Імператор Микола II зрікся престолу. Александров М.А

З приводу зречення престолу царюючого Імператора прийнято висловлювати сумніви у його можливості - у вигляді те, що вона передбачена законом. Але до зречення Костянтина в законі не було нічого сказано про відмову від прав на престол взагалі. Справа тут, мабуть, у традиційному приватно-правовому погляді на питання зречення. Те, що від володіння спадщиною можна відмовитися - це здавалося надто природним, щоб обговорювати це спеціально.

Поняття, що стосуються ставлення до Престолу, будучи пропущені крізь приватно-правову атмосферу середньовіччя, настільки просочилися її духом, що й у контексті розвиненого державного права залишалися найчастіше якоюсь недоторканою оазисом, заповідником приватно-правових реліктів, і це зазвичай сприймається. Це відбилося навіть у термінології. Ставлення до Престолу визначається саме як право, а право та обов'язок – це поняття діаметрально протилежні.

Але якщо подивитися на співвідношення прав та обов'язків з державної точки зору та згадати «монархічну установку права на основі обов'язку», про яку писав Л.А.Тихомиров, ми побачимо, що право на Престол прямо випливає з обов'язку його зайняти.

Приватно-правовий зміст має саме поняття «зречення». Цей термін визначає односторонній акт відмови від належного володіння. Щоб надати йому юридичної сили у громадському праві, його «звертають до закону», тобто. додатковим актом повідомляють йому публічно-правовий статус.

Типовим проявом приватно-правової свідомості була реакція Цесаревича Костянтина на присягу. Мовляв, перш ніж присягати, треба було запитати мою згоду. І заперечити це з погляду громадського права дуже складно. Змусити когось царювати без згоди на це й справді неможливо.

Громадське право змушене визнати небажання царювати достатньою причиною для звільнення від такого обов'язку та надати йому власними коштами юридичної сили. Так поняття, що сформувалися за сильним впливомприватно-правових поглядів, освоюються у тих громадського права. Цікавим прикладомцього таки можуть бути ст. 37 та 38 наших законів. Нам невідомо, чи порушувалося це питання в законодавствах інших монархій, але очевидно, що більшість із них залишає його в первозданно-недоторканому вигляді.

У тому, що можливість зречення спочатку не було передбачено законом, крім пережитків приватно-правової свідомості, можна знайти і свою публічно-правову логіку. Закон встановлює обов'язок, але не засіб ухилення від нього. Він ніби чекає на відповідний казус, щоб на нього відреагувати, але сам такої «негативної» ситуації заздалегідь не моделює.

Так і зречення Імператора від Престолу, якби воно відбулося в нормальних умовах, можливо, знайшло б відбиток у законі. Але, швидше за все, було б визнати, що достатньо і тих статей, які вже є. Хоча в них йдеться про зречення не від Престола, а від прав на нього, але ж і займають Престол теж на підставі наявного права. Тим самим поняття зречення прав на Престол включає і зречення від нього самого, і друге цілком можна розглядати як окремий випадокпершого.

Зречення Імператора Миколи IIі справді не можна визнати дійсним. І причина цього в тому, що вона не була звернена до закону. Реєстрація та опублікування його «реформованим Сенатом» мають відношення хіба що до «Російської республіки», але до законів Російської Імперії- ні найменшого. У світлі останніх зречення Імператора могло бути звернене до закону лише верховною владою, а саме - особою, яка йде в черги спадкування, яке зайняло б звільнений Престол - за прямою аналогією з зреченням Цесаревича Костянтина.

Аналогія тут, звісно, ​​не повна. В одному випадку зрікається царюючий монарх, в іншому - особа, якій безпосередньо надійшло право наслідування, але в жодному разі не «імператор Костянтин I». Але звернути до закону і те, й інше зречення можна лише одним, цілком ідентичним чином - маніфестом про сходження на Престол особи, яка прямує в черги спадкування.

Може виникнути питання: чому Государ як володар верховної влади не міг сам звернути в закон свою волю? Та тому, що тут його воля вступила б у суперечність із його обов'язком. Звільнити себе від своєї ж обов'язки, і навіть у вигляді повноважень, які випливають із цього ж обов'язки - це було б верхом юридичного абсурду.

Царствующему Імператору, як власнику безпосереднього права на Престол, при бажанні зректися такого, доводиться діяти на загальних, так би мовити, підставах з потенційними носіямицього права за розпорядженнями ст. 37 і 38, надаючи звернення своєї волі до закону свого наступника. Цим забезпечується одна з найважливіших властивостей верховної влади – її безперервність. Зречення Государя від Престолу стає можливим лише за наявності наступника.

Крім того, так набуває реальну силуумова-обмеження ст. 37 ( «коли за цим не чекає ніякої скрути в подальшому наслідуванні Престолу»), яке в інших випадках могло б здатися юридичною фікцією. Отже, за відсутності наступника зречення Імператора від Престолу юридично відбутися неспроможна. Тобто, якщо Государ відмовляється царювати, то примусити його до цього, звісно, ​​неможливо. Але в силу публічно-правового принципу, царювання його продовжуватиметься dejure доти, доки його законний наступник не прийме Престол і не оберне зречення свого попередника до закону.

Як відомо, Імператор Микола II передав Престол брату - Великому Князю Михайлу Олександровичу. З цього приводу цілком справедливо зазначають, що він не мав права обходити в черзі спадкування свого сина. Михайло міг прийняти владу лише як правитель за неповнолітнього Імператора Олексія Миколайовича. Але для зручності міркувань припустимо, що наступним у черзі спадкування після Государя був би саме Михайло. Допустимо таку юридичну фікцію, тим більше, що її одностайно допустили усі учасники тих подій.

Отже, Великий Князь Михайло Олександрович Престола не прийняв, але не відмовився від нього. Він погодився прийняти корону лише за однієї умови: «якщо такою буде воля народу нашого, якому належить всенародним голосуванням, через представників своїх у Установчих Зборах, встановити образ правління та нові Основні Закони Держави Російської». З цього випливає, що іншими способами він прийняти престол не погоджувався. В тому числі і за законами Російської Імперії - «силою самого закону про спадщину».

Тут доречно нагадати, що Установчі збори - що інше, як орган демократії, тобто. Верховна влада народу. Його ідея полягає в тому, що вся повнота влади належить народу, який в особі своїх представників засновує державні органи та встановлює закони. За самодержавної монархії все це робить сам володар верховної влади - монарх, а за самодержавства народного, демократії, народ обирає для цієї мети спеціальних представників.

Думка у тому, що Установчі збори міг би заснувати самодержавну монархію, пренаївна. Це, мабуть, єдине, чого він міг би заснувати, т.к. саме є належністю іншого державного ладу, і може діяти лише у його рамках. Крім того, засновувати самодержавну монархію не було жодної потреби. Вона і так давно була заснована. Єдине, на що могла розраховувати Династія за «нового ладу», - це встановлення т.зв. конституційної монархії, тобто. збереження інституту монархії (посади монарха) у межах парламентської демократії.

Укладачі тексту, підписаного Великим Князем Михайлом Олександровичем (В.Д.Набоков і барон Б.Е.Нольде), як про щось само собою зрозуміле згадали і «нові основні закони», які передбачувані збори мали заснувати. Звісно, ​​«старі» закони, основу яких лежить самодержавна влада монарха, для «нової Росії» зовсім годилися. До законів Російської Імперії все це стосується лише одного пункту: за цими законами Михайло прийняти Престол відмовився.

Шведський республіканець і фахівець з російської монархії Ст.Скотт писав із цього приводу, що якби Михайло зрікся беззастережно, то тим самим він поступився правом на престол наступному в черзі спадкування - Великому Князю Кирилу Володимировичу. Але своєю умовною відмовою-згодою Михайло ніби «вибив корону з-під ніг» Кирила. Залишивши осторонь питання про місцезнаходження корони у поданні республіканців, відзначимо лише те, що своєю відмовою прийняти престол за законом, Михайло, у світлі того ж закону, підніс корону Кирилу на оксамитовій подушці із золотими пензлями. Залишалося лише надати цьому юридичного статусу.

Цього, як відомо, зроблено не було. Кирило Володимирович, поряд з іншими повнолітніми Членами Імператорського Дому, підписав заяву (складену Великим Князем Миколою Михайловичем), де були такі слова: «Щодо прав наших і зокрема мого на Престолона спадщину, я, палко люблячи свою Батьківщину, цілком приєднуюся до тих думок, які висловлені в акті відмови Вів. Князя Михайла Олександровича».

Зрозуміло, заява про приєднання до думок заслуговує на ту ж юридичну кваліфікацію, як і самі ці думки, але й це не було звернено до закону, та й зробити це було вже нікому.

При поверхневому погляді мотиви дій Членів Імператорського Дому можна пояснити прагненням зберегти монархію та Династію у новому «правовому полі», у сфері дії «нових основних законів» – тим більше, що у заяві Михайла про це сказано прямим текстом. Нічого поганого в цьому, звичайно, немає, але ця проблема знаходиться вже за межами дії наших «старих» Основних законів, і виходить за рамки теми, що розглядається.

Якщо ж звернутися до правовим нормамРосійської імперії, то насамперед ми побачимо низку зречень, але всі вони будуть юридично нікчемні. Наступне, на що не можна не звернути уваги, - це глибока лояльність членів династії до прав своїх попередників у черзі спадкування. Ніхто з них не вважав себе вправі позбавити старших у черзі, у т.ч. самого Імператора Миколи II, можливості взяти свої зречення назад у можуть змінитися на сприятливий бік обставин.

Республіканцям, які вважають, що члени прізвищ, що царюють, тільки тим і займаються, що вибивають один у одного з-під ніг корони, такий підхід може здатися нереальним. Але в історії нашої монархії відомий випадок, коли два брати – Костянтин та Микола Павловичі – поступалися один одному Престол протягом 20 днів.

Як би там не було, жодне з зречень 1917 року, було звернено до закону, тобто. всі вони залишилися юридично нікчемними, і царювання Імператора Миколи II продовжувалося dejure до його смерті.

Найвищим Актом, який поклав край революційній смуті якщо не у всій Росії, то, принаймні, у правосвідомості залишку вірних (у сфері дії Основних законів про спадкоємство Престолу), став маніфест 1924 року, в якому Государ Кирило Володимирович оголосив про прийняття на себе належать йому за законом прав та титулу Імператора Всеросійського. Про зречення Миколи II у цьому документі не згадувалося жодним словом. І це зрозуміло: юридично зречення не існувало, а звертати його до закону посмертно не було жодного сенсу.

Єдиним мотивом видання Маніфесту названо остаточне переконання в тому, що Миколи II і наступних за ним у черзі успадкування Престолу Цесаревича Олексія та Великого Князя Михайла Олександровича немає в живих. З цього випливає, що царювання Кирила Володимировича почалося, згідно із законом, «з дня смерті його попередника» (ст. 53).

Ця стаття, запроваджена Імператором Миколою I, ще більше обґрунтована його особистим досвідомнавіть статті про зречення. Поступки один одному корони між ним і Цесаревичем Костянтином тривали трохи менше місяця, але в маніфесті від 12 грудня 1825 Микола I днем ​​сходження на Престол називає 19 листопада - день смерті свого попередника, Олександра I.

У ході Великої смути ХХ століття «затримка» з престолонаслідуванням тривала дещо довше. Про видиму причину цього, названу в маніфесті 1924 року, вже йшлося. Але і для того, щоб усвідомити належним чином співвідношення своїх прав та обов'язків теж потрібен час.

Імператор Кирило усвідомив свої права у дусі законів Імперії. Не лише як право, а й як борг. Найкраще сказав про це він сам: «Я тільки скажу, що Я, згідно із законом, – Всеросійський Імператор і що Я усвідомлюю свій обов'язок. Я знаю, що настане час, і Росія потребуватиме законного Царя. Я вимагаю від усіх, щоб вони виконували свій обов'язок до Батьківщини, і тому Я – перший, який це роблю».

Коло осіб, які мають право на спадкування Російського престолу, не обмежується російськими підданими Династії Європи сповнені нащадками жіночих осіб Будинку Романових, які мають своє місце у черзі спадкування. Але вони навряд чи могли бути чимось корисними в ході подій, що описуються. Але і з членами Династії чоловічої статі все не так просто. Крім Цесаревича Олексія Миколайовича, серед них було ще кілька неповнолітніх. Зректися своїх прав вони не могли через свою неправоздатність, а їхні батьки та опікуни не тільки не могли розпоряджатися їхніми правами, а й були зобов'язані їх охороняти.

«Бесіда Государя Імператора з англійським кореспондентом» поміщена у збірнику «Російський закордонний з'їзд. 1926 рік. Париж. Документи та матеріали», М. «Російський шлях», 2006, стор 265-271.

Книжка є випуск №6 серії «Дослідження новітньої російської історії» під редакцією А.Солженіцина. У передмові до документа сказано, що розмовляв із Государем «видний представник великих органів печатки пан Штейнталь», розмова «надрукована у багатьох газетах Німеччини, Австрії, Угорщини, Данії, Швеції, Швейцарії та Америки».

02.03.2017

Акти зречення

Володимир РУДАКОВ, Микита БРУСИЛІВСЬКИЙ, Олена ВІЛЬШАНСЬКА

Що є документи про зречення Миколи II і великого князя Михайла Олександровича, чи є підстави ставити під сумнів їхню справжність і наскільки легітимними були складені тоді акти? Щоб відповісти на ці запитання, журнал «Історик» вирушив до Державного архіву Російської Федерації.

Обидва акти про зречення – імператора та її молодшого брата великого князя Михайла Олександровича – зберігаються у власному фонді Миколи II. У Держархіві РФ, який за радянської влади називався Центральним державним архівом Жовтневої революції (ЦДАОР), цей фонд значиться за номером 601.

ПІДПИС Олівцем

Головний спеціаліст ГА РФ, лікар історичних наук Зінаїда Перегудовапропрацювала в архіві все життя. Вона виносить нам звичайні картонні папки з номерами справ на титульному аркуші: в одній із них – документи, які поставили крапку в історії Російської імперії.

За словами Перегудової, документи про зречення були передані до ЦДАОР у 1973 році з Інституту марксизму-ленінізму, де вони зберігалися з 1929 року. Туди ж вони потрапили з відділу рукописів Бібліотеки Академії наук (БАН), де пролежали в одній із скриньок письмового столу з осені 1917 року. Але це - окрема історія, І про неї трохи пізніше.

А поки що – ми тримаємо в руках аркуші з автографами останніх царюючих Романових. Зречення Миколи надруковано на друкарській машинці на аркуші А3, складеному вдвічі. Внизу вказано дату, місце підписання – «м. Псков», є олівцевий підпис «Микола», а також написана пером віза – «Міністр імператорського двору генерал-ад'ютант граф Фредерікс». Зречення Михайла написане ним власноруч чорнилом на аркуші формату А4. Обидва документи мають сліди згинів: видно, що їх кілька разів складали.

Імператор підписав документ, у якому йшлося про складання ним верховної влади, у Пскові в ніч з 2 (15) на 3 (16) березня 1917 року, у проміжок часу між 23 год. 32 хв. та 0 год. 28 хв. Однак у самому документі значиться інше: «2 березня 15 год.». Це час, коли Миколою були власноруч написані телеграми голові Державної Думи Михайлу Родзянкута начальнику штабу Верховного головнокомандувача Михайлу Олексієвупро його готовність зректися престолу на користь сина. Імператор, поставивши цю годину на документі про зречення, прагнув показати, що рішення було прийнято не під тиском, а самостійно – в ім'я збереження Росії.

Цієї ж ночі начальник штабу Північного фронтугенерал Юрій Данилов, Передаючи зміст документа по телеграфу з Пскова в Могильов, де знаходилася Ставка Верховного головнокомандувача, назвав сам документ «актом зречення престолу». Це рання згадка про нього як про акт зречення Миколи ІІ.Втім, історики вже сто років сперечаються: чи можна назвати цей папір актом зречення?

Перше, що впадає у вічі, – імператор, на відміну міністра двору Володимира Фредерікса, який завізував документ, розписався не пером, а звичайним олівцем. Зінаїда Перегудова, яка неодноразово тримала в руках документи, що вийшли з царської канцелярії, не бачить у цьому нічого екстраординарного: «Микола, як і його батько Олександр III,часто розписувався олівцем, зазвичай синім, але іноді червоним чи простим». Крім того, нагадує вона, ми маємо свідчення флігеля-ад'ютанта імператора Анатолія Мордвінова, який у своїх спогадах «З пережитого» зазначав: «Його величність підписав їх [два екземпляри зречення. - «Історик»] у вагоні-їдальні близько першої години ночі мовчки, стоячи, олівцем, що випадково знайшовся у флігель-ад'ютанта герцога Н. Лейхтенберзького, і в присутності тільки нас, його найближчої почти ... »

НІХТО «МИКОЛАЙ»

Втім, зізнається Зінаїда Перегудова, більшість скептиків бентежить не стільки підпис олівцем, скільки в цілому оформлення документа. Так, один із скептиків – пітерський історик, кандидат історичних наук Михайло СафоновНещодавно навів цілком обґрунтовані аргументи на користь сумнівності «акту».

«Неважко помітити, що ніде людину, від імені якої написано цей документ, не названо ні самодержцем, ні імператором. Це просто хтось "Микола"; не названо на ім'я та прізвище та адресат – генерал Михайло Алексєєв», – наголошує дослідник. За його словами, виходить, що Микола повідомляє про своє рішення безіменному начальнику штабу. Строго кажучи, з погляду історика актом про зречення і взагалі юридично зобов'язуючим документом цей «маніфест» не є.

Для найвищих маніфестів було вироблено стійка формула оформлення. Вона відтворювалася друкарським способом на друкованих бланках Міністерства імператорського двору: «Божою Милістю Ми, Микола Другий, Імператор і Самодержець Всеросійський, Цар Польський, Великий Князь Фінляндський, та інша, і інша, і інша». Потім зазвичай містилася фраза, що вказує, кому адресований маніфест: «Оголошуємо всім вірним Нашим підданим». Після тексту обов'язково слідувала заключна формула: «Дан», тобто вказувалося місце, де було підписано маніфест, наприклад «у Пскові», і проставлялася дата, допустимо «в третій день березня, в літо від Різдва Христового тисяча дев'ятсот сімнадцяте, Царювання ж Нашого у двадцять третій». Завершував документ підпис самодержця. Година та хвилина підпису, як у переданому до Ставки «акті», ніколи не позначалися.

Крім того, існувала чітко встановлена ​​процедура оформлення маніфестів. Незважаючи на те, що в наприкінці XIXстоліття в Росії з'явилися друкарські машинкита їх почали використовувати для складання проектів документів, текст маніфесту, на екземплярах якого ставився підпис імператора, обов'язково листувався від руки. Лише оформлений таким чином документ отримував юридичну чинність. У канцелярії Міністерства імператорського двору служили спеціальні переписувачі, які мали особливо гарний почерк. Він називався «рондо», а особи, які ним володіли, відповідно, «рондистами». Тільки їх залучали для листування важливих паперів: рескриптів, грамот та маніфестів.

Відмова від трону великого князя Михайла Олександровича від 3(16) березня 1917 року. Оригінал. ГА РФ

Зрозуміло, у таких документах жодних помарок та підчисток не допускалося: будь-яке виправлення ні більше не менше позбавляло документ юридичної сили, наголошує Сафонов. «Акт» же, підписаний Миколою, містить вельми помітну підчистку: за однією з версій, старому графу Фредеріксу не вдалося з першої спроби вмістити розгонистий підпис внизу сторінки, тому довелося його підчищати і ставити заново.

Той же Мордвінов писав, що коли прийшли в купе до Фредерікса, щоб він запевнив документи, 78-річному міністру завізувати такий акт було нелегко. «З яким невимовним хвилюванням бідний старий, справляючись насилу з тремтячою рукою, їх дуже довго підписував», – згадував флігель-ад'ютант.

Примітно, що коли справа дійшла до публікації в арміях Північного фронту акта про зречення Миколи, генерал Данилов, який вночі з 2 (15) на 3 (16) березня передавав зміст документа до Могильова, звернувся до Ставки з проханням телеграфувати до Пскова відповідний текст. «цілком, не виключаючи заголовка». Зі Ставки відповіли: акт є «текстом маніфесту про зречення престолу, який був отриманий телеграфом від вас. Чи потрібно повторювати? Змін там немає». Данилов дивувався: чи потрібний заголовок і який? Йому не вірилося, що переданий ним текст – це і є акт про зречення.

Так само в такому становищі опинилися і редакції деяких газет. Так, наприклад, «Ранок Росії» опублікував текст телеграми Миколи про зречення з шапкою, необхідною для будь-якого маніфесту, тобто «Божою Милістю Ми, Миколою Другим…», оскільки здавалося неймовірним, щоб маніфест не мав титулу. З такою шапкою вийшли й листівки із текстом зречення.

Федір Гайда

Звісно, ​​зречення імператора був передбачено законодавством. На перший погляд здається неймовірним: як же так самодержавний монарх і не має права зректися? Але в тому й річ, що з юридичної точки зору Микола II був зобов'язаний спершу видати закон про порядок зречення, а вже потім за цим законом зрікатися. І, зрозуміло, він міг зрікатися тільки себе, але не сина. Крім того, в акті зречення на користь брата заявлялося, що великий князь Михайло Олександрович повинен скласти «непорушну присягу» в тому, що правитиме у єднанні з «представниками народу». Однак складання присяги з боку монарха – також вихід за межі чинного тоді законодавства.

Таким чином, з погляду існуючого на той момент права підписання Миколою II акта 2 (15) березня 1917 супроводжувалося цілим рядом дуже серйозних порушень. У цьому сенсі зовсім неважливо, як він складений, підписував його імператор олівцем чи підписував, оригінал перебуває у наших руках чи оригінал. Це другорядні, суто технічні речі. З юридичної точки зору є речі набагато суттєвіші.

А що був акт 3 (16) березня, тобто акт про відмову від влади Михайла Олександровича? Строго кажучи, цей акт зовсім не є зреченням. По суті, цей документ взагалі не має жодного юридичного статусу. Михайло не приймав він влада і, як відомо, просив громадян Росії підтримати Тимчасовий уряд і Установчі збори. Це була політична декларація, яка констатувала факт перемоги революції. Цікавий штрих: обидва ці акти були опубліковані разом, одного дня. Тим самим ними затверджувалося припинення колишнього правопорядку. З цього моменту, з моменту публікації двох зречень, набула чинності нова, революційна легітимність, в рамках якої колишні юридичні норми сприймалися виключно як умовності.

Федір Гайда

ПІДПИСАВ, ЩОБ ОСПОРЮВАТИ

Михайло Сафонов має свою версію: він вважає, що імператор свідомо підписав текст, який у разі чого можна було б оскаржити.

«Чому самодержець поставив свій підпис під цією абракадаброю? – запитує історик. – Він намагався врятувати сім'ю». Сафонов нагадує, що до цього часу зі Ставки до Пскова імператору «передали неправдиві відомості про те, що його дружина та хворі діти, що залишилися в Царському Селі без охорони, можуть стати заручниками». Миколу справді шантажували, упевнений доцент МДУ, кандидат історичних наук Федір Гайда.«Генерали знали, що царська родинане знаходиться в руках повсталих, - зазначає він, - але намагалися вибити зречення за всяку ціну».

Це, на думку Сафонова, і зумовило подальшу тактику Миколи: «Цар оголосив про свою готовність зректися, проте він зовсім не збирався розлучатися з владою, лише шукав спосіб зберегти її і врятувати сім'ю».

Імператриця Олександра Федорівна краще за інших розуміла, в якій ситуації опинився Микола. У листі до чоловіка (якого він, однак, не отримав) вона радила йому підписати все, що змусять. «Зрозуміло, що вони хочуть не допустити тебе побачитися зі мною перш, ніж ти не підпишеш якийсь папір, конституцію або ще якийсь жах у цьому роді. А ти один, не маючи за собою армії, спійманий, як миша на пастку, що ти можеш зробити? Я не можу нічого радити, тільки будь, дорогий, самим собою. Якщо доведеться підкоритися обставинам, Бог допоможе звільнитися від них», – вважала вона.

Запис у щоденнику Миколи II за 2 (15) березня 1917 року закінчується знаменитою фразою: «Колом зрада, і боягузтво, і обман!». Оригінал. ГА РФ

За її словами, юридично все підписане Миколою згодом не мало мати сили, бо він ставив свій підпис не з доброї волі, а з примусу. «Тому цар і підписав документ, який за сприятливих обставин легко можна було б оскаржити як юридично неспроможний», – вважає Михайло Сафонов.

Головним аргументом на користь версії про юридичну неспроможність зречення є той факт, що імператор зрікся не лише себе, а й сина. Справді, спочатку Микола II збирався передати верховну владу синові. У проекті зречення, надісланому зі Ставки до Пскова, говорилося: «Відповідно до встановленого Основними законами порядку ми передаємо спадщину нашу дорогого синанашому… Олексію Миколайовичу та благословляємо його на вступ на престол Держави Російської. Покладаємо на брата нашого великого князя Михайла Олександровича обов'язки правителя імперії на якийсь час до повноліття нашого сина. Заповідаємо синові нашому, а також і на час неповноліття його правителю імперії правити справами державними у повному та непорушному єднанні з представниками народу в законодавчих установах на тих засадах, які будуть ними встановлені».

Однак у остаточному акті наводилася принципово інша схема передачі влади: «Не бажаючи розлучитися з коханим сином нашим, ми передаємо спадщину нашу братові нашому великому князю Михайлу Олександровичу і благословляємо його вступ на престол Держави Російського. Заповідаємо братові нашому правити державними справами в повному і непорушному єднанні з представниками народу в законодавчих установах на тих засадах, які будуть ними встановлені, принісши в тому непорушну присягу».

Акт про визнання справжності текстів про зречення імператора Миколи II та великого князя Михайла Олександровича. 26 жовтня 1929 року. Оригінал. ГА РФ

Як бачимо з акту зречення, порівняно з початковим варіантомбула видалена насамперед згадка про Основні закони: укладачі чудово розуміли, що їхня формула їм анітрохи не відповідає. Трон передавався не Олексію, а Михайлу, що кричущим чином суперечило порядку престолонаслідування, встановленому ще 1797 року Павлом I.

Пізніше Павло Мілюков, у березні 1917-го став міністром закордонних справ Тимчасового уряду, прикро: «Не маючи під руками тексту маніфесту імператора Павла про престолонаслідування, ми не зрозуміли тоді, що сам акт царя був незаконений. Він міг зректися себе, але не мав права зрікатися сина». Вже потім, залишивши політичну сцену, Мілюков висловлював підозри, що Микола II навмисно порушив Основні закони Російської імперії, щоб у майбутньому можливість повернути собі престол, скасувавши свій юридично нікчемний маніфест про зреченні. У спогадах колишній лідер кадетів писав, що за кілька днів після перевороту великий князь Сергій Михайлович сказав йому, що «усі великі князі відразу зрозуміли незаконність акта імператора».

Головний спеціаліст ГА РФ, доктор історичних наук Зінаїда Перегудова

Підозри Мілюкова розвиває Михайло Сафонов: «Безперечно, у всьому цьому був певний намір Миколи: він становив такі документи, які за сприятливих обставин (наприклад, коли Тимчасовий уряд та Рада "відгризуть один одному голови") можна було б оголосити недійсними».

ЧИ БУЛО ЗВІДЧЕННЯ?

Чи можна виходячи з цих обставин вважати документ, підписаний Миколою, зреченням? Незважаючи ні на що, більшість сучасних істориківвідповідають це питання позитивно.

"Під час революційних подійлегітимність завжди на боці тих, у кого в руках сила, – зауважує Федір Гайда, – а сила на той момент була на боці супротивників Миколи. Тому їх не збентежили ні формуляр, ні сенс акта». Та й сам Микола згодом жодного разу ніде не поставив під сумнів свій відхід від влади.

У щоденнику він так писав про своє зречення: «Я погодився. Зі Ставки надіслали проект маніфесту. Увечері з Петрограда прибули Гучков та Шульгін, з якими я переговорив і передав їм підписаний та перероблений маніфест». Олександра Федорівна у листі до чоловіка від 4 (17) березня 1917 року опосередковано підтвердила легітимність того, що сталося: «Тільки сьогодні вранці ми дізналися, що все передано М[Іше], і Бебі [спадкоємець престолу Олексій Миколайович. – «Історик»] тепер у безпеці – яке полегшення!»

Розписка про прийняття на зберігання актів зречення імператора Миколи II та великого князя Михайла Олександровича. 31 липня (13 серпня) 1917 року. Оригінал. ГА РФ

Про зречення як факт, що відбувся, писала в щоденнику і вдова імператриця Марія Федорівна, мати Миколи II: «4 (17) березня. О 12 годині прибули до Ставки, до Могильова, у страшну холоднечу та ураган. Дорогий Нікі зустрів мене на станції, ми вирушили разом до його будинку, де було накрито обід разом з усіма. Після обіду бідний Нікі розповів про всі трагічні події, що сталися за два дні. Він відкрив мені своє кровоточиве серце, ми обидва плакали. Спочатку прийшла телеграма від Родзянка, в якій говорилося, що він має взяти ситуацію з Думою до своїх рук, щоб підтримати лад і зупинити революцію; потім – щоб урятувати країну – запропонував утворити новий уряд і… зректися престолу на користь свого сина (неймовірно!). Але Нікі, звичайно, не міг розлучитися зі своїм сином і передав трон Миші! Усі генерали телеграфували йому і радили те саме, і він нарешті здався і підписав маніфест. Нікі був неймовірно спокійний і величний у цьому дуже принизливому становищі. Мене ніби вдарили по голові, я нічого не можу зрозуміти!

Конверт, у якому акти про зречення імператора Миколи II і великого князя Михайла Олександровича зберігалися з 1917 до 1929 року. Оригінал. ГА РФ

У легітимності зречення Миколи не сумнівався і великий князь Михайло Олександрович, який визнавав, що «брат зрікся себе», а «я, виходить так, зрікаюся всіх».

СПРАВА АКАДЕМІКІВ

Втім, не тільки Мілюков, який опинився в еміграції, підозрював, що Микола всіх обдурив, а отже, за бажання міг, апелюючи до незаконності акта про зречення, оскаржити легітимність повалення монархії. Зважаючи на все, великі надії на документ, підписаний імператором у ніч з 2 (15) на 3 (16) березня 1917 року, покладали монархісти, що залишилися в СРСР. Саме вони змогли зберегти справжній акт про зречення…

Зінаїда Перегудова каже, що, мабуть, під час Громадянської війни, а потім і в епоху НЕПу долею найважливіших документівз історії революції ніхто з можновладців не цікавився. Але у жовтні 1929 року ситуація змінилася. У Бібліотеці Академії наук відбулася зміна керівництва. Виконувач обов'язків помічника директора БАН та старший вчений зберігач Рукописного відділу Федір Покровськийбув зміщений з посади заступника, і на цю посаду призначили Інокентія Яковкіна. Нове начальство вимагало подати відомості про найцінніші документи, що зберігаються у відділі рукописів. У вихідний день, коли головного вченого охоронця відділу Всеволода Срезневськогоне було на робочому місці, Покровський повів Яковкіна до рукописного відділу і «ознайомив» його з документами, які охоронець потай від інших співробітників тримав у ящику свого столу під аркушем паперу. То справді був конверт, у якому стояла напис «Г.Е. Старицький. № 607». Усередині конверта лежала розписка обер-прокурора Першого департаменту Урядового Сенату Георгія Старицького, датована 31 липня (13 серпня) 1917 року: «Акт зречення Миколи II від 2 березня 1917 року та Михайла від 3 березня 1917 року від виконувача обов'язків обер-прокурора Першого департаменту Урядового сенату Федора Івановича Хрущова прийняв на зберігання». І виявилося, що весь цей час тут же були акти про зречення Миколи II та Михайла Олександровича.

Було створено спеціальну комісію Наркомату Робочо-селянської інспекції СРСР з перевірки апарату Академії наук, яку очолив член президії Центральної контрольної комісії ВКП(б) Юрій Фігатнер. Виявлені у відділі рукописів БАН матеріали зазнали ретельному огляду, було складено відповідний акт. Фахівці дійшли висновку, що підписи на паперах є оригінальними, а самі документи – першотворами.

За словами Срезневського, які, втім, документально нічим не підтверджені, пакет із актами про зречення Миколи II та великого князя Михайла йому передав фактичний керівник БАН Михайло Дьяконов 3 (16) вересня 1917 року з проханням зберігати їх таємно, як і виконувалося протягом 12 років. У свою чергу академік-секретар Відділення гуманітарних наук АН Сергій Платонов, незважаючи на зроблені йому Срезневським пропозиції, не став повідомляти про ці документи державним органам та передавати їх в інше місце. Сам академік на допиті заявив, що не вважав документи цінними і стверджував, що вони існують у кількох примірниках.

Справа про таємне зберігання архівних документівстало лише першою частиною великої так званої «Академічної справи» – про «монархічну контрреволюційну організацію» в Ленінграді. У в'язниці, крім головного обвинуваченого Сергія Платонова, опинилися історики Євген Тарле, Микола Лихачов, Сергій Бахрушін, Юрій Готьє, Матвій Любавськийі багато інших. Всі вони були засуджені до різних термінів заслання. 72-річний академік Платонов помер 1933 року на засланні в Самарі.

Навіщо академіки вдавали, що не розуміли значущості підписаних Миколою II і великим князем Михайлом актів? Чому їх не реєстрували, нелегально зберігали найважливіші державні документи? Відповіді на ці питання, по зрозумілим причин, самі академіки не дали Це зробили них слідчі органи. Для звинувачення співробітників Академії наук у прагненні скинути радянську владуі відновити конституційно-монархічний режим було цілком достатньо того, що в рукописному відділі БАН таємно зберігався документ, який міг дати підстави для дезавуювання зречення останнього російського самодержця та оголошення скасування монархії недійсним.

Журнал "Історик" висловлює подяку директору ГА РФ Ларисі Олександрівні Роговийза допомогу у підготовці матеріалу.

РОСІЙСЬКА РЕВОЛЮЦІЯ: УРОКИ ІСТОРІЇ*

Віддалитися від держави

Олександр Самарін ,
доктор історичних наук

Історія Росії знала цілу низку випадків відмови правителів влади. Найчастіше це були вимушені рішення, і лише поодиноких випадках – добровільні…

Наївно вважати, що до Миколи IIв Росії ніколи не було вінценосних зречень. Вони, звичайно, мали місце, проте кожне з них істотно відрізнялося від попереднього. Та й самі монархи в таких незвичайних, скажімо так, обставинах поводилися по-різному.

ТЕМНИЙ І ГРОЗНИЙ

Складні перипетії феодальної війнидругої чверті XV століття, коли влада переходила з рук до рук онуків Дмитра Донського, породили ситуацію формальної відмови від престолу У лютому 1446 року московський великий князь Василь IIбув схоплений і засліплений за наказом свого двоюрідного брата Дмитра Шем'яки, що зайняв великокнязівський трон. Василь, який отримав після засліплення прізвисько Темний, був засланий в Углич. Там через кілька місяців відбулася церемонія примирення братів. Василь цілував хрест, звинувачуючи «перед своєю найстаршою браттю» (тобто Шемякою) і перед усім «христянством» у беззаконнях та злочинах.

Василь II Темний

Таким чином Василь формально відмовлявся від своїх претензій на верховну владу, завдяки чому був відпущений до Вологди, виділеної йому на спад. Однак невдовзі боротьба спалахнула з новою силою. Ігумен Кирило-Білозерського монастиря Трифон звільнив князя від гріха порушення хресного цілування: «Якщо цілував неволею». Надалі Василь Темний зумів розбити Шемяку і повернув собі велике московське князювання.

Вже у XVI столітті майстер політичної гри Іван Грознийдвічі оголошував про звільнення з престолу. Вперше, залишивши Москву наприкінці 1564 року, він надіслав до столиці грамоти, адресовані митрополиту, Боярській думі та городянам. Вони були оприлюднені 3 січня (тут і далі дати наводяться за старим стилем) 1565 року. Цар повідомляв, що «від великого жалю серця… залишив свою державу і поїхав, де вселитися, де його, государя, Бог наставить». Розрахунок виявився вірним. Народ зажадав повернути царя, а той ввів поділ країни на опричнину та земщину, отримавши карт-бланш для проведення чистки всередині правлячої верхівки.

Так сталося, що час Миколи II - це час енергійної організації антиросійських сил, проникнення їх у багато життєво важливі центриРосії.

Скориставшись нав'язаною Росії війною та труднощами, пов'язаними з нею, внутрішні вороги Росії здійснили державний переворот.

З щоденника Миколи II: «2 березня, четвер: … Вранці прийшов Рузський і прочитав свою найдовшу розмову апаратом з Родзянком. За його словами, становище в Петрограді таке, що тепер міністерство з Думи начебто безсило щось зробити, т.к. з ним бореться соціал-демократична партія в особі робітничого комітету. Потрібне моє зречення. Рузський передав цю розмову до Ставки, а Алексєєв - усім Головнокомандувачам фронтів. До другої з половиною години прийшли відповіді від усіх. Сутність та, що в ім'я порятунку Росії та утримання армії на фронті в спокої треба зважитися на цей крок. Я погодився. Зі Ставки надіслали проект Маніфесту. Увечері з Петрограда прибули Гучков і Шульгін, з якими я переговорив і передав їм підписаний та перероблений маніфест. О першій годині ночі виїхав із Пскова з тяжким почуттям пережитого. Навколо зрада, і боягузтво, і обман!».

Вже вирішивши зректися престолу, Микола II продовжував вагатися: кому передати його - синові чи братові? Він порадився зі своїм лейб-хірургом, професором Сергієм Федоровим: "Сергію Петровичу, дайте відповідь мені відверто, хвороба Олексія невиліковна?" Професор Федоров відповів: "Пане, наука каже нам, що ця хвороба невиліковна. одержиме нею, досягає шанобливого віку, але Олексій Миколайович, проте, залежатиме завжди від будь-якої випадковості». Государ сумно сказав: "Це саме те, що мені говорила Государиня ... Ну, якщо це так, якщо Олексій не може бути корисний Батьківщині, як би я того бажав, то ми маємо право зберегти його при собі".

У книзі «Дні» відомий правий діяч В. Шульгін передавав слова Миколи II: «Голос його звучав спокійно, просто і точно. - Я прийняв рішення зректися престолу... До третьої години сьогодні я думав, що можу зректися користі сина Олексія..., але до цього часу я змінив рішення на користь брата Михайла... Сподіваюся, ви зрозумієте почуття батька» . Рішення було ним прийнято, і ввечері 2 березня, коли приїхали з Петрограда представник Тимчасового Уряду А. І. Гучков військовий та морський міністр та член виконкому Думи В. В. Шульгін, він передав їм акт зречення.

Акт про зречення було надруковано та підписано у 2-х примірниках. Підпис царя було зроблено олівцем. Час, зазначений у Акті, - 15 годин, відповідав не фактичному підписання, а часу, коли Миколою II було ухвалено рішення про зречення.

Після підписання Акту Микола II виїхав назад до Ставки, щоби попрощатися з армією. Зі щоденника Миколи II: «3 березня, п'ятниця: Алексєєв прийшов з останніми звістками від Родзянко. Виявляється, Мишко ( молодший братцаря) зрікся користь виборів через 6 місяців Установчих зборів. Бог знає, хто його надоумив підписати таку гидоту! У Петрограді заворушення припинилися - аби так тривало далі».

Так, через 300 років і 4 роки після сором'язливого шістнадцятирічного хлопчика, який неохоче прийняв престол на прохання російського народу (Михайло I), його 39-річний нащадок, теж на ім'я Михайло II під тиском Тимчасового Уряду та Думи втратив його, пробувши на престолі 8 годин з 10 до 18 години 3 березня 1917 року. Романівська династія припинила своє існування на Російському престолі. Настає останній акт драми.

3. Акт Миколи II про зречення престолу

3.1. Випадки зречення від Престолу у Росії до Миколи II

З формально-юридичного боку зречення Миколи II з'явилося третім випадкомзречення царюючого російського монарха від престолу. Попередні зречення з правової точки зору мали мало спільного з зреченням 2 березня 1917 року.

Так, перше зреченнявідбулося 17 липня 1610 р., коли цар Василь Шуйськийв результаті народних хвилювань у Москві, під впливом переконання бояр, які чекали взаємної відмови від прав на царство Лжедимитрія II, зрікся престолу. Через скільки днів, після невдалої спробиПовернути собі владу, Василь був насильно пострижений у ченці і пізніше постав перед польським королемяк бранець. Шуйський був обраний представниками не всієї Руської землі, лише московським населенням, і порушення порядку його обрання виправдовувало його зречення з формально-юридичного боку. Цікаво, що влада царя, що зрікся, була не самодержавною, вона була суттєво обмежена як Боярською думою, так і самим Василем при хрестоцілуванні.

Друге зреченнясталося 29 червня 1762 року. Після того, як у результаті палацового перевороту влада фактично перейшла до Катерини II Олексіївни, зречення престолу підписав Петро III Федорович.Текст зречення містився у Маніфесті Катерини II про сходження на престол. Зречення було здійснено в період дії Петровського Статуту про престолонаслідування та коментар до нього «Правда волі монаршої». У «Правді волі монаршої» декларація про зречення монарха від Престолу було передбачено і обгрунтовувалося ідеєю про необмеженості влади монарха: «…народ, віддаючи всю волю свою Государю своєму, не відібрав від нього заміну жодної волі» . Таким чином, Маніфест Петра III про зречення з формального боку повністю відповідав законодавству, що діяло на той момент.

3.2. Проблеми справжності Акту про зречення та вади волі в ньому

Ми не розглядаємо проблеми справжності Акту про зречення письмового документа. Незважаючи на те, що сучасники не ставили під сумнів його справжність, Останніми рокамиз'явилися дослідження, що доводять, що цей документ є підробкою. Не вступаючи в дискусію про те, що Акт про зречення, що є в архіві, може не бути документом, власноручно підписаним Миколою II, ми схиляємося до наступної точки зору. В опублікованому 6 березня 1917 р. Акті була виражена справжня воля імператора, що склалася в ті дні під впливом інформації, що до нього надходила, про події в Петрограді і оцінок подій, що відбувалися, які висловлювали особи, які розмовляли з імператором. Прихильники теорії фальсифікації Акту про зречення не можуть пояснити того факту, що Микола після 2 березня 1917 року ні прямо, ні побічно, ні повністю, ні частково не спростував зміст свого Акту про зречення. З 4 по 8 березня 1917 р. Микола разом із почтом перебував у своїй Ставці в Могильові. Про «ніби арешт» йому було повідомлено 8 березня, тобто майже через тиждень після підписання Акту про зречення. У період із 9 березня до липня 1917 р. Микола перебував над посиланням і над ув'язненні, а палаці в Царському селі, під домашнім арештом. У березні-квітні 1917 р. вільно обговорювалося питання про його переїзд до Англії. За весь цей період та й пізніше, під час перебування Миколи в Тобольську, серйозних перешкод для вираження колишнім імператоромсвоєї справжньої волі був. Тим не менш, немає жодного документа, в якому було б виражено незгоду Миколи з Актом про зречення. Навпаки, численні щоденникові записи Миколи, його телеграми, спогади осіб, які з ним спілкувалися після зречення, свідчать: Микола чудово розумів, що саме він підписав і що саме було опубліковано. Пояснити це інакше, як і тим, що Акт про зреченні висловлював справжню волю імператора, ми можемо.

Інша проблема пов'язана з пороками волі Миколи II, які нібито мали місце, в момент підписання ним Акту про зречення. Нагадаємо, що теоретично громадянського права під пороками волі розуміються обставини, у яких зовнішнє волевиявлення суб'єкта відповідає його істинної волі . Деякі дослідники акуратно звертають увагу на те, що Акт про зречення «юридичній кваліфікації не підлягає і може бути прийнятий лише як факт внаслідок революційного насильства».

Нам видається, що сама постановка питання щодо наявності пороків волі у Миколи II під час підписання ним Акту про зречення не зовсім коректна.

По-перше, не зовсім зрозумілий хід думок М.Зизикіна. Якщо Акт про зречення було здійснено внаслідок революційного насильства, то хіба ця обставина виключає юридичну кваліфікацію Акту? Навпаки, ця обставина породжує далеко не пусте питання про те, чи є дійсними акти державної влади, вчинені під впливом насильства?

По-друге, є практично неможливим нині достовірно встановити, чи було цілком підписання Миколою II Акту про зречення під впливом насильства. Про події 2 березня 1917 р. є безліч мемуарної літератури, але ніде не сказано, що до государя застосовувалося якесь насильство. Були висловлені припущення, переконання, аргументи, але адресувалися вони безпорадному, полоненому тощо. людині, а першій особі держави, під безпосереднім командуванням якої знаходилася багатомільйонна боєздатна арміяі який цілком міг ухвалювати рішення самостійно. Якщо всі ці спогади хибні, то яких безперечно достовірних джерелах можна ґрунтуватися на висновках про застосування до Миколи IIнасильства?

По-третє, вчення про вади волі має виключно галузеве значення. Воно використовується тільки в цивільне правоз'ясування питань дійсності угоди. У інших галузях права, зокрема у праві державному та адміністративному, вади волі немає юридичного значення .

Монарх є главою держави, й у сенсі він суб'єкт державного права. Видаються їм акти є висловлюваннями приватної волі, якими є, наприклад, заповіту чи доручення. Це документи публічно-правової освіти (держави), від імені якої виступає певний державний орган, а чи не фізична особа. В силу цього Акт про зречення може бути перевірений на дійсність за критеріями, що застосовуються для перевірки дійсності публічно-правових актів, а не цивільно-правових правочинів. Питання про вади волі фізичної особи, яка підписала публічно-правовий акт, може мати значення для визначення міри відповідальності цієї особи у випадку, якщо підписаний нею документ є незаконним (наприклад, через невідповідність його акту вищої юридичної сили), але ніяк не для вирішення питання про його законність. Публічно-правовий акт щодо загальному правилує дійсним, поки він не скасований у установленому порядкуабо не визнаний недійсним рішенням суду через невідповідність його закону.

Тому нами буде здійснено перевірку Акта Миколи II про зречення Престолу за критеріями відповідності його форми та змісту закону. У його перевірці за критерієм уповноваженості підписувача немає потреби з цілком очевидної причини.

3.3. Аналіз форми Акту про зречення

В Акті про зречення не сказано, чи є він законом, указом, маніфестом чи іншим видом нормативного документа.

Законом Акт не може з міркувань як формального, і матеріального характеру. З формального боку – тому, що Акт був схвалений Державної Думою і Державною Радою. Такі схвалення були обов'язковими закону з ст. 86 Зводу Основних Державних Законів (СОГЗ). Акт було і законом, прийнятим з надзвичайних обставин у порядку ст. 87 СОГЗ, оскільки він торкався питань суті Верховної Самодержавної Влади та порядку престолонаслідування, щодо яких надзвичайні закони не могли бути прийняті. З матеріального боку Акт перестав бути законом, оскільки містить переважно правозастосовні, а чи не нормативні положения .

У законодавстві Російської Імперії до державної реформи 1905-1906 років були відсутні чіткі критерії, що дозволяють відрізнити закони від інших нормативно-правових актів. У разі необмеженої влади монарха таке розмежування мало мало практичного сенсу, бо, як цілком слушно зазначав Н.М.Коркунов, «…формальне різницю указів і законів тільки тоді може мати практичне значення, якщо з нею з'єднується й відповідне різницю у силі. Але чи можливо в абсолютної монархіївстановити дійсні гарантії узгодження указів глави держави із законами?» Деякі дослідники зазначали, що до законів мають бути віднесені лише нормативно-правові акти, які були затверджені монархом після їх розгляду Державною радою, А акти, затверджені монархом одноосібно, повинні були іменуватися указами.

Як зазначалося вище, Основні державні закони у редакції 1906 року містили чимало норм, присвячених законності, й у відсутня норма у тому, що монарху належить необмежена влада. Відповідно до ст. 84 СОГЗ, Імперія Російська управляється «на твердих підставах законів, виданих у порядку». Імператор, у порядку верховного управління, мав право видавати, відповідно до законів, « указидля влаштування та приведення в дію різних частиндержавного управління, а так само накази, необхідні виконання законів» (ст. 11 СОГЗ).

Відповідно до ст. 24 СОГЗ, яка встановлює необхідність контрасигнації актів монарха, що видаються гаразд верховного управління, Акт був скріплений підписом міністра імператорського двору В.Б.Фредерикса. Значення контрасигнації в СОГЗ не було визначено. У літературі на той час зазначалося: підписуючи акти, міністр засвідчує «їх справжність та його формальну закономірність, тобто. ручається за те, що цей акт є дійсно акт монарха і що він відбувся при дотриманні необхідних законом форм ». Наявність контрасигнації підтверджує, що документ відноситься до підзаконних актів, а його зміст явно свідчить, що він стосується питань «устрою та приведення в дію різних частин державного управління». Тобто з формальної точки зору Акт про зречення можна віднести до указів.

Як мовилося раніше у 1-ї частини цієї статті, Акт про зречення відповідно до вимог ст. 24 СОГЗ було оприлюднено (тобто опубліковано) Урядовим Сенатом в офіційному джерелі опублікування нормативно-правових актів у Російській Імперії.

Слід зазначити, що з деяких питань імператором могли бути видані маніфести. До реформи 1905-1906 років. маніфест належав до різновиду законодавчих актів, що виходять виключно від імператора (тобто не погоджувалися з Державною Радою) та видаються з особливо урочистих або надзвичайних випадків. Згідно з Основними державними законами, маніфестами проголошувалися: а) сходження імператора на престол (ст. 54, 55 СОГЗ); б) народження і смерть великих князів і великих князів (ст. 139 СОГЗ); в) одруження великих князів і великих князів (ст. 187 СОГЗ). Насправді і після 1906 року у формі маніфестів проголошувалися й інші події. Так, у формі маніфесту було прийнято акт про розпуск Державної Думи 3 червня 1907, маніфестом було проголошено про вступ Росії у війну 20 липня 1914 року. До маніфесту, як і до закону, пред'являлася така формальна вимога – наявність на документі Великого Державного друку (§ 14 Додатка І до ОДЗ).

У ряді видань березня 1917 року Акт був опублікований як «Маніфест про зречення государя імператора Миколи II і про складання із себе верховної влади». Але оскільки в офіційній публікації (Збори узаконень…) слово «Маніфест» не вживається, на документі відсутня Велика державний друк, А термін «Указ», наскільки нам відомо, стосовно даного документа не використовувався, ми будемо називати його «Актом про зречення».

Таким чином, Акт про зречення ставився до одного з різновидів документів, що видаються імператором у порядку верховного управління (а саме до указів) і за формальними ознаками відповідав вимогам чинного законодавства (скріплений контрасигнатурою та оприлюднений Урядовим Сенатом).

3.4. Аналіз змісту Акту про зречення

3.4.1. Загальні зауваження щодо змісту Акту про зречення

Акт Миколи II про зречення Престолу містив чотири юридично значущі положення, які ми будемо аналізувати послідовно, оскільки вони перебувають у документі.

В першу чергу про зречення імператора Миколи II Олександровича від Престолу. «…майже Ми обов'язком совісті полегшити народу Нашому тісне єднання і згуртування всіх сил народних для якнайшвидшого досягнення перемоги і, у згоді з Державною Думою, визнали Ми за благо зректися Престолу Держави Російського і скласти із Себе Верховну власть» .

У другу чергуАкт про зречення містить положення про усунення спадкоємця Олексія від вступу на Престол. «Не бажаючи розлучитися з улюбленим Сином Нашим, Ми передаємо спадщину Нашу…» Це не зречення престолу за Олексія, це зречення прав на Престол за Олексія і це позбавлення Олексія престолу. Ми використовуємо умовний термін «усунення», щоб підкреслити, що Олексій не втрачав прав на Престол і не позбавлявся його, він просто не отримував Престол за цим Актом.

У третю чергуАкт містить положення про передачу Престолу Великому Князю Михайлу Олександровичу.«Ми передаємо спадщину Нашому Брату Нашому Великому Князю Михайлу Олександровичу і благословляємо Його на вступ на Престол Держави Російської».

У четверту чергуАкт містить положення про необхідність встановлення виборним законодавчим органом нових початків державного устроюРосійської імперії та про підпорядкування нового імператора цим початкам(Тобто, по суті, положення про встановлення у Росії повноцінної конституційної монархії). «Заповідаємо Брату Нашому правити державними справами в повному і непорушному єднанні з представниками народу в законодавчих установах, на тих засадах, які будуть ними встановлені, склавши в цьому непорушну присягу».

Аналізуючи кожне з положень Акту про зречення, ми спробуємо дати відповідь на питання про те, чи відповідало дане положення закону Російської імперії, що діяло станом на 2 березня 1917 року, і на питання про те, чи підлягало застосуванню дане положення Акту про зречення.

3.4.2. Положення про зречення Миколи II від престолу за себе

Питання відповідності зречення імператора Миколи II за законодавству Російської Імперії є вкрай складним. Викликана ця складність, як мінімум, двома причинами: відсутністю в законодавстві норм про зречення престолу царюючого імператора і віднесенням імператора до священного чину особливого роду.

Для відповіді питання, чи було СОГЗ передбачено право царюючого імператора на зречення престолу, звернемося безпосередньо до тексту закону і витлумачимо його відповідно до загальноприйнятими способами тлумачення права.

За буквальним тлумаченням, СОГЗ не знає інституту зречення царюючого імператора від престолу. СОГЗ передбачає можливість зречення престолу лише особи, «має той право» (ст. 37 СОГЗ). Особа, яка має право на престол, і царюючий імператор– це різні особиобсяг одного поняття не перетинається з обсягом іншого поняття. Розуміти під особою, яка має право на престол, в тому числі царюючого імператораЯк це робить М.Коркунов, так само некоректно, як, наприклад, під особою, яка має право на спадщину, розуміти власника майна. СОГЗ в жодному місці не називає государя інакше як терміном «імператор» або похідним від нього. Якби законодавець мав на увазі надання імператору права на зречення престолу, то складно відповісти на питання, чому він не зробив це очевидним чином, наприклад, вказавши на зречення імператора як на підставу для вступу спадкоємця на престол. Слід зазначити, що, за загальним правилом, імперативні норми не підлягають розширювальному тлумаченню і свобода дії зобов'язаної особи ними не передбачається (принцип «все, що прямо не дозволено законом, то заборонено»).

Систематичне тлумаченнятакож підтверджує висновок про відсутність у СОГЗ норм про зречення імператора від престолу. Правила про зречення «особи, що має право на Престол», вміщено в гол. 2 СОГЗ («Про порядок спадщини Престолу»), присвячену питаннямзаняття престолу, яка не торкається питань прав, що належать імператору . При цьому правила про зречення царюючого імператора від престолу відсутні в главі СОГЗ («Про істоту Верховної Самодержавної Влади»), що регулює питання правового статусуімператора. Зречення імператора від престолу в гол. 4 («Про вступ на Престол і присягу підданства») не зазначено як юридичного факту, що є основою вступу на престол спадкоємця; підстава вступу на престол спадкоємця одне – це смерть імператора.

З позицій доктринального тлумачення, науки державного права, яка доводила божественну встановленість імператорської влади, підпорядкованість її волі Бога (а чи не волі народу, окремих осіб чи самого монарха) зречення також виглядає неможливим.

Видатний дореволюційний історик російського праваМ.Ф. Володимирський-Буданов писав: «З сутності теократичного початку [верховної влади] не випливають такі права (тобто права на відмову від влади. – М.М.): влада є обов'язок, що покладається Богом на його носія; він не може ухилитися від її тяготи, хоч би якою непідсильною вона здавалася. У сенсі обов'язки влада зрозуміла північноросійськими государями дуже рано. Коли в 1319 році бояри переконували великого князя Михайла Ярославича не їздити в Орду з самозбереження, то він відповідав: «Якщо я де ухилюся, то вотчина моя вся в полону буде, безліч християн побиття будуть: якщо ж після того помрети ж ми якщо краще, то маю тепер покласти душу свою за багато душ»».

Відомий російський правознавець І. Ільїн у своїх міркуваннях щодо обов'язків верховної влади йшов ще далі. «Бути членом Династії означає мати не лише суб'єктивне право на Трон (в законному порядку), а священний обов'язок рятувати та вести свій народ і для цього призводити його до почуття відповідальності… Династичне звання є покликанням до влади та зобов'язання служити владою. Одна з аксіом правосвідомості полягає взагалі в тому, що від публічно-правових обов'язків одностороннє зречення самого зобов'язаного неможливе: саме ця аксіома і визнана у російських Основних Законах».

М. Корево пов'язував неможливість зречення імператора зі здійсненими з нього релігійними процедурами: «з релігійної ж погляду зречення монарха Помазанника Божого є суперечить акту священного його коронування і миропомазання» .

М.В. Зизикін, який поділяв такі ж уявлення, пов'язував неможливість зречення імператора від престолу з фактом приналежності імператора до священного сану. «Про нього [про зречення] нічого не говорять Основні Закони і не можуть говорити, бо якщо самі Основні Закони виходять з розуміння імператорської влади, як священного сану, то державний закон і не може говорити про залишення сану, що дається Церквою. Як для зняття присяги, для залишення чернецтва, так і для зняття царського сану потрібна постанова вищої ієрархічної влади… Коли імператор Микола I вступив на Престол, то він заявив, що «те, що дано мені Богом, не може бути відібрано людьми», і з небезпекою для життя 14 грудня 1825 р. особистим прикладом відваги врятував Царський тронвід змовників».

Погоджуючись з М.В.Зызыкиным щодо пов'язаності імператорської влади нормами церковного права, ми можемо погодитися з дослідником у цьому, що «зняття царського сану треба постанову вищої ієрархічної влади». З цієї думки випливає, що влада імператора частково перебувала у підпорядкуванні влади церкви, чого в Російській Імперії ніколи не було практично і ніколи не визнавали теоретично. Далі верховна влада в Православній Російській Церкві належала самому імператору і в питаннях управління Церквою здійснювалася через Священний Синод (ст. 64, 65 СОГЗ). Нарешті випадків санкціонування «вищою ієрархічною владою» зречення монарха від престолу в російській історії не було.

Звернемося до історичному тлумаченню. Як зазначалося вище, норми гол. 2 СОГЗ в основному інкорпоровані з Указу імператора Павла I від 5 квітня 1797 року. «Чи забув» Павло включити норму про зречення імператора від престолу в текст свого Указу чи він не включив її свідомо? Звісно ж, що версію «забудькуватості» імператора варто відкинути як неможливу.

• По-перше, питання престолонаслідування були для Павла Петровича вкрай важливими і навіть болючими; правила престолонаслідування були розроблені ним за 8 років до вступу на престол.
• По-друге, запроваджена Павлом I система не передбачала будь-яке волевиявлення імператора у питаннях престолонаслідування: всі питання були заздалегідь вирішені законом, виконання якого гарантувалося священними присягами імператора.
• По-третє, обставини загибелі самого імператора Павла I, на думку деяких дослідників, зокрема М.В.Зызыкина , свідчать, що Павло I категорично заперечував можливість зречення імператора від престолу і віддав перевагу смерті такому зреченню .

Питання зречення особи, яка має право на престол, урегульовані ст. 37 та 38 СОГЗ. Ми вже зазначали, що за правилами буквального тлумачення ці норми неможливо знайти застосовані до випадків зречення царюючого імператора від престолу. Історія виникнення цих норм також підтверджує цей висновок. Правила ст. 37 СОГЗ були інкорпоровані в Звід Законів Російської Імперії в 1832 з Маніфесту імператора Миколи I про вступ на престол від 12 грудня 1825 року, додатком до якого був Маніфест імператора Олександра I від 16 серпня 1823 року про затвердження від реч.

Оскільки в імператора Олександра I Павловича був дітей, відповідно до Указом Павла I спадкоємцем престолу був брат Олександра Великий Князь Костянтин Павлович. Однак він не виявляв бажання успадкувати російський престол, у 1820 році розлучився з Великою Княгинею Ганною Федорівною, одружився з морганатичним шлюбом з Жанеттою Грудзинською і практично безвиїзно жив у Варшаві в титулі цесаревича. У силу маніфесту Олександра I від 20 березня 1820 р. діти Костянтина від шлюбу з Грудзинською позбавлялися прав успадкування. Вже в 1822 році питання про відмову Костянтина від прав на престол було фактично вирішено у його листуванні з імператором. Проте формально відмова була узаконена лише Маніфесті від 16 серпня 1823 р., підтверджував зречення Костянтина і проголошував Миколі Павловича спадкоємцем Престолу. Маніфест був підписаний Олександром I, але не був оприлюднений.

Маніфест був розкритий кілька днів після раптової смерті Олександра І, попри ясно виражену у ньому волю покійного імператора, був виконаний. Першим на вірність Костянтину як новому імператору присягнув Микола Павлович. Урядовий Сенат, керуючись Указом Павла I про спадкоємство престолу, проголосив імператором Костянтина, також присягнув йому і розіслав текст присяги по всій країні. Потрібно було три листи від Костянтина, у яких підтверджував своє зречення (від 26 листопада, від 3 і 8 грудня 1825 р.), як Микола Павлович вирішив вступити на престол і підписав відповідний Маніфест від 12 грудня 1825 року. Царювання Костянтина, скасоване заднім числом, тривало трохи більше 2-х тижнів.

Ця ситуація, що стала формальним приводом для повстання 14 грудня 1825 р., була викликана, по-перше, відсутністю у законодавстві правил про зречення законного спадкоємця від престолу; по-друге, позицією імператора Олександра I, який, прийнявши зречення Костянтина, зберіг своє волевиявлення в таємниці. Щоб уникнути повторення подібних ситуацій, Микола I і передбачив на майбутнє правила про порядок та умови зречення престолу «особи, що має право на цей», які склали потім ст. 37 та 38 СОГЗ.

Як бачимо, і з позиції історичного тлумачення правила, що містилися в СОГЗ, про зречення престолу не могли бути застосовані до зречення царюючого імператора. Російський закон повністю замовчував про зречення імператора , що царював , від престолу . Перехід влади до спадкоємця престолу здійснювався виключно у разі смерті імператора, а регент (Правитель держави у термінології СОГЗ) призначався лише у разі неповноліття імператора.

Таким чином, з правової точки зору ситуація зречення Миколи II від престолу частково нагадує ситуацію зречення Костянтина Павловича від прав на престол. Костянтин, як і Микола II, діяв за відсутності відповідних норм законодавства. Ситуація Костянтина об'єктивним чином призвела до того, що його зречення було прийнято фактично і звернено до закону. Інше означало б примус конкретної особи (Великого Князя Костянтина Павловича) до зайняття посади та здійснення діяльності, ні займати, ні здійснювати які не хотів. Мало того, що неможливо помислити практичні механізми такого примусу, очевидно, що примусова особа навряд чи буде здатна сумлінно та ефективно виконувати свої обов'язки.

Звісно ж, що ці самі докази мають чинність і під час розгляду питання про зречення престолу царюючого імператора. Якщо імператор не хоче займати престол, підписує відповідний акт, фактично здійснює дії, які підтверджують це бажання, і не робить дії, які б йшли в розріз з цим бажанням, то як можна змусити імператора до продовження царювання і наскільки такий примус буде доцільним? Саме з цієї, суто практичної, точки зору зречення особи, яка має право на престол, і зречення царюючого імператора нічим не відрізняються.

Як ми бачимо, законодавство Російської Імперії не передбачало ні можливості зречення імператора від престолу, ні порядку такого зречення, ні його наслідків. Наявна явна прогалина права, яка могла бути заповнена шляхом внесення відповідних змін до законодавства, а саме: до Основних Державних Законів. З тлумачення норм російського законодавства випливає, що зречення імператора від престолу було скоріш дією забороненим, ніж дозволеним. Однак через те, що забезпечити насправді дію заборони на зречення престолу неможливо, така заборона не має властивості здійсненності і, отже, не може бути визнана правовою. Отже, слід визнати, що ситуація зречення імператора від престолу допустима і за її виникненні допустиме подолання прогалини у праві шляхом застосування аналогії. Зречення імператора від престолу має бути прийняте, як повинно бути прийнято і зречення престолу особи, що має право на нього. І в частині застосування правил про спадкоємство престолу зречення імператора від престолу повинно тягнути наслідки, аналогічні тим, які наступали б у разі смерті імператора.

Зовсім інше питання полягає в тому, які наслідки тягне зречення від престолу для імператора, що зрікся.

• Він не міг втратити свою приналежність до імператорського прізвища, оскільки така приналежність була заснована на кревній спорідненості і не могла бути припинена внаслідок зміни особою соціального чи іншого статусу (ст. 126 СОГЗ).
• Він втрачав недоторканність і, з моменту зречення міг підлягати юридичної відповідальності, зокрема і за дії, вчинені їм у статусі імператора, за умови, що такі дії на момент їх скоєння тягли юридичну відповідальність і ця відповідальність не була скасована пізніше.
• Він допускав добровільне залишення священного сану.
• Він відмовлявся від тих священних дарів Святого Духа, які на релігійні погляди виливались на нього під час здійснення обряду миропомазання. Однак наслідки такої відмови знову ж таки не були передбачені законодавством, і належали вони виключно до релігійної совісті Миколи.

Таким чином, ми можемо зробити висновок, що, хоча Акт про зречення у частині зречення Миколи II за самого себе був незаконним, він у цій частині підлягав застосуванню та породжував правові наслідки у вигляді припинення у Миколи Олександровича Романова статусу імператора.

3.4.3. Положення про усунення спадкоємця Олексія від вступу на престол

У історичній літературій у масовій свідомості дуже поширена думка, що Микола II зрікся престолу як за себе, а й свого сина Олексія . Проте текст Акту Миколи II про зречення престолу не дозволяє зробити висновок, що зречення Миколи II за Олексія мало місце. В Акті сказано лише про передачу престолу Михайлу Олександровичу та наведено мотив такого рішення – «не бажаючи розлучитися з коханим сином Нашим». Таким чином, за текстом Акту імператор Микола II, керуючись особистими мотивами, передавав престол не особі, яка в силу Основних Державних Законів мала стати новим імператором, а іншій особі. Тобто імператор Микола II порушував встановлений у Російській Імперії порядок наслідування імператорського престолу.

Ми вже зазначали, що наслідки зречення імператора від престолу щодо правил престолонаслідування повинні бути такими ж, як і при смерті імператора. Інше означало б, що зречення імператора не тягне правових наслідківі що має бути змушений до виконання імператорських обов'язків, що суперечить очевидному принципу здійсненності правових розпоряджень. Російське законодавство про престолонаслідування виходило з постулату про безперервність імператорської влади – згідно зі ст. 53 СОГЗ вступ на престол нового імператора вважалося з дня смерті його попередника. Згідно з цією ж статтею, спадкоємець імператора вступав на престол «силою самого закону про спадщину, який надає Йому це право».

Відповідно до ст. 28 СОГЗ «спадщина Престолу належить передусім старшому синові царюючого імператора», тобто у ситуації – Олексію. Тому незалежно від волі Миколи II, вираженої ним в Акті про зречення престолу – порушуючи три присяги та Основні Державні Закони Російської Імперії, – з 2 березня 1917 р. російський імператорський престол через закон переходив до цесаревича Олексія Миколайовича. Акт імператора Миколи II щодо усунення Олексія від вступу на престол у відсутності ніякої сили як акт незаконний .

З огляду на те, що у 2 березня 1917 р. Олексію було неповних 13 років, а повноліття імператора наступало після досягнення 16-річчя (ст. 40 СОГЗ), самостійно здійснювати Верховну Самодержавну Владу Олексій було. Йому мали бути засновані уряд і опіка (ст. 41 СОГЗ), які, природно, не були. Уряд і опіка повинні були бути засновані або в одній особі сукупно, або окремо, так, що одному доручалося уряд, а іншому опіка (ст. 42 СОГЗ). Імператор до повноліття імператора повинен був правити не одноосібно, а в єднанні з Радою: «Правителю держави належить Рада Уряду; і як Правитель без Ради, і Рада без Правителя існувати що неспроможні» (ст. 47 СОГЗ). Рада складалася з шести осіб із перших двох класів за Табелем про ранги, що призначаються правителем (ст. 48 СОГЗ). Рада мала всі повноваження імператора, крім питання опіки над неповнолітнім імператором (ст. 50 СОГЗ).

Ст. 43 СОГЗ встановлювала, що призначення правителя і опікуна, як у одній особі сукупно, і у двох особах окремо, залежить від волі і розсуду царюючого імператора, якому, «для кращої безпеки, слід зробити вибір цей у разі Його смерті». Таким чином, законодавство передбачало повну свободу імператора у визначенні постаті імператора та опікуна.

1 серпня 1904 р. імператор Микола II визначив правителем держави у разі своєї смерті до досягнення спадкоємцем престолу цесаревичем Олексієм Миколайовичем повноліття свого брата Великого Князя Михайла Олександровича. Михайло Олександрович до народження цесаревича Олексія був спадкоємцем престолу і знову став таким у разі смерті Олексія.

Однак Михайло Олександрович 17 жовтня 1912 р. вступив у морганатичний шлюб з Наталією Сергіївною Шереметьєвською (по другому чоловіку - Вулферт). Реакція Миколи II пішла швидко. 15 грудня 1912 р. найвищим указом над особистістю, майном і справами Великого Князя Михайла Олександровича було засновано опіку. А 30 грудня 1912 р. було підписано Маніфест, згідно з яким Михайло Олександрович позбавлявся статусу правителя держави на випадок смерті імператора Миколи II до досягнення спадкоємцем престолу цесаревичем Олексієм Повноліття. Нового правителя держави визначено Миколою II не було.

Після початку війни відносини імператора зі своїм братом налагодилися. 23 серпня 1914 р. Михайло Олександрович очолив Кавказьку тубільну кінну дивізію (т.зв. « Дику дивізію») і залишався її командиром до 20 лютого 1916 року. У березні 1915 р. імператор дав згоду на шлюб Михайла з Наталією Шереметьєвською і надав їй та її синові від Михайла Георгію титул графині та графа Брасових. 29 вересня 1915 р. було знято опіку над особистістю, майном та справами Михайла Олександровича, однак у правах правителя держави він відновлений не був.

Оскільки станом на 2 березня 1917 р. правитель держави визначений імператором був, то підлягали застосуванню ст. 44–45 СОГЗ. Відповідно до ст. 44, якщо за життя імператора не було призначено ні правителя, ні опікуна, «то, по смерті Його, уряд держави і опіка над обличчям імператора в дитинстві належить батькові і матері». За цією статтею виходило, що правителем держави при зреченні Миколи II і вступі на престол Олексія мав бути сам Микола. Це явно суперечило вираженій Миколою волі і робило Акт про зречення по суті безглуздим документом. З іншого боку, перешкод встановлення над цесаревичем опіки, за ст. 44 СОГЗ на користь Миколи чи Олександри Федорівни, очевидно, не було, оскільки опіка не надавала опікуну повноважень з управління державою. Якщо Микола не міг бути правителем, то мусила бути застосована ст. 45 СОГЗ. А саме: «коли немає батька та матері, то уряд і опіка належать ближньому до спадщини престолу з повнолітніх обох статей родичів малолітнього імператора». За цією статтею, як бачимо, за відсутності батька уряд переходив до того повнолітнього спадкоємця, який успадкував би після Олексія. Це Великий Князь Михайло Олександрович. Але він, як ми пам'ятаємо, позбавлений статусу правителя держави.

Виникає повний правовий хаос.

• Насамперед імператор має бути призначений імператором, але імператор скасував раніше призначеного їм правителя і призначив нового.
• У другу чергу правителем повинен стати імператор, що зрікся, але він склав із себе Верховну владу і не висловив бажання отримати іншу.
• У третю чергу правителем мав стати наступний повнолітній спадкоємець, але цей спадкоємець був позбавлений імператором статусу правителя.

Хто у цій ситуації правитель? Михайле, тому що йому передано престол і він є наступним за Олексієм спадкоємцем? Миколо, з повноваженнями, обмеженими Радою? Чи спадкоємець, що йде за Михайлом? І хто саме мав визначати, хто правитель держави? Однозначної відповіді на ці питання з правової точки зору не може бути.

Таким чином, можна зробити висновок, що щодо усунення спадкоємця Олексія від вступу на престол Акт про зречення був незаконним і не підлягав застосуванню. Відповідно до ст. 53 СОГЗ цесаревич Олексій вступав на престол автоматично, в силу законів. При цьому залишався невирішеним питання, хто здійснюватиме до повноліття імператора Верховну Самодержавну Владу, оскільки імператор, що зрікся імператора, призначений не був, а визначити фігуру правителя за законом було вкрай важко.

3.4.4. Положення про передачу престолу Великому Князю Михайлу Олександровичу

У частині передачі прав на престол Великому Князю Михайлу Олександровичу Акт про зречення є незаконним і таким, що не підлягає застосуванню з причин, докладно викладених вище. Імператор не мав права призначати спадкоємця престолу іншого, крім того спадкоємця, який слідував за законом, і будь-які постанови імператора такого змісту не мали юридичної сили.

Прийняття Великим Князем Михайлом Олександровичем престолу виходячи з Акту Миколи II про зречення престолу було б узурпацією влади. Звернемося ще раз до ситуації листопада-грудня 1825 р., коли після раптової смерті Олександра I Павловича було розкрито його Маніфест від 16 серпня 1823 р., який стверджував зречення Великого Князя Костянтина Павловича від прав на престол і проголошував спадкоємцем Миколи Павла. Майбутній імператорМикола I не взяв до уваги цей Маніфест і першим склав присягу новому імператору Костянтину. Потрібно було три (!) листи з підтвердженням цього зречення, перш ніж Микола I прийняв Престол. На думку історика Л.Вискочкова, Микола Павлович побоювався звинувачень у узурпації престолу, оскільки діяв у ситуації, яка не була врегульованаУказом Павла Іо престолонаслідування, і тому хотів забезпечити максимальну юридичну чистоту набуття влади. Михайло Олександрович виявився у ситуації, яка прямо суперечилаОсновним Державним Законам, і вступ його на престол 2 березня 1917 року за жодних обставин було бути визнано законним.

3.4.5. Положення про необхідність встановлення виборним законодавчим органом нових засад державного устрою Російської імперії та про підпорядкування нового імператора цим початкам

Заключним юридичним положенням Акту про зречення була «заповідь» про необхідність встановлення виборним законодавчим органом нових засад державного устрою Російської імперії та про підпорядкування нового імператора цим початкам.

Відповідно до Зводу Основних Державних Законів, у «єднанні» з представниками народу (Державною Думою та Державною Радою) імператор здійснював лише законодавчу владу (ст. 7). Влада управління (ст. 10, 11), влада зовнішніх зносин (ст. 12, 13), влада військова (ст. 14, 15) та влада судова (ст. 22, 23) належали виключно імператору та представники народу за законодавством Російської імперії у її здійсненні не брали участі. Понад те, імператору належала Верховна Самодержавна Влада, яка від Бога, а чи не від народу (ст. 4).

Дані положення були складовою Основних Державних Законів, які могли змінюватися лише з почину імператора (ст. 8 СОГЗ) і лише формі закону, схваленого Державної Думою і Державною Радою і затвердженого імператором (ст. 86–87 СОГЗ). «Заповідь» Миколи II передбачала, що:

• нові засади управління державою повинні бути встановлені не імператором, як того вимагав закон, а законодавчими установами;
• нові засади управління державою повинні передбачати обмеження влади імператора представниками народу у законодавчій сфері, а й у всіх галузях правління державою;
• свобода встановлення нових державних засад законодавчими установами обмежена єдиною вимогою про збереження в Росії монархічного ладу, без визначення будь-яких конкретних повноважень монарха.

Очевидно, що ця «заповідь» (звернена до того ж до незаконного спадкоємця престолу) жодного правового значення не мала. Положення, що містяться в ній, юридично могли бути дотримані лише за згодою на те нового імператора шляхом внесення ним відповідного законопроекту в Державну Думу, схвалення законопроекту Державною Думою і Державною радою і затвердження імператором відповідного закону. Новий імператор, залежно від політичної ситуації, міг сприйняти цю «заповідь», а міг і проігнорувати її. Однак її цілком можна розглядати як такий собі «політичний заповіт» імператора Миколи II, який визнав в останній день свого царювання, що обсяг влади імператора повинен визначатися не божественними встановленнями, а народним волевиявленням.

Отже, як бачимо, Акт про зречення Миколи II від престолу є вкрай недосконалим у юридичному плані документом. При цьому якщо частково його недосконалість може бути пояснено об'єктивними причинами, то в іншій його частині (у частині визначення спадкоємця престолу) недосконалість Акту спричинена суто суб'єктивними причинами. Імператор не міг не знати, що:

• його законним та єдиним спадкоємцем є син Олексій,
• він не має права усувати Олексія від вступу на престол,
• він повинен був, щоб уникнути непорозумінь, призначити при своєму зреченні правителя держави.

Звичайно, імператор не був юристом і не повинен був розбиратися в тонкощах державного права, але все те, що він повинен був знати, полягало в тій присязі, яку він тричі приносив перед Богом. Все те, що він мав знати, становило наріжні камені порядку престолонаслідування в імперії, якою він керував понад 20 років.

Як випливає з тексту Акту, мотивом Миколи II у передачі престолу Великому Князю Михайлу Олександровичу, минаючи Олексія, було бажання не розлучатися із сином. Мотив легко з'ясовний і зрозумілий, мабуть, кожній людині. У такій ситуації найбільш законним виходом було б підписання Акту про зречення престолу з призначенням правителем держави Великого Князя Михайла Олександровича та зі збереженням за собою прав опіки або з їхньою передачею матері Олексію Олександру Федорівні. Схожий варіант (але без вказівки у ньому про права опікунства) обговорювався спочатку, у першій половині дня 2 березня 1917 року, але був прийнятий імператором. Саме такий Акт залишав би можливість збереження в Росії монархічної форми правління, хоч і з перетворенням її на повноцінну конституційну монархію.

Однак Микола II пішов на порушення російського закону та своїх присяг. Микола підписав Акт, який наслідком своїм міг мати або припинення монархії в Росії, або майбутню усобицю в країні. Підписанням Акту Микола поставив свого брата перед неможливим вибором – або прийняти престол і цим вчинити узурпацію влади і клятвозлочин, або відмовитися від престолу, дотриматися закону та присяги, але тим самим фактично поховати монархію.Адже якщо припустити ситуацію, за якої Михайло прийняв би престол і став імператором, що завадило б цесаревичу Олексію (а юридично – імператору Олексію II Миколайовичу) після досягнення ним 16 років заявити свої права на престол, оголосити недійсними всі ухвали Михайла Олександровича за попередні три роки. і, більше того, навіть зазнати його кримінального переслідування? Дуже нічого. У разі збереження в Росії імператорської влади та переходу до конституційної монархії при імператорстві Михайла Акт став би основою нових потрясінь у найближчому майбутньому. Сумнівно, що Микола не розумів цього, як сумнівно, що він не міг не розуміти і того, що Михайло, який перебуває в невідомості щодо свого нового статусу, вільний прийняти будь-яке рішення.

4. Акт Михайла Олександровича про відмову від престолу

4.1. Можливі варіантизмісту Акту Великого Князя Михайла Олександровича

Як було показано вище, з правового погляду Великий Князь Михайло Олександрович опинився перед тяжким вибором. У нього були такі випадки.

Варіант перший – прийняти престол. Це означало незаконне захоплення престолу та відсутність формальної легітимації влади. Будь-якої миті будь-яка політична сила– від украй лівих до украй правих – могла виступити проти Михайла, мотивуючи свій виступ тим, що вони виступають проти узурпатора. Проти Михайла міг виявитися і його племінник Олексій Миколайович або особа, яка його представляє (наприклад, мати Олександра Федорівна). Прийняття престолу означало також порушення Михайлом присяги у дотриманні правил престолонаслідування, яку він, як і кожен член Імператорського Дому, приносив після досягнення 16-річного віку. Таким чином, даний варіантз правового погляду був для Михайла неприйнятним.

Варіант другий – зректися престолу чи прав на престол. Зректися престолу Михайло було, оскільки він був імператором. Але він міг зректися прав на престол у порядку ст. 37 СОГЗ, оскільки належав до категорії осіб, які мають «право на той». Однак у силу ст. 38 СОГЗ акт зречення мав бути затверджений імператором і без такого твердження не мав сили. Хто мав затвердити такий акт? Імператором за законом був Олексій, але сам він здійснювати Верховну Самодержавну Владу не міг, за нього це мав зробити правитель. А на непереборні складнощі з визначенням постаті правителя (мав бути ним Микола, Михайло чи особа, яка йшла в порядку спадкування за Михайлом) ми вже вказували вище. Таким чином, цей варіант був неприйнятним через його незаконність (у частині зречення престолу) і в силу правової нездійсненності (у частині зречення прав на престол).

Варіант третій – на противагу Акту Миколи проголосити Олексія імператором, а самого себе – правителем держави. З правової точки зору даний варіант був найкращим, оскільки проти нього можна було висунути лише те заперечення, що раніше Михайло Олександрович був позбавлений статусу імператора. Але, як ми бачили вище, цей аргумент був далеко не бездоганним, і в цілому формальна легітимність влади Михайла Олександровича як правитель могла б бути досягнута. Звісно ж, що цей варіант було відкинуто (якщо взагалі розглядався), оскільки, обравши його, Михайло мав піти проти волі вчора імператора, що ще царював, і проти думки членів Тимчасового Комітету Державної Думи, не маючи при цьому в умовах революційного міста серйозної військової та політичної підтримки прихильників монархії, згодних із таким законним, але політично аж ніяк не однозначним рішенням Михайла.

Зрештою, варіант четвертий – відмовитися від престолу, застосувавши формулу, що не використовується в чинному законодавстві, і вивівши відповідний акт з правового поля. Дійсно, Великий Князь Михайло Олександрович 3 березня 1917 р. перебував у такому правовому становищі, що міг претендувати лише статус правителя держави. Фактично відмовившись від такого статусу, він залишався лише великим князем, тобто лише одним із членів Імператорського Дому. Як член Імператорського Дому він, безперечно, міг робити політичні заяви, але з урахуванням положень ст. 220 СОГЗ про необхідність прояву до імператора «досконалої поваги, послуху, послуху та підданства». 3 березня 1917 року Микола Романов вже був імператором, і коритися його волі Михайло ні в чому зобов'язаний був.

Дуже точну правову оцінку ситуації, що склалася, дав один із укладачів Акту Михайла про відмову від престолу В.Д. Набоков (батько майбутнього письменника). «Наші Основні закони не передбачали можливості зречення Царствуючого імператора і не встановлювали жодних правил, які стосуються Престолона спадщини в цьому випадку. Але, зрозуміло, ніякі закони що неспроможні усунути чи позбавити значення самий факт зречення, чи перешкодити йому. Це саме факт, з яким мають бути пов'язані відомі юридичні наслідки… І оскільки, за такого мовчання Основних законів, зречення має те саме значення, як смерть, очевидно, як і наслідки його мають бути ті ж, тобто. – Престол переходить до законного Спадкоємця. Зрікатися можна лише за себе. Позбавляти Престола та особа, яка за законом має на нього право, – чи то особа повнолітня чи неповнолітня, – імператор, що зрікається, не має права. Престол Російський – не приватна власність, не вотчина імператора, якою він може розпоряджатися своїм свавіллям… Тому передача Престолу Михайлу була актом незаконним. Жодного юридичного титулу для Михайла вона не створювала. Єдиний законний результат полягав у тому, щоб наслідувати той самий порядок, який мав би місце, якби помер Микола II. Спадкоємець став би імператором, а Михайло – регентом… Безсумнівно, що Микола II сам… зробив найбільше для того, щоб утруднити і заплутати становище, що склалося… Прийняття Михайлом Престолу було б, таким чином, як виражаються юристи, ab initio vitiosum, з самого початку порочним ».

Становище посилювалося ще й тим, що Михайла не було попереджено братом про прийняте ним рішення. Михайло міг припускати, що стане правителем до повноліття Олексія і, можливо, внутрішньо навіть готувався до цього, але він міг припускати, що Микола призначить його імператором. Про це, зокрема, свідчить цікавий документ – телеграма, спрямована Миколою Романовим Великому Князю Михайлу Олександровичу 3 березня 1917 р. Ось її текст: «Петроград. Його Імператорській Величності Михайлу Другому. Події останніх днів змусили мене зважитися на цей крайній крок. Вибач мені, якщо засмутив тебе і що не встиг попередити. Залишаюся назавжди вірним та відданим братом. Гаряче благаю Бога допомогти тобі і твоїй Батьківщині. Нікі».

4.2. Аналіз змісту Акту про відмову від престолу

Продовжуючи юридично залишатися Великим Князем, Михайло Олександрович міг лише висловити свою думку щодо призначення, що надійшов від Миколи II, а також ситуації, що склалася в державі. Безумовно, його думка мала в ті дні чималий авторитет, адже саме його назвав новим імператором Микола. Отже, у поданні значної кількості населення, яке не зналося на тонкощах престолонаслідування, саме Михайло Олександрович був 3 березня 1917 р. уособленням Верховної влади. Проте розглядати Акт Михайла як документ, що має якесь юридичне значення, вкрай складно з тієї простої причини, що виходить він від особи, яка в день його підписання не мала жодного права видавати документи, які стосуються престолонаслідування та форми правління в Російській Імперії. Простіше кажучи, Акт Михайла про відмову від престолу немає юридичної сили, оскільки виходить він немає від уповноваженої особи. Він містить лише думку члена Імператорського Дому, що справила неабиякий вплив на подальший розвитокподій у Росії.

Юридичне значення цього документа ми бачимо в тому, що він показує ставлення одного з найвизначніших представників Царствуючого Будинку Романових до ситуації, що склалася в державі на той момент. Михайло пояснює причини свого вчинку, хоча, з формального боку, міг би цього й робити. Михайло Олександрович відмовляється від престолу не тому, що престол йому не належить з правил про престолонаслідування, і не вдається в питання законності або незаконності Акту про зречення. Михайло Олександрович відмовляється від престолу тому, що на вступ його на престол немає відповідного народного волевиявлення, тому що для його прийняття йому потрібна «воля великого народу нашого». Михайлу явно недостатньо волі попереднього монарха прийняття верховної влади. Однак він не каже, що не прийматиме престол, поки є законний спадкоємець Цесаревич Олексій. Він, навпаки, готовий порушити чинний закон і висловлює свою згоду на зайняття престолу за наявності відповідного народноговолевиявлення. Тобто Михайло, так само як і Микола, оголошує себе не пов'язаним чинними законами та присягою про дотримання порядку престолонаслідування, він згоден стати імператором на інших засадах влади, ніж усі попередні російські монархи.

Михайло констатує, що закони Російської Імперії щодо уявлень про Верховну Самодержавну Владу, про порядок престолонаслідування тощо, тобто все те, що складає образ правління, – вже фактично не діють, і погоджується із цим недіянням. Михайло визнає пріоритет волі народу над божественним правом, визнає, якщо народ побажає, щоб у Росії була монархія, то Михайло Олександрович «сприйме верховну владу». До цього моменту Михайло просить(Не наказує!) «Всіх громадян Держави Російської підкоритися Тимчасовому Уряду, по почину Державної Думи виникла і наділеного всією повнотою влади». Примітно, що виключно силою свого авторитету Михайло Олександрович не лише наділяє Тимчасовий Уряд всією повнотою влади (якою після реформи 1905-1906 років не було навіть у імператора), а й підтверджує, що на період правління Тимчасового Уряду Росія вже не є монархією, бо підданіімперії перетворилися на громадянДержави Російської.

Таким чином, Акт Михайла про відмову від престолу ґрунтується на думці, що влада Російського імператорабільше не має своїм джерелом Божий промисел, що ця влада йде вже не від Бога. Божий помазаник, його брат Микола II, добровільно відмовився від такої влади та порушив встановлений законом"з Божої волі" порядок передачі престолу. Не в силах Михайла Олександровича – Великого Князя, який не має права на всеросійський престол, – відновити порушену Миколою II божественну легітимацію імператорської влади. У його владі лише спробувати заснувати імператорську владу на новому джерелі легітимації – на волі народу, і підкоритися цьому джерелу. Але це вже зовсім інша імператорська влада, яка не має нічого спільного з тою Верховною Самодержавною владою, «коритися якій сам Бог наказує», яка так раптово завершилася 2 березня 1917 року.

5. Висновок

Отже, Акт Миколи II про зречення престолу складено з суттєвими порушеннями чинного на той час у Російській Імперії законодавства і з порушенням присяг про дотримання порядку престолонаслідування. Документ викликав складні правові труднощі у питанні визначення спадкоємця Російського Престолу і цим фактично залишив імперію без імператора; створив юридичні передумови зміни форми правління Росії з монархічної на республіканську. Після оприлюднення Акту про зречення практично вже неможливо було повернутися до тієї форми православної монархії, яка була закріплена в Основних Державних Законах, бо імператор склав із себе владу, даровану йому Богом, і фактично проголосив себе не пов'язаними законамипро божественність імператорської влади.

Акт Михайла про відмову від престолу був, по суті, політичною декларацією члена Імператорського Дому, який за волею імператора, який зрікся, незаконно був призначений імператором. Крім відмови від престолу, який він за законом не мав права позичати, Михайло висловив свої побажання щодо республіканської форми правління в Росії (на період до прийняття Установчих Зборів остаточного рішення) та свою згоду стати конституційним монархом у разі, якщо формою правління з волі народу буде обрано монархію. Тим самим Великий Князь Михайло Олександрович підтвердив думку, що слідувала з Акту Миколи II, що самодержавна православна монархія в Росії припинила своє існування.

© М.М. Монастирьов. 2014

Охороняється законодавством про захист авторських прав.

Ніяка частина цієї статті не може бути відтворена в будь-якій формі та будь-якими засобами, включаючи розміщення в мережі Інтернет та в корпоративних мережах, а також запис на згадку про ЕОМ для приватного або публічного використання, без письмового дозволу власника авторських прав.

Так, митрополит Московський і Коломенський Сергій (Ляпідевський) у промові, сказаній у день коронування імператора Миколи II 14 травня 1896 року, зокрема, говорив: «…Належить Тобі сприйняти нових вражень цього таїнства, то причина та, що немає вище, так і немає важче на землі Царської влади, немає тягаря важче за Царське служіння. Тому для понесення його Свята Церква з давніх-давен визнала необхідним засіб надзвичайний, таємничий, благодатний… Хай виливається на Тебе нині велика кількість дарів благодатних і через помазання видиме нехай здасться Тобі невидима сила згори, що діє до піднесення Твоїх царських доблестей, Твоїх вірних підданих» (Цит. за: Бабкін М. Указ. тв. С.128).

Так, докладний аналіззаконності зречення Миколи II від Престолу за свого сина Олексія міститься у статті В.Ж.Цвєткова «Зречення Государя Імператора Миколи Другого» (URL:http://www.dk1868.ru/statii/Tstvetkov9.htm ). Зустрічається така думка й у юридичних роботах, наприклад, у згаданій книзі М.Зызыкина.

З міркувань, що допускають зречення царюючого імператора, Олексій міг самостійно зректися престолу після досягнення ним 16 років, тобто 1920 року.

Відповідно до ст. 183 СОГЗ, на шлюб члена Імператорського Будинку потрібно було звільнення імператора; і шлюб, скоєний без такої волі, не визнавався законним. Микола II був категорично проти шлюбу Михайла з Наталією і не тільки не дав згоди на одруження, а й узяв із Михайла слово, що одруження не буде.

Урядовий вісник. 1913. №2. З 1.

Див: Зизикін М. Указ. тв. С.80.

Можна, звісно, ​​припустити, що, передаючи престол Михайлу Олександровичу, Микола II був проти призначення його правителем держави, проте імператор, навіть помирившись із братом, з відомих лише йому причин не скасував Маніфест від 30 грудня 1912 року.

Детальніше див: Вискочков Л. Микола I. М.: Молода гвардія, 2003. С.80-90.

Пробілами російського законодавства, що були на той момент, у питаннях можливості, порядку і наслідків зречення царюючого імператора від престолу.

А саме: із порушеннями статей 4, 8, 11, 28, 37, 38, 39, 41, 53, 84 Основних Державних Законів Російської Імперії.

23 лютого 1917 р. у Петрограді почалася революція. Микола II, що знаходився в Ставці в Могильові, ввечері 27 лютого віддав наказ генералу Н.І. Іванову з надійними частинами (батальйони георгіївських кавалерівз охорони Ставки) ешелонами рушити на Петроград наведення порядку. На допомогу йому мали бути виділені кілька полків піхоти і кавалерії із Західного і Північного фронтів. Сам цар попрямував до Петрограда, але не прямо: через станції Дно та Бологе. Царські поїздиперейшли на Миколаївську (нині – Жовтневу) залізницю, але за 200 км від столиці були зупинені залізничниками, що повстали. Повернувшись назад, літерні поїзди царя та його почту пройшли до Пскова - до штабу Північного фронту. Тим часом загін Іванова також був пропущений до повсталому Петрограду. Начальник штабу Ставки генерал М.В. Алексєєв та командувачі фронтами полки йому на допомогу не надіслали. Тим часом Алексєєв розіслав усім командувачам фронтами і флотами телеграми з пропозицією висловитись за або проти зречення царя від трону на користь спадкоємця за регентства великого князя Михайла Олександровича. Майже всі, крім одного, підтримали зречення. Прибувши до Пскова, цар дізнався, що армія від нього відвернулася.

Вночі 2 березня до Пскова приїхали члени Державної думи лідер октябристів А.І. Гучков та націоналістів - В.В. Шульгін із проектом зречення. Але цар відмовився його підписати, заявивши, що не може попрощатися з хворим сином. Цар сам написав текст зречення, в якому він, порушуючи Указ Павла I про престолонаслідування, відмовлявся і за себе, і за сина на користь брата Михайла.

Чи це був хитрий тактичний хід, який згодом давав право оголосити зречення недійсним, чи ні, невідомо. Імператор ніяк не озаглавив свою заяву і не звернувся до підданих, як належало у найважливіших випадках, або до Сенату, який за законом публікував царські розпорядження, а буденно адресував його: "Начальнику штабу". Деякі історики вважають, що це свідчило про нерозуміння важливості моменту: «Здав велику імперію як командування ескадроном». Звісно ж, що це зовсім не так: цим зверненням колишній цар давав зрозуміти, кого він вважає винуватцем зречення.

Шульгін, щоб не створювалося враження, що зречення вирвано силою, попросив царя, який уже був, датувати документи 3 годинами дня. Двома годинами раніше були датовані підписані після зречення, тобто. незаконні, укази про призначення верховним головнокомандувачемзнову великого князя Миколи Миколайовича, а головою Ради міністрів – главу «Земгора» князя Г.Є. Львів. За допомогою цих документів делегати від Думи розраховували створити видимість наступності військової та громадянської влади. Вранці, 3 березня, після переговорів з членами Тимчасового комітету Держдуми, великий князь Михайло виступив із заявою, у якій говорилося, що міг би взяти владу лише з волі народу, вираженої Установчих зборів, обраним на основі загального, рівного, прямого та таємного голосування, а поки що закликав усіх громадян держави Російської підкоритися Тимчасовому уряду. За спогадами Шульгіна Родзянко був останнім, із ким радився великий князь перед тим, як підписати акт про відмову прийняти престол.

Керенський гаряче тиснув імператорові руку, що не відбулася, заявивши, що розповість усім, яка та благородна людина. Ознайомившись із текстом акту, колишній цар записав у щоденнику: «І хто тільки підказав Мишкові таку гидоту?»

300-річна монархія Романових (з другої половини XVIIIв. - Голштейн-Готторп-Романов) впала майже без опору. У кілька днів Росія стала найвільнішою країною у світі. Народ був озброєний та усвідомлював свою силу.

«В ІМ'Я БЛАГА, СПОКІЙСТВА ТА ПОРЯТУВАННЯ ГАРЯЧО УЛЮБЛЕНОЇ РОСІЇ»

«За раннім обідом у будинку Головнокомандувача, Генерал Рузський звернувся до мене і до Генерала Савича, Головного Начальника Постачання армій фронту, з проханням бути разом з ним на пообідній доповіді у Государя Імператора.

Ваші думки, як найближчих моїх співробітників, будуть дуже цінними як підкріплення до моїх доводів. - Государ уже знає, що я приїду до нього з вами...

Заперечувати не доводилося і близько 2 1/2 години дня ми втрьох уже входили у вагон до Государя. ….

Ми всі дуже хвилювалися. - Государ звернувся до мене першому.

Ваша Імператорська Величність, сказав я. - Мені добре відома сила Вашої любові до Батьківщини. І я впевнений, що заради неї, заради порятунку династії та можливості доведення війни до благополучного кінця Ви принесете ту жертву, яку від Вас вимагає обстановка. Я не бачу іншого виходу зі становища, окрім наміченого Головою Державної Думи і підтримуваного старшими начальниками чинної армії!

А Ви якої думки, звернувся Государ до мого сусіда Генерала Савича, який мабуть насилу стримував порив хвилювання, що душив його.

Я, я... людина пряма,... про яку Ви, Вашу Величність, ймовірно, чули від Генерала Дедюліна (Колишній Палацовий Комендант, особистий другГенерала С. С. Савича), який мав Вашу виняткову довіру... Я повною мірою приєднуюсь до того, що доповів Вашій Величності Генерал Данилов...

Настала гробова мовчанка... Государ підійшов до столу і кілька разів, мабуть не усвідомлюючи, глянув у вагонне вікно, прикрите завісою. - Його обличчя, зазвичай малорухливе, мимоволі перекосилося якимось мною раніше не спостерігався рухом губ убік. - Видно було, що в душі його зріє якесь рішення, що дорого йому стоїть!

Настала тиша нічим не порушувалася. - Двері та вікна були щільно прикриті. - Скоріше б... скоріше закінчитися цьому жахливому мовчанню! ... Різким рухом Імператор Микола раптом обернувся до нас і твердим голосом промовив:

Я наважився... Я вирішив відмовитись від Престолу на користь мого сина Олексія... При цьому він перехрестився широким хрестом. - Перехрестились і ми...

Дякую Вам усім за доблесну та вірну службу. - Сподіваюся, що вона триватиме і за мого сина.

Хвилина була глибоко урочиста. Обійнявши Генерала Рузського і тепло потиснувши нам руки, Імператор повільними кроками, що затримувалися, пройшов у свій вагон.

Ми, що були при всій цій сцені, мимоволі схилилися перед тією витримкою, яка була виявлена ​​Імператором Миколою, який щойно зрікся, у ці важкі й відповідальні хвилини…

Як це часто буває після довгої напруги, нерви якось одразу здали... Я як у тумані пам'ятаю, що, слідом за відходом Государя, хтось увійшов до нас і про щось почав розмову. Очевидно, це були найближчі до Царя обличчя... Усі були готові говорити про що завгодно, тільки не про те, що було найважливішим і найголовнішим у цю хвилину... Втім, старий граф Фредерікс, здається, намагався сформулювати свої особисті відчуття!.. Говорив ще хтось... і ще хтось... їх майже не слухали...

Раптом увійшов сам Государ. - Він тримав у руках два телеграфні бланки, які передав Генералу Рузькому, з проханням про їхнє відправлення. Листки ці Головнокомандувачем були передані мені для виконання.

- "Немає тієї жертви, якої я не приніс би в ім'я дійсного блага і для порятунку рідної матінки Росії. Михайла Олександровича”. Такими словами, зверненими до Голови Держсуду. Думи, висловлював Імператор Микола II прийняте ним рішення. - "В ім'я блага, спокою і порятунку гаряче улюбленої Росії я готовий зректися Престолу на користь мого Сина. - Прошу всіх служити йому вірно і нелицемірно", - повідомляв він про того ж свого Начальника Штабу телеграмою в Ставку. Які гарні пориви, подумав я, закладені в душі цієї людини, все горе і нещастя якого в тому, що він був погано оточений!

З ЩОДЕННИКА ІМПЕРАТОРА МИКОЛИ II

«2 березня. Четвер. Вранці прийшов Рузський і прочитав свою найдовшу розмову апаратом з Родзянком. За його словами, становище в Петрограді таке, що тепер міністерство з Думи начебто безсило щось зробити, тому що з ним бореться соц.-дем. партія від імені робочого комітету. Потрібне моє зречення. Рузський передав цю розмову до Ставки, а Алексєєв усім головнокомандувачам. До 2 1/2 [год.] прийшли відповіді від усіх. Сутність та, що в ім'я порятунку Росії та утримання армії на фронті в спокої треба зважитися на цей крок. Я погодився. Зі Ставки надіслали проект маніфесту. Увечері з Петрограда прибули Гучков і Шульгін, з якими я переговорив і передав їм підписаний і перероблений маніфест. О першій годині ночі виїхав із Пскова з тяжким почуттям пережитого. Навколо зрада і боягузтво, і обман»

МАНІФЕСТ ПРО ЗВІДЧЕННЯ

Начальнику штабу

У дні великої боротьбиіз зовнішнім ворогом, який прагне майже три роки поневолити нашу Батьківщину, Господу Богу завгодно було послати Росії нове тяжке випробування. Розпочаті внутрішні народні хвилюваннязагрожують тяжко відбитися на подальшому веденні затятої війни. Доля Росії, честь геройської нашої армії, благо народу, все майбутнє дорогої нашої Вітчизни вимагають доведення війни будь-що-будь до переможного кінця. Жорстокий ворог напружує останні сили, і вже близько години, коли доблесна армія наша разом із славними нашими союзниками зможе остаточно зламати ворога. У ці рішучі дні в житті Росії вважали ми обов'язком совісті полегшити народу нашому тісне єднання і згуртування всіх народних сил для якнайшвидшого досягнення перемоги і в згоді з Державною думоювизнали ми за благо зректися престолу держави Російського і скласти з себе верховну владу. Не бажаючи розлучитися з коханим сином нашим, ми передаємо спадщину нашу братові нашому великому князю Михайлу Олександровичу і благословляємо його на вступ на престол держави Російської. Заповідаємо братові нашому правити державними справами в повному і непорушному єднанні з представниками народу в законодавчих установах на тих засадах, які будуть ними встановлені, склавши в цьому непорушну присягу. В ім'я палко коханої Батьківщини закликаємо всіх вірних синів Вітчизни до виконання свого святого обов'язку перед ним підкоренням цареві у важку хвилину всенародних випробувань і допомогти йому разом із представниками народу вивести державу Російську на шлях перемоги, благоденства та слави.

Хай допоможе Господь Бог Росії.

Підписав: Микола

Міністр імператорського двору генерал-ад'ютант граф Фредерікс.

ІЗ СПОГАДІВ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ОЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА

«Мій ад'ютант розбудив мене на світанку. Він подав мені друкований лист. То справді був маніфест Государя про зреченні. Ніккі відмовився розлучитися з Олексієм і зрікся користі Михайла Олександровича. Я сидів у ліжку та перечитував цей документ. Ймовірно, Ніккі втратив свідомість. З якого часу Самодержець Всеросійський може зректися даної йому Богом влади через заколот у столиці, викликаного нестачею хліба? Зрада Петроградського гарнізону? Але ж у його розпорядженні була п'ятнадцятимільйонна армія. - Все це, включаючи і його поїздку до Петрограда, здавалося тоді 1917 року зовсім неймовірним. І продовжує мені здаватися неймовірним і досі.

Я мав одягнутися, щоб піти до Марії Федорівни і розбити їй серце звісткою про зречення сина. Ми замовили поїзд до Ставки, оскільки отримали тим часом звістки, що Ніккі було надано «дозвіл» повернутися до Ставки, щоб попрощатися зі своїм штабом.

По приїзді до Могильова, поїзд наш поставили на «імператорському шляху», звідки Государ зазвичай вирушав до столиці. За хвилину до станції під'їхав автомобіль Ніккі. Він повільно пройшов до платформи, привітався з двома козаками конвою, що стояли біля входу у вагон його матері, і зайшов. Він був блідий, але ніщо інше у його зовнішності не говорило про те, що він був автором цього жахливого маніфесту. Государ залишився наодинці з матір'ю протягом двох годин. Імператриця вдови ніколи мені потім не розповіла, про що вони говорили.

Коли мене викликали до них, Марія Федорівна сиділа і плакала навзрид, він же, стояв нерухомо, дивлячись собі під ноги і, звичайно, курив. Ми обійнялися. Я не знав, що йому сказати. Його спокій свідчив про те, що він твердо вірив у правильність прийнятого ним рішення, хоч і дорікав своєму братові Михайлу Олександровичу за те, що він своїм зреченням залишив Росію без Імператора.

Мишко, не мав цього робити, - закінчив він. - Дивуюся, хто дав йому таку дивну пораду».