Анекдоти про царя Петра великого. Мезин С

Серед історичних творів, у написанні яких витончував своє перо визнаний геній французької літератури, здавна особливе місце належить «Історії Російської імперії за Петра Великого», книжці, що побачила світ у двох томах у Женеві, в 1759 і 1763 рр. Думка написати історію Петра I виникла у Вольтера давно. «Історія Карла XII» була вже ним написана, і успіх її публікації в 1731 р спонукав здійснити задум, який виник у ході написання біографії «останнього вікінга». Як скромно писав він у листі до свого тодішнього близького друга кронпринца Фрідріха, майбутнього великого короля, у своєму творі він лише хотів дати «короткий виклад»<...>тих корисних починань, які належать цареві Петру». Слід, мабуть, зайвий раз наголосити, що задум написати «Історію Російської імперії при Петра Великого» не був навіюваний французькому письменнику його шанувальниками в Росії, як не був спочатку і замовлений йому, а виник сам собою, коли Вольтер знайомився з творами, присвяченими російському цареві, який протистояв у напруженому протиборстві генію шведського монарха, героя іншої вольтерової «Історії».

Або ще раніше, коли Вольтер мав нагоду спостерігати російського царя гуляючим вулицями Парижа. Це було 1717 р. Вольтеру тоді було 23 роки. У листі до свого друга Нікола Клода Тьєріо 12 червня 1759 р. Вольтер згадував про цю зустріч: «Коли сорок років тому я бачив його відвідувачом паризьких лав, ні він, ні я ще зовсім не підозрювали, що згодом я стану його істориком». Чи так усе це було насправді чи можливо так хотілося Вольтеру? Адже його біографам відомо, що більшу частину 1717 Вольтер провів у Бастилії, і навряд чи йому пощастило побачити на вулицях Парижа героя своєї майбутньої книги. Хіба що, спостерігаючи за перехожими з вежі знаменитої паризької в'язниці, куди поет потрапив 16 травня, тим часом як цар прибув до Парижа 5 травня і спочатку, природно, змушений був віддавати належне офіційній стороні візиту. Отже, авторський вигадка – не більше того?... Швидше за все – так, але саме по собі прагнення Вольтера видати в даному випадку бажане за дійсне дуже знаменно.

Через багато років, ще в 1737 р., коли готувалися чергові збори твір письменника, Вольтер, виношуючи народився задум, звернувся за необхідними йому матеріалами до кронпринца Фрідріха і той вважав за приємний обов'язок допомогти йому. Вольтер надіслав Фрідріху 12 питань щодо Росії епохи петровських реформ, відповісти на які кронпринц доручив тодішньому секретареві прусського посольства в Петербурзі І.-Г. Фоккеродту. Записка з пунктуальними відповідями на запитання Вольтера, якщо й була використана при написанні «Історії Російської імперії», то лише дуже незначною мірою, проте з'явилася, таким чином, примітною пам'яткою вольтерівського інтересу до сюжету майбутньої книги.

Однак цього разом з іншими, нерідко тією чи іншою мірою компілятивними, матеріалами, які були під рукою, для Вольтера було явно недостатньо, і він поступово починає «зондувати грунт» в Росії. Звичайно, йому хотілося отримати замовлення, і тут не в останню чергу їм відчутно рухав матеріальний інтерес. Переслідуючи цю мету, Вольтер у 1745 р. послав імператриці Єлизаветі Петрівні екземпляр своєї знаменитої «Генріади», а також тому «Про філософію Ньютона» для Петербурзької Академії наук, і почав клопотати через французького посланника Дана Луї д'Юссона де Бонака граф про честь бути прийнятим до членів останньої. Обрання Вольтера почесним членом Академії наук відбулося наступного 1746 р., але до нагадування Вольтера про бажання писати історію Петра Великого у Петербурзі поставилися прохолодно: канцлер М. П. Бестужев-Рюмін енергійно противився тому, щоб російську історіюписав іноземець, і наполягав у тому, щоб цю працю поклали на Петербурзьку Академію наук.

На той час з-під пера письменника вийшли «Анекдоти про царя Петра Великого» – стислий виклад найбільш примітних подій життя великого царя – якими 1748 р. Вольтер доповнив нове видання своїх творів але й це анітрохи не просунуло справу. У нетерпінні домогтися свого Вольтер висловлював бажання приїхати до Петербурга і особисто впливати на тих, хто був доторканий до вирішення таких питань. Зволікання з бажаною і позитивною для Вольтера відповіддю тривало б, напевно, й надалі, якби при єлизаветинському дворі не вплинув вплив давнього вольтерівського шанувальника І. І. Шувалова, який запропонував доручити написання історії Петра Великого Вольтеру і досяг успіху, зумівши переконати в правильності рішення імператрицю. Цілком ймовірно, що тут свою позитивну роль зіграв не тільки авторитет Шувалова, а й частково «Анекдоти про царя Петра Великого», в яких Вольтер, розвиваючи свої уявлення про російського царя, викладені в «Історії Карла XII», віддає належне універсальному творчому генію царя та імператора.

По-французьки «Анекдоти про царя Петра Великого», відколи вони були написані, ніколи не видавалися окремо, а завжди приєднувалися до відповідного зібрання творів Вольтера. На відміну з інших творів Вольтера, включаючи та її «Історію Російської імперії за Петра Великого», цей твір російською мовою не публікувалося. Ймовірно, після публікації перекладу «Історії Російської імперії», здійсненого в 1809 р., який рясніє чималими авторськими неточностями та численними цензурними купюрами, на них як на своєрідний «підступ» до великої історії просто не звертали уваги.

Повний коментований переклад вольтерової «Історії Росії при Петрі Великому» разом з «Анекдотами», що публікуються нижче, в даний час готується до видання.

Петро отримав прізвисько Великого, тому що робив і зробив дуже великі справи при тому, що ні про одного з них жоден з його попередників свого часу навіть не замислювався. До царювання Петра піддані його задовольнялися лише тими простими ремеслами, яким навчаються лише за необхідності. Тому тому, що звичка має тільки владу над людьми, і вони не бажають того, про що не мають ні найменшого поняття; тому в таких обставин і сама геніальність виявляє себе з такою працею і легко сходить нанівець перед перешкодами, а значить, існує велика ймовірність того, що всі народи протягом багатьох століть перебувають у грубому невігластві до тих пір, поки не з'являється серед них такі, як цар Петро, ​​точніше в той час, коли мають подібні до нього з'явитися.

Нагоді було завгодно, щоб молодий женевець на ім'я Лефорт опинився в Москві на службі у датського посланця близько 1695 р. Царю Петру було тоді лише дев'ятнадцять років; він помітив цього женевського уродженця, який у короткий часвивчився російської мови при тому, що говорив майже усім європейських. Лефорт дуже припав до душі государеві; він вступив до нього на службу і незабаром став у добряче приязних з царем відносинах. Новий цей улюбленець не раз давав зрозуміти своєму государю, що існує інший спосіб життя і правління, ніж той, що до нещастя з давніх-давен встановлений у його великій імперії; Якби не було цього женівця Росія, можливо, ще залишалася б варварською країною.

Треба було народитися з душею воістину великої, щоб без вагань вислуховувати іноземця, цим відкидаючи упередження, пов'язані зі своїм становищем і походженням. Цар розумів, що йому треба знову створювати народ і власну імперію; але навколо себе він не міг знайти зовсім ніякого сприяння. З тих пір він мав намір покинути межі держави і, подібно до Прометея, вирушити в пошуках небесного вогню, щоб з його допомогою вдихнути життєві силиу своїх співвітчизників. Цей божественний вогонь він вирушив шукати у голландців, котрі за три століття перед тим так само позбавлені такого ж вогню, що й московити. Однак він не міг здійснити цей свій намір одразу, як тільки він у нього з'явився. Тоді, 1696 р., ще треба було вести війну проти турків чи, точніше, проти татар; і тільки після того, як він переміг їх, цар зміг вирушити в подорож заради того, щоб отримати знання про всі ті науки і ремесла, які залишалися зовсім невідомими в Росії. З того часу він, государ найдовшою у світлі імперії, майже два роки провів в Амстердамі та в селі Саардам під ім'ям Петро Михайлов. У Голландії його називали пан Петро (Peterbas). Він розпорядився вписати своє ім'я до списку теслярів цього села, яке постачало кораблі майже в усі кінці Європи. Там він навчився користуватися сокирою та компасом; а коли працював у своїй майстерні на конструюванні кораблів, то вивчав ще й географію, геометрію та астрономію. Спочатку тамтешній народ постійно товпився навколо нього. Іноді він не церемонився проганяти докучливих, але люди, котрі рідко з розумінням ставляться до такого роду утиску їхньої волі, переносили таке звернення поблажливо. Першою мовою, яку він вивчив, була голландська; з того часу він опанував ще й німецьку, яка здавалася йому більш милозвучною, і він хотів, щоб німецькою розмовляли при його дворі.

За час своєї подорожі до Англії цар лише до певної міри освоїв і англійську, але він так ніколи і не дізнався французької мови, яка згодом стала мовою Петербурга при імператриці Єлизаветі Петрівні, у міру того, як країна засвоювала витонченіші звичаї.

Ростом Петро був високий, обличчя його виражало гордість і велич, але порок воно спотворювалося конвульсіями, які псували його риси. Приписували цей недолік дії якоїсь отрути, яку, за чутками, давала йому Софія; Однак справжньою отрутою було насправді вино і горілка, яким він часто вдавався надмірністю, що і виявилося шкідливим для його міцного складання.

Цар рівного тону тримався у розмові і з простим теслею, і з генералом. При цьому чинив він не як варвар, який аж ніяк не робить відмінностей між людьми, і не як государ, який у видах народного розташування хоче подобатися всім і вся; але як людина, яка хоче навчитися. Він любив жінок тією ж мірою, як і король Шведський, суперник його, терпіти їх і міг, і в любові цар чинив так само, як і за столом. Під час бенкету він схильний був більше до того, щоб пити багато і без жодного розбору, ніж пробувати витончені вина.

Кажуть, що законодавці та королі аж ніяк не повинні впадати у гнів; але не було серед них запальне і безжальне Петра Великого. Цей недолік у монарху не з тих, котрі намагаються виправити; але, зрештою, цар визнавав за собою цей недолік і навіть говорив одному з голландських магістратів під час своєї другої подорожі: Я перетворив мій народ, але не можу виправити себе.Жорстокості, за які його засуджують нині, були в ті часи звичаєм вже давно вкоренився при московському дворі, зовсім та сама, як і, наприклад, при марокканському дворі. Не було чимось незвичайним бачити, як цар власною царською рукою відважує сотню ударів батогом по оголених плечах якогось першого сановника корони або навіть придворної дами за упущення по службі через пияцтво, або як він своєю шаблею зносить голову якому -небудь злочинцеві. Нічого дивного не було в цьому, бо Петро тільки дотримувався звичаїв своєї країни; щоправда, Лефорт мав чималим впливом нею, щоб зупиняти царя часом у ту саму хвилину, рука його було вже занесено, щоб завдати удару; але Лефорт який завжди опинявся поруч із.

Подорож Петра до Голландії і, особливо, його дедалі більше схильність до пізнання всього сущого, трохи пом'якшила його характер; бо в тому саме полягає перевага всіх цих наук і мистецтв, щоб робити людей більш поблажливими. Він часто відвідував якогось географа, з яким складав морські карти. Він проводив цілі дні у знаменитого Руїша, який був відомий тим, що першим відкрив спосіб робити впорскування, які вдосконалили анатомічну науку і привернули до неї пильний інтерес. Тільки у віці двадцяти трьох років государ став осягати ті знання, в яких якийсь голландський ремісник став би наставляти свого сина, виявивши в ньому хороші задатки: проте, цей рід освіти був набагато вищий за те, яке коли-небудь отримували російські царі. У той же час він посилав молодих московитів подорожувати та осягати науки у всі країни Європи. Однак перші ці досліди були вдалі, і приклад короля не став прикладом для наслідування з боку підданих. Був, наприклад, серед цих відправлених для навчання один, який, будучи посланий до Венеції, жодного разу навіть не покинув своєї кімнати, щоб не довелося дорікати собі за те, що замість Росії мав перебувати в чужій йому країні. Цей страх перед чужиною був навіяний московитськими священиками, які стверджували, що для християнина подорожувати цей страшний злочин, оскільки ще, згідно зі Старим Завітом, жителям Палестини заборонялося запозичувати звичаї своїх сусідів, багатших, ніж вони, і тих, хто не втрачав своєї вигоди. .

У 1698 р. цар поїхав з Амстердама в Англію вже не як корабельний тесляр і не як державний государ, але під ім'ям російського боярина, який здійснює подорож з освітньою метою. В Англії він побачив усе, що мав намір побачити, і навіть побував на виставі англійської комедії, де він нічого не зрозумів, але зав'язав знайомство з актрисою на ім'я Грофт, прихильністю якої користувався, але збагатитися якою в цьому випадку так і не вдалося.

З того часу в царських військах було заведено порядок за прикладом армій європейських государів. За наказом царя англійці та голландці займалися будівництвом кораблів у Воронежі на Танаїсі, за чотириста льє від Москви. Крім цього Петро I упорядковував міста, вживав заходів до їхньої безпеки, споруджував широкі дороги протяжністю за п'ятсот льє, побудував різного роду мануфактури; і - що є доказом глибокого невігластва, в якому перебували до цього росіяни - першою була мануфактура з виробництва голок. Нині ж на московських мануфактурах виготовляють розрізний оксамит, золоту і срібну парчу: таким може бути вплив у країні однієї людини, якщо ця людина – государ, який знає, чого хоче.

Війна, що вів цар з Карлом XII, Щоб повернути провінції, завойовані в колишні часи шведами у росіян, не завадила йому, як не злощасна вона була спочатку, продовжувати свої перетворення на держави і церкви: наприкінці 1699 р. він оголосив, що відтепер Новий рік буде починатися з січня місяця, а не з вересня.

Росіяни, які вважали доти, що Бог створив світ у вересні, були здивовані тим, що його цар виявився досить могутнім, щоб привнести зміни у те, що встановлено було самим Богом. Перебудова це почалося з настанням нового століття 1700 р. і з загального відпущення гріхів, згідно з визначенням самого царя. Петро скасував гідність патріарха і сам став здійснювати патріарші обов'язки. Але не так, що цар, як про те говорили, помістив колишнього патріархана спокої в одному із скромних московських будинків. Відомо, що він мав звичай, коли хотів зробити собі задоволення, говорити тому, кого покарав у видах виправлення: З цього дня ти в мене будеш за блазня;той, кому дано було славне це ім'я, повинен був відтепер, будь він і найзнаменитіший з вельмож держави, носити блазнівський ковпак, куртку з бубонцями і розважати двір як блазень Його Царської Величності. Патріарха на цю посаду ніколи не призначали; цар задовольнявся тим, що скасував цей чин, яким ті, що бували їм зодягнені, зловживали настільки, що щорічно змушували царів йти собі, ведучи під вуздечки патріархову коня – від участі у цій церемонії така людина, як Петро Великий, при першому випадку не міг не звільнитися.

Задля здобуття більшої кількості підданих цар побажав скоротити число ченців і наказав, щоб відтепер охочі могли йти в монастирі тільки починаючи з п'ятдесяти років; і саме з цього часу в його державі порівняно з усіма тими країнами, де існувало монастирі, ченців чисельно було значно менше. Але вже після нього це насіння, яке, здавалося, вже перестало плодоносити, знову пустило коріння, завдяки тій природній слабкості, що властива всім ченцям у бажанні помножити число чернеців, і внаслідок іншої слабкості, цього разу з боку уряду, який терпимо ставиться до цьому.

Втім, Петро наказав закони дуже розумні для священиків, що виправляли посаду в церквах і заради виправлення їх звичаїв, хоча сам цар вів дуже невпорядковане життя, але був твердий у тому, що те, що дозволено монарху, не повинно дозволятися священикові. Крім того, відомо, що раніше в Росії жінки завжди жили окремо від чоловіків; і не було такого, щоб дівчину, на якій збирався одружуватися, чоловік міг коли-небудь бачити. Він знайомився з нею лише у церкві. Серед же весільних подарунків неодмінно був і неабиякий пучок прутів, який майбутній чоловік посилав нареченій своїй дружині як попередження про те, що при першій же провинності покарання з боку чоловіка настане негайно; більше, чоловіки могли безкарно вбивати своїх дружин і закопувати в землю тих, хто привласнював собі це право щодо своїх чоловіків.

Петро скасував це покарання різками і засудив убивство чоловіками своїх дружин; і щоб зробити шлюби не настільки злощасними і більшою мірою вчиненими за взаємною схильністю, він ввів у звичай спільну трапезу чоловіків і жінок, а також представлення наречених перед здійсненням одруження; іншими словами, він увів у вжиток і зміцнив у Росії все, аж до самого суспільства. Відомий регламент, встановлений ним самим щоб зобов'язати своїх бояр і боярин їх відвідувати асамблеї, де провини, які чинилися проти російських правил чемності, каралися великою склянкою горілки, який провинившомуся разом належало випити, так що вся поважна кампанія, що була в асамблеї. напідпитку, що навряд чи сприяло пом'якшенню вдач. Однак, одне те, що певна подоба суспільства все ж таки виникла там, де раніше про нього взагалі не мали жодного поняття, це вже для того часу було чимало. Часом при дворі тоді навіть давали драматичні уявлення. Княгиня Наталія, одна з сестер Петра, писала по-російськи трагедії, які дуже схожі з п'єсами Шекспіра і де тирани з арлекінами були головними персонажами. Оркестр тоді складався зазвичай з російських скрипок, злагоджена гра яких досягалася під впливом батогів. Тепер у Петербурзі є французькі комедіанти та італійська опера. Пишність і смак нині у всьому прийшли на зміну колишньому варварству. Але одним з найважчих підприємств засновника Російської держави було змусити росіян укоротити сукню та голити бороди. Це було причиною великого ремствування. Що треба було зробити, щоб російський народ звик носити німецьку сукню і ще голився? Цього цар досяг, поставивши біля брами крав кравців і цирульників; перші обрізали підлогу сукні у тих, хто входив у ворота, другі відразу голили бороди: ті ж, хто упирався і в тому, і в іншому, повинні були платити сорок су на наші гроші. Незабаром, однак, люди вже воліли розлучитися з бородою, ніж з грошима. Чималу підтримку Петру у цьому перетворенні надали жінки; вони явно воліли голені підборіддя; цареві жінки були тим більше зобов'язані, що тепер їх більше не сікли, що вони жили в одному суспільстві з чоловіками і могли цілувати пристойніші обличчя.

Серед усіх цих перетворень, великих і малих, котрі служили для розваги серця царя, і жорстокої війни, яку він вів проти Карла XII, в 1704 р. у болотистій місцевості, де стояла лише одна бідна хатина, Петро заклав основу важливого для його країни міста та порту. Сам государ приклав свої руки до побудови першого будинку Петербурга; ніщо не могло відвернути царя від виконання свого задуму: від меж Астрахані, з берегів Чорного та Каспійського морів робітничий люд змушений був стікатися на береги Балтійського моря. Петро залучив до робіт, які треба було провести, понад сто тисяч чоловік, і в працях і поневіряннях, що зазнавали їх, місто, нарешті, було побудовано. Будувалися на той час також порти Архангельська, Астрахані, Азова та Воронежа.

Для здійснення лише великих починань, для утримання флоту на Балтійському морі та ста тисяч солдатів регулярних військ у держави в той час було лише близько двадцяти мільйонів на наші гроші. Я бачив ці розрахунки в руках пана, який був посланцем у Петербурзі. Але плата робітним людямбула, так би мовити, цілком пропорційна готівці царської скарбниці. Тут треба згадати, що при будівництві пірамід єгипетські фараони платили лише за цибулю. Повторюю, варто лише забажати, а бажання все перемагає.

Коли народ російський перетворився, цар вважав, що йому цілком дозволяється догодити своєму смаку, одружившись зі своєю коханкою, і остання удостоїлася честі стати його дружиною. Шлюб цей публічно був укладений в 1712 р. Достославна ця Катерина сиротою народилася в селі Рінген в Естонії і яку на милостиню дозрівали в будинку лютеранського пастора Глюка, що стала дружиною лівонського солдата і потрапила в інші руки вже через два дні після весілля, перейшла від у служб Бауеру і Шереметеву в служниці до Меншикова, підмайстра-пиріжника, що став князем і першою людиною в державі; Зрештою, вона стала дружиною Петра Великого і насамкінець самодержавною імператрицею вже після смерті царя і була гідною бути такою. Катерина багато в чому сприяла пом'якшенню вдачі свого чоловіка, врятувала багато спин від батогаі ще більше голів від сокири, чого не встиг зробити генерал Лефорт. Її ж любили, і про неї ще довго згадуватимуть. Якийсь німецький барон, шталмейстер абата Фульдського і не подумав би взяти за дружину Катерину; Проте Петру Великому був особливої ​​потреби в тридцяти двох поколіннях предків, щоб оцінити переваги дружини. Монархи здебільшого вважають, що справжнє велич походить тільки від них самих, і всі перед ними рівні. Цілком виразно, що за народженням всі люди рівні між собою як, наприклад, осля, батько якого возив на собі гній, і той, чий батько возив святі мощі. Велику різницю для людей творить виховання, таланти роблять її очевидною, а фортуна – ще разючою. Виховання Катерини було, принаймні, таким самим у домі естонського священика, що й у московських, і архангельських боярин, при тому, що від народження вона наділена була чималими талантами і, крім цього, ще й піднесеною душею; відомо, що вона завела лад у будинку генерала Бауера, а також і в господарстві князя Меншикова, і це при тому, що вона не вміла читати чи писати. Той же, хто вміє господарювати великий будинок, той може й керувати державою; це може здатися парадоксом, але в тому ж дусі порядку, здорового глузду та твердості можна керувати і десятками, і багатьма тисячами людей.

Син царя, царевич Олексій, який, кажуть, одружився, як і батько, на невільниці, і так само як і він, таємно покинув Росію, не мав, однак, успіху, подібного до батьківського, в обох цих підприємствах; і синові коштувало життя те, що він погано наслідував батькові; це був один з тих, що вселяли жах, прикладів суворості, які коли-небудь з'явилися перед людськими поглядами з вершини престолу: але що дуже гідно пам'яті імператриці Катерини, це те, що вона аж ніяк не брала участі в нещасній долі сина государя, народженого в іншому шлюбі, царевича, який у всьому рішуче був протилежним батькові, неможливо звинувачувати Катерину в тому, що вона чинила як жорстока мачуха, важливий злочин нещасного Олексія полягав у тому, що він залишався надто російською людиною і засуджував усе, що не робив його батько великого і безсмертного для слави свого народу. Якось московити, які скаржилися на непосильну працю, яку вони повинні були прикладати при будівництві Петербурга, почули з його вуст: Втіштеся, буття цього міста швидкоплинне. І коли треба було йти за батьком у його роз'їздах за п'ятсот-шістсот льє, які Петро не раз вживав, царевич часто позначався хворим на хвороби, яких насправді й не було, піддавалися примусовому лікуванню; лікарі ж, які мали стійку прихильність до міцних напоїв, більше шкодили здоров'ю та розумовим здібностям. Насамперед Олексій маючи схильність до вчення: він непогано знав геометрію, історію, навчався німецькій мові; але водночас він не любив військову справу, і за це йому найбільше діставалося від батька. Царевича одружили на принцесі Вольфенбюттельської, сестрі імператриці, дружини Карла VI, 1711 р. Але цей шлюб був нещасним. Принцеса часто залишалася одна через п'яну гулянку чоловіка і через те, що той зблизився з Єфросинією, ліфляндською дівчиною, високою, добре складеною і м'якою за своєю вдачею. Існує припущення, що принцеса померла від туги, якщо взагалі сум може стати причиною смерті, і що потім царевич таємно одружився з Єфросинією в 1713 р., коли імператриця Катерина принесла йому братика, з яким він, втім, добре поводився.

Незадоволення між батьком і сином ставали з кожним днем ​​все хворіючи серйозними до того, що Петро, ​​починаючи з 1716 р., погрожував позбавити царевича престолу, а той не раз говорив батькові, що хоче стати ченцем.

У 1717 р., виходячи з політичних видів та з особистої цікавості, цар відновив свої подорожі; нарешті він відвідав Францію. Що стосується його сина, то він, якщо насправді хотів він повстати проти батька, і якщо справді існувала в Росії партія, створена на його користь, то саме тоді настав для нього час виявити свої наміри; але замість того, щоб залишитися в Росії і оточити себе прихильниками, він сам вирушив у дорогу з чималою працею діставши кілька тисяч дукатів, які потай зайняв. Царевич кинувся в обійми імператора Карла VI, двоюрідного брата своєї покійної дружини. Якийсь час у Відні Олексія приховували під чужим ім'ям; звідти його перевезли до Неаполя, де він залишався майже цілий рік, тоді як ні цар, ні хтось у Росії не знали про те, де знайшов собі притулок царевич.

У той час, як син таким чином переховувався, батько перебував у Парижі, де царя прийняли з тією ж шанобливістю, що й в інших місцях, де він бував, але також і з поштивістю, яку міг зустріти тільки у Франції. Якщо Петро вирушав оглядати якусь мануфактуру і його погляди приваблювало якийсь виріб, то наступного дня цей витвір вручалося йому як подарунка; одного разу цар їздив обідати в Петибур до герцога д'Антенського і перше, що він там побачив, був власний портрет на зріст і в тій самій сукні, яку він носив. що було йому завгодно, і подавали твори, що йому сподобалися, під кінець там для нього викарбували одну медаль, яку навмисне впустили до його ніг, і цареві довелося її піднімати. Петро Великий.На зворотному боці медалі була зображена Слава та девіз: vires accuirit eundo; алегорія так само справедлива, як і втішна для государя, що воістину помножив свої переваги, проводячи час у подорожах.

Оглядаючи надгробок на могилі кардинала Рішельє і статую цього міністра. гідне того, кого вона представляє, цар виявив справжнє почуття захоплення і сказав у своїй те, що видавало у ньому людини народженого бути великим. Піднявшись до надгробка, цар обійняв статую Рішельє; великий міністр,- сказав він, - Чому ти не народився в мій час? Я віддав би тобі половину мого царства, щоб ти навчив мене керувати половиною, що залишилася.Один із присутніх, хто відчув при цьому на собі менше захопленого одухотворення, ніж цар, після того, як переклали йому ці слова, вимовлені російською, відповідав: «Якби віддав він таким чином половину свого царства, то й другу не довго б утримав своїх руках».

Оглянувши, таким чином, Францію, де все має звичаї до терпимості і лагідності, цар повернувся на батьківщину, і там знову повернувся він до звичної суворості. Йому, нарешті, вдалося схилити свого сина до того, щоб залишити Неаполь і повернутися до Петербурга; звідти молодий царевич був до Москви до царя, який почав із того, що позбавив його права наслідування престолу і змусив підписати урочистий акт про зречення наприкінці січня 1718 р.; і на повагу цього акта батько обіцяв синові зберегти йому життя.

Цілком імовірно, що цей договір був згодом позбавлений сили. Тим часом цар, з метою зосередити в руках своїх велику владу, забув, здавалося, про те, що він - батько, і пам'ятаючи про себе тільки як про засновника цілої імперії, яку його син міг знову занурити в колишнє варварство, наказав оголосити у всенародну звістку про суд над нещасним царевичем у зв'язку з деякими провинами, яким його дорікали, ґрунтуючись на визнаннях, які раніше ще вирвали в нього.

Скликані з цього приводу єпископи, монастирські ігумени та професор; знайшли в Старому Завіті, що ті, хто батьків своїх і матерів зловтішають, повинні бути віддані смерті; що хоч і правда, що Давид пробачив сина свого Авесалома, що збунтувався проти нього, але правда і те, що Бог не пробачив його. Така була їхня думка, але вона ще нічого рішуче не доводила, проте, насправді, це було рівносильно підписанню смертного вироку. Насправді Олексій ніколи не паплюжив свого батька; також він аж ніяк не бунтував проти нього як Авесалом; як останній, він ніколи публічно не спав з наложницями царя: правда, він подорожував без батьківського на те дозволу і писав листи до своїх друзів, з яких ясно було, мабуть тільки одне, а саме, що він сподівався на те, що в Росії про ньому згодом згадають. Зі всім тим, зі ста двадцяти чотирьох світських суддів не знайшлося жодного, який не засудив би царевича на смерть; і ті, хто не вмів писати, доручили іншим підписатися за них. У Європі ж говорили і часто повідомляли в друкованих виданнях, що цар наказав перекласти з іспанської російською кримінальний процес дона Карлоса, того нещасного принца, якого Філіп II, його батько, розпорядився ув'язнити, де й помер цей спадкоємець великої монархії; але насправді не було ніякого процесу на доном Карлосом, і не було відомо, чи насильницькою чи природною смертю помер цей принц. До того ж Петру, самому деспотичному з государів, потреби був у подібних прикладах. Що безперечно, так це те, що його син царевич помер у своєму ліжку наступного дня після арешту, і це незважаючи на те, що у царя в Москві була одна з найкращих аптек у Європі. В той же час, ймовірно, що Олексій, спадкоємець найбільшої з монархій у світлі, одностайно засуджений підданими свого батька, які згодом мали стати і його підданими, міг померти від того перевороту, який справив на всю його істоту вирок настільки неприродний і згубний . Батько відвідав сина, коли той уже вмирав, і, кажуть, залився сльозами, infelix utcumque fer-ent ea fata nepotes . Але, незважаючи на ці сльози, цар не пощадив друзів царевича, і колеса, що виставлялися під час страт, були втикані відрубаними частинами їхніх тіл. Петро наказав відрубати голову своєму швагра графу Лопухіну, братові своєї дружини Євдокії Лопухіної, з якою Петро розлучився, і дядькові царевича Олексія. Таким чином, якщо звичаї Московії і пом'якшилися, то треба визнати, що це коштувало їй дуже дорого.

Життя царя, що послідувала за цим, являла собою ніщо інше, як низку його великих задумів, праць і звершень, які, здавалося, згладили крайні прояви його суворості, яка до цього, можливо, і була потрібною. У той час він часто виступав з урочистими промовами при дворі та в Раді. В одній з таких промов він говорив про те, що пожертвував своїм сином заради блага держави.

Після славного світу, який він уклав, нарешті, зі Швецією в 1721 р., яким Росії були поступлені Лівонія, Естонія, Інгерманія, половина Карелії і Виборг, російські стани піднесли царю титулування великого,батька батьківщини та імператора. Стану були представлені Сенатом, який урочисто підніс Петру ці титули в присутності графа фон Кінскі, посла імператора Священної Римської імперії, пана де Кампредона, французького посланця, а також послів Пруссії та Голландії. Поступово європейські государі звикли титулувати монархів Росії гідністю імператора; але це титул не заважає французьким послам всюди передувати російським посольським представникам.

Немає жодних сумнівів у тому, що росіяни повинні дивитися на царя як на найбільшого з людей. Від Балтійського моря до кордонів з Китаєм поставити з ним поруч нікого, але чи має і нам до нього також ставитися? Чи може він зрівнятися доблестю з усіма нашими Конде і Віларами, а пізнаннями, розумом і благонравством з безліччю тих людей, котрі живуть серед нас? ні; але він був царем і государем, у якому були чималі вади освіти; а він зробив те, чого може бути багато хто і багато монархів на його місці не здійснили б. У нього була така душевна сила, яка ставить людину вище за забобони, вище за тих, хто її оточує і всіх, хто їй передував: це – зодчий, який будував із цегли, але за інших обставин творив би з мармуру. Якби він царював у Франції, то довів би ремесла і науки до такого ступеня розвитку, що це перевищило б всі мислимі очікування: цареві доставило б неабияке задоволення, якби його флот на Балтиці вважав у своєму складі двадцять п'ять великих кораблів, і, будь він королем, кількість їх у наших портах зросла б і до двохсот.

Варто тільки окинути поглядом, на що перетворився на петровський час Петербург, і можна судити про те, чим став би при ньому Париж. Що ж мене вражає найбільше, так це те, як мало надії міг плекати рід людський на те, що на московській землі могла народитися людина, подібна до царя Петра. Можна було б покластися на заклад, рівний числу жителів, що у всі часи населяли Росію, проти одного, що його геній, настільки протилежний генію його народу, не зійшов на жодного російського; і ще можна було б покластися на заклад близько шістнадцяти мільйонів, які становили тоді чисельність російського народу, а також проти одного, що цей жереб природи не випав би цареві. Проте мало місце те, що сталося. Повинно було відбутися чимало поєднань і протекти безлічі століть, перш ніж натура народила того, кому слід вигадати соху, і того, кому зобов'язані ми появою ткацького човника. Сьогодні росіяни вже не дивуються своїм успіхам вони вже щонайменше років п'ятдесят як долучилися до всіх ремесел і наук. Ще трохи й можна буде сказати, що ці ремесла та науки були у них споконвіку. Це щодо Росії. Але крім неї є на світі ще й інші великі країни, а саме в Африці, де народи теж потребують свого роду царя Петра; і можливо через мільйони років він прийде, оскільки для всього на світі рано чи пізно настає свою чергу.

Коментарі

1 . Як і багато хто з його сучасників, Вольтер з тих чи інших причин (можливо, просто через відсутність будь-якого уявлення) не приймав до уваги проекти реформ і зусиль щодо їх здійснення при попередниках Петра, правління яких, особливо, починаючи з Олексія Михайловича, знаменувало собою перехідний етап, який підготував ґрунт для петровських перетворень. Урядова діяльність на той час скеровувалась, зокрема, прагненням до подолання такого явища як «місництво», на заохочення вітчизняного купецтва та підприємництва; саме тоді були прийняті Митний та Новоторговельний статути (1653, 1667 рр.), а також заохочувалося залучення іноземців на російську службу («полиці іноземного ладу»)

2 . Зустріч Петра I та Франца Лефорта мала місце до 1695 р., точніше, до 1690 р., коли вони вже більше не розлучалися. Загалом женевець з'явився в Росії в 1675 р., коли він, син багатого швейцарського купця, вже встиг проявити себе на військовій ниві. Прийнятий російську службу капітаном, Лефорт стає 1690 р. генералом.

3 . Вольтер неточний, Петру тоді було вже 23 роки.

4 . Про поради, дані Лефортом цареві у справі перетворення своєї країни, писали і попередники Вольтера, наприклад, Обрі де Ла Монтре (La Montray) у своїй книзі "Voyages en anglais et en francais en divers provinces et place de la Prusse ducale et royale, de la Russe, de la Pologne, etc. випущений у світ Гаазі в 1732. Насправді Лефорт писав російською насилу.

5 . Можливо, цей пасаж є підтвердженням знайомства Вольтера з Lettres sur la Russiex Франческо Альгаротті, які називає Петра I «новим Прометеєм».

6 . Нідерланди перебували тоді під пануванням Іспанії.

7 . Відомо, що Петро перебував у Саардамі лише тиждень, по цілих чотири місяці провів у Амстердамі, остаточно серпня 1697 р.

8 . Голландську мову Петру викладав «Андрій Андрійович» Вініус, син голландця «Андрія Денисовича» Вініуса, який збудував збройовий завод у Тулі.

9 . Обізнаний голландський резидент у Росії Фрідріх Християн Вебер у своїх записках нічого не говорить про це: див.

10 . У своєму творі «Le Siecle de Louis XIV», у розділі 6, Вольтер стверджує, що Петро не знав англійської; швидше за все, це так, бо під час свого перебування в Англії, цар вважав за краще говорити голландською, нерідко домішуючи до голландських слів німецькі.

11 . У своїй «Історії Росії за Петра Великого» (Т. II, Глава 3) Вольтер наводить листа відомого тодішнього дипломата графа Хеннінга Фрідріха фон Бассевича, де йдеться про конвульсії, спотворювали часом обличчя царя; про те ж пише в своїх записках старша сестра Фрідріха Великого Фредеріка Софія Вільгельміна. Brunsvick., 1845. P. 67), яка бачила Петра під час царського візиту до Пруссії на запрошення її батька, короля Фрідріха-Вільгельма I.

12 . Найімовірніше припущення у тому, що нервовий тик царя був викликаний тяжким потрясінням, викликаним враженнями, отриманими під час стрілецького бунту, у результаті якого загинули деякі з його сім'ї.

13 . Див. про це у Вольтера в його «Історії Карла XII» (Voltaire. Oeuvres completes. Vol. 23. Paris. 1785. P. 103).

14 . Вольтер згадує Фредріка Рюйша (1638 – 1731), відомого амстердамського анатома. Відомо, що 17 вересня 1697 р. Петро відвідав Рюйша та оглянув його колекцію заспиртованих та «сухих» препаратів людей і тварин, про що зробив запис у книзі відвідувачів. Препарати Рюйша відрізняла та особливість, що за допомогою впорскування різних речовин у кровоносні судини, які з успіхом виробляв професор анатомії, людські органи можна було спостерігати не тільки власне при розтині на уроках анатомії, але й після цього навіть з більшою наочністю. Громадські заняття Рюйша з розтину трупів Петро спостерігав особисто у анатомічному театрі Амстердама.

15 . Насправді 1697 р. Петру було 25 років.

16 . Безсумнівно, Вольтер використовує тут анекдот з твору Бернара Ле Бов'є де Фонтенеля Eloge du czar Pierre Ier. Йдеться, можливо, про генерал-майора Головіна, брата генерала Олексія Головіна і улюбленця Петра, якого було послано до Венеції для вивчення мов і кораблебудування. Огида до будь-яких занять стала, нібито, причиною того, що протягом чотирьох років Головін навряд чи наважувався показуватися на вулиці.

17 . Див. Старий Завіт і відповідне місце в Книзі пророка Ісаї (Ісая, XXX. Ст. 1-7), де мова йдепро марну і гріховну надію на Єгипет та його допомогу.

18 . Твір Елеазара де Мовіона (Mauvillon) «Historie de Pierre Ier, surnommele Grand, empereur de toutes les Russie, roi du Siberie, de Casan, de Astracan, grand ducde Moscovie etc.». Амстердам. 1742. P. 189). Насправді йдеться про якусь Летицію Крос.

19 . Вільгельм III Оранський (1650 - 1702), король Великобританії (з 1689).

20 . Стародавня назва Дону, яке і в пізнішій «Історії Росії за Петра Великого» Вольтер постійно вживав.

21 . Йдеться, мабуть, про проект англійського інженера Джона Перрі, який почав спорудження Волго-Донського каналу, за здійсненні цього грандіозного на той час задуму зіткнувся з неминучими і численними труднощами; його твір, який вийшов у Гаазі в перекладі па французьку в 1717 р., Вольтер використовував у своїй «Історії Карла XII» (див.: Perry J. Etat present de la Grand Russie... La Haye. 1717).

22 . Азов був відданий туркам 1711 р., після важкої Прутської кампанії.

23 . Витрати утримання Великого посольства були величезними. Відповідно до резолюції Генеральних Штатів від 15 серпня 1698 р., витрати становили сто тисяч флоринів. Крім того, треба було оплачувати витрати тих голландських лікарів, інженерів і теслярів, а їх було понад 600, які під час перебування посольства в Голландії були прийняті на російську службу; туди ж приєднувалися і витрати на перевезення всіх тих інструментів, «снарядів» та інших «речей», які були призначені до відправки до Росії.

24 . Згідно з іншими даними (Mauvillion. Р. 193), англійські купці запропонували Петрові дванадцять тисяч ліврів.

25 . Петро залишив Лондон 2 травня 1698 після чотиримісячного перебування в Англії. Цар виїхав з Амстердама до Відня 15 травня 1698 року.

26 . Леопольд – мають на увазі імператор Священної Римської імперії Леопольд I (1657 – 1705).

27 . Яничари (тур., літер. - Нові війська), регулярна турецька піхота, створена в XIV ст. при султані Мурад I. Складаючи основу турецької армії, ця особлива частина турецького військавиховувалась у дусі суворого підпорядкування та мусульманського фанатизму. Яничари брали участь у військових походах і несли гарнізонну службу в містах, але поступово перетворилися на знаряддя палацових інтриг та переворотів, зміщуючи неугодних султанів.

28 . Насправді, тютюн у цьому обуренні стрільців не грав жодної ролі; суттєвим було те, що ряд стрілецьких полків було припущено перемістити під Азов і на польський кордон, що викликало невдоволення та небажання йти у похід.

29 . Гордон, Патрік (1635 - 1699), російський військовий діяч, генерал (1687) та контр-адмірал. Народившись у Шотландії, Р. вступив на російську службу в 1661, до чого служив в австрійських, шведських і польських арміях; брав участь у Кримських 1687 та 1689 pp. і Азовські походи 1695 – 1696 рр., соціальній та придушенні стрілецького бунту 1698 р.

30 . Мається на увазі Осман II (1603 - 1622), який, заявивши про свій намір скасувати яничарське військо, був убитий під час повстання останніх.

31 . Воронеж знаходиться не на Дону, а на річці Воронеж.

32 . Насправді мануфактури існували у Росії до Петра I; на околицях Москви якимось шведом було засновано скляна мануфактура, «плавильні» і збройові заводи було створено ще 1632 голландцем Вініусом. У другій половині XVII ст. при заохочувальній увазі з боку уряду в Росії створюються мануфактури з виробництва паперу, скла, шкір та ін.

33 . Реформа календаря знаменувала собою відмова від візантійської традиції літочислення від створення світу: рік 7208, таким чином, ставав 1700-м, як і в решті Європи. Указом від 15 грудня 1699 р. Петро встановив початок року з початку 1 січня і західноєвропейську епоху З Різдва Христового, що було ще однією істотним кроком шляху зближення Росії з Європою.

34 . Коли 1700 р. патріарх Адріан помер, його місце залишилося зайнятим. Митрополит Рязанський та Муромський Стефан Яворський стає тоді екзархом патріаршого престолу. У 1721 р. імператорським указом засновується Святіший Синоду складі десяти, потім дванадцяти членів. Петро ніколи не відправляв функцій, пов'язаних з посадою патріарха, за його особу було представлено в Синоді обер-прокурором. У разі Вольтер, безсумнівно, перебував під впливом твори Йоганна Хюбнера «La Geographie universelle», котрий вийшов у Базелі в 1757 р. (там на сторінці 359 вміщено сюжет, де й грунтувався Вольтер, некритично запозичивши твердження Хюбнера). В "Історії Росії" Вольтер виправив свою помилку.

35 . Ця вказівка ​​на причину скасування патріаршества, почерпнута Вольтером, безсумнівно, з "Considerations sur l'etat de Russie sous Pierre le Grand, envoyees en 1737, Voltaire par le prince royal de Prusse, depuis le roi Frederic II" (Berlin. P. 157) творі, яке у свій час приписувалося перу Фрідріха Великого, а насправді було написано Йоганном Готтхільфом Фокеродтом. 1434).

36 . Це твердження Вольтер міг почерпнути з твору Перрі. Насправді, для чоловіків прийнятний вік у цьому випадку починався з тридцяти років.

37 . Особливим указом, виданим у квітні 1702 р., було встановлено обряд заручення за шість тижнів до вінчання для того, щоб протягом цього часу обидві сторони могли побачити одна одну і за бажання розійтися.

38 . Згідно зі статутом про асамблеї, який був оприлюднений наприкінці 1718 р., «домашні збори» для обох статей набули обов'язкового характеру та їхнього поділу на чоловічу і жіночу половинубільше не допускалося. Збори оголошувалися «вільними» задля лише «забави», «по й у справи», оскільки тут «можна одне одного бачити, про всяку потребу переговорити, і навіть чути, що робиться». Асамблеї призначалися заздалегідь, і тоді кожен, як чоловічої, так і жіночої статі, міг туди прийти. Асамблеї тривали від 4 до 10 годин, Господар на повинен був зустрічати гостей; він міг навіть не бути вдома, але повинен був приготувати кілька кімнат для прийому гостей, столи, свічки, питво та ігри, які мали зайняти гостей. Кожен міг пробути, скільки йому завгодно, і робити, що завгодно, а церемонії вставання та проводження заборонялися під штрафом великого орла.

39 . Перше театральне дійство у Росії було дано 17 жовтня 1672 р. у присутності царя Олексія Михайловича, який протягом десяти годин, поки грав спектакль, уважно стежив за перебігом дії. Тоді грала була п'єса «про сім актів» Йоганна Готфріда Грегорі «Артаксеркс». Грали були й інші п'єси, різного роду «комедії» на біблійні сюжети, але театр проіснував до 1676 року.

40 . Царівна Наталія Олексіївна (1673 – 1716) була велика любителька театру і сама складала різні «дійства», про що збереглося чимало свідчень, включаючи й записи в «Похідному журналі» царя, наприклад, від 26 лютого 1715 р., у тому, що государ бував у цей день у комедії у царівни Наталі. У театрі, де гралися драматичні п'єси, які вільний був дивитися кожен, були влаштовані партер та ложі. Трупа становила трохи більше десяти осіб лише російських акторів. Царівна сама складала комедії та трагедії, черпаючи сюжети для своїх п'єс із Біблії. Ставилися в театрі та п'єси класичного репертуару, наприклад, мольєрівська Medecine malgrelui.

41 . Трупа італійської опери з'явилася в Петербурзі лише 1731 р. З 1735 р. театральними оперними постановкамидовгий час керував неаполітанець Франческо Арайя (1700 – 1767).

42 . Один із попередників Вольтера, твір якого він, безсумнівно, знав, а саме П. Ф. Бюше вказує, що простолюдини платили лише одну копійку, люди ж заможні – сто карбованців (Buchet P.-Fr. Alexiewitz Paris 1717. P. 46 - 47), уточнимо, що особливе бородове мито було встановлено в 1698 або в першій половині 1699 р., що підтверджувалося указами в 1701 і 1705 рр. Мито було щорічним і складало гостей» і «вітальні сотні» до 2 грошей для селян, які мали платити щоразу, проїжджаючи міські ворота, Мито було справді дуже і дуже висока: «чверть; жита коштувала тоді від 40 до 50 копійок.

43 . Насправді ж 16 (27) травня 1703 р. у своїй «Історії Карла XII» Вольтер показує рік 1703, в «Історії Росії за Петра Великого» також дата правильна.

44 . Можливо, Вольтер має на увазі Жака де Кампредона, який був призначений у Петербург у лютому 1721 р.

45 . Уточнимо, що це мало місце 1 березня. Не зайвим буде помітити, що основним, якщо не єдиним джерелом даних Вольтера про Катерину було "Lettre ecrite de Lithuanie sur l'origine de l'imperatrice Catherine Alexiewna", опубліковане в додатках до твору Жана Руссе де Міссі (Rousset de Missy J. Memoires du regne de Catherine, imperatrice et souveraine de Russie (Amsterdam. 1728 - 1730).

46 . Поблизу Дерпта (Тарту), але цього повної впевненості немає; можливим місцем народження першої російської імператрицібуло містечко на околицях Риги. Вольтеру кращою була назва Естонії, ніж цілком зрозуміла в даному випадку Естляндія.

47 . Втративши матір у віці трьох років, Марта Скавронська (1684 – 1724), яка була дочкою якогось неодруженого литовського селянина, виховувалась у родині свого хрещеного отця пастора Ернста Глюка. Можливо також, що майбутня Катерина народилася через зв'язок її матері з ліфляндським дворянином фон Альвендалем. Мабуть, у Глюка вона проживала на становищі члена сім'ї.

48 . Але можливо їм був шведський сержант (див. La Montray. P. 197) або ж шведський драгун, в іншому ж повідомлення, що дійшли до нас, вельми ненадійні і фрагментарні.

49 . Баур Родіон (Рудольф) Християнович (1667 – 1717), один із видатних сподвижників Петра I, генерал від кавалерії, що істотно сприяв перемозі російської армії у битві при Лісовій.

50 . Шереметєв Борис Петрович (1652 – 1719), фельдмаршал російської армії, грав значної ролі під час Північної війни 1700 – 1721 гг.

51 . Фульдський монастир, заснований на гессенській землі ще в 744 р., незабаром був поставлений у безпосереднє підпорядкування від папського престолу (751), а в 968 р. отримав першість серед інших монастирів Німеччини та Франції (Галії). Абати Фульдського монастиря, які мали титул імперських князів і Furstabte, мали право скликати місцеві собори і звертатися безпосередньо до папи. З 1752 р. монастир став єпископством. У судженні Вольтера щодо шталмейстера абата Фульдського міститься неабияка частка іронії та сарказму, бо навряд чи імперський барон (навіть у XVIII ст.) принизився б до придворної посади в резиденції абата Фульдського.

52 . Софія-Шарлотта принцеса Брауншвейг-Вольфенбюттельська (1694 - 1715), сестра Єлизавети Христини принцеси Брауншвейг-Люнебурзької (1691 - 1750), яка стала в 1703 р. дружиною імператора Карла VI Йо8 Франції. Софія-Шарлотта, яка вийшла заміж за сина Петра I без зміни віросповідання, померла у віці двадцяти років під час пологів, коли з'явилася на світ її друга дитина – майбутній імператор Петро II.

53 . Син Катерини Петро насправді народився над 1713 р., але у жовтні 1715 р., і помер 1719 р. у віці трьох із половиною років.

54 . Царевич прибув до Відня 10 (21) листопада 1716 р., звідки переселився в тірольську фортецю Еренберг, а звідти приїхав до Неаполя, який перебував під керівництвом віце-короля Пилипа Лоренца графа фон Дауна; там Олексій перебував у замку Септ-Ельм протягом майже півроку.

55 . Йдеться про візит царя до супер-інтенданту будов Лун Антуану де Парделлану де Гондрена герцогу д"Антену, після чого Петро вирушив у Фонтенбло на полювання. 12 травня рано вранці герцог супроводжував царя під час огляду мануфактури Гобеленов.

56 . Вірш із пісні 4-ї «Енеїди» Віргілія (Verg. IV. 175). У перекладі С. Ошерова: «Кріпне в рух вона (мається на увазі Слава – СІ.), набирає сили в польоті »(Публій Вергілій Марон. Буколіки. Георгіки. Енеїда / Пер. з лат. М. 1971, С. 184). Петро був зображений, за звичаєм тих часів, у латах, на які було накинуто порфіру; навколо лицьового зображення медалі було викарбувано напис «Petrus Alexiewitz Tzar, Mag. Russ. imp.». На звороті, крім того, внизу була відтиснута дата «Lutet. Parisi. 1717», Петру було вручено золоту медаль, члени ж почту отримали срібні (Полуденський М. Петро Великий у Парижі // Російський Архів. 1865. З. 688).

57 . Надгробок на могилі герцога де Рішельє роботи видатного скульптора Франсуа Жірардона Петро оглядав у церкві Сорбонни, збудованій у 1635 – 1653 роках. Огляд відбувся в рамках царського візиту в Сорбонну, протягом якого Петро побував у Королівській друкарні та в бібліотеці.

58 . Акт був підписаний 3 лютого 1718 р. Цар обіцяв зберегти синові життя, якщо той нічого не приховуватиме.

59 . У третій книзі Мойсеєвій (Старий Завіт. Левіт. XX. 9) з цього приводу читаємо: «Хто буде злословити батька свого чи матір свою, той нехай буде забитий».

60 . Див. про ці сюжети у Старому Завіті (2 кн. Царств. XIII – XVIII).

61 . Суддівська колегія справді складалася зі 124 осіб, які одностайно засудили царевича до страти; вирок було підписано 24 червня 1718 р. Текст вироку вперше опубліковано видатним російським істориком М. Р. Устряловим у книзі «Історія царювання Петра Великого.» Т. 6. СПб, 1859, С. 529 - 536.

62 . Неймовірно, що Петро міг розпорядитися перекласти текст процесу над доном Карлосом; жодних даних, що підтверджують це, не збереглося.

63 . Тим часом процес дона Карлоса справді мав місце. Державна рада під головуванням Дієго Еспіпоси, великого інквізитора, засудила принца до смерті. Однак папери процесу не збереглися, і невідомо напевно чи помер принц природною смертю чи йому було дано отруту.

64 . Олексій помер у Трубецькому бастіоні Петропавлівської фортеці 26 червня (7 липня) 1718, через два дні після винесеного вироку.

65 . Вольтер цитує вірш із «Енеїди» Віргілія (Verg. VI. 823). У перекладі С. Ошерова: «Хоч би нащадки про нього не сказали, – він буде нещасним» (Публій Вергілій Назон. Указ. соч. С. 239).

66 . Протопоп Яків Ігнатьєв, сповідник царевича Олексія, і Авраам Лопухін, брат Євдокії, якого Вольтер з незрозумілої причини зараховує до титулованого дворянства, були засуджені до колесування, але були обезголовлені. Інші заарештовані у справі царевича також були страчені, серед них – єпископ Ростовський Досифей; інші відбулися покаранням батогом та засланням.

67 . Згодом, у розділі IX другого тома своєї «Історії Російської імперії за Петра Великого». Вольтер написав про те, що в даному випадку «Петро виявив себе більш государем, ніж батьком, що він пожертвував рідним сином... заради інтересів своєї нації, яка знову впала б у той стан, з якого він витяг її...» ( Voltaire (Oeuvres completes, Vol. 24. Paris. 1785. P. 316).

68 . Ніштадтський мир, підписаний 30 серпня (10 вересня) 1721, увінчав перемогу Росії в Північній війні.

69 . В "Історії Російської імперії" Вольтер вживає назву Інгрія.

70 . Ця подія мала місце 22 жовтня 1721 р. під час обідні в Троїцькому соборі і після проповіді Феофана Прокоповича, коли потім канцлер граф Головкін сказав промову, в якій, між іншим, сказав: «Ми, ваші вірні піддані, з темряви незнання на феатр слави всього світу, і тако виріши, з небуття в буття зроблені, і в суспільство політичних народів долучені », що супроводжувалося дзвоном, гарматною і рушничною пальбою.

71 . Мається на увазі Франц Фердинанд граф фон Кінскі (1668 – 1741).

72 . Вольтер має на увазі, зрозуміло, Луї II герцога де Конде (1621 - 1686), видатного полководця Франції, переможця в битві при Рокруа в епоху Тридцятирічної війни, і не менш видатного полководця Луї Ектора герцога де Віллара (1653 - 17 (1702).

73 . Насправді, у Росії налічувалося тоді трохи більше 8 мільйонів жителів, до 1720 р. населення навряд чи подвоїлося.

(Пер. С. Н. Іскюля)
Текст відтворено за виданням: Вольтер. Анекдоти про царя Петра Великого // Російське минуле, Книга 10. СПбГУ. СПб. 2006

Історія Російської імперії в царювання Петра Великого, складена Вольтером. Частина перша, книжка 1 я і 2 я. в типографії y A. Решетнікова.

У перших роках царювання Імператриці Єлисавети Вольтер задумав писати історію Петра Великого. У листі до Даліона, Французсу при С. Петербурзькому Дворі Міністру, мимохідь згадавши про щедростіРосійської Государині, він виявив бажання своє мати докладні записки про дії Петра I, і обіцявся спорудити пам'ятник славі цього Монарха. Тоді вже вийшло кілька видань Генріади; Історія Карла XII доставила вже Вольтеру титло Французького Квінта Курція; отже він міг сміливо вступати в підряди на спорудження пам'ятників, маючи по собі такі благонадійні, поруки. Не дивлячись на те, Канцлер Граф Безстужев думав інакше; він помітив іншим на листі, повідомленому йому від Даліона, що краще доручити цю працю Академії Наук, ніж удостоїти цим іноземця. Обставини змінилися, і Вольтер отримав від Шувалова необхідні записки та матеріали. Споруджений Вольтером пам'ятник незабаром почав валитися. Всі обурилися і вина впала на Міллера, якому доручено було забезпечити Вольтера записками і якої ніби послав до нього переклади найневірніші і неповніші. Левек, співвідчити нашого Історика, пише, що навмисне відправлені до Вольтера худі матеріали, і що Німець (Міллер), на якого було покладено це препоручення, сам збирався писати Історію Петра Великого. Захист Левекова несправедливий: після Вольтер сам зізнався, що йому важко видалося розбирати і упорядковувати грубі матеріали, і що він, не користуючись, віддав їх в одну публічну бібліотеку, ймовірно в Женевську. Інша важлива незручність полягала в тому; що пишучи Історію Петра Великого за бажанням самого Уряду, Вольтер не міг уже з такою відвертістю міркувати про властивості і дії цього Монарха, як говорив про те в Історії Карла ХІІ. З цієї причини і книгу свою назвав він Історієюне Петра Великого, але Росії, в царювання Петра Великого.Будучи дуже незадоволений своїм твором, Вольтер написав до Шувалова: «Я велю вирізати на гробниці своєї напис: тут лежить людина, якою хотів вигадати Історію Петра Великого.Потрібно бути сліпим і закоренілим шанувальником Вольтера, щоб зачаруватися свідченнями його вітчизняної нашої Історії. Начувшись на приклад про славне його Досвід про звичаї і дух народів,хто б сподівався знайти в ньому безглуздя, якими починається XLIII глава в III томі, і які навмисне пропонуємо тут для зразка? " Московія,або краще сказати Зіовія,почала дещо пізнавати Християнську віру наприкінці десятого століття Жінкам судилося змінювати віру в державах. Сестра Імператорів Василя і Костянтина, поєднавшись з Великим Князем Московським,на ім'я Володімером, переконаласвого чоловіка охреститися. Москвитяни,хоча невільники; свого Государя, не раптом наслідували його приклад; до того ж у ті часи несуттєвості вони запозичували від Грецьких обрядів одне тільки сувереніє. В іншому князі Московські тоді ще не називалися царями (czars, ou tsars, ou tchards); вони прийняли цей титул не раніше, як ставши володарями країн, що знаходяться в стороні Казані і належали царям. Слово це взяте з Перської мови; у Слов'янській Біблії король Давид називається царем Давидом." невідомогоКнязя якоїсь Росії, була Королевою Франції." Невідомим називає Вольтер законодавця Ярослава, який майже з усіма Государями пов'язаний був узами крові. Сестра його Марія була в подружжі за Казимиром Польським; Королем Англійським; третій син його, Святослав, мав за собою Графиню Штадтську, сестру володаря Єпископа Трірського Бурхарда; четвертий син його, Всеволод, одружений був на дочці Імператора Костянтина Мономаха; перша дочка Ярослава була видана за Короля Норвезького, а третя за Андрія Короля Угорського. Намірившись зобразити картину Росії в царювання Петра I, і дії цього Великого Монарха, належало в особливому вступі дати читачам поняття про початок і походження народу; представимо головні зміни в державі, відкрити причини піднесення і занепаду, показати в якому стані до того часу були звичаї, звичаї, віра, закони, правління, народне багатство, промисли. Як же міг Вольтер виконати таку важливу й необхідну вимогу, не забезпечившись достатніми відомостями? Росія була країна варварська; Петро просвітив її:ось усе, що іноземцям відомо про нашу батьківщину; ось головна думка, яку вони прикривають свою власну незручність, і яку кожен з них розповсюджує за своєю розсудливістю. Даремно будете питати у них: які були взаємні відносини між станами держави? які були обов'язки їх щодо престолу? як називалися чини військові та громадянські? як керувалася така величезна машина? якими пружинами рухалися всі частини, що сосшавляють цю? Історик держави, близько тисячі років існуючої на великому просторі земної кулі, не може відмовлятися невіданням, коли вцілілі пам'ятники дають способи зробити про те справедливі висновки. Вольтерова передмова, яку назвав він історичною і критичною, пристойніше було б назвати блазнівською. Вигадувач, за звичаєм своїм, навмисне смешить читачів і лає ненависних йому критиків. Вступ наповнений помилками. Першим письменником, який познайомив іноземців з Москвою, Вольтер шанує Олеарія, а про Герберштейна, мабуть, він і не чув. Жителі України, козаки, на думку Вольтера, суть суміш древніх народів: Рокселанов, Сарматов і Татар; вони були спершу язичники та магометани; перебуваючи під ярмом Польщі, вони охрестилися в Християнську віру(Стор. 80) Римського сповідання, і з тих пір, як дісталися Росії, належать до церкви Грецького сповідання. Через кілька сторінок (124), той же Вольтер говорить зовсім вже інше прийняття Християнської віри. Коли Велика Княгиня Ольга охрестилася в Константинополі, то Імператор Іоанн Цимисхій не впустив у неї закохатися!! Всім відомо, що Ольга прийнята і пригощалася Костянтином Багрянородним та його дружиною; і що Цимисхій тоді ще не був Імператором. У Вольтера написано: «Володимир, народжений від наложниці, вбив брата свого, щоб царювати, шукав союзу з Імператором Константинопольським Василем, і отримав його не інакше, як обіцявшись охреститися. Патріарх Константинопольський, на ім'я Хрисоверх, послав Єпископа охрестити Володимира, бажаючи приєднати до Духовної своєї області і цю частину світу. У цих небагатьох рядках вміщено півдесятка помилок; але в них є і правда. У переклад скорочено: "Володимир поширив її (віру) у всій тоді відомій державі." Ми думаємо, що Г. перекладач вільний був додавати свої зауваження; але навіщо викидати справжні слова Історика, а особливо в такій книзі, яка доводить несміливість автора і більше майже ні до чого не служить? Той переклад хороший, якою заміняє нам автора, і при якому немає потреби справлятися з оригіналом. Але ми вгадуємо, що тут винен не перекладач... Вольтер нарахував (стор. 128) лише дві тисячі душ чоловічої статі. складових розкольницьку секту, яка, каже він, встановлена ​​в XII столітті, деякими побожними, які мали відомості про Новий Завіт. Не знаючи, що незабаром після вступу Володимира Мономаха на престол Великокняжий всі Жиди вислані з Російських областей, він сміливо стверджує (стор. 131), що Жиди ніколи не мали закладів у Росії, як в інших Європейських. Взагалі книга ця написана дуже невірно. Вольтер на кожному кроці спотикається, погрішаючи то в хронології, то в Географії, то в описі не тільки подробиць, а й головних подій; а що найгірше, він писав не як неупереджений філософ, а як Француз, що занурився в забобонах про несуттєвість і негідність росіян, яких за його описами можна вшанувати справжніми дикунами. Розділи два або три читати приємно; але треба вже забути, що читаєш Історію. На склад нашого перекладача грішно поскаржитися. Він досить добрий, незважаючи на деякі несправності, від яких остерігатися дуже важко. Шкода, що в цьому виданні майже на кожній сторінці друкарської помилки. Хазяїн друкарні повинен намагатися про чистоту книги чи не більше самого автора. Історія, в Російському перекладі, поділяється на дві частини, або на чотири книжки. Друга частина ще не вийшла.

Глава III . Вольтер про ПетраI

До цієї справи, по правді, Вольтера ніхто не може бути здатнішим...

Він людина небезпечна і подала у міркуванні високих осіб худі приклади свого характеру.

М. В. Ломоносов

Мудрець на троні – ось мій герой.

Вольтер

Праці Вольтера про Петра I займають виняткове місце у французькій росиці XVIII ст. Відбиваючи істотні риси історико-філософських поглядів знаменитого автора, вони викликали широкий відгук і суперечки у Європі та Росії. Про роботу Вольтера над петровською темою, особливо над «Історією Російської імперії за Петра Великого», написано чимало. У вітчизняній історіографії найбільш солідні праці належать Є. Ф. Шмурло, який виклав історію створення Вольтером його головної книги про Петра, докладно висвітлив ставлення знаменитого французького автора з його російськими замовниками, помічниками та критиками. Дослідник опублікував усі зауваження, отримані Вольтером із Петербурга. Є. Ф. Шмурло, який розпочав свою роботу в Росії 1 і завершив її в еміграції 2 дав, мабуть, найбільш розгорнуту характеристику та оцінку головного твору Вольтера про Петра I. Ряд цінних доповнень до цієї характеристики містить стаття М. П. Алексєєва Вольтер та російська культура» 3 . У книзі К. Н. Державіна "Вольтер" (М., 1946) "Історія Петра" розглядається як зразок "філософської історії".

Більшість дослідників радянського періоду зосередилися на приватних питаннях щодо створення вольтерівської «Історії». Н.С. Платонова, Ф.М. для Вольтера. Вивчаючи побутування творів Вольтера у Росії, П. Р. Заборов дійшов висновку у тому, що твори Вольтера про Петра довго було неможливо пройти російської цензури і вийшли у Росії із запізненням 4 . Роботи Л. Л. Альбіної, що спираються на матеріали Вольтерівської бібліотеки, розкривають джерела робіт Вольтера про Петра I та джерелознавчі прийоми просвітителя 5 .

Великий інтерес становлять роботи іноземних дослідників. Д. Мореншільдт 6 (США) відзначив велику роль полеміки Вольтера і Руссо про петровські реформи у розвитку суспільно-політичної думки Франції. Полемічно загостреними є оцінки вольтерівських праць про Петра в капітальній роботі А. Лортоларі 7 (Франція). Спробу по-новому поглянути співпрацю Ломоносова з Вольтером зробив В. Чорний 8 (Чехословаччина). В Оксфорді в серії «Дослідження Вольтера та вісімнадцятого століття» була опублікована робота К. Вілбергера «Росія Вольтера: вікно на Схід» 9 . Вона є найбільш детальним та повним розглядом російської теми у творчості Вольтера. К. Вілбергер змогла залучити як всі твори Вольтера, присвячені Росії, а й окремі згадки про неї, розсіяні за численними творами, і навіть листування філософа. Нині колективом авторів під керівництвом М. Марво здійснено перше критичне, коментоване видання «Історії Російської імперії за Петра Великого» Вольтера 10 . На жаль, ми не мали можливості повною мірою користуватися цим виданням, яке вже знайшло позитивний відгук у пресі 11 , під час підготовки цієї книги. Розглядає петровську тему у творчості Вольтера і Л. Вульф у своїй книзі, що вийшла в США в 1994 12 Він вважає, що «Історія» Вольтера була швидше дзеркалом, в якому відбилася Європа, ніж реальним життєписом російського царя. Л. Вульф захоплений вивченням екзотичного світу пів-Сходу-напів-Європи, вигаданого, «винайденого» європейськими авторами XVIII ст. Тим самим було Вульф продовжує тему «російського міражу». На відміну від нього К. і М. Мерво у своїй останній статті, не заперечуючи «пропагандистського», «філософського» значення «Історії» Вольтера, вважають, що сам Вольтер не піддався «російському міражу», він мав широку інформацію про Росію. Дослідники віддають належне російським помічникам Вольтера і джерелам, які вони надали у його розпорядження 13 .

Загалом тема «Вольтер про Петра I» вивчена досить ґрунтовно. Тому ми у своїй роботі обмежимося лише тим, що відзначимо основні етапи роботи Вольтера над петровською темою з метою виявити особливості вольтерівського ставлення до Петра I. Звернемося ми і до деяких маловідомих російських відгуків на праці Вольтера про Петра.

Перша зустріч Вольтера зі своїм майбутнім героєм відбулася випадково 1717 р. під час візиту російського царя до Парижа. «Коли я його бачив сорок років тому, що ходить паризькими крамницями, – писав пізніше знаменитий француз, – ні він, ні я ще не підозрювали, що одного разу зроблюся його істориком» (до Тьєріо, 12 червня 1759 р.) 14 . Подальші зустрічі були вже не випадковими, це були зустрічі автора зі своїм героєм.

Образ російського царя досить чітко вимальовується вже у одному з ранніх історичних творів Вольтера – «Історії Карла XII». Цей твір на відміну від його «Історії Російської імперії за Петра Великого» не користувався особливою увагою вітчизняних істориків. У єдиній присвяченій йому спеціальній роботі – невеличкому есе З. Д. Артамонова – російські сюжети лише коротко згадані 15 . Тим часом саме з історією шведського короля та його завоювань пов'язане зародження інтересу великого француза до Росії та до Петра I.

Написана у другій половині 20-х років. (перший том вийшов 1730, другий – 1731 р.), «Історія Карла XII» була першою серед знаменитих вольтерівських «Історій» – Людовіка XIV(1751), Петра I (1759), Людовіка ХV (1769). Автор тоді не написав ще ні «Досвіду про звичаї та дух народів», ні «Філософії історії», у нього лише формувався власний погляд на історію.

Свої цілі та дослідницькі принципи Вольтер спеціально сформулював у творах, які супроводжували «Історії Карла XII». У «Вступному слові» 16 , що з'явився одночасно з другим томом «Історії», Вольтер писав про цілковиту марність незліченних історій нікчемних королів, але вважав, що життєписи деяких монархів можуть бути повчальними, а тому корисними для суспільства. Надалі Вольтер виступить за те, щоб замінити історію королів та битв історією народів та вдач. Але здійснити цю ідею було не так просто. І сам він починав, як бачимо, з історії шведського короля-полководця та його «суперника у славі» – Петра I. Вольтер вважав, що його герої є найбільш яскравими персонажами багатовікової історії, причому Петро – «набагато більше велика людина, ніж Карл », оскільки він був царем-законодавцем і творцем. Але й дії шведського короля видаються історику повчальними. "Безперечно, не знайдеться монарха, - писав Вольтер, - який би, читаючи про життя Карла XII, не вилікувався б від безумства завоювань" 17 .

Сформулювавши просвітницькі завдання своєї праці, Вольтер пише далі про необхідність спиратися достовірні джерела. Він визначає такі критерії достовірності: відомості мають виходити від очевидців подій, але після деякого часу, коли зникне злободенність; слід довіряти тим свідкам, які мають особистих мотивів для спотворення фактів. Автор вважає за необхідне опускати дрібниці військової історії та придворного побуту, які можуть заступити собою головне. Проблемі достовірності джерел та їх інтерпретації присвячена дотепна післямова «Пірронізм історії, або Про те, що слід уміти сумніватися» 18 . Турботи Вольтера про достовірність джерел та постійний «сумнів» історика дали свої результати. На думку пізніших учених, в описі діянь Карла XII автор припустився лише другорядних помилок 19 .

Дещо складніше ситуація з російськими сюжетами вольтерівської історії. Відомості про Росію Вольтер черпав з рукописних мемуарів І. Лефорта, опублікованих творів Д. Перрі, Ф. Х. Вебера, Б. Фонтенеля, Ж. Руссе де Міссі. Коло джерел було обмеженим. Усвідомлюючи це, Вольтер завжди прагнув його розширити.

Вже випустивши книгу про Карла XII, яка принесла йому заслужену славу 20 Вольтер продовжує розмірковувати про своїх героїв, шукає нові джерела. Він задумує нове доповнене видання, яке і було здійснено в 1739 21 При цьому були значно розширені розділи, присвячені Росії та Петру I. У новому виданні Вольтер майже подвоїв кількість сторінок, що стосуються історії Росії 22 .

Наголосимо, що в цей час інтерес Вольтера до російської теми був далекий від будь-якої політичної кон'юнктури. Російсько-французькі політичні відносини у 30-ті роки. були дуже загострені: в 1734 р. російські і французи вперше в історії схрестили зброю у війні за польську спадщину 23 . Вольтеру доводилося вступати у суперечку через Петра зі своїм новим другом і шанувальником прусським принцом Фрідріхом. Проте образ царя-перетворювача дедалі більше займав думки філософа. У листі до Фрідріха (бл. 1 червня 1737 р.) Вольтер шкодував, що йому довелося так багато говорити у своїй книзі про битви та погані справи людей. Він висловлював бажання вникнути в деталі того, що цар зробив для блага людства. Вольтер потребує нових джерел: «У мене, у моїй Сирейській усамітненні (замок Сірей на північному сході Франції. – С. М.) немає мемуарів про Московію». Філософ звертається до Фрідріха, який спочатку здавався шанувальником Петра I, з наступним проханням: «…я благаю Вас, дозвольте доручити одному з Ваших освічених слуг, що у Росії, відповісти на прикладені тут питання» 24 . Вольтера цікавило: «1. На початку правління Петра I чи були московити такі грубі, як про це говорять? 2. Які важливі та корисні зміни цар зробив у релігії? 3. В управлінні державою? 4. У військовому мистецтві? 5. У комерції? 6. Які громадські роботи розпочаті, які закінчені, які проектувалися, як-от: морські комунікації, канали, судна, будівлі, міста тощо? 7. Які проекти у науках, які установи? Які результати отримано? 8. Які колонії вийшли із Росії? І з яким успіхом? 9. Як змінилися одяг, звичаї, звичаї? 10. Московія тепер більш населена, ніж раніше? 11. Яким є приблизно населення і скільки священиків? 12. Скільки грошей? 25 . У цих пунктах намітився важливий для історіографії поворот до історії суспільства та культури.

Питання Вольтера Фрідріх надіслав своєму «другу» саксонському посланцю при російському дворі У. фон Зуму. Коротка і ухильна відповідь останнього не задовольнила Фрідріха. Одночасно принц звернувся до колишнього секретаря прусського посольства в Росії І. Г. Фоккеродту, який 18 років провів у Росії, добре знав країну та володів російською мовою. Твір Фоккеродта, що є докладні відповіді поставлені питання, Фрідріх у листопаді 1737 р. направив Вольтеру 26 .

Записки Фоккеродта, опубліковані Еге. Германном в 1872 р., здобули широку, певною мірою скандальну популярність 27 . Тоді ж А. Брікнер зазнав їх ретельного джерельного аналізу 28 . Між вченими відбулася суперечка щодо об'єктивності Фоккеродта 29 . Записки невдовзі були опубліковані російською мовою 30 і широко використовувалися щодо історії Росії петровського часу. Але за автором таки закріпилося звання тенденційного письменника, схильного до русофобії. Про це свідчить, наприклад, думка М. М. Молчанова: «Фоккеродт пустив у хід фантазію, зібрав усі мислимі та немислимі плітки і чутки про російського царя, додав до них власні дикі вигадки і представив королю цей твір. Але Фрідріх вважав пасквіль занадто м'яким і додав у текст власні міркування, покликані розвінчати славу Петра. Прусські вигадувачі зобразили прославленого імператора дикуном, психічно ненормальною людиною, боягузливим і дурним, неосвіченим, неймовірно жорстоким і безчесним. А очевидні здобутки Петра оголосили просто результатом випадковостей. Так виник фоккеродтовський напрямок в історіографії Петра, який існує досі?» 31 . Ця думка на твір Фоккеродта грішить багатьма перебільшеннями. До честі німецького дипломата слід зазначити, що він не поділяв багатьох антиросійських стереотипів, які були поширені в Європі XVI–XVIII ст. Відповідаючи перше питання Вольтера, він цілком резонно писав, що російський народ не можна міряти європейськими мірками. У росіян свої поняття про добро і зло, свої «правила чесності». Їх не можна уявляти простоватими і нерозумними дикунами. Цей народ упродовж століть був здатний до самостійного державного розвитку, він успішно боронив свою країну від ворогів. При цьому народ викликав у автора більше симпатії та співчуття, ніж Петро I. Фоккеродта відштовхує в Петрі необмежену самодержавну владу, грубість, необдуманість багатьох рішень. Російський цар, у зображенні німецького автора, не позбавлений талантів: маючи «дуже здорові думки про корисне і шкідливе для комерції», він підтримав торгівлю, створив потужну промисловість, він дбав про розвиток армії та галерного флоту, які зробили його небезпечним для ворогів. Фоккеродт із співчуттям говорить про церковні перетворення Петра. Але часом автор справді не зневажав недостовірними чутками про непристойні вчинки царя. У цілому ж твір Фоккеродта був злим антиросійським памфлетом, він містив цінну історичну інформацію. Про це свідчить і широке використання Вольтером відомостей німецького дипломата у своїх роботах Петра 32 .

Ми не знаємо, чи піддав Фрідріх записки Фоккеродта будь-якій обробці 33 , але прусський принц з цього часу перейнявся негативним ставленнямдо російського царя, що неодноразово потім писав Вольтеру. Останнього аргументи прусських авторів не переконали. У листах він з палкістю захищав свого героя. «Я згоден, – писав Вольтер Фрідріху у січні 1738 р., – це був варвар. Але, нарешті, це варвар, який створив людей, це варвар, який покинув свою імперію, щоб вчитися царювати, це варвар, який подолав своє виховання та свою натуру. Він заснував міста, він з'єднав моря каналами, він навчив морській справі народ, який не мав про нього уявлення. Він навіть хотів запровадити суспільство серед людей, які не знали суспільних відносин. Без сумніву, у нього були великі недоліки, але чи не покривалися вони цим творчим розумом, цим безліччю проектів, винайдених для величі його країни, багато з яких були виконані? Хіба він не заснував мистецтва? Хіба нарешті він не скоротив кількість ченців? …Я не приховуватиму його помилок, але я звеличу, як тільки зможу, не тільки те, що він зробив великого і прекрасного, але й те, що він хотів зробити» 34 .

Хоча Вольтер не поділяв поглядів Фрідріха на російського царя, його дуже зацікавили надіслані з Пруссії матеріали. Він просив у Фрідріха додаткових відомостей з таких гострих питань, як долі царевича Олексія та цариці Катерини. У 1738 р. Фрідріх надіслав йому нові відомості про життя царевича та Катерини, а також абсолютно неймовірні анекдоти, почуті від колишнього бранденбурзького посланця у Росії М. Л. фон Прінтцена.

Французький історик зумів повною мірою використати відомості, надіслані йому з Пруссії, особливо записку Фоккеродта. Можна стверджувати, що ті «200 рядків» про Петра, якими Вольтер доповнив видання 1739, майже цілком ґрунтуються на відомостях прусського дипломата. Церковна реформа та справа Талицького, характеристика стрілецького війська та військові реформи Петра, успіхи у будівництві галерного флоту, архітектурні уподобання царя, відомості про кількість військ та кораблів, дані про населення Росії – все це викладено за Фоккеродтом. Але під пером уславленого історика ці факти набувають іншого ракурсу та іншої оцінки. Наведемо два приклади, що показують прийоми роботи Вольтера над джерелами.

Розповідаючи про церковні справи, Фоккеродт стосується відомої справи Г. Талицького. «…Талицький, який вивчав у Москві друкарство, таємно завів у селі друкарню і оприлюднив книжечку, в якій доводив, що Петро – Антихрист, тому що стриженням борід ганьбить образ Божий, наказує різати і розпластувати людей після їхньої смерті… Талицького незабаром відкрили і в нагороду за його працю, зжили з білого світла. А творіння його взявся спростувати один чернець... Стефан Яворський. …Один із найголовніших доказів, чому Петро не Антихрист, виводилося з того, що Антихристове число 666 ніякою кабалою не можна було скласти з імені Петра. …Цей твір так сподобалося Петру I, що він велів поширити його у вигляді друку, а Яворського призначив Рязанським єпископом» 35 . У Вольтера цей сюжет виглядає так: «Монахи були задоволені реформою. Тільки-но цар заснував друкарні, як вони скористалися ними для того, щоб знеславити його: вони надрукували, що він антихрист. Доказом цього було те, що він наказав голити бороди живим людям. І що у його академіях анатомували мертвих. Але інший чернець, який побажав зробити кар'єру, написав спростування на цю книгу і довів, що Петро – не антихрист, тому що число 666 не входить до його імені. Автор пасквіля був колесований, а автор спростування був зведений у сан Рязанського єпископа» 36 . Як бачимо, факти повністю збігаються. За винятком тих дрібниць, на які Вольтер вважав за можливе не звертати уваги. Історик ніби між іншим зауважує, що саме Петро завів друкарні та академії, і що ці добрі справи ченці навернули йому на шкоду.

Фоккеродт писав про схильність Петра до механіки і з несхваленням помічав, що цар вникав у дрібниці, негідні великого государя: «…до кінця його життя найприємнішим його заняттям було точення (на токарному верстаті. – С. М.), сіпання зубів, випускання води у хворих на водянку та інші подібні фокуси» 37 . У Вольтера цей матеріал набув такого вигляду: «Він вивчав усе, навіть хірургію. Його бачили, що робить операцію виціджування води у хворого водянкою; він був чудово знайомий з механікою і навчав ремісників »38.

Розповідаючи про невігластво російського духовенства (улюблена тема просвітителя!), Вольтер прямо посилався на відомості Фоккеродта, не називаючи його імені: «Людина, гідна довіри, розповідала мені, що вона була присутня на публічному диспуті, де йшлося про те, щоб дізнатися, складає чи гріх куріння тютюну. Опоненти доводили, що напиватися горілки можна, а курити не можна, тому що у священному писанні сказано, що сквернить людину не те, що входить в уста, а те, що виходить з вуст» 39 .

Повністю використовувавши записку Фоккеродта, Вольтер, звісно, ​​не хотів обмежуватися нею. Він шукав нові матеріали про Росію і, зокрема, 13 березня 1739 р. звертався до російського посла у Франції А. Д. Кантемір з різними питаннями з приводу населення Росії.

І після виходу другого видання «Історії Карла XII» автор продовжував цікавитись новими матеріалами на тему книги. Він збирався внести зміни до своєї праці, отримавши спогади маршала І. М. Шуленбурга, журнал Р. Адлерфельда та «Історію» І. А. Нордберга. З Шуленбургом і Нордбергом Вольтер мав листування 40 . Але, вірний своєму підходу, Вольтер не збирався наслідувати, наприклад, описи шведського офіцера Адлерфельда, в яких, за словами історика, не можна знайти нічого, крім наступного: «…у понеділок, 3 квітня, стільки тисяч людей було занапащено на такому- те поле; у вівторок цілі села були повернені в попіл і жінки були поглинені полум'ям разом із дітьми, яких вони тримали на руках; в середу тисячі бомб знищили будинки вільного і ні в чому не винного міста, яке не заплатило сто тисяч екю іноземному переможцю, що проходив під його стінами; у п'ятницю 15 або 16 тис. полонених загинули від холоду та голоду» 41 . Зрілого Вольтера зовсім не захоплювала романтика битв і перемог, якою ще віддавав деяку данину в «Історії Карла XII». У листі до Шуленбург він цілком виразно висловлювався про те, хто має бути його героєм, - "мудрець на троні" ("un sage sur le trône: voilà mon héros").

Таким чином, під час роботи над своєю першою історією Вольтер вів постійний пошук джерел, виробляв критичний підхід до свідчень сучасників, формулював перші положення нової історичної концепції. Але при цьому просвітницька філософська схема не придушувала в «Історії» Вольтера живого розмаїття фактів та характерів.

«Історія Карла XII» – це новаторське для свого часу історичне дослідження, а й захоплююча історична проза. Г. Флобер писав: «Читаю «Історію Карла XII» високоповажного Вольтера. Здорово!, принаймні, справжня розповідь» 42 . Як зазначив А. Лортоларі, Вольтер – письменник і художник нерідко входив у суперечність із Вольтером – істориком та філософом 43 . Як письменник він гідно оцінив оповідальний інтерес біографії шведського короля і створив літературний шедевр, немислимий без наявності письменницької пристрасті до свого героя 44 . Він мимоволі милується своїм героєм, особливо у першому томі, де описує перемоги молодого шведського короля.

Головний герой книги Вольтера – людина непересічна, її портрет під пером великого письменника вийшов живим, живим, неоднозначним. У перших розділах «Історії» Карл – благородний і великодушний воїн, герой, який зумів із 8 тисячами втомлених воїнів розбити 80 тисячну армію «московитів» під Нарвою. (Кількість російської армії Вольтер перебільшив більш ніж удвічі.) Молодий король послідовно мститься своїм численним ворогам, що змовилися і оголосили йому війну. Вольтер знає, що Карл «геройствує» на чужих землях, захоплених шведами XVII в. у сусідів – Данії, Німеччини, Польщі, Росії. Але автор наголошує, що ці придбання були закріплені міжнародними договорами. Разом із «прямодушним за природою» шведським королем Вольтер обурюється проти підступності російського царя, посли якого запевняли шведів у мирних намірах Росії якраз у той час, коли російська армія виступила під Нарву: «Молодий король, сповнений почуття честі, не думав, що є різні моралі: одна для королів, інша для приватних осіб» 45 . Нахил автора до свого героя проявляється і в тому, що він утримується від коментарів навіть у разі явного лицемірства Карла XII. «Одного разу, коли король прогулювався верхи в околицях Лейпцига, один саксонський селянин кинувся до його ніг, щоб просити правосуддя проти гренадера, який щойно відібрав у нього все, що було приготовлене на обід сім'ї. Король наказав привести солдата. "Чи правда, - спитав він суворо, - що Ви обікрали цю людину?" - «Государ, - відповів солдат, - я йому завдав менше зла, ніж Ви його пану. Ви позбавили його королівства, а я взяв у цього чоловіка лише індичку». Король дав селянинові десять дукатів і пробачив солдата за сміливість і дотепність, кажучи йому: «Пам'ятай, друже мій, що, хоч я і відібрав королівство у короля Августа, але нічого не взяв для себе» 46 . Проте факти, наведені істориком, говорять про інше: Краків, який не зробив жодного пострілу у бік шведів, був обкладений контрибуцією в сто тисяч дукатів, у пошуках коштовностей шведи відкрили гробниці польських королів, безжально пограбували Гданськ, Ельбінг, Львів. Проте шведи зображені у Вольтера як цивілізовані воїни («навіть на грабіж вони йшли гаразд»). Росіяни ж у війні чинять як варвари: вони біжать у страху перед шведами, вони ведуть війну «як кочуючі татари, грабуючи, тікаючи і знову з'являючись для того, щоб грабувати і бігти», російські бранці на колінах благають ворогів про пощаду, але їх тисячами вбивають, наче баранів. Старі європейські стереотипи ще тяжіють над Вольтером. Шведи йому – «свої», російські – «чужі», варвари 47 .

Вольтер виправдовував всі дії Карла аж до заперечення ним переговорів про мир з російським царем та його безрозсудного походу на Росію. Якби король, уклавши світ, звернувся до турбот про мистецтво та комерцію, то, на думку Вольтера, «він був би справді великою людиною». Але в історії все обернулося інакше. Нерозсудливість завойовника, деспотизм, упертість, які Вольтер із самого початку помічав у Карлі, беруть у королі гору, і він губить себе та Швецію. З розвитком подій праця Вольтера все більше набуває антивоєнного та антидеспотичного характеру. Не випадково при описі безглуздої смерті короля, одержимого ідеєю завоювань, який занапастив армію, виснажив країну і вбитого випадковим пострілом, Вольтер наводить репліку колишнього при тому французького інженера: «Комедія закінчилася, підемо вечеряти» 48 . Підсумовуючи життя Карла, Вольтер пише: «Його життя має служити повчанням государям, наскільки мирне правління щасливіше і вище подібної слави» 49 .

Таке докладне звернення до вольтерівської характеристиці Карла XII необхідно у тому, щоб краще зрозуміти особливості образу Петра I, який будується на контрасті з образом головного героя книги. Можна сміливо сказати, що російський цар є головним позитивним героєм «Історії». Таким Петро виступає у перших розділах «Історії». Цар, який зазнає поразки, все ж таки великий, бо ім'я Великого він здобув собі зовсім не перемогами. Подібно до Фонтенеля та інших європейських авторів, що хвалили Петра, Вольтер звеличує царя за рахунок показу глибокого варварства і невігластва російського народу, який монарху належало цивілізувати. "Московити були менш цивілізованими, ніж мексиканці, коли їх відкрив Кортес", - стверджував автор 50 . Щоправда, докази цього безмежного невігластва швидше курйозні, ніж ґрунтовні (літочислення «від створення світу», початок року у вересні, використання для рахунку «маленьких кульок, нанизаних на дріт»). Найбільш різко Вольтер висловлюється про релігійні звичаї Стародавньої Русі. Цей абзац був опущений навіть у повному перекладі «Історії» 1909: «Звичай сповіді дотримувався, але тільки у разі найтяжчих злочинів; їм здавалося необхідним відпущення гріхів, але не каяття. З благословенням їхніх попів вони вважали себе безгрішними перед богом. Вони переходили без докорів совісті від сповіді до крадіжки та до вбивства; і те, що є гальмом для інших християн, було заохоченням до беззаконня» 51 . Описуючи релігійні звичаї росіян, Вольтер коротко згадує такі сумні події петровского часу, як Астраханське повстання і спалення старообрядців.

Джерело перетворень Вольтер бачить тільки в генії Петра, що раптом виявилося, всупереч обставинам і вихованню. «Він вирішив бути людиною, панувати над людьми і створити нову націю» 52 . У виданні 1739 р. автор доповнив: «Одна-єдина людина змінила найбільшу імперію у світі» 53 . Таким чином, борець з міфами та казками в історії, Вольтер доклав чимало зусиль для створення міфу століття Просвітництва – про героя, який творить нову націю.

В «Історії Карла XII» образ Петра склався повною мірою. Як зауважив Є. Ф. Шмурло, Вольтер майже нічого не зміг додати до характеристики особистості царя у своїх наступних творах про Росію: «великий государ», «законодавець», «творець нової нації», він також «чудовий тесляр», «прекрасний адмірал », «Кращий лоцман на півночі Європи». У своїй країні він невтомний трудівник і перетворювач: він досліджує природні багатстваРосії, що риється в надрах земних, сам досліджує глибину річок і морів, особисто стежить за роботою на корабельних верфях, особисто відчуває якість видобутих металів, дбає про виготовлення точних географічних карт і навіть додає до них свою особисту працю.

Вже на початку своєї розповіді Вольтер характеризує перетворювальну діяльність Петра цілком, дає великий перелік реформ та успіхів царя: релігійна реформа, знищення стрільців, створення армії та флоту, розвиток торгівлі та торговельних шляхів, будівництво міст, зародження науки 54 . Найслабше у Вольтера представлена ​​реформа державного апарату, відомості про яку досить важко було витягти з його головного джерела – записок Фоккеродта. Але це лише перелік справ, що відбулися, в якому немає роздумів про причини і наслідки, немає розвитку подій. Як і слід було очікувати, особливу увагу Вольтер приділив релігійній реформі царя. «Цар оголосив себе главою церкви, і це справа, яке іншому, менш абсолютному, государю коштувало б життя і трону, вдалося майже без протидії та забезпечило йому успіхи всіх інших нововведень».

Військові дії між шведською та російською арміями автор висвітлює як би зі шведської сторони. Звідси – постійне перебільшення чисельності російських військ та його втрат у битвах. Говорячи про початок війни, Вольтер справедливо помітив удавану миролюбність, яку російський цар демонстрував шведам напередодні вступу у війну. Зазначав він і безглуздість російського маніфесту про оголошення війни. Першою перемогою росіян над шведами Вольтер називає битву при Каліші (1706), а раніше, як показує автор, росіяни тікали від шведів, ледь почувши про їхнє наближення. Сам Петро придбав «славу переможця шведів» у битві при Лісовій (1708). Але ця перемога росіян під пером Вольтера виглядає досить сумнівною. Битва справді була дуже наполегливою: шведи витримали до десяти атак росіян, перш ніж бігли з поля бою, залишивши величезний обоз. Вольтер пише, що проти 15 тисячного корпусу Левенгаупта билося 40 тис. росіян. Ці цифри такі далекі від істини (10-тисячне російське військо починало бій проти 12,5 тис. шведів 55), що автор вважав за необхідне виправити свою помилку, коли писав «Історію Петра». Свій опис битви Вольтер забезпечив неймовірними подробицями. За його словами, Петро, ​​помітивши, що його війська починають відступати, наблизився до ар'єргарду, що складався з козаків та калмиків, і сказав: «Наказую стріляти в кожного, хто бігтиме; вбийте мене самого, якщо я злякаюся і побіжу» 56 .

Від стереотипу переможних шведів і російських, що біжать, автор відмовляється лише при описі Полтавської битви, визнаючи зросле військове мистецтво росіян. Хоча й у разі він спотворює реальне співвідношення сил перед битвою, зображуючи її перемогою 70 тис. росіян над 18 тис. шведів 57 . Порівняння Карла XII та Петра I, яким історик починає опис Полтавської битвище раз свідчить про те, що за своїми особистими якостями Вольтеру був ближче Карл, ніж Петро, ​​«що не скинув із себе грубості свого виховання і своєї країни». Не випадково в оцінці Петра він майже дослівно цитує деякі висловлювання Фрідріха з листа від 15 листопада 1737 р. Але справа Петра, його цивілізаторські цілі (але не методи) філософ ставив набагато вище завойовницьких планів Карла: «Карл мав титул непереможного, якого він міг втратити в один момент; народи вже дали Петру Олексійовичу ім'я Великого, яке він не міг втратити через поразку, оскільки був зобов'язаний їм не перемог »58. Але й перемоги свої Петро, ​​на думку Вольтера, вживав із більшою користю, ніж його суперник, «бо всі свої успіхи він змушував служити на користь своєї країни та народу» 59 .

Прославляючи у Петра великого монарха, Вольтер далекий від його ідеалізації. Він судить про царя вільно і невимушено, не упускає з виду його помилок та недоліків. «Цьому реформатору людей бракувало головної чесноти – гуманності» 60 . Автор неодноразово підкреслює жорстокість Петра, відзначаючи, що цар власноручно виконував смертні вироки над злочинцями, а в застільному пиятиці показував мистецтво рубати голову (останнє звинувачення Вольтер почерпнув з нечуваних анекдотів фон Прінтцена, присланих Фрідріх). "Смерть сина, якого можна було виправити або позбавити спадщини, зробила пам'ять Петра одіозною", - вважає Вольтер. Наголошує він і на тому, що реформи Петра дорого коштували його підданим: рекрутські набори, насильницькі переселення, висока смертність працівників, хвороби – все це призвело до скорочення населення. Так, на початку будівництва Петербурга було занапащено 200 тис. чоловік 61 . Сам цар, на думку автора, не найкраще поводився під Нарвою в 1700 р.: «…він залишив свій табір, де його було необхідно» 62 .

В цілому вольтерівський Петро, ​​яким він малюється в «Історії Карла XII», набагато більш реалістичний, ніж герой «Похвального слова» Фонтенеля, який започаткував французьку просвітницьку історіографію Петра I. Але в зображенні Вольтера він ще більшою мірою є знаковою фігурою просвітницької філософії. Ця філософська заданість та відомий антиісторизм (герой, охарактеризований на початку «Історії», не змінюється до неї останніх сторінок) своєрідно поєднуються у вольтерівській характеристиці Петра I із пильністю історика та правдивістю. У ході роботи над «Історією» у автора вже склався погляд на Петра як на уособлення прогресу, він вже перетворився для нього на героя світової історії, що «витягнув» людство (!) з часів варварства. Не забудемо і про те, що саме на сторінках вольтерівської праці Петро І та Північна війна вперше постали перед широким колом європейських читачів.

Одним з перших російських читачів «Історії Карла XII» був А. Д. Кантемір, який недоброзичливо помітив, що це «не історія, а роман і що Вольтер йому здається людиною, яка пише про те, чого не розуміє» 63 . Найбільш ранній російський рукописний переклад «Історії» датується 1746. Відомо безліч російських списків цього твору, що належать до кінця XVIII ст. 64 Історик Петра I І. І. Голіков широко використав цей твір Вольтера у своїй праці. А. З. Пушкін у роботі над «Історією Петра» з вольтерівських праць посилається головним чином «Історію Карла XII» 65 . Але лише у 1803–1804 роках. утворюється її російське видання.

Про сприйняття російськими сучасниками вольтерівських оцінок Петра I, висловлених в «Історії Карла XII», свідчить твір невідомого автора, рукопис якого французькою мовою була введена в науковий обіг і опублікована чеським ученим В. Чорним 66 . Йдеться про так зване "Спростування" ("Réfutation contre les auteures qui ont fait dans leurs ouvrages des mentions desavantageuses et tout à fait fausses, touchant la vie et les actions de ce grand monarque"). Дослідник припустив, що автором цього твору, як і двох інших, знайдених разом з ним 67 був М. В. Ломоносов. А призначалися вони, як думав В. Чорний, для Вольтера, який працював над «Історією Російської імперії за Петра Великого».

Обговорення празької знахідки в Пушкінському Будинку 1963 р. привело вітчизняних фахівців з літератури XVIII ст. до висновку, що це твори було неможливо належати перу М. У. Ломоносова. Було висловлено сумнів щодо того, що ці матеріали призначалися Вольтеру, бо в них були різкі випади проти знаменитого французького автора. Як можливий автор цих творів називався барон Т. А. Чуді, а також П. А. Левашов. Усі, хто виступав на обговоренні, відзначали велику цінність документів для історії суспільної думки та літератури XVIII ст., незалежно від вирішення проблеми атрибуції 68 .

Незважаючи на одностайну думку фахівців щодо необхідності подальшого вивчення матеріалів, вони так і залишилися маловивченими, хоча текст рукопису було опубліковано В. Чорним. Сам же публікатор, зробивши низку цікавих зауважень про зміст рукопису, найбільше був захоплений доказами її приналежності перу М. У. Ломоносова 69 .

«Спростування» було написано близько 1758 і являє собою розбір висловлювань іноземних авторів про Петра I. Як встановив В. Чорний, лише 6 початкових розділів присвячено розбору цитат з творів І. Г. Корба, Е. Мовіона і Фрідріха II, всі інші 58 розділів присвячені «Історії Карла XII» Вольтера у виданні 1739, в якому автор значно доповнив російські сюжети.

Вибір критика аж ніяк не випадковий: він чудово усвідомлював значення Вольтера для європейської громадської думки. «Зі всіх іноземних авторів, які говорили про Петра Великого, ніхто не створив похмурішого його портрета, ніж Вольтер. Він не задовольняється тим, що повторює у своїй «Історії Карла XII» хибні та одіозні повідомлення інших, але й прикриває їх своїм красномовством, він ще випускає в правду злісні стріли свого винаходу» 70 . Таке сприйняття вольтерівської праці з сучасної точки зору є неадекватним. Як ми переконалися, Петро I для Вольтера був негативним історичним героєм. Але Вольтер за своєю суттю не був панегіристом. Він сміливо та невимушено судив своїх героїв, помічав їх людські недолікита політичні помилки.

Для російського автора середини XVIII в. (або принаймні автора, який представляв Росію) такий підхід був неприйнятним з багатьох причин. Ніхто в Росії на той час не поділяв політичної сміливості та вільнодумства великого француза. Наприклад, Ломоносов, якого небезпідставно називають родоначальником російського просвітництва, у листі до Шувалову вказував на політичну неблагонадійність Вольтера, який «подав у міркуванні високих особ худі приклади свого характеру» 71 . Ніхто з російських авторів не поділяв ще вольтерівських методів історичного дослідження. Хоча з метою повчання Вольтер і дозволяв собі писати не всю правду про своїх героїв, його оцінки виходили далеко за межі контрастних чорно-білих характеристик. У Росії її середини XVIII в. монархічна концепція була панівною. Критичні оцінки на адресу монархів не допускалися. До того ж у єлизаветинський час існував офіційний культ Петра I і ще майже не робилося спроб історичного осмислення петровського часу. Автор «Спростування» був близький до Шувалову і поділяв панегіричний погляд на Петра. Не можна не враховувати і патріотичних почуттів російського критика «Історії» Вольтера. Прославляючи Петра, французький автор, як ми бачили, дозволяв собі дуже різкі висловлювання про «варварство» росіян. І ще один момент міг викликати роздратування російського читача: засуджуючи Карла XII, Вольтер-письменник нерідко милувався сміливістю та шляхетністю шведського короля.

Автор «Спростування» уважно вивчив твір Вольтера і виявив критичні зауваження, здатні кинути тінь на бездоганну, на його думку, репутацію російського царя. Не зупиняючись на дрібних деталях, російський критик виділив чотири групи сюжетів: загальна оцінка Петра, опис битви під Нарвою, Полтавської битви та Прутського походу.

Вольтер відзначає грубість і жорстокість царя, прихильність до надмірностей, «що скоротили його життя». Але історик не давав розгорнутого обґрунтування своїх оцінок, тому російський критик обмежився тим, що звинуватив Вольтера у повторенні абсурдних чуток, які поширювали недоброзичливці царя. В одному випадку "заперечувач" потрапляє в крапку, коли пише, що Вольтер повторює злісні домисли Фрідріха II. На захист Петра його співвітчизник наводить аргумент, який використовували всі шанувальники монарха з XVIII ст. до наших днів: цар діяв на користь держави, він був жорстокий тільки з державними злочинцями. Нарешті, російський автор пише, що не надмірності, а тяготи постійної роботи, довгих подорожей, важких державних справ та військових походів, а також сечокам'яна хвороба скоротили життя царя.

Значне місце в «Спростуванні» відведено початку Північної війни та поразки російських військ під Нарвою. Не маючи можливості спростувати конкретні факти, автор «Спростування» пише про серйозні історичні причини, що спонукали Петра розпочати війну за Прибалтику, і робить екскурс у XVII ст., аж до подій Смутного часу. Він допускає при цьому явний перегин, стверджуючи, що Лівонія та Естонія колись належали Росії. Подібне твердження, але в більш м'якій формі, міститься у відомій книзі петровського часу "Міркування, які законні причини", написаної П. П. Шафіровим, звідки автор і запозичив історичні обґрунтування прав Росії на Прибалтику. А з приводу маніфесту автор, можливо особисто знайомий із дипломатичною практикою, заявляє, що такі документи мають, як правило, формальний характер.

Анонімний автор виправдовує Петра у цьому, що він залишив 1700 р. російську армію під Нарвою напередодні битви. Він стверджує, що це була несвідома помилка царя, який не міг знати заздалегідь про швидку поразку росіян. А тому вольтерівське засудження його несправедливе. Дивно, що виправдання автора середини XVIII ст. майже текстуально збігаються з судженнями сучасного історика: «…засуджувати поведінку Петра можна тільки будучи повідомленим про факт, що відбувся – нарвському поразці» 72 .

У «Спростуванні» справедливо відзначається прагнення Вольтера завищити чисельність російських військ під Нарвою та применшити кількість шведів. Критик виправляє Вольтера, вказуючи близьке до істини число російських військ (30-40 тис.), але потім сам впадає в перебільшення, стверджуючи, що в Прибалтиці в розпорядженні Карла XII було близько 50 тис. військ 73 . На виправдання нарвської поразкиРосійський автор пише про зраду гвардійського капітана Яна Гуммерта, який нібито вказав шведській армії всі слабкі місця російської армії. (Насправді Гуммерт перебіг над військо Карла XII, а осаджену Нарву, де невдовзі був повішений.) Замість пояснення реальних причинпоразки, які добре усвідомлював ще сам Петро I, автор «Спростування» даремно взявся за невдячну для історика справу – виправдання дій російської армії під Нарвою.

Бібліографія:
С. А. Артамонов Вольтер. Критико-біографічний нарис / Артамонов С. А. - М.: Державне видавництво художньої літератури, 1954. – С. 137-160

ВОЛЬТЕР У РОСІЇ

У Росії ще за життя свого Вольтер викликав живий інтерес. Він привернув увагу російських письменників, поетів, учених. Знаменитий сатирик Антіох Кантемір був першим російським, який зав'язав безпосередні зв'язки з французьким просвітителем. Вони обмінялися люб'язними листами. Справа стосувалася родоводу князів Кантемирів, про яку мимохідь повідомляв Вольтер у своїй книзі «Історія Карла XII» (перше видання 1731). Пізніше Кантемир, живучи у Парижі (він був тоді російським послом у Франції), переклав вірш Вольтера «Дві кохання» російською мовою і надіслав переклад у Росію, адресуючи його до М. Л. Воронцову.
Знав Вольтера та Ломоносов. Один з його відгуків про французького письменника суворий і несхвальний. Вольтер на той час жив у Берліні, перебуваючи на службі у Фрідріха II. Всім відомо було зневажливе ставленняпрусського короля до Росії. Ломоносову, який до того ж сам особисто постраждав від прусського деспотизму, це було відомо більше, ніж будь-кому. Прочитавши улесливий вірш Вольтера «До прусського короля» (1751), Ломоносов послав його до І. І. Шувалова з різко негативним відгуком.
«Пристойніше приклад знайти у всіх вольтерових творах неможливо, де виднішим було його недоумкувате дотепність» безсовісна чесність і лайлива хвала, як у цьому панегіричному пасквілі».
Однак потім, коли Вольтер змінив своє ставлення до Фрідріха, Ломоносов переклав, вірш французького поета, присвячене тому ж Фрідріху, що починається словами: "Монарх і Філозоф, північний Соломон". Вірш це з'явилося 1756 року. У ньому прусський король вже різко засуджувався Вольтером як організатор смути загарбницьких воєн. Вольтер, побоюючись неприємностей, відмовився від авторства. М. Л. Воронцов у листі до Ф. Д. Бехтєєву повідомляв у грудні 1756 року: «При цьому для цікавості вашого посилаю нещодавно отримані тут вірші, нібито від пана Вольтера зроблені і через пана Ломоносова на російські перекладені; а чи правда, що вони від Вольтера вигадані, про те ви краще знати можете». Вірші дійсно належали Вольтеру і згодом увійшли до повних зборів його творів.
Ломоносов давно вже несхвально дивився на діяльність Фрідріха II, який уявив себе великим полководцем. В одній зі своїх од він засуджував загарбницьку політику прусського короля. Тепер він із захопленням взявся за переклад вірша Вольтера.
Нещасливий монарх! Ти зайве у світі жив, У хвилину став позбавлений премудрості та слави. Неприборканого гіганта бачу в тобі, Що хоче відчинити шлях полум'ям собі, Що грабує міста і пустошить держави, — писав Ломоносов. Характерно, що Ломоносов залишив без перекладу рядки, у яких Вольтер віддавав хвалу первісної діяльності Фрідріха («Ти не той герой, той вінчаний мудрець, який був оточений витонченими мистецтвами і якому всюди супроводжувала перемога»).
Покровитель і друг Ломоносова, освічений російський аристократ І. І. Шувалов, був із Вольтером у жвавій листуванні з приводу зробленого французьким філософом «Історії Росії за Петра Великого». На вимогу Шувалова, Єлизавета доручила написання історії Петра Вольтеру. Цьому вибору сприяв Ломоносов, який писав Шувалову, що «до цієї справи, по правді, пана Вольтера ніхто не може бути спроможнішим». Шувалов постачав французького історикавеликою документацією, побував у нього у Фернеї і був прийнятий дуже привітно. Вольтер присвятив І. І. Шувалову свою трагедію "Олімпія". У книгах, що належать Вольтеру, що нині зберігаються в Ленінградській бібліотеці імені Салтикова-Щедріна, є п'ять томів, що містять сто двадцять документів, що стосуються епохи Петра I, надісланих свого часу Шуваловим Вольтеру. Праця Вольтера про Петра I рецензували та коригували академіки Ломоносов, Міллер та Тауберт, повідомляючи автору свої зауваження. У 1746 році у зв'язку з обранням його почесним членом Російської академіїнаук Вольтер писав: «Я особливо перейнятий повагою до російської академії, яка народилася разом з імперією Петра Великого і була створена в Санкт-Петербурзі, на місці, настільки ледь відомому в Європі, де не було і ознаки міста або села».
У бібліотеці Академії наук (Ленінградське відділення) зберігаються чотирнадцять листів, отриманих свого часу А. Р. Воронцовим від Вольтера, з яким він був знайомий особисто, побувавши у нього у Фернеї у 1760 році. А. Р. Воронцов був великим шанувальником таланту французького просвітителя.
З Вольтером були знайомі російський посол у Голландії Д. Голіцин, князь Юсупов, княгиня Дашкова-Воронцова та інші. «Двір Катерини II було перетворено на штаб-квартиру освічених людей на той час, особливо французів; імператриця та її двір сповідували найосвіченіші принципи, і їй настільки вдалося ввести в оману Вольтера та інших, що вони оспівували «Північну Семіраміду».
Аристократи російські, які прагнули зав'язати з Вольтером дружні зв'язки, наслідували Катерину II. Вони зовсім не співчували його просвітницькій діяльності, ігнорували справжній зміст його політичних виступів. Їм, по суті, не було ніякої справи до Вольтера та його просвітництва. Але славитися за «вольтер'янця» на той час було ознакою гарного тону в дворянських салонах Петербурга й Москви, і дворяни «судили собі в сором не бути єдиної думки з Вольтером», як писав Фонвізін.
Міжнародна аристократія XVIII століття ханжеськи лицемірила з Вольтером. Вона читала його твори, звеличувала його талант, не бачачи великої небезпеки у вільнодумстві філософа. Вона тішила цим своє моральне почуття. Кріпосного селянства тому було анітрохи не легше. Захоплюючись антикріпосницькою проповіддю філософа, вона залишала селянину в недоторканності всі обтяжливі трудові повинності. Справедливо писав Маркс: «У у вісімнадцятому сторіччі французька аристократія говорила: нам Вольтер, народу обідня і десятина. У ХІХ столітті англійська аристократія каже: нам ханжеские фрази, для народу християнські справи» .
Вольтер був модний. Про нього всюди говорили, про нього ходили пікантні анекдоти, з ним пов'язували різні скандальні історії. Вольтер знущався з ханжеської моралі церковників, йому ж приписували заперечення будь-якої моралі, називали епікурейцем і циніком. І цей Вольтер, не справжній, а винайдений салонною мовою, довго привертав до себе нездорову цікавість як у Франції, так і за її кордонами. Невипадково найбільша кількість видань творів Вольтера мови у Франції падає період Реставрації, коли офіційна ідеологія зобразила просвітителів заклятими ворогами людства. У романі Стендаля «Червоне і чорне» помічено цю характерну рису часу: юна аристократка дочка маркіза де ля Моль крадькома від батька читає Вольтера.
Однак було б несправедливо відносити всіх представників російської інтелігенції XVIII століття, що вийшла з аристократичного середовища, до категорії улесливих наслідувачів Катерини в їхніх стосунках до Вольтера. Не слід забувати, що інтерес до передової культури, освіченості, освіті певною мірою від них перейшов потім до декабристів.
p align="justify"> Серед російських аристократів були люди з великим науковим кругозіром, які мріяли про широкий розвиток наук і мистецтва. У Росії до них належать безперечно І. І. Шувалов, Д. А. Голіцин, А. Р. Воронцов та деякі інші.
Вони стежили за всіма етапами культурного розвитку світової громадськості, були добре обізнані про нові наукові відкриття. Про роботи Ньютона знали не гірше в Росії, ніж у нього на батьківщині. "Відкриття Ньютона стали катехизою дворянства Москви і Петербурга", - зазначав Вольтер.
Д. А. Голіцин брав активну участь у просвітницькому русі Франції. У 1773 році в Гаазі, ризикуючи накликати на себе немилість Катерини II, він видав твір Гельвеція «Про людину», заборонене у Франції, а в роки революції, коли російські аристократи слідом за Катериною відхитнулися від просвітителів, він написав книгу «На захист Бюффона» (1793).
Вольтер у 1760 році написав сатиричну поему «Російська в Парижі» і випустив її під псевдонімом Івана Алетова, «секретаря російського посольства».
Літературна містифікація у разі могла вселити довіру читачеві, бо росіяни писали французькою добре. Вірші Андрія Шувалова, написані французькою, приписувалися парижанами Вольтеру.
У поемі Вольтер критикує суспільні порядки, що панують у Франції, і вустами російського Івана Алетова робить висновок: «На жаль! Те, що я дізнаюся про ваш народ, наповнює мене скорботою та співчуттям».
Із Вольтером обмінявся листами Сумароків. Французький письменнику листі до нього висловив низку цікавих думок, що стосуються теорії театру та драматургії.
П'єси Вольтера неодноразово ставилися на сцені. Вперше включив їх до свого репертуару театр Шляхетського корпусу.
У XVIII столітті в російському перекладі та в оригіналі були поставлені п'єси Вольтера: "Альзіра" (1790, 1795, 1797), "Китайська сирота" (1795), "Меропа" (1790), "Наніна" (ставилася 6 разів у роки 1795) -1799), "Олімпія" (1785), "Магомет" (у Петербурзі та в Гатчині в 1785 і 1796 роках французькою трупою) та інші. П'єси Вольтера користувалися великим успіхому російського глядача XVIII століття. Ось що повідомляє про одну з них автор «Драматичного словника», виданого в 1787 для «люблячих театральні вистави»: «Шотландка, або Вільний дім. Комедія на трьох діях, твір відомого автора м. Вольтера, що всюди гримає, перекладена Російською мовою... Представляється на Російських театрах багаторазово. Ця комедія багато має у собі смаку та розташування театру».
Російські глядачі XVIII століття дуже чуйно сприймали просвітницькі ідеї театру Вольтера, причому у театральних залах на той час явно виявлялися різні політичні табори. Одні бачили в п'єсах французького драматурга антиабсолютистські та аптицерковні тенденції, інші, не наважуючись заперечувати авторитет Вольтера, визнаного самою «государею-матінкою», прагнули загасати справжній ідейний зміст вольтерівського театру. Дуже наочно це виражено Сумароковим у його відгуку про постановку «Заїри» у московському театрі. Антихристиянська спрямованість трагедії Вольтера знаходила відповідний відгук у глядачів. Сумароков хотів бачити у ній лише апологію християнства і обурювався тими, хто інакше сприймав її. «Третє явище писане дуже добре і християнам вкрай жалібно. Не плакали під час явища лише невігласи та деїсти, — повідомляв він про враження глядачів. — Ця трагедія вельми хороша, але я, на моє нещастя, оточений був беззаконниками, які весь час блюзнірували, і заради того мої сльози не спливали на обличчя моє».
Твори Вольтера читалися у Росії більше французькою, бо для дворян тоді знання французької було майже обов'язково. Однак і в перекладі російською твори Вольтера видавалися у XVIII столітті досить інтенсивно. Шанувальник Вольтера І. Р. Рахманінов влаштував у себе в маєтку в Тамбовській губернії друкарню і почав видавати зібрання творів у своєму перекладі.
Незабаром ставлення до Вольтера різко змінилося з боку Катерини II і навколишнього придворного натовпу. У Франції відбулася революція. Втікачі аристократи розповідали жахливі небилиці про «злодіяння» якобінців. Майбутній ідеолог французької Реставрації Жозеф де Местр, який знайшов собі притулок у Петербурзі, зраджував анафемі французьких просвітителів як винуватців революції. У роки французької революції Катерина II, за оповіданням княгині Дашкової, говорила: «Люблю перо Вольтера». І в цей же час вона розпорядилася прибрати всі погруддя Вольтера з кімнат палацу в підвали. З Ермітажу невідомо куди зникли картини Жана Гюбера, які мальовничали Вольтера у Фернеї. Зникнення картин наробило згодом багато клопоту вченим, поки картини були виявлені в Алупкіїському палаці Воронцових.
Катерина II через генерал-прокурора Самойлова розпорядилася конфіскувати у Тамбові повні збори вольтерівських творів (переклад Рахманінова), як «шкідливих і сповнених розпусти». Вона найсуворіше заборонила друкувати твори Вольтера «без цензури та апробації Московського митрополита».
Російські правлячі кола зрозуміли тепер, яку запальну революційну силу таять у собі твори французького просвітителя, і зажадав від «гри у вольтер'янство» перейшли у табір запеклих противників Вольтера. З'явилося безліч брошур та памфлетів, де моральний виглядфранцузького просвітителя зображувався в непривабливому вигляді. Серед них: «Викритий Вольтер», «Вольтерові помилки», «Ах, як ви дурні, панове французи», «Оракул нових філософів, або Хто такий: м. Вольтер» і т. д. і т. п. Ім'я Вольтера стало синонімом всього брудного, безбожного. Грибоєдовська графиня Хрюміна дуже яскраво ілюструє цю дику ненависть реакції до французького філософа.
Проти Вольтера виступила і російська церква. Митрополит Євген писав у 1793 році: «Будь-яка наша вітчизна дотепер охоронялася ще від найшкідливішої частини Вольтерової отрути, і ми в скромній нашій літературі не бачимо ще найбільш обурливих і безбожних Вольтерових книг; але, можливо, від цього захищені тільки книжкові наші крамниці, тим часом як потаємними шляхами всюди розливається вся його зараза. Бо письмовий Вольтер стає у нас відомий стільки, як і друкований».
Такий фінал «огидного фіглярства Катерини з французькими філософами», за словами Пушкіна.
Поет Олексій Толстой у жартівливій формі макаронічного вірша осміяв комічне схиляння перед Катериною II наївних прихильників ідеї освіченої монархії, їхньої ілюзії та лукаву російську імператрицю, яка дотримувалася «власного політичного курсу»:
«Madame! При вас на диво Порядок процвітає»,— Писали їй чемно Вольтер і Дідерот: «Тільки треба народу, Якому ви мати, Швидше дати волю, Швидше волю дати!» Вона їм заперечила: Messieurs, vous me comblez! І одразу прикріпила українців до землі.
(«Російська історія від Гостомислао)

Яке ж ставлення до Вольтера російських просвітителів Радищева, Новікова, Фонвізіна та інших?
Наприкінці XVIII століття вони були справжніми представниками російської культури, вони несли прапор прогресу, вони, прийнявши його від Ломоносова, передали декабристам і Пушкіну, від яких воно перейшло до Герцена, Бєлінського, Добролюбова, Чернишевського, надихнуло до суспільної діяльності, наукової та художньої творчості когорту могутніх талантів російського народу ХІХ століття.
Російські просвітителі розуміли революційне значення творчості Вольтера, тому уважно і серйозно стежили за кожним його новим словом. Фонвізін переклав його трагедію "Альзіра". Щоправда, він був сильний у поезії і посоромився друкувати свій переклад — «гріх юності», як казав він. До того ж у перекладі були прикрі помилки, які стали предметом глузувань його літературних ворогів. Новіков видав шістнадцять творів Вольтера у перекладі російською мовою. Серед них республіканські трагедії «Брут» та «Смерть Цезаря». Радищев у своїй книзі «Подорож із Петербурга до Москви» ставить ім'я Вольтера в один ряд із іменами найкращих поетів світу: «... справжня красане зблякне ніколи. Омір, Віргілій, Мільтон, Расін, Вольтер, Шекеспір, Тассо та багато інших читані будуть, доки не винищиться рід людський»
Однак у той час, коли ім'я Вольтера вимовлялося із захопленням у московських та петербурзьких дворянських салонах, російські просвітителі відгукувалися про нього стримано, якщо не сказати холодно. Це насторожене ставлення російських просвітителів XVIII століття до виразника інтересів революційної буржуазії Франції має глибоке підґрунтя. Воно пояснюється насамперед тим обставиною, що ім'я Вольтера у тому очах втрачало свою чарівність через зв'язків філософа з Катериною II. Російські просвітителі знали справжню причину "вольтер'янства" імператриці, вони знали також, що "освічена північна Семіраміда", як її називав ошуканий нею Вольтер, стояла на позиціях подальшого утвердження кріпацтва. Катерина, яка приймала у себе Дідро і Грімма, що переписувалася з французькими енциклопедистами, пропонувала видати у Росії заборонену у Франції «Енциклопедію», а після смерті Вольтера — його твори, всіма силами прагнула придушити розвиток передової думки в Росії. «Катерина любила просвітництво, — іронічно пише Пушкін в «Нотатках з російської історії XVIII століття», — а Новіков, який поширив перші промені його, перейшов із рук Шешковського (домашній кат лагідної Катерини. Примітка Пушкіна) у в'язницю, де й перебував до самої її смерті. Радищев був засланий до Сибіру; Княжнин помер під різками — і Фон-Візін, якого вона боялася, не уникнув тієї ж долі, якби не надзвичайна його популярність».
Катерина II поруч указів своїх посилила до меж кріпосницький гніт. Указом 1765 року вона надала поміщикам необмежену право посилати своїх кріпаків на каторжні роботи до Сибіру на терміни, які поміщики вважають за потрібне. Указом 1767 року вона найсуворіше "заборонила кріпакам подавати скарги на своїх поміщиків, поклавши покарати батогом і посилати в Нерчинськ за подачу "недозволених на поміщиків своїх чолобитних, а найбільше її імператорській величності".
Становище «духовного лідера» цієї коронованої кріпосниці компрометувало ім'я Вольтера у власних очах російських просвітителів. Не дивними є іронічні зауваження про Вольтера Фонвізіна, який бачив тріумф філософа в Парижі і повідомляв про нього до Росії у своїх листах з Парижа. Вольтер не знав справжнього стану справ у Росії. Катерина у своїх листах повідомляла йому, що селяни в Росії благоденствують, що не хочуть їсти навіть курей і віддають перевагу м'ясу індичок, вона нашумела на всю Європу своїми проектами політичної реформи в Росії, своїм «Наказом», нібито запозиченим у добрій половині у просвітителя Монтеск'є. «Просто було фернейському філософу звеличувати чесноти Тартюфа у спідниці та в короні, він не знав, він не міг знати істини», — писав Пушкін у тих же «Нотатках».
Але не тільки дружні стосунки Вольтера з Катериною II затьмарили його вигляд в очах російських просвітителів. Причина їхнього стриманого ставлення до Вольтера мала глибші підстави. Справа в тому, що Вольтер виступав від імені заможного класу, класу буржуазії і тому дотримувався досить поміркованих поглядів, російські ж просвітителі (Радищев, Новіков, Фонвізін) діяли від імені численного селян-кріпаків, і політична програма їх була ближче до ідеалів Руссо, ніж до політичним накресленням Вольтера. Фонвізін говорив про Руссо, що «чи не він шанований і чесніший з панів філософів нинішнього століття».
Російське просвітництво загалом, пройняте ідеями селянської революції, стояло на позиціях радикальніших суспільних перетворень, ніж це був у Франції. Слід враховувати, що радянське просвітництво XVIII століття складалося в обстановці повсюдних селянських повстань, що вилилися в рух Пугачова. Недарма Катерина II, прочитавши книгу Радищева «Подорож із Петербурга до Москви», заявила, що авторка її — «бунтівник гірший за Пугачова».
Російські просвітителі не вірили у ідею «освіченої монархії», яка надихала всіх французьких просвітителів, зокрема і Руссо. Неспроможність цієї ідеї особливо зрозуміла була Радищеву, який писав у «Листі до друга, який живе в Тобольську»: «...якщо маємо приклади, що царі залишали свій сан, щоб жити в спокої, що відбувалося не від великодушності, а від ситості свого сану, то немає і до кінця світу прикладу, можливо, не буде, щоб цар упустив добровільно щось зі своєї влади, сидячи на престолі».
Такого висновку не дійшов жоден із французьких просвітителів.
Наприкінці XVIII століття, у добу Катерини, коли вся внутрішня політика російського уряду йшла шляхом законодавчого закріплення кріпацтва, Радищев показав у книзі викривальну картину жахливих страждань народу і поклав усі свої надії на селянську революцію, як єдиний засіб вирішення соціальних протиріч.
«О! якби раби, тяжкими узами обтяжені, ярячись у розпачі своєму, розбили залізом... голови нелюдських своїх панів... Не мрія це, але погляд проникає густу завісу часу, від очей наших майбутнє приховує; я бачу крізь ціле століття!» — писав він у своїй знаменитій «Подорожі з Петербурга до Москви».
Радищев був не один. У п'єсі Княжнина «Вадим», забороненої Катериною II, проповідувалися антикріпосницькі ідеї. У комічній опері Попова «Анюта» селянин Мирон співає: Боярська турбота: Пити, їсти, гуляти та спати; І вся їх у тому робота, Щоб гроші вибирати.
Чоловік сушись, крушись, Потій і роби: І після хочеш розлютися, А грошики давай.
Навколо імені Вольтера в Росії, як і на його батьківщині, тривала постійна боротьба. Демократично налаштовані кола з натхненням сприймали просвітницькі ідеї французького філософа, люди з табору охоронців російського самодержавства плекали до нього і всіх енциклопедистів глибоку політичну антипатію.
На початку XIX століття проти ідей французького Просвітництва виступив журнал "Російський вісник", який редагував С. Н. Глінка. В одній із книжок журналу вміщено вигадане оповідання російського молодого дворянина на ім'я Честон, що подорожує Францією у супроводі наставника-француза Адова. Самі імена говорять уже про тенденцію автора, який виступає проти «згубних правил Гельвеція, Вольтера та їх послідовників». Осуд піддається драма Вольтера «Наніна» за те, що в ній виводиться як позитивний приклад граф, який одружився з селянкою.
Боротьба журналу «Російський вісник» проти ідей французького Просвітництва продовжувала ту лінію феодально-кріпосницької реакції, яка заявила себе у XVIII столітті від імені російської аристократії, наляканої падінням Бастилії, стратою короля Людовіка XVIі якобінською диктатурою 1793 року.
Ідеї ​​французької революції підхопили у першій чверті XIXсторіччя декабристи. Вони стали продовжувачами революційних і визвольних сподівань російських просвітителів попереднього століття. Книга Радищева «Подорож з Петербурга до Москви», заборонена і знищена царською цензурою, ходила по руках у списках або в рідкісних друкованих відбитках. Після розгрому грудневого повстання царська охоронка зацікавилася питанням, звідки почерпнули декабристи свої волелюбні ідеї. Багато декабристи на слідстві посилалися на книгу Радищева, «Вадима» Княжнина, вірші Пушкіна (ода «Вільність» та інших.), і навіть на твори французьких просвітителів: «Громадський договір» Руссо, «Дух законів» Монтеск'є, «Одруження Фігаро» Бомарше, твори Вольтера, Кондильяка, де Трасі та інших. У паперах члена Південного товаристваН. Крюкова було знайдено список, що включає названі твори (всього 58 назв), які були обов'язковими для читання членів товариства.
Декабрист Н. Тургенєв, член Північного товариства, ще сімнадцятилітнім юнаком прочитав книгу Радищева. Твори Вольтера та Маблі були предметом його вивчення.
Ах, де ті острови,
Де росте трин-трава,
Братці, Де читають «РісеПе»
І летять під ліжко
Святці.
Декабрист В. І. Штейнгель показував на слідстві: «Тепер важко згадати все те, що читав і яке твір найбільше сприяло розвитку ліберальних понять; Досить сказати, що 27 років я вправлявся і вправляюсь у безперервному читанні. Я читав Княжнина «Вадима», навіть друкований екземпляр, Радищева «Поїздку до Москви», твори Фонвізіна, Вольтера, Руссо, Гельвеція... з рукописних різні твори... Грибоєдова і Пушкіна... Я захоплювався тими творами, у яких представлялися ясно і сміливо істини, незнання яких було багатьох лих для людства причиною».
Горбачевський показував на слідстві, що декабрист Борисов «давав нам читати свої переклади з Вольтера та Гельвеція».
У записнику Пестеля було знайдено численні виписки з книг Руссо, Вольтера, Дідро, Гольбаха, Гельвеція та інших французьких просвітителів. Член Південного товариства М. П. Бестужев-Рюмін заявив на допиті, що "перші ліберальні ідеї почерпнув у трагедіях Вольтера, які рано потрапили йому в руки".
Декабристи, вивчаючи твори Вольтера, шукаючи в них підкріплення своїм революційним задумам, не завжди погоджувалися з ним і критикували його за обмеженість його просвітницької програми та суспільних ідеалів.
У паперах заарештованого декабриста А. І. Барятинського було знайдено вірші, що полемізують з відомою фразоюВольтера: «Якби бога не було, його треба було б вигадати». «Якби навіть бог існував, треба його відкинути», писав Барятинський.
В інтересі декабристів до французького філософа і поета не було і тіні будь-якої пристрасті до тих мотивів скепсису та епікурейства, які смакували, читаючи глузливу поему Вольтера («Орлеанська незаймана») або повісті його, бар XVIII століття. Декабристи поспішали знайти у книгах відповіді на хвилюючі їх соціальні та політичні питанняі далекі були від погляду на літературу, як на засіб «приємного проведення часу». Суто діловий підхід був і до творів Вольтера. Вони цінували його сміливість, розум, його суспільні ідеали. Вони шукали в ньому духовної підтримки у своїй боротьбі з кріпацтвом.
Вольтера багато читав Пушкін. Ще в юності Пушкін обирає собі два авторитети - Радищева і Вольтера. Їхня волелюбна освітня діяльність привертає до себе геніального поета. Пушкін із захопленням відгукувався про універсальний талант Вольтера, назвавши його суперником великого давньогрецького драматурга Евріпіда, другом покровительки ліричної поезії— музи Ерато, «онуком» творців італійського епосу епохи Відродження Аріоста та Тассо та творцем філософської просвітницької повісті, «батьком Кандіда»:
Суперник Евріпіда, Ерати ніжний друг, Арьоста, Тасса онук — Чи скажу?.. Батько Кандіда — Він усе, скрізь великий Єдиний старий!
Пушкін, з його тверезим, морально здоровим поглядом світ, любив у Вольтері оптимістичну бадьорість і міцність думки. У юності він з хлоп'ячим запалом сміявся разом з Вольтером над релігійними забобонами, у зрілому віці він суворіше поставився до в'їдливого перу Вольтера, засудив непатріотичні глузування автора «Орлеанської незаймана» над народною героїнею і засудив його малодушне російське імператрицею. Але основний, плідний початок діяльності Вольтера, його боротьба з церковним мракобіссям, його повага до людського розуму, його пропаганда волелюбних ідеалів, нарешті, вольтерівський невичерпний історичний оптимізм завжди привертали до себе геніального російського поета.
У перші десятиліття ХІХ століття вольтерівський театр ще повним життямживе у Росії. На російській сцені точаться трагедії Вольтера. Багато в чому сприяли їхньому успіху чудові російські трагічні актори: Каратигін, що блискуче виконував роль Танкреда в однойменній трагедії, перекладеній російською мовою Гнедичем, Семенова, яка затьмарила своєю грою знамениту французьку актрису Жорж, що гастролювала в Росії-18. Жорж виступала у трагедіях Вольтера «Семіраміда» та «Танкред», виконуючи в останній роль Аменаїди. З нею змагалася російська актриса Семенова. Глядач Петербурга і Москви аплодував природною і зворушливою грі Семенової, що стосується французької актриси, то при всьому блиску технічного оснащення сценічного образу їй «бракувало душі», за відгуками Пушкіна.
Нове покоління геніальних російських мислителів, письменників, критиків поділило з Пушкіним та декабристами інтерес та симпатії до Вольтера. Літературний доробок Вольтера добре знав Герцен.
Він часто перечитував окремі його твори і надавав великого значення руйнівній силі вольтерівського сміху. революційне значенняцього слова («Сміх має щось революційне»,— говорив Герцен). У 1842 році він записує у своєму щоденнику: «Що за величезну будівлю спорудила філософія XVIII століття, біля однієї двері якої блискучий, уїдливий Вольтер, як перехід від двору Людовіка XIV до царства розуму, а в інших похмурий Руссо, напівбожевільний нарешті, але сповнений любові , і гостроти якого висловлювали ні дотепності різкого, ні кревності з grand siecle, а передбачали гостроти de la Montagne, С.-Жюста і Робеспьера» .
французькіпросвітителі XVIII століття не могли повною мірою задовольнити запити передової думки нових поколінь. Але в той час, коли реакційні елементи намагалися осквернити і зганьбити шляхетну справу Вольтера, Дідро, Руссо, російські революціонери мужньо вставали на їхній захист, як за своїх побратимів у боротьбі за права пригніченої людини.
В. Г. Бєлінський, ранні відгуки якого про просвітителів і Вольтера були негативними, в зрілий період своєї діяльності, керуючись історичною точкою зору, високо оцінив роль Вольтера у світовому визвольному русі людства та у розвитку літератури.
Бєлінський називав Вольтера "вождем століття", "критиком феодальної Європи" і зарахував до глибоко національних поетів Франції. «Мистецтво у Франції, — писав він, — завжди було виразом основної стихії її національного життя: у віці заперечення, у вісімнадцятому сторіччі, воно було виконано іронії і сарказму; тепер воно одне виконане стражданнями сьогодення та надіями на майбутнє. Завжди він був глибоко національним... Корнель, Расін, Мольєр стільки ж національні поети Франції, скільки Вольтер, Руссо, тепер Беранже і Жорж Занд» .
Справедливо вказуючи на невдачу Вольтера у його спробі відродити героїчний епос («Генріада») і вважаючи драматургію Вольтера, що належить лише своєму
часу, Бєлінський підкреслював, що дійсний крок уперед у літературі Вольтер зробив своїми філософськими повістями і романами: «XVIII століття створив собі свій роман, у якому висловив себе у особливій, лише одному йому властивій формі: філософські повісті Вольтера і гумористичні оповідання Свіфта і Стерна, - ось істинний роман XVIII століття» Просвітницький філософський романВольтера Бєлінський відносив до творів світового значення. Про один із них він писав Герцену 6 квітня 1846 року: «...його «Кандид» потягається у довговічності з багатьма великими художніми творами, а багато невеликих вже пережив і ще більше переживе їх».
Вольтера-стиліста та майстра мови російський критик розцінював надзвичайно високо, відзначаючи величезну працездатність французького поета та його постійне прагнення до вдосконалення своєї мистецької майстерності. Він писав: «Вольтер не належав до тих посередностей, які здатні зупинитися на чомусь і задовольнитись чимось».
Нарешті, великий російський революціонер-демократ з незвичайною і хвилюючою щирістю висловив своє захоплення самою особистістю Вольтера. Він відкинув весь брудний мотлох наклепу, яким протягом десятків років закидали французького просвітителя пусті пасквілянти з табору міжнародної реакції. «Але що за благородна особистість Вольтера! — писав він 1848 року Анненкову. — Яка гаряча симпатія до всього людського, розумного, до лиха простого народу! Що він зробив для людства!
Коли французький журналіст, а в майбутньому відомий опортуніст і зрадник інтересів робітничого класу Луї Блан виступив із критикою Вольтера, Бєлінський був вкрай обурений. Він писав у тому ж листі до Анненкова: «Читаю тепер романи Вольтера і щохвилини плюю в пику дурню, ослу і худобі Луї Блану».
На захист французьких просвітителів став і Н. Г. Чернишевський, який у своїх знаменитих «Нарисах гоголівського періоду російської літератури» назвав їх «благороднішими синами французького народу».
Салтиков-Щедрін у рецензії переклад Н. П. Грекова поеми Мюссе «Ролла» (1864) захищає Вольтера від брудного наклепу реакційних романтиків Франції. Салтиков-Щедрін писав: «Справа, що становить сюжет цієї худої поемки, мабуть, дуже проста. Поганий чоловічок, на ім'я Ролла, виснаживши свої сили в дешевій і гидкій розпусті і розтративши весь свій стан, вирішується покінчити з життям. Щоб виконати цей намір, він вигадує вульгарну мелодраматичну обстановку, цілком гідну всього його життя, а саме: купує у мерзенної матері невинну дочку, проводить останню ніч у її обіймах і потім, випивши отруту, вмирає. Сюжет, як бачите, дюжинний, і перейматися його обуренням до людського роду, виставляти подібний поганий випадок, як результат пристрасті до аналізу, що поширилася, зовсім ні на що не схоже...
Але не так мислить маленький поетик Альфред Мюссе. Вульгарний вчинок свого героя він приписує — чому б ви думали? приписує впливу Вольтера!! Що може бути спільного між Вольтером і поганим чоловічком, що називається Роллою, цього осягнути зовсім неможливо; проте Мюссе твердо стоїть на своєму і всіляко клянеться, що якби не було Вольтера, не було б і його поганого Ролли».
У рецензії Салтикова-Щедріна насміюються реакційні романтики, «маленькі поборники таємничої нісенітниці», які претенційно вирішили розвінчати просвітницьку філософію XVIII століття. У рецензії насміхається ідеалістична естетика, така модна у Франції від часу братів Шлегелей і Шеллінга. Крізь іронію великого російського сатирика проглядає посмішка Вольтера, який піднімав на сміх середньовічних теологів у житті, науці та мистецтві. Ім'я знаменитого героя Вольтера Панглоса часто зустрічається на сторінках Салтикова-Щедріна як синонім тупості та ситості міщанського оптимізму. Вольтер та її літературна спадщина, як і вся діяльність французьких просвітителів XVIII століття, привертали до себе увагу наступного покоління російських революціонерів.
Віра Засуліч, одна із засновниць групи «Звільнення праці», написала про Вольтера монографію наприкінці дев'яностих років минулого століття. Книга про Вольтера, як і її книга про Руссо, були створені в еміграції. У Росії її опублікували з великими купюрами, зробленими цензурою.
Глибокому марксистському вивченню піддав весь комплекс соціальних, політичних, філософських та естетичних проблем, порушених матеріалістами XVIII століття у Франції, Г. В. Плеханов. Він вказав на переваги та обмеженість французької просвітницької думки, він зробив цю величезну культурну спадщину Франції надбанням революційної свідомості передових російських робітників.
Плеханов вказав на помірність соціальної програми Вольтера, на обмеженість його матеріалізму порівняно з Дідро, Гольбахом та деякими іншими просвітителями.
Найбільш повну та всебічну оцінку дав французькій просвіті В. І. Ленін. Він застеріг марксистів від вульгарного неісторичного розуміння терміна буржуа, що застосовується до французьких просвітителів. Він писав: «...у нас часто вкрай неправильно, вузько, антиісторично розуміють це слово, пов'язуючи з ним (без різниці історичних епох) своєкорисливий захист інтересів меншості».
В. І. Ленін відзначив основне історичне завдання, яке вирішували просвітителі, саме завдання підготовки буржуазної революції, і дав глибокий аналіз досягнень просвітницької думки, і навіть непослідовності, половинчастості, обмеженості світогляду просвітителів.
В. І. Ленін вказав на найважливішу заслугу французьких просвітителів, оголосивши їх провідниками того розумового руху, яке потім було перероблено Марксом. «Філософія марксизму є матеріалізм.
Протягом усієї новітньої історії Європи, і особливо наприкінці XVIII століття, у Франції, де розігралася рішуча битва проти всілякого середньовічного мотлоху, проти кріпацтва в установах та в ідеях, матеріалізм виявився єдиною послідовною філософією, вірною всім вченням природничих наук, ворожим забобонам, і т. п. Вороги демократії намагалися тому всіма силами «спростувати», підірвати, обмовити матеріалізм і захищали різні формифілософського ідеалізму, який завжди зводиться, так чи інакше, до захисту чи підтримки релігії.
Але Маркс не зупинився на матеріалізмі XVIII століття, а рушив філософію вперед "- писав В. І. Ленін.
У світлі геніальних вказівок У. І. Леніна розвивається наукова думка радянських учених. Роботи К-Н. Державіна, М. В. Нечкіна, М. П. Алексєєва, акад. В. П. Волгіна, акад. Комарова та інших значно посунули вперед вивчення творчої спадщини великого французького просвітителя XVIII століття.
У Радянському Союзі зберігаються найбагатші збори книг та рукописів, що належать Вольтеру. У Ленінградській громадській бібліотеці ім. Салтикова-Щедріна знаходиться в даний час особиста бібліотека Вольтера, що налічує 6902 томи (3420 назв) с. численними власноручними відмітками Вольтера на полях книг. Крім того, там же зберігаються рукописи Вольтера (20 томів), серед них матеріали з історії Росії, автобіографічні записки Вольтера, рукописи його п'єс («Ірина», «Аделаїда Дюгеклен», «Самсон» та ін.), написані рукою його секретаря Ваньєра та містять виправлення самого автора. Тут же документи, що відносяться до діяльності Вольтера із захисту де Ля Барра та д”Еталонда, чернетки листів, листи та інші документи.
У Ленінградській громадській бібліотеці зберігаються унікальні матеріали, які стосуються часу ув'язнення Вольтера в Бастилії. Секретар російського посольства в Парижі П. П. Дубровський витяг їх з архіву Бастилії 15 липня 1789 (на другий день після знаменитого розгрому цієї древньої в'язниці).
Найцінніші рукописні матеріали Вольтера є і в інших бібліотеках Радянського Союзу. Ці документи, не вивчені ще з вичерпною повнотою, стали предметом ретельного дослідження радянських учених.
У найбагатших зборах найважливіших історичних фактів, які стосуються культурних зв'язків Росії та Франції, що вийшло тритомному виданні Літературного спадщини 1937 року під назвою «Російська культура і Франція», є дослідження І. Анісімова «Французька література та СРСР», В. Люблінського «Спадщина Вольтера в СРСР», Б. Томашевського «Пушкін і французька література», що містять найцінніші матеріали про Вольтера, а також публікації Н. Платонова «Вольтер у роботі над «Історією Росії за Петра Великого», В. Люблінського (листи Вольтера до д "Аржанталю з архіву Воронцових та ін.) та Н. Голіциної «І. І. Шувалов та його іноземні кореспонденти».
1944 року в ювілей Вольтера Ленінградський університет провів наукову сесію, присвячену пам'яті великого французького просвітителя. З доповідями про нові дослідження виступили професор М. П. Алексєєв «Вольтер і російська культура XVIII століття», К- Н. Державін «Китай у філософській думці Вольтера», В. Люблінський «Маргіналії Вольтера» та ін.
Широко відзначені були у Радянському Союзі ювілейні дати 1944 року (250-річчя від дня народження Вольтера) та 1953 року (175-річчя від дня його смерті), які привернули увагу широкому загалу нашої країни. Академія наук СРСР урочисто вшанувала пам'ять Вольтера - почесного члена Російської Академії наук.
Безперечно, важливим внеском у вивчення творчої спадщини Вольтера є книга КМ Н. Державіна «Вольтер», видана Академією наук СРСР у 1946 році.
Слід зазначити тут, що російська літературознавча наука ще дореволюційні роки сприяла правильному сприйняттю творчої спадщини великого французького просвітителя.
У сімдесятих роках минулого століття молодий російський учений А. А. Шахов прочитав курс лекцій про Вольтера і просвітителів у Московському університеті. Блискучі лекції Шахова (вони було видано згодом як окремої книжки «Вольтер та її час», СПБ, 1907) привернули увагу передової російської громадськості. Багато з літературної спадщиниВольтера та просвітителів не отримало в книзі достатньо ясного висвітлення та належної оцінки. Політична характеристика діяльності французького філософа який завжди вірна і точна. Однак за всіх недоліків, лекції Шахова давали найбільш справедливу оцінку Вольтеру в тодішній літературознавчій науці як у Франції, так і в інших країнах. На жаль, курс лекцій А. А. Шахова не був доведений до кінця через ранню смерть талановитого вченого.
Ім'я Вольтера популярне у нашій країні, як імена та інших представників французького Просвітництва. Твори Вольтера видаються у нас масовими тиражами. Радянські театри дають цікаві сценічні опрацювання його філософських повістей. Вкажемо тут одну з таких вдалих спроб — інсценування повісті «Простодушний» Іркутським обласним драматичним театром 1941 року.
Революційна спадщина французького народу дорога радянським людям, і це природно. Не можна не згадати тут чудових рядків Горького про вік Просвітництва, про французьку революцію: «Франція! Ти була дзвіницею світу, з висоти якої по всій землі рознеслися одного разу три удари дзвона справедливості, пролунали три крики, що розбудили віковий сон народів - Свобода, Рівність, Братство!

Твори Катерини II

1. Вам вже відомо, що ви маєте заступити генерал-прокурорське місце. Колишня погана поведінка, користолюбство, лихоманство і худа внаслідок цих властивостей репутація, невдоволена щирості й щирості проти мене нинішнього генерал-прокурора - все це змушує мене його змінити і зовсім затьмарює і знищує його здатність і старанність до справ. Він більш до темних, ніж до ясних справ має схильність, і часто від мене в його поведінках багато було потаємного, а шкідливіше для суспільства нічого не може бути, як генерал прокурор такий, що до свого государя досконалого щиросердості і відвертості не має; Ніж він, за посадою своєю, зобов'язується чинити опір найсильнішим людям, і, отже, державна влада одна його підпора.
2. Вам має знати, з ким ви матимете справу. Щоденні випадки вас будуть до мене вести; ви знайдете в мені, що я інших видів не маю, як благоденство моїх підданих, хоч би яке вони звання були. Я дуже люблю правду, і ви можете її говорити, не боячись нічого, і сперечатися проти мене без жодного побоювання, аби тільки те благо справило у справі. Я чую, що вас шанують за чесну людину; я ж сподіваюся вам досвідом показати, що біля двору люди з цими якостями живуть благополучно. Ще до того додам, що я ласкавості від вас не вимагаю, але єдино щирого поводження і твердості у справах.
3. У Сенаті знайдете ви дві партії, але здорова політика з мого боку вимагає їх аж ніяк не поважати, щоб їм через те не подати твердості і вони швидше тим самим зникли. Обидві партії намагатимуться нині вас вловити у свій бік. Ви в одній знайдете людей чесних вдач, хоч і недалекоглядних розумом; в іншій, думаю, що види далі сягають, але не ясно, чи завжди вони корисні. Інший думає для того, що він довго був у тій чи іншій землі, то скрізь за політикою тієї його улюбленої землі все засновувати має, незважаючи на те, що скрізь внутрішні розпорядження на звичаях нації ґрунтуються. Вам не повинно поважати ні той, ні інший бік, обходитись треба чемно і неупереджено, вислухати всякого, маючи тільки єдину користь батьківщини і справедливість на увазі, і твердими кроками йти найкоротшим шляхом до істини. І зовсім сподівайтеся на Бога і на мене, а я, бачачи таку вашу угодну мені поведінку, вас не видам. Ви ж через вищеописані принципи заслужите повагу у тих і в інших.
4. Усі місця і Сенат вийшли зі своїх підстав різними випадками, як неприлежністю до справ моїх деяких предків, а більше - випадкових при них людей пристрастями. Сенат встановлений для виконання законів, йому наказаних, а він часто видавав закони, роздавав чини, гроші, села та утискував інші судові місця. Через такі гоніння нижніх місць вони занепали, що й регламент зовсім забули. Розмаїття персон, що в цих місцях перебувають, неописане, і добра чекати не можна, поки ця шкода не припиниться. Одна форма лише канцелярська виконується, а думати ще інші й нині прямо не сміють, хоч у тому й інтерес державний страждає. Російська імперія є настільки велика, що, крім самодержавного государя, будь-яка інша форма правління шкідлива їй, бо все інше повільніше у виконаннях і багато пристрастей різних у собі має.
6. Найважче вам буде правити канцелярією сенатською і не бути підлеглими обмануту. Цю дрібність ясніше вам через приклад надам: французький кардинал Рішельє, цей премудрий міністр, казав, що йому менше праці Європу вводити у свої види, аніж правити королівською антикаморою, ніж усі святоживучі придворні йому неприємні були і перешкоджали його великим видам своїми низькими інтригами. Один для вас тільки залишається спосіб, якого Рішельє не мав, - змінити всіх сомнительных і підозрілих без пощади.

Листування Катерини II з Вольтером.

1766 р.
Лист 8.
Від м. Вольтера, 22 грудня.
Ви справді найблискучіша Північна зірка, і тільки благотворної у нас ще ніколи не бувало. Андромеда, Персей та Каліста перед Вами ніщо. Усі ці зірки залишили б Дідерота вмирати з голоду. Він був гнаний у своїй вітчизні, а Ваші благодіяння і там його знайшли. Ви щедротою перевершує Людовіка XIV. Він нагороджував гідності чужинців, але тільки тоді, коли йому їх показували; а Ви, наймилостивіша пані! шукайте їх і знаходите.
Тим часом дозвольте мені, Всемилостивий пане! оприлюднити все, що ви не зволили до мене писати в міркуванні терпимості вір. Будь-яка риса вашої руки є пам'ятник вашої слави. Дідерот, д"Аламберт і я творимо Вам вівтарі. Ви зробили мене язичником; мені в ідолопоклонстві перебувати біля ніг Вашої Величності краще, ніж бути з глибоким шануванням

Вашого храму жерцем.

1767 р.
Лист 9.
Від імператриці. Петербург, 9 січня.
Пане мій! Тепер тільки отримала я ваш лист від 22 грудня, в якому Ви мені визначаєте неодмінне між зірками місце. Не знаю, чи варті ці місця праці, щоб до них добиватися. Але я не хотіла б бути поміщеною серед тих, які через те довгий час від людського роду були обожнювані іншим ким, як тільки Вами і високоповажними Вашими друзями, про які Ви мені писали. І справді, чи можна мені хоча б трохи самолюбства бажати, щоб бачити себе порівняну з часником, з кішками, з тільцями, з ослячими шкірами, з биками, зі зміями, з крокодилами, з різного роду тваринами та ін. речі, яка людина захоче бути обожнюваною в храмі?
Отже, прошу вас залишити мене на землі; тут зручніше можу я отримувати від Вас і друзів Ваших, д"Аламберта і Дідерота, листи; тут буду я свідком тієї чутливості, з якою Ви змагаєтесь у всьому, що стосується освіти нашого століття, розділяючи це звання з ними настільки досконало. Втім, будьте впевнені, пане мій, що схвалення Ваше мене дуже багато підбадьорює.
Запевняю Вас, пане мій, що яке б Ви звання на себе не прийняли, воно нітрохи не зменшить у мені належної поваги до того, що всі свої витончені обдарування вживає на захист людства, що пригнічується.

Катерина.

1768 р.
Лист 16.
Від імператриці. Петербург, 6/17 грудня.
Пане мій! Я просила Вас за рік перед цим надіслати мені все, що досі було написано моїм улюбленим автором; а я отримала в травні місяці разом і погруддя найзнаменитішого в нашому столітті чоловіка.
І те й інше посилка принесли мені рівне задоволення. Цілі шість місяців вони становлять кращу прикрасу в моїй кімнаті; але досі я Вас не повідомляла, не дякувала. Я розсудила, що клапоть викресленого паперу і наповненого худим французьким складом для такої людини, як Ви, є безплідна подяка; відповідати треба йому таким вчинком, який міг би йому сподобатися. Тим часом різні траплялися випадки, яких опис був би дуже тривалим. Нарешті, надумала я, що найкраща справа буде те, коли сама собою подам приклад, який може стати корисним для людського роду. На щастя, я згадала, що на мені ще не було віспи.
Я веліла виписати з Англії оспіного оператора. На це запрошення славетний професор Дімсдаль зважився приїхати до Росії. Він прищепив мені віспу 12 жовтня; я не лежала в ліжку ні хвилини і щодня приймала. Я скоро велю прищепити віспу та сину, незважаючи на те, що він у мене один.
Генерал-фельдцейгмейстер граф Орлов, герой, подібний до древніх римлян, що існували під час квітучого стану республіки, і має однакову з ними хоробрість і великодушність, не знаючи вірно, чи була на ньому ця хвороба, віддався також в руки нашого англійця і наступного дня після операції поїхав на полювання за найбільшою завірюхою. Деякі з придворних наслідували його приклад, і багато інших до того ж готуються. Понад те, у Петербурзі прищеплюють віспу у трьох будинках, визначених виховання і навчання юнацтва, й у особливій лікарні, заснованої під наглядом пана Димсдаля.
Ось, пане мій! які справи у нас, мешканців полярних. Я сподіваюся, що ви не будете до них байдужі; але тим менше у нас нових творів. Однак нещодавно вийшов французький переклад з Наказу, даного депутатам [комісії] про створення проекту нового Уложення. Ще не було часу його надрукувати. Я поспішаю надіслати до Вас рукопис, щоб Ви могли краще бачити початок нашого підприємства. Сподіваюся, що немає в ньому жодного рядка, якого б чесна людина не схвалила.
Бажала б я послати Вам кілька віршів, щоб заплатити за Ваші; Але якщо немає в кого стільки сенсу, щоб написати добрі, то краще вправлятися в рукоділлі. Наслідком цього було: я виточила табакерку, яку і прошу Вас прийняти.
Я забула Вам, пане мій! сказати, що я ту малу кількість ліків, або яких і зовсім не дають під час щеплення віспи, помножила трьома чи чотирма найбільш властивими і рекомендую їх будь-якій зі здоровим глуздом людині в подібному випадку вживати, а саме: треба змусити себе прочитати "Шотландку", "Кандида", "Добросердечного", "Людини в сорок талерів" та "Принцесу Вавилонську". Після цього бути не може, щоб хтось відчув хоч найменший біль.
P.S. Всі взагалі полюють прищеплювати віспу, у Відні за вісім місяців так багато не щеплено віспи, скільки тут за один місяць.
Я не можу Вам, пане мій! досить виявити моїй вдячності за участь, яку Ви приймаєте у всьому, що до мене стосується. Будьте впевнені, що я відчуваю всю ціну Вашої поваги і що немає нікого, хто б стільки мав до Вас поваги, як

Катерина.

1769 р.
Лист 19.
Від м. Вольтера. Ферней, 26 лютого.
Наймилостивіша пані!
Як! в той самий час, коли Ваша Імператорська Величність готуєтеся вражати султана, складається у Вас і зібрання християнських законів. Попередній Наказ, який ви воліли мені надіслати, я читав. Лікург і Солон12, мабуть, затвердили б Ваш твір своєручним підписанням, але, можливо, самі не могли б написати подібного. Ясність, визначеність, справедливість, твердість і людяність є суть якості оного. Законодавці і мають перше місце у храмі слави, завойовники - друге. Будьте впевнені, що в потомстві славніше за всі імена буде Ваше.
Наймилостивіша пані! Сімдесятип'ятирічний хворий старий, можливо, вже марить, але принаймні говорить те, що вважає, що трапляється рідко, коли говорять з особами Вашого стану. Коли я пишу до Вас, тоді сан Імператорської Величності у мене зникає перед особистими Вашими достоїнствами і ентузіазм завжди перемагає над глибоким моїм повагою.

6. Росія є європейською державою.
7. Доказ цьому наступне: зміни, які у Росії зробив Петро Великий, тим зручніше успіх отримали, що звичаї, що були на той час, зовсім не сходили з кліматом і принесені були до нас змішанням різних народів і завоюваннями чужих областей. Петро Перший, вводячи звичаї та звичаї європейські в європейському народі, знайшов тоді такі зручності, яких він і сам не очікував.
8. Російської держави володіння простягаються на 32 ступеня широти, і на 165 ступенів довготи по земній кулі.
9. Государ є самодержавний; бо ніяка інша, як тільки об'єднана в його особі, влада не може діяти подібно до простору лише великої держави.
10. Велика держава передбачає самодержавну владу у тій особі, яка цим править. Належить, щоб швидкість у вирішенні справ, що з далеких країн надсилаються, нагороджувала повільність, віддаленість місць заподіяне.
11. Будь-яке інше правління не тільки було б Росії шкідливе, а й вкрай руйнівне.
12. Інша причина та, що краще коритися законам під одним паном, ніж догоджати багатьом.
13. Який привід самодержавного правління? Не той, щоб у людей відібрати природну їхню вільність, але щоб дії їх спрямувати до отримання найбільшого від усіх добра.
15. Самодержавних правлінь намір і кінець є славою громадян, держави і государя.
16. Але від цього слави походить у народі єдиноначальством керованого розумом вільності, який у державах цих може зробити стільки ж великих справ, і стільки посприяти благополуччю підданих, як і сама вільність.
19. Государ є джерелом будь-якої державної та цивільної влади.
34. Рівність усіх громадян полягає в тому, щоб усі схильні були до тих самих законів.
35. Ця рівність вимагає хорошого встановлення, яке забороняло б багатим пригнічувати меншу їх набутість тих, хто має, і звертати собі на свою користь чини і звання, доручені їм тільки як урядовцям держави.
36. Суспільна чи державна вільність у тому полягає, щоб робити все, що будь-кому.
37. У державі, тобто у зборах людей, суспільством живуть, де є закони, вільність не може перебувати ні в чому іншому, як у можливості робити те, що кожному належить хотіти, і щоб не бути змушеною робити те, чого хотіти не повинно .
38. Вільність є право все те робити, що закони дозволяють.
39. Державна вільність у громадянині є спокій духу, що походить від думки, що кожен із них власною насолоджується безпекою; і щоб люди мали цю вільність, має бути закону таку, щоб один громадянин не міг боятися іншого, а боялися б всі одних законів.
45. Багато речей панують над людиною: віра, клімат, закони, правила, прийняті основою уряду, приклади справ минулих, звичаї, звичаї.
60. Отже, коли треба зробити переміну в народі велику до великого того добра, слід законами то виправляти, що встановлене законами, і то змінювати звичаями, що звичаями введено. Дуже худа та політика, яка переробляє законами, що слід змінювати звичаями.
96. Усі покарання, якими людське тіло понівечити можна, має скасувати.
123. Вживання тортури проти здорового природного міркування; саме людство волає проти неї і вимагає, щоб вона була зовсім знищена.
194. Людину не можна вважати винною раніше вироку суддівського. Навіщо яке право може комусь дати владу накладати покарання на громадянина в той час, коли ще сумнівно, чи правий він чи винен? Обвинувачуваний, який терпить катування, не владний над собою в тому, щоб він міг говорити правду. Чи можна більше вірити людині, коли вона марить у гарячці, ніж коли вона при здоровому глузді і в доброму здоров'ї? Відчуття болю може зрости настільки, що, зовсім оволодівши всією душею, не залишить їй більше ніякої свободи, крім як в ту ж саму мить ока зробити найкоротший шлях, яким би того болю позбутися. Тоді й невинний закричить, що він винен, аби тільки мучити його перестали. Катування є надійний засіб засудити невинного, що має слабке додавання, і виправдати беззаконного, на сили і міцність свою надію.
197. Намагаються обвинуваченого, щоб оголосив своїх спільників. Без сумніву, що показує на себе легко показувати на інших. Втім, чи справедливо мучити людину за злочин інших? Начебто не можна відкрити спільників випробуванням свідків, дослідженням наведених доказів.
206. Хто не обійметься жахом, бачачи в історії стільки варварських і марних мук, зроблених без найменшого сумління зазору людьми, що дали собі ім'я премудрих? Хто може, кажу я, дивитись на розтерзання цих людей, з великими приготуваннями, що відправляється людьми ж?
208. У міру того, як уми, що живуть у суспільстві, просвічуються, так множиться і чутливість кожного особливо громадянина; а коли в громадянах зростає чутливість, то треба, щоб строгість покарань применшувалася.
210. У звичайному стані суспільства смерть громадянина не корисна, не потрібна. Я тут кажу: у звичайному суспільстві стані, бо смерть громадянина може в одному тільки випадку бути потрібна: коли він, позбавлений вільності, має ще спосіб і силу, що може обурити народний спокій. Цей випадок не може ніде мати місця, окрім коли народ втрачає або повертає свою вільність або під час безначалія, коли самі заворушення заступають місце законів. А при спокійному царюванні законів і під чином правління, з'єднаними всього народу бажаннями затвердженими в державі, проти зовнішніх ворогів захищеному, де вся влада в руках самодержця, в такій державі не може бути жодної потреби, щоб забирати життя у громадянина. Двадцять років держави імператриці Єлисавети Петрівни подають батькам народів приклад до наслідування більш витончений, ніж найблискучіші завоювання.
254. Належить, щоб цивільні закони, з одного боку, зловживання рабства відвертали, а з іншого боку, застерігали б небезпеки, що можуть звідти відбутися.
256. Петро I узаконив у 1722 р., щоб божевільні і підданих своїх мученики були під наглядом опікунів. За першою статтею цього указу чиниться виконання; а остання навіщо без дійства залишилася, невідомо.
260. Не повинно раптом і через узаконення загальне робити велику кількість звільнених.
263. Але вельми потрібно, щоб попереджені були ті причини, які так часто призводять у непослух рабів проти панів своїх.
293. Про рукоділля та торгівлю.
294. Не може бути там ні майстерне рукоділля, ні твердо заснована торгівля, де землеробство у знищенні, або недбайливо виробляється.
295. Не може процвітати землеробство тут, де ніхто не має нічого власного.
296. Це засноване на правилі дуже простому: "Кожна людина має більше піклування про своє власне, ніж про те, що іншому належить.
299. Не погано було б давати нагородження хліборобам, поля свої на краще перед тими, хто привів стан.
300. І рукоділлям, які в працях своїх вживали найкраще.
303. Є народи ліниві: щоб винищити лінощі в мешканцях, що від клімату лунає; слід там зробити такі закони, які б забирали всі способи до харчування у тих, які не будуть працювати.
313. Землеробство є першою і головною працею, до якої треба заохочувати людей, друга є рукоділля з власного пророщення.
314. Махіни, які служать скорочення рукоділля, який завжди корисні. Якщо що зроблене руками, стоїть за посередньою ціною, яка так само подібна і купцеві і тому, хто її зробив, то махини, що скорочують рукоділля, тобто зменшує кількість працюючих, у багатонародній державі будуть шкідливі.
319. У багатьох землях, де все на відкуп, правління державних зборів руйнує торгівлю своїм неправосуддям, утисками та надмірними податками; однак воно її розоряє, ще не приступаючи до цього труднощами, які вони завдають, і обрядами, від нього необхідними.
320. В інших місцях, де митниці на вірі, дуже відмінна зручність торгувати, одне слово, письмове закінчує великі справи. Не треба купцеві марнувати часу, і мати на те особливих приставників, щоб припинити всі труднощі, затіяні відкупниками, або щоб підкоритися цим.
357. Про дворянство.
358. Землероби живуть у селах і селах і обробляють землю, з якої плоди, що виростають, живлять всякого стану людей: і цей є їх жереб.
359. У містах мешкають міщани, які вправляються в ремеслах, торгівлі, мистецтвах і науках.
360. Дворянство є нарікання в честі, що відрізняє від інших тих, які прикрашені.
361. Як між людьми одні були доброчесніші за інших, а при тому й за слугами відрізнялися, то прийнято з давніх-давен відрізняти доброчесних і більше інших службовців людей, давши їм це нарікання в честі; і встановлено, щоб вони користувалися різними перевагами, заснованими на цих вище сказаних початкових правилах.
362. Ще й далі в цьому поступово: засновані законом способи, яким цю гідність від государя отримати можна, і відзначені ті вчинки, через які воно втрачається.
363. Доброчесність із досягненням зводить людей у ​​ступінь дворянства.
484. Забороняють у самодержавних державах твори дуже уїдливі, але вони стають приводом, що підлягає міському чиноуправлінню, а не злочином; і вельми берегтись треба про це далі розповсюджувати, уявляючи собі ту небезпеку, що уми відчують утиск і пригнічення, а це нічого іншого не зробить, як невігластво спростує дарування розуму людського і полювання писати забере.
505. Коли початкова підстава правління пошкоджується, то прийняті в ньому положення називаються жорстокістю або строгістю, встановлені правила іменуються примусом; колишня радість нарікається страхом. Маєток приватних людей становило колись народні скарби; але в той час скарб народний буває спадщиною приватних людей і любов до батьківщини зникає.

Хрестоматія з Росії: в 4 т. Том 2. М., 1995. З. 107-119

Примітки:
В'яземський А.А.- був призначений цей високий пост в 1764г. До нього цю посаду обіймав Олександр Іванович Глєбов (1722-1790). Глєбов був одним із найдіяльніших адміністраторів в уряді Петра III, якийсь час залишався на своїй високій посаді і після його повалення, але він не вживав належних заходів проти зловживань чиновників і сам був помічений у хабарництві. З'ясувалося, що ще за імператриці Єлизаветі А. І. Глєбов, будучи причетним до торгівлі вином в Іркутську, сприяв розтраті казенних грошей, а частина їх "звернув у власний прибуток". Це й призвело до призначення замість нього князя Олександра Олексійовича Вяземського (1727-1793), представника старовинного аристократичного прізвища, однієї з гілок династії Рюриковичів, що сягала Володимира Мономаха через смоленських князів. У 1763 р. Вяземський спрямовано Урал, де відбувалися хвилювання селян, приписаних до гірських заводів. Завдяки вжитим ним енергійним заходам вдалося розрядити обстановку. А. А. Вяземський заслужив схвалення Катерини ІІ. Посаду генерал-прокурора займав майже 30 років (до 1791). Імператриця цілком йому довіряла, незважаючи на неприязнь до генерал-прокурора багатьох впливових людей з її оточення. А. А. Вяземський, за свідченням сучасників, не володів здібностями великого державного діяча, не виявив себе як самостійний політик, але цілком сумлінно та послідовно проводив у життя волю імператриці. Саме така людина і потрібна була Катерині II на чолі Сенату. За рік до призначення Вяземського було проведено суттєву реорганізацію Сенату: раніше він розглядав справи першорядної державної ваги, мав законодавчі функції, керував діяльністю колегій; тепер поділений на шість департаментів Сенат лише уточнював законодавство, розглядав апеляції щодо судових вироків, деякі питання управління. Але зі зменшенням значення Сенату вплив його генерал-прокурора аж ніяк не впав. Навпаки, А. А. Вяземський завідував фінансами імперії, контролював роботу органів юстиції, очолював різні комісії, керував загальними зборами Сенату і через обер-прокурорів спостерігав за діяльністю всіх його департаментів.
У Сенаті ви знайдете дві партії- Катерина не називає лідерів та членів згаданих партій; можливо, йдеться про угруповання, пов'язані між собою спорідненими, приятельськими узами, різних за своїми особистими інтересами, а не за політичними принципами.
Всі місця і Сенат вийшли зі своїх підстав- Катерина II має на увазі, що органи влади (місця) у центрі та провінції перестали діяти відповідно до запропонованих ним законів, правил (підстав).
Андромеда та Персей- Сузір'я у Північній півкулі. Їхні назви пов'язані з давньогрецькою міфологією. Андромеду, дочку Кассіопеї та ефіопського царя Цефея, віддану батьком у жертву чудовиську, звільнив Персей, син Зевса та Данап. прославився та іншими подвигами. Згодом боги перенесли Персея та Андромеду, як і Цефея та Кассіопею, на небо і перетворили на сузір'я.
Каліста- німфа, перетворена Зевсом на сузір'я. Нині так називається один із супутників Юпітера.
Дідерот- Дані Дідро (1713-1784). Один із провідних діячів Просвітництва. Походив із сім'ї ремісника. Всебічно освічений, відомий своїми літературними, філософськими, педагогічними, мистецтвознавчими працями, надихнув своїх друзів та однодумців на створення знаменитої "Енциклопедії", головної праці французького Просвітництва. Катерина II від початку царювання запрошувала його, як та інших французьких мислителів, до Росії. Дідро побував у Петербурзі лише 1773-1774 рр., у розпал повстання Пугачова. Захоплення Катерини II філософією просвітителів, її прагнення дотримуватися їхніх вказівок були в цей час настільки сильні, як на початку царювання. Тим не менш Дідро не соромився ставити імператриці гострі питання про становище кріпаків, втілення в життя багатьох статей її "Наказу", розробляв проекти шкільної та університетської освіти в Росії, програми для Смольного інституту шляхетних дівчат. Усе це залишилося нереалізованим. Дідро вів досить скромний спосіб життя, зазнав бідності. Катерина II знала про це, намагалася йому допомогти, придбала його бібліотеку, яка залишилася у довічному користуванні Дідро і була перевезена до Петербурга після його смерті.
Д"Аламбер- математик і філософ, друг і однодумець Д. Дідро, взяв активну участь у створенні "Енциклопедії", редагував багато її розділів. Як і Дідро, жив скромно. Катерина II кликала їх у Росію як вихователя спадкоємця престолу, але д"Аламбер відхилив це запрошення.
Дімсдаль- англійський лікар, походив із старовинного дворянського роду, служив військовим лікарем. Прибув Росію в 1769 р. успішне проведеннящеплення віспи отримав звання лейб-медика та титул барона.