Що краще істина чи співчуття аргументи. Що краще: істина чи співчуття (за п'єсою Горького "На дні")

Драма М.Горького «На дні» — складний, багатогранний твір із глибоким філософським змістом. Що робить людину людиною? Що допомагає та заважає жити? Які шляхи до щастя? На ці запитання автор шукає відповідь разом із своїми героями – мешканцями костилівської нічліжки.

Цікаво, що з проблем, які здавна хвилювали розуми мислителів, у п'єсі висловлюються не майстри філософських диспутів, а люди «дна», неосвічені чи опустилися, недорікуваті чи не знаходять потрібних слів. Кожен із нічліжників має певний погляд на життя, сповідує свою «правду»: Бубнов і Барон, байдужі, далекі від ілюзій люди, — прихильники жорстокої «правди факту», які задовольняються грубою реальністю; Ганна, Попіл, Кліщ, Настя, Актор живуть мрією, але при цьому мучаться, жадають співчуття.

Проте своєрідними «ідеологами» «дна» можна, на мою думку, вважати лише двох мешканців нічліжки – Луку та Сатіна. Адже «основне питання» драми Горький сформулював так: «Що краще: істина чи співчуття? Що потрібніше? За істину в п'єсі бореться Сатін, співчуття проповідує Лука.

Сатин – людина сильна, яка здобула певну освіту. Колись він служив на телеграфі, де й нахопився «розумних» слів. Тепер він спритний картежник. Парадоксально, що правду оспівує шулер, тобто людина, яка живе брехнею. Проте монологи Сатіна яскраві, емоційні, афористичні: «Людина – ось правда! Брехня - релігія рабів і господарів ... Правда - бог вільної людини!..» Погляди Сатіна близькі Горькому. В одному зі своїх листів автор ніби вторить своєму герою: «Існує тільки людина, все ж таки інше є думка».

Сатин стверджує «дно» як норму існування, єдино гідну справжньої людини. Він і сам нехтує можливістю жити на чесно зароблені гроші. На думку Сатіна, людей треба поважати, а не принижувати жалістю, не брехати їм, а остаточно добивати правдою: так благородніше.

Інший погляд дотримується мандрівник Лука. Цей герой добрий, поблажливий до слабкостей, терпимо до чужих гріхів, чуйний на прохання про допомогу. "М'яли багато, тому й м'який", - говорить він про себе.

Ще одна симпатична риса Луки - його непідробний інтерес до життя, до інших людей, у кожному з яких він здатний розглянути індивідуальність, "родзинку": "Буха будь-яка не погана ..."

Лука, безумовно, потрібен мученикам, яких у п'єсі чимало: Насті, Пеплу, Наташі, Актеру, Ганні, Кліщу. Їм необхідна втіха і підбадьорення - своєрідна анестезія від бід і стимулятор інтересу до життя. Щоб втішити співрозмовника, Лука не вигадує жодних рецептів, він лише вміло підтримує мрію, що склалася у кожного з нічліжників: Актора переконує в існування лікарні для алкоголіків, в Ганні зміцнює віру в потойбічне життя, у Насті – у ідеальне кохання.

«У що віриш, те й є», — каже мандрівник. На мою думку, непоганий девіз для «дна». Як би підтверджуючи свої слова, Лука розповідає нічліжникам притчу: мрія про «праведну землю» давала людині сили жити, а правда штовхнула його на самогубство.

За словами Сатіна, промови Луки – «брехня втішна, брехня примиряюча», «брехня на спасіння». Можна довго сперечатися про доцільність такого обману. Проте, як на мене, не можна не погодитися з Беранже, вірш якого постійно декламує Актор:

Господи, якщо до правди святої

Світ дороги знайти не вміє,

Честь безумцю, який навіє

Людству сон золотий!

Думаю, Лука і є таким «божевільним».

Розмірковуючи над «основним питанням» драми «На дні», Горький відчуває життям філософії Сатіна і Луки, показує, як вплинули на нічліжників промови шулера і як монологи мандрівника.

До несподіваного відходу Луки самопочуття мешканців «дна» помітно покращується; у більшості з них міцніє віра в можливість жити краще. Вмираючій Ганні старий радить набратися терпіння і обіцяє райське життяна небесах. Жінка повірила йому та померла спокійно. За філософією ж Сатіна, який, до речі, досить спокійно дивився на страждання вмираючої, не варто було принижувати її: адже брехня під виглядом жалю не може не принизити людину.

Завдяки Луці, Попел живе мрією про чесне життя в Сибіру, а Настя – вірою в ідеальне кохання. За Сатін, необхідно повернути їх до прозової дійсності ...

Послухавши запевнення Луки, натхненний надією на зцілення, Актор починає працювати і навіть на деякий час припиняє пити. Але за справу береться Сатін, ім'я якого, напевно, не випадково співзвучне імені Сатани. Він забирає в Актора найцінніше – мрію, тому не залишається нічого іншого, як повіситися.

Отже, драма «На дні» — це примірка можливості допомогти людям за допомогою співчуття чи правди. Абсолютно однозначної відповіді на запитання: Що краще: істина чи співчуття? Що потрібніше? - У творі немає.

Думаю, Горький відчуває певні симпатії і до Сатіна, і до Луки. А єдино правильного рішенняподібної проблеми бути не може: істина, безумовно, краще обману, але інколи потрібне співчуття, Втішна брехня.

Микола Басенко

Ця тема, мій погляд, передбачає опис позиції і Горького, і читача його твори, тобто автора цього твору. Про свою позицію я скажу трохи пізніше, а почну зі спроби передати ставлення Горького до цього питання.

У оповіданні «Стара Ізергіль» так чи інакше до поставленого питання мають відношення Ларра, Данко і сама оповідача — стара Ізергіль. Своє перше оповідання вона веде про Ларра — сина орла, який народився людиною, але успадкував від царя птахів гордість, свідомість власної переваги та байдужість до людей. Ларра хотів бути вільним і "... зберегти себе цілим", тобто брати все, що захоче, нічого не платячи натомість. І він отримав це, тільки безмежна свободаі все, що він робив, віддаляло його від людей і зрештою принесло самотність і тугу, які постійно мучать його. “Йому немає життя і смерть не посміхається йому. І немає йому місця серед людей... Ось як була вражена людина за гордість!”

Герой другої розповіді старої Ізергіль — Данко — теж був гордець, але він пишався тим, що жертвує собою заради людей. Згадаймо: серце Данко, вирване ним із грудей, світилося “смолоскипом” великого коханнядо людей". Очевидне протиставлення: Данко здійснив подвиг для людей, а Ларра робив все для себе.

Сама ж стара Ізергіль дуже часто у своєму житті була схожа на Ларру якоюсь байдужістю до людей та принципом "беру що хочу". До речі, і зовнішнім виглядомвони схожі: Ларра - тінь без плоті і стара Ізергіль - "висушена часом, без тіла, без крові, з серцем без бажань, з очима без вогню, - теж майже тінь". Але разом із цим стара Ізергіль виявляється досі потрібною людям: “Люблять вони мене Багато я розповідаю їм різного. Їм це треба”. У її житті була людина, яка, як і Данко, теж робила подвиги, — поляк із порубаним обличчям. Саме після розповіді про нього Горький устами старої Ізергіль формулює свою ідеологію подвигу: "У житті, чи знаєш ти, завжди є місце подвигам". Сумнівів не залишається: Горький у своїй творчості підносить подвиг, фактично заявляючи, що краще віддати себе цілком, ніж зберегти себе цілим, — легенди про Данка та Ларру підтверджують це.

Не знаю чому, але мені здається, що фраза “зберегти себе цілим” означає не порушувати своєї цілісності, тобто перебувати у гармонії із собою, зі своїм “я”. Ларра справедливо поплатився за те, що хотів порушити закон, за яким людина отримує лише те, що вона сама заробила. Він хоч і казав, що хоче залишитися цілим, але не досяг цього і в результаті виявився роздираємо на шматки зсередини. Данко все життя прагнув цілісності: він робив те, чого було робити, його вело внутрішнє “я”. Вирвавши серце, він вчинив відповідно до потреби свого духу врятувати людей і в той момент навіть не подумав про збереження свого життя, тобто його вчинок був божевільним (“Безумству хоробрих співаємо ми пісню!” — знову Горький). Але цей вчинок – прояв єдності та узгодженості духу, душі та тіла; блискавичність дії свідчить про відсутність усередині Данко сумнівів та спрямованості його руху до однієї-єдиної мети – вивести людей із хащі. Сила Данко полягала в цілісності, причому не обов'язково фізичної — адже він продовжував уже без серця в грудях. Саме така людина може творити чудеса. Данко, зберігши себе цілим, водночас віддав себе цілком людям. І мені здається, що саме цього й треба прагнути в житті.

Іван Золотухін

Роздуми над сторінками п'єси М.Горького «На дні»

Що таке істина? Істина (у моєму розумінні) - це абсолютна правда, тобто така правда, яка для всіх випадків та для всіх людей однакова. Думаю, що такої правди не може бути. Навіть факт, здавалося б, очевидно однозначна подія, різні людисприймають по-різному. Так, наприклад, звістка про смерть може бути зрозуміла як звістка про інше, нове життя. Часто правда не може бути абсолютною, для всіх єдиною, тому що слова неоднозначні, бо сенс одного й того самого слова по-різному розуміється. Тому я стала говорити не про істину - поняття недосяжне, - а про правду, яка розрахована на "середню" людину.

Зіставлення істини та співчуття надає слову “істина” певного відтінку жорсткості. Істина - це жорстка та жорстка правда. Душі поранені істиною, а тому потребують співчуття.

Не можна сказати, що герої п'єси «На дні» є більш менш однорідною масою людей - безособових, безхарактерних. Кожен із героїв відчуває, мріє, сподівається чи згадує. Точніше, носить у собі щось дороге і потаємне, але оскільки світ, у якому вони живуть, безсердечний і жорстокий, вони змушені ховати якнайдалі всі свої мрії. Хоча мрія, якою був би хоч якийсь доказ у суворій реального життя, Могла б допомогти слабким людям - Насті, Ганні, Актору. Вони – ці слабкі люди- пригнічені безвихіддю реального життя. І їм для того, щоб жити, тільки жити, необхідна рятівна та мудра брехня про “праведну землю”. Доки люди віритимуть і прагнутимуть на краще, вони знаходитимуть у собі сили та бажання жити. Навіть найжалюгідніші з них, навіть ті, хто своє ім'я втратив, жалістю та співчуттям можуть бути виліковані і навіть частково воскреслені. От тільки знали б навколишні люди про це! Може, тоді б із самообману навіть слабка людина побудувала собі найкраще, прийнятне для нього життя? Але оточуючі про це не замислюються, викривають мрію, а людина... "пішов додому - і подавився!.."

Чи варто звинувачувати у брехні старця, який єдиний із мешканців нічліжки думає не про себе, не про гроші, не про випивку, а про людей? Він намагається приголубити (“Людину приголубити ніколи не шкідливо”), він вселяє надії спокоєм та жалістю. Саме він, зрештою, змінив усіх людей, всіх мешканців нічліжки... Так, Актор повісився. Але винен у цьому не лише Лука, а й ті, хто не шкодував, а різав по серцю правдою.

Є певний стереотип щодо правди. Нерідко вважається, що правда завжди гарна. Звичайно, цінно, якщо ти завжди живеш правдою, реальністю, але тоді неможливі мрії, а за ними - інше бачення світу, поезія в широкому значенніцього слова. Саме особливий погляд життя породжує прекрасне, служить основою мистецтва, яке зрештою також стає частиною життя.

Як же співчуття сприймають більше сильні люди? Ось Бубнов, наприклад. Бубнов, на мій погляд, найбільш твердий і цинічний з усіх мешканців нічліжки. Бубнов “бубне” весь час, констатуючи голі, важкі істини: “як себе не розфарбовуй - все зітреться”, совість не потрібна йому, він - “не багатий”... Василісу Бубнов, не соромлячись, спокійно називає лютою бабою, а в середину розмови вставляє, що нитки гнили. Зазвичай з Бубновим ніхто спеціально не розмовляє, але він час від часу вставляє свої зауваження в різні діалоги. І той самий Бубнов, головний опонент Луки, похмурий і цинічний, у фіналі пригощає всіх горілкою, гарчить, кричить, пропонує “відвести душу”! І тільки п'яний, щедрий і балакучий Бубнов, за словами Альошки, "схожий на людину". Видно, Лука добротою зачепив і Бубнова, показав йому, що не в зневірі повсякденної туги життя, а в чомусь більш життєрадісному, обнадійливому в мріях. І Бубнов мріє!

Поява Луки згуртувало "сильних" мешканців нічліжки (Сатина, Кліща, Бубнова в першу чергу), виникла навіть цілісна спільна розмова. Лука - людина, яка співчувала, шкодувала і любила, зуміла вплинути на всіх. Навіть Актор згадав і улюблені вірші та ім'я.

Людські почуттяі мрії, його внутрішній світнайдорожче і найцінніше, бо мрія не обмежує, мрія розвиває. Правда не дарує надій, правда не вірить у Бога, а без віри в Бога, без надій немає майбутнього.

Марина Федченко

Дія п'єси "На дні" розгортається на "дні життя" - в нічліжці, куди прийшов новий постоялець - мандрівник Лука. До появи Луки герої спілкуються на "побутові" теми, але після того, як він увійшов вперше зі словами "Доброго здоров'я, народ чесний!" прийом, нетиповий для драматургії) у п'єсі з'явився новий, головний мотив. Після появи Луки позначаються три центри у майбутньому суперечці про людину: сам Лука, Сатин і Бубнов - три головних героя п'єси, оскільки суперечка про людину займає у п'єсі ключову роль.

Лука виконує у п'єсі роль втіха. Анну він заспокоює розмовою про блаженну тишу після смерті, Пепла спокушає перспективою вільного життя в Сибіру, Актору обіцяє лікування від алкоголізму у спеціальній клініці. Ночліжники притягуються до нього, зігріті променями доброти та співчуття. Лука відноситься до них так тому, що, на його думку, будь-який індивід гідний поваги як особистість. Так, "жодна блоха - непогана". За Лукою, кожну людину необхідно підтримувати в біді, нехай навіть за допомогою “брехні на спасіння”. Але слова Луки не можна назвати брехнею з повною впевненістю: можливо, після смерті Анну чекає те, що він їй пообіцяв, а може, “буде там одна кімнатка, така на зразок сільської лазні, закоптіла, а по всіх кутках павуки, і ось і вся вічність”; існування лікарні для Актора принаймні правдоподібне, а майбутнє життяПопелу не відома нікому; Можливо, вона складеться успішно. Лука, таким чином, не бреше, а перетворює можливе на дійсне. Він дарує кожному оптимізм, якого так усім не вистачало – надію на сприятливе майбутнє.

Боротьба за мрію надає людині сил. Лука допомагав мрії, можливо, ще не усвідомленої, оформитися в ціле, щоб піднятися з дна, як він намагався допомогти Актору і Пеплу, або щоб наркотично пом'якшити біль, який завдає реальності, таким персонажам, як Настя або Ганна. Але жоден герой не зміг вирватися зі дна на поверхню: повісився Актор, Попел - у в'язниці, тому дія Луки (корисна? шкідлива?) звелася лише до анестезії чужого болю.

Позиція Сатіна в "суперечці про людину" інша. Сатин готовий поважати в людині лише сильні сторониі вважає, що брехня на порятунок недостойна людини: "одних вона підтримує, інші - прикриваються нею ..." Насправді Сатіна не можна назвати жорстокою людиною, якому потрібна “ сильна особистість”, що управляє натовпом. Він хоче бачити людей сильними та вільними, а такими вони можуть стати, тільки пішовши зі “дна”. На думку Сатіна, ідеї Луки заважають боротьбі, протидіють їй. Насправді надії, які Лука допомагав оформити нічліжникам, були "маяками" у цій боротьбі, але "кораблі" не змогли пробитися до нього, і ситуація у фіналі підтвердила це.

Сатин під кінець зрозумів, що речі, які говорив Лука, не можна назвати брехнею у звичайному розумінні: “Є брехня втішна, брехня, що примирює...”, “Старий - не шарлатан! Що таке – правда? Людина – ось правда!” У словах Сатіна "Правда - бог вільної людини!" полягає деяке внутрішнє протиріччя. Виходить, ніби вільна людина не вільна від правди, а значить, позбавлена вибору між “богом вільної людини” та “релігією рабів і господарів”, тобто потрапляє у залежність від правди. За волею автора полум'яний монолог звучить з вуст п'яного серед “покидьків суспільства”, нездатних вирватися з дна і намагаються сховатися ковдрою з мрій, зітканим прибульцем з клаптиків, що знайшлися під рукою.

Бубнов - третя сторона, що сперечається - вважає, що будь-яка людина не заслуговує на повагу: “люди всі живуть... як тріски по річці пливуть... будують будинок... а тріски - геть...” Бубнов - поборник правди (“валі всю правду, як вона є!Чого соромитися? "), як і Сатін, але його правда схожа на "вигадок" Луки, так як не спонукає людину рватися вперед, шукати шлях до самовдосконалення. Як і Сатіна і Барона, Бубнова можна назвати сильною людиною. Йому багато що дано, але він уже втратив себе. На відміну від Сатіна, який розуміє, що сильна людинаповинен боротися за правду, Бубнов живе, не звертаючи уваги на всяку нісенітницю.

На протистоянні суперечать тримається філософська проблематикап'єси. Суперечка ця - суто філософська суперечка, тому не дивно, що, як це часто буває у філософії, не можна дати однозначної відповіді на запитання: хто правий?- або навіть: хто більш правий у цій суперечці?Після написання п'єси автор наполягав у тому, що Лука - хитрун, вміло користується чужим нещастям. Але важко переконливо підтвердити чи спростувати цю думку, і п'єса «На дні» залишається твором, яке кожен може трактувати по-своєму.

Михайло Кузьмін

Суперечка про людину у п'єсі М.Горького «На дні»

Я людина. Думаю, мій читач також. Напевно, обидва ми належимо до західної цивілізації, яка головною цінністювважає саме людину. Горьківське "дно" - дно саме цього світу, і люди туди "падають", опускаються з наших лав. І головне питання, що обговорюється цими хоч і занепалими, але все одно вихованими християнською культурою, так само, як і найперше наше питання: “Як жити людині? Як ставитися до іншої людини у своєму житті?

Які ж відповіді пропонує Горький, вкладаючи в уста героїв? Найпростіший із них, відкинутий письменником беззастережно, — «закон душа мати» чи «Людина має поводитися струнко...» Ці слова вимовляють Татарин і поліцейський Медведєв. Перший — далекий від усього цього світу, представляючи зовсім інший світ, мусульманський, другий — просто тупий. Горький безжально розправляється з обома героями: “князь” залишається без руки, а доблесний правоохоронець стає “не дядьком”. Назвемо цю відповідь - "ЗАКОН".

Іншу відповідь дають Бубнов і Барон: "Люди всі живуть... як тріски по річці пливуть... будують будинок... а тріски - геть..." Це - правда. факти. Обидва герої тверезо дивляться на світ, цілком упевнені в тому, що всі навколо, включаючи їх самих, — тріски, ніщо... Ця відповідь не влаштовує навіть їх самих, і кожен із них у п'єсі встигає змінити свою холодну правду. Горького не влаштовує - "ПРАВДА".

Відповідь номер три належить Насті. Дуже могутня відповідь - піти у свою власний світстворити казку. "КАЗКА" найближче до головного для самого Горького: "КОХАННЯ" (Лука) і "СВОБОДІ" (Сатін).

Любов Луки подібна до любові Платона Каратаєва - це любов до кожного, прийняття кожного, тому така любов позбавлена проблеми втрати об'єкта любові. І все-таки це кохання. Від Луки ніби виходить світло, і до світла тягнуться загублені у темряві. Але Лука не дуже дорожить тими, хто на його вогник приходить, він знаходить їх скрізь і йде далі, не міцно зв'язуючись ні з ким. Він - "м'який", він прослизає в лужку, коли вже ніхто не може уникнути "соціально-побутового конфлікту п'єси". І зникнувши, “як дим від лиця вогню...”, він забирає з собою світло, а люди, що потягнулися до нього, зупиняються на півдорозі, спантеличені.

Навіщо він іде? Щоб бути вільним. Він не менш вільний, ніж "гордо звучить" Людина Сатіна.

Монолог про Людину вимовляється п'яним шулером. Навіщо зводиться його сенс? Вільна людина не потребує брехні і може дозволити собі дивитися життя прямо в обличчя: "Правда - бог вільної людини". Але окрім цієї наповненої пафосом частини його хмільного мовлення є ще інша — захист Луки. Ні, скоріше не захист, а пояснення. Саме Лука, сприйнятий через призму Сатіна, стоїть, як на мене, найближче до позиції Горького...

У ранніх романтичних оповіданняхписьменника часто-густо сильні, вільні люди. Вони становлять "найкраще", для якого "все... як є... живуть". Це - теж казка, "п'яний марення картопника", але це казка висока. Що це означає – не знаю. Будь-яка відповідь на це питання вже буде "законом".

Людина – це звучить гордо. Людину й шанувати треба... Я — людина.

Лев Левітін

Що краще – істина чи співчуття? Що потрібніше?

Роздуми над сторінками п'єси «На дні»

З цього питання у п'єсі «На дні» представлено дві позиції — Бубнова та Луки. Погляд Бубнова виражений у словах, сказаних ним самим: “...вали всю правду, як і є”. Стосовно оточуючих його Бубнов констатує незаперечні факти: Васька Пепел — злодій, і це знають; Настя - повія, як їй була, так і залишиться; смертельно хвора Ганна "кашляти перестане", коли помре, - оточуючим стане легше. Справді, Бубнов має рацію, і сюжет підтверджує його правоту: Попіл стане у фіналі ще й убивцею, нікуди пітиме Насті, помре Ганна. Та ще Кліщ перестане прагнути піднятися з “дна життя”, звикне, а Актора його піднесені прагнення закінчаться самогубством.

Лука ж ясно і чітко висловлює свою позицію в словах, сказаних Васько Пеплу: "Вона, правда, може, обух для тебе ..." Персонажі п'єси небезпідставно звинувачують Луку в брехні. Однак суть порад, які він дає оточуючим, є вірною. Брехня потрібна йому тільки для того, щоб умовити людей на крок правильний. Лука не винен у трагедіях, що трапляються з героями п'єси. Бубнов у цьому теж не винен, але Лука намагається допомогти людям, Бубнов – ні. Лука виявляє співчуття, а це краще, ніж істина, яка зводиться до констатації фактів та бездіяльності, а співчуття — до бажання допомогти, до надання людям хоча б мізерної можливості перемогти обставини. Крім того, співчуття — саме собою цінність, навіть якщо можливості допомогти немає жодної...

Луку часто звинувачують у тому, що він сказав Актору, що є лікарня для алкоголіків, де можна відучитися пити, а шляху йому не вказав, тому Актор повісився. Але ж лікарня — не єдине, про що говорив Лука до Актора. Ще він переконував його в тому, що треба триматись і боротися, що той, хто хоче, свого доб'ється. Актор виявився слабким, Лука не винен у цьому. Він не може постійно вести Актора за життя за руку. А алкоголізм для Актора все одно став би повільним самогубством.

Якщо Бубнов, висловлюючись лексикою героїв п'єси, "обтяжує землю", то Лука - ні. Лука потрібніша людям...

Олександр Поліщук

Що краще – істина чи співчуття? Що потрібніше?

Роздуми над сторінками п'єси М.Горького “На дні”

Що таке істина? Істина (у моєму розумінні) - це абсолютна правда, тобто така правда, яка для всіх випадків і для всіх людей однакова. Думаю, що такої правди не може бути. Навіть факт, начебто, очевидно однозначна подія, різні люди сприймають по-різному. Так, наприклад, звістка про смерть може бути зрозуміла як звістка про інше, нове життя. Часто правда не може бути абсолютною, для всіх єдиною, тому що слова неоднозначні, бо сенс одного й того самого слова по-різному розуміється. Тому я стала б говорити не про істину – поняття недосяжне, – а про правду, яка розрахована на “середню” людину. Зіставлення істини та співчуття надає слову “істина” певного відтінку жорсткості. Істина – це жорстка та жорстока правда. Душі поранені істиною, а тому потребують співчуття.

Не можна сказати, що герої п'єси “На дні” є більш менш однорідну масу людей – безособових, безхарактерних. Кожен із героїв відчуває, мріє, сподівається чи згадує. Точніше, носить у собі щось дороге і потаємне, але оскільки світ, у якому вони живуть, безсердечний і жорстокий, вони змушені ховати якнайдалі всі свої мрії. Хоча мрія, якій було б бодай якийсь доказ у суворому реальному житті, могла б допомогти слабким людям – Насті, Ганні, Актору. Вони – ці слабкі люди – пригнічені безвихіддю реального життя. І їм для того, щоб жити, тільки жити, необхідна рятівна та мудра брехня про “праведну землю”. Доки люди віритимуть і прагнутимуть на краще, вони знаходитимуть у собі сили та бажання жити. Навіть найжалюгідніші з них, навіть ті, хто своє ім'я втратив, жалістю та співчуттям можуть бути виліковані і навіть частково воскреслені. От тільки знали б навколишні люди про це! Може, тоді б із самообману навіть слабка людина побудувала собі найкраще, прийнятне для нього життя? Але оточуючі про це не замислюються, викривають мрію, а людина... "пішов додому - і подавився!.."

Є певний стереотип щодо правди. Нерідко вважається, що правда завжди гарна. Звичайно, цінно, якщо ти завжди живеш правдою, реальністю, але тоді неможливі мрії, а за ними – інше бачення світу, поезія у широкому значенні цього слова. Саме особливий погляд життя породжує прекрасне, служить основою мистецтва, яке зрештою також стає частиною життя.

Як же співчуття сприймають сильніші люди? Ось Бубнов, наприклад. Бубнов, на мій погляд, найбільш твердий і цинічний з усіх мешканців нічліжки. Бубнов “бубне” весь час, констатуючи голі, важкі істини: “як себе не розфарбовуй – все зітреться”, совість не потрібна йому, він – “не багатий”... Василісу Бубнов, не соромлячись, спокійно називає лютою бабою, а в середину розмови вставляє, що нитки гнили. Зазвичай з Бубновим ніхто спеціально не розмовляє, але він час від часу вставляє свої зауваження в різні діалоги. І той самий Бубнов, головний опонент Луки, похмурий і цинічний, у фіналі пригощає всіх горілкою, гарчить, кричить, пропонує “відвести душу”! І тільки п'яний, щедрий і балакучий Бубнов, за словами Альошки, "схожий на людину". Видно, Лука добротою зачепив і Бубнова, показав йому, що не в зневірі повсякденної туги життя, а в чомусь більш життєрадісному, обнадійливому в мріях. І Бубнов мріє!

Поява Луки згуртувало "сильних" мешканців нічліжки (Сатина, Кліща, Бубнова в першу чергу), виникла навіть цілісна спільна розмова. Лука – людина, яка співчувала, шкодувала і любила, зуміла вплинути на всіх. Навіть Актор згадав і улюблені вірші та ім'я.

Людські почуття та мрії, його внутрішній світ найдорожчий і найцінніший, бо мрія не обмежує, мрія розвиває. Правда не дарує надій, правда не вірить у Бога, а без віри в Бога, без надій немає майбутнього.

Зіставлення істини та співчуття надає слову "істина" деякого відтінку жорсткості. Істина – це жорстка та жорстока правда. Душі поранені істиною, а тому потребують співчуття.

Не можна сказати, що герої п'єси "На дні" є більш менш однорідною масою людей - безособових, безхарактерних. Кожен із героїв відчуває, мріє, сподівається чи згадує. Точніше, носить у собі щось дороге і потаємне, але оскільки світ, у якому вони живуть, безсердечний і жорстокий, вони змушені ховати якнайдалі всі свої мрії. Хоча мрія, якій було б бодай якийсь доказ у суворому реальному житті, могла б допомогти слабким людям – Насті, Ганні, Актору. Вони – ці слабкі люди – пригнічені безвихіддю реального життя. І їм для того, щоб жити, тільки жити, необхідна рятівна та мудра брехня про "праведну землю". Доки люди віритимуть і прагнутимуть на краще, вони знаходитимуть у собі сили та бажання жити. Навіть найжалюгідніші з них, навіть ті, хто своє ім'я втратив, жалістю та співчуттям можуть бути виліковані і навіть частково воскреслені. От тільки знали б навколишні люди про це! Може, тоді б із самообману навіть слабка людина побудувала собі найкраще, прийнятне для нього життя? Але оточуючі про це не замислюються, викривають мрію, а людина... "пішов додому – і подавився!.."
Чи варто звинувачувати у брехні старця, який єдиний із мешканців нічліжки думає не про себе, не про гроші, не про випивку, а про людей? Він намагається приголубити ("Людину приголубити ніколи не шкідливо"), він вселяє надії спокоєм і жалістю. Саме він, зрештою, змінив усіх людей, всіх мешканців нічліжки... Так, Актор повісився. Але винен у цьому не лише Лука, а й ті, хто не шкодував, а різав по серцю правдою.

Як же співчуття сприймають сильніші люди? Ось Бубнов, наприклад. Бубнов, на мій погляд, найбільш твердий і цинічний з усіх мешканців нічліжки. Бубнов "бубонить" весь час, констатуючи голі, важкі істини: "як себе не розфарбовуй - все зітреться", совість не потрібна йому, він - "не багатий"... Василісу Бубнов, не соромлячись, спокійно називає лютою бабою, а в середину розмови вставляє, що нитки гнили. Зазвичай з Бубновим ніхто спеціально не розмовляє, але він час від часу вставляє свої зауваження в різні діалоги. І той самий Бубнов, головний опонент Луки, похмурий і цинічний, у фіналі пригощає всіх горілкою, гарчить, кричить, пропонує "відвести душу"! І тільки п'яний, щедрий і балакучий Бубнов, за словами Альошки, "схожий на людину". Видно, Лука добротою зачепив і Бубнова, показав йому, що не в зневірі повсякденної туги життя, а в чомусь більш життєрадісному, обнадійливому в мріях. І Бубнов мріє!

Поява Луки згуртувала "сильних" мешканців нічліжки (Сатина, Кліща, Бубнова насамперед), виникла навіть цілісна спільна розмова. Лука – людина, яка співчувала, шкодувала і любила, зуміла вплинути на всіх. Навіть Актор згадав і улюблені вірші та ім'я.

М.Горький (справжнє ім'я Олексій Пєшков) є найбільшою літературною фігурою Радянської доби. Писати він почав ще у 19 столітті, вже тоді його твори здавалися всіма революційними та пропагандистськими. Однак рання творчістьписьменника значно відрізняється від наступного. Адже почав автор з романтичних оповідань. П'єса ж Горького " На дні " є прикладом реалістичної драми, у центрі якої зображення пригніченої, безпросвітної життя низів російського суспільства. Крім соціальних питань, у творі є великий філософський пласт: герої п'єси розмірковують про важливих питанняхзокрема, про те, що краще: істина чи співчуття?

Проблема жанру

Що стосується жанру даного твору, то не всі дослідники єдині у думках. Дехто вважає, що найсправедливіше назвати п'єси соціальною драмою. Адже головне, що показує Горький – проблеми людей, які опустилися на дно життя. Герої п'єси - п'яниці, шулери, повії, злодії... Дія відбувається у богом забутій нічліжці, де нікому не цікавий свій "ближній". Інші вважають, що правильніше буде назвати твір філософської драмою. Відповідно до цієї точки зору, у центрі зображення зіткнення поглядів, якийсь конфлікт ідей. Основне питання, про яке сперечаються герої: що краще – істина чи співчуття? Безумовно, кожен на це запитання відповідає по-своєму. І взагалі, до кінця незрозуміло, чи існує однозначна відповідь. Так чи інакше філософський пласт у п'єсі пов'язаний із появою в ньому Луки, який спонукає мешканців нічліжки до роздумів про власне життя.

Герої п'єси

Основні персонажі п'єси – це мешканці нічліжки. У дії беруть участь господар нічліжки Костильов, його дружина Василіса, Актор (колишній актор провінційного театру), Сатин, Кліщ (слюсар), Наташа-сестра Василиси, злодій Васька Попел, Бубнов та Барон. Один з героїв - "чужинець", Лука, який з'явився з нізвідки і висів у нікуди після третього акту. Саме ці герої фігурують упродовж усієї п'єси. Є інші персонажі, проте їх ролі допоміжні. Костильова - це сімейна пара, які ледве переварюють один одного. Обидва вони грубі та скандальні, до того ж жорстокі. Василина закохана у Ваську Попелу і намовляє його вбити свого літнього чоловіка. Але Васька не хоче, бо знає її, і знає, що вона хоче заслати його наторгу, щоб розлучити зі своєю Наталею. Акторові і Сатіну відведена особлива роль у драмі. Актор давним-давно спився, його мріям про велику сцену не судилося здійснитися. Він, подібно до людини з оповідання Луки, що вірив у праведну землю, робить самогубство наприкінці п'єси. Монологи Сатіна несуть важливе значення. Смислове навантаженняВін протистоїть Луці, хоча в той же час він не звинувачує його в брехні, на відміну від інших мешканців нічліжки. Саме Сатин відповідає а питання: що краще - істина чи співчуття. У стадії відбувається кілька смертей. Ганна, дружина Кліща, вмирає на самому початку п'єси. Її роль, хоч і не довга, але дуже важлива. Смерть Анни на фоні гри в карти надає ситуації трагічність. У третьому акті вмирає у бійці Костильов, що ще більше посилює становище мешканців нічліжки. А наприкінці відбувається самогубство Актора, на яке, втім, практично ніхто не звертає уваги.

Філософський зміст п'єси

Філософський зміст драми розпадається на два пласти. Перший – це питання про правду. Другий - відповідь на центральне питанняу драмі: що краще – істина чи співчуття?

Правда у п'єсі

Герой Лука - старець, приходить у нічліжку і починає обіцяти всім героям світле майбутнє. Ганні він каже, що після смерті вона потрапить до раю, де на неї чекає спокій, не буде жодних бід і мук. актору Лука розповідає про те, що в якомусь місті (назву він забув) є лікарні для п'яниць, де можна позбутися алкоголізму абсолютно безкоштовно. але читач одразу розуміє, що Лука не забув назву міста, адже того, про що він каже, просто немає. Попелу Лука радить вирушити до Сибіру та забрати з собою Наташу, тільки там вони зможуть налагодити своє життя. Кожен із мешканців нічліжки розуміє, що Лука обманює їх. Але що правда? Про це і ведеться суперечка. на думку Луки, правдою не завжди можна зцілити, а от брехня, яка вимовляється на благо - це не гріх. Бубнов і Попел заявляють, що краще гірка правда, хай навіть вона нестерпна, ніж брехня. А ось Кліщ настільки заплутався у своєму житті, що йому не цікаво вже нічого. Правда в тому, що немає роботи, немає грошей і немає надії на більш гідне існування. Цю правду герой ненавидить так само, як і брехливі обіцянки Луки.

Що краще: істина чи співчуття (за п'єсою Горького "На дні")

Це головне питання. Лука вирішує його однозначно: краще збрехати людині, ніж приносити їй біль. В приклад він наводить людину, яка вірила в правду землю, вона жила і сподівалася на те, що колись потрапить туди. Але коли дізнався, що такої землі немає, не залишилося надії, і людина вдавилася. Попіл і Бубнов заперечують таку позицію, вони різко негативні щодо Луки. Трохи іншої позиції дотримується Сатін. Він вважає, що Луку не можна звинувачувати у брехні. Адже він бреше через жалість та милосердя. Однак сам Сатін такого не сприймає: людина - це звучить гордо, і не можна принижувати його жалістю. Питання "що краще - істина чи співчуття" у п'єсі "На дні" виявляється невирішеним. А чи є взагалі відповідь на таку складну і життєве питання? Мабуть, однозначної відповіді бути не може. Кожен герой вирішує його по-своєму, та й кожна людина має право вибрати, що краще - істина чи співчуття.

За п'єсою Горького "На дні" пишуть твори та стати на різні темиАле одна з найпопулярніших стосується саме цієї проблеми, проблеми брехні "на порятунок".

Як написати твір?

Насамперед необхідно пам'ятати про правильну композицію. Крім того, у творі-міркуванні в приклад потрібно наводити не тільки епізоди з твору, а й підкріплювати сказане прикладами з життя чи інших книг. Тема "Що краще: істина чи співчуття" не допускає однобічного трактування. Необхідно сказати у тому, що у кожної ситуації слід діяти по-різному. Іноді істина може вбити людину, тоді питання в наступному: чи сказав це людина, злякавшись гріха, чи, навпаки, вирішив нашкодити ближньому своєму і вчинити жорстоко. Проте, ошуканим теж хоче бути не всякий. Якщо людина має шанс щось виправити, почати життя по-іншому, то чи не краще знати істину? А от якщо іншого шляху немає, і справді виявиться згубною, то можна і брехати. Що краще: істина чи співчуття, що потрібніше – кожен вирішує по-своєму у певний момент свого життя. Завжди потрібно пам'ятати про людинолюбство та милосердя.

Отже, п'єса є складним твіром з дворівневим конфліктом. На філософському рівні - це питання: що краще - істина чи співчуття. На дні життя виявилися герої горьківської п'єси, мабуть, брехня Луки для них – єдиний світлий момент у житті, чи можна тоді вважати те, що вимовляє герой, брехнею?