Образ катерини у російській критиці. Внутрішні протиріччя образу катерини

Ґрунтуючись на драматичних творах Островського, Добролюбов показав нам у російській сім'ї те «темне царство», в якому в'януть розумові здібностіі виснажуються свіжі сили наших молодих поколінь. Поки існуватимуть явища «темного царства» і поки патріотична мрійливість дивитиметься на них крізь пальці, доти нам постійно доведеться нагадувати суспільству, що читає, вірні і живі ідеї Добролюбова про нашу сімейного життя. Але при цьому нам доведеться бути суворішим і послідовнішим за Добролюбова; нам необхідно буде захищати його ідеї проти нього власних захоплень; там, де Добролюбов піддався пориву естетичного почуття, ми постараємося міркувати холоднокровно і побачимо, що наша сімейна патріархальність пригнічує будь-який здоровий розвиток. Драма Островського «Гроза» викликала з боку Добролюбова критичну статтю під назвою «Промінь світла в темному царстві». Ця стаття була помилкою з боку Добролюбова; він захопився симпатією до характеру Катерини і прийняв її особистість світле явище. Детальний аналізцього характеру покаже нашим читачам, що погляд Добролюбова у разі невірний і що жодне світле явище неспроможна ні виникнути, ні скластися у «темному царстві» патріархальної російської сім'ї, виведеної сцену у драмі Островського.

Катерина живе з чоловіком у будинку своєї свекрухи, яка постійно бурчить на всіх своїх домашніх Катерина ніяк не може звикнути до манер своєї свекрухи і постійно страждає від її розмов. У цьому ж місті знаходиться молодий чоловік Борис Григорович, який здобув порядну освіту. Він дивиться на Катерину. Катерина закохується в нього, але хоче зберегти цілістю свою чесноту. Тихін їде кудись на два тижні; Варвара по добродушності допомагає Борису бачитися з Катериною, і закохане подружжя насолоджується повним щастям протягом десяти літніх ночей. Приїжджає Тихін; Катерина терзається докорами совісті, худне і блідне; потім її лякає гроза, яку вона вважає за вираз небесного гніву; в цей же час бентежать її слова божевільної пані; на вулиці при народі вона кидається перед чоловіком навколішки і визнається йому у своїй вині. Чоловік «побив її трошки»; стара Кабаниха з подвійною старанністю почала точити; до Катерини приставили міцну домашню варту, проте їй вдалося втекти з дому; вона зустрілася зі своїм коханцем і дізналася від нього, що він, за наказом дядька, їде в Кяхту, відразу після цього побачення вона кинулася у Волгу і потонула. Я дав моєму читачеві повний перелік таких фактів, які в моєму оповіданні можуть здатися надто різкими, безладними і в загальної сукупностінавіть неправдоподібними. Що за кохання, що виникає від обміну кількох поглядів? Що за сувора чеснота, що здається за першої зручної нагоди? Зрештою, що за самогубство, викликане такими дрібними неприємностями, які переносяться цілком благополучно всіма членами всіх російських родин?

Я передав факти цілком вірно, але, зрозуміло, я не міг передати в кількох рядках ті відтінки у розвитку дії, які, пом'якшуючи зовнішню різкість обрисів, змушують читача чи глядача бачити в Катерині не вигадку автора, а живе обличчя, справді здатне зробити все вищезазначене. ексцентричності. У кожному з вчинків Катерини можна знайти привабливу межу; Добролюбов знайшов ці сторони, склав їх разом, склав із них ідеальний образ, побачив внаслідок цього «промінь світла в темному царстві», зрадів цьому променю чистою і святою радістю громадянина та поета. Якби він глянув спокійно і уважно на свою дорогоцінну знахідку, то в його розумі відразу ж народилося б найпростіше питання, яке призвело б до руйнування привабливої ​​ілюзії. Добролюбов запитав би себе: як міг скластися цей світлий образ? він побачив би, що виховання життя не могли дати Катерині ні твердого характеру, ні розвиненого розуму.

У всіх вчинках та відчуттях Катерини помітна передусім різка невідповідність між причинами та наслідками. Кожне зовнішнє враження вражає її організм; найменшу подію, найпорожнішу розмову роблять у її думках, почуттях і вчинках цілі перевороти. Кабаниха бурчить, Катерина від цього знемагає; Борис Григорович кидає ніжні погляди, Катерина закохується; Варвара говорить мимохідь кілька слів про Бориса, Катерина наперед вважає себе загиблою жінкою. Варвара дає Катерині ключ від хвіртки, Катерина, потримавшись за цей ключ протягом п'яти хвилин, вирішує, що вона неодмінно побачить Бориса, і закінчує свій монолог словами: «Ах, якби ніч скоріше!» А тим часом на початку свого монологу знаходила навіть, що ключ палить їй руки і що його неодмінно слід покинути. При побаченні з Борисом, звичайно, повторюється та сама історія; спочатку «йди геть, окаянна людина!», а потім на шию кидається. Поки продовжуються побачення, Катерина думає лише про те, що «погуляємо»; щойно приїжджає Тихін, починає мучитися докорами совісті і доходить у цьому напрямі до напівбожевілля. Гримнув грім - Катерина втратила останній залишок розуму. Остаточна катастрофа, самогубство, так само відбувається експромтом. Катерина тікає з дому з невизначеною надією побачити свого Бориса; вона не думає про самогубство; вона шкодує про те, що колись убивали, а тепер не вбивають; вона знаходить незручним, що смерть не є; є Борис; коли Катерина залишається одна, вона запитує себе: Куди тепер? додому йти? і відповідає: Ні, мені що додому, що в могилу все одно. Потім слово «могила» наводить її на новий ряддумок, і вона починає розглядати могилу з суто естетичної точки зору, з якою людям досі вдавалося дивитися лише на чужі могили. При цьому зовсім не бере на увазі геєну вогненну, а тим часом вона зовсім не байдужа до цієї останньої думки.

Все життя Катерини складається із постійних внутрішніх протиріч; вона щохвилини кидається з однієї крайності до іншої; вона сьогодні кається в тому, що робила вчора не знає, що робитиме завтра; вона на кожному кроці плутає свою власне життята життя інших людей; нарешті, переплутавши все, що було в неї під руками, вона розрубує вузли, що затягнулися, найдурнішим засобом, самогубством, та ще й таким самогубством, яке є зовсім несподівано для неї самої. Естетики було неможливо помітити те, що впадає у вічі у всій поведінці Катерини; протиріччя та безглуздості надто очевидні, зате їх можна назвати гарним ім'ям; можна сказати, що в них виражається пристрасна, ніжна та щира натура.

кожне людська властивістьмає на всіх мовах принаймні дві назви, з яких одна осудна, а інша хвалююча, - скупість і ощадливість, боягузливість і обережність, жорстокість і твердість, химерність і пристрасть, і так до нескінченності. У кожного окремої людиниє у відношенні до моральним якостямсвій особливий лексикон, який майже ніколи не сходиться цілком із лексиконами інших людей.

Треба взяти сирі факти у всій їхній вогкості, і чим вони сиріші, чим менше вони замасковані хвалюючими чи осудними словами, тим більше ми маємо шансів зрозуміти та вловити. живе явище, а чи не безбарвну фразу. Образи для людської гідностітут не станеться ніякої, а користь буде велика.

Розумна та розвинена особистість, сама того не помічаючи, діє на все, що до неї торкається; її думки, її заняття, її гуманне, її спокійна твердість - все це ворушить навколо неї стоячу воду людської рутини; хто вже не в змозі розвиватися, той принаймні поважає в розумній та розвиненій особистості хорошої людини. хто молодий, зблизившись з розумною і розвиненою особистістю, можливо, почне нове життя, повне чарівної праці та невичерпної насолоди. Якщо передбачувана світла особистість дасть таким чином суспільству двох-трьох молодих працівників, якщо вона вселяє двом-трьом старим мимовільну повагу до того, що вони насамперед осміювали і утискували, - то невже ви скажете,

Що така особистість нічого не зробила для полегшення переходу до найкращим ідеямі більш стерпним умовам життя? Мені здається, що вона зробила в малих розмірах те, що роблять у великих розмірахнайбільші історичні особистості. Різниця між ними полягає лише в кількості сил, і тому оцінювати їхню діяльність можна і повинно за допомогою однакових прийомів. Так от які мають бути «промені світла» - не Катерині подружжя.

Мета "Грози" - показати у всьому жахливому світлі як той страшний сімейний деспотизм, який панує в "темному царстві" - у побуті деякої частини нашої загрубілої, нерозвиненої купецтва, внутрішньою стороноюсвого життя ще належить давно минулим, - так і той вбивчий, фатальний містицизм, який страшною мережею обплутує душу нерозвиненої людини.

І автор майстерно досяг своєї мети: перед вами у жахливій, вражаючій картині виступають згубні результати того й іншого, - у картині, вірно змальованої з натури і жодною рисою не відступає від похмурої дійсності; ви бачите в живих, художньо-відтворених образах, до чого доводять ці два бича людського роду - до втрати волі, характеру, до розпусти і навіть самогубства.

("Гроза". Драма А. Н. Островського", журнал "Московський вісник", 1859, № 49)

Н. Ф. Павлов:

"... Твори м. Островського поселяють якусь впевненість, що він усе це чув десь, десь бачив, не у своїй уяві, а насправді. Чи так було чи ні - все одно, річ у враженні.<...>

Його талант, на нашу думку, не має тієї якості, яка називається творчістю. Але він має велику якість - спостережливість.<...>

Займемося особливо героїнею "Навальніці". Ця жінка порушила все наше обурення. На автора вона скаржитися не може. Чого він не зробив для неї і якою невдячністю не заплатила вона йому! Він дозволив їй, шестирічній ще дитині, зі спраги волі, кататися в човні однієї по Волзі, він навчив її слухати спів пташок, говорити про поезію, про кохання, мало не про переселення душ. Щоправда, він же видав її заміж за п'яного дурня і помістив у саме погане суспільствоЗате забезпечив такою ніжністю почуттів, таким запалом серця і поставив у таку тортуру, що їй легко було придбати велике знайомство і розташувати на свою користь дуже. добрих людей. Письменник зі свого боку зробив усе, що міг, і не його вина, якщо ця невідома жінка з'явилася перед нами в такому вигляді, що блідість її щік здалася нам дешевою притиранню..."

(Н. Ф. Павлов, стаття "Гроза", газета "Наш час", 1860, №1)

А. А. Григор'єв:

"Пан Пальховський... глибоко повірив у те, що Островський каратель і викривач самодурства та іншого, і ось "Гроза" вийшла у нього тільки сатирою, і тільки в сенсі сатири надав він їй значення. Думка і сама по собі дика. ..<...>Вибачте за цинізм моїх висловів, але вони мені мимоволі приходили на мову, коли я з судорожним реготом читав статтю м. Пальховського...<...>

Але ж сміх сміху ворожнечу, і в моєму сміху було багато смутку... і багато важких питань виходило через логічний комізм..."

(А. Григор'єв, "Після «Навальніці» Островського", журнал "Російський світ", 1860 р., №5)

І. І. Панаєв:

"Якщо ми скажемо, що нова драма Островського - "Гроза" ... належить до явищ, що виходять із ряду звичайних явищ на нашій сцені - то, звичайно, навіть і молоді скептики не дорікнуть нам у цьому випадку за захоплення... . Нова драма м. Островського, на наш крайньому переконанню, належить до чудовим явищам російської літератури — і з думки, що у ній, і з виконанню " .
(І. І. Панаєв, "«Нотатки Нового поета» про «Грозу»", журнал «Сучасник», 1859 р. №12)

E. Н. Едельсон:

" ... у протестуючої Катерині й у тому, що задавило це світле створення, ми дізнаємося своє, народне. Ми з насолодою бачимо зусилля автора знайти у даних російської життя нові початку, здатні до боротьби надто вже обтяженими з неї старими формами, і. тріумфуємо успіх автора як би нашу власну перемогу.Ми відчуваємо неминучість загибелі тієї істоти, до якої автор встиг порушити всі наші симпатії, але ми радіємо водночас новим, живим силам, відкритим автором у тій же народного життя, І усвідомлюємо її тому близькою собі, родинною. Величезна заслуга письменника!
(E. Н. Едельсон, "Бібліотека для читання, 1864 р., №1)

П. І. Мельников-Печерський:

"Всі колишні твори м. Островського являють собою темне царство безвихідним, недоторканним, таким царством, якому, здається, не буде кінця... . ... Але найсильніше, на нашу думку, протест Кулігіна, це протест освіти, що вже проникає в темні масидомобудівного побуту"
(П. І. Мельников-Печерський, "Північна бджола", 1860, №41)

М. М. Достоєвський:

"Гроза" є, без сумніву, один з кращих його творів. У ній поет взяв кілька нових сторін з російського життя, до нього ніяк ще не початих. дав нам з неї повні поетичні образи. Якщо є недоліки в його п'єсі, то вони абсолютно викупаються першокласними красами.

У "Грозі" чути нові мотиви, краса яких подвоюється саме тому, що вони нові. Галерея російських жінок Островського прикрасилася новими характерами, та її Катерина, стара Кабанова, Варвара, навіть Феклуша займуть у ній чільне місце. У цій п'єсі ми помітили ще нову межуу таланті її автора, хоча творчі прийомиу нього залишилися ті самі, що й раніше. Це спроба аналіз.<...>Ми сумніваємося тільки, щоб аналіз міг ужитися з драматичною формою, яка за своєю сутністю вже цурається його.

(М. М. Достоєвський, "«Гроза». Драма в п'яти діях А. Н. Островського", "Світоч", 1860 р. №3)

М. А. Добролюбов:

(Зі статті "Промінь світла в темному царстві")

"... Критики, подібні до Н. Ф. Павлова, м. Некрасова з Москви, м. Пальховського [див. відгуки вище]та ін., тим і грішать особливо, що припускають безумовну згоду між собою та спільною думкою набагато в більшій кількостіпунктів, що слід.<...>

А. Григор'єв [див. відгук вище]... мабуть, від надлишку захоплення - йому ніколи не вдається висловити з деякою ясністю, за що саме він цінує Островського. Ми читали його статті і ніяк не могли збагнути.<...>

1. Познайомити учнів із творами критичної літератури 1860-х.
2. Навчити деяким прийомам дискусії з прикладу статей.
3. Розвивати критичне мисленняучнів.
4. Закріпити вміння вибіркового конспектування літературно-критичної статті.
5. Узагальнити вивчений матеріал.

Текстове наповнення уроку:

1. О.Н.Островський. Драма «Гроза» (1859)
2. Н.А.Добролюбов «Промінь світла у темному царстві» (1860 р.)
3. А.Григор'єв «Після «Навальніці» Островського» (1860 р.)
4. Д.І.Писарєв «Мотиви російської драми» (1864)
5. М.А.Антонович «Промахи» (1865)

Домашнє завдання до уроку:

1. Вибірковий конспект статті А.Н.Добролюбова «Промінь світла у темному царстві» (I варіант) та статті Д.І.Писарєва «Мотиви російської драми» (II варіант).
2. Визначити своє ставлення до тез статті, підібрати аргументацію.

Індивідуальні завдання до уроку:

• підготувати короткі повідомленняпро літературно-критичну діяльність Добролюбова, Писарєва, Григор'єва, Антоновича;
• вибрати із статті М.Антоновича «Промахи» фрагменти полеміки із Д.Писарєвим;
• визначити, у чому особливості критичного аналізу драми «Гроза», зробленого Аполлоном Григор'євим.

Оформлення уроку: на дошці записано тему уроку; зверху праворуч – прізвища критиків та його роки життя; вгорі зліва – ключові поняття: дискусія, полеміка, опонент, теза, аргументи, судження, критичний розбір.

У центрі дошки – макет таблиці, яка заповнюватиметься під час уроку. Таблиця має дві колонки: ліворуч – трактування образу Катерини Добролюбовим, праворуч – Писарєвим.

Хід уроку

1. Вступне слововчителі.

Жоден по-справжньому талановитий твір не залишає нікого байдужим: одні захоплюються ним, інші висловлюють критичні міркування. Так сталося і з драмою Островського «Гроза». Шанувальники письменника називали її воістину народним твором, захоплювалися рішучістю та сміливістю Катерини; але були й ті, хто відгукувався досить різко, відмовляючи героїні у думці. Такі неоднозначні оцінкибули висловлені Н.А.Добролюбовим та Д.І.Писарєвим, відомими літературними критиками 1860-х років.

Щоб краще зрозуміти, якими доводами вони керувалися, послухаємо повідомлення, підготовлені хлопцями.

2. Повідомлення учнів.

I. Микола Олександрович Добролюбов(1836-1861) – критик, публіцист, поет, прозаїк. Революційний демократ. Народився у сім'ї священика. Навчався на історико-філологічному факультеті Головного педагогічного інститутуСанкт-Петербург. У роки навчання сформувалися його матеріалістичні погляди. "Я - відчайдушний соціаліст ..." - говорив про себе Добролюбов. Постійний співробітник журналу «Сучасник». За спогадами людей, які близько його знали, Добролюбов не терпів компромісів, «не вмів жити», як живе більшість.

До історії російської літератури Добролюбов увійшов, передусім, як критик, продовжувач ідей Бєлінського. Літературна критика Добролюбова яскраво публіцистична.

Питання класу: Як ви розумієте ці слова?

У Добролюбова розгорнуті паралелі між літературою та життям, звернення до читача – і прямі, і приховані, «езопівські». Письменник розраховував на пропагандистський ефект деяких своїх статей.

При цьому Добролюбов був чуйним поціновувачем прекрасного, людиною, здатною глибоко проникати в суть. художнього твору.

Розробляє принципи «реальної критики», суть якої полягає в тому, що до твору треба ставитися як до явищ дійсності, виявляючи його гуманістичний потенціал. Гідність літературного творуставиться у прямий зв'язок з його народністю.

Найвідоміші літературно-критичні статті Добролюбова: "Темне царство" (1859), "Коли ж прийде справжній день?" (1859), «Що таке обломівщина?» (1859), «Промінь світла у темному царстві» (1860).

ІІ. Дмитро Іванович Писарєв (1840-1868) – літературний критик, Публіцист. Народився у небагатій дворянській родині. Навчався на історико-філологічному факультеті Петербурзького університету. Саме в університеті проростає в юнаку «отруйне зерно скептицизму». З 1861 р. працює в журналі « Російське слово». Статті Писарєва швидко привернули увагу читачів гострою думкою, безстрашністю авторської позиції, принесли йому славу зухвалого і палкого полеміста, який не визнає нічиїх авторитетів.

Після 1861 р. Писарєв покладає сподівання корисну науково-практичну діяльність, пробудження інтересу до точним, природничо знанням. З гранично прагматичних позицій він наближається до аналізу деяких художніх творів. Писарєв наполягає у тому, що всіма силами треба збільшувати кількість мислячих людей.

Трагічно загинув у червні 1868 р.

Найбільш відомі критичні роботи Писарєва: "Базаров" (1862), "Мотиви російської драми" (1864), "Реалісти" (1864), "Мислячий пролетаріат" (1865).

ІІІ. А тепер, хлопці, давайте подивимося, як ці два критики трактували образ Катерини Кабанової, героїні драми Островського «Гроза».(Учні I варіанта зачитують тези статті Добролюбова; учні II варіанта – тези статті Писарєва. Вчитель коротко записує їх у таблицю на дошці. Така робота дозволить більш наочно уявити різний підхідкритиків до образу Катерини).

Питання класу: У чому, на вашу думку, причина такого різного трактування образу Катерини? Слід Чи можна враховувати час написання статей?

Писарєв відкрито та явно полемізує з Добролюбовим. У своїй статті він заявляє: «Добролюбов помилився в оцінці жіночого характеру». Писарєв залишається глухим до духовної трагедії Катерини, він підходить до цього образу з відверто прагматичних позицій. Він не бачить того, що побачив Добролюбов – пронизливої ​​сумлінності та безкомпромісності Катерини. Писарєв, виходячи з власного розуміння конкретних проблемнової пори, що настала після аварії революційної ситуації, Вважає, що головна ознака по-справжньому світлого явища - сильний і розвинений розум. А оскільки розуму у Катерини немає, то вона – не промінь світла, а лише «приваблива ілюзія».

IV. Дискусія

Питання класу: Чия позиція вам ближча? Аргументуйте свою думку.

Клас неоднозначно відноситься до трактування образу Катерини двома критиками.

Діти погоджуються з Добролюбовим, які побачили поетичність образу Катерини, розуміють позицію критика, який прагнув пояснити фатальний крок дівчини страшними умовами її життя. Інші погоджуються з Писарєвим, який вважає самогубство героїні не найкращим виходом із ситуації. Однак вони не приймають різких суджень щодо розуму Катерини.

V.Неприйняття трактування образу Катерини Писарєвим висловив у статті Максим Антонович, співробітник журналу «Сучасник». З ім'ям цього критика ви зустрінетеся при вивченні роману І.С.Тургенєва «Батьки та діти». Послухаймо про нього коротку біографічну довідку.

Максим Олексійович Антонович (1835–1918) – радикальний російський літературний критик, філософ, публіцист. Народився у сім'ї дячка. Навчався у Петербурзькій духовній академії. Був співробітником «Сучасника». Обстоював погляди на мистецтво Чернишевського та Добролюбова. Виступав за демократичну, різночинську літературу. Проте він вульгаризував положення матеріалістичної естетики. Полемізував із журналом Д.І. Писарєва "Російське слово".

Найкращі відомі роботиМ. Антоновича: «Асмодей нашого часу» (1862), «Промахи» (1864).

Питання класу: А тепер давайте подивимося, яку відповідь Писарєву дав у своїй статті М. Антонович. Чи переконливий він у своїх судженнях?

Підготовлений учень зачитує найбільше яскраві висловлюванняіз фрагмента, присвяченого полеміці з Писарєвим.

«Писарєв наважився виправляти Добролюбова ... і викривати його помилки, до яких він зараховує одну з самих найкращих статеййого «Промінь світла у темному царстві»… Цю статтю м. Писарєв намагається залити каламутною водою своїх фраз і спільних місць… Погляди Добролюбова Писарєв називає помилкою та прирівнює його до поборників чистого мистецтва…»

«Писарєву здалося, ніби Добролюбов уявляє собі Катерину жінкою з розвиненим розумом, яка нібито і зважилася на протест тільки внаслідок освіти та розвитку розуму, тому ніби й названа «променем світла»… Писарєв нав'язав Добролюбову свою власну фантазію і став спростовувати її так , начебто вона належала Добролюбову ... »

«Так ви, м. Писарєв, уважні до Добролюбову і ви розумієте те, що хочете спростовувати?»

Учень повідомляє, що, на думку Антоновича, Писарєв своїм розбором принижує Катерину. Проте сам Антонович у запалі полеміки висловлюється досить грубо, наприклад, він використовує такі висловлювання, як «фанфаронада м. Писарєва», «зарозумілі фрази м. Писарєва», «критикувати подібним чином просто безглуздо» та ін.

Хлопці, познайомившись із критичною манерою Антоновича, зазначають, що докази його не надто переконливі, оскільки Антонович не наводить доказової аргументації, що ґрунтується на хорошому знанніматеріалу. Простіше кажучи, у полеміці з Писарєвим Антонович погано приховує особисту ворожість.

Слово вчителя: М.Антонович був ініціатором полеміки «Сучасника» з «Російським словом» Ці провідні демократичні журнали розходилися у розумінні самих шляхів прогресивних перетворень. Ставка Писарєва на науковий прогреспризводила до певного перегляду поглядів Чернишевського та Добролюбова. Це наочно виявилося у писарівському трактуванні образу Катерини. Антонович у статті «Промахи» розкритикував цю спробу ревізії Добролюбова, інкримінуючи Писарєву спотворення сенсу статті Добролюбова.

VI. Зовсім інший підхід до аналізу твору демонструє Аполлон Григор'єв.

Слово підготовленому учневі:

Григор'єв Аполлон Олександрович (1822-1864) – поет, літературний та театральний критик. Закінчив юридичний факультет Московського університету. Почав друкуватися як поет з 1843 р. очолює молоду редакцію журналу «Москвитянин», будучи провідним критиком. Пізніше редагує журнал «Русское слово». Сам Григор'єв називав себе "останнім романтиком".

Як критик відомий своїми роботами про Островського («Після «Нагрози» Островського», 1860), Некрасова («Вірші Н.Некрасова, 1862), Л.Толстом («Граф Л.Толстой та його твори», 1862).

Погляньмо, як оцінює А.Григор'єв драму Островського «Гроза». Подумайте, у чому особливості даного критичного аналізу.

Підготовлений вдома учень зачитує короткі тези статті «Після Грози Островського».

Діти звертають увагу на те, що перед ними вперше критична стаття, написана поетом. Звідси та її суттєві відмінності від попередніх робіт, зокрема, Добролюбова та Писарєва. А.Григор'єв спробував побачити в «Грозі» насамперед витвір мистецтва. У статті він зазначив, що гідністю Островського є здатність достовірно і поетично зобразити національне російське життя: «Ім'я цього письменника – не сатирик, а народний поет». Критику цікаві були глухі паркани р. Калинова, а мальовничий урвище над Волгою. Там, де Добролюбов шукав викриття, поет Григор'єв намагався знайти замилування. Григор'єв помічав у «Грозі» лише красу російської природи і красу провінційного побуту, ніби забуваючи про трагізм зображених у п'єсі подій. Письменник вважав помилкою думку деяких «теоретиків» «підбивати миттєві підсумки під будь-яку смугу життя». Такі «теоретики», вважав він, мало поважають життя та його безмежні таємниці.

Слово вчителя. Сьогодні, хлопці, ви познайомилися з роботами кількох найвідоміших критиків 1860-х років. Предметом їхнього критичного розбору був один і той же твір – драма Островського «Гроза». Але подивіться, наскільки вони її оцінюють по-різному! У чому, на вашу думку, причина цього?

Діти відповідають, що визначальну роль відіграють такі фактори, як час написання статей, політичні переконанняопонентів, погляд на мистецтво і, безсумнівно, особистість самих критиків, яка проявляється у полемічно відточеному слові.

VII. Висновки.

Особливо це стосувалося трактування образу Катерини Кабанової, дівчини з гарячим серцем. Одні критики сприймали її як героїню, що зуміла своїм рішучим вчинком висвітлити похмурий світ «темного царства» і цим сприяти його руйнації (Добролюбов). Інші вважали, що без досить розвиненого розуму Катерина не здатна стати «променем світла», це лише «приваблива ілюзія» (Писарєв). Треті погоджувалися з трактуванням Добролюбова, викриваючи Писарєва у нездатності об'єктивної оцінки (Антонович). Але були й ті, хто стояв «над сутичкою», не бажаючи бачити нічого, окрім чудово написаного художнього твору. Таким був погляд А. Григор'єва.

Нам здається, що кожен критик по-своєму має рацію. Усе залежить від цього, під яким кутом зору розглядається об'єкт критики. Добролюбов побачив лише бунтарську сторону характеру Катерини, а Писарєв помітив лише виняткову темряву молодої жінки.

Все життя Катерини складається із постійних внутрішніх протиріч; вона щохвилини кидається з однієї крайності до іншої; вона сьогодні кається в тому, що робила вчора, і тим часом сама не знає, що робитиме завтра; вона на кожному кроці плутає і своє життя і життя інших людей; нарешті, переплутавши все, що було в неї під руками, вона розрубує вузли, що затягнулися, найдурнішим засобом, самогубством, та ще й таким самогубством, яке є зовсім несподівано для неї самої.

<…>Катерина, дружина молодого купцяТихона Кабанова, живе із чоловіком у домі своєї свекрухи, яка постійно бурчить на всіх домашніх. Діти старої Кабанихи, Тихін і Варвара, давно прислухалися до цього буркотіння і вміють його "мимо вух пропускати" на тій підставі, що "адже їй щось треба говорити" * . Але Катерина ніяк не може звикнути до манер своєї свекрухи і постійно страждає від її розмов. У тому самому місті, в якому живуть Кабанови, знаходиться молодий чоловік Борис Григорович, який здобув порядну освіту. Він заглядається на Катерину в церкві та на бульварі, а Катерина зі свого боку закохується в нього, але бажає зберегти цілістю свою чесноту. Тихін їде кудись на два тижні; Варвара, за добродушністю, допомагає Борису бачитися з Катериною, і закохане подружжя насолоджується повним щастям протягом десяти літніх ночей. Приїжджає Тихін; Катерина терзається докорами совісті, худне і блідне; потім її лякає гроза, яку вона вважає за вираз небесного гніву; в цей же час бентежать її слова божевільної пані про геєну вогненну; все це вона приймає на свій рахунок; на вулиці, при народі, вона кидається перед чоловіком навколішки і визнається йому у своїй вині. Чоловік, за наказом своєї матері, "побив її трошки", після того як вони повернулися додому; стара Кабаниха з подвоєною старанністю почала точити грішницю, що покаялася, докорами і моралі; до Катерини приставили міцну домашню варту, проте їй вдалося втекти з дому; вона зустрілася зі своїм коханцем і дізналася від нього, що він, за наказом дядька, їде до Кяхти; - Потім, відразу після цього побачення, вона кинулася у Волгу і потонула. Ось ті дані, на підставі яких ми маємо скласти собі поняття про характер Катерини. Я дав моєму читачеві голий перелік таких фактів, які в моєму оповіданні можуть здатися надто різкими, безладними і в загальній сукупності навіть неправдоподібними. Що це за кохання, що виникає від обміну кількох поглядів? Що це за сувора чеснота, що здається за першої зручної нагоди? Нарешті, що це за самогубство, викликане такими дрібними неприємностями, які переносяться цілком благополучно всіма членами всіх російських родин?

Я передав факти цілком вірно, але, зрозуміло, я не міг передати в кількох рядках ті відтінки у розвитку дії, які, пом'якшуючи зовнішню різкість обрисів, змушують читача чи глядача бачити в Катерині не вигадку автора, а живе обличчя, справді здатне зробити все вищезазначене. ексцентричності. Читаючи "Нагрозу" або дивлячись її на сцені, ви жодного разу не сумніваєтеся в тому, що Катерина повинна була чинити насправді саме так, як вона надходить у драмі. Ви побачите перед собою і зрозумієте Катерину, але, зрозуміло, зрозумієте її так чи інакше, дивлячись на те, з якого погляду ви на неї подивіться. Будь-яке живе явище відрізняється від мертвої абстрактності саме тим, що його можна розглядати з різних сторін; і, виходячи з одних і тих самих основних фактів, можна приходити до різних і навіть до протилежних висновків. Катерина випробувала у собі багато різнорідних вироків; знайшлися моралісти, які викрили її в аморальності, це було легше зробити: варто було тільки звірити кожен вчинок Катерини з приписами позитивного закону і підбити підсумки; на цю роботу не потрібно ні дотепності, ні глибокодумності, і тому її справді виконали з блискучим успіхом письменники, які не відрізняються ні тим, ні іншим з цих переваг; потім з'явилися естетики і вирішили, що Катерина – світле явище; естетики, зрозуміло, стояли незмірно вище невблаганних поборників благочиння, і тому перших вислухали з повагою, тим часом як останніх одразу ж насміялися. На чолі естетиків стояв Добролюбов, який постійно переслідував естетичних критиків своїми влучними та справедливими глузуваннями. У вироку над Катериною він зійшовся зі своїми постійними супротивниками, і зійшовся тому, що, подібно до них, став захоплюватися загальним враженнямзамість того, щоб піддати це враження спокійному аналізу. У кожному з вчинків Катерини можна знайти привабливу сторону; Добролюбов знайшов ці сторони, склав їх разом, склав із них ідеальний образ, побачив внаслідок цього "промінь світла в темному царстві" і, як людина, повний любові, зрадів цьому променю чистою і святою радістю громадянина та поета. Якби він не піддався цій радості, якби він на одну хвилину спробував глянути спокійно й уважно на свою дорогоцінну знахідку, то в його розумі відразу народилося б найпростіше запитання, яке негайно призвело б до повної руйнації привабливої ​​ілюзії. Добролюбов запитав би себе: як міг скластися цей світлий образ? Щоб відповісти собі на це питання, він простежив би життя Катерини з самого дитинства, тим більше, що Островський дає на це деякі матеріали; він побачив би, що виховання життя не могли дати Катерині ні твердого характеру, ні розвиненого розуму; тоді він ще раз глянув би на ті факти, в яких йому кинулася в очі одна приваблива сторона, і тут вся особистість Катерини здалася б йому в зовсім іншому світлі. Сумно розлучатися зі світлою ілюзією, а робити нічого; довелося б і цього разу задовольнитись темною дійсністю.

У всіх вчинках та відчуттях Катерини помітна передусім різка невідповідність між причинами та наслідками. Кожне зовнішнє враження вражає її організм; найменшу подію, найпорожнішу розмову роблять у її думках, почуттях і вчинках цілі перевороти. Кабаниха бурчить, Катерина від цього знемагає; Борис Григорович кидає ніжні погляди, Катерина закохується; Варвара каже мимохідь кілька слів про Бориса, Катерина заздалегідь вважає себе загиблою жінкою, хоча вона до того часу навіть не розмовляла зі своїм майбутнім коханцем; Тихін відлучається з дому на кілька днів, Катерина падає перед ним на коліна і хоче, щоб він узяв із неї страшну клятву в подружній вірності. Варвара дає Катерині ключ від хвіртки, Катерина, потримавшись за цей ключ протягом п'яти хвилин, вирішує, що вона неодмінно побачить Бориса, і закінчує свій монолог словами: "Ах, якби ніч скоріше!" * А тим часом навіть і ключ був дано їй переважно для любовних інтересів самої Варвари, і на початку свого монологу Катерина знаходила навіть, що ключ палить їй руки і що його неодмінно слід кинути. При побаченні з Борисом, звичайно, повторюється та сама історія; спочатку "йди геть, окаянна людина!" * , а потім на шию кидається. Поки тривають побачення, Катерина думає лише у тому, що " погуляємо " ; як тільки приїжджає Тихін і внаслідок цього нічні прогулянки припиняються, Катерина починає мучитися докорами совісті і доходить у цьому напрямку до напівбожевілля; а тим часом Борис живе в тому самому місті, все йде по-старому, і, вдаючись до маленьких хитрощів і обережностей, можна було колись бачитися і насолоджуватися життям. Але Катерина ходить як втрачена, і Варвара дуже ґрунтовно боїться, що вона бухнеться чоловікові в ноги, та й розповість йому все по порядку. Так воно і виходить, і катастрофу цю здійснює збіг найпорожніших обставин. Гримнув грім - Катерина втратила останній залишок свого розуму, а тут ще пройшла по сцені божевільна пані з двома лакеями і вимовила всенародну проповідь про вічні муки; а тут ще на стіні, в критій галереї, намальовано пекельне полум'я; і все це одне до одного - ну, посудіть самі, як же насправді Катерині не розповісти чоловікові тут же, за Кабанихом і за всієї міської публіки, як вона провела за відсутності Тихона всі десять ночей? Остаточна катастрофа, самогубство, так само відбувається експромтом. Катерина тікає з дому з невизначеною надією побачити свого Бориса; вона ще не думає про самогубство; вона шкодує про те, що колись убивали, а тепер не вбивають; вона запитує: "Чи довго мені мучитися?" Вона знаходить незручним, що смерть не є; ти, каже, її кличеш, а вона не приходить * * Ясно, отже, рішення на самогубство ще немає, тому що в іншому випадку нема про що було б і тлумачити. Але ось, поки Катерина міркує таким чином, є Борис; відбувається ніжне побачення. Борис каже: "Їду". Катерина запитує: "Куди їдеш?" звідси! " - " Не можна мені, Катя " * . Після цього розмова стає менш цікавим і перетворюється на обмін взаємних ніжностей. Потім, коли Катерина залишається одна, вона запитує себе: " Куди тепер? додому йти?" і відповідає: "Ні, мені що додому, що в могилу - все одно". Потім слово "могила" наводить її на нову низку думок, і вона починає розглядати могилу з суто естетичної точки зору, з якої, втім, людям досі вдавалося дивитись тільки на чужі могили: "У могилі, каже, краще... Під деревцем могилка... як добре!.. Сонечко її гріє, дощиком її мочить... навесні на ній трава виростає, м'яка така ... птахи прилетять на дерево, співатимуть, дітей виведуть, квіточки розквітнуть: жовтенькі, червоненькі, голубенькі... всякі, всякі". Цей поетичний опис могили зовсім зачаровує Катерину, і вона оголошує, що "про життя і думати не хочеться * *. При цьому, захоплюючись естетичним почуттям, вона навіть зовсім не бере на увазі геєну вогненну, а тим часом вона зовсім не байдужа до цієї останньої думки, тому що в іншому випадку не було б сцени публічного покаяння в гріхах, не було б від'їзду Бориса у Сибір, і вся історія про нічні прогулянки залишалася б шитою та критою. Але в останні свої хвилини Катерина настільки забуває про потойбіччя, що навіть складає руки хрест-навхрест, як у труні складають; і, роблячи цей рух руками, вона навіть тут не зближує ідеї про самогубство з ідеєю про вогненну геєну. Таким чином робиться стрибок у Волгу, і драма закінчується.

Писарєв Д.І. "Мотиви російської драми"

Оцінка характеру Катерини Кабанової (героїні п'єси «Гроза» А.Н.Островського) за статтею Н.А. Добролюбова «Промінь світла у темному царстві»

Критична стаття Н.А. Добролюбова «Промінь світла темному царстві» (1860) присвячена драмі А.Н. Островського "Гроза". У центрі уваги критика знаходиться фігура головної героїніп'єси - Катерини Кабанової.

Варто зауважити, що характер та вчинки Катерини Добролюбов розглядає з позицій революційної демократії, переконаним прихильником якої він був. Зокрема, критик "вважав рівність людей" природним станом» людської природи, а пригнічення - наслідком ненормального пристрою, який має бути знищений».

Отже, Добролюбов називає «Грозу» Островського «найрішучішим твором» автора – у ньому драматург відверто показує самі темні сторонижиття російського народу. Однак, незважаючи на це, у п'єсі є «щось освіжаюче та підбадьорювальне». І це, насамперед, «самий характер Катерини». Від нього «віє на нас новим життямяка відкривається нам у самій її загибелі».

Критик вважає, що образ Катерини, її характер – це рішучий «крок уперед у драматичній діяльності Островського, а й у всій нашій літературі». Цей характер актуальний як ніколи, тому що "відповідає новій фазі нашого народного життя", він "давно вимагав свого здійснення в літературі".

На думку Добролюбова, характер Катерини сильний тому, що «неухильно вірний чуттям природної правди, сповнений віри в нові ідеали і самовідданий, у тому сенсі, що йому краще загибель, ніж життя за тих засад, які йому неприємні».

Катерина прислухається до себе і чинить так, як велить їй серце. Саме «в цій цілісності та гармонії характеру полягає його сила», - переконаний критик. - Вільне повітря і світло, всупереч усім обережностям самогубства, що гине, вриваються в келію Катерини, вона рветься до нового життя, хоча б довелося померти в цьому пориві. Що їй смерть? Все одно - вона не вважає життям і те животіння, яке випало їй на долю в родині Кабанових».

Далі Добролюбов ретельно аналізує мотиви поведінки Катерини. Критик вважає глибоко символічним, що Островський вибрав своєю героїнею саме жінку – «найсильніший протест буває той, який здіймається нарешті з грудей найслабших і терплячих». У російському патріархальному суспільстві жінка - найбезправніша істота, саме тому, якщо жінка захоче змінити свою долю, то її справа буде серйозною і рішучою».

Добролюбов підкреслює, що героїня за своєю природою – зовсім не буйний характер, який потребує постійного руйнування. «Це характер переважно створює», що потребує любові і душевного тепла.

Крім того, Катерина - характер тонкий, поетичний: «Ось чому вона намагається все осмислити та облагородити у своїй уяві». Героїні необхідно «підживлюватися» зовнішніми враженнями, красою навколишнього світу, людей та їхніх взаємин. Але «в похмурій обстановці нової сім'їпочала відчувати Катерина недостатність зовнішності». Героїня «шукає притулку, як і раніше, в релігійній практиці, в відвідуванні церкви, в душпастовних розмовах; але й тут не знаходить колишніх вражень». У результаті - «все похмуро, страшно навколо неї, все віє холодом і якоюсь чарівною загрозою».

Але це жахливі умови лише допомогли героїні подорослішати: вона «змужніла, у ній прокинулися інші бажання, реальніші». Катерина чітко усвідомлює, що хоче «любові та відданості». Раніше, виходячи заміж, героїня нічому не противилася, хоч і не любила Тихона. Добролюбов пояснює це тим, що у дівчині було «мало знання та багато довірливості».

Але тепер усе змінилося. І в цих нових обставинах проявився сильний характерКатерини: «Але коли вона зрозуміє, що їй потрібно, і захоче чогось досягти, то доб'ється свого будь-що-будь: тут і проявиться цілком сила її характеру, не витрачена в дріб'язкових витівках».

Героїня покохала і пішла у своєму почутті до кінця. Ми бачимо, що виховання, середовище, в якому воно росло, дається взнаки: воно «зберегло від свого виховання одне сильне почуття- страх якихось темних сил, чогось невідомого, чого вона могла б пояснити собі добре, ні відкинути». Але й тут, на думку критика, Катерина перемагає себе, свої страхи. Вона слухає свою натуру та йде у своєму бажанні до кінця. А коли виявляється відданою Борисом і розуміє, що їй доведеться повернутися до «темного царства», то вирішує «звільнитися» навіки.

Добролюбов робить висновок: «Сумно, гірко таке звільнення; але що робити, коли іншого виходу немає. Добре, що знайшлась у бідній жінці рішучість хоч на цей страшний вихід. В тому і сила її характеру, тому «Гроза» і справляє на нас освіжаюче враження…»

Я багато в чому погоджуюся з оцінками Добролюбова щодо Катерини. Я також вважаю її дуже цілісною та гармонійною натурою, яка прислухається до голосу своєї душі. Катерина – світла людина, саме тому вона така поетична, тому вона щиро вірить у Бога, тому вона всією душею полюбила Бориса.

Але я не погоджуюся з Добролюбовим у тому, що героїня вмирає, бо протестує проти «темного царства». Мені здається, що Катерина кидається у Волгу, караючи себе. На мій погляд, вона не змогла подолати в собі тих поглядів, які були щеплені вихованням. Ще тільки наважуючись на роман із Борисом, вона каже, що скоро помре, бо робить великий гріх. Я думаю, в останній момент жах, розпач, самотність перемогли навіть страх Катерини перед Богом, і вона чинить найбільший гріх – накладає на себе руки.

Проте я солідарна з Добролюбовим у цьому, що Катерина – «промінь світла темному царстві». Вона єдина природна, щира, прекрасна у своєму бажанні жити «світлим» життям, існувати згідно з божими законами.