Який супротивник був на куликівській битві. Куликовська битва

Куликівська битва (1380 р.), в якій російське воїнство, під керівництвом Московського князя Дмитра Івановича, розбило орду Мамая, - по справедливості може вважатися однією з найславетніших подій нашого минулого.

Ім'я кожного учасника цієї битви, що зустрічається в тому чи іншому документі епохи, кому б воно не належало, - князю, воєводі чи простому воїну, - є надбанням історії і заслуговує на те, щоб його пам'ятали нащадки.

Чи багато збереглося таких імен? Очевидно, ніхто не намагався зробити повний підрахунок, але в середовищі освічених людей, - не професіоналів історії, - прийнято думати, що не більше сорока. Справді, в популярних описах цієї битви і в загальнодоступних джерелах згадуються близько двадцяти князів, її учасників, з яких шестеро чи семеро було вбито, - та приблизно стільки ж московських бояр і воєвод, які обіймали головні командні посади і здебільшого склали голови у цій битві .

Зважаючи на шість століть, що відокремлюють нас від цієї події, здавалося б і те не мало. З учасників Льодового побоїща, щонайменше славного для російської зброї, до нас дійшли, наприклад, лише два імені: самого князя Олександра Невського та його брата Андрія. Але з того часу внутрішня обстановка істотно змінилася: блискуча перемога Дмитра Донського розвіяла морок невігластва, що згущувався над Руссю за півтора століття татарського панування, - на зміну йому прийшло бурхливе зростання культури та писемності. У найближчі за Куликовською битвою десятиліття було написано кілька присвячених їй повістей і сказань, завдяки яким ми знаємо про неї набагато більше, ніж про інші великі битви нашої давнини.

Деякі з цих повістей (наприклад, "Задонщина") написані з справжнім художньою майстерністюблизьким до геніальності. Проте, патріотичний пафос у яких явно превалює над історичної точністю, - автори були нездатні врахувати те виняткове значення, яке набуде кожне написане ними слово майбутнього дослідника. Це були скоріше поети, ніж хроністи, і залишається лише підсадити, що серед них не виявилося жодного історика «Божою милістю», яким був, наприклад, їхній польський сучасник Ян Длугош, який залишив нам дивовижний опис Грюнвальдського бою. У нього не тільки докладним чином і в суворої послідовностівикладено події та перипетії битви, але перераховано всі до одного полки свого та ворожого війська (а їх брало участь у битві сто сорок два!), поіменно названі їхні командири і навіть детально описані всі, без винятку, прапори цих полків.

У описах Куликівської битви таких подробиць немає. Але це частково заповнюється тим, що цих описів є кілька, причому кожен із них дійшов до нас у багатьох списках, по-своєму перероблених і доповнених різними літописцами та переписувачами, які теж щось знали про цю подію. Уважне дослідження та зіставлення всіх цих джерел значно прояснює загальну картину битви та дає можливість відкрити багато цікавих деталей.

Зокрема, зайнявшись цим, я виявив імена багатьох другорядних учасників Куликівської битви, які досі залишалися в тіні забуття, і в тому числі не тільки порівняно дрібних воєначальників і дворян, а й простих воїнів, що особливо цінно, бо літописці і хроністи подібними іменами зазвичай нехтували. .

Для історика, що працює далеко від державних архівів і першоджерел, довести до кінця таке дослідження, - завдання важке і копітке, воно затяглося на багато років. Але думаю, що складений мною список є майже вичерпним за своєю повнотою, - додати до нього нові імена можуть, мабуть, тільки документи, досі нікому не відомі, якщо вони виявляться в майбутньому.

У списку двома хрестиками відзначені імена осіб, які безсумнівно загинули в бою, і одним хрестиком імена тих, про смерть яких відомості не можуть вважатися цілком достовірними. У необхідних випадках під іменами надано необхідні пояснення.

А. КНЯЗЯ - УЧАСНИКИ БИТВА

1. МОСКІВСЬКИЙ, ст. кн. Дмитро Іванович Донський.

2. СЕРПУХІВСЬКИЙ, Володимир Андрійович Хоробрий.

3. ВОЛИНСЬКИЙ, Дмитро Михайлович Боброк, із князів Гедиміновичів.

4. ПОЛОЦЬКИЙ, Андрій Ольгердович, із Гедиміновичів.

5. БРЯНСЬКИЙ, Дмитро Ольгердович, із Гедиміновичів.

6. ++ БРЯНСЬКИЙ, Роман.

7. ++ БРЯНСЬКИЙ, Гліб.

8. ++ ТАРУССЬКИЙ, Федір Іванович.

9. ++ ТАРУССЬКИЙ, Мстислав Іванович.

10. ОБОЛЕНСЬКИЙ, Іван Костянтинович.

11. ++ ОБОЛЕНСЬКИЙ, Андрій Костянтинович,

12. ОБОЛЕНСЬКИЙ, Михайло Андрійович.

13. + ОБОЛЕНСЬКИЙ, Семен Андрійович. Помилка в деяких джерелах названа Семеном Костянтиновичем.

14. МУРОМСЬКИЙ, Володимир Дмитрович Червоний («Постача»).

15. МУРОМСЬКИЙ, Андрій.

16. ++ БІЛОЗЕРСЬКИЙ, Феодор Романович.

17. ++ БІЛОЗЕРСЬКИЙ, Іван Феодорович.

18. ++ БІЛОЗЕРСЬКИЙ, Семен Михайлович.

19. ++ БІЛОЗЕРСЬКИЙ, Феодор Семенович.

Майже у всіх літописах і «сказаннях» названо лише імена та по батькові двох останніх, але вони всюди згадуються у групі Білозерських князів, яка була дуже численною. Поряд із ними, ті ж джерела окремо згадують князів Феодора Романовича та Івана Феодоровича, - звідси ясно, що помиляються ті історики, які вважають, що тут йдеться лише про двох князів, яким літописці за незнанням приписують різні імена та по батькові, - тим більше що ці імена зовсім не схожі між собою. Більшість першоджерел вказує, що в Куликівській битві впало дванадцять князів Білозерського дому, - очевидно Семен Михайлович та Федір Семенович входять до цього числа незалежно від двох попередніх.

20. ++ АНДОМСЬКИЙ, Андрій, із групи князів Білозерських.

21. + КЕМСЬКИЙ, Семен Васильович, із князів Білозерських (за деякими літописами Андрій).

22. + КАРГОЛОМСЬКИЙ, Гліб, із князів Білозерських.

23. + КАРГОПОЛЬСЬКА?

Можливо, тут описка літописця і що це той самий князь Гліб Карголомський. Але варто згадати таке: князівство Карголомське (на ім'я села Карголома) було одним із наділів князів Білозерських; князівство Каргопільське (по місту Каргополю) у свій час існувало теж і, ймовірно, було долею тих же князів, бо Каргополь знаходився всього в сорока верстах від річки Ухти, тобто від князівства Ухтомського, яким теж володіли Білозерські князі.

24. ЯРОСЛАВСЬКИЙ, Андрій Васильович.

25. ЯРОСЛАВСЬКИЙ, Василь Феодорович (ймовірно Васильович).

26. ПРОЗОРІВСЬКИЙ, Роман, із групи Ярославських князів.

27. КУРБСЬКИЙ, Лев, із Ярославських.

28. ШЕХОНСЬКИЙ, Опанас, з Ярославських.

У деяких джерелах помилково названо Глібом. Ніконівський літопис спотворив його в «Цидонський».

29. КУБЕНСЬКИЙ, Гліб, із Ярославських.

30. МОЛОЖСЬКИЙ, Федір Михайлович, із Ярославських.

31. ++ МОЛОЖСЬКИЙ, Іван Михайлович.

Літописи наводять лише його ім'я та по батькові, але називають князем. Зі всіх князів сучасників Куликівської битви таке ім'я та по батькові мав лише Моложський князь, брат попереднього.

32. РОСТІВСЬКИЙ, Андрій Феодорович.

33. РОСТІВСЬКИЙ, Дмитро Феодорович.

34. УСТЮЖСЬКИЙ? - із Ростовських князів.

Згадується в Никоновском літописі та в історика Татищева.

35. ++ УГЛИЦЬКИЙ, Роман Давидович, із Ростовських.

36. УГЛИЦЬКИЙ, Борис Давидович.

37. ++ УГЛИЦЬКИЙ, Іван Романович.

38. ++ УГЛИЦЬКИЙ, Володимир Романович.

39. ++ УГЛИЦЬКИЙ, Святослав Романович.

40. ++ УГЛИЦЬКИЙ, Яків Романович.

41. СТАРОДУБСЬКИЙ, Андрій Феодорович.

42. + СТАРОДУБСЬКИЙ, Семен.

43. СМОЛЕНСЬКИЙ, Іване Васильовичу.

44. ++ ДОРОГОБУЖСЬКИЙ, Володимир, із Смоленських князів.

45. + ВСЕВОЛОЖСЬКИЙ, Іване Олександровичу, зі Смоленських князів.

46. ​​ВСІВОЛОЖСЬКИЙ, Володимир Олександрович.

47. ВСІВОЛОЖСЬКИЙ, Дмитро Олександрович.

Це сини Смоленського князяВсеволода Олександра Глібовича, які перейшли до Москви і незабаром з невідомої причини втратили титул. Але тоді ще їх називали князями.

48. ++ ДРУЦЬКИЙ Гліб Іванович.

49. ДРУЦЬКИЙ, Лев (у літописах: Лев Дружній.

50. НОВОСИЛЬСЬКИЙ, Степан (Романович чи Юрійович).

51. СЕРПЕЙСЬКИЙ, Лев, із Карачівських князів.

52. БІЛЕВСЬКИЙ, Феодор, із Карачівських князів (у Миконівському літописі названий Білецьким). Дехто вважає, що це князь Новосільської династії, але це неправильно: до неї Білівське питоме князівство перейшло набагато пізніше (1468 року), а до того Бєлєвом володіли нащадки Карачівських князів).

53. ЄЛЕЦЬКИЙ, Феодор Іванович.

54. Холмський, Іван Всеволодович, з Тверських князів.

55. + ХОЛМСЬКИЙ, Дмитро Володимирович.

Тут по батькові явна помилка літописців, бо був лише Дмитро Єремійович, двоюрідний брат попереднього.

56. КАШИНСЬКИЙ, Михайло Васильович, із Тверських.

Син князя Василя Михайловича, у літописі він згаданий на ім'я та по батькові серед убитих. Сумніви неможливі, бо з іншого боку відомо, що з Кашинських князів брав участь у битві.

57. ++ ТУРІВСЬКИЙ, Феодор.

58. ++ ТУРІВСЬКИЙ, Мстислав.

Історики вважають, що Устюзький та деякі інші літописці, що згадують цих князів, сплутали їх із князями Тарусськими, які мали ті ж імена. Може побут це і так, але імена Федір і Мстислав належали до найпоширеніших серед князів, до того ж в одному зі списків князь Феодор Туровський і князь Феодор Тарусський згадані одночасно. У Турові, навіть під владою Литви, залишалися колишні князі-Рюриковичі, - інтереси Русі їм були близькі і вони могли брати участь у Куликівській битві, як князь Олександр Туровський брав участь у битві з татарами на річці Калці.

59. ++ МЕЩЕРСЬКИЙ, Юрій Феодорович, із тубільної династії.

60. ПЕРМСЬКИЙ, Алікей - тубільний князь (за деякими літописами Левкей Пермський).

61-64. ++ До цього списку слід додати чотирьох БІЛОЗЕРСЬКИХ КНЯЗЕЙ, імена яких не збереглися, - бо в списку їх тільки вісім, а літописи кажуть, що було лише дванадцять полеглих.

Таким чином, у Куликівській битві по повному спискубрало участь шістдесят чотири князі, з них п'ятдесят сім Рюриковичів, п'ять Гедиміновичів та два тубільні. З цього числа тридцять три були, мабуть, убиті у битві.

Б. ВЕВОДИ І ПОЧАТКОВІ ЛЮДИ

1. ++БРЕНКО, Михайло Андрійович.

4. ++ ВАЛУЙ, Іван Окатійович.

2. + ВЕЛЬЯМІНОВ, Тимофій Васильович.

5. ++ ВАЛУЄВ, Тимофій Васильович (за деякими списками Тимофій Валуєвич Окатьєв, племінник попереднього.

3. ++ ВЕЛЬЯМІНОВ, Микула Васильович.

6. ++ МЕЛИК, Семен.

7. ++ ДРАНИЦЯ, Іван Григорович (його нащадки Чурилови).

8. ++ ШУБА, Андрій Феодорович.

9. ++ ШУБІН, Михайло Акінфійович, племінник попереднього. У списках убитих він названий без прізвища, тільки на ім'я та по батькові.

10. + КВАШНЯ, Іван Родіонович.

11. ++ СЕРКІЗ, Іван, московський боярин з ординських царевичів.

12. ++ СЕРКІЗОВ, Андрій Іванович, син попереднього (його нащадки Старкови).

13. ++ КУТУЗОВ, Іван Гаврилович.

14. ++ ОКІНФІЇВ, Михайло Іванович.

15. ++ ОКІНФІЇВ, Іване Івановичу.

16. ++ МОРОЗ, Іван Семенович.

17. ++ МОРОЗІВ, Лев Іванович, син попереднього.

18. ++ МОРОЗІВ, Фірс Іванович, брат попереднього.

19. ++ ТОЛБУГА, Іван Іванович (згаданий у Миканорівському літописі).

20. ++ ШЕТНЄВ, Тарас, тверський боярин.

21. ЧЕЛЯДНІН, Михайло Андрійович.

Літописи зазначають, що після битви московський боярин Михайло Андрійович вів підрахунок загиблих бійців. Серед бояр Дмитра Донського лише Челяднін мав таке ім'я та по батькові.

22. ТЮТЧОВ, Захар.

23. КОНОНОВ, Костянтин.

24. ГРУНКО, Феодор.

25. БІЛОУСІВ, Данило.

26. БЕЛЕУТ, Олександр.

У деяких літописах він названий Данилом, тому що його плутають з попереднім і історики вважають, що це одна особа… Однак це не так, бо згідно з родовідними книгами в роки князювання Дмитра Донського вони існували обидва.

27. ++ КАПУСТИН, Григорій, богатир.

28. ++ ПЕРЕСВІТ, Олександр, інок.

29. + ОСЛЯБЯ, Родіоне, інок.

30. ++ ОСЛЕБЯТЬОВ (Осліб'ятів), Яків, син, а за іншими відомостями племінник ченця Ослябі.

31. ++ РЖЕВСЬКИЙ, Родіон.

32. СУДАКОВ, Григорій.

33. СЕСЛАВІН, Іван.

34. СВЯТОСЛАВІВ, Іван. Може бути спотворене прізвище попереднього. Історики вважають їх однією і тією ж особою.

35. ПОЛЬОВ, Клементій (за деякими списками Поленін).

36. ГІРСЬКИЙ, Петро.

37. КРЕНЕВ, Ігнатій.

38. ТИНІН, Хома.

39. ОЛЕКСИН, Карп.

40. ЧИРИКІВ, Петро Ігнатович.

41. ПОПОВ, Андрій Семенович.

42. МІЛЮК, Феодор, стрім'яний.

43. ЖИДОВИНОВ, Родіон.

44. ТУПІК, Василь.

45. ВОЛОСАТІВ, Андрій.

46. ​​ОЛЕКСАНДРІВ, Карп.

47. ПОГОЖ, Мартос.

48. ++ КАРГОША, Василь Порфирович (Устюзький літопис).

49. САБУР, Феодор.

50. ХЛОПІЩОВ, Григорій.

51. ШКІР, воєвода.

52. ГАЦАБЕСІВ, Хома.

53. МАНКО, Феодор.

54. САНОВ, Іван (або Сано).

55. БАЙКІВ, Михайло Іванович.

56. ЗЕНЗІН, Яків Іванович, новгородець.

57. МИКУЛІН, Тимофій Костянтинович, новгородець.

58. НЕЛІДОВ, Іван.

59. НЕЛІДОВ, Юрію.

Згадані «брати Нелідові», без імен, але за родовідними книгами вони носили ці імена.

60. ++ СОБАКІН, Семен Іванович.

У літописах згадано серед убитих лише на ім'я та по батькові. З близьких до Дмитра Донського осіб це може бути лише син Івана Феодоровича Собаки, одного із будівельників кам'яного Кремля. Отже, з бояр і служивого стану(Дворян) до нас дійшло шістдесят імен учасників Куликівської битви, на яких близько половини впали в битві.

В. РЯДОВІ ВОЇНИ З КУПЦІВ, СЕЛЯН І РЕМІСНИКІВ

1. КАПІЦЯ, Василь.

2. ХАВРІН, Кузьма.

3. ПЕТУНОВ, Костянтин.

4. ОЛФЕР'ЄВ, Сидір.

5. ВЕСЯКОВ, Тимофій.

6. ВЕРБЛЮЗИН, Антон.

7. ЧОРНИЙ, Дмитро.

8. САЛАРЄВ, Михайло.

9. САЛАРЄВ, Дементій.

10. ШИХ (Шихов), Іван.

Це десять купців - сурожан, які пішли добровольцями у військо князя Дмитра Донського і брали участь у битві. До них Никонівський літопис додає ще одне ім'я:

11. ОНТОНОВ, Семен.

12. ++ КОЖУХОВ, Іван, дворецький воєводи Т. Валуєва.

13. Хрулець, Гридя, воїн.

14. СУХОБОРЕЦЬ, Васюк, воїн.

15. ШОПОЖНИК, Юрій, воїн.

16. БИКІВ, Семен, воїн.

17. ЗЕРНОВ, Федю, воїн.

18. ХОЛОП, Феодор, воїн.

19. НОВОСІЛ, Степан, воїн.

20. ++ ЗОВ, Феодор, воїн.

21. ПОРОЗОВИЧ, Феодор, воїн.

22. КАБИЧ, Фома, воїн, колишній розбійник.

У різних літописах його пишуть по-різному: Кабич, Хабиче, Хабич, Хабес, Кацибай, Хацибе і т. п.

23. РЯЗАНЕЦЬ, Софроній, священик, автор «Задонщини». Є підстави думати, що він супроводжував Дмитра Донського у цьому поході. У всякому разі, як сучасник, який дав перший і найяскравіший опис Куликівської битви, він отримав право на внесення до цього списку.

24. БРАДИН, Василю, скотобою з белівського ополчення.

25. БРАДИН, Максиме, син попереднього.

26. БРАДИН, Петро, ​​онук Василя.

27. БРАДІН, Андрію, онук Василя.

28. БРАДІН, Михайло, онук Василя.

29. БРАДІН, Олександр, онук Василя.

30. МИГУНОВ, Феодор, ремісник, доброволець із Бєльова.

31. ШКІРНИК, Клим, доброволець з Рязані.

32. СОЛОВЕЙ, Пуня, ремісник.

Останніх дев'ятьох згадує у своєму історичному романі «Дмитро Донський» радянський письменник С. Бородін. Мені ці імена не траплялися. Але Бородін широко користувався першоджерелами і державними архівами, і, судячи з того, що всі наведені їм імена історично вірні, - можна довіряти і цим. Крім того, деякі джерела згадують шість воєвод-новгородців, які нібито привели на допомогу Дмитру Донському ополчення з Великого Новгорода. Як відомо, новгородське ополчення в Куликівській битві не брало участі, але можливо, що ці особи (за винятком першого) брали в ній участь в індивідуальному порядку або з невеликими групамисвоїх людей, тому варто навести їхні імена:

1. ПОСАДНИК, Іван Васильович.

2. ВОЛОСАТИЙ, Андрій Іванович, його син.

3. ЧЕРВОНИЙ, Хома Михайлович.

4. ЗАВЕРЕЖСЬКИЙ, Дмитро Данилович.

5. ХРОМИЙ, Юрій Захарович.

6. ПАНОВ (Пановляєв), Михайло Львович.

Слід також зазначити, що до списку вбитих на Куликовому полі московських воєвод багато літописів та «сказання» додають ще чотири імені:

1. МІНІН, Дмитро Мінаєвич,

2. Шуба, Акінф Феодорович,

3. МОНАСТИРЄВ, Дмитро Олександрович та

4. Кусаков, Назар Данилович.

Але це не вірно: перші два були вбиті під час війни Москви з Твер'ю, в 1368 році, а другі два - в битві з татарами на річці Воже, в 1378-му році. Більшість наших літописів (у тому числі навіть такі солідні, як Ніконовський) відзначають смерть цих воєвод під тим роком, коли вони насправді були вбиті, а потім у Куликівській битві «вбивають» їх вдруге. На це варто звернути увагу тих, хто непохитно вірить у непогрішність літописців і будь-яку спробу історика контролювати їх сприймає як щось, що межує зі святотатством.

Загалом, за літописними даними, на Куликовому полі полегло «бояр і воєвод старших» - московських сорок, литовських (тобто прийшли з князем Дмитром Ольгердовичем Брянським) - тридцять і з інших російських князівств близько шестисот. Імена їх, за винятком невеликої частини, наведеної вище, на жаль, втрачені для нас назавжди, не кажучи вже про десятки тисяч незнатних людей, які своєю кров'ю купили цю історичну перемогу.

Отже, збереглося сто шістдесят два імені. Це хоч і не багато, але все ж таки вчетверо більше, ніж прийнято думати. Мій список скоротився б на кілька одиниць, якби я викреслив з нього ті імена, які не виключають можливості їхнього повторення (князі Турівські та Таруські, Карголомський та Каргопольський, воєводи Сеславін та Святославів, та ще два-три інші). Так зробили б, безсумнівно, ті наші старі історики, які у сумнівних випадках найдужче боялися помилитися на користь рідної країни і тому старанно збідняли її історію (досить вагомий приклад я наведу в кінці справжнього нарису). Я не боюся цього і, оскільки цих спірних питань з абсолютною впевненістюдозволити не можна, - наводжу весь список повністю, бо вважаю, що краще щось додати до слави Вітчизни, ніж від неї вкрасти, хоч би з сумлінних спонукань.

Безсумнівно тут є неточності і у вказівці вбитих. Часто літописці називають лише ім'я та по батькові, і в таких випадках іноді важко визначити, про кого йде мова, - Наприклад, про Тимофія Васильовича Вельямінова чи про Тимофія Васильовича Валуєва? – що другий був убитий – це достовірно, але перший залишається під сумнівом. Очевидно, помилка допущена щодо Івана Квашні, - за всіма даними він помер на десять років пізніше. Під питанням стоїть і смерть ченця Ослябі, але цей випадок слід розглянути особливо, бо з приводу нього у пресі неодноразово виникали суперечки.

І в цих суперечках немає нічого дивного, тому що в даному випадкуКожна зі сторін, що сперечаються на захист своєї позиції, має можливість послатися на історичні джерела, які, здавалося б, заслуговують на повну віру. Однак щодо Ослябі в цих джерелах зустрічаються кричущі протиріччя, і це вкотре доводить, що до літописів не можна ставитися зі сліпою довірою, бо їх автори зовсім не були застраховані від помилок. До істини можна наблизитися тільки при ознайомленні з цілим рядом документів, що стосуються спірної події, що іноді дозволяє визначити, який літописець помилявся і звідки виникає його помилка. Спробуємо зробити це щодо смерті Ослябі.

Троїцький літопис і Московське літописне склепіння 15-го століття під 1398 роком, тобто через вісімнадцять років після Куликівської битви, відзначають, що в «Царгород з Москви поїхав з милостиною Родіон, монах Ослябя, колишній раніше боярин Любуцький» (тексти Троїцької) . Подібні згадки є й у деяких другорядних літописах. Тексти загального характеру багато літописці, особливо провінційні, списували з якогось основного джерела, і помилка цього останнього механічно повторилася іншими.

Але в Устюзькому літописному зводі, яке, після Никоновського літопису, дає найповніший перелік убитих на Куликовому полі, ми бачимо серед загиблих: «Олександр Пересвіт і його Ослябя». У скорочених літописних склепіннях 1493 і 1495 років (27-й том повних зборівросійських літописів) теж значаться в числі вбитих «Олександр Пересвіт та чернець Ослябя». Є згадки про одночасну смерть обох ченців та інших літописах.

Таку ж різноголоску ми знаходимо у різних списках «Сказання про Мамаєве побоїще». Ця оповідь дійшла до нас у ста дванадцяти списках, що іноді відрізняються один від одного дуже суттєво. В одних серед убитих згадані обидва ченці, в інших один Пересвіт. Таким чином, на підставі всього цього ми можемо укласти тільки одне, що очевидна безперечна суперечність і що якась група розглянутих нами джерел припустилася помилки. Але яка саме?

Про це з достатньою наближеністю можна судити з деяких інших історичним матеріалам, хоча б за такими:

1. Ніконівський або Патріарший літопис.Варто звернути увагу на те, що цей літопис, - найдокладніший з усіх, - не згадує Ослябю ні серед убитих на Куликовому полі, ні під 1398 роком. В ній докладно, до дрібниць, описано все пов'язане з посилкою цієї милостині (тобто грошової допомоги) до Царгорода, - чим вона була викликана, де і як проводилися збори, як дякували і якими подарунками відповіли візантійський імператорі всесвітній патріарх, але про те, хто відвозив цю милостиню, не сказано жодного слова. Важко припустити, що коли то був Ослябя, - літописець, який приділив всій цій події таку виняткову увагу, міг би його не знати чи не відзначити.

2. Офіційний церковний синодик убієнних на Куликовому полі.До нього внесено і Пересвіт та Ослябя.

3. Хворостинінський та Уваровський списки «Сказання».У них згадується про те, що тіла вбитих ченців Пересвіту та Ослябі з поля битви були відправлені до Троїцького монастиря.

4. Монастирський записпро те, що декількома роками пізніше їх останки були перевезені до Симонівського монастиря під Москвою, де після того й були їхні гробниці.

5. Челобитна до царя Івана Грозного Івана Пересвітова(одного з нащадків Пересвіту). У ній є така фраза: «Пересвіт і Ослябя, у монахах і в схимі, з благословенням Сергія чюдотворця на Доньському побоїщі при великому князі Дмитрі Івановичу, за віру хрестианську, за святі церкви і за честь государеву глави свої поклали».

Оскільки нам зараз недоступні багато першоджерел, варто озирнутися на думки тих фахівців, які мали до них доступ. В енциклопедичному словнику Брокгауза та Єфрона професор М. І. Карєєв із цього приводу пише: «Ослябя, Роман, у чернецтві Родіон, - боярин, інок Троїцько-Сергіївського монастиря… брав участь у Куликівській битві, де й убитий».

У своєму «Курсі російської історії» академік Платонов, якого навряд чи можна дорікнути за непоінформованість, каже: «Ігумен Сергій дав великому князю з братії свого монастиря двох богатирів, на ім'я Пересвіт і Ослябя… обидва загинули в бою з татарами і поховані в Симоновому монастирі .»

Зазначу, що історик С. М. Соловйов згадує серед загиблих лише одного Пересвіту. Але його опис Куликівської битви воістину дивовижно: присвятивши російській історії тридцять об'ємистих томів і не шкодуючи місця для найдокладнішого опису зовсім незначних подій, - на кшталт якоїсь міжусобної чвари двох нічим не чудових питомих князів, - він найславетнішій події назвати воскресінням Русі), - точніше всієї Куликівської епопеї, включаючи підготовку до битви, похід, саму битву та міркування про її історичні наслідки, - приділив менше чотирьох сторінок, а власне битві - півсторінки! Торкаючись російських втрат, він пише дослівно таке: «четверо князів (двоє білозерських і двоє таруських), тринадцять бояр і троїцький чернець Пересвіт були серед убитих».

Тут залишається тільки розвести руками, бо згідно з літописами, з якими Соловйов був знайомий не гірше, ніж автор справжнього нарису, - на Куликовому полі впало понад тридцять князів, з яких принаймні дві третини відомі поіменно, а бояр і воєвод одних лише московських убито сорок, з них з достовірністю відомі імена двадцяти трьох. Все це Соловйов чомусь ігнорує, погоджуючись визнати вбитими лише тринадцять бояр, але у своїй наддокладній «Історії» навіть їх не удостоює назвати за іменами.

Повертаючись до питання про смерть ченця Ослябі, у світлі всього розглянутого вище, слід визнати, що більшість історичних даних змушує думати, що його було вбито на Куликовому полі.

Куликівська битва (коротко)

Знаменита битва у 1380 р. війська московського князя Дмитра та його союзників з одного боку проти полчищ татаро-монгольського хана Мамая та його союзників – з іншого отримала назву Куликівської битви.

Коротка передісторія Куликівської битви така: відносини князя Дмитра Івановича і Мамая почали загострюватися ще в 1371 році, коли останній дав ярлик на велике володимирське князювання Михайлу Олександровичу Тверському, а московський князь тому чинив опір і не пустив ординського ставленика у Володимир. А через кілька років, 11 серпня 1378 року війська Дмитра Івановича завдали нищівної поразки монголо-татарському війську під проводом мурзи Бегіча в битві на річці Воже. Потім князь відмовився від підвищення данини, що сплачувалася Золотій Орді, і Мамай зібрав нове велике військо і рушив його в бік Москви.

Перед виступом у похід Дмитро Іванович побував у святого преподобного Сергія Радонезького, який благословив князя та все російське військона битву з іноземцями. Мамай же сподівався з'єднатися зі своїми союзниками: Олегом Рязанським та литовським князем Ягайлом, але не встиг: московський правитель, усупереч очікуванням, 26 серпня переправився через Оку, а пізніше перейшов на південний берег Дону. Чисельність російських військ перед Куликовської битвою оцінюється від 40 до 70 тисяч жителів, монголо-татарських – 100-150 тисяч жителів. Велику допомогумосквичам надали Псков, Переяславль-Залеський, Новгород, Брянськ, Смоленськ та інші російські міста, правителі яких надіслали князю Дмитру війська.

Битва відбулася на південному березі Дону, на Куликовому полі 8 вересня 1380 року. Після кількох сутичок передових загонів перед військами виїхали від татарського війська – Челубей, як від російського – інок Пересвет, і відбувся поєдинок, у якому обидва загинули. Після цього почалася основна битва. Російські полки йшли у бій під червоним прапором із золотим зображенням Ісуса Христа.

Коротко кажучи, Куликовська битва закінчилася перемогою російських військ багато в чому завдяки військовій хитрощі: у розташованій поруч із полем бою діброві сховався засадний полк під командуванням князя Володимира Андрійовича Серпуховського та Дмитра Михайловича Боброка-Волинського. Мамай основні зусилля зосередив на лівому фланзі, росіяни зазнавали втрат, відступали і, здавалося, перемога близька. Але в цей самий час у Куликівську битву вступив засадний полк і вдарив у тил монголо-татарам, які нічого не підозрювали. Цей маневр виявився вирішальним: війська хана Золотої Орди були розгромлені і почали тікати.

Втрати російських сил у Куликівській битві становили близько 20 тисяч чоловік, війська Мамая загинули майже повністю. Сам князь Дмитро, згодом прозваний Донським, помінявся конем і обладунками з московським боярином Михайлом Андрійовичем Бренком і брав активну участь. Боярин у битві загинув, а збитого з коня князя знайшли під зрубаною березою непритомною.

Ця битва мала велике значення для подальшого ходу російської історії. Коротко кажучи, Куликовська битва, хоч і не звільнила Русь від монголо-татарського ярма, але створила передумови для того, щоб це сталося в майбутньому. З іншого боку, перемога над Мамаєм значно посилила Московське князівство.

(Мамаєвоабо Донське побоїще) - битва військ російських князівств з ординцями 8 вересня 1380 року (літо 6888 від створення світу) біля Куликова поля між річками Дон, Непрядва і Красива Меча біля, нині належить до Кимовському і Куркинського районам Тульської області, площею близько 10 км².

Передісторія

У 60-ті роки XIV століття посилення Московського князівства на Русі та темника Мамая в Золотій Орді йшло практично одночасно, причому об'єднанню Орди під владою Мамая багато в чому сприяли російські князі своїми перемогами над Тагаєм на р. Увійде 1365 року, над Булат-Теміром на р. П'яна в 1367 і походом на середню Волгу в 1370 році.

Коли в 1371 Мамай дав ярлик на велике володимирське князювання Михайлу Олександровичу Тверському, Дмитро Іванович сказав послу Ачихоже « до ярлика не їду, князя Михайла на князювання в землю володимирську не пущу, а тобі, послу, шлях чистий», що з'явилося переломним моментому відносинах Москви та Орди. У 1372 році Дмитро домігся припинення литовської допомоги Тверському князівству (Любутський світ), в 1375 році добився від Твері визнання умови. а підуть на нас татарові чи на тобі, нам з тобою йде проти них; якщо ми підемо на татар, то тобі єдиною з нами поїде проти них», після чого вже навесні 1376 російське військо на чолі з Д. М. Боброком-Волинським вторглося на середню Волгу, взяло відкуп 5000 рублів з мамаєвих ставлеників і посадило там російських митників.

У 1376 році хан Синьої Орди Арапша, що перейшов на службу до Мамая з лівобережжя Волги, розорив Новосільське князівство, уникаючи битви з московським військом, що вийшли за Оку, в 1377 на нар. П'яна розгромив не встигло виготовитися до битви московсько-суздальське військо, розорив Нижегородське та Рязанське князівства. У 1378 році Мамай все-таки зважився на пряме зіткнення з Дмитром, але військо Бегіча зазнало нищівної поразки на нар. Вожа. Рязанське князівство відразу ж знову було розорено Мамаєм, але в 1378-1380 роках Мамай втратив свої позиції і на нижній Волзі на користь Тохтамиша.

Співвідношення та розгортання сил

Російське військо

Збір російських військ було призначено у Коломиї 15 серпня. З Москви в Коломна виступило ядро ​​російського війська трьома частинами по трьох дорогах. Окремо йшов двір самого Дмитра, окремо полки його двоюрідного брата Володимира Андрійовича Серпуховського та окремо полки підручних білозерських, ярославських та ростовських князів.

Участь у загальноросійському зборі взяли представники багатьох земель Північно-Східної Русі. Крім підручних князів, прибули війська із Суздальського, Тверського та Смоленського великих князівств. Вже в Коломиї був сформований первинний бойовий порядок: Дмитро очолив великий полк; Володимир Андрійович – полк правої руки; у полк лівої руки було призначено командувачем Гліба Брянського; передовий полк становили колом'янці.

Отримав велику популярність, завдяки житію Сергія Радонезького, епізод з благословенням війська Сергієм ранніх джерелахпро Куликівську битву не згадується. Існує також версія (В. А. Кучкін), згідно з якою розповідь Житія про благословення Сергієм Радонезьким Дмитра Донського на боротьбу з Мамаєм відноситься не до Куликівської битви, а до битви на річці Вожі (1378) і пов'язаний у «Сказанні про Мамаєве побоїще » та інших пізніх текстах з Куликівською битвою вже згодом, як із більш масштабною подією.

Безпосереднім формальним приводом майбутнього зіткнення стала відмова Дмитра від вимоги Мамая збільшити данину, що виплачується, до розмірів, в яких вона виплачувалася при Джанібеку. Мамай розраховував на об'єднання зусиль з великим князем литовським Ягайло та Олегом Рязанським проти Москви, при цьому він розраховував на те, що Дмитро не ризикне виводити війська за Оку, а займе оборонну позицію на її північному березі, як уже робив це у 1373 та 1379 роках . Поєднання сил союзників на південному березі Оки планувалося на 14 вересня.

Однак Дмитро, усвідомлюючи небезпеку такого об'єднання, 26 серпня стрімко вивів військо на гирлі Лопасні, здійснив переправу через Оку в рязанські межі. Слід зауважити, що Дмитро повів військо до Дону не за найкоротшим маршрутом, а по дузі на захід від центральних районів Рязанського князівства, наказав, щоб жодне волосся не впало з голови рязанця, «Задонщина» згадує серед загиблих на Куликовому полі 70 рязанських бояр, а 1382 року, коли Дмитро та Володимир поїдуть на північ збирати війська проти Тохтамиша, Олег Рязанський покаже тому броди на Оці, а суздальські князі взагалі виступлять на боці ординців. Рішення про перехід Окі стало несподіваним не лише для Мамая. У російських містах, що послали свої полки на коломенський збір, перехід Оки з залишенням стратегічного резерву в Москві був розцінений як рух на вірну смерть:

На шляху до Дону, в урочищі Березуй, до російського війська приєдналися полки литовських князів Андрія та Дмитра Ольгердовича. Андрій був намісником Дмитра у Пскові, а Дмитро - у Переяславі-Заліському, однак, за деякими версіями, вони привели і війська зі своїх колишніх уділів, що були у складі Великого князівства Литовського - відповідно до Полоцька, Стародуба і Трубчевська. В останній момент до російського війська приєдналися новгородці (у Новгороді у 1379-1380 роках намісником був литовський князь Юрій Нарімантович). Полк правої руки, сформований у Коломні на чолі з Володимиром Андрійовичем, виконував потім у битві роль засадного полку, а Андрій Ольгердович у битві очолив полк правої руки. Історик військового мистецтва Разін Є. А. вказує на те, що російська рать у ту епоху складалася з п'яти полків, проте, вважає полк на чолі з Дмитром Ольгердовичем не частиною полку правої руки, а шостим полком, приватним резервом у тилу великого полку.

Російські літописи наводять такі дані про чисельність російської армії: «Літописна повість про Куликівську битву» - 100 тис. воїнів Московського князівства і 50-100 тис. воїнів союзників, «Сказання про Мамаєве побоїще», написане також на основі історичного джерела - 26 або 303 тис., Никонівський літопис - 400 тис. (зустрічаються оцінки чисельності окремих частин російського війська: 30 тис. білозерців, 7 тис. або 30 тис. новгородців, 7 тис. або 70 тис. литовців, 40-70 тис. у засадному полицю). Однак слід враховувати, що цифри, що наводяться в середньовічних джерелах, зазвичай вкрай перебільшені. Пізніші дослідники (Е. А. Разін та ін.), підрахувавши Загальна кількістьнаселення російських земель, врахувавши принцип комплектування військ та час переправи російської армії (кількість мостів і сам період переправи по них), зупинялися на тому, що під прапорами Дмитра зібралося 50-60 тисяч воїнів (це сходиться з даними «першого російського історика»). Н. Татіщева про 60 тисяч), з них лише 20-25 тисяч - війська безпосередньо Московського князівства. Значні сили прийшли з територій, що контролювалися Великим князівством Литовським, але в період 1374-1380 років стали союзниками Москви (Брянськ, Смоленськ, Друцьк, Дорогобуж, Новосиль, Таруса, Оболенськ, ймовірно, Полоцьк, Стародуб, Трубчев.

Військо Мамая

Критична ситуація, в якій опинився Мамай після битви на річці Воже та настання Тохтамиша через Волгу до гирла Дону, змусила Мамая використати всі можливості для збирання максимальних сил. Є цікава звістка, ніби радники Мамая казали йому: « Орда твоя збідніла, сила твоя знемогла; але в тебе багато багатства, пішли найняти генуезців, черкес, ясів та інші народи». Також серед найманців названі мусульмани та буртаси. За однією з версій весь центр бойового порядку ординців на Куликовому полі складала найманна генуезька піхота, кіннота стояла на флангах. Зустрічається інформація про чисельність генуезців у 4 тис. осіб та про те, що за участь у поході Мамай розплатився з ними ділянкою кримського узбережжя від Судака до Балаклави.

За повідомленням Московського літописного склепіння кінця XV століття, Мамай йшов.

У XIV столітті зустрічаються чисельності ординських військ у 3 тумени (битва при Синіх Водах 1362, Мамай спостерігав з пагорба за ходом Куликівської битви з трьома) темними князями), 4 тумени (похід військ Узбека до Галичини в 1340), 5 туменів (розгром Твері в 1328, битва на Вожі в 1378). Мамай панував лише в західній половині Орди, в битві на Вожі та в Куликівській битві втратив майже все своє військо, а в 1385 для походу на Тавріз Тохтамиш з усієї території Золотої Орди зібрав армію в 90 тисяч чоловік. «Сказання про Мамаєве побоїще» називає цифру 800 тис. осіб.

Битва

Місце битви

З літописних джерел відомо, що бій відбувався «на Дону усть Непрядви». Куликове поле знаходилося між Доном і Непрядвою, тобто між правобережжям Дону та лівобережжям Непрядви. За допомогою методів палеогеографії вчені встановили, що «на лівому березі Непрядви на той час був суцільний ліс». Беручи до уваги, що в описах битви згадується кіннота, вчені виділили безлісну ділянку поблизу злиття річок на правому березі Непрядви (?), яка обмежена з одного боку, річками Доном, Непрядвою та Смолкою, а з іншого - ярами та балками, які, ймовірно, існували вже на той час. Експедиція оцінила розмір ділянки бойових дій у «два кілометри за максимальної ширини вісімсот метрів». Відповідно до розмірів локалізованої ділянки довелося скоригувати і гіпотетичну чисельність військ, що беруть участь у битві. Було запропоновано концепцію про участь у битві кінних з'єднань по 5-10 тисяч вершників з кожного боку (така кількість, зберігаючи здатність маневрувати, могла б розміститися на цій ділянці). Таким чином, одна з переломних подій російської історії звелося до локальної сутички двох кінних загонів.

Довгий час однією із загадок була відсутність поховань полеглих на полі бою. Навесні 2006 року археологічна експедиція використала георадар нової конструкції, який виявив "шість об'єктів, розташованих із заходу на схід з інтервалом 100-120 м." За версією вчених, це і є поховання загиблих. Відсутність кісткових останків вчені пояснили тим, що «після битви тіла загиблих закопувалися на невелику глибину», а «чорнозем має підвищену хімічну активність і під дією опадів практично повністю деструктурує тіла загиблих, включаючи кістки». При цьому повністю ігнорується можливість застрягання в кістках полеглих наконечників стріл і копій, а також наявності у похованих натільних хрестів, які, за всієї «агресивності» ґрунту, не могли зникнути абсолютно безвісти. Залучені до експертизи співробітники, які займаються судово-медичною ідентифікацією особистості, підтвердили наявність праху, але «не змогли встановити, чи є прах у пробах останками людини чи тварини». Оскільки згадані об'єкти є кілька абсолютно прямих неглибоких траншей, паралельних один одному і довжиною до 600 метрів, вони з такою ж ймовірністю можуть бути слідами будь-якого агротехнічного заходу, наприклад, внесення в ґрунт кісткового борошна. Приклади історичних битвз відомими похованнями показують влаштування братських могил у вигляді однієї або кількох компактних ям.

Відсутність значних знахідок бойового спорядження на полі бою історики пояснюють тим, що в середні віки «ці речі були дуже дорогими», тому після бою всі предмети були ретельно зібрані. Подібне пояснення з'явилося в науково-популярних публікаціях у середині 1980-х років, коли протягом кількох польових сезонів, починаючи з ювілейного 1980 року, на канонічному місці не було зроблено жодних знахідок, хоча б опосередковано пов'язаних з великою битвою, і цьому терміново потрібне було правдоподібне. пояснення.

На початку 2000-х років схема Куликівської битви, вперше складена й опублікована Афремовим у середині XIX століття, і після цього кочує 150 років із підручника до підручника без будь-якої наукової критики, була вже кардинально перемальована. Замість картини епічних масштабів з довжиною фронту побудови в 7-10 верст було локалізовано відносно невелику лісову галявину, затиснуту між отвіршків ярів. Довжина її склала близько 2 кілометрів при ширині кілька сотень метрів. Використання для суцільного обстеження цієї площі сучасних електронних металодетекторів дозволило за кожен польовий сезон збирати представницькі колекції із сотень та тисяч безформних металевих уламків та уламків. У радянські часи на цьому полі велися сільськогосподарські роботи, як добрива застосовувалася аміачна селітра, що руйнує метал. Тим не менш, археологічним експедиціям вдається робити знахідки, що представляють історичний інтерес: втулку, підстава списа, кольчужне кільце, уламок сокири, частини облямівки рукава або подола кольчуги, зроблені з латуні; панцирні пластини (1 штука, аналогів не має), що кріпилися на основі зі шкіряного ремінця.

Підготовка до битви

Увечері 7 вересня російські війська були збудовані в бойові порядки. Великий полк і весь двір московського князя стали в центрі. Ними командував московський окольничий Тимофій Вельямінов. На флангах стали полк правої руки під командуванням литовського князя Андрія Ольгердовича та полк лівої руки князів Василя Ярославського та Феодора Моложського. Попереду перед великим полком став сторожовий полк князів Симеона Оболенського та Іоанна Таруського. У діброву вгору по Дону було поставлено засадний полк на чолі з Володимиром Андрійовичем та Дмитром Михайловичем Боброком-Волинським. Вважається, що засідний полк стояв у діброві поруч із полком лівої руки, однак у «Задонщині» йдеться про удар засадного полку з правої руки. Про поділ на полиці за пологами військ невідомо.

Увечері та вночі 7 вересня Дмитро Іванович об'їжджав війська, роблячи огляд. Тоді ж, увечері, татарські передові частини, витісняючи російських розвідників Семена Маліка, побачили російські війська, що побудувалися. У ніч на 8 вересня Дмитро з Боброком виїжджали на розвідку та здалеку оглядали татарські та свої позиції.

Російський прапор

«Сказання про Мамаєве побоїще» свідчить, що російські війська йшли в бій під чорним прапором із зображенням образу Ісуса Христа. Існує також думка, що оскільки оригінальний текст оповіді не зберігся, а дійшов до наших днів у списках, то при переписуванні могла статися помилка, і колір прапора був червоним. Тобто в первісному тексті оповіді могли бути такі слова:

• чермний - багряний, темно-червоний, каламутно-червоний ( Води чермні, як кров)
• червоний/червоний - червоний, червоний, яскраво-червоний
• черв'яний - багряний, багряний, яскраво-малиновий

Хід битви

Ранок 8 вересня був туманним. До 11 години, поки туман не розвіявся, війська стояли готовими до бою, підтримували зв'язок («перегукалися») звуками труб. Князь знову об'їжджав полки, часто міняючи коней.

О 12 годині з'явилися на Куликовому полі та монголи. Битва почалася з кількох невеликих сутичок передових загонів, після чого відбувся знаменитий поєдиноктатарина Челубея (або Телебея) з ченцем Олександром Пересвітом. Обидва поєдинники впали мертвими, проте перемога залишилася за Пересвітом, якого кінь зміг довезти до російських військ, тоді як Челубей виявився вибитим із сідла (можливо, цей епізод, описаний тільки в «Сказанні про Мамаєве побоїще», є легендою). Далі був бій сторожового полку з татарським авангардом, очолюваним воєначальником Теляком (у ряді джерел - Туляк). Дмитро Донський спочатку був у сторожовому полку, а потім став до лав великого полку, помінявшись одягом і конем з московським боярином Михайлом Андрійовичем Бренком, який потім бився і прийняв смерть під прапором великого князя.

«Сила велика татарська хорт з шоломяни прийде і ту паку, не поступающе, сташа, бо нема місця, де їм розступитися; і тако сташа, копіа закладше, стіна біля стіни, кожне їх на плещі передніх своїх майне, передні кращі, а задні довше. А князь великі також з великою своєю силою російською з іншого шоломяни поїде проти них». Бій у центрі був затяжний та довгий. Літописці вказували, що коні вже не могли не ступати по трупах, оскільки не було чистого місця. «Пешаа русскаа велика рать, як дерева зламалися і, як сіно посічено, лежах, і бачити страшно зело ...». У центрі та на лівому фланзі росіяни були на межі прориву своїх бойових порядків, але допоміг приватний контрудар, коли «Гліб Брянський з полками володимирським та суздальським ходи через трупи мертвих». «На правій країні князь Андрій Ольгердович не єдиною татарою нападнув і багатьох побив, але не сміявши вдалину гнатися, бачачи великий полк нерухливий і бо вся сила татарська впаде на середину і лежи, хочаху розірвати». Основний удар татари направили на російський полк лівої руки, він не втримався, відірвався від великого полку і побіг до Непрядви, татари переслідували його, виникла загроза тилу великого російського полку, російське воїнство було відтіснене до річки, російські бойові порядки остаточно перемішалися. Лише правому фланзі атаки монголів не увінчалися успіхом, т.к. там монгольським воїнам доводилося вибиратися на крутий пагорб.

Володимир Андрійович, який командував засадним полком, пропонував завдати удару раніше, але воєвода Боброк утримував його, а коли татари прорвалися до річки і підставили засадному полку тил, наказав вступити в бій. Удар кінноти із засідки з тилу на основні сили монголів став вирішальним. Монгольська кіннота була загнана в річку і там перебита. Одночасно перейшли у наступ полки Андрія та Дмитра Ольгердовичів. Татари змішалися і почали тікати.

Хід бою переломився. Мамай, який спостерігав здалеку за ходом битви і побачивши поразку, біг з малими силами, як тільки засадний полк росіян вступив у бій. Перегрупувати татарські сили, продовжити бій чи хоча б прикрити відступ не було кому. Тож усе татарське військо побігло.

Засадний полк переслідував татар до річки Красивої Мечі 50 верст, «побивши» їх «незліченну кількість». Повернувшись із погоні, Володимир Андрійович став збирати військо. Сам великий князьбув контужений і збитий з коня, але зміг дістатися лісу, де і був знайдений після битви під зрубаною березою в несвідомому стані.

Втрати

Літописці сильно перебільшують кількість загиблих ординців, доводячи їх до 800 тис. (що відповідає оцінці всього війська Мамая) і навіть до 1,5 млн. чоловік. «Задонщина» говорить про втечу Мамая сам-дев'ять у Крим, тобто про загибель 8/9 всього війська у битві.

Ординцям, побачивши удар засадного полку, приписується фраза «молоді з нами билися, а доблії (кращі, старші) збереглися». Відразу після битви було поставлено завдання перерахувати, «скільки у нас воєвод немає і скільки молодих людей». Московський боярин Михайло Олександрович зробив сумну доповідь про загибель близько 500 бояр (40 московських, 40-50 серпухівських, 20 коломенських, 20 переяславських, 25 костромських, 35 владимирських, 50 суздальських, 50 нижегородських, 40 муромських, 4 дмитровських, 60-70 можейських, 30-60 звенигородських, 15 углицьких, 20 галицьких, 13-30 новгородських, 30 литовських, 70 рязанських), «а молодим людям (молодшим дружинникам) та рахунку немає; але тільки знаємо, чи загинуло у нас дружини всієї 253 тисячі, а залишилося у нас дружини 50 (40) тисяч». Також загинуло кілька десятків князів. Серед загиблих згадуються Семен Михайлович та Дмитро Монастирьов, про загибель яких відомо також відповідно у битві на нар. П'яні у 1377 році та битві на нар. Воже 1378 року.

Після битви

Коли обози, в яких повезли додому та численних поранених воїнів, відстали від головного війська, литовці князя Ягайло добивали беззахисних поранених, а деякі рязанці за відсутності свого князя грабували обози, що повертаються до Москви через Рязанську землю.

1381 року Олег Рязанський визнав себе «молодшим братом» і уклав з Дмитром антиординський договір, аналогічний московсько-тверському договору 1375 року, і обіцяв повернути захоплених після Куликівської битви полонених.

Наслідки

Внаслідок розгрому основних сил Орди її військовому та політичному пануванням було завдано серйозного удару. У смугу затяжної кризи вступив інший зовнішньополітичний супротивник Московського великого князівства - Велике князівство Литовське. «Перемога на Куликовому полі закріпила за Москвою значення організатора та ідеологічного центру возз'єднання східнослов'янських земель, показавши, що шлях до їхньої державно-політичної єдності був єдиним шляхом і до їхнього звільнення від чужоземного панування»

Для самої Орди поразка Мамаєвого війська сприяло її консолідації «під владою єдиного правителя хана Тохтамиша». Мамай спішно зібрав у Криму решту сил, збираючись знову вигоном йти на Русь, але був розбитий Тохтамишем. Після Куликівської битви Орда багато разів робила набіги ( Кримська Ордаі за Івана Грозного спалила Москву в 1571 році), але не наважувалася на битву з росіянами у відкритому полі. Зокрема Москва була спалена ординцями через два роки після битви і була змушена відновити виплату данини.

Пам'ять

З 9 по 16 вересня ховали вбитих; на загальній могилі споруджена була церква, яка давно вже не існує. Церква узаконила вчиняти за убієнним поминання в Дмитрієву батьківську суботу, «Поки що стоїть Росія».

Народ радів перемозі і прозвали Дмитра Донським, а Володимира Донськимабо Хоробрим(за іншою версією, великий московський князь Дмитро Іванович отримав почесне найменування Донськийлише за Івана Грозного).

У 1850 році на тому місці, яке вважалося Куликовим полем, з ініціативи першого дослідника великої битви обер-прокурора Священного Синоду С. Д. Нечаєва, було поставлено та урочисто відкрито пам'ятник-колона, виготовлений на заводі Ч. Берда за проектом А. П. Брюллова. У 1880 році урочисто відсвяткували на самому полі, біля с. Монастирщини, день 500-ї річниці битви.

Російська православна церква святкує річницю Куликівської битви 21 вересня, оскільки 21 вересня за чинним цивільним григоріанським календарем відповідає 8 вересня за використовуваним РПЦ юліанським календарем.

У XIV столітті григоріанський календарще був введений (він народився 1584 р.), тому події до 1584 р. новий стиль не переводять. Однак Російська Православна Церква відзначає річницю битви саме 21 вересня, бо цього дня святкується Різдво Пресвятої Богородиці – за старим стилем саме 8 вересня (день битви у XIV столітті за Юліанським календарем).

У художній літературі

• "Задонщина".
• Михайло Рапов.Зорі над Руссю. Історичний роман. – М.: АСТ, Астрель, 2002. – 608 с. - (Російські полководці). - 6000 екз. - ISBN 5-17-014780-5
• Сергій Бородін.«Дмитро Донський». Історичний роман (1940).
• Дмитро Балашов."Свята Русь". том 1: « Степовий пролог».

У популярній культурі

• До шестисотліття Куликівської битви (1980 рік) в СРСР вийшов мальований мультфільм «Лебеді Непрядви», що розповідає про події того часу.

• Куликівській битві присвячено рекламний ролик «Дмитро Донський» із серії Всесвітня історія, Банк Імперіал.

• Дворова російська пісня " Князь Московський " (ймовірно, 60-ті роки XX в., містить елементи обсценной лексики) є грубий шарж на канонічне ( " шкільний " ) опис ходу Куликівської битви.

Джерела

Відомості про Куликівську битву містяться в чотирьох основних давньоруських. письмових джерелах. Це «Коротка літописна повість про Куликівську битву», «Простора літописна повість про Куликівську битву», «Задонщина» та «Сказання про Мамаєве побоїще». Останні два містять значну кількість літературних подробиць сумнівної достовірності. Відомості про Куликівську битву містяться також в інших літописних склепіннях, що охоплюють цей період, а також у західноєвропейських хроніках, що додають додаткові цікаві відомостіпро хід битви, не відомі за російськими джерелами.

Крім того, коротка розповідь про Куликівську битву вторинного походження містить «Слово про житіє і преставленні великого князя Дмитра Івановича», а в «Житії Сергія Радонезького» міститься розповідь про зустріч перед битвою Дмитра Донського з Сергієм Радонезьким і про посилку їм на бій Пересвіту .

Короткі згадки про Куликівську битву збереглися також у Орденських хроністів, сучасників події: Йоганна Посильга, його продовжувача Йоганна Лінденблата та Дітмара Любекського, автора «Торуньських анналів». Ось витяги з їхніх творів:

Йоганн Пошильге, чиновник із Помезанії, який жив у Різенбурзі, писав свою хроніку також латиною з 60-70-х років XIV століття до 1406 року. Потім його продовжувач до 1419 року, Йоганн Лінденблат, перевів її на верхньонімецьку:

Дітмар Любецький, монах-францисканець Торунського монастиря, довів свою хроніку на латинською мовоюдо 1395 року. Потім його продовжувач до 1400 перевів її на нижньонімецьку:

Відомості про Куликовській битві сягають, очевидно, до повідомлення, привезеному з Русі ганзейськими купцями на з'їзд у Любеку 1381 року. Воно у сильно перекрученому вигляді збереглося у творі німецького історика кінця XV століття декана духовного капітула міста Гамбурга Альберта Кранца «Вандалія»:

Добре збереглися відомості про Куликівську битву і в двох булгарських джерелах: склепіння волзько-булгарських літописів Бахші Імана «Джагфар Таріхи» («Історія Джагфара», 1681-1683 рр..) і зведення карачаєво-балкарських літописів Даї-Бакар-Лауаль-Бальшаль Булгарі "Наріман таріхи" ("Історія Нарімана", 1391-1787 рр.). У «Джагфар таріхи» битва на Куликовому полі 1380 називається «Мамай сугеше» (можна перекладати і як « Мамаєва битваі як «Мамаєва війна»), а у склепінні «Наріман таріхи» - ще й «Саснак сугеше» («Саснакська битва»). «Саснак» по-булгарськи означає «болотний кулик», що збігається з російською «Куликівською битвою».

На думку історика Ф. Г.-Х. Нурутдінова, російські літописці помилково визначають Куликове поле як місце битви біля сучасної річки Непрядви. Тим часом, згідно з даними «Наріман таріхи», основна частина Куликова поля розташовувалась між річками Саснак («Кулик») – сучасна річка Сосна, та Кизил Міча («Гарний Дубняк, або Дуб») – сучасні річки Красива Меча або Нижній Дубяк. І лише околиця «Саснак Кири» (тобто Куликова поля) трохи заходила за ці річки. Так, у «Наріман таріхи» говориться:

Найбільш докладна розповідь про битву, що збігається з текстами російських джерел, знаходиться в літописі Мохамедьяра Бу-Юргана «Бу-Юрган кітаби» («Книга Бу-Юргана», 1551), що увійшла в літописне склепіння Бахші Імана «Джагфар тарихи» 1683).

Історія вивчення

Основними джерелами відомостей про битву є три твори: «Літописна повість про побоїще на Дону», «Задонщина» та «Сказання про Мамаєве побоїще». Останні два містять значну кількість літературних подробиць сумнівної достовірності. Відомості про Куликівську битву містяться також в інших літописних склепіннях, що охоплює цей період, а також у західноєвропейських хроніках, які додають додаткові цікаві відомості про перебіг битви, не відомі за російськими джерелами.

Найбільш повним літописним документом, що оповідає про події вересня 1380 року є «Сказання про Мамаєве побоїще», відоме з більш ніж сотні списків, що збереглися. Це єдиний документ, у якому йдеться про чисельність війська Мамая (хоч і неймовірно великий).

Першим дослідником Куликова поля став Степан Дмитрович Нечаєв (1792–1860). Колекція зроблених ним знахідок лягла основою Музею Куликівської битви.

Історична оцінка

Історична оцінка значення Куликівської битви є неоднозначною. Загалом можна виділити такі основні точки зору:

• З традиційної погляду Куликівська битва є першим кроком до звільнення російських земель від ординської залежності.
• Прихильники православного підходу, за основними джерелами з історії Куликівської битви, бачать у битві протистояння християнської Русі степовим іновірцям.
• Російський історик Соловйов З. М. вважав, що Куликовська битва, яка зупинила чергове нашестя з Азії, мала те значення для Східної Європи, яке мали битва на Каталаунських полях 451 року й битва при Пуатьє 732 року для Західної Європи.
• Прихильники критичного підходу вважають, що реальне значення Куликівської битви сильно перебільшено пізніми московськими книжниками та розглядають битву як внутрішньодержавний конфлікт в Орді (сутичка васала з незаконним узурпатором), не пов'язаний безпосередньо з боротьбою за незалежність.
• Євразійський підхід послідовників Л. Н. Гумільова бачить у Мамаї (у війську якого боролися кримські генуезці) представника торгових та політичних інтересів ворожої Європи; московські війська об'єктивно виступили на захист законного володаря Золотої Орди Тохтамиша.

Куликівська битва коротко

Російський мужик довго запрягає, але швидко їде

Російська народне прислів'я

Куликівська битва сталася 8 вересня 1380 року, але цьому передував цілий ряд важливих подій. Починаючи з 1374 відносини між Руссю і Ордою стали помітно ускладнюватися. Якщо раніше питаннясплати данини та верховенство татар над усіма землями Русі не викликали обговорення, то тепер почала складатися ситуація, коли князі почали відчувати власну силу, в якій бачив можливість дати відсіч грізному ворогові, який довгі роки руйнує їхні землі. Дмитро Донський саме в 1374 фактично розриває відносини з Ордою, не визнаючи влади Мамая над собою. Такий вільнодумство не можна було залишати поза увагою. Монголи не залишили.

Передумови Куликівської битви, коротко

Разом із подіями, описаними вище, сталася смерть литовського короля Ольгерда. Його місце зайняв Ягайло, який насамперед вирішив налагодити стосунки з потужною Ордою. В результаті монголо-татари отримали потужного союзника, а Росія виявилася затиснутою між ворогами: зі сходу татарами, із заходу литовцями. Це аж ніяк не похитнуло рішучість росіян дати відсіч ворогові. Більше того, було зібрано військо, на чолі якого став Дмитро Боброк-Валинцев. Він здійснив похід землі на Волзі і захопив кілька міст. Які належали Орді.

Наступні великі події, що створили передумови Куликівської битви, сталися 1378 року. Саме тоді по Русі пройшла чутка про те, що Орда направило велике військо для того, щоб покарати непокірних росіян. Попередні уроки показували, що монголо-татари випалюють все на своєму шляху, а отже, пускати їх у родючі земліне можна. Великий князь Дмитро зібрав дружину і вирушив назустріч ворогові. Їхня зустріч відбулася недалеко від річки Вожи. Маневр росіян мав чинник несподіванки. Ніколи раніше дружина князя не опускалася так глибоко на південь країни для битви з ворогом. Але бій був неминучий. Татари виявилися до нього неготовими. Російське військо досить легко здобуло перемогу. Це ще більше вселило впевненість у тому, що монголи звичайні людиі з ними можна боротись.

Підготовка до битви – куликівська битва коротко

Події біля річки Вожи стали останньою краплею. Мамай хотів помсти. Йому не давали спокою лаври Батия і новий хан мріяв повторити його подвиг і пройтися вогнем по всій Русі. Останні події показували, що росіяни не такі слабкі, як раніше, а отже, моголам потрібен союзник. Його знайшли досить швидко. У ролі союзників Мамая виступили:

• Король литовський – Ягайло.
• Князь рязанський – Олег.

Історичні документи вказують на те, що князь рязанський займав суперечливу позицію, намагаючись вгадати переможця. Для цього він уклав союз з Ордою, але при цьому регулярно повідомляв інші князівства інформацію про пересування монгольського війська. Сам Мамай збирав сильне військо, до якого увійшли полки з усіх земель, які були підконтрольні Орді, у тому числі кримські татари.

Підготовка російських військ

Зрілі події вимагали від Великого князя рішучих дій. Саме в цей момент треба було зібрати сильне військо, яке зможе дати відсіч ворогові і покаже всьому світу, що Русь остаточно не підкорена. Близько 30 міст висловили готовність надати свою дружину об'єднане військо. Багато тисяч воїнів увійшли до загону, командування з якого прийняв сам Дмитро, і навіть інші князі:

• Дмитро Боброк-Волиніць
• Володимир Серпуховський
• Андрій Ольгердович
• Дмитро Ольгердович

Водночас уся країна піднімалася на боротьбу. До дружини записувалися буквально всі, хто міг тримати в руках меч. Ненависть до ворога стала тим чинником, який об'єднав роз'єднані російські землі. Нехай тільки на якийсь час. Об'єднане військо висунулося на Дон, де було вирішено дати відсіч Мамаю.

Куликівська битва – коротко про перебіг битви

7 вересня 1380 року російська армія підійшла до Дону. Позиція була досить небезпечна, оскільки утримання раку мало як переваги, так і недоліки. Перевага – легше було воювати проти монголо-татар, оскільки довелося б форсувати річку. Нестача – будь-якої миті до поля битви могли наспіти Ягайло та Олег Рязанський. І тут тил російської армії було б повністю відкритий. Рішення було прийнято єдино правильне: російська армія переправилася через Дон і спалила по собі всі мости. Цим вдалося убезпечити тил.

Князь Дмитро вдався до хитрощів. Основні сили російської армії вишикувалися в класичній манері. Попереду стояв «великий полк», який мав стримувати головний тиск супротивника, по краях розташовувалися полк правої і лівої руки. Водночас було вирішено використати Засадний полк, який був прихований у лісовій гущавині. Цей полк очолили найкращі князі Дмитро Боброк та Володимир Серпуховський.

Куликівська битва почалася рано вранці 8 вересня 1380 рокуТільки-но над Куликовим полем розвіявся туман. Згідно з літописними джерелами битва почалася битва богатирів. Російський чернець Пересвіт бився з ординцем Челубеєм. Удар копій богатирів був настільки сильний, що вони померли на місці. Після цього розпочалася битва.

Дмитро, незважаючи на свій статус, одяг на себе обладунки простого війнаі став на чолі Великого полку. Своєю мужністю князь заражав солдатів на подвиг, який він мав зробити. Стартовий тиск ординців був страшний. Всю силу свого удару вони кинули на полк лівої руки, де російські війська стали помітно здавати позиції. У момент, коли армія Мамая прорвала оборону в цьому місці, а також коли почала робити маневр з метою зайти в тил основним силам русичів, в бій вступив Засадний полк, який зі страшною силою і несподівано вдарив у тил ординцям, що атакували. Почалася паніка. Татари були впевнені, що сам Бог проти них. Переконаний у тому, що вбили всіх за себе, вони казали, що це мертві росіяниповстають для битви. У такому стані битва була ними програна досить швидко і Мамай зі своєю ордою був змушений спішно відступати. Так завершилась Куликівська битва.

У бою полегло багато людей з обох боків. Самого Дмитра дуже довго не могли знайти. Ближче надвечір, коли розбирали з поля труби вбитих, виявили тіло князя. Він живий!

Історичне значення Куликівської битви

Історичне значення куликівської битви переоцінити неможливо. Вперше було зламано міф про непереможність армії Орди. Якщо раніше вдавалося різним арміяму незначних битвах досягати успіху, то головні сили Орди ще нікому не вдавалося перемогти.

Важливий моментдля російських людей у ​​тому, що Куликівська битва, коротко описана нами, дозволила їм відчути віру у себе. Понад сто років монголи змушували їх вважати себе людьми другого гатунку. Тепер із цим було покінчено, і вперше почалися розмови про те, що влада Мамая та його ярмо можна скинути. Ці події знайшли вирази буквально у всьому. І саме з цим багато в чому пов'язані ті культурні перетворення, що торкнулися всіх аспектів життя Русі.

Значення Куликівської битви полягає так само і в тому, що ця перемога була сприйнята всіма як знак того, що Москва має стати центром нової країни. Адже тільки після того, як Дмитро Донський почав збирати землі довкола Москви, трапилася велика перемога над монголами.

Для самої орди значення поразки на полі Куликовому було вкрай важливим. Мамая втратив більшу частину свого війська, а незабаром і зовсім був розгромлений ханом Тахтомишем. Це дозволило Орді знову об'єднати сили та відчути власну силу та значущість на тих просторах, які раніше і не думали їй чинити опір.

З російських князів не хотів з'єднуватися з Москвою один нащадок Святослава Чернігівського — Олег Рязанський: більше за інших російських князів він був наляканий татарами.

Ще недавно князівство його зазнавало страшного спустошення від незначного загону татар, а тепер Мамай стоїть на кордонах з величезним військом, якого прикордонна Рязань буде першою здобиччю у разі опору.

Не сподіваючись, щоб і Димитрій Московський зухвало вийшов проти татар, Олег послав сказати йому про рухи Мамая, а сам поспішав увійти в переговори з останнім і з Ягайлом Литовським. Очевидно, що Олег і Ягайло міркували так: «Як скоро князь Димитрій почує про нашестя Мамая і про наш союз з ним, то втече з Москви в далекі місця, або в Великий Новгород, або на Двіну, а ми сядемо у Москві та у Володимирі; і коли хан прийде, то ми його зустрінемо з великими дарами і впросимо, щоб повернувся додому, а самі за його згодою розділимо Московське князівство на дві частини - одну до Вільні, а іншу до Рязані і візьмемо на них ярлики і для потомства нашого».

Але Дмитро не думав тікати ні в Новгород Великий, ні на Двіну, а призначив усім полкам збиратися до Коломни до 15 серпня.

План Дмитра Іоанновича був простий і зрозумілий - попередити ворога на Оці, першим зайняти цей найважливіший стратегічний рубіж, не давши Мамаю подолати його. Лише дві сильні фортеці захищали тоді південний кордон Московського князівства: Серпухов та Коломна. Вибір останньої як місце зосередження війська був очевидним. Коломна розташовувалась на найбільш ймовірному напрямку головного удару Мамая.

Про самого Мамая в Москві були поки дуже туманні відомості. Не зрозумілі були ні його наміри, ні чисельність і точне місцезнаходження його війська, ні те, з ким він виступає в союзі. Згідно з «Сказанням про Мамаєве побоїще», на військовій раді в Москві було ухвалено рішення вислати в Полі далеку варта, «міцну сторожу» — добірних великокнязівських зброярів Родіона Ржевського, Андрія Волосатого, Василя Тупика, Якова Осляб'ятєва та «інших міцних юнаків» сімдесят чоловік. Їм було наказано «їхати біля орди до Швидкої Сосни... мови добувати, щоб істинно чути цареве бажання». Підприємство це вимагало відчайдушної сміливості та воістину нелюдської спритності. Жменьці молодців належало захопити не просто полоненого, а обов'язково наближеного Мамая, здатного розповісти про плани свого повелителя. Для цього треба було проникнути крізь щільну завісу татарських роз'їздів, у відкритому степу пробратися в саму гущу Мамаєва війська. Не гаючи жодної хвилини, «сторожа» спішно поскакала на південь і загубилася в безмежних просторах Дикого Поля. Мамай рухався степом на захід, розраховуючи на зустріч із військами Ягайло, який теж виступив у похід. Дорожні сторожі, вислані Дмитром Іоанновичем у степ, на Красиву Мечу, на Швидку Сосну доносили про просування противника, який, мабуть, ще не вибрав напрямки головного удару.

Повернувшись із Трійці, великий князь Дмитро Іванович негайно зібрався у похід. Пора було висувати раті, що прийшли до Москви, до Коломиї, місця збору всього російського війська. Про те, як проводили воїнів у похід, розповідає «Сказання про Мамаєве побоїще».

Інші джерела Куликівського циклу дозволяють з рідкісною для російського середньовіччя майже унікальною повнотою визначити послідовність збору війська, його склад, район мобілізації, побудова і чисельність. На заклик розісланих у всі кінці країни гінців з грамотами збір війська, оголошений на 15 серпня 1380 року в Коломні, фактично почався ще раніше, у Москві. У середині серпня на додаток до, мабуть, вже з'їхалися московським «воям» туди прибули на чолі своїх загонів князі Білозерські (Федор Романович і Семен Михайлович), Андрій Кемський (уділ в районі річки Кемі на північ від Білого озера), Гліб Карголомський (село Карголома за три кілометри на південний схід від Білоозера), Андозькі (або Андомські; волость Андога на річці Суді на південь від Білого озера), Ярославські (Андрій Ярославський та Роман Прозоровський; село Прозорове на річці Редьмі, що впадає в Мологу), Лев Курбський (село Курба за 25 км від Ярославля), а також Дмитро Ростовський. Никонівський літопис додає до цього списку посланця великого тверського князя Івана Всеволодовича Холмського, князя Володимира Андрійовича Серпуховсько-Боровського, устюзьких князів та інших, не названих за іменами воєначальників.

Карта перших мобілізованих контингентів виявляє характерну «зіркову» систему збору. Васальні дружини з міст і сіл з'їжджалися в місто під стяг свого князя. З обласних столиць зібрані «виття» рухалися до Москви. Білозерсько-ярославські та ростовські загони прибули до столиці, пройшовши відстань 150-600 км. Враховуючи стислі термінизбирання і те, що шлях далеких «воїв» зайняв не менше 7-10 днів, вони проходили на добу 60-85 км, що у 2-3 рази перевищувало звичайну норму денного переходу. Такий темп маршу відповідав терміновості збору. Як повідомлялося в мобілізаційній грамоті: «Ви б годинник того лізли воєдино день і ніч, а інших би грамоти не чекали».

Рано-вранці серпневого дня, на який було призначено вихід війська з Москви, великий князь Дмитро Іванович, інші князі та воєводи з сім'ями зібралися під білокам'яними склепіннями головної московської святині, Успенського собору. Площа навколо храму, вулиці і закутки кремля — всі вільні простори були загачені воїнами, що йшли в похід, і москвичами, які їх проводжали. Дмитро Іванович передусім помолився перед образом Спаса, закликаючи Господа допомогти російському воїнству, дарувати йому перемогу. Потім великий князь схилив коліна перед чудотворною іконою Божої Матері, написана святим митрополитом Петром.

У храмі перед іконами серед близьких людей ця сильна, сувора, часом крута людина не приховувала сліз. Почуття, випробуване ним у Трійці, не залишало його. Помолившись Богородиці, Дмитро увійшов у жертовник вівтаря собору, туди, де в кам'яній гробниці-раці лежали мощі митрополита Петра, чудотворця Московського. «Святитель Петро, ​​— казав князь, — з Божої милості ти невпинно чудодійниш. Нині настав час молитися за нас спільному владиці, царю, милостивому Спасу. Нині ж ополчилися на мене погані супостати і на град твій Москву міцно озброюються. Тебе ж Господь показав роду нашому і запалив тебе, світлу свічку і поставив на високому свічнику, щоб світити всій землі Руській. І тобі тепер личить про нас грішних молитися, щоб не прийшла на нас смертна небезпека і сила грішників нас не занапастила. Ти ж вартовий наш міцний від ворожих нападів, бо ми твоя паства».

Пам'ять цього святителя особливо шанували у Москві. Помолившись в Успенському соборі, великий князь пішов до сусіднього Архангельського храму. Михайло Архангел, ватажок небесного воїнства, переможець темних сил, шанувався на Русі символом військової могутності та доблесті. Ідучи на лайку, і князі, і прості ратники неодмінно молилися перед його образом. Перед походом було не вклонитися «небесному воєводі» і великий князь Дмитро Іванович. Пам'ятав він і про іншого святого Михайла, про князя Чернігівського, мученика за віру, вбитого в Орді за відмову перед зустріччю з Батиєм виконати принизливий для християнина обряд очищення та поклоніння зображенню Чингісхана.

Як говориться в Основній редакції «Сказання»: «...князь же великий ДмитроІоаннович із братом своїм, із князем Володимиром Андрійовичем пішов у церкву небесного воєводи архістратига Михайла і схилявся перед святим образом його».

Московський Архангельський собор був своєрідною пам'яткою праведнику. Освячення храму відбулося 20 вересня 1333 року, якраз у день пам'яті Михайла Чернігівського та загиблого разом з ним його боярина Федора. Тепер, через багато років, коли російське військо йшло на бій з Мамаєвою Ордою, пам'ять про мучеників закликала до подвигу самопожертви. В Архангельському соборі Дмитро Іванович поклонився трунам своїх предків, московських князів, похованих тут: Івана Каліти, Симеона Гордого, Івана Червоного. Їх невсипущими багаторічними працями Москва піднялася силою і багатством з інших російськими князівствами. Заповіт пращурів — зберігати та множити «отчину» — увійшов у кров і тіло їхнього нащадка, Дмитра Івановича. Виступаючи як захисник всієї Руської землі, він завжди пам'ятав, що він московський князь. Для нього битва з Ордою стала таким самим виконанням родового обов'язку, яким був для його предків мир із нею.

Він говорив перед гробницями зі сльозами: «Справжні хранителі, російські князі, поборники православної віри християнської, прабатьки наші! Якщо маєте сміливість просити Христа, то нині помоліться за нашу смуток, бо нині сталася велика навала на нас, дітей ваших. І нині боріться разом із нами». І вийшов із церкви.

З тихої напівтемряви собору Дмитро вийшов на площу, пронизану сліпучим. сонячним світлом, наповнений людьми. Тут уже стояв його бойовий кінь. Настала гірка хвилина прощання. Почувся жіночий плач. Велика княгиня Євдокія, обійнявши чоловіка, плакала. Плакали дружина Володимира Андрійовича Олена (у православному хрещенні Марія, у чернецтві Євпраксія), дружини князів, воєвод, простих ратників, передчуючи раннє вдівство, сирітство дітей. Сам Дмитро Іванович утримався від сліз лише «народу заради». Останніми словами, сказаними їм перед розлукою Євдокії, були слова апостола Павла: «Якщо Бог по нас, то хто на нас!» («Якщо Бог за нас, то хто проти нас!»).

Розлучившись з ніжною дружиною, Димитрій під'їхав до військ і голосно сказав: «Браття моя мила, не пощадимо живота свого за християнську віру, за святі церкви і за Землю Руську!»

«Готові скласти свої голови за віру Христову і за тебе, пане, великий князю!» — захоплено відповіли йому з лав. З висоти терема княгині проводжали військо, що йде. Тоді поряд з Успенським та Архангельським соборами з маси різноманітних будівель виділявся «золотоверхий терем» великого князя Дмитра (Донського). Найкрасивішою частиною дерев'яного палацу були Набережні сіни, що виходили на Москву-річку: сходи, що спускалися до рундуків, надавали терему мальовничого вигляду. Хоч і збудований з дерева, великокнязівський палац був чудовий для свого часу будинок, що відповідає високому статусу московських князів та їх столиці.

Полиці являли собою величне видовище. Їхні обладунки та зброя яскраво блищали на ранковому сонці. Кільчасті залізні броні або сталеві панцирі з блях, шоломи з гострими верхівками, довгасті щити, пофарбовані в червоний колір, тугі луки і сагайдаки зі стрілами, гострі списи, частиною криві булатні шаблі, частиною прямі становили озброєння і спорядження росіян. Над їхніми рядами розмножувалися прапори чи прапори на високих держаках, а підняті вгору списи мали подобу цілого лісу. Князі та воєводи відрізнялися найбільш ошатними, здебільшого позлащеними обладунками, а також яскравими, накинутими поверх них плащами.

З кремля, за «Сказанням про Мамаєвого побоїша», військо виходило трьома воротами: Микільською, Фроловською (Спасською) і Тимофіївською (Костянтиноеленінською). У їхніх білокам'яних арках священики благословляли ратників іконами та хрестами, окропляли святою водою. Воїнство, що залишало Москву, було велике. Навіть за найскромнішими підрахунками його чисельність перевищувала 10-15 тисяч. До того ж, кожен вершник мав не по одному коню. Якщо врахувати ще й необхідні у далекому поході обози, стає очевидним, що провести всю цю масу через вузькі вулиці московського посада було непросто. Та й на відкритій місцевості таке військо, зведене до однієї колони, розтяглося б на десятки верст. Це могло значно ускладнити керування ним і різко уповільнити швидкість руху.

Тому цілком достовірним є повідомлення «Сказання про Мамаєве побоїще» про те, що рать Дмитра Івановича йшла з Москви трьома колонами. Сьогодні можна лише приблизно уявити маршрути руху війська. У найдавнішої літописної повісті про Куликовском поході немає ніяких подробиць цього маршу. У ній йдеться лише про те, що Дмитро Іоаннович «поїде разом з Москви, хоча боронити свої отчини і прийде на Коломну». Дещо більше відомостей міститься в пізнішому «Сказанні про Мамаєве побоїще». Якщо порівняти їх із даними, на жаль, скупими і приблизними, про топографію міста та його околиць наприкінці XIV століття, можна приблизно уявити собі, як йшли ратники на Куликове поле.

Полиці, що виходили з кремля через Микільську та Фролівську браму, потрапляли до Загороддя — району, що займав верхню частину нинішнього Китайгородського пагорба, де пролягають вулиці Микільська та Іллінка. Тут у давнину розпочиналася дорога на Переяславль-Залеський. Але ратникам треба було згортати південніше, щоб уздовж кремлівської стіни або десь далі спуститися під круту в ті часи гору в долину Москви-річки і вийти на колії, що ведуть до Коломни.

Прямо на коломенську дорогу можна було потрапити через Тимофіївську браму Кремля. За білокам'яною стіною тяглася невелика болотиста низина, а трохи далі починався Великий посад. То був давно, ще з домонгольських часів обжитий район. У другій половині XIV століття Великий посад займав уже весь південний схил та підніжжя Китайгородського пагорба, від сучасної Варварки до Москви-ріки. Згодом, після того, як на Червоній площі та Василівському узвозі збудували торгові ряди, за цією місцевістю утвердилася назва, за якою ми знаємо її сьогодні, — Заряддя.

Великий посад у XIV столітті був найпрестижнішим районом Москви. Він тоді не мав надійних укріплень. Під час облог Москви Ольгердом у 1368 та 1370 роках посади спочатку були випалені самими захисниками міста, а потім те, що від них ще залишалося, розорили литовці. Мешканцям доводилося залишати свої будинки і перечікувати хвацьку пору за міцними кремлівськими стінами. Страждав Великий посад, розташований на береговій низині Москви-річки, і від повеней, але щоразу після лих відбудовувався знову. Місцевість приваблювала людей своєю близькістю до ядра міста — кремлю та до річки — основної транспортної артерії Московського князівства; найважливішій ланці системи міжнародних торговельних шляхів. Ремісники та торговці становили більшість населення Великого посаду. Тут жили ковалі та ливарники, ювеліри та шкіряники, шевці та гончарі. Технологія багатьох виробництв вимагала великої витрати води. У той же час всяке пов'язане з вогнем ремесло у дерев'яному місті було надзвичайно пожежонебезпечним. От і селилися майстри ближче до Москви-ріки, незважаючи ні на її примхи, ні на беззахисність своїх дворів у разі нападу ворога.

Великий посад був тоді дерев'яним. Жодної кам'яної будівлі на той час у цьому районі нам невідомо. Двори, на яких жив посадський народ, складалися з житлових хат та господарських будівель. Майже у кожній садибі був ще й город. Багато жителів тримали різноманітну худобу. Він пасся неподалік москворецьких луках.

Головною вулицею передмістя з давніх-давен вважалася Велика, або Велика. Вона тяглася від Тимофіївської брами кремля паралельно Москві-ріці, по лінії пізнішого Мокринського провулка. Приблизно на середині вулиці стояла з давніх-давен церква Миколи Мокрого, покровителя подорожуючих водами. Московська пристань знаходилася зовсім поруч, і кожен, хто прибував у місто річкою чи вирушав у дорогу річковим шляхом, не міг не зайти до Миколо-Мокринського храму, щоб помолитися.

За повідомленням «Сказання про Мамаєве побоїще», великий князь московський Дмитро Іоаннович взяв із собою в похід на Куликове поле десять купців, які торгували з Кримом. Згідно з «Сказанням», це були Василь Капіца, Ісидор Олфьоров, Константин, Козма Ковир, Онтон Єлбузін, Михайло Саларев, Тимофій Весяков, Дмитро Чорний, Дементій Саларев, Іван Ших.

Не тільки добрими воїнами знадобилися гості-сурожани Дмитру Іоанновичу. Купці, під контролем яких була торгівля з Причорномор'ям, чудово знали всі шляхи на південь, весь театр майбутніх військових дій. Торговці проникали в такі місця, куди замовили дорогу будь-кому іншому. Оскільки російські війська йшли до Дону, а саме Доном пролягав торговий шлях у Сурож (нині Судак у Криму), сурожани були ідеальними розвідниками. І в Орді, і в італійських колоніях Криму вони мали широкі зв'язки, численні канали інформації. Їхня обізнаність була дуже потрібна Дмитру Івановичу.

Провідники, розвідники, фінансові радники, кредитори, дипломатичні агенти — гості-сурожани могли виступати у всіх цих рисах. За «Сказанням про Мамаєве побоїще», Дмитро Іванович відводив їм і таку роль: купці мали «розповісти в далеких землях» про події походу. Висловлюючись сучасною мовою, московський князь розпочав умілу акцію зі створення сприятливої ​​собі міжнародної громадської думки. Похід проти «безбожного Мамая», безперечно, мав високо підняти його престиж у всьому християнському світі. Гостям-сурожанам відводилася особлива роль у цій справі.

За посадою дорога лежала через Кулішки. Вона йшла приблизно по лінії сучасного Солянського проїзду та вулиці Солянки, залишаючи праворуч мокрий москворецький луг, а ліворуч — горбисте урочище Глиніщі. Це була вже майже сільська місцевість: заливні та нагірні луки із рештками соснового бору, ярки, струмки, болотя. Житлова забудова розташовувалась тут лише окремими острівцями навколо кількох храмів. Тоді вже існувала дерев'яна церква Усіх святих на Кулішках. Її чудова цегляна будівля, збудована у XVII столітті, і сьогодні прикрашає Слов'янську площу столиці.

Далі біля дороги стояв храм Параскеви П'ятниці на Кулішках. Згодом пліч-о-пліч з ним була збудована церква Кіра та Іоанна. В 1694 обидва храми з'єднали в один. У середині наступного століття його кам'яний будинок, який постраждав від пожежі, був розібраний. Освячення нового храму в ім'я Кіра та Іоанна, зведеного видним архітектором К. І. Бланком в ознаменування сходження на престол Катерини II, відбулося в 1768 році. Це була одна з найкрасивіших московських церков, рідкісний зразок пізнього бароко. У 1930-х роках храм закрили, а згодом зруйнували.

На роздоріжжі сучасних Яузькій і Миколоямській вулиць нещодавно встановлений закладний хрест передбачуваного пам'ятника Дмитру Донському нагадує про те, що в 1380 в цих місцях проходило назустріч Мамаю російське воїнство. Неподалік звідси починалися дві великі дорогина Коломну: Болванівська та Брашівська. Цією Болванівською дорогою, згідно з «Сказанням про Мамаєве побоїще», у серпні 1380 року йшли ратники князів Білозерських: «Врядне бо бачити, військо їх». Відважні князі прагнули назустріч славі Русі, де впали як герої.

По сусідній Брашівській дорозі рушив до Коломиї князь Володимир Андрійович Серпуховський зі своєю дружиною. Шлях цей пролягав трохи на південь. Починаючи біля Болванов'я, на лівому березі Москви-ріки, він через кілька десятків верст переходив на берег правий і йшов на Коломну через містечко Брашеву та однойменну волость.

За Крутицями на тому ж лівому, піднесеному березі Москви-річки лежало Симонове з двома нещодавно заснованими монастирями. Мабуть, їхня братія з особливим почуттям і особливою старанністю молилася в ті дні про перемогу. Різдвяний та Успенський монастирі на Симонові Останніми рокамиперетворилися на центри духовного опору чужоземному володарюванню. Симонівський ігумен Федір у всіх випробуваннях залишався вірним шляху свого вчителя та рідного дядька Сергія Радонезького.

Переказ свідчить, що тут, у благодатному борі, Дмитро Іванович влаштував своєму війську, що вийшов у похід на Мамая, відпочинок після денного переходу. Ніч була тихою та ясною. З бездонної чорноти неба крізь крони вікових сосен на сплячих ратників дивилися далекі зірки. Сон не йшов до великого князя. Дмитро було прогнати важкі думи і тривожні сумніви. Про них він забував у денних турботах і працях серед свого війська, але вони знову воскресали на самоті. На порозі долі, коли ціною вчинків і рішень ставала перемога чи смерть, коли відповідальність за всіх лягала на плечі одного, невпевненість і страх мимоволі вкрадаються навіть у душі безстрашних і звикли панувати. Намагаючись подолати в собі цю гнітючу слабкість, Дмитро Іванович молився, згадуючи благословення, отримане від Сергія, та пророцтво старця. Поступово душевне сум'яття йшло. Раптом щось змусило князя розплющити очі. У нічній висоті серед урочистого сяйва зірок він побачив світле обличчя, що ширяло над щоглою сосною. Дмитро дізнався про ікону святого Миколая. Ікона зміцнила князя вірою та надією і «ця вся угріша (тобто зігріла) серце його!» З того часу урочище, де сталося це чудове явище, почало звати Угрешів. Дмитро Іоаннович дав обітницю після повернення з походу з перемогою заснувати на цьому місці чернечу обитель. Обіцяне Богу було виконано невдовзі. Так одержав свій початок знаменитий Миколо-Угреський монастир.

Це переказ, начебто, не підтверджується історичними джерелами. Згідно з «Сказанням про Мамаєве побоїще», Дмитро Іоаннович йшов на Коломну Котлівською дорогою, що пролягала осторонь Угреші. Врахуємо, проте, що російська рать рухалася трьома шляхами порівняно неширокій смузі, з відривом 10-15 верст між колонами. Дмитро Іванович міг переміщатися з дороги на дорогу, спостерігаючи за рухом військ. Незабаром за Угрешею Брашівська дорога переходить із лівого берега на правий, у районі Борівського кургану, де князь Володимир Андрійович перейшов із військом на правий берег. Далі рать Володимира Андрійовича на Коломну йшла правим берегом.

У той час як дружини князів Білозерських і Володимира Андрійовича виступили з Москви Болванівською та Брашівською дорогами, третя колона під керівництвом найбільшого князя Дмитра Іоанновича рушила на Коломну іншим шляхом. Вийшовши з Тимофіївської брами кремля, ратники відразу ж повертали до Москви-ріки. Вони проходили по дерев'яному мосту, настеленому на плотах і коливався під час руху людей, коней, возів. Такі мости називалися живими. Їх наводили після паводків щовесни.

Стара дорога на село Котел, якою йшов з військом на Коломну Дмитро Іванович, пролягала східним Заріччям. Велика княгиня Євдокія, проводжаючи поглядом з висоти кремлівських теремів рать, що йшла, бачила «кінцевим зором» свого князя «прийде лугом біля Москви-ріки».

Всі безперервно дивилися туди, де по обох берегах Москви-річки нескінченними потоками текли і текли полиці, що йшли. Кожна жінка намагалася оглянути в людській гущі своїх близьких, кожна розуміла, що проводила їх на смертний бій. Від цього розривалася серце, холоділа душа. Плач стояв над ганком кремлівського золотоверхого терема.

Велика княгиня в сльозах благала Господа спромогтися її знову побачити свого государя, просила про дарування перемоги: «Не сотвори, Господи, бо раніше за мало років велика лайка була російським князем на Калках з поганими половці з агаряни. І нині визволь, Господи, погибнути решті християнства...» Молилася Євдокія і про малолітніх своїх синів Василя та Юрія, про повернення живим і неушкодженим їхнього батька, про продовження роду княжого: «Те й земля їхня врятується, а вони у віки царюють» . Ридання та молитви лунали тоді по всій Москві. І в теремах, і на убогих дворах, і в усіх храмах. Разом із військом, здавалося, йшла з міста і саме життя. Москва завмерла у тривожному очікуванні.

Коли великокнязівське військо пішло на Коломна, Москва не залишилася без захисту. Незважаючи на те, що в майбутній битві з незліченними полчищами Мамая кожен ратник був на рахунку, Дмитро Іванович пішов на ослаблення своїх головних сил і залишив у столиці численний гарнізон під керівництвом кількох воєвод. Загальне командування обороною міста великий князь, згідно з літописним повідомленням, доручив боярину Федору Андрійовичу Свібло. Це був один із найдосвідченіших московських воєвод, будівник білокам'яного кремля.

Інший настрій панував у війську. На лайку йшли як на бенкет: «Наступають російські сини успішно, як медвяні чаші пити і стеблі винного їсти, хочуть собі честі здобути і славного імені». Війна була для багатьох, хто виступив у той похід способом життя, потіхою молодецькою, а ратна доблесть, слава і честь — змістом існування. І до цього тепер додався і інший, вищий зміст. Воїни йшли випити чашу жертовну, постраждати за батьківщину та віру, померти за Русь, щоб вона залишилася живою.

У Москві тимчасово залишався також воєвода великого князя Тимофій Васильович Вельямінов, один із героїв битви на Вожі. Він мав продовжити збирання ратей, які прибували з віддалених місць до столиці, завершити формування міського ополчення, а потім із цими силами виступити навздогін війську Дмитра Іоанновича. Якби ситуація раптом змінилася і ворог несподівано з'явився біля стін Москви, воїни Тимофія Вельямінова стали б на захист столиці.

Все далі дорогою на Котел віддалялося від міста військо Дмитра Івановича. Ось уже зникли білокам'яні стіни та вежі, згасли куполи соборів. Вже проїхали Даниловський монастир, що запустів, заснований святим Данилом Олександровичем з церквою святого Данила Стовпника. За селом Даниловським піднялися нагору до села Котел, що стоїть на одній із Поклонних гір, де відкривався краєвид на Москву. Далі були села Ногашинське, Коломенське, які належали князю Андрію Івановичу. Стародавня Коломенська дорога в пізніші часи мала іншу назву - Шубінська.

Дорога проходила через табір Маковець на річці Сіверці та закінчувалася у Коломиї. У тому, що Дмитро Іванович повів основні сили російського війська саме цим шляхом, був серйозний стратегічний розрахунок. З трьох доріг, що з'єднували Москву та Коломну, Шубінська була найкоротшою і найзручнішою. Рухаючись нею, не треба було, як на Брашівці, здійснювати переправу через широку і повноводну в ті часи Москву-річку, долати топкі, болотисті заливні луки, форсувати яри численних москворецьких приток. Шубинська дорога проходила рівною, сухою, слабопересіченою місцевістю. Не було тут ні великих боліт, ні дрімучих хащ. За цим хлібородним, давно освоєним та обжитим краєм згодом утвердилася історична назва Польщина.

Рух головних сил російського воїнства Шубінською дорогою, найзахіднішою з трьох, диктувався і військовою обстановкоюяка, як і раніше, була не до кінця ясною. Дмитру Івановичу та його воєводам доводилося зважати на небезпеку несподіваного прориву Мамая через кордон Оки не у Коломни, а десь вище за течією — у Кашири чи Серпухова. З цього ж південно-західного напрямку міг раптово з'явитись і Ягайло. В обох випадках російське військо виявлялося у вкрай складному становищі. Противник міг відрізати його від Москви або навіть атакувати в момент, коли воно знаходилося на марші і було розосереджено трьома дорогами. Татари неодноразово доводили свою здатність діяти швидко, раптово, заставати ворога зненацька.

У 1380 році Дмитро Іванович був більш завбачливий. Навіть на самому початку походу, не зблизившись ще з ворогом, він вжив усіх запобіжних заходів і завжди залишався напоготові: йдучи на Коломну, великий князь тримав свої головні сили на правому, найбільш загрозливому фланзі, звідки можна було чекати удару. Прорвись Мамай чи Ягайло через кордон Оки на захід від Коломни — і сильна російська рать згорнула б з Шубинської дороги праворуч, швидко заступивши шлях ворогові, ставши надійним щитом для Москви та решти всього війська. Однак спроби прориву тоді не було. І Мамай, і Ягайло були ще далеко і не поспішали переходити до рішучих дій. Усі три колони російського війська, що вийшли з Москви, до середини серпня благополучно досягли Коломни. Тут же зосередилися раті, що прямували до місця загального збору, минаючи град столу. Полки з Володимира та Юр'єва-Польського, Костроми та Переяславля-Заліського очолювали воєводи великого князя. Раті з Мещерського, Муромського, Брянського та Єлецького князівств прибули під керівництвом своїх князів. Найближчі та найвідповідальніші завдання військової кампанії були виконані: війська зібрані, південний кордон прикритий. Це вселяло надію на успіх походу. Новгородський хронограф так визначає сили трьох загонів: із Володимиром Андрійовичем йшло 30 тисяч, із Білозерськими князями — 25 тисяч, із великим князем — 50 тисяч воїнів. Загальна кількість воїнів, що рушили з Москви в похід проти Мамая, за цим свідченням дещо перевищувала 100 тисяч чоловік.

В'їзд великого князя до Коломни був урочистий. Воєводи, князі, безліч ратних людейзустрічали Дмитра Іоановича ще на далеких підступахдо міста, на березі річки Сіверки. Звідси процесія рушила до міських воріт, де на великого князя вже чекало все коломенське духовенство з хрестами та іконами. Єпископ Герасим відслужив молебень та осінив воїнів хрестом.

Рух армії до Коломни, де вже чекали інші загони, зайняв близько чотирьох днів. Військо, навантажене обозом, підбираючи частини, що зустрілися по дорозі, проходило приблизно 25 км на день.

Загальновійськова похідна побудова армії відбулася в Коломиї, на Дівочому полі. «Князь же великий, виїхавши на високе місце з братом своїм, з князем Володимиром Андрійовичем, що бачить безліч урядових людей і втішилася, і урядиша декому пл'ку в'єводу».

На Дівочому полі все російське військо було поділено на п'ять полків. Один із них називався сторожовим. У поході він мав виконувати завдання авангарду армії, а битві — її бойової охорони. Першим воєводою сторожового полку при «урядженні» став ватажок коломенської раті Микула Васильович Вельямінов. Син останнього московського тисяцького, брат страченого Івана Вельямінова залишався в честі та довірі у Дмитра Іоанновича. З великим князем Микулу Васильовича пов'язували і родинні, і дружні стосунки. Вони були одружені, як знаємо, на сестрах, дочках суздальсько-нижегородського князя Дмитра Костянтиновича. Згідно з «Задоншиною», першу звістку про навалу Мамая Дмитро Іоаннович отримав на бенкеті від Микули Вельямінова.

У сторожовий полк увійшли також раті з Володимира та Юр'єва-Польського під керівництвом великокнязівського воєводи Тимофія Валуєвича. (Про Тимофія Васильовича Акатьєвича, на прізвисько Валуй, повідомляє і літописна повість про Куликовський похід.) Костромичі ж прибули до Коломиї під керівництвом великокнязівського воєводи Івана Родіоновича з московського роду Квашніних. Вони, мабуть, теж були включені до сторожового полку. Його лави поповнили і переяславці. Їх навів воєвода Андрій Іванович Серкізов, син хрещеного вихідця з Орди (власника села Черкізова, нині району сучасної Москви).

Першу лінію побудови російського війська у майбутній битві мав скласти передовий полк. У «Сказанні про Мамаєве побоїще» його воєначальниками зазначені «Дмитро та Іван Всеволожи» (Всеволодовичі).

Головні сили російського воїнства були зведені у великий (великий) полк. У битві йому відводилося місце в центрі бойової лінії. За звичаєм він був під рукою найбільшого князя. Великий полк складався з перевірених воїнів великокнязівського двору — бояр, дворян, дітей боярських, вільних слуг. До нього мало входити і московське піше містове ополчення. Сюди ж Дмитро Іванович приєднав раті князів Білозерських. Другим за значенням після великого полку вважався полк правої руки. Керувати ним було довірено двоюрідному брату та найближчому сподвижнику Дмитра Іоановича, Володимиру Андрійовичу Серпуховському. У полку правої руки перебували воєводи удільного князяДанило Білоус та Костянтин Кононович, а також князі Федір Єлецький, Юрій Мещерський, Андрій Муромський. До себе Володимир Андрійович взяв і ярославських князів. Нарешті полк лівої руки, фланг російської бойової лінії, був доручений Глібу Брянському. Цього князя іноді ототожнюють із Глібом Друцьким, чий невеликий спадок входив у велике князівство Литовське. Очікувався підхід дружин та інших володарів литовського княжого дому — Андрія Полоцького та Дмитра Трубчевського.

За даними поширеної редакції «Сказання про Мамаєве побоїще», у Коломиї в ті ж дні до російського війська приєдналися «чоловіки новгородці» на чолі з шістьма посадниками. «Всі люди ошатні, пансирі, обладунки давали з міста», — зауважує розповідь. Справді, рать Великого Новгорода зазвичай складалася з ополчень п'яти міських «кінців», які очолювали п'ять воєначальників. Шостий здійснював загальне командування. Озброєння для воїнів частиною видавалося із міських арсеналів — «з міста».

У Коломенській похідній побудові «мужики новгородські» займали місце в полку лівої руки. Участь новгородців у Куликівській битві істориками заперечувалась, але нині переконливо доведено С. Н. Азбелєвим. Він прояснив справжні подробиці новгородської допомоги. Так, новгородський контингент, якщо вірити поширеній редакції «Сказання», очолювали шість командирів, що відповідало прийнятої у другій половині XIV століття практиці відправлення в похід новгородської раті, що виставляється п'ятьма міськими кінцями, іноді під загальним керівництвом статечного посадника. До того ж, імена двох посланих на Дон воєначальників вдалося впізнати як достовірні. Далі, новгородські посадники згадані у списку боярських втрат на Куликовому полі, відтвореному «Сказанням» та «Задоншиною». Цей факт перевіряється записом про полеглих у битві новгородцях, яка збереглася в рукописному синодику XVI століття новгородській Борисоглібській церкві (у Плотниках).

Відомий дослідник новгородської давнини В. Л. Янін свого часу звернув увагу на рукописний синодик церкви Бориса і Гліба в Плотніках, складений, мабуть, після 1456 року. У ньому, зокрема, говориться: «Спокою, Господи... на Дону побитих братії нашої за великого князя Дмитра Івановича». Історик вважає цей запис «у вищого ступеняцікавим свідченням участі новгородців у Куликовській битві». Пам'ятником перемоги на Дону традиційно вшановується храм святого Дмитра Солунського на Славковій вулиці в Новгороді.

Новгородська сила відгукнулася заклик Москви про допомогу невипадково. Саме на рік Куликівської битви великий князь Дмитро переуклав з новгородцями союзний договір про спільну боротьбу з ворогами Московської Русі. Ці зобов'язання північний союзник Москви як у 1375, так і в 1380, мабуть, точно виконав. Характерно, що повідомлення про битву па Дону наведено новгородським літописцем у підкреслено урочистому тоні як загальноросійське звершення.

До речі, ми тут можемо сказати, що участь нижегородців у Куликівській битві також заперечується деякими істориками радянського періоду, академіком Б. Л. Рибаковим та істориками сьогодення. Вони пояснюють це тим, що Нижній Новгород не міг послати своїх полків на битву, оскільки сам був зруйнований на той час. Але полки міг послати Городець як найбільше місто після Нижнього Новгорода. Більш детальне вивчення Куликівської битви виявляє участь у ній нижегородців. В основній редакції «Сказання» та «Повісті про Куликівську битву» йдеться про полеглих боярів нижегородських. Крім того, у списках В. Н. Ундольського, І. Ф. Хворостина та Є. І. Забєліна основної редакції зазначено кількість полеглих на Куликовому полі бояр-нижегородців. Про участь нижегородців у битві пишуть у своїх працях історики В. Н. Татіщев, Н. М. Карамзін, А. Д. Нечволодов.

Коломенський огляд був не просто військовим парадом, що вражає видовищем, що зміцнює військовий дух. Він став найважливішим організаційним заходом, який значно підвищив боєздатність російського війська. Як єдине ціле армія, по суті, і була сформована під час огляду на Дівоче поле. До цього величезна збройна маса, що зібралася в Коломиї з усіх кінців роздробленої Русі, була сумішшю місцевих ратей різної чисельності, різної якості єдиної структури і системи командування. Кожен загін тримався окремо.

Між тим точних відомостейпро противника, його наміри та плани Дмитро Іоаннович чекав, мабуть, з більшим нетерпінням, ніж підходу нових ратей. Після першої «сторожі», що зникла, він посилає другу: Климента Полянина, Івана Святослава Всеславича, Григорія Судокова та «інших з ними». Усього понад три десятки воїнів. Їм було суворо наказано будь-що і якнайшвидше взяти «мови», розвідати супротивника і повернутися назад.

Однак чекати ще багато днів, доки нова «сторожа» виконає завдання, великому князю не довелося. Дорогою в Полі розвідники зустріли Василя Тупика, якого вже й не сподівалися бачити в живих. Він повертався не з порожніми руками, віз із собою «мови» «царя двору», «сановітого чоловіка». На допиті знатний татарин повідомив Дмитра Іоановича найважливіші відомості: Мамай не змінив своїх планів йти на Русь, у союзі з ним виступає не тільки великий князь Аїтовський, а й Олег Рязанський, проте «не поспішає бо цар того заради йти — осені чекає» .

Литовське військо продовжувало свій рух для з'єднання з Мамаєм. Однак Ягайло направляти свою армію замість Оки до Дону явно не поспішав. На з'єднання з Мамаєм виступило не грізне численне литовсько-російське військо, а порівняно невеликі загони озброєних людей, які насилу зібрані і думали більше про те, як ухилитися від битви. З таким військом і в такій обстановці Ягайлі не доводилося й думати про сміливі й рішучі дії. Він довго збирався в похід, просувався повільно, з оглядом на дотик. Розуміючи недостатність своїх сил, він постарався перекласти основний тягар війни на союзника Мамая. А сам готовий був задовольнятися захопленням союзних Москві князівств у верхів'ях Оки. Через їхню територію і вирушило на з'єднання з татарами військо Ягайли.

Олег Рязанський, який до останнього моменту сподівався, що великий князь піде від ординських полчищ на Двіну чи Новгород Великий, «встрашися і затремтіло зело».

Тим часом до великого князя до Коломна прибули посли Мамая. Найдавніше і найбільш достовірне джерело, «Літописна повість», пише, що в Коломну приїхали посли від Мамая і пред'явили великому князю московському категоричну вимогу - відновити виплату данини Мамаєвій Орді і надалі «давати вихід», «як було за Чанібека царі, а не свого докінчення». Погодитися це означало повністю підкоритися Мамаю. Ім'я хана Джанібека (Чанібека) невипадково прозвучало в ультиматумі. У цьому правителю данина, збиралася з російських в користь Орди, досягала найвищих розмірів. Крім того, згода московського князя виплачувати узурпаторові Мамаю такий самий «вихід», який брав із Русі повноправний Чингісід Джанібек, фактично означало визнання безрідного темника законним ханом.

Прийом у Коломиї татарських послів мав породити в Мамая враження, що московський князь вагається, що ще залишається можливість успішного дипломатичного тиску на нього, не вдаючись до сили зброї. Тим самим Дмитро Іванович розраховував відтягнути термін вторгнення, виграти час на підготовку відсічі.

Перед цією силою Дмитро Іванович не здригнувся. Він не розірвав на шматки ханську грамоту, як зробить це рівно через сто років його правнук Іван III, не наказав страчувати послів або з ганьбою відправити їх додому. Дмитро прийняв у Коломиї ординське посольство з пошаною і вступив з ним у переговори. Він навіть пішов на величезну поступку, погодившись відновити виплату данини, перервану після «розмир'я» з Мамаєм. Однак подальше показало: це був лише тактичний перебіг. Умови угоди, висунуті московським князем, виявилися свідомо неприйнятними для Орди.

Дмитро Іванович готовий був «дати вихід», але не в розмірах, встановлених за Джанібека, а лише «за християнською силою» і колишнім «докінченням». Тут, мабуть, йшлося про договір («докінчення»), укладений московським князем під час поїздки до Орду 1371 року, яким передбачалася виплата дуже поміркованої данини. Слова ж «за християнською силою» взагалі звучали як: «Дам стільки, скільки сам вважаю за потрібне». Умови Москви не обіцяли, таким чином, Мамаю ні настільки необхідних йому грошей, ні визнання статусу законного хана, ні слави підкорювача Русі. У тій ситуації вони звучали просто образливо, знущально.

Московський князь не думав упокорюватися перед Мамаєм. Він і не володів був у цьому. Військо, яке вирішило перемогти чи померти, Російська земля, що піднялася в небувалому пориві на ворогів, сприйняли б відступ як відступництво. Однак обов'язок християнського смирення і миролюбства наказував Дмитру Івановичу до останньої можливості уникати кровопролиття і не відкидати з ходу переговори.

Відкинувши ультиматум, він продовжував вести дипломатичну гру. Після послам Мамая, що виїхали з Коломни, великий князь відправив у стан противника власне посольство. У «Сказанні про Мамаєве побоїще» є епізод, в якому розповідається про місію Захарії Тютчева. Цей «обраний юнак» у супроводі двох тлумачів, які знали «мову половецьку», був посланий Дмитром Івановичем до Мамая. Він віз багаті подарунки, «багато злата», щоб задобрити ординського імператора. Діставшись Рязані, Захарія дізнався про союз Олега з Мамаєм і литовським князем і відразу ж направив до Москви швидкого вісника.