Принципи екології. Правові акти органів управління навчань

Олександр Петрович Кузякін(2 лютого - 17 квітня) - Радянський зоолог, теріолог, спеціаліст з Рукокрилих та Лускукрилих. Професор та завідувач кафедри зоології.

Розробив нове науковий напрямоку зоогеографії - .

Був науковим керівником кількох поколінь вітчизняних вчених, серед яких П. П. Второв, С. В. Мараков, Ю. С. Равкін, Ю. І. Чернов та багато інших.

Біографія [ | ]

Освіта [ | ]

У 1927 році він протягом трьох років брав участь у роботі гуртка викладача біології Тюменського педагогічного технікуму (батько онколога Л. Ф. Ларіонова та орнітолога).

Сім'я Кузякіних постраждала від колективізації, батька розстріляли, родичі роз'їхалися. У 1929 році А. П. Кузякін змушений був покинути школу і самостійно тікати до Москви. Любов до тварин привела його до Московського зоопарку, до П. А. Мантейфеля, організатора КЮБЗа. Так він улаштувався на тимчасову роботу й оселився у вузькій комірчині Зоопарку поряд із щуром.

Педагогічна робота[ | ]

У березні 1952 р. Олександр Петрович перейшов працювати на кафедру зоології Московського обласного педагогічного інститутуім. Н. К. Крупської (МОПІ). У грудні того ж року його було обрано професором цієї кафедри, а через рік йому надали звання професора.

З кінця 1952 по 1981 рік А. П. Кузякін виконував обов'язки завідувача кафедри. Олександр Петрович підготував і протягом 16 років (1946-1962 рр.) з деякою перервою читав курс «Медична зоологія (природні зоонози та екологічні основиїх профілактики)» на кафедрі військової епідеміології Центрального інституту удосконалення лікарів. Багато років слухачами курсу були студенти біологічного та географічного факультетів МДУ ім. М. В. Ломоносова. Як спецкурс «Медична зоологія» викладалася Олександром Петровичем студентам біолого-хімічного та географо-біологічного факультетів МОПІ, а в роки роботи Олександра Петровича у КНР (1957-58 рр.) – китайським аспірантам та викладачам зоології та зоогеографії.

У 1950 році з друку вийшла книга «Летючі миші (систематика, спосіб життя та користь для сільського та лісового господарства)», яка стала етапною в житті автора і послужила фундаментом докторської дисертації на тему «Рукокрилі Середньої та Північної Палеарктики», яку він захистив у того ж року. Сам він став визнаним лідером у цій галузі у нас у країні. І надалі рукокрилі незмінно залишалися у центрі уваги Олександра Петровича.

Після створення у 1973 році Всесоюзного теріологічного товариства (СОТ) АН СРСР та утворення в ньому Комісії з рукокрилих, яку він очолював, діяльність Олександра Петровича в цій галузі теріології набула нового імпульсу.

До 1988 року, спільно з П. П. Стрєлковим, М. Ф. Ковтуном і В. А. Орловим, було проведено 4 Всесоюзні наради з цієї групи ссавців.

Колекційна робота[ | ]

Зоологічного колекціонування А. П. Кузякін був вірний до останніх роківжиття. Їм було зібрано велику колекцію дрібних ссавців, особливо рукокрилих, здобутих їм у експедиціях. Крім того, він був пристрасним «мисливцем за метеликами». Зараз основна частина його унікальних колекцій зберігається у фондах Дарвінівського музею.

Олександр Петрович Кузякін помер 17 квітня 1988 року в Москві, і був похований на Щербинському цвинтарі.

Наукова робота [ | ]

Зоогеографія [ | ]

А. П. Кузякін роз'яснював відмінність понять зоогеографії і, об'єднуючи в «географію тварин» суші. Він вважав, що зоогеографія має вивчати тваринне населення ландшафтних зон, районів і ландшафтів, а геозоологія - поширення (ареали) окремих видів, систематичних групта фауністичних комплексів.

А. П. Кузякін запропонував термін «» для позначення комплексу фонових видів тваринного населення ландшафтів та ландшафтних зон. Зоогеографічне районування, на його думку, має бути замінене зонально-ландшафтним поділом.

Ентомологія [ | ]

А. П. Кузякін зібрав близько 21 тисячі екземплярів метеликів. Ця колекція має серійні добірки по 70% видового складу лускокрилих СРСР.

У 1977 р. А. П. Кузякін підготував систематичний каталог (до підвидів) «Булавоусі (Rhopalocera) фауни СРСР». Він був надрукований, але його машинописні копії використовувалися вченими.

Організація науки[ | ]

А. П. Кузякін приймав активна участьв організації з'їздів теріологів та дослідженні Рукокрилих. Користувався великим авторитетом у, як він називав, «братстві кажанів».

Систематика [ | ]

Описав кілька видів та підвидів загону рукокрилі (автор Kuzjakin або Kuzyakin):

Нагороди [ | ]

Членство в організаціях[ | ]

План засідань МОІП. Секція зоології, 1952

Пам'ять [ | ]

• До 100-річчя: 31 січня – 26 квітня 2015 року в основному будівлі Державного Дарвінівського музею відбулася виставка «Вчений, педагог, мандрівник», присвячена О. П. Кузякіну.
• До 90-річчя: 1 лютого – 20 березня 2005 року Державний Дарвінівський музей представив виставку «Вчений, педагог, мандрівник, професор О. П. Кузякін».

Бібліографія [ | ]

Основні наукові праці:

• Бобринський Н. А., Кузякін А. П.Загін Комахоїдні. Ordo Insectivora // Визначник ссавців СРСР. М: Рад. Наука, 1944. С. 35-58.
• Кузякін А. П.Загін Рукокрилі. Ordo Chiroptera // Визначник ссавців СРСР. М: Рад. Наука, 1944.С. 59-108.
• Кузякін А. П. 1951.
• Кузякін А. П. 1952.
• Кузякін А. П.До теорії виду та видоутворення: близькі види рукокрилих в аспекті їх історичного розвитку// Учений. зап. Моск. обл. пед. ін-та ім. Н. К. Крупський, 1958. Т. 65. С. 21-98.
• Кузякін А. П.Ландшафтні райони СРСР як основа для зоогеографічних обстежень // Матеріали до конф. по пит. суші зоогеографії. Алма-Ата, 1960. С. 75-76.
• Кузякін А. П.Зоогеографія СРСР // Учений. зап. Моск. обл. пед. ін-та ім. Н. К. Крупський, 1962. Т. 109: Біогеографія, вип. 1. С. 3-182.
• Кузякін А. П.До систематики гризунів фауни СРСР // Біологія, біогеографія та систематика ссавців СРСР. М: АН СРСР. 1963. С. 105-115. (Тр. МОІП. Т. 10).
• Кузякін А. П.Список видів ссавців фауни СРСР // Н. А. Бобринський, Б. А. Кузнєцов, А. П. Кузякін. Визначник ссавців СРСР. Вид. 2-ге, виправл. та дод. М.: Просвітництво, 1965. С. 5-14.
• Кузякін А. П.Про російські назви птахів // Орнітологія в СРСР: Матер. (тез.) П'ятою Всес. орнітолог. конф. Кн. 2. Ашхабад: Ін-т зоології АН ТРСР, 1969. С. 337-341.
• Кузякін А. П.Загін Рукокрилі (Chiroptera) // Життя тварин. Т. 6. М.: Просвітництво, 1971. С. 98-120.
• Кузякін А. П., Второв П. П.Загін Комахоїдні (Insectivora) // Життя тварин. Т. 6. М: Просвітництво, 1971. С. 68-97.
• Кузякін А. П., Другов П. П., Дроздов Н. М., 1971: Загін Гризуни (Rodentia) // Життя тварин. Т. 6. М: Просвітництво, 1971. С. 152-251.
• Кузякін А. П.Внесок зоогеографії у зонально-ландшафтне районування // Актуальні питання зоогеографії: Тез. доп. 6 Всесоюз. зоогеогр. конф. Кишинів, 1975. С. 130-132.
• Громов І. М., Кузякін А. П., Пантелєєв П. А. 1980: Про російські назви гризунів фауни СРСР // Гризуни. Матер V Всес. совіщ. (Саратов, 3-5 груд. 1980). М: Наука. З. 10-13.

(Нарис складений за матеріалами статті Л. Н. Мазіна, В. А. Кузякіна та П. А. Пантелєєва, опублікованій у книзі "Московські теріологи" (ред. О. Л. Россолімо, М., КМК, 2001))

Олександр Петрович народився 2 лютого (20 січня ст. стилю) 1915 р. у с. Великі Кармаки (нині с. Успенське) Тюменського повіту Тобольської губернії.
У квітні 1930 р. опинився у Москві, де влаштувався працювати у зоопарку. Тут він працював до 1932 р. Працюючи у зоопарку, Олександр Петрович здійснив ряд поїздок країною: був помічником керівника із заготівлі живих хижаків на Північному Уралі, паралельно з С.П. Наумовим проводив заняття з польової практиці студентів-мисливствознавців на Середній Волзі, займався заготівлею живих плазунів у Туркменії. Принагідно їм збиралися дрібні звірята - землерийки, рукокрилі та гризуни. У вересні того ж року Олександр Петрович був відряджений до Ташкента, де відбулося його знайомство з Р. М. Мекленбурцевим, який вивчав кажанів. Олександр Петрович під час відрядження навчався у Романа Миколайовича добувати літаючих звірів та правильно обробляти їх для наукових колекцій. Так вивчення рукокрилих стало для Олександра Петровича на все життя. Повернувшись до Москви, він передав зібраних у Ташкенті рукокрилих до лабораторії професора С. І. Огнєва, який надав йому місце для їх обробки.
У жовтні 1932 р. Олександр Петрович вступив на робітфак при Московському інституті хутряного господарства (Балашиха). У червні 1935 р. Олександр Петрович перевівся в Московський університет, а раніше, у січні 1934 р., він підписав із Зоологічним інститутом АН СРСР видавничий договір на підготовку ним монографії по рукокрилим для серії "Фауна СРСР". Саме працюючи над цією монографією (яка вийшла в 1950 році і надовго стала класичним посібником з рукокрилих для російських фахівців), Олександр Петрович і створив свою теорію стрибкоподібного видоутворення. Відповідно до неї, нові види виникали не шляхом географічної дивергенції, а всередині ареалу родоначального виду у формі якісного стрибка, подібно, наприклад, до утворення поліплоїдних видів у рослин. Для підтвердження цієї гіпотези Олександр Петрович опрацював колекції багатьох музеїв, а також зібрав свою власну велику колекцію звірків. Відстоювання теорії стрибкоподібного видоутворення мало тривале та подекуди скандальне продовження (Докладніше про це можна прочитати в статті "Історія еволюційної теорії, що не відбулася" (І. С. Даревський, Природа №8, 1997), а сам Олександр Петрович оцінював цю ідею як найважливіше і суттєве з усього зробленого ним у науці.
Починаючи з 1935 р. А. П. Кузякін активно починає займатися медичною зоологією, вивчаючи вогнища кліщового спірохетозу та шкірного лейшманіозу Середньої Азії. Він першим з теріологів показав роль ссавців у існуванні лейшманіозних вогнищ.
Після закінчення МДУ в червні 1941 р. Олександр Петрович проводив за дорученням Наркомздоров'я СРСР протиепідемічні роботи в медичних установах Москви та в місцях розташування військ Центрального, Сталінградського та Калінінського фронтів. За ці роботи О.П. Кузякін був нагороджений медалями "За оборону Москви", "За оборону Сталінграда" та "За доблесну працю у Великій Вітчизняної війни 1941-1945 рр.". У жовтні 1944 р. Олександр Петрович закінчив аспірантуру, а в грудні того ж року захистив кандидатську дисертацію на тему "Сезонна пендинка, фактори її осередковості та заходи масової профілактики".
У 1948 р. Олександр Петрович брав участь у нараді зі створення державних лісових смуг. Так почався ще один напрямок його наукової діяльності- Сільськогосподарська зоологія. В рамках цього напряму їм були опубліковані розділи в підручнику "Курс зоології" (Бобринський, Матвєєв, 1949) та ін. виданнях.
У березні 1952 р. Олександр Петрович перейшов працювати на кафедру зоології Московського обласного педагогічного інституту ім. Н.К. Крупської (МОПД). У грудні того ж року його було обрано професором цієї кафедри, а через рік йому надали звання професора. З кінця 1952 по 1981 р. А.П. Кузякін виконувати обов'язки завідувача кафедри. Олександр Петрович підготував і протягом 16 років (1946-1962 рр.) з деякою перервою читав курс "Медична зоологія (природні зоонози та екологічні основи їхньої профілактики)" на кафедрі військової епідеміології Центрального інституту удосконалення лікарів. Багато років слухачами курсу були студенти біологічного та географічного факультетів МДУ ім. М.В. Ломоносова. Як спецкурс "Медична зоологія" викладалася Олександром Петровичем студентам біолого-хімічного та географо-біологічного факультетів МОПІ ім. Н.К. Крупської, а в роки роботи Олександра Петровича в КНР (1957-58 рр.) – китайським аспірантам та викладачам зоології та зоогеографії.
У 1950 р. з друку вийшла книга Олександра Петровича "Кажани (систематика, спосіб життя і користь для сільського та лісового господарства)", яка стала етапною в житті автора і послужила фундаментом докторської дисертації на тему "Рукокрилі Середньої та Північної Палеарктики", яку він захистив того ж року. Сам він став визнаним лідером у цій галузі у нас у країні. І надалі рукокрилі незмінно залишалися у центрі уваги Олександра Петровича. Після створення в 1973 р. Всесоюзного теріологічного товариства (СОТ) АН СРСР та утворення в ньому Комісії з рукокрилих, яку він очолював, діяльність Олександра Петровича в цій галузі теріології набула нового імпульсу. До 1988 р., разом із П.П. Стрєлковим, М.Ф. Ковтуном та В.А. Орловим, проведено чотири Всесоюзні наради з цієї групи ссавців.
Однією з найважливіших течій багатосторонньої діяльності Олександра Петровича було зоологічне колекціонування, якому він надавав виняткового значення щодо всіх груп тварин. Їм було зібрано велику колекцію дрібних ссавців, здобутих ним як у різних районах нашої країни, і під час закордонних поїздок, унікальна за ретельністю підбору екземплярів та його обробки. Нині основна частина цієї унікальної колекції, що налічує понад 1200 примірників, зберігається у фондах Дарвінівського музею у Москві.
Повага, з якою Олександр Петрович ставився до школярів, студентів, колег різного віку, мало взаємний характер. Тому невипадково, що у 1989, 1990 та 1995 роках. секцією зоології МОІП спільно з московськими відділеннями Всесоюзних теріологічних, орнітологічних та ентомологічних товариств та Комісії біогеографії Московського центру Російського Географічного товариства були організовані конференції, присвячені пам'яті Олександра Петровича Кузякіна. З доповідями виступили його численні колеги та учні з країн СНД та далекого зарубіжжя.
Помер Олександр Петрович Кузякін 17 квітня 1988 р. і похований у Москві на Щербинському цвинтарі.

Пам'яті Олександра Петровича Кузякіна

У 2012 р. виповнилося 50 років з дня виходу у світ книги Олександра Петровича Кузякіна «Зоогеографія СРСР» (1962). Нещодавно, підбиваючи підсумки роботи лабораторії зоологічного моніторингу ІСіЕЖ СО РАН, я з вдячністю назвав його ім'я серед своїх вчителів (Равкін, 2012; Ravkin, 2012). Фактично А. П. Кузякіну належить формулювання напряму наших досліджень та завдань, які ми вирішували та вирішуємо досі. Нещодавно я перечитав його згадану вище основну зоогеографічну публікацію (Кузякін, 1962) і мені здалося цікавим порівняти припущений автором перебіг ландшафтної зоогеографії з його реалізацією, а також відмінності у наших уявленнях.

Розділ монографії «Від автора» Олександр Петрович починає з твердження про необхідність у посібнику для вчителів спеціального розгляду всієї території СРСР, а не лише Голарктичної області, як це зроблено М. А. Бобринським та Н. А. Гладковим (1961). А. П. Кузякін вирізнявся щирим патріотизмом, навіть у науці. Ми ж нерідко і тепер сором'язливо ховаємося за ущербне поняття «Північна Євразія» або не менш «патріотично» обмежуємося територією Росії, хоча логічніше було б чинити подібно, скажімо, Б. К. Штегману (1938) та Б. А. Кузнєцову (1950) , що розглядав зоогеографічні закономірності не більше природних кордонів, ніж державні. А. П. Кузякін, виявляючи властивий йому полемічний темперамент, пише про неприйнятність змішування географічних та зоологічних принципів в описі, хоча «суміжність» зоогеографії часто робить це неминучим, а різна повнота викладу пов'язана з відмінностями у можливостях опису.

Олександр Петрович вважав також неприпустимим відносити перехідні зони (лісостепи та напівпустелі) як підзони до основних «типових» зон (до степової та пустельної). Напевно, це не так важливо, тому що сам підхід до розгляду конкретних фаун і тваринного населення по ландшафтним зонам і підзонам, виділеним за рослинністю, є прийом аналізу змін по заданим градієнтам середовища. Він цілком правомірний і виправданий, але не позбавляє необхідності виявлення власного, іманентного, градієнта фауністичних або населених змін за різними групами тварин і зіставлення виявлених відмінностей з градієнтами клімату, рослинності і т. д., оцінки ступеня їх кореляції або причинно-наслідкових зв'язків. А. П. Кузякін так само, як і ряд його попередників і багато сучасні дослідники, Вважав, що межі зон, підзон, ландшафтів і т. д. єдині для всієї біоти і складових її блоків, в той час як це твердження вимагає попереднього дослідження та оцінки ступеня збігу їх кордонів (Равкін, 1991).

У тому розділі автор нарікає, що з попередників й у програмі курсу зоогеографії для педінститутів слабо показані аспекти докладання результатів зоогеографічних робіт і відбито способи на шкідливі види, і навіть методи обліку тварин. З цими докорами можна погодитися, якщо розглядати курс не як навчально-фактологічний виклад загальних уявлень, А як настанова для майбутніх дослідників. А. П. Кузякін розглядав свою працю саме так і розраховував на шкільних вчителів та викладачів інших навчальних закладів, а також студентів як потенційних учасників збору матеріалів. На жаль, надії автора на широке розповсюдженнявикладеної системи цінностей не виправдалися; як і раніше, зоогеографічні матеріали збирають переважно професійні зоологи.

Тут же й далі у вступі А. П. Кузякін роз'яснює відмінність понять зоогеографії та геозоології, поєднуючи їх у географію тварин, щоправда, лише суші. При цьому він, посилаючись на уявлення Л. С. Берга (1947), до геозоології відносить вивчення географічного поширення зоологічних «предметів та явищ», а до зоогеографії – розгляд закономірних угруповань цих речей на поверхні Землі (Кузякін, 1962, с. 4). . Географію Л. С. Берг називав вченням про географічних ландшафтів. Ландшафтом він вважав сукупність чи угруповання «предметів чи явищ, у яких особливості рельєфу, клімату, вод, ґрунтового та рослинного покриву та тваринного світу, а також, до певною мірою, діяльності людини зливаються в єдине гармонійне ціле, що типово повторюється протягом даної зони Землі »(Кузякін, 1962, с. 26). З цього визначення випливає, що «предмети та явища» входять у ландшафт і, відповідно, їх також вивчають у межах географії. Крім того, цілісність і гармонійність майже завжди сприймали (у частині тваринного населення) як апріорну даність і майже ніколи не досліджували спеціально. А. П. Кузякін в особистій бесіді зі мною говорив із властивою йому впевненістю, що всі межі зон, підзон та ландшафтів «обов'язкові» для тваринного населення, а якщо вони не збігаються, то такі ландшафтні кордони треба переглядати. Однак ці уявлення істотно ідеалізовані, оскільки всі кордони значною мірою умовні, як правило, розмиті і не збігаються один до одного по різних блоках, що становлять ландшафти, особливо по населенню окремих груп тварин, які завжди тією чи іншою мірою рухливі і нерідко реагують на стик різних цінозів збільшенням великої кількості чи поступовістю змін.

А. П. Кузякін ввів діагностичне (розпізнавальне) визначення ландшафту, яке формально поширене лише на зональні ландшафти. Тому неясно, як бути з азональними та інтразональними ландшафтами. Автор справжньої публікації, як і А. П. Кузякін, відносить їх до зональних, але, на відміну від свого попередника, вважає, що у цих ландшафтів власна зональність, не обов'язково збігається зі зміною рослинності плакорів. А. П. Кузякін відносив їх до зон, в яких вони знаходяться. Взагалі, нав'язування чомусь кордонів, проведених за ознаками, не властивими об'єкту вивчення (тварини - за рослинністю чи ландшафтами), методологічно некоректно і виправдано у двох випадках: 1) для проведення умовних кордонів найменшої одиниці розгляду (при зборі) і 2) при заданому градієнті розгляду, наприклад, за підзонами, зонами, висотними поясами. Тоді ступінь збігу кордонів не обговорюють і розглядають лише тренди - спрямовані зміни щодо заданих градієнтів дослідником. У принципі, вони можуть частково збігатися з природними (іманентними) змінами спільнот, але це необхідно доводити або приймати як вихідне припущення, не забуваючи про його гіпотетичність.

А. П. Кузякін вважав, що зоогеографія повинна вивчати тварину населення ландшафтних зон, районів та ландшафтів, а геозоологія – поширення (ареали) окремих видів, систематичних груп та фауністичних комплексів. Теоретично такий поділ можливий, але з нього незрозуміло: куди, скажімо, відносити вивчення розподілу окремих складових населення видів та ареалів зі своїми внутрішньої диференціацією. Так, зоогеограф, вивчаючи населення птахів, оцінює велику кількість всіх або частини зустрінутих видів, збирає дані, придатні для аналізу в рамках обох напрямків, так само як і геозоолог, проводячи обліки для виявлення розподілу птахів усередині ареалу, збирає матеріал, придатний для вивчення населення, принаймні для уточнення різноманіття окремих видів. Про взаємну придатність таких даних із деякими застереженнями пише і А. П. Кузякін.

Нам здається, що в даному прикладі обидва дослідники працюють у рамках географії тварин, але через специфіку поставлених завдань та систем цінностей можуть бути спрямовані в область або зоології, або географії ( Равкін, Лук'янова, 1976; Равкін, Ліванов, 2008). У першому випадку вони доповнюють сукупність зоологічних знань про надорганізмові системи (їх систематичних та морфологічних, екологічних та біологічних особливостей) інформацією про поширення та розмаїтість тварин, а також про фактори, що визначають ці характеристики. У другому випадку доповнюють географічні знання про ландшафти - тією ж інформацією, включаючи закономірності просторових змін тваринного населення (будь-якого обсягу - від одного виду до сукупності всіх тварин). До зоогеографічних або еколого-географічних і, відповідно, географічних можуть бути віднесені всі дослідження територіальної неоднорідності зоологічних об'єктів та явищ, а також їх співвідношень та функціональних особливостей, якщо ці роботи виконані або їх результати використані щодо ландшафтної сфери Землі. Якщо вони виконані, використані чи спрямовані на формування інших уявлень, вони мають бути віднесені до геозоологічним чи геоекологічним дослідженням і, відповідно, до зоології чи екології. Основна відмінність полягає у системі цінностей дослідника, у його прагненні вшир (зоогеограф) чи вглиб (зоолог, еколог).

Це добре може бути показано на прикладі еволюції дослідницьких інтересів О. В. Бурського ( Бурський та ін., 1978;Бурський, 2007). Спочатку він разом із колегами вивчав населення птахів приенісейської тайги на розрізі від південних тундрів до підтаєжних лісів. Пізніше став проводити стаціонарні екологічні дослідження та з методики маршрутних обліків перейшов на майданчикові. Коло інтересів було звужено до видів співчих птахів у гніздовий період (тільки гороб'ячі, без воранових, ластівок і кліщів), тобто тільки тих, кого можна вважати на майданчиках за піснями самців. Замість розрізу він понад 25 років працював на одних і тих же майданчиках лише в деяких місцях проживання і фактично зосередив свою увагу на окремих видах (в аналізі поки не більше десяти), але зі значною деталізацією та збором даних у багаторічному аспекті. Співробітники нашої лабораторії за той же період провели однорічні обліки птахів, повторюючи їх через кожні два тижні протягом 3.5 місяців і взимку, принагідно враховували земноводних, плазунів і дрібних ссавців на трьох розрізах - від арктичних тундрів до степів Казахстану на Західний чотирьох провінціях Алтаю від передгір'я до високогір'я (все в ранзі ландшафтного урочища у всіх місцеперебуваннях, включаючи водно-коловодні та антропогенні спільноти). Звичайно, фахівців було задіяно значно більше, але справа саме в меті, спрямованості, а не в обсязі даних.

До завдань зоогеографії А. П. Кузякін включав «вивчення кількісного складу тваринного населення, виявлення складу фонових (ландшафтних) видів тварин у різних зонах, районах та ландшафтах; вивчення зв'язків та взаємовідносин фонових тварин як між собою, так і з іншими елементами географічного середовища, впливу тварин на ландшафт особливо; вивчення змін тваринного населення у часі» (Кузякін, 1962, с. 5). Перші дві задачі чисто інвентаризаційні, тобто зводяться до збирання матеріалу. Це, звичайно, необхідний етап дослідження, але не зовсім зрозуміло, чому заданий єдиний ранг (ландшафт у межах зони та району), тоді як роботи можна проводити й у частинах ландшафтів (місцевість, урочище 1 , фація і навіть усередині останньої). Очевидно, автор прагнув якнайбільше спростити завдання, а також методики, щоб ці роботи могли бути виконані школярами, шкільними вчителями, студентами та викладачами. Але таке огрубіння по території не відповідає вивченню зв'язків та взаємин тварин як між собою, так і з географічним середовищем, Про які А. П. Кузякін пише в тому ж реченні. Теоретична мета, намічена вченим, зведена до виявлення закономірностей розподілу тварин, що призводить до перекриття геозоологічної проблематики. Правильніше, напевно, було б вважати метою виявлення закономірностей просторової мінливості тваринного населення та її причин чи кореляцій із факторами, що визначають цю неоднорідність. Вплив тварин на ландшафт, про який пише А. П. Кузякін, на мою думку, - завдання біоценотична (синекологічна), а вивчення розвитку співтовариств у часі входить до зоогеографії лише в частині тимчасових змін просторової мінливості населення. Що стосується практичних цілей, то в даний час до їх списку включили оцінку передбачуваного або завданого біосферного та господарського збитку тваринному світу від реалізації великих господарських проектів. Олександр Петрович писав про використання зібраних та інших даних при експлуатації зоогенних ресурсів та мінімізації шкоди, яку завдають тварини.

Майже все, що А. П. Кузякін відносив до завдань географічної зоології, на мою думку, може бути також віднесено і до проблем зоогеографії. Все питання в тому, для яких цілей ці дослідження виконані. У нарисі, присвяченому вкладу в зоогеографію Н. А. Северцова, А. П. Кузякін пише, що Северцов проводив поділ Європи переважно з рослинності, т. е. біогеографічно. Навряд чи це можна вважати біогеографічним підходом, для якого необхідно проаналізувати неоднорідність змін рослинності та тваринного світу або разом, або порізно, і лише переконавшись у значному збігу неоднорідності, проводити об'єднане районування чи індикувати відмінності тваринного населення щодо змін рослинності. В. В. Докучаєв (Кузякін, 1962) вважав, що «результат (інакше функція) сукупностей діяльності… води, повітря, рослинних та тваринних організмів та ін., не може не бути зональним». У певних умовах це, звичайно, безперечно, але межі та кількість зон в уявленнях різних дослідників можуть не збігатися. На думку А. П. Кузякіна, декларації М. А. Мензбира, коли він писав лише про збігу, а не про причинні зв'язки фізико-географічного та зоологічного поділу, на мій погляд, цілком обґрунтовані. Одне іншому не суперечить, тому що причина може бути та сама, а реакція за рахунок відмінностей у толерантності рослин і різних груп тварин може істотно різнитися. Ступінь збігу виділених різними дослідниками кордонів також може бути різним.

У розділі "Вчення Л. С. Берга про ландшафти" Олександр Петрович пише: "Завданням географа ... є розшифрування змісту і взаємних зв'язків у складному комплексі, який називають ландшафтом". «Спеціальні науки вивчають лише окремі ланки цього складного клубку взаємовідносин, окремі цеглини цієї будівлі, географія ж повинна зрозуміти і пояснити структуру і механізм ландшафту в цілому» (Кузякін, 1962, с. 27). Мені здається, що це завдання біоценології (синекології).

Далі написано: «Кожен ландшафт має свої межі. А "географія є наука про те, чим і як заповнено простір усередині природних кордонів будь-якого реального земного різноманіття", яким і є ландшафт (Берг, 1947)» (Кузякін, 1962, с. 29). Тут явна суперечність із колишнім твердженням: те, чим заповнено простір, входить у сферу вивчення «систематичних» наук (Там же, с. 4), а складні комплекси цих блоків – географії. На мою думку, в прерогативу географії входить лише територіальна мінливість ландшафтів та всіх блоків, що їх складають, а також територіальна неоднорідність особливостей структури та функціонування ландшафтів (біогеоценозів). Вона покликана вивчати територіальну зміну ландшафтів та складових їх блоків, а також функціонування. А. П. Кузякін вважав, що «проведення» природних кордонів є початок і кінець кожної географічної роботи. Насамперед, у таких складних системахЯк ландшафти, проведення «природних» кордонів неможливе без формулювання попередніх концепцій та системи припущень. Це, своєю чергою, робить проведені кордону «комплексними». Цей комплекс складається з природних (об'єктивних, об'єктних) компонентів та суб'єктивних (суб'єктивних, що йдуть від дослідника).

Подальші суперечки про більшу чи меншу значущість зональних та провінційних кордонів не можуть бути вирішені посиланнями на чиїсь уявлення, оскільки думка авторитетів доказом служити не може. А. П. Кузякін припускав, що геоботанічна карта на вигляд не відрізнятиметься від ландшафтної, проте « Ландшафтна карткаСРСР »(Ландшафтна ..., 1987) істотно відрізняється, в основному за рахунок домінування при розподілі території ознак рельєфу і підстилаючих порід у порівнянні з рослинністю. Решта інформації, про яку пише А. П. Кузякін, у тому числі про тваринне населення, ця карта не містить. Він вважав, що без ландшафтної основи немислима і ландшафтна зоогеографія. Однак це можливо при спрощеному трактуванні ландшафту як «пейзажу», з використанням такого ландшафтного поділу, як координатної, адресної сітки, для порівняння за зонально-провінційними та поясними напрямками. При такому підході головною ознакою є рослинність насамперед, а також рельєф, зволоження, водність, трофність екосистем та антропогенна їх трансформація. За цих умов ландшафтна зоогеографія цілком може існувати як у уявленнях А. П. Кузякіна, так і в факторній інтерпретації ( Равкін, Ліванов, 2008). Якщо дві карти зовні не відрізняються один від одного, то це та сама карта, але з різним змістом або з різними легендами. Карту можна вважати «іншою» лише тоді, коли вона відображає інші концепції та закономірності. Так, геоботанічна карта залишається такою, як би не доповнювали інформацію в її легенді, доти, поки вона ілюструє закономірності в неоднорідності рослинного покриву. Карта тваринного населення буде такою, якщо на ній відбито саме його закономірності, а не ті, що властиві рослинності. Основа, звичайно, може бути ландшафтною або навіть адміністративною, але на ній повинен бути відображений характер територіальних змін об'єкта, що картографується, наприклад щільності, біомаси, видового багатства і т. п. Природними Л. С. Берг (1947) вважав «кордони, положення яких визначається властивостями самих об'єктів, що розмежовуються, а не штучно нав'язаних ним »(Кузякін, 1962, с. 29). Однак А. П. Кузякін та багато інших вважали за можливе нав'язування кордонів, проведених за рослинністю, тваринному населенню на всіх рівнях розгляду.

У розділі 4 А. П. Кузякін запропонував у зв'язку з відсутністю на той час ландшафтної основи для зоогеографічних досліджень спрощену схему зонально-ландшафтного районування СРСР як адресну сітку для збору та впорядкування даних про зооти - тваринне населення ландшафтів - з подальшим розміщенням зібраної інформації з ландшафтних районам (меридіональним відрізкам зон). У принципі, при умоглядному, пейзажному виділенні ландшафтів, враховуючи непрофесіоналізм передбачуваних виконавців у ландшафтознавстві, такий підхід цілком виправданий. Уявлення А. П. Кузякіна про ландшафти близько нашому ландшафтному урочищі, тварина населення якого прийнято за найменшу одиницю розгляду. Він вважав ландшафт основною одиницею ландшафтознавства. Далі план збору та зібрані дані ми диференціювали за належністю до зони, підзони, ландшафту та ключової ділянки як відображення індивідуальності ландшафту. Такий поділ диференційовано в більшою мірою, чим пропонував А. П. Кузякін, але загалом відповідає його ідеї. Це виправдало себе, тому що, скажімо, відмінності в населенні птахів північної та середньої тайги настільки суттєві, що співтовариства першої ближче до таких передтундрових рідкісних коліс і утворюють разом з населенням тундр північне надтипове угруповання (Равкін Є. С., Равкін Ю. С., 2005). Середньотайгові орнітокомплекси ближчі до південнотаїжних і віднесені до серединного угруповання. Без підзональної диференціації цю специфіку було б виявлено. Крім того, населення різних класівхребетних підтаєжних лісів може бути ближчим до південнотаїжних або лісостепових варіантів (Равкін та ін., 2011; Ravkin et al., 2011). Однак пропоноване А. П. Кузякіним спрощення не можна вважати помилковим, тому що будь-який поділ істотно залежить від зроблених припущень, і, на думку Д. Харвея (1974) та Е. Неєфа (1974), дослідник має право вибрати рівень розгляду та почати його з будь-якої частини ландшафту або найвищих таксонів ландшафтної класифікації. перелік зональних типіврослинності, складений А. П. Кузякіним по Геоботанічній карті СРСР (1954), - чудова підмога для збирачів даних по тваринному населенню, які не володіють навичками спеціальних геоботанічних та ландшафтних досліджень.

Розділ 5 «Ландшафтна зоогеографія та суміжні з нею напрями» А. П. Кузякін починає з твердження, що географія тварин має бути орієнтована на обслуговування потреб народного господарствата охорони здоров'я. Це, певне, прояв духу часу. Все ж таки головне призначення будь-якої науки укладено в пізнанні, яке може і не мати безпосереднього застосування. Заклик до ігнорування обліку та аналізу розподілу рідкісних видів щодо населення, неодноразово повторений А. П. Кузякиным, себе не виправдав. Останні десятиліттясаме їм, виходячи з природоохоронних завдань, пропонують приділяти особливу увагуяк видів, яким загрожує зникнення. Та й взагалі, без облікових робіт відокремити рідкісних тварин від фонових важко, а після обліку гріх не накопичувати і цю, вже зібрану, інформацію для подальшого використання. Тим більше те, що сьогодні зустрічають рідко, завтра може дати спалах чисельності та завдати відчутної господарської шкоди, або навпаки, фоновий вигляд може згаснути через зміну умов довкілля або в результаті перепромислу. А. П. Кузякін і тут прагнув скоротити кількість аналізованих даних та обсяг опису.

Він писав, що районування не може бути зоогеографічним. Мені ж здається, що необхідно спочатку довести, що результати приватного районування тією чи іншою мірою збігаються і тільки тоді можливе індикування одних блоків ландшафту по інших, якщо це дешевше, ніж безпосередній збір інформації. Твердження А. П. Кузякіна, що ландшафт - основна одиниця та основний об'єкт вивчення зоогеографії, мабуть, випадкове застереження, тому що зоогеограф вивчає лише частину ландшафту - його тваринне населення, яке незводиться до фонових видів і тим більше до домінантів (лідерів) те, що сьогодні другорядно, завтра може лідирувати. І взагалі, «мірилом» населення в низці завдань служить його вигляд - склад і співвідношення видів, відображене матрицею коефіцієнтів подібності-відмінності, в якій міститься в стислому (знятому) вигляді інформація про підсумковий (інтегральний) вплив факторів середовища та внутрішньонаселенських відносин, що визначають мінливість спільнот у просторі. Вклад окремих видів значення коефіцієнта подібності залежить від їх великої кількості, і виняток рідкісних видів нефатально позначиться на оцінках спільності. Мабуть не можна прирівнювати види-едифікатори рослин та домінанти серед тварин (правильніше, напевно, вважати їх лідерами – переважаючими за чисельністю чи біомасою). Едифікатори - скажімо, лісоутворюючі породи, визначають склад та розмаїтість інших підлеглих видіврослин трав'яного покриву чи чагарників, тоді як домінанти серед тварин лише переважають за великою кількістю чи біомасі, пов'язані лише загальної територією (біогеоценозом) і визначають, зазвичай, чисельність інших видів тварин.

У розділі "Ландшафтна зоогеографія та екологія тварин" можна погодитися з думкою А. П. Кузякіна (1962, с. 55), що "виявлення основного складу зооти" становить лише початкову фазу ландшафтної зоогеографії. Це лише інвентаризаційна частина її. Другою фазою він вважав вивчення екології найважливіших видів. На мій погляд, перекриття завдань екології та зоогеографії та формування самостійного певною мірою напряму – екологічної зоогеографії – може включати лише вивчення просторової неоднорідності у зв'язках територіальної мінливості тваринного населення та факторів середовища чи особливостей функціонування екосистем (біоценозів чи біогеоценозів).

Спрямована зміна тваринного населення відповідно до потреб людини взагалі не може бути зоогеографічним завданням, навіть із застереженням «на територіях географічного масштабу», хоча зоогеографічна інформація в цьому випадку може бути використана. Доцільність та можливість реалізації спрямованої зміни спільнот дуже сумнівні. Це знову ж таки, швидше за все, вплив духу часу.

Розділ 6 «Методи кількісних обліків…», безперечно, містить ряд цінних пропозицій, але з деякими з них можна погодитися лише після ретельної перевірки, зокрема твердження, що «результати обліків у зоогеографії відображаються числом особин у балах на 1 км 2» (Кузякін, 1962, с. 56). Звичайно, це написано в 1962 р., коли з обчислювальної технікидоступні були лише арифмометри та бухгалтерські рахунки, а дослідники більше довіряли умоглядним порівнянням без проведення трудомістких розрахунків. З появою електронних обчислювальних машинта пакетів статистичних програмнеобхідність переходу на бали в описі населення відпала, а відмінності в одиницях перерахунку не мають ролі, проте бальну шкалуА. П. Кузякіна і досі використовують багато хто при описі розподілу окремих видів. Проте у твердженнях А. П. Кузякіна є раціональне зерно. Йому вдалося зняти страх і упередження використання спрощених методик, дають зразкові оцінки великої кількості. У цьому випадку перехід на бали значною мірою нівелює річні та сезонні відмінності, індивідуальні похибки учників з різною кваліфікацією та незначні випадкові відмінності Щоправда, для розрахунків у разі бали необхідно однаково переводити в чисельні показники, наприклад, у показники, рівні середині градації відповідного бала. Це має значення, що вирівнює.

Ідея А. П. Кузякіна про оптимізацію витрат на обліки відповідно до необхідного та достатнім рівнем«точність» для вирішення поставленого завдання актуальна досі. А. П. Кузякін неодноразово повертався до спроби спрощення методик збору та обробки, зменшення обсягів збору - так, щоб зробити їх доступними не тільки для професіоналів, а й любителів і за рахунок цього збільшити кількість потенційних збирачів матеріалу.

Використання обчислювальної техніки та приладів супутникової навігаціїмінімізує витрати на вимірювання відстані та обробку зібраних даних, тому тепер можна не використовувати частину запропонованих А. П. Кузякіним прийомів, що скорочують час на проведення відповідних вимірів та розрахунків. Так, при перерахунку різноманіття птахів за часом облікового ходу, втрати, пов'язані з ігноруванням відмінностей у дальності виявлення або швидкості переміщення птахів та лічильників, можуть призвести до суттєвих помилок не тільки у бальній оцінці, але й у виділенні домінантів. Бажаність використання та розробки методів обліку як можна більшого числавидів одночасно, зазначена А. П. Кузякіним, зберігає актуальність і в наші дні. Що ж до обліків у негнездовое час, то минулі роки ці проблеми зняті завдяки використанню методики перерахунку по відстанях до птахів у момент виявлення (Hayne, 1949; Равкін, 1967; Равкін, Челінцев, 1990).

За методами обліку дрібних ссавців для «зоогеографічних» цілей за минулі 50 років удосконалень значно менше. Так, у заболочених місцеперебуваннях і на вічній мерзлотістали використовувати паркани з поліетиленової плівки, а замість циліндрів - поліетиленові ємності з-під води або конуси, які зручніше перевозити, але їх треба заливати на чверть формаліном. В іншому все залишилося по-старому, хіба що запропоновані зразкові коефіцієнти перерахунку результатів вилову на одиницю площі ( Равкін, Ліванов, 2008).

У розділі «Найближчі завдання, перспективи та труднощі у розвитку зоогеографії в СРСР» А. П. Кузякін повторює загалом раніше висловлені положення. Він нарікає, що за 10 років, що минули з його програмного виступу в Києві (Кузякін, 1950), надії на швидку реалізацію висловлених ним ідей не справдилися. Слід зазначити, що цього не сталося і в наступні 50 років. А. П. Кузякін пише, що труднощі пов'язані з трудомісткістю збору матеріалу, що відповідає завданню, з нерозробленістю методів обліку, з невизначеністю поняття «ландшафт» та з силою традиції. Головні з цих причин – безсумнівно, трудомісткість та сила традиції, включаючи освіту. Проводити обліки в достатню кількість- важка і одноманітна робота, і якщо її виконання потрібно ще й щороку проводити дослідження новому місці чи здійснювати багаторазові переїзди протягом сезону, то трудомісткість і навантаження на виконавців ще більше зростають. Плюс до цього зростають фінансові витрати на транспорт. Роботи ускладнює ще й відсутність житла та лабораторних приміщень. В даний час труднощі, пов'язані з невизначеністю поняття «ландшафт», значною мірою усунуті шляхом використання спрощених (пейзажних) уявлень про нього. Для зоогеографів це фактично сукупність місць проживання тварин з подібними характеристиками рельєфу, зволоженості та інших умов. Розроблено менш трудомісткі методи обліку тварин, що дають достатню на вирішення поставлених завдань надійність оцінок. Суперечки про неточність використовуваних методів обліку загалом затихли і, хоча кожна сторона залишилася за своєю думкою, дискусії припинилися, і тепер кожен може проводити обліки так, як вважає за необхідне вирішення поставлених завдань. Заслугу А. П. Кузякіна у плані важко переоцінити. Складність полягає в тому, що зоологи, які «роблять» зоогеографію, і навіть дипломовані біогеографи продовжують мислити видами, а чи не співтовариствами, і якщо й співтовариствами, те з географічної, і з екологічної боку. А. П. Кузякін теж мислив зоогеографію як вивчення чисельності видів тварин у межах ландшафтів та ландшафтних районів. Так, у 1974 р. на орнітологічній конференції, де автор даної публікації говорив про мінливість складу та щільність населення птахів, А. П. Кузякін сказав: «Треба ж умудритися - говорити про населення птахів 20 хвилин і не назвати жодного виду!»

Ця традиційність формування зоологічного мислення та вплив професійного оточення часто повертають потенційних зоогеографів на зоологічні та екологічні «кола свої». Крім того, дається взнаки майже повна відсутність зоогеографічних «робітників» місць. Це становище було, є і перешкоджатиме розвитку зоогеографічних ідей та їх реалізації. Трудомісткість зоогеографічних досліджень слабо компенсує і накопичення матеріалу, оскільки обмеження розміру журнальних публікаційперешкоджає приміщенню в них об'ємних таблиць з результатами обліків, а збірники, в яких ці таблиці друкували, нині не в моді, їх не враховують під час підбиття підсумків, у звітах та на конкурсах проектів. Приватновласницькі, як казали раніше, інстинкти перешкоджають передачі розрізнених матеріалів електронні банки даних колективного користування. Труднощі існують не тільки в зборі, накопиченні, зберіганні та обробці даних, хоча технології цих процесів загалом відпрацьовані. Труднощі виникають і в написанні та виданні результатів зоогеографічних досліджень. Значний обсяг, одноманітність тексту, довідковий та констатаційний характер його визначає непридатність подібних зоогеографічних публікацій як захоплююче та пізнавальне «чтива». Не сприяє реалізації намічених планів відсутність у збиранні та підготовці до друку простого та зрозумілого «неприкритого» натуралізму. Замість нього дослідник і читач має абстракціонізм і «цибульне мудрування». Це призводить до того, що на початку шляху, з молодості, «зоогеографи» охочіше збирають матеріал, ніж обробляють його і тим більше доводять до публікації. А. П. Кузякін не ставив завдання аналізу зібраних матеріалів доти, доки буде «зроблено» вся територія СРСР. Спочатку це мало б сприяти збору матеріалу професіоналами та напівпрофесіоналами. Але така постановка постійно приводила і призводить до втрати інтересу до ландшафтної зоогеографії та загасання таких робіт. Щоправда, це властиво та багатьом іншим напрямам. Повернення на вихідні позиції неминуче і все повторюється знову і спочатку, не доходячи до завершення хоча б інвентаризаційного етапу.

Отже, в чому ж схожість та відмінності у підходах до вивчення тваринного населення у ландшафтній та факторній зоогеографії?

Методи обробки ландшафтної зоогеографії, рекомендовані А. П. Кузякіним, включають розрахунки різноманіття за видами, бажано якнайбільше простими способами, переведення їх у бали, занесення до таблиць за трьома позиціями адресної схеми (зона, ландрайон, ландшафт). Картографування та районування за таксонами жорстко заданих ландшафтних класифікацій. Аналіз та опис змін тільки за заданими ландшафтними схемами та картами.

Наші підходи до обробки факторної зоогеографії включають:

1. Розрахунки різноманіття стандартним (прийнятим) методом на одиницю площі, занесення показників до бази даних, при різному обсязі зібраних матеріалів - усереднення за виділами карти-основи, використаної під час збору;

2. Розрахунок сумарних показників населення - щільності, видового багатства, біомаси, трансформованої енергії, різноманітності, ярусного розподілу, фауністичного складу за кількістю видів та особин;

3. Аналіз мінливості показників, розрахованих за заданими градієнтами середовища;

4. Кластерний та факторний аналіз населення за обраними коефіцієнтами подібності, складання класифікацій населення та конкретних фаун, а також видів за подібністю поширення. Виявлення значних чинників середовища проживання і внутрішньонаселенських відносин за цими класифікаціям і графам подібності (класифікаціям з урахуванням надпорогового міжкласового подібності);

5. Використання шкалювання для перевірки правильності орієнтації графів та оцінка кореляції виявлених факторів та мінливості населення. Якісна факторна (регресійна) оцінка сили та спільності зв'язку мінливості співтовариств та структуроутворюючих факторів;

6. Картографування на основі виконаних класифікацій населення та видів. Типолого-хорологічне районування з урахуванням складених типологічних карт;

7. Монографічний опис зібраних даних та його публікація з приведенням вихідних даних як додаток, щоб уможливити перевірку отриманих уявлень іншими, у тому числі з використанням методів аналізу, що знову розробляються;

8. Накопичення даних для розширення охоплення досліджуваних територій та виявлення багаторічної динаміки населення.

Бальні оцінки розмаїття використовують лише за описі розподілу видів, а описи населення служать сумарні і інтегральні показники. Останні характеризують емерджентні властивості співтовариств, які не зводяться до простої суми його частин (коефіцієнти подібності, різноманітності, вирівняності).

Усі показники служать виявлення іманентних трендів - спрямованих змін, і чинників, їх визначальних (структури та молодіжні організації населення).

Я усвідомлюю, що вести полеміку через 50 років після виходу у світ роботи і майже через 25 років після того, як не стало її автора, не зовсім коректно хоча б тому, що він вже не може відповісти і не мав часу для подальшого вдосконалення своїх уявлень. Проте я таки вирішив написати цю статтю, щоб показати роль А. П. Кузякіна у розвитку зоогеографії. Оскільки його публікація (Кузякін, 1962) - вже бібліографічна рідкість, вона виставлена ​​на сайті www.eco.nsc.ru/zoomonit/zoomonit_r.htm, у розділі "Публікації, доступні в електронному вигляді", щоб читачі могли зіставити їх із справжнім текстом статті.

Висновок

Таким чином, реалізація та розвиток зоогеографічних ідей А. П. Кузякіна у Західному Сибіру йшли в рамках так званої факторної зоогеографії (Равкін, Ліванов, 2008). Від його уявлень цей напрямок відрізняють суворе нормування збираного матеріалу в часі та просторі, щодо нові методи збору, обробки даних та візуалізації результатів. Головна відмінність полягає у виявленні власних (іманентних) трендів у тваринному населенні, тоді як раніше було декларовано використання даних, що збираються, лише в заданих межах ландшафтно-зональної схеми. Відпрацьовано технологію виявлення та оцінки зв'язку цих змін з використанням як пояснення відмінностей у середовищі та внутрішньонаселенських відносин. І взагалі, посилено аналітичну спрямованість робіт одночасно з накопиченням даних, на відміну від обмеження лише збором на першому етапі, рекомендованому А. П. Кузякіним. Не використано ряд його пропозицій щодо спрощення методів обліку та обробки даних, що збираються, через широке впровадження персональних комп'ютерів і у зв'язку з розробкою нових методичних комплексівз раніше відомих прийомів. Безсумнівна заслуга А. П. Кузякіна пов'язана з формуванням нової системи цінностей у вивченні географії тваринного населення, зняття страхів та заборон на застосування менш «точних» методів обліку тварин відповідно до оптимізованого (необхідного і достатнього) рівня вирішальної здатності даних, що збираються.

Отже, розглянуто три методологічно близькі напрямки в зоогеографії - ландшафтний, екологічний та факторний. Моє авторське уявлення про них зводиться до наступного.

У ландшафтній зоогеографії проголошено, що основна її мета полягає у збиранні кількісної інформації про тваринне населення на ландшафтній основі для вивчення просторової неоднорідності ландшафтів. У рамках екологічної географії, як на мене, вивчають територіальну неоднорідність функціонування ландшафтів як екосистем, а зоогеографії лише тваринного населення.

У факторній зоогеографії дослідження обмежені виявленням просторової мінливості тваринного населення та його територіальної організації, тобто факторів середовища та їх поєднань (природно-антропогенних режимів), а також внутрішньонаселенських взаємовідносин, що корелюють та з предметних міркувань визначають цю неоднорідність. Однак головною відмітною ознакою останнього напрямку є перехід в аналізі та відображенні результатів з реального в факторний (віртуальний) простір. При цьому основною спрямованістю робіт слід вважати виявлення власної (іманентної) структури територіальної мінливості угруповань та виявлення ієрархії основних структуроутворюючих факторів. Насправді ж факторна зоогеографія сформована як самостійний напрямок за рахунок звуження задач двох перших напрямків, що включає частину їх сфери вивчення. Від ландшафтної зоогеографії використовують основу при зборі даних у певному таксономічному рангу - урочища, фації, ландшафту, підзони (підпояси), зони (пояси) тощо. Механізми організації, повний склад населення та докази причинних залежностей у предметну областьфакторної зоогеографії не входять, хоча жодних заборон на розширення сфери вивчення у ній, природно, не може бути (див. рис.).

Рис. Взаємозв'язок та специфіка напрямків у зоогеографії

Fig. Взаємозв'язок і конкретний напрямок в зоогеографії.

На малюнку: landscape zoogeography, factorial zoogeography, environmental zoogeography.

Однак фактично в рамках факторної зоогеографії, крім інвентаризаційного блоку (нормованого збору даних у часі та просторі) на основі використання типологічного підходу, передбачено аналіз даних методами багатовимірної статистики, районування та типологічне картографування територіальної неоднорідності тваринного населення, апроксимації її факторами середовища та прогнозування як методів оцінки надійності та обґрунтованості уявлень про територіальну мінливість співтовариств та тимчасові зміни її в просторовому аспекті.

Характеристики населення включають обмежений набір загальнонаселенських параметрів: щільності та видового багатства та фауністичного складу, а також похідних від них показників - лідируючого складу видів, різноманітності, біомаси, кількості трансформованої енергії, складу споживаних кормів (в енергетичному еквіваленті), розподілу тварин по ярусах. Вивчення повного складу видів тварин, їх взаємовідносин та механізмів впливу на неоднорідність співтовариств, принаймні поки що, у сферу реалізації напряму не входять через трудомісткість цих робіт та підпорядкованість реальних досліджень основним завданням - виявлення територіальної мінливості населення та її апроксимації, тобто · Зразкового пояснення. Ці показники розглядають за заданими та виявленими значущими градієнтами середовища, а іманентну просторово-типологічну структуру співтовариств - за інтегральної характеристики- Вигляду населення, відображенням якого служить матриця коефіцієнтів подібності-відмінності.

Виявилися кращими розширення площі досліджень, числа груп тварин, що вивчаються, і тимчасових змін у аналізованих показниках, вивчення просторових особливостей співтовариств, а не екологічної специфіки складових їх видів.

Бібліографія

Берг Л. С. Географічні зони Радянського Союзу. М: Географгіз, 1947. Т. 1. 397 с.

Берг Л. С. Фації, географічні аспектиі географічні зони// Изв. Всесоюз. геогр. о-ви. 1945. Т. 77. Вип. 3. С. 162-164.

Бобринський Н. А., Гладков Н. А. Географія тварин: курс зоогеографії. Вид. 2-ге, перероб. М.: Навчальний-пед. вид-во М-ва освіти РРФСР. 1961. 384 с.

Бурський О. В. Структура населення та динаміка популяцій гороб'їних птахів Центрального Сибіру: автореф. дис. … канд. біол. наук / Ін-т проблем екології та еволюції ім. А. Н. Северцова РАН. М., 2007. 29 с.

Бурський О. В., Вахрушев А. А., Шадріна В. І. До характеристики просторових змін населення птахів приенісейської тайги // Докл. 1-й конф. молодих вчених ЦНІЛОП МСГ СРСР. С. 49-61. Деп. у ВІНІТІ 15 травня 1978 р. № 1599-78.

Геоботанічна карта СРСР/під ред. Є. М. Лавренко та В. Б. Сочави. М., 1954.

Кузнєцов Б. А. Нарис зоогеографічного районування СРСР. М: Вид-во Москов. о-ви випробувачів природи, 1950. 179 с.

Кузякін А. П. Зоогеографія СРСР // Уч. зап. Москов. обл. пед. ін-та ім. Н. К. Крупської, 1962. Т. 59. С. 3-182. (Біогеографія, вип. 1).

Кузякін А. П. Про характеристики поширення наземних тварин // Тез. ІІ екол. конф. Київ, 1950. Ч. 2. С. 34-38.

Ландшафтна карта СРСР/гол. ред. І. С. Гуділін. М., 1987.

Нееф Еге. Теоретичні основиландшафтознавства. М: Прогрес, 1974. 220 с.

Равкін Є. С., Равкін Ю. С. Птахи рівнин Північної Євразії: чисельність, розподіл та просторова організація угруповань. Новосибірськ: Наука, 2005. 304 с.

Равкін Є. С., Челінцев Н. Г. Методичні рекомендаціїз комплексного маршрутного обліку птахів. М.: ВНИИприрода, 1990. 33 з.

Равкін Ю. С. До методики обліку птахів лісових ландшафтів // Природа вогнищ кліщового енцефаліту на Алтаї. Новосибірськ, 1967. С. 66 - 75.

Равкін Ю. С. Просторово-типологічна організація тваринного населення (підбиття підсумків) // Сиб. екол. журн. 2012. Т . 19. № 1. З . 3 - 25.

Равкін Ю. С. Реалізація та розвиток зоогеографічних уявлень А.П.Кузякіна в Західному Сибіру // Систематика тварин, практична зоологія та ландшафтна зоогеографія (Читання пам'яті А. П. Кузякіна). М.: Наука, 1991. З. 47 - 58.

Равкін Ю. С., Ліванов С. Г. Факторна зоогеографія. Новосибірськ: Наука, 2008. 205 с.

Равкін Ю. С., Лук'янова І. В. Географія хребетних південної тайги Західного Сибіру. Новосибірськ: Наука, 1976. 360 с.

Равкін Ю. С., Седельников В. П., Сергєєв М. Г., Тітлянова А. А., Хмєлєв В. А., Богомолова І. Н., Цибулін С. М. Просторово-типологічна диференціація екосистем Західно-Сибірської рівнини. Повідомлення V. Екосистеми суші // Сиб. екол. журн. 2011. Т. 18. № 6. С. 773 - 788.

Харві Д. Наукове поясненняу географії. М: Прогрес, 1974. 503 с.

Штегман Б. К. Основи орнітогеографічного поділу Палеарктики // Фауна СРСР. Птахи. М.; Л., 1938. Т. 1. Вип. 2. 156 с.

Hayne Don W. An examination of strip census method for estimating animal populations // J. Wildlife Manag. 1949. Vol. 13. № 2. P. 145 - 147.

Ravkin Yu. S. Spatial-Typological Organization of Assemblages (Results and Conclusions) // Contemporary Problems of Ecology. 2012. Vol. 5. № 1. P. 1 - 16.

Ravkin Yu. S., Sedel'nikov V. P., Sergeev M. G., Titlyanova A. A., Khmelev V. A., Bogomolova I. N. і Tsybulin S. M. Spatial-Typological Differentiation of the West Siberian Plain. Communication V: Terrestrial Ecosystems // Contemporary Problems of Ecology. 2011. Vol. 4. № 6. P. 568 - 581.

Подяки

Автор щиро вдячний Д.І. , С. М. Цибуліну та В. А. Юдкіну за плідне обговорення статті до її публікації, особливо О. В. Бурського – за різку, але корисну критику.

Олександр Петрович Кузякін(2 лютого 1915 - 17 квітня 1988) - Радянський зоолог, теріолог, спеціаліст з Рукокрилих та лускокрилих. Професор та завідувач кафедри зоології Московського обласного педагогічного інституту ім. Н. К. Крупської.

А. П. Кузякін розробив новий науковий напрямок у зоогеографії – Ландшафтна зоогеографія.

А. П. Кузякін був науковим керівником кількох поколінь вітчизняних вчених, серед яких П. П. Второв, Мазін Л. Н., Мараков С. В., Наумов Р. Л., Ю. С. Равкін, Ю. І. Чернов і багато інших.

Біографія

Олександр Петрович Кузякін народився у селі Великі Кармаки (нині с. Успенське) Тюменського повіту Тобольської губернії. Він ріс у великій селянській сім'ї. Його мати померла, коли маленькому Шурі було лише 2 роки. Його батько, Петро Опанасович Кузякін, одружився з жінкою, яка мала своїх 4 дітей на додачу до 10 дітей первісної сім'ї. З раннього віку він доглядав численну домашню худобу.

Освіта

У 1922 році А. П. Кузякін переїхав до сестри Євдокії Петрівни до Тюмені. Там він жив відвідував краєзнавчий музей, де його наставником став препаратор А. М. Кузнєцов, який у молодості був провідником з Південного Сибірута Казахстану у Альфреда Брема

У 1927 році він протягом трьох років брав участь у роботі гуртка викладача біології Тюменського педагогічного технікуму Ф. Ф. Ларіонова (батько онколога Л. Ф. Ларіонова та орнітолога В. Ф. Ларіонова).

Родина Кузякіних постраждала від колективізації, батька розстріляли, родичі роз'їхалися. У 1929 році А. П. Кузякін змушений був покинути школу і самостійно тікати до Москви. Любов до тварин привела його до Московського зоопарку, до П. А. Мантейфеля, організатора КЮБЗ. Так він улаштувався на тимчасову роботу й оселився у вузькій комірчині Зоопарку поряд із щуром.

У 1930-1932 роках працював у Московському зоопарку. Був помічником керівника із заготівлі живих хижаків на Північному Уралі, разом із С. П. Наумовим проводив заняття з польової практиці студентів-мисливствознавців на Середній Волзі, займався заготівлею живих плазунів у Туркменії. Принагідно їм збиралися землерийки, рукокрилі та гризуни. У Ташкенті відбулося його знайомство з Р. Н. Мекленбурцевим, який вивчав кажанів. А. П. Кузякін навчився в нього видобувати та правильно обробляти рукокрилих для наукових колекцій. Професор С. І. Огнєв надав місце для їхньої обробки у своїй лабораторії.

У 1932-1935 роках навчався на робочому факультеті при Московському інституті хутряного господарства в Балашихі.

У січні 1934 року, він підписав із Зоологічним інститутом АН СРСР видавничий договір на підготовку ним монографії з рукокрилих для серії «Фауна СРСР». Саме працюючи над цією монографією (яка вийшла в 1950 році і надовго стала класичним посібником з рукокрилих для російських фахівців), Олександр Петрович і створив свою теорію стрибкоподібного видоутворення. Відповідно до неї, нові види виникали не шляхом географічної дивергенції, а всередині ареалу родоначального виду у формі якісного стрибка, подібно, наприклад, до утворення поліплоїдних видів у рослин. Для підтвердження цієї гіпотези Олександр Петрович опрацював колекції багатьох музеїв, а також зібрав свою власну велику колекцію звірків. Відстоювання теорії стрибкоподібного видоутворення мало тривале і подекуди скандальне продовження, а сам Олександр Петрович оцінював цю ідею як найважливіше і суттєве з усього зробленого ним у науці.

Починаючи з 1935 року А. П. Кузякін активно займався медичною зоологією, вивчаючи осередки кліщового спірохетозу та шкірного лейшманіозу в Середній Азії. Він першим з теріологів показав роль ссавців у існуванні лейшманіозних вогнищ. У червні Олександр Петрович перевівся на Біологічний факультет МДУ.

У червні 1941 року, відразу після закінчення МДУ А. П. Кузякін проводив за дорученням Наркомздоров'я СРСР протиепідемічні роботи в медичних установах Москви та в місцях розташування військ Центрального, Сталінградського та Калінінського фронтів. За ці роботи А. П. Кузякін був нагороджений медалями.