Онтологічні властивості та закони метафори. Фігури мови

Лебединий острів, Леб'ячий острів(Фр. Île aux Cygnes) - невеликий штучний острів на Сені, розташований неподалік Ейфелевої вежі між 16-м і 15-м округами Парижа, хоча адміністративно належить останньому.

На західному краю острова стоїть зменшена (заввишки 11,5 м) копія Статуї Свободи (46 м), подарована Парижу в 1889 американцями, вдячними французам за свою статую. Статую звернено у напрямку нью-йоркської статуї, і в лівій руці вона тримає табличку з написом IV Juillet 1776 = XIV Juillet 1789, датами, що позначають відповідно День незалежності США та День взяття Бастилії

По острову проходить Лебедина алея (фр. l’Allée des Cygnes), обрамлена 322 деревами.

На сході через острів проходить двоярусний міст Бір-Хакем (фр. Pont de Bir-Hakeim) довжиною 380 м: поверху проходить лінія 6 паризького метро, ​​нижній рівень призначений для пішоходів та транспорту.

Також Лебединий острівперетинають мости Руель (фр.) (у центральній частині) та Гренель (фр.) (у західній частині острова).

Напишіть відгук про статтю "Лебединий острів"

Посилання

Уривок, що характеризує Лебединий острів

На площі куди поїхав государ, стояли віч-на-віч праворуч батальйон преображенців, ліворуч батальйон французької гвардії в ведмежих шапках.
Коли пан під'їжджав до одного флангу баталіонів, які зробили на варту, до протилежного флангу підскакував інший натовп вершників і попереду їх Ростов впізнав Наполеона. Це не міг бути ніхто інший. Він їхав галопом у маленькому капелюсі, з Андріївською стрічкою через плече, у розкритому над білим камзолом синьому мундирі, на надзвичайно породистому арабському сірому коні, на малиновому, золотому шитому, чепраці. Під'їхавши до Олександра, він підняв капелюх і при цьому русі кавалерійське око Ростова не міг не помітити, що Наполеон погано і не твердо сидів на коні. Батальйони закричали: Ура і Vive l'Empereur! [Хай живе Імператор!] Наполеон щось сказав Олександру. Обидва імператори злізли з коней і взяли один одного за руки. На обличчі Наполеона була неприємно удавана посмішка. .
Ростов не зводячи очей, незважаючи на тупцювання кіньми французьких жандармів, що тримали в облогу натовп, стежив за кожним рухом імператора Олександра і Бонапарте. Його, як несподіванка, вразило те, що Олександр поводився як рівний з Бонапарте, і що Бонапарте цілком вільно, ніби ця близькість з государем природна і звична йому, як рівний, поводився з російським царем.

«Неваляшка» Оксимірона – один із найулюбленіших треків шанувальників виконавця. Багато хто зізнався, що саме з неї і почали слухати та любити його пісні. Oxxxymiron справді не пошкодував цікавих прийомів та непростих порівнянь, коли писав «Неваляшку». Він підкорив слухачів своїм індивідуальним літературним стилем, і шанувальники не приховують: "Цей трек хочеться ставити на повтор знову і знову".

Отже, про що хоче сказати Оксимирон своєю «Неваляшкою»? Це справді загадковий образ і символ, який не можна залишити без уваги.

Трек «Неваляшка» слухати

«З точки А в точку Б вийшов юнак блідий з палаючим поглядом»

Нам стає ясно, що ця дорога. життєвий шлях, божевільний, сповнений мінливості долі і терня, але принадний. І… вирішений наперед: з точки «А» в точку «Б». Машуча дорога, що поглинає всього юнака, лише пряма, яку легко провести одним розчерком олівця. У цій геометричній убогості, де все спочатку визначено і банально просто, і почав свою тріумфальну ходу герой. Одним цим рядком автор уже розповів нам про те, що буде далі.

А далі йому вдалося «розповніти», тобто постаріти і стати по-міщанськи приземленим, обмеженим обивателем з таким пивним черевцем. Він одразу пропив лицарські обладунки, які височіли його над порожньою, побутовим життям, вказували на його високі устремління, тверді принципи та ратні подвиги. Він починав воїном, переможцем, «лицарем без страху і докору», але по-єсенинськи заклав штани за чарку і одружився з пралькою, на найпростішій дівчині, якій далеко до трону принцеси. Деякі шанувальники Оксі говорять про його одруження - як про безвихідь, знову-таки падіння з наміченої висоти. Він сам не знає, що йому потрібно, всі намічені цілі втрачають сенс. Життя приземлює і навіть ставить навколішки, але це не вбиває його у фізичному розумінні цього слова. Лише цінності стають зовсім іншими і особливе значення набуває матеріальна сторонабуття. «Не хлібом єдиним жива людина» — згадуємо ми Пушкіна і розуміємо, що без урахування хліба наш герой мертвіший за Бога в 20 столітті.

Рутіна робить людей до божевілля схожими другна друга, вони мимоволі копіюю міміку і жести, тому «такий кожен другий тут, їхній рій тут». Всі бджоли однакові, всі живуть задля забезпечення вулика життєдайним медом, але не усвідомлюють цього. Якщо олюднити цю метафору, вийде пелевінський баблос і худоба, штучно виведена вампірами. І ось чергова бджола, чергова худоба вирішує ослабнути і стати жертвою низки чорних смуг. Раптом він втрачає абсолютно все і отримує далеко не те, що хотів.

Мандрівник «вчився у мертвих, як принц датський у тіні батька». Це він про Гамлета, героя однойменної трагедії Шекспіра. Згадаймо, чому навчився вінценосний син? Помсти. Він дізнався правду про змову і вбивство батька, і весь його світ забарвився в inky cloak, що важко перекладається. Так автор натякає на те, що тіні предків відкрили йому очі на справжній стан справ. Він нещасний тому, що відчуває трясовину вульгарності, в яку його засмоктує життя. Швидше за все, він навчався їй у книгах, і тепер не міг не виділятися із «біомаси та протоплазми».

Гамлет, герой однойменної трагедії Шекспіра

Там він підкреслив як знання життя, а й древні як світ правила співжиття людей між собою типу толерантності і дотримання меморандумів (дипломатичних документів). Табель про ранги ввів ще Петро Перший, але тут він має на увазі закріплену в підкірці станову нерівність. Під світ, виявляється, не прогинається тільки Макаревич, а ось решта чудово чують начальника і не сміють проти нього в'якнути. Інакше доріжка може й обірватися.

"Назад бумерангом" - все змінити? Чи зовсім забратися в небуття, якщо «сумніву воша» ніхто не придавив? А чи можна все змінити в місці, де зруйновані нами абстракції типу табелів визначають свідомість? Чи не буття навіть, а чорт його знає, що.

Люди звинувачують обставини і не помічають своїх помилок, «ти звинувачуєш підошви і сходиш з дистанції», а потім дивуються, чому терни тривають так довго, і не можуть дочекатися, коли нарешті будуть зірки. І не дивно, адже після низки обломів так і хочеться впасти в обломівщину – велику російську тугу. Та й підошви нині зовсім не ті, правда?

«Проріз у панцирі» — звернення до наскрізного образу хітинового покриву творчості Оксимирона. Від світу його герой традиційно захищений панцирем, адже його душа вразлива і м'яка, як м'ясо черепахи. Для наваристого супчика життя – саме те. Корости, насаджені часом, і стали його в'язницею та його ж порятунком.

Що робить герой у своєму самотньому полоні? Гроші. Він прихиляється перед ідолами театру за Беконом – тими «авторитетними» точками зору, які завжди мають рацію, тому що з дитинства тебе маринують у них. Його спокушає правильна і позитивна американська мрія: через терни до успіху, причому матеріального, а зірки тут ні до чого. Він, як і всі, прагне побільше забити, і навмисно дивується, чому інші «втирають їх у ясна» – зливають на наркотики та розваги. Такий сумнів: «Може, так і треба?». З цього виростає друга крива доріжка – гедонізм та пристрасть до саморуйнування. Якщо все так убого і дріб'язково, навіщо взагалі щось робити? І так зійде!

Звичайно, на допомогу приходять наркотики, ті самі гроші в ясна. Погоня за лавою та кар'єрним бантиком вже не має сенсу, та й не мала, після запеклого розчарування приходять апатія та розпач, і людина намагається забути, розчиняючи свою свідомість, у чому попало.

Так що до біса шкодувати себе,
Менше нікчемних рефлексій та більше рефлексів,
Коли стає чітка мета, то порожні поневіряння стають квестом.

Жаль, думки про минуле — все це летить до біса. Мирон іронізує, говорячи, що треба менше думати, називаючи це заняття нікчемним, а тваринні рефлекси закликає вивезти на перший план. Всі його цілі тут не мають значення, вони штучні, життя – це лише цікава гра, в якій немає сенсу, вона манить, але приводить у глухий кут, який ми наївно називаємо «метою». Хіба рахунки у банку ми домагаємось весь цей час? А так і відбувається, заради нього ми прокидаємося щодня. Але це ж краще, ніж бомжувати та бринькати на гітарі пісні Олександра Непомнящих? Не, ну можна, звичайно, поневірятися а-ля вічно молодий, але чи не смішно це виглядає на 50-річних дядечках і не менш пошматованих тіточках? От і думай після цього, у чому сенс життя, коли свобода виглядає як карнавальна хода в нікуди.

Аналіз приспіву: що означає «неваляшка»?

Неваляшка - це символ непохитної особистості, химерна лялька, яка не падає, а тільки блукає по різним сторонамі відразу приймає зворотне становище, вона застряє і тримається між химерними гранями: погоня за грошима, утопічні думки над сенсом життя, жага до успіху та наркотичне споглядання. Тобто переможе саме той, хто балансує між, а не йде напролом.

Однак неїє, щось тут нечисто: може, неваляшка – це таки риба ні м'ясо? Ті самі ненависні Висоцьким «помірні люди середини»? У них немає усвідомлених духовних цінностей, немає думки, вони все роблять, як усі, і тому завжди мають рацію. У цьому їхня сила: ні туди, ні сюди. Вони повторюють лише перевірені та затерті до дірок істини, не ризикують шукати свої, на барикади ніколи не лізуть. Саме такий народець міцно тримається за свою скарбничку і точно знає, навіщо живе. Існує.

А найсильніший виживе, і на тому спасибі. Це максимум, адже ми вже бачили, як пропив воїн свої зброю, як здав і здувся на шляху до своєї точки «Б». Б – болото. Але навіть якби він продовжив своє вимучене лицарство, чи не вбили б його, як здиблену половицю, назад, на рівні підлоги? Живи, мило, будь ласка, але м'язами не грай: на будь-яку дію знайдеться протидія, на будь-яку силу – сили.

Другий куплет: зуботичини долі

Перші рядки зрозумілі – іронічні нарікання самовиправдання. Причини того, що далі і довше йти нема чого, перебувають у Божественній неспроможності (подібно до гностиків, автор сумнівається в тому, що цей світ — не помилка Творця), невідповідних триєдності місця, часу та дії. Знання, що необхідні в цьому помилковому та випадковому світі, не ті, хто знадобиться на телевізійній грі «Що? Де? Коли? (саме найкращим гравцям видаються кришталеві сови, згадані в тексті). З них, знань, мабуть, випливає, що терпіння і сила волі (не ссати = не боятися, а гра слів із «санітарною зоною» освіжає текст) допоможуть гідно подолати мінливості та схрещення долі.

Смиренність – благо, як то кажуть, але в наступних рядках повідомляється, як натовпи не хочуть миритися зі зникненням героя і пишуть на нього заяву в ЄСПЛ – Європейський Суд з прав людини, який перебуває у Гаазі. Отже, цього блага, що дає спокій, фанати Оксі позбавлені, може, це й на краще, адже смиренність означає мовчазну солідарність зі світом у всьому його жаху.

До речі, він все той самий. Світу абсолютно наплювати на особистість, на її підступи в шинках і на шлюбних ложах, на її зраду самого себе. Світ той самий, повторює автор рефреном, нічого важливого не сталося. Людина, яка прийшла на цю дистанцію, не змогла нічого змінити, і могла, якщо її шлях – лише пунктирна лінія від точки до точки? Усвідомлення своєї нікчемності та незначущості наводить героя на дно: раз я нічого не можу змінити, значить, краще знайти притулок серед таких же приречених, як герої Горького.

Поширена метафора, що пронизує цей куплет, — нескінченний заплив до берега того самого «Лебединого острова». Там, правда, не малахітовий браслет, але Молох в образі золотого руна – давньогрецького символу багатства та успіху. Як видно, штучна мета цього квесту придумана і чітко позначена: тепер герой не просто борсається в морі в надії врятуватися, як пасажири плоту «Медузи» Теодора Жерико, він пливе до золота, як відважний флібустьєр. Руно варте всього цього болісного життя захлинаючись. Адже так?

Теодор Жерико, «Пліт Медузи»

Швидко проходить повз слухача кризовий настрій творця, його безпорадність «передати, що в моїй черепній коробці телепередач». Наскрізна тема та наскрізний біль: знаю, що не знаю – як передати. Але, зважаючи на все, вийшло.

"Напролом, як завжди, тільки вже без нерозлучних і без нерозлучних" - позаду залишилися ілюзії і надії знайти когось назовсім, продовжувати шлях з ним. Ні друзі, ні кохана не можуть влаштуватися тут на постійну основу – випалена земля таїться у м'якоті під хітиновим покривом.

Зуботичини – вид тілесного покараннярабів у Стародавньому Римі. Наче сама доля дисциплінує свого раба, робить його сильнішим, тому йому зручно це катування. Він знає про своє становище все, завіси дурості та наївності він позбавлений, тому більше не треба втілюватися: він – саме раб цієї круговерті, хоч плавання та вільне. Контрастність тексту вказує нам на те, що, відкидаючи фіктивну мету у вигляді золотого руна, ми отримуємо ті ж безформні поневіряння - "вільне плавання" - нічим і ніким не обтяжений рух. Хто ж дає герою зуботичини? Все той же безглуздий світ, в якому кожен з нас насправді борсається сам. Він все одно зобов'язує нас пливти за його неписаними законами, з води можна вибратися тільки в небуття або тішити себе міражами лебедячих островів.

Будь-якого плавця застигають зненацька підводні камені, які ще й підточує вода. Невідомі небезпеки світу приховані під цим чином, їх не вдається обминути і герою з п'ятою, що кровоточить. Камені підстерігають саме сильних, як Сцилла і Харібда (давньогрецькі чудовиська) чекали на півбогів давньої Греції.

Сцілла та Харібда, що поглинають туристів

Поки хтось рятується втечею від реальності (наркотичними видіннями, наприклад), на сцену виходить архетип світової культури, антигерой, спритник і шахрай – Трікстер. Божество, яке ставить процес гри вище за життя. Зазвичай цей образ поводиться врозріз із загальноприйнятими догмами поведінки, пустує і виставляє на сміх все те, чим ми цінуємо. Вони трапляються і в житті, і в літературі, і в міфології. Тут він показує ще один варіант відповіді на запитання «Що веде нас?». Когось захоплює у себе гра протидія всьому, так звана, «тінь», без якої світло не знав би, що йому робити. Азарт життя може вести нас далі і довше, магія протесту та романтичний флер нігілізму додадуть плавання фарб та нових смислів.

Третій куплет: що веде Оксимірона?

Гіперактивний підліток із першого куплета прокинувся і зрозумів, що дитинство закінчується, позаду вже залишився довгий шлях. Не можна продовжувати так само. Незважаючи на заклики не шкодувати себе, він все ж таки ныл і вірив химерам – нездійсненним ідеям і мріям.

Бенкет під час чуми – одна з маленьких трагедій Пушкіна (переклад акту з п'єси Вільсона), де герої, відкинувши жалобу по померлих від чуми близьким, бенкетували, незважаючи на протести священика. Вони пояснювали це повним відчаєм у завтрашньому дні: Яку роль відіграє благочестя у трагедії повсюдної смерті? Не може юність, що випала на час чумного року, проходити в скорботі. Так і наш герой не зміг все життя покласти на жалість до себе і сум за втраченими ілюзіями. Якщо холера скрізь, скрізь і не припиняється, то що, чи не любити? Ні, є навіть приречена радість, що надає гостроті почуттям, — любити під кулями, де ніхто не планує на завтра і не бере квартиру в кредит. Так само відчайдушно ловив насолоди герой.

Бенкет під час чуми

Темп життя героя багаторазово прискорений, динаміка не дає розслаблятися, «але тут або вгору по вертикальній стіні, або вниз по спіралі». Він вибирає важке сходження і бунт проти всіляких божеств, чи то Молох, Трікстер, чи той недалекий гностичний Бог, який до ладу не нишпорить. Він – бунтуючий Сізіф Камю, який з гордості приймає своє прокляття і продовжує безглузде дійство на зло своїх суддів. За легендою, Сізіф за життя богохульствовал і був гордий, тому Боги засудили його вічно тягнути камінь у гору після смерті. Камінь завжди падав, після чого засуджений знову поновлював свою працю. За інтерпретацією філософа-екзистенціаліста Камю, герой приймає вирок холоднокровно і готовий ще раз плюнути в обличчя своїм обвинувачам, адже ніякого каяття та смирення він не набув. Гординя та відчуття власної переваги його не залишили. Так і наш герой, знаючи і усвідомлюючи марність та недосконалість людського життя, все ж таки прагне вгору, а не вниз.

Хто він: неваляшка, трикстер чи найсильніший?

Яке справжнє значенняголовного образу у пісні – питання відкрите. Можна інтерпретувати його як заклик завжди підніматися, навіть якщо життя занесло на повороті. Можна подумати, що це порада не вдаватися до крайнощів і стояти на своєму, як би тебе не намагалися покласти і прибити до підлоги праворуч або ліворуч. Тоді наш герой неваляшка і є.

Є й думка, що це взагалі негативний образ, який і означає усередненість масової свідомості"поміркованих людей середини". Треба вибрати дорогу і нав'ючити на себе хрест, щоб не жити тільки матеріальним, не стати цим чоловіком, що розповнів, господарської та поміщанськи обмеженої прачки. Хрест у даному випадку– це покликання, сукупність духовних властивостей, що задають життя людини. Якщо ж бовтатися назустріч і нашим, і вашим, з усіма кланятися як неваляшка, то можна просто втратити себе в лапках, уклінах і табелях. При такому розумінні наш герой – найсильніший, що протиставляє себе неваляшці.

Можливо, що саме бажання піднятися заради того, щоб зірватися, знайти альтернативний усім шлях і зберегти непримиренність, незалежність та грайливість підлітка – прагнення внутрішнього трикстера в герої реалізувати свій руйнівний потенціал, погратись з життям, мухлювати, але все одно програти в гедоністичному саморуйнуванні, адже пісня наповнена песимістичними образами добровільної помилки героя.

Як би там не було, після всіх розборів та словопрення пісня, як і раніше, залишає своїм слухачам величезний уявний простір для дискусій, роздумів та «безплідних рефлексій».

Минають дні, місяці і навіть роки, а старі емоційні рани та образи не думають зникати. Ви, як і раніше, злитесь на близьких людей, які колись зачепили вас. Ви намагаєтеся пояснити їм власну точку зору, передати біль, який відчуваєте, довести свою правоту, а вони наче спеціально ігнорують вас, відмовляються розуміти та приймати. Ви готові розбитися в коржик, щоб близька людина побачила світ таким, яким його бачите ви, але чому ж у вас, незважаючи на всі спроби, це не виходить?

Психологи всього світу відчайдушно борються із проблемою нерозуміння у відносинах. Чужий світогляд - таємниця, вкрита мороком. Іншій людині буває складно пояснити, що, наприклад, зелений колір має безліч відтінків: смарагдовий, салатовий, лаймовий, фісташковий і навіть болотяний! Співрозмовник уперто стоятиме на своєму: є тільки зелений і більше ніяких. Ви показуєте фотографії різних речей, уточнюєте відтінки, запитуєте, якого кольору ця деталь? І ви почуєте ту саму відповідь: зелений.

Звичайно, у людських відносинах бувають проблеми набагато серйозніші, ніж з'ясування кольору. Тому психологи вдалися до ще більш простої метафорі острова, що відображає проблему нерозуміння співрозмовника

Отже, уявіть собі, що ви і близька людина, з якою у вас зараз непорозуміння, довгий часпрожили одному острові. Крім вас двох тут нікого більше немає: лише дерева, сонце та море навколо. Ви, зрозуміло, виросли з однаковими принципами та поняттями про життя: рибу треба ловити руками, з дерев будувати будинки, а з місцевими тваринами краще не сваритися!

Проживши з людиною душа в душу довгий час, ви їдете з острова, щоб побачити світ. Вам відкриваються незвідані простори, ви почуваєтеся першовідкривачем та героєм. Вас переповнюють нові почуття та емоції. Ви знайомитеся з магазинами – будинками, в яких можна купити рибу, замість ловити її руками. Ваша думка змінюється докорінно. Ви, наситившись новими емоціями та здобувши досвід, їдете відвідати близького друга на острові.

Ви розповідаєте йому про магазини, автомобілі та інші принади сучасного життя, пояснюєте, що можна жити по-іншому – набагато простіше та приємніше. Але що ви отримуєте у відповідь? Ви бачите, як обличчя близької людиниспотворює гримаса: він дивиться на вас із неприйняттям, він вважає, що ви зрадили його. У серцях ви вигукуєте: «Як же так! Це дійсно кращий спосібжити, а не виживати! Чому він відкидає це, відкидає мене? Адже я бажаю йому всього найкращого!».

Метафора острова наочно показує, як двоє людей, колись скріплених одним досвідом, з волі випадку розійшлися. Різниця у світогляді стала чітко видно через якийсь час. Двоє людей отримали різний досвід і тепер по-різному дивляться на життя. На цьому ґрунті виникає непорозуміння, спалахують сварки.

Щоразу, коли вам захочеться довести свою правоту іншій людині, згадайте про метафору острова. Подумки уявіть собі, що друг, мати чи батько, брат чи сестра, бабуся чи дідусь все ще живуть на цьому острові, а тому просто не можуть вас зрозуміти. Це допоможе вам позбутися звички доводити свою правоту.

У кращих поетичних дослідах метафора має онтологічні властивості. За допомогою метафори автор може нескінченно збільшити силу ехолота своїх інтуїцій, розширити простір сприйняття твору. Завдяки своїм енергіям метафора, як внутрішній скульптор, формує не тільки саму себе, але і весь твір в цілому.

Цікаво розглянути умови, в яких метафора набуває онтологічних здібностей. Ця стаття – перший крок у цьому напрямі, пошук загальних метафізичних законів метафори в індивідуальному почерку автора. Твори АндріяТавровабули обрані для розгляду через яскравість йогометареалістичногостилю та його теоретичних міркувань у низці есе про метафору, близьких концепції автора статті .

Словесне художнє твір – об'ємна, а чи не площинна річ. Коли метафори лінійно народжуються одназа (з) інший, об'ємність твору та несинхронність сприйняття метафор зберігаються. Один із важливих інструментів створення об'ємності – мерехтіння уявного тареального планів, що у читацькій рецепції працює як співвідношення різних площин у скульптурі.

ЛЕБІДЬ

Хто тебе створив, хто тебе пошив, влив
в раковину вушну, там заморозив, взяв,
випустив грудкою із заплаканих у сніг жив,
знову розширив, як люстри клацання – до зали

з білою стіною, з зіркою в бороді.
Хто тобі дзьоб підкував і очі золотив?
У печінку хто кіготь вклав, зробив, що білий у воді
серед чорних семи в черепах филистимлян крил?

Хто приставив сходи до боку, щоб нагору, вниз

зникаючи в тобі і сходячи впав ниць
на потилицю з косою, чорним дивом грози – у вічі .

<…>

Звернімо увагу, як опуклість твору в читацькій рецепції досягається кількома планами, що ковзають у свідомості:

Хто приставив сходи до боку, щоб нагору, вниз
ангели йшли, пропадаючи за хмари,
зникаючи в тобі…

Уривок починається явним метафоричним планом (приставити сходи до лебедя). Але уявна дія через займенник «Хто» (Бог) переходить тут у метафізичну реальність (у сфері незбагненного ангели знаходять неметафоричну здатність пропадати за хмари). Однак зникнення їх у лободі знову повертає доявний метафориці.

Художній простір і час лебедя укладають тут у кільце просторово-часову реальність ангелів. Але цей уривок вірша – не коло, а частина дискретної лінії, фрагменти якої – побутування лебедя та побутування лебедя як досконалого Божого творіння. У читацькій рецепції ця уривчаста лінійність перетворюється на об'ємне зображення.

Народжені нерозривними на дослівноїстадії, метафоричні об'єкти розпадаються, наділяючись словом. Речовина метафори повноцінно, якщо, розсипавшись, її частини у свідомості реципієнта поєднуються у цілісну картину, що дарує радість сотворения.

Онтологічні можливості метафори виявляються більш різко у випадках, коли цілісний образ народжується у читача у процесі з'єднання кількох чи багатьох метафор (їх ряду, скупчення і навіть родовища).

Малюнок їх з'єднання може бути різним. Окремі метафоричні об'єкти можуть бути спільними для різних метафор.

Наведемо приклад малюнка з'єднання метафор, що спирається на суб'єктно-об'єктні відносини «я – Вона – він», у яких «я» – споглядач, а «Вона» та «він» – головні учасники народженняметафорики.

Я бачу дворик, осяяний дівою,

і форма будинку та дверей вигнута –

протаяло простір від Неї, як від руки,

прикладеною взимку до трамвайного вікна.

Її тепло розповсюджує форму

Все інше – білий Гаврило,

що охопив світ, Її одну

не заповнюючи крилами, а значить,

він - Відбиток цієї діви. Як рука

друкує себе на білому та надиханомускло –

ось так і він протаяв до Марії

тим обрисом, що збіглася свідомістю,

здатна повторити її черти .

«Пустотний край» (Рільке) – райський, незбагненний простір -ппредставлений тут відбитком Діви Марії у світі земному («протаяло простір від Неї, як від руки, прикладеної взимку до трамвайного вікна»). Решта простору заповнена «білим Гавриїлом», як відомо, що передав Діві Марії звістку про її смерть за кілька днів до неї. Гаврило уподібнений руці, що створила відбиток. Він охопив увесь світ, «Її одну не заповнюючи крилами». Метафоричні об'єкти «протує рука» і «відбиток, що протаяв» одно належать тут метафоричним образам Діви Марії і Гавриїла, тільки змінюються семантичними місцями. Андрій Тавріввіртуозно використовує метод накладання, відливання з різних судин порожнечі (ніші) та власне форми. Створені ним метафоричні образи Марії та Гавриїла ідеально накладаються один на одного фрагментами порожнечі. заповненості.

Якщо у свідомості читача додатково включається і лінійність сприйняття – народжується галерея відбитків та (або) інерціяназдоганенняоднієї хвилі інший (світло Марії - вигнутість форми будинку і дверей як відбиток Марії - Гавриїл як відбиток Марії - звістка, здатна повторити Її риси), то весь уривок перетворюється на не замкнуте коло, а в світ, що нескінченно наздоганяє сам себе.

Ритм метафори стає чутніше, коли вона входить у дифузію з метонімією чи поруч метонімій.

Середина землі – це там, куди ставиш підбор.
тут пішов ти вниз, тричі помер і знову воскрес,
тут голка розтане, щоб знову зібратися у вушко, -
виявиш себе в його осередку, як
перли раковини світової, що згустилася в склад і звук .

Метафора танення голки в цьому контексті містить у собі парадоксальне метонімічне мерехтіння на кшталт синекдохи: голка більше свого вушка – вушко голки більше голки. Реч народжується зі світу відсутності і в нього повертається («тут голка розтане, щоб знову зібратися у вушко»).

Ритм сприйняття цієї метафори пов'язаний з перенесенням енергії від одного речовинного явища («голка») до його частини («вушко голки»), що перетворюється на принципово інше, порожній простір, і потім знову до речовини, але вже іншого порядку (творчість). В ідеальному «пустотному світі» речовинна лише справжня творчість («перли раковини світової, що згустилася в склад і звук»).

Особливе розташування чотирьох об'єктів - голки, вушка голки, зони незбагненного і поезії - створює хвилі напливає ритму, що змушує читача по черзі дивитися локально, точково, оглядово (до нескінченності розширюючи крапку) і всередину себе.

Один метафоричний об'єкт (вушко голки) є тут загальним для метафоричних образів голки і порожнечі, його межі мерехтять між полюсами «частина»/«ціле». Ритм цієї метафори, з одного боку, стрибкоподібний (зсув від цілого до частини, потім знову до цілого і знову до частини, курсор йде часом і за межі цілого), з іншого, спіралеподібний (речовина голки – порожнечавушка як фрагмента ідеального світу – принципово інша речовина поезії). Мотив вушка голки звертає до мотиву вуха, завдяки якому з незбагненного центру народжується поезія.

Ехолот метафори досягає глибинних шарів, якщо автору вдається відобразити речовинність, щільність процесу, зобразити річ як процес.

Так, мова у поезії Андрія Тавровазображується як орган мови, як процес, течія.

<…>

Що й висловиш, ворухнувшись
на всю кліть, як однією мовою,
сам собою, немов тілом минулим
і безруким дельфіновим стрибком.

(«Дай обмацаю грудну клітку…»)

«Минуле тіло», «безрукий дельфіній стрибок» (траєкторія руху дельфіна, його фантомне обрис) належать як метафоричному дельфіну, так і реальній людині, метонімічноуподібненої тут його мови.

Річ як процес і процес як річ феноменологічно ростуть до найістотнішої, «порожньої» точки, досягаючи глибини дна як вершини, знаходячи здатність бачити і навіть воскресати:

І кого тоді разом творили –
землю з дроком чи небо в плечах?
Двинь язик, немов пагорб на могилі,
щоб Лазар прокинувся у променях .

Зриме зображення речі як процесу спостерігаємо у вірші «Іоанн і Сходи».

Метафоричний опис Тавровим « Ліствиці» Іоанна ритмічно базується на несинхронному та багаторазовому народженні метафор у рецепції. Читач сприймає нові метафори, тоді як у його творчій свідомостіпродовжується або знову починається народження попередніх.

Твір Іоанна Ліствичникаскладається з «східців» чеснот, якими християнин може сягати шляху до духовної досконалості. Образ сходить до біблійного бачення Якова – Сходів, якими сходять ангели. Вірш Андрія Тавроване спадає сходами. Миттєве зображення поетом сходів цілком, неодноразове її оглядовий опис, за деякими щаблями знизу вгору і згори вниз – лише ілюзія, швидко переходить у опис речі як процесу. Автор і читач аскетичної «Ліствиці» і сама Сходи зливаються тут у щільній тріаді «автор – твір – читач».Сходи кров читача «до Бога дістає», як натиск піднімає воду «по ста поверхах у хмарочосі». Іоанн «сидить землі, як дроту моток, стоочитийангел на звук його не знайде. І йде крізь нього змінний і яскраво-червоний струм, розжаривши добіла його плоть для інших висот».

Кожна нова метафорау цьому вірші включає всі колишні, поступово розширюючись до Бога як «нескінченної кулі», вкладеного в крила орла. Сходи, що йдуть всередину людини, відкривають і висвітлюють у ньому Бога. Усі метафори у вірші рівноцінні, новонароджені не зменшують попередніх, а навпаки – повертають до них увагу читача, знову розриваючи їх до глибини. Повтори мотивів сходів, крил, орла та інших ущільнюють процес у річ. Рух метафор ігнорує динаміку та темп градації, зберігаючи нескінченну течію сходів як речі. Частини сходів і уподібнені до неї об'єкти, освітлені в незбагненному центрі всередині людини, абсолютно рівні для неї.

ІОН та СХОДИ

Іоанн звіра-лествицюбудує про 30 крил.
Одне - волошкове, шовкових два і шість
з іклів шаблезубого тигра; на двох стволах
інші в небо йдуть і гримлять як жерсть.

Він підводить на Божий штурм артилерію ночі, солдатів
далекобійної молитви, смирення вогненна куля
і ракети пустелі – терпіння, спрагу та глад,
а підніжжя її вартує вогнегубийвівчар.

На одному щаблі вата росте хмар,
на другому звив гніздо орел, на третій – дракон.
Але штурмує він висоту і йде, сонцелів,
немов краб по каменях, як скло, небовзявши за нахил.

Шаблезуба лествиця-тваринакаже зуби ворогам,
немов звір доберман, щерячись на нечистьнавколо,
і до Бога кров дістає, як по ста поверхах
у хмарочосі натиск піднімає воду, пружність.

У тиші лягають, як сніг, відвали небес,
немов плуг повітряний у зерно висоту проорав,
у чорноземі та сині встає райське місто-ліс,
де зозуля-любов і віра як кіт-нарвал.

Він сидить на землі, як дроти моток,
стоочитийангел на звук його не знайде.
І йде крізь нього змінний і червоний струм,
розжаривши добіла його плоть інших висот.

Як же сходи страшний жест бережливий, щадливий!
Яка ж смерть терпляча і червоний біль щедра.
Знову ліпить ремісник-Бог і ребро, і плач,
щоб сходи всерединутебе, мов метро, ​​зійшла.

Щоб тяжкістю ти легшав і від болю співав,
воскресав від смерті, від вічності голодував,
щоб був твій лоб, немов бавовна, і чорно-білий,
щоб зерно спокою розширилося, як обвал.

І співає коник, і сіна стоїть стог,
і орел летить на кохання, а на свічку – шквал.
І тобі весь світ – як для орла Бог,
що вкладено в крила як нескінченну кулю.

Про метаболіу поезії А. Тавроваявже писала у зв'язку з дослівниму творі: «Коли М. Епштейн говорить про метаболіяк про метафоричний стежку, в якому “ виведення у дискурс проміжного поняття<…>об'єднує віддалені предметні областіі створює безперервний перехід між ними”, якраз і можна мати на увазі «метафору зі шматочком плаценти». Чи завжди метаболуестетично цінна? Тут важливо відрізняти природне вростання в тканину твору зіставної ознаки як моменту народження, що створює високохудожній контекст, і штучне його монтування, що показує слабкий художній рівень». У своїй статті я наводила приклади високохудожніх метаболіз епосу А. Таврова"Проект Данте" та його поеми "Бах, або Простір струмка".

Зверну тепер увагу на один із законів метаболиу поезії досліджуваного автора. За умови високого рівнятвори сила метаболимножиться: 1) при розсуванні полюсів - віддалення один від одного метафоричних об'єктів; 2) при протяжності території, яку займає проміжна (порівняльна ознака).

Наприклад:

МОРСЬКИЙ ЛЕВ I

як простирадлом безрукістю сповинуть -
спить у амальгамі біла гарячка
але видавлений свинцевим тюбому умбру
і в конус морди олійної як фарба

Тут перший метафоричний об'єкт заявлений вже в назві, потім у перших двох рядках слідують описуючі його попутні метафізичні метафори (Не утримаюся від оцінки: просто блискуча перша – «як простирадлом безрукістю сповинуть»!) і тільки потім докладно показано проміжне «видавлення» свинцевим тюбому умбру і в конус морди». Схемаметаболитут така: морський лев (перший об'єкт) - плинність, форма, наче морський леввидавлений з туби ( проміжне) – олійна фарба (другий об'єкт).

Підіб'ємо підсумки, які будуть проміжними, оскільки стаття лише починає дослідження онтологічних властивостей та законів метафори.

На матеріалі поезії АндріяТавровавидно, що метафора набуває метафізичних властивостей поглиблення та розширення простору рецепції, якщо:

– у процесі відриву метафоричних об'єктів один від одного в читацькому сприйняттівони возз'єднуються в гармонійну картину, близьку додослівноїі радість співтворчості, що дарує читачеві;

– цільний образ народжується у читача в процесі з'єднання кількох або багатьох метафор (їх ряду, скупчення і навіть родовища), протепри множинності метафор у контексті спостерігається несинхронне їхнє дозрівання у свідомості читача;

- П ри лінійності зародження метафор одназа (з) інший зберігається об'ємність твору, відрізки читацької рецепції працюють як різні площини у скульптурі;

– всі метафори у творі рівноцінні;

– у творі спостерігається мерехтіння уявного та реального планів;

– маючи форму уявного кола, фрагмент твору є частиною дискретної лінії та його метафориканескінченно наздоганяє сама себе;

Світ, у якому ми живемо, явлений нам через призму нашої мови і сприймається нами не як ряд чистих об'єктів, а як безліч заздалегідь наділених якостями предметів та подій. Стратегії цього наділення – прийоми алегорії, стежки. Сенс та значення головних з них будуть дані у статті, а їхня дія, виявлена ​​у відображеннях емблематичного парусника, – в ілюстраціях до неї.

Пряме значення слова подібно до магістралі, прокладеної між таким, що означає і означає в суто прагматичних, утилітаристських цілях. Можливо, воно зустрічається в повсякденного мовленнянавіть рідше, ніж у об'єктивуючих практиках науки, війни та інструкції зі збирання меблів. Але якщо згорнути з торної дороги, то можна виявити стежки (хай простить читач цей мимовільний каламбур), що ведуть до інших, маргінальних сенсів - стежки, де ще помітні сліди діалогу людини зі світом.

Власне, τρόπος - і є поворот, мовний зворот, зроблений заради її виразності; це жест, що оголює особистий підхід того, хто говорить до того, що означає. Такий мовний зворот може бути оригінальним, а може бути «стертим», де вже не помічається ніякої алегоричності, але очевидний людський поглядна речі: ось кипить чайник, ось світло сонця, що піднімається над горизонтом, блищить на шийці пляшки, хоча ближче до правди буде сказати, що кипить вода; Земля, обертаючись навколо своєї осі, повертається до Сонця, і світло відбивається на частині пляшки, що звужується вгорі.

У кожному стежці прихована позиція, з якою можливий подібний погляд, кожен стежок зі свого боку береться описати об'єкт, передати отримане від нього враження, актуалізувати той чи інший бік чи якість. Стежки присутні і в буденній промові, і у виступах політиків і коміків, і в мемах, і в економічній термінології, і в журнальних статтях. І, звичайно ж, ці стратегії використовуються в художній літературіде створюється стереоскопічний простір мови. До тієї чи іншої поетичної одиниці, щоб відчути її обсяг, можна приміряти одразу кілька стежок. Класичним прикладомбуде лермонтовський «Вітрило», точка перетину трьох стежок. У цій статті буде дано визначення основних стежок, а ілюструвати їхню дію буде інший вітрильник, взятий із книги емблем Андреа Альчіато.

Слід зазначити відразу, що саме поняття «стежка» розмите: існують не лише різні визначенняцього поняття, а й різні класифікації, різні визначення самих стежок. Тому суб'єктивності в цьому розборі не уникнути. Зрозуміло, основні суперечки та складнощі будуть проговорені.

Стежки як явище були виділені в античній риториці, де також були кваліфіковані постаті мови. Це, мабуть, перша зі складнощів класифікації: з одного боку, стежки є фігурами мови, з другого боку, їх слід відокремлювати від власне фігур.Їхня відмінність полягає в тому, що стежки актуалізують лексичний потенціал мови, тобто працюють з семантикою слів, а фігури – з синтаксисом, тобто з їх поєднанням.

Одна із складнощів – дати вірну дефініцію поняття «стежка». Наведемо кілька варіантів із вітчизняного літературознавства. Так, Б.В. Томашевський вважає, що стежки - "прийоми зміни основного значення слова", Г.М. Поспелов свідчить про виразність слів, як у головну рису тропів, а С.І. Кормілов визначає стежки як «вживання слів у переносному значенні, покликаному посилити образ поетичної та взагалі художньої мови».

Наступна складність – розробка правильної класифікаціїтропів – виникла через досить хиткі межі між тропами як прийомами алегорії та ширшими способами художнього мислення. Так, наприклад, алегорія – конкретний образ, що використовується для вираження абстрактних понять, може вважатися стежкою – і визнана таким, наприклад, у «Досвіді риторики» І.С. Ризького, – а часом тлумачиться ширше. І з цих позицій алегорією можна вважати роман Оруелла «Скотний двір».

Також цікаво порівняти алегорію з іншими стежками. Так, наприклад, Феміда – алегорія правосуддя, жрець Феміди – перифраз (описове позначення об'єкта), «наша Феміда – шановна Ганна Іванівна» – антономазія (заміна номінального іменемвласним), а «шановна Феміда на ім'я Ганна Іванна» – це вже антифразис, тобто вживання хвалебних слів з метою уявити об'єкт у поганому світлі. У багатьох випадках алегорія близька до антономазії і відмінна від неї насамперед тим, що виражає абстрактні, а не конкретні поняття, і часом ця різниця виділяється лише контекстуально.

Серед теоретиків літератури є також суперечки про статус порівняння, уособлення, символу, оксюморону, епітету. На цьому ґрунті постало питання про початкові, головні стежки, які можна вважати основними прийомами словесної виразності, а інші стежки – їх варіаціями.

Три основні стежки: метафора, метонімія, синекдоха

Амбіційне прагнення деяких літературознавців перетворити літературознавство та лінгвістику на суворі та точні наукибезпосередньо з завданням визначити якийсь первинний основний стежок. Вирішення цієї проблеми дозволило б на практиці отримати відповідь на питання про природу алегорії, а отже, і змістоутворення. Втім, ще 19 столітті російські філологи вказували на початкову метафоричність кожного слова (А.Н. Веселовський), помітну в « внутрішньої формислова» (термін А.Ф. Потебні). У двадцятому столітті стала популярною ідея про будову культури за принципом бінарних опозицій, і було виділено два основні тропи-антагоністи – метафораі метонімія: «схожість за подобою» і «схожість за суміжністю» відповідно Один із засновників структуралізму Роман Якобсон зазначав, зокрема, що метафора властива головним чином поезії, а метонімія – прозі, і називав романтизм і символізм напрямками метафори, а реалізм – метонімії. Думка ж у тому, який із двох стежок вважати первинним, серед структуралістів розділилося, існувала навіть думка у тому, що вважається таким синекдоха, Найчастіше визначається як різновид метонімії. Щоб суть цієї суперечки була зрозумілою, наведемо визначення цих стежок:

Метафора- «Зближення за подобою», термін Аристотеля. У давньогрецького філософа метафора мала ширше значення, ніж сьогодні, і була пов'язана з концепцією мімесісу. Можна сказати, що арістотеліанська метафора – це те саме, що і стежка сьогодні, з тією лише відмінністю, що стежка не обов'язково має бути допоміжним терміном тієї чи іншої естетичної концепції.

Метафора

Буквальний переклад із давньогрецького слова μεταφορά – «перенесення». Метафора - це перенесення ознаки одного предмета на інший, а точніше - уподібнення одного предмета іншому за тією чи іншою ознакою. Грубо кажучи, метафора – гранично стисле порівняння. Так, метафора "корабель лебедем пливе", можна дешифрувати як "корабель пливе витончено, як лебідь" або "корабель схожий формою на лебедя". Але вірніше побачити у цій метафорі жест виявлення у конкретному предметі якості тієї чи іншої культурного знака. У формулі «корабель лебедем пливе» конкретний корабель порівнюється з абстрактним лебедем: у першому виділяються риси, якими традиційно наділяється лебідь у культурі. Звичайно, і корабель тут – культурний знак, але так чи інакше він більш конкретизований хоча б тому, що на ньому була сфокусована увага автора. У даному сенсіметафора можна вважати авторським актом переробки змісту тієї чи іншої культурного знака. До авторського культурного знака «корабель» вносяться властивості «лебедя», які за умовчанням прийняті за цим знаком. Так, наприклад, Єсенін ототожнює конкретні грона горобини із загальноприйнятим багаттям у рядку «горить багаття горобини червоної», а Ахматова порівнює певні «порожні небеса» з «прозорим склом».

Метафора цікава тим, що абстрактне поняття в ній може бути конкретизованіше, а конкретний предмет може бути представлений як символ тієї чи іншої абстракції. Так, наприклад, слова Гамлета з перекладу Пастернака «порвалася днів сполучна нитка» в ємному і зримому образі являють собою поворот у житті принца, розрив у зв'язку часів, який йому потрібно усунути. У той самий час нитка є символом лінійності, чіткої послідовності.

У поезії кінця двадцятого століття з метафори виник новий шлях метаметафора», тобто «метафора у квадраті». Термін запропонував поет Костянтин Кедров і вказав на його використання у герметичній поезії метареалізму. За допомогою метаметафори поети намагалися зазначити метафізичну глибину метафоричного зв'язку двох явищ. Дмитро Кузьмін наводить приклад у вірші Михайла Єрьоміна:

Рангоут вікна - споглядати засклені води,
З яких виявлений,
Три століття дрейфуючий кеннінг
На диво – прокляття, потопи, облоги та бунти –
Стійкий, а розмити –
Ну, слава, ось і спромоглися:
нині, як колись,
У дві дзьоби, –
Криваву печінку клює.

Критик зазначає, що у цих рядках зашифровано повернення Петербургу дореволюційних знаків влади: « мова йдепро 300-річчя Петербурга, яке місто зустрічає із відновленою імперською символікою – двоголовим орлом».

Цей приклад міг би бути опорою припущенню, що метаметафора є простим ускладненням метафори: «горить вогнище горобиною чистого склаабо навіть «горить порожніх небес багаття горобиною чистого скла». Проте справедливіше назвати метаметафору не стежкою – а метареалістичним концептом, що описує стратегію поетичного світогляду.

Метонімія- «Зближення по суміжності». Це заміна одного предмета та явища іншим, логічно чи фізично з ним пов'язаним, використання слова, що замінює, у переносному значенні.

Метонімія

Існує два основні види метонімії: лексична та дискурсивна. До лексичних метонімій ставляться переноси, що міцно увійшли в мову: так, герой байки Крилова «Дем'янова вуха» використовує саме лексичну метонімію, коли запевняє зайво гостинного господаря, що «три тарілки з'їв». Дискурсивні метонімії залежать від конкретної ситуації та поза цією ситуацією не використовуються. В описі церковної ходи перед Бородинською битвою у «Війні та світі» Л. Толстого відбувається перенесення з носіїв ікони на саму святиню: «Зійшовши на гору, ікона зупинилася; люди, що тримали на рушниках ікону, змінилися, дячки запалили знову кадила, і почався молебень».

Одна метонімія може бути розширена до метонімічного ансамблю. Наприклад, метонімія «весь корабель бенкетував у таверні», де під кораблем мається на увазі його команда, може бути розширений у наступному реченні: «кубрик розпивав міцні напої, а камбуз намагався обіграти місток у снукер», де відповідно під кубриком маються на увазі матроси, під камбузом – кок, під містком капітан. Часто таке розширення покликане створювати комічний характер. Якби за законами жанру бенкет моряків перейшов би у бійку, то тут би пішли вже метафорчі відповідності – поранені частини тіл уподібнювалися б такелажу та спорядженню корабля.

Різновидом метонімії є синекдоха– як стежка, в якій ціле називається з його частини, родова назва за видовою – і навпаки. Хрестоматійні приклади – тріумфуючий француз з «Бородіно» Лермонтова, який представляє всю армію Наполеона, і прапори з « Мідного вершника» Пушкіна, де під прапорами маються на увазі держави.

Синекдоха

Літературознавець-структураліст Ц. Тодоров вказував, що метонімія та синекдоха працюють за різними принципами. На його думку, в основі синекдохи лежить відношення включення, тоді як у метонімії – винятки. Синекдоха виходить із здатності розкладання цілого на частини, метонімія – із здатності взаємовиключних речей входити до нового широкого цілого. Також метонімію та синекдоху розрізняють як принципово різні за змістом стежки: метонімія заснована найчастіше на ситуативних просторово-часових відносинах і, відповідно, на відносинах причини та слідства, синекдоха ж заснована лише на відносинах частини та цілого. Так чи інакше – є синекдоха окремим стежкою чи різновидом метонімії – визначення синекдохи однаково для обох таборів цієї суперечки.

Іронія

Американський теоретик літератури Кеннет Берк виділяє не три, а чотири «старші стежки». Крім трьох вищезгаданих таким стежкою є іронія. Інший американський літературний діяч Хейден Уайт так охарактеризував іронію: «Порівняно з цими трьома стежками, які я характеризую як «наївні» (оскільки до них можна вдаватися лише з переконанням у здатності мови схоплювати природу речей у фігуративних термінах), троп Іронії<…>«само-свідомий» побратим. Передбачається, що Іронія по суті своїй діалектична, оскільки є усвідомленим використанням Метафори на користь словесного самозаперечення». Слідом за Берком Уайт вказує на зв'язок іронії з діалектикою, «нехай не стільки у своєму осягненні процесів світу, скільки в усвідомленні здатності мови затемнювати більше, ніж вона прояснює у будь-якому акті словесного втілення». Він також вказує на те, що іронія «метатропологічна»: вона проявляється у використанні інших тропів, але в абсурдному, алогічному ключі. Продуктом такого використання називається катахріза, "явно абсурдна метафора". Приклади катахрізи – « зелений шум»Н.А. Некрасова та «мовчазний голос» А.П. Платонова – поєднання непоєднуваних понять. Трактування катахрези як прояву іронічного вказує в першу чергу на властиву іронії автореферентність, зверненість на себе, саме тому вона така важлива для романтизму і тим більше постмодернізму. Іронія, що рефлексує з приводу власної мовної реальності, є проявом скептичного ставлення до спроб «схопити в мові істину речей». Саме тому іронія часто присутня в сатиричних творах, що осміюють все, що намагається себе виставити у світлі останньої істини. Слід зауважити, що іронія – необов'язково комічний засіб. Іронічний трагізм присутній у «Степовому вовку» Г. Гессе, де герой із гіркою усмішкою розповідає про пошуки своєї самості.

Серед стежок, похідних від іронії, слід виділити астеїзмі антифразис. Вони протилежні один одному: якщо в астеїзмі вихваляння приховано виражено в зневажливій характеристиці, то за допомогою антифразису, навпаки, розписуються всілякі достоїнства того чи іншого предмета чи особи, хоча мається на увазі протилежне. У явних формах антифразису та астеїзму може використовуватися якісна катахреза або, якщо сказати точніше, оксюморон: «володар скромного палацу», «жителі шляхетних нетрів».

Самий відомий прикладастеїзму - «ай так Пушкін, ай так сучий син!», фраза з листа А.С. Пушкіна П.А. Вяземського.

Ще один приклад, де слова з негативним значенням подаються як позитивна характеристика:
«...Чорт так не зіграє, як він, проклятий, грав на контрабасі, бувало, виводив, шельма, такі еківоки, яких Рубінштейн чи Бетховен, припустимо, на скрипці не виведе. Майстер був, розбійник» (А. П. Чехов. «У притулку для невиліковно хворих та літніх людей»).

Антифразис

Очевидний приклад антифразису – характеристика головної героїні байки «Слон та Моська» І.А. Крилова:

«Ай, Моська, знати, вона сильна,

Що гавкає на слона».

Нетропи: гіпербола, літота, мейозис

До чотирьох «старших стежок» Берка американський літературний критикГарольд Блум додає ще два – гіперболаі металепсис, «панують у постосвітній поезії».
Металепсис – заміщення одного слова іншим, що часто передує поняття наступним емблематичним знаком – «до могили» замість «до смерті», «сума» замість «розорення».

Достатньо велика кількістьскладнощів виникає навколо прийомів перебільшення та применшення: гіперболи, літотиі мейозису. Досить гостро стоїть питання, чи є вони стежками взагалі. Гіпербола може вважатися не стежкою, а власне фігурою, оскільки вона «визначається не властивістю самого образу, а застосуванням його в мові»; в інших дослідженнях гіпербола вважається окремим випадком метафори як зближення за схожістю з предметом, що володіє більш сильною характеристикою. Прихильники цієї точки зору наводять приклад із роману А. Ананьєва «Танки йдуть ромбом»: «він уже тепер почав розуміти, що навряд чи вдасться зупинити лавину ворожих танків», де «лавина танків» є прикладом гіперболічної метафори.

Гіперболу перебільшення

Гіперболу применшення

Слід також зазначити, що крім гіперболи перебільшення виділяється також гіпербола применшення, що часто ототожнюється з літотою. Таким чином, можна помітити, що будь-яка метафора містить у собі гіперболічний початок, оскільки будується на принципі виділення у предметі ознаки за допомогою порівняння цього предмета з іншим, де ця ознака позначена яскравіше. Однак гіпербола при цьому розуміється як механізм усередині метафори, а не самостійний стежок. І все ж таки гіпербола може і не йти на зближення з метафорою, особливо якщо це метафора кількісна, як наприклад, «щітки тридцяти пологів Євгена Онєгіна». Образна гіпербола, далека від метафори, може вказувати на перебільшення ознак за допомогою цих ознак. Особливо часто така гіпербола присутня в героїчних оповідях та билинах. Так, наприклад, описується кидок сохи героєм однойменної билини Микулою Селяниновичем: «Полетіла соха до хмари, впала соха за ракитовий кущ, у сиру землю по ручки пішла».

Що ж тоді є літотою та мейозисом? Літота може виступати як пом'якшення різкого визначення заміною на антонім з негативною часткою. Літота часто використовується в «Слові про похід Ігорів»: «Ви ж, Інгвар, і Всеволод, і всі три Мстиславичі, не худого гнізда шестокрильці» (тобто шляхетного походження).

Мейозисом називається «зменшення нормального чи більшого, ніж нормальне», тобто навмисне знецінювання ознак предмета, а чи не підкреслення їх незначності. Відповідно, літота з чітким граматичним строємі семантично збігається з мейозисом часто вважається його різновидом. («Що ж, це не поганодля мене, – відповідав, своєю чергою, з усмішкою князь. ... - У колясці мене проводите? Це непогано! – сказав Міклаков знову комічно і знову не без відтінку самовдоволення». - А.Ф. Писемський «У вирі»).

Розбір подальших складнощів може здатися надмірним для короткого лікнепу по стежках, але автор сподівається, що цей невеликий обсяг представленої тут інформації дасть читачеві ключ до власному розуміннютакого явища як « художній стежок». Воно допоможе не тільки краще розумітися на будові художніх текстіві промов, а й виробити своє уявлення про логіку сенсу взагалі.