Творчість А. Солженіцина у критиці та літературознавстві

Михайло КОПЕЛІОВИЧ- Народився 1937 року в Харкові. Закінчив Харківський політехнічний інститут, працював за фахом. Як літературний критик і публіцист виступає з 1960-х років. Друкувався в журналах "Зірка", "Прапор", "Континент", "Нева", "Новий світ" та ін. З 1990 року живе в Ізраїлі.

До виходу другого тому дослідження

Олександра Солженіцина «Двісті років разом»

Між цими трьома «фігурантами» існують численні зв'язки та перетини.

Сталін не знав про існування Солженіцина, зате про існування Єврейського питання 1 знав чудово і сам руку приклав до його, так би мовити, постановки та вирішення.

Солженіцин неодноразово писав про Сталіна: і в особистому листуванні під час Вітчизняної війни, і у своїх творах («У першому колі», «Архіпелаг ГУЛАГ», пізнє оповідання «На краях»). Що стосується Єврейського питання, то ще не затихла полеміка навколо першої частини книги «Двісті років разом», але це аж ніяк не єдиний твір Солженіцина, в якому він стосується цієї теми.

Варто зазначити, що у 2003 році виповнилося п'ятдесят років від дня смерті Сталіна (березень) та вісімдесят п'ять – від дня народження Солженіцина (грудень). Можливо, і сто двадцять п'ять - від дня народження Сталіна, бо, за деякими даними (див. наприклад, "Всесвітній біографічний енциклопедичний словник", М., 1998), він народився не обов'язково в 1879, як раніше вважалося; не виключено, що і 1878-го. Всі ці ювілеї варті згадки не як такі, а як свідчення незатухаючого інтересу до самих ювілярів, хоча дехто й радий би поховати їх в архівах російської історії. Ну, а вже Єврейське питання, яке також відзначало нещодавно два трагічні ювілеї власної історії - 60-річчя Ванзейської конференції, що прийняла програму нацистського остаточного рішення»(січень 1942), і 50-річчя розправи з єврейською інтелігенцією в Радянському Союзі (серпень 1952) - і сам хотів би давно зважитися. На благо свого народу, зрозуміло. Та тільки в інших народів таке, на жаль, не всім до смаку...

Відразу обмовлюся, що мене займає не проблема персонально-підсвідомого ставлення як Сталіна, так і Солженіцина до євреїв, а лише та позиція щодо Єврейського питання, яка більш-менш очевидно виявилася в їх виступах (тлумачачи це поняття розширювально, аж до доленосних сталінських рішень) . Від читання в душах, такої люб'язної частини спостерігачів, я утримаюся.

У книзі «Бодалося теля з дубом» Солженіцин розповідає про одну розмову з Твардовським, що відбулася 1962 року (рік публікації «Одного дня Івана Денисовича» - ось, до речі, ще один ювілей, що настав у листопаді 2002). «Підійшла необхідність якогось стискання біографії таки повідомити про мене - Т.А. (Твардовський. - М.К.) сам узяв перо і став цю біографію складати. Я вважав за потрібне вказати в ній, за що я сидів, - за ганебні судження про Сталіна, але Твардовський різко чинив опір, просто не допустив.<...>Сам він довго вірив у Сталіна, і кожен, хто вже тоді не вірив, як би ображав його сьогоднішнього».

Запитайте себе, панове колишні радянські, що особливо воювали з німцями, могли ви навіть подумати - не те що комусь написати - про Сталіна в сильно опозиційному дусі за його життя, тим більше в роки війни? Ні звичайно. Засуджували Сталіна ще тоді, у першій половині 40-х, було - раз-два і влаштувався. А вже писали... У листуванні Солженіцина з його старим другом Вітке-вічем (з одного фронту на інший) диктатор фігурував під умовною прізвисько «Пахан», взятої з злодійського жаргону, але чекісти теж напевно вживали цей «термін». У всякому разі, з контексту листів їм було цілком зрозуміло, хто такий цей Пахан. За нього обидва й були арештовані. (Згодом Віткевич продався комуністам і заради збереження своєї наукової кар'єри слухняно обмовив свого колишнього друга та одноділка.)

На багатьох сторінках роману «У першому колі» Сталін є власною персоною (звичайно, як художній образ), а подекуди і «зустрічається» з третім компонентом тричлена - Єврейським Питанням. Безпосередньо Сталіну присвячені поспіль п'ять розділів роману - з 19-го до 23-го. Ці глави - сплав достовірності і гротеску, гидливої ​​жалості і нещадного препарування характеру та вдачі людини, чиє ім'я схилялося всіма газетами земної кулі і «запікалося на губах військовополонених, що обмирають, на опухлих яснах арештантів». Але - звідки жалість? Так, у грудні 1949 року, в останню декаду якого вміщено дію роману, Сталін «був просто маленький жовтоокий старий», який паршиво почував себе все Останнім часом. Жалість тісно пов'язана з глузуванням: цьому державцю півсвіту «не варто було важко виключити себе зі світового простору, не рухатися в ньому. Але неможливо було виключити себе з часу, який доводилося переживати як хворобу.

А. Рибаков у «Дітях Арбата» зобразив рух думки Сталіна, зобразив без найменшої іронії, що у контексті тієї книжки було цілком виправдано. Але в результаті - можливо, проти волі самого автора - Сталін у Рибакова виглядає велетнем, нехай і жахливим у своїй мізантропії. Втім, у «Дітях Арбата» - інший час: початок 30-х, а не кінець 40-х. У Солженіцина інше завдання: дати контрапункт фізичної старезності та негаснучого сатанинського полум'я, висміяти непомірні претензії смертної істоти, земна могутність якої не скасовує її тілесної, кінцевої природи, здивуватися здібності людини, озброєної знанням слабких сторін. людської природи, без вагань використовувати це знання на шкоду людям, підпорядкувати собі мільйони та мільйони.

Ось як письменник реалізує свій задум (це лише один приклад, але таких насправді багато):

«Поклавши собі дожити до дев'яноста, Сталін з тугою думав, що особисто йому ці роки не принесуть радості, але мусить домучитися ще двадцять років заради загального порядку в людстві.

Сімдесятиріччя святкував так. 20-го ввечері забили на смерть Трайчо Костова (одного з лідерів болгарських комуністів). М.К.). Тільки коли очі його собачі заскліли - могло розпочати справжнє свято».

Усього чотири фрази, але в них і іронія з приводу готовності тирана знехтувати особистими зручностями задля виконання суспільного (і навіть загальнолюдського!) обов'язку; і відразу, без зазору, канібальське торжество з приводу успішного з'їдання ще однієї політичної жертви; і сама ця фразеологія, зіткана з матеріалів, здавалося б, не поєднуваних - стоїчої смиренності та катівського рику.

У розділі 20-й «Етюд про велике життя» Сталін пускається в роздуми про гірку свою частку (наприкінці попередньої глави Солженіцин називає це «пригніченим ладом думки»). Його всі дурили. Спершу сам Господь Бог, з якого «в галасливому Тифлісі розумні люди давно вже сміялися». Потім – Революція: «Революція? Серед грузинських крамарів? - ніколи не буде! А він втратив семінарію, втратив правильну дорогу життя». Коли ж «третю ставку своєї молодості він поставив на секретну поліцію» (автор «Кола» описує версію, згідно з якою Сталін був завербований охоронкою як інформатор; версія начебто не цілком доведена, але, однак, і не зовсім фантастична), « йому почався тривалий період безкарності». Але знову: охоронка його обдурила, і третю ставку його було бито. Пролунала революція 1905 року... І так постійно.

А в 17-му Сталін мало не поставив на « позитивних людей» на зразок Каменєва, а тут наскочив «цей авантюрист, не знає Росії, позбавлений будь-якого позитивного рівномірного досвіду, і, захлинаючись, сіпаючись і картавя, поліз зі своїми квітневими тезами ...».

А ось і перша поява Єврейського... ні, ще не питання, тільки передчуття: «Гришку Зінов'єва камінням закидали б матроси. Тому що вміти треба розмовляти із російським народом».

Весь 20-й розділ - короткий курс піднесення Сталіна на партійний державний Олімп, викладений отруйно, смішно (адже все через сприйняття героя, з використанням його, а не «своєї», лексики), але й - страшно. «Як казковий богатир, Сталін знемагав (! - М.К.) відсікати все нові й нові голови гідри, що виростають». А за сторінку до цього вперше виникає у свідомості романного Сталіна саме слово «євреї», причому не в негативному (чого можна було чекати після «всі цієї зграї, яка нагору лізла, Леніна обступала», а зграя-то суцільно євреї: Троцький, Зінов'єв , Каменєв і численні їхні клеврети!), а в суто позитивному контексті. Мова тут про зрадників у роки Великої Вітчизняної війни, ім'я ж їм (у голові Сталіна) - легіон. «Зрадили українці<...>; змінили литовці, естонці, татари, козаки, калмики, чечени, інгуші, латиші – навіть опора революції – латиші! І навіть рідні грузини, обережні від мобілізації, - і ті як би не чекали на Гітлера! І вірні своєму Батькові залишилися лише: росіяни та євреї».

Мозок Сталіна невтомний. Ось думки його перемістилися у бік російського патріотизму (глава 22). Йому «з роками вже хотілося, щоб і його визнавали за російського теж». Це – раз. Друге ж: «Сталін замислювався іноді, що не випадково утвердився він на чолі цієї країни і залучив серця її - саме він, а не всі ті знамениті крикуни і клинобороді талмудисти (розрядка моя. - М.К.) - без кревності, без коріння, без позитивності».

Ярлик «талмудисти» Солженіцин не приписує своєму персонажу, а бере його готовим із «дискусій» 48-50-х років, у яких він знаходився поруч із іншими, щонайменше поносним - «начетчики». Немає сумнівів, що цей двочлен міг народитися в одній голові – колишнього семінариста Сосо Джугашвілі.

Але справжнє перетин Сталіна та Єврейського питання сталося в іншій голові – Адама Ройтмана, майора КДБ, головного інженера Марфінської шарашки. А поштовх тому напрямку думки процвітаючого Адама Веніаміновича, яке розбестило в ньому кільце образ, що стискає душу («Кільце образ» - так називається глава 73 «Кола», в якій описана одна ніч бідного Адама), дав візит до нього «одного давнього друга , також єврея. Прийшов він без дружини, стурбований, і розповідав про нові утиски, обмеження, зняття з роботи і навіть висилки». Хто став жертвою всіх цих «нових»? Втім, як сказано далі (не забудемо: все – думки Ройтмана), «…це не було нове. Це почалося ще минулої весни (точніше, у січні 49-го року). М.К.), почалося спочатку в театральній критиці і виглядало як безневинне розшифрування єврейських прізвищ у дужках. Потім переповз у літературу». І поповзло далі: «...хтось шепнув отруйне слівце – космополіт». Колись «прекрасне горде слово<...>злиняло, зморщилося, зашипіло і стало означати - жид».

Ройтману вистачає розуму і, головне, інтелектуальної мужності, щоб - нехай у власному домі, у нічній тиші і тільки подумки - пов'язати нові гоніння з ім'ям Кращого ДругаУсіх Народів Світу. «Біч гонителя ізраїльтян непомітно, ховаючись за другорядними особами, приймав Йосип Сталін». Від кого я приймав? - Можна запитати. Чи не від Адольфа Гітлера?

І виходить, що така подяка примхливого диктатора однієї з двох націй, які, за його ж власним розумінням, «не чекали Гітлера» і залишилися «вірними своєму Батькові» у найстрашніший час. Втім, він (Він!) і росіян віддячив подібним чином.

Тут передбачаю закиди з боку фахівців із читання у душах. Мовляв, купився наївняк! Проковтнув наживку з антисемітським душком! По-перше, кому доручив Солженіцин «розбиратися» зі Сталіним? Гебісту, тобто. свідомо поганому єврею, що належить до касти єврейських катів російського народу, яких так багато грається на сторінках «Архіпелагу ГУЛАГ». По-друге, того ж Ройтмана і в цій же самій главі змушує його творець скалитися від якоїсь юнацької історії (не вигаданої! Солженіцин взяв її з власної біографії), в якій він неправедно (таке його теперішнє відчуття) цькував російського хлопчика, звинуваченого в антисемітських прояви. Ось, мовляв, де відкрилося справжнє ставлення письменника до Єврейського питання. І, по-третє, хіба випадково вивів він у тому ж «Крузі» і єврея-розкуркулювача (Рубіна), і єврея-стукача (Ісаака Кагана), і євреїв – ортодоксальних комуністів (того ж Рубіна та Абрамсона)? Відкидаю ці «викриття» за їхньою сміховинністю.

У другій частині «Двохсот років разом» будь-яка поява Сталіна, пов'язана з Єврейським Питанням, або згубно для останнього, або обережно вичікувально (тобто суто прагматично, при явно недоброзичливій підкладці). Щоправда, часом Солженіцин спирається на свої чи інших авторів. здогади та припущення, але за відсутності чи приховуванні підтверджуючих документів (сталінська ж споконвічна манера) це цілком допустимим. Так, ствердно пише Солженіцин: «Сталін до кінця 20-х не провів задуманої їм «чистки» співапарату і партії від євреїв...». Або, посилаючись на матеріал, присвячений кінцю дипломатичної кар'єри М.М. Литвинова (автор - З. Шейніс), повідомляє: «Литвинов ще у нагоді у війну послом США, а їдучи звідти 1943, мав сміливість передати Рузвельту від себе особисто листа, що Сталін розв'язує у СРСР антисемітську кампанію».

В інших випадках письменник не нехтує посилатися і на офіційні радянські джерела, а одного разу - на твори Самого. До речі, цікава історія. У січні 1931 року світова печатка опублікувала «раптову демонстративну заяву Сталіна Єврейському Телеграфному Агентству: «Комуністи, як послідовні інтернаціоналісти, не можуть не бути непримиренними (три «не» в одній півфразі для не надто грамотного читача, а тим більше перекладача поєднання, що важко осягається. М.К.) та заклятими ворогами антисемітизму. У СРСР найсуворіше переслідується законом антисемітизм, як явище, глибоко вороже радянському ладу. Активні антисеміти караються за законами СРСР стратою»». Тут посилання останній том тринадцятитомних зборів творів Сталіна, виданого 1946-1951 роках. "Але характерно, - коментує Солженіцин, - у радянській пресі ця заява Вождя не була надрукована (за його лукавою запасливістю), вона вимовлялася для експорту, а від своїх підданих він приховав цю позицію, - і в СРСР було надруковано лише наприкінці 1936" .

А з пізніших: «За вісім останніх сталінських років відбулися: атака на «космополітів», втрата (євреями. - М.К.) позицій у науці, мистецтві, пресі, розгром Єврейського Антифашистського Комітету, з розстрілом головних членів, та «справа лікарів». За конструкцією тоталітарного режиму першим знаряддям ослаблення єврейської присутності в управлінні і не міг стати ніхто інший, як сам Сталін, тільки від нього міг бути перший поштовх». Солженіцин тут категоричний і в цій своїй категоричності, безумовно, має рацію. Як правий і в іншому. У тому, що Сталін був і головним ідеологом (якщо цеможна назвати ідеологією) дотримання повної скритності при проведенні антиєврейських, як і багатьох інших, заходів. «Ставлення радянської влади до євреїв могло змінюватися роками – а майже ні в чому не виходячи на агітаційну поверхню». Після укладання пакту Молотова-Ріббентропа «не лише єврей Литвинов був замінений Молотовим і почалося «чищення» апарату наркомату закордонних справ, а й у дипломатичні школи та військові академії не стало доступу євреям. Однак ще минуло чимало років, поки стало зовні помітним зникнення євреїв з наркоміндела та різке падіння їхньої ролі в наркомзовнішторгу». А далі Солженіцин наводить ще більш характерний приклад: що вже з кінця 1942 в апараті Агітпропа намітилися негласні (ну, звичайно! - М.К.) зусилля потіснити євреїв з таких центрів мистецтва, як Великий театр, московські Консерваторія та Філармонія, але «за секретністю радянських внутрішньопартійних рухів – причасно ніхто не був обізнаний» про ці рухи. Ну, а далі поїхало-понеслося: за потісненням євреїв з управлінських структур їх почали гнати звідусіль, навіть з інженерно-технічної та наукової сфер, де їхній внесок, особливо в Вітчизняну війну, був незаперечний.

Тут є один пункт, яким я хотів би заперечити Солженіцину. Можливо, і справді «залежно від обстановки Сталін то підтримував, то осаджував» зусилля з вилучення євреїв із різних областей радянського життяАле приклад з Україною, запозичений письменником у С. Шварца (з його книги «Євреї в Радянському Союзі з початку Другої світової війни»), є малопереконливим. За С. Шварцем (у передачі Солженіцина), з кінця 1946 року обстановка в Україні «помітно змінилася на користь євреїв», а з початку 1947-го, після передачі української компартії «від Хрущова до рук Кагановича», євреї стали висуватися і на партійні. посади. Можливо, окремі такі випадки і були, але, по-перше, Каганович швидше за все євреїв не стільки відрізняв, скільки відлучав (щоб чого про нього не подумали), а по-друге, саме на початку 47-го мого батька з сміховинного приводу , зняли з посади директора великого наукового інституту у Харкові, а на його місце посадили «національний кадр».

На авансцену висувається Єврейське питання - очевидно, як його бачить і представляє Солженіцин. «В урядовій газеті стояло: «Немає у нас єврейського питання. На нього вже давно дала категоричну відповідь Жовтнева революція. Усі національності рівні – ось була ця відповідь». Однак коли до хати приходили розкуркулювати не просто комісар, а комісар-єврей, то питання маячило». Цитата з урядової газети («Известия») відноситься до 20-х років (на засланні зазначена і дата виходу газетного номера - 20 серпня 1927), так що тема розкуркулювання виникає тут дещо передчасно. Втім, незважаючи на цей анахронізм, по суті, коментар письменника вірний. Хтось скаже, що розкуркулювати через два-три роки приходили комісари різних національностей; підкреслення участі у цьому лиходійстві євреїв - ще одна ілюстрація солженіцинської необ'єктивності. Але якщо взяти главу «Двадцяті роки» загалом, не можна не визнати, що автор повертає «медаль» не лише однією стороною. «Ні, влада тоді була – не єврейська, ні. Влада була міжнародною. За складом неабияк і російська. Але за всієї строкатості свого складу - вона діяла з'єднано, чітко антиросійськи, на руйнування російської держави та російської традиції». І хіба це не так? Вина євреїв, якщо вже визначати в категоріях провини (не юридичної, зрозуміло, а моральної), полягає - і за Солженіцином, і за життям - у тому, що вони брали участьу цій антиросійській танці смерті, і брали участь активно. «І хоча пояснювати дії руйнівників національним корінням чи спонуканнями - помилково, але і в Росії 20-х років теж невідворотно витало питання<...>: чому ж «кожному, хто мав нещастя потрапити до рук ЧК, мала бути висока ймовірність опинитися перед єврейським слідчим або бути розстріляним ним»» (цитата, у перекладі, зі статті відомого в 50-60-х роках Леонардо Шапіро російському революційному русі», надрукованій у Лондоні 1962 року).

Солженіцин цитує також статтю знаменитої 2 Катерини Кускової, опубліковану в емігрантській російській газеті «Єврейська трибуна» в 1922 році (тоді її якраз вислали з СРСР, а за рік до того вона, соціалістка, ще встигла понюхати і внутрішньорадянські посилання). Кускова свідчить, що зустрічала висококультурних євреїв, які були справжніми антисемітами нового радянського типу. Що це за новий тип? Лікар-єврейка скаржилася їй на те, що єврейські більшовицькі адміністратори зіпсували її чудові стосунки з місцевим населенням. Кускова наводить й інші приклади подібної якості і резюмує: «Усім цим повне зараз російське життя». А Солженіцин містить подібні свідчення і багатьох авторів-євреїв: Д. Пасманіка, Г. Ландау, навіть Ю. Ларіна, видного більшовика, майбутнього тестя Бухаріна.

Говорячи про значне «засмічення» у 20-ті роки радянських владних структур функціонерами єврейського походження, Солженіцин не забуває і сумнозвісну Євсекцію, створену ще за наркому національностей Сталіна. У другій половині 20-х діяльність цієї організації, яка багато потрудилася на ниві поширення комуністичного впливу на російське єврейство і залучення його до соцбудування, поступово зійшла нанівець. Але вже так прикипіли ці самі «євсеки» до радянської влади, що й після закриття своєї «єпархії» «не протверезілі, не озирнулися на одноплемінників, поставили «соціалістичне будівництво» вище за блага свого народу чи іншого: залишилися служити в партійно-державному апараті . І ця багаторясна служба була найбільше на увазі». І не лише у 20-ті роки.

Характерна – для умонастрою автора «Двохсот років разом» – кінцівка розділу «Двадцяті роки». Тут наводяться витяги із статті сучасного публіциста-єврея, опублікованої 1994 року у московському журналі «Новий світ». Автор цей - Г. Шурмак - дуже несхвально відгукується про тих своїх одноплемінників, які протягом десятиліть пишалися євреями, які зробили блискучу кар'єру при більшовиках, а що при цьому страждав російський народ, які не замислювалися. «Вражаюча одностайність, з якою мої одноплемінники заперечують якусь свою провину в російській історії XX століття». Коментар Солженіцина: «Ах, як цілюще звучали б для обох наших народів такі голоси, якби не були потопливо одиничні...».

Ну що ж. Що такі голоси воістину поодинокі завжди(покаяння і визначення одинично, а чи не масово) - щоправда. Як правда і те, що якщо такі голоси звучать, хоча б і із запізненням на півстоліття і більше, - значить, совість людська (а звідси й народна) теплиться, незважаючи на жахливий тиск диких політичних режимів, що прагнуть в першу чергу сплющити індивідуальне сумління. стану ручного звіра, що приймає корм із чужих рук.

Солженіцин, як ми вже бачили, аж ніяк не схильний перебільшувати роль євреїв у руйнуванні російської держави та російської традиції. Але й виступає проти будь-яких спроб, диктованих в одних випадках недомислом, в інших - бажанням вислизнути від відповідальності, применшення цієї ролі. Або - такого її тлумачення, при якому вона стає винятково пасивною. Не можна, стверджує він, погодитися з тими, хто говорить лише про використанняєвреїв радянською диктатурою та подальшої ліквідації їх, за мінуванням потреби. Ні, більшовики якщо що й використовували (у своїх політичних, а – можливо, вважали вони – і в національних інтересах самих євреїв), то прагненнясвоїх єврейських прихильників у справі насадження країни більшовицьких порядків. «Чи не міцно вони взяли участь у розгромі релігії, культури, інтелігенції та багатомільйонного селянства?» Тут потрібно одне уточнення: релігії, культури та інтелігенції як неєврейської, а й своєї власної.

Особливо обурила Солженіцина категорична декларація одного із сучасних авторів-євреїв, ніби немає способу культивування серед євреїв лояльної радянської еліти. «Та Боже, цей спосіб працював безвідмовно 30 років, а потім заїв.<...>І чому ж 30-40 років очі безлічі євреїв на суть радянського ладу не розплющувалися - а тепер розплющились? Що їх відчинило? Та ось саме значною мірою те, що ця влада повернулася і сама почала тіснити євреїв. Не лише з правлячих та командних сфер, але з культурних та наукових інститутів».

Так! Звичайно, хтось розплющив очі раніше, інші їх і не закривали (та де вони всі?). Але, здається, масова динаміка зміни ставлення євреїв до радянської влади представлена ​​Солженіциним адекватно. Саме переслідування, що відновилися, відновлена ​​(і збільшена порівняно з «проклятим царським режимом») відсоткова норма при вступі до вищих навчальних закладів, вигнання з більш менш відповідальних посад - привели багатьох лояльних і навіть приязних до існуючого ладу євреїв до перегляду їхньої позиції. Єврейський Питання, як Ванька-встанька, завалившись на якийсь час в одній, окремо взятій країні, знову стрепенувся і зайняв своє «нормальне» становище. Антисеміти завели свою стару пісню «Бий жидів, рятуй Росію!», а євреї, як той самий Еренбург, неодноразово згадуваний Солженіцином у другій частині «Двохсот років...», почали звільнятися від короткочасної ілюзії, ніби очищення людської свідомостівід вікових забобонів за наявності на те доброї волі - нікчемна справа (див. «Люди, роки, життя», книга шоста, розділ 15).

Про Еренбург Солженіцин відгукується з неприхованим осудом. Він наводить, наприклад, такий факт: «У «Правді» 21 вересня 1948, на противагу тріумфальному приїзду Голди Меїр (як перший посол Ізраїлю в СРСР; до речі, вона тоді звалася Голдою Меєрсон. - М.К.), з'явилася велика, замовлена ​​йому (Еренбург. - М.К.), стаття на тему: євреї – взагалі не нація та приречені на асиміляцію». Сам Еренбург не мине цей факт у своїх мемуарах (та ж глава 15 шостої книги): «У вересні 1948 року я написав для «Правди» статтю про єврейське питання, про Палестину, про антисемітизм». І далі дає цілу сторінку цитат із статті. Щодо того, що євреї – не нація, у них нічого не знайдеш. Сказано лише, що між євреєм-тунісцем та євреєм, який живе в Чикаго, мало спільного. І ще: що відчуття глибокого зв'язку між євреями різних країннародилося як наслідок небачених звірств німецьких фашистів. А ось сіонізм автором статті однозначно затаврований: його, мовляв, створили євреї «націоналісти та містики», а Палестину заселили євреями «ті ідеологи людиноненависництва, ті адепти расизму, ті антисеміти, які зганяли євреїв з насиджених місць і права на людську гідність – за тридев'ять земель». Цікаво, чи мав тут на увазі Еренбург і тих ідеологів людиноненависництва, які зігнали євреїв у Біробіджан?.. У всякому разі, не залишає сумнівів прихильність письменника до ідеї асиміляції. Втім, і Солженіцин, який критикує його, визнаючи, що в XX столітті «єврейство отримувало імпульси відсахнутися від асиміляції» і що так само, можливо, триватиме в XXI, охоче приєднується до думки російського єврея, що передбачає незнищність діаспори і нероздільність навколишні народи), яке вона породила і в якому євреї і надалі повинні жити і проявляти себе. Солженіцин не впевнений у здійсненні такого прогнозу, але його співчуття до такого розвитку подій безсумнівне. «Рух - злитися з рештою людства до кінця, всупереч жорстким перепонам Закону (єврейського, зрозуміло. - М.К.), - здається природним, живим».

Але повернемося до Еренбурга, бо й автор «Двохсот років...» ще неодноразово до нього повертається. Жахливе звинувачення, яке йому кидає Солженіцин по слідах розправи з єврейською інтелігенцією в серпні 1952-го: «І після розстрілу єврейських письменників Еренбург продовжував запевняти на Заході, що вони - живі, і пишуть». Якщо це справді так...

Ще раз Еренбург з'являється на сторінках солженіцинської книги у зв'язку з вірнопідданим листом, що готувався в надрах партапарату. Цей лист мали підписати - і, на жаль, підписали! - найвідоміші радянські євреї: письменники, науковці, музиканти.

Історія з листом виринає у розмові Солженіцина з головним редактором «Московських новин» Віктором Лошаком, що відбулася наприкінці грудня 2002 року. Лошак, посилаючись на відповідні пасажі «Двохсот років...», констатує: «Десятки підписів, як ви пишете, вже зібрано. Серед них Ландау, Дунаєвський, Гілельс, Ойстрах, Маршак... Однак листа цього не було публіковано». Відповідь Солженіцина говорить: «Це листа в «Правду» не було опубліковано, тому що справа лікарів сходила нанівець, і Берія почав вести свою лінію. А опубліковано воно вже зараз, 1997 року, в «Джерелі» - Віснику архіву Президента Росії».

У даному епізодіЯк він викладений у самій книзі, роль Еренбурга представлена ​​неоднозначно. Він «спершу не підписував (що означає «спершу»? Адже й після не підписав! - М.К.), знайшов у собі сміливість написати листа Сталіну». Але одразу й зазначено: «Викрутливість (у формулюваннях. - М.К.) була потрібна неперевершена ». І Еренбург її виявив: «єврейської нації немає», єврейський націоналізм неминуче призводить до зради. О Боже!

У книзі виведені й інші фігуранти, чия поведінка, м'яко кажучи, була дещо сервільною. До них належать (крім тих, хто підписав провокаторський лист): «сокирний карикатурник Борис Єфімов»; дипломат Євген Гнєдін, який писав у 30-х роках обманні статті - то про те, «як гине західний світ, то - в спростування західних «наклепу» про якусь нібито насильницьку працю ув'язнених на лісоповалі»; «відданий комуністичний фальсифікатор академік І.І. Мінц»; а ось академік Г.І. Будкер, за власного визнання, не спав ночами і непритомнів від напруги, народжуючи, разом із так само самовідданими колегами, першу атомну бомбу для рідної держави, причому відбувалося це в дні переслідування «космополітів».

Але є, як мені здається, серед осіб, звинувачених Солженіцином у нестримній співпраці з радянською владою, і такі, до кого наш «суддя» надто упереджений. Це насамперед кінорежисер Михайло Калик та поет-бард Олександр Галич. Каліку, несправедливо названому «благополучним» (мабуть, внаслідок незнання його біографії), інкримінується написане ним уже в роки другої опали (перша, з табором, припала на сталінську пору, причому посаджений він був за звинуваченням у «єврейському буржуазному націоналізмі») лист « До російської інтелігенції». «Ніби перебувши в СРСР не в шарі благополучних, а роками перестраждавши у пригноблених низах...» Та так і було без жодного «начебто»!

Що ж до Галича, він і справді довго перебував у привілейованому шарі радянських євреїв, був успішним - цілком радянським - драматургом. «Але ось з початку 60-х років відбувся в Галичі поворот. Він знайшов у собі мужність залишити успішне, підгодоване життя і «вийти на площу». Більше того, згоден Солженіцин і з тим, що пісні Галича, «спрямовані проти режиму, і соціально-їдкі, і морально-вибагливі», принесли «безперечну суспільну користь, розгойдування суспільного настрою». То чим же йому не догодив Галич?

«Розряди людських характерів майже суцільно - дурниці, чистоплюї, сво-лочі, суки... - дуже невилазно». Але: «за такого викривального пафосу - ні ноти власного каяття, ні слова особистого каяття ніде!» То вже й ніде? «А «Нічна варта» («Я відчиню вікно, я висунуся, / Тремтіння пронизує, ніби сто за Цельсієм!»)? А «Старий вальсок» («І тепер, коли стали ми першими, / Нас заїла промов маята, / І під усім словесним перлом / Проступає плямою немота»)? А «Вальс, присвячений Статуту варти» («Ах, як крок ми друкували браво, / Як легко ми прощали борги!..»)? А «Ідуть друзі» («Адже все одно по мертвих не плачу - / Я ж не знаю, хто живий, а хто мертвий»)? А «Балада про старих і старих» («Я твердив їм у їхні волохатие вуха, /У перекурах, за сортирними дверима: / “Я такий же, як і ви, тільки гірше!”...»)?

І дивно читати у Солженіцина докор Галичу в тому, що його сатира «несвідомо чи свідомо, обрушувалася на росіян, на всяких Климів Петровичів та Парамонових...» А треба було, щоб на євреїв? Але ж тут у дзеркальне відображеннябачимо дуже дивну претензію критика, який промовляє директиву самому Солженіцину, щоб той звернув до... єврея одного з героїв (в обох сенсах цього слова) роману «У першому колі» - або, в крайньому випадку, додав у роман «рівноцінний за силою образ благородного самовідданого єврея»!

У ряді місць книги автор говорить про таку категорію національного життя, як каяття. Природно, що заклик до каяття звернений до обох сторін - і до росіян, і до євреїв. Я вже наводив тут кінцівку глави «Двадцяті роки», з цитатою зі статті сучасного публіциста, котрий засуджує одноплемінників-євреїв за їхню неготовність визнати свою частку провини в російській історії XX століття, і солідарний коментар Солженіцина. Тепер наведу кінцівку ще одного розділу – «У війну з Німеччиною»:

«Констатує наприкінці 80-х років єврейська публіцистка, яка мешкає в Німеччині (Софія Марголіна. - М.К.): «Сьогодні моральний капітал Освенцима вже витрачено». І вона ж через рік: «Солідний моральний капітал, придбаний євреями після Освенцима, здається вичерпаним», євреї «вже не можуть просто йти старим шляхом претензій до світу. Нині світ вже має право розмовляти з євреями, як з усіма іншими» 3 ; «боротьба за права євреїв не прогресивніша за боротьбу за права інших народів. Настав час розбити дзеркало і озирнутися: ми не одні у світі».

До такої гідної, великодушної самокритичності підніматися б і російським розумам у судженнях про російську історію XX століття - від озвіріння революційного періоду, через залякану байдужість радянського, і до грабіжницької гидоти післярадянського. У нестерпній тяжкості свідомості, що в цьому столітті ми, росіяни, обрушили свою історію - через непридатних правителів, але й через власну непридатність, - і в тривозі, що це, можливо, непоправно, - побачити і в російському досвіді: не покарання чи то від Вищої Сили?»

Золоті слова! Пафос усієї книги Солженіцина виражений у них найвиразніше і з непідробною щирістю. Варто додати, що в цьому ж розділі автор із великим співчуттям констатує широку участь радянських євреїв у військових діях та партизанському русі, а також ділиться особистим досвідомзіткнення з євреями на фронті. «Знаю серед них сміливців (далі прізвище перераховує солдатів і офіцерів, які добре воювали поруч з ним і під його керівництвом. М.К.). Більш ніж реально воював поет Борис Слуцький, передають його вираз: «Я весь прошитий кулями». Називає Солженіцин та інші - відомі та невідомі - імена. І резюмує: «так, всупереч поширеному уявленню, число євреїв у Червоній армії в роки Великої Вітчизняної війни було пропорційно до чисельності єврейського населення, здатного постачати солдатів: пропорція євреїв - учасників війни в цілому відповідає середній по країні».

Ще щодо каяття євреїв за свої гріхи перед росіянами. У розділі «Обіг звинувачень на Росію» (тобто з чекістсько-більшовицької влади на історичну Росію) наводяться висловлювання як русофобські (Борис Хазанов: «Бережіться розповідей про те, що в Росії найгірше живуть росіяни, постраждали в першу чергу росіяни») ), так і... Із задоволенням зазначає письменник: «Однак перестали б бути євреями євреями, якби в чомусь стали всі на одну особу. Так і тут. Інші голоси теж пролунали.<...>На щастя для всіх, і на честь для євреїв - якась частина з них, залишаючись відданими єврейству, пройняла свідомістю вище звичайного кола почуттів, здатністю охопити Історію об'ємно. Як радісно було їх почути! - І з того часу не переставати чути. Яку надію це вселяє на майбутнє! За вбивчої прорідженості, пробитості російських рядів - нам особливо цінні їхнє розуміння і підтримка».

На цій оптимістичній ноті можна було б закінчити, але є в мене особиста причина приписати ще кілька слів. Серед тих, кого так радісно було почути Солженіцину, згаданий кібернетик Роман Рутман, який репатріювався до Ізраїлю ще 1973 року. У нью-йоркському російському «Новому журналі» з'явилася його стаття про початок руху за репатріацію, яку Солтеніцин називає дуже теплою і яскравою і в якій, на думку письменника, виявлено «виразне тепло до Росії. Стаття і називалася виразно: "Тому, хто йде - поклон, що залишається - братство"». Ця назва – рядок із нині широко відомого вірша Бориса Чичибабіна «Дай вам Бог із коренів до крон…» (1971). Солженіцин не фіксує авторство Чичибабіна, але, звичайно, не через незнання. Укладаю так на підставі особистого листа, отриманого мною від письменника 1997 року. У ньому серед іншого сказано: «Статтю про Чічібабіна 4 (якого люблю) читав». Поєднуючи ці два факти, не можна не бачити, що Чічібабіна Солженіцин любить, зокрема, і за його юдофільство.

2 Та сама «мадам Кускова», яку Маяковський у пародійному вигляді вивів у четвертому розділі своєї «Жовтневої поеми».

3 Ніколи світ не розмовляв із євреями, як з усіма іншими! І сьогодні, через десять років після появи співчутливо цитованої Солженіциним публікації, світ - головним чином Європа (не кажучи вже про мусульманську частину світу) - розмовляє з євреями мовою суддів Дрейфуса та обвинувачів Бейліса, а дехто - і мовою «Майн Кампф ».

4 Ймовірно, мається на увазі моя рецензія на книгу віршів «82 сонети та 28 віршів про кохання», опублікована в «Новому світі» (1995, № 10).

Спогади та враження Олександра Пильцина

Насамперед, кілька слів до читача. Взявшись за цю тему, я розраховував обмежити себе невеликим есеєм, оскільки з одіозним ім'ям «Солженіцин» у мене пов'язані особисті фронтові спогадита враження, що стали приводом для роздумів. Однак, коло явищ, що відбуваються навколо цього імені, виявилося настільки широким, і впровадження «солженіцизму» в систему середньої та вищої освіти в пострадянській Росії викликає у нас, фронтовиків Великої Вітчизняної, серйозні побоювання.

Сучасні політикани люблять кричати, що Радянський Союз, на їхню думку, був одним великим «Гулагом». Але всі, хто дивляться наші телепередачі сьогодні, не можуть відмовитися від думки, що саме тепер усі ми або за ґратами КПЗ, або в залі суду, або ще гірше - серед бандитських розбірок. Оскільки телебачення тепер мовить і на весь світ, ми створюємо однозначну думку за кордоном про росіян, як про народ дикий, бандитський, далекий від цивілізації.

Насамперед наші побоювання пов'язані з тим, що процес виховання патріотизму у нових поколінь спрямований у хибному, саме соЛЖЕницинському напрямку. Ще більш небезпечно те, що переінакшення нашої російської історії згубно позначається на формуванні моральних якостей суспільства. Пропоновані читачеві мої матеріали, звичайно ж, не вичерпують цієї теми і не претендують на істину в останній інстанції.
Але якщо ті, хто прочитав їх, зможуть подолати створюваний штучно образ «правдивого гулагознавця» та його збоченого уявлення про радянський період історії нашої Батьківщини, то вважатиму свою роботу недаремною.

1. З чого починається… Солженіцин у пам'яті сучасників та у російській історії

Тоді, на початку весни 1945 року, у відповідь нашому «смершевцю-особисту» я сказав, що хотів би взяти до своєї роти, якщо його спрямують до штрафбату. Мої штрафники змогли б витрусити з нього цю дурницю. На що Глухов сказав, що, по-перше, цей артилерист політичний заарештований, і його від фронту відвезуть подалі, щоб він не втік до супротивника. По-друге, щоб розмотати всі мотузки та зв'язки його з цією групою, органам слід повозитися з ним та його «друзями». І тоді стало зрозуміло, що цей артилерист свідомо створив ситуацію, що спричинила обов'язковий арешт і видалення з фронту, тобто це було фактичне злісне дезертирство з поля бою.

У нашому офіцерському штрафбаті практично не було штрафників-дезертирів. Були офіцери, запізнилися з відпустки не так на день-два, але в більш значні терміни. Були навіть поранення, які не вчасно повернулися зі шпиталів, яким ставили в провину також якусь форму дезертирства (виправдано чи ні - інше питання). Але відвертих дезертирів з поля бою серед офіцерів просто не знаю, і до таких злочинів було ставлення однозначне: огидне, як до з найнижчого людському вчинкуна війні. Приблизно такий самий, якщо не мерзенніший злочин, на нашу думку, скоїв тоді цей артилерійський капітан.

Я не звернув тоді уваги або просто не запам'ятав, чи назвав особистий прізвище цього командира батареї, але всі ми були здивовані, як це бойовий офіцер-артилерист, задумав таку лиху справу перед нашою недалекою Перемогою, до якої ми впевнено йдемо саме під керівництвом Сталіна. Та я вже й у своїх віршах, написаних ще у грудні 1944 року, вважав, що Перемога прийде «навесні, на початку травня». Не звернули ми тоді уваги на те, що це був не такий уже бойовий офіцер, «з батареї звукової розвідки», «батареї без гармат». Потім за фронтовими-бойовими справами забулося взагалі це повідомлення «особиста».

Згадав про нього лише після того, як прочитав у листопаді-грудні 1962 року в «Новому Світі» гучний «Один день Івана Денисовича». Я дізнався, що написав його «письменник» Солженіцин, що він був на фронті командиром артбатареї і заарештований за 3 місяці до перемоги. Це здалося мені чимось знайомим, т.зв. дежавю, ніби щось схоже зі мною вже траплялося. Потім мені чітко згадалася та історія, яку розповів наш батальйонний «особистий» старший лейтенант Глухів. І чим більше я дізнавався про це Солженіцин, тим більше був упевнений, що тоді йшлося саме про нього.

З першої публікації «…Івана Денисовича», підпільних та зарубіжних, а потім і масових видань його «Архіпелагу...» у пострадянській Росії, і до сьогодні особистість і творчість Олександра Ісаєвича Солженіцина викликають суперечки, що не затихають. Та й ставлення до нього, як до «нового генія» російської літератури, історії, моралі та моральності далеко не однозначне.

Мета цих моїх роздумів про Солженіцина - розкрити його як людину непорядну, підлу, брехливу, хоча багато з згаданих мною фактів вже давно оприлюднені і не будуть для читача сенсацією. Проте надто очевидно, що в наш час суспільство наполегливо напихають дикими солженіцинськими міфами, заснованими на безпардонній брехні та невігластві. І сьогодні, коли можновладці від історії, культури та освіти намагаються всіма способами реанімувати «велич» відкинутого радянською громадськістю та владою «генія», головне – допомогти звільнитися від міфів, що штучно створюються навколо «великого пророка». Може, ці мої міркування допоможуть тим, хто заблукав в оцінках значущості цієї людини, об'єктивно оцінити її особистість і ту величезну шкоду, завдану їм вітчизняної історіїта літературі, російському народу та Росії взагалі.

12 грудня 2013 року Президент Володимир Путін оголосив щорічне Послання до Федеральних Зборів. Мабуть, одним із давно не згадуваних жодними представниками сучасної російської владитез було про відтворення системи статистичної оцінки рівня технологічного стану галузей економіки.

«В радянський періодтака система працювала-ліквідована, нічого на цій базі не створено, треба її відтворити», - сказав Президент.

Так, за радянських часів працювало багато систем, наприклад соціального забезпечення, освіти, охорони здоров'я та багато інших. Нехай не ідеальним чином, але надійно працювала система боротьби з корупцією. Нині ж, крім гучних заяв і декларацій про те, що це лихо продовжує роз'їдати країну, рішучих заходів не вживається, що видно хоча б по Сердюкову, Васильєву та багатьом іншим.

Всім давно ясно, що дуже багато здобутків і позицій соціалістичної Батьківщини, яким був СРСР, незаслужено відкинуті, забуті, оббрехані. Пам'ятається, скільки небилиць нагороджено радянською системою планування, історичними п'ятирічками. Усі намагалися закрити гаслом "ринок сам розставить потрібні пріоритети", "ринок все відрегулює". А нині, за 20 років, схаменулися, зрозуміли, що без планової системи розвитку країни не прожити. І тоді почали вдаватися до незрозумілих «дорожніх карт» за американським зразком. Після тотальної руйнації Сердюковим військово-наукової основи системи підготовки офіцерських кадрів з великими втратами вже намагаємося відновлювати її, повертаючись навіть до відтворення військових кафедр у вишах. Так, найімовірніше колись відбудеться і з об'єктивною оцінкоюСолженіцина. Але, зважаючи на все, буде це ще дуже не скоро, та може бути й пізно.

Адже поки що в пострадянській Росії ще не визнали навіть очевидної істини про найкращу у світі радянську систему освіти та науки. У них впроваджуються чужі нашому суспільству «Болонська система» та «ЄДІ». Державну систему охорони здоров'я замінено комерціалізованою «медичною послугою» лікарень та поліклінік, триває їх подальша руйнаціята розпродаж,

Як тільки не звинувачували і радянську владу, і громадськість у гоніннях «борця за правду», у переслідуванні «інакомислячого генія», як тільки не насаджують насильно «со-лже-ніцизм» новим поколінням мало не з дошкільного віку. А насправді, якщо трохи поміняти літери в цьому новому «...змі», виходить лише «со-брех-цинізм», саме ЦИНІЗМ у повному розумінні цього слова.

Прийде, однак, час, коли визнаємо, що і оцінка особистості та творчості Солженіцина за радянських часів «працювала правильно» і «її треба відтворити». Та хіба можна буде відтворити занапащену мораль і моральність багатьох поколінь, в розум яких буде вдовблено солженіцинське поняття цих якостей особистості.

Ще під час холодної війни проти СРСР були використані різного ступеняЯскраві, ефективні фрази, гасла, концентрують увагу мас, що відволікають від суті насущних явищ. Так наша мова стала рясніти банально-ліберальними фразами або словами «права людини», «свобода слова», «демократизація», «вільний ринок». А так само «відлига», «розрядка», «сталінізм», «більше гласності – більше соціалізму», «перебудова», «нове мислення», «соціалізм з людським обличчямі немає їм числа.

Осібно стоїть «слоган», створений Солженіциним, і випущений в ефір за колосальної інформаційної підтримки Заходу, а тепер і самої Росії - це «Архіпелаг ГУЛАГ».

Створивши його, Солженіцин свідомо зробив особистий внесок у руйнування великої держави СРСР, який можна порівняти зі зброєю масового ураження. Катастрофічне руйнування СРСР принесло страждання, війни та передчасну смерть десяткам мільйонів колишніх радянських громадян. Ці масові жертви значною мірою і на совісті Солженіцина, який став нобелівським лауреатом саме за це, а не за «літературні подвиги», хоч би що він стверджував за життя, і що б про нього не говорили його «благодії» сьогодні.

Дуже багато розсудливих людей відзначають, що в самій Німеччині, наприклад, не знайшлося німця-автора, який затаврував на весь світ німців за злочини Другої світової війни. В Америці не виявилося нікого, хто закликав би янкі покаятися за безліч найжорстокіших епізодів масового знищення людей і хімічну війнуу Південно-Східній Азії, і холоднокровне вбивство вже мільйонів беззахисних в Африці, Близькому Сході, не кажучи вже про атомне бомбардування Японії. Немає автора, який прокляв усіх китайців, Мао Цзе Дуна та Китай за десятки мільйонів жертв культурної революції. Натомість у Росії знайшовся автор з росіян, який прокляв свою країну за соціалізм, за розвиток та збагачення країни та її народів, що вимагав покаяння за Велику Перемогу над світовим злом – гітлерівським фашизмом. Мало того - той, хто закликав сили міжнародного імперіалізму практично знищити свою батьківщину тільки тому, що в ній міцно утвердилася влада, не до вподоби йому, Солженіцину і таким же відщепенцям!

2. «Критика Сталіна» чи продумане дезертирство з фронту

Представила великий інтерес і докладно документована робота чеського письменника Томаша Ржезача, який якийсь час проживав у Швейцарії і належав до вузького кола друзів А. І. Солженіцина. Понад те, він був спочатку його шанувальником і навіть співробітником. Але не тільки у Швейцарії після появи на світ опусів Солженіцина, багато його друзів висловили своє обурення і назавжди відвернулися від нього. Зіткнувшись близько з ним і з його моральними позиціями, досить добре впізнавши письменника, і Ржезач, після повернення до себе на батьківщину, зайнявся осмисленням протиріч, виявлених при безпосередньому спілкуванні з Солженіцином та знайомстві з його життям. Великий фактичний матеріал автор почерпнув під час своїх туристичних поїздок Радянським Союзом, де познайомився і з колишніми друзями та помічниками Солженіцина, залученими їм у свою нечисту. політичну гру. Все це дозволило Томашу Ржезачу взятися за написання великого, аргументованого, з опорою на справжні документи книги «Спіраль зради Солженіцина» (Авторизований переклад з чеської, Видавництво «ПРОГРЕС», Москва 1978).

Ця книга відрізняється насамперед суворою об'єктивністю. Солженіцинським вигадкам автор протиставляє незаперечні та документально підтверджені факти, що особливо цінно.

Вже після «відсидки» Солженіцина і після появи його «творів», мені, та й більшості дослідників «феномену» «В'язня ГУЛАГу», стало ясно: Солженіцин знав, що за подібну діяльність не тільки в армії під час бойових дій, а й будь-якого чекають суд і розстріл, якщо… не знайти якогось виходу. І вихід їм було знайдено, навіть заздалегідь визначено. Солженіцин продумав свої плани до тонкощів, і робить все, щоб на його слід вийшли якнайшвидше. Мабуть, вимальовувалась у нього небажана перспектива переведення з батареї звукової розвідки, що всю війну благополучно дислокувалась у достатній відстані від переднього краю, в підрозділи вогневі, де ймовірність потрапити під обстріл противника у багато разів вища. Не інакше, як зіграла в людині банальна боягузтво і усвідомлення можливої ​​загибелі його, Солженіцина, який ще не став «Великою Знаменитістю», другим «Львом Товстим», що так настирливо мерехтіло йому вже багато років ще зі студентської лави. Єдиною можливістю порятунку було будь-якими способами надійно залишити фронт, що став так небезпечним для «дорогоцінного життя майбутнього генія».

І ось, щоб створити враження не одинаки-антирадника, а якоїсь військово-політичної змови, Солженіцин залучає до своїх епістолярних сіток якнайбільше людей, навіть не підозрюючих справжніх цілей розмов зі балакучим попутником або змісту його листів.

На фронті, принаймні, весь офіцерський складдобре знав, що всі листи з фронту (та й на фронт) жорстко та 100-відсотково контролюються величезним апаратом військової цензури. Ми, наприклад, навіть призвичаїлися крізь цензурні рогатки повідомляти рідним у листах назви міст, які проходили з боями, згадуючи у листах лише імена «знайомих», кому чи від кого зраджували привіти, і за початковими літерами цих імен наші адресати дізнавалися про цю таємну інформацію.

Отже: Солженіцин точно знає (не може не знати!), що листи піддаються цензурі, і все-таки не просто «критикує Сталіна», як каже сам Солженіцин, а у своїх численних кореспонденціях пише про те, як після перемоги він вестиме « війну після війни». І при цьому зберігає у себе в польовій сумці «Резолюцію N 1», де сказано: «Наше завдання таке: визначення моменту переходу до дії та завдання рішучого удару по післявоєнній реакційній ідеологічній надбудові». І далі: «Виконання всіх цих завдань неможливе без організації. Слід з'ясувати, з ким із активних будівельників соціалізму, як і коли порозумітися». Навіть без жодного перебільшення це був документ, що підтверджує зародження начебто добре організованої ворожої групи. Це не просто «антисталінські лайки», і навіть не просто критика Верховного молодшим офіцером-артилеристом. Це на рівні того, якби командир батареї зберігав у себе Майн Кампф та портрет Гітлера. Микола Віткевич, його адресат, підставлений своїм шкільним другом, як спільник, визнає: «Ну, нема на що ображатися, що дали термін. (З інтерв'ю 1992). Хоча, чого вже думати: 26-річному капітанові: не просто лаяти Верховного Головнокомандувача під час війни! Та ще у військовому листуванні, яке свідомо піддається цензурному контролю».

У зв'язку з цим я згадую осінні бої 1944 року на Наревському плацдармі у Польщі у складі 65-ї армії генерала Батова. З бойової обстановки і з чітко виявилося ставлення до штрафників у цій армії, нам стало ясно, та й штрафники це зрозуміли, що новий комбатБатурин і старші начальники, підпорядкування яких ми передано на час боїв, не випустять звідси жодного штрафника, який не викупить провину своєю кров'ю чи життям. Тоді ми почали втрачати своїх бойових товаришів, у тому числі і тих, кого вважали за визволення за бойові подвиги, без поранень, як це було нормальним при комбаті Осипові у складі армії генерала Горбатова. Але так вважали ми, а от і Батурін, і, мабуть, генерал Батов зі своїми комдивами, як виявилося, були іншої думки. І ось тоді мені мій взводний приніс аркуш паперу, на якому були вірші:

Нас із Батуриним-комбатом
Взяв себе на Нарев Батов.
Ну, а це не Горбатов,
Не шкодував бійців штрафбату.

Для нього штрафник – онуча.
Він тільки тих звільняв,
Хто поранений, хто загинув під танком,
А решту на кулі гнав!

Чесно кажучи, я побоювався, що цей віршик може дійти до комбату, а то й до самого командарма Батова, і тоді знайдуть авторів, і не приборкати їх, а може й когось із нас, їхніх командирів. Тому й знищив цей вірш, який міцно, однак, засів у моїй пам'яті. Адже кожному зрозуміло, що взагалі в армії, тим більше, на фронті, та ще серед штрафників, якась критика, не кажучи про звинувачення начальників, могли закінчитися плачевно. На фронті, де «Наказ начальника - закон для підлеглого» стократ суворіший, ніж у армії взагалі, підлеглі аж ніяк не можуть бути в опозиції до начальника, критиканами його наказів і навіть особистості, тим більше до начальника високого рангу.

Офіцер Солженіцин не просто «критикував» Сталіна, листи його мали явно організаційний антирадянський характер, документальне свідчення підготовки повалення радянської влади. Це був «хитрий хід», щоб продумано потрапити за «політичною» 58-ю статтею КК РРФСР, і одночасно уникнути, найгіршого – потрапити до штрафбату (туди по 58-й не посилали!). І вже, звичайно, виключити можливий переклад з благополучної батареї звукової розвідки хоч і з ближнього, але все-таки тилу, на вогневу батарею зі справжніми гарматами та справжньою лінією вогню. Подібне рокування практикувалося на фронті нерідко, а в останні півроку війни - особливо. У той час і до нас до штрафбату прямували офіцери на командні посади з військ другого ешелону. А від Солженіцина в цей час відкритим текстомна різні польові пошти і до міст країни летять листи «про організацію, яка після війни займеться поваленням Сталіна та радянської влади». Їх отримують і шкільні друзіі випадковий попутник, і навіть власна дружина. З боку створюється стійке враження широкої розгалуженої мережі антисталіністів-антирадників.

За словами Кирила. Симоняна, Миколи Віткевича, шкільних друзів, а тепер головних адресатів Солженіцина можна дізнатися, що на слідстві він «заклав» буквально їх усіх. Віткевича, який нібито «з 1940 р. систематично вів антирадянську агітацію», і такого ж близького друга Симоняна, який, виявляється, «ворог народу, який незрозуміло чому розгулює на волі». Навіть свою дружину Наталю Решетовську, шкільну подругу Лідію Єжерець та випадкового попутника в поїзді, якогось моряка Власова вказав, як своїх спільників, членів «оперативної п'ятірки».

Щоправда, спочатку посадили лише прямого адресата – Віткевича. Коли через багато років професор Симонян виступив з відкритою критикою поглядів Солженіцина, той у відповідь публічно пожалкував: «Ах, шкода, що тебе тоді не посадили! Скільки ти втратив? В інтерв'ю 1992 р. Солженіцин навіть висловив жаль, що «слідство провели так недбало, бо за бажання (він був навіть впевнений), що за його записами «можна було всіх розрахувати, можна ще 5 чоловік посадити жартома, з нашого дивізіону. А слідчому ліньки читати, дурню».

Тепер, працюючи над цим матеріалом, мені вдалося дізнатися, що тоді 2 лютого 1945 року справді було телеграфне розпорядження заступника начальника Головного управління контррозвідки «Смерш» наркомата оборони СРСР генерал-лейтенанта Бабича. У ньому наказувалося негайно заарештувати командира батареї звукової розвідки капітана Солженіцина і доставити його до Москви. 3 лютого армійською контррозвідкою розпочато слідчу справу, і 9 лютого Солженіцин у приміщенні штабу дивізіону було заарештовано, а потім відправлено згідно з приписом. Як кажуть «що й вимагалося довести»: мету залишити фронт досягнуто, дорогоцінне життя «генія» поза небезпекою. Незабаром війна буде закінчена, а за цією довгоочікуваною подією вибухне масова амністія, потрібно лише пристосуватися до нових умов.

Слідство у справі Солженіцина тривало майже півроку. Адже треба було дізнатися, чи справді молодший офіцер Солженіцин був ватажком створеної ним антирадянської військової організації. Коли стало зрозуміло, 27 липня 1945 року колишній капітан Радянської АрміїОлександра Солженіцина засуджено Особливою нарадою за статтею 58, пункт 10, частина 2, і пункт 11 тієї ж статті Кримінального Кодексу РРФСР до 8 років виправно-трудових таборів (всього лише 8 років за таке!) та вічне посилання після закінчення терміну ув'язнення. Чому такий малий на той час термін ув'язнення, ми постараємося пояснити.

Г.П Семенова

А.І. Солженіцин належить до того нерідкого у вітчизняній літературі типу письменників, для кого Слово дорівнює Справі, Моральність полягає в Правді, а політика - зовсім і не політика, а «саме життя». На думку деяких критиків, це і знищує «містичну сутність мистецтва», породжуючи перекіс на політичне плече на шкоду художній. У найкращому випадкутакі критики кажуть: «При однозначному захопленні Солженіцином-людиною я, на жаль, невисоко ставлю Солженіцина-художника». Втім, є й інші, що «невисоко ставлять» його і як мислителя, як знавця російської історії та сучасного життя і навіть як знавця російської мови. Це не означає, ніби на ставленні до цього письменника підтверджується відоме російське правило: у вітчизні пророка немає. Саме він і висувається багатьма на таку роль, причому, дехто вважає, що час для критики А. Солженіцина не настав і, можливо, не настане. Ось так, російською, не знає серце середини: або...

Відомо, що одна з постійних тривог письменника – про те, чому люди часто не розуміють один одного, чому не кожне слово – художнє чи публіцистичне – доходить до свідомості та серця, чому інші слова йдуть, не залишивши сліду. Почасти він сам відповів на це запитання, сказавши в Нобелівській мові (1970), що правдиве слово не повинно бути безликим, без смаку, без кольору, без запаху, йому личить відповідати національному духу, цій праоснові мови.

У пошуку та відборі таких слів, у зміні словотвірних елементів у найбільш «затертих» з них – одна з важливих складових його творчості, його поетики. Розмірковуючи, наприклад, про тих, хто «самозабутньо чи необачно» називає себе інтелігенцією, по суті нею не є, він пропонує називати їх «освіченістю», що, на його думку, «у дусі російської мови і вірно за змістом» ( "Освіта"). Вживаний варіант «інтелігентщина» було відкинуто, мабуть, тому, що сенс вихідного поняття «інтелігентність» ширше, ніж зміст, укладений у понятті «освіченість», і, отже, іменник «інтелігентщина» не висловив би того, що хотів сказати автор.

При встановленні на гармонійне, адекватне мовне оформлення будь-якого змісту А. Солженіцин часом використовує різний шрифт, щоб виділити найбільш значущі, ключові поняття та терміни, пов'язані з темою, специфічні словата висловлювання, коментуючи та пояснюючи їх або у спеціальних примітках або безпосередньо в тексті. «Ах, добре російське слово – острог» – читаємо в його книзі «Архіпелаг Гулаг» (частина 1, глава 12), – і міцне якесь! і збите як! У ньому, здається, сама фортеця цих стін, з яких не вирвешся. І все тут стягнуто в цих шести звуках - і строгість, і острога, і гострота (їжакова гострота, коли голками в морду, коли мерзлій пиці завірюха в очі, гострота затесаних колів передзонника і знову ж таки дроту колючої гострота), і обережність (арешт десь поряд тут прилягає, - а ріг? Та ріг прямо стирчить, випирає! просто в нас і наставлений». Оцінивши слово як «добре», письменник має на увазі те, що воно добротно, добре, вдало зроблено.

А ось те, що мова наша називає «добрим» предмети побуту, одяг, домашнє начиння, йому видається дивною (див. «Матренин двір»). Дивно, однак, інше - що при такому уважному ставленні до слова письменник у даному випадкуне відчув чи не на поверхні лежачої обумовленості цього просторічного слововживання народними етичними цінностями, дбайливим ставленнямдо того необхідного, що служить людині в її повсякденному життіі що наживається не раптом і не легко. Щоб висловити іронічне ставлення до накопичення, скнарості, підвищеного інтересу до речей, народ користується іншими словами - такими, як «ганчірки», «барахло». Можливо, в цьому випадку письменник і сам опинився в якомусь сенсі у владі тих «штампів примусового мислення», які, за його спостереженнями, так заважають людям зрозуміти один одного, і захотів бути «моральнішими» століттями народної етики, що складалися і утверджувалися елементів народної етики. .

А ось темпераментна характеристика слова «масовізація» і позначається ним процесу як «мерзкого» таких сумнівів не викликає, хоча можна було б сказати, що і тут форма і зміст дивовижно збіглися: який процес, таке і слово, казенне, позаестетичне, нашвидкуруч зліплене за канонами революційної новомови. Але А. Солженіцин має рацію в тому, що довгі роки такої масовізації з багатьох голів «вибили... все індивідуальне і все фольклорне, наштовхали штампованого, розтоптали і засмічили російську мову», затопили його пишними ідеологізованими кліше, що проникли в мову навіть найбільш освічених і думаючих представників суспільства, які вимушено чи звично використовували цей «підручний, невиразний політична мова»(«Освіта»).

Феномен солженіцинського «Одного дня з життя Івана Денисовича» - у нерозривності правдивого змісту та правдивої мови, які на початку шістдесятих років йшли «впереріз» звичним політичним догмам, розхожим естетичним штампам та моральним табу: нікому не відомий авторприголомшивши сучасників твори вибрав собі свободу «в улаштуванні... власної мови та духовного світу» (Питання літератури. 1991. № 4. С. 16). Тоді для багатьох стали подією не тільки герой і тема оповідання, а й мова, якою він був написаний: у нього «занурювалися з головою, дочитували фразу - і часто поверталися до її початку. Це був той великий і могутній, до того ж вільний, мову, з дитинства виразний, і потім дедалі більше витісняється речезаменителями підручників, газет, доповідей» (Новий світ. 1990. № 4. З. 243). Тоді А. Солженіцин «не просто сказав правду, він створив мову, якої потребував час - і відбулася переорієнтація всієї літератури, яка скористалася цією мовою» (Новий світ. 1990. № 1. С. 243). Ця мова була орієнтована на стихію тієї усного мовлення, яку письменник чув у «гущавині народній», де, за його спостереженнями, ще збереглося «невипалене, невитоптане» масовізацією («Освіта»).

Як відомо, на основі аналітичного опрацювання існуючих словників російської мови, а також кращих зразків вітчизняної літератури та всього чутного «в різних місцях... з корінного струменя мови» А. Солженіцин склав «Російський словник мовного розширення», мета якого бачив у тому, щоб послужити вітчизняній культурі, «заповнити висушливе збіднення російської мови та загальне падіння чуття до неї» («Пояснення» до «Російського словника...»).

Звичайно, суть цієї роботи не в тому, як це видається деяким лінгвістам, щоб спробувати повернути сучасників до минулої мовної свідомості. Не про заміну іноземного слова«Калош» на російське «мокроступи», як пропонували задовго до нього ревнителі чистоти російської мови, йде в нього мова. І не про заміну широковживаної лексики забутими чи майже забутими словами, зібраними ним: «зрятина» замість «напраслини», «сміхослів'я» замість «іронізування», «хамотність» замість «суманства», «женобесся» замість «женолюбства», «школити» замість «виховувати» або, можливо, «лаяти», «зіркохоплення» замість «хапаючий зірки з неба», «авосьничати» замість «робити щось на авось» і т.д. Зібрані слова пропонуються їм лише як можливих синонімівдо поширених на тій підставі, що містять додаткові смислові або експресивні відтінки. Подібно до того як історично та філософськи творчість А. Солженіцина націлена на відновлення не взагалі колишніх порядків, а саме «дієздатних норм колишньої російського життя»(Питання літератури. 1991. № 1. С. 193), так і з лінгвоестетичної точки зору його словник і письменницька праця спонукувані прагненням повернути в мовленнєвий побут співвітчизників, в російську літературу із запасників мови «ще цілком гнучкі, що тануть у собі багатий рух слова», які можуть знайти застосування, збагатити сучасну мову, висловити зміст, можливо, належним чином невимовний відомими мовними засобами.

Показово, що сам А. Солженіцин зміг, на його думку, «цілком доречно» використовувати у своїх творах лише п'ятсот лексичних одиниць зі свого Словника. Такої ж обережності у слововжитку він чекає і від побратимів по перу, не приймаючи «мовних розбійників», коли літератор прагне «не в лад, не в рівень до предмета розгляду, не до задуманої висоті відкриттів напхати в текст грубих висловів, не чуючи фальші власного голоси» («...Колеблет твій триніжок»). Безперечний зразок такого несмаку для А. Солженіцина - табірний жаргон в есе А. Терца (О. Синявського) «Прогулянки з Пушкіним»: «насобистався хиляти в риму» і т.п. З властивою йому категоричністю він звинувачує вже цього автора, а вітчизняну еміграцію взагалі у прагненні «розвалити саме те, що у російській літературі було високо і чисто». «Розпущена і хвора на свою розбещеність, до ламання граней гідності, з задушливими порціями кривлянь, вона, - пише О. Солженіцин, - намагається представити всеіронію, гру у вільність самодостатнім Новим Словом, - часто приховуючи за ними безплідність, спалахи несуттєвості, (Там же). Зрозуміло, це не може бути віднесено до всієї російськомовної емігрантської літератури, яка у своїх кращих зразках чимало зробила і для слави російської словесностіі для збереження російської мови. І «Прогулянки з Пушкіним» теж не вичерпуються оцінкою А. Солженіцина. Але шаленство - у російському дусі.

Чи не це шаленство часом заважає і самому А. Солженіцину у його роботі над словом? І чи не програють у такому разі його власні тексти від того, що після перших публікацій на батьківщині професійно їх, мабуть, ніхто вже не редагував, а у вітчизняних виданнях останніх недоторканою виявилася навіть його орфографія: «дівчинка» («Дівчинка») Раковий корпус»), «Мьюзікал» («Нобелівська мова»), «м'ятель» («Архіпелаг Гулаг»), «насінини» («Бодалося теля з дубом») та ін? «Один день Івана Денисовича», можливо, найкращий художній твір О. Солженіцина, тільки виграв від того, що, не поступившись у головному - у справжності характеру та мови, - автор погодився «рідше вживати до конвойних слово «попки»... рідше - "гад" і "гади" про начальство; спочатку цих слів у тексті було «густувато»», - зізнається він у «Нарисах літературного життя». Ось так само густувато буває на деяких сторінках інших його творів від навмисних мовних пошуків, які змушують читача, як сказав би сам Олександр Ісаєвич, раз у раз «упинатися», відволікаючись від змісту, втрачаючи гостроту сприйняття.

Можливо, до подібних невдач слід віднести такі слововживання письменника, як «ввічливий Макс» («У колі першому»), що в контексті означає «ввічливий», але формою тяжіє до значення причастя «обходжуючий»; у виразі «нагужує в душу нам» («Нобелівська мова») дієслово бентежить тією ж нечіткістю смислової орієнтації - «гужовий», «ворожити»? ... стало це все знову підніматися, звужуватися, строгтіти, кредіти» («Архіпелаг Гулаг»), що нагадує знамениті цвєтаєвські словесні ескапади, але взяте окремо, без контексту, це ж дієслово стає зовсім незрозумілим («раж», «рожа»)? ..). Викликають сумнів і деякі словотвори на кшталт «трави навколо стікають після дощу» («Дихання»), хоча жоден із «правильних» обертів (виливають аромат, поширюють запах, протікають вологою тощо) - а письменнику, до того ж, потрібно тільки одне слово - не передав би всієї інформації, збіднив прекрасну і живу картину, бо трави після | дощу справді як пахнуть свіжістю, а ще й, напоєні вологою, наповнюються нею, дихають, гублять надлишок, випаровують зовні, димляться. .. Втім, при такому пристрасному захопленні мовотворчістю і при такому абсолютному неприйнятті «розхожої мови», «розхожих понять», витрати та перетримки – скористаємося його словом – «необхідні»; до того ж їх у творах А. Солженіцина все-таки значно менше, ніж знахідок.

Випалюючи зі своїх текстів форми, що приїлися, письменник не тільки бореться зі штампами, але часто уточнює або ускладнює зміст, робить слово більш значущим і змістовно, і емоційно. При цьому використовувані ним прийоми дуже різноманітні. Так, розмовні, просторічні слова продуктивно працюють у мові як героїв, а й самого А. Солженіцина. В одних випадках вони вживаються, щоб урізноманітнити, оживити мову, позбавити її повторень, як, наприклад, дієслово «посприяти» поряд з нейтральним «допомогти» в «Нобелевской промови»; в інших - фонетико-граматичні просторіччя, включені в авторську мову, стають засобом додаткової характеристики персонажів, як «випити» і «для пристойності» у «Великодньому хресному ході»; по-третє - просторіччя, наприклад, «народжені» має нейтралізувати недоречне у тих названого оповідання високе звучання слова «народжені». Спробуємо в цьому ж оповіданні повернути на місце «законне» дієслово «обступили» або «оточили», і одразу зникне ефект слова-знахідки, і спроститься, збідніть сенс: «Дівки у штанах зі свічками та хлопці з цигарками в зубах, у кепках та у розстебнутих плащах... щільно обстали і дивляться видовище, якого за гроші ніде не побачиш». Цим цілям служить і дієслово «одерзел», уживаний замість «осмеліл» («Бодалося теля»). При цьому А. Солженіцин зазвичай суворо стежить за доречністю вживаних слів: дівчата в штанах «перетявкуються» в церкві зі старими («Великодній хресний хід»), а ось лікар Гангарт і медсестра Зоя в присутності небайдужого до обох Костоглот. Обидва дієслова несуть на собі друк авторського відношеннядо героїв, авторської оцінки - у цьому ще один важливий зміст вироблених письменником замін.

Щоб роз'єднати звичний штамп, письменник замість нейтральних слів використовує знижені, скажімо, «браки», а не «способи» або «прийоми» («Великодній хресний хід»); то запроваджує несподівані, непобиті визначення, на кшталт «буйнянського Ленінграда» («У першому колі»), «розжареної години» («Нобелівська мова»); то з'єднує слова, не дуже відповідні з точки зору нормативного вживання: «впереріз марксизму» («На поверненні дихання і свідомості»), «жвавий оцінювач» - про літератора-критику («...Колеблет твій триніжок»), «чи зуміло ... оптимістам» (Там же); то в складному словізамінює одну з частин або міняє їх місцями - «немоглухий» («Матренин двір»), «середній старий» («Раковий корпус»), «сумнославна радянська «Літературна енциклопедія»» («...Колеблет твій триніжок»), « хвалили тирана» («У першому колі»), «політичні мимобіжні потреби» («Нобелівська мова»), «простогубі» («Великодній хресний хід») і т.д.

Іноді, замінивши в слові корінь, А. Солженіцин досягає іронічного ефекту, шаржує званий предмет або обличчя, наприклад, коли називає автора згадуваного вище есе про Пушкіна «виразковим», а «трибунальців» - «істолюбними» («Архіпелаг Гулаг»). В інших випадках цей прийом використовується для протилежних цілей - щоб явище «ушляхетнити»; сказати про коханого героя, що він «окрисився», звичайно ж, мова не повернеться навіть і в А. Солженіцина, хоча суть все ж таки в тому, що «окличився» дійсно ближче до характеру і стану Костоглотова; «Окришитися» відповідно до концепції роману міг би, мабуть, Русанов («Раковий корпус»). Зрештою, заміна звичного кореняабо освіту нового слова за аналогією з тією чи іншою групою слів шляхом підстановки кореня, потрібного за змістом, дає письменнику чудову можливість економно та ємно висловити необхідну повноту змісту. Так, у виразі «повальне... виголошування країни» («Архіпелаг Гулаг») перше слово, утворене від вихідного «голод» на кшталт іменників «вихолоджування», «виморожування», «вистуджування» та ін. підкреслює масштабність і навмисність лиха; безособове «розотмілося» (Там само), виготовлене від іменника «темрява» на зразок дієслова «розпогодилося», має уточнити, яка саме зміна відбулася в природі; у реченні «Мистецтво розтеплює навіть захоплену затемнену душу» («Нобелівська мова») дієслово, побудоване за відомим зразком, вдало іншого говорить про поступовість процесу.

Інший часто використовуваний А. Солженіциним прийом оновлення уживаної лексики полягає у заміні приставок і суфіксів при збереженні коренів, що часом, як у наступному тексті, супроводжується перекладом звичного слова в іншу частину мови: «Що ж обіцянок, ніж гасла комбеда? що ж загрозливіше, ніж кулемети ЧОНу...!» («Архіпелаг Гулаг»). Але частіше подібні експерименти стосуються лише приставок, які або скорочуються або відкидаються цілком: «...нудила мене до якогось прориву» («Бодалося теля»...), «торік» («Раковий корпус»), « світ тубічний» «У першому колі»); або, навпаки, додаються там, де ви їх не чекаєте: «минув мене Бог творчими кризами» («Бодалося теля»...), / «необминний магічний кристал» («...Колеблет твій триніжок»); Або змінюються на інші, щоб виразити відтінок, що не міститься в «нейтральному варіанті, або «освіжити» останній: так, основні лінії, які «вже промічаються» («Архіпелаг Гулаг») - не ті, що тільки намічаються або плануються, але ті, що вже проступають і стають видно. Там, де багато хто сказав би «нахлинуло», автор роману «У першому колі» пише: «п'ятьох з них огорнуло гірко-солодке відчуття батьківщини». Вибране слово вірніше і вдалим для даного контексту, бо дієслово з приставкою «на-» часто означає дію, спрямовану на один бік предмета, тоді як дії, позначені дієсловами «омило», «овіяло», «обволокло» тощо, поширюються весь предмет з усіх боків. Так само «згаслі очі» більше, ніж згаслі або згаслі, скажуть читачеві про тривалість перенесених людиною «іскорчини болю» («Раковий корпус»).

Мабуть, особливо багато і, здебільшого, продуктивно на смислове «обтяження» тексту в А. Солженіцина працює приставка «із-»: «здавна всіх старожилів» («Раковий корпус»), «несподівано написав спогади» («Архіпелаг Гулаг») ) і т.д. При цьому художня логіка письменника часто виявляється переконливішою за граматичні або стилістичні правила, апеляції до частотності вживання тих чи інших форм. Дієслово «полюбити», сприйманий читачами у значенні, яке він має, наприклад, у вірші Сергія Єсеніна «Полюбили тебе, помазали...», в мініатюрі О. Солженіцина «Озеро Сегден» набуває зовсім іншого змісту: «...це містечко на землі полюбиш ти на весь свій вік». Письменник начебто й не пам'ятає того, єсенинського, тлумачення і, не задовольнившись звичним «полюбиш», рахунок зміни приставки навантажує слово додатковим змістом, що йде від форм «улюблений», «улюблений», тобто «улюблений», «улюблений» - з усіх найбільше. Така й логіка вживання цього дієслова в «Раковому корпусі»: «він полюбив і вибрав простінок».

Не менш різноманітна і повчальна робота А. Солженіцина з суфіксами, з яких він зазвичай відбирає незбиті і, крім того, більш економні: «удосконалився з конярства» («Архіпелаг Гулаг»), «Дещо й удосконалив» («У колі першому»), «обнадійні передбачення роздумливих голів» («Великодній хресний хід»), «склочила... волосся» («Раковий корпус») тощо. Як правило, це допомагає уникнути книжкової або канцелярської мови до розмовної, іноді - оповідно-билинної; такий ефект виникає, наприклад, при заміні іменника «звернення» на «згук» («На поверненні дихання і свідомості»), «вигуки» на «вигук» («Бодалося теля»). Здається, що вживання слів, створених шляхом заміни чи скорочення тих чи інших словотвірних елементів - як коріння, і афіксів - сприяє примноженню лексичних багатствсучасної російської мови та в деяких випадках її омолодження.

Солженіцинські тексти переконують, що у мові вже є все: у дієслова, сприйманого як одновидової, виявляється, можлива пара, хоча й просторічна; сказавши «стали «революційні ідеалісти» опинитися» («...Колеблет твій триніжок»), письменник вжив форму, що увібрала в себе змістовні відтінки і від одновидового «прокинутися», і від парного просторічного «очухатися - очухатися». Той самий твір нагадує, що з дієслова досконалого виду «притулити» в запасниках мови є видова, сьогодні невживана пара - «приючать». Не зупиняється письменник і перед використанням рідкісних у прозі - в поезії було - дієпричетних авторських утворень на кшталт «плачу або стогна» («Раковий корпус»). Переконливо, повідомляючи додатковий експресивний відтінок, що не міститься в нейтральних словах, працюють у його текстах просторічні пасивні дієприкметники: «Було погрожено, що його ж і розстріляють» («У першому колі»), «встигнуто і про Достоєвського» («...Колеблет твій триніжок»). При цьому дивовижною особливістю мови А. Солженіцина є те, що просторіччя, що вводяться ним, часом втрачають у його творах знижене забарвлення і сприймаються чи не як літературні завдяки точному вибору слова для кожної конкретної ситуації.

Звичайно, народність і «російськість» мови А. Солженіцина - не тільки в тому, що його герої говорять живою говіркою, підслуханою «в гущавині народної», а й у тому, що у своїй мовотворчій роботі він враховує досвід різних пластів вітчизняної культури - фольклору, реалістичної прози, поезії «срібного віку» і, можливо, особливо - Марини Цвєтаєвої та Володимира Маяковського. У Цвєтаєвої теж не «закохуються», а «закохуються», не «впадають», а «впадають у пам'ять»; замість «думайте» у неї – «думайте», замість «нанизуй» – «нижі» тощо. (Див.: Зубова Л.В. Поезія Марини Цвєтаєвої: Лінгвістичний аспект. Л., 1989); і, нарешті, у її віршах і поемах теж «суцільний дзвін гримить...», як і в Маяковського з його «мечусь, кричачи», «доводиться роздвоїтися» («Прозасідалися»), «ледве розлучилися, ледве розвиділися», « прийди, роззвітся на вірш» («Люблю») і т.д. Іноді солженіцинський синтаксис змушує згадувати різко своєрідний стиль Андрія Платонова. Ось приклади відвертих ремінісценцій: «має домучитися ще двадцять років заради загального порядку в людстві», «ідея не дійшла до ясності» («У першому колі») та ін.

Очевидно, одна з головних причин повернення А. Солженіцина на батьківщину полягає в його намірі особисто і «поблизу» брати участь у «облаштуванні Росії». Ще в сімдесяті роки під час еміграції він попереджав про небезпеку, що підстерігає письменників, які беруть на себе роль обвинувачів своєї батьківщини і народу і, відмовившись від почуття совиновности, вимагають покаяння лише від інших: «Ця їхня чужорідність, - вважав він, - карає. і в мові, зовсім не російській, але в традиції поспішно-перекладної західної філософії» («Каяття та самообмеження як категорії національного життя»). У письменника ж, який не відгороджується від народного болю, на його думку, набагато більше можливостейстати «виразником національної мови - головного скріпи нації, і самої землі, яку займає народ, а в щасливому випадкута національної душі» («Нобелівська мова»).

З А.І. Солженіцин можна і треба сперечатися, але спочатку - почути і зрозуміти. І - нехай буде Слово Справою...

Ключові слова:Олександр Солженіцин, критика на творчість Олександра Солженіцина, критика на твори А. Солженіцина, аналіз творів Олександра Солженіцина, скачати критику, скачати аналіз, скачати безкоштовно, російська література 20 ст.

Г.Я. Бакланов:«Серед щомісячного, щоденного потоку літературних творів, у різному ступені талановитих, відповідальних різним читацьким смакам, є раптом книжки, що знаменують собою набагато більше, ніж навіть поява нового яскравого письменника. Ці книги покликані вплинути на те, що пишеться зараз, на те, що писатиметься після них. Вони завжди з'являються наче раптом. Насправді поява їх підготовлена ​​всім ходом розвитку життя. І читач на них чекає, не знаючи ще, яка це буде книга, хто написав її, знаючи тільки, що вона потрібна йому.

Такою книгою, на яку читач чекав, на появу якої він передбачав, стала маленька повість з невибагливою назвою “Один день Івана Денисовича”, щойно надрукована в журналі “Новий світ”. Ім'я її автора - А. Солженіцин - у літературі не зустрічалося досі і саме собою поки що читачеві ні про що не говорить. Віриться, однак, що людині цьому належить багато сказати людям.<...>

Коли людині боляче, особливо боляче вперше, душа її кричить. І чим слабша душа, тим голосніше кричить він сам, але, випробувавши багато чого, що спочатку здавалося, і перенести неможливо, він поступово твердіє духом, тому що він - людина. І за своїм болем він починає розрізняти та розуміти біль інших. І якщо він сильна людина, у нього ще знаходиться для інших, для тих, хто слабший за нього, частина душі. Дивна річ: віддаючи, ти, виявляється, здобуваєш більше.

Ось із цієї позиції навченого найтяжчими випробуваннями людини написана повість А. Солженіцина. Це не крик пораненої душі, не перший крик болю – повість написана спокійно, стримано, з гумором навіть – ця життєва простота викладу діє значно сильніше».

В.Я. Лакшин:«З приводу Івана Денисовича в тій частині критики, яка поставилася до повісті Солженіцина скептично, склався свого роду штамп. Критик підходив до повісті обережно, ніби приміряючись, жалкував про гірку долю зека і відразу запитував: але чи ідеальний герой Іван Денисович? Сам собі поспішав відповісти "ні" і починав нарікати на те, "до яких принижень опускається часом цей майстер - золоті руки заради зайвого паяння хліба, як в'їлися в нього інстинкти звіриної боротьби за існування, як зрештою страшна його примирена думка, що завершує цей болісний день...” (я цитую одну із газетних рецензій). Таке вільне трактування образу Шухова можна було б ще раз оскаржити, але нам важливіше зараз звернути увагу на інше.

А чому, власне, Іван Денисович має бути ідеальним героєм? Ми бачимо гідність Солженіцина як художника саме в тому, що він не має псевдонародницького сентиментальництва, насильницької ідеалізації навіть тих осіб, яких він любить, трагедії яких співчуває. У Шухова за бажання можна нарахувати чимало реальних, а чи не вигаданих недоліків. Взяти хоча б те, як несміливо, по-селянськи шанобливо ставиться Іван Денисович до всього, що представляє в його очах "начальство", - чи немає тут риси патріархальної смирення? Можна, мабуть, знайти у Шухова та інші недосконалості. Але недоліки Івана Денисовича не такі, щоб переносити акцент з його трагічного становища з його нібито слабкість і неспроможність, з біди на провину.<...>

Достатньо й того, що в Івані Денисовичу з його народним ставленням до людей і праці закладено таку життєствердну силу, яка не залишає місця спустошеності та безвір'я. І цей оптимізм тим більше зрілий і реальний, що розповідь про долю Шухова викликає в нас найжвавіше і найглибше обурення злочинами доби культу особистості.

Наше уявлення про Івана Денисовича як народного характеру було б, мабуть, неповним, якби Солженіцин показав нам лише те, що зближує Шухова з його товаришами по нещастю, і побачив у таборовому середовищі своїх протиріч і контрастів.<...>

Спокусливо легким рішенням було б протиставити Івана Денисовича, як людину з небагатою душевним життям, людям інтелігентним, свідомим, що живуть найвищими інтересами. <...>

Отже, з одного боку, "простий люд", "табірні роботяги", з іншого - "інтелігенти, що переживають"; з одного боку, треба розуміти, Тюрін, Шухов, Клевшин, з іншого - кавторанг, Цезар Маркович, "високий старий".<...>

У людях, які зневажають спільну працю і вибирають за будь-яку ціну легше, розвивається самовпевнене і хамовате лакейство. Отримуючи високу пайку, примудряючись жити у стерпних умовах навіть у таборі, придурки відчувають за собою право третювати роботяг як людей другого ґатунку.<...>

Але є одне, чого не обійдеш.<...>

Витончений естетизм Цезаря, його інтелігентні манери, те, як він курить трубку, “щоб порушити у собі сильну думку і дати їй знайти щось”,- усе це у різкому протиріччі з низькою прозою тих зусиль, якими добуваються у таборі відносне благополуччя і спокій, що дають вихід приємним спогадамі милим серцю розмов.<...>

В Івана Денисовича і в кавторанга, у Тюріна і в Клевшіна інше ставлення до людей і до праці, ставлення, яке ми маємо право назвати народним залежно від того, чи ці люди належать до “народу” чи до “інтелігенції” у старому розумінні слова. Це народність не зовнішня, не показна, а глибоко корінне в них, внутрішня, стійка, що особливо дорога Солженіцину і яка повідомляє його книзі тон мужнього оптимізму.

Солженіцину близькі заповіти російської літератури минулого століття - народність Некрасова та Щедріна, Толстого та Чехова. Але той погляд на народ, який виражений у його повісті, характерний саме для радянського письменника і, більш того, для письменника, який увійшов до літератури Останніми роками, ознаменовані важливими змінами нашого життя.

У різних галузях духовної діяльності, у тому числі в літературі та мистецтві, теж є своя важка і серйозна праця сіножаті і свій прибутковий і легкий промисел барв, що працюють за модним трафаретом. або інтелігенти, Шухови або кавторанги. І Солженіцин з новим правом міг би повторити чудові слова Чехова: "Усі ми народ, і все те найкраще, що ми робимо, є справа народна"».

М.М. Дунаєв:«Пора осмислити зображення народу та розуміння проблеми народу письменником. Бо де ще шукати цей релігійний початок? Достоєвський стверджував: російський народ – богоносець. А Солженіцин?

А Солженіцин вважає, що судити про народ має саме за властивостями тих людей, із яких народ складається.<...>...Народ постає у Солженіцина якоюсь напівмовною масою, яка не цілком усвідомлює свою віру. Ось праведниця Матрена, без якої і “вся наша земля” не вистоє. А її віра яка? Дуже невизначена вона. У чому ж праведність Матрени? У неуважності. Може, жила просто до душі, виявляючи її природну християнську суть? А може, не так і важливо, чи є віра, чи немає - була б людина хороша і жила б не по брехні? Ні, сам Солженіцин такому розумінню чинить опір.<...>

Солженіцин призводить до усвідомлення необхідності релігійного осмислення буття - все інше лише відводить убік від істини. Жорстоким досвідом він знаходить цю істину, про яку сказано ще в Писанні і про яку завжди попереджали Святі Отці у повчаннях, у молитвах. Але істину завжди вірніше зміцнити власним досвідом. Осягнення такої істини стає безцінним результатом (але не матеріальним, про який раніше йшлося), який був придбаний художником. Знайдений важкою ціною.

“Ось чому я обертаюся до років свого ув'язнення і кажу, часом дивуючи оточуючих:

Благословення тобі, в'язниця!

Погляд на світ стає багатовимірним.

Навіть якби від усього написаного Солженіцином вціліло лише це місце, як уламок величезної фрески, і тоді можна було стверджувати: це створення потужного таланту.

Тут виникає суперечність; і як у Твардовського: "Я знаю, ніякої моєї провини ... але все ж, все ж таки, все ж таки!" Вирішити суперечність можна, тільки якщо час переходить для людини у вічність. Інакше все безглуздо. І благословення в'язниці обернеться глузуванням з загиблих. Потреба в безсмерті виникла зовсім не від спраги ненаситних людей у ​​гонитві за насолодами, як вважав Епікур, який не знав християнських істин. Вона народжується жагою набути сенсу в бутті, що виходить за рамки матеріального світу».

-- [ Сторінка 1 ] --

на правах рукопису

Алтинбаєва Гульнара Монерівна

Літературна критика А.І. Солженіцина:

Спеціальність 10.01.01 – російська література

дисертації на здобуття наукового ступеня

кандидата філологічних наук

Саратов – 2007

Роботу виконано на кафедрі російської літератури ХХ століття ГОУ ВПО «Саратовського державного університету ім. Н.Г. Чернишевського»

Науковий керівник – кандидат філологічних наук, професор

Людмила Юхимівна Герасимова

Офіційні опоненти – доктор філологічних наук, доцент

Володимир Петрович Крючков

кандидат філологічних наук

Анастасія Олександрівна Кочеткова

Провідна організація – ГОУ ВПО «Ульянівський державний

технічний університет"

Захист відбудеться «30» травня 2007 р. о 12.00 на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 212.243.02 у Саратовському державному університеті ім. Н.Г. Чернишевського за адресою: 410012, м. Саратов, вул. Астраханська, 83, корпус 11, факультет філології та журналістики.

З дисертацією можна ознайомитись у Зональній науковій бібліотеціСаратовського державного університету ім. Н.Г. Чернишевського.

Вчений секретар спеціалізованої вченої ради,

кандидат філологічних наук, професор Ю.М. Борисов

I. Загальна характеристикароботи

З моменту першої публікації і до сьогодні особистість і творчість Олександра Ісаєвича Солженіцина викликають неохолодний інтерес, та й ставлення до письменника далеко не однозначне.

Незважаючи на те, що вже існує широке зведення літератури про А.І. Солженіцин, дослідження його творчості ще тільки починається. Дуже важливим при цьому, на думку всіх, хто пише про Солженіцина, є синтез різних аспектів, методик і жанрів вивчення. Це, безсумнівно, так, хоча є ще сфери творчої діяльності письменника, які вимагають попередньо систематизації та ретельного аналізу. Одна з них – літературна критика. «Розсуваючи межі» літератури, Солженіцин розсуває і межі письменницької критики.

Про Солженіцина – інтерпретатора російської літератури йдеться у публікаціях П. Басинського, В. Бондаренка, Л. Бородіна, Р. Кірєєва, П. Лаврьонова, І. Прусакової, а розгляду окремих складових критичної діяльності письменника присвячені роботи Л. Герасимової, І. Єфімова, Н. Іванової, Н. Коржавіна, Л. Лосєва, О. Молько, О. Немзера, Л. Сараскіної, І. Сиротинської, Л. Штерн, учасників двох випусків збірки «А.І. Солженіцин та російська культура» (Саратов, 1999, 2004) та ін.

Немає практично жодного значного дослідження творчості Солженіцина, де не враховувалися б літературно-критичні, публіцистичні судження письменника, але найчастіше вони залучаються як допоміжний матеріалдля перевірки, підтвердження, розширення результатів аналізу художніх текстів На публіцистичні виступи О.І. Солженіцина посилаються на своїх роботах М. Голубков, Ж. Нива, Р. Плетньов, П. Співаковський, А. Урманов, М. Щедріна та інших.

Перші підступи до аналізу літературної критики О.І. Солженіцина як самостійного об'єкта дослідження зроблено у кандидатській дисертації Т. Автократової «З "Літературної колекції" О.І. Солженіцина як явище письменницької критики» (Тюмень, 2004).

Досі літературна критика Солженіцина загалом стала предметом спеціального вивчення. У зв'язку з цим новизна та актуальністьдисертаційної роботи вбачаються у системному аналізі комплексу літературно-критичних поглядів О.І. Солженіцина, жанрової та стилістичної специфіки його літературно-критичної творчості.

Об'єктом дослідженняу дисертації стали: «Літературна колекція»; літературно-критичні статті та нотатки; Нобелівська лекція; передмови та « вступні слова»до публікацій письменників та вчених; жанр «слова за вручення премії А.І. Солженіцина»; Публіцистика А.І. Солженіцина; мемуарні книги «Бодалося теля з дубом» і «Угодило зернятко між двох жорнів»; автобіографічні нариси «З Варламом Шаламовим» та «З Борисом Можаєвим»; уривки з «Щоденника Р-17»; інтерв'ю. Для порівняння залучаються художні твориА.І. Солженіцина.

Предметом дослідженняє проблематика, жанри, стиль та образ автора у літературній критиці А.І. Солженіцина.

Мета роботиполягає в тому, щоб виявити систему естетичних поглядівА.І. Солженіцина, його історико-літературних уявлень, що стала основою письменницької критики, і показати реалізацію теоретичної позиції художника в жанрах, стилі його критичних робіт, у специфіці образу автора, що виростає з них.

Мета роботи передбачає вирішення наступних завдань:

• Визначити корпус текстів А.І. Солженіцина, які стосуються письменницької критики чи містять важливі автора естетичні судження;
• систематизувати естетичні, теоретико-літературні судження А.І. Солженіцина; реконструювати його критерії літературно-критичної оцінки твору;
• проаналізувати специфіку жанрів та його синтез у літературній критиці А.І. Солженіцина;
• дослідити стилістичні прийоми та авторські стратегії Солженіцина-критика;
• виявити особливості образу автора у літературно-критичній сфері діяльності А.І. Солженіцина, зіставити з образом автора у публіцистиці, мемуаристиці та художніх текстах письменника.

Методологія дисертаційного дослідженняпередбачає використання історико-літературного, історико-культурного, інтертекстуального, теоретико-літературного, стилістичного методів вивчення тексту. Методологічною базою дослідження стали праці М.М. Бахтіна, А.І. Білецького, В.В. Виноградова, Л.Я. Гінзбург, Г.А. Гуковського, Б.Ф. Єгорова, Б.А. Ларіна, А.Ф. Лосєва, Ю.М. Лотмана, А.П. Скафтимова, О.М. Соколова, Б.А. Успенського.

Визначальне значення розуміння природи літературної критики, її і типології мали дослідження Б.І. Бурсова, В.І. Баранова, А.Г. Бочарова, Є.Г. Єліною, С.П. Ітратової, А.П. Казаркіна, С.П. Лежнєва, С.І. Машинського, В.В. Прозорова, Г.В. Стадникова, І.С. Евентова та ін.

Теоретична значимістьдослідження – у систематизації естетичних та теоретико-літературних суджень А.І. Солженіцина, в результатах їхнього зіставлення з його літературно-критичною практикою, у розширенні уявлень про форми письменницької критики у ХХ столітті.

Практична значимість роботи: результати дисертаційного дослідження можуть бути використані щодо творчості О.І. Солженіцина в контексті новітньої російської літератури, під час підготовки лекційних курсів, спецкурсів, присвячених творчості письменника, при теоретичному та практичному вивченні жанрів письменницької критики, а також при читанні курсів з історії російської літератури та критики другої половини ХХ – початку ХХIстоліття, у роботі спецсемінарів.

Положення, що виносяться на захист:

1. Морально-філософське, релігійне розуміння А.І. Солженіцин відповідальності, свободи, самообмеження визначає головні естетичні координати його літературної критики: правда, достовірність, щирість, пам'ять, міра та гармонія, «саморідність» ідей, лаконізм, єдність духовного та естетичного критеріїв.
2. Естетика Солженіцина реалізмоцентрична. У світлі реалістичної традиціївирішуються проблеми співвідношення життєвого матеріалу та вигадки, художньої конвенційності, творчої спадкоємності та авангардизму, динамізму літературних форму ХХ столітті.

З реалістичних позицій заперечується фальш соцреалізму, оцінюються твори модерністів та постмодерністів, досягнення сучасних письменників.

1. Діалогізм літературної критики Солженіцина проявляється і в теоретичному осмисленні тріади: автор – твір – читач, – і у створенні діалогічного – і ширше – інтертекстуального поля у критичних нарисах, і в умінні викликати резонансну потребу «співрозмовника» в авторефлексії та внутрішній самоперевірці, та , у дворівневій композиції кожної публікації з «Літературної колекції», коли «на рівних» присутні і аналізований та аналізуючий письменник.
2. Літературна критика Солженіцина поліжанрова та полістилістична. Разом з тим можна говорити про її стильову єдність, про суттєвих особливостяхстилю Солженіцина-критика, кореспондент з його художнім стилем.
3. Вивчення засобів створення образу автора як у літературно-критичних, публіцистичних, мемуарних, так і художніх формахтворчості О.І. Солженіцина дозволяє стверджувати єдність образу автора всім жанрів, у яких працює письменник.
4. Літературна критика А.І. Солженіцина сприяє розумінню нової природи художності в літературі ХХ століття, робить внесок у реальне «мовне розширення», в історичне та теоретичне осмислення його шляхів.
5. Лабораторія письменника і лабораторія читача, відкрита А.І. Солженіцин, - важливий засіброзуміння його художньої творчостіта цілісності його особистості.

Матеріали дисертації пройшли апробаціюна щорічних Всеросійських наукових конференціях молодих вчених «Філологія та журналістика на початку ХХI століття» (Саратов, 2001-2006), Всеросійській науковому семінарі«А.І. Солженіцин і російська культура» (Саратов, 2002), Всеросійської наукової конференції «Світ Росії в дзеркалі новітньої художньої літератури» (Саратов, 2004), V Міжнародних зам'ятинських читаннях «Творча спадщина Євгена Зам'ятіна: погляд із сьогодні» (Там0-4 , Всеросійської наукової конференції «Змінюється Росія - література, що змінюється: художній досвід ХХ - початку ХХI ст. (Саратов, 2005), Інтернет-конференції «Література та реальність у ХХ столітті», секція «"Література факту" та її різновиди у ХХ столітті» (Відділ теорії та методології літературознавства та мистецтвознавства Інституту світової літератури ім. А.М. Горького ( МАН) РАН, Асоціація розвитку інформаційних технологій в освіті «ІНТЕРНЕТ-СОЦІУМ», Освітній портал auditorium.ru, www.auditorium.ru, 01.04-31.05.2005), IV Всеросійській науковій конференції «Художній текст та мовна особистість»0 ), Міжнародній науковій конференції «Література в діалозі культур-4» (Ростов-на-Дону, 2006), Міжнародній науково-теоретичній Інтернет-конференції «Герменевтика літературних жанрів», секція «Жанровий простір культури» (Кафедра історії російської та зарубіжної літератури Ставропольського державного університету, http://www.conf.stavsu.ru, 03.10-07.10.2006), у Міжнародному науковому Інтернет-семінарі «Теорія синтетизму Є.І. Замятіна та художня практика письменника: естетичний ресурс російської літератури ХХ – XXI століть» (Тамбовський державний університет, http://www.tsu.tmb.ru, 21-30.11.2006 р.).

Основні положення дисертації відображено у 13 публікаціях.

Структура роботи. Дисертаційне дослідження складається із вступу, двох розділів, висновків, бібліографічного списку, що включає 392 найменування. Загальний обсяг дисертації – 229 сторінок.

ІІ. Основний зміст роботи

У вступі визначаються цілі, завдання та методологічні основи дисертаційного дослідження, обґрунтовується його актуальність, встановлюються наукова новизна, практична та теоретична значимість роботи, дається історія питання, з'ясовуються необхідні теоретичні поняттяформулюються положення, що виносяться на захист.

Перша глава «Ідейно-естетичні „вузли” літературної критики А.І. Солженіцина»присвячена системному осмисленню ключових для творчості письменника етико-естетичних категорій, теоретичних та методологічних засадйого літературно-критичної творчості.

У центрі першого параграфу «Відповідальність, служіння та свобода»- Центральні для Солженіцина етико-філософські категорії, що включають його в традицію російської релігійно-філософської думки і в той же час індивідуально заломлені в "розпечений час" світу - другу половину ХХ століття. Питання, що не знімається історією культури, про взаємини між етикою та естетикою Солженіцин вирішує, бачачи їх загальний виток, відчуваючи себе «маленьким підмайстром під небом Бога».

Єдність особистості А.І. Солженіцина та єдність його творчості – у відповідальності перед Богом, перед Росією, перед читачем. Високу відповідальність художника Солженіцин пов'язує насамперед із силою мистецтва, з його природою. У Нобелівській лекції він говорить про велику об'єднувальну силу мистецтва, яке «розтеплює навіть захоплену, затемнену душу до високого духовного досвіду. За допомогою мистецтва іноді посилаються нам, невиразно, коротко, – такі одкровення, яких не виробити розумового мислення». А.І. Солженіцин говорить про «шкали оцінок», поєднати які, «створити людству єдину систему відліку – для злочинів і благодіянь, для нетерпимого і терпимого» здатне лише мистецтво, література – ​​«єдиний замінник не пережитого нами досвіду».

Дисертант йде шляхом послідовного розгляду розуміння Солженіцином відповідальності та служіння, концепованих російською літературною традицією(Пушкін, Достоєвський), оцінки письменником міри відповідальності у творчості сучасників, власної відповідальності Солженіцина-«підпільника» та вільно друкуваного автора.

Проблема відповідальності розглядається Солженіцином у загальноестетичному чи моральному аспектах, а й у аспекті «технології» письменницької праці. Про відповідальність перед читачем у подачі матеріалу він говорить у своїх нарисах «Літературної колекції» («Прийоми епопей», «Леонід Бородін – Цариця Смути», «Василь Бєлов» та ін.).

Проблема відповідальності в естетиці Солженіцина невіддільна проблеми свободи художника.

У параграфі, що реферується, на матеріалі літературної критики, мемуаристики та публіцистики Солженіцина йдеться про всі форми протесту письменника проти зовнішнього обмеження свободи художника, про розуміння дару свободи та його парадоксів, про співвідношення незалежності та духовної свободи. Спеціально аналізується етичний, метафізичний, соціальний, естетичний зміст найважливішої для Солженіцина категорії самообмеження.

Органічна для А.І. Солженіцина зв'язок етичної та естетичної природи художньої творчості проявляється у трактуванні правди та способів її вираження. Розгляду зв'язку присвячений другий параграф першого розділу.

А.І. Солженіцина хвилює проблема достовірності. Ця категорія, за його словами, є принципово важливою для літератури XX століття, про неї розмірковує він буквально в кожному нарисі «Літературної колекції». Часто всередині одного твору Солженіцин помічає одночасну присутність достовірних та недостовірних рис, правдоподібності та неправдоподібності. У «Літературній колекції» він говорить про співвідношення реальних історичних фактів з художнім вигадуванням, а також про місце та значення анахронізмів (тимчасових розбіжностей) у творі, з'ясовує для себе, наскільки аналізований автор (наприклад, В. Гроссман) «правду розумів чи дозволив собі зрозуміти». Найвище завдання: «відтворювати розтоптану, знищену, оббрехлу в нас реальність» – Солженіцин розуміє в єдності власне історичного, морального та естетичного аспектів. Співвідносячи художню реальність роману з історичною реальністю, Солженіцин-критик дочерпує собі ті аспекти дійсності, які цікавили рецензованого письменника чи закриті у тому ідейної установкою, вимогами цензури тощо. Солженіцин-художник усіма засобами та прийомами поетики постійно апелює до реальності.

Реальність багатогранна у трактуванні А.І. Солженіцина. Художнє її осмислення тісно пов'язані з пам'яттю. Література наділена «неспростовним досвідом, що згущує: від покоління до покоління. Так вона стає живою пам'яттюнації». Дбайливо «колекціонує» Солженіцин історичні, побутові, культурні деталі далекого часу, збережені художньою пам'яттю письменників та мовою. Поповнення «Російського словника мовного розширення» – це й розширення реальності минулого, сьогодення та майбутнього, що виражена в мові та стимулюється мовою. Особливою увагою Солженіцина користується такий спосіб збереження реальності, як мемуари. Автор мемуарних книг, він виступив організатором "Всеросійської мемуарної бібліотеки".

Достовірність фактична, документальна невіддільна Солженіцина від достовірності особистісної (щирості).

Серед авторів «Літературної колекції», які мають щирість, «серцевий жар» у викладі, а звідси і достовірність факту є визначальними, О.І. Солженіцин виділяє П. Романова, І. Шмельова, Є. Носова, І. Лиснянську, Н. Коржавіна. Письменницька щирість є формою прояву внутрішньої правди письменника. Через відсутність цієї межі А.І. Солженіцин не шкодує навіть своїх улюблених авторів – наприклад, Є. Замятіна. Поряд із правдою внутрішньою, А.І. Солженіцин говорить і про неправду внутрішню, називаючи її «двоєнням». Про це коротко в «Нобелівській лекції», детально – в нарисі про Юрія Нагібіна.

У параграфі виявляються принципово важливі аспекти полеміки Солженіцина – у його художніх і критичних текстах – про правду у мистецтві та способи її втілення з теоретиками та практиками соціалістичного реалізму, з письменниками-модерністами та постмодерністами. З особливою ретельністю зберігає Солженіцин всі завоювання реалізму у вітчизняній літературі другої половини ХХ століття (нариси та виступи про творчість В. Бєлова, Б. Можаєва, В. Распутіна, Г. Владимова та ін.). Історичний шлях російської літератури ХХ століття представляється йому шляхом розширення і поглиблення реалізму в протиборстві з його течіями, що заперечують.

Коригуючими моментами стосовно такого уявлення бачаться дисертантові, що відзначається самим Солженіцином та його дослідниками, вплив письменників-модерністів на його творчість та художню суперечку з В.Т. Шаламовим. Спираючись на дослідження, присвячені прозі Шаламова, дисертант ставить питання про природу художньої комунікації у текстах Солженіцина та Шаламова, які передають нелюдський табірний досвід; стверджує, що й у Солженіцина цей досвід розширює можливості реалістичної прози, то Шаламова – кардинально змінює, до заперечення.

Третій параграф сконцентрований на аналізі природи художності та поетики творуу трактуванні А.І. Солженіцина.

Естетика О.І. Солженіцина реалізмоцентрична, але він, безсумнівно, виходить із розуміння художності як історичної категорії. Про це свідчать і його судження про коріння російської словесності, про вплив на зміст та форму російської літератури Православ'я, про історичне життя мови, про значну зміну природи художності у ХХ столітті.

Збираючи і систематизуючи судження Солженіцина, які стосуються теорії художнього тексту, дисертант показує, як безпосередньо пов'язані з практикою аналізу твори.