Антитурецька коаліція як інструмент східної політики московської держави Антиросійська коаліція у зборі: провокація вже готується
на правах рукопису
МОСКІВСЬКА ДЕРЖАВА ТА ПРОЕКТ
АНТИТУРЕЦЬКОЇ КОАЛІЦІЇ
В КІНЦІXVI- ПОЧАТКУXVIIст.
07.00.02 – Вітчизняна історія
дисертації на здобуття наукового ступеня
кандидата історичних наук
Волгоград 2009
Робота виконана у Державній освітній установі
"Волгоградський державний університет"
Науковий керівник: доктор історичних наук, професор
Офіційні опоненти: доктор історичних наук, провідний
науковий співробітник Інституту
російської історії РАН
кандидат історичних наук, доцент
Провідна організація: ФГОУ ВПО «Південний федеральний
університет».
Захист дисертації відбудеться 9 жовтня 2009 р. о 10 годині на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 212.029.02 при Волгоградському державному університеті (м. Волгоград, Університетський проспект, 100)
З дисертацією можна ознайомитись у бібліотеці Волгоградського державного університету
Вчений секретар
спеціалізованої вченої ради
доктор історичних наук
Актуальність теми дослідження.Після падіння Константинополя європейські держави півтора століття перебували під загрозою османського завоювання і потребували створення антитурецької ліги чи коаліції. Основною метою коаліції була розробка проекту спільних дій європейських держав щодо наступу на Османську імперію. Спочатку планувалося укласти союз виключно з європейських держав, які мали безпосередні кордони з імперією Османа. Проте встановлення торгових і політичних контактів з Персією дозволило європейським урядам усвідомити наприкінці XV ст., що імперія Османа може бути блокована як із заходу, так і зі сходу і не зможе вести війну на два фронти: проти європейців-християн і персів-шиїтів. Через протиріччя між європейськими державами реалізація ідеї створення широкої антитурецької коаліції стала можливою лише з 80-х років. XVI ст. Проект антитурецької коаліції був першою спробою створення міжнародного політичного альянсу, який включав кілька держав.
Московська держава виступила активним учасником антитурецької угоди та головним посередником між Персією та Західною Європою у процесі укладання військово-політичного союзу. Участь у коаліції надавала Московській державі шанс інтегруватися в європейську спільноту, можливість стати її повноправним членом, зміцнити та, можливо, розширити свої південні рубежі.
Міжнародне становище Московської держави, його роль міжнародній політиці кінця XVI – початку XVII ст. були зумовлені кількома чинниками. По-перше, рівнем політичної, економічної та соціальної самостійності держави. По-друге, прагненням до визнання його самостійності іншими європейськими та азіатськими державами. Третій фактор – геостратегічне положення (географічне розташування між Західною Європою та Азією та політико- стратегічне значення) Московської держави – впливав на політичні та економічні відносини між європейськими та східними державами. Четвертий чинник – усвідомлення себе частиною «поствізантійського світу», незалежності від ординського ярма – справляв найбільший вплив і визначав східну політику Московської держави на початок Тридцятирічної війни.
Таким чином, дослідження процесу участі та ролі Московської держави у створенні антитурецької коаліції є досить актуальним як з точки зору вивчення історії Росії кінця XVI – початку XVII ст., так і з точки зору вивчення історії міжнародних відносин цього періоду.
Ступінь вивчення теми.Питання вступі Московської держави в антитурецьку лігу порушувався у спільних роботах з Росії починаючи з кінця XVIII в. На думку, московський уряд симпатизував створення антитурецької ліги, але не збирався брати в ній активну участь. на відміну від вважав, що участь Московської держави в лізі була можливою, але для цього йому слід було заручитися формальними домовленостями з найближчими союзниками у цій боротьбі. Найближчим союзником була Священна Римська імперія. наголошував на важливості відносин Московської держави з європейськими країнами, зокрема зі Священною Римською імперією, і наголошував, що така політика була більш вигідна австрійським імператорамніж московському двору. Особливу увагу східному аспекту зовнішньої політики Росії він приділив після взяття Казані та Астрахані. Історик першим увів у науку поняття «східного питання» і на факт тристоронніх переговорів у Москві 1593 –1594 рр., вкладених у створення антитурецького союзу Московської держави, Священної Римської імперії та Персії, але з досягли мети. Зазначені історики розглядали проблему вступу Московської держави в антитурецьку коаліцію з погляду ролі та зовнішньополітичного становища Росії, яке вона зайняла після царювання Петра I. Такий оціночний стереотип трактує політику держави попередніх епох з позиції її політичних інтересів пізнішого часу.
Першою спеціальною роботою, присвяченою російсько-перським відносинам, став твір (1803 – 1805 рр.), опублікований лише 1996 р. і що залишилося невідомим сучасникам. На думку вченого, пропозиція включитися в антитурецьку угоду Московська влада отримала в 1589 р. від Римського Папи та імператора Рудольфа II. Московське керівництво погодилося увійти до ліги за умови укладання договору з усіма християнськими государями. стверджував, що саме ця пропозиція підштовхнула московську владу активізувати східну політику. Вони мали намір зміцнити свої позиції Закавказзі. Цьому сприяли пропозиції перського шаха Мохаммед Солтана Худабенде укласти союз проти турків. погодився з тим, що московська влада не збиралася укладати союз проти турків, а намагалася своїми діями через посередництво Клементу VIII і Рудольфа II змусити Польщу укласти мир на вигідних для них умовах.
Російсько-турецька війна 1877 - 1878 р.р. пробудила в російському суспільстві великий інтерес до «східного питання» та ролі Росії у звільненні балканських народів. Вийшли роботи з «східного питання» істориків, та . На думку авторів, поняття «східного питання», пов'язане насамперед із боротьбою проти Туреччини, мало у зовнішньополітичній доктрині Московської держави автономне значення і відігравало другорядну роль стосовно Балтійської проблеми. «Східне питання» не пов'язувалося зі східною політикою Московської держави, начебто її не існувало. Така схема легко вкладається в основні принципи західницьких концепцій, але не дає відповіді на багато питань, пов'язаних з зовнішньополітичною діяльністюмосковської влади щодо створення антитурецької коаліції.
Спираючись на матеріали грузинських та перських посольських книг 1587 –1613 рр., історик-архівіст зазначав виникнення кавказького питання у східній політиці Московської держави, його впливом геть російсько-перські відносини. Він вважав, що головною метою російсько-австрійських відносин були дипломатичні зусилля щодо укладання антитурецького союзу між імператором, царем та шахом.
Вчений-сходознавець першим звернув увагу на форми договорів між європейськими та східними правителями. Підкреслюючи їхню принципову різницю, він зазначав, що договори-«трактати про мир» відповідали «шертним» грамотам мусульманських правителів. Це цінне зауваження дає ключ до розуміння способів укладання договорів між мусульманськими та християнськими государями. У примітках до публікації документів з історії російсько-європейської дипломатії з італійських та іспанських архівів наголошував на тому, що у розвитку тісних дипломатичних відносин були зацікавлені як іспанські та австрійські Габсбурги, так і московський уряд. Головною метою їхньої співпраці був антитурецький союз, але кожна зі сторін мала ще й свої національні інтереси.
Визначний сходознавець вважав, що європейські, в т. ч. і московські, государі потребували XVI-XVII ст. у Персії, передусім як у політичному союзнику боротьби з Османської імперією, і лише потім як у торговому партнері. Росія у відносинах з Персією мала ще й свої національні цілі. Так, похід воєводи Бутурліна 1604 р. вчений вважав спробою московської влади закріпитися в Північному Закавказзі, а не допомогою військ шаха, що воює в Дагестані.
Один із перших радянських істориків виділив два напрями російської зовнішньої політики кінця XVI – початку XVII ст.: Балтійський та чорноморсько-кавказький (тобто східний). Він вважав, що головним завданням московської східної політики кінця XVI ст. були зусилля, що паралізують вплив Туреччини на Північному Кавказі, а в початку XVIIв. - Відстоювання власних інтересів та затвердження на Кавказі. Інший радянський історик, На відміну від вважав, що європейські держави могли потребувати Персії як союзника з антитурецької коаліції тільки в XVI ст., а з другої чверті XVII ст. на перший план вийшли суто економічні інтереси. В останній чверті XVI ст. одним із головних аспектів зовнішньополітичних зв'язків Персії з європейськими державами, на думку дослідника, були відносини зі Священною Римською імперією. Перське питання в російсько-австрійських відносинах у результаті звівся до питання про російсько-імперсько-перський союз, спрямований проти Османської імперії.
У післявоєнний період висловив думку, що протидія Московської держави Османської імперії було продовженням боротьби з татаро-монголами. Боротьба з османами зближала Московську державу з Персією та Священною Римською імперією, які шукали допомоги у Москви. Історик гадав, що ініціатором створення антитурецької коаліції був Борис Годунов. На думку, головним напрямом зовнішньої політики Московської держави в останній чверті XVI ст. було балтійське, але як другорядне, існувало і чорноморсько-каспійське. Обидва курси зовнішньої політики, що намітилися в середині століття, зливались один з одним: боротьба за Балтику мала вестись проти Туреччини11.
Видатний радянський історик вважав, що Московська держава у другій половині XVI ст. мало з Персією тісні дипломатичні зв'язки, зумовлені загальними інтересами боротьби з Туреччиною. На його думку, Персії вдалося укласти з Московською державою договір, результатом якого стала військова експедиція Бутурліна на Кавказ12.
у своїй кандидатській дисертації доводила, що Московська держава не збиралася воювати з Османською імперією, а переговори з цього питання були лише дипломатичним маневром, щоб привернути до себе увагу західноєвропейських партнерів. Воно виступило ініціатором військово-політичного союзу, тоді як шах лише запропонував цареві відновити відносини, перервані у середині XVI ст.13
У спеціальній роботі з історії російсько-іранських відносин кінця XVI – початку XVII ст. зазначав, що спільна боротьба з Туреччиною та Кримським ханством була стрижнем російсько-перських відносин аналізованого періоду. Проте загалом відносини між двома державами зводилися не до військово-політичного союзу, а до торговельно-комерційної діяльності. Вчений зробив висновок про різний підхід Московської держави та Ірану до вирішення своїх першочергових політичних задач14.
Фахівець з російсько-польських відносин, переконливо довів, що вже за царювання Івана IV одним із головних питань зовнішньої політики Московської держави був пошук союзників для боротьби з Османською імперією. На його думку, найбільш підходящим кандидатом для такого союзу була Польща, а не Священна Римська імперія. Вчений ув'язував «балтійську» проблему з вирішенням «східного» питання у співпраці з Польщею, припускаючи тісний зв'язок між цими напрямами зовнішньої політики Московської держави у другій половині XVI ст. Перу дослідника належить єдина на сьогоднішній день спеціальна робота, присвячена спробам створення антитурецького союзу в 70-х роках XVI ст.
У зарубіжній історіографії першим торкнувся проблеми створення антитурецької коаліції у другій половині XVI ст. історик-єзуїт о. Павло Пірлінг, який вважав, що саме у Римській Курії народилася ідея залучити Московську державу до антитурецької ліги. А. Поссевіно вів переговори у 1580-х pp. у Москві з Іваном IV і, повернувшись додому, становив ідеолого-політичне обґрунтування цієї ліги. П. Пірлінг вважав, що Римська Курія потребувала Московської держави і як посередника для залучення до лаги ліги Персії. Він оцінював позицію Московської держави щодо антитурецької коаліції загалом як позитивну і вважав період 1593 – 1603 років. найбільш сприятливим для її створення16.
Переговорний процес створення антитурецької коаліції розглядав дослідник російсько-австрійських відносин Х. Юберсбергер. Він першим звернув увагу на відмінності в політичний устрійСвященної Римської імперії та Московської держави, що зумовили різне ставлення їхніх правителів до питань реалізації зовнішньополітичних завдань. Х. Юберсбергер вважав, що у взаєминах з імператором головною метою Б. Годунова було укладення антитурецького союзу, а отримання гарантій у разі переходу трона до його рук. Імператор мав взяти зобов'язання щодо захисту династії Годунова від домагань Польщі. Таким чином, Московська держава під приводом укладання антитурецького союзу збиралася втягнути Імперію у війну з Польщею17.
Спираючись на іранські джерела, французький сходознавець Л. Беллан вважав, що не останню роль залучення Персії в антитурецьку коаліцію грали брати Ширлі. Перед посольством А. Ширлі і Хусейн Алі бека до Європи (1599 –1600 рр.) стояло дві завдання: укласти наступальний союз проти османів і домовитися про постачання перського шовку-сирцю на європейські рынки18.
Ханбаба Байані вважав основною метою взаємовідносин Московської держави та Персії укладання військово-оборонного союзу проти Туреччини. Не менш їх у такому союзі були зацікавлені європейські держави19.
Чеський дослідник Й. Матоушек досліджував цілі та завдання європейської політики в період підготовки до війни проти османів на початку 1590-х років. Значне місцеу його роботі відведено російсько-імперським зв'язкам, які здійснювалися у цей період через посольства М. Варкоча. Розглядаючи російсько-імперсько-перські переговори в Москві в 1593 р., учений дійшов висновку, що всі три сторони погодилися укласти договір про спільну боротьбу з османами20.
Австрійські дослідники В. Ляйч, Б. фон Паломбіні, К. Воселка наголошували, що ініціатива створення антитурецької коаліції завжди виходила із Західної Європи, а Московській державі у передбачуваному союзі відводилася другорядна роль. Крім того, Б. фон Паломбіні стверджувала, що наприкінці XVI ст. Московська держава, врегулювавши відносини з Польщею, була готова вступити до антитурецької ліги як «тимчасово зацікавлена держава»21.
вважав, що створення широкої антитурецької ліги розробила Римська Курія до початку 1590-х гг. Він називав коаліцію європейської, тому що в ній мали брати участь Іспанія, Священна Римська імперія та Венеція, хоча передбачалася участь Московської держави та Персії. Вчений дотримувався думки В. Ляйча та К. Воселки про те, що московська влада була не проти участі в антитурецькій лізі, але переслідувала, як і інші, свої політичні цілі. Він вважав, що умовою участі Московської держави в лізі було вступ до неї Іспанії, Римської Курії, Священної Римської імперії, Венеції та підписання антитурецького договору в Москві22.
Аналіз історіографії свідчить, що проблеми створення антитурецької коаліції наприкінці XVI – на початку XVII ст. і роль цьому процесі Московської держави недостатньо вивчена. Вчені торкалися окремих аспектів цієї теми в процесі загальних дослідженьросійської історії, вивчення історії російської дипломатії, російсько-австрійських та російсько-іранських відносин, історії створення коаліції більш раннього періоду. У науковій літературі лише загалом відображені питання двосторонніх і тристоронніх відносин між Московською державою, Священною Римською імперією та Персією, пов'язаних із створенням антитурецької ліги. Передумови, причини та особливості появи ідеї створення коаліції, активізації східного напрямкузовнішньої політики Московської держави, зміни пріоритетів російсько-австрійських та російсько-перських відносин не вивчені. Умов для реалізації проекту антитурецької коаліції не виявлено. Специфіка та динаміка розвитку процесу створення антитурецької спілки не визначені. Виявлені істориками причини та наслідки, а також оцінки подій спірні. Дані дослідників про процес створення антитурецької коаліції наприкінці XVI – на початку XVII ст. фрагментарні, містять фактичні неточності. Вони вимагають перевірки та значного доповнення відомостями з архівних та опублікованих історичних джерел.
Мета та завдання дослідження.Мета дисертаційного дослідження – з'ясувати причини та особливості процесу участі Московської держави у проекті створення антитурецької коаліції як самостійного спрямування східної політики.
Для досягнення поставленої мети визначено такі завдання: - Виявити передумови, визначити особливості появи ідеї створення антитурецької коаліції європейських держав;
- Визначити причини активізації східного напряму зовнішньої політики Московської держави;
– прояснити обставини реалізації проекту антитурецької коаліції у складі Московської держави, Священної Римської імперії та Персії;
– розкрити причини, уточнити цілі та особливості процесу інтеграції Московської держави до європейської спільноти за допомогою участі в антитурецькій коаліції;
– простежити специфіку та динаміку розвитку процесу створення антитурецької коаліції;
– уточнити причини зміни зовнішньополітичних пріоритетів у російсько-імперських та російсько-перських взаєминах, які не дозволили створити антитурецьку коаліцію;
– виділити етапи еволюції антитурецького проекту у зовнішній політиці Московської держави, Священної Римської імперії та Персії протягом розглянутого тридцятирічного періоду.
Хронологічні рамки дослідженняохоплюють період із 1587 по 1618 гг. – час найбільшої дипломатичної активності європейських держав, Московської держави та Персії у створенні антитурецької коаліції. Нижній хронологічний кордон обумовлений початком практичних дій Московської держави, спрямованих на створення коаліції. Верхній хронологічний кордон дослідження визначила дата початку Тридцятирічної війни, яка круто змінила зовнішньополітичні пріоритети більшості учасників коаліції.
Географічні рамки дослідженняобмежені територіями держав та народів, які входили до складу антитурецької коаліції або перебували у сфері їхнього політичного впливу.
Методологічною основоюдисертації є принципи історизму та об'єктивності, що дозволяють вивчати предмети та явища у різноманітті та конкретно-історичних умовах їх виникнення та розвитку. У ході дисертаційної роботи застосовувалися загальноісторичні та спеціальні методи наукового дослідження. Історико-генетичний методдопоміг простежити динаміку створення та розвитку антитурецької коаліції. Історико-порівняльний методдозволив виявити загальні та специфічні риси держав-учасниць антитурецької коаліції, закономірності та випадкові явища у розвитку відносин між ними. Історико-типологічний методдав можливість розробити класифікацію типів міждержавних угод та між християнськими державамиі Персією в тимчасовий відрізок, що розглядається, періодизацію процесу створення антитурецької коаліції. Поєднання історико-порівняльногоі історико-типологічногометодів дало змогу виявити загальні та специфічні риси, характерні для різних періодів процесу створення коаліції. Історико-системний методдозволив розглянути взаємини держав антитурецької коаліції як єдину системуїхніх міжнародних відносин наприкінці XVI – на початку XVII ст., врахувати національні інтереси цих держав, простежити їх вплив на розвиток ідеї створення антитурецької коаліції. Метод структурного аналізу історичних джерелдопоміг визначити місце ідеї створення антитурецької коаліції у зовнішній політиці кожної із розглянутих держав, виявити специфіку розуміння цієї ідеї урядами держав.
Джерельну базу дослідженняскладають опубліковані та архівні письмові історичні джерелакінця XVI – початку XVII ст. з історії створення антитурецької коаліції, участі у цьому процесі Московської держави та інших країн. Письмові джереламожна поділити на чотири групи залежно від походження, цілей створення та характеру інформації, що міститься в них.
1. Діловодна документація російського походження . Найбільшу цінність для дослідження становлять неопубліковані документи з Російського державного архіву стародавніх актів (РДАДА): Ф. 32 Російські відносини з Римською імперією, Ф. 77 Російські відносини з Персією, Ф. 110 Російські відносини з Грузією, Ф. 115 Кабардинські, черкеські справи, і навіть документи з архіву Санкт-Петербурзького Інституту історії Російської академії наук (АСПбИИ РАН): Ф. 178 Астраханська наказна палата. Частина джерел цієї групи опублікована у пам'ятниках дипломатичних відносин Росії з іноземними державами, Донських справах та Розрядних книгах. До збірників документів увійшли матеріали зв'язків Московської держави зі Священною Римською імперією та Персією, складом російських посольств. Джерела цієї групи містять великі дані, що відклалися у справах Посольського Наказу періоду 1588 –1719 рр., про дипломатичне листування між імперським, московським і перським дворами, проекти та тексти договорів про військово-наступальний союз проти Османської імперії, які передбачалося укласти між ними . У діловодних матеріалах виявлено цінну інформацію про переговорний процес щодо створення антитурецького наступального союзу між Московською державою, Священною Римською імперією та Персією, шляхи прямування та умови перебування в різних країнах союзних посольств. Документи дають уявлення про роботу та потреби дипломатичних місій, повноваження послів, характер і форми взаємовідносин союзних государів, висвітлюють політичні зв'язки держав-учасниць коаліції, дозволяють з'ясувати роль Московської держави в антитурецькому союзі, простежити зміни у зовнішньополітичному курсі. союзних державна початку XVII ст.
2. Діловодна документація іноземного походження . Джерела цієї групи представлені документами іноземних дипломатичних відомств, витягнутими російськими та зарубіжними істориками з іноземних архівів та бібліотек. Частина їх опублікована в збірниках документів за редакцією 23, Д. Берше24, Е. Шарр'єра25, Т. де Гонто Бірона де Саліньяка26, 27. Величезну цінність представляють документи «Хроніки кармелітів», що містять звіти кармелітів, що виконували дипломатичні доручення Римської державі, листування папської канцелярії з шахами, пропозиції Аббаса I щодо створення антитурецької коаліції28. До цієї групи джерел ставляться матеріали листування римських понтифіків з московськими государями29 і Лжедмитрием I30. Неопубліковані матеріали складаються з колекції документів Ф. 30 РДАДА, витягнутих російськими вченими з архівів Ватикану, Риму та Венеції, архівів та бібліотек Франції та Англії.
Джерела другої групи містять цінні відомості про розробку проектів створення антитурецької коаліції, листування перських шахів з європейськими государями, секретні інструкції європейських дипломатів у Персії, звіти-донесення європейських дипломатів своїм правителям. Документи дають уявлення про зв'язки Московської держави з зарубіжними країнами, внутрішньополітичні події Московської держави, плани походу Лжедмитрія I проти Туреччини, імперські та перські посольства до Москви, міжнародне становище Османської імперії. Джерела дозволяють з'ясувати реакцію Османської імперії на дії європейських держав, спрямовані проти неї, ставлення Османської імперії до держав антитурецької коаліції (у т. ч. до Московської держави та Персії), висвітлити пропозиції Римської Курії про роль Московської держави у передбачуваному союзі.
3. Літописи. Представлені матеріалами пам'яток російського літопису – Никоновського літопису та Нового літописця31. У Ніконовському літописі неодноразово зустрічаються описи приїзду шамхальських та гілянських «гостей» до двору московського государя. У Новому літописці відбито події з кінця царювання Івана IV до 1730-х рр., у тому числі дані про прийоми перських послів. Інформація літописних пам'яток дозволяє скласти загальне уявлення про події в Московській державі епохи, що розглядається, доповнює відомості з посольських книг.
4. Мемуари, щоденники, дорожні записки . Представлені мемуарами, щоденниковими записами, звітами іноземних послів і мандрівників: імперських послів Нікласа фон Варкоча32, Міхаеля Шиле33, Орудж бека Байята – секретаря перського посольства Хусейн Алі бека та А. Ширли в Європу34, іма при дворі Лжедмитрія I36, іспанських послівв Персії Антоніо да Гувеа37 і Гарсія та Фігероа38. Джерела цієї групи доповнюють дані інших документів про інструкції та повноваження послів, про плани створення антитурецької коаліції наприкінці XVI – на початку XVII ст. Дорожні записки іспанських послів дають також уявлення про реакцію Філіпа III на пропозиції Аббаса I з приводу укладання антитурецького союзу, еволюції щодо шаха до іспанського короля та інших європейських государів.
В основу дослідження покладено діловодні матеріали Посольського Наказу Московської держави та іноземних дипломатичних відомств, які дають можливість реконструювати в основних рисах переговорний процес щодо створення коаліції та прояснити позиції сторін, що брали участь у них. Отримані дані дозволяють перевірити показання інших груп, доповнити та уточнити. загальну картинупереговорного процесу, виявити причини, цілі, умови, динаміку та особливості участі Московської держави та інших країн у створенні антитурецького союзу у зазначений період.
Наукова новизна дослідження.Вперше виконано спеціальне наукове дослідження, присвячене участі Московської держави у проекті створення антитурецької коаліції
– Простежено еволюцію ідеї створення антитурецької коаліції у зовнішній політиці європейських держав. На різних етапах історичного розвиткузацікавлених держав ідея створення антитурецької коаліції трансформувалася у зв'язку з соціально-політичними та економічними змінами, що відбувалися в них.
– Розкрито причини, уточнено цілі та особливості процесу інтеграції Московської держави до європейської спільноти за допомогою участі в антитурецькій коаліції. Попри традиційну думку російських та зарубіжних дослідників, Московська держава мала намір брати участь у військових та політичних акціях проти Османської імперії. Його військово-політичні та військово-стратегічні плани, пов'язані зі створенням коаліції, мали багатовимірний та довготривалий характер.
– Визначено умови для реалізації проекту антитурецької коаліції у складі Московської держави, Священної Римської імперії та Персії. Священна Римська імперія та Персія мали спільні кордониз Османською імперією і перебували з нею у стані перманентної війни. Геостратегічне становище Московської держави дозволяло йому виступати як посередником і координатором, і безпосереднім учасником боротьби з Туреччиною.
– Виявлено фінансові, людські та дипломатичні ресурси Московської держави, необхідні для участі в антитурецькій коаліції, а також можливі форми її участі в антитурецькій кампанії. Московська держава могла залучити до антитурецької кампанії загони донських і, частково, запорізьких козаків, васальні кабардинські дружини, розмістити в фортецях Закавказзя, розташованих на перетині доріг, невеликі стрілецькі гарнізони, надати дипломатичний тиск на кримських татар. сирця, постачати в Персію вогнепальну зброю в обмін на територіальні поступки з її боку.
– Уточнено причини зміни зовнішньополітичних пріоритетів у російсько-імперських та російсько-перських взаєминах на початку XVII ст. З'ясовано, що участь Московської держави у процесі створення антитурецької коаліції була інструментом його східної політики, за допомогою якої вона наприкінці XVI – на початку XVII ст. інтегрувалося до європейської спільноти. Виділено етапи цього процесу. Визначено, що процес на різних етапах розвитку мав не однакову динаміку та різну значущість для учасників коаліції. Досягнення укладання антитурецької угоди були фактично зведені до нуля в результаті Смути в Московській державі та підписання мирного договору між Священною Римською імперією та Туреччиною. Створення антитурецької коаліції стало неможливим із початком Тридцятирічної війни в Європі.
Практична значущість дослідження. Положення та висновки дисертаційної роботи можуть бути використані при підготовці нових наукових досліджень та узагальнюючих робіт з історії зовнішньої політики України Росії, Персії, європейських держав-учасниць антитурецької коаліції, історії Росії XVI-XVII ст.; при розробці загальних та спеціальних курсів з історії російсько-австрійських та російсько-іранських міжнародних відносин, історії розвитку європейської дипломатії.
Апробація роботи. Основні положення та висновки дисертації викладені на міжнародній науковій конференції «Модернізація та традиції – Нижнє Поволжя як перехрестя культур» (Волгоград, 2006), регіональній науковій конференції «Краєзнавчі читання» (Волгоград, 2002), на щорічних наукових конференціях , 2002 - 2006). На тему дисертації опубліковано 8 статей загальним обсягом 3, 5 п/л.
Структура дисертації.Дисертація складається із вступу, трьох розділів, висновків та списку джерел та літератури, додатка.
У вступіобґрунтовано актуальність теми, дано аналіз наукової літератури та джерел, визначено мету та завдання, хронологічні та географічні рамки, методологічна основадослідження, відзначено наукову новизна, обґрунтовано композицію дисертації.
У першому розділі«Східна політика Московської держави та проект антитурецької коаліції », що складається з трьох параграфів, розглянуто появу у зовнішньополітичних планах європейських держав ідеї антитурецької коаліції та перетворення цієї ідеї на специфічний інструмент східної політики Московської держави, визначено причини участі Московської держави, Священної Римської імперії та Персії в антитурецькій коаліції, розкрито роль та Священною Римською імперією.
«Східне питання» усвідомлювалося європейцями як боротьба християнської Європи з османською агресією. Протидія Османської імперії була можлива лише при створенні антитурецької коаліції, в якій мали бути присутніми Іспанія, Священна Римська імперія та Венеція. Римська Курія відводилася роль ідеологічного лідера. Теоретично до антитурецької коаліції могли приєднатися Франція, Англія, Польща. Але ці країни щодо створення антитурецької коаліції переслідували власні, вузьконаціональні інтереси. Щоб змінити становище, Римська Курія почала розглядати варіанти політичного союзу з державами, які перебувають поза сферою впливу католицької церкви. Першою у списку кандидатів була шиїтська Персія, дипломатичні контакти з якою були встановлені ще в останній третині XV ст. У результаті союзу з Персією османи могли бути затиснуті між двома фронтами – із заходу та сходу. У цьому випадку вони не змогли б вести війну одночасно проти християн та проти персів. Але завжди, коли йшлося про залучення Персії до лав антитурецької коаліції, на перший план виступала Московська держава.
«Східне питання» для Московської держави крім політичної складової, мав ще історико-філософське обґрунтування, пов'язане з роллю Москви як духовної наступниці Візантійської імперії та захисниці слов'янських народів Балкан. За допомогою гіпотетичної участі у ще не створеній антитурецькій коаліції Москва демонструвала свої потенційні можливості. Політична обстановка у Європі була така, що й у першій половині XVI в. Участь Московської держави у загальноєвропейській антитурецькій лізі було теоретично можливим, то з приєднанням Поволзьких ханств настав новий етап у розвитку міжнародних відносин Центральної та Східної Європи. Співвідношення сил у системі східноєвропейських держав змінилося користь Московської держави.
Створення антитурецької коаліції тим часом було предметом геополітики – першим міжнародним проектом Нового часу. Важливо, що Московська держава вчасно змогла оцінити масштаби антитурецького проекту та визначити своє місце у ньому. З кінця 70-х років. XVI ст. питання участі Московської держави у загальноєвропейській війні проти турків починає пересуватися зі сфери проектів у сферу практичної політики. Проте низка суб'єктивних чинників завадила реалізації антитурецьких планів. Положення, в якому виявилася Московська держава внаслідок поразки Лівонській війні, ні в якому разі не мало відбитися на міжнародному авторитеті країни та її потенційних можливостях. Іван IV зміг переконати папського посланця А. Поссевіно в тому, що «ми хочемо з'єднання» з Римським понтифіком, імператором та з усіма іншими християнськими государями до антитурецького союзу. На початку 80-х років. XVI ст. європейським політикам стало остаточно ясно, що залучення в антитурецьку лігу Персії можливе лише за посередництва Московської держави. Європейсько-перські зв'язки не дали конкретних результатів. Зв'язок Європи з Персією через Московську державу міг здійснюватися у два – три рази швидше та безпечніше. До цього часу Московська держава, крім вигод, пов'язаних з міжнародним транзитом, мала також в очах європейців політичний вплив, який вона могла надавати на Персію. Григорій XIII на початку 80-х. XVI ст. відводив Московській державі роль посередника між перським шахом і європейськими государями і пропонував атакувати османів із двох сторін: із заходу – силами європейців, і з північного сходу – силами «російсько-перського союзу».
Іван IV зрозумів основні тенденції європейської політики та максимально використав їх для вирішення своїх власних зовнішньополітичних завдань. Проект участі в антитурецькій коаліції став дипломатичним інструментом, за допомогою якого Московська держава намагалася інтегруватися до системи європейських міжнародних відносин. У цій точці перетинаються зовнішньополітичні цілі та внутрішні спонукальні мотиви Московської держави щодо «східного питання». Формування східного спрямування зовнішньої політики Московської держави відбувалося природним шляхом, і саме ця політика робила його привабливим для участі у загальноєвропейських проектах.
У середині 80-х років. XVI ст. питання створення антитурецької коаліції виходить на якісно новий рівень. Це пов'язано зі зміною міжнародної обстановки та приходом до влади нових політичних лідерів як у Москві, так і в Персії. У 1587 р. цареві Федору від шаха Худабенде надійшло прохання про допомогу боротьби проти османів. За підтримку шах пропонував передати Московській державі міста Баку та Дербент. Крім цього, шах просив московського государя з'єднатися із зацікавленими християнськими монархами в антитурецький союз і повідомити про це Персію. Московський уряд миттєво відреагував на таку привабливу пропозицію і відразу ж узяв ініціативу до своїх рук. Відправлений у Персію в 1589 р. переконував шаха Аббаса у цьому, що зможе приєднатися до антитурецької коаліції західноєвропейських країн лише з допомогою московського государя і особисто Б. Годунова.
У 1588 р. Рудольфу II надійшла пропозиція, у якому говорилося, що цар брав він зобов'язання укласти з шахом антитурецький військово-політичний союз, якого може приєднатися імператор та інші європейські государі. Пропозиції, зроблені в 1587 р. шахом Худабенде, московський уряд видавав за власні, внісши до них відповідні корективи. Ці пропозиції становитимуть зовнішньополітичну програму Московської держави до початку Смути. Між Імперією та Московською державою розпочалися інтенсивні переговори, які з московського боку вів особисто Годунов, а з імперської – досвідчений та далекоглядний дипломат М. Варкоч.
В результаті трьох посольств М. Варкоча до Москви в 1589, 1593 та 1595 рр. . сторони позначили свої позиції, плани та наявні для реалізації можливості. По-перше, Московська держава збиралася брати участь у військових діях проти турків, але пов'язувала ці дії із укладанням письмового союзного договору. По-друге, був чітко означений союзник обох держав – Сефевідська Персія. По-третє, московський уряд визначив своє становище – посередника та координатора дій між Священною Римською імперією та Персією. Таке становище у передбачуваному союзі йому відводили Імперія та Персія. По-четверте, Москва готова надавати імператору як фінансову, і військову допомогу у майбутній війні з османами, але цього необхідно якнайшвидше укласти військово-наступальний союз. Нарешті, по-п'яте, оформленням досягнутих угод мало зайнятися велике посольство, яке мало прибути до Москви влітку 1594 р.
Однак наприкінці 1593 р. Туреччина, без офіційного оголошення війни, розпочала військові дії проти Імперії. Рейхстаг відмовився виділяти кошти на утримання найманої армії імператора без офіційного оголошення війни. На прохання імператора про термінову допомогу Москва відгукнулася виділенням скарбниці у вигляді «м'якого мотлоху», оціненого празькими купцями в рублів. У переказі на німецькі гроші ця сума дорівнювала талерам. Для порівняння: Римська Курія з 1593 по 1606 роки. витратила на підтримку імператора 1 ескудо (близько 2,5 млн. талерів), а Іспанія за всі роки «Довгою турецької війни» 3 талери. Цей вчинок справив глибоке враження на імператора, тому остаточно життя Рудольф вважав російських союзниками Імперії. Щедрий жест московського уряду справив враження як імператора, але мав великий міжнародний резонанс.
Загальним завданням трьох країн була боротьба з Османською імперією, але цілі істотно відрізнялися. Священна Римська імперія намагалася зупинити просування османів углиб своїх територій і наскільки можна вигнати їх із Балканського півострова. Персія прагнула повернути стародавні іранські території та в перспективі знищити Туреччину як державу. Московська держава не претендувала на османські території, але повільно і неухильно розширювала свої: через Закавказзя до Чорного та Каспійського моря. У ймовірному тріумвіраті Московській державі відводилася роль посередника-координатора спільних дій. Цим статусом Москву наділяли її союзники - Священна Римська імперія та Персія.
Однак із самого початку в передбачуваному союзі була прихована суперечність, яка відіграла надалі негативну роль. Специфічний устрій Священної Римської імперії не давав Рудольфу II можливість вести активну наступальну політику. Абсолютна влада імператора була обмежена фінансовими прерогативами імперських князів, які дотримувались оборонного зовнішньополітичного курсу. Влада московських государів, хоч і була обмежена боярською думою і земськими соборами, розвивалася у напрямі абсолютизму. З кінця XV ст. територія Московської держави мала стійку тенденцію до розширення. Тому зовнішня політика Московської держави була активно-наступальною і могла в перспективі спричинити зіткнення з османами. Політична та економічна структура Сефевідської Персії та Московської держави мали багато спільного. Влада шаха обмежувалася лише сепаратистськими виступами кизилбаських вождів, які Аббас нещадно пригнічував. Починаючи із середини XVI ст. Персія розширювала свою територію. Головним ворогом цьому шляху була Османська імперія. Тому Персія, як і Московська держава, вела наступальну зовнішню політику. Наявність спільних цілей і прагнення до політичного зближення заважали цареві, імператору та шаху зрозуміти принципову різницю у політичних та фінансових можливостях один одного.
Це не означало, що така суперечність цілком виключала союзницькі відносини між учасниками передбачуваного тріумвірату. За вмілої координації дій та наявності попередньо розроблених планів успіх був можливий. Слід також чітко зазначити, що очікує придбати від передбачуваного союзу кожна зі сторін, окрім успішної реалізації плану антитурецьких дій. Наступна умова, що зіграє у створенні союзу драматичну роль, до певного часу не була очевидною. Воно полягало в юридичній формі оформлення договору, і найважливіше було для Московської держави. Імперія і Персія припускали укласти звичайне у разі «з'єднання спільного недруга», у разі ворогом була Османська імперія. Московська держава наполягала на укладенні такої угоди, яка за необхідності могла використовуватись проти будь-якого ворога. Отже, союз, що спочатку створювався у формі антитурецького тріумвірату, зобов'язував учасників угоди при необхідності звернути свої сили проти супротивника однієї зі сторін. Тим не менш, на першому етапі переговорного процесу ці нюанси не усвідомлювалися сторонами повною мірою і, як здавалося, не були на заваді укладення антитурецької угоди. Швидше, навпаки, розвиток взаємин із 1588 по 1595 рр. між Імперією, Московською державою та Персією вселяли учасникам переговорного процесу певний оптимізм.
У другому розділі«У пошуках військово-політичного союзу», що складається з чотирьох параграфів, висвітлено підготовку антитурецьких угод між Московською державою та Священною Римською імперією, Московською державою та Персією, проаналізовано структуру передбачуваного антитурецького союзу, розкрито причини, з яких антитурецька угода між Московською державою та Персією не було підписано, реконструйовано історію посольства кн. -Засекіна та розглянуті його результати.
Період із 1595 по 1600 рр. був найбільш сприятливим для укладання тристоронньої союзної угоди між Московською державою, Священною Римською Імперією та Персією. Причини, через які і в цей період не вдалося оформити антитурецьку угоду між трьома государями, мали як об'єктивний, так і суб'єктивний характер. Каменем спотикання була форма угоди, де наполягала московська сторона. Договір, на думку московського уряду на чолі з Б. Годуновим, мав укладатися у формі «докінчення». «Докінчення» зазвичай мали характер мирної угоди, але при загрозі нападу на одну зі сторін зобов'язували учасників до спільних військових дій. Тобто договір мав на увазі спільні дії проти спільних ворогів, навіть якщо одна із сторін була не зацікавлена брати участь у конфлікті. Теоретично угода була спрямована проти Османської імперії, але на практиці «ворогом» міг стати будь-який агресор, який напав на одного з учасників договору. Наприклад, у разі нападу Польщі на Московську державу, Римська імперія мала надати союзнику моральну і військову підтримку. Імперський уряд, добре обізнаний про непрості відносини Польщі та Московської держави, не зміг наважитися на укладення такої угоди. В іншому випадку йому довелося б вести війну на два фронти. Тому послу Аврааму фон Донау, відправленому в 1597 р. до Москви, доручалося погодитися лише з підписання договору, розрахованого роки життя Рудольфа II і царя Федора Іоанновича. Потім їхні спадкоємці мали підтвердити та продовжити договір. Крім того, імперським дипломатам заборонялося обговорювати постатейно текст договору. Договір з обмеженими правовими повноваженнями, поданий Імперією, не влаштовував Б. Годунова, який хотів заручитися підтримкою Рудольфа II у боротьбі влади після смерті царя Федора. Годунов обіцяв надавати імператору матеріальну допомогу лише після укладання договору, що дає йому особисті гарантії. Таким чином, обидві сторони могли лише сподіватись підписати союзний договір у майбутньому.
Подібним чином московський уряд обіцяв Персії військову та матеріальну допомогу лише після підписання союзного договору. Персії пропонувалося укласти договір, який включав елементи «докінчення» та «з'єднання» (військово-оборонного та наступального союзу). Переговори тривали з 1588 по 1597 р.р. Неодмінною умовою договору московська сторона вважала передачу їй торгових портів Баку та Дербент, запропонованих колись в обмін на військову допомогу шахами та Аббасом I. Московський уряд розцінив ці пропозиції як шанс прийняти Персію під свою «велику руку». З цього моменту в його переговорах з Імперією та в посланнях до Рудольфа II повторювалася теза про те, що шах хоче бути «у всьому у волі государя». Тому тексти договору від імені царя Федора та від імені шаха Аббаса I, складені московською стороною, відрізнялися. Згідно з договором, цар мав під статтями угоди «вчинити правду», тобто принести клятву за православним звичаєм. На відміну від нього шах мав «учинити шерть за своєю вірою». Поняття «шерть, шертувати» мало двояке тлумачення: складати клятву, а також присягу мусульманських правителів своєму сюзерену, тому запропонований договір був спочатку нерівноправним.
Московський уряд намагався підписати договір двічі. У 1598 р. це було доручено зробити посольству кн. та дяка С. Ємельянова. Аналіз текстів договору дозволив виявити деякі їх особливості. Обидва тексти поєднували форми «докінчення» та «з'єднання». Проте тексти «докінчень» царя та шаха були не тотожні, хоча згідно з міжнародно-правовою традицією мали дублювати один одного. Вони відрізнялися в орфографії. У текстах зустрічається вираз «братство», але він використовується над сенсі рівноправних взаємин, бо як відносини старшого брата – московського государя, з молодшим – перським шахом. У тексті, складеному від імені Аббаса I, у зверненнях до царя зустрічається займенник «Ви» – проста форма звернення до сюзерену. Титулатура царя в договорі була більш пишною та довгою, ніж у шаха. Військова допомога та підтримка московського государя оцінювалася не двома містами, як зазначалося раніше, а трьома, включаючи Шемаху, великий центр шовківництва у Закавказзі, столицю Шамхальського ханства. Таким чином, шамхальський хан переходив з-під сюзеренітету шаха у підданство до московського государя. Загалом зміст договору відповідало параметрам антитурецької угоди, але поступка Дербента, Баку та Шемахи могла розглядатися як визнання залежності шаха від царя.
Московський уряд був дуже зацікавлений у підписанні такого договору. Війна з імперією Османа в союзі з Персією та іншими європейськими державами могла принести Московській державі відчутну вигоду при мінімальних людських і фінансових витратах. Персія та Римська імперія мали використовувати у боротьбі з Туреччиною всі свої внутрішні ресурси. Московська сторона могла залучити до військової кампанії загони донських, терських та запорізьких козаків, васальні кабардинські дружини; розмістити у Закавказзі стрілецькі гарнізони; вчинити силовий та дипломатичний тиск на кримських татар; сприяти Персії у швидкій реалізації через Європу шовку-сирцю; постачати до Персії вогнепальну зброю в обмін на територіальні поступки з її боку.
Використовуючи важке становище Персії, Московський уряд намагався змусити Аббаса I укласти договір на вигідних собі умовах. Шах розумів ситуацію, що відповідала на пропозиції московської сторони ухильно і вважав за краще укласти не двосторонній договір з Московською державою, а широку антитурецьку угоду з європейськими державами. У 1598 р. до Персії з дипломатичною місією прибули брати Антоні та Роберт Ширлі. Негласним організатором місії був Клемент VIII. А. Ширлі присвятив шаха в політичне розташуваннясил у Європі та необхідність негайних антитурецьких акцій для допомоги імператору. Шах організовує до кінця весни 1599 велике посольство до європейських государів на чолі з Хусейном Алі беком і А. Ширлі з пропозиціями укласти антитурецький союз.
Порівняльний аналіз текстів європейського дипломатичного листування останньої чверті XVI ст. та проекту антитурецької угоди, запропонованої Аббасом I європейським государям, дає підстави вважати, що він був складений за участю А. Ширлі, який діяв від імені Римської Курії. Аббас I пропонував урядам християнських держав денонсувати всі договори та угоди з Османською імперією та укласти з ним письмовий договір про спільну боротьбу проти османів. Головним фігурантом цього договору мав стати імператор Священної Римської імперії. Найбільш незвичайним у пропозиціях шаха була форма майбутнього союзу, який передбачалося створити у формі конфедерації, яка б враховувала інтереси кожного з учасників. Конфедерати змушені були брати участь у військових діях проти Османської імперії. Одноосібний вихід із війни чи укладання сепаратного світу розцінювалися як зрада. Зі свого боку, шах обіцяв розпочати військові дії проти османів будь-якої миті. Крім того, шах гарантував європейцям вільне відправлення християнського культу на території Персії та максимальні пільги європейським купцям.
Пропозиції шаха повністю зацікавили лише Римську Курію та Священну Римську імперію. Венеція та Іспанія ухилилися від участі у військових діях, але не відкинули саму ідею в принципі. Їм було вигідно мати у тилу у свого найлютішого ворогасильного союзника. Незважаючи на принципову згоду з пропозиціями шаха, імперська сторона не зуміла вчасно та адекватно відповісти на них. Перське посольство прибуло до Праги восени 1600 р. у момент, коли Рудольф II був тяжко хворий. Серед жертв болісної підозрілості імператора виявилися В. Румпф і, що займалися в імперському уряді питанням створення антитурецької коаліції. Перським послам не було кому вручити послання шаха. Вони не діяли майже шість місяців. Втручання братів імператора та кардинала Дітріхштайна не призвело до укладання договору. Час було втрачено. Перські посли відбули до Риму та Іспанії. У Персію було відправлено гонець М. Шель з листом Рудольфа II, у якому висловлювалося принципову згоду пропозиції шаха. Проте Годунов не пропустив імперського посланця до Персії. Листи були вилучені та потрапили до шаха лише через посольство кн. -Засекіна.
Європа виявилася не готовою прийняти пропозиції Аббаса I. Шах відкидав оборонну тактику війни з османами, що дозволяла розправлятися із союзниками окремо. Рудольф II, який дотримувався щодо Османської імперії оборонної тактики, через суб'єктивні і об'єктивні причини, втратив можливість звільнити від османів Балкани. Аббас I пропонував європейським державам в обмін на союз проти Османської імперії набагато більше того, що принесли їм хрестові походи та колоніальні захоплення. Європа втратила, мабуть, єдину в історії міжнародних відносин можливість мирного та добровільного залучення до орбіти своїх інтересів великої мусульманської держави.
У 1600 р. Годунов, який став московським государем, зробив другу спробу укласти військово-політичну угоду з шахом Аббасом. У сформованій всередині - і зовнішньополітичній обстановці цей договір для Годунова мав стратегічне значення. Посольство Засекіна пробуло при дворі шаха 1,5 роки. Немає документальних свідчень, що Аббас погодився підписати договір у тому вигляді, в якому його запропонувала московська сторона. Тим не менш, переговори про спільні воєнні дії в Закавказзі однозначно велися і результатом цих переговорів був вступ шаха у війну з османами восени 1602 р. Аббас пішов на цей ризикований крок тільки після того, як заручився гарантіями, щоправда усними, царя Бориса. Підписання тексту договору відкладалося до прибуття до Москви перського посольства Лачин бека, який вирушив у дорогу разом із посольством Засекіна. Навесні 1604 р. у Дагестан було відправлено російський гарнізон, що з трьох полків під командуванням воєводи; до війська приєдналися козачі та ногайські загони. Дії московського уряду і розмова з беком, що повертався в Персію Лачин, дали можливість імперському послу Г. Тектандеру доповідати імператору про те, що росіяни уклали союз з перським шахом. Текст договору, якщо він і був підписаний беком Лачин в Москві, не зберігся, як і вся інша посольська документація за цей період. Але в результаті успішних переговорів Засекіна з шахом Аббасом цар Борис скоригував свою зовнішньополітичну позицію і від посередницької ролі перейшов до ролі безпосереднього активного учасника антитурецької коаліції.
У третій главі«Питання створення антитурецької коаліції на початку XVII століття» , що складається з п'яти параграфів, проаналізовано зміни, що відбулися на початку XVII ст. у зовнішній політиці Московської держави, європейських держав та Персії; розглянуто антитурецькі плани Лжедмитрія I та діяльність кармелітів, відправлених до Персії через Московську державу у 1604 р., для переговорів щодо створення антитурецької коаліції; реконструйовано імперсько-перські посольства, що знаходилися в Москві в період Смути; розкрито вплив європейської зовнішньополітичної кон'юнктури на трансформацію ідеї створення антитурецької коаліції напередодні Тридцятирічної війни.
Незважаючи на те, що в 1600 р. укласти антитурецький союз між християнськими государями і шахом не вдалося, європейські проекти в цьому напрямку зазнали серйозного коригування. Римська Курія оголосила про зміну оборонної тактики на наступальну стратегію в антитурецькому русі. Наступальна стратегія могла принести успіх лише за умови одночасного наступу на Османську імперію відразу з кількох напрямків – заходу, сходу та північного сходу. Участь Московської держави в антитурецькій коаліції продовжувала залишатися актуальною.
Соціально- економічна криза Московської держави на початку XVII ст. підштовхував Б. Годунова до активних військових дій, які б розрядити напруженість у суспільстві. Б. Годунов спробував укласти з Рудольфом II військово-політичну угоду, що гарантує безпеку йому та його спадкоємцю. Поїздки до імператора в 1599, 1602 і 1603 - 1604 рр.., Приїзд до Москви імперського посольства на чолі з Г. фон Логау не привели до підписання договору, але деякими гарантіями з боку імператора Годунов все-таки заручився. Незважаючи на те, що в Московській державі почалася Смута, Лжедмитрію, який захопив престол, вдалося скористатися налагодженим механізмом російсько-імперських зв'язків. Східний напрямок зовнішньої політики новий правитель оголосив пріоритетним. Заяви про майбутню війну з османами робилися самозванцем ще Польщі. Захопивши владу, Лжедмитрій I оголосив хрестовий похід проти турків девізом свого правління. Переможна війна з османами була необхідна Лжедмитрію I як і, як і Б. Годунову. Крім того, успішний похід дозволяв донським козакам та дрібному дворянству, що підтримали самозванця, розширити свої володіння за рахунок відвойованих територій та зменшував можливість зіткнення Лжедмитрія з привілейованою московською знатью. Лжедмитрій був переконаний, що тепер до антитурецької кампанії приєднається і Сигізмунд III, тому що з його приходом до влади всі протиріччя між країнами були усунені. У Празі також уважно стежили за розвитком подій у Московській державі та покладали на нового царя великі надії. Пропозиції щодо створення антитурецької ліги Лжедмитрій I виклав у посланні до Павла V. За ступенем розробленості та глибини змісту антитурецьку програму Лжедмитрія можна порівнювати лише з пропозиціями шаха Аббаса I. Не маючи внутрішньополітичної програми, новий правитель мав досить чітку зовнішньополітичну концепцію, яка найсерйознішим чином курс Годунова. Єдине, про що Лжедмитрій наполегливо просив Павла V, це переконати Рудольфа II продовжувати війну з Османською імперією. Лжедмитрій I, так само як і Аббас I, думав, що робить Римській Курії та іншим державам пропозицію, від якої неможливо відмовитись. У листі у відповідь Павло V запропонував Лжедмитрію розпочати похід самостійно, вже навесні 1606 р., письмовий договір можна було б оформити пізніше. Павло V запевняв Лжедмитрія, що решта потенційних учасників ліги приєднаються до походу. На літо 1606 р. Лжедмитрієм I планувався похід проти османів, у район Азова.
У ситуації, що склалася, найнадійнішим союзником Московської держави у боротьбі з османами продовжував залишатися шах Аббас I. Лжедмитрій вирішив відправити в травні 1606 р. до Персії посольство на чолі з кн. . Його завданням було отримати достовірні відомості про персько-турецьку війну та, можливо, розробити план спільних військових дій. Але наприкінці травня Лжедмитрія I було вбито. Московський престол зайняв В. Шуйський, який, під тиском польських і папських послів, що знаходилися в Москві, не став скасовувати посольства в Персію. Тож у вірчих грамотах кн. викреслили ім'я самозванця та вписали ім'я нового царя.
Римська Курія часто використовувала ченців різних орденів як дипломати. У 1604 р. з Риму в Персію були направлені шестеро кармелітів: Поль-Сімон, Жан Таде, Венсан, Редемпт, Ріодолід та Жан де Лассомпсьйон. Кармелітам доручалося увійти в довіру до Аббаса I і пом'якшити його недовіру до Європи, яка виникла через вичікувальну позицію європейських государів щодо пропозицій шаха щодо антитурецької коаліції. Ченці приєдналися в Празі до перського посла Зайнуля Абдіна беку, який повертався додому після безуспішних спроб укласти з імператором наступальний союз проти Туреччини. Смерть Лжедмитрія І та Смута затримали посольства в Царицині на рік. Кармеліти змогли потрапити до Персії лише 1607 р. На той час міжнародна ситуація змінилася. Священна Римська імперія уклала в 1606 р. Ситаторокскій мирний договір з Османською імперією, а Персія відвоювала у османів кілька стратегічно важливих областей. Османська імперія зазнавала внутрішньополітичної кризи. Розвивати військовий успіх Аббасу I було простіше у союзі з європейськими країнами. Тому кармелітам вдалося повернути довіру шаха, відродити в нього надії на союз із європейцями та надихнути нові плани боротьби з османами. У 1608 р. о. Поль-Симон повернувся до Риму з звісткою про те, що Аббас I вибачився перед Курією і збирається відправити в Європу нове посольство на чолі з Робертом Ширлі з новими пропозиціями шаха. Аббас I врахував складну та суперечливу міжнародну обстановку в Європі і вже не наполягав на військових діях європейців проти Османської імперії та закликав до економічних санкцій проти Туреччини. Військова допомога для Персії залишалася також актуальною. У цьому шах покладався на Московську державу, куди відправили кармеліт о. Жан Тадде. Аббас I сподівався, що цар санкціонує похід донських козаківпроти турків. Однак кармеліт не досяг Москви. Він був заарештований в Астрахані воєводою і провів понад два роки ув'язнення, після чого повернувся 1612 р. до Персії.
Відстань, обширність території Московської держави, брак достовірної інформації не дозволяли зарубіжним країнам об'єктивно оцінювати події, що відбуваються в ньому. Смута призвела до значного зниження політичної та дипломатичної активності московського державного апарату, особливо у центральних та західних областях. Проте це явище був повсюдним. Московська держава продовжувала залишатися в цей період об'єктом міжнародних відносин, хоч і обмежила свої зовнішньополітичні устремління. Граючи роль транзитного коридору, він зберіг у 1606 –1616 гг. функцію посередника між європейськими державами та Персією. Аналіз посольської документації дозволив встановити понад п'ять перських та імперських посольств, які побували в Московській державі у зазначений час. У 1608 –1609 р. через Московію поверталися перські посольства Рахулли бека та Алі Кулі бека, відправлені шахом до Рудольфа II і Сигізмунду III ще 1604 р. В Астрахані Рахулла бек помер та посольство очолив Тахмасп бек. По дорозі назад з Польщі Тахмасп бек був пограбований тушинськими козаками, потім під час руху земських ополчень був висланий до Нижнього Новгорода, де знаходився до 1614 р. Наступним було посольство Аміра Алі бека до В. Шуйського. Аміра Алі бека затримали та пограбували тушинці. Друге ополчення також вислало їх у Нижній Новгород. Навесні 1613 посла повернули до Москви для зустрічі з царем М. Романовим. У Персію йому дозволили виїхати лише 1614 р. Посольство Р. Ширлі, відправлене шахом 1608 р. У Європу також подорожувало через охоплене Смутою Московську державу. Посол залишив унікальний опис своєї зустрічі з Лжедмитрієм II, у Тушино, яка пройшла з дотриманням усіх дипломатичних формальностей. Йшлося навіть про одруження однієї з дочок Ю. Мніше на старшому синові шаха.
Відгук європейських монархів на нові перські пропозиції знову не виправдав сподівань шаха. Імператора Рудольфа II було відсторонено від влади молодшим братом Матіасом. Римська Курія не мала можливості відгукнутися на пропозиції шаха через нестабільне внутрішньополітичне становище. Іспанія віддала перевагу вирішенню піратської проблеми біля берегів Алжиру, що формально входив до складу Османської імперії. Пропозиції шаха зацікавили лише Англію, що сприяло поліпшенню її відносин із Персією.
У 1613 р. з Імперії до Персії повертався посол шаха Муршид Кулі бек з Адамом д'Адарно та Юсуфом Григор'євим, посланими імператором Матіасом до Аббаса I. Вони були затримані в Москві, доставлені до царя Михайла Романова, а потім розвезені по різних містах. д'Адарно - в Ярославль, Ю. Григор'єв - в Устюг, Муршид Кулі бек - в Казань. Там їх утримували у повній ізоляції як бранців. Причиною полону послів оголосили їхній маршрут через польські території. Муршиду Кулі беку вдалося повернутися в Персію в 1614 разом з посольством Булат бека, що прибуло до Московської держави після Смути, і московським посольством до шаха, на чолі с. Відомо, що Ю. Григор'єв у 1622 р. ще перебував під вартою, а д'Адарно помер у монастирській в'язниці у 1654 р. У зазначений період крім перських та імперських послів московська влада затримала дипкур'єрів перського шаха Мюгіп бека та Мех. У 1615 р. Р. Ширлі повернувся до Персію і доставив Аббасу I відомості про те, що ідея створення антитурецької коаліції більше не є актуальною для європейських політиків, а в Європі назріває великий релігійно-політичний конфлікт.
Міжнародний імідж Московської держави серйозно постраждав через Смуту. Налагоджені політичні зв'язки підштовхнули кн. 1612 р. від імені «земства» запропонувати московський трон ерцгерцогу Максиміліану Габсбургу. Більшість московського боярства разом з воліло бачити царем давно знайомого, перевіреного союзника, за якого сватали своїх дочок ще Федір Іоаннович та Борис Годунов. Питання «покликання» Максиміліана відпало 1613 р. у зв'язку з коронуванням Михайла. У 1612 р. помер Рудольф II, новим імператором став Матіас. Як політична постать Матіас ніколи серйозно не розглядався московською владою. Ставка робилася на Максиміліана. Прийшовши до влади, Матіас опинився у складній внутрішньополітичній ситуації. Щоб зміцнити своє становище, йому була потрібна переможна війназ османами, за мир із якими він ратував, перебуваючи в опозиції до імператора Рудольфа II в 1606 -1607 р.р. Московську державу Матіас продовжував вважати потенційним союзником. У період його правління до 1619 курс імперської політики щодо Московської держави в цілому залишався колишнім. Незважаючи на велику агітаційну роботу, яку посли польського короля вели у Празі, Матіас не підтримав Сигізмунда III у «московській авантюрі». Провідну роль підтриманні колишнього курсу Імперії, спрямованого на союзницькі відносини з Московською державою та Персією, виконував кардинал М. Клесль, предтеча політиків Нового часу. Будучи посередником між Польською та Московською державами, імперський уряд докладав максимальних зусиль для того, щоб привести їх до мирної угоди та продовжити курс на створення антитурецької коаліції.
Навпаки, політика нового московського уряду була непослідовною і мала перспективних завдань. Тому московські дипломати, отримавши у спадок добре налагоджені зв'язки з Імперією, зберігали лише зовнішню форму колишніх відносин. Формально Московська держава декларувала гасло «з'єднання» проти імперії Османа. На практиці – затримувало імперських дипломатів дорогою до перського шаху. Необдумані дії московської влади зірвали переговори між імператором і шахом, поставивши нового царя у двозначне становище.
Стосовно Персії московські політики діяли також непослідовно та неперспективно. Після того, як шах було повідомлено про сходження на престол Михайла Романова в 1614 р., московський уряд став наполегливо і наполегливо випрошувати у Аббаса I грошову допомогу для ведення війни з Польщею. Питання фінансової підтримки визначив весь спектр взаємовідносин Московської держави та Персії у 1614 –1616 рр. . При цьому московська влада навмисно дезінформувала шаха про внутрішнє та зовнішнє становище країни, видаючи бажане за дійсне. Спроби Аббаса I надати відносинам двох держав довгострокову перспективу як спільних взаємовигідних проектів у Закавказзі закінчилися невдачею. Московська держава практично відмовилася від східного спрямування у зовнішній політиці. Посилання на економічну кризу та війну з поляками погано приховували справжню причину такої поведінки – страх за власну владу. Новий московський уряд тільки зовні намагався наслідувати авторитет і курс уряду Годунова. Шах дуже скоро зрозумів справжній стан речей у Московській державі. Випитування грошей на ведення війни, навіть після підписання Деулінського перемир'я з Польщею, призвело до майже повної втрати політичного авторитету Московської держави в очах Аббасового шаха.
В ув'язненніпідбито підсумки дослідження. Період із 1587 по 1618 рр. в історії міжнародних відносин знаменує перехід від зовнішньополітичних умов та цілей пізнього Середньовіччя до епохи Нового часу. На рубежі історичних епох ідея антитурецької боротьби стала першим міжнародним проектом, спрямованим на ослаблення гегемоністських позицій однієї держави у певному регіоні, в даному випадку імперії Османа. Найбільш активними учасниками антитурецького союзу в цей період були Священна Римська імперія, Московська держава і Сефевідська Персія. Вони могли скласти ядро широкої антитурецької коаліції, до якої могли приєднатися різні європейські країни. У зазначених державах для успішного створення антитурецької коаліції були соціально-політичні та економічні умови. Щоб втілити проект у життя, їх урядам не вистачило політичної витримки та наполегливості. Проте протягом майже 30 років антитурецький проект був неодноразово близький до свого втілення. Його історію можна умовно поділити на 4 періоди.
Перший період (1587 – 1592 рр.)можна назвати етапом відродження ідеї антитурецької коаліції. Ініціатива організації антитурецької спілки належала в цей час мусульманській державі– Персії. Ідея такого неймовірного для пізнього Середньовіччя альянсу в короткий термін набула реальний зміст. Її найбільш гарячими пропагандистами стали імператор Рудольф ІІ та Борис Годунов від імені царя Федора Іоанновича. Морально та матеріально до коаліції приєдналася Римська Курія. У лавах співчуття залишилися Іспанія та Венеція. З'явилися й супротивники – Польща та Франція. Таким чином, за 4 роки на міжнародній ареніутворилися гіпотетичні альянси потенційних союзників та противників антитурецької коаліції. Політики держав-прихильників альянсу почали обговорювати проекти спільних дій та форми укладання передбачуваного союзу. Московська дипломатія взяла у цих обговореннях найактивнішу участь. Московський уряд на чолі з Годуновим інтуїтивно відчув, що антитурецький проект допоможе Московській державі інтегруватися в європейську спільноту і реалізувати перспективні плани своєї східної політики. Географічне положення та політичні зв'язки Московської держави дозволили московським політикам стати посередниками-координаторами у відносинах між шахом Аббасом І та європейськими государями. У цілому нині цей період можна охарактеризувати як успішний.
Другий період (1593–1599 рр.)був найбільш сприятливим для документального оформлення антитурецького союзу. Міжнародні події та обстановка сприяли укладенню антитурецької коаліції для початку у малому форматі – між найцікавішими країнами. Московська держава та Персія були готові це зробити. Але оформлення угоди було засмучене найбільшою зацікавленою в ній стороною – Священною Римською імперією. Імператор Рудольф II вів з 1593 війну з османами і гостро потребував союзників. Однак йому не вистачило політичної волі, щоб переконати імперські стани погодитись на підписання договору. Цей період вважатимуться часом втрачених можливостей.
Третій період (1600–1612 рр.)- Найтриваліший за часом. Його можна умовно розділити на 2 етапи: 1600 -1606 та 1607 -1612 рр..
Особливістю першого етапу стала наступальна політика Московської держави та Персії стосовно Османської імперії. Зовнішньополітичні дії московських государів та перського шаха були активнішими, ніж у попередній період. У основних партнерів із проекту знову з'явилася можливість підписати антитурецьку угоду. Аббас I закінчив війну з узбеками та відновив спроби укласти союз проти османів. Не менш активними були дії в цьому напрямку царя Бориса Годунова і Лжедмитрія I, який його змінив, з'ясовані їх нестійким становищем на троні. Москва та Персія перейшли від переговорів до реальних дій. Аббас I розпочав у 1602 р. війну з Туреччиною. Б. Годунов відправив військо під командуванням для завдання удару по османських баз в Дагестані. Але ці кроки робилися не на основі письмової угоди, а за усною домовленістю між імператором, царем та шахом. Протидія імперських станів зовнішньополітичної діяльності Рудольфа II призвела до «холостого руху» у процесі укладання договору. У зв'язку з антитурецькими планами Лжедмитрія I у створенні антитурецької коаліції відкрилися нові перспективи. Повідомлення про вбивство самозванця у травні 1606 р. справило тяжке враження на празький уряд. Можливо, саме ця звістка остаточно схилила шальки терезів серед імперських станів на користь прихильників негайного припинення війни. Протестантські стани відмовилися восени 1606 р. виділяти кошти на продовження війни, змусивши імператора укласти Сиваторокський світ. Обнадійливі успіхи на початку етапу практично були зведені нанівець.
На другому етапі переговори щодо створення антитурецької коаліції велися найменш активно. На це впливали внутрішньополітичні процеси, що протікали у Священній Римській імперії та Московській державі, яка в результаті Смути вибула з-поміж потенційних учасників антитурецької коаліції. Московська держава продовжувала залишатися для Персії та Священної Римської імперії об'єктом потрійних відносин, але як суб'єкт цих відносин став недієздатним. В результаті ініціативним учасником антитурецького руху залишився лише Аббас I, який успішно завершив у 1612 р. війну з Туреччиною. Таким чином, процес створення антитурецької коаліції в третьому періоді протікав зі змінним успіхом. Можливість укласти союз залишалася.
Четвертий період (1613–1618 рр.)став переломним моментом у історії Європи, а й у внутрішній політиці Московської держави та Священної Римської імперії. Зовнішньополітичні проблеми трьох держав залишилися в цілому колишніми, але в міжнародній обстановці, що змінилася, набули для кожної зі сторін різну актуальність. Успіх у їх вирішенні залежав від ступеня мобільності та здатності правильно оцінювати ситуацію та пристосовуватися до нових умов.
Новому імператору Матіасу звитяжна війна з османами могла допомогти розрядити соціальну напруженість і зміцнити своє становище на троні. Тому він не відмовився від ідеї антитурецької коаліції та колишніх союзників. Аббас I не збирався зупинятись на досягнутій перемозі, і наступна війна з Туреччиною була питанням часу. Він залишився найцікавішим монархом у створенні антитурецької коаліції. Розчарувавшись у західноєвропейських союзниках, шах покладав надії на допомогу Московської держави, в якій закінчилася Смута. Нові пропозиції Аббаса I могли зацікавити московську владу та імператора Матіаса. Але московський уряд не зміг вчасно і правильно оцінити міжнародну обстановку, що змінилася, і намагався вирішувати політичні проблеми за допомогою старих методів, що давали збої вже в останні роки царювання Бориса Годунова. Прагнучи витягти з налагодженого механізму міжнародних зв'язків миттєві вигоди, воно випустило з уваги довгострокову перспективу. Московська влада зайняла в аналізований період оборонну і вичікувальну позицію у зовнішній політиці, чим втратила шанс відновити авторитет Московської держави на міжнародній арені. З початком Тридцятирічної війни Московська держава опинилася на околиці міжнародних відносин. Європейські політики сприймали його головним чином як союзника з антитурецької коаліції та як посередника у відносинах із Персією. Однак протягом 5 років правління Михайла Романова московський уряд більше піклувався про збереження влади, ніж про престиж країни, і завдав серйозної шкоди міжнародному іміджу своєї держави, відродити який у повному обсязі стало можливим лише за Петра I.
Основні положення дисертації відображені у наступних публікаціях:
Стаття у журналі з переліку ВАК
1. Магіліна, І. В.Переговори між Московською державою та Священною Римською імперією з приводу укладання антитурецької угоди / // Вісті Самарського наукового центру РАН. -Т. 11. - № 2 (28). - 2009. - С. 18 -24.
Статті у збірниках та періодичних виданнях
2. Магіліна, І. В. Австро-перські переговори у Москві 1593 року / // Вісник ВолДУ. Серія 9. Історія. Регіонознавство. Міжнародні відносини. - Вип. 3. - Волгоград: Вид-во ВолДУ, 2003-2004. - С. 17-22.
3. Магіліна, І. В.Місія кармелітів на аудієнції у Лжедмитрія I / // Питання краєзнавства. Вип.9: Матеріали XV та XVI краєзнавчих читань / За ред. . - Волгоград: Вид-во "Панорама", 2005. - С. 40-44.
4. Магіліна, І. В.Перське посольство в Царицині у 1606–1607 pp. (за «Хронікою кармелітів») / // Стрежень: Науковий щорічник/За ред. . - Вип. 5. - Волгоград: Видавець, 2006. - С.159-163.
5. Магіліна, І. В.Східна політика Бориса Годунова / // Модернізація та традиції: Нижнє Поволжя як перехрестя культур. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції, присвяченої 100-річчю від дня народження академіка, м. Волгоград, 28-30 вересня 2006 року. - Волгоград: Вид-во ВолДУ, 2006. - С. 29-33.
6. Магіліна, І. В.Дипломатична місія ченців-кармелітів у Московській державі в епоху Смути на початку XVII ст. / // Вісник ВолДУ. Серія 4. Історія. Регіонознавство. Міжнародні відносини. -Вип. 12. -Волгоград: Вид-во ВолДУ, 2007. - С. 164-170.
7. Магіліна, І. В.Проект антитурецького договору між Московською державою та Персією у 1600 році (Реконструкція за матеріалами посольства кн.-Засекіна) / // Вісник ВолДУ. Серія 4. Історія. Регіонознавство. Міжнародні відносини. - Вип. 13. - Волгоград: Вид-во ВолДУ, 2008. - С. 145-155.
8. Магіліна, І. В.Антитурецька коаліція як інструмент східної політики Московської держави // Вісник ВолДУ. Серія 4. Історія. Регіонознавство. Міжнародні відносини. - № 1 (15). - Волгоград: Вид-во ВолДУ, 2009. - С. 68-76.
Росія у системі міжнародних відносин середини XVI століття. - М., 2003. С. 559.
Історичні виписки про зносини Росії з Персією, Грузією та взагалі з гірськими народами, що в Кавказі мешкають, з часів Івана Васильовича дотепер. - СПб., 1996. С. 11 -16.
Макушев В. В. Східне питання у XVI–XVII століттях. (За невиданими Італійськими пам'ятками) // Слов'янський збірник. Т. 3. СПб., 1876; Як виникло і розвивалося в Росії «Східне Питання». - СПб., 1887; Російська політика у Східному питанні (її історія у XVI – XIX століттях, критична оцінка та майбутні завдання). Історико-юридичні нариси: у 2 т. - М., 1896.
Білокуров С. А. Стосунки Росії із Кавказом. Матеріали витягнуті з Московського Головного Архіву Міністерства закордонних справ. Вип.- 1613. - М., 1889.
Веселовський Н. І. Похибки та помилки при виданні документів щодо зносин російських государів з азіатськими власниками. - СПб., 1910 та ін.
Пам'ятники культурних та дипломатичних зносин Росії з Італією. [Описи італійських архівів, документи, звіти вченого кореспондента Академії наук Євгенія Ф. Шмурло]. Т. I. Вип. 2. - СПб., 1907. С. XVI - XXII.
Місце прикаспійських областей історія мусульманського світу. - Баку, 1925 та ін.
Економічні та політичні розвідки Московської держави XVII століття на Кавказі. - Тифліс, 1932. С. 16.
Зевакін Є. С. Історія дипломатичних і торгових зносин Росії із Персією 16 – 17 століття.– 1934 р. // Архів сходознавців Ленінградського відділення ІВАН. Розряд 1. Оп. 6. Од. хр. 3. Л. 1-67; Його ж. Перське питання у російсько-європейських відносинах XVII в. // Історичні записки. 1940. № 8. З. 128 –162.
Росія та Туреччина у XVI – XVII століттях. У 2 т. - М., 1946.
11 Лур'є Я. С. Нові дані про посольство Сугорського та Арцибашева 1576 р. // Історичні записки. 1948. Т. 27. С. 297; Його ж. Питання внутрішньої і до зовнішньої політики у посланнях Івана Грозного // . Підг. тексту та. - М. -Л., 1951. С. 492 - 551.
12 Російсько-іранські політичні відносини у другій половині XVI ст. / / Міжнародні зв'язки Росії до XVII ст. - М., 1961. С. 444 - 461 та ін.
13 Іранське питання у зовнішній політиці Московської держави наприкінці XVI та на початку XVII ст.: автореф. дис. … канд. іст. наук: / ТГУ. - Тбілісі, 1966. С. 19.
14 Історія посольств та дипломатичних зносин російської та іранської держав у 1586 – 1612 рр. - М., 1976. С. 435.
15 Проект антитурецької коаліції в російській зовнішній політиці 70-х років. XVI ст. // Соціально-економічна та політична історія Південно-Східної Європи до середини XIX ст. - Кишинів, 1980. С. 118 -132.
16 Pirling P. Papes et tsars (1547 – 1597): D'après des documents nouveaux. Paris, 1890; Pirling P. La Russie et le Saint-Siège. Etudes diplomatiques. Т. І, Т. ІІ, Т. ІІІ. Paris, 1896 - 1901.
17Uebersbergers H.Österreich und Rußland seit dem Ende des 15 Jahrhunderts. . Wien, 1906. S. 360.
18 Bellan L. L. Chah Abbas: Sa vie, son histoire. Paris, 1932. Р. 102.
19 Bayani K. Les relation de l’Iran avec l’Europe occidentale (à l’époque Safavide) (avec documents inédita). Paris, 1937. Р. 74.
20 Matousek J. Tureskà valka в європейській політиці в 1593 – 1594. Praha, 1935. Р. 217.
21 Leitsch W. Moskau und die Politik des Kaiserhofes im XVII Jahrhundert (1604-1654). Graz-Köln, 1960. - S. 36; Barbara von Palombini. Bündniswerben abendländischer Mächte um Persien 1453 - 1600 (Freiburger Islamstudien I). - Wiesbaden, 1968. S. 103; Vocelka K. Die politische Propaganda Kaiser Rudolf II (1576 -1612). -Wien, 1981.
22Niederkorn J. P. Die europäischen Mächte und der "Lange Türkerkrieg" Kaiser Rudolf II (1593-1606). - Wien, 1993. - S. 453.
23 Historica Russiae Monumenta, ex antiques exterarum gentium archivis et bibliothecis deprompta, ex antiquis exterarum gentium archivis et bibliothecis deprompta, ab A. J. Turgenevio. V. I. SPb., 1841; V. ІІ. SPb., 1842; Supplementum ad Historica Russiae Monumenta. SPb., 1848.
24 Berchet G. La Repubblica di Venezia e la Persia. Torino, 1865.
25 Negociations de la France dans le Levant ou cirrespondans, memoires et actes diplomatiques des ambassadeurs de France à Constantinople et des ambassadeurs, envoyés ou residents à Venise, Raguse, Rome, Malte et Jérusalem en Ture etc. Par E. Charrière. Париж, 1853.
26 Ambassade en Turquie Jean de Gontaut Biron baron de Salignac 1605 à 1610. Correspondance diplomatique et documents inédit (publies et annotés) / Par le Comte Théodor de Gontaut Biron. Paris, M DCCC LXXXIX. (1887).
27 Пам'ятники культурних та дипломатичних зносин Росії з Італією. [Описи італійських архівів, документи, звіти вченого кореспондента Академії наук Євгенія Ф. Шмурло]. Т. I. Вип. 2. СПб., 1907.
28 Chronicle of Carmelites in Persia Papal Mission XVII-th and XVIII-th Centuries. London, 1939.
29 Листування пап з російськими государями XVI столітті. - СПб., 1834.
30 Збори державних Грамот та Договорів, що зберігаються у державній колегії закордонних справ. Ч. ІІ. - М., 1819.
31 Літописний збірник, іменований патріаршим чи Никоновським літописом // Повне зібрання російських літописів (ПСРЛ). Т.6; Новий літописець // ПСРЛ. Т.14. М., 1965.
32 Опис подорожі до Москви посла Римського імператора Миколи Варкочаз 22 липня 1593 М., 1874.
33 Повідомлення про поїздку до Москви придворного Римського імператора Михайла Шилі 1598 р. // ЧОІДР. 1875. Кн. 2. - С.132-157.
34 Росія та Європа очима Орудж-бека Баята- Дон Жуана Перського. - СПб., 2007.
35 Какаш та Тектандер. Подорож до Персії через Московію в 1602 – 1603 рр. - М., 1896.
36 Щоденник пригод московських та посольства до Москви пана М. Олесницькогота його секретаря А. Гонсєвського// Оповіді сучасників про Дмитра Самозванця. - СПб., 1859. Ч. 2. - С. 199-262; Bertold-Ignace de Sainte-Anne. Reverend Père. Histoire de L'Etablissement de la Misson de Perse par les Pères Carmes-Dechausses (de l'année 1604 à 1612); Вruxelle, 1886.
37 Gouveanus Autonius. Relation des grandes guerres et victoires obtenues par le roy de Perse Chahe-Abbas contre les empereurs de Turque Mahomet et Achmet son fils... Rouen, 1646.
38 Don Garcias de Figueroa de Silva. L'ambassade en Perse contenint la politique de grand empire les moeurs du Roy Schach Abbas etc. Рaris, 1667.
З падінням 1453 р. Константинополя турки-османи вирішили взяти під контроль і Чорноморське узбережжя Кавказу (зокрема Абхазію). Через рік їхній флот з'явився в Севастопольській бухті, атакував і спустошив місто.
Антитурецька коаліція. У Закавказзі утворилася антитурецька коаліція, куди увійшло і Абхазьке князівство, що видно з листа царя картвелів Георгія VIII герцогу Бургундському від 1459: «...князі-християни ... уклали між собою перемир'я і поклялися всіма силами військ боротися. Я виставляю 40000 чоловік… Готовий зі своїми військами мегрельський цар Бендіан, грузинський цар Горгора (із Самцхе) прямує з 20-тисячною кавалерією. Герцог Анакоції (Авогазії - Абхазії) Рабіа обіцяв виступити зі своїми братами, васалами та з усіма військами (30 тис. воїнів). У союзі беруть участь... і три татарські князі... Перелічені особи поклялися одна одній у вірності, зрадника буде покарано...». Однак союз, що намітився, розпався.
На початку 1960-х XV в. турки приєднали до себе Крим та частину Кавказького узбережжя, а зі взяттям Каффи у 1475 р. генуезька колоніальна система у Чорномор'ї припинила своє існування.
У 1553 турки спробували зміцнитися в Джигетії. Вони неодноразово вторгалися до Імеретії. Зазнали вогню Кутаїсі, Гелаті та інші пункти. Усе це відбувалося і натомість протистояння двох могутніх держав - Туреччини та Ірану. Кожен вів безпрограшну собі, але підступну політику «розділяй і володарюй» і намагався залучити на свій бік якнайбільше володарів князів і царів Закавказзя. Але піввікова війна між Туреччиною та Іраном закінчилася мирним договором, яким всі спірні території були поділені на сфери впливу. Туреччині дісталося все Західне Закавказзя (зокрема Абхазія). Але його потрібно було ще завоювати.
Турки в Абхазії. У 1578 р. на короткий час у Севастополісі розмістився турецький гарнізон. Про це говорять написи на надгробних плитах, знайдених на території м. Сухум.
У першій половині XVII ст. турки блокували місто з моря, тому що не могли опанувати його з боку суші. Довелося піти на виплату данини. Абхазькі феодали навіть почали здобувати турецькі імена. Наприклад, ім'я Карабей належало лихненського князя в 20-х рр. XVII ст.
Козаки. У цей час населення Західного Закавказзя (зокрема Абхазії) було тісно пов'язані з донськими і дніпровськими козаками. Воно бачило у них своїх союзників проти турецьких «басурман».
Після вдалих турецьких походів козаки, повертаючись на батьківщину, наповнювали велику чашу піцундської золотими і срібними монетами. У переказах збереглися відомості про спільні походи з «абхазькими християнами» до турецьких берегів.
Турецький десант. У помсту у травні 1634 р. турки висадили великий десант у районі Кодорського мису, спустошили прилеглий район та пограбували Драндський монастир. Вони обклали абхазів даниною, але ті платили її недовго, а потім взагалі припинили. Турки використовували міжусобиці місцевих феодалів у своїх корисливих цілях. Траплялися моменти, коли їм це не вдавалося. Так, у 1672 «мінгрельський князь запросив абхазців на допомогу проти турків». Але такі спілки були недовговічними.
Сухум-Кале. У 1724 р. турецьким архітектором Юсуфом-ага була побудована фортеця бастіонного типу. Вона і саме місто стали називатися Сухум-Кале. Турки осмислювали цю назву по-своєму, як "су" - вода, "хум" - пісок, "кала" - фортеця, місто. У 30-ті роки XVIII в. у Сухум-Калі служило від 70 до 112 солдатів.
Абхази та турки. Після того як турки в 1733 р. пограбували та спалили Ілорський храм, а потім рушили до північно-західної Абхазії, Шервашидзе та його підданим довелося перейти до мусульманства. Проте невдовзі між ними та османами виникла сварка. Абхази напали на табір турків та знищили його. Частина османів бігла з пашою, інша – загинула. В результаті абхази відвоювали не тільки все майно, а й знову звернулися до своєї віри. Цю перемогу приписали чудотворенню св. Георгія Ілорського, який тієї ночі наказав абхазам виступити і тим самим надавав їм сили у битві.
У 1757 р. Самурзаканський власник Хутунія Шервашидзе воював із турками в Імеретії. Перш ніж загинути, він убив 16 ворогів. За научення турків феодали Дзяпш-іпа повстали проти власника Бзибської Абхазії Манучара Шервашидзе. У цей час він та його два брати, Ширван і Зураб були вислані до Туреччини. Дзяпш-іпа в результаті зумів опанувати територію між нар. Псирдзха та Кодор. Незабаром Зураб Шервашидзе, за допомогою турків, знову повернувся до Абхазії як намісник.
У 1771 р. абхази, під керівництвом Зураба і Левана Шервашидзе (володар Самурзакано), взяли в облогу і взяли Сухумську фортецю. Потім вони її поступилися «за 20 турецьких мішків та десять тисяч п'ястрів». Через три роки турки покинули Сухум-Кале, «як непотрібну для них фортецю». Після цього Шервашидзе розділили між собою Абхазію на чотири частини – Бзибська Абхазія (Зупу) дісталася Зурабу; володарем центральної – між Анакопією та Кодором (Аку) – став Келешбей; територію між Кодором та Аалдзгою (Абжуа) отримав інший племінник Зураба - Бекірбей; Самурзакань залишилася за правителем Леваном.
Абхазія та Туреччина у XVI-XVII ст.Посилення політичних, економічних контактів з імперією Османа протягом XVI-XVII ст. призвело до поступового поширення мусульманства сунітського штибу. Тож якщо на початку XVI в. ще збереглися традиційні (дохристиянські) і християнські вірування по всій території Абхазії, то з його середини почався процес залучення їх у ісламський світ.
Абхазія у XVII - XVIII століттях
Мусульманська релігія. До 40-х років XVII ст. належить перше свідчення турецького географа та історика Евлія Челебі про абхазів-мусульман. Він писав, що в них є мечеть і, якщо когось «обізвати християнином, то вони вб'ють його, якщо ж назвати мусульманином – зрадіють. Вони не визнають Корану і не мають жодного віросповідання. Натомість не люблять християн, а за мусульман душу віддадуть». У той самий час абхази ще платили султану «харадж», яким зазвичай оподатковувалися немусульмане. Та частина абхазів, яка проживала в приморських Абжуа та Самурзакані, була начебто християнами. Про таку виборність релігії говорить і той факт, що володар Південно-Східної Абхазії Путу Шервашидзе висловлював вірність християнському вченню, а володар решти Абхазії - Карабей був прихильником ісламу. Проникненню мусульманства до Абхазії в середині XVIII ст. сприяли міжусобні чвари, видалення католикоса з Піцунди та вигнання християнських священиків із багатьох пунктів. Але через відсутність тут соціально-економічних умов зерна нової світової релігії проростали на місцевому ґрунті не просто.
Релігійний синкретизм. До середини XVIII ст. абхазьке суспільство розвивалося на конфесійному рівні за трьома релігійними напрямками - зберігалися багато елементів християнства, відродилися різні традиційні народні культи, розширювався вплив мусульманства.
Ян Рейннегс, лікар, мандрівник, спостерігав у другій половині XVIII ст. змішання традиційних та християнських вірувань в абхазів. На початку травня вони зібралися у священному лісі біля великого залізного хреста, де жили пустельники. Усі приносили з собою дерев'яні хрести і ставили їх усюди, а потім обмінювалися ними на знак дружби. У багатьох місцях Абхазії знаходять грубо оброблені залізні хрести, нижній кінець яких є вістрям для насадки на дерев'яне держак.
Відродження традиційної релігії у абхазів простежується й у похоронному обряді. Ховати продовжують на цвинтарях біля занедбаних храмів, але з християнським західним орієнтуванням (головою на захід). З'являється звичай присадибних та придорожніх поховань. У приморських районах відроджується і стає популярним традиційний у давнину обряд повітряних поховань. Він дивував у мандрівників. При цьому приносили в жертву коня, як колись. Потім вішали на дерево ящик із небіжчиком, а поруч його речі та зброю, якими він користувався на війні. Відродилися також культи, пов'язані з поклонінням деревам (особливо горіху та дубу), гаям, вогню та очажного ланцюга, гірським духам, сонцю та місяцю, тваринам (особливо бику, собаці, коні), землі, воді та їх божествам, залізу та кузні, душі померлих, богу Анцва і т. д. Так що в цих умовах християнству та мусульманству мало було місця. І лише до кінця XVIII ст. правляча верхівкаабхазів більш-менш звертається до ісламу.
Господарство. Основу господарства Абхазії у цей час становили землеробство, скотарство, мисливство, бджільництво та різні форми ремісничої діяльності.
Різні автори (наприклад, грузинський географ-історик першої пол. XVIII ст. Вахушті Багратіоні) зазначали, що земля в Абхазії родюча, а клімат м'який. У ній багато фруктів, винограду, худоби, звірів, птахів та риб. Особливою красою відрізнялася місцева велика коза з м'якою строкатою вовною, довгими рогами та бородою до колін.
Основною сільськогосподарською культурою в Абхазії до XVIII ст. було просо. Потім більше почали вживати кукурудзу і, особливо, квасолю, що проникає з Туреччини. Основними знаряддями праці були дерев'яний плуг із залізним наральником, на кінчик якого наварювалася сталева загартована смуга, мотика і сокира. У щоденну їжу абхазів входили сир, молоко та дичина. Видатну роль остаточно XVIII в. грало свинарство. За словами очевидців, свині були тут «величиною з віслюка». Зі свинини готували для продажу дешеве сало та шинку.
Торгівля. З Абхазії вивозилося велика кількістьвоску. Через відсутність у той час повноцінного міського життя кожен селянський двір задовольняв свої потреби самостійно. Абхазькі жінки чудово пряли нитки, які вивозилися до Смирни та Салоніки. Чоловіки виробляли залізо древнім «сиродутним способом», виготовляючи високоякісну кольчугу, відковували гострі кинджали та шаблі. У той час в Абхазії гроші не мали обігу - обмін мав натуральний характер. Тут з'явилися вірменські колонії з перського міста Джуга, щоб пожвавити торгівлю. Найбільшою популярністю користувався торг в Ісгуарі (Кодорський мис), який складався з двохсот маленьких хатин-плетенок, де мешкали торговці. Подібні торги були у Сухумській фортеці та поблизу Гудаути, на Бамборському мисі, де дорогий самшит обмінювали на сіль та залізо.
Але найважливішим предметом торгівлі були люди, які найбільше цікавили турецьких купців, які у цьому плані перевершили генуезців. Продавали в основному полонених, але за велику суму – і своїх одноплемінників. Найбільш цінувалися молоді, міцні гарні чоловіки (15 руб.) та 13-18-річні дівчата (20 руб.). За даними Шардена, турки щорічно вивозили до 12 тисяч рабів. У цьому плані особливо уславився Путу Шервашидзе.
В обмін на людей турецькі торговці завозили до Абхазії товари з різних країн: усілякі килими, ковдри, полотна, шкіру, шалі, сукно, шовку, сідла, збрую, залізо, мідь, котли, курильні трубки, солону рибу, цукор, сіль та, звичайно, різноманітна зброя - рушниці, шаблі, кинджали, ножі, пістолети, порох, стріли.
Так тривало доти, доки на горизонті не замаячив двоголовий орел царської Росії. Абхазію через непокірність чекали нові трагічні потрясіння, пов'язані з махаджирством, насильницьким виселенням більшої частини абхазького народу за межі своєї батьківщини.
Чи наважаться США та ЄС офіційно оголосити Росію своїм ворогом?
Черговий «витік»: канцлер ФРН Ангела Меркель у ході свого візиту до Москви 10 травня пригрозила президентові Росії Володимиру Путіну створення потужного антиросійського альянсу. Про це повідомляє «Апостроф» із посиланням на джерело у дипломатичних колах.
За словами джерела, зайнятися вирішенням конфлікту в Україні США доручили Німеччині, проте Меркель не змогла досягти потрібного результату. Тому Вашингтон поставив Берліну ультиматум: заходи щодо Москви доведеться посилити, якщо ситуація не покращиться повною мірою.
При цьому Меркель нібито заявила, що жорстких заходів вдасться уникнути, якщо Путін погодиться віддати ЛНР і ДНР до складу України.
Загалом, і без будь-яких ультиматумів зрозуміло, що блок НАТО останнім часом набуває все більш антиросійської спрямованості. Однак одна справа нарощуватиме військову присутність у Європі, та інша – створити трансатлантичний союз, який відкрито позиціонуватиме себе як антиросійський. Чи піде на це Захід і чим нове глобальне протистояння може обернутися для Росії?
У будь-якому випадку, чи відмовиться ми від ДНР і ЛНР чи не відмовимося, Захід домагатиметься зміни політичного режиму в Росії, - вважає декан факультету «Соціологія та політологія» Фінансового університетупри уряді РФ Олександр Шатілов. – Мало того, і на цьому Захід не заспокоїться, а спробує зробити все для того, щоб максимально послабити Російську Федерацію, відторгнути від неї Крим. А потім і розчленувати на кілька держав, щоб таким чином назавжди чи надовго позбавити нас можливості заважати світовій гегемонії США.
Навіть відмовившись від захисту національних інтересів, Росія в нинішній ситуації не придбає на Заході.
Подібні ілюзії мають деякі ліберальні кола російської еліти. Але у разі поразки Росії лібералам у владі теж не поздоровиться. Як мінімум, вони втратять свої бізнес-активи.
Тому ультиматум давно вже поставлено. Відразу після того, як Росія пішла на возз'єднання з Кримом, Зворотній шляхвиявився закритим. Думаю, що керівництво Росії в цьому сенсі ясно уявляє, що відновлення колишніх відносин неможливе.
Важко уявити, як Захід може нашкодити Росії у цій ситуації. Які міг санкції, він запровадив. Спробував уразити Росію з усіх боків. І все одно ми тримаємо удар.
Тому навіть із суто прагматичної точки зору Росії немає сенсу здавати своїх союзників.
- Захід вирішить офіційно оголосити Росію своїм головним ворогом, створити антиросійську коаліцію?
Захід, звичайно, вже не той, що за часів Кримської чи навіть Холодної війни. Вони зараз не наважуються напасти навіть на Північну Корею, яка має «півтори» ядерні ракети. До того ж, якщо нас відверто пресуватимуть, ми у відповідь можемо посилити альянс із Китаєм. І такий союз Заходу точно буде не по зубах. У мене таке відчуття, що зараз нас просто намагаються шантажувати. Ми, у свою чергу, показуємо, що не збираємося відступати. Програє той, хто перший здригнеться.
В ідеологічному, ментальному плані Захід зараз дуже пухкий. Навряд чи населення європейських країн захоче змінити звичний спокій і комфорт на принципове протистояння з Росією, через яке доведеться чимось собі відмовляти. Мені здається, у Росії більше політичної волі та готовності йти «встик», ніж у Європі та США.
Чисто теоретично Заходу не важко ще раз оголосити Росію (яка раніше називалася СРСР) «імперією зла», - каже політолог, популярний блогер Анатолій Ель-Мюрід. – Усе питання у тому, які цілі він заявить, і що із заявленого насправді реалізовуватиме.
Прямого збройного конфлікту із Росією Захід не хоче. І всі розмови про російську загрозу на Заході – розмови для бідних. Той, хто скільки-небудь знається на ситуації, розуміє, що жодної Третьої світової між Росією та Заходом не передбачається. Далі погроз у Вашингтоні та Брюсселі навряд чи підуть. Меркель цілком могла пригрозити Путіну якимось антиросійським союзом, але чим він реально займатиметься?
- Чи може ЄС повністю відмовитись від економічної співпраці з Росією?
Думаю, що на це вони можуть піти. Вони не так сильно збідніють, якщо закуповуватимуть дорожчий американський газ замість російського. І ось тут якраз для них політика може стати важливішою за економіку.
Я думаю, нам треба позбутися ілюзій, що вони купуватимуть наш газ тільки тому, що він дешевший за американський. Це глибоке оману. У цьому сенсі вони можуть завдати нам дуже серйозної шкоди. Але не прямо зараз, а за кілька років. Якщо вони підуть на це, Росії можуть початися серйозні проблеми. Спочатку економічні, та був і соціально-політичні.
- Що ви маєте на увазі під "серйозними проблемами"?
Почнеться обвальне падіння ВВП. Воно вже має місце. Глава Мінекономрозвитку Олексій Улюкаєв уже заявив, що падіння ВВП у 2015 році становитиме не менше трьох відсотків. Товарообіг Росії та Європи становить близько 400 мільярдів доларів. І якщо ми втратимо його, то це буде дуже серйозний удар по нашій економіці.
- Що має статися, щоб Європа пішла на такий безпрецедентний крок?
США їхні союзники чітко дали зрозуміти, що налаштовані проти російського президента. Зазвичай у таких питаннях вони послідовні. У Сирії американці поставили за мету усунення Башара Асада і послідовно йдуть до неї, незважаючи на загрозу поширення радикального ісламізму. Також діятимуть і щодо політичного режиму в Росії. Питання в тому, що ми можемо протиставити цьому.
- І що ж?
Ми, на жаль, уже 15 років лише говоримо про те, що нам потрібно диверсифікувати економіку. Але робиться при цьому мало, і тому Росія в економічному плані залишається вразливою. Нам слід проводити економічні, соціальні, управлінські реформи.
- Реформи в Росії завжди загрожують бардаком. Наскільки доцільно в нинішній напруженій міжнародній ситуації розпочинати ще й реформи?
Я думаю, що якраз зараз вони й потрібні. Будь-яка криза насправді окрім складнощів дає і додаткові можливості. Саме зараз варто мобілізувати ресурси, щоб вирішити завдання, які не вирішувалися роками.
- Наскільки можна вірити словам Меркель, що Захід перестане тиснути на Росію, якщо ми відмовимося від підтримки республік Донбасу?
Росія і так багато поступилася Заходу у цьому питанні. Ми просто відкритим текстом намагаємось впхнути Донецьк та Луганськ назад до складу України.
Крім того, американці мають добре обкатані технології, які вони застосовували при розчленуванні Югославії, наприклад. Мілошевичу запропонували здати сербів за межами Сербії – він їх здав і отримав 3-4 роки спокійного життя. А потім почалися бомбардування самої Сербії. У Росії можуть діяти так само – домагатися виконання одних вимог, а потім через деякий час висувати інші.
Нам пропонують здати росіян на Донбасі. Потім згадають Крим і таке інше.
- Однак, на відміну від Сербії, Росію безкарно бомбити не вийде. Як же тоді діятиме Захід, лише економічними методами?
Не тільки. Через 2-3 роки радикальні ісламістиможуть взяти владу в Афганістані і утвердитися на Близькому Сході. Тоді Штати матимуть можливість акуратно направити їхню експансію у бік Росії. Будуть створені коридори, через які ісламські екстремісти рушать на Північний Кавказ, Поволжя, Середню Азію.
Заходу може воювати з нами своїми руками. Звичайно, радикальні ісламісти сьогодні не такі сильні у військовому плані. Але головна їхня перевага – наявність привабливої для значної частини мусульман ідеології. Росії, в якій державну ідеологію офіційно заборонено, протиставити цьому нічого.
на правах рукопису
Магіліна Інеса Володимирівна
МОСКІВСЬКА ДЕРЖАВА ТА ПРОЕКТ
АНТИТУРЕЦЬКОЇ КОАЛІЦІЇ
У КІНЦІ XVI - ПОЧАТКУ XVII ст.
дисертації на здобуття наукового ступеня
Кандидат історичних наук
Волгоград 2009
Робота виконана у Державній освітній установі
Вищої професійної освіти
"Волгоградський державний університет"
Науковий керівник: доктор історичних наук, професор
Тюменцев Ігор Олегович.
Офіційні опоненти: доктор історичних наук, провідний
Науковий співробітник Інституту
Російській історії РАН
Хорошкевич Ганна Леонідівна.
кандидат історичних наук, доцент
Кусаїнова Олена Вікторівна.
Провідна організація: ФГОУ ВПО «Південний федеральний
Університет».
Захист дисертації відбудеться 9 жовтня 2009 р. о 10 годині на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 212.029.02 при Волгоградському державному університеті (400062, м. Волгоград, Університетський проспект, 100)
З дисертацією можна ознайомитись у бібліотеці Волгоградського державного університету
Вчений секретар
Дисертаційної ради
Лікар історичних наук О.Ю. Редькіна
^ Актуальність теми дослідження. Після падіння Константинополя європейські держави півтора століття перебували під загрозою османського завоювання і потребували створення антитурецької ліги чи коаліції. Основною метою коаліції була розробка проекту спільних дій європейських держав щодо наступу на Османську імперію. Спочатку планувалося укласти союз виключно з європейських держав, які мали безпосередні кордони з імперією Османа. Проте встановлення торгових і політичних контактів з Персією дозволило європейським урядам усвідомити наприкінці XV ст., що імперія Османа може бути блокована як із заходу, так і зі сходу і не зможе вести війну на два фронти: проти європейців-християн і персів-шиїтів. Через протиріччя між європейськими державами реалізація ідеї створення широкої антитурецької коаліції стала можливою лише з 80-х рр. н. XVI ст. Проект антитурецької коаліції був першою спробою створення міжнародного політичного альянсу, який включав кілька держав.
Московська держава виступила активним учасником антитурецької угоди та головним посередником між Персією та Західною Європою у процесі укладання військово-політичного союзу. Участь у коаліції надавала Московській державі шанс інтегруватися в європейську спільноту, можливість стати її повноправним членом, зміцнити та, можливо, розширити свої південні рубежі.
Міжнародне становище Московської держави, його роль міжнародній політиці кінця XVI – початку XVII ст. були зумовлені кількома чинниками. По-перше, рівнем політичної, економічної та соціальної самостійності держави. По-друге, прагненням до визнання його самостійності іншими європейськими та азіатськими державами. Третій фактор – геостратегічне становище (географічне розташування між Західною Європою та Азією та політико-стратегічне значення) Московської держави – впливав на політичні та економічні відносини між європейськими та східними державами. Четвертий чинник – усвідомлення себе частиною «поствізантійського світу»1, незалежності від ординського ярма – надавав найбільший вплив і визначав східну політику Московської держави на початок Тридцятирічної війни.
Таким чином, дослідження процесу участі та ролі Московської держави у створенні антитурецької коаліції є досить актуальним як з точки зору вивчення історії Росії кінця XVI – початку XVII ст., так і з точки зору вивчення історії міжнародних відносин цього періоду.
^ Ступінь вивченості теми. Питання вступі Московської держави в антитурецьку лігу порушувався у спільних роботах з Росії починаючи з кінця XVIII в. На думку М.М. Щербатова, московський уряд симпатизував створення антитурецької ліги, але не збирався брати в ній активну участь. М.М. Карамзін на відміну М.М. Щербатова вважав, що участь Московської держави в лізі була можливою, але для цього йому слід було заручитися формальними домовленостями з найближчими союзниками у цій боротьбі. Найближчим союзником була Священна Римська імперія. С.М. Соловйов наголошував на важливості відносин Московської держави з європейськими країнами, зокрема зі Священною Римською імперією, і підкреслював, що така політика була вигідніша австрійським імператорам, ніж московському двору. Особливу увагу східному аспекту зовнішньої політики Росії він приділив після взяття Казані та Астрахані. Історик першим увів у науку поняття «східного питання» і на факт тристоронніх переговорів у Москві 1593 –1594 рр., вкладених у створення антитурецького союзу Московської держави, Священної Римської імперії та Персії, але з досягли мети. Зазначені історики розглядали проблему вступу Московської держави в антитурецьку коаліцію з погляду ролі та зовнішньополітичного становища Росії, яке вона зайняла після царювання Петра I. Такий оціночний стереотип трактує політику держави попередніх епох з позиції її політичних інтересів пізнішого часу.
Першою спеціальною роботою, присвяченої російсько-перським відносинам, став твір С.М. Броневського (1803 – 1805 рр.), опубліковане лише 1996 р. і що залишилося невідомим сучасникам. На думку вченого, пропозиція включитися в антитурецьку угоду Московська влада отримала в 1589 р. від Римського Папи та імператора Рудольфа II. Московське керівництво погодилося увійти до ліги за умови укладання договору з усіма християнськими государями. С.М. Броневський стверджував, що саме ця пропозиція підштовхнула московську владу активізувати східну політику. Вони мали намір зміцнити свої позиції Закавказзі. Цьому сприяли пропозиції перського шаха Мохаммед Солтана Худабенде укласти союз проти турків. С.М. Броневський погодився з М.М. Щербатовим у тому, що московська влада не збиралася укладати союз проти турків, а намагалася своїми діями через посередництво Клементу VIII і Рудольфа II змусити Польщу укласти мир на вигідних для них умовах2.
Російсько-турецька війна 1877 - 1878 р.р. пробудила в російському суспільстві великий інтерес до «східного питання» та ролі Росії у звільненні балканських народів. Вийшли роботи з «східного питання» істориків В.В. Макушева, Ф.І. Успенського та С.Л. Жигарьова3. На думку авторів, поняття «східного питання», пов'язане насамперед із боротьбою проти Туреччини, мало у зовнішньополітичній доктрині Московської держави автономне значення і відігравало другорядну роль стосовно Балтійської проблеми. «Східне питання» не пов'язувалося зі східною політикою Московської держави, начебто її не існувало. Така схема легко вкладається в основні засади західницьких концепцій, але не дає відповіді на багато питань, пов'язаних із зовнішньополітичною діяльністю московської влади щодо створення антитурецької коаліції.
Маючи матеріали грузинських і перських посольських книжок 1587 –1613 рр.,историк-архівіст С.А. Білокуров відзначав виникнення кавказького питання у східній політиці Московської держави, його вплив на російсько-перські відносини. Він вважав, що головною метою російсько-австрійських відносин були дипломатичні зусилля щодо укладання антитурецького союзу між імператором, царем та шахом4.
Вчений-сходознавець Н.І. Веселовський першим звернув увагу на форми договорів між європейськими та східними правителями. Підкреслюючи їхню принципову різницю, він зазначав, що договори-«трактати про мир» відповідали «шертним» грамотам мусульманських правителів5. Це цінне зауваження дає ключ до розуміння способів укладання договорів між мусульманськими та християнськими государями. У примітках до публікації документів з історії російсько-європейської дипломатії з італійських та іспанських архівів Є.Ф. Шмурло підкреслював, що у розвитку тісних дипломатичних відносин були зацікавлені як іспанські та австрійські Габсбурги, і московський уряд. Головною метою їхньої співпраці був антитурецький союз, але кожна зі сторін мала ще й свої національні інтереси6.
Визначний сходознавець В.В. Бартольд вважав, що європейські, зокрема. і московські, государі потребували XVI-XVII ст. у Персії, передусім як у політичному союзнику боротьби з Османської імперією, і лише потім як у торговому партнері. Росія у відносинах з Персією мала ще й свої національні цілі. Так, похід воєводи Бутурліна 1604 р. вчений вважав спробою московської влади закріпитися в Північному Закавказзі, а не допомогою військам шаха, що воює в Дагестані7.
Один із перших радянських істориків М.А. Полієвктов виділив два напрями російської зовнішньої політики кінця XVI - початку XVII ст.: Балтійський і чорноморсько-кавказький (тобто східний). Він вважав, що головним завданням московської східної політики кінця XVI ст. були зусилля, що паралізують вплив Туреччини на Північному Кавказі, а на початку XVII ст. – відстоювання власних інтересів та затвердження на Кавказі8. Інший радянський історик О.С. Зевакін, на відміну В.В. Бартольда вважав, що європейські держави могли потребувати Персії як союзника з антитурецької коаліції тільки в XVI ст., а з другої чверті XVII ст. на перший план вийшли суто економічні інтереси. В останній чверті XVI ст. одним із головних аспектів зовнішньополітичних зв'язків Персії з європейськими державами, на думку дослідника, були відносини зі Священною Римською імперією. Перське питання в російсько-австрійських відносинах у результаті звівся до питання про російсько-імперсько-перський союз, спрямований проти Османської імперії9.
У післявоєнний період Н.А. Смирнов висловив думку, що протидія Московської держави Османської імперії було продовженням боротьби з татаро-монголами. Боротьба з османами зближала Московську державу з Персією та Священною Римською імперією, які шукали допомоги у Москви. Історик думав, що ініціатором створення антитурецької коаліції був Борис Годунов10. На думку Я.С. Лур'є, головним напрямом зовнішньої політики Московської держави в останній чверті XVI ст. було балтійське, але як другорядне, існувало і чорноморсько-каспійське. Обидва курси зовнішньої політики, що намітилися в середині століття, зливались один з одним: боротьба за Балтику мала вестись проти Туреччини11.
Видатний радянський історик А.П. Новосельцев вважав, що Московська держава у другій половині XVI ст. мало з Персією тісні дипломатичні зв'язки, зумовлені загальними інтересами боротьби з Туреччиною. На його думку, Персії вдалося укласти з Московською державою договір, результатом якого стала військова експедиція Бутурліна на Кавказ12.
Тівадзе Т.Г. у своїй кандидатській дисертації доводила, що Московська держава не збиралася воювати з Османською імперією, а переговори з цього питання були лише дипломатичним маневром, щоб привернути до себе увагу західноєвропейських партнерів. Воно виступило ініціатором військово-політичного союзу, тоді як шах лише запропонував цареві відновити відносини, перервані у середині XVI ст.13
У спеціальній роботі з історії російсько-іранських відносин кінця XVI – початку XVII ст. П.П. Бушев зазначав, що спільна боротьба з Туреччиною та Кримським ханством була стрижнем російсько-перських відносин аналізованого періоду. Проте загалом відносини між двома державами зводилися не до військово-політичного союзу, а до торговельно-комерційної діяльності. Вчений зробив висновок про різний підхід Московської держави та Ірану до вирішення своїх першочергових політичних задач14.
Фахівець з російсько-польських відносин Б.М. Флоря, переконливо довів, що вже за царювання Івана IV одним із головних питань зовнішньої політики Московської держави був пошук союзників для боротьби з Османською імперією. На його думку, найбільш підходящим кандидатом для такого союзу була Польща, а не Священна Римська імперія. Вчений ув'язував «балтійську» проблему з вирішенням «східного» питання у співпраці з Польщею, припускаючи тісний зв'язок між цими напрямами зовнішньої політики Московської держави у другій половині XVI ст. Перу дослідника належить єдина на сьогоднішній день спеціальна робота, присвячена спробам створення антитурецького союзу в 70-х роках XVI ст.
У зарубіжній історіографії першим торкнувся проблеми створення антитурецької коаліції у другій половині XVI ст. історик-єзуїт о. Павло Пірлінг, який вважав, що саме у Римській Курії народилася ідея залучити Московську державу до антитурецької ліги. А. Поссевіно вів переговори у 1580-х pp. у Москві з Іваном IV і, повернувшись додому, становив ідеолого-політичне обґрунтування цієї ліги. П. Пірлінг вважав, що Римська Курія потребувала Московської держави і як посередника для залучення до лаги ліги Персії. Він оцінював позицію Московської держави щодо антитурецької коаліції загалом як позитивну і вважав період 1593 – 1603 років. найбільш сприятливим для її створення16.
Переговорний процес створення антитурецької коаліції розглядав дослідник російсько-австрійських відносин Х. Юберсбергер. Він першим звернув увагу на відмінності у політичному устрої Священної Римської імперії та Московської держави, що зумовили різне ставлення їхніх правителів до реалізації зовнішньополітичних завдань. Х. Юберсбергер вважав, що у взаєминах з імператором головною метою Б. Годунова було укладення антитурецького союзу, а отримання гарантій у разі переходу трона до його рук. Імператор мав взяти зобов'язання щодо захисту династії Годунова від домагань Польщі. Таким чином, Московська держава під приводом укладання антитурецького союзу збиралася втягнути Імперію у війну з Польщею17.
Спираючись на іранські джерела, французький сходознавець Л. Беллан вважав, що не останню роль залучення Персії в антитурецьку коаліцію грали брати Ширлі. Перед посольством А. Ширлі і Хусейн Алі бека до Європи (1599 –1600 рр.) стояло дві завдання: укласти наступальний союз проти османів і домовитися про постачання перського шовку-сирцю на європейські рынки18.
Ханбаба Байані вважав основною метою взаємовідносин Московської держави та Персії укладання військово-оборонного союзу проти Туреччини. Не менш їх у такому союзі були зацікавлені європейські держави19.
Чеський дослідник Й. Матоушек досліджував цілі та завдання європейської політики в період підготовки до війни проти османів на початку 1590-х років. Значне місце у його роботі відведено російсько-імперським зв'язкам, які здійснювалися у період через посольства М. Варкоча. Розглядаючи російсько-імперсько-перські переговори в Москві в 1593 р., учений дійшов висновку, що всі три сторони погодилися укласти договір про спільну боротьбу з османами20.
Австрійські дослідники В. Ляйч, Б. фон Паломбіні, К. Воселка наголошували, що ініціатива створення антитурецької коаліції завжди виходила із Західної Європи, а Московській державі у передбачуваному союзі відводилася другорядна роль. Крім того, Б. фон Паломбіні стверджувала, що наприкінці XVI ст. Московська держава, врегулювавши відносини з Польщею, була готова вступити до антитурецької ліги як «тимчасово зацікавлена держава»21.
Я.П. Нідеркорн вважав, що план створення широкої антитурецької ліги розробила Римська Курія на початку 1590-х років. Він називав коаліцію європейську, т.к. у ній мали брати участь Іспанія, Священна Римська імперія та Венеція, хоча передбачалася участь Московської держави та Персії. Вчений дотримувався думки В. Ляйча та К. Воселки про те, що московська влада була не проти участі в антитурецькій лізі, але мала, як і інші, свої політичні цілі. Він вважав, що умовою участі Московської держави в лізі було вступ до неї Іспанії, Римської Курії, Священної Римської імперії, Венеції та підписання антитурецького договору в Москві22.
Аналіз історіографії свідчить, що проблеми створення антитурецької коаліції наприкінці XVI – на початку XVII ст. і роль цьому процесі Московської держави недостатньо вивчена. Вчені торкалися окремих аспектів цієї теми у процесі загальних досліджень російської історії, вивчення історії російської дипломатії, російсько-австрійських та російсько-іранських відносин, історії створення коаліції більш раннього періоду. У науковій літературі лише загалом відображені питання двосторонніх і тристоронніх відносин між Московською державою, Священною Римською імперією та Персією, пов'язаних із створенням антитурецької ліги. Передумови, причини та особливості появи ідеї створення коаліції, активізації східного напряму зовнішньої політики Московської держави, зміни пріоритетів російсько-австрійських та російсько-перських відносин не вивчені. Умов для реалізації проекту антитурецької коаліції не виявлено. Специфіка та динаміка розвитку процесу створення антитурецької спілки не визначені. Виявлені істориками причини та наслідки, а також оцінки подій спірні. Дані дослідників про процес створення антитурецької коаліції наприкінці XVI – на початку XVII ст. фрагментарні, містять фактичні неточності. Вони вимагають перевірки та значного доповнення відомостями з архівних та опублікованих історичних джерел.
^ Мета та завдання дослідження. Мета дисертаційного дослідження – з'ясувати причини та особливості процесу участі Московської держави у проекті створення антитурецької коаліції як самостійного спрямування східної політики.
Для досягнення поставленої мети визначено такі завдання: - Виявити передумови, визначити особливості появи ідеї створення антитурецької коаліції європейських держав;
- Визначити причини активізації східного напряму зовнішньої політики Московської держави;
– прояснити обставини реалізації проекту антитурецької коаліції у складі Московської держави, Священної Римської імперії та Персії;
– розкрити причини, уточнити цілі та особливості процесу інтеграції Московської держави до європейської спільноти за допомогою участі в антитурецькій коаліції;
– простежити специфіку та динаміку розвитку процесу створення антитурецької коаліції;
– уточнити причини зміни зовнішньополітичних пріоритетів у російсько-імперських та російсько-перських взаєминах, які не дозволили створити антитурецьку коаліцію;
– виділити етапи еволюції антитурецького проекту у зовнішній політиці Московської держави, Священної Римської імперії та Персії протягом розглянутого тридцятирічного періоду.
^ Хронологічні рамки дослідження охоплюють період з 1587 по 1618 р.р. – час найбільшої дипломатичної активності європейських держав, Московської держави та Персії у створенні антитурецької коаліції. Нижній хронологічний кордон обумовлений початком практичних дій Московської держави, спрямованих на створення коаліції. Верхній хронологічний кордон дослідження визначила дата початку Тридцятирічної війни, яка круто змінила зовнішньополітичні пріоритети більшості учасників коаліції.
^ Географічні рамки дослідження обмежені територіями держав і народів, які входили до складу антитурецької коаліції або перебували у сфері їхнього політичного впливу.
^ Методологічною основою дисертації є принципи історизму та об'єктивності, що дозволяють вивчати предмети та явища у різноманітті та конкретно-історичних умовах їх виникнення та розвитку. У ході дисертаційної роботи застосовувалися загальноісторичні та спеціальні методи наукового дослідження. Історико-генетичний метод допоміг простежити динаміку створення та розвитку антитурецької коаліції. Історико-порівняльний метод дозволив виявити загальні та специфічні риси держав-учасниць антитурецької коаліції, закономірності та випадкові явища у розвитку відносин між ними. Історико-типологічний метод дав можливість розробити класифікацію типів міждержавних угод і договорів між християнськими державами та Персією в тимчасовий відрізок, що розглядається, періодизацію процесу створення антитурецької коаліції. Поєднання історико-порівняльного та історико-типологічного методів дало змогу виявити загальні та специфічні риси, характерні для різних періодів процесу створення коаліції. Історико-системний метод дозволив розглянути взаємини держав антитурецької коаліції як єдину систему їхніх міжнародних відносин наприкінці XVI – на початку XVII ст., врахувати національні інтереси цих держав, простежити їх вплив на розвиток ідеї створення антитурецької коаліції. Метод структурного аналізу історичних джерел допоміг визначити місце ідеї створення антитурецької коаліції у зовнішній політиці кожної із розглянутих держав, виявити специфіку розуміння цієї ідеї урядами держав.
^ Джерельну базу дослідження складають опубліковані та архівні письмові історичні джерела кінця XVI – початку XVII ст. з історії створення антитурецької коаліції, участі у цьому процесі Московської держави та інших країн. Письмові джерела можна розділити на чотири групи залежно від походження, цілей створення та характеру інформації, що міститься в них.
1. Діловодна документація російського походження. Найбільшу цінність для дослідження становлять неопубліковані документи з Російського державного архіву стародавніх актів (РДАДА): Ф. 32 Російські відносини з Римською імперією, Ф. 77 Російські відносини з Персією, Ф. 110 Російські відносини з Грузією, Ф. 115 Кабардинські, черкеські справи, і навіть документи з архіву Санкт-Петербурзького Інституту історії Російської академії наук (АСПбИИ РАН): Ф. 178 Астраханська наказна палата. Частина джерел цієї групи опублікована у пам'ятниках дипломатичних відносин Росії з іноземними державами, Донських справах та Розрядних книгах. До збірників документів увійшли матеріали зв'язків Московської держави зі Священною Римською імперією та Персією, складом російських посольств. Джерела цієї групи містять великі дані, що відклалися у справах Посольського Наказу періоду 1588 –1719 рр., про дипломатичне листування між імперським, московським і перським дворами, проекти та тексти договорів про військово-наступальний союз проти Османської імперії, які передбачалося укласти між ними . У діловодних матеріалах виявлено цінну інформацію про переговорний процес щодо створення антитурецького наступального союзу між Московською державою, Священною Римською імперією та Персією, шляхи прямування та умови перебування в різних країнах союзних посольств. Документи дають уявлення про роботу та потреби дипломатичних місій, повноваження послів, характер і форми взаємовідносин союзних государів, висвітлюють політичні зв'язки держав-учасниць коаліції, дозволяють з'ясувати роль Московської держави в антитурецькому союзі, простежити зміни у зовнішньополітичному курсі союзних держав на початку XVII ст.
2. Діловодна документація іноземного походження. Джерела цієї групи представлені документами іноземних дипломатичних відомств, витягнутими російськими та зарубіжними істориками з іноземних архівів та бібліотек. Частина їх опублікована у збірниках документів за редакцією О.І. Тургенєва23, Д. Берше24, Е. Шарр'єра25, Т. де Гонто Бірона де Саліньяка26, Є.Л. Шмурло27. Величезну цінність представляють документи «Хроніки кармелітів», що містять звіти кармелітів, які виконували дипломатичні доручення Римської Курії в Персії та Московській державі, листування папської канцелярії з шахами, пропозиції Аббаса I щодо створення антитурецької коаліції28. До цієї групи джерел ставляться матеріали листування римських понтифіків з московськими государями29 і Лжедмитрием I30. Неопубліковані матеріали складаються з колекції документів Ф. 30 РДАДА, витягнутих російськими вченими з архівів Ватикану, Риму та Венеції, архівів та бібліотек Франції та Англії.
Джерела другої групи містять цінні відомості про розробку проектів створення антитурецької коаліції, листування перських шахів з європейськими государями, секретні інструкції європейських дипломатів у Персії, звіти-донесення європейських дипломатів своїм правителям. Документи дають уявлення про зв'язки Московської держави із зарубіжними країнами, внутрішньополітичні події Московської держави, плани походу Лжедмитрія I проти Туреччини, імперські та перські посольства до Москви, міжнародне становище Османської імперії. Джерела дозволяють з'ясувати реакцію Османської імперії на дії європейських держав, спрямовані проти неї, ставлення Османської імперії до держав антитурецької коаліції (в т.ч. до Московської держави та Персії), висвітлити пропозиції Римської Курії щодо ролі Московської держави у передбачуваному союзі.
3. Літописи. Представлені матеріалами пам'яток російського літопису – Никоновського літопису та Нового літописця31. У Ніконовському літописі неодноразово зустрічаються описи приїзду шамхальських та гілянських «гостей» до двору московського государя. У Новому літописці відбито події з кінця царювання Івана IV до 1730-х рр., у тому числі дані про прийоми перських послів. Інформація літописних пам'яток дозволяє скласти загальне уявлення про події в Московській державі епохи, що розглядається, доповнює відомості з посольських книг.
4. Мемуари, щоденники, дорожні записки. Представлені мемуарами, щоденниковими записами, звітами іноземних послів і мандрівників: імперських послів Нікласа фон Варкоча32, Міхаеля Шиле33, Орудж бека Байята – секретаря перського посольства Хусейн Алі бека та А. Ширли в Європу34, іма при дворі Лжедмитрія I36, іспанських послів у Персії Антоніо да Гувеа37 і Гарсія та Фігероа38. Джерела цієї групи доповнюють дані інших документів про інструкції та повноваження послів, про плани створення антитурецької коаліції наприкінці XVI – на початку XVII ст. Дорожні записки іспанських послів дають також уявлення про реакцію Філіпа III на пропозиції Аббаса I з приводу укладання антитурецького союзу, еволюції щодо шаха до іспанського короля та інших європейських государів.
В основу дослідження покладено діловодні матеріали Посольського Наказу Московської держави та іноземних дипломатичних відомств, які дають можливість реконструювати в основних рисах переговорний процес щодо створення коаліції та прояснити позиції сторін, що брали участь у них. Отримані дані дозволяють перевірити показання інших груп, доповнити та уточнити загальну картину переговорного процесу, виявити причини, цілі, умови, динаміку та особливості участі Московської держави та інших країн у створенні антитурецької спілки у зазначений період.
^ Наукова новизна дослідження. Вперше виконано спеціальне наукове дослідження, присвячене участі Московської держави у проекті створення антитурецької коаліції.
– Простежено еволюцію ідеї створення антитурецької коаліції у зовнішній політиці європейських держав. На різних етапах історичного розвитку зацікавлених держав ідея створення антитурецької коаліції трансформувалася у зв'язку з соціально-політичними та економічними змінами, що відбувалися в них.
– Розкрито причини, уточнено цілі та особливості процесу інтеграції Московської держави до європейської спільноти за допомогою участі в антитурецькій коаліції. Попри традиційну думку російських та зарубіжних дослідників, Московська держава мала намір брати участь у військових та політичних акціях проти Османської імперії. Його військово-політичні та військово-стратегічні плани, пов'язані зі створенням коаліції, мали багатовимірний та довготривалий характер.
– Визначено умови для реалізації проекту антитурецької коаліції у складі Московської держави, Священної Римської імперії та Персії. Священна Римська імперія і Персія мали спільні кордони з імперією Османа і знаходилися з нею в стані перманентної війни. Геостратегічне становище Московської держави дозволяло йому виступати як посередником і координатором, і безпосереднім учасником боротьби з Туреччиною.
– Виявлено фінансові, людські та дипломатичні ресурси Московської держави, необхідні для участі в антитурецькій коаліції, а також можливі форми її участі в антитурецькій кампанії. Московська держава могла залучити до антитурецької кампанії загони донських і, частково, запорізьких козаків, васальні кабардинські дружини, розмістити в фортецях Закавказзя, розташованих на перетині доріг, невеликі стрілецькі гарнізони, надати дипломатичний тиск на кримських татар. сирця, постачати в Персію вогнепальну зброю в обмін на територіальні поступки з її боку.
– Уточнено причини зміни зовнішньополітичних пріоритетів у російсько-імперських та російсько-перських взаєминах на початку XVII ст. З'ясовано, що участь Московської держави у процесі створення антитурецької коаліції була інструментом його східної політики, за допомогою якої вона наприкінці XVI – на початку XVII ст. інтегрувалося до європейської спільноти. Виділено етапи цього процесу. Визначено, що процес на різних етапах розвитку мав не однакову динаміку та різну значущість для учасників коаліції. Досягнення укладання антитурецької угоди були фактично зведені до нуля в результаті Смути в Московській державі та підписання мирного договору між Священною Римською імперією та Туреччиною. Створення антитурецької коаліції стало неможливим із початком Тридцятирічної війни в Європі.
^ Практична значущість дослідження. Положення та висновки дисертаційної роботи можуть бути використані при підготовці нових наукових досліджень та узагальнюючих робіт з історії зовнішньої політики України Росії, Персії, європейських держав-учасниць антитурецької коаліції, історії Росії XVI-XVII ст.; при розробці загальних та спеціальних курсів з історії російсько-австрійських та російсько-іранських міжнародних відносин, історії розвитку європейської дипломатії.
^ Апробація роботи. Основні положення та висновки дисертації викладені на міжнародній науковій конференції «Модернізація та традиції – Нижнє Поволжя як перехрестя культур» (Волгоград, 2006), регіональній науковій конференції «Краєзнавчі читання» (Волгоград, 2002), на щорічних наукових конференціях , 2002 - 2006). На тему дисертації опубліковано 8 статей загальним обсягом 3, 5 п/л.
^ Структура дисертації. Дисертація складається із вступу, трьох розділів, висновків та списку джерел та літератури, додатка.
У Введенні обґрунтовано актуальність теми, надано аналіз наукової літератури та джерел, визначено мету та завдання, хронологічні та географічні рамки, методологічну основу дослідження, відзначено наукову новизна, обґрунтовано композицію дисертації.
^ У першому розділі «Східна політика Московської держави та проект антитурецької коаліції», що складається з трьох параграфів, розглянуто появу у зовнішньополітичних планах європейських держав ідеї антитурецької коаліції та перетворення цієї ідеї на специфічний інструмент східної політики Московської держави, визначено причини участі Московської держави, імперії та Персії в антитурецькій коаліції, розкрито роль Московської держави у відносинах між Персією та Священною Римською імперією.
«Східне питання» усвідомлювалося європейцями як боротьба християнської Європи з османською агресією. Протидія Османської імперії була можлива лише при створенні антитурецької коаліції, в якій мали бути присутніми Іспанія, Священна Римська імперія та Венеція. Римська Курія відводилася роль ідеологічного лідера. Теоретично до антитурецької коаліції могли приєднатися Франція, Англія, Польща. Але ці країни щодо створення антитурецької коаліції переслідували власні, вузьконаціональні інтереси. Щоб змінити становище, Римська Курія почала розглядати варіанти політичного союзу з державами, які перебувають поза сферою впливу католицької церкви. Першою у списку кандидатів була шиїтська Персія, дипломатичні контакти з якою були встановлені ще в останній третині XV ст. У результаті союзу з Персією османи могли бути затиснуті між двома фронтами – із заходу та сходу. У цьому випадку вони не змогли б вести війну одночасно проти християн та проти персів. Але завжди, коли йшлося про залучення Персії до лав антитурецької коаліції, на перший план виступала Московська держава.
«Східне питання» для Московської держави крім політичної складової, мав ще історико-філософське обґрунтування, пов'язане з роллю Москви як духовної наступниці Візантійської імперії та захисниці слов'янських народів Балкан. За допомогою гіпотетичної участі у ще не створеній антитурецькій коаліції Москва демонструвала свої потенційні можливості. Політична обстановка у Європі була така, що й у першій половині XVI в. Участь Московської держави у загальноєвропейській антитурецькій лізі було теоретично можливим, то з приєднанням Поволзьких ханств настав новий етап у розвитку міжнародних відносин Центральної та Східної Європи. Співвідношення сил у системі східноєвропейських держав змінилося користь Московської держави.
Створення антитурецької коаліції тим часом було предметом геополітики – першим міжнародним проектом Нового часу. Важливо, що Московська держава вчасно змогла оцінити масштаби антитурецького проекту та визначити своє місце у ньому. З кінця 70-х років. XVI ст. питання участі Московської держави у загальноєвропейській війні проти турків починає пересуватися зі сфери проектів у сферу практичної політики. Проте низка суб'єктивних чинників завадила реалізації антитурецьких планів. Положення, в якому виявилося Московська держава внаслідок поразки в Лівонській війні, жодною мірою не мало відбитися на міжнародному авторитеті країни та її потенційних можливостях. Іван IV зміг переконати папського посланця А. Поссевіно в тому, що «ми хочемо з'єднання» з Римським понтифіком, імператором та з усіма іншими християнськими государями до антитурецького союзу. На початку 80-х років. XVI ст. європейським політикам стало остаточно ясно, що залучення в антитурецьку лігу Персії можливе лише за посередництва Московської держави. Європейсько-перські зв'язки не дали конкретних результатів. Зв'язок Європи з Персією через Московську державу міг здійснюватися у два – три рази швидше та безпечніше. До цього часу Московська держава, крім вигод, пов'язаних з міжнародним транзитом, мала також в очах європейців політичний вплив, який вона могла надавати на Персію. Григорій XIII на початку 80-х. XVI ст. відводив Московській державі роль посередника між перським шахом і європейськими государями і пропонував атакувати османів із двох сторін: із заходу – силами європейців, і з північного сходу – силами «російсько-перського союзу».
Іван IV зрозумів основні тенденції європейської політики та максимально використав їх для вирішення своїх власних зовнішньополітичних завдань. Проект участь
480 руб. | 150 грн. | 7,5 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертація - 480 руб., доставка 10 хвилин, цілодобово, без вихідних та свят
Магіліна Інеса Володимирівна. Московська держава та проект антитурецької коаліції наприкінці XVI – початку XVII ст. : дисертація... кандидата історичних наук: 07.00.02 / Магіліна Інесса Володимирівна; [Місце захисту: Волгогр. держ. ун-т]. – Волгоград, 2009. – 380 с.: іл. РДБ ОД, 61 09-7/726
Вступ
Глава I. Східна політика Московської держави та проект антитурецької коаліції
1.1. Антитурецька коаліція як інструмент східної політики Московської держави 31
1.2. Діяльність Московської держави у процесі організації антитурецької коаліції
в другій половині 80-х років. XVI століття 54
1.3. Проект антитурецького тріумвірату раннього Нового часу 82
Розділ II. У пошуках військово-політичного союзу
2.1. Зусилля Московської держави укласти договір зі Священною Римською імперією 123
2.2. Військово-політична угода між Московською державою та Персією. 144
2.3. Проект антитурецької спілки шаха АббасаІ та плани щодо його реалізації 176
2.4. Історичне значення дипломатичної місії О.Ф. Жирово-Засекіна в Персію 202
Розділ III. Питання створення антитурецької коаліції на початку XVII ст.
3.1. Східна політика Бориса Годунова та персько-імперські переговори 224
3.2. Антитурецька програма Лжедмитрія I 251
3.3. Дипломатична місія кармелітів у Персії 264
3.4. Імперсько-перські посольства в Московській державі в період Смутного часу 285
3.5. Зміни європейської зовнішньополітичної обстановкита позиція Московської держави та Персії 313
Висновок 350
Бібліографія, 354
Програми 378
Введення в роботу
Актуальність дослідження.Після падіння Константинополя однією з основних проблем міжнародних відносин було відбиття османської агресії на європейські території. Для успішних дій проти османів зацікавленим європейським державам необхідно було створити антитурецьку лігу чи коаліцію. 1 Основною метою коаліції була розробка проектів з колективної протидії османам. Спочатку планувалося укласти союз між Іспанією, Венецією, Римською Курією та Священною Римською імперією. Проте встановлення торгових і політичних контактів з Персією дозволило європейським урядам усвідомити наприкінці XV ст., що імперія Османа може бути блокована як із заходу, так і зі сходу і не зможе вести війну на два фронти: проти європейців-християн і персів-шиїтів. Через протиріччя між європейськими державами реалізація ідеї створення широкої антитурецької коаліції 2 стала можливою лише у 80-х роках. XVI ст. Створення коаліції було першою спробою формування міжнародних політичних альянсів, що складалися з кількох держав.
Московська держава виступила активним учасником антитурецької коаліції та головним посередником між Персією та Західною Європою у процесі укладання військово-політичного союзу. Участь у коаліції надавала Московській державі шанс інтегруватися в європейську спільноту, можливість стати її повноправним членом, зміцнити та, можливо, розширити свої південні рубежі.
Поняття «ліга» та «коаліція» тотожні, але мають якісну відмінність. «Ліга» - це об'єднання (союз) організацій чи держав, «коаліція» - передбачає укладання союзу між державами задля досягнення певної мети. У разі коаліція створювалася для боротьби з Османської імперією. У документації XVI ст. частіше вживається термін «ліга», хоча за практичним змістом антитурецький союз є саме «коаліцією».
2 Переговорний процес створення антитурецької коаліції можна умовно розділити на 3 етапи: 1453-1524 рр., друга чверть - початок 80-х гг. XVI ст. і з кінця 80-х років. XVI ст. до 1618 (початок Тридцятирічної війни в Європі). На першому етапі європейські держави безуспішно намагалися залучити до союзу спочатку Узун Хасана, а потім, після створення єдиної Перської держави, - шаха Ісмаїла I. На другому етапі визначилися основні держави - учасниці та співчуваючі антитурецькій "коаліції, яка, проте, не була оформлена міжнародними". Відмінною особливістю третього періоду стала можливість участі в антитурецькій коаліції, окрім суверенних держав, Дунайських князівств і балканських народів, що перебували під турецьким ярмом.
4
Міжнародне становище Московської держави, його роль
міжнародної політики кінця XVI - початку XVII ст. були зумовлені
декількома факторами. По-перше, рівнем політичної, економічної та
соціальної самостійності держави По-друге, прагненням до
визнання його самостійності іншими європейськими та азіатськими
державами. Третій фактор – геостратегічне положення (географічне
розташування між Західною Європою та Азією та політико-стратегічне
значення) Московської держави - впливав на політичні та економічні
взаємини між європейськими та східними державами. Четвертий
фактор - усвідомлення себе частиною «поствізантійського світу», незалежності від
ординського ярма - надавав найбільший вплив і визначав, головним чином,
східну політику Московської держави на початок Тридцятирічної
Таким чином, дослідження процесу участі та ролі Московської держави у створенні антитурецької коаліції видається дуже актуальним як з погляду вивчення історії Росії кінця XVI – початку XVII ст., так і історії міжнародних відносин цього періоду.
Ступінь вивчення теми.Процес накопичення історичних відомостей про участь Московської держави у створенні антитурецької коаліції наприкінці XVI – на початку XVII ст. відбувався як у вітчизняній, і у зарубіжної історіографії.
Питання вступі Московської держави в антитурецьку лігу порушувався у спільних роботах з Росії починаючи з кінця XVIII в. На думку М.М. Щербатова, московський уряд симпатизував створення антитурецької ліги, але не збирався брати в ній активну участь. Історик вважав, що коаліція могла допомогти Московській державі укласти на вигідних умовах мир із Польщею. 4 М.М. Карамзін, на відміну М.М. Щербатова, вважав, що участь Московської держави в лізі була можливою, але для цього йому слід було заручитися формальними
3 Термін див: Хорошкевич А.Л.Росія у системі міжнародних відносин середини XVI століття. М., 2003. С. 559.
4 [Щербат M.M.JІсторія Російська від найдавніших часів, вигадана князем Михайлом Щербатовим: в 7
т. СПб., 1791.T.6-7.C.629.
5 домовленостями з найближчими союзниками у цій боротьбі. Одним із
таких союзників була Священна Римська імперія. у стосунках з
перським шахом московський уряд дотримувався вичікувальної
тактики Праця М.М. Карамзіна містить цінні відомості щодо аналізованої
темі у вигляді витягів з архівних документів загублених до цього
часу. Наприклад, інформацію про посольство до Персії кн. І.П.
Ромоданівського 1606 р. РМ. Соловйов наголошував на важливості взаємовідносин
Московської держави з європейськими країнами, зокрема з Габсбургами,
і наголошував, що така політика була вигідніша австрійським
імператорам, аніж московському двору. Особливу увагу він приділив східному
аспектом зовнішньої політики Росії після взяття Казані та Астрахані. Історик
першим увів у науку поняття «східного питання» та вказав на факт
тристоронніх переговорів у Москві 1593-1594 рр., вкладених у створення
антитурецького союзу Московської держави, Священної Римської імперії та
Персії, але не досягли мети. 6 Зазначені історики розглядали проблему
вступу Московської держави в антитурецьку коаліцію з погляду
ролі та зовнішньополітичного становища Росії, яке вона зайняла після
царювання Петра I. Такий оціночний стереотип трактує політику
держави попередніх епох з позиції його політичних інтересів більш
пізнього часу.
Першою спеціальною роботою, присвяченою російсько-перським
відносинам, стало дослідження РМ. Броневського (1803-1810 рр.), зроблене в
на початку ХІХ ст., за завданням міністра закордонних справ кн. А.А. Чарторійського. У
силу низки причин рукопис РМ. Броневського була опублікована тільки
1996 р. Рукопис заснований на документах архіву Колегії закордонних справ.
На думку дослідника, Московська держава отримала у 1589 р.
пропозиція від Сікста V та імператора Рудольфа II стати учасником
антитурецької спілки. Б. Годунов, від імені царя Федора, погодився увійти до
лігу за умови укладання договору з усіма християнськими государями.
5 Карамзін Н.М.Історія Держави Російського в 3-х книгах, що містять у собі 12 томів. СПб., 1843. Кн.
ІІІ. Т. 9. С. 131,413.
6 Соловйов СМ.Історія Росії з найдавніших часів. 1584-1613. М., 1989. Кн. IV. Т. 8. С. 461-463.
СМ. Броневський стверджував, що саме ця пропозиція підштовхнула московський уряд активізувати східну політику. Воно збиралося зміцнити свої позиції Закавказзі. Цьому сприяли пропозиції перського шаха Мохаммед Солтана Худабенде укласти союз проти турків. СМ. Броневський дотримувався думки М.М. Щербатова про те, що московська влада не збиралася укладати союз проти османів, а намагалася своїми діями через посередництво Клементу VIII і Рудольфа II змусити Польщу укласти мир на вигідних для неї умовах.
З виходом праці РМ. Соловйова інтерес істориків до «східного питання» та його значення для російської політичної доктрини відновився. Цьому сприяла і російсько-турецька війна 1877-1878 рр., Що вимагала історичного обгрунтування ролі Росії у звільненні балканських народів. Було опубліковано роботи зі «східного питання» істориків В.В. Макушева, Ф.І. Успенського та СЛ. Жигарьова.
Слов'яніст В.В. Макушев користувався у своїй дослідницькій роботі невиданими матеріалами італійських архівів. Історик проаналізував два антитурецькі проекти останньої чверті XVI ст. з Амвросіанської бібліотеки, які свідчили про підготовку повстання балканських слов'ян за сприяння Московської держави. 8 В.В. Макушев навів докази потенційних можливостей Московської держави, які полягали в козаках, які «безперервно воювали з Турками в цей період часу». 9
Успенський Ф.І. сформулював поняття "східного питання" як явища зовнішньої політики. Взявши за основу погляди РМ. Соловйова, Ф.І. Успенський вважав, що у Московській державі з кінця XV ст. «Східне питання» розумілося як «питання російської політики». [10] Історик переконливо показав, що саме усвідомлення цього факту ще не давало Московській державі політичних та соціально-економічних можливостей для реалізації своєї східної політики. Лише з другої половини XVI ст.
7 Броневський РМ.Історичні виписки про зносини Росії з Персією, Грузією та взагалі з гірськими
народами, що в Кавказі мешкають, з часів Івана Васильовича дотепер. СПб., 1996. С. 11-16,40.
8 Макушев В.В.Східне питання у XVI-XVII століттях. (За невиданими Італійськими пам'ятками) // Слов'янський
збірка. Т. 3. СПб., 1876. С. 24-26.
9 Там же. С. 32.
10 Успенський Ф.Л. Як виникло і розвивалося в Росії «Східне Питання». СПб., 1887. З. 32.
7
«східне питання» вміло використовувалося у зовнішній політиці
Московської держави.
Історик права С.А. Жигарьов у багатотомному праці, присвяченому російській політиці у «східному питанні» головну увагу приділив історико-юридичному обгрунтуванню ролі й місця Росії у процесі. Після Н.М. Карамзін С.А. Жигарьов підкреслював вичікувальний характер позиції московського уряду у процесі створення антитурецької коаліції. Історик вважав, що московська влада прагнула спонукати Імперію та Персію до активних військових дій проти Османської імперії, але сама не збиралася брати участь у війні. Подібно до РМ. Соловйову С.А. Жигарьов вважав, що головним напрямом московської зовнішньої політики в останній чверті XVI ст. була боротьба за Лівонію та вихід до Балтійському морю. 13
Резюмуючи позицію В.В. Макушева, Ф.І. Успенського та С.Л. Жигарьова, можна сказати, що «східне питання», що ототожнюється історикам з боротьбою проти Туреччини, мав у зовнішньополітичній доктрині Московської держави автономне значення і відігравав другорядну роль по відношенню до Балтійської проблеми. Така схема легко вкладається в основні засади західницьких концепцій, але не дає відповіді на питання, пов'язані із зовнішньополітичною діяльністю московської влади щодо створення антитурецької коаліції.
Маючи матеріали грузинських і перських посольських книжок 1587-1613 рр., архівіст С.А. Білокуров відзначав виникнення кавказького питання у східній політиці Московської держави, його вплив на російсько-перські відносини. Історик вважав, що головною метою російсько-імперських відносин були дипломатичні зусилля щодо укладання антитурецького союзу між імператором, царем та шахом. С.А. Білокуров припустив, що перемоги над Казанню та Астраханню сильно підняли престиж Московської держави у
11 Там же. С. 94.
12 Жигарьов С.Л.Російська політика у Східному питанні (її історія у XVI-XIX століттях, критична оцінка та
майбутні завдання). Історико-юридичні нариси: 2 т. М., 1896. С. 39.
13 Там же. С. 77.
8 очах Персії. В результаті до Москви було відправлено в 1553 персидське
посольство задля встановлення постійних дипломатичних контактів. 14
найцінніші Пам'ятники дипломатичних і торговельних відносин Московської Русі
з Персією. 15 Він першим звернув увагу на форми договорів між
європейськими та східними правителями. Підкреслюючи їх принципову
різницю, він зазначав, що договори-«трактати про мир» відповідали
«шерти» грамотам мусульманських правителів. 16 Це зауваження дає ключ до
розуміння способів укладання договорів між мусульманськими та
християнськими государями.
Найбагатший документальний матеріал за зносинами Московського
держави із західноєвропейськими країнами зібрав на початку XX ст. Е. Ф.
Шмурло. У примітці до публікації документів з італійських та іспанських
архівів Є.Ф. Шмурло наголошував, що у розвитку тісних дипломатичних
зв'язків були зацікавлені як іспанські та австрійські Габсбурги, так і
московський уряд. Головною метою їхньої співпраці була антитурецька
союз, але кожна із сторін переслідувала ще й свої національні інтереси. 17
Сходознавець В.В. Бартольд вважав, що європейські, зокрема. та московські,
государі потребували XVI-XVII ст. у Персії насамперед як у політичному
союзнику у боротьбі з Османською імперією і лише потім як у торговому партнері.
Розвиваючи відносини з Персією, Росія намагалася досягти й інших цілей. Так,
похід воєводи Бутурліна 1604 р. вчений вважав спробою московської влади
закріпитися у Північному Закавказзі, а чи не допомогою; військам шаха, що воюють у
Дагестані. 18
Білокуров С.А.Історичний огляд зв'язків Кавказу з політичними утвореннями східноєвропейської рівнини та з Московською державою на початок XVII століття. М., 1889. С. 111-112.
5 Пам'ятники дипломатичних та торговельних зносин Московської Русі з Персією / За ред. Веселовського Н.І.У Зт.СПб., 1890-1898.
16 Веселовський Н.І.Похибки та помилки при виданні документів щодо зносин російських государів з азіатськими власниками. СПб., 1910 р. 26.
п Пам'ятники культурних та дипломатичних зносин Росії з Італією. [Описи італійських архівів, документи, звіти вченого кореспондента Академії наук Євгенія Ф. Шмурло].Т. I. Вип. 2. СПб., 1907. С. 21. 18 Бартольд В.В.Місце прикаспійських областей історія мусульманського світу. Баку, 1925; Його ж. Історія вивчення Сходу в Європі та Росії. Лекції, читані в Університеті та Ленінградському інституті живих східних мов. Л., 1925. С.213.
9
У 30-ті роки. XX ст. вивчення питань " пов'язаних з
взаємини між Росією та Персією продовжили незаслужено
забуті нині Є.С. Зевакін та М.А. Полієвктів.
Зевакін Є.С. спеціально досліджував дипломатичні відносини між Московською державою та Персією у другій половині XVI-XVII ст. 19 На думку вченого, одним із головних аспектів зовнішньополітичних зв'язків Персії з європейськими державами в останній чверті XVI ст. були стосунки зі Священною Римською імперією. Перське питання в російсько-імперських відносинах у результаті зводилося до питання про російсько-імперсько-перський союз, спрямований проти Османської/імперії. На відміну В.В. Бартольда, він вважав, що європейські держави могли потребувати Персії як союзника з антитурецької коаліції лише XVI в. З початку другої чверті XVII ст. першому плані виступили економічні інтереси.
На відміну попередників, М.А. Полієвктову вдалося виділити 2 напрями російської зовнішньої політики кінця XVI - початку XVII ст.: Балтійське та чорноморсько-кавказьке (тобто. східне).Історик вважав, що головним завданням московської східної політики наприкінці XVI ст. були зусилля, створені задля паралізацію дій османів на Північному Кавказі. З першої чверті XVII ст. захист власних інтересів у цьому регіоні став першорядним. Цінну інформацію історико-біографічного характеру наводить дослідник в інструкціях до реєстру мандрівників Кавказом і Персією XIII-XVIII ст. 21
У післявоєнний період Н.А. Смирнов висловив думку, що протистояння Московської держави та Османської імперії було продовженням боротьби з татаро-монголами. Боротьба з османами зближала Московську державу з Персією та Священною Римською імперією, які шукали допомоги у Москви. На думку вченого, вирішення протиріч
19 Зевакін Є.С.Історія дипломатичних та торгових зносин Росії з Персією 16-17 століття. 1934. Архів
сходознавців Ленінградського відділення ІВАН. Розряд 1. Оп. 6. Од. хр. 3. Л. 1-67. На жаль, ця цінна
робота дослідника досі неопублікована.
20 Зевакін Є.С.Перське питання у російсько-європейських відносинах XVII в. // Історичні записки. 1940. № 8.
З. 128-162.
21 Полієвкт М.А.Економічні та політичні розвідки Московської держави XVII століття на Кавказі.
Тифліс, 1932. С. 16; Його ж. Європейські мандрівники Кавказом у XHI-XVIII століттях. Тифліс, 1935.
10 між Московською державою та Туреччиною неминуче призвело б до
війну. Історик вважав, що ініціатором створення антитурецької коаліції був
Борис Годунов і вважав, що посольство М. Варкоча від імператора Рудольфа II
шукало у Москві допомоги як проти Туреччини, а й проти Польщі. 22
На думку Я.С. Лур'є, головний напрямок зовнішньої політики
Московської держави останньої чверті XVI ст. було балтійським. Але
існувало і чорноморсько-каспійський напрямок. Обидва курси зовнішньої
політики, що намітилися в середині століття, зливалися один з одним: боротьба за
Балтику мала вестися проти Туреччини. Дослідник повідомив про те, що
Іван IV обіцяв приєднатися до антитурецької лізи лише за умови, що у
її увійдуть усі християнські держави, включаючи Польщу. Він вважав, що
таким чином Московська держава могла забезпечити собі захист від
агресивних планів Стефана Баторія. Я.С. Лур'є також висловив спірне
думка про те, що переговори Бориса Годунова про союз проти Османської
імперії були лише дипломатичним маневром, а цар воювати з султаном не
збирався. . /
Дослідник російсько-англійських відносин Н.Т. Накашидзе зробив висновок у тому, що з другої половини XVI в. «Східне питання» стало загальноєвропейською проблемою, у вирішенні якої взяли участь Іспанія, Священна Римська імперія, Франція, Англія та Московська держава. В цей час активна зовнішня політика московського уряду сприяла створенню антитурецької коаліції. Б. Годунов розумів, що для вирішення і балтійської, і турецько-кримської проблем необхідно укласти союз з європейськими державами. Але, як уважав Н.Т. Накашидзе, імператор та римські папи не бажали посилення Московської держави на міжнародній арені. Тому Москві відводилася другорядна роль коаліції. Передбачалося, що вона нейтралізує у довгій війні Кримське ханство, забезпечить коаліцію.
22 Смирнов НА.Росія та Туреччина у XVI-XVII століттях. У 2 т. М., 1946. Т. 1. С. 140-153.
23 Лур'є Я.С.Нові дані про посольство Сугорського та Арцибашева 1576 р. // Історичні записки. 1948. Т.
27. С. 297; його оке.Питання внутрішньої та зовнішньої політики у посланнях Івана Грозного // Послання Івана
Грозного. Підготовка тексту Д. З. Лихачова та Я.С. Лур'є.Переклад та коментарі Я.С. Лур'є.М.-Л., 1951. С. 492-
551; його екс.Російсько-англійські відносини та міжнародна політикадругої половини XVI ст. //
Міжнародні зв'язки Росії до XVII ст. М., 1961. С. 419-443.
грошима і сприятиме покращенню відносин Священної Римської імперії з Персією та Грузією. 24
Питання створення антитурецької коаліції приділило увагу і велике
радянський вчений І.Б. Греків. Він вважав, що Московська держава стала
цікавитися проектами створення антитурецької коаліції ще за Василя III.
Причину цього історик бачив у бажанні великого князя підвищити свій
статус серед європейських государів, а й у перманентній турецько-кримській
агресії до країн Східної Європи з 20-30-х років. XVI ст. При цьому, на думку
І.Б. Грекова постійно зростала залежність від Туреччини татарських держав
Поволжя та Криму. Османська імперія прагнула максимально послабити
Московська держава за допомогою набігів кримських та казанських татар. Це
допомагало турецьким політикам маніпулювати співвідношенням сил між
Москвою та Варшавою. 25 ,
Намірів московської влади вступити у війну з Османською імперією стосувалася Т.Г. Тивадзе у дисертації про місце Персії у зовнішній політиці Московської держави кінця XVI – початку XVII ст. Історик дотримувалася позиції Я.С. Лур'є про те, що переговори Московської держави про створення антитурецького союзу із західноєвропейськими партнерами були лише дипломатичним маневром. Водночас Т.Г. Тівадзе вважала, що московський уряд мав велику зацікавленість у союзі з Персією. Шах першим запропонував цареві відновити відносини, перервані в середині XVI ст., але ініціатором військово-політичного союзу з Персією виступила Московська держава. Союз міг допомогти Москві витіснити османів із прикаспійських областей і зміцнити свої позиції на Північному Кавказі.
А.П. Новосельцев вважав, що Московська держава мала у другій половині XVI ст. тісні дипломатичні зв'язки з Персією, зумовлені спільними інтересами боротьби з Туреччиною. На його думку, Персії вдалося укласти договір із Московською державою, результатом якого стала
24 Накашідзе Н.Т.Російсько-англійські відносини. Тбілісі, 1955. С. 34.
25: Греков І.Б.Нариси з історії міжнародних відносин Східної Європи XIV-XVI ст. М., 1963. З. 233.
26 Тівадзе Т.Г.Іранське питання у зовнішній політиці Московської держави наприкінці XVI та на початку XVII ст.:
військова експедиція Бутурліна на Кавказ. Крім цих двох держав, до складу антитурецької коаліції увійшли грузинські царства, казахські ханства, Хорезм та держава Великого Могола. Переконливим є висновок А.П. Новосільцева про те, що з початку 20-х років. XVII ст. на перше місце в російсько-
Перських відносин вийшли питання торговельно-економічного характеру.
У роботі з історії російсько-іранських посольств кінця XVI – початку XVII ст. П.П. Бушев зазначав, що спільна боротьба з Туреччиною та Кримським ханством була стрижнем російсько-перських відносин аналізованого періоду. Проте загалом відносини між двома державами зводилися не до військово-політичного союзу, а до торговельно-комерційної діяльності. Історик зробив висновок про різний підхід Московської держави та Ірану до вирішення своїх першочергових політичних завдань. Він вважав, що політична лінія московської дипломатії щодо Персії у зазначений період була більш послідовною, прямою і свідчила про твердий намір царя укласти антитурецький військово-оборонний союз. Позиція Персії, навпаки, відрізнялася двоїстістю та нещирістю. На думку П.П. Бушева, шах не збирався укладати з Московською державою військовий союз. Подана дослідником картина виявилася явно неповною, тому що у своїй роботі він спирався переважно на матеріали опису 1 фонду 77 «Стасунки Росії з Персією» Російського державного архіву давніх актів, опубліковані Н.І. Веселовським. На жаль, поза увагою вченого виявилися найважливіші документи описів 2 і 3 того ж фонду, що містять грамоти і договори російських царів і перських шахів, а також матеріали фонду 32 «Стасунки Росії з Римською імперією», що дозволяють внести суттєві доповнення до характеристики російсько-перських відносин. 28
Єдиною спеціальною роботою, присвяченою проекту створення антитурецької коаліції у 70-х роках. XVI ст., стали публікації великого
Новосільцев А.П.Російсько-іранські політичні відносини у другій половині XVI ст. //Міжнародні зв'язки Росії до XVII ст. М., 1961. С. 444-461; його еює.Російсько-іранські відносини у першій половині XVII ст. // Міжнародні зв'язки Росії XVII-XVIII ст. Економіка, політика, культура. М., 1966. С. 103-121. 28 Бушев П.П.Історія посольств та дипломатичних зносин російської та іранської держав у 1586-1612 pp. М., 1976. С. 435-442.
13
спеціаліста російсько-польських відносин Б.М. Флорі. Історик
переконливо довів, що вже за царювання Івана IV одним з головних
питань зовнішньої політики Московської держави був пошук союзників для
боротьби з Османською імперією. На його думку, найбільш підходящим
кандидатом для такого союзу була Польща, а не Священна Римська імперія.
Можливість покращення відносин із Польщею дозволила московській владі
розпочати переговори про союз проти турків та татар. Вчений ув'язував
«балтійську» проблему з вирішенням «східного» питання у співпраці з
Польщею, припускаючи тісний зв'язок між цими напрямками зовнішньої
політики Московської держави у другій половині XVI ст. . Б.М. Флоря вважав, що Московська держава відновила у 80-ті роки. XVI ст. переговори з Персією та Польщею щодо створення антитурецької коаліції. Однією з цілей союзу мала стати ліквідація протекторату Туреччини над Кримським ханством. Щоб воювати з турками, Польща потребувала створення великої постійної армії, отже, і зміни системи оподаткування. Це призвело б до зміцнення центральної влади, скорочення прав та свобод шляхти. Тому польська шляхта вважала за краще підтримувати мирні відносини з імперією Османа. Це цінне спостереження Б.М. Флорі пояснює, чому Польща завжди залишалася супротивницею створення антитурецької коаліції. Вчений вважав, що Персія також виявилася не в змозі вступити до антитурецької коаліції. Але дійшов спірного висновку про те, що головною причиною невдачі Б. Годунова у створенні союзу проти Туреччини було те, що він намагався направити цю угоду проти Польщі, союзниці Священної Римської імперії. 30
У кандидатській дисертації про посольства М. Варкоча до Росії та спробу утворення антитурецької коаліції наприкінці XVI ст. І. Прохазка зазначав, що головною метою імперських посольств до Москви було укладання військово-стратегічної угоди Московської держави та Священної Римської імперії проти Туреччини. Але, дотримуючись традиційної точки зору
29 Флоря Б.М.Проект антіггурецької коаліції у російській зовнішній політиці 70-х років. XVI ст. // Соціально-
економічна та політична історія Південно-Східної Європи до сер. ХІХ ст. Кишинів, 1980. С. 118-132.
30 Флоря Б.М.Російсько-австрійські відносини межі XVI-XVII ст. (посольство Афанасія Власьєва в
Імперію) // Міжнародні зв'язки країн Центральної, Східної та Південно-Східної Європи та слов'яно
німецькі відносини. М., 1968. С. 54-80; Його ж. Російсько-польські відносини та балтійське питання наприкінці XVI
- На початку XVII ст. М., 1973; Його ж. Росія та чеське повстанняпроти Габсбургів. М., 1986.
14 радянської історіографії 1980-х рр., дисертант намагався ув'язати проблему
антитурецької коаліції з російсько-польськими та російсько-шведськими відносинами.
Варкоча до Москви і зробив висновок про те, що вони були спрямовані на створення
антитурецького союзу між Москвою та Прагою. Проте висновки, зроблені І.І.
Проханням про те, що антитурецька коаліція була необхідна Московському
державі, щоб розірвати кільце ворожих держав, спірно. Крім
того, твердження І. Прохазькі про те, що саме Росія намагалася втягнути
Персію в антитурецьку коаліцію і що шах усіма доступними засобами
намагався уникнути цього, взагалі не так. Ймовірно, до таких висновків
дослідник прийшов тому, що користувався дуже обмеженим колом
джерел, проігнорувавши найважливіші з них, зокрема звіти М. Варкоча
про перебіг переговорів. 31
Зовнішньої політики Аббаса I стосувалися у роботах про персько-європейські
дипломатичних відносин XVI-XVII ст. азербайджанські дослідники
Е.М. Шахмалієв, О.А. Ефендієв, Х.А. Камбай-заде та Я.М. Махмудів. 32 Їх
погляди на цю проблему можна узагальнити у вигляді кількох положень. У
Зовнішню політику шаха Аббаса I другої половини XVI - початку XVII ст.
повернення Хоросана до складу Сефевідської держави; повернення іранських
територій, захоплених Туреччиною; ліквідація португальського панування в
Ормузі та встановлення повного контролю над Перською затокою. Пошук
союзників проти Туреччини шах здійснював у Європі без участі Московського
держави. Воно не розглядалося навіть як потенційний союзник.
Західноєвропейська політика Аббаса I переслідувала економічні цілі,
не пов'язані із створенням антитурецької коаліції. Наведені вище
положення видаються вельми спірними, що дають неповне, місцями
31 Прохазка І.Посольство Миколи Варкоча до Росії та проблема освіти наприкінці XVI століття антитурецької.
коаліції у Східній Європі: дис.... канд. іст. наук: 07.00.02/ Прохання Іржі.– М., 1981. – 144 л.
32 Шахмалієв Е.М. До питання дипломатичних зносин перших Сефевідів із західними країнами // Праці
Азербайджанського державного університету, серія історії та філософії. 1950. № 4. С. 51-67; Ефендієв
О.А.Азербайджанська держава Сефевідів у XVI столітті. Баку, 1981; Камбай-Заде Х.А.Держава Сефевідів
у східній політиці західноєвропейських держав наприкінці XVI-початку XVII століть // Країни Близького та
Середнього Сходу у системі міжнародних відносин. Баку, 1990. С. 21-29; Махмудов Я.М.Взаємини
держав Ак-Коюнлу та Сефевідів із західними країнами. Баку, 1991.
15 спотворене уявлення про зовнішню політику Персії, обумовлене
обмеженістю та специфічністю джерел, використаних
азербайджанськими вченими. .
Автор фундаментальної праці з історії Персії Джон Малькольм першим із зарубіжних учених охарактеризував російсько-іранські відносини кінця XVI – початку XVII ст. як торговельно-економічні. Його дослідження носить описовий характер і цінне насамперед тим, що ґрунтується на перських джерелах. Англійський історик вперше висвітлив роль братів Ширлі у реорганізації перської армії та в організації перського посольства до Європи 1600-1601 рр. 34
У зарубіжній історіографії історик-єзуїт о. Павло Пірлінг першим торкнувся проблеми створення антитурецької коаліції у другій половині XVI ст. Він зробив значний внесок у вивчення цього питання. Безсумнівна заслуга дослідника – у публікації секретних документівз архівів Ватикану, доступних лише католицьким священикам. На думку П. Пірлінга, саме у Римській Курії народилася ідея залучити Московську державу до антитурецької ліги. Папський легат А. Поссевіно зустрічався в 1580-х рр.. у Москві з Іваном IV. Повернувшись додому, він склав ідеолого-політичне обґрунтування ідеї балканського панславізму з Московською державою як лідер. П. Пірлінг вважав, що Римська Курія потребувала Московської держави і як посередника для залучення до лаги ліги Персії. Він зазначав, що Б. Годунов, запевняючи турків та кримських татар у дружбі, одночасно займався створенням антитурецької ліги. Єдиною та обов'язковою умовою московської влади ще з часів Івана IV було підписання антитурецького договору в Москві. П. Пірлінг докоряв Б. Годунова в тому, що замість надання військового сприяння Священній Римській імперії він відкуплявся від імператора матеріальною допомогою. Дослідник оцінював позицію Московської держави щодо
33 Автори використовували переважно перські середньовічні хроніки, що відрізняються тенденційністю
матеріалу, та англійські джерела. Велику документацію Посольського наказу, що стосується російсько-
перських відносин азербайджанські дослідники взагалі не розглядали, посилання головним чином
зроблено на роботу Бушева П.П.Історія посольств та дипломатичних зносин російської та іранської
держав у 1586-1612 рр., що носить дуже тенденційний характер.
34 Malcolm J. Histoire de la Perse. V. ІІ. Париж, 1821.
антитурецької коаліції загалом як позитивну і вважав період 1593-1603 років. найбільш сприятливим для її створення.
Переговорний процес створення антитурецької коаліції розглядав дослідник російсько-австрійських відносин X. і Юберсбергер. Він першим звернув увагу на відмінності в політичному устрої Священної Римської імперії та Московської держави, що зумовили неоднакове ставлення їхніх правителів до реалізації зовнішньополітичних завдань. Вчений вважав, що у взаєминах з імператором головною метою Б. Годунова було не укладання антитурецького союзу, а отримання гарантій у разі переходу трона до його рук. Імператор мав взяти зобов'язання щодо захисту династії Годунова від домагань Польщі. Таким чином, Московська держава під приводом укладання антитурецького союзу збиралася втягнути Імперію у війну з Польщею. X. Юберсбергер неправомірно ототожнював Священну Римську імперію з Австро-Угорщиною другою половини XIXтому коли історик говорить про політику «Австрії», необхідно розуміти під цим політику конкретного імператора, зокрема Рудольфа П. 36
Французький сходознавець іранського походження Ханбаба Байані опублікував цінні документи дипломатичного листування Аббаса I та Сефі I з європейськими государями з лондонських та паризьких архівів. Він вважав, що основною метою взаємовідносин Московської держави та Персії було укладання військово-оборонного союзу проти Туреччини. Європейські держави були зацікавлені в цьому союзі ще більшою мірою. 37
Приблизно в той же час невелику роботу з історії дипломатії Ірану видав Реза Сардарі, який проживав у Парижі. Діяльність перераховувалися російські посольства у Персію 1590-1618 гг. і одне перське до Москви 1616 р. Сардарі лише коротко торкнувся цілей та завдань посольств. Він вважав, що в цей період між Московською державою та Персією існували мирні та
Pirling P. Papes et tsars (1547-1597): D'aprns des documents nouveaux. Paris, 1890; Pirling P. Un missionnaire diplomate au seizieme siccle // Revue du monde catholique. Paris, 1894. T. XXIV. P. 526-543; Pirling P. Lettre du Dmitri dit le faux a Clement VIII. Paris, 1898; Pirling P. La Russie et le Saint-Siege. Etudes diplomatiques. Т. І, Т. ІІ, Т. ІІІ. Париж, 1896-1901.
36 Uebersbergers H. Osterreich und RuCland seit dem Ende des 15 Jahrhunderts. Bd. 1: 1488–1605. Wien u Leipzig, 1906.
37 Баянік. Les relation de ГІгап avec PEurope occidentale a I'epoque Safavide (Portugal, Espagne, Angleterre, Holland
et France); (avec documents inedita). Paris, 1937. /
17 /
добросусідські відносини. На думку Р. Сардарі, шах сам
запропонував Б. Годунову торгові міста Дербент і Баку як «жест.
доброї волі». Але той сприйняв це як знак слабкості Персії і пізніше всіляко
намагався підкреслити верховенство своєї влади. На жаль,
дослідник не вказав джерела своїх відомостей. Проте аналіз тексту його
роботи дозволяє припустити, що їхнє коло було дуже обмежене і вони мали
російське емігрантське походження. Інформація Р. Сардарі про цілі, завдання
і результати посольств є далеко неповною, а висновки дуже спірні.
Він ототожнював цілі та завдання російської зовнішньої політики кінця XVI – початку
XVII ст. і XVIII ст., плутав Московську державу з Російською Імперією,
називав Б. Годунова та М. Романова імператорами. 38
Спираючись на іранські джерела, французький сходознавець Л. Беллан склав докладний описправління шаха Аббаса І. У дослідженні містяться короткі відомості про приїзд до двору Аббаса I російських послів, а також плани шаха зі створення антитурецької коаліції. Особливо цінною є інформація про переговори у 1602 р. Абасса I з імперським послом Г. Текандером з приводу укладання наступального союзу проти Туреччини, яка відсутня у звіті посла про свою подорож. Л. Беллан вважав, що не останню роль у залученні Персії до антитурецької коаліції грали брати Ширлі. Перед посольством А. Ширлі та Хусейн Алі бека до Європи (1599-1600 рр.) стояло 2 завдання: укласти наступальний союз проти османів та домовитися про постачання перського шовку-сирцю на європейські ринки. 39
Чеський дослідник Й. Матоушек досліджував цілі та завдання європейської політики в період підготовки до війни проти османів на початку 1590-х років. Значне місце у його роботі відведено російсько-імперським зв'язкам, які здійснювалися у цей період через посольства М. Варкоча 1593 та 1594-1595 рр. Розглядаючи російсько-імперсько-перські переговори в Москві в 1593 р., історик зробив висновок про те, що всі три сторони погодилися
Sardari R. Un chapitre de history de diplomatique de lran. Paris, 1941. 39 Bellan L.L. Chah Abbas.: Sa vie, son histoire. Paris, 1932.
18 укласти договір про спільну боротьбу з османами. Історик вважав,
що до союзу збиралася приєднатися Римська Курія, але за умови
підписання договору у Римі. 40
Англійські вчені Л. Локкарт і П. Сайке, які вивчали історію Персії, спираючись на перські хроніки, дійшли помилкового висновку про те, що між Московською державою та Персією до середини XVII ст. були відсутні політичні контакти. На противагу зв'язкам з Англією, зв'язки з якою встановлюються з початку 60-х років. XVI ст. і, за твердженням Локкарта та Сайкса, не перериваючись еволюціонують у військовий союз, за допомогою якого Аббас здійснив звільнення Ормуза від іспанців у 1620 р.
Австрійські дослідники В. Ляйч, Б. фон Паломбіні, К. Воселка наголошували, що ініціатива створення антитурецької коаліції завжди виходила із Західної Європи, а Московській державі у передбачуваному союзі відводилася другорядна роль. Вони вважали, що взаємини Московської держави та Священної Римської > імперії наприкінці XVI ст. відрізнялися інтенсивністю та показною пишністю, але переговори про створення антитурецького союзу були безрезультатними. 42 . В. Ляйч слідом за Юберсбергером стверджував, що соціально-політична та економічна специфіка розвитку Священної Римської імперії та Московської держави впливали на різний підхід до вирішення зовнішньополітичних завдань. Подібним чином історик вважав, що Московська держава під приводом укладання антитурецького союзу збиралася втягнути Імперію у війну з Польщею. Головними інтересами Московської держави у боротьбі з османами В. Ляйч вважав повернення південноруських земель. На ці ж землі претендувала Польща. Тому інтереси Московської держави та Польщі стикалися не лише на балтійському, а й на чорноморському напрямі. 4 Б. фон Паломбіні стверджувала, що наприкінці XVI ст. Московська держава, врегулювавши
40 MatousekJ.Туреська війна в європейській політиці в 1592-1594 роках, Образс з дій diplomacie protireformacni. Praha,
1935. P. 218-223.
41 Lockhart L.Понеділок Safavi Dinasty і Afghan забудови з Persia. Cambridge, 1958; Sykes P. A. The
History of Persia. V.I. London, 1951.
42 Leitsch W. Moskau und die Politik des Kaiserhofes im XVII Jahrhundert (1604-1654). Graz-Koln, 1960. S. 36;
Palombini Barbara von. Bilndniswerben abendlandischer Machte um Persien 1453-1600. Wiesbaden, 1968. S. 107;
VocelkaK. Die politische Propaganda Kaiser Rudolf II (1576-1612). Wien, 1981.
43 Leitsch W. Op. cit. S. 34.
19 відносини з Польщею, було готове вступити до антитурецької ліги як
"тимчасово зацікавлена держава". 44 К. Воселку вдалося довести, що до
початку 1590-х років. ідея створення антитурецької ліги набула нового змісту.
Європейські уряди стали керуватися політичними та
економічними вигодами, а не середньовічними гаслами на кшталт «хрестового
походу проти невірних». Подібним чином діяла і московська влада.
Римська Курія, наприклад, пропонувала створити антитурецьку лігу у вигляді спілки
християнських держав підтримки європейського світу. На думку
Воселки, імперсько-перські дипломатичні відносини були встановлені
лише у 1600 р. з прибуттям до Праги великого посольства Хусейн Алі бека та
Антоні Ширлі. В результаті переговорів шах відкрив у 1603 р. другий фронт з
османами, що дозволило імператору наполягати на продовженні війни. Однак
ніякої серйозної військово-політичної імперсько-перської угоди
укладено не було. 45 Імперсько-перські зв'язки К. Воселка вважав
«екзотичними». 46
Ян Пауль Нідеркорн, досліджуючи історію «Довгої турецької війни»,
яку вела Імперія з 1593 по 1606 рр., спробував узагальнити роль та участь у
ній кожної з європейських країн. Спираючись на імперські та італійські
документи, історик стверджує, що план створення широкої антитурецької ліги
розробила Римська Курія до початку 1590-х років. Я.П. Нідеркорн називав
коаліцію європейську, т.к. у ній мали брати участь Іспанія,
Священна Римська імперія, Франція та Венеція, хоча передбачалася участь
Московської держави та Персії. Ліга залишалася відкритою для дрібних
італійських держав. Участь у ній Польщі не передбачалася. Вчений
дотримувався думки В. Ляйча та К. Воселки про те, що московська влада
були не проти участі в антитурецькій лізі, але переслідували, як і інші,
свої політичні цілі. Водночас Годунов уникав відкритого конфліктуз
Туреччиною і займав вичікувальну позицію. Я.П. Нідеркорн вважав, що
умовою участі Московської держави у лізі був вступ до коаліції
PalombiniB. Op. cit. S. 103.
VocelkaДо. Op. cit.
VocelkaK. Rudolf II und seine Zeit. Wien-Koln-Graz, 1985 S. 194.
20 Іспанії, Римської Курії, Священної Римської імперії та Венеції.
Видається важливим зауваження австрійського історика про різні підходи
папи та імператора до вирішення питання про спільні військові дії
учасників ліги. Клемент VIII вважав, що Московська держава прийме
безпосередня участь у бойових діях на території Південно-Східної
Європи: у Молдавії та Болгарії. Рудольф II чекав від Москви насамперед
грошової допомоги та дій проти кримських татар. ЯП.Нідеркорн вважав,
що Клемент VIII помилявся щодо ступеня впливу Московського
держави на балканські народи, тому що воно не мало з ними політичних
зв'язків. На роль натхненників боротьби з владою Османа більше
підходили Римська Курія та священна Римська імперія. 47 Дослідник
залишив поза увагою плани самої Римської Курії, в яких чітко змальовано
роль Московської держави у справі залучення балканських слов'ян у
антитурецький рух. Крім того, плани Московської держави
щодо антитурецької боротьби змальовані не на архівних матеріалах, а з
Аналіз вітчизняної (дореволюційної/і радянської), а також
зарубіжної історіографії дозволив дійти висновку, що історія участі
Московської держави у проекті створення антитурецької коаліції наприкінці
XVI – на початку XVII ст. спеціально не досліджувалася та недостатньо вивчена. У
пострадянський період розглянута проблема ні в Росії, ні за кордоном
спеціально не вивчалася. Вчені торкалися окремих аспектів цієї теми в
процесі загальних досліджень російської історії, вивчення історії російської
дипломатії, російсько-імперських та російсько-іранських відносин, історії створення
коаліції раннього періоду. У науковій літературі лише загалом
відображено питання двосторонніх та тристоронніх відносин між
Московською державою, Священною Римською імперією та Персією, пов'язаних
із створенням антитурецької ліги. Передумови, причини та особливості
появи ідеї створення коаліції, активізації східного спрямування
47 Niederkorn J. P. Die europaischen Machte und der "Lange Tiirkerkrieg" Kaiser Rudolf II (1593-1606). Wien, 1993. S. 67-70; 453-460.
21 зовнішньої політики Московської держави, зміни пріоритетів
російсько-імперських та російсько-перських відносин не вивчені. Умови для
реалізації проекту антитурецької коаліції не виявлено. Специфіка та
Динаміка розвитку процесу створення антитурецької спілки не визначена.
Показані істориками причини та наслідки, а також оцінки подій спірні.
Дані дослідників про процес створення антитурецької коаліції наприкінці
XVI – на початку XVII ст. фрагментарні, містять фактичні неточності. Вони
вимагають перевірки та значного доповнення відомостями з архівних та
Мета та завдання дослідження.Мета дисертаційного дослідження – з'ясувати причини та особливості процесу участі Московської держави у проекті створення антитурецької коаліції як самостійного напряму східної політики.
Для досягнення поставленої мети визначено такі завдання:
Виявити передумови, визначити особливості появи ідеї створення
антитурецькій коаліції європейських держав;
визначити причини активізації східного напряму зовнішньої політики Московської держави у к. XVI – н. XVII ст.;
виділити умови для реалізації проекту антитурецької коаліції у складі Московської держави, Священної Римської імперії та Персії;
Розкрити причини, уточнити цілі та особливості процесу інтеграції
Московської держави в європейську спільноту через участь у
антитурецькій коаліції; /
простежити специфіку та динаміку розвитку процесу створення антитурецької коаліції;
уточнити причини зміни зовнішньополітичних пріоритетів у російсько-австрійських та російсько-перських взаєминах.
Хронологічні рамки дослідженняохоплюють період із 1587 по 1618 гг. - час найбільшої дипломатичної активності європейських держав, Московської держави та Персії у створенні антитурецької коаліції. Нижня хронологічна межа обумовлена початком практичних дій
22
Московська держава спрямована на створення коаліції.
Верхній хронологічний кордон дослідження визначила дата початку
Тридцятирічної війни, що змінила зовнішньополітичні пріоритети
більшості учасників коаліції.
Географічні рамки дослідженняобмежені територіями держав та народів, які входили до складу антитурецької коаліції або перебували у сфері їхнього політичного впливу.
Методологічною основоюдисертації є принципи історизму та
об'єктивності, що дозволяють вивчати предмети та явища у різноманітті та
конкретно-історичних умов їх виникнення та розвитку. В ході
дисертаційної роботи застосовувалися загальноісторичні та спеціальні методи наукового дослідження. Історико-генетичний методдопоміг простежити динаміку створення та розвитку антитурецької коаліції. Історико-порівняльний методдозволив виявити загальні та специфічні риси держав-учасниць антитурецької коаліції, закономірності та випадкові явища у розвитку відносин між ними. Історико-типологічний методдав можливість розробити класифікацію типів міждержавних угод та договорів між християнськими державами та Персією у аналізований тимчасовий період, періодизацію процесу створення антитурецької коаліції. Поєднання історико-порівняльногоі історико-типологічногометодів дало змогу виявити загальні та специфічні риси, характерні для різних періодів процесу створення коаліції. Історико-системний методдозволив розглянути взаємини держав антитурецької коаліції як єдину систему їхніх міжнародних відносин наприкінці XVI – на початку XVII ст., врахувати національні інтереси цих держав, простежити їх вплив на розвиток ідеї створення антитурецької коаліції. Метод структурного аналізу історичних джерелдопоміг визначити місце ідеї створення антитурецької коаліції у зовнішній політиці кожної з розглянутих держав, виявити специфіку "розуміння цієї ідеї урядами держав".
23
Джерельнубазу дослідженняскладають
початку XVIIст. з історії створення антитурецької коаліції, участі у цьому
процесі Московської держави та інших країн. Письмові джерела
можна розділити на 4 групи залежно від походження, цілей створення
та характеру інформації, що міститься в них: діловодну
документацію російського походження, діловодну документацію
іноземного походження, літописи, мемуари, щоденники та дорожні записки.
1. Діловодна документація російського походження.Частина джерел цієї групи опублікована у пам'ятниках дипломатичних відносин Росії з іноземними державами за редакцією М.М. Бантиш-Каменського та Н.І. Веселовського, в Донських справах та в Розрядних книгах періоду 1475-1605 рр. та Смутного часу. 48 На відміну Н.І. Веселовського, Н.М. Бантиш-Каменський публікував документи у факсимільному варіанті. До збірників увійшли матеріали зі зв'язків Московської держави зі Священною Римською імперією та Персією 1488-1621 рр.: боярські списки та розрядні розписи, посольські книги, статейні списки (звіти послів), накази послам, відписки та чолобитні.
Неопубліковані джерела представлені документами з Російського державного архіву стародавніх актів (РДАДА): Ф. 32 Стосунки Росії з Римською імперією, 49 Ф. 77 Стосунки Росії з Персією, 50 Ф. ПЗ Стосунки Росії з Грузією, Ф. 115 Кабардинські, черкеські та інші , "справами з архіву Санкт-Петербурзького відділення Інституту історії Академії наук
48 Пам'ятники дипломатичних зносин Стародавньої Росії із державами іноземними. Стосунки з Римською
Імперією/За ред. Н.М. Бантиш-Каменського.Т. I, з 1488 до 1594. Т. II, з 1594 до 1621. СПб., 1851 - 1852;
Пам'ятники дипломатичних та торговельних зносин Московської Русі з Персією/Под ред. Н.І. Веселовського.Т.
1.СП6., 1890; 2. СПб., 1892; Т. 3. СПб., 1898; Донські відносини: У 5 т. Т. 1.М., 1898; Розрядні записи за Смутне
час, зібраний Дійсним Членом С.А. Білокуровим.М., 1907; Розрядна книга 1475-1598 р. / Підг. В.І.
Буганів. М., 1966; Розрядна книга 1559-1605 р./Подг. Л.Ф. Кузьміна. М., 1974; Розрядна книга 1475-1605 р. Т.
I-III / Підг. Н.Г. Савич. М., 1977-1982.
49 РДАДА. Ф. 32. Оп. I. 1488–17.19. Реєстр 1 - книги та справи. Кн. 5. 1584-1594. Л. 266-312; Реєстр 2 - листи та
договори. 1593. Од. хр. 1; Оп. 2. Грамоти. 1573–1699. Од. хр. 23-25, 29; Оп. 3. 1490-1713. Трактати. 152 од. хр.
50
РДАДА. Ф. 77. Оп. 1. Книги та справи 1588-1719 гг. Кн. 2. 1588-1589. Л. 1-26; Кн. 4. 1592-1594. Л. 1-93; Кн. 5.
1595-1617; Кн. 6. 1618-1624. Л. 1-114435 од.хр.; Ф. 77. Оп. 2. Грамоти 1603–1717. 93 од.хр.; Оп. 3. Трактати 1588-
1719. 15 од. Оп. 3. Од. хр. 5.
51 РДАДА. Ф. П.Оп. 1.Д. 1586–1695. Л. 1-39; Оп. 2. Д. 1587-1614. Л. 1-63.
52 РДАДА. Ф. 115. Оп. 1. Д. 1578–1720. Л. 1-16.
24
(ІРІ СПб.): Ф. 178 Астраханські акти або «Астраханська наказова
палата». 53 Вони включають посольські книги, статейні списки, накази, відписки,
чолобитні, проекти промов послів на приймальних аудієнціях, стенографічні
записи переговорів, збори грамот, якими обмінювалися між собою
государі, трактатів (договорів) між державами, дипломатичних листів.
У ході дослідження у складі фондів 32 та 77 РДАДА вдалося виявити
безліч важливих документів, які у публікації М.М. Бантиш-
Каменського та Н.І. Веселовського: більшість документів реєстру 2 опису 1,
справи опису 2 Ф. 32, посольські книги № 2, 4 та 6, частково книга № 5 опису 1,
справи описів 2 і З Ф. 77. Багато документів Ф. 32 складено німецькою
мовою, деякі латиною. Серед них чимало матеріалів, які
відсутні у австрійських архівах.
Джерела першої групи містять великі дані про дипломатичне листування між празьким, московським і перським дворами, проекти договорів про військово-наступний союз проти Османської імперії, які передбачалося укласти між учасниками антитурецької коаліції. Ці джерела відклалися у справах Посольського Наказу у період 1588 по 1719 рр. У діловодних матеріалах виявлено цінну інформацію про переговорний процес щодо створення антитурецького наступального союзу між Московською державою, Священною Римською імперією та Персією, шляхи прямування та умови перебування в різних країнах союзних посольств. Документи дають уявлення про склад, роботу та потреби дипломатичних місій, повноваження послів, характер і форми взаємовідносин союзних держав, висвітлюють політичні зв'язки держав-учасниць коаліції, дозволяють з'ясувати роль Московської держави в антитурецькому союзі, простежити зміни у зовнішньополітичному курсі союзних держав, що відбулися на початку XVII ст.
2. Діловодна документагрт іноземного походження.Джерела цієї групи представлені документами іноземних дипломатичних відомств, витягнутими російськими та зарубіжними істориками
53 ІРІ СПб. Ф. 178. Оп. 1.Ед.хр.№ 115; Од. хр. № 138; Од. хр. № 191; Од хр. №201; Од. хр. №225.
25 з іноземних архівів та бібліотек. Більшість їх опублікована на
мовою оригіналів у збірниках документів, виданих за редакцією російських та
фрацузьких вчених А.І. Тургенєва, 54 Д. Берше, 55 О. Шарр'єра, 56 Т. де Гонто
Бірона де Саліньяка, 57 О.Л. Шмурло. 58
До цієї групи джерел відносяться дипломатичні документи ордену кармелітів під умовною назвою «Хроніка кармелітів», опубліковані в 1939 р. в Лондоні. 59 «Хроніка» містить інструкції та звіти кармелітів, які виконували дипломатичні завдання Римської Курії в Персії, листування папської канцелярії з перськими шахами, пропозиції шаха Аббаса I щодо створення антитурецької коаліції, плани Римської Курії та деяких інших європейських держав щодо створення антитурецької спілки. «Хроніка» документально висвітлює переговорний процес щодо створення антитурецької ліги між Римською Курією, Іспанією, Священною Римською імперією та Персією.
Листування римських понтифіків з московськими государями 61 та пам'ятники дипломатичних зносин Росії та Італії являють собою дипломатичні документи, 62 присвячені питанню створення антитурецької коаліції в період правління Василя ІІІта Івана IV. Неопубліковані матеріали складаються з колекції документів Ф. 30 РДАДА, витягнутих російськими вченими з архівів Ватикану, Риму та Венеції, архівів та бібліотек
Франції та Англії.
Примітно, що документація дипломатичного характеру по темі, що розглядається в австрійських і перських архівах, дуже
Historica Russiae Monumenta, ex antiques exterarum gentium archivis et bibliothecis deprompta, ab A.J. Turgenevio. V. I. SPb., 1841; V. ІІ. SPb., 1842; Supplementum ad Historica Russiae Monumenta. SPb., 1848.
55 Berchet G La Repubblica di Venezia e la Persia. Torino, 1865.
56 Negociations de la France dans le Levant ou correspondans, memo ires et actes diplomatiques des ambassadeurs de
France a Constantinople et des ambassadeurs, envoyes ou residents в Venise, Raguse, Rome, Malte et Jerusalem en
Turquie, Perse, Georgie, Crimee, Syrie, Egypte etc. / Par E.Charriere.Париж, 1853.
57 Ambassade en Turquie Jean de Goniaut Biron baron de Salignac 1605 a 1610. Correspondance diplomatique et
documents inedit (publies et annotes) / Par le Comte Theodor de Gontant Biron. Paris, M DCCC LXXXIX (1887).
58 Пам'ятники культурних та дипломатичних зносин Росії з Італією. [Описи італійських архівів,
документи, звіти вченого кореспондента Академії наук Євгенія Ф. Шмурло].Т. I. Вип. 2. СПб., 1907.
59 A Chronicle of Carmelites in Persia. Papal Mission of the XVII-th and XVIII-th Centuries. London, 1939.
61 Листування пап з російськими государями XVI столітті. СПб., 1834.
62
Пам'ятники культурних та дипломатичних зносин Росії та Італії. Т. 1. Вип. 1. Л., 1925; Росія та Італія.
Збірник історичних матеріалів, що стосується зносин Росії з Італією. Т. 2. Вип. 2. СПб., 1913.
63 РДАДА. Ф. 30. Оп. 1. Од. хр. 163.
26 нечисленна та важкодоступна. 64 Ймовірно, це пов'язано з тим, що в
Священної Римської імперії наприкінці XVI – на початку XVII ст. не було
дипломатичне відомство, подібні документи не систематизувалися та
осідали в імперському архіві безладно. Крім того, імператор мав
кілька резиденцій розкиданих територією Імперії. У Персії з
приходом до влади династії Кажгаров було знищено всі документи,
пов'язані з правлінням Сефевідів. Придворний історіограф чергового шаха
зазвичай становив хроніку без опори на архівні матеріали, тобто пам'яті
і за зробленим особисто на нього враженням. Тому іранські
дослідники міжнародних дипломатичних відносин зазначеного
періоду користувалися переважно джерелами іноземного, у тому числі
російського походження.
Діловодна документація іноземного походження
представлена грамотами іноземних государів/, звітами, доповідями та
повідомленнями іноземних послів, депешами папських нунцій та ін.
дипломатичним листуванням іноземних держав з питань укладання
антитурецькій коаліції. Джерела другої групи містять цінні дані про
розроблення проектів створення антитурецької коаліції, секретних інструкцій
європейським дипломатам у Персії, секретних звітах-повідомленнях європейських
дипломатів своїм правителям. Документи дають уявлення про зв'язки
Московської держави із зарубіжними країнами, внутрішньополітичних
подіях Московської держави, планах походу Лжедмитрія I проти
Туреччини, посольствах Священної Римської імперії до Москви, міжнародного
становище Османської імперії. Джерела дозволяють з'ясувати реакцію
Османської імперії на дії європейських держав, спрямовані проти
її, ставлення Туреччини до держав антитурецької коаліції (зокрема до
Московській державі та Персії), висвітлити пропозиції Римської Курії про
ролі Московської держави у передбачуваному союзі.
Лобанов НА.Нові документи з історії російсько-німецьких відносин початку XVII ст. 1604-1654 рр. Віденський державний архів// Нова та новітня історія. 2002. № I. С. 202-208; Стенлі Л.П.Мусульманські династії хронологічні та генеалогічні таблиці з історичними введеннями. СПб., 1899. З. 27.
3. Літописи.Представлені матеріалами з опублікованих
пам'яток російського літопису - Никонівський літопис та Новий літописець. У Никоновском літописі неодноразово зустрічаються описи шамхальських та гілянських «гостей» при дворі московського государя. 65 У Новому літописці відбито історичні події з кінця царювання Івана IV до 1730-х рр., у тому числі дані про приїзди та прийоми перських послів. 66 Інформація літописних пам'яток дозволяє скласти загальне уявлення про події в Московській державі та російській дипломатії аналізованої епохи, доповнює відомості з посольських книг Ф. 77 РДАДА.
4. Мемуари, щоденники, дорожні записки.Представлені спогадами,
щоденниковими записами та звітами іноземних послів та мандрівників:
імперських послів Нікласа фон Варкоча, 67 Міхаеля Шіле, 68 Орудж бека Байята -
секретаря перського посольства Хусейн Алі бека Байята та А. Ширлі в
Європу, 69 Стефана Какаш фон Залонкемені та Георга Тектандера фон дер
Ябеля, 70 іспанських послів у Персії А. де Гувеа 71 і Гарсія да Сільва так
Фігероа, 72 польських послів та при дворі Лжедмитрія I. 73 Джерела цієї групи
доповнюють дані інших документів про роботу, інструкції та повноваження.
послів із дорученнями щодо створення антитурецької коаліції наприкінці XVI -
на початку XVII ст. Крім того, дорожні записки іспанських послів дають
уявлення про відповідь іспанського короляна пропозиції Аббаса I про союз
проти Османської імперії, про врегулювання конфліктної ситуації в
Літописний збірник, іменований патріаршим чи Никоновским літописом//Повне зібрання російських літописів (ПСРЛ) / [Відтворення тексту вид. 1910 р.]. T.6. М., 1965. 06 Новий літописець // ПСРЛ. / [Відтворення тексту вид. 1910 р.]. Т. 14. М., 1965.
67 Опис подорожі до Москви посла Римського імператора Миколи Варкочаз 22 липня 1593 М., 1874.
68 Повідомлення про поїздку до Москви придворного Римського імператора Михайла Шале 1598 р. // ЧОІДР. 1875.
Кн. 2. -С. 132-157.
69 Повний варіант твору Орудж бека переведений з ісп. яз. на англ. та опублікований Г. Ле Стрепжем.Див: Don
Juan of Persia a shi"ah catholic 1599 -1601. London, 1926. Нещодавно вийшла повна версія записок Орудж-бека
Байята російською мовою. Див: Росія та Європа очима Орудж-бека Баята- Дон Жуана Перського / Пер. з
англ., введ., комент. та указ. О.Ефендієва, А.Фарзалієва. СПб., 2007.
70 Какаш та Тектандер.Подорож до Персії через Московію в 1602-1603 рр. / Пров. з ним. А. Станкевича
М., 1896.
71 Gouveantis Automus. Relation des grandes guerres et victoires obtenues par le roy de Perse Chah - Abbas contre les
empereurs de Turque Mahomet et Achmet son fils Rouen, 1646.
72 Don Garcias de Figueroa de Silva. L'ambassade en Perse contenint la politique de ce grand empire les moeurs du Roy
Schach Abbas etc. Париж, 1667.
73 Щоденник пригод московських та посольства до Москви пана М. Олесницькогота його секретаря А. Гонсєвського
/Пер. спільн., предисл. Н.Г. Устрялова // Оповідь сучасників про Дмитра Самозванця. СПб., 1859, 4.2.
-С. 199-262.
28 Хормузе, еволюції ставлення шаха до європейських государів та іспанського
королю зокрема.
До цієї групи документів належить унікальне і мало доступне широкому колу дослідників джерело про антитурецьку місію папських посланців до Персії в 1604 - 1612 рр. - о. Поля-Симона та о. Жанна-Тадде, скомпільований та виданий о. Бертольдом-Ігнасіо де Сент-Анн. 74 Велику цінність представляє інформація про переговорах папських послів з Лжедмитрієм I з приводу антитурецького союзу та їх перебування в Московській державі в період Смути.
Таким чином, основну частину джерельної бази дисертаційного дослідження склали діловодну документацію Посольського Наказу Московської держави та іноземних дипломатичних відомств. Частина джерел вводиться у науковий обіг уперше. Багато використаних у роботі документів складено на іноземних мові вперше перекладені російською мовою в ході цього дослідження, широкого кола джерел дозволяє критично осмислити дані історіографії про участь Московської держави в проекті створення антитурецької коаліції наприкінці XVI - на початку XVII ст., залучити до вивчення її історії нові матеріали, відновити картину переговорного процесу, виявити причини, цілі, умови, динаміку та особливості участі Московської держави та інших країн у створенні антитурецького союзу у зазначений період.
Наукова новизна дослідження.Вперше виконано спеціальне наукове дослідження, присвячене участі Московської держави у проекті створення антитурецької коаліції.
Простежено еволюцію ідеї > створення антитурецької коаліції у зовнішній політиці європейських держав. В останній чверті XVI ст. ідея створення антитурецької коаліції трансформувалася у зв'язку з соціально-політичними та економічними змінами, що відбувалися в міжнародній обстановці.
74 Bertold-Ignace de Sainte-Anne. Reverend Pere. Histoire de L'Etablissement de la Misson de Perse par les Peres Carmes-Dechausses (de l'annee 1604 a 1612); Bruxelle, 1886.
Розкрито причини, уточнено цілі та особливості процесу
інтеграції Московської держави до європейської спільноти через
участі в антитурецькій коаліції. Всупереч традиційній думці російських
та зарубіжних дослідників, Московська держава мала намір
брати участь у військових та політичних акціях проти Османської імперії. Його військово-політичні та військово-стратегічні плани, пов'язані зі створенням коаліції, мали багатовимірний та довготривалий характер.
Визначено умови для реалізації проекту антитурецької коаліції у
складі Московської держави, Священної Римської імперії та Персії.
Священна Римська імперія та Персія мали спільні кордони з Османською
імперією і перебували з нею у стані перманентної війни.
Геостратегічне становище Московського гобударства дозволяло йому
виступати як посередником та координатором, так і безпосереднім
учасником боротьби з Османською імперією.
Виявлено фінансові, людські та дипломатичні ресурси
Московської держави необхідні для участі в антитурецькій коаліції, а
також можливі форми його участі в антитурецькій кампанії. Московське
держава могла залучити до військової антитурецької кампанії загони донських
і частково запорозьких козаків, васальні кабардинські та черкеські
дружини, розмістити у фортецях Закавказзя, що розташовані на перетині
доріг, стрілецькі гарнізони, надати силовий та дипломатичний тиск на
кримських татар, сприяти Персії у швидкій реалізації через Європу
шовку-сирцю, постачати в Персію вогнепальну зброю в обмін на
територіальні поступки з боку.
Уточнено причини зміни зовнішньополітичних пріоритетів у російсько-імперських та російсько-перських взаєминах на початку XVII ст. З'ясовано, що участь Московської держави у процесі створення антитурецької коаліції була самостійним напрямом її східної політики кінця XVI – початку XVII ст. Виділено етапи цього процесу. Визначено, що процес на різних етапах розвитку цмів різну динаміку та різну значущість для учасників коаліції. Досягнення ув'язнення
антитурецькі угоди були фактично зведені до нуля в результаті Смути в Московській державі і підписання мирного договору між Священною Римською імперією та Османською імперією. Створення антитурецької коаліції стало неможливим. З початком Тридцятирічної війни у Європі ідея створення антитурецької коаліції перестає бути актуальною аж до останньої чверті XVII ст.
Структура та зміст дисертаційної роботивизначається її загальною концепцією, метою, поставленими завданнями та логікою дослідження. Дисертація складається із вступу, трьох розділів, висновків, списку джерел та літератури, додатка.
Дисертація має певну структурну композицію, яка пов'язана з тим, що в роботі досліджуються дві проблеми в їхньому взаємозв'язку: питання створення загальноєвропейського антитурецького військово-стратегічного союзу за участю Московської держави та Персії та еволюція російсько-імперських та російсько-перських відносин. Обидві проблеми дослідження розглядаються у взаємозв'язку, розвитку та хронологічної послідовності. Ця специфіка знайшла своє відображення у змісті розділів, їх кількості та хронологічної послідовності структури роботи.
Антитурецька коаліція як інструмент східної політики Московської держави
Османська загроза або «східне питання» усвідомлювалося європейським співтовариством як боротьба християнської Європи з Османською імперією.2 Римські понтифіки після 1453 р. неодноразово робили спроби організувати новий хрестовий похід. Наприкінці XV – на початку XVI ст. середньовічне поняття хрестового походу як «звільнення Гробу Господнього від невірних» зазнало серйозних змін. Для папства, безперечно, питання віри мали пріоритетне значення, т.к. лише римський понтифік мав релігійний та політичний авторитет закликати християнський світ до «священної війни» проти невірних. Але тепер релігійно-філософська ідея набула конкретного політико-географічного змісту. Новий хрестовий похід – це боротьба проти османів, проти чужого культурного та релігійного світу ісламу, який загрожував знищенням християнського світу. Боротьба з «найбільшою військовою державою Середньовіччя»4 була можлива лише за умови «nemico commune» - об'єднання військово-технічних потенціалів усіх заінтересованих країн. Звідси виникала потреба у створенні антитурецької коаліції.5 У Римській Курії розглядалися різні варіанти антитурецької ліги чи коаліції. Остаточний варіант мав задовольнити усі зацікавлені сторони. Зробити це з огляду на протиріччя між європейськими державами було досить складно.6 В антитурецькій коаліції мали бути присутніми Іспанія, Священна Римська імперія та Венеція. Римська Курія відводилася роль ідеологічного лідера. Перелічені держави мали з Османською імперією сухопутні або морські кордониі перебували з османами у стані перманентної війни. Священна Римська імперія найбільше була зацікавлена у створенні антитурецької коаліції, Імперія була конфедерацією німецьких, слов'янських та італійських князівств і земель.7 Головною причиною консолідації різних політичних утвореньдовкола Священної Римської імперії, з правлячою династією Габсбургів, у другій половині XV ст. було протистояння османської агресії.8 З 1526, коли до складу Імперії увійшли королівства Чехія та Угорщина, вона в очах Європи стала вважатися «щитом християнського світу перед турецькою загрозою».9 Протягом першої половини XVI ст. Імперія поступово поступалася османам території на Балканах та Угорщині та гостро потребувала союзників, які могли б розділити з нею тягар антитурецької боротьби. Тому проблема створення антитурецької коаліції у зовнішньополітичному курсі країни була першочерговою. Теоретично до антитурецької коаліції могли приєднатися й інші європейські держави, зокрема Франція, Англія, Польща. Але ці країни у питанні створення антитурецької коаліції переслідували власні, вузьконаціональні інтереси.10 Тому, незважаючи на те, що Римська Курія вела активну агітаційну роботу серед європейських монархів, через протиріччя між Іспанією, Францією та Англією, Священною Римською імперією та Венецією, Імперією та Польщею, подібні плани залишалися лише гіпотетичними проектами. Щоб змінити становище, необхідно було внести серйозні корективи до складу учасників ліги. Римська Курія почала розглядати варіанти політичного союзу з державами, що знаходяться поза сферою впливу католицької церкви, включаючи нехристиян. Питання такого альянсу для Римської Курії з теологічних позицій було складним. З ортодоксальної погляду вважалося неприпустимим і «противним вірі» розширення ліги з допомогою нехристиянських государств.11 У XVI в. у питанні антитурецької боротьби римські понтифіки виявилися більш прагматичними політиками, ніж ортодоксальними первосвящениками. Їм вдалося теологічно обґрунтувати необхідність створення ліги проти османів «у союзі із зацікавленими 12 державами, включаючи і нехристиян».
Зусилля Московської держави укласти договір зі Священною Римською імперією
Османська загроза або «східне питання» усвідомлювалося європейським співтовариством як боротьба християнської Європи з Османською імперією.2 Римські понтифіки після 1453 р. неодноразово робили спроби організувати новий хрестовий похід. Наприкінці XV – на початку XVI ст. середньовічне поняття хрестового походу як «звільнення Гробу Господнього від невірних» зазнало серйозних змін. Для папства, безперечно, питання віри мали пріоритетне значення, т.к. лише римський понтифік мав релігійний та політичний авторитет закликати християнський світ до «священної війни» проти невірних. Але тепер релігійно-філософська ідея набула конкретного політико-географічного змісту. Новий хрестовий похід – це боротьба проти османів, проти чужого культурного та релігійного світу ісламу, який загрожував знищенням християнського світу. Боротьба з «найбільшою військовою державою Середньовіччя»4 була можлива лише за умови «nemico commune» - об'єднання військово-технічних потенціалів усіх заінтересованих країн. Звідси виникала потреба у створенні антитурецької коаліції.5 У Римській Курії розглядалися різні варіанти антитурецької ліги чи коаліції. Остаточний варіант мав задовольнити усі зацікавлені сторони. Зробити це з огляду на протиріччя між європейськими державами було досить складно.6 В антитурецькій коаліції мали бути присутніми Іспанія, Священна Римська імперія та Венеція. Римська Курія відводилася роль ідеологічного лідера. Перелічені держави мали з імперією Османа сухопутні або морські кордони і перебували з османами в стані перманентної війни. Священна Римська імперія найбільше була зацікавлена у створенні антитурецької коаліції, Імперія являла собою конфедерацію німецьких, слов'янських та італійських князівств і земель.7 Головною причиною консолідації різних політичних утворень навколо Священної Римської імперії, з правлячою династією Габсбургів. було протистояння османської агресії.8 З 1526, коли до складу Імперії увійшли королівства Чехія та Угорщина, вона в очах Європи стала вважатися «щитом християнського світу перед турецькою загрозою».9 Протягом першої половини XVI ст. Імперія поступово поступалася османам території на Балканах та Угорщині та гостро потребувала союзників, які могли б розділити з нею тягар антитурецької боротьби. Тому проблема створення антитурецької коаліції у зовнішньополітичному курсі країни була першочерговою. Теоретично до антитурецької коаліції могли приєднатися й інші європейські держави, зокрема Франція, Англія, Польща. Але ці країни у питанні створення антитурецької коаліції переслідували власні, вузьконаціональні інтереси.10 Тому, незважаючи на те, що Римська Курія вела активну агітаційну роботу серед європейських монархів, через протиріччя між Іспанією, Францією та Англією, Священною Римською імперією та Венецією, Імперією та Польщею, подібні плани залишалися лише гіпотетичними проектами. Щоб змінити становище, необхідно було внести серйозні корективи до складу учасників ліги. Римська Курія почала розглядати варіанти політичного союзу з державами, що знаходяться поза сферою впливу католицької церкви, включаючи нехристиян. Питання такого альянсу для Римської Курії з теологічних позицій було складним. З ортодоксальної погляду вважалося неприпустимим і «противним вірі» розширення ліги з допомогою нехристиянських государств.11 У XVI в. у питанні антитурецької боротьби римські понтифіки виявилися більш прагматичними політиками, ніж ортодоксальними первосвящениками. Їм вдалося теологічно обґрунтувати необхідність створення ліги проти османів «у союзі із зацікавленими 12 державами, включаючи і нехристиян». Після відправлення «турецької допомоги» імператору в Москві справедливо сподівалися на позитивне вирішення питання союзної угоди. Московський уряд продемонстрував максимум доброї волі та серйозність намірів. Імператор та її уряд, було неможливо проігнорувати жест добровільної матеріальної допомоги, т.к. були зацікавлені у продовженні таких послуг. Попередню згоду на надсилання до Москви послів європейських государів, зацікавлених у створенні антитурецької коаліції, отримали московські посланці М.І. Вельямінов та А. Власьєв у вересні 1595 р. Після повернення до Москви посли докладно повідомили про розстановку сил у Європі. Обставини сприяли принаймні докладному обговоренню статей майбутнього договору. Разом з Вельяміновим і Власьєвим у Москву 1 грудня 1595 р. прибув гонець Ян Прочинський з подякою імператора за «царську скарбницю». Дон або Донау), намісником землі Нижній Лаузіц і головою Апеляційного Суду Богемії.3 Це було найбільше посольство за всю історію російсько-імперських відносин. Бургграф Авраам фон Донау був не просто знатним і впливовим вельможею, але ще й багатою людиною, тому він був в змозі спорядити посольський караван зі 120 дворян, крім обслуговуючого персоналу. 4
Посольство прибуло до Москви 28 квітня, а 22 травня 1597 р., під час першої аудієнції у московського государя, Лу а Паулі подав грамоти від свого безпосереднього пана, ерцгерцога Максиміліана, на ім'я царя Федора Іоанновича та Б. Годунова.5 Чому важлива ця деталь для посольства Авраама фон Донау? Справа в тому, що австрійські історики намагаються обґрунтувати тезу про те, що московська сторона погано розуміла, що саме від неї домагався імператор і що посольство А. Донау знову, вкотре займалося обговоренням прав та можливостей ерцгерцога Максиміліана на польський престол. Питання польської корони дуже обіймало Максиміліана, а московський уряд нібито таким чином намагався повернути собі київські землі. Сам же імператор Рудольф II ці претензії молодшого братане поділяв, т.к. вони заважали йому налагоджувати стосунки з польським королем Сигізмундом III.6
З такою точкою зору солідарний російський історикБ.М. Флоря, який також вважає, що головною метою двосторонніх зв'язків між Імперією та Московською державою мала стати спільна боротьба вважав, що цю грамоту гонець Л. Паулі подав Годунову. I лютого 1597 р., тобто тоді, коли передав звістку про прибуття імператорського посольства. Див: Списки дипломатичних осіб. З. 16. Цей факт викликає певні сумніви, т.к. двосторонні відносини між московським двором і ерцгерцогом Максиміліаном розвивалися досить інтенсивно і обговорювані з-поміж них питання було мати настільки тривалої затримки. Можливо, Л. Паулі привіз влітку 1596 грамоту Максиміліана, отримав на неї відповідь, а в жовтні 1596 знову був відправлений до Москви вже як гонець імператора.
Польщею. Проте варто наголосити, що переговори про справи імператора і про справи ерцгерцога, хоч і проходили часто під час одного й того ж посольства, завжди проводилися окремо. Більше того, імператорський посол міг представляти інтереси Максиміліана і навіть інтереси іспанського короля, як це робив М. Варкоч, але посол ерцгерцога завжди виступав лише від його імені та ніколи не обговорював проблем імператора.
Східна політика Бориса Годунова та персько-імперські переговори
28 серпня 1603 р. до Москви разом із А.Ф. Жирово-Засекіна прибуло посольство шаха Аббаса на чолі з Лачин беком. Незважаючи на те, що інформація про посольство Лачин бека повністю відсутня в матеріалах з російсько-перських зв'язків, воно дуже важливе для розуміння взаємин між можливими союзниками антитурецької коаліції в цей період часу. Убогі відомості про місію Лачин бека збереглися тільки в матеріалах з російсько-імперських зв'язків, що відображали перебування в Москві посольства Г. Логау. Це символічний, т.к. якщо розглядати російсько-перські відносини в цей період ізольовано від ідеї антитурецького союзу, то цей епізод здається щонайменше дивним. Якщо припускати взаємозв'язок з питаннями, що обговорюються з посольством імператора, цей факт здається цілком зрозумілим. Вперше на посольство Лачин бека звернув увагу М.М. Щербатов, який писав, що виявив короткі дані про приїзд посольства до Москви в Розрядній книзі за 7111-7112 рр.2. При цьому історик підкреслював, що в архіві Колегії закордонних справ йому не вдалося виявити ні опису прийому перського посла, ні причин його приїзду в Москву. Незважаючи на майже повну відсутність інформації про зміст переговорів між царем Борисом та Лачином беком, М.М. Щербатова вразили подарунки, які посол доставив у Москву від імені шаха Аббаса. Найціннішим даром Аббаса цареві Борису було «крісло, коване сріблом і багато прикрашене, яке й нині існує і показує, що він (Лачин-бек) був із великих послів, і що причина його посольства мала досить важливі причини». подарунку шаха зробив М.М. Щербатів. Але й московська сторона надавала йому особливого значення, що добре видно з промови пристава І.Судакова австрійському послу Г.Логау: «а надсилав Шах до його Царської Величності про дружбу і про кохання, і з ним (Лачин беком) надіслав до Царської Величності багато хто аматорські поминки. А для честі Царської Величності прислав до Великого Государя нашого, Його Царської Величності, місце Царське золото з лали і з яхонти та з іншим дорогим камінням колишніх Великих Государів Перситських».
У розрядній книзі зберігся опис прийому посольства. «Літо 7112-го вересня о 4 день був у государя і Великого князя Бориса Федоровича всеа Русії вперше кизилбаський посол Лачин бек. А государ був у царській сукні в Золотій палаті; ринди були в білій сукні після кн. Іван Михайлович Катирьов-Ростовський, та кн. Іван Ондрійович Великий Хованський, і Семен Дмитрієв син, і Федір Ульянов син Тулуповы- Вельямінові. Пристави були у посла кн. Федір Ондревич Звенигородський, та Ондрей Матвєєв син Воєйков, та дяк Дорофей Бохін».5 Прийом посла свідчив про його особистий статус: «Аббас Шахов посол Лачинбекъ...великий ближній чоловік, Ширязської воєвода»,6 і статусу самого посольства, т.і. до. посольство було ухвалено через сім днів після в'їзду до Москви.
Однак Розрядні книги не мають інформації про мету посольств і зміст переговорів. Пристав І. Судаков в такий спосіб пояснював Г. Логау мету посольства Лачин бека. «А надсилав його Шах до Царської Величності про дружбу і про кохання, ... І про те наказував, що він, Шах Аббасова Величність, у всій волі Великого Государя нашого, а що Царської Величності до нього наказ буде, і він з того вчить Причому в первісному варіанті мета була викладена трохи інакше, але на наш погляд, саме це формулювання відображало дійсні завдання місії Лачин бека. «Щоб Великий Государ наш, Його Царська Величність, тримав Шаха в дружбі і в коханні і був з ним у поєднанні і в докінченні на всіх недругів».
