Перший російський історик. Василь Микитович Татищев

© 2007 р. Є.І. Конанова

МІФОЛОГІЧНИЙ ОБРАЗ ПЕТРА I У ТВОРІВ Ф. ПРОКОПОВИЧА І В.М. ТАТИЩЕВА

Історичне свідомість будь-якого суспільства -складний культурно-психологічний феномен. Складають його, по-перше, елементи знання про минуле, включаючи образи та сюжети. Образи відносяться до цілісного історичному явищу, наприклад історичної особистості. Сюжет відноситься до виразу історичного процесу. Образи та сюжети служать тканиною історичної розповіді, мають у історичному свідомості найтісніший взаємозв'язок. Оскільки будь-яке історичне знання відбивається в усній чи письмовій репрезентації, воно має ознаки літературного твору. По-друге, крім елементів знання минуле, історичне свідомість має оцінну бік, поза якою воно немислимо. Ця обставина давала основу зарахування історії, як та інших наук про культуру, до наук аксіологічним, оцінним.

Складність історичної свідомості пов'язана з поєднанням у ньому ознак історичної міфології та реальності. Міфологеми на теми минулого, що являють собою концентрований результат осмислення окремих міфів, пронизують всю історичну свідомість загалом, його фактологічну та аксіологічну сторони. У світлі міфологем та окремих міфів у ньому перетворюються риси історичної реальності. Панівні в історичній свідомості міфи позначаються на особливостях сприйняття в ту чи іншу епоху сьогодення та закріплення їх у історичній пам'яті поколінь, у результаті утворюються нові міфи.

Деякі з історичних міфів міцно закріплюються в масовій історичній свідомості. Вони набувають значення національних міфів, що сприяють вибудову національної історичної свідомості. Це могли бути міфи, серед яких були події чи особистості. Такі міфи сучасний французький історик П. Нора дуже вдало оцінив як об'єкти історичної пам'яті. М. Вінок і Ж. де Пюїмеж показали їх формування на прикладі міфологізації у французькій історичній свідомості настільки помітних особистостей національного минулого, як Жанна д Арк і солдат Шовен.

Для російської історичної свідомості в ролі національної історичного міфузакріпилися образи особистостей, які перебували в ту чи іншу епоху на історичній авансцені. Особливу роль

грали деякі з них, наприклад, міфологізований образ Петра I. Характер міфологем, присвячених йому, був неоднозначний. Вони були як відкрито апологетичними, і різко критичними щодо монарха. Основи міфологізації Петра закладалися ще за його життя. Критичні основи історичної міфології виникали у різних верствах суспільства. Апологетика ж за життя царя виходила насамперед від самої влади, а після смерті – від суспільства. У цьому відношенні значну роль в апологетичній міфологізації Петра в перші роки після його смерті відіграли видатні особистості того часу: високопоставлений церковний ієрарх Ф. Прокопович та видатний адміністратор, видатний історик і публіцист В.М. Татіщев. Уславлення Петра I з боку першого особливо яскраво виявилося у «Слові на поховання Петра Великого». Це була проповідь, виголошена 8 березня 1725 р. з амвона Петропавлівського собору. Для «Слова...» характерна яскрава літературна форма. Вона робила переконливим і незабутнім для сучасника зміст, суть якого становило наділення імператора, що пішов з життя, винятковими якостями, що пояснювали його видатні заслуги перед Російською державою. Сила та переконливість «Слова.» Прокоповича для свого часу полягала ще й у тому, що він умів поєднувати образи Святого Письма, доступні для традиційної свідомості, з положеннями та висновками на кшталт раціоналістичної культури епохи Просвітництва. Образний ряд та аргументація проповіді були глибоко продумані. Петро I порівнювався одночасно з Самсоном, Яфетом, Мойсеєм, Соломоном, Давидом та Костянтином. Але цей образний ряд, взятий з Старого Завіту, або, як імператор Костянтин, з історії для такого обґрунтування заслуг Петра I, яке було б зрозуміле широким верствам російського населення.

«Застав» Петро I, як Самсон, за словами Феофана, у Росії «силу слабку і зробив на ім'я своєму кам'яну, адамантову; застав воїнство в домі шкідливе, в полі не міцне, від супостат лається, і ввів вітчизні корисне, ворогом страшне, всюди голосне і славне». Так характеризувалися військові реформи з того моменту, як було ліквідовано «вдома шкідливе» військо стрільців, і почалося створення регулярної армії. Образ Самсона дозволив йому підкреслити.

нути військові заслуги Петра I, який «батьківщину свою захищав, купно і поверненням вилучених земель доповнив і нових провінцій придбанням примножив». Ф. Прокопович мав на увазі повернення узбережжя Балтійського моря, відторгненого Швецією ще Столбовським світом. Як Яфет, Петро I, за словами Ф. Прокоповича, заснував у Росії «будову і плавання кара-бельное, новий у світлі флот». Це, як зазначав він, було в Росії «нечуване... від віку справу». Для Росії він «відкине... шлях у всі кінці землі і прострі силу і славу... до останніх океану, ... до межі, що правдою вважаються». Тут мали на увазі й не так навіть військовий флот, скільки той, завдяки якому Росія змогла вийти «до останніх океану», тобто. коли в рік смерті імператора почалася перша Камчатська експедиціяВ. Берінга та А.І. Чирикова. Як у Мойсея, у Петра I, за словами Ф. Прокоповича, «закони його, як міцна забрала правди і як нерозв'язні пута злочину».

За своїми заслугами імператор, як показував проповідник, був гідний зіставлення з Соломоном. Про це, казав він, «досить... свідчать різноманітна філософська мистецтва та її дією показана і багатьом підданим впливу і заведена різна колись і нечувана вчення, хитрощі і майстерності». У цьому уривку Феофан наголошував, що Петро забезпечив високий рівень розвитку наук у країні. Водночас він вказував на те, що і сам цар був не лише на рівні того знання, яке впроваджував у Росії, а й показував приклад підданим у його засвоєнні. Але заслуги, рівні Соломонові, були за Петром також у тому, що стосувалося, як стверджував проповідник, вдосконалення суспільного та державного устрою, культури та побуту, звичаїв та моральності. Їм були заведені «чини, і ступеня і порядки цивільні, і чесні образи життєвого поводження, і сприятливих звичаїв та звичаїв правила». В результаті «батьківщина наша, і від-всередину і відзовні, незрівнянно від колишніх роківнайкраще».

Нарешті, зіставлення з біблійним царем Давидом та імператором Костянтином Петро, ​​на думку Феофана, заслуговував як церковний реформатор. «Його справа, - говорив він, - уряд синодальний, його піклування - писана і дієслова настанови». Порівняння з Давидом і Костянтином ґрунтується на християнській традиції, згідно з якою Давиду приписується складання псалмів, а Костянтину - утвердження християнства в пізній Римській імперії. Особливо підкреслював Феофан у діяльності Петра його «ревнощів на забобони, і сходові притвори, і розкол, що гніздяться в нас божевілля-

ний, ворожий і згубний».

Сліди апологетичної міфотворчості в проповіді Ф. Прокоповича були помітні навіть для тих, хто на відміну від нього більш критично ставився до монарха, який нещодавно пішов. Так, незважаючи на велику увагу його до законотворчості, у законодавстві було чимало такого, що не могло не породжувати невдоволення значної частини суспільства. Не випадково, оскільки Петро Великий, за справедливим зауваженням А.С. Пушкіна у листі П.Я. Чаадаєву від 19 жовтня 1836 р. своїми законодавчими актами«приборкав дворянство, опублікувавши Табель про ранги, духовенство - скасувавши патріаршество». Не могли не породжувати невдоволення та методи затвердження правових норм, Вироблені при Петрі. Вони спиралися цілком на страх найжорстокіших покарань. Не згадував проповідник зворотного боку того, як було знищено «вдома шкідливе» військо стрільців. Чи він не міг не знати фактів, пов'язаних зі стрілецькою карою, про які повідомляв у 1698 р. секретар посольства імператора Леопольда I Йоганн Корб. Досить своєрідним було ставлення Петра I до традиційної моральності. Навряд чи Феофан не знав, що деякі справи царя, зокрема, участь у найбільш грубих і аморальних забавах всежартівливого, всеп'яного собору, викликали різко негативне відношеннядуховенства. Нарешті, навряд чи виявляв цар настільки вже великі «ревнощі» на «розкол», як прагнула того православна церква.

Незабаром, у день іменин Петра I, 29 червня 1725 р., у Троїцькому соборі Санкт-Петербурга Феофан виголосив нову, більш широку проповідь, присвячену покійному монарху. У ньому були деякі нові сторони порівняно з його березневою проповіддю на поховання царя. Вона в більшою мірою, Чим попередня, спиралася на історичну пам'ять покоління, яке жило в епоху Петра I, і вплинула на почуття, викликані переживанням подій того часу. Особливо це стосувалося війни зі Швецією. Проповідник звертав увагу до обставин, які робили ведення війни дуже важким. Насамперед висловлювалося це в тому, що російське військо, що вступило у війну, «не сильне, і незвичайне до війни, і ще букваря, так говори, збройного вчитися початківець». І

воно «вступило в лайку з сильними, і давно вправними, і скрізь єдиним звуком зброї свого страх і тремтіння шведами. Крім того, було дуже тяжке внутрішнє становищеу Росії як воюючої країни: «Бунт донський, бунт астраханський, зрада Мазепіна - чи не внутрішнє терзання?» . Заслугу за перемогу в таких складних умовах Ф. Прокопович покладав, як і в попередній проповіді, виключно на Петра. Стосовно нього він висловлював лише захоплення, завершуючи мовні конструкціїзнаками оклику або риторичними питаннями. Як досвідчений проповідник Феофан знав, що такий риторичний прийом глибоко вплине на слухачів.

Наголошуючи на заслугах Петра I у цивільному розвитку країни, Ф. Прокопович звертав увагу на його нововведення: поширення наукових знань, систему державних установ, розвиток промисловості та як на символічний підсумок перетворювальної діяльності монарха - нову столицю. «Це найбільше місце, - підкреслював він, - неславне раніше і в світлі незнане, а нині преславним цим царствующим Петрополем і тільки міцними на річці, на землі і на морі фортецями затверджене купно і прикрашене, - хто гідно похвалити може?» .

В.М. Татіщев, призначений у червні 1724 р. за сенатським указом радником Берг-колегії, з грудня того ж року перебував у Швеції, де його і застала звістка про смерть імператора. Через два з невеликим місяці після цієї події їм було написано записку під назвою «Коротке вилучення з великих справ Петра Великого, імператора всеросійського». Дослідник життя та діяльності В.М. Татіщева А.Г. Кузьмін вказував, що ця записка була призначена для шведської поетеси Софії Бреннер, яка щойно написала вірші на коронацію Катерини I. У листі до кабінету-секретаря І.А. Черкасову він повідомляв, що пропонував поетесі, щоб вона «для безсмертної слави є.і.у. найбільшого нижче у віршах зобразити почастувала» . Для неї записка мала, за словами О.Г. Кузьміна, скласти «свого роду проспект». Вона складалася із восьми пунктів. У першому В.М. Татищев підкреслював, що Петро боровся «із зовнішніми і внутрішніми ворогами». У ході цієї боротьби він, за його словами, «знехтувавши всі тяжкі занепокоєння і страхи», «більше розсудливістю і хоробрістю, ніж силою, перемагав». У другому він вказував: «Союзником і приятелем, не дивлячись на них властивостей», він «до кінця був захисник і охоронець», причому робилося їм це «для слави батьківщини». У третьому як заслуга Петра

В.М. Татіщев виділяв те, що він створив великий флотна чотирьох морях», причому ця справа була «всьому світу ніколи чаю». У четвертому пункті особливою заслугою царя він називав заснування «великих міст», а також з'єднання «Каспійського, Балтійського та Білого морів каналами». Необхідно це було «як війни, так купецтва». Положення п'ятого пункту записки були особливо близькі її автору - вченому та просвітителю. Татіщев звертав особливу увагу і на те, що Петро сам «подібного собі не мав» «у багатьох мистецтвах, як будова кораблів і мореплавання, архітектури цивілісу і мілітаріс, і алтилерії, залишаючи токарне мистецтво». Шостим пунктом Татищев спростовував стійку, як він стверджував, думку, згідно з якою, «під час так тяжкої та довголітньої зовнішньої та внутрішньої війни» можливий успішний розвиток країни. У таких важких умовах, підкреслював В.М. Татіщев, імператор забезпечив успішний економічний розвиток Росії: «Держава свою збагатив, мануфактури та купецтво багаторазово розмножив». Забезпечив він також такий же успішний розвиток наук та мистецтв: «Вільні науки та мистецтва відкрив, забобони спростував». Зумів він також зміцнити державно-правову систему Росії: «Добре правління, духовне і світське, в бажаний стан навів; правосуддя у всій державі у вищої ступеня залишив, а хабарництво і неправості старанно викорінював ». Таких успіхів, як стверджував Татищев, не вдавалося досягти відомим історія «всім, колись колишнім великим і іменованим як монархіям, і республікам». По суті, у цьому пункті Татищев вперше проводив думку про те, що за результатами своєї діяльності Петро не знав собі рівних в історії. Надалі ця думка буде ще не раз висловлена ​​ним і отримає широке розповсюдженнясеред усіх панегіристів імператора. Дуже короткий сьомий пункт ставив заслугу Петру I наступне: «Прилученням земель держава всюди поширював, пожа-ланим світом вінчавши». Малися на увазі завоювання виходу в Балтійське море та Ніштадтський світ. Особливе місце посідав останній, восьмий пункт. У ньому містилося похвала Петру I через те, що він залишив «правління державне гідний тогосвоїй дружині». У «висновок» В.М. Татіщев зазначив: «Сей (Петро I. - Є.К.) всіх раніше колишніх перевершив».

Про записку А.Г. Кузьмін говорив як «про офіційного панегірика» Петру. Водночас, за його оцінкою, «щось у цьому іконописному образі було і від татищевського ідеалу», який відповідав поглядам на ідеального монарха, що склався в епоху Просвітництва.

Такий погляд містив високу оцінку здатності монарха, що царював, поєднувати заходи щодо зміцнення внутрішнього і міжнародного становищадержави з успіхами у розвитку та поширенні наук та мистецтв.

Ще один бік діяльності Петра I відзначив Татищев у творі 1733 «Розмова двох приятелів про користь науки і училищах». Засуджуючи у ньому католицька церкваза гоніння на відомих вчених і за діяльність інквізиції, він вказував, що «й у нас того не без жалю досить мабуть було». Він навів при цьому приклад того, як «Нікон та його спадкоємці, над божевільними розкольниками лютість свою виконуючи, багато тисяч попалили і порубали або з держави вигнали». Татищев як просвітитель жодною мірою не співчував старообрядництва. Але в заходах проти них за патріарха Нікона він вбачав невиправдану жорстокість. Петру ж він ставив у заслугу те, що ці гоніння він «припинив і чималу державу користь учинив». Засудження Татіщевим патріарха Никона за гоніння старообрядців пов'язано було, що у його діяльності він вбачав іншу мету, яку засуджував ще різкіше. Бачив він її у прагненні Никона протиставити церкву державної влади. За словами Татіщева, «у нас патріархи таку ж владу над государі шукати не залишили, як Нікон з великою шкодою держави почав було». У цьому ще одну глибоко позитивний бікдіяльності монарха він бачив у тому, що «Петро Великий останній шлях до того статутом церковним і заснування Синоду замкнув» . Повне підпорядкування церкви державою, завершене Петром I, підтримувалося Татищева. Він оцінював царя як монархіст та переконаний послідовник ідеї сильної держави, але водночас і як представник культури епохи Просвітництва. Тому винятковою заслугою Петра уявлялося йому те, що в його царювання процеси зміцнення держави і поширення наук і освіти в Росії йшли пліч-о-пліч. Особливо виділив він як заслугу царя найрішучішу боротьбу з забобонами. Але заходи Петра I щодо поширення освіти мали, з погляду Татищева, ще один бік. Вона полягала в тому, що «де науки процвітають, там бунти невідомі» .

Яскравий, виразний образ Петра I, створений Татищева, побудований як результат глибокої та різнобічної рефлексії над недавнім минулим. Він має глибоко раціональну основу. Цьому не перешкоджає велика рольрефлексії вченого-просвітителя XVIII ст., що виявилася у його створенні. Вираз міфологіч-

ських основ пов'язано із загальними помилками просвітницької історичної свідомості. Насамперед виявилося це у тому, що Татищев різко протиставляв дві епохи історія Росії - допетровську і час царювання Петра I, а просвіті країни та ідеям епохи Просвітництва надавав виключно велике і явно перебільшене значення. Зокрема, це стосувалося уявлення про те, що просвітництво здатне викоренити в Росії бунти.

Водночас історична свідомість Татищева, що виявилася у відношенні до Петра I, мала свої індивідуальні особливостів порівнянні з історичною свідомістю епохи Просвітництва. Як зауважив Р. Дж. Коллінгвуд, у працях європейських просвітителів «глибоко ховалося уявлення про історичний процес як процес, що розвивався не з волі освічених деспотів і не за жорсткими планами потойбіччя, а в результаті необхідності, властивої йому самому, іманентної необхідності». Але в Татіщева виявився інший характер історичного мислення. Жодної «іманентної необхідності» як рушійної сили історії Росії у нього не простежується. Навпаки, всі успіхи країни відбувалися, на його думку, саме «з волі освічених деспотів», яким був Петро I. Татищев ставив досягнення країни виключно у залежність від його волі і пов'язував з його діяльністю. Риси мислителя епохи Просвітництва поєднувалися у свідомості Татищева з рисами, характерними для щирого і свідомого апологета монархічного ладу і самих монархів в особі Петра I. Особливості свідомості Татищева відповідали загальним особливостямраннього російського Просвітництва. Вони ідеї європейського Просвітництва і монархізм були злиті воєдино. Таке злиття, що спостерігалося у культурі російського Просвітництва, пояснювалося причинами, що визначалися особливостями соціально-політичної історії країни. До них належали наявність у Росії сильної та стабільної монархічної влади; її намір і виявлялося за Петра I вміння слідувати шляхом європейського Просвітництва, впроваджуючи основи їх у країні; історична пам'ятьпро « бунташному столітті», коли були наведені в рух найконсервативніші сили. Вони рішуче відстоювали традиційний спосіб життя, відкидали зміни на кшталт епохи Просвітництва. Звідси - надія на монархію як на силу, здатну домогтися припинення бунтів, настільки характерних для історії Росії XVII ст., І повести країну шляхом країн Західної Європи, які досягли завдяки Просвіті значних успіхів.

Ф. Прокопович та В.М. Татищев закладали

основи апологетичної міфологізації Петра I. Вони щедро наділяли монарха винятковими, частково надлюдськими рисами. Підкреслювалися ними успіхи царя у всіх підприємствах, які він затівав, а також їхнє величезне значення для подальшого розвиткукраїни. Було висловлено думку про перевагу Петра Великого порівняно з відомими персонажами античної історії. Апологетична міфологізація Петра, його культ, які закладалися і розвивалися Прокоповичем і Татищевым, здобули широке визнання у російській історіографії, суспільної думки і перетворилися на одну з основ російської масової історичної свідомості.

Література

1. Нора П. Як писати історію Франції? // Франція-пам'ять / П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюїмеж, М. Винок. СПб., 1999.

2. Винок М. Жанна д "Арк / / Франція-пам'ять. С. 225295.

3. Пюїмеж Ж. де. Солдат Шовен// Франція-пам'ять. С.186-224.

4. Прокопович Ф. Твори / За ред. І.П. Єрьоміна. М.; Л., 1961.

5. Пушкін А.С. Зібр. тв.: У 10 т. Т. 10. М., 1978.

6. Павленко Н.І. Петро Перший. М., 1975.

8. Костомаров Н.І. Петро Великий // Костомаров Н.І. Російська історія у життєписах її найголовніших діячів: У 2 кн. Кн. 2. М., 1995. С. 519-534.

9. Татіщев В.М. Записки. Листи. 1717 – 1750 гг. // Наукова спадщина. М., 1990. Т. 14.

10. Татіщев В.М. Вибрані твори/ За заг. ред. С.М. Валка. Л., 1979. С. 141.

11. Кузьмін А.Г. Татіщев. М., 1981.

12. Коллінгвуд Р.Дж. Ідея історії. Автобіографія. М., 1980.

Оцінка діяльності. Різні точки зору

То академік, то герой,

То мореплавець, то тесляр,

Він всеосяжною душею

На троні вічний був працівник.

А.С.Пушкін, 1833

Погляди на правління Петра I

Діяльність Петра I ще за життя по-різному оцінювалася його сучасниками. І після смерті Петра не продовжували вщухати суперечки. Одні називали його великим реформатором, який перетворив Росію на велику і сильну європейську державу. Інші звинувачували у зневажанні традицій, звичаїв, у руйнуванні національної самобутності. Але одне безперечно - це була сильна, яскрава особистість, що залишила вагомий слід в історії Росії, країни, яку він так любив. Великий Петре, великі його справи!

Питання, за якими виникають суперечки

Чи була діяльність Петра 1 підготовлена ​​всім попереднім перебігом розвитку Росії?

Реформи Петра - це лише реакція на змінилася зовнішню обстановкучи вони були об'єктивно потрібні країні?

Наскільки цілі змін відповідали тим величезним жертвам, які були принесені під час їхнього проведення?

Позитивні оцінки

Історики 18 ст. (В.Татищев, І.Голіков, П. Шафіров та ін.) бачили в Петрі 1 ідеального монарха.

С.Соловйов назвав у своїх працях Петра I «найбільшим історичним діячем», що найбільш повно втілило дух народу. Він вважав, що це перетворення- результат активної, кипучої діяльності Петра I.

В.Ключевський зазначав, що програма перетворень була «накреслена людьми 17 століття», проте спрямовувалась вона умовами петровського часу, була необхідна та невідкладна на той час.

Негативні оцінки

А.Герцен називав період петровських перетворень «цивілізацією з батогом у руці»

Н.Карамзін, Н.Щербатов звинувачували царя в «жахах самовладдя», у порушенні традицій.

П.Мілюков, негативно оцінюючи перетворення Петра I, зазначав, що країна увійшла до європейських країн «ціною розорення».

Слов'янофіли були впевнені, що в Росії свій шлях розвитку, а Петро I звернув із нього.

Поєднання позитивних та негативних оцінок

У радянські часи історики називали Петра I видатним історичним діячем. Проте зазначали, що його перетворення посилили класову боротьбу, оскільки проводилися насильно, з використанням праці величезної кількості селян.

Багато сучасні вчені, позитивно оцінюючи реформи Петра I, підкреслювали, що вони проводилися зверху, часто під час опору широких верств суспільства (Н.Павленко, К.Анісімов).

Приклади завдань № 39 із приблизними відповідями на них.

Приклад №1

Нижче наведено дві точки зору на перетворення Петра I:

Перетворення Петра I було підготовлено всім попереднім розвитком країни.

У 17 столітті не проводилися такі масштабні реформи, був передумов їм. Усі інновації було проведено лише Петром I.

Аргументи при виборі першої точки зору:

Зміни у соціальній структурі суспільства: скасування місництва, зближення маєтків з вотчинами, збільшення числа служивих людей

Бурхливий розвиток економіки: поява перших мануфактур, протекціонізм у торгівлі.

Поява полків нового устрою, модернізація армії

Зміни у побуті, культурі, її умиротворення.

Аргументи при виборі другої точки зору

Росія в економічному відношеннізначно відставала країн Заходу.

Результати зовнішньої політики були досить скромними, не було виходу ні до Чорного, ні до Балтійського моря.

Мануфактур було дуже мало, їх розвиток йшов повільно.

Серйозних змін у державному апараті не відбувалося.

Побут, спосіб життя залишався патріархальним.

Приклад №2

У історичній науцііснують різні точки зору на реформи Петра I. Ось одна з них.

«Реформа Петра була неминуча, але зробив її шляхом страшного насильства над народної душею і народними віруваннями».

(О.М. Толстой, письменник)

Наведіть два приклади, що підтверджують дану точкузору, і два - спростовують її.

Аргументи на підтвердження:

Реформи проводилися насильно, багато що буквально насаджувалося в суспільстві

Багато національних засад побуту та культури було зруйновано

Церква стала повністю залежати від держави

Значно знизився рівень життя більшої частини населення, загинуло багато тисяч людей.

Аргументи у спростування:

Реформи Петра I відбивали об'єктивну необхідність Росії на той час

Країні була потрібна сильна армія, флот, щоб зміцнити міжнародне становище

Старий державний апарат зжив себе, потрібні були нові державні органи та місцевої влади, які стали б здатні вирішувати проблеми, що виникли

Реформи призвели до розвитку економіки, повсюдного відкриття мануфактур, збільшення виробництва

Росія змогла вийти до Балтійського моря, тим самим не тільки «прорубавши вікно в Європу» для торговельних відносин, але й набувши статусу великої європейської держави. .

Закладено основи світської культурита освіти.

Приклад №3

Нижче наведено думку реформи Петра I.

"Реформи Петра I призвели до створення умов для розвитку в Росії високопродуктивної великої промисловості".

Аргументи на підтвердження

При Петра 1 було побудовано багато мануфактур і заводів, які задовольняли потреби суспільства, в першу чергу в постачанні армії та флоту всім необхідним.

Були збудовані збройові заводи (у Тулі, Олонецькому краї, Сестрорецьку), порохові (у Петербурзі та під Москвою), шкіряні та текстильні фабрики (в Казані, Москві, Ярославлі). Почали в Росії виробляти папір, цемент, було побудовано цукрову фабрику та багато іншого.

Продовжувалося освоєння Уралу

Активно велася геологорозвідувальна діяльність із відкриття нових родовищ корисних копалин.

Аргументи у спростування

Будівництво мануфактур і фабрик велося насильницькими методами, не вистачало робочих рук за умов кріпосницької системи, цілі села приписували до фабрик, насильно змушуючи їх у такий спосіб відпрацьовувати податі. Часто на заводи направляли працювати злочинців та жебраків, продуктивність праці яких була невисока.

За указом 1721 з'явилися посесійні селяни, які ставали власністю заводів та фабрик, умови праці були важкими, збільшилася смертність.

Приклад №4

Існує оцінка впливу діяльності Петра I на розвиток Росії.

«Російська держава і суспільство в післяпетровський час (друга чверть-друга половина XVIII ст.) повністю зберегла ту внутрішньополітичну та соціальну «спадщину», яку залишив після себе Петро Великий»

Використовуючи історичні знання, наведіть не менше двох аргументів, що підтверджують цю оцінку, та не менше двох аргументів, які спростовують її. Вкажіть, які з наведених вами аргументів підтверджують цю думку, а які спростовують її.

Аргументи на підтвердження

До кінця 18 століття збереглася створена Петром I система передачі влади

В основному система державної влади залишалася такою, якою вона була за Петра I

Посилилася експлуатація селянства, воно залишалося безправною частиною населення.

Збереглася і навіть посилилася залежність церкви від держави.

Аргументи у спростування

Після Петра I посилилася залежність царів від придворних і гвардійських угруповань, оскільки здебільшоговони зводилися престол з допомогою.

Втратив свою силу указ «Про єдиноспадкування».

Дворянство перетворилося на привілейований стан, і служба їх не стала обов'язковою.

Почалася часткова лібералізація економіки. Так було ліквідовано станові обмеження на заняття промислами та підприємницькою діяльністю.

Приклад №5

Нижче наведена думка на реформи, проведені Петром I.

«Проводячи свої реформи, Петро I запозичив форми організації виробництва (економіки), способи організації армії та державні інститути (органи управління та владні структури), що склалися в Західній Європі».

Використовуючи історичні знання, наведіть два аргументи, якими можна підтвердити цю точку зору, та два аргументи, якими можна спростувати її.

Аргументи на підтвердження

За прикладом Заходу у Росії засновані колегії

Розвиток мануфактур багато в чому мало схожість із західними зразками. Часто залучалися іноземні фахівці з їх знаннями та досвідом.

Введення губернаторів та магістратур теж проводилося за прикладом Заходу.

Рекрутські набори - система комплектування армій, що склалася на Заході. Це теж перейняв Петро I.

Аргументи у спростування

Це було відмінністю від Заходу, де з'являлися перші ознаки демократизації, свободи.

Велика роль держави в економіці Петро I підтримував вітчизняних виробників і торговців. На Заході розвиненіші ознаки ринкової економіки, втручання держави в економіку було слабшим.

Далі буде

• < Назад

У початку XIXстоліття Микола Карамзін – наймодніший письменник свого часу та видавець впливового журналу «Вісник Європи» – «постригся в історики, як у ченці». Це влучне визначення належить знаменитому дотепнику тієї епохи князю Петру Вяземському. Значну частину "Історії держави Російського" Карамзін написав, сидячи в добровільному ув'язненні в Остаф'єві, підмосковній садибі Вяземських. Справді, було схоже на монастирську самоту. Нині там стоїть пам'ятник – бронзові вісім об'ємистих томів (ще чотири Карамзін написав пізніше).

Однак цілі, які ставив перед собою Карамзін, віддаючись цьому чернечому служінню, були навіть світські. У його час вивчення російської історії, колекціонування предметів вітчизняної старовини та розбір стародавніх рукописів були досить специфічною субкультурою - долею небагатьох ентузіастів, переважно дилетантів. По-сучасному кажучи, гіків. Карамзін, сам певною мірою будучи гіком, вирішив це положення змінити: популяризувати російську історію, зробити її такою ж цікавою, як історія Стародавнього Риму чи Франції (ту й іншу освічені дворяни читали багато й охоче). Російська історія мала стати предметом обговорення світських салонах і клубах. Нею мали захопитися жінки. Коротше кажучи, російська історія мала стати модною.

Карамзін був чудово освічений, начитаний, філософськи підкований. Він був чудовим майстром слова, одним із тих, хто створив російську літературну мову. Він був популярним письменником, творцем «першого російського бестселера» – «Бідної Лізи», лідером найважливішої літературної течії рубежу XVIII–XIX століть – сентименталізму. Нарешті, мандруючи в молодості Європою, він на власні очі бачив Французьку революцію - і знав, як це - переживати історичні події. Коротше кажучи, взявши він місію популяризувати російську історію, він був більш ніж готовий її виконати.

Карамзін заздалегідь (ще в «Листах російського мандрівника» 1790) сформулював три критерії «хорошої історії»: вона повинна бути написана «з філософським розумом, з критикою, з благородним красномовством». Тобто, від історика потрібно, по-перше, не просто переказувати, а осмислювати події; по-друге, нічого не приймати на віру; по-третє, писати захоплююче та з почуттям.

У 1818 році (через п'ятнадцять років після «постриження в історики») Карамзін представив публіки, що читає публіці, своїх пошуків: у продаж надійшли перші вісім томів «Історії держави Російського». Вони викликали фурор. Їх усі читали, про них говорили. За мотивами карамзинської «Історії» стали писати вірші, писати картини, писати пам'ятники. Пушкінський "Борис Годунов", "Думи" Рилєєва, перша російська опера "Життя за царя" ("Іван Сусанін") Глінки - нічого цього не було б без карамзинської праці; всі ці твори прямо пронизані карамзинським духом, а часто - і прямими цитатами (пізніша картина Рєпіна, відома в народі як «Іван Грозний вбиває свого сина», - фактично ілюстрація до Карамзіна).

З того часу російської історії вже не доводилося бути в принизливому становищі гіківської субкультури.

Нині історією захоплюються всі кому не ліньки: від інтернет-тролів до міністра культури. Карамзін нарікав на початку XIX століття, що «поки ми ще не маємо промовистих істориків, які могли б підняти з труни знаменитих предків наших і явити тіні їх у променистому вінці слави». Тепер же, через двісті років, від істориків, промовистих і не дуже, відбою немає; знаменитих предків тягають із трун помалу даремно, а променисті вінці слави зривають з одних тіней і натягують на інші за найменшої зміни суспільно-політичної погоди. вища школащорічно випускає тисячі людей із дипломами істориків. Про історію знімають кіно, про неї говорять по телевізору та з мітингових трибун, пишуть у газетах та блогах. Вона – і популярне захоплення, і предмет державної політики. У цьому галасі часто губляться як «філософський розум, критика, благородне красномовство», а й здоровий глузд.

Перше, про що нагадує нам здоровий глузд: історію пишуть люди. А у людей бувають особисті думки, особисті інтереси, політичні, комерційні та інші міркування. Буває неповнота знань. Бувають, нарешті, мимовільні помилки, сумлінні помилки, навмисні замовчування чи навіть спотворення. І все це стосується не тільки тих авторів, які пишуть те, що вам не подобається. Із цим важко змиритися, але в історії не буває ніякого «насправді» – бувають лише повідомлення. Ці повідомлення залишені людьми, які звідкись черпали свої відомості (з особистого досвідуабо з чужих слів) і керувалися якимись своїми, не завжди очевидними міркуваннями, фіксуючи ці відомості. До цих людей все сказане повною мірою відноситься, чи то літописець Нестор, французький найманець на російській службі Жак Маржерет, цар Петро I, Карамзін або академік Фоменко.

Профанація чого завгодно, і історії в тому числі починається з того, що ми забуваємо поставити запитання: «Звідки ми це знаємо?» З чого ми взяли, що Олександр Невський врятував Русь від поневолення псами-лицарями? Що цар Іван IV був Грізним, а цар Олексій Михайлович - Тиша? Що цар Дмитро Іванович, який недовго правив Росією на початку XVII століття, був насправді самозванцем, ченцем Григорієм Отреп'євим, а справжнього Дмитра Івановича ще в дитинстві зарізали за наказом Бориса Годунова? Все це нам розповів хтось - чернець-літописець, історик-дослідник, поет, - у кого були якісь свої джерела, свої міркування та свої життєві обставини. Книга, написана у XX столітті та присвячена ІвануГрозному, говорить про свого автора і про XX столітті чи не більше, ніж про Грозного і XVI століття.

Про деяких людей, яким ми завдячуємо нашим уявленням про минуле Росії, ми розповімо в циклі «Історія історії». Буде десять героїв - істориків, які чомусь представляють для нас особливий інтерес. Разом з тим, цикл в цілому має свій головний герой - російська історіографія, ідея цілісного осмислення російської історії, що пройшла складний шляхвід дилетантських вправ Василя Татищева до блискучих у своїй стислості, точності та глибокодумності афоризмів Василя Ключевського - і далі, від теорії до теорії, від одного переосмислення до іншого.

При всій повазі до Карамзіна сучасна людина не може претендувати на знання історії, не читавши нічого, крім Карамзіна. Але й той, хто не читав Карамзіна, претендувати на нього не може.

Глава 1. Злети та падіння Василя Татищева

1

Все почалося в епоху Петра I, коли Росія ще не мала своєї історії.

Були літописи, розрізнені та часто суперечливі. Усі спроби систематичного викладу російської історії зводилися до більш менш повному переказу цих літописів, іноді із залученням грецьких, польських та інших хронік, іноді з додаванням пізніших книжкових легенд. Такою була «Степенева книга», складена в середині XVI століття духовником Івана Грозного протопопом Андрієм (майбутнім главою Російської церкви митрополитом Опанасом). Такою була «Історія» дяка Федора Грибоєдова, задумана як аналог «Ступіньної книги» для нової царської династії Романових і написана в середині XVIIстоліття, за правління Олексія Михайловича. В якості шкільного підручникавикористовувався «Синопсис», написаний, ймовірно, архімандритом Києво-Печерської лаври Інокентієм Гізелем і вперше виданий 1674 року.

Все це було по суті дрімуче середньовіччя.

Європа ж до початку XVIIIстоліття вже читала Жана Бодена, Джона Локка, Томаса Гоббса, Гуго Гроція та знала теорії державного суверенітету, природного правата громадського договору. Вона вже бачила критичне, тобто перевірене за кількома рукописами і з науковими коментарями, видання багатьох історичних документіві навіть житій святих. У Європі розквітала раціоналістична філософія і наука, критицизм і скептицизм, звичка нічого не сприймати на віру і ставити під сумнів всі, включаючи повідомлення стародавніх рукописів (і навіть сам факт їхньої давнини). Ерудити збирали письмові історичні джерела, а антиквари, що розплодилися саме в XVII столітті, - матеріальні. Зіставлення даних різних джерел, лінгвістичний аналіз, історико-філологічна критика, датування за матеріалами письма та почерку і т.д., і т.п. - все це перетворило історію з переказу літописів на науку.

У Росії нічого такого не було. Рухи ерудитів та антикварів сюди не проникли. Наукову критику джерел тут не знали. Латинь, якою писали європейські ерудити, вважалася мовою брехні та єресі. Відповідно, російські книжники не читали ні «Нового органону» Френсіса Бекона (1620), ні «Права війни та миру» Гуго Гроція (1625), ні «Математичних почав натуральної філософії» Ісаака Ньютона (1687). Ще одна основна праця нової європейської наукиі філософії, «Міркування про метод» Рене Декарта (1637), був виданий французькою - теж, звичайно ж, не був відомий у Росії.

Ні «Ступіньна книга», ні «Синопсис», ні писання дяка Грибоєдова навіть найприязніший читач не міг би поставити в один ряд з європейськими дослідженнями того часу – ні з погляду методу, ні з погляду філософського осмисленняматеріалу.

Мати свою історію було для Росії державною справою. Петро кілька разів видавав укази, які зобов'язують духовну і світську владу на місцях «колишня жаловані грамотита інші куріозні листи оригінальні, також історичні рукописні та друковані книги переглянути, і переписати, і ті переписні книги надіслати до Сенату». У 1708 році цар доручив написати російську історію дяку Федору Полікарпову, довіднику (щось на кшталт редактора) московського Друкарського двору. Проте твір Полікарпова Петра не влаштував: він виявився лише черговим переказом літописних склепінь. «Ядро російської історії», представлене Петру в 1718 князем Андрієм Хілковим (написав книгу його секретар Олексій Манкієв), виявилося переказом «Синопсису». Відомо, що псковський єпископ Феофан (Прокопович), головний радник Петра у духовних справах, підносив цареві якусь «книжку про походження слов'ян», хоча сама ця книжка не збереглася. З іншого боку, государ доручив німцю на російській службі Генріху фон Гюйссену, вихователю свого сина Олексія, написати історію Північної війни. Нотатки про війну, явно з прицілом на майбутніх істориків, залишив і сам Петро, ​​і його сподвижники.

У 1718 обер-ієромонах російського флоту Гаврило (Бужинський) за наказом царя переклав з латині «Введення в європейську історію» Самуеля фон Пуфендорфа, а в 1724-му - так званий «Лютеранський хронограф» Вільгельма Стратемана (у перекладі - «Ф Ганьба [огляд] історична»).

Петро, ​​зрозуміло, гадки не мав про історико-філологічну критику і спеціальних дисциплінахна кшталт палеографії та дипломатики, які стали фундаментом європейської історичної науки. Будучи навіть за російськими мірками недоучкою, він мав лише невиразне уявлення про філософську і методологічну базу, на якій ґрунтувалися такі європейські історичні твори, що їм цінуються. Він просто хотів, щоб російські дяки і ченці, які здобули, по суті, середньовічну освіту, з бухти-барахти написали російську історію, яку можна порівняти за якістю з Пуфендорфом.

Ця витівка, само собою, провалилася. Тоді Петро вирішив піти перевіреним шляхом: у 1724 році, при створенні Академії наук він особливо вимагав виписати з Європи хорошого історика. З Кенігсберга приїхав Готліб Байєр. Він був великий фахівець з східним старовинамта мовами, насамперед китайською. Росія приваблювала його сусідством з Китаєм, однак, на своє розчарування, він не знайшов у Петербурзі ні китайського антикваріату, ні взагалі скільки-небудь помітної присутності китайців. За дванадцять років життя в Росії Байєр так і не вивчив російську мову. Замість капітальної російської історії він написав лише кілька невеликих латинських статейпро походження Русі, заснованих переважно на візантійських звістках. Але Петро, ​​який помер у 1725 році, навіть із цими статтями не встиг ознайомитися.

Історії в Росії, як і раніше, не було.

2

Василь Микитович Татищев був справжнім «пташеням гнізда Петрова». Вічно був у справах, у державних дорученнях. Він поєднував природну жвавість розуму з невгамовною допитливістю. Він був раціоналіст, прагматик, скептик, подекуди навіть цинік. Історик Павло Мілюков характеризував його як «практичного та розважливого, прозового, без краплі поезії в натурі». Татіщев цікавився одразу всіма науками: був інженером, металургом, бібліофілом, колекціонером рукописів, знаючим антикваром. Він вважається засновником трьох великих міст: Ставрополя Волзького (нині Тольятті), Пермі та Єкатеринбурга. Він був організатором гірничорудної промисловості на Уралі та в Сибіру, ​​проводив грошову реформубрав участь у політичних інтригах. І крім цього, саме Татищев написав першу російську історію.

Він народився 1686 року. Походив із знатної сім'ї, навіть був у властивості з правлячою сім'єю через царицю Парасковію, дружину Івана V, зведеного брата Петра. Воював зі Швецією, був поранений у Полтавській битві, вивчився на артилериста та військового інженера, поповнював освіту в Німеччині. Книжки, переважно латинські та німецькі, скуповував возами. Його начальником і покровителем був генерал-фельдцейхмейстер граф Яків Брюс - нащадок шотландських королів, служитель російської корони у другому поколінні, начальник усієї російської артилерії та всієї гірничорудної промисловості, будівельник першої російської обсерваторії, який мав репутацію чаклуна та чаклуна.

У 1717 року у Данцизі 30-річний інженер-поручик Татіщев звернув він увагу Петра. Місто заборгувало Росії військову контрибуцію у розмірі 200 тисяч рублів. Міська влада запропонувала цареві в рахунок обов'язку картину «Страшний суд», написану, як запевняли, просвітителем слов'ян святим Мефодієм. Татищев представив Петру записку, в якій доводив, що картина має пізніше походження і ніяк не може коштувати нечуваних 100 тисяч, в які її оцінював магістрат Данцига. Це була вправа, гідна європейських антикварів XVII століття.

Мабуть, під враженням від цієї події Петро вирішив саме Татищеву доручити складання ґрунтовного хорографічного опису Росії. Найкращим зразкомжанру вважалася тоді «Британія» Вільяма Кемдена (перше видання - 1586) детальний описБританських островів, що містить відомості і про ландшафт кожної області, і про її історію, і про пам'ятки, і про характерну для неї матеріальну культуру. Кемден, крім усього іншого, вважається одним із піонерів археології. Щось подібне мав зробити Татищеву.

Однак це доручення аж ніяк не звільняло його від інших посадових обов'язків. В 1720 Петро, ​​пам'ятаючи про військово-інженерної спеціальності Татіщева, відправив його на Урал. Там у цей час безроздільно панував інший петровський улюбленець, Микита Демидов, як монопольний приватний підрядник, і уральські чавун і мідь обходилися царю підозріло дорого. Татищев мав налагодити казенну гірничозаводську промисловість.

Освоєння Уралу було, по суті, колоніальною експлуатацією, багато в чому схожа на ту, якою тоді займалися європейці в багатих хутрових лісах Канади, на плантаціях цукрової тростини на Карибах, тютюну - у Вірджинії, бавовни - у долині Міссісіпі. Тільки на Урал замість африканських рабів везли кріпаків із Центральної Росії. Татіщев був, відповідно, колоніальним адміністратором - і, відповідно до своїх європейських колег, серед усіх турбот знаходив час цікавитися природою та історією дорученої йому землі.

Демидов засинав царя скаргами на самоврядність і лихоцтво Татіщева. Петро відправив на Урал начальника Олонецьких гірничих заводів Вільгельма де Генніна, голландця на російській службі, а Татіщева викликав Петербург. Що майже всі його соратники брали хабарі і крали, цар знав, але вважав за краще прощати: головне, щоб робилося. Татищев і не думав замикатися: «Той, що робить, - заявив він, - винагорода не за благодаттю, а по справі». Петро зажадав порозумітися. Татищев відповів: мовляв, якби я за хабар прийняв неправедне рішення – це був би злочин. А якщо я прийняв подяку від прохача за добре виконану роботу - карати мене нема за що. Петро вважав за краще пробачити Татіщева - і відправив його до Швеції наглядати за навчанням російської молоді гірничій справі.

Саме у Швеції відбулося єдине прижиттєве видання наукової праці Татищева – латинського опису кістяка мамонта, знайденого у Костенках поблизу Воронежа. Теж робота цілком у дусі антикварів і дослідників природи «століття ерудитів». Спілкуючись зі шведськими вченими і копаючись в архівах, Татищев продовжував збирати відомості з історії - і з особистої допитливості, й у майбутнього хорографічного описи Росії.

Після смерті Петра Татіщева було призначено в Монетну контору, яка регулювала грошове звернення в країні. Порівняно з Уралом служба була дуже спокійна: не доводилося носитися у справах за тисячі верст, майже весь час у Москві. Старий покровитель Татіщева Яків Брюс у цей час вийшов у відставку і вдавався до алхімічних дослідів у відокремленій підмосковній садибі Глінки. Татищев регулярно бував у нього. Крім того, до його постійного спілкування входили колишній президент Камер-колегії князь Дмитро Голіцин, колишній сибірський губернатор князь Олексій Черкаський, який вибився в новгородські архієпископи Феофан (Прокопович), юний син молдавського господаря Антіох Кантемір, майбутній знаменитий поет. Для 40-річного Татищева це був час, коли можна було в розмовах з освіченими приятелями «переварити» великі книжкові та практичні знання, які він придбав за минулі роки. В нього склалася власна політична філософія. Очевидно, саме в цей час він почав систематичну роботу над своєю «Історією російською».

Незабаром Татищеву випала нагода роз'яснити свою політичну філософію публічно. 1730 року помер від віспи 14-річний імператор Петро II. Прямих спадкоємців престолу за чоловічою лінією не залишилося. Найближчою претенденткою на престол була Єлизавета, молодша дочка Петра I. Але її оминули.

Державою керував Верховний таємна порадаіз восьми чоловік (чотири князі Довгорукі, двоє Голіциних, канцлер Гавриїл Головкін та Андрій Остерман). Ця рада ухвалила запропонувати корону герцогині Курляндській Ганні Іоанівні, дочці Івана V, зведеного брата і формального співправителя Петра I. Причому Ганні поставили низку умов (відповідний документ так і називався - «Кондиції»): без згоди поради не розпочинати війни і не укладати миру; не вводити нових податей; не шанувати нікого вищими чинами; не роздавати вотчин та сіл; не позбавляти дворян життя, честі та маєтку без суду; крім того, Верховна таємна рада залишала за собою розпорядження державною скарбницею. І головне: імператриці заборонялося виходити заміж і призначати спадкоємця престолу. Фактично йшлося про обмеження самодержавства олігархією «верхівників». Зрозуміло, чому порада віддала перевагу Ганні Єлизаветі: норовливій 19-річній доньці Петра, і після смерті того, хто зберіг величезну популярність у дворянства, ще піди постав якісь «кондиції». Ганні ж було вже під сорок, корона Російської імперії була для неї приголомшливим подарунком долі, і верховники були впевнені в її зговірливості.

Татіщев, поряд з Феофаном, князем Черкаським, Кантемиром та іншими, хто не міг розраховувати, що «верхівники» враховуватимуть їхні інтереси, виступив проти «витівки» з «Кондиціями». Саме перу Татищева належить «Довільна і згодна міркування і думка шляхетства російського, що зібрався, про правління держави», підписане трьома сотнями дворян. Цей документ містить історичний екскурс. Тричі Росія бачила на престолі обраного монарха (Бориса Годунова, Василя Шуйського і Михайла Романова), і лише обрання Михайла Татищев визнає законним як те, що відбулося «згодою всіх підданих» (тобто через суспільний договір). Ганну Іванівну ж «верхівники» обрали клейно, ні про яку «згоду підданих» і не йшлося. Разом з тим, Татищев проголошує єдиновладдя запорукою величі та благоденства Росії: від Рюрика до Мстислава Великого воно було – і країна процвітала; потім настав питомий період- і Росія потрапила під татарське ярмо і поступилася значну частинуземель Литві; Іван III відновив єдиновладдя – і почалося відродження держави. Татіщеву подобається ідея двопалатного парламенту, але не для стиснення монаршої влади, а лише на допомогу самодержцю. Головне посилання татищевської програми: немає обмеженої монархії, даєш освічений абсолютизм.

Ганна Іоанівна, переконавшись, що «верхівники» не користуються підтримкою у дворянському середовищі, прилюдно розірвала «Кондиції» - і зберегла самодержавство. На її коронації Татіщев був обер-церемоніймейстером. Замість представницького парламенту нова імператриця заснувала Кабінет міністрів із трьох осіб - надалі цей орган здебільшого й керував державою, доки государя вдавалася до різноманітних забав. Першився в державі її лідер ще з курляндських часів Ернст Йоганн Бірон.

Незабаром у Татіщева стався конфлікт із сенатором Михайлом Головкіним, сином могутнього канцлера. Справа стосувалася зловживань у Московській монетній конторі, де Татищев був на той час начальником. Росія, як і Європа, відчувала у першій половині XVIII століття дефіцит срібла. Страті потрібні були срібні гроші для розрахунків з військовими постачальниками, тому їх вирішили вилучити з внутрішнього обігу. Це була грандіозна логістична задача, і її доручили безлічі приватних підрядників. Вони мали скуповувати у населення дрібні срібні монети і здавати державі на переплавку. Одним із таких підрядників була московська купецька компанія Івана Корихалова. 1731 року один із членів цієї компанії, Дмитро Дудоров, посварився з партнерами - і доніс Головкіну, який наглядав від Сенату за монетною справою, що Татищев отримав від Корихалова відкат і забезпечив йому підряд на максимально вигідних умовах. Контракт у Корихалова забрали і передали іншій компанії. Очолював її, зрозуміло, Дудоров. Татіщев, відсторонений від керівництва Монетної конторою і відданий під слідство, переконаний, що Головкін отримав від Дудорова значний відкат.

Перебуваючи під домашнім арештом, Татищев вдавався до вивчення російської історії, користуючись своєю великою бібліотекою та колекцією рукописів. Для «Історії російської» це був, ймовірно, найплідніший період - при тому, що її автор у цей час готувався до страти.

Втім, в 1734 Анна Іоанівна, не забула заслуг Татищева при її царювання, особливим указом пробачила його - і знову відправила керувати освоєнням Уралу. Гірничо-заводський край все більше нагадував самоврядну колонію: там була своя адміністрація, свій суд, свої школи, навіть своя армія. Уральська промисловість зростала і робилася дедалі прибутковішою. Вже в 1737 році Бірон вирішив потіснити Татищева з такого хлібного місця - і відправив його до Оренбурга придушувати повстання башкир.

У своє «друге наступ» на східну околицю Росії Татіщев повернувся до давньої ідеї хорографічного опису країни та направив відповідну пропозицію до Академії наук. 1737 роком датується складена ним анкета, яку він планував розіслати по всіх містах Росії: питання про рельєф місцевості, про флору і фауну, про ґрунти, про стан сільського господарстваі промислів, про скам'янілості та інші цікаві знахідки (мабуть, під враженням від вивчення Костенків). Сенат не побажав розіслати анкету по всій імперії, і Татищев зумів таким чином зібрати відомості лише про Урал і Сибір. Заповнені анкети він пересилав до Академії наук, і хоча ні для якого хорографічного опису вони так і не послужили, ними користувався Герхард Міллер при написанні своєї «Історії Сибіру».

У 1739 році Татіщев повернувся до Петербурга - і представив до Академії наук першу редакцію своєї «Історії російської». Академікам - у той час суцільно найманим іноземцям - ця праця не сподобалася. Публічні читання, які влаштовував автор, мали певну популярність. Однак важливим факторому долі «Історії» стало те, що Татіщев знову потрапив у вир політичних інтриг. Він зблизився із членом Кабінету міністрів Артемієм Волинським, яких був на ножах із Біроном. Ганна Іоанівна до фаворита якраз охолонула, і Волинський, бажаючи остаточно її до себе привернути, придумав небувалу забаву: побудувати Крижаний будинокі в ньому одружити блазня Голіцина на калмичці Буженінової. Імператриці такі штуки були до смаку. Для більших веселощів Волинський звернувся до придворного поета Василя Тредіаковського, щоб той написав до пристойної нагоди оду. Тредіаковський без ентузіазму відреагував на вимогу оспівати блазневе весілля, і Волинський, розлютившись, побив його. Запальність Волинського і занапастила: незабаром йому заборонили бувати при дворі, потім звинуватили в крадіжці казенних 500 рублів (для порівняння, Татіщеву відкатів у «монетній справі» нарахували на 7 тисяч) та посадили під арешт. У його паперах знайшли, серед іншого, «Генеральний проект про поправку державних справ» - документ, який багато в чому нагадував програму Татіщева 1730 року: Сенат як уряд, законодавчий дворянський парламент... Волинського звинуватили в підготовці державного перевороту на користь Єлизавети Петрівни і в 1740 страчували.

Татищев, очевидно, співчував Волинському та у його мріях про повернення до ідеалів Петра Великого та політичну перебудову Росії, та у його нелюбові до Бірона. Він мав усі шанси потрапити під слідство у справі про змову і, можливо, розділити долю Волинського - йому не вперше було чекати страти. Як не дивно, його врятував давній ворог Михайло Головкін. У того зібралася купа компромату на Татищева: хабарі, розкрадання грошей, призначених на виплати киргизькому хану, будівництво на казенні кошти будинку в Самарі і т.д., і т.п. Тож під час слідства у справі про змову Татищев сидів під арештом за набагато менш страшним звинуваченням у корупції. Про публікацію «Історії» можна було забути. Татищев, знаходячи у наукових заняттях втіху в негараздах, під арештом взявся за її переробку.

Знову вирішальний вплив долю Татищева справила зміна царювання. В 1740 Анна Іоанівна померла, призначивши своїм спадкоємцем внучатого племінника Івана VI. Новому імператору було два місяці від народження. При дворі знову розпочалася боротьба за владу. Бірона заарештували. Татіщева звільнили з-під арешту і втретє відправили на схід: спочатку втихомирювати бунти калмиків, потім - губернатором в Астрахань. Черговий палацовий переворот 1741 року, внаслідок якого на престол таки зійшла Єлизавета Петрівна, обійшовся без участі Татищева.

Остаточно Татіщева відмовили від справ у 1745 році, коли йому було вже під шістдесят. Це не була почесна відставка: йому знову пригадали численні звинувачення у хабарництві та лихоцтві, а також вільнодумство та «атеїзм». Жоден суд так і не визнав його винним у корупції, хоча матеріали слідства дають підстави вважати, що звинувачення були небезпідставними. Що ж до «атеїзму», мова, певне, йшлося про зневагу Татищева церковної обрядовістю і прихильності філософському деїзму.

Залишок своїх днів Татіщев прожив в опалі у підмосковному маєтку Болдіно, продовжуючи працювати над «Історією». За сімейною легендою (не підтверджуваною документами), 14 (25) липня 1750 року до нього з'явився посланець з Петербурга з прощенням від імператриці Єлизавети Петрівни та орденом Олександра Невського. Татищев орден повернув, сказавши, що він умираючому без потреби. Помер він наступного дня, будучи 64 років від народження.

3

Перша редакція «Історії», яку Татищев привіз до Петербурга в 1739 році, ще успадкувала історичним писанням попередньої епохи: це був переважно переказ літописів, навіть мова була навмисно стилізована під «давнє прислівник». Те, що Академія цей твір відкинула (хоча наукові міркування при цьому були вирішальними), пішло автору на користь: перероблена «Історія», що побачила світ стараннями Міллера, вже цілком могла претендувати на статус оригінальної дослідницької роботиза суворими стандартами XVIII ст.

Своїй праці Татіщев надав ґрунтовне введення - есе про значення історії та про методи історичного дослідження. Історія, стверджує він, потрібна для того, щоб "про майбутнє з прикладів мудро міркувати". Будучи прихильником освіченого абсолютизму, Татищев так узагальнює філософський сенс російської історії: «Монарське правління нашій державі інших корисніше, через яке багатство, сила і слава держави множиться, а через інші применшується і гине». Ця думка стверджувалася і в «Міркуванні про правління держави» 1730, і в найважливішому пам'ятнику російської політичної філософіїпетровської епохи - «Правді волі монаршої» Феофана (Прокоповича), виданої 1722 року. Проблема самодержавства як застави «багатства, сили та слави держави» залишиться центральною всім російських істориків до Карамзіна.

Татищев чи не першим російською мовою заговорив про спеціальні дисципліни, необхідні для написання історії: хронології, історичної географії, генеалогії - це також результат його європейської начитаності За основу своєї розповіді він взяв логіку і здоровий глузд - саме цього марно вимагав від своїх невдалих істориків Петро I. Чи не першим Татищев розкритикував (дуже насмішкувату) благочестиву легенду про те, що християнство на берегах Дніпра проповідував ще Андрій Первозваний. Легенда ця міститься в «Повісті временних літ» і мала, ймовірно, бути підставою для набуття Російською церквою статусу апостольської. Крім того, Татіщеву належить честь першовідкривача «Руської правди» - найдавнішого російського склепіння законів, виявленого в так званому «Новгородському манускрипті».

Власне виклад російської в Татищева складається з чотирьох частин: (1) з найдавніших часів до покликання варягів (862 рік); (2) до нашестя Батия (1238); (3) до сходження на московський великокнязівський престол Івана III (1462); (4) до Смути ( початок XVIIстоліття). Перша частина структурована переважно як історична хорографія з посиланнями на античних авторів та візантійських авторів (Геродота, Страбона, Плінія Старшого, Клавдія Птолемея, Костянтина Багрянородного), а також на скандинавські саги (їх досліджував сучасник Татіщева Готліб); наступні – як літопис. Сам поділ на частини - спроба логічної періодизації: передісторія та початок Русі; становлення та розквіт Київської Русі; питомий період та татарське ярмо; відродження та новий розквіт під владою великих князів Московських. Наступні російські історії, включаючи Карамзіна і Соловйова, переважно повторювали цю структуру.

Татищев не встиг завершити свою працю: повністю готової (з поділом на глави та великими примітками) він залишив лише першу частину; другу дописав, але не встиг доопрацювати та розділити на голови; до третьої не встиг скласти примітки; четверта приблизно з середини перетворюється на набір розрізнених нотаток, які здебільшого належать до Смуті.

Ми не будемо тут вникати у конкретні історичні уявлення Татищева: вони відповідали своїй епосі, на сучасний погляд здаються наївними і, звісно ж, безнадійно застаріли. Історична наука з того часу піддала критичному переосмисленню і самі концепти «покликання варягів», «питомої роздробленості», « татарського ярма», Київської Русі як єдиної самодержавної держави, прямої спадкоємності московських князів від давніх київських. Крім того, наступні дослідники неодноразово ловили Татіщева на пересмикуваннях та замовчаннях. Деякі з них, ймовірно, були спробами «згладити кути», щоб протягнути «Історію» через академічну, церковну та політичну цензуру; інші можна пояснити прагненням автора переконливіше просунути власні політико-філософські ідеї. Ідеали сумлінності історика у першій половині XVIII століття ще недостатньо встаканились й у Європі, а Татищев, до того ж, був далеко ще не кабінетним вченим, та її життєві настанови та обставини були далекі від суто дослідницьких.

Особливий інтерес для сучасних дослідників представляють так звані татіщевські вісті - повідомлення з посиланнями на джерела, які до нас не дійшли. Таких по «Історії російської» розсипано безліч, але найцікавіші два. Перше відноситься до того самого покликання варягів: Татищев повідомляє про новгородського старійшину Гостомисла, який для припинення внутрішніх чвар у місті заповідав закликати через море Рюрика, сина Гостомислової дочки Умили. Друга цікава «татищевська звістка» містить подробиці хрещення Новгорода за Володимира Святого: нібито новгородці не бажали відмовлятися від язичництва, і найближчий соратник князя Добриня хрестив їх вогнем і мечем. Обидві ці звістки Татищев наводить із посиланням на якийсь «Іоакимівський літопис», авторство якого приписує першому єпископу Новгородському Йоакиму Корсунянину, сучаснику хрещення Русі. Тим самим російська літописна традиція давняється на сто з лишком років (відомий нам текст «Повісті временних літ» складений у початку XIIстоліття, а Іоаким жив межі X–XI століть).

Карамзін вважав «Іоакимівський літопис» містифікацією Татіщева; Соловйов, навпаки, вважав, що вона справді існувала, але після Татищева було втрачено. Ми не знаємо чи не можемо надійно ідентифікувати рукопис, який Татищев називає «Кабінетним манускриптом» (якийсь пізній список літопису, отриманий ним особисто від Петра I), і «Розкольничий літопис» (придбаний 1721 року в якогось уральського старообрядця). Про «Новгородський манускрипт», у якому містилася «Руська правда», Татищев розповідав, що купив його «у розкольника у лісі» і передав до Академії наук (він зберігся і нині відомий як Академічний список Новгородського першого літопису молодшого ізводу). Є сучасна версія, що насправді Татіщев знайшов манускрипт в архіві Сенату, а розкольника вигадав, щоб додати екзотичного флеру історії відкриття найдавнішого російського склепіння законів та перебільшити свою роль у ній.

Як би там не було, невдовзі після смерті Татіщева його підмосковний маєток Болдіно згорів разом із усією великою колекцією рукописів, якою користувався історик при написанні своєї праці. Якщо й існував колись «Йоакимівський літопис», то він загинув у цій пожежі. Вже в наш час український історик Олексій Толочко у спеціальній монографії 2005 року навів ґрунтовну аргументацію проти достовірності «татищевських вістей». «Йоакимівський літопис» Толочко вважає вигадкою Татищева. Переказ його аргументів зайняв би багато місця і зажадав би безлічі пояснень. Скажімо лише, що протиборство «протатищевської» та «антитатищевської» традицій у сучасній історіографії продовжується з колишнім напруженням.

"Історія російська" Татіщева була плодом історичної науки в її дитячому стані. Його критика джерел була ще наївною – але вже науковою. Це було незавершене - але вже історичне дослідженняа не простий переказ літописів. Вже не можна було сказати, що Росія не має своєї історії.

Артем Єфімов

«Історію цю впорядкував»

19 квітня 1686 року народився видатний російський історик Василь Микитович Татищев. Його «Історію Російську» можна вважати першою спробою створення узагальнюючої наукової праці про минуле нашої Вітчизни.

Портрет Василя Микитовича Татіщева (1686-1750). Невідомий художник XIXстоліття за оригіналом XVIII століття

Багатогранні таланти Василя Татіщевавиявилися у військовій службі, дипломатичній діяльності, управлінні гірничою справою та на адміністративному поприщі. Однак головною працею його життя стало створення "Історії Російської".

Пташеня гнізда Петрова

Василь Микитович Татищев народився 19 (29) квітня 1686 року у сім'ї, яка вела своє походження від смоленських князів. Однак у XVII столітті ця гілка знатного роду була вже мізерною, і предки майбутнього історика, хоч і служили при московському дворі, високих чинів не мали. Його дід, Олексій Степанович, дослужився до стольника, у свій час був воєводою в Ярославлі. Батько, Микита Олексійович, своєю чергою, також став стольником.

Життя російського дворянина XVII – у першій половині XVIII століття, до знаменитого Маніфесту про вільність дворянства, наступного 1762 року, була безперервною низкою різних служб: військових походів, адміністративних доручень, дипломатичних поїздок тощо. буд. У цьому сенсі Василя Микитовича можна назвати і типовим, та яскравим представникомсвого стану.

Службова кар'єра Татіщева почалася сім років, коли його визначили на придворну службу – стольником при дворі царя Івана Олексійовича, брата Петра Великого. З 1704 року він був на справжній військовій службі та брав участь у багатьох битвах Північної війни – в облозі та взятті Нарви, у Полтавській баталії.

1711 року Василь Татищев пройшов і невдалий для російської армії. Прутський похід, що ледь не закінчився полоном для Петра I. Втім, тоді ж пан почав виділяти молодого офіцера. Йому доручалися дипломатичні місії: 1714 року – до Пруссії, 1717-го – до Гданська, 1718-го – на Аландський конгрес, де вирішувалося питання про укладення миру зі Швецією.

Перше видання «Історії Російської» В.М. Татіщева

У 1720-1723 роках Татіщев проводить багато часу на Уралі та в Сибіру, ​​керуючи місцевими заводами. Потім, після недовгого перебування при дворі Петра Великого, вирушає до Швеції, де близько двох років виконує дипломатичну місію, знайомлячись із різними виробництвами, а також з архівами та науковими працями. Далі знову низка адміністративних призначень: служба на Московському монетному дворі (1727–1733), управління уральськими заводами (1734–1737), керівництво Оренбурзькою експедицією (1737–1739), Калмицькою комісією (1739–1741), губернаторство ).

Вдачу Василь Микитович мав крутий, адміністратором був суворим. Не дивно, що в нього часто виникали конфлікти як з начальниками, і з підлеглими. Останні роки життя (1746–1750) історик провів у своєму маєтку Болдіно, перебуваючи під слідством. Для нього цей період став своєрідною «болдинською осінню», восени життя, коли можна було весь основний час приділяти науковим працям, заповітним задумам, що він реалізовував протягом усього життя.

Головним життєвим кредоВасиля Микитовича, як справжнього сина Петровської епохи, була постійна активність. Один із сучасників, який спостерігав його вже в похилому віці, писав:

«Цей старий був чудовий своїм скоротичним виглядомЗніженим тілом, яке він багато років підтримував великою помірністю, і тим, що розум його постійно був зайнятий. Якщо він не пише, не читає, не говорить про справи, то постійно перекидає кістки з однієї руки до іншої».

Історія з географією

Спочатку наукові заняття Татищева з'явилися частиною його службових обов'язків, що було простою справою для петровського часу.

«Практичну планиметрію Петро Великий наказав графу Брюсу вигадати, якої в 1716-му на мене поклав, і досить було зроблено», – згадував уже наприкінці життя Василь Микитович. А в 1719 році государ «зволив бути намір» визначити Татищева «до землемірства всієї держави та твору докладної російської географії з ландкартами».

Підготовка до цієї роботи, що так, втім, і не здійснилася через призначення на уральські заводи, привела нашого героя до думки про необхідність зайнятися російською історією – щоб краще розуміти географію.

У «Пред'явленні» до «Історії Російської» Василь Микитович пояснив, що «за браком ґрунтовної російської географії» доручення скласти її передав йому генерал-фельдмаршал Яків Брюс, якому часу для цієї праці бракувало.

«Йому, як командиру і благодійникові, відмовитися не міг, воно в 1719-му від нього прийняв і думав, що це з повідомлених мені від нього звісток скласти неважко, негайно за запропонованим від нього планом [ону] почав. Обаче на самому початку побачив. , що цю з давнього стану без достатньої стародавньої гісторії і нову без досконалих з усіма обставин звісток почати і виробляти не можна, бо належало спочатку знати про ім'я, якої мови, що означає і від якої причини сталося.

До того ж слід знати, який народ у тому межі з давніх-давен жив, як далеко межі в який час поширювалися, хто власники були, коли і яким випадком до Росії присчлене », - писав Татищев.

У Петербурзі майбутній історик отримав з особистої бібліотеки царя «стародавню Несторову літопис», що він скопіював і забрав із собою Урал й у Сибір 1720 року. Саме цей період Татіщев пізніше окреслив початок своєї роботи над російською історією. Тут, у глибині Росії, він «знайшов інший, того ж Нестора літопис». Значні різночитання з списком, що був у Татищева, змусили його задуматися про необхідність збирання літописних джерел, щоб «зводити їх разом». Говорячи сучасною мовою – проводити аналіз текстів, виводячи за допомогою критики наукове знанняпро минуле.

Однією з нагород Татищева стала систематична робота зі збирання рукописних джерел, насамперед списків російських літописів, значення яких реконструкції раннього періодуісторії нашої країни він усвідомлював повною мірою. Крім того, вчений вперше ввів у науковий обіг такі важливі пам'ятки російського права, як «Руська Правда» та «Судебник 1550». Увага до законодавства була у Татіщева не випадковою. Саме закони, на його думку, завжди сприяють змінам та суспільному розвитку.

Ідеологічна основа

Татищев, як і належить справжньому синові петровського часу, закладав у свою концепцію історичного процесу ідеї раціональної філософії та раннього просвітництва.

«Всі діяння, – вважав він, – від розуму чи дурості походять. Але ж я дурість не постачаю за особливе суспільство, але це слово тільки недолік або збіднення розуму, власне як стужа збіднення теплоти, а не є особливе суспільство або матерія ».

«Всесвітнє освячення» – ось магістральний шлях розвитку людства. На цьому шляху Татищев особливо відзначав три події: «набуття літер, через які одержали спосіб вічно написане на згадку зберегти»; «Христа Спасителя на землю пришестя, яким цілком відкрилося пізнання Творця і посада творіння до Бога, собі та ближнього»; «набуття тиснення книг і вільне всім вживання, через яке вельми велике освячення світ отримав, бо через науки вільні зросли і книг корисних помножилося». Таким чином, для Татищева божественне одкровення, поява писемності та винахід друкарства були явищами одного порядку.

У МІСТАХ АБО НЕБОЛЬШИХ ДЕРЖАВАХ, «ДЕ ВСІМ ГОСПОДАРЯМ БУДИНКІВ ЗНЕБРО ЗБИРАТИСЯ МОЖНА», «ДЕМОКРАТТЯ З КОРИСТЬЮ ВЖИВАЄТЬСЯ». Але «великі держави не можуть інакше правитись, як самовладдям»

У плані Василь Микитович був переконаним монархістом, прибічником самодержавного правління Росії. Він доводив його необхідність модним серед мислителів XVIII століттягеографічним фактором. Спеціальний твір Татищева «Довільне і згодне міркування і думка шляхетства російського про правління державному» докладно розкриває це питання. На думку вченого, є три основні форми правління: монархія, аристократія та демократія.

"З цих різних урядів кожна область обирає, розглянувши положення місця, простір володіння і стан людей", - писав Татищев.

У містах чи невеликих державах, де всім господарям будинків незабаром зібратися можна, демократія з користю вживеться. У державах із кількох міст і з освіченим населенням, яке «закони зберігати без примусу належить», може бути корисним і аристократичне правління. Але «великі держави» (Татищев називає серед них Іспанію, Францію, Росію, Туреччину, Персію, Індію, Китай) «не можуть інакше правити як самовладдя».

У спеціальному розділі «Історії Російської» під назвою «Про древній уряд руському та інших у приклад» Татищев стверджував:

«Усяк може бачити, скільки монархічне правліннядержаві нашій протчих корисніше, через яке багатство, сила і слава держави множиться, а через прочее применшується і гине».

«Історія Російська»

Головна праця Татищева – повна історія Росії – створювалася протягом трьох десятиліть. Відомі дві його основні редакції. Перша в цілому була закінчена до 1739, коли автор прибув до Санкт-Петербурга з рукописом для обговорення її в вчених колах. Про це повідомив сам Татіщев:

«Я історію цю впорядкував і примітками деякі місця пояснив».

p align="justify"> Робота над другою редакцією йшла в 1740-і роки аж до смерті автора.

Спочатку Василь Микитович мав намір дати погодний перелік різних історичних звісток, точно вказуючи літописне чи інше джерело, а потім коментуючи їх. Таким чином, мало з'явитися своєрідне «Збори з давніх російських літописців». Проте пізніше він почав переробляти, переписувати літописні відомості, створюючи свою версію літописного склепіння. У зв'язку з цим Татищева часто називають останнім літописцем, причому не завжди в позитивному сенсі.

Наприклад, Павло Миколайович Мілюков, великий історикі за сумісництвом лідер кадетської партії, яка була найвпливовішою ліберальною політичною силоюпередреволюційної Росії, стверджував, що Татищев створив «не історію і навіть попередню вчену розробку матеріалу для майбутньої історії, а той самий літопис у новому зводі татищевском».

Портрет імператора Петра I (фрагмент). Худий. А.П. Антропів. Петро був ініціатором роботи В.М. Татищева щодо складання російської географії та історії

Водночас від традиційного літописного твору твір Татіщева відрізняє ґрунтовна джерельна база, про яку він спеціально говорить у «Пред'явленні» до «Історії Російської». В «Історії» крім давньоруських літописів та актів використано також праці античних та візантійських істориків, польські хроніки, роботи середньовічних європейських та східних авторів. Татіщев демонструє знайомство з ідеями європейських філософів та політичних мислителів, таких як Християн Вольф, Самуїл Пуфендорф, Гуго Гроційта інші.

Для написання історії, на думку Татищева, необхідно «багато книг як своїх, так іноземних читати», мати «вільний сенс, до чого наука логіки багато користує» і, нарешті, володіти мистецтвом риторики, тобто красномовством.

Татищев спеціально обговорював неможливість вивчення історії без знання та залучення відомостей із суміжних та допоміжних наукових дисциплін. Особливо він виділяв значення хронології, географії та генеалогії, «без яких історія ясною і виразною бути не може».

Татіщев зумів довести виклад подій до 1577 року. Для пізнішого часу історії Батьківщини залишилися лише підготовчі матеріали. Вони також представляють певну цінність, оскільки при складанні розповіді про царювання Олексія Михайловича і Федора Олексійовича Татіщев користувався серед іншого і джерелами, що не дійшли до нас, зокрема твором Олексія Ліхачова- Наближеного третього царя з династії Романових.

«Татищевські вісті»

Відмова Татіщева від ідеї уявити просто погодний список літописних та інших повідомлень і створення ним власного варіанта літописного склепіння породили проблему про «татищевских известий». Мова йдепро факти і події, описані нашим героєм, але відсутні в джерелах, що збереглися до наших днів. При цьому відомо, що бібліотека Василя Микитовича з багатьма цінними рукописними матеріалами згоріла. І тому історики довгі рокисперечаються щодо достовірності окремих фрагментів татищевського тексту.

Пам'ятник В.М. Татіщеву та В. І. де Генніну – засновникам міста – на найстарішій площі Єкатеринбургу

Одні вважають, що Татищев було вигадати ці «вісті» і просто копіював їх із древніх рукописів, згодом втрачених. Оптимістичну оцінку «татищевских известий» можна знайти, наприклад, у видатного радянського історикаакадеміка Михайла Миколайовича Тихомирова.

«Щасливою випадковістю, – підкреслював він, – Татищев користувався якраз тими матеріалами, які не збереглися до нашого часу, і в цьому відношенні його праця має незрівнянно більші переваги як першоджерело, ніж праця Карамзіна, майже цілком (за винятком Троїцького пергаментного літопису) заснований на джерелах, що збереглися у наших архівах».

Інші історики у «щасливі випадковості» не вірять. За вигадування подій Татіщева критикував ще Микола Михайлович Карамзін. Найбільший знавець російської історіографії XVIII століття Сергій Леонідович Пештичвисловлював сумнів у тому, що Татищев «мав у своєму розпорядженні джерела, які до нас не дійшли».

«В загальному виглядіможливості такого припущення абстрактно заперечувати, звісно, ​​не можна. Але зводити весь величезний фонд так званих «татищевських вістей» до джерел, які безнадійно зникли з наукового горизонту, немає фактичної підстави», – писав він 50 років тому.

Зовсім різко висловлюється щодо цього сучасний український історик Олексій Толочко, який присвятив «татищевським звісткам» велику монографію.

«Як збори джерел вона [«Історія Російська». - А. З.] не є нічого цінного, – робить висновок дослідник, – але ось як колекція містифікацій є справді видатним текстом. Саме ця сторона діяльності Татіщева дозволяє оцінити його не як літописця, а як вдумливого, тонкого і проникливого історика. Не лише обдарованого неабиякою спостережливістю та інтуїцією, а й дуже добротно оснащеного технічно».

Здається, що суперечка про справжність «татищевских известий», ступеня їх достовірності чи фальшивості належить до категорії «вічних тем». І позиція в цій суперечці того чи іншого вченого визначається скоріше рівнем його джерельного «оптимізму» чи «песимізму», а іноді й власними уявленнямипро те, «як усе було насправді». Однак безсумнівно, що наявність «татищевських вістей» ось уже протягом двох століть приковує додаткову увагу до «Історії Російської».

Доля спадщини

Татищеву так і не довелося побачити свою працю і найголовніший з них – «Історію Російську» – надрукованими. Тим часом багаторічні зв'язки з Петербурзькою академією наук, куди Татищев відправляв рукописи своїх робіт, сприяли з того що його творчість перебувала у зору вітчизняної наукової громадськості. Рукописом «Історії Російської» Татіщева користувався Михайло Васильович Ломоносов, і його історичних працях помітний виразний слід її впливу. З нею працювали і такі історики XVIIIстоліття, як Федір Еміні Михайло Щербатов.

Опонент Ломоносова, німецький історик, який працював у Росії. Серпень Людвіг Шлецерпланував видати татищевську «Історію», думаючи покласти її в основу своєї узагальнюючої праці. У свій екземпляр цього видання він припускав вставити чисті аркуші паперу, куди б вписувалися їм з часом доповнення з російських та іноземних джерел.

Першим видавцем «Історії Російської» став академік Герард Фрідріх Міллер, невтомний трудівник на ниві російської історії. У друкарні Московського університету під його «переглядом» у 1768–1774 роках вийшли три перші томи. Четвертий том побачив світ у Петербурзі 1784 року, вже після смерті Міллера. Нарешті, 1848-го зусиллями М.П. Погодіна та О.М. Бодянського вийшла п'ята книга «Історії».

За радянських часів, у 1960-х роках, було випущено академічне видання «Історії Російської» з урахуванням різночитань у різних редакціях та з докладними коментарями провідних вчених. У 1990-х з його основі видавництво «Ладомир» підготувало зібрання творів В.М. Татіщева у восьми томах. Праці Татищева як з історії, а й присвячені іншим темам (педагогіка, гірнича справа, монетне звернення), і навіть його листи публікувалися неодноразово.

Про Василя Микитовича Татищева писали і писатимуть. Адже значення його особистості та діяльності важко переоцінити – він першопрохідник, першовідкривач. До нього практично не було в Росії людей, які намагалися створити історичні праці на науковій основі, А тому він не міг спертися на досвід попередників.

Найкращу характеристику вкладу Татіщева у вітчизняну історіографію дав інший великий історик – Сергій Михайлович Соловйов:

«Заслуга Татищева полягає в тому, що він перший почав справу так, як слід було розпочати: зібрав матеріали, піддав їх критиці, звів літописні звістки, забезпечив їх примітками географічними, етнографічними та хронологічними, вказав на багато важливих питань, що послужили темами для пізніших досліджень, зібрав звістки стародавніх та нових письменників про найдавніший стан країни, що отримала після назву Росії, – одним словом, вказав шлях і дав кошти своїм співвітчизникам займатися російською історією».

Олександр Самарін, доктор історичних наук

ЮХТ А.І.Державна діяльність В.М. Татіщева у 20-х – на початку 30-х років XVIII ст. М., 1985
Кузьмін А.Г.Татіщев. М., 1987 (серія "ЖЗЛ")

Оцінка діяльності. Різні точки зору

То академік, то герой,

То мореплавець, то тесляр,

Він всеосяжною душею

На троні вічний був працівник.

А.С.Пушкін, 1833

Погляди на правління Петра I

Діяльність Петра I ще за життя по-різному оцінювалася його сучасниками. І після смерті Петра не продовжували вщухати суперечки. Одні називали його великим реформатором, який перетворив Росію на велику і сильну європейську державу. Інші звинувачували у зневажанні традицій, звичаїв, у руйнуванні національної самобутності. Але одне безперечно - це була сильна, яскрава особистість, що залишила вагомий слід в історії Росії, країни, яку він так любив. Великий Петре, великі його справи!

Питання, за якими виникають суперечки

Чи була діяльність Петра 1 підготовлена ​​всім попереднім перебігом розвитку Росії?

Реформи Петра - це лише реакція на зовнішню обстановку, що змінилася, або вони були об'єктивно необхідні країні?

Наскільки цілі змін відповідали тим величезним жертвам, які були принесені під час їхнього проведення?

Позитивні оцінки

Історики 18 ст. (В.Татищев, І.Голіков, П. Шафіров та ін.) бачили в Петрі 1 ідеального монарха.

С.Соловйов назвав у своїх працях Петра I «найбільшим історичним діячем», який найбільш повно втілив дух народу. Він вважав, що це перетворення- результат активної, кипучої діяльності Петра I.

В.Ключевський зазначав, що програма перетворень була «накреслена людьми 17 століття», проте спрямовувалась вона умовами петровського часу, була необхідна та невідкладна на той час.

Негативні оцінки

А.Герцен називав період петровських перетворень «цивілізацією з батогом у руці»

Н.Карамзін, Н.Щербатов звинувачували царя в «жахах самовладдя», у порушенні традицій.

П.Мілюков, негативно оцінюючи перетворення Петра I, зазначав, що країна увійшла до європейських країн «ціною розорення».

Слов'янофіли були впевнені, що в Росії свій шлях розвитку, а Петро I звернув із нього.

Поєднання позитивних та негативних оцінок

У радянські часи історики називали Петра I видатним історичним діячем. Проте зазначали, що його перетворення посилили класову боротьбу, оскільки проводилися насильно, з використанням праці величезної кількості селян.

Багато сучасні вчені, позитивно оцінюючи реформи Петра I, підкреслювали, що вони проводилися зверху, часто під час опору широких верств суспільства (Н.Павленко, К.Анісімов).

Приклади завдань № 39 із приблизними відповідями на них.

Приклад №1

Нижче наведено дві точки зору на перетворення Петра I:

Перетворення Петра I було підготовлено всім попереднім розвитком країни.

У 17 столітті не проводилися такі масштабні реформи, був передумов їм. Усі інновації було проведено лише Петром I.

Аргументи при виборі першої точки зору:

Зміни у соціальній структурі суспільства: скасування місництва, зближення маєтків з вотчинами, збільшення числа служивих людей

Бурхливий розвиток економіки: поява перших мануфактур, протекціонізм у торгівлі.

Поява полків нового устрою, модернізація армії

Зміни у побуті, культурі, її умиротворення.

Аргументи при виборі другої точки зору

Росія в економічному плані значно відставала від країн Заходу.

Результати зовнішньої політики були досить скромними, не було виходу ні до Чорного, ні до Балтійського моря.

Мануфактур було дуже мало, їх розвиток йшов повільно.

Серйозних змін у державному апараті не відбувалося.

Побут, спосіб життя залишався патріархальним.

Приклад №2

В історичній науці існують різні точки зору на реформи Петра I. Ось одна з них.

«Реформа Петра була неминуча, але зробив її шляхом страшного насильства над народної душею і народними віруваннями».

(О.М. Толстой, письменник)

Наведіть два приклади, які підтверджують цю думку, і два - спростовують її.

Аргументи на підтвердження:

Реформи проводилися насильно, багато що буквально насаджувалося в суспільстві

Багато національних засад побуту та культури було зруйновано

Церква стала повністю залежати від держави

Значно знизився рівень життя більшої частини населення, загинуло багато тисяч людей.

Аргументи у спростування:

Реформи Петра I відбивали об'єктивну необхідність Росії на той час

Країні була потрібна сильна армія, флот, щоб зміцнити міжнародне становище

Старий державний апарат зжив себе, потрібні були нові органи державної та місцевої влади, які стали б здатні вирішувати проблеми, що виникли.

Реформи призвели до розвитку економіки, повсюдного відкриття мануфактур, збільшення виробництва

Росія змогла вийти до Балтійського моря, тим самим не тільки «прорубавши вікно в Європу» для торговельних відносин, але й набувши статусу великої європейської держави. .

Закладено основи світської культури та освіти.

Приклад №3

Нижче наведено думку реформи Петра I.

"Реформи Петра I призвели до створення умов для розвитку в Росії високопродуктивної великої промисловості".

Аргументи на підтвердження

При Петра 1 було побудовано багато мануфактур і заводів, які задовольняли потреби суспільства, в першу чергу в постачанні армії та флоту всім необхідним.

Були збудовані збройові заводи (у Тулі, Олонецькому краї, Сестрорецьку), порохові (у Петербурзі та під Москвою), шкіряні та текстильні фабрики (в Казані, Москві, Ярославлі). Почали в Росії виробляти папір, цемент, було побудовано цукрову фабрику та багато іншого.

Продовжувалося освоєння Уралу

Активно велася геологорозвідувальна діяльність із відкриття нових родовищ корисних копалин.

Аргументи у спростування

Будівництво мануфактур і фабрик велося насильницькими методами, не вистачало робочих рук за умов кріпосницької системи, цілі села приписували до фабрик, насильно змушуючи їх у такий спосіб відпрацьовувати податі. Часто на заводи направляли працювати злочинців та жебраків, продуктивність праці яких була невисока.

За указом 1721 року з'явилися посесійні селяни, які ставали власністю заводів та фабрик, умови праці були важкими, збільшилася смертність.

Приклад №4

Існує оцінка впливу діяльності Петра I на розвиток Росії.

«Російська держава і суспільство в післяпетровський час (друга чверть-друга половина XVIII ст.) повністю зберегла ту внутрішньополітичну та соціальну «спадщину», яку залишив після себе Петро Великий»

Використовуючи історичні знання, наведіть не менше двох аргументів, що підтверджують цю оцінку, та не менше двох аргументів, які спростовують її. Вкажіть, які з наведених вами аргументів підтверджують цю думку, а які спростовують її.

Аргументи на підтвердження

До кінця 18 століття збереглася створена Петром I система передачі влади

В основному система державної влади залишалася такою, якою вона була за Петра I

Посилилася експлуатація селянства, воно залишалося безправною частиною населення.

Збереглася і навіть посилилася залежність церкви від держави.

Аргументи у спростування

Після Петра I посилилася залежність царів від придворних і гвардійських угруповань, оскільки переважно вони зводилися престол з допомогою.

Втратив свою силу указ «Про єдиноспадкування».

Дворянство перетворилося на привілейований стан, і служба їх не стала обов'язковою.

Почалася часткова лібералізація економіки. Так було ліквідовано станові обмеження на заняття промислами та підприємницькою діяльністю.

Приклад №5

Нижче наведена думка на реформи, проведені Петром I.

«Проводячи свої реформи, Петро I запозичив форми організації виробництва (економіки), способи організації армії та державні інститути (органи управління та владні структури), що склалися в Західній Європі».

Використовуючи історичні знання, наведіть два аргументи, якими можна підтвердити цю точку зору, та два аргументи, якими можна спростувати її.

Аргументи на підтвердження

За прикладом Заходу у Росії засновані колегії

Розвиток мануфактур багато в чому мало схожість із західними зразками. Часто залучалися іноземні фахівці з їх знаннями та досвідом.

Введення губернаторів та магістратур теж проводилося за прикладом Заходу.

Рекрутські набори - система комплектування армій, що склалася на Заході. Це теж перейняв Петро I.

Аргументи у спростування

Це було відмінністю від Заходу, де з'являлися перші ознаки демократизації, свободи.

Велика роль держави в економіці Петро I підтримував вітчизняних виробників і торговців. На Заході розвиненіші ознаки ринкової економіки, втручання держави в економіку було слабшим.

Далі буде

• < Назад