Зовнішньополітична ситуація. Зовнішньополітична ситуація навколо Росії

Перехід від виснажливої, важкої для Радянського Союзувійни 1941-1945 р.р. практично без перерви до конфронтації та " холодній війнінадавав вкрай тяжкий вплив на внутрішню обстановку. СРСР поряд із США став одним із центрів біполярного світу, проте політична вага та амбіції країни-переможниці діаметрально розходилися з її економічними можливостями. Ведення глобальної світової політики у ролі противаги США поглинало всі народно-господарські ресурси Радянського Союзу. Конфронтація на міжнародній арені вимагала все нових і нових засобів, була згубною для зруйнованої країни з величезною збитковою та мілітаризованою економікою. "Холодна війна" підтримувала в суспільстві мобілізаційний дух, людські та природні ресурсикраїни, як і раніше, приносилися в жертву гонці озброєнь. Ідеологічні шори не дозволяли керівництву країни бачити фатальний характер протистояння, вкрай повільно приходило розуміння того, що в ядерних перегонах не може бути переможців.

2. Повоєнне народне господарство Пріоритети економічної політики

Війна породила нову економічну ситуацію. На звільненій території промисловість майже повністю зруйнована, жалюгідну картину представляла матеріально-технічна база сільського господарства, величезних збитків було завдано залізничному сполученню. Майже всі ресурси країни були зосереджені на оборонних підприємствах, більша частинаяких отримала “друге народження” після евакуації Сході країни. Саме тут кувалася зброя перемоги, на повну міць працювали заводи та фабрики.

Перехід до мирного життявимагав одночасно відновити зруйноване господарство та перевести на “мирний лад” промислове виробництво. Природним було бажання якнайшвидше налагодити мирне життя - відновити житловий фонд, збільшити виробництво продовольства та товарів народного споживання, яких гостро бракувало. Знову доводилося розраховувати лише на власні сили та внутрішні ресурси. Зрештою, все залежало від характеру і глибини конверсії військового виробництва. Як далеко міг дозволити собі Радянський Союз іти шляхом роззброєння, цілком і повністю залежало від перспективи нової війни. Різке погіршення міжнародної обстановки наприкінці 1945-початку 1946 р. збіглося з обговоренням пріоритетів розвитку народного господарствана четверту п'ятирічку (1946–1950). Зрозуміло, їх визначення виявилося у сильній залежності від нової зовнішньополітичної ситуації, що диктувала співвідношення військового та цивільного секторів економіки.

При збереженні високої частки військової продукції розвиток важкої промисловості природним чином ставилося в основу. Але й у цій ситуації можна було форсувати темпи розвитку групи “А” більшою чи меншою мірою, пожвавити організацію виробництва та розподілу. Ідеологом цього “плавного”, ліберальнішого варіанта був голова Держплану СРСР Н.А. Вознесенський, якого у Політбюро підтримував Жданов. У доповіді про четвертий п'ятирічний план Вознесенський, по суті вперше, заявив про необхідність включення економічних важелів (ціни, грошей, кредиту, прибутку та інших) у процес управління плановим господарством. Проте добрі побажання залишилися лише на папері.

Ціла низка факторів призвела до відмови на практиці від запропонованої більш збалансованої моделі господарського розвитку вже в ході виконання плану. Ключову роль відіграло посилення міжнародної конфронтації, що перетворювало виробництво зброї на умову біполярної рівноваги. Важливе значеннямала також та обставина, що реалізація п'ятирічного плану лягала на плечі партійно-господарської номенклатури та директорського корпусу, які виросли у роки “соціалістичного наступу”. Це покоління радянських керівників із молоком матері ввібрало ідіосинкразію до будь-яких понять, що нагадують капіталізм, на кшталт “кредит” та “прибуток”. Вони свіжа була у пам'яті боротьба з правим ухилом, був ні вміння, ні бажання реалізовувати практично запропоновані нововведення. Раптова смерть Жданова, перегрупування політичних силу вищому ешелоні влади, арешт і розстріл Вознесенського також відіграли важливу роль визначенні економічної стратегії. Крім того, Сталін підтвердив довоєнний курс на побудову комуністичного суспільства в найближчі 20-30 років, що провокувало повернення до форсованих темпів, що стали реальністю з 1948 року.

Для Петра було цілком зрозуміло, що великою державою Росія зможе лише вийшовши до моря. Архангельськ та Азов, розташовані на далеких околицях держави, не могли мати вирішального значеннядля розвитку зносин із зарубіжними країнами.

У своїй «Історії російської армії» Керсновський зазначає, що завоювання Чорноморського узбережжядля Петра І було не так терміново і першорядно, як придбання «вікна до Європи» на Балтійському морі.

Насамперед боротьба з Туреччиною була немислима без союзників. А союзники з цієї боротьби - Австрія та Польща відмовлялися від продовження Азовської війни. Австрія була стурбована питанням про іспанську спадщину, що тільки що відкрилася, Польща не бачила для себе ніяких вигод у походах на Молдову.

Але навіть у разі перемоги над Туреччиною користування Чорним морем представляло, на думку Петра, безліч незручностей.

Виходи з нього були в турецьких руках, та й вели вони зрештою до Середземного моря, тобто до країн латинської культури, До якої, так само як і до єзуїтів, Петро мав стійку огиду.

Він вирішив «шукати світла» на півночі, у голландців та англійців, а для цього треба було опанувати Балтійським узбережжям, тобто витримати боротьбу зі Швецією

Петро намітив для себе союзників у цій боротьбі ~ Данію та Польщу, які мали свої рахунки зі шведським королем. Зовнішньополітичний курс Росії формувався нелегко, оскільки Росія мала практично ніякого досвіду в дипломатії. Взаємини іноземних державбули росіянам зовсім невідомі.

Наприклад, відправляючи 1701 року першого посла до Туреччини, Петро наказував йому дізнатися, «яке європейська державатурки більше шанують, який народ більше люблять».

Про кількість військ і кораблів у іноземців відомостей також мало було.

Лише Велике посольство Петра, яке він зробив у 1697 - 1698 роках, дозволило значно розширити його кругозір.

Ще до того Петру вдалося почерпнути деякі корисні відомостівід іноземців, що жили в Росії.

За свідченням Керсновського, дружба з голландцями Брандтом і Тіммерманом пробудила симпатії Петра до Голландії і призвела до упередженої ворожості до ворога голландців, Людовіка XIV.

Перемога англо-голландського флоту над французьким при Хузі, в 1692 році, була відсвяткована в Росії ілюмінацією та гарматною пальбою у Преображенському містечку. Таким чином, франко-російські відносини зіпсувалися раніше, ніж встигли зав'язатися.

Найхарактернішою рисою європейської політики на той час було суперництво Франції та Австрії, яке почалося ще з кінця п'ятнадцятого і початку шістнадцятого століття. Туреччина та Швеція у цій боротьбі виступали на боці Франції.

За збігом обставин саме ці два союзники Людовіка XIVбули природними супротивниками Росії. Зіткнення Росії з ними під час відновлення процесу її державного розвиткубуло неминучим, і ця обставина зумовила характер франко-російських відносин навесь ХVІІІ ст.

Причина русофобської політики Бурбонов у цьому. Раптова поява Росії на міжнародній арені, відновлення Петром традиційно великодержавної політики стало для Франції подією в вищого ступенянебажаним, яке могло послабити її союзників та позбавити її підтримки. Адже якби Карл XIIне був поглинений боротьбою з Росією, він обов'язково взяв би участь у боротьбі за іспанська спадщинатим самим виручивши Францію.

Тому, за твердженням Керсновського, протягом усього XVIII століття версальський кабінет був душею інтриг проти Росії.

В тій же «Історії російської армії» стверджується, що Петро І не сходився надто близько з жодної з іноземних держав, завдяки чому при ньому російська кров не проливалася за чужі інтереси. 18 серпня 1700 року було підписано мир із Туреччиною. Вже наступного дня 19 серпня Петро оголосив війну Швеції.

Ви також можете знайти цікаву інформацію в науковому пошуковику Otvety.Online. Скористайтеся формою пошуку:

Після Кримської війниАнглія, користуючись ослабленням Росії, активізувала свої експансіоністські устремління поблизу її південних кордонівнамагаючись зміцнитися в Персії. У районі Перської затоки на вимогу Пальмерстона на початку 1857 р. було висаджено англійські війська. Під загрозою англійської окупації перський шах підписав вигідний для Англії торговий договір.

Боротьба Росії з Англією впливом геть Персію і Туреччину велася і Кавказі. Можна сказати, що турецьке та перське питання в зовнішньої політикиРосії були певною мірою кавказьким питанням. Англійські агенти на Кавказі всіляко підтримували боротьбу горян проти Росії, забезпечуючи їх необхідним. Англія хотіла якнайбільше затягнути Кавказьку війну, щоб і виснажити військові та економічні ресурси Російської імперії. У 1857 р. планувалося відправлення на Кавказ кількох англійських кораблів з великим вантажем військового спорядження для горян.

Однак російським дипломатам стало відомо про це. Горчаков вжив низку заходів для боротьби з підступами англійських та турецьких агентів на Кавказькому узбережжі. У спеціальній доповідній записці він виклав свої погляди на Кавказьку війну та її зв'язок з політичним курсомРосії у країнах, вказуючи те що, що зовнішня політика Росії Сході тісно пов'язані з її політикою у країнах. Йшлося, що необхідно тримати великі сили і на Кавказі, і на західному кордоні, щоб продемонструвати західним державамРосія готова захищати свої інтереси на всіх напрямках .

Чималу увагу приділялося політиці Росії щодо Туреччини та Балканах. Були відновлені російські представництва Молдови, Валахії та Туреччини. 30 червня 1856 р. Горчаков направив до Константинополя таємного радника Бутенєва, який добре знав Туреччину та Балкани, з особливим дорученням до султана. 7 липня 1856 р. було призначено комісію для уточнення кордонів з Азіатською Туреччиною. Одночасно в Бухарест було направлено російського представника для ретельного вивчення внутрішнього станукнязівств Молдови та Валахії. Але оскільки Росія була ослаблена Кримською війною, Горчаков намагався бути обережним у зовнішній політиці на Балканах і Близькому Сході.

Спочатку здавалося, що союзником Росії могла б стати Франція, яка не отримала територіальних вигод у Кримській війні і мріяла розширити свої кордони шляхом приєднання лівого берега Рейну, Ніцци та Савойї. Ще задовго до Паризького конгресуГорчаков мріяв про тісний союз із Францією. Послом Росії у Францію було призначено графа П. Д. Кисельова, прихильника зближення з цією країною. Інтереси Росії та Франції багато в чому збігалися. Основи оприлюдненого Горчаковим зовнішньополітичного курсу Росії після Паризького конгресу відповідали дипломатичним планам Наполеона ІІІ. Спільною була позиція, яку займали обидві країни щодо Австрії. Росія була обурена тим, яку ворожу позицію щодо неї займала Австрія у роки Кримської війни. Наполеон III шукав у Росії деяку противагу подальшому посиленню Англії, хоч і не збирався в той період йти на розрив Англією. Крім того, Росія, як і Франція, була зацікавлена ​​в ослабленні впливу Туреччини, Австрії та Англії на Близькому Сході. Під час побачення Наполеона III та Олександра II у Штутгарті в 1857 р. було започатковано співпрацю двох країн. Горчаков у своїй записці про секретні переговори у Штутгарті дав докладну характеристику міжнародної обстановки, що передує укладання франко-російського договору 1859 р. Її суть полягала в тому, що ні Англія, ні Росія, ні Франція не збиралися підтримувати Австрію. Олександр II заявив представнику Наполеона III про готовність надати йому дипломатичну підтримку у війні з Австрією.

Першим результатом почалося зближення Франції та Росії було успішне подоланнячергової кризи на Балканах Ця криза була пов'язана з подіями в Сербії (а саме з династичним протиборством, що триває між Обреновичами і Карагеоргійовичами) і в Дунайських князівствах.

У Сербії скупщина скинула наприкінці 1858 р. князя Олександра Карагеогріевича, ставлячи йому у провину те що, що Сербія дотримувалася нейтралітету під час Кримської війни. Замість нього знову обрано Мілоша Обреновича. Виникла загроза військового втручання Австрії та Туреччини. Ще у квітні 1858 р. почалися бойові діїТуреччини проти Чорногорії, куди вторглася 20-тисячна армія Османа. Проте вже 13 травня її було розбито у Грахова. Туреччина погодилася на припинення бойових дій, але здобула міжнародне визнання Чорногорії частиною своєї території. До балканського узбережжя Адріатичного морябули відправлені російська та французька ескадри. В результаті спільних дій Петербурга та Парижа сербське та чорногорське питання отримали мирний дозвіл: султан був змушений піти на поступки та погодитися на мирне врегулюванняспірні прикордонні питання на користь Чорногорії і визнати зміну династії в Сербії. Після смерті 1860 р. Мілоша князем знову став його син Михайло.

Російсько-французьке зближення сприяло і виведенню турецьких та австрійських військ з території Дунайських князівств у 1857 р., що дозволило їм відновити самоврядування та перейти до процесу об'єднання, що викликало особливу підтримку з боку Наполеона ІІІ. У січні 1859 р. у Молдавії та Валахії пройшли вибори господарів. На обидва престоли було обрано полковника Олександра Іоанна Куза, що порушувало положення договору 1856 р., а Порта як виняток завітала князеві Кузі подвійну інвеституру 23 грудня 1861 р.

У зв'язку з військовим конфліктом, що назрівав, наприкінці 1850-х років. між Францією та Австрією з італійського питання французький імператор Наполеон III шукав підтримки у Росії. Росія охоче пішла на зближення із Францією, щоб відірвати її від антиросійського блоку. 3 березня 1859 р. у Парижі між Росією та Францією було укладено секретний договір, за яким Росія зобов'язувалася дотримуватися нейтралітету під час війни Франції з Австрією. Росія також зобов'язувалася утримати Пруссію від втручання у війну. Убезпечивши себе від втручання інших держав, Франція відкрито повела справу до загострення конфлікту і спритним маневром спровокувала Австрію оголошення війни. У квітні 1859 р. Франція та Сардинське королівство оголосили війну Австрії. Але спроба Наполеона III втягнути у воєнний конфлікт і Росію не вдалася, хоча Росія і була зацікавлена ​​в ослабленні Австрії. Росія зобов'язалася лише виставити на кордоні з Австрією армію з 4 корпусів, щоб нейтралізувати 150-тисячне австрійське угруповання до Галичини. Також Росія обіцяла зайняти доброзичливий Франції нейтралітет та сприяти збереженню нейтралітету іншими державами, і насамперед Пруссією. Франція ж обіцяла у відповідь домовитися з Австрією про зміни у існуючих договорах. Проте Росії не вдалося виконати вимог щодо військової демонстрації біля австрійських кордонів. Причиною став той факт, що для концентрації 4 корпусів необхідно було не менше п'яти з половиною місяців. Спроба мобілізації на Волині закінчилася невдачею: було зібрано лише 30 тис. осіб. Пропозиція Горчакова перекинути на захід частина 300-тисячної Кавказької армії натрапила на протидію намісника А. І. Барятинського і тому не було реалізовано. Як наслідок, австрійці почали перекидати війська з Галичини до Італії, залишивши там лише 30-тисячний корпус. І все-таки нейтралітет Росії полегшив перемогу Франції та Сардинії над Австрією. Ще до початку бойових дій Росія та Франція не підтримали політичний демарш Великобританії та Пруссії, які виступили з ініціативою одностороннього роззброєння Сардинії, побоюючись надмірного посилення Франції. Австрійська дипломатія виявилася нездатною вести тривалу гру. Їй не вдалося запобігти початку війни, яка почалася 29 квітня і ознаменувалася цілою низкою поразок австрійської армії. Розгром Австрії послужив сигналом до революційної боротьбиІталії за її національне об'єднання. Лише страх Наполеона ІІІ перед італійським національно-визвольним рухом врятував Австрію від повного краху. 12 липня 1859 р. було укладено Віллафранкський договір, який завершив війну.

Кавказька армія після ув'язнення Паризького світуактивізувала зусилля щодо замирення Чечні та Черкесії. Становище ускладнювалося тим, що майже повністю була відсутня морська блокада узбережжя. Тому росіянам вдавалося перехоплювати трохи більше 2% військової контрабанди. У 1857 р. Черкеського узбережжя досягло 2,5 - 3 тис. турецьких дрібносидячих суден, у 1858 р. - близько 800 . Проте успіхи російських військ, з одного боку, і втома місцевого населеннявід безперервних бойових дій, з іншого, стали приносити свої плоди. Попит на військові товари став падати, й у 1859 р. кількість судів, які пройшли незаконно до Кавказького узбережжя, скоротилося до 198. Це, відповідно, позначилося і під час бойових дій. У 1858 р. Шаміль вкотре запропонував переговори, сподіваючись в такий спосіб виграти час. Проте Барятинський відповів рішучою відмовою, і тоді 25 серпня 1859 р. Шаміль, будучи оточеним високогірному аулі Гуніб, здався .

Однак після франко-італо-австрійської війни 1859 р. у відносинах між Росією та Францією виникли серйозні ускладнення. Наполеон III не виконав своїх обіцянок по відношенню до Росії, мотивуючи це тим, що вона не змогла запобігти перекиданню австрійських військ з Галичини, але тим самим підірвала довіру до нього з боку Горчакова та Олександра II. Проте сторони зберігали видимість співробітництва. Горчаков сподівався, що в майбутньому відбудеться перехід від видимості до реального та взаємовигідного союзу. Однак Олександра II почав сумніватися у можливості такої перспективи. Бруннов висловив думку, що найкраще не мати імператора Франції "ні серед друзів, ні серед ворогів". Але російський імператор сказав, що «корисніше мати його серед союзників, якби ми могли покластися на нього».

10 - 14 (22 - 26) жовтня 1860 р. відбулася зустріч Олександра II з австрійським імператоромі прусським принцом-регентом у Варшаві, куди Франц Йосип був запрошений на знак примирення. Російський імператорвідмовився давати будь-які гарантії безпеки та цілісності Австрії у разі нової австро-італійської війни, зіткнення з Францією чи повстання в Угорщині, запропонувавши вирішувати все спірні питання, насамперед Італії, шляхом досягнення домовленості з Францією. Апеляції до консервативної єдності знову не було прийнято, хоча вони й прозвучали на тлі чергового підйому польського національного руху. Таким чином, Росія ще зберігала вірність курсу на зближення з Францією, незважаючи на розрив, що почав намічатися.

Російсько-французьке зближення знову було викликане життя ускладненням Сході. У 1861 р. після смерті султана Абдул-Меджіда на престол зійшов Абдул-Азіс, який проводив політику жорстокого придушення антиосманських виступів у Сирії, Боснії, Герцеговині, Сербії та Чорногорії. Знову почалася низка криз на Балканському півострові.

Влітку 1861 р. турецькі військарозпочали блокаду Чорногорії, яка надавала допомогу повсталим сербам у Герцеговині. Франція та Росія вкотре надали підтримку чорногорцям. Завдяки їхнім зусиллям блокада Чорногорії була фактично зірвана: князівство продовжувало отримувати продовольство, боєприпаси та зброю від обох країн. Наступного року турки вторглися на територію Чорногорії та спустошили значну її частину. Однак чорногорці чинили героїчний опір і вкотре зуміли зірвати плани встановлення турецького контролю над їхньою країною.

Одночасно виникла криза і в Сербії. 15 червня 1862 р. солдати турецького гарнізону, що стояв у белградській фортеці Кале-Мейдан, убили серба. Обурені жителі Белграда блокували і обложили фортецю, у відповідь артилерія фортеці здійснила 5-годинний обстріл міста.

У 1862 р. до Наполеону IIIбув посланий з надзвичайним дорученням барон А. Ф. Будберг, який змінив посаді П. Д. Кисельова. Будберг був прихильником союзу з Пруссією, але йому вдалося продовжити справу свого попередника. Внаслідок узгоджених дій Росії та Франції вдалося пом'якшити умови, висунуті Туреччиною по відношенню до Чорногорії. 29 серпня 1862 р. було укладено мирний договір на важких для Чорногорії умовах. Однак князівству було надано можливість для мирного перепочинку. Союзникам вдалося досягти скорочення числа турецьких фортецьу Сербії з шести до чотирьох. 4 вересня 1862 р. відбулася їхня евакуація. Для посилення сербської арміїРосія надала Сербії позику в 300 тис. австрійських дукатів, 39,2 тис. рушниць і 3 тис. шабель. У 1862 р. постійна армія Сербії становила 3100 осіб. при 12 гарматах, а резерв ополчення – 50,5 тис. чол. при 36 гарматах.

Затишшя було недовгим. У жовтні 1862 р. в Афінах почалися заворушення, підтримані армією. 10 жовтня 1862 р. король Оттон був змушений зректися престолу. Завдяки спільним діямРосії та Франції вдалося не допустити обрання на грецький престол принца Альфреда, сина королеви Вікторії. 18 березня 1863 р. Народними зборамиГреції запропонували стати королем принцу Вільгельму Георгу Датському. 10 жовтня 1863 р. він коронувався на престол Греції.

Відносно спокійно вирішилася лише криза у Дунайських князівствах. 5 лютого 1862 р. Олександр Куза оголосив про унію князівств Молдова і Валахія, у результаті було створено нову державу - Румунія.

У сучасних умовахвідбуваються важливі зміниу способах та принципах функціонування світу, у змісті та формах існуючих у ньому владних відносин. Світова політикабагато в чому залишається полем співробітництва та суперництва держав. Особливістю її поточного етапу є домінування єдиної наддержави, яка прагне всіма способами зберегти свої позиції, хоча зустрічає опір з боку інших країн. Підйом Китаю, економічне зростання інших держав Південно-Східної Азії, зміцнення економічного та політичного становища ЄС, відносне відродження позицій Росії у світі – все це є те, що Генрі Кісінджер назвав "постійно діючими факторами".

Тим часом уЗовнішньополітична ситуація навколо Росії залишається досить складною. Так, у зовнішній політиці єдиної на сьогоднішній день наддержави – США – домінує напівзневажливе ставлення до міжнародних організацій та союзників, односторонній вихід із договору щодо ПРО, небажання ратифікувати кіотський протокол, одноосібне рішення завдати воєнного удару по Іраку та багато іншого. У переконані у своїй абсолютній правоті Сполучені Штати Америкивикористовують увесь багатий арсенал економічного, політичного та військового насильства, щоб підпорядкувати своїм далеко не завжди демократичним стандартам решту світу і насамперед економічно слаборозвинені країни та народи. Останні, у свою чергу, прагнуть вишукувати нові засоби опору. Якщо вдається, то шляхом створення нових залякуючих і стримують західні амбіції видів зброї. Якщо ні, то через активне використання технологій тероризму.

Європа, яка ще недавно являла світові приклад відкритості, дедалі більше відгороджується від нього стіною соціальних, економічних і культурних перегородок. Продовжують ускладнюватися правила імміграції та набуття громадянства. Після розширення Євросоюзу за рахунок ухвалення колишніх країн Східної Європи, решті недвозначно дають зрозуміти: нам і без вас тісно. При цьому провідні представники європейського політичного класу не втрачають нагоди висловитися щодо «грубого порушення прав людини» в Чечні, Молдові або десь за межами Європи, що знову розширилася. Цілком у традиціях неоліберальної глобалізації за основу беруться процедури демократії західного зразка – незалежні від держави політичні партії, громадські рухи та засоби масової інформації– але аж ніяк не гарантування життя, безпеки та необхідного соціально-економічного мінімуму громадян. При цьому передбачається, що перемогу має здобути прозахідний кандидат, який «виражає волю народу».

Деякі представники західної еліти наполягають на необхідності відгородитись від «периферії», підготувавшись до можливостей вторгнення ззовні та зберігши чистоту ідеалів своєї цивілізації. Більшість, однак, переконана в необхідності активно експортувати західні інститути та цінності, які нібито відображають прагнення світу загалом. Дж. Буш, наприклад, нерідко висловлюється у тому дусі, що американські цінності є цінності всього людства і, отже, Америка повинна «допомогти» решті світу у тому здобутті. І ті, й інші демонструють націоналістичне ставлення до "периферії" – одні націоналістично-ізоляційні, інші націоналістично-заступницькі.

Націоналізм і подвійний стандарт західних еліт проявляється і в переконанні, що «периферія» в жодному разі не повинна отримати в свої руки засоби насильства, які має «центр». Ядерну зброюнаприклад, не повинно потрапити до «безвідповідальних режимів», і потрібно зробити все, щоб запобігти його поширенню. Подвійний стандарт проявляється і в тому, що елітам «периферії» рекомендують створювати економіку за рецептами, які давно вже не використовуються і на самому Заході. Так званий вільний або саморегулюючий ринок за мінімальної участі держави – не більше ніж фікція, і країни Заходу активно використовують важелі державного впливу на світову економіку у своїх національних інтересах. «Періферії» пропонуються моделі « шокової терапії», Що відкривають економіки слаборозвинених країн вторгнення західного капіталу і нерідко ціною руйнування соціальних програм.

Таким чином, подвійний стандарт сучасності має під собою глибоке структурно-історичне коріння. У цьому полягає головна складність забезпечення більш сталого розвиткуглобалізації та демократії, вільної від крайнощів націоналізму у світі в цілому та в Росії як частини світової системи.

У зазначеному контексті одностороння орієнтація Росії на Захід, так само як спроби конфронтації з ним неплідні як тому, що вони не враховують геополітичного становищакраїни (і відповідно, необхідності врівноваженої багатовекторності у зовнішній політиці), і настроїв її населення, і з властивим їм ігнорування розколу серед самого Заходу.

Факт зростаючих розбіжностей між Америкою та Європою стає особливо очевидним після американського вторгнення до Іраку. Розбіжності стосуються як внутрішнього життяСША та ЄС, поділюваних ними цінностей, і основних установок поведінки на міжнародній арені. Якщо першим характерний «патріотичний конформізм», то другий наполягає на «відмиранні суверенітету»; дедалі помітнішому християнському фундаменталізму США протистоїть підкреслено світський характер внутрішньої політикикраїн ЄС; економіка вигоди, що панує в США, контрастує з економікою користі в ЄС; у соціальній сфері очевидна різна розстановка пріоритетів у співвідношенні приватного та громадського тощо. Не менш серйозні розбіжності у підходах до світової політики. США, переконані в незамінності місії Pax Americana, виявляють недвозначний гегемонізм, спираються на абсолютну військову перевагу, виходять із необхідності силового примусу до демократії про «країн-ізгоїв» і «падаючих держав». Для ЄС, навпаки, характерна віра в світове співтовариствота переваги інституціоналізму, апеляції до міжнародного права та моральних критеріїв мирополітичної поведінки, наполягання на взаємній залежності та необхідності мирного вирішення проблем безпеки шляхом співробітництва відповідних служб різних країн, консолідації «падаючих держав» на основі допомоги їм у довгостроковому національному будівництвіі дедалі жорсткіша критика США.

При цьому як у США, так і в ЄС усвідомлюють зростаючу роль Росії у світових процесах. Більш того, видатні європейські експерти прямо закликають нашу країну використати досвід внутрішнього розвиткута переваги зовнішньополітичних орієнтацій ЄС. У свою чергу, американські реалісти вважають, що головна загроза, з якою зіткнутися США вже не так далекому майбутньому, – це не Північна Кореяі навіть не Бен Ладен, а виникнення суперництва між трьома блоками: Північною Америкою, Європою та Північно-Східною Азією, – дають зрозуміти, що хоча економічно РФ більшою мірою пов'язана з ЄС, у сфері світової політики вони розраховують на її подальшу підтримку.

У цих умовах шанс Росії полягає не в тому, щоб орієнтуватися на «Захід», як і не в тому, щоб спробувати зіграти на протиріччях між Європою та Америкою. Необхідно, зберігаючи багатонову політику (що включає співпрацю з Китаєм, Індією, іншими азіатськими країнами, а також розвиток відносин з помірними арабськими режимами), спиратися на нові можливості принаймні у трьох напрямках.

По-перше, підтримуючи антитерористичну діяльність США та заклики ЄС повернути ситуацію в Іраку під контроль ООН, Росії необхідно домагатися від США та Європи відмови від подвійних стандартівщодо демократичних цінностей. Західні країнине повинні допускати двоякого тлумачення норм демократії до нашої країни та її політики реформ щодо влади та дій у Чечні.

По-друге, враховуючи геополітичні імперативи, сприятиме переходу від ситуації невпевненості до ситуації стабільності та миру в пострадянському оточенні на основі спільних зусиль у галузі безпеки та формування єдиного економічного простору.

По-третє, вибудовувати лінію на формування спільних цінностей та загального економічного простору із європейськими країнами.

Тверді, що зустрічаються іноді твердження про «безресурсність» Росії для проведення нею самостійної зовнішньої політики безпідставні. Поряд з ресурсами «матеріальними» (геополітичний, економічний, військовий тощо потенціал), «соціальними» або «моральними» (традиції, історія, культура країни, освіта та кваліфікація її населення тощо), «ресурсами- факторами» (роль у міжнародних організаціях, престиж тощо), особливе місценалежить тим змінам, що виникають у світовій політиці, відкриваючи поле нових можливостей для тих чи інших держав. Використовуючи всю сукупність цих ресурсів та можливостей, Росія залишається серйозним факторому світовій системі, а тому може і відіграватиме в ній гідну та самостійну роль.

Запитання та завдання для перевірки знань

1. У чому полягає специфіка міжнародних відносинз позицій різних теорійта концепцій?

2. У чому особливості міжнародних політичних відносин?

3. Який із підходів до визначення сутності міжнародної політики, на вашу думку, більше відповідає істині: психологічний, біологічний чи соціальний? Аргументуйте свою відповідь.

4. Що таке "національні інтереси" та яку роль вони виконують у зовнішній політиці держави? Як ви вважаєте, наскільки актуальним є розуміння національного інтересу, запропоноване Г. Моргентау?

5. Які фактори, на вашу думку, впливають на міжнародні відносини? Які основні трактування співвідношення внутрішньосуспільних та міжнародних відносин?

6. У чому особливості "наукового" та "традиційного" підходів до аналізу міжнародних відносин з позицій "балансу сил"?

7. У чому сутність та зміст національних інтересів Росії та яке їх трактування представниками різних політичних сил? Чим на вашу думку, викликано падіння міжнародного авторитету Росії?

8. Як ви вважаєте, які причини міждержавних конфліктів у сучасних умовах?

Література для самостійної роботи студента

Після послання президента РФ Федеральним Зборам і чергових виборів ВВП на міжнародних майданчиках, що завершилися з неймовірною помпезністю, почала складатися, а точніше, продовжуватися з подвоєною швидкістю протистояння Ліберального Глобалізму та Імперіалізму. Російська Федерація, Що намагається з Ліберального глобалізму 90х років повернутися в стадію Імперіалізму зіткнулася з дуже серйозною протидією з боку Ліберального Глобалізму, так званого «цивілізованого» західного альянсу. З старанністю гідного кращого застосування євроатлантичний альянс намагається повернути РФ до Ліберального Глобалізму. Проголошується як один із головних напрямів боротьби особистість ВВП, нібито узурпатора влади, подавлювача інтересів «громадянського суспільства», і взагалі душителя свобод. Насправді ж цей конфлікт значно глибший, ніж його намагаються уявити політологи як західного розливу, так і доморощені.

Залишимо осторонь абсолютно бездоказові наїзди глобалістів та незграбні спроби російських націонал-патріотів довести свою правоту точним виконанням якихось міжнародних домовленостей. Справа в тому, що капіталізм, який досяг своєї вищої стадії розвитку при Імперіалізмі, ясно усвідомлює, що розвиток виробництва призведе об'єктивно до загибелі капіталізму як суспільно-економічної формації. Тому капіталізм, який вступив у стадію ліберального глобалізму, намагається повернути історію назад і повести людство по низхідній спіралі, зберігаючи капіталістичний спосіб виробництва через неофеодалізм до неорабоволодіння. Насправді ми це чудово бачимо. Взаємини всередині Євроатлантичного альянсу є взаємовідносинами сюзерена і васалів. Звідси й вимоги щодо вимивання рук щодо Атлантичної солідарності, вимоги збільшення аллодіуму через підвищення внесків до НАТО. Як ідеологічне обґрунтування запропоновано теорію Фукуями про кінець історії. Як забезпечення ліберального глобалізму створено наднаціональні структури. Перше, фінансові: Міжнародний Валютний Фонд та Міжнародний Банк Реконструкції та Розвитку. Друге, економічні: транснаціональні корпорації. Третє, торговельні: Всесвітня Торгова Організація. Четверте, судові: Міжнародний трибуналв Гаазі та Суд з прав людини. П'яте, силові: НАТО та Інтерпол.

Зверніть увагу, що всі вищезазначені організації вимагають верховенства своїх статутів над національними законодавствами, причому визнання цього верховенства має бути закріплене у конституціях національних держав. Таким чином об'єктивно оцінюючи ситуацію, що склалася, можна сказати, що світ вступив в епоху загальної кризи капіталізму. Тому суб'єкти ліберального глобалізму вчепилися в смертельній сутичцііз суб'єктами імперіалізму (РФ, КНР, ІНДІЯ). Інші країни світу, що у різних стадіях капіталізму – від капіталізму вільної конкуренції до Ліберального Глобалізму уважно придивляються хто виявиться переможцем, кого приєднатися. Після демонстрації у посланні деяких зразків нових систем озброєнь РФ (які насправді, а які ні – майбутнє покаже) та виборів у Росії населення народів світу перебувають у ситуації різкого загострення конфліктів та реальною загрозоювійни. Причому війни н світової, а черги локальних війн, які неминуче охоплять країни, що знаходяться на периферії капіталізму Тому на наш погляд різко актуальною стає пропозиція Леніна про перетворення імперіалістичних, а в нинішньому станіпросто капіталістичних воєн у повалення капіталістичної суспільно-економічної формації Землі.

Щоб запобігти винищенню народів у нав'язаних їм проксі-війнах (Югославія, Ірак, Лівія, Сирія) комуністам необхідно роз'яснювати народам своїх країн сутність конфлікту. Не зважаючи на капіталістів різних країн, які намагаються розповідати своїм народам, що «вони хороші, а вороги погані» боротимуться за ліквідацію капіталістичного способу виробництва, що базується на приватній власності на засоби виробництва. Саме приватна власністьна засоби виробництва в системі способу виробництва породжує щогодини та щохвилини капіталізм. Потрібно боротися не з симптомами, а з хворобою.

Ситуація показує нам, що час знову відновлювати систему пролетарського інтернаціоналізму. Причому у масштабах однієї країни, а й у масштабах світових. Для цього необхідно роз'яснювати найманим працівникам, що, висуваючи лише економічні вимоги, вони ставлять себе в заздалегідь програшне становище. Тільки основі політичних вимог і єдиних всім трудящих можна побудувати цю систему пролетарського інтернаціоналізму. Коли політичні вимоги, висунуті де-не-де, усвідомлюються трудящими як їх загальні політичні вимоги і коли підтримка цих політичних вимог буде набувати все більш і більш масового характеру, ось тоді і почнеться складатися система і структура пролетарського інтернаціоналізму і пролетарської солідарності. Для найманих працівників ворогом є не народ сусідньої держави, а ті, хто її експлуатує, відчужуючи на свою користь їхню працю. І не важливо, яке прізвище в експлуататора та експлуатованого, зовсім не важливо, що в того й іншого вписано у графі національність. Є реальне антагоністичне протистояння між експлуататором та експлуатованим. Працівникам має бути абсолютно байдужі розбирання між собою капіталістів різних країн і різних стадійкапіталізму Вони не повинні вмирати самі та вмирати їхні діти за інтереси того чи іншого капіталістичного клану. Звісно, ​​питання захисту Батьківщини від нападу подвійного тлумачення немає. Трудящий повинен захищати свою Батьківщину, але має брати участь у агресивних нападах капіталістів друг на друга. У світлі цього, наприклад, міжвидові розбирання між державами РФ і Україна – це одне, а захист трудящих в Україні від фашистів – це зовсім інше.

Головне – не переплутати одне з одним. На закінчення хочу сказати. Все вище перераховане наочно доводить, що настав час вирішальних битвпроти капіталізму як суспільно-економічної формації. Чи не поліпшення капіталізму, а його знищення є головним завданнямдля комуністів. Поліпшувачі ж капіталізму в тому числі й учасники найрізноманітніших буржуазних ігор є ніщо інше як прислужники капіталізму і один з його загонів з роз'єднання найманих працівників між собою національною ознакою. Як би ці учасники себе не називали, які б евфемізми та бренди у назві своїх організацій вони не використовували – насправді вони є охвістю капіталізму, його соціал-прислужниками. Так і треба до них ставитись. І так само вести з ними рішучу боротьбу, як і з капіталізмом різних толків та обґрунтувань.

Кінця історії не буде, буде рішуча боротьба пролетаріату проти капіталізму та його остаточна перемога.