Зречення від престолу. Історія зречення Миколи Другого. Зречення царя

23 квітня (6 травня) 1906 р. імператором було затверджено нову редакцію«Основних державних законів Російської імперії» , які напередодні скликанняДержавної думи , були фундаментальними законодавчим актом, що регулює поділ повноважень між імператорською владою та організованим по Маніфесту 17 жовтня 1905 р. парламентом (Державною радою та Державною думою).

У 1914 р. Росія вступила до Першої світову війну. Невдачі на фронтах, економічна розруха, породжена війною, загострення потреби та лих народних мас, зростання антивоєнних настроїв та загальне невдоволення самодержавством, призвели до масових виступів проти уряду та династії.

Зречення царя

Коли сталася Лютнева революціяі озброєний натовп захлеснув вулиці, думські змовники зрозуміли, що скидати царя треба негайно. Генерал Брусилівзгадував:

«Я... був викликаний до прямого проводу [генералом] Алексєєвим, який повідомив мені, що Тимчасовий уряд, який утворився, йому оголосив, що, у разі відмови Миколи II зректися престолу, він загрожує перервати підвезення продовольства і бойових припасів в армію (у нас А ніяких запасів не було), тому Алексєєв просив мене і всіх головнокомандувачів телеграфувати цареві прохання про зречення. Я йому відповів, що зі свого боку вважаю цей захід необхідним і негайно виконаю. Родзянко теж надіслав мені термінову телеграму такого ж змісту... Я відповів Родзянко, що мій обов'язок перед батьківщиною і царем я виконую до кінця, і тоді ж надіслав телеграму цареві, в якій просив його відмовитися від престолу...»

1 березня на нараді членів Тимчасового комітету Державної думиобговорювалося зречення царя. Монархіст В. Шульгінпізніше розповідав: «Нас був у цей час неповний склад. Були Родзянко, Мілюков, я — інших не пам'ятаю... Але пам'ятаю, що ні Керенського, ні Чхеїдзе [тобто лівих] не було. Ми були у своєму колі. І тому Гучков говорив абсолютно вільно…»

А говорив він таке: «...Мабуть, нинішньому Государю царювати більше не можна... Високий наказ від його обличчя - вже не наказ: його не виконають... Якщо це так, то чи можемо ми спокійно і безбожно чекати тієї хвилини, коли весь цей революційний зброд почне сам шукати виходу... І сам розправиться з монархією...»

У ніч на 2 березня Гучков і Шульгін вирушили удвох від імені Тимчасового комітету Думи до штабу армії Північного фронту до Пскова, де знаходився Микола.

Ось як монархіст Шульгін пояснював самому собі, що він їде скидати царя: «Я чудово розумів, чому я їду. Я відчував, що зречення трапиться неминуче, і відчував, що неможливо поставити Государя віч-на-віч з Чхеїдзе... Зречення має бути передано до рук монархістів і заради порятунку монархії». Тобто зречення імператора найкращим виходомна момент лютого вважали навіть монархісти.

Ставлення думців на той час до царя добре характеризують слова однієї з головних змовників, Мілюкова, сказані ним на засіданні Думи наступного дня, 2 березня: «Старий деспот, який довів Росію до повної розрухи, добровільно відмовиться від престолу або буде скинутий».

З Миколою II до моменту приїзду Гучкова та Шульгіна вже говорив про зречення командувач Північним фронтом Рузький. Царю було показано телеграми головнокомандувачів фронтами з проханнями зречення.

Микола ІІзаявив Гучкову та Шульгіну, що він спочатку прийняв рішення зректися користі сина. Але, усвідомлюючи, що це вимагатиме розлуки з ним, зрікається на користь брата Михайла. Зрікся царя 2 березня заарештував начальник штабу генерал Алексєєв.

На наступний день МихайлоПісля наради з членами Думи також підписав зречення. Родзянко згадував: «Великий князь Михайло Олександрович поставив мені руба питання, чи можу йому гарантувати життя, якщо він прийме престол, і я повинен був йому відповісти негативно, бо... твердий збройної силине мав за собою...»

Таким чином, змова думців та генералів, влаштований начебто для збереження династії, що царює, привів до повного повалення будинку Романових.

Реакція на повалення царя церкви та лідерів білого руху

Імператор настільки скомпрометував себе, що у фатальний для себе час не знайшов підтримки ні в церкви, ні в монархічних організацій, ні в майбутніх лідерів білого руху, яких за якимось непорозумінням теж записують у вірні монархісти.

Церква відреагувала на зречення цілком лояльно.

9 березня Синод випустив звернення, в якому Лютнева революція характеризувалася словами «здійснилася воля Божа». У зверненні говорилося: «Росія вступила на шлях нової державного життя. Хай благословить Господь нашу велику Батьківщинущастям і славою на її новому шляху».

12 березня у храмах зачитали акти про зречення Романових. Тепер перед висвяченням у сан священикам та дияконам слід було вимовляти: «Зобов'язуюсь коритися Тимчасовому уряду, який нині очолює Російська держава, аж до встановлення образу правління волею народу за допомогою Установчих зборів ».

Наведемо лише деякі висловлювання вищих церковнослужителів того часу.

Архієпископ Волинський Євлогійу своєму посланні до віруючих говорив про те, що «російський цар був оточений... тісним кільцем безвідповідальних та темних впливів».

Єпископ Катеринославськийі Маріупольський Агапіт ​​заявив, що « темні силиштовхали нашу батьківщину до загибелі», але що «Промисел Божий довірив долі Росії уряду з представників народних у Державній думі, яким чудово відомі сучасні недуги та потреби нашої Вітчизни».

Архієпископ Пензенський Володимирповідомив у телеграмі одному з вождів революції та новому обер-прокурору Синоду В.М. Львову, що бачить у його особі «зорю відновлення церковного життя».

Єпископ Полоцький Киріонзакликав у проповіді: «Станемо незламною скелею навколо Державної думи...»

Єпископ Полоцький Киріон

Зрештою, у своєму зверненні до співпастирів єпархії пастирі міста Казаніпрославляли Державну думу, яка "з гарячої любові до батьківщини" здійснила "великий державний переворот".

Щодо ставлення до повалення царя лідерів білого руху, то генерал Корніловособисто заарештував 8 березня у Царському селі Олександру Федоровну та інших членів царської сім'ї.

Адмірал Колчак, за власною розповіддю, серед перших присягнув Тимчасовому уряду і привів до присяги своїх підлеглих.

Що стосується генерала Денікіна, то він так охарактеризував захід сонця монархії: «Нестримна вакханалія, якийсь садизм влади, який виявляли правителі розпутинського призначення, що змінювалися один за одним, до початку 1917 року призвели до того, що в державі не було жодної політичної партії, жодного стану, жодного класу, яким міг би спертися царський уряд.
Ворогом народу його вважали всі…»

http://genocid.net/%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0% D1%8F-%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B2-1917-%D0%B3%D0%BE%D0 %B4%D1%83-%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D0%BD%D0%B5-% D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%B0-%D1%8D% D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0/

ВІДРІСЕННЯ ВІД ПРЕСТОЛУ, згідно зі ст. 57 та 58 Основних законів Російської Імперії, св. коронування відбувалося за чином, встановленим Церквою. Особлива непорушність правил про св. коронування випливала із самого встановлення царської влади; про нього згадувала і ст. 39 Основних законів, згідно з якою Імператор присягав закону про престолонаслідування. Якщо ст. 25-39 Основні закони підтверджувалися присягою государя, то ст. 62, 63 і 64 про віру стверджувалися самою ідеєю царської влади; без них немає тієї царської влади, яка вирощена не лише російською історією, а й православною самосвідомістю. І там, де ми зустрічаємося з розвитком основних принципів статей Основних законів про віру або з принципами, зумовленими становищем Імператора як священного чину, там ми зустрічаємося з тією самою недоторканністю, що випливає з ідеї заснування.

Вище волі Царствующего Імператора стоять всі статті Основних законів, які констатують царську владу як певне установа - священний чин, регулюють порядок її спадкоємства і встановлюють вимоги, нерозривно пов'язані з поняттям царської влади. У всіх проявах своєї влади імператор пов'язаний самим принципом своєї влади.

Те саме стосується і зречення престолу Імператора. Про нього нічого не говорять Основні закони і не можуть говорити, бо якщо самі Основні закони виходять з розуміння імператорської влади як священного сану, то державний законі не може говорити про залишення сану, що дається Церквою. Як складання присяги, залишення чернецтва, так зняття царського сану була потрібна постанова вищої ієрархічної влади. Так і бувало практично. Коли треба було присягати імп. Миколі I Павловичу після присяги, помилково принесеної вів. кн. Костянтину Павловичу, то митр. Філарет заздалегідь склав ту, першу, присягу. Коли імп. Павлу I запропонували зректися престолу, він категорично це відкинув і помер від змовників. Коли імп. Микола I вступив на престол, то заявив, що «те, що дано мені Богом, не може бути відібрано людьми», і з небезпекою для життя 14 грудня. 1825 року особистим прикладом відваги врятував царський тронвід змовників. Коли імп. Микола II 2 березня 1917 р. відрікся за себе від престолу, то цей акт юридичної кваліфікації не підлягає і може бути прийнятий тільки як факт в результаті революційного насильства.

Ст. 37 і 38 Основних законів говорять не про зречення престолу, а про зречення прав на престол. Ст. 37: «При дії правил, вище зображених, про порядок спадщини престолу особі, що має на це право, надається свобода зріктися цього права в таких обставинах, коли за цим не належить ніякої скрути в подальшому успадкування престолу», а ст. 39 каже: «Зречення таке, коли воно буде оприлюднене і звернене до закону, визнається потім уже безповоротним». Хоча, звичайно, і Царствующий Імператор займає престол через своє право на престол, але крім уже зазначеного вище міркування про Імператорську владу як священний чин, який не може бути складеним своєю волею, та інші міркування говорять за те, що статті ці не мають на увазі. Царствуючого Імператора. По-перше, статті не говорять нічого про зречення престолу, а по-друге, за роз'ясненням виразу «має право на цей» ми повинні звернутися до джерела статті, зазначеного під нею. Це – Маніфест Миколи I від 12 груд. 1825 про вступ на престол та Маніфест Олександра I від 19 січня. 1823 р. про затвердження зречення вів. кн. Костянтина Павловича. В останньому говориться: «Покликавши Бога в допомогу, роздумавши зріло про предмет, настільки близький Нашому серцю і настільки важливий для держави, і знаходячи, що існуючі постанови про порядок успадкування престолу у тих, хто має на нього, право не відокремлять свободи зректися цього права в таких обставинах , коли за цим не належить ніяких труднощів у подальшому успадкування престолу ... » Під мають право тут розумілися особи, які ще не займають престолу, саме категорія осіб, до яких належав вів. кн. Костянтин Павлович, т. е. особи, яких може відкритися престолонаследие. Можна порушити питання, чи тут взагалі особи, які можуть успадкувати престол, чи лише безпосередні спадкоємці. Зважаючи на те, що сам імп. Микола I, який запровадив цю статтю, не визнавав зречення вів. кн. Костянтина навіть тоді, коли він 27 листопада. 1825 відкрив у Державній Радійого акт про зречення та неопублікований маніфест від 16 січня. 1823 імп. Олександра I, який стверджує це зречення, досконале після відкриття престолонаслідування, можна думати, що він розумів під словами «має на це право» не тільки особа, що безпосередньо успадковує престол, але і така, перед яким вже відкрилося престолонаслідування. Крім того, сам законодавець, коли хоче вказати осіб, які можуть успадкувати згодом престол, не обмежуючи їх безпосередніми спадкоємцями, вживає вирази «може мати право на спадкування престолу», як, наприклад, у ст. 185. Практика наша мала на увазі право зречення прав на престол за всіма особами, не тільки безпосередніми спадкоємцями, але й за всіма особами, які можуть мати право на спадкування престолу.

Але зречення від прав на престол не було морально вільним: воно не повинно, на думку закону, відбуватися, якщо з цього виникнуть труднощі в подальшому наслідуванні; закон закликав до почуття обов'язку зрікається. Зречення відбувалося під контролем Царствуючого Імператора, який, як Глава Дому, покликаний піклуватися про інтереси Царствуючого будинку, а як Імператор, про те, щоб питання про престолонаслідування було завжди зрозумілим і «престол ні на мить не міг би залишитися пустим» (з Маніфесту Олександра I). Тому твердження Імператора, оприлюднення акта про зречення необхідне ясності питання престолонаслідування, але воно становило головного моменту, бо подвиг може бути прийнятий насильно. Контроль Імператора міг мати моральний вплив на того, хто зрікався через заклики до його совісті, обов'язку, якщо його зречення завдає шкоди Дому або державі, руйнуючи його в смуту; але якщо особа, що зрікалася, наполягала на своєму, ніхто його не міг змусити прийняти престол при відкритті престолонаслідування. Контроль Імператора та оприлюднення зречення запроваджено саме для усунення можливої ​​невизначеності і тієї таємничості, яка у 1825 р. ледь не ввела країну в смуту та анархію.

Твердження государя і звернення їм зречення до закону не створює факту зречення, лише робить зречення безповоротним (згідно зі ст. 38); зречення створюється волею того, хто зрікається, і якщо зрікся помре без оприлюднення його відречення, що явно відбулося, то воно повинно вважатися дійсним.

У Росії її відомі приклади зречення і звернення в закон. Так, іменний найвищий указ від 24 серп. 1911 р. затвердив зречення від прав на престол княжни імператорської крові Тетяни Костянтинівни, а Іменний Найвищий Указ від 9 лют. 1914 року затвердив зречення княжни імператорської крові Ірини Олександрівни. Кажуть, що було зречення вів. кн. Володимира Олександровича перед одруженням. Якщо воно було скоєно і не було взято ним назад до своєї смерті, то воно дійсно і без оприлюднення в законі, бо конститутивну силу зречення становить воля того, хто зрікається, а оприлюднення і звернення до закону лише є констатуванням волі того, хто зрікається, яка юридично дійсна сама по собі, раз у якому акті вона виражена і до смерті не взята назад; Заінтересовані особи, які знають про такий акт, завжди вправі його оприлюднити. Що ж до зречення інших осіб, тут треба розрізняти потомство, існуюче чи зачате в останній момент зречення, і потомство, яке існує і не зачате в останній момент зречення. Т. до. право на успадкування престолу випливає із закону і є право публічне, тобто перш за все обов'язок, то ніхто, і в т. ч. імператор, що царює, не може існуючих вже прав відібрати, і таке його волевиявлення юридично недійсне; т. о., зречення Миколи II за свого сина вів. кн. Цесаревича Олексія жодним юристом не буде визнано дійсним юридично.

Інша справа - зречення за потомство неіснуюче і не зачате в момент зречення. Багато державознавців вважають, що для цього потомства прав успадкування не існує, бо особа, що зреклася, не могла вже бути для них, через своє зречення і після нього, провідником цих прав; закон раніше, до зачаття, було охороняти їх неіснуючі права.

Такими випадками зречення за неіснуюче потомство сповнена практика позитивного європейського права. Коли принцеси, що виходять заміж за іноземних принців, зрікаються прав на престол і за себе, і за потомство, то дійсність цих зречень ніким не оспорюється. Так, 24 червня 1899 року герцог і принц Коннаутський, перший за себе, а другий за себе і за своє чоловіче потомство, зреклися прав наслідування в Саксен-Кобург-Гота. Король Оттон Баварський, вступаючи на грецький престол, зрікався за певних умов баварського престолу за себе і за своїх спадкоємців.

Деякі європейські законодавства як напр. Ганноверське, допускали зречення і за готівку у момент зречення потомство, але у разі закон вимагає призначення спеціального у разі зречення опікуна, який має представляти інтереси малолітнього. Так, коли 24 червня 1899 року герцог і принц Артур Коннаутський, перший за себе, а другий за себе і за своє майбутнє потомство, зреклися прав на престол у Саксен-Кобург-Гота, то неповнолітній принц Артур був представлений особливим опікуном, спеціально призначеним для уявлення його інтересів при зреченні. Але зазвичай у всіх позитивних законодавствах допускається зречення лише за себе і за своє неіснуюче і не зачате в момент зречення потомство.

З огляду на зазначеного безперечного принципу після імп. Миколи II престол мав перейти до його сина вів. кн. Олексію Миколайовичу, якому на момент зречення було 13 років. Зречення за нього було б недійсним і в тому випадку, якби відбувалося не за революційного насильства, а шляхом вільного волевиявлення, без жодного тиску. Вів. кн. Олексій Миколайович міг зректися лише після досягнення повноліття 16 років. До повноліття управління державою з ст. 45 Основних законів мало перейти до ближнього до спадщини престолу з повнолітніх обох статей родичів малолітнього Імператора, тобто до вел. кн. Михайлу Олександровичу. Останній також став жертвою революційного здирництва, а малолітній вів. кн. Олексій Миколайович був полонений разом із батьками т. зв. Тимчасовим урядом.

Здійснити свої права на престол, як личить за допомогою «Маніфесту», за таких обставин він не міг. Вів. кн. Михайло Олександрович видав 3 березня 1917 р. т. зв. «Маніфест» такого змісту: « Тяжкий тягарпокладено на Мене волею Брата Мого, що передав мені Імператорський Всеросійський Престол у годину безприкладної війни та хвилювань народних. Одухотворений єдиною з усім народом думкою, що найвище благо Батьківщини Нашої, прийняв Я тверде рішенняв тому випадку сприйняти Верховну владу, якщо такою буде воля великого народу Нашого, якому належить всенародним голосуванням, через представників своїх в Установчих зборах, встановити образ правління і нові основні Закони Держави Російського. Тому, закликаючи благословення Боже, прошу всіх громадян Держави Російської підкоритися Тимчасовому Уряду, по почину Державної Думи, що виник і наділений всією повнотою влади, аж до того, як скликане в можливо найкоротший термін, на основі загального, прямого, рівного та таємного голосування, установчі зборисвоїм рішенням про спосіб правління висловить волю народу. Підписав: Михайло».

Вів. кн. Михайло Олександрович відмовився стати імператором, але не через те, що він не мав права вступити на престол за наявності живих вів. кн. Олексія Миколайовича, попри таку волю імп. Миколи ІІ; він не заявив і того, що вважає себе зобов'язаним наполягати на правах вів. кн. Олексія на престол, а себе вважати лише правителем держави. Він, навпаки, заявив, що готовий прийняти престол, але не через Основні закони, від чого він відмовився, а через право революції, вираженого через Установчі збори. Якби навіть такі збори відбулися і, встановивши новий образправління, обрало його государем, то вів. кн. Михайло Олександрович вступив би вже не на престол своїх предків Божою Милістюа на волі народу створений трон за обранням від волі народу; натомість це було б скасуванням православно-легітимного принципу Основних законів, побудованих на монархічному суверенітеті. Визнання права за Установчими зборами встановлювати образ правління є відмова від монархічного суверенітету та влаштування політичної форми правління на народному суверенітеті, тобто на «багатому людстві хотінні». Цим він скасував би всі традиції попередньої історії та продовжив би її на радикально протилежному принципі у європейському демократично-егалітарному стилі. Як повнолітній спадкоємець престолу вів. кн. Михайло Олександрович міг вступити в управління за легітимним принципом лише як правитель держави за неповнолітнього Імператора і вимагати малолітнього Імператора присяги. Він цього зробив, принципово відкинувши обов'язковість Основних законів, і визнав революційне право. Якщо деякі кажуть, що з його боку не було безумовної відмови від престолу, а була лише умовна відмова, то правда лише те, що він не відмовлявся отримати владу від Установчих зборів на основі народного суверенітету, що встановлює нову формуправління - але цим він як відмовився від престолу, але навіть визнав його більш існуючим. Як спадкоємець він сам закликав всіх громадян визнати нове революційне право, але він не мав компетенції запрошувати до покори самочинному органу, за самочинною протизаконною ініціативою Державної думи, що виник, і надавати Установчим зборам встановлювати нову форму правління; всі заяви цього «Маніфесту» є юридично нікчемними. Якби такий акт виходив навіть від Царюючого Імператора, то й тоді виникла б необхідність визнати, що Імператор сам відмовляється займати покладений ним на себе подвиг і престол Основних законів вакантний.

Вів. кн. Михайло Олександрович, відмовившись вступити в управління державою хоча б як правитель, expressis verbis відмовившись не тільки від престолу, що існує як Державна установа, але відкинувши навіть дію Основних законів, які б призвати його до успадкування Престолу, - здійснив лише акт, у якому висловив ні кому не обов'язкові свої особисті думки і зречення, усуваючи себе від успадкування за Основними законами, юридично у його очах неіснуючим, незважаючи на раніше принесену ним як великий князь у день свого повноліття присягу вірності постановам Основних законів про спадщину престолу та порядку Фамільного Установи. Усі його заяви в «Маніфесті», у т. ч. та визнання т.з. Тимчасового уряду юридично нікчемні, крім явного зречення за себе від престолу.

З приводу зречення престолу царюючого Імператора прийнято висловлювати сумніви у його можливості - у вигляді те, що вона передбачена законом. Але до зречення Костянтина в законі не було нічого сказано про відмову від прав на престол взагалі. Справа тут, мабуть, у традиційному приватно-правовому погляді на питання зречення. Те, що від володіння спадщиною можна відмовитися - це здавалося надто природним, щоб обговорювати це спеціально.

Поняття, що стосуються ставлення до Престолу, пропущені крізь приватно-правову атмосферу середньовіччя, настільки просочилися її духом, що й у контексті розвиненого державного правазалишалися найчастіше якоюсь незайманою оазою, заповідником приватно-правових реліктів, і це звично сприймалося як норма. Це відбилося навіть у термінології. Ставлення до Престолу визначається саме як право, а право та обов'язок – це поняття діаметрально протилежні.

Але якщо подивитися на співвідношення прав та обов'язків з державної точки зору та згадати «монархічну установку права на основі обов'язку», про яку писав Л.А.Тихомиров, ми побачимо, що право на Престол прямо випливає з обов'язку його зайняти.

Приватно-правовий зміст має саме поняття «зречення». Цей термін визначає односторонній акт відмови від належного володіння. Щоб надати йому юридичну силуу громадському праві, його «звертають до закону», тобто. додатковим актом повідомляють йому публічно-правовий статус.

Типовим проявом приватно-правової свідомості була реакція Цесаревича Костянтина на присягу. Мовляв, перш ніж присягати, треба було запитати мою згоду. І заперечити це з погляду громадського права дуже складно. Змусити когось царювати без згоди на це й справді неможливо.

Громадське право змушене визнати небажання царювати достатньою причиною для звільнення від такого обов'язку та надати йому власними коштами юридичної сили. Так поняття, що сформувалися за сильним впливомприватно-правових поглядів, освоюються у тих громадського права. Цікавим прикладомцього таки можуть бути ст. 37 та 38 наших законів. Нам невідомо, чи порушувалося це питання в законодавствах інших монархій, але очевидно, що більшість із них залишає його в первозданно-недоторканому вигляді.

У тому, що можливість зречення спочатку не було передбачено законом, крім пережитків приватно-правової свідомості, можна знайти і свою публічно-правову логіку. Закон встановлює обов'язок, але не засіб ухилення від нього. Він ніби чекає на відповідний казус, щоб на нього відреагувати, але сам такої «негативної» ситуації заздалегідь не моделює.

Так і зречення Імператора від Престолу, якби воно відбулося в нормальних умовах, можливо, знайшло б відбиток у законі. Але, швидше за все, було б визнати, що достатньо і тих статей, які вже є. Хоча в них йдеться про зречення не від Престола, а від прав на нього, але ж і займають Престол теж на підставі наявного права. Тим самим поняття зречення прав на Престол включає і зречення від нього самого, і друге цілком можна розглядати як окремий випадокпершого.

Зречення Імператора Миколи IIі справді не можна визнати дійсним. І причина цього в тому, що вона не була звернена до закону. Реєстрація та опублікування його «реформованим Сенатом» мають відношення хіба що до « Російській республіці», але до законів Російської Імперії – ні найменшого. У світлі останніх зреченняІмператора могло бути звернено до закону тільки верховною владою, а саме - особою, яка йде в черги спадкування, яке зайняло б звільнений Престол - за прямою аналогією з зреченням Цесаревича Костянтина.

Аналогія тут, звісно, ​​не повна. В одному випадку зрікається царюючий монарх, в іншому - особа, якій безпосередньо надійшло право наслідування, але в жодному разі не «імператор Костянтин I». Але звернути до закону і те, й інше зречення можна лише одним, цілком ідентичним чином - маніфестом про сходження на Престол особи, яка прямує в черги спадкування.

Може виникнути питання: чому Государ як володар верховної влади не міг сам звернути в закон свою волю? Та тому, що тут його воля вступила б у суперечність із його обов'язком. Звільнити себе від своєї ж обов'язки, і навіть у вигляді повноважень, які випливають із цього ж обов'язки - це було б верхом юридичного абсурду.

Царствующему Імператору, як власнику безпосереднього права на Престол, при бажанні зректися такого, доводиться діяти на загальних, так би мовити, підставах з потенційними носіямицього права за розпорядженнями ст. 37 і 38, надаючи звернення своєї волі до закону свого наступника. Цим забезпечується одне з найважливіших властивостейВерховна влада - її безперервність. Зречення Государя від Престолу стає можливим лише за наявності наступника.

Крім того, так набуває реальну силуумова-обмеження ст. 37 ( «коли за цим не чекає ніякої скрути в подальшому наслідуванні Престолу»), яке в інших випадках могло б здатися юридичною фікцією. Отже, за відсутності наступника зречення Імператора від Престолу юридично відбутися неспроможна. Тобто, якщо Государ відмовляється царювати, то примусити його до цього, звісно, ​​неможливо. Але в силу публічно-правового принципу, царювання його продовжуватиметься dejure доти, доки його законний наступник не прийме Престол і не оберне зречення свого попередника до закону.

Як відомо, Імператор Микола II передав Престол брату - Великому Князю Михайлу Олександровичу. З цього приводу цілком справедливо зазначають, що він не мав права обходити в черзі спадкування свого сина. Михайло міг прийняти владу лише як правитель за неповнолітнього Імператора Олексія Миколайовича. Але для зручності міркувань припустимо, що наступним у черзі спадкування після Государя був би саме Михайло. Допустимо таку юридичну фікцію, тим більше, що її одностайно допустили усі учасники тих подій.

Отже, Великий князьМихайло Олександрович Престола не прийняв, але й відмовився від нього. Він погодився прийняти корону лише за однієї умови: «якщо такою буде воля народу нашого, якому належить всенародним голосуванням, через представників своїх у Установчих Зборах, встановити образ правління та нові Основні Закони Держави Російської». З цього випливає, що іншими способами він прийняти престол не погоджувався. В тому числі і за законами Російської Імперії - «силою самого закону про спадщину».

Тут доречно нагадати, що Установчі збори - що інше, як орган демократії, тобто. Верховна влада народу. Його ідея полягає в тому, що вся повнота влади належить народу, який в особі своїх представників засновує державні органита встановлює закони. За самодержавної монархії все це робить сам володар верховної влади - монарх, а за самодержавства народного, демократії, народ обирає для цієї мети спеціальних представників.

Думка у тому, що Установчі збори міг би заснувати самодержавну монархію, пренаївна. Це, мабуть, єдине, чого він міг би заснувати, т.к. саме є приналежністю принципово іншого державного устрою, і може діяти лише у його рамках. Крім того, засновувати самодержавну монархію не було жодної потреби. Вона і так давно була заснована. Єдине, на що могла розраховувати Династія за «нового ладу», - це встановлення т.зв. конституційної монархії, тобто. збереження інституту монархії (посади монарха) у межах парламентської демократії.

Укладачі тексту, підписаного Великим Князем Михайлом Олександровичем (В.Д.Набоков і барон Б.Е.Нольде), як про щось само собою зрозуміле згадали і «нові основні закони», які передбачувані збори мали заснувати. Звичайно, "старі" закони, в основі яких лежить самодержавна владамонарха, для « нової Росії»Зовсім не годилися. До законів Російської Імперії все це стосується лише одного пункту: за цими законами Михайло прийняти Престол відмовився.

Шведський республіканець і фахівець з російської монархії Ст.Скотт писав із цього приводу, що якби Михайло зрікся беззастережно, то тим самим він поступився правом на престол наступному в черзі спадкування - Великому Князю Кирилу Володимировичу. Але своєю умовною відмовою-згодою Михайло ніби «вибив корону з-під ніг» Кирила. Залишивши осторонь питання про місцезнаходження корони у поданні республіканців, відзначимо лише те, що своєю відмовою прийняти престол за законом, Михайло, у світлі того ж закону, підніс корону Кирилу на оксамитовій подушці із золотими пензлями. Залишалося лише надати цьому юридичного статусу.

Цього, як відомо, зроблено не було. Кирило Володимирович, поряд з іншими повнолітніми Членами Імператорського Дому, підписав заяву (складену Великим Князем Миколою Михайловичем), де були такі слова: «Щодо прав наших і зокрема мого на Престолона спадщину, я, палко люблячи свою Батьківщину, цілком приєднуюся до тих думок, які висловлені в акті відмови Вів. Князя Михайла Олександровича».

Зрозуміло, заява про приєднання до думок заслуговує на ту ж юридичну кваліфікацію, як і самі ці думки, але й це не було звернено до закону, та й зробити це було вже нікому.

При поверхневому погляді мотиви дій Членів Імператорського Дому можна пояснити прагненням зберегти монархію та Династію у новому «правовому полі», у сфері дії «нових основних законів» – тим більше, що у заяві Михайла про це сказано прямим текстом. Нічого поганого в цьому, звичайно, немає, але ця проблема знаходиться вже за межами дії наших «старих» Основних законів, і виходить за рамки теми, що розглядається.

Якщо ж звернутися до правовим нормамРосійської імперії, то насамперед ми побачимо низку зречень, але всі вони будуть юридично нікчемні. Наступне, на що не можна не звернути уваги, - це глибока лояльність членів династії до прав своїх попередників у черзі спадкування. Ніхто з них не вважав себе вправі позбавити старших у черзі, у т.ч. самого Імператора Миколи II, можливості взяти свої зречення назад у можуть змінитися на сприятливий бік обставин.

Республіканцям, які вважають, що члени прізвищ, що царюють, тільки тим і займаються, що вибивають один у одного з-під ніг корони, такий підхід може здатися нереальним. Але в історії нашої монархії відомий випадок, коли два брати – Костянтин та Микола Павловичі – поступалися один одному Престол протягом 20 днів.

Як би там не було, жодне з зречень 1917 року, було звернено до закону, тобто. всі вони залишилися юридично нікчемними, і царювання Імператора Миколи II продовжувалося dejure до його смерті.

Найвищим Актом, який поклав край революційній смуті якщо не у всій Росії, то, принаймні, у правосвідомості залишку вірних (у сфері дії Основних законів про спадкоємство Престолу), став маніфест 1924 року, в якому Государ Кирило Володимирович оголосив про прийняття на себе належать йому за законом прав та титулу Імператора Всеросійського. Про зречення Миколи II у цьому документі не згадувалося жодним словом. І це зрозуміло: юридично зречення не існувало, а звертати його до закону посмертно не було жодного сенсу.

Єдиним мотивом видання Маніфесту названо остаточне переконання в тому, що Миколи II і наступних за ним у черзі успадкування Престолу Цесаревича Олексія та Великого Князя Михайла Олександровича немає в живих. З цього випливає, що царювання Кирила Володимировича почалося, згідно із законом, «з дня смерті його попередника» (ст. 53).

Ця стаття, запроваджена Імператором Миколою I, ще більше обґрунтована його особистим досвідомнавіть статті про зречення. Поступки один одному корони між ним і Цесаревичем Костянтином тривали трохи менше місяця, але в маніфесті від 12 грудня 1825 Микола I днем ​​сходження на Престол називає 19 листопада - день смерті свого попередника, Олександра I.

В ході Великої смутиХХ століття «затримка» з престолонаслідуванням тривала дещо довше. Про видиму причину цього, названу в маніфесті 1924 року, вже йшлося. Але і для того, щоб усвідомити належним чином співвідношення своїх прав та обов'язків теж потрібен час.

Імператор Кирило усвідомив свої права у дусі законів Імперії. Не лише як право, а й як борг. Найкраще сказав про це він сам: «Я тільки скажу, що Я, згідно із законом, – Всеросійський Імператор і що Я усвідомлюю свій обов'язок. Я знаю, що настане час, і Росія потребуватиме законного Царя. Я вимагаю від усіх, щоб вони виконували свій обов'язок до Батьківщини, і тому Я – перший, який це роблю».

Коло осіб, які мають право на спадкування Російського престолу, не обмежується російськими підданими Династії Європи сповнені нащадками жіночих осібБудинки Романових, які мають своє місце у черзі успадкування. Але вони навряд чи могли бути чимось корисними в ході подій, що описуються. Але і з членами Династії чоловічої статі все не так просто. Крім Цесаревича Олексія Миколайовича, серед них було ще кілька неповнолітніх. Зректися своїх прав вони не могли через свою неправоздатність, а їхні батьки та опікуни не тільки не могли розпоряджатися їхніми правами, а й були зобов'язані їх охороняти.

«Бесіда Государя Імператора з англійським кореспондентом» поміщена у збірнику «Російський закордонний з'їзд. 1926 рік. Париж. Документи та матеріали», М. «Російський шлях», 2006, стор 265-271.

Книжка є випуск №6 серії «Дослідження новітньої російської історії» під редакцією А.Солженіцина. У передмові до документа сказано, що розмовляв із Государем «видний представник великих органів печатки пан Штейнталь», розмова «надрукована у багатьох газетах Німеччини, Австрії, Угорщини, Данії, Швеції, Швейцарії та Америки».