Фасилітація прикладів з життя. Ефект соціальної фасилітації та інгібіції (Social facilitation (inhibition))

У нашому світі не лише 6 мільярдів індивідуумів, а й 200 національно-державних утворень, 4 мільйони громад місцевого значення, 20 мільйонів економічних організацій та сотні мільйонів інших формальних та неформальних груп - закохані пари, сім'ї, парафіяни різних церков, чоловічі компанії, що зібралися, щоб поговорити про свої справи. Як усі ці групи впливають на індивідуумів?
Деякі групи - це лише люди, що знаходяться поруч. Щоденна пробіжка Тауни близька до завершення. Розумом вона розуміє, що має пробігти дистанцію до кінця, але тіло благає її про пощаду. Вона знаходить компроміс і повертається додому енергійною ходою. Наступного дня ситуація повторюється з тією лише різницею, що поряд з нею біжать двоє її друзів. Тауна пробігає дистанцію на дві хвилини швидше. "Невже я бігла швидше тільки тому, що поряд зі мною були Гейл і Речел?" – дивується вона.
Вплив груп нерідко буває більш вражаючим. Студенти-інтелектуали спілкуються з такими ж, як вони інтелектуалами, що призводить до взаємного збагачення сторін. Молоді люди, схильні до правопорушень, спілкуються між собою, наслідком чого стає посилення їхньої антисоціальної поведінки. Однак як самеГрупи впливають на установки? І які чинники призводять до того, що групи приймають розумні чи безглузді рішення?
Зрештою, індивіди теж впливають на свої групи. Створений у 1957 р. і тепер класичним фільм «12 розгніваних чоловіків» починається з того, що 12 насторожених чоловіків-присяжних, які беруть участь у процесі за звинуваченням у вбивстві, збираються в спеціально відведеній для них кімнаті. Стоїть спека. Присяжні втомилися, між ними практично немає розбіжностей, і їм не терпиться якнайшвидше винести вирок: визнати підсудного підлітка винним у нанесенні смертельного поранення своєму батькові. Однак один член журі, індивідуаліст, роль якого виконує Генрі Фонду, відмовляється голосувати за. У міру того, як триває емоційне обговорення обставин справи, присяжні один за одним змінюють своє рішення, і це триває аж до досягнення консенсусу: «Не винен». У реальній судовій практиці випадки, коли один член журі присяжних схиляє на свій бік інших, рідкісні, проте історію творить меншість, якій вдається повести за собою інших. Що допомагає меншості – чи ефективному лідеру – бути переконливим?
Ми розглянемо ці надзвичайно цікаві явища послідовно, одне одним. Але почнемо від початку: що таке група і чому групи існують?

Що таке група

Відповідь на це питання видається очевидною, але тільки доти, доки кілька людей не зрівнять свої визначення. Чи можна назвати групою людей, які разом бігають підтюпцем? Чи будуть групою пасажири якогось авіарейсу? Чи відноситься термін «група» до людей, які мають спільну мету і покладаються один на одного? Чи він стосується лише тих, хто якимось чином організований? Чи до тих, чиї стосунки продовжуються якийсь час? Саме з різних позицій і підходять соціальні психологи до визначення поняття «група» (McGrath, 1984).
Спеціаліст з групової динаміки Марвін Шоу стверджує, що всім групам властива одна загальна якість: їх члени взаємодіють один з одним (Shaw, 1981). Тому він визначає групуяк колектив, утворений двома чи більшою кількістю людей, які взаємодіють один з одним і впливають один на одного. Понад те, зауважує соціальний психолог з Австралійського національного університету Джон Тернер, групи сприймають себе як «ми» на відміну всіх інших, сприйманих ними як «вони» (Turner, 1987). Так що люди, які разом бігають підтюпцем, - це справжнісінька група. Причини, за якими виникають групи, можуть бути різними: це і потреба належати до будь-якого співтовариства, і потреби в інформації, у визнанні, у досягненні певних цілей.
За визначенням Шоу, студенти, які одночасно працюють у комп'ютерному класі за індивідуальними комп'ютерами, - це не група. Незважаючи на те, що вони знаходяться в одному приміщенні (тобто фізично разом), це скоріше сукупність індивідів, ніж група, члени якої взаємодіють один з одним. (Не виключено, однак, що кожен з них є членом будь-якої групи, що знаходиться в Наразі«за кадром».) Іноді немає чіткої межі між сукупністю не пов'язаних один одним індивідів у комп'ютерному класі і груповим поведінкою, характерним взаємодіючих друг з одним людей. У деяких випадках люди, які просто одночасно присутні в тому самому місці, надають взаємний впливодин на одного. Наприклад, під час матчу вболівальники однієї команди сприймають одна одну як «ми» на відміну від уболівальників іншої команди, які для них – «вони».
У цьому розділі ми розглянемо три приклади такого групового впливу: соціальну фасилітацію, соціальну лінощіі деіндивідуалізацію.Ці феномени можуть виявлятися і за мінімальної взаємодії - те, що ми називаємо «мінімальними груповими ситуаціями». Потім ми звернемося до трьох прикладів соціального впливу в групах, учасники яких взаємодіють між собою: групової поляризації, «згрупованого» мисленняі впливу меншості.

Соціальна фасилітація

Почнемо з найпростішого питання соціальної психології: чи впливає на нас сам факт присутності іншої людини? Словосполучення «сам факт присутності» означає, що люди не змагаються один з одним, не винагороджують і не карають один одного, і, по суті, вони взагалі нічого не роблять, крім того, що є пасивними глядачами або «співвиконавцями». Чи впливає присутність пасивних спостерігачів те що, як людина біжить підтюпцем, їсть, друкує на клавіатурі чи складає іспит? Пошук відповіді це питання - свого роду «науковий детектив».

Присутність інших

Більше століття тому психолог Норман Тріплетт, який цікавився велосипедними перегонами, зауважив, що спортсмени демонструють більше високі результатине тоді, коли «змагаються з секундоміром», а коли беруть участь у колективних заїздах (Triplett, 1898).
Перш ніж оприлюднити свій здогад (що в присутності інших людей людина працює більш продуктивно), Тріплетт провів лабораторний експеримент - один із перших в історії соціальної психології. Діти, яким було наказано намотувати волосінь на котушку вудки з максимально можливою швидкістю, у присутності співвиконавців справлялися з цим завданням швидше, ніж поодинці.
Надалі було експериментально доведено, що у присутності інших випробувані швидше вирішують прості приклади на множення і викреслюють з тексту певні букви. Присутність інших благотворно позначається і на точності виконання завдань на моторику, наприклад утримуванні в певному положенні за допомогою металевого стрижня десятицентової монети, поміщеної на диск програвача, що обертається (F. W. Allport, 1920; Dashiell, 1930; Travis, 1925). Цей ефект, названий соціальною фасилітацієюспостерігається також і у тварин. У присутності інших особин свого виду мурахи швидше розривають пісок, а курчата поїдають більше зерен (Bayer, 1929; Chen, 1937). Пацюки, що спаровуються, більш сексуально активні в присутності інших сексуально активних пар (Larsson, 1956).
Однак не поспішайте з висновками: є експериментальні дані, що свідчать про те, що в деяких випадках співвиконавці заважають.У присутності інших особин свого виду таргани, довгохвості папуги та зелені зяблики повільніше освоюють проходження лабіринтів (Allee & Masure, 1936; Gates & Allee, 1933; Knopfer, 1958). Аналогічний «відволікаючий» вплив надають спостерігачі і на людей. Присутність сторонніх зменшувала швидкість заучування безглуздих складів, проходження лабіринту та вирішення складних прикладів на множення (Dashiell, 1930; Pessin, 1933; Pessin & Husband, 1933).
{Соціальна фасилітація.Мотивація, джерелом якої є присутність співвиконавця чи аудиторії, посилює добре засвоєні реакції (наприклад, їзду велосипедом))
У твердженні, що у деяких випадках присутність співвиконавців полегшує виконання завдання, а деяких - утрудняє, визначеності трохи більше, ніж у типовому шотландському прогнозі погоди, що пророкує сонце, але з виключає можливість дощу. Після 1940 р. вчені практично перестали займатися цією проблемою; «Сплячка» тривала чверть століття - доти, поки нова ідея не поклала їй кінець.
Соціальний психолог Роберт Зайонц (Robert Zajonc) (Zajonc вимовляється як Зайенс) зацікавився можливістю «примирити» ці експериментальні дані, що суперечать один одному. Для пояснення результатів, отриманих в одній галузі науки, він використав досягнення іншої її галузі, що характерно для багатьох наукових відкриттів. У даному випадкупояснення було отримано завдяки загальновідомому принципу експериментальної психології: збудження завжди посилює домінуючу реакцію. Посилення збудження сприяє вирішенню простих завдань, для яких найбільш імовірною, «домінуючою» реакцією є правильне рішення. Люди швидше розгадують прості анаграми (наприклад, бліх), коли збуджені. Коли ж мова йдепро виконання складних завдань, у яких правильна відповідь не така очевидна, а тому не є домінуючою тенденцією, надмірне збудження підвищує ймовірність неправильногорішення. З рішенням складніших анаграм збуджені люди справляються гірше, ніж ті, хто перебуває у спокійному стані.
<Тот, кто видел то же, что и все остальные, но подумал о том, что никому, кроме него, не пришло в голову, совершает открытие. Альберт Аксент-Дьорді, Роздуми вченого, 1962>
Чи спроможний цей принцип розкрити таємницю соціальної фасилітації? Або розумніше погодитися з тим, що підтверджується багатьма даними, а саме: присутність інших збуджує людей і робить їх енергійнішими (Mullen et al., 1997)? (Кожен із нас може пригадати, що перед аудиторією хвилюється або почувається більш напружено.) Якщо соціальне збудження посилює домінуючі реакції, воно має сприяти виконанню легких завданьі заважати виконанню складних.У такому разі відомі експериментальні дані вже не здаються такими, що суперечать один одному. Намотування волосіні, вирішення простих прикладів на множення, як і виконання завдань, пов'язаних з їжею, - все це прості дії, реакції на які добре засвоєні, або дано нам від народження (тобто домінують). Немає нічого дивного в тому, що присутність сторонніх «підганяє» нас. Засвоєння нового матеріалу, проходження лабіринту чи розв'язання складних математичних завдань - найважчі завдання, правильні реакцію куди від початку зовсім негаразд очевидні. У таких ситуаціях присутність сторонніх призводить до збільшення числа невірнихвідповідей. В обох випадках «працює» одне й те саме загальне правило: збудження сприяє домінуючим реакціям. Іншими словами, те, що раніше сприймалося як результати, що суперечать один одному, тепер уже так не сприймається.
Пояснення Зайонця настільки просте та елегантне, що інші соціальні психологи відреагували на нього так само, як Томас Гекслі відреагував на працю Чарльза Дарвіна «Походження видів», коли вперше прочитав його: «Як можна було не додуматися раніше?! Ну і дурні ж ми всі! Тепер після того, як Зайонц запропонував пояснення, воно здається очевидним. Не виключено, що «окремі фрагменти» так добре підійшли один до одного, що ми дивимося на них через «окуляри минулого». Чи витримає гіпотеза Зайонця пряму експериментальну перевірку?
Після того як було проведено майже 300 досліджень, в яких як випробувані в загальної складностівзяли участь понад 25 000 добровольців, можна говорити, що ця гіпотеза «вистояла» (Bond & Titus, 1983; Guerin, 1993). Декілька експериментів, у яких Зайонц та його помічники створювали довільну домінуючу реакцію, підтвердили, що присутність спостерігачів посилює її. В одному з цих експериментів дослідники просили випробовуваних вимовляти (від 1 до 16 разів) різні, позбавлені сенсу слова (Zajonc & Sales, 1966). Потім вони говорили їм, що ці слова з'являться на екрані, одне за одним, і щоразу їм потрібно буде здогадатися, яке саме слово з'явилося. Насправді ж випробуваним показували протягом сотих часток секунди лише випадкові чорні лінії, але вони «бачили» переважно ті слова, які вимовляли більше разів. Ці слова стали домінуючими реакціями. Випробувані, які проходили аналогічний тест у присутності двох інших піддослідних, були ще більш схильні до того, щоб «бачити» саме ці слова (рис. 8.1).

Мал. 8.1. Соціальна фасилітація домінуючої реакції.У присутності спостерігачів випробувані найчастіше «бачили» домінантні слова (ті, що вони вимовляли 16 разів) і рідше - субординатні слова, т. е. ті, що вони вимовляли трохи більше одного разу. ( Джерело: Zajonc & Sales, 1966)

<Простой социальный контакт вызывает... стимуляцию инстинкта, который усиливает эффективность каждого отдельного работника. Карл Маркс, Капітал, 1867>
Автори пізніших досліджень підтвердили висновок у тому, що соціальне порушення полегшує домінуючу реакцію, незалежно від цього, вірна вона чи ні. Пітер Хант та Джозеф Хіллері виявили: у присутності спостерігачів студенти швидше розбираються з легким лабіринтом і довше – з важким (ну зовсім як таргани!) (Hunt & Hillery, 1973). За даними Джеймса Майклза та його співробітників, хороші гравці у більярд зі Студентського союзу (ті, у яких результативним був 71 удар зі 100) у присутності 4 спостерігачів показували ще більш високий результат – 80% влучень у лузу (Michaels et al., 1982) . Погані гравці (кількість результативних ударів не перевищує 36%) починали грати ще гірше, коли біля столу з'являлися сторонні (кількість попадань у лузу скорочувалася до 25%).
Спортсмени демонструють добре засвоєні навички, що пояснює, чому вони найкраще виступають тоді, коли їх підбадьорює натовп уболівальників. Результати вивчення «послужних списків» понад 80 000 аматорських та професійних команд Канади, Англії та США дозволяють говорити про те, що «вдома» вони виграють приблизно 6 ігор з 10, причому для бейсболу та футболу цей показник дещо нижчий, а для баскетболу та соккера [Футбол за правилами Національної асоціації футболістів Великої Британії. - Прямуючи. перев.] - Дещо вище (табл. 8.1).

Таблиця 8.1.Основні командні види спорту: переваги домашніх матчів

(Джерела: Courneya & Carron, 1992; Schlenker et al., 1995.)

Можливо, що переваги становища «господарів поля» пов'язані також і з тим, що гравцям не потрібно проходити акліматизацію, здійснювати стомлюючі перельоти; крім того, вони контролюють територію, що дає їм відчуття домінування, а крики вболівальників, що підбадьорюють, посилюють почуття приналежності до команди (Zillmann & Paulus, 1993).
(«Будинки та стіни допомагають» - це правило справедливо для всіх вивчених видів спорту)

Натовп: присутність багатьох інших

Тож ми реагуємо на присутність інших людей. Але чи справді їхня присутність збуджує нас? Друг, який опинився поряд у важку хвилину, може втішити. Однак у присутності сторонніх люди, що переживають стрес, більше потіють, у них частішають дихання і пульс, більше напружуються м'язи і помітніше піднімається артеріальний тиск (Geen & Gange, 1983; Moore & Baron, 1983). Навіть доброзичлива аудиторія може спричинити погане виконання обов'язків, що вимагають від людини повної віддачі (Butler & Baumeister, 1998). Присутність серед слухачів батьків піаніста навряд чи сприятиме успіху першого сольного виступу.
Чим більше довкола людини людей, тим помітніше їх впливом геть нього (Jackson & Latane, 1981; Knowles, 1983). Іноді збудження та увага до власним діям- Наслідки присутності численних глядачів - можуть перешкодити реалізації навіть таких чудово засвоєних автоматичних навичок, як мова. Випробовуючи екстремальнетиск, ми дуже легко можемо почати заїкатися. Люди, що заїкаються, зазвичай сильніше заїкаються в присутності великої кількості людей, ніж коли розмовляють з однією людиною або з двома (Mullen, 1986). Гравці студентських баскетбольних команд, які сильно збуджені присутністю численних уболівальників, виконують вільні кидки меншеточно, ніж при грі у напівпорожньому залі (Sokoll & Mynatt, 1984).
Перебування в натовпі посилює як позитивні, і негативні реакції. Якщо поруч з нами виявляються ті, кому ми симпатизуємо, вони подобаються нам ще більше, якщо поруч знаходяться ті, до кого ми відчуваємо антипатію, Це почуття тільки посилюється (Schiffenbauer & Schiavo, 1976; Storms & Thomas, 1977). Коли Джонатан Фрідман та його колеги проводили експерименти за участю студентів Колумбійського університету та відвідувачами Наукового центру Онтаріо [Онтаріо – канадська провінція. - Прямуючи. перев.], в них брав участь їхній «спільник», який разом із випробуваними слухав смішний магнітофонний запис або дивився фільм (Freedman et al., 1979, 1980). Якщо всі піддослідні сиділи разом, спільнику було простіше змусити всіх сміятися або аплодувати. Директорам театрів і спортивним уболівальникам відомо, що «хороший зал для глядачів» - це зал, в якому немає вільних місць, і вчені-психологи підтверджують це (Aiello et al., 1983; Worchel & Brown, 1984).
<Повышенное возбуждение, являющееся следствием пребывания в заполненном людьми помещении, способно усилить стресс. Однако «густонаселенность» становится менее сильным стрессором, если большие помещения разделены перегородками и у людей появляется возможность уединиться. Evanceetal. ,1996, 2000>
{Гарна зала - це повна зала.Студенти Корнеллського університету, які слухають лекції з вступного курсу до психології в залі, що містить 2000 глядачів, на власному досвіді переконалися у справедливості цього твердження. Якби кількість слухачів не перевищувала 100 осіб, вони почували б себе значно менш «наелектризованими».
Можливо, ви самі помічали, що клас, у якому 35 учнів, краще виглядає у приміщенні, розрахованому саме на 35 осіб, а не на 100. Частково це пов'язано з тим, що у нас більше шансів побачити реакцію оточуючих та почати сміятися чи аплодувати разом з ними, коли вони знаходяться поблизу. Але якщо навколо дуже багато людей, вони можуть стати причиною вашого збудження (Evans, 1979). Еванс протестував кілька груп студентів Массачусетського університету, у кожній з яких було по 10 осіб, поміщаючи їх до кімнат площею або 600, або 96 квадратних футів. У досліджуваних, які перебували в маленькій кімнаті, порівняно з тими, хто перебував у великій, був більш високий артеріальний тиск і більш прискорений пульс, а це ознаки збудження. За виконання складних завдань вони зробили більше помилок, хоча якість виконання ними простих завдань не постраждала. До аналогічних висновків дійшли і Вінеш Нагар і Джанак Панді, в експериментах яких брали участь студенти університетів Індії: велика скупченість погіршує якість виконання лише складних завдань, наприклад вирішення непростих анаграм. Отже, перебування в натовпі посилює збудження, яке сприяє домінуючим реакціям.

Чому нас збуджує присутність інших людей?

Досі ми говорили про те, що якщо ви володієте якими-небудь навичками, то присутність глядачів «підстебне» вас продемонструвати все своє вміння (якщо, звичайно, ви не перезбуджуєтеся і не будете дуже стурбовані тим, як і що ви робите). Але те, що дається вам важко, в подібних обставинах може виявитися взагалі нездійсненним. Чому ж присутність сторонніх людей збуджує нас? Можливі три причини, і кожна їх має експериментальне підтвердження.

Побоювання оцінки

На думку Ніколаса Коттрелла, спостерігачі вселяють у нас тривогу, бо нам не байдуже, як вони нас оцінюють. Щоб перевірити свою гіпотезу та довести існування побоювання оцінкиВін разом зі своїми колегами повторив у Кентському університеті [Кент - графство у Великобританії. - Прямуючи. перев.] експерименти Зайонця і Сейлза з безглуздими складами, доповнивши їх третьою умовою: спостерігачам, які «просто були присутніми», зав'язували очі нібито для того, щоб підготувати їх до експерименту з вивчення сприйняття (Cottrell et al., 1968). На відміну від «зрячої» аудиторії спостерігачі із зав'язаними очима не вплинулина дії випробуваних.
Висновки Коттрелла були підтверджені й іншими дослідниками: посилення домінуючих реакцій максимально, коли люди гадають, що їх оцінюють. В одному з експериментів, проведених на біговій доріжці в Санта-Барбарі, бігуни підтюпцем з Каліфорнійського університету, пробігаючи повз жінки, що сиділа на траві, додавали швидкість, якщо вона дивилася на них, і не робили цього, якщо вона сиділа до них спиною (Worringham & Messick, 1983).
Побоювання оцінки допомагає також пояснити, чому:
- люди працюють краще, якщо співвиконавці трохи перевершують їх (Seta, 1982);
- збудження зменшується, коли група, до якої входять люди, які мають високим статусом, «Розбавляється» тими, чиєю думкою ми не цінуємо (Seta & Seta, 1992);
- Спостерігачі мають найбільший вплив на тих, хто більше інших стурбований їх думкою (Gastorf et al., 1980; Geen & Gange, 1983);
- Ефект соціальної фасилітації найбільш помітний тоді, коли ми незнайомі зі спостерігачами і нам важко встежити за ними (Guerin & Innes, 1982).
Збентеження, яке ми відчуваємо, коли нас оцінюють, також може перешкодити нам впоратися з тим, що ми найкраще робимо автоматично, не замислюючись (Mullen & Baumeister, 1987). Якщо під час виконання вирішальних вільних кидків баскетболісти думатимуть про те, як вони виглядають збоку, та аналізуватимуть усі свої рухи, вони, швидше за все, промахнуться.

Відвернення уваги

Глен Сандерс, Роберт Берон і Денні Мур розвинули думку про побоювання оцінки і пішли трохи далі (Sanders, Baron & Moore, 1978; Baron, 1986). Вони припустили: якщо люди замислюються про те, як працюють їхні співвиконавці, або про те, як реагує аудиторія, їхня увага розсіюється. Конфліктміж неможливістю відволіктися від оточуючих і необхідністю зосередитися на виконуваній роботі, будучи надто важким тягарем для когнітивної системи, викликає збудження. Свідчення на користь того, що люди насправді порушуються через розсіювання уваги, отримані з експериментів, у яких доведено: соціальна фасилітація може бути наслідком присутності не тільки іншої людини, а й неживих предметівнаприклад спалахів світла (Sanders, 1981a, 1981b).

Факт присутності спостерігача

Проте Зайонц вважає, що і без остраху оцінки, і без відволікання уваги сам факт присутності спостерігача здатний стати причиною порушення. Наприклад, випробувані більш точно називали свої улюблені кольори в присутності спостерігачів (Goldman, 1967). При виконанні подібних завдань немає ні «вірних», ні «невірних» відповідей, які могли б оцінити спостерігачі, а тому немає підстав турбуватися про те, яка думка у них складеться. І все ж таки їхня присутність «електризує».
Згадайте, що аналогічний феномен спостерігається й у дослідах із тваринами. Це дозволяє припустити існування якогось вродженого механізму соціального порушення, властивого більшості представників тваринного світу. (Навряд чи тварини сильно стурбовані тим, як їх оцінюють інші тварини!) Що ж до людей, то відомо, що багатьох із тих, хто бігає підтюпцем, присутність компаньйонів «підганяє» навіть тоді, коли ні про змагання, ні про оцінку немає і промови.
Нині саме час згадати у тому, навіщо створюються теорії. Як було зазначено у розділі 1, хороша теорія - це наукова стенографія: вона спрощує і узагальнює різні спостереження. Теорія соціальної фасилітації чудово справляється із цим завданням. Вона є просте резюме багатьох експериментальних даних. Хороша теорія є надійною основою для прогнозів, які:
1) допомагають підтверджувати чи модифікувати саму теорію;
2) вказують нові напрями досліджень;
3) намічають шляхи практичного використання теорії.
Що стосується теорії соціальної фасилітації, то можна з упевненістю сказати, що прогнози перших двох типів на її основі зроблено:
1) основа теорії (присутність інших збуджує, та соціальне збудження посилює домінуючі реакції) підтверджена експериментально;
2) теорія вдихнула нове життяв ту область досліджень, яка довгий час«перебувала в сплячці».
Чи передбачає вона також реалізацію пункту 3, тобто практичне використання? Пропоную подумати про це разом. Як випливає з рис. 8.2, у багатьох сучасних офісних будинках на зміну невеликим ізольованим кабінетам прийшли величезні приміщення, розділені невисокими перегородками. Чи буде усвідомлення присутності колег допомагати працівникам у виконанні добре знайомих операцій та заважатиме при вирішенні серйозних проблем, що потребують творчого підходу? Чи можете ви самі запропонувати ще якісь практичні програмитеорії соціальної фасилітації?

Мал. 8.2.В офісах з відкритим плануванням люди працюють на очах один у одного. Як це може позначатися на продуктивності їхньої праці?

Резюме

Сам факт присутності сторонніх – найпростіше питання соціальної психології. Результати деяких ранніх досліджень цієї проблеми свідчили, що у присутності спостерігачів чи співвиконавців люди працюють краще. За даними інших авторів, присутність сторонніх, навпаки, робила працюючого менш ефективним. Роберт Зайонц «примирив» ці результати, що суперечать один одному, застосувавши принцип, добре відомий з експериментальної психології: збудження посилює домінуючі реакції. Оскільки присутність інших викликає збудження, присутність спостерігачів чи співвиконавців покращує показники під час виконання легких завдань (їм домінуючою реакцією є правильна відповідь) і погіршує показники під час виконання складних завдань (їм домінуючою реакцією є неправильна відповідь).
Але чому присутність інших збуджує нас? Результати експериментів дозволяють припустити, що порушення частково є наслідком остраху оцінки, а частково - результатом розсіювання уваги - конфлікту між відволіканням уваги на сторонніх і необхідністю зосередитися на виконуваній роботі. Результати інших досліджень, у тому числі й дослідів над тваринами, свідчать: сама собою присутність сторонніх може викликати збудження навіть тоді, коли немає ні відволікання уваги, ні страху оцінок.

Соціальна лінощі

Якщо у змаганнях з перетягування каната бере участь команда з 8 осіб, чи їх спільні зусилля дорівнюватимуть сумі зусиль 8 осіб, які беруть участь в особистій першості? Якщо ні, то чому? І якого особистого внеску очікується від усіх членів робочої групи?
Як правило, соціальна фасилітація проявляється в тих випадках, коли люди працюють над досягненням індивідуальних цілей і коли їх особисті зусилля - чи це намотування волосіні на котушку або вирішення арифметичних завдань - можна оцінити індивідуально. Аналогічні ситуації виникають і в повсякденному житті, але не в тих випадках, коли люди спільно працюють задля досягнення загальноїцілі, при цьому кожен окремо не несевідповідальності за докладені зусилля. Один приклад подібних ситуацій - команда, яка бере участь у змаганні з перетягування канату. Інший - створення фонду в будь-якій організації (наприклад, гроші, отримані учнями за продаж цукерок, йдуть на оплату подорожі, в яку вирушає весь клас). Те саме можна сказати і про проект, який виконаний усім класом і за який учні отримують однакові оцінки. Чи здатний командний дух збільшити результативність, коли йдеться про подібні «адитивні завдання», тобто такі завдання, в яких досягнення групи залежить від суми індивідуальних зусиль? Коли муляри швидше укладають цеглу - коли вони об'єднані в бригади чи коли працюють поодинці? Один із способів відповісти на подібні питання – провести лабораторні експерименти.

Чим більше рук, тим результативніша праця?

Чи учасники командних змагань з перетягування каната «викладатимуться» так само, як за участі в особистій першості? Майже 100 років тому французький інженер Макс Рінгельманн довів, що колективне зусилля такої команди в 2 рази менше від суми індивідуальних зусиль (цит. за: Kravitz & Martin, 1986). А це означає: всупереч поширеній думці, ніби «колектив – це сила», насправді у членів групи може бути менше підстав добре працювати над виконанням «адитивних завдань». Але, можливо, неефективні дії - просто результат поганої координації, наприклад, члени команди тягнуть канат у різні сторониі не водночас? Група дослідників зі штату Массачусетс на чолі з Аланом Інгхемом знайшла дотепний спосіб виключити ці сумніви: учасникам експерименту було сказано, що решта теж тягнуть канат разом з ними, хоча насправді його тягли тільки вони (Ingham, 1974). Після того як випробувані, яким зав'язували очі, займали позицію № 1 біля установки, представленої на рис. 8.3, їм казали: «Тягніть з максимально можливим зусиллям». Зусилля, яке вони прикладали, коли достеменно знали, що тягнуть канат поодинці, на 18% перевищувало зусилля, яке вони прикладали, думаючи, що за ними стоять і тягнуть канат інші піддослідні - від 2 до 5 осіб.

Мал. 8.3. Установка для перетягування канату.Випробувані, які займали позицію № 1, прикладали менше зусиль, коли думали, що разом з ними канат перетягують й інші піддослідні, що стояли за ними

Тим часом, Бібб Латане, Кіплінг Вільямс і Стівен Харкінс не припиняли пошуків інших способів вивчення цього феномена, який вони назвали. соціальною лінощами(Latane, Williams & Harkins, 1979; Harkins et al., 1980). Вони звернули увагу на те, що від 6 людей, що кричать або аплодують «з усіх сил», шуму більше не в 6 разів, ніж від одного, а лише менш ніж у 3 рази. Як і перетягування каната, «виробництво шуму» теж піддається впливу неефективності групи. Тому Латані та його колеги наслідували приклад Інгхема і зробили так, щоб учасники їхніх експериментів, студенти Університету штату Огайо, повірили, ніби інші теж кричать чи аплодують, хоча насправді ніхто, крім них, нічого не робив.
Латане проводив свої експерименти наступним чином: шістьох піддослідних із зав'язаними очима сідали півколом і давали всім навушники, через які транслювали оглушувальні крики чи овації. Випробувані було неможливо чути криків і оплесків як інших піддослідних, а й своїх власних. Залежно від сценарію експерименту їх просили кричати або аплодувати або поодинці, або з іншими. Люди, яким розповіли про ці експерименти, припустили, що разом з іншими піддослідні кричатиме голосніше, бо відчують себе більш розкуто (Harkins, 1981). Що ж виявилося насправді? Виявилася соціальна лінощі: коли випробувані думали, що інші 5 членів групи або кричать, або ляскають у долоні, вони робили втричі менше шуму, ніж коли думали, що займаються цим поодинці. Соціальна лінощі виявлялася навіть тоді, коли випробуваними ставали члени групи підтримки із середньої школи, які думали, що «шумлять» разом з усіма чи поодинці (Hardy & Latane, 1986).
Вражаюче, але що аплодували як поодинці, так і разом з групою не вважали себе лінивими; їм здавалося, що вони обох випадках «викладаються» однаково. Те саме відбувається, якщо учні працюють над колективним проектом, за який отримають однакові оцінки. Вільямс зазначає: сам факт існування лінощів визнається всіма, але визнати себе лінивим не бажає ніхто.
Політолог Джон Суїні, який зацікавився політичними наслідкамисоціальної лінощів, експериментально вивчав його в штаті Техас (Sweeny, 1973). Студенти крутили педалі велосипедів більш енергійно (про їхнє зусилля судили за кількістю отриманої при цьому електрики) у тих випадках, коли знали, що експериментатори спостерігають за кожним з них окремо, ніж тоді, коли думали, що оцінюються сумарні зусилля всієї команди. Коли працює група, у її членів з'являється спокуса проїхатися за рахунок товаришів, тобто стати халявщиками.
У цьому та ще в 160 інших дослідженнях (Karau & Williams, 1993, і рис. 8.4) перед нами в несподіваному вигляді постає одна з психологічно сил, «відповідальних» за соціальну фасилітацію: страх оцінки.

Мал. 8.4.Результати статистичного метааналізу 49 досліджень, у яких взяли участь 4000 піддослідних, показують: зі збільшенням чисельності груп індивідуальний внесок зменшується, т. е. зростає рівень соціальної лінощів. Кожна точка відповідає узагальненим результатам однієї з цих досліджень. ( Джерело: Williams, Jackson & Karau. У книзі "Social Dilemmas: Perspectives on Individuals and Groups". Ed. D. A. Schroeder, 1992, Praeger)

В експериментах, які проводяться для вивчення соціальної лінощів, випробувані переконані, що їх оцінюють лише тоді, коли вони діють поодинці. Колективні дії (перетягування каната, крики, оплески тощо) зменшують страх оцінки. Коли люди нізащо не відповідають і можуть оцінити власні зусилля, відповідальність розподіляється між членами групи (Harkins & Jackson, 1985; Kerr & Bruun, 1981). В експериментах із вивчення соціальної фасилітації ситуація діаметрально протилежна: страх оцінки зростає. Стаючи об'єктом уваги, люди уважно стежать за своєю поведінкою (Mullen & Baumeister, 1987). Іншими словами, «працює» той самий принцип: коли людина опиняється в центрі уваги, її занепокоєння про те, як її оцінять, зростає, при цьому має місце соціальна фасилітація. Коли ж у людини з'являється можливість «загубитися в натовпі» і внаслідок цього зменшується турбота про оцінку, проявляється соціальна лінощі (рис. 8.5).

Мал. 8.5. Соціальна фасилітація чи соціальна лінощі?Коли індивідуумів неможливо оцінити чи зробити відповідальними за свої дії, вірогідніша соціальна лінощі

Один із способів мотивування членів груп з метою боротьби із соціальною лінощами полягає в тому, щоб зробити індивідуальний внесок ідентифікованим. Деякі футбольні тренери домагаються цього, записуючи на відеоплівку та оцінюючи дії кожного гравця окремо. Вчені з Університету штату Огайо, проводячи експерименти із соціальної лінощів, під час «колективних криків» надягали на випробуваних індивідуальні мікрофони (Williams et al., 1981). Працюючи в групі чи поодинці, люди докладають більше зусиль тоді, коли є можливість оцінити їхній особистий внесок: члени університетської команди з плавання під час естафетних запливів показують вищі результати, якщо хтось спостерігає за ними і голосно оголошує їхній особистий час (Williams та ін., 1989). Учасники одного нетривалого польового дослідження - робітники конвеєра - без будь-якої фінансової винагороди збільшили випуск готової продукції на 16%, коли з'явилася можливість оцінити особистий внесок кожного (Faulkner & Williams, 1996).

Соціальна лінощі у повсякденному житті

Наскільки широко поширена соціальна лінощі? У лабораторних умоввона проявляється не лише тоді, коли випробувані перетягують канат, крутять педалі велотренажера, кричать чи аплодують, а й тоді, коли вони перекачують воду чи повітря, оцінюють вірші чи «передовиці» з газет, продукують ідеї, друкують на комп'ютері чи розпізнають сигнали. Чи можна поширити ці результати і на те, чим люди займаються постійно день у день?
Коли в Росії при владі були комуністи, роботу в колгоспах було організовано так, що сьогодні люди працювали на одному полі, завтра – на іншому, і ніхто ні за що не відповідав. У власному користуванні вони мали лише невеликі ділянки землі. Тим часом з одного аналітичного огляду випливає, що особисті підсобні господарства колгоспників, на частку яких припадав лише 1% всіх земель, що оброблялися, давали 27% всієї сільськогосподарської продукції країни (Н. Smith, 1976). В Угорщині в особистому користуванні було лише 13% угідь сільськогосподарського призначення, проте їхня частка у врожаї становила понад 30% (Spivak, 1979). Коли китайським селянам влада дозволила продавати ту сільськогосподарську продукцію, яка залишалася після розрахунків із державою, щорічне зростання виробництва продуктів харчування склало 8%, і за останні 26 років їхнє річне виробництво збільшилося в 2,5 рази (Churh, 1986).
У Північній Америці є робітники, які не сплачують членських внесків і не працюють на громадських засадах ні в профспілках, ні у професійних асоціаціях, проте вони завжди із задоволенням користуються пільгами, які надає членство у них. Те саме можна сказати і про глядачів громадського телебачення, які не поспішають відгукуватися на його прохання про фінансову підтримку. Ці спостереження дозволяють говорити і про інше можливе пояснення походження соціальної лінощів. Коли винагорода ділиться порівну, без урахування індивідуальних вкладів у спільну роботу, будь-який халявщик отримує більшу винагороду (у перерахунку на одиницю витрачених зусиль). Тож якщо не враховуються індивідуальні зусилля і немає залежності між ними та винагородою, не можна виключати й такого пояснення бажання «загубитися у натовпі».
Візьмемо, наприклад, фабрику, продукція якої - консервовані огірки, а головна робота - знімати з конвеєра половинки огірків необхідного обсягу і класти в банки. На жаль, у робітників занадто велика спокуса запихати в банки всі огірки, не звертаючи уваги на їх розмір, тому що їхня праця знеособлена (банки накопичуються в одному бункері, звідки і надходять до відділу технічного контролю). Вільямс, Харкінс і Латані відзначають, що з результатів експериментального вивчення соціальної лінощів слід необхідність «зробити індивідуальну продукцію, що ідентифікується», і запитують: «Скільки банок “укомплектував” укладальник огірків, якби йому платили тільки за якісну роботу?». (Williams, Harkins & Latane, 1981).

Соціальна психологія у моїй роботі
Коли я навчалася в аспірантурі та викладала, я мав чимало можливостей спостерігати соціальну психологію в дії. Плануючи завдання для своїх учнів, я нерідко вдавалася до допомоги теорій соціальної лінощів та соціальної фасилітації. Я використала їх для того, щоб давати своїм учням такі завдання, які вимагали від кожного з них зусиль та покладали на них відповідальність за загальний результат. Щоб у моїх учнів з'явився додатковий стимул брати участь у спільній праці, я нагадую їм про ці принципи соціальної психології. Моя мета – розвантажити найбільш активних студентів та розподілити відповідальність між тими, хто може піддатися спокусі уникнути роботи над груповими проектами.
Андреа Легор,Whitwoorth College, 2000
---

Втім, колективні зусилля не завжди розслаблюють. Іноді ціль настільки приваблива, а максимальні зусилля кожного настільки важливі, що командний дух підтримує чи інтенсифікує зусилля. Хіба на Олімпійських іграхпід час гонок веслярі на «вісімках» працюють веслами менш енергійно, ніж їхні товариші, які виступають на «двійках» чи одиночному розряді?
{Командна робота.Регата на річці Чарльз у Бостоні. Соціальна лінощі проявляється у тому випадку, коли люди, що працюють у групах, не несуть особистої відповідальності за результати своєї праці. Винятки становлять групи, які або виконують надзвичайно важку, привабливу або цікаву роботу, або поєднують людей, пов'язаних дружніми відносинами)
Є безперечні докази, що це не так. Члени груп рідше «сакують», коли перед ними стоїть неординарна,цікаваі захоплюючаціль (Karau & Williams, 1993). Беручи участь у вирішенні виключно важкого завдання, люди можуть сприймати свій власний внесок як незамінний (Harkins & Petty, 1982; Kerr, 1983; Kerr & Bruun, 1983). Якщо люди вважають інших членів своєї групи ненадійними або нездатними зробити помітний внесок у загальну справу, вони починають працювати старанніше (Plaks &Higgins, 2000; Williams & Karau, 1991). Додаткові стимули або звернений до групи заклик «не вдарити в бруд обличчям» також сприяють колективним зусиллям (Harkins & Szymanski, 1989; Shepperd & Wright, 1989). Якщо групи впевнені в тому, що серйозні зусилля забезпечать таке виконання роботи, яке принесе їм винагороду, - скажімо, персонал фірм, що стають на ноги, має право купувати акції за пільговою ціною, - ніхто з їх членів не буде працювати абияк (Shepperd & Taylor, 1999).
Соціальна лінощі рідше проявляється і в тих групах, члени яких дружать між собою або швидше ідентифікують себе з групою, ніж дивляться на неї з боку (Davis & Greenlees, 1992; Karau & Williams, 1997; Worchel et al., 1998). Латані зазначає, що кіббуци - ізраїльські сільськогосподарські комуни - за продуктивністю праці перевершують неколективні господарства Ізраїлю (Leon, 1969). Згуртованість інтенсифікує зусилля. Саме тому Латані і зацікавило наступне питання: чи знайомі орієнтовані на колективізм культури з таким явищем, як соціальна лінощі? У пошуках відповіді Латані та його колеги вирушили до Азії та повторили свої «шумові» експерименти в Японії, Таїланді, на Тайвані, в Індії та Малайзії (Gabrenya et al., 1985). І що вони з'ясували? Громадяни цих країн теж схильні до соціальної лінощів.
Однак результати 17 пізніших досліджень дозволяють говорити про те, що представникам колективістських культур соціальна лінощі властива меншою мірою, ніж представникам індивідуалістичних культур (Karau & Williams, 1993; Kugihara, 1999). Як зазначалося у розділі 2, відданість сім'ї та корпоративний духналежать до найважливіших моральних цінностей колективістських культур. З тих же причин (див. розділ 5) і жінки, будучи в масі своїй менш егоїстичними, ніж чоловіки, рідше, ніж вони, демонструють соціальну лінощі.
Деякі з цих досліджень відповідають результатам спостережень над реальними робочими колективами. Коли перед групами ставляться труднодосяжні цілі, коли колективний успіх гідно винагороджується і коли є те, що може бути названо командним духом, всі члени групи працюють засукавши рукави (Hackman, 1986). Люди більше вірять у власну незамінність, якщо групи нечисленні, проте їхні члени мають приблизно рівну кваліфікацію (Comer, 1995). Отже, оскільки соціальна лінощі проявляється у тих випадках, коли члени групи працюють разом і немає особистої відповідальності кожного за результат, велика кількістьробочих рук не завжди робить працю легшою.

Резюме

Соціальна фасилітація вивчається психологами за умов, коли є можливість оцінити виконання завдання кожним випробуваним окремо. Однак нерідко люди трудяться колективно, об'єднуючи свої зусилля і при цьому не несуть особистої відповідальності за результати своєї праці. Результати досліджень свідчать про те, що люди нерідко працюють менш старанно, беручи участь у виконанні подібних «адитивних завдань», ніж тоді, коли працюють самотужки. Ці результати відповідають і спостереженням над реальними трудовими колективами: відсутність індивідуальної відповідальності за результати праці створює сприятливий ґрунт для проявів соціальної лінощів.

Деіндивідуалізація

У 1991 р. випадковий свідок зняв на відеоплівку, як чотири лос-анджелеські поліцейські б'ють беззбройного Родні Кінга. Хлопець отримав понад 50 ударів гумовими палицями, йому вибили зуби, а череп був зламаний у 9 місцях, що спричинило травму мозку. За розправою пасивно спостерігали 23 офіцери поліції. Демонстрація плівки по телебаченню шокувала націю і ввела її у тривалу дискусію про звірства поліції та жорстокість натовпу. Постійно звучали ті самі питання: куди подівся «гуманізм» поліцейських? Що сталося зі стандартами професійної поведінки? Що могло спровокувати такі дії?

Разом ми робимо те, чого не стали б робити самотужки

Результати експериментів із соціальної фасилітації свідчать, що групи здатні збуджувати людей. Якщо збудження накладається відсутність особистої відповідальності, а загальноприйняті норми поведінки розмиваються, наслідки може бути несподіваними. У подібних ситуаціях люди здатні на різні вчинки - від порушень правил поведінки (шпурання їжі в обідній залі, суперечка з рефері, крики під час рок-концерту) до імпульсивних проявів найнижчих почуттів (групового вандалізму, оргій, пограбувань) і деструктив (звірств з боку поліцейських, бунтів та самосуду натовпу). У 1967 р. 200 студентів Університету штату Оклахома зібралися, щоб подивитися на свого не цілком адекватного товариша по навчанню, який погрожував кинутися вниз з вежі. Коли вони почали кричати: «Стригай! Стригай!», хлопець стрибнув і розбився на смерть (UPI, 1967).
(Дізнавшись про звірячу розправу над Родні Кінгом, вчиненою поліцейськими Лос-Анджелеса, люди постійно ставили собі одне й те саме питання: чому в людини відмовляють властиві їй «стримуючі центри», коли вона потрапляє до групової ситуації?)
Перелічені випадки нестримності мають щось спільне: всі вони так чи інакше спровоковані владою групи. Групи здатні породити почуття збудження чи залучення у щось більше, ніж те, потім здатний індивід сам собою. Важко уявити собі любителя рок-музики, який кричить під час концерту для вузького кола друзів, або якогось студента Оклахомського університету, який сам підштовхує кого-небудь до самогубства, або навіть офіцера поліції, який сам побив беззбройного мотоцикліста. У деяких групових ситуаціях люди більш схильні до того, щоб відкинути обмеження, що діють у повсякденному житті, втратити власне Я і стати сприйнятливими до групових норм або норм натовпу. Іншими словами, відбувається те, що Леон Фестінгер, Альберт Пепітоун та Теодор Ньюком назвали деіндивідуалізацією(Festinger, Pepitone & Newcomb, 1952). Які обставини породжують цей психологічний стан?

Чисельність групи

Будь-яка група здатна не тільки збуджувати своїх членів, але також робить їх такими, що не ідентифікуються. Кричащий натовп приховує баскетбольного фаната, що кричить. Перебування в натовпі собі подібних вселяє лінчувальникам віру у власну безкарність: вони сприймають те, що відбувається як групову акцію. Учасники вуличних заворушень, знеособлені натовпом, не бояться грабувати. Проаналізувавши 21 епізод, коли натовп був присутній при тому, як хтось погрожував зістрибнути з даху або з мосту, Леон Манн дійшов такого висновку: коли натовп був нечисленним і справа відбувалася вдень, люди зазвичай не намагалися підначувати потенційного самогубця (8). . Однак якщо чисельність чи темрява гарантували свідкам анонімність, натовп, як правило, підначував його і знущався з нього. До аналогічного висновку дійшов і Брайан Маллен, який вивчав випадки лінчування: чим численніший натовп, тим помітніша втрата її членами почуття самосвідомості та їх готовність здійснювати такі звірства, як спалення, розтерзання чи розчленування жертви. У кожному з цих прикладів - від натовпу спортивних фантів до банди лінчувальників - страх оцінки стрімко падає. Оскільки «все так чинять», учасники події можуть пояснити свою поведінку скоріше ситуацією, ніж власним вибором.
<Толпа - это сборище тел, добровольно лишивших себя рассудка. Ральф Валдо Емерсон, "Компенсація". Есе. Перші випуски, 1841>
Філіп Зімбардо вважає, що сама по собі неосяжність мегаполісів створює анонімність, а отже, і норми, що допускають вандалізм (Zimbardo, 1970). Він купив дві старі машини 10-річного «віку» і залишив їх під просто небабез номерних знаків та з піднятими капотами – одну в Бронксі, біля старого кампусу Нью-Йоркського університету, а другу – біля кампуса Стенфордського університету у невеликому містечку Пало-Альто. У Нью-Йорку перші «фахівці з роздягання машин», що з'явилися за 10 хвилин, потягли акумулятор і радіатор. Через 3 дні, протягом яких мали місце 23 випадки крадіжки та вандалізму, вчинених пристойно одягненими білими людьми, автомобіль перетворився на купу марного металобрухту. Зовсім по-іншому склалася «доля» автомобіля, залишеного в Пало-Альто: за тиждень до неї торкнувся лише одна людина і то лише для того, щоб опустити капот, бо почався дощ.

Фізична анонімність

Чи можна бути впевненим у тому, що причина разючого контрасту між Бронксом та Пало-Альто – велика анонімність у Бронксі? Ні, не можна. Але ми можемо провести відповідні експерименти та з'ясувати, чи справді анонімність сприяє вседозволеності. В одному з оригінальних експериментів Зімбардо брали участь жінки з Нью-Йоркського університету, яких він одягав у однакові білі балахони з капюшонами, подібні до тих, що носять ку-клукс-кланівці (Zimbardo, 1970) (рис. 8.6). Коли Зімбардо попросив своїх піддослідних завдати удару струмом якійсь жінці, вони тримали палець на кнопці вдвічі довше, ніж жінки, на грудях яких висіли великі таблички з іменами.

Мал. 8.6.Жінки, особи яких були приховані під масками, завдали беззахисним жертвам сильніших ударів струмом, ніж ідентифіковані учасниці експерименту

Вивчаючи це явище, Патриція Еллісон, Джон Говерн та їхні колеги провели на вулицях наступний експеримент (Ellison, Govern et al., 1995): коли їхня помічниця-водій зупинялася перед світлофором, то після того, як загорявся зелений, вона протягом 12 секунд не рушала з місця щоразу, коли за нею опинявся автомобіль з відкидним верхом або позашляховик. У цей час вона фіксувала всі гудки (помірковано агресивні дії), які подавав водій, що стояв за нею. У порівнянні з водіями автомобілів з піднятим верхом і позашляховиків водії, які були відносно неідентифікованими, тому що верх їх автомобілів був опущений, поводилися менш стримано: вони починали сигналити раніше (вже через 4 секунди), подавали в 2 рази більше сигналів, причому тривалість кожного з них була вдвічі довше.
Група дослідників на чолі з Едом Дінером дотепно продемонструвала одночасний вплив перебування у групі та фізичній анонімності (Diener et al., 1976). Напередодні Хеллоуїна вони в Сіетлі спостерігали за дітьми, що ходили будинками з традиційними для цього свята зверненнями «гості, а то пошкодуєш» (всього в поле зору дослідників потрапили 1352 дитини). У кожному з 27 будинків, розкиданих по всьому місту, дітей, які підходили групами чи поодинці, привітно зустрічав експериментатор; він пропонував їм взяти «по однієїцукерці» і виходив із кімнати. Слідкуючі за дітьми і учасники експерименту, що залишалися не поміченими ними, виявили, що діти в групах більш ніж у 2 рази частіше «одинаків» не обмежувалися однією цукеркою. Крім того, виявилося, що серед тих, у кого «господар будинку» запитав ім'я та адресу, порушників було вдвічі менше, ніж серед тих, хто залишився анонімним. Як випливає з цих рис. 8.7, кількість порушень дуже залежить від ситуації. Більшість дітей, опинившись у тіні інших членів групи, що супроводжувалося їхньою анонімністю, не обмежилися однією цукеркою.

Мал. 8.7.Діти були більш схильні порушити заборону та взяти не одну цукерку і коли перебували у групі, і коли залишалися анонімами. Проте найвиразніше ця тенденція виявилася у випадках, коли анонімність накладалася перебування у групі. ( Джерело: Diener et al., 1976)

Під впливом результатів цих експериментів я замислився над роллю носіння уніформи. Готуючись до битв, воїни деяких племен (подібно до фанатичних уболівальників спортивних команд) знеособлюють себе, або розфарбовуючи обличчя і тіла, або одягаючи маски. Правила поводження з полоненими після битви у різних культур різні: одні вбивають, мучать чи калічать їх, інші залишають живими. Роберт Вотсон, ретельно вивчив різну антропологічну інформацію, дійшов висновку: жорстоким поводженням з полоненими відрізняються ті культури, яким властива деіндивідуалізація воїнів (Watson, 1973). Вдягнені в уніформу лос-анджелеські поліцейські, що побили Родні Кінга, розлютилися від його зухвалої відмови зупинити машину. Вони діяли в повній згоді, не підозрюючи, що за ними хтось спостерігає. Забувши про норми поведінки, вони опинилися у владі ситуації.
(Англійські футбольні фанатипісля вчиненого ними погрому, під час якого звалилася стіна та загинули 39 людей. (1985, Брюссель). На думку одного журналіста, який протягом 8 років спілкувався з футбольними хуліганами, окремо вони – цілком симпатичні люди, але коли вони збираються разом – у них вселяється диявол. ( Джерело: Buford, 1992))
Чи можна сказати, що фізична анонімність завждивиявляє наші найгірші інстинкти? На щастя ні. У всіх описаних вище ситуаціях люди реагували на відверто антисоціальні ознаки. Роберт Джонсон і Леслі Даунінг зазначають, що костюми, аналогічні одязі ку-клукс-клановців, які носили піддослідні Зімбардо, могли провокувати ворожість (Johnson & Downing, 1979). Під час експерименту, проведеного в Університеті штату Джорджія, жінки одягали уніформу медсестер, перш ніж вирішити, якої сили удар струмом має отримати та чи інша людина. Коли жінки в уніформах перетворювалися на анонімів, вони ставали менш агресивними в тому, що стосувалося цих ударів, ніж колись були відомі їхні імена та професійна приналежність. З результатів метааналізу 60 досліджень деіндивідуалізації випливає, що людина, стаючи анонімом, починає менше усвідомлювати себе саму і більше - групу; він також стає більш чутливим до відмітних ознак ситуації, незалежно від того, позитивні вони (уніформа медсестри) або негативні (балахон ку-клукс-клановця) (Postmes & Spears, 1998; Reicher et al., 1995). Опинившись у ситуації, що асоціюється з альтруїзмом, «знеособлені» люди жертвують навіть більше грошей, ніж зазвичай (Spirvey & Prentice-Dunn, 1990).
<Использование самоконтроля - то же самое, что и использование тормоза локомотива. Он полезен, если вы обнаружили, что двигаетесь в неверном направлении, и вреден, если направление верное. Бертран Рассел,Шлюб і мораль, 1929>
Це допомагає зрозуміти, чому носіння чорної уніформи, що традиційно асоціюється з дияволом, зі смертю, із середньовічними катами, Дартом Вейдером і воїнами ніндзя, впливає, протилежне до того, що робить уніформа медсестри. За даними Марка Франка та Томаса Гиловича, у 1970-1986 роках. спортивні команди, які мають чорні форми (список очолюють LosAngelesRaidersі PhiladelphiaFlyers), стабільно займають у Національних футбольній та хокейній лігах відповідно перші місця за кількістю стягнень (Frank & Gilovich, 1988). Лабораторні дослідження, проведені після публікації цієї роботи, дозволяють говорити про те, що одного лише чорного светра може бути достатньо, щоб людина почала поводитися агресивніше.

Збудливі та відволікаючі заняття

Агресивним витівкам великих груп нерідко передують незначні акції, які збуджують їхніх членів та відволікають їхню увагу. Такі колективні дії, як крики, скандування, ляскання в долоні чи танці, одночасно й «роздувають» людей, і знижують рівень їхнього самоусвідомлення. Один із членів секти Муна згадує, як скандування «чу-чу» допомогло деіндивідуалізації:
«Вся брати і сестри, взявшись за руки, почали скандувати зі зростаючою гучністю: «чу-чу-чу, чу-чу-чу! ЧУ-ЧУ-ЧУ! ЯА! ЯА! ПАУ! Це перетворило нас на групу, ніби ми щойно пережили разом щось важливе. Те, що це «чу-чу-чу!» отримало над нами таку владу, налякало мене, але водночас я відчув себе більш комфортно, і було щось дуже розслаблююче в цьому поступовому накопиченні та вивільненні енергії» (Zimbardo et al., 1977, 186).
<Посещение службы в готическом соборе дает нам ощущение погруженности в безграничную Вселенную и замкнутости в ней, а присутствие людей, которые молятся вместе с нами, - ощущение утраты доставляющего неудобства чувства собственного Я. Йі-Фу Туан,1982>
Експерименти Еда Дінера показали, що такі дії, як кидання каміння та спів хором, можуть підготувати ґрунт для більш рішучих дій (Diener, 1976, 1979). Вчинення імпульсивних дій і спостереження за оточуючими, що займаються тим самим, приносить задоволення, що самопідсилюється. Коли ми бачимо, що інші роблять те саме, що й ми, нам здається, що вони відчувають ті самі почуття, які ми відчуваємо самі, і наші почуття стають сильнішими (Orive, 1984). Понад те, імпульсивне групове дійство приковує себе нашу увагу. Коли ми ганьбимо рефері, то не думаємо про свої моральні цінності, а реагуємо на цю ситуацію. Пізніше, «протверезівши» і задумавшись над тим, що було нами зроблено чи сказано, ми часом відчуваємо жаль. Часом. А іноді навпаки – шукаємо можливості знеособитися у будь-яких колективних діях – у танцях, у релігійних відправленнях, у заходах, що проводяться групою, тобто там, де ми переживаємо сильні позитивні емоціїі відчуваємо свою спільність із оточуючими.

Ослаблене самоусвідомлення

Колективний досвід послаблює як самоусвідомлення, а й зв'язок між поведінкою і установками. Результати експериментів, проведених Едом Дінером (Diener, 1980), а також Стівеном Прентіс-Данном і Рональдом Роджерсом (Prentice-Dunn & Rogers, 1980, 1989), дозволяють говорити про те, що не усвідомлюють себе, деіндивідуалізовані люди менш стримані. до самообмеження, схильні до того, щоб діяти, не думаючи про свої моральні цінності, і більш активно реагують на ситуації. Ці дані доповнюють і підкріплюють результати тих експериментів самоусвідомлення,які обговорювали у розділі 3.
Самоусвідомлення діаметрально протилежне деіндивідуалізації. Люди, рівень самоусвідомлення яких підвищений через те, що вони опинилися, наприклад, перед телекамерою чи перед дзеркалом, демонструють посилений самоконтроль,а їхні дії чіткіше відображають їх установки. Випробовуючи різні сири, люди вибирають найменш жирні сорти, якщо дегустація відбувається перед дзеркалом (Sentyrz & Bushman, 1998). Можливо, дієтологам варто подбати про те, щоб у всіх кухнях висіли дзеркала.
Люди, рівень самоусвідомлення яких підвищений у той чи інший спосіб, рідше обманюють (Beaman et al., 1979; Diener & Wallbom, 1976). Те саме можна сказати і про людей з сильно розвиненим почуттям самостійності та незалежності (Nadler et al., 1982). У людей, які або мають розвинене почуття самоусвідомлення, або на якийсь час стають такими завдяки тим чи іншим обставинам, слова, як правило, не розходяться зі справами. Крім того, вони стають і більш вдумливими, а тому менш схильними відповідати на заклики, які суперечать моральним цінностям (Hutton & Baumeister, 1992).
Отже, всі фактори, що сприяють ослабленню самоусвідомлення, зокрема алкоголь, посилюють деіндивідуалізації (Hull et al., 1983). І навпаки: все, що посилює самоусвідомлення, послаблює деіндивідуалізацію: дзеркала і телекамери, маленькі міста, яскраве світло, таблички з іменами, що кидаються в очі, не порушується нічим тиша, індивідуальний одяг та індивідуальне житло (Ickes et al., 1978). «Развлекайся і пам'ятай, хто ти» - ось найкраща порада, який можуть дати батьки підлітку, що йде на вечірку. Іншими словами, отримуй задоволення від спілкування з товаришами, але залишайся особистістю та зберігай власну індивідуальність.

Резюме

Коли високий рівень соціального порушення накладається на «розмиту» відповідальність, люди здатні забути про властиву їм у звичайних обставинах стриманості та втратити почуття індивідуальності. Подібна деіндивідуалізація найімовірніша тоді, коли люди збуджені, а їхню увагу відвернуто; у таких ситуаціях люди почуваються анонімами, що загубилися в натовпі або сховалися за форменим одягом. Результатом стає ослаблення самоусвідомлення та підвищена реактивність по відношенню до миттєвої ситуації, незалежно від того, позитивна вона чи негативна.

Групова поляризація

Багато конфліктів поглиблюються у зв'язку з тим, що люди, які «по обидва боки барикад», обговорюють проблему переважно у розмовах зі своїми однодумцями. Чи можна сказати, що при цьому радикалізуються існуючі раніше установки? І якщо так, то чому?
Які наслідки – позитивні чи негативні – найчастіше має групову взаємодію? Звірства поліцейських та жорстокість натовпу демонструють його деструктивний потенціал. Тим часом лідери груп підтримки, консультанти з менеджменту та теоретики освіти пропагують його переваги, а соціальні та релігійні рухи закликають своїх членів зміцнювати зв'язки зі своїми однодумцями, посилюючи тим самим власну ідентичність.
Результати досліджень допомагають зрозуміти результати групової взаємодії. Вивчення поведінки людей у ​​нечисленних групах допомогло сформулювати принцип, що дозволяє пояснити походження як позитивних, і негативних наслідків групового взаємодії: дискусія групи часто радикалізує початкові установки її членів. Історія вивчення цього принципу, названого груповою поляризацією,ілюструє процес пізнання, саме те, як цікаве відкриття нерідко призводить вчених до поспішного і помилкового висновку, зміну якому зрештою приходять точніші висновки. Те, про що йтиметься нижче, - одна з наукових загадок, і у вас є можливість дізнатися про неї з перших рук, оскільки я був одним із тих, кому довелося розгадувати її.

Приклад «зсуву у бік ризику»

Початок досліджень, література про які зараз налічує понад 300 публікацій, поклав відкриття, зроблене Джеймсон Стоунером, на той час аспірантом Массачусетського технологічного інституту (Stoner, 1961). Працюючи над магістерською дисертацією, присвяченою менеджменту в промисловості, він поставив за мету з'ясувати, чи відповідає дійсності поширена думка, ніби групи більш обачні, ніж окремі індивідууми. Він розробив сценарій ухвалення рішення, згідно з яким учасники експерименту мали дати пораду вигаданому персонажущодо ступеня ризику, яким він може піти. Яку пораду дали б ви цьому персонажу в подібній ситуації? А ситуація така:
«Елен – дуже талановита, на загальну думку, письменниця. Досі вона жила безбідно, заробляючи гроші дешевими вестернами. Нещодавно їй на думку прийшла ідея засісти за серйозний роман. Якщо його буде написано і прийнято, то може стати серйозною подією літературного життяі вплине на кар'єру Елен. Але з іншого боку, якщо вона не зможе реалізувати свою ідею або якщо роман зазнає фіаско, виявиться, що вона витратила багато часу і сил.
Уявіть собі, що Елен звернулася до вас за порадою. Будь ласка, відзначте найменшу- на вашу думку - прийнятну для Елен ймовірність успіху, при якій їй варто спробувати написати задуманий роман.
Елен має спробувати написати роман, якщо шанси на його успіх як мінімум
___ 1 із 10
___ 2 із 10
___ 3 із 10
___ 4 із 10
___ 5 із 10
___ 6 із 10
___ 7 із 10
___ 8 із 10
___ 9 із 10
___ 10 з 10. (Поставте галочку тут, якщо вважаєте, що Елен повинна взятися за роман і якщо ви впевнені, що успіх забезпечений).
Прийнявши власне рішення, постарайтеся уявити, що порадив би Елен типовий читач цього поки що не написаного роману.
Вирішивши, якими будуть їхні особисті поради щодо дюжини подібних дилем, випробувані потім повинні зібратися в групи чисельністю приблизно 5 осіб і дійти згоди щодо кожної з них. І який, на вашу думку, результат? Чи зміняться групові рішення порівняно із середньостатистичними рішеннями, ухваленими до дискусії? А якщо зміняться, то як? Якими будуть групові рішення – більш ризикованими чи обережнішими, ніж індивідуальні рішення?
На подив, всі групові рішення виявилися більш ризикованими. За цим відкриттям відбувся своєрідний дослідницький бум: вчені почали активно вивчати феномен, який отримав назву «зсув до ризику». Виявилося, що зрушення до ризику має місце не лише при досягненні групою консенсусу; після нетривалої дискусії індивіди, які працювали поза групою, також змінювали свої рішення. Більше того, вчені успішно повторили результати Стоунера, залучаючи до участі у своїх експериментах як випробувані люди. різного віку, різних спеціальностей та належать до дюжини різних національностей.
Під час дискусії відбувалося зближення позицій. Однак гідний подиву той факт, що точка, до якої «прямували» різні думки, як правило, відповідала меншій ймовірності, тобто більшому ризику, ніж середні показники початкових думок членів групи. У цьому й полягала головоломка, гідна замилування. Ефект незначного зсуву до ризику був надійним, несподіваним і не мав пояснення, що лежить на поверхні. Які групові фактори викликали цей ефект? І наскільки широко він поширений? Чи можна сказати, що дискусії у журі присяжних, у ділових колах та у військових організаціях теж сприяють зрушенню до ризику? Чи не в цьому криється відповідь на питання, чому підліткове лихацтво за кермом, мірилом якого є кількість дорожньо-транспортних пригод зі смертельними наслідками, чи не подвоюється, якщо в машині, крім 16- або 17-річного водія, виявляються ще двоє людей ( Chen та ін., 2000)?
Через кілька років, протягом яких продовжувалися дослідження, ми з подивом зрозуміли, що зсув до ризику не є універсальним явищем. Можна розробити сценарій вирішення такої дилеми, дискусія з якої призведе до прийняття більш обережногорішення. Головним дійовою особоюодного з таких сценаріїв був «Роджер», молодий одружений чоловікбатько двох дітей, що має гарантовану, але низькооплачувану роботу. Роджеру вистачає грошей на все необхідне, але нічого понад це він не може собі дозволити. Він дізнається, що ціна акцій не надто відомої компанії може незабаром підскочити в 3 рази, якщо її новий виріб буде добре зустрінутий споживачами, проте вона може істотно знизитися, якщо цього не станеться. Роджер не має жодних заощаджень. Щоб купити акції, він має продати свій страховий поліс.
Чи можете ви сформулювати загальний принцип, що прогнозує як тенденцію до більш ризикованої поради після обговорення ситуації Елен, так і обережніша порада після обговорення ситуації Роджера?
Якщо ви міркуєте так само, як більшість людей, ви порадите Елен ризикнути, а Роджеру - виявити розсудливість навіть до обговорення їхніх ситуацій з іншими. Виявляється, дискусії мають яскраво виражену здатність посилювати ці початкові схильності.
Саме тому дослідники і зрозуміли, що цей груповий феномен є радше властивою груповій дискусії тенденцією посилювати початкові думки членів групи, а не стійким зсувом до ризику. Ця думка змусила психологів припустити існування феномену, названого Сержем Московичі та Маризою Заваллоні. груповою поляризацією(Moscovici & Zavalloni, 1969): у більшості випадків обговорення посилюєусереднена думка членів групи.

Чи інтенсифікують групи думки?

Експериментальне вивчення групової поляризації

Нові уявлення про зміни, що виникають у результаті групової дискусії, підштовхнули дослідників до проведення експериментів, у ході яких випробувані обговорювали твердження, поділені чи отвергаемые більшістю. Чи така дискусія радикалізує початкові позиції її учасників, як це мало місце при прийнятті рішень щодо дилем? Чи можна сказати, що в групах не тільки схильні до ризику індивідууми стають ще схильнішими до нього, а й релігійні фанатики стають ще більш фанатичними, а меценати - ще б прольшими філантропами? (Рис. 8.8).

Мал. 8.8.Гіпотеза групової поляризації прогнозує, що в результаті дискусії думка, що поділяється членами групи, посилюється

Численні дослідження підтверджують факт існування групової поляризації. За даними Московичі та Заваллоні, в результаті обговорень посилилося спочатку позитивне ставлення французьких студентівдо свого президента та спочатку негативне ставлення до американців (Moscovici & Zavalloni, 1969). Мітітоші Ісозакі зазначає, що після обговорення дорожньо-транспортних пригод японські студенти університету більш рішуче виносили судження «винних» (Isozaki, 1984). За даними Глена Уайта, у групах загострюється феномен «вже надто багато вкладено, щоб кидати», який багатьом підприємцям коштував величезних фінансових витрат (Whyte, 1993). Згідно з сценарієм експерименту, канадські студенти, які вивчали бізнес, повинні були вирішити, чи потрібно вкладати додаткові гроші в різні проекти, які зазнають фіаско, сподіваючись запобігти втратам (наприклад, чи потрібно брати дуже ризикований кредит, щоб захистити інвестиції, зроблені раніше). Результат дискусії виявився цілком типовим: 72% висловилися за реінвестицію, на що вони навряд чи погодилися б, якби йшлося про нове вкладення грошей на власний страхта ризик. Коли подібне рішення ухвалювалося після обговорення у групі, за нього висловилися 94% учасників дискусії.
За іншим сценарієм треба було підібрати для обговорення такі теми, думки з яких розійдуться, та був відокремити з інших тих піддослідних, які дотримуються однакової погляду. Чи посилить дискусія з однодумцями їхню позицію? Чи збільшиться після неї розрив між прихильниками двох точок зору?
Зацікавившись цим, ми з Джорджем Бішопом запросили для участі у своїх експериментах учнів середніх шкіл (з більшою чи меншою схильністю до расової дискримінації) і попросили їх відповісти – до обговорення і після нього – на питання, що стосуються расових установок, наприклад: що вони підтримують. право власності чи заборону на расову дискримінацію під час продажу та здавання в оренду житла (Myers & Bishop, 1970)? Виявилося, що обговорення проблеми однодумцями насправді збільшило розрив, який спочатку існував між двома групами (рис. 8.9).

Мал. 8.9.Дискусія посилила розрив між групами однодумців - учнями середніх шкіл із яскраво та неяскраво вираженими расовими забобонами. Обговорення проблем, що торкаються расових установок, посилює расистські настрої учнів з яскраво вираженою схильністю до расової дискримінації та послаблює у тих, хто не настільки відверто схильний до неї

Природно виникає групова поляризація

У повсякденному житті ми, як правило, поєднуємося зі своїми однодумцями (глава 11). (Згадайте про власне коло спілкування.) Чи можна сказати, що постійне спілкування з ними посилює наші загальні установки? Чи стають «трудоголіки» ще більш роботящими, а шахраї - більш схильними до шахрайства?

(Зграї тварин. Ця зграя - щось більше, ніж просто чотири вовки)
Групова поляризація у комунах.Поляризація відбувається і за місцем проживання. Якщо виникають конфлікти між різними міськими районами чи муніципальними утвореннями, однодумці об'єднуються з б прольшим прагненням та його загальна позиція стає радикальнішою. Бандитизм є результатом взаємного посилення банд, що орудують по сусідству, членів яких ріднять однакові установки і однаково вороже ставлення до оточуючих (Cartwright, 1975). Якщо у вашому кварталі з'являється «другий 15-річний підліток, схильний до правопорушень, удвох вони, як команда, швидше за все, нароблять більше бід, ніж кожен з них наодинці... Банда - це не просто сума індивідуумів, які її утворюють; вона небезпечніша» (Lykken, 1997). Так і є: «надані самим собі групи підлітків - найнадійніший прогностичний параметр зростання злочинності там, де живуть» (Veysey & Messner, 1999). Більше того, коли експериментатори вводять до груп підлітків зі злочинними нахилами додаткових членів, кількість правопорушень зростаєщо, зрозуміло, не дивує жодного дослідника групової поляризації (Dishion et al., 1999).
<Южноафриканский суд при рассмотрении двух дел смягчил приговор, узнав, каким образом такие социально-психологические феномены, как деиндивидуализация и групповая поляризация, провоцируют находящихся в толпе людей на убийства (Colman, 1991). Согласны ли вы с тем, что суды должны рассматривать социально-психологические феномены как возможные смягчающие обстоятельства?>
На підставі проведеного аналізу терористичних організацій у всьому світі Кларк Мак-Колі та Мері Сігал дійшли висновку про те, що тероризм не виникає раптово (McCauley & Segal, 1987). Найімовірніше, що його носіями стають люди, об'єднанню яких сприяли загальні образи. У міру того, як вони, відірвані від впливу толерантно налаштованих людей, взаємодіють один з одним, їхні погляди стають дедалі більш екстремістськими. Соціальний підсилювач робить сигнал більш руйнівним. Результатом стають такі прояви жорстокості, куди ніколи пішли б індивідууми, не об'єднані групи. Різанина - це груповий феномен, можливий тільки тому, що вбивці підначують один одного (Zajonc, 2000).

Крупним планом проблеми. Групова поляризація
Прикладом поляризації думки однодумців є наведений нижче діалог прихильників Юлія Цезаря.
Антоній: Я бачу, що ви всі зворушені: то сльози співчуття.
Ви плачете, побачивши поранення
На тозі Цезаря? Сюди погляньте,
Ось Цезар сам, убивцями битий.
Перший громадянин: О, скорботний вигляд!
Другий громадянин: О, благородний Цезарю!
Третій громадянин: Злощасний день!
Четвертий громадянин: Зрадники, вбивці!
Перший громадянин: О, видовище криваве!
Другий громадянин: Ми помстимось!
Все: Помста! Повстанемо! Знайти їх! Спалити! Вбити! Нехай жоден зрадник не врятується!
В. Шекспір, Юлій Цезар. Акт 3. Сцена 2. (Переклад Михайла Зенкевича)
---

Групова поляризація в Інтернеті.Електронна пошта та електронні чати є новим середовищем групової взаємодії. На початок нового століття 85% канадських підлітків вже щотижня проводили в Інтернеті в середньому по 9,3 години (TGM, 2000). Пацифісти та неонацисти, знавці готичного стилю і вандали, змовники та униклі смерті ракові хворі створюють незліченну віртуальну спільноту, в якій знаходять підтримку однодумців, які розділяють їх інтереси, турботи та побоювання (McKenna & Bargh, 1998, 2000). Чи буде в таких групах, де відсутні нюанси невербального спілкування, властиві контактам «віч-на-віч», виникатиме ефект групової поляризації? Чи зможуть пацифісти з ще більшою силою повірити у необхідність усі проблеми вирішувати мирним шляхом, а члени терористичних організацій – перейнятися ще більшою переконаністю у необхідності терору?

Пояснення поляризації

Чому групи займають радикальнішу позицію, ніж усереднена думка її окремих членів? Дослідники сподіваються, що, розкривши таємницю групової поляризації, вони зроблять деякі важливі відкриття. Іноді рішення не дуже важкої головоломки дає нам у руки ключ, за допомогою якого можна вирішити куди більш хитромудрі загадки.
З цілого ряду запропонованих теорій групової поляризації лише дві пройшли наукове випробування. Одна звертає увагу до аргументи, що висуваються під час дискусії, друга - те що, як члени групи розглядають себе стосовно іншим її членам. Перша теорія - приклад того, що у розділі 6 було названо інформаційним впливом(Вплив як результат прийняття доказів). Друга теорія – приклад нормативного впливу(Вплив, заснований на бажанні індивіда бути прийнятим та схваленим іншими).

Інформаційний вплив

Завдяки добре аргументованим доводам у ході групової дискусії формується банк ідей, які здебільшого відображають домінуючу точку зору. Ідеї, що містять загальні знання членів групи, будуть висловлюватися під час дискусії частіше, але навіть якщо і не будуть згадані, все одно вплинуть на групове рішення (Gigone & Hastie, 1993; Larson et al., 1994; Stasser, 1991). Якісь ідеї можуть містити переконливі аргументи, які окремі члени групи раніше не брали до уваги. Наприклад, під час обговорення дилеми письменниці Елен хтось може сказати: «Елен має взятися за роман, тому що вона при цьому нічого не втрачає. Якщо роман провалиться, вона зможе повернутися до написання примітивних вестернів». У таких висловлюваннях сплутуються аргументиіндивіда та його позиціяпо данному питанню. Але навіть коли люди слухають аргументи, що не містять жодних повчань, їх власні позиції однаково змінюються (Burnstein & Vinokur, 1977; Hinsz et al., 1997). Аргументисамі собою мають значення.
Проте зміни власної установки учаснику дискусії мало просто почути чиїсь аргументи. Не пасивне слухання, а активна участьу дискусії призводить до помітнішої зміни установки. Учасники дискусії та спостерігачі чують одні й ті самі ідеї, проте коли учасники висловлюють їх власними словами, вербальне «громадське зізнання» посилює їх вплив. Чим частіше члени групи повторюють думки один одного, тим активніше вони «репетирують» їх і «надають їм законної сили» (Brauer et al., 1995). Лише фіксування на папері власних ідей при підготовці до електронної дискусії достатньо для того, щоб відбулася деяка поляризація установок (Liu & Latane, 1998).
Сказане вище ілюструє одне з положень, викладених у розділі 7: розум людей - зовсім не чистий аркуш паперу, на якому комунікатор, що їх переконує, може писати все, що забажає; при прямому способі переконання вирішальне значення мають думки, що у людей у ​​відповідь переконання. Так воно і є: варто просто подумати над обговорюваною проблемою протягом кількох хвилин, і ваша думка про неї стає радикальнішою (Tesser et al., 1995). (Можливо, ви і самі можете пригадати випадок, коли, розмірковуючи про когось, хто вам подобається чи не подобається, ви відчували, що ваші почуття загострюються.) Одне лише очікування майбутньої дискусії з будь-якої проблеми з людиною, яка дотримується протилежної точки зору, здатне змусити людину систематизувати свою аргументацію і зайняти завдяки цьому радикальнішу позицію (Fitzpatrick & Eagly, 1981).

Нормативний вплив

Друге пояснення поляризації виходить з порівняння себе з іншими людьми. Як стверджує Леон Фестінгер, автор дуже впливовий теорії соціального порівняння,людині властиво бажання оцінювати власні судження, здібності та вміння, порівнюючи їх з судженнями, здібностями та вміннями інших людей (Festinger, 1954). Краще за інших нас переконують члени нашої «референтної групи» - групи, з якою ми ідентифікуємо себе (Abrams et al., 1990; Hogg et al., 1990). Більше того, бажаючи сподобатися, ми можемо висловлюватися категорично, виявивши, що інші поділяють нашу точку зору.
<Эти результаты заставляют вспомнить о предрасположенности в пользу своего Я - феномене, суть которого заключается в том, что люди склонны считать, будто в качестве воплощений социально желательных черт они превосходят средний уровень (см. главу 2).>
Роберт Берон та його колеги експериментально вивчили вплив соціальної підтримкина поляризацію (Baron et al., 1990). Дослідники запитували у пацієнтів стоматологічної клініки при Університеті штату Айова, чи вважають вони зуболікарські крісла «зручними» чи «незручними». Потім хтось із піддослідних чув, як експериментатор запитував: «Вибачте, докторе X, що вам відповів останній пацієнт?» Лікар слово в слово повторював слова, щойно почуті від хворого. Після закінчення опитування пацієнти мали оцінити крісло за шкалою від 150 до 250. Пацієнти, які чули висловлювання на підтримку їхньої думки, оцінили крісло вищим, ніж ті, які такої підтримки не отримали.
Коли ми просимо людей (як я раніше просив вас) передбачити реакцію інших на дилеми, подібні до «дилеми Елен», то зазвичай стикаємося з плюралістичним незнанням: наші співрозмовники не знають, хто ще підтримує соціально кращу рекомендацію (в даному випадку - написання роману) . Як правило, індивід порадить писати роман, навіть якщо шанси на успіх не більше 4 до 10, але скаже, що більшість інших вимагатимуть більш високого ступеня ймовірності - 5 або 6 до 10. Коли ж починається обговорення, більшість його учасників виявляють, що всупереч власним очікуванням, які не «затьмарюють» інших. Навпаки, деякі з інших навіть випереджають їх і більш рішуче наполягають на написанні роману. Виявивши це, люди, що звільнилися від групових норм, що їх стримували, які вони неправильно трактували, висловлюють свої переваги більш рішуче. (Додаткова інформація про неправильне тлумачення погляду оточуючих представлена ​​в рубриці «Проблема крупним планом».)

Крупним планом проблеми. Невірні міркування про те, що думають інші люди
Ймовірно, ви можете пригадати такий випадок зі свого життя: ви і ваш знайомий (або знайома) хотіли б піти кудись розважитися, але кожен боїться зробити перший крок, вважаючи, що іншому це може бути зовсім не цікаво. Таке плюралістичне незнанняпритаманно початкової стадії відносин (Vorauer & Ratner, 1996).
Можливо, вам знайома й інша ситуація: зібравшись разом, члени групи перебувають у напрузі, і ось хтось перериває мовчання і каже: «Поклавши руку на серце, можу сказати, що...» Проходить зовсім небагато часу, і ви, до. на свій подив, розумієте, що всі дотримуються однієї думки. Нерідко всі мовчать, коли викладач запитує, чи є у когось питання, і через цю спільну мовчанку кожен думає про себе, що він єдиний, хто чогось не зрозумів. Кожен вважає, що тільки його мовчання – результат збентеження, а решта мовчать, бо їм все зрозуміло.
Дейлу Міллеру та Кеті Мак-Фарланд вдалося спостерігати цей відомий усім феномен у рамках лабораторного експерименту (Miller & McFarland, 1987). Вони запропонували піддослідним прочитати абсолютно незрозумілу статтю і сказали, що «якщо вони виникнуть серйозні проблеми з розумінням тексту, вони можуть звернутися по допомогу». Хоча ніхто з піддослідних не скористався цим дозволом, всі думали, що інші не соромляться так, як вони. Випробувані неправильно вирішили, що ніхто не звернувся за допомогою, тому що не потребував її. Подолання подібного плюралістичного незнання можливе, коли хтось робить перший крок, надаючи тим іншим можливість виявити і посилити свої спільні реакції.
---

Ця теорія соціального порівняння викликала до життя експерименти, під час яких піддослідних знайомили над аргументами інших, лише з їх позиціями. Приблизно в такому положенні ми опиняємося, коли дізнаємося про результати опитування громадської думки або результати опитування виборців, проведеного на виході з виборчих дільниць у день голосування. Чи будуть піддослідні «підганяти» свої відповіді, щоб відповідати соціально бажаній позиції, якщо їм – без обговорення – стануть відомі точки зору інших людей? Так, будуть. Коли люди попередньо не оголошували про свою позицію, знайомство з точкою зору інших стимулювало незначну поляризацію (Goethals & Zana, 1979; Sanders & Baron, 1977) (див. рис. 8.10). Ця поляризація - наслідок порівняння - зазвичай менш виражена, ніж поляризація, що виявляється внаслідок активного обговорення. Проте викликає подив такий факт: замість просто проявити конформізм стосовно «середньогрупового показника», люди нерідко хоч і ненабагато, але все-таки «перевершують» його. Чи можна сказати, що вони роблять це для того, щоб не бути «як усі»? Чи це не є ще одним прикладом нашої потреби почуватися унікальними (глава 6)?

Мал. 8.10.Коли йдеться про такі «дилеми ризику», як дилема Елен, одного знайомства з думками інших людей достатньо для того, щоб позиція індивідуума «зрушила» у бік ризику. Що ж до «дилем обережності» (прикладом є дилема Роджера), знайомство з думками оточуючих робить людей обережнішими. ( Джерело: Myers, 1978)

Результати вивчення групової поляризації ілюструють складність соціально-психологічних досліджень. Наше пояснення рідко враховує всі фактори, і це тим рідше відбувається, чим більше ми прагнемо простого пояснення того чи іншого феномена. Людська природаскладна, і тому результат експерименту часто залежить немає від одного, як від кількох чинників. У групових дискусіях переконливі аргументи переважають у випадках, коли обговорюється сюжет, має фактичний елемент («Чи винна вона у скоєнні злочину?»). Соціальне порівняння впливає думку у тому випадку, коли обговорюване питання стосується моральних цінностей («До якого терміну ув'язнення слід засудити її?») (Kaplan, 1989). У багатьох випадках, коли теми, що обговорюються, мають як фактичний, так і моральний аспект, одночасно «працюють» обидва фактори. Виявивши, що оточуючі поділяють його почуття (соціальне порівняння), людина посилює пошук аргументів (інформаційний вплив) на користь того, чого у глибині душі схиляються все.

Резюме

Потенційно групова дискусія загрожує як позитивними, і негативними наслідками. З'ясувавши, що групова дискусія нерідко завершується «зсувом до ризику», і намагаючись пояснити цей разючий результат, дослідники виявили, що насправді в груповій дискусії посилюється будь-яка думка, незалежно від того, «ризикована» вона чи «обережна», Тенденція до інтенсифікації думок властива і тих дискусіям, що мають місце у повсякденному житті. Феномен групової поляризації- Це вікно, через яке дослідники можуть спостерігати за процесами групового впливу. Результати експериментів дозволяють говорити про дві форми впливу групи - інформаційноїі нормативною.Інформація, отримана під час дискусії, як правило, сприяє спочатку бажаній альтернативі, посилюючи тим самим її підтримку. Більше того, якщо після порівняння позицій люди з'ясовують, що їхня вихідна думка має прихильників, вони можуть почати висловлюватися радикальніше.

Згруповане мислення

Коли вплив групи стає на заваді прийняття розумних рішень? Коли групи сприяють прийняттю вірних рішень і що можна зробити, щоб групи приймали оптимальні рішення?
Чи проявляються ті соціально-психологічні феномени, яким присвячені перші вісім розділів цієї книги, у таких далеко не ординарних групах, якими є поради директорів корпорацій та найближче оточення президента? Яка ймовірність прояву у цих групах самовиправдання? Схильність на користь свого Я? Згуртовує «ми-почуття», що провокує конформізм і відторгнення дисидентів? Прихильності до заявленої позиції, яка робить людину негнучкою? Групової поляризації? Соціальний психолог Ірвін Джаніс зацікавився пошуком відповіді на наступне питання: чи не можуть ці явища пояснити вдалі та невдалі рішення, прийняті у XX ст. деякими американськими президентами та його радниками (Janis, 1971, 1982). Щоб відповісти на нього, Джаніс проаналізував процеси прийняття рішень, які призвели до деяких найважчих провалів.
Перл Харбор.Протягом багатьох тижнів передували нападу на Перл-Харбор [Бухта на острові Оаху, Гавайські острови. - Прямуючи. перев.] у грудні 1941 р., після якого США виявилися втягнутими до Другої світової війни, військове командування на Гаваях буквально було завалено повідомленнями про те, що Японія готується завдати удару по одній з американських військових баз, розташованих у Тихому океані. Потім військова розвідка втратила радіозв'язок із японськими авіаносцями, які тим часом йшли прямо до Гаваїв. Повітряна розвідка могла б якщо не зупинити їх, то хоча б попередити командування бази про їх наближення. Однак гарнізон не був піднятий через тривогу, і практично беззахисна база виявилася зненацька захопленою. Втрати: 18 кораблів, 170 літаків та 2400 життів.
Вторгнення в Затоку Свиней.В1961 р. президент Джон Кеннеді та його радники зробили спробу повалення Фіделя Кастро, навіщо направили на Кубу 1400 кубинських емігрантів, які пройшли підготовку до ЦРУ. Майже всі вони були або вбиті, або захоплені в полон. США було принижено, а Куба лише зміцнила свої зв'язки з колишнім СРСР. Коли наслідки цього вторгнення стали відомі, Кеннеді не зміг стримати подиву: Як нас попало?
В'єтнамська війна.Ініціаторами цієї війни, що тривала з 1964 по 1967 р. [США брали участь у в'єтнамській війні з 1965 (рік введення військ США на територію В'єтнаму) по 1973 р. - Прим. ред.], стали президент Ліндон Джонсон та його політичні радники, що входили в так звану «групу ланчу по вівторках» і вважали, що бомбардування, обробка джунглів дефоліантами [Дефоліанти – хімічні речовини, що викликають штучне старіння листя – листопад. - Прямуючи. перев.] з повітря та каральні акції у поєднанні з підтримкою з боку Південного В'єтнаму змусять уряд Північного В'єтнаму сісти за стіл переговорів. Війна тривала, незважаючи на попередження з боку урядових розвідувальних служб та чи не всіх союзників США. Ця військова авантюра коштувала життя 58 000 американців та 1 мільйону в'єтнамців, викликала поляризацію в американському суспільстві, позбавила президента його посади та створила колосальний бюджетний дефіцит, який у 1970-ті роки. призвів до неконтрольованої інфляції.
На думку Джаніса, ці грубі помилки - результат певної тенденції, властивої групам, що приймають рішення: придушувати інакодумство на користь єдності групи. Цей феномен Джаніс назвав згрупованим мисленням(groupthink). Товариські відносини підвищують продуктивність праці в робочих групах (Mullen & Copper, 1994). Більше того, командний дух сприятливий для морального клімату. Але коли справа доходить до ухвалення рішень, однодумність може дуже дорого коштувати групам. На думку Джаніса, ґрунт, сприятливий для зростання групованого мислення, - згуртованагрупа, члени якої пов'язані путами взаємної симпатії; відносна ізоляціягрупи від інакодумців та авторитарнийлідер, який дає зрозуміти, яке рішення він (чи вона) міг би вітати. У момент планування фатального вторгнення до Затоки Свиней новообраний президент Кеннеді та його радники відчували себе єдиним цілим. Аргументована критика цього плану або придушувалася, або ігнорувалась, і незабаром президент підписав наказ про вторгнення.

Симптоми згрупованого мислення

Скориставшись історичними документами та спогадами учасників та спостерігачів, Джаніс ідентифікував вісім симптомів згрупованого мислення. Ці симптоми - колективна форма зменшення дисонансу, який виникає у тих випадках, коли члени групи намагаються підтримати свої позитивні групові почуття перед загрозою, що загрожує цим почуттям (Turner et al., 1992, 1994).
Перші два симптоми групового мислення призводять до того, що члени групи переоцінюють її владу та права.

(- Прошу всіх, хто згоден зі мною, сказати Так.
- Так! Так! Так! Так! Так! (Скажи, що я не дочув! Ну і жартівник же ти! У жодному разі! Урятуй Бог! Ні! Ні! Тисячу разів ні!!!))
Самоцензура – ​​запорука створення ілюзії одностайності

- Ілюзія невразливості.Всі вивчені Джанісом групи були засліплені зайвим оптимізмом, а тому не могли побачити ознак небезпеки, що загрожувала їм. Дізнавшись про втрату радіозв'язку з японськими авіаносцями, адмірал Кіммел, який командував флотом у Перл-Харборі, жартома припустив, що вони, напевно, зараз уже огинають Діамантову Голову - мис острова Оаху. Так воно і було, але сміх адмірала з порога відмілив саму можливість того, що це – правда.
- Не піддається сумніву віра у моральність групи.Члени групи настільки переконані у своїй моральності, що ігнорують етичні та моральні аспектиобговорюваних проблем. Президенту Кеннеді та його радникам було відомо, що радник Артур Шлезінгер-молодший та сенатор Дж. Вільям Фулбрайт вважали аморальним вторгнення до маленької сусідньої країни. Проте гурт ніколи не порушував і не обговорював подібних моральних проблем.
Члени групи перестають чути опонентівстають «інтелектуально закритими».
<Люди «более всего расположены правильно решать вопросы тогда, когда делают это в обстановке свободной дискуссии». Джон Стюарт Мілл,Про свободу, 1859>
- Раціоналізація.Члени групи недооцінюють проблеми, колективно виправдовуючи свої рішення. Президент Джонсон і його «група ланчу по вівторках» витратили набагато більше часу на раціоналізацію (тобто на пояснення та виправдання свого рішення), ніж на роздуми над раніше ухваленими рішеннями про ескалацію воєнних дій і повторне обмірковування цих рішень.
- Стереотипні уявлення про опонентів.Люди, які приймали ці келійні рішення, вважали своїх супротивників або надто зловмисними, щоб з ними можна було вести переговори, або недостатньо сильними та розумними для того, щоб дати відсіч заздалегідь спланованій акції. Кеннеді та його радники переконали себе, що армія Кастро настільки слабка, яке підтримка з боку народу настільки незначна, що однієї бригади цілком достатньо повалення його режиму.
І нарешті, групи страждають від впливу сил, що підштовхують їх до однаковості.
- Тиск конформізму.Члени групи відкидають тих, хто висловлює сумніви щодо уявлень та планів групи, причому часом це робиться не за допомогою аргументів, а за допомогою сарказму, спрямованого на конкретну людину. Одного разу президент Джонсон так привітав свого помічника Білла Мойєрса, який прийшов на нараду: «А ось і містер Припиніть-Бомбити власною персоною!» У більшості людей подібні глузування відбивають будь-яке полювання заперечувати.
- Самоцензура.Оскільки розбіжності нерідко спричиняються до дискомфорту, а в групі начебто існує консенсус, багато її членів відкидають свої сумніви або приховують їх. Після невдалого вторгнення на Кубу Артур Шлезінгер дорікав собі «за мовчання під час принципових дискусій в Овальному кабінеті», хоча його «почуття провини заглушалося свідомістю того, що його «заперечення приведуть лише до одного – до того», що його «вважають занудою» (Schlesinger, 1965, р. 255).
{Згруповане мислення та трагедія «Титаніка».Не звернувши уваги ні на повідомлення про те, що за курсом корабля можливі айсберги, ні на прохання вахтового про бінокль, капітан Едуард Сміт, авторитарний і шановний керівник, вів лайнер крізь ніч на повній швидкості. Ілюзія невразливості зіграла з ним злий жарт («Сам Господь Бог не зможе потопити цей пароплав!» – говорив він). Свій внесок у трагедію зробило і примус до конформізму: члени команди говорили вахтовому, що і без бінокля все видно, і ігнорували його попередження. Не обійшлося і без «поглиначів інформації» (радист «Титаніка» не передав капітану Сміту останнє і найповніше попередження про льодову обстановку))
- Ілюзія одностайності.Самоцензура і тиск, які змушують не порушувати консенсус, створюють ілюзію одностайності. Більш того, консенсус, що здається, підтверджує групове рішення. Видимість консенсусу очевидна як і цих трьох трагічних для Америки рішеннях, і у багатьох інших провалах, що сталися як до, і після них. Альберт Шпеєр, радник Адольфа Гітлера, описав атмосферу, що панувала навколо фюрера, як атмосферу, в якій примус до конформізму придушував найменшу незгоду. Відсутність інакомислення створювала ілюзію одностайності: «У нормальних обставинах люди, які повернулися до реальності спиною, незабаром схаменуться: глузування і критика оточуючих дають їм зрозуміти, що довіра до них втрачена. У Третьому Рейху подібна можливість виправитися була тільки в тих, хто посідав найвище становище. Навпаки, будь-який самообман множився, як у атракціоні з кривими дзеркалами, стаючи багаторазово підтверджуваною картиною фантастичного сновидіння, яке більше мало ніякого відношення до похмурого світу реальності. У цих дзеркалах я не бачив нічого, крім багатьох власних осіб. Ніщо не порушувало одноманітності сотень осіб, що не змінюються, і всі ці особи були моїми» (Speer, 1971, р. 379).
- «Поглиначі інформації»(mindguards). Деякі члени групи захищають її від інформації, яка могла б поставити під питання ефективність чи моральність прийнятих нею рішень. Якось незадовго до нападу на Кубу сенатор Роберт Кеннеді відвів Шлезінгера убік і сказав йому: Це має залишитися між нами. Державний секретар Дін Раск приховав інформацію, яка прийшла дипломатичними та розвідувальними каналами і застерігала від вторгнення. Таким чином, і Роберт Кеннеді, і Раск виступили як президентські «поглиначі інформації», які швидше захищали його від неприємних фактів, ніж від фізичної шкоди.
Симптоми згрупованого мислення можуть перешкодити провести пошук та обговорення альтернативної інформації та альтернативних рішень (рис. 8.11). Коли лідер проштовхує якусь ідею, а група ізолює себе від інакодумців, згруповане мислення здатне призвести до прийняття порочних рішень (McCauley, 1989).

Мал. 8.11. Теоретичний аналіззгрупованого мислення.(Джерело: Janis & Mann, p. 132)

Критична оцінка згрупованого мислення

Хоча ідеї та дослідження Джаніса привернули до себе велику увагу, деякі вчені сприйняли їх скептично, вважаючи, що коли їм наводяться докази, взяті з минулого, отже, він міг вибрати приклади, що підтверджують його точку зору (Fuller & Aldag, 1998; t "Hart, 1998). Нижче наводиться перелік експериментів, що доводять, що:
- зв'язок між авторитарним керівництвом та невдалими рішеннями дійсно існує; частково це пов'язано з тим, що підлеглі почуваються занадто слабкими та вразливими, щоб заперечувати керівнику (Granstrom & Stiwne, 1998; McCauley, 1998);
- групи явно воліють інформацію, що підтримує її рішення, що змушує засумніватися в ньому (Schulz-Hardt et al., 2000);
- якщо члени групи хочуть бути прийнятими та схваленими нею, якщо вони прагнуть знайти соціальну ідентичність, вони здатні придушити у собі думки, що суперечать груповому рішенню (Hogg & Hains, 1998; Turner & Pratkanis, 1997).
<Истина рождается в споре друзей. Девід Юм,філософ (1711-1776).>
Тим часом дружба зовсім не обов'язково призводить до згрупованого мислення (Esser, 1998; Mullen et al., 1994). Члени дуже згуртованих груп, яким нема чого боятися, наприклад подружжя, мають можливість вільно обговорювати будь-які проблеми та не погоджуватися один з одним. Якщо згуртованість групи поєднується зі свободою вираження думок, це лише посилює її командний дух.

Крупним планом проблеми. "Челленджер": приречений політ
З трагічною очевидністю згруповане мислення виявилося у прийнятті НАСА рішення про запуск космічного човника «Челленджер» у січні 1986 р. (Esser & Lindoerfer, 1989). Інженери з компаній MortonThiokol, що створила твердопаливний прискорювач, і RockwellInternational, що виготовила сам човник, заперечували проти запуску, бо вважали, що з мінусових температурах повітря устаткування неспроможна функціонувати нормально. Фахівці з Thiokolпобоювалися, що на морозі гумові ущільнювачі між чотирма секціями човна стануть надто крихкими і не витримають тиску розпечених газів. За кілька місяців до фатального польоту провідний експерт компанії попереджав у службовій записці про те, що ніхто не може з упевненістю сказати заздалегідь, чи герметичність човника збережеться чи ні. Якщо гумові прокладки не витримають, «відбудеться найбільша трагедія» (Magnuson, 1986).
Під час селекторної наради, що відбулася вночі напередодні запуску, інженери відстоювали свою позицію перед своїми менеджерами, що розгубилися, і офіційними особами з НАСА, яким не терпілося запустити нарешті човник, старт якого вже й так переносився. Пізніше один із офіційних представників Thiokolсвідчив: «Ми почали розмірковувати над тим, як переконати їх у тому, що [прискорювач] не спрацює. Нам не вдалося знайти неспростовних аргументів та довести це». В результаті виникла ілюзія невразливості.
Не обійшлося без примусу до конформізму. Один із офіційних представників НАСА скаржився: «Господи, коли, на вашу думку, можна летіти? У наступному квітні?! Виконавчий директор Thiokol заявив:
{Згруповане мислення у дії.Вибух космічного човника "Челленджер" 28.01.1986 р.)
«Ми повинні ухвалити управлінське рішення» - і звернувся до свого заступника з технологічних питань із проханням «забути про те, що він інженер, і згадати, що він – менеджер».
Щоб створити ілюзію одностайності, цей керівник надалі ігнорував інженерів і радився лише з топ-менеджерами. Коли рішення про запуск вже було прийнято, один з інженерів заднім числом благав офіційного представника НАСА подумати ще раз: «Якщо щось трапиться з цим човником, - пророчо сказав він, - мені точно не хотілося б бути тією людиною, якій доведеться пояснювати комісії щодо розслідування, чому я дав згоду на запуск».
І останнє. Завдяки «поглиначам інформації» керівник НАСА, який прийняв остаточне рішення, так ніколи й не дізнався про побоювання цього інженера, ні про сумніви інженерів з Rockwell. Захищений від альтернативної інформації він впевнено дав згоду на запуск «Челленджера» в його трагічний політ.
---

Більше того, коли Філіп Тетлок та його колеги вивчили репрезентативнішу вибірку історичних епізодів, стало зрозуміло, що навіть хороші групові процедури часом не страхують від прийняття невдалих рішень (Tetlock et al., 1992). Коли в 1980 р. президент Картер і його радники планували спроби (згодом провалилися) порятунку американських заручників в Ірані, вони не відкидали жодних точок зору та реалістично оцінювали рівень ризику. Якби не проблема з гелікоптером, операція могла б завершитися успішно. (Пізніше Картер казав, що якби він відправив одним вертольотом більше, то був би переобраний на другий президентський термін.) Перефразовуючи містера Роджерса, можна сказати, що часом і хороші групи роблять погані вчинки.
<Самому процессу принятия решения были присущи серьезные недостатки. Звіт Президентської комісії з розслідування обставин загибелі космічного човника «Челленджер», 1986>
Відповідаючи критикам теорії групового мислення, Пол Паулус нагадує нам слова Леона Фестингера у тому, що незмінною залишається лише теорія, яка підлягає експериментальної перевірці (Paulus, 1998). «Якщо теорія така, що її можна перевірити, вона не залишиться незмінною. Вона неодмінно зміниться. Усі теорії неправильні» (Festinger, 1987). Отже, говорив Фестінгер, ми не повинні запитувати, чи вірна теорій чи помилкова; скоріше нам слід ставити інше питання: «Якою мірою вона здатна пояснити емпіричний досвід і як її слід модифікувати?» Ірвін Джаніс, який і перевіряв, і переглядав свою теорію аж до своєї смерті у 1990 р., без сумніву, вітав би зусилля колег, які продовжили його справу. Саме так вчені шукають шлях до істини: ми перевіряємо свої ідеї на практиці, переглядаємо їх, а потім перевіряємо знову і знову.

Запобігання згрупованому мисленню

Не позбавлена ​​недоліків групова динаміка допомагає пояснити походження багатьох невдалих рішень: не секрет, що з семи няньок дитини без ока. Проте відомо й інше: демократичний стиль керівництва та згуртованість групи, яка почувається єдиною командою, забезпечують прийняття більш вдалих рішень. Як кажуть, одна голова – добре, а дві – краще.
Вивчаючи умови прийняття вдалих рішень, Джаніс проаналізував два безумовно вдалі починання: ухвалений адміністрацією Трумена план Маршалла відновлення економіки європейських країн, зруйнованої Другою світовою війною, та дії адміністрації Кеннеді під час так званого Карибської кризи 1962 року, коли колишній СРСР спробував встановити на Кубі ракети. Рекомендації Джаніса, спрямовані на запобігання групованому мисленню, включають чимало ефективних групових процедур, які були використані в обох цих випадках (Janis, 1982):
- бути неупередженими - не ставати ні на чий бік;
- заохочувати критичну оцінку; призначати «адвоката диявола»;
- періодично дробити групу на підгрупи, потім знову об'єднуватися та обговорювати різні точки зору;
- вітати критику з боку тих, хто не входить до групи, та соратників;
- перш ніж приступити до реалізації прийнятого рішення, скликати нараду «останнього шансу» і знову обговорити всі сумніви.
Деяким із цих практичних принципів удосконалення групової динаміки тепер навчають екіпажі авіалайнерів. Навчальні програми, які називаються програмами управління ресурсами екіпажу, з'явилися, коли зрозуміли, що понад дві третини всіх авіакатастроф - результати помилок екіпажів. Присутність у кабіні лайнера двох чи трьох осіб має підвищити ймовірність того, що хтось із них помітить проблему або запропонує її вирішення за умови, що інформація про неї відома всім. Однак у деяких випадках тиск, створюваний груповим мисленням, призводить до конформізму чи самоцензурі.
Роберт Хелмріх, соціальний психолог, який вивчає роботу льотних екіпажів, пише про те, що порочна групова динаміка очевидно виявилася того зимового дня 1982 р., коли літак авіакомпанії AirFloridaвилетів із Національного аеропорту Вашингтона (Helmrich, 1997). Датчики, в яких утворився лід, сигналізували про перевищення швидкості, і капітан корабля знизив подачу палива в двигун лайнера, що набирав висоту.
Перший пілот. Гей, ти це дарма!
Капітан: Все гаразд. 80 ( вказує на спідометр).
Перший пілот: На мою думку, ні. Втім, може, ти й маєш рацію.
Капітан: 120.
Перший пілот: Не знаю.
Капітан помилився, а пасивність першого пілота призвела до того, що літак, не набравши висоти, врізався у міст через річку Потомак. У живих залишилося лише п'ять людей.
(Ефективна групова динаміка дозволила екіпажу лайнера компанії, що терпить аварію UnitedAirlines, що здійснював рейс за маршрутом Денвер-Чикаго, скористатися двома працездатними двигунами, здійснити аварійну посадку та врятувати більшість пасажирів. Усвідомивши важливість ефективної взаємодії членів екіпажів, авіакомпанії тепер проводять спеціальний тренінг та шукають пілотів, придатних для роботи в команді.
Однак у 1989 р. екіпаж із трьох осіб, що летів рейсом авіакомпанії UnitedAirlinesDC-10 за маршрутом Денвер-Чикаго, повів себе в аварійної ситуаціїяк зразкова команда. Екіпаж, який пройшов підготовку за програмою управління ресурсами екіпажу, зіткнувся в польоті з виходом з ладу головного двигуна, кермового управління та елеронів, без яких неможливе маневрування літака. За ті 34 хвилини, які залишалися біля екіпажу до аварійної посадки поблизу злітно-посадкової смуги міста Су-Сіті, екіпаж повинен був вирішити, як встановити контроль над машиною, оцінити небезпеку, що загрожувала, вибрати місце для посадки і підготувати до неї команду та пасажирів. Похвилинний аналіз переговорів, що велися в кабіні, виявив активну взаємодію членів екіпажу: 31 репліка на хвилину (найкритичніший момент обговорення репліки подавалися зі швидкістю одна в секунду). За час, що залишався до аварійної посадки, екіпаж знайшов серед пасажирів ще одного, четвертого пілота, визначив основні напрямки роботи; всі члени команди постійно тримали один одного в курсі подій, що відбуваються, і прийнятих кожним з них рішень. Молодші члени команди вільно висловлювали свої пропозиції, і капітан, віддаючи розпорядження, враховував їх. Усі члени екіпажу емоційно підтримували один одного, що допомогло їм впоратися з найсильнішим стресом і врятувати 185 із 296 осіб, які були на борту.

Огруповане мислення та груповий вплив

Симптоми згрупованого мислення є одночасно прикладами самовиправдання, схильності на користь свого Я, і конформізму. Іван Стейнер звернув також увагу і те, що пов'язує гіпотетичні процеси згрупованого мислення з результатами раніше проведеного вивчення групового впливу (Steiner, 1982). Так, дослідники виявили, що групам, які вирішують будь-які проблеми, властива яскраво виражена тенденція до пошуку єдиної позиції. Подібна конвергенція, яку Джаніс назвав «пошуками консенсусу», проявляється і в експериментах щодо групової поляризації: середня позиція групи може поляризуватися, але при цьому її члени об'єднуються. Групи «прагнуть однаковості» (Nemeth & Staw, 1989).
Експерименти щодо групового вирішення проблем свідчать: при цьому мають місце і самоцензура, і необ'єктивне обговорення. У центрі групової розмови нерідко виявляється те, що відомо всім її членам, а цінна, але відома лише деяким інформація залишається поза бортом (Schittekatte, 1996; Stasser, 1992; Winquist & Larson, 1998). Як тільки одна з альтернатив набуває мінімальної підтримки, навіть привабливіші ідеї цілком можуть залишитися незатребуваними. Стейнер проводить аналогію між цією ситуацією і натовпом лінчевателей: якщо заперечення противників розправи були висловлені ними відразу ж, щойно виникли, зазвичай так і залишаються невысказанными. В експериментах з поляризації групи аргументи, що використовуються під час групової дискусії, більш односторонні, ніж аргументи, що висловлюються індивідами поза групою. Подібна однобічність дозволяє посилити у груповому обговоренні природну схильність до зайвої самовпевненості (Dunning & Ross, 1988).
Експерименти підтверджують висновки, зроблені на підставі вивчення згрупованого мислення: їх результати свідчать про те, що за певних умов дві голови й справді краще,Чим одна, наприклад при вирішенні деяких інтелектуальних завдань (Laughlin & Adamopoulos, 1980, 1996). Розглянемо одну з них – на аналогію.
«Між яким із наведених нижче прикметників і словом «дія» такий самий зв'язок, як між словами «ствердження» і прикметником «спростоване»: «утруднений», «протилежний», «незаконний», «поспішний» і «припинений»?»
Більшість студентів коледжу самотужки не впоралися з цим завданням, але після обговорення знайшли правильну відповідь («присічену»). Більше того, Лафлін виявив: якщо в групі чисельністю 6 осіб правильне рішення спадає на думку лише двом, у двох третинах усіх випадків їм вдається залучити на свій бік інших. Але якщо правий лише один член групи, ця «меншість, представлена ​​одним індивідом», не досягає успіху в 75% випадків.
«Прогноз двох провісників точніший, ніж прогнози, складені кожним із них поодинці, - пише Джоел Майерс, президент найбільшої приватної компанії, що займається складанням прогнозів (Myers, 1997). Делл Уорнік та Глен Сандерс (Warnick & Sanders, 1980), а також Верлін Хінз (Hinsz, 1990) при вивченні точності «свідчень» після перегляду записаних на відеоплівку злочину або відбірного інтерв'ю підтвердили, що кілька голів можуть бути кращими, ніж одна. Звіти груп «свідків» були набагато точнішими, ніж звіти одинаків. Декілька людей, які критикують одна одну, можуть допомогти групі уникнути деяких форм когнітивної упередженості та сформулювати більш високоякісні ідеї (McGlynn et al., 1995; Wright et al., 1990). Всі разом ми набагато розумніші за кожного з нас окремо.
"Мозковий штурм", що проводиться з використанням комп'ютерів, забезпечує швидке поширення оригінальних ідей (Gallupe et al., 1994). Дослідники не поділяють поширеної думки, ніби «мозковий штурм» в подібних умовах менш ефективний, ніж якщо його учасники знаходяться «віч-на-віч» (Paulus et al., 1995, 1997, 1998, 2000; Stroebe & Diehl, 1994). Генеруючи ідеї у групах, люди відчуваютьсебе більш результативними (частково тому, що надмірно покладаються на них). Однак дослідники знову і знову переконуються в тому, що люди, які працюють на самоті, висловлять більшехороших ідей, ніж вони ж, але зібрані до групи. (Складається враження, що «мозковий штурм» ефективний тільки в дуже мотивованих і різнорідних групах, які мають уявлення про те, чого саме від них чекають.) Особливо неефективний «мозковий штурм» у численних групах: деякі члени таких груп віддадуть перевагу «загубитися в натовпі» або побояться висловити нестандартні ідеї. Як показали Джон Вотсон і Френсіс Крік, які відкрили ДНК, творчі діалоги двох людей можуть бути ефективнішими стимуляторами творчого мислення.

Резюме

Аналіз деяких невдалих зовнішньополітичних рішень дозволяє говорити про те, що прагнення групи до гармонії може виявитися сильнішим. реалістичної оцінкиальтернативних точок зору. Це особливо стосується груп, члени яких активно прагнуть єдності, ізольовані від опонентів і мають лідерів, які дають зрозуміти, чого вони чекають від інших.

Як виникла класична теорія
На думку про згрупованому мисленнімене наштовхнуло читання звіту Артура Шлезінгера про те, як адміністрація Кеннеді ухвалювала рішення про вторгнення до Затоки Свиней. Спочатку я був розгублений: як могли такі блискучі, далекоглядні люди, як Джон Ф. Кеннеді та його радники, дозволити ЦРУ втягнути себе в такий дурний, непродуманий план? Але потім я почав розмірковувати над тим, чи не виявилося в цій ситуації згубного впливу таких психологічних феноменів, як соціальний конформізм або пошук консенсусу, які мені доводилося спостерігати в нечисленних згуртованих групах. Подальше вивчення (у якому мені спочатку допомагала моя дочка Шарлотта, учениця середньої школи, що писала семестрову роботу) переконало мене, що завуальовані групові процеси завадили їм ретельно оцінити ризик і обговорити проблему. Коли я згодом проаналізував і інші невдалі розв'язання зовнішньополітичних проблем, і Уотергейтську справу, то зрозумів, що й у них не обійшлося без шкідливих групових процесів.
Ірвін Джаніс(1918-1990)
---

Симптоми цієї підвищеної турботи про гармонію, названу згрупованим мисленням, Такі: 1) ілюзія невразливості; 2) раціоналізація; 3) віра в моральність групи, що не піддається сумніву; 4) стереотипні ставлення до противників; 5) примус до конформізму; 6) самоцензура у тому, що стосується побоювань чи поганих передчуттів; 7) ілюзія одностайності; 8) «поглиначі інформації», т. е. люди, які свідомо захищають групу від неприємних відомостей. На думку критиків моделі Джаніса, у порочних рішеннях деякі її аспекти відіграють велику роль(наприклад, авторитарне лідерство), а деякі – меншу (наприклад, згуртованість групи).
Водночас історичний досвід та приклади з повсякденного життя показують, що іноді групи приймають мудрі рішення. Ці приклади дають можливість говорити про способи запобігання згрупованому мисленню. Пошуки всебічної інформації та вдосконалення способів оцінки різних альтернатив дозволяють групам успішно використовувати «колективний розум» її членів.

Вплив меншості

Відомо, що індивіди зазнають впливу групи, але коли і як самі індивіди впливають на неї? І від чого залежить ефективне лідерство?
Кожен розділ цього розділу, присвяченого соціальному впливу, закінчується нагадуванням про те, якою силою ми маємо як особистість. Ми переконалися, що:
- хоча нас формують традиції тієї культури, до якої ми належимо, ми також допомагаємо створювати ці традиції та обираємо їх;
- примус до конформізму іноді виявляється сильнішим за наші кращі судження, але надмірний тиск здатний спонукати нас відстоювати свою індивідуальність і свободу;
- незважаючи на те, що сили переконання - потужна зброя, ми можемо протистояти їм, якщо публічно позначимо свою позицію і передбачимо зміст спонукаючих закликів.
<Термином «влияние меньшинства» обозначается влияние немногочисленной (по сравнению с остальными, т. е. с большинством) группы людей, придерживающихся одинаковых взглядов, а не влияние этнического меньшинства.>
У цьому розділі ми постійно підкреслювали вплив групи на індивіда, а завершимо її обговоренням питання, як індивіди можуть проводити свої групи.
Початок більшості соціальних рухівбуло покладено меншістю, яке спочатку «розгойдувало» більшість, та був, у деяких випадках, саме ставало більшістю. "Вся історія, - писав Ральф Уолдо Емерсон, - це свідчення могутності меншості та меншості, представленої однією людиною". Згадайте Коперника та Галілея, Мартіна Лютера Кінга-молодшого та Сьюзн Б. Ентоні. [Сьюзн Б. Ентоні (1820-1906) – лідер американського руху за надання жінкам виборчих прав. - Прямуючи. перев.] Американський рух за громадянські права розпочався з того, що одна афроамериканка, Роза Паркс, мешканка міста Монтгомері (штат Алабама) відмовилася звільнити місце в автобусі. Історія науки та техніки – теж результат діяльності творчих особистостей. Коли Роберт Фултон створив свій пароплав - «Примха Фултона», він перетворився на об'єкт постійних глузувань: «Я жодного разу не почув жодного підбадьорливого зауваження, ні слова надії, ні доброго побажання» (Cantril & Bumstead, 1960).
Що робить меншість переконливою? Що міг зробити Артур Шлезінгер, щоб змусити групу Кеннеді взяти до уваги його міркування щодо вторгнення до Затоки Свиней? Експерименти, початок яким поклав у Парижі Серж Московичі, виявили такі вирішальні чинники впливу меншості: послідовність, впевненість у собі та перехід представників більшості на бік меншості.

Послідовність

Меншість, що послідовно відстоює свою позицію, більш впливова, ніж меншість, що коливається. Московичі та його колеги з'ясували: якщо меншість систематично називає блакитні смужки зеленими, що належать до більшості, зрештою погодяться з ними (Moscovici et al., 1969, 1985). Але якщо меншість вагається і називає «блакитними» одну третину блакитних смужок і лише інші – «зеленими», практично ніхто з більшості не погодиться з тим, що смужки – «зелені».
Природа впливу меншості досі залишається предметом дискусій (Clark & ​​Maass, 1990; Levine & Russo, 1987). На думку Московичі, наслідування меншості за більшістю, як правило, відображає публічну поступливість, тоді як наслідування більшості за меншістю свідчить про справжнє схвалення, тобто про те, що блакитні смужки дійсно сприймаються як зелені. Не всі готові публічно визнати свою згоду з девіантною меншістю (Wood et al., 1994, 1996). Крім того, більшість може озброїти нас евристичним правилом для визначення істини («Хіба ці яйцеголові можуть помилятися?»), а меншість впливає на нас, тому що змушує глибше вникати в проблему (Burnstein & Kitayama, 1989; Mackie, 1987). Отже, більш імовірно, що вплив меншості реалізується через прямий спосіб переконання, котрим характерне обдумування інформації (див. розділ 7).
<Если один-единственный человек внушит себе мысль во что бы то ни стало следовать собственным инстинктам и при этом выживет, у него найдется тьма последователей. Ральф Волдо Емерсон,Природа, Звернення та Лекції: Американський учений, 1849>
Експерименти показують (і це підтверджує), що нонконформізм взагалі, а послідовний особливо, нерідко буває болючим (Levine, 1989). Якщо ви маєте намір стати саме такою меншістю, про яку пише Емерсон, тобто меншістю з однієї людини, будьте готові до глузування, особливо якщо ви дискутуєте на тему, яка особисто зачіпає більшість, і якщо група прагне досягнення консенсусу (Kameda & Sugimori, 1993; Kruglanski & Webster, 1991; Trost et al., 1992). Навколишні можуть приписати ваше дисидентство психологічним особливостям вашої особистості (Papastamou & Mugny, 1990). Коли Шарлан Немет підсаджувала меншість із двох осіб у штучно створене журі присяжних і вони відстоювали думку, відмінну від думки більшості, їх незмінно не любили (Nemeth, 1979). Проте більшість змушена була визнати, що саме завзятість цього дуету змусило їх переглянути свої позиції.
Таким чином, будь-яка меншість стимулює творче мислення (Martin, 1996; Mucchi-Faina et al., 1991; Peterson & Nemeth, 1996). Зіткнувшись із розбіжностями у своїй власній групі, люди залучають додаткову інформацію, обмірковують її з нових позицій та найчастіше приймають більш вдалі рішення. Вважаючи, що впливати на оточуючих можна і не завойовуючи друзів, Немет наводить слова Оскара Уайльда: «Ми не любимо жодних аргументів: вони завжди вульгарні та нерідко переконливі».
Послідовна меншість впливає навіть тоді, коли вона не користується популярністю; частково це відбувається тому, що воно швидко опиняється в центрі дискусії (Schachter, 1951), а людина, яка опинилася в центрі уваги, отримує можливість привести значно більше аргументів на захист своєї позиції. Немет пише у тому, що у експериментах з вивчення впливу меншини, як і у дослідах із вивчення груповий поляризації, верх, зазвичай, отримує та позиція, яка краще аргументована. Балакучі члени групи зазвичай бувають і впливовими (Mullen et al., 1989).

Впевненість в собі

Послідовність і наполегливість свідчать про впевненість у собі. Більше того, будь-який вчинок меншості, що свідчить про впевненість у собі, наприклад, якщо меншість займає місце на чолі столу, здатний змусити більшість засумніватися у своїй правоті. Демонструючи свою твердість і силу, меншість здатна підштовхнути більшість до перегляду його позиції. Насамперед сказане відноситься до ситуацій, у яких йдеться не про факт, а про думку. Провівши дослідження в Падуанському університеті (Італія), Енн Маас і її колеги дійшли висновку: меншість менш переконлива, якщо обговорюється якесь конкретне питання (наприклад, «З якої країни Італія імпортує основну кількість сирої нафти, що споживається?»), ніж при обговоренні установки («З якої країни Італії слід імпортувати більшість сирої нафти?») (Maass et al., 1996).

Дисиденти з тих, хто становить більшість

Цілеспрямована меншість руйнує будь-яку ілюзію одностайності. Коли меншість систематично висловлює сумнів у мудрості більшості, представники останньої починають вільніше висловлювати власні сумніви і можуть навіть приєднатися до меншості. Провівши експерименти за участю студентів Піттсбурзького університету, Джон Левін з'ясував, що представник меншості, який раніше належав до більшості, більш переконливий, ніж той, хто спочатку належав до меншості (Levine, 1989). За даними Немет, в експериментах, у яких випробувані виступали у ролі присяжних, варто лише одному члену більшості перейти в «стан» меншини, як у нього відразу ж з'являються послідовники, і далі спостерігається ефект снігової лавини.
Чи можна сказати, що ці фактори, які посилюють вплив меншості, властиві лише меншості? Шарон Вульф і Бібб Латані (Wolf & Latane, 1985; Wolf, 1987), а також Рассел Кларк (Clark, 1995) вважають, що не можна. Вони стверджують: в основі впливу меншості та більшості лежать ті самі соціальні сили. Інформаційний та нормативний вплив підживлює як групову поляризацію, так і вплив меншості. І якщо послідовність, впевненість у собі та «перебіжчики» з протилежного табору посилюють меншість, вони посилюють і більшість. Соціальний впливбудь-якої позиції залежить від сили та відкритості тих, хто підтримує її, а також від їхньої кількості. Меншість надає менший вплив, ніж більшість, просто через свою нечисленність.
Тим не менш Енн Маас і Рассел Кларк погоджуються з Московичі в тому, що для меншості більш характерне переконання людей, тобто вони залучають на свій бік тих, хто приймаєїхні погляди (Maass & Clark, 1984, 1986). Крім того, на підставі власного аналізу еволюції груп Джон Левін і Річард Морланд дійшли висновку про те, що новачки, що належать до меншості, впливають на інших інакше, ніж «старожили» (Levine & Moreland, 1985). Джерелами впливу новачків стають увага, яку вони привертають до себе, та почуття приналежності до групи, яку вони викликають у старожилів. Останні почуваються вільніше, обстоюючи свої погляди та беручи на себе керівництво групою.
У підвищеній увазі до впливу індивідів на групи, що виявилося в Останнім часом, криється чудова іронія Донедавна сама думка у тому, що меншість здатне кардинально вплинути уявлення більшості, підтримувалася лише меншістю соціальних психологів. Тим не менш, послідовно і наполегливо пропагуючи свої погляди, Московичі, Немет, Маас, Кларк та інші переконали більшість психологів, які вивчали вплив групи, у тому, що вплив меншості – феномен, гідний вивчення. А дізнавшись, якими шляхами деякі з них прийшли до цієї області психологічної науки, ми, можливо, не будемо здивовані. Енн Маас виросла в післявоєнній Німеччині, і її інтерес до впливу меншості на соціальні зміни сформувався навіть під впливом оповідань бабусі про фашизм (Maass, 1998). Наукові інтереси Шарлан Немет сформувалися в той час, коли вона як запрошений професор працювала в Європі «разом з Генрі Таджфелом та Сержем Московичі. Ми всі були “аутсайдерами”: я – американська католичка у Європі, вони – євреї, які пережили у Європі Другу світову війну. Небайдужість до цінностей меншості та захисту її позиції визначило основний напрямок наших досліджень» (Nemeth, 1999).

Чи можна назвати лідерство окремим випадком впливу меншості?

Одним із прикладів сили особистості є лідерство- процес, з якого деякі індивіди мобілізують групи і керують ними. Лідерство має значення (Hogan et al., 1994). У 1910 р. Норвегія та Англія здійснили історичну експедицію до Південного полюса. Норвежці, керовані ефективним лідером Руалем Амундсеном, досягли наміченої мети. Англійці ж, на чолі яких стояв не підготовлений для цієї ролі Роберт Фолкон Скотт, - ні, а сам Скотт та ще три члени команди померли. Під час Громадянської війни армія Авраама Лінкольна почала перемагати лише після того, як її очолив Улісс С. Грант. Деякі тренери переходять із команди в команду, щоразу перетворюючи аутсайдерів на переможців.
Деякі люди виявляються лідерами внаслідок формального призначення чи виборів; інші - внаслідок неформальної внутрішньогрупової взаємодії. Те, які якості має мати людина, щоб стати хорошим лідером, багато в чому залежить від ситуації. Людина, яка чудово підходить на роль лідера команди інженерів, може бути нікчемним керівником групи, що працює в торгівлі. Деякі люди чудово справляються з обов'язками цільових лідерів:організують роботу, встановлюють стандарти та концентрують увагу на досягненні поставленої мети. Інші незамінні як соціальних лідерівколи необхідно організувати командну роботу, залагодити конфлікт і надати підтримку.
Цільовілідери, зазвичай, авторитарні; цей стиль керівництва «спрацьовує» лише тоді, коли лідер досить розумний у тому, щоб віддавати тямущі накази (Fiedler, 1987). Орієнтований на досягнення певної мети, такий лідер та увага групи, і її зусилля теж спрямовує на те, чого оточуючі чекають від неї. Результати експериментів свідчать, що конкретні, привабливі цілі разом із періодичними звітами про позитивні результати дозволяють стимулювати прагнення високим досягненням (Locke & Latham, 1990).
Соціальнимлідерам нерідко притаманний демократичний стиль керівництва, тобто такий стиль, для якого характерне делегування владних повноважень іншим членам групи та їхнє залучення до участі у прийнятті рішень. Демократичний стиль керівництва, як ми вже знаємо, допомагає запобігти згруповане мислення. Багато експериментів виявили і сприятливий вплив демократичного лідерства на моральний дух групи. Члени групи, що беруть участь у прийнятті рішень, зазвичай задоволені своїм становищем (Spector, 1986; Vanderslice et al., 1987). Відомо також, що з працівників, які контролюють виконання доручених ними завдань, мотивація досягнень посилюється (Burger, 1987). Тому люди, які цінують командний дух і пишаються досягненнями групи, за демократичного лідера реалізують усі свої можливості.
Демократичне лідерство проглядається у прагненні багатьох компаній та корпорацій до «партисипативного менеджменту», тобто до стилю керівництва, характерного для шведського та японського бізнесу (Naylor, 1990; Sunderstrom et al., 1990). Іронія у тому, що найбільше впливом геть формування цього «японського» стилю управління надав Курт Левін - соціальний психолог з Массачусетського технологічного інституту ( MIT).У лабораторних та в польових дослідженняхЛевін та його учні показали, яку користь може принести підприємству участь персоналу у прийнятті рішень. Незадовго до початку Другої світової війни Левін відвідав Японію та розповів про ці результати провідним бізнесменам та вченим (Nisbett & Ross, 1991). Японська аудиторія, вихована на традиціях колективістської культури, виявилася винятково сприйнятливою до ідей Левіна про командної роботи. Зрештою, вони повернулися туди, звідки вийшли, – до Північної Америки.
(Партисипативний менеджмент, прикладом якого є цей гурток якості, вимагає демократичного, а не авторитарного стилю керівництва).
Популярна колись теорія лідерства, центром якої була «велика особистість», не виправдала надій, що покладалися на неї. Тепер ми знаємо, що в поняття «ефективний лідер» вкладається різний зміст, залежно від ситуації. Люди, які добре знають, що і як їм робити, можуть відкинути цільового лідера, а не знають цього можуть доброзичливо поставитися до його появи. Однак нещодавно соціальні психологи знову зацікавилися пошуком відповіді на запитання: чи немає таких особистісних якостей, які роблять їхніх володарів добрими лідерами різних ситуаціях? (Hogan et al., 1994). Британські психологи Пітер Сміт і Монір Тейеб, провівши дослідження в Індії, на Тайвані та в Ірані, дійшли висновку про те, що найефективніші супервізори у вугільних шахтах, у банках та в урядових установах – це люди, які отримують високі бали при тестуванні як соціального. , і цільового лідерства (Smith & Tayeb, 1989). Вони активно цікавляться ходом виконання роботи інебайдужі до потреб своїх підлеглих.
<Женщины более склонны, чем мужчины, к демократическому стилю руководства. Іглі та Джонсон,1990>
Результати експериментів свідчать також про те, що багато ефективних керівників науково-дослідних груп, робочих бригад і великих корпорацій мають такі якості, які допомагають меншості ставати впливовим. Постійнодемонструючи відданість цілям, що стоять перед ними, такі лідери завойовують довіру. Вони нерідко мають харизматичну впевненістю у собі, Яка забезпечує їм підтримку послідовників (Bennis, 1984; House & Singh, 1987). Харизматичні лідери, як правило, захоплені баченнямбажаного стану справ, вміють розповідати про це навколишньою простою та зрозумілою мовою, а їх оптимізму та віри у свою групу достатньо для того, щоб її надихнутиТому немає нічого дивного в тому, що особистісне тестування виявляє у ефективних лідерів такі якості, як товариськість, енергійність, послідовність, вміння домовлятися, емоційна стабільність і впевненість у собі (Hogan et al., 1994).
Можна не сумніватися у тому, що групи також впливають на своїх лідерів. Іноді ватажки просто не заважають череді йти туди, куди вона вже попрямувала. Політики знають, як слід читати результати опитувань громадської думки. Типовий представник групи має більше шансів на обрання її лідера, ніж людина, чиї погляди дуже різко відрізняються від групових норм (Hogg et al., 1998). Досвідчені лідери завжди залишаються з більшістю та розсудливо витрачають свій вплив. Проте вплив ефективних лідерів, які мобілізують і спрямовують енергію своїх груп, нерідко перетворюється на певну форму впливу меншості.
Дін Кейт Сімонтон зазначає, що поява історичних особистостей- результат надзвичайно рідкісного збігу обставин - відповідності особистих якостей індивіда особливостям ситуації (Simonton, 1994). Щоб світ дізнався про таких людей, як Вінстон Черчілль чи Маргарет Тетчер, Томас Джефферсон чи Карл Маркс, Наполеон чи Адольф Гітлер, Авраам Лінкольн чи Мартін Лютер Кінг-молодший, потрібна поява потрібної людини у потрібний час у потрібному місці. Коли вдале поєднання розуму, навичок, рішучості, впевненості у собі та соціальної харизми отримує рідкісну можливість реалізуватися практично, результатом стають або звання чемпіона світу, або Нобелівська премія, або соціальна революція. Запитайте бодай у Рози Паркс.

Резюме

Якби думка меншості ніколи не перемагала, історія була б статичною, і в ній нічого ніколи не змінювалося б. В експериментальних умовах меншість найбільш впливає тоді, коли вона завзято і послідовно відстоює свої погляди, коли її дії свідчать про впевненість у собі і коли йому вдається залучити на свій бік будь-кого з прихильників більшості. Навіть якщо всі ці фактори і не зможуть переконати більшість стати на позицію меншості, вони змусять її засумніватися у своїй правоті та підштовхнуть до обмірковування інших альтернатив, а це часто призводить до того, що приймаються більш вдалі та творчіші рішення.
Через цільове чи соціальне лідерство формальні та неформальні лідери мають на членів групи непропорційно великий вплив. Цілеспрямовані лідери, які мають впевненість у собі і харизму, нерідко вселяють довіру і надихають своїх послідовників.

Виборче знайомство з матеріалом цього розділу – я змушений це визнати – може створити в читача враження, що групи, загалом і загалом, – це погано. У групах ми більш збуджені, відчуваємо більший стрес, більш напружені, а при виконанні складних завдань схильні до помилок. «Загубившись у натовпі», ми стаємо анонімами, схильними до соціальної лінощів, а деіндивідуалізація сприяє прояву найгірших наших інстинктів. Звірства поліцейських, самосуд натовпу, бандитизм та тероризм – усе це групові явища. Групова дискусія нерідко поляризує наші погляди, посилює взаємне неприйняття та ворожість. Вона може також придушувати інакодумство, створюючи сприятливі умови для одноманітного згрупованого мислення, що призводить до прийняття трагічних за своїми наслідками рішень. Тому немає нічого дивного в тому, що ми вихваляємо тих одинаків - меншість, представлену однією людиною, - які виступають проти групи на захист правди та справедливості. Отже, схоже, що групи - щось дуже погане.
Так воно і є, але це лише половина правди. Друга половина полягає в тому, що, будучи соціальними тваринами, ми є істотами, які живуть групами. Як і наші далекі предки, ми залежимо один від одного і потребуємо взаємної підтримки та захисту. Більше того, групи здатні посилити те найкраще, що є у нас. У групі бігуни біжать швидше, глядачі сміються голосніше, а меценати стають щедрішими. У групах самодопомоги люди переймаються ще більшою рішучістю кинути пити, схуднути та краще вчитися. Групи людей, близьких за релігійними поглядами, сприяють більшій духовності своїх членів. «Піднесена бесіда про духовний час чудово лікує душу», - писав релігійний діяч XV ст. Хома Кемпійський, особливо коли віруючі «зустрічаються, розмовляють та спілкуються один з одним».
Мораль: залежно від того, які тенденції група посилює чи пригнічує, вона може бути або дуже, дуже поганою, або дуже дуже гарною. Отже, до вибору групи, яка впливатиме на нас, ми повинні підходити мудро та усвідомлено.

У ранніх дослідженнях, які були проведені США у 20-ті гг. XX століття, з'ясовувалося питання, чи діє індивід поодинці краще, ніж у присутності інших, або, навпаки, факт присутності інших стимулює ефективність діяльності кожного. Акцент робився саме на факті простої присутності інших, а в самій групі вивчалася не взаємодія (інтеракція) її членів, а факт одночасної дії поряд (коакція).

Результати дослідження таких «коактних» груп показали, що у присутності інших зростає швидкість, але погіршується якість дій індивіда (навіть якщо умовами експерименту знімався момент суперництва). Ці результати були інтерпретовані як виникнення ефекту зростаючої сенсорної стимуляції, коли на продуктивність діяльності індивіда впливали сам вигляд і «звучання» інших людей, які працюють поруч над тим самим завданням. Цей ефект отримав назву ефекту соціальної фасилітації, сутність якого зводиться до того, що присутність інших полегшує дії одного, сприяє їм. У низці експериментів було, щоправда, показано наявність і протилежного ефекту - відомого стримування, гальмування дій індивіда під впливом присутності інших, що отримало назву ефекту соціальної інгібіції.

Роберту Зайєнсу вдалося узгодити ці результати один з одним, спираючись на добре відомий з експериментальної психології принцип: збудження посилює домінуючу реакцію. Оскільки присутність інших людей діє збудливо, присутність спостерігачів чи содеятелей благотворно б'є по розв'язання простих завдань (у яких домінує правильну відповідь) і заважає вирішенню складних завдань (у яких домінує відповідь неправильний).

Експерименти дозволяють припустити, що збудження частково виникає з «побоювання оцінки» (занепокоєння тим, як нас оцінюють інші), а частково викликано конфліктом між відволіканням уваги інших та необхідністю концентрації його на самій задачі (наприклад, породження соціальної фасилітації вибухами сміху).

Інші експерименти дозволяють припустити, що присутність інших може виявитися певною мірою збуджуючим, навіть коли нас не оцінюють і нашу увагу нічим не відволікається. Якщо говорити про тварин, то ефект посилення реакції наводить на думку про наявність уродженого механізму соціального збудження, властивого більшості тварин.

Якщо говорити про людину, то більшість із тих, хто бігає підтюпцем, відзначають особливий приплив сил, коли вони біжать разом із кимось ще, навіть якщо ці партнери в бігу не змагаються з ними і не оцінюють їх.

Прояв та ступінь виразності феномена "фасилітація - інгібіція" залежить від цілого ряду факторів. З власне соціально-психологічної погляду, особливий інтерес у зв'язку становить вплив рівня групового розвитку. Як показує практика, у групах високого рівня соціально-психологічного типу розвитку, присутність інших та взаємодія з ними виявляє чітко виражений фасилітуючий вплив у процесі та складній інтелектуальній діяльності. Особливо яскраво це проявляється під час роботи над проблемними завданнями, які мають як очевидного, а й " єдино вірного " рішення і потребують креативного підходу. Більше того, як показують останні дослідження в галузі психології менеджменту, в сучасних умовах наявність повноцінної команди є не тільки корисною, але часто і абсолютно необхідною умовою пошуку ефективних рішень таких завдань. Щоправда, у разі, у ситуації високорозвиненої спільності її можна як психологічно цілісного, нехай і колективного, але суб'єкта. У зв'язку з цим у професійному сленгу соціальних психологів-практиків, що спеціалізуються у сфері організаційного консультування, під фасилітацією найчастіше розуміється підвищення ефективності діяльності малої групи під впливом тренера-консультанта, що курує її, а сам він нерідко називається фасилітатором групових процесів або просто фасилітатором.

У різних галузях соціуму лише на рівні окремо взятої особистості, компанії чи держави виникає потреба у ефективних інструментах допомоги та впливу.

Соціальна фасилітація якраз і є одним із них. Цей інструмент дозволяє впоратися з різними завданнями і досягти поставлених цілей. Серед них вихід із кризи, а також напрямок однієї людини чи групи людей до змін досконалої іншої якості.

Визначення поняття

Соціальна фасилітація є явище, виражене в ефекті посилення активної діяльностіособи, яка проявляється у присутності інших людей. Іншими словами, навіть найпростіші завдання (наприклад, закреслення в тексті певних літер, легкі приклади на додавання тощо) людина виконує набагато краще, якщо вона розуміє, що за ним спостерігають.

Соціальна фасилітація - це зміна у поведінці індивіда, яка викликана присутністю аудиторії. Виявляється даний феномен у посиленні емоційного збудження виконавця.

Встановлено також те, що швидкість і якість виконання складніших робіт у присутності сторонніх у людини, безсумнівно, падають. Це пояснює феномен, протилежний до того поняття, яке є соціальною фасилітацією. Він має назву соціальної інгібіції.

Історія відкриття

У 1989 р. психологом Норманом Тріплеттом було помічено, що велосипедисти здатні досягти кращих результатіву тих випадках, коли змагаються між собою. Усі показники спортсменів значно знижуються, якщо під час тренувань вони включають секундомір. Психолог провів низку досліджень, щоб підтвердити свої припущення.

Надалі експерименти Триплетта стали одними з перших у соціальній психології. Вони полягали в тому, що дітям пропонувалося намотати волосінь на котушку спінінга. Було підтверджено той факт, що малюки працювали набагато енергійніше в тому випадку, коли поряд були присутні інші люди. Намотати волосінь на самоті було для них складнішим завданням.

Подібний ефект, що психолог Флойд Оппорт назвав соціальною фасилітацією, вчені спостерігали й у тварин. Наприклад, курчата швидше їдять зерна, а мурахи риють ходи в землі, якщо поряд знаходяться інші особини.

Таким чином, соціальна фасилітація в психології – це вплив оцінки соціуму на продуктивність. Подібне явище викликало небувалий інтерес у наукових колах. Це призвело до того, що дослідження, започатковані Норманом Тріплеттом, були продовжені. Дещо пізніше було встановлено той факт, що якщо при виконанні певного завдання біля виконавця присутні пасивні спостерігачі, то ефективність його дій значно знижується.

Це був момент, коли вчені були нездатні зіставити два феномени, що й завело загальну теорію в глухий кут.

Програма дослідження соціальної фасилітації було відновлено лише 1965 р. За неї взявся Роберт Зейонц. Ним було набагато глибше досліджено соціальну фасилітацію. Теорія активації при цьому, сформульована ним же, пояснила два, начебто, протилежні феномени. Роберт Зейонц висловив припущення, що феномен соціальної фасилітації можливий лише у випадках виконання найпростіших, звичних і засвоєних людиною механічних дій. Зворотний ефект, який отримав назву інгібіції, виникає в більш складних інтелектуальних ситуаціях.

В основі подібного твердження лежав встановлений факт того, що збудження, що з'явилося, є активатором домінуючої реакції. Під збудженням у разі розуміється присутність інших людей, які перебувають поруч у процесі виконання тієї чи іншої завдання. Саме тому у випадках простих робіт найбільш імовірною, домінуючою реакцією є спонукання до якнайшвидшого виконання необхідних дій. При цьому для вирішення поставленого завдання найчастіше існує єдиний правильний шлях. У тих випадках, коли правильна відповідь не є настільки очевидною, збудження, викликане присутністю інших людей, провокує невірні реакції.

Дещо пізніше мали місце й інші припущення, що пояснюють феномен соціальної фасилітації та інгібіції. Це була, наприклад, запропонована Робертом Барроном модель відволікання-конфлікту. Відповідно до її теорії, присутність сторонніх людей викликає у кожній людині внутрішній конфлікт. Він полягає в тому, що індивід не може визначити, чи приділяти йому увагу аудиторії, чи виконувати поставлене перед ним завдання. Такий конфлікт, що виникає у зв'язку з посиленням збудження, або допомагає виконати завдання, або навпаки, заважає цьому.

Побоювання оцінки

Соціальну фасилітацію та інгібіцію соціальна психологія пояснює як явища, викликані трьома причинами. Першою є страх оцінки. Психологи пояснюють даний ефект тим, що домінуючі реакції людини виявляються набагато сильнішими, коли вона думає або точно знає, що присутні оцінюють її. Саме тому відбувається таке:

• виконавець намагається працювати швидше і краще, якщо інші виконавці або колеги мають дещо більшу навичку або компетенцію;
• рівень збудження падає, коли у групі авторитетних людейз'являються ті, чия думка виконавцю байдужа;
• найбільше впливають оточуючі на тих, хто переживає через висловлені думки спостерігачів і даних ними оцінок;
• феномен соціальної фасилітації чи інгібіції знаходить свій найяскравіший прояв у тих випадках, коли присутні люди незнайомі виконавцю, і він не встигає стежити за ними.

На думку психологів, спостерігачі вселяють у людину тривогу, тому що йому не байдуже, як оцінять усі його дії. При цьому у виконавця з'являється збентеження, яке заважає йому впоратися із запропонованим завданням. Так, баскетболісти, які думають про те, як вони виглядають із боку, і початківці аналізувати всі свої рухи, обов'язково промахнуться під час вирішального кидка.

Відвернення уваги

Феномен соціальної фасилітації полягає в тому, що часом виконавець починає замислюватися над тим, як виконують роботу його колеги або як на результат відреагує аудиторія. У такому разі увага людини розсіюється, а збудження починає зростати. При цьому виникає конфлікт, який переміщує думки виконавця між неможливістю відволіктися від уваги оточуючих та необхідністю зосередитися на вирішенні поставленого завдання.

Приклад соціальної фасилітації подібного типу - відволікання уваги людини не тільки через присутність інших людей, але і через світлові спалахи, що періодично з'являються.

Факт знаходження спостерігача

Соціальна фасилітація в психології - це явище, яке викликає не тільки страх сторонньої оцінки або увагу, що розсіюється. Подібний ефект може бути спричинений присутністю спостерігачів. Наприклад, під час експерименту, що проводиться психологами, піддослідним запропонували назвати їх улюблені кольори. При цьому поряд із ними знаходилися спостерігачі. З одного боку, подібні завдання не мають ні правильних, ні неправильних відповідей, які б оцінювали сторонніми. Проте їхня присутність явно «електризувала» піддослідних. З цього вчені прийшли до висновку, що реакція людей на присутність аудиторії спостерігачів відбувається несвідомо. При цьому існують певні фактори, які безпосередньо впливають на ступінь реакції.

Серед них такі:

1. Кількість оточуючих людей. Чим більше спостерігачів, тим більше впливають вони на дії індивіда. Людина порушується набагато сильніше за масової аудиторії.
2. Наявність симпатії та антипатії всередині самої групи. При взаємодії людей, які добре відносяться один до одного, ефективність виконання завдання значно підвищується.
3. Ступінь просторової близькості. Соціальне збудження, як і ступінь соціальної фасилітації (інгібіції), у прямої залежності від цього, наскільки тісно друг до друга перебувають люди.

Підлога спостерігачів

Особливо яскравий ефект соціальної фасилітації виникає у випадках, коли аудиторія сторонніх спостерігачів представлена ​​людьми протилежної статі. Наприклад, чоловік неодмінно робитиме велику кількість помилок, якщо поряд присутні жінки. Так само він дуже швидко виконає найлегше завдання при дамах. Наприклад, у ході проведеного експерименту спортсмени з високою швидкістю пробігали повз трибуну, з якою за ними спостерігала жінка. Їхня швидкість була значно нижчою, якщо дама сиділа до них спиною.

Настрій

Доведено, що при хорошому настрої ефект соціальної фасилітації значно посилюється. При поганому настрої йому змінюється явище інгібіції. Його ми розглядали вище.

Рівень майстерності

Феномен соціальної фасилітації та інгібіції може виявлятися по-різному. Все залежатиме від того, хто виконує завдання – «новачок» чи «професіонал». Як проявляється соціальна фасилітація? Приклади життя в цьому випадку зустрічаються буквально на кожному кроці. Так, людина, яка тільки навчається новій справі і самостійно при цьому тренується, почуватиметься набагато спокійніше, якщо поряд немає сторонніх спостерігачів. І тут багато хто може згадати, як вони вчилися водити машину. Це завдання дуже складне і комплексне. І новачкові спочатку часто доводиться зупинятися буквально серед дороги для обмірковування ситуації, що склалася. Проте все змінюється із здобуттям досвіду. Коли всі рухи доведені до автоматизму, навіть присутність у салоні пасажирів не здатна викликати емоційного напруження та призвести до помилок.

Саме тому, щоб виконувати свою справу на всі сто, кожна людина спочатку повинна відпрацювати свої дії та рухи, довівши їх до автоматизму. Тільки після цього він не залежатиме від впливу аудиторії. Досвідчені професіонали, будучи спритними та натренованими, у присутності сторонніх спостерігачів лише покращують ефективність своїх дій. Адже вони почуваються досить впевнено у добре знайомій їм діяльності, прагнучи продемонструвати здобуті навички.

Соціальна лінощі

Наскільки великий індивідуальний внесок кожного члена робочої групи? У тих випадках, коли перед людьми ставиться спільна мета виникає психологічний феномен, відмінний від соціальної фасилітації.

Майже століття тому інженер із Франції М. Рингельманн розрахував, що колективна працездатність, виявлена ​​групою людей, не досягає й половини від тієї, яку окремо мають усі її члени. Прикладом цього послужив експеримент, під час якого перетягувався канат. Випробувані не знали, докладають вони зусилля разом чи наодинці, оскільки їм зав'язували очі. Але якщо їм казали, що канат перетягує команда, їх зусилля знижувалися на 18%. При цьому вони вважали, що працюють щосили. У цьому полягає феномен соціальної лінощів, основна причина якого у тому, що групова робота знижує страх оцінки. Люди, які не відповідають за кінцевий результатне здатні оцінити особистий внесок. Їхня відповідальність перед вирішенням поставленого завдання ділиться порівну між учасниками групи.

Як приклад соціальної лінощів може бути наведено сільське господарство. Адже особисті городи, що займають лише один відсоток угідь у країні, дають майже 27% урожаю.

Фасилітація та бізнес

Економічні зміни, що відбуваються, нерідко ставлять численні питання як перед людьми, так і перед компаніями. Що робити? Що відбувається? Як розвиватись під час кризи? Як підготувати себе до майбутнього зростання? Звісно, ​​готових відповідей на ці запитання немає. Їхнім пошуком люди займаються під час спільного обговорення під час проведення мозкових штурмів, стратегічних сесій та робочих зустрічей.

Однак нерідко час на таких нарадах витрачається учасниками марно. Кожен із них настільки залучений до розмови, що відбувається зростання розбіжностей і різко знижується ефективність групової роботи. І тут на допомогу приходить соціальна фасилітація, яка, потрапивши у сферу бізнесу, набула професійної форми.
У перекладі з англійської facilite - "допомагати, полегшувати". Саме тому під фасилітацією в бізнесі розуміють допомогу, яка дозволяє групі вирішувати поставлене перед нею завдання. Такий процес сприяє підвищенню ефективності роботи, розкриттю потенціалу учасників, підвищенню їхньої зацікавленості.

При використанні технології фасилітування нарад, сесій та мозкових штурмів виконавці прямують у русло більш напруженої розумової роботи.

Фасилітація в бізнесі є одночасно процесом та серією навичок, які дозволяють ефективно організувати бесіду щодо обговорення спірної ситуації та складної проблеми, виконавши без втрат часу всі намічені повісткою збори чи наради пункти. І все це стає можливим лише у разі попередньої підготовки, планування та конструктивного підходу.

Чинники, що впливають на ефект соціальної фасилітації та інгібіції

Ефективні інструменти впливу та допомоги потрібні різних областяхсоціуму: на рівні держави, компаній та окремо взятої особи. Фасилітація і є той інструмент, який допомагає впоратися з різними цілями та завданнями, вийти з кризи та направити людину чи групу людей до якісно нових змін.

Фасилітація – що це таке?

Феномен фасилітації охоплює сферою впливу як групові динаміки, і особистісні. Фасилітація - це (від англ. facilitate - допомагати, спрямовувати, полегшувати) недирективна технологія спрямування та допомоги, що використовує у своєму арсеналі ефективні психологічні, стратегічні інструменти та техніки, що допомагають людині чи колективу знайти найкраще рішення для досягнення результатів у поставлених цілях.

Фасилітатор – хто це?

Особа фасилітатора вже сама по собі потужний інструментвпливу. Фасилітатор - це тренер, спеціально навчений технологіям ефективної комунікації та провідний процес фасилітації. Міжнародна асоціація фасилітаторів була утворена в 1989 р. і включає ≈ 1300 осіб з 63 країн – все це фахівці найвищого рівня, що полегшують переговори та співробітництво в різних галузях. Тоні Манн - провідний експерт з фасилітації, наділяє особистість фасилітатора наступними навичками:

• вміє спрямовувати та структурувати дискусію у потрібне русло;
• відрізняє вдалі рішення від здається, на перший погляд успішних, але з прихованими «підводними каменями» рішень;
• бере на себе ризики, не боїться вийти із зони комфорту для створення нової техніки та її до поточної ситуації;
• вміє керувати різними групами;
• орієнтується у всіх форматах бесід та зустрічей;
• комбінує різні інструменти та техніки для знаходження рішень;
• швидко реагує на труднощі, що виникли серед учасників та запускає процес подолання;
• має;
• завжди відкритий для людей та особистісних змін.

Чим фасилітація відрізняється від модерації?

Існує кілька відмінних одна від одної думок про процеси фасилітації та модерації. Одними фахівцями заявляється, що фасилітація та модерація – суть є той самий процес, пояснюючи тим, що модерація – слово німецького походження, що описує ті ж функції, що й фасилітація. Інші фахівці-фасилітатори бачать ці процеси схожими між собою, що доповнюють один одного, але мають відмінності:

1. Модерація (нім. стримувати, приборкувати) - жорсткіша технологія: структурування йде в чіткому форматі бесіди, без можливості відволіктися на іншу тему.
2. Фасилітація – гнучка технологія, що використовує модерацію як один із інструментів. У процесі використовують різні допоміжні інструменти для наочності (візуалізації): конструктори Лего, колажі, малюнки. Учасники вільні у виборі тем і можуть переміщатися та взаємодіяти на різні теми в інших групах.
3. Модерацію можна застосувати як технологію у форматі зустрічі: «обговорення проблеми», нарада у керівника.
4. Фасилітація підходить для вирішення конфліктних ситуацій, прийняття нових складних комплексних рішеньпри впровадженні нових технологій.

Соціальна фасилітація та інгібіція

Два протилежні один одному соціальні феномени, фасилітація та інгібіція, можуть спостерігатися одночасно в групі людей, які опинилися в одній ситуації і в здавалося б однакових умовах. Інгібіція передбачає погіршення діяльності людини, яка потрапила під спостереження сторонніх людей, на відміну фасилітації, коли присутність спостерігачів викликає сплеск активності в членів групи які займаються будь-якою справою. Чому виникає той чи інший ефект, Д. Майєрс (амер. психолог) виявив кілька причин:

1. Настрій- погане викликає ефект, добре посилює фасилітацію.
2. Побоювання оцінювання– присутність незнайомих людей, чи тих, чия думка небайдуже може підвищувати збудження та активність в одних учасників, а й провокувати гальмування продуктивності в інших.
3. Представники іншої статі в аудиторії– жінки та чоловіки можуть почати помилятися у складних завданнях, якщо в аудиторії знаходяться спостерігачі протилежної статі. При феномені фасилітації процеси діяльності навпаки покращуються.

Соціальна фасилітація та лінощі

Ефект фасилітації у діяльності колективу зростає, якщо визнається та оцінюється частина вкладу кожного учасника у спільну справу. Соціальна лінощі – явище, вперше вивчене французьким професором у сфері агроінженерії М. Рінгельманом. Вчений провів низку експериментів з перетягування каната і підняття важких речей - дійшов висновку: чим більше групалюдей, тим менше зусиль докладає кожен член групи. Відбувається розслаблення та зниження відповідальності та мотивації – ефект лінощів.

Види фасилітації

Фасилітація як метод, що допомагає, затребувана в багатьох сферах життєдіяльності людини і поділена на види:

1. Соціальна фасилітація- Спостереження та вивчення діяльності людей в умовах присутності сторонніх спостерігачів.
2. Психологічна фасилітація– техніка, що вийшла з таких напрямків як клієнт-центрована психотерапія К. Роджерса та позитивна психологія. Фасилітація в психології це - перетворюючий процесинг, у якому провідне значеннямають стосунки людини з навколишнім світом. Навички фасилітації у роботі психолога допомагають визначити, коли слід розпочати процес змін для особистості, сприяти розвитку та змінювати уявлення клієнта про світ більш корисне.
3. Екофасилітація– взаємодія та комунікація людини з навколишнім середовищем.
4. Спортивна фасилітація- Підтримка команд або окремих спортсменів для підвищення їх ефективності.
5. Педагогічна фасилітація- Розкриття здібностей дитини.

Правила фасилітації

Проведення фасилітації в колективній та особистісній роботі передбачає використання принципів, що виходять із поставлених цілей та завдань. Загальні правилафасилітатора:

• дослідження процесу на противагу всезнавству;
• відкритість та щирість до людей;
• усі учасники процесу рівні;
• кожна думка важлива;
• всі люди розумні і можуть ефективно вирішувати завдання.

Техніки фасилітації

Інструменти фасилітації численні та його застосування залежить від чисельності групи та складу учасників. Основні техніки фасилітації:

1. "Пошук майбутнього / Future Search"- гідність способу у цьому, що допомагає включити у роботу всю компанію до пересічних співробітників. Проводиться у форматі корпоративної конференції.
2. «Вихід за рамки/Work out»- техніка забезпечує швидкий прорив компанії, розробку інновацій, культури. Передбачає – відкритий діалог керівників із співробітниками щодо цілей та завдань. Впровадження найкращих рішень у практику.
3. «Мозковий штурм/ Brainstorming»- відбувається збір усіх ідей без сортування на «погані» та «хороші». Ціль знайти «свіжі», нестандартні, але ефективні рішення.
4. «Поляризація думок/Polarization of opinion»- метод, що допомагає визначити песимістичне та оптимістичне прогнозування ситуації. Фасилітатор ділить учасників на «оптимістів» та «песимістів». Оптимісти описують, що компанія отримає від впровадження нової технології, песимісти прогнозують передбачувані втрати.
5. «Відкритий простір/Open Space»- дозволяє за короткий період часу (1,5 – 2 години) здійснити збирання всіх наявних ідей, думок. Співробітникам задається багато запитань на теми. Величезним плюсом техніки є відчуття причетності кожного співробітника до процесів, що відбуваються в компанії.

Фасилітація у педагогіці

Ефект соціальної фасилітації яскраво поводиться й у освітніх установах. Педагог-фасилітатор як особистість відповідає всім сучасним вимогам та запитам освіти – так вважав К. Роджерс. Феномен фасилітації у діяльності педагога виявляється у наступних моментах:

• атмосфера психологічної підтримки учня;
• інтерес до потреб та запитів учнів;
• вміло організований освітній процес;
• розуміння внутрішнього світу дітей;
• здатність відкрито висловлювати свої переживання.

Фасилітація у бізнесі

Феномен соціальної фасилітації активно використовується фасилітаторами у проведенні нарад, конференцій, круглих столів у компаніях та корпораціях. Фасилітація у бізнесі має позитивні аспекти:

• підвищення ефективності діяльності працівників;
• збільшення мотивації персоналу;
• розвиток інтелектуального потенціалу працівників;
• створення безпечного психологічного простору;
• впровадження нових технологій у бізнес.

Фасилітація у спорті

Принцип фасилітації грунтується на ситуаціях, у яких спортсмен чи команда перебувають під наглядом величезної кількості людей. Мета тренера посилити та підтримати все позитивні зміни, які призведуть спортсменів до найкращих показників та зменшать ризик виникнення інгібіції. Фасилітація у спорті спрямована на:

• навчання грі у команді;
• посилення командного духу;
• підвищення мотивації та відповідальності за результат;
• ефективна взаємодія між тренером та спортсменами.

Фасилітація - література

Фасилітація - популярна в сучасному світі технологія, що містить корисний інструментарій для психологів, педагогів, керівників компаній. Література з фасилітації:

1. «Міжособистісні відносини у фасилітації вчення» К.Р. Роджерс. Хто такий фасилітатор у педагогіці – монографія, корисна для прочитання для вчителів.
2. «Перетворюючі діалоги» Фл. Фанч. Прості, але ефективні технікидля особистісного перетворення.
3. « Загальні модулі процесингу» Фл. Фанч. У книзі описані методи, які допомагають запустити у клієнта зміни.
4. «Як добувати золото, працюючи із групами. Фасилітація на практиці» Т. Кайзер. Методики, викладені у посібнику допоможуть бізнес-тренеру вивести групу новий ефективний рівень.
5. «Соціальна психологія» Д. Майєрс. Науковий трактат, який у доступній формі пояснює соціальні явища та феномени: фасилітацію, інгібіцію та лінощі.