Літературно-історичні нотатки молодого техніка. Взаємини Івана Грозного з Андрієм Курбським

Роль опричнини Івана Грозного історія Російського государства

Про таке явище як опричнина І.Грозного (1565-1572) написано сотні, якщо не тисячі історичних досліджень, монографій, статей, оглядів, захищені дисертації, давно виділено основні причини, відновлено перебіг подій, пояснено наслідки.

Однак і донині ні у вітчизняній, ні в зарубіжній історіографії немає єдиної думки щодо значення опричнини в історії Російської держави. Протягом століть історики ламають списи у суперечках: з яким знаком сприймати події 1565-1572 років? Чи була опричнина просто жорстоким терором напівбожевільного царя-деспоту проти своїх підданих? Чи в її основі все-таки лежала здорова і необхідна в тих умовах політика, яка має на меті зміцнення основ державності, підвищення авторитету центральної влади, поліпшення обороноздатності країни тощо?

У цілому нині, всі різні думки істориків можна звести до двох взаємовиключним твердженням: 1) опричнина була зумовлена ​​особистими якостями царя Івана і мала ніякого політичного сенсу (Н.І.Костомаров, В.О.Ключевський, С.Б.Веселовський, І.І. Я. Фроянов); 2) опричнина була добре продуманим політичним кроком Івана Грозного і була спрямована проти тих соціальних сил, які протистояли його «самовладдям».

Серед прихильників останнього погляду також немає єдності думок. Одні дослідники вважають, що метою опричнини було руйнування боярсько-княжої економічної та політичної могутності, пов'язаної зі знищенням великого вотчинного землеволодіння (С.М.Соловйов, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скринніков). Інші (А.А.Зімін та В.Б. Кобрин) вважають, що опричнина «цілилася» виключно в залишки питомо-княжої аристократії (Старицький князь Володимир), а також була спрямована проти сепаратистських устремлінь Новгорода та опору церкви як потужної, що протистоїть державі організації. Жодне з цих положень не є безперечним, тому наукова дискусія про значення опричнини триває.

Що таке опричнина?

Будь-хто, хто хоч якось цікавився історією Росії, чудово знає про те, що був час, коли на Русі існували опричники. У свідомості більшості сучасних людей це слово стало визначенням терориста, злочинця, людини, яка свідомо вчиняє беззаконня з потурання верховної влади, а часто і за її прямої підтримки.

Тим часом, саме слово «оприч» щодо будь-якого майна або земельному володіннюпочало вживатися задовго до царювання Івана Грозного. Вже у XIV столітті «опричниною» називають частину спадщини, яка дістається вдові князя після його смерті («вдовину»). Вдова мала право отримувати доходи з певної частини земельних угідь, але після її смерті маєток повертався старшому синові, іншому старшому спадкоємцю або за відсутності такого приписувалося державній скарбниці. Т.ч., опричнина в XIV-XVI століттях - спеціально виділена у довічно володіння доля.

Згодом у слова «опричнина» з'явився синонім, який сягає кореня «оприч», що означає «крім». Звідси «опричнина» – «темрява окрішна», як її ще іноді називали, а «опричник» – «кромішник». Але цей синонім був уведений у вжиток, як вважають деякі вчені, першим «політичним емігрантом» та опонентом І.Грозного Андрієм Курбським. У його посланнях цареві слова «кромішники» і «темрява непроглядна» щодо опричнини Івана IV вживаються вперше.

Крім того, необхідно зазначити, що давньоруське слово «оприч» (говірка та прийменник), згідно з словником Даля, означає: «Поза межами, зовні, за межами чогось». Звідси "опричний" - "окремий, виділений, особливий".

Таким чином, символічно, що назва радянського співробітника «особливого відділу» – «особистий» – фактично є смисловою калькою слова «опричник».

У січні 1558 року Іван Грозний розпочав Лівонську війну за оволодіння узбережжям Балтійського моря для отримання доступу до морських комунікацій та спрощення торгівлі із західноєвропейськими країнами. Незабаром Велике князівство Московське стикається з широкою коаліцією ворогів, до яких належать Польща, Литва, Швеція. Фактично бере участь в анти-Московській коаліції та Кримське ханство, що руйнує регулярними військовими походами південні області московського князівства. Війна набуває затяжного виснажливого характеру. Посуха, голод, епідемії чуми, кримсько-татарські походи, польсько-литовські рейди та морська блокада, яку здійснюють Польща та Швеція, спустошують країну. Сам государ постійно стикається з проявами боярського сепаратизму, небажанням боярської олігархії продовжувати важливу для Московського царства Лівонську війну. У 1564 році командувач західної армії князь Курбський – у минулому один із найближчих особистих друзів царя, член «Вибраної Ради» - переходить на бік супротивника, видає російську агентуру в Лівонії та бере участь у наступальних діях поляків та литовців.

Становище Івана IV стає критичним. Вийти з нього можна було лише за допомогою найжорсткіших, рішучих заходів.

3 грудня 1564 року Іван Грозний з родиною раптово виїхав зі столиці на прощу. З собою цар взяв скарбницю, особисту бібліотеку, ікони та символи влади. Завітавши на село Коломенське, він не став повертатися до Москви і, прокидавшись кілька тижнів, зупинився в Олександрівській слободі. 3 січня 1565 року він оголосив про своє зречення престолу, через «гнів» на бояр, церковних, воєводських і наказних людей. Через два дні до Олександрівської слободи прибула депутація на чолі з архієпископом Піменом, яка вмовила царя повернутися на царство. Зі Слободи Іван IV послав у Москву дві грамоти: одну – боярам і духовенству, іншу посадським людям, докладно пояснивши, що й кого государ гнівається, але в кого «зла не тримає». Тим самим він одразу ж розділив суспільство, посіявши насіння взаємної недовіри та ненависті до боярської верхівки серед простих городян та дрібного служивого дворянства.

На початку лютого 1565 року Іван Грозний повернувся до Москви. Цар оголосив, що знову бере на себе правління, але з тією умовою, щоб йому вільно було страчувати зрадників, накладати на них опалу, позбавляти майна і т.д., і щоб боярська дума, ні духовенство в його справи не втручалися. Тобто. государ вводив собі «опричнину».

Це слово вживалося спочатку у сенсі особливого майна чи володіння; тепер воно набуло іншого значення. В опричнину цар відокремив частину бояр, служивих і наказних людей і взагалі весь свій «вжиток» зробив особливим: у палацах Ситному, Кормовому та Хлібонному був призначений особливий штат ключників, кухарів, писарів тощо; були набрані спеціальні загони стрільців. На утримання опричнини було призначено спеціальні міста (близько 20, зокрема Москва, Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельськ, Мединь, Великий Устюг) з волостями. У самій Москві деякі вулиці було віддано у розпорядження опричнини (Чертольська, Арбат, Сівцев Вражек, частина Нікітської та інших.); колишні мешканці були переселені на інші вулиці. В опричнину було набрано до 1000 князів, дворян, дітей боярських, як московських, і міських. Їм були роздані маєтки у волостях, призначених на утримання опричнини. Колишні поміщики та вотчинники виселялися з тих волостей до інших.

Решта держави мало становити «земщину»: цар доручив його земським боярам, ​​тобто власне боярської думі, і на чолі управління їм поставив князя Івана Дмитровича Бєльського і князя Івана Федоровича Мстиславського. Усі справи мали вирішуватися по-старому, причому з великими справами слід звертатися до бояр, якщо трапляться справи ратні чи найважливіші земські - то до государя. За свій підйом, тобто за поїздку в Олександрівську слободу, цар стягнув із Земського Наказу штраф у 100 тисяч рублів.

«Опричники» - люди государеві – мали «витруювати зраду» і діяти виключно у сфері царської влади, підтримуючи авторитет верховного правителя за умов воєнного часу. Ні в методах, ні в способах «витравлення» зради їх ніхто не обмежував, і всі нововведення Грозного обернулися жорстоким, невиправданим терором владної меншини проти більшості населення країни.

У грудні 1569 року військо опричників, яке особисто очолювало Іван Грозний, виступило в похід на Новгород, який нібито хотів йому змінити. Цар йшов як у ворожій країні. Опричники громили міста (Твер, Торжок), села та села, вбивали та грабували населення. У Новгороді розгром тривав 6 тижнів. Підозрюваних тисячами катували та топили у Волхові. Місто було пограбоване. Майно церков, монастирів та купців було конфісковано. Побиття тривало й у Новгородських п'ятинах. Потім Грозний рушив до Пскова, і лише забобонність грізного царя дозволила цьому старовинному місту уникнути погрому.

1572 року, коли створилася реальна загроза самому існуванню Московської держави з боку кримчаків, опричні війська фактично саботували наказ свого царя виступити проти ворога. Молодінську битвуз військом Девлет-Гірея виграли полки під проводом «земських» воєвод. Після цього Іван IV сам скасував опричнину, піддав опалі і стратив багатьох її ватажків.

Історіографія опричнини у першій половині ХІХ століття

Про опричнину першими заговорили історики вже у XVIII-початку ХІХ століть: Щербатов, Болотов, Карамзін. Вже тоді склалася традиція "ділити" царювання Івана IV на дві половини, що згодом лягло в основу теорії "двох Іванів", введеної в історіографію Н.М.Карамзіним на підставі вивчення праць князя А.Курбського. За Курбським, Іван Грозний - доброчесний герой і мудрий державний чоловік у першу половину свого царювання та божевільний тиран-деспот - у другу. Багато істориків, за Карамзіним, пов'язували різку зміну у політиці государя з його психічним захворюванням, викликаним смертю першої дружини Анастасії Романівни. Виникали і всерйоз розглядалися навіть версії про «підміну» царя іншою людиною.

Вододілом між «хорошим» Іваном та «поганим», згідно з Карамзіном, було введення опричнини в 1565 році. Але Н.М. Карамзін таки був більше письменником і моралістом, ніж ученим. Живописуючи опричнину, він створював художньо виразну картину, яка повинна була вразити читача, але ніяк не відповісти на питання про причини, наслідки та характер цього історичного явища.

Наступні історики (Н.І.Костомаров) також бачили основну причину опричнини виключно в особистих якостях Івана Грозного, який не хотів слухати людей, незгодних з методами проведення його загалом виправданої політики зміцнення центральної влади.

Соловйов та Ключевський про опричнина

С. М. Соловйов і створена ним «державна школа» вітчизняної історіографії пішли іншим шляхом. Абстрагувавшись від особистих характеристик царя-тирана, вони побачили у діяльності Грозного, насамперед, перехід від старих «родових» відносин до сучасних «державних», які й завершила опричнина – державна влада у вигляді, як її розумів сам великий «реформатор» . Соловйов вперше відокремив жорстокості царя Івана та організований ним внутрішній терор від політичних, соціальних та економічних процесівтого часу. З погляду історичної науки це був, безперечно, крок уперед.

В.О.Ключевський, на відміну Соловйова, вважав внутрішню політику Івана Грозного абсолютно безцільною, крім того, продиктованої виключно особистими якостями характеру государя. На його думку, опричнина не відповідала наболілим політичним питанням, а також і не усувала тих труднощів, якими була викликана. Під «утрудненням» історик має на увазі зіткнення між Іваном IV та боярством: «Бояри уявили себе владними радниками государя всієї Русі в той самий час, коли цей государ, залишаючись вірним погляду питомого вотчинника, згідно з давньоруським правом, завітав їх як дворових слуг своїх у звання государевих холопів. Обидві сторони опинилися в такому неприродному відношенні один до одного, якого вони, здається, не помічали, поки воно складалося, і з яким не знали, що робити, коли його помітили».

Виходом із такої ситуації і стала опричнина, яку Ключевський називає спробою «жити поруч, але не разом».

На думку історика, у Івана IV було лише два виходи:

Усунути боярство як урядовий клас і замінити його іншими, більш гнучкими та слухняними знаряддями управління;

Роз'єднати боярство, залучити до престолу найбільш надійних людей з боярства і з ними правити, як і правив Іван на початку свого царювання.

Реалізувати жодного з виходів не вдалося.

Ключевський вказує, що Івану Грозному слід було діяти проти політичного становища всього боярства, а чи не проти окремих осіб. Цар робить все навпаки: не маючи можливості змінити незручний для нього політичний устрій, він піддає гонінням і стратам окремих осіб (і не тільки бояр), але при цьому залишає боярство на чолі земського управління.

Такий спосіб дій царя – аж ніяк не наслідок політичного розрахунку. Це, скоріше, наслідок спотвореного політичного розуміння, викликаного особистими емоціями та страхом за своє особисте становище:

Ключевський бачив у опричнині не державний інститут, а прояв беззаконної анархії, спрямованої на розхитування основ держави та підрив авторитету влади самого монарха. Ключевський вважав опричнину одним із найдієвіших факторів, які підготували Смутні часи.

Концепція С.Ф.Платонова

Напрацювання «державної школи» отримали подальший розвиток у працях С. Ф. Платонова, який створив найбільш цілісну концепцію опричнини, яка увійшла до всіх дореволюційних, радянських та деяких пострадянських вузівських підручників.

С.Ф. Платонов вважав, що основні причини опричнини лежать в усвідомленні Іваном Грозним небезпеки питомо-князівської та боярської опозиції. С.Ф. Платонов писав: «Незадоволений оточуючої його знаті, він (Іван Грозний) застосував до неї ту міру, яку Москва застосовувала до своїх ворогів, саме – «висновок»… Те, що так добре вдавалося з ворогом зовнішнім, Грозний задумав випробувати з внутрішнім ворогом, тобто. з тими людьми, які йому здавались ворожими та небезпечними».

Говорячи сучасною мовою, опричнина Івана IV лягла в основу грандіозної кадрової перетасовки, внаслідок якої великі бояри-землевласники та удільні княжата були переселені з питомих спадкових земель у віддалені від колишньої осілості місця. Вотчини ділилися на ділянки та скаржилися тим дітям боярським, які перебували на службі царя (опричникам). На думку Платонова, опричнина не була «капризом» божевільного тирана. Навпаки, Іван Грозний вів цілеспрямовану та добре продуману боротьбу з великим боярським спадковим землеволодінням, бажаючи таким чином усунути сепаратистські тенденції та придушити опозицію центральної державної влади.

Старих власників Грозний посилав на околиці, де вони могли б бути корисними для оборони держави.

Опричний терор, на думку Платонова, був лише неминучим наслідком такої політики: ліс рубають – тріски летять! Згодом сам монарх стає заручником ситуації, що склалася. Щоб утриматися при владі та довести до кінця задумані ним заходи, Іван Грозний змушений був проводити політику тотального терору. Іншого виходу просто не існувало.

«Вся операція перегляду та зміни землевласників у власних очах населення носила характер лиха і політичного терору,»- писав історик. - З незвичайною жорстокістю він (Іван Грозний) без жодного слідства і суду стратив і мучив неугодних йому людей, посилав їхні сім'ї, руйнував їхні господарства. Його опричники не соромилися «за сміх» вбивати беззахисних людей, грабувати і ґвалтувати їх».

Однією з основних негативних наслідків опричнини Платонов визнає порушення господарського життя країни – досягнуте державою стан стійкості населення було втрачено. Крім того, ненависть населення до жорстокої влади внесла різницю в саме суспільство, породивши після смерті Грозного загальні повстання та селянські війни – провісники Смути початку XVII століття.

У загальній оцінці опричнини С.Ф.Платонов ставить набагато більше «плюсів», ніж його попередники. Згідно з його концепцією, Іван Грозний зумів досягти безперечних результатів у політиці централізації Російської держави: були розорені і частково знищені великі землевласники (боярська верхівка), отримала переважання велика маса порівняно дрібних землевласників, служивих людей (дворян), що, безумовно, сприяло підвищенню . Звідси – прогресивність політики опричнини.

Саме ця концепція і утвердилася у вітчизняній історіографії довгі роки.

"Апологетична" історіографія опричнини (1920-1956)

Незважаючи на велику кількість суперечливих фактів, що розкрилися вже в 1910-20-ті роки, «апологетична» концепція С.Ф.Платонова щодо опричнини та Івана IV Грозного зовсім не була осоромлена. Навпаки, вона породила цілу низку продовжувачів і щирих прихильників.

1922 року вийшла книга колишнього професора Московського університету Р.Віппера «Іван Грозний». Ставши свідком розпаду Російської імперії, скуштувавши повною мірою радянської анархії і свавілля, політичний емігрант і цілком серйозний історик Р. Віппер створив не історичне дослідження, а дуже пристрасний панегірик опричнині і самому Івану Грозному - політику, який зумів «навести лад твердий. Автор уперше розглядає внутрішню політику Грозного (опричнину) у прямому зв'язку з зовнішньополітичною ситуацією. Проте трактування Віппером багатьох зовнішньополітичних подій є багато в чому фантастичним і надуманим. Іван Грозний виступає у його праці як мудрий і далекоглядний правитель, що піклувався, перш за все, про інтереси своєї великої держави. Страти і терор Грозного знаходять виправдання, і можна пояснити цілком об'єктивними причинами: опричнина була необхідна через вкрай складну військову ситуацію в країні, руйнування Новгорода - задля поліпшення становища на фронті і т.д.

Сама ж опричнина, за Віппером, є виразом демократичних тенденцій XVI століття. Так, Земський Собор 1566 штучно з'єднується автором зі створенням опричнини в 1565, перетворення опричнини у двір (1572) трактується Віппером як розширення системи, викликане зрадою новгородців і руйнівним набігом кримських татар. Він відмовляється визнати, що реформа 1572 року була насправді знищенням опричнини. Причини катастрофічного за своїми наслідками для Русі завершення Лівонської війни так само неочевидні для Віппера.

Ще далі в апологетиці Грозного та опричнини пішов головний офіційний історіограф революції М.М. Покровський. У своїй «Російській історії з найдавніших часів» переконаний революціонер перетворює Івана Грозного на лідера демократичної революції, більш щасливого предтечу імператора Павла I, який також є Покровським «демократом на троні». Виправдання тиранів – одна з улюблених тем Покровського. Головним об'єктом своєї ненависті він бачив аристократію як таку, бо її влада за визначенням шкідлива.

Проте правовірним історикам-марксистам погляди Покровського, безперечно, здавалися надмірно зараженими ідеалістичним духом. Ніяка особистість не може відігравати значну роль в історії - адже історія керується класовою боротьбою. Так учить марксизм. А Покровський, наслухавшись семінаріїв Виноградова, Ключевського та інших «буржуазних спеців», не зміг вижити у собі відрижку ідеалізму, надаючи надто велике значення особистостям, начебто вони підпорядковувалися загальним всім законам історичного матеріалізму...

Найбільш типовою для ортодоксального марксистського підходу до проблеми Івана Грозного та опричнини є стаття М. Нечкіної про Івана IV у «Першій радянській енциклопедії» (1933). У її трактуванні особистість царя взагалі не має жодного значення:

Соціальний сенс опричнини був у ліквідації боярства як класу і розчиненні їх у масі дрібних земельних феодалів. Іван працював над втіленням у життя цієї мети з «найбільшою послідовністю і незламною завзятістю» і повністю досяг успіху у своїй праці.

Такою була єдино вірна і єдина можлива інтерпретація політики Івана Грозного.

Більше того, ця інтерпретація так сподобалася «збирачам» та «відродителям» нової Російської імперії, а саме – СРСР, що була відразу взята на озброєння сталінським керівництвом. Нова великодержавна ідеологія потребувала історичної вкоріненості, особливо напередодні майбутньої війни. Терміново створювалися і тиражувалися розповіді про російських воєначальників і полководців минулого, які билися з німцями або з кимось, віддалено схожим на німців. Пригадувалися і звеличувалися перемоги Олександра Невського, Петра I (щоправда, він бився зі шведами, але навіщо вдаватися до деталей?..), Олександра Суворова. Дмитро Донський, Мінін з Пожарським та Михайло Кутузов, які билися з іноземними агресорами, також після 20 років забуття, були оголошені національними героями та славетними синами Вітчизни.

Зрозуміло, за всіх цих обставин Іван Грозний не міг залишитися забутим. Правда, він не відбив іноземну агресію і не здобув військової перемоги над німцями, але він був творцем централізованої російської держави, борцем проти безладдя та анархії, створеної зловмисними аристократами - боярами. Він почав запроваджувати революційні реформи з метою створення нового порядку. Адже навіть самодержавний цар може відігравати позитивну роль, якщо монархія є прогресивним ладом на даному відрізку історії…

Незважаючи на дуже сумну долю самого академіка Платонова, засудженого у «академічній справі» (1929-1930), розпочата ним «апологізація» опричнини наприкінці 1930-х років набирала нових обертів.

Випадково чи ні, але в 1937 році – найбільший «пік» сталінських репресій – вчетверте було перевидано платонівські «Нариси з історії Смути в Московській державі XVI–XVII ст.», а Вища школа пропагандистів при ЦК партії опублікувала (щоправда, «для внутрішнього користування») фрагменти дореволюційного підручника Платонова для вишів.

У 1941 році режисер С. Ейзенштейн отримав із Кремля «замовлення» на зйомки фільму про Івана Грозного. Природно, що товариш Сталін хотів бачити Грізного царя, який повністю вкладався в концепцію радянських «апологетів». Тому всі події, що увійшли до сценарію Ейзенштейна, підпорядковані основному конфлікту - боротьбі за єдиновладдя проти непокірних бояр і всіх, хто перешкоджає йому в об'єднанні земель і зміцненні держави. Фільм «Іван Грозний» (1944) звеличує царя Івана як мудрого і справедливого правителя, який мав велику мету. Опричнина і терор представлені як неминучі «витрати» у її досягненні. Але навіть ці «витрати» (другу серію фільму) товариш Сталін віддав перевагу екранам не допускати.

У 1946 році вийшла Постанова ЦК ВКП(б), в якій йшлося про «прогресивне військо опричників». Прогресивне значення в тодішній історіографії Опричного війська полягало в тому, що його освіта була необхідним етапом у боротьбі за зміцнення централізованої держави і була боротьбою центральної влади, що спиралася на дворянство, проти феодальної аристократії та питомих пережитків.

Таким чином, позитивну оцінку діяльності Івана IV у радянській історіографії було надано підтримку на вищому. державному рівні. Аж до 1956 року найжорстокіший тиран історія Росії фігурував на сторінках підручників, художніх творів й у кінематографі як національний герой, справжній патріот, мудрий політичний діяч.

Перегляд концепції опричнини в роки хрущовської «відлиги»

Як тільки Хрущов прочитав свою знамениту доповідь на XX з'їзді, усім панегіричним одам Грозному було покладено край. Знак «плюс» різко змінився на «мінус», і історики вже більше не соромилися проводити абсолютно очевидні паралелі царювання Грозного і правління радянського тирана, який нещодавно помер.

Відразу з'являється низка статей вітчизняних дослідників, У яких «культ особистості» Сталіна і «культ особистості» Грозного розвінчуються приблизно в одних і тих же висловлюваннях і на схожих один з одним реальних прикладах.

Однією з перших вийшла стаття В.М. Шевякова «До питання про опричнину Івана Грозного», яка пояснює причини та наслідки опричнини на кшталт Н.І.Костомарова та В.О. Ключевського – тобто. вкрай негативно:

Сам цар, врозріз з усією попередньою апологетикою, названий тим, чим він і був насправді викритим владою катом своїх підданих.

Слідом за статтею Шевякова виходить ще радикальніша стаття С.Н.Дубровського «Про культ особи в деяких роботах з питань історії (про оцінку Івана IV та ін.)». Автор розглядає опричнину не як війну царя проти питомої аристократії. Навпаки, він вважає, що Іван Грозний був заодно з боярами-землевласниками. За їхньою допомогою цар вів війну проти свого народу з єдиною метою – розчистити ґрунт для подальшого закріпачення селян. На думку Дубровського, Іван IV зовсім не був такий талановитий і розумний, як намагалися уявити його історики сталінської епохи. Автор звинувачує їх у навмисному підтасовуванні та спотворенні історичних фактів, що свідчать про особисті якості царя.

1964 року вийшла книга А.А.Зиміна «Опричнина Івана Грозного». Зімін переробив безліч джерел, підняв масу фактичного матеріалу, що мав відношення до опричнини. Але його власна думка буквально потонула у великій кількості імен, графіків, чисел і серйозної фактології. Такі характерні для його попередників однозначні висновки у роботі історика практично відсутні. З багатьма застереженнями Зімін погоджується з тим, що більшість кровопролиття та злочинів опричників були марними. Однак «об'єктивно» зміст опричнини в його очах поки що виглядає прогресивним: первісна думка Грозного була вірною, а потім все зіпсували самі опричники, що виродилися у бандитів та грабіжників.

Книга Зиміна була написана за правління Хрущова, і тому автор намагається задовольнити обидві сторони суперечки. Однак наприкінці життя А. А. Зімін переглянув свої погляди у бік суто негативної оцінки опричнини, бачачи «кривавому заграві опричнини»крайнє прояв кріпосницьких і деспотичних тенденцій на противагу передбуржуазним.

Ці позиції розвинули його учень В. Б. Кобрин та учень останнього А. Л. Юрганов. Спираючись на конкретні дослідження, що розпочалися ще до війни і проведені С. Б. Веселовським та А. А. Зіміним (і продовжені В. Б. Кобриним), вони показали, що теорія С.Ф.Платонова про розгром у результаті опричнини вотчинного землеволодіння ні що інше, як історичний міф.

Критика концепції Платонова

Ще в 1910-1920-х роках почалися дослідження колосального комплексу матеріалів, формально, начебто, далеких від проблем опричнини. Істориками було вивчено величезну кількість писцових книг, де фіксувалися земельні наділи і великих землевласників, і людей, що служили. Це були у сенсі слова облікові бухгалтерські записи на той час.

І чим більше матеріалів, пов'язаних із землеволодінням, вводилося в науковий обіг у 1930-60-ті роки, тим цікавіше ставала картина. Виявилося, що велике землеволодіння внаслідок опричнини не постраждало. Фактично наприкінці XVI століття воно збереглося майже таким самим, яким було до опричнини. Виявилося також, що в ті землі, які відходили саме в опричнину, часто потрапляли території, населені служивими людьми, які не мали великих наділів. Наприклад, територія Суздальського князівства була майже заселена служивими людьми, багатих землевласників там було дуже мало. Понад те, по писцовым книгам часто виявлялося, що багато опричники, які нібито отримали свої маєтку в Підмосков'ї за службу царю, і були їх власниками. Просто у 1565-72 роках дрібні землевласники автоматично потрапили до опричників, т.к. государ оголосив ці землі опричними.

Всі ці дані зовсім розходилися з тим, що висловив С. Ф. Платонов, який не обробляв писцових книг, не знав статистики і практично не скористався джерелами, що мали масовий характер.

Незабаром було розкрито ще одне джерело, яке Платонов теж не аналізував детально, - знамениті синодики. Вони містять списки людей, убитих та закатованих за наказом царя Івана. В основному вони померли або були страчені і замучені без покаяння та причастя, отже цар був грішний у тому, що вони померли не по-християнськи. Ці синодики розсилалися монастирями для поминання.

С. Б. Веселовський докладно проаналізував синодики і дійшов однозначного висновку: неможливо говорити про те, що в період опричного терору гинули переважно великі землевласники. Так, безперечно, стратили бояр, членів їхніх сімей, але, крім них, загинула неймовірна кількість служивих людей. Гинули особи духовного стану всіх рангів, люди, які були на державній службі в наказах, воєначальники, дрібні чиновники, прості ратники. Нарешті, загинула неймовірна кількість обивателів - міських, посадських людей, тих, хто населяв села та села на території тих чи інших вотчин та маєтків. За підрахунками С. Б. Веселовського, на одного боярина чи людини з Государевого двору припадало три-чотири рядові землевласники, а на одного служила людина- десяток простолюдинів. Отже, твердження про те, що терор мав виборчий характер і був спрямований лише проти боярської верхівки – докорінно невірно.

У 1940-х роках С.Б.Веселовський писав свою книгу «Нариси з історії опричнини» «у стіл», т.к. опублікувати її за сучасного тирана було зовсім неможливо. Історик помер у 1952 році, але його висновки та напрацювання з проблеми опричнини не були забуті та активно використовувалися у критиці концепції С.Ф.Платонова та його послідовників.

Ще одна серйозна помилка С.Ф.Платонова полягала в тому, що він вважав, ніби бояри мали колосальні вотчини, які включали частини колишніх князівств. Тим самим було зберігалася небезпека сепаратизму – тобто. відновлення того чи іншого князювання. Як підтвердження Платонов наводить той факт, що під час хвороби Івана IV в 1553 можливим претендентом на престол виступав питомий князь Володимир Старицький - великий землевласник і близький родич царя.

Звернення до матеріалів писцових книг показало, що бояри мали свої землі в різних, як зараз сказали б, областях, а тоді уділах. Боярам доводилося служити у різних місцях, тому й землю вони при нагоді прикуповували (чи вона їм давалася) там, де служили. Одна й та людина часто мав землі й у нижегородской, й у суздальської, й у московської землі, тобто. не був прив'язаний безпосередньо до якогось певного місця. Про те, щоб якось відокремитися, уникнути процесу централізації, не йшлося, тому що навіть найбільші землевласники не могли зібрати свої землі воєдино і протиставити свою владу владі великого государя. Процес централізації держави був цілком об'єктивним, і говорити про те, що боярська аристократія йому активно перешкоджала, немає жодних підстав.

Завдяки дослідженню джерел, з'ясувалося, що сам постулат про опір боярства та нащадків удільних князів централізації - суто спекулятивна конструкція, виведена з теоретичних аналогій між соціальним устроєм Росії та Західною Європою доби феодалізму та абсолютизму. Жодних прямих підстав для таких тверджень джерела не дають. Постулювання широкомасштабних «боярських змов» в епоху Івана Грозного ґрунтується на твердженнях, що виходять тільки від самого Грозного.

Єдиними землями, які могли у XVI столітті претендувати на «відхід» від єдиної держави, були Новгород та Псков. У разі відокремлення від Москви в умовах Лівонської війни вони не змогли б зберегти самостійність, і неминуче були б захоплені супротивниками московського государя. Тому Зімін і Кобрин вважають похід Івана IV на Новгород історично виправданим і засуджують лише методи боротьби царя з потенційними сепаратистами.

Нова концепція осмислення такого явища як опричнина, створена Зіміним, Кобриним та їх послідовниками, побудована на доказі того, що опричнина об'єктивно дозволяла (хоч і варварськими методами) деякі нагальні завдання, а саме: посилення централізації, знищення залишків питомої системита самостійності церкви. Але опричнина була, перш за все, знаряддям встановлення особистої деспотичної влади Івана Грозного. Розв'язаний ним терор носив загальнонаціональний характер, був викликаний виключно страхом царя за своє становище («бий своїх, щоб чужі боялися») і не мав жодної «високої» політичної мети чи соціальної підоплювання.

Цікавою є і точка зору радянського історика Д.Аля (Альшиця), який уже у 2000-ті роки висловив думку про те, що терор Івана Грозного мав на меті тотальне підпорядкування всіх і вся єдиної влади самодержавного монарха. Знищувалися всі, хто особисто не довів свою відданість государю; знищувалася незалежність церкви; знищено було економічно незалежний торговельний Новгород, підпорядковане купецтво тощо. Таким чином, Іван Грозний хотів не сказати, подібно до Людовіка XIV, а дієвими заходами довести всім своїм сучасникам, що «держава це я». Опричнина виступала як державний інститут захисту монарха, його особистої гвардії.

Ця концепція на якийсь час влаштувала наукове співтовариство. Однак тенденції до нової реабілітації Івана Грозного і навіть до створення його нового культу повною мірою набули розвитку в подальшій історіографії. Наприклад, у статті у Великій Радянської Енциклопедії(1972) за наявності певної двоїстості в оцінці, позитивні якості Івана Грозного явно перебільшуються, а негативні – зменшуються.

З початком «перебудови» та нової антисталінської кампанії у ЗМІ, Грозний та опричнина знову зазнали засудження та порівняння з періодом сталінських репресій. У цей час переоцінка історичних подій, зокрема і опричини, вилилася переважно над наукові дослідження, а популістські міркування на сторінках центральних газет і журналів.

Співробітники НКВС та інших силових відомств (так звані «особісти») у газетних публікаціях тепер не іменувалися інакше, ніж «опричники», терор XVI століття безпосередньо пов'язувався з «єжовщиною» 1930-х, наче все це було лише вчора. "Історія повторюється" - цю дивну, нічим не підтверджену істину твердили і політики, і парламентарі, і письменники, і навіть дуже шановні вчені, схильні знову і знову проводити історичні паралелі Грозний Сталін, Малюта Скуратов - Берія і т.д. і т.п.

Ставлення до опричнини та особистості самого Івана Грозного сьогодні можна назвати «лакмусовим папірцем» політичного становища в нашій країні. У періоди лібералізації суспільного та державного життя в Росії, за якими, як правило, слідує сепаратистський «парад суверенітетів», безвладдя, зміна системи цінностей – Іван Грозний сприймається як кривавий тиран та самодур. Втомившись від анархії та вседозволеності, суспільство знову готове мріяти про «сильну руку», відродження державності, і навіть стабільну тиранію в дусі Грозного, Сталіна, та будь-кого...

Сьогодні у суспільстві, а й у наукових колах знову виразно простежується тенденція «апологізації» Сталіна як великого державного діяча. З телеекранів і сторінок преси нам знову наполегливо намагаються довести, що Йосип Джугашвілі створив велику державу, яка виграла війну, будувала ракети, перекрила Єнісей і навіть в області балету була попереду всієї планети. А садили та стріляли у 1930-50-ті роки лише тих, кого треба було саджати та стріляти – колишніх царських чиновників та офіцерів, шпигунів та дисидентів усіх мастей. Згадаймо, що приблизно тієї ж думки дотримувався і академік С.Ф.Платонов щодо опричнини Івана Грозного та «виборчості» його терору. Проте сам академік вже в 1929 році потрапив до жертв сучасної йому іпостасі опричнини – ОГПУ, помер у засланні, і його ім'я надовго було викреслено з історії вітчизняної історичної науки.

Опричнина Івана Грозного

2.1 КАРАМЗИН ПРО ОПРИЧНЕ ДВОР ІВАНА ГРОЗНОГО

Добре проаналізувати ставлення Карамзіна можна з історії держави російської». Івану Грозному та його правлінню присвячені 8 і 9 томи цього твору, розглянемо уривок становлення опричнини на Русі, наведений нижче з 9 тома:

Жах, наведений жорстокостями Царя усім Росіян, втік багатьох їх у чужі землі. Князь Димитрій Вишневецький служив прикладом: старанний до слави нашої вітчизни, і любивши Івана доброчесного, він не хотів наражати себе на злісну норову тирана: з військового табору в південної Росії пішов до Сигізмунда, який прийняв Димитрія милостиво як лиходія Іванова і дав йому власного медика, щоб вилікувати цього славного воїна від тяжкої недуги, зробленого в ньому отрутою. Але Вишневецький не думав лити кров одновірних росіян: таємно переконуваний деякими Вельможами Молдови вигнати негідного їхнього пана, Стефана, він із дружиною вірних Козаків поспішав туди шукати нової слави і був жертвою обману; ніхто не з'явився під прапори Героя: Стефан полонив Вишневецького і послав до Константинополя, де Султан звелів умертвити його. - Слідом за Вишневецьким від'їхали до Литви два брати, знатні сановники, Олексій та Гаврило Черкаські, які без сумніву загрожують опалою. Втеча не завжди зрада; громадянські закони не можуть бути сильнішими за природне: рятуватися від катувальника, але горе громадянину, який за тирана мстить вітчизні! Юний, бадьорий Воєвода, у ніжному кольорі років ознаменований славними ранами, чоловік битви і поради, учасник усіх блискучих завоювань Іванових, Герой під Тулою, під Казанню, у степах Башкирських і на полях Лівонії, колись улюбленець, друг Царя, поклав на себе. і борг на історика вписати громадянина настільки знаменитого до державних злочинців. То був Князь Андрій Курбський. Досі він мав славу заслуг, не маючи жодної плями на цій славі в очах потомства; але Цар уже не любив його як друга Адашевих: шукав лише нагоди звинуватити невинного. Керуючи в Дерпті, цей гордий Воєвода зносив догани, різні образи; чув погрози; нарешті знав, що готується смерть. Не боячись смерті в битвах, але заляканий стратою, Курбський запитав у дружини своєї, чого вона бажає: чи бачити його мертвого перед собою чи розлучитися з ним живим навіки? Великодушна з твердістю відповіла, що життя чоловіка їй дорогоцінніше за щастя. Заливаючись сльозами, він попрощався з нею, благословив дев'ятирічного сина, вночі таємно вийшов із дому, проліз через міську стіну, знайшов двох осідланих коней, виготовлених його вірним слугою, і благополучно досяг Вольмара, зайнятого Литовцями. Там Воєвода Сигізмундів прийняв вигнанця як друга, ім'ям Королівським обіцяючи йому знатний сан та багатство. Насамперед Курбського було порозумітися з Іваном: відкрити душу свою, сповнену прикрості та обурення. У пориві сильних почуттів він написав листа до Царя: старанний слуга, єдиний товариш його, взявся доставити його, і дотримався слова: подав запечатаний папір самому государю в Москві, на Червоному ганку, сказавши: "Від мого пана, твого вигнанця, Князя Андрія Михайловича ". Цар гнівний ударив його в ногу гострим жезлом своїм: кров лилася з виразки: слуга, стоячи нерухомо, мовчав. Іван сперся на жезло і велів читати вголос лист Курбського такого змісту.

Після страт Іван зайнявся утворенням своєї нової дружини. У раді з ним сиділи Олексій Басманов, Малюта Скуратов, Князь Опанас Вяземський та інші улюбленці. До них приводили молодих Дітей Боярських, відмінних не достоїнствами, але так званим завзятістю, розпустою, готовністю на все. Іван пропонував їм питання про їхній род, про друзів і покровителів: потрібно саме, щоб вони не мали жодного зв'язку зі знатними Боярами; невідомість, сама ницість походження ставилася їм у гідність. Замість тисячі Цар обрав 6000, і взяв з них присягу служити йому вірою і правдою, доносити на зрадників, не дружити з земськими (тобто, з усіма не записаними в опричнину), не водити з ними хліба-солі, не знати ні батька , ні матері, знати єдино Государя. За те Государ дав їм не тільки землі, а й будинки і всю рухому власність старих власників (числом 12000), висланих з меж опричнини з голими руками, так що багато з них, люди заслужені, поранені в битвах, з дружинами та дітьми йшли взимку пішки до інших віддалених, порожніх маєтків. Найбільш землероби були жертвою цієї несправедливої ​​установи: нові Дворяни, які з жебраків стали великими панами, хотіли пишністю зафарбувати свою підлість, мали потребу в грошах, обтяжували селян податками, працями: села розорилися. Але це зло здавалося ще важливим у порівнянні з іншим. Скоро побачили, що Іван зраджує всю Росію в жертву своїм опричним: вони завжди мали рацію в судах, але в них був ні суду, ні управи. Опричник чи окрішник - так почали називати їх, ніби нелюдів темряви окрішної - міг безпечно тіснити, грабувати сусіда, і у разі скарги брав із нього пеню за безчестя. Понад багато інших лиходійств, на жах мирних громадян, наступне узвичаїлося: слуга опричника, виконуючи волю пана, з деякими речами ховався в будинку купця або Дворянина; пан заявляв його уявну втечу, уявну крадіжку; вимагав у суді пристава, знаходив свого втікача на місці злочину і стягував з невинного господаря п'ятсот, тисячу чи більше карбованців. Не було поблажливості: належало чи негайно заплатити чи йти на правеж: тобто незадоволеному позивачеві давалося право вивести боржника на площу і січ його всенародно до сплати грошей. Іноді опричник сам підмітував щось у багату крамницю, йшов, повертався з приставом, і за цю ніби крадену в нього річ розоряв купця; іноді, схопивши людину на вулиці, вів її до суду, скаржачись на вигадану образу, на вигадану лайку: бо сказати неввічливе слово окрішнику означало образити самого Царя; у такому разі невинний рятувався від тілесної кари тяжкою грошовою пенею. Одним словом, люди земські, від Дворянина до міщанина, були безмовні, нерозділені проти опричних; перші були ловом, останні ловцями, і єдино для того, щоб Іван міг сподіватися на старанність своїх розбійників-охоронців у нових вбивствах, які замишляли ним. Чим більше Держава ненавиділа опричних, тим більше Государ мав до них довіреності: ця загальна ненависть служила йому запорукою їхньої вірності. - Вигадливий розум Іванов винайшов гідний символ для своїх ревних слуг: вони їздили завжди з собачими головами і з мітлами, прив'язаними до сідла, на ознаменування того, що гризуть лиходіїв Царських і кидають Росію!

Хоча новий палац уподібнювався до неприступної фортеці, але Іван не вважав себе і в ньому безпечним: принаймні не полюбив Москви і з цього часу жив здебільшого в Слободі Олександрівській, яка стала містом, прикрашена церквами, будинками, кам'яними лавами. Тамтешній славний храм Богоматері сяяв зовні різними квітами, сріблом і золотом: на кожній цеглині ​​був зображений хрест. Цар жив у великих палатах, обведених ровом та валом; придворні, державні, військові чиновники у особливих будинках. Опричники мали свою вулицю; купці також. Ніхто не смів ні в'їхати, ні виїхати звідти без відома Іванова: навіщо за три версти від Слободи, прозваної Неволею, зазвичай стояла військова варта. - У цьому грізно-розважальному житлі, оточеному темними лісами, Іван присвячував більшу частину часу церковній службі, щоб невпинною побожною діяльністю заспокоювати душу. Він хотів навіть звернути палац до монастиря, а улюбленців своїх до Іноків: вибрав із опричників 300 чоловік, найлютіших, назвав братією, себе Ігуменом, Князя Афанасія Вяземського Келарем, Малюту Скуратова Параклісіархом; дав їм таф'ї, або скуфейки, і чорні ряси, під якими носили вони багаті на золото блискучі каптани з собольою галявиною; склав для них статут Монаський, і служив прикладом у виконанні онаго. Так описують це монастирське життя Іванову: о четвертій годині ранку він ходив на дзвіницю з Царевичами і Малютою Скуратовим благовістити до Заутрені; брати поспішали до церкви; хто не був, того карали восьмиденним ув'язненням. Служба тривала до шести чи семи годин. Цар співав, читав, молився так ревно, що на чолі завжди залишалися в нього знаки міцних земних поклонів. О 8 годині знову збиралися до Обідні, а о 10 сідали за братську трапезу, всі, крім Івана, який стоячи читав вголос рятівні настанови. Тим часом брати їли і пили досхочу; щодня здавався святом: не шкодували ні вина, ні меду; решту трапези виносили з палацу на площу для бідних. Ігумен - тобто Цар - обідав після; розмовляв із улюбленцями про Закон; дрімав чи їхав у в'язницю катувати якогось нещасного. Здавалося, що це страшне видовище тішило його: він повертався з виглядом серцевого задоволення; жартував, говорив тоді веселіше звичайного. О 8 годині йшли до Вечірні; у десятому Іван йшов до спальні, де троє сліпих, один за одним, розповідали йому казки: він слухав їх і засинав, але ненадовго: опівночі вставав – і день його починався молитвою! Іноді доповідали йому в церкві про державні справи; іноді найжорстокіші накази давав Іван під час Заутрені чи Обідні! Одноманітність цього життя він переривав так званими об'їздами: відвідував монастирі, і ближні та далекі; оглядав фортеці на кордоні; ловив диких звірів у лісах та пустелях; любив особливо ведмеже цькування; тим часом скрізь і завжди займався справами: бо земські Бояри, уявні уповноважені Правителі Держави, не сміли нічого вирішити без його волі. Коли приїжджали до нас знатні іноземні посли, Іван був у Москві зі звичайною пишнотою і урочисто приймав їх у новій Кремлівській палаті, біля церкви Св. Івана; був там і в інших важливих випадках, але нечасто. Опричники, блищачи у своїх золотих шатах, наповнювали палац, але не загороджували шляху до престола і старих Боярів: тільки дивилися на них пихато, величаючись як підлі раби в честі недостойної.

Про улюбленців царя він пише: «Понад багатьох інших лиходійств, на жах мирних громадян, наступне увійшло в звичай», «люди земські, від Дворянина до міщанина, були безмовні, нерозділені проти опричних» і т.д. «Опричники, блищачи у своїх золотих шатах, наповнювали палац, але не загороджували шляхи до престолу і старим Боярам: тільки дивилися на них пихато, величаючись як підлі раби в честі недостойної».

Карамзін поділяє правління Грозного різні дві складові.

Прогресивне та мудре царювання - час перших років царювання та реформ царя.

Період опалів і страт, опричнини.

Другу складову Карамзін активно критикував.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Міністерство освіти та науки РФ

Федеральна державна бюджетна освітня установа

вищої професійної освіти

«САРАТІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІМЕНІ Н.Г. ЧЕРНИШІВСЬКОГО»

Контрольна робота

Опричнина Івана Грозного в оцінках істориків

Студента заочної форми навчання

Земскової Анастасії Андріївни

Перевірив Хасін Володимир Вікторович

Саратов, 2014 р.

Вступ

Феномен опричнини у російській історії виник за часів царювання Івана IV. Царювання Івана Грозного - патологічно жорстокої людини, яка намагалася зміцнити державну і власну владу, принесло народу Російської держави незліченні лиха, злидні, надовго загальмувало соціально-економічний розвиток Росії, створило передумови смутного часу. Спробою зміцнити свою і державну владу якраз і була опричнина.

Запровадження опричнини передувало чергове загострення відносин між царем і Боярської думою. З настанням зими 1564 року Іван Грозний їде зі столиці, забираючи з собою всю московську «святість» і всю державну скарбницю. Близькі люди, які супроводжували Грозного, отримали наказ забрати із собою сім'ї. За кілька тижнів цар зупиняється в укріпленій Олександрівській слободі. Звідси на початку січня цар сповіщає митрополита і Боярську думу про те, що «від великої жалю серця» він залишив свою державу і вирішив оселитися там, де «його, пана, Бог наставить». У листі до Боярській думіІван IV чітко пояснює причини свого зречення - він залишив трон через розбрат зі знатью та боярами. У той час як члени думи та єпископи зійшлися на митрополичому дворі і вислухали звістку про царську на них опалу, дяки зібрали на площі велику юрбу і оголосили їй про зречення Грозного. У прокламації до городян цар, не соромлячись, говорив про утиски та образи, завдані народу зрадниками-боярами.

Це звернення Івана Грозного спровокувало загальне обурення народу Боярську думу. Було надіслано представників купців і городян на митрополичий двір, де вони заявили, що залишаться вірними старої присязі, проситимуть у царя захисту «від рук сильних» і готові самі «спожити» всіх государевих зрадників. Під тиском обставин Боярська дума не тільки не прийняла зречення Грозного, а й змушена була звернутися до нього з вірнопідданим клопотанням. У відповідь Іван IV під приводом нібито розкритої ним змови зажадав від бояр надання йому необмежену владу, потім вони відповіли згодою. На підготовку указу про опричнину пішло понад місяць. У середині лютого цар повернувся до Москви і оголосив думі та священному собору текст указу про опричнину.

У промові до думки Іван IV сказав, що для «охорони» свого життя має намір «учинити» на своїй державі «опричнину» з двором, армією та територією. Далі він заявив про передачу Московської держави під управління Боярської думи і про присвоєння собі права без поради з думою «опалюватися» на «неслухняних» бояр, права страчувати їх і відбирати в скарбницю «животи» та «статки» опальних. Це було аргументовано необхідністю покінчити зі зловживаннями влади та іншими несправедливостями. Боярам залишалося лише вірнопіддано подякувати царю за турботу про державу.

Але опричнина не змінила загальної політичної структури монархії, не знищила значення думи як вищого органу держави, не змінила місцевих порядків, що захищали привілеї знаті. Опричнина призвела до утвердження режиму особистої влади царя, сприяла централізації та була спрямована проти пережитків феодальної роздробленості. Але це була форсована централізація, без необхідних економічних та соціальних передумов.

Питання виникнення опричнини тісно пов'язані з судженням про особистість Івана Грозного. «Чи була опричнина лише результатом перебільшеного страху Івана IV перед навколишніми небезпеками і численними ворогами, знаряддям переслідування головним чином особистих його ворогів, чи знайшов у цій політичній формі свій вираз примха зіпсованої тиранічної натури, чи ж опричнина була обдуманою військово- фінансовим заходом, а за своєю внутрішньою будовою - знаряддям боротьби зі зрадою, із завзятою опозицією класовою та партійною? Чи був Іван Грозний вузько мислячою, слабовільною людиною, що кидалася з боку в бік під впливом випадкових порадників і фаворитів, підозрілим до крайності, мінливим у настроях тираном, чи він був обдарованим, проникливим, гарячково діяльним, владним, завзято проводив? » - так означає аспекти цієї теми історик Віппер Роберт Юрійович у своїй праці «Іван Грозний».

У російській історичній науці XIX століття питання про політичне, військове та соціальному значенніопричнини і у зв'язку з цим питанням судження про особисту роль Івана Грозного були одним із предметів вченого спору, які не сходили з черги. Одні історики бачили в опричнині мудру реформу, яка мала на меті покінчити з могутністю знаті та зміцнити об'єднання країни. В очах інших - це безглузда і кривава витівка, яка не вплинула на політичні порядки жодного впливу.

Установа опричнини

3 грудня 1564 року цар несподівано для багатьох виїхав із Москви разом із сім'єю у супроводі заздалегідь підібраних бояр та дворян. Взяв він також із собою скарбницю та "святості". Після відвідування Троїце-Сергієва монастиря він попрямував у свою літню резиденцію - Олександрівську слободу (нині м. Олександрів за 100 км на північний схід від Москви). Звідси на початку січня 1565 Іван IV Грозний шле до Москви дві грамоти. У першій - адресованій боярам, ​​духовенству і служивим людям - він звинувачував їх у зрадах і потуранні зрадам, тоді як у другій цар оголошував московським посадським людям, що він " гніву ними і опали жодні немає " . Послання царя, прочитані на Червоній площі, викликали у місті величезне хвилювання. Московське "люддя" зажадало, щоб царя вмовили повернутися на престол, погрожуючи, що інакше вони "державних лиходіїв і зрадників" самі "споживають".
У 1565 році Грозний оголосив про запровадження країни Опричнини. Країна ділилася на дві частини: «Государеву світлість Опричнину» та земство. Указ про введення Опричнини був затверджений вищими органами духовної та світської влади - Освяченим собором та Боярською Думою (Скринніков Р. Г. Іван Грозний. М., 2002. С. 187). Також є думка, що цей указ підтвердив своїм рішенням Земський собор (Шмідт С. О. Становлення російського самодержавства C. 236-237. Черепнін Л. В. Земські собори російської держави ... С. 100-105). Однак, за іншими даними, члени Собору 1566 р. різко протестували проти опричнини, подавши чолобитну скасування опричнини за 300 підписів; всі чолобитники були негайно посаджені у в'язницю, але швидко випущені (як вважає Р. Г. Скринніков, завдяки втручанню митрополита Пилипа); 50 піддали торговельної кари, декільком урізали мови, трьох обезголовили (Р. Г. Скринніков. Іван Грозний).

Опричнина не була якоюсь новою справою, бо так називалася здавна доля, яку князь видавав своїй вдові, "оприч" (крім) іншої землі. Однак у разі опричнина означала особистий спадок царя. Решта держави стала іменуватися земщиною, керівництво якої здійснювалося Боярської думою. Політичним та адміністративним центром опричнини став "особливий двір" зі своєю Боярською думою та наказами, частково перекладеними із земщини. У опричнині була особлива казна. Спочатку в опричнину було взято тисячу (до кінця опричнини - вже 6 тисяч) переважно служивих людей, але й представники деяких старих князівських і боярських пологів. Для опричників вводилася особлива форма: до шій своїх коней вони прив'язували собачі голови, а у сагайдака зі стрілами - мітлу. Це означало, що опричник повинен гризти "державних зрадників" і вимітати зраду.

Зазвичай вважається, що в опричнину було взято території, де панувало князівсько-боярське землеволодіння. Виселення звідти великих землевласників на землі земщини, таким чином, підривало їхню економічну базу і послаблювало їх позиції в політичній боротьбі. Проте останнім часом з'ясовується, що землі, що стали опричними, були заселені в основному або служилими людьми (дворянами), або іншими вірними слугами государя (західні землі), або були чорноносними (Помор'я). Опрічна частина була виділена і в Москві. Причому частина землевласників цих земель просто перейшла до опричнини. Безумовно, було проведено і виселення. Але їх масштаби не варто перебільшувати, до того ж, постраждалих незабаром повернули на місця. Опричнина аж ніяк не змінила структуру великої власності на землю, пише В.Б. Кобрин, боярське та князівське землеволодіння пережило опричнину. Хоча не можна не сказати і про те, що жертвами хворобливих підозр царя стали багато бояр. Йому постійно звикли змови проти нього - і голови часто невинних людей летіли десятками.

Виступ Івана Грозного та опричників проти старих питомих інститутів досяг свого апогею у 1569-1570 роках. Церковні ієрархи не підтримували опричну політику. Митрополит Афанасій пішов у монастир, а Філіп Количів, що змінив його, виступив з викриттями опричнини. Він був скинутий, заточений до монастиря.

Під час Новгородського походу в грудні 1569 Малюта Скуратов задушив у тверському Отрочському монастирі митрополита Пилипа (Количева Федора Степановича). Проте факт скинення митрополитів та інших церковників ще свідчить про ослаблення позиції церкви загалом. Ще з початку 50-х років цар Іван повів лінію на фізичне знищення останнього питомого князя на Русі - Володимира Андрійовича Старицького, який, як показали події 1553 року, пов'язані з хворобою Івана, міг реально претендувати на царювання. Після низки опал і принижень Володимир Андрійович у жовтні 1569 року був отруєний.

У грудні 1569 року військо опричників, особисто очолюване Іваном Грозним, виступило в похід на Новгород, приводом якого стала підозра в бажанні Новгорода перейти до Литви. Були розграбовані всі міста дорогою від Москви до Новгорода. Під час цього походу в грудні 1569 Малюта Скуратов задушив у тверському Отрочському монастирі митрополита Пилипа (Количов Федір Степанович) (1507-69х), публічно виступав проти опричнини і страт Івана IV. Вважається, що кількість жертв Новгороді, де тоді проживало трохи більше 30 тисяч жителів, досягло 10-15 тисяч. Цар йшов як у ворожій країні. Опричники громили міста (Твер, Торжок), села та села, вбивали та грабували населення. У Новгороді розгром тривав 6 тижнів. Підозрюваних тисячами катували та топили у Волхові. Місто було пограбоване. Майно церков, монастирів та купців було конфісковано. Побиття тривало й у Новгородських п'ятинах. Потім Грозний рушив до Пскова, і лише забобонність грізного царя дозволила цьому старовинному місту уникнути погрому.

Новгородський похід опричників дозволяє зробити висновок, що Іван IV боявся аж ніяк не тільки представників аристократії (як перешкоди на шляху до необмеженої влади), а й у рівній мірі (а може бути більшою) міського та сільського населення, також представленого на Земських соборах - установі станово-представницькому.

Після повернення з Новгорода починаються страти самих опричників, тих, які стояли біля її витоків: на зміну їм приходять найбільш відомі в погромах і стратах, серед них Малюта Скуратов і Василь Грязний. Опричний терор продовжувався. На 1570 припадають останні масові страти у Москві.

В 1572 опричнина була скасована: "государ опричнину залишив". Свою роль зіграла навала на Москву в 1571 кримського хана Девлет-Гірея, якого опричне військо не змогло зупинити; були спалені посади, вогонь перекинувся в Китай-місто та Кремль. Кримський хан, несподівано з'явившись під Москвою зі 120-тисячним військом, змусив Івана Грозного втекти з Москви до Олександрівської слободи, звідти - до Ростова. 24 травня 1571 року Москва була спалена, крім Кремля. Кількість загиблих у вогні становила кілька сотень тисяч людей, до 150 тисяч татари повели в полон. Втім, деякі дослідники вважають, що змінено було лише вивіска, а опричнина під назвою " государевого двору " продовжувала існувати й надалі. Інші історики вважають, що Іван IV спробував повернутися до опричних порядків у 1575 році, коли знову отримав у володіння "долю", а рештою території поставив керувати хрещеного татарського хана Симеона Бекбулатовича, який називався "великим князем всієї Русі", на відміну від просто " князя московського". Не пробувши року на престолі, хан був зведений з великого князювання. Все повернулося на свої місця.

Опричнина загалом не змогла посилити на більш менш тривалий час самодержавне правління (після смерті Івана IV ми бачимо діяльність не стільки царя Федора Іоановича, скільки його оточення, з якого більше за інших відрізнявся Борис Федорович Годунов, який, досягнувши трону, змушений був утверджуватись Земським собором), ні ліквідувати центральні станово-представницькі органи та місцеве самоврядування.

карамзин грізний опричнина правління

Думки сучасників та істориків про опричнину

Здавалося б, найкраще мають розуміти сенс опричнини сучасники Івана Грозного. Проте ясної і задовільного відповіді у тому творах немає, вони хіба що ухиляються від цього питання. Не містять пояснення та твори самого Івана IV. Грозний покладав всю провину за те, що відбувається на «зрадників» (насамперед бояр), а себе уявляв жертвою інтриг. Адже далеко не завжди можна розрізнити, де була «зрада», а де – просто підозрілість царя.

Андрій Михайлович Курбський у своїх творах прагнув не так зрозуміти, скільки викрити царя в тиранстві і пролитті безневинної крові.

Іноземні спостерігачі не могли осягнути загальний зміст подій у чужій їм Московії. Тому часом вони свідомо перебільшували хаос і безладдя з метою спровокувати своїх государів до військового вторгнення до Росії.

Російські літописи та оповіді не приховують фактів жорстокостей опричнини, але уникають прямої оцінки політики царя. У свідомості російських людей на той час Іван IV був, хоч і грізний, проте законний государ, влада якому дана від Бога. З літопису: «ніж (бо) опришнину повелі вчинити собі особливо».

Історики XVII - першої половини XIXвв засновували свої дослідження про опричнину на свідченнях сучасників та літописів. В.Н.Татищев виправдовував дії Івана Грозного і засуджував зради бояр. Князь-аристократ М.М.Щербатов, навпаки, бачив у царі тирана, який порушив віковий союз монархії з боярством.

Н.М.Карамзін засуджував боротьбу Грозного з боярством і протиставляв опричнину мудрому правлінню перших років царювання Івана. С.М.Соловйов розглядає опричнину, як поступовий перехід від «родових» відносин до «державних», але з виправдовує жорстокості царя.

У дореволюційний час С.Ф.Платонов бачив сенс опричнини у боротьбі структурі державної влади проти могутньої боярської знаті. Концепція Платонова згодом перейшла до радянської історичної літератури, де опричнина вважалася вже явищем «прогресивним».

Р.Г.Скринніков вважає, що опричнина була єдиної протягом усього свого існування і мала чітко виражену антикняжую спрямованість лише з початковому своєму етапі.

Дослідження останніх десятиліть (роботи В.Б.Кобрина та ін.) критикують традиційні уявлення про боярство, як про реакційну силу. Процес руйнування родового князівсько-боярського землеволодіння розпочався задовго до опричнини. Князі втрачали князівські права на свої землі і перетворювали їх на вотчини, які ділилися між синами, що призводило до подрібнення та схуднення пологів. Економічно слабке і що у прямої службової залежності від царя боярство було, та й прагнуло протиставити себе централізованої монархічної влади.

А.А.Зимин висловлює думку, що опричнина була націлена проти таких «форпостів» феодальної роздробленості, як залишки уділів та новгородських «вільностей», а також проти незалежності та економічної могутності церкви.

Спроби пояснити опричнину характером Івана Грозного робилися в дореволюційній та зарубіжній літературі: психічно неврівноважений, недовірливий, жорстокий цар влаштував розправи за своєю вдачею.

В.О.Ключевський і С.Б.Веселовський не бачили в опричнині великого сенсу і вважали, що вона зрештою звелася до винищення осіб і не змінила загального порядку.

Взаємини Івана Грозного з Андрієм Курбським

Ведення політичного інститутуопричнини, як важливого інструменту реформ у Росії часів Івана Грозного, безпосередньо пов'язані з ім'ям Андрія Курбського (1528 - 1583).

Андрій Курбський був соратником Івана Грозного у здійсненні реформ, але в певний період він усвідомив згубність політичного курсу Грозного, став до нього в опозицію і в 1563 був змушений бігти за кордон.

Література про Андрія Курбського велика, оскільки кожен історик, який вивчає час правління Івана Грозного, не міг пройти повз ім'я Андрія Курбського.

Важливим історіографічним джерелом вивчення взаємовідносин між Іваном Грозним та Андрієм Курбським є їхнє листування, коли Курбський залишив Росію та поїхав до Литви. Листування тривало 15 років з 1564 по 1579 р.р.

Усього в листуванні налічується п'ять листів і в ньому порушуються широке коло питань, пов'язаних з реформуванням Росії, за якими Іван Грозний і Курбський не мали єдиної позиції.

Іван Грозний висловлювався за необмежену владу царя (самодержавія), тоді як Курбський виступав підвищення ролі знаті у керуванні державою, говорячи, в такий спосіб, про принципи обмеженої монархії.

Вивчити думку Андрія Курбського про діяльність Івана Грозного можливо, звернувшись до праці «Історія князя великого московського», у якому Курбський викладає історичні події, пов'язані з правлінням Івана Грозного до 1578 р. Це перше історіографічний джерело, присвячений діяльності Івана Грозного.

У цій роботі Андрій Курбський постає демократом, напевно першим російським демократом, каже, що цар повинен запитувати поради «не тільки у радників, а й у всенародних людей».

Однак тут же він суперечить собі, засуджуючи Грозного за те, що його оточення «не від шляхетського роду, а від поповичів або від простого всенародства».

В історіографії про діяльність Андрія Курбського єдиної думки не склалося, думки про цього історичного діяча прямо протилежні.

Найчастіше його розглядають як зрадника, така думка склалася в середині 19 століття, чому значною мірою сприяла поява поеми А. К. Толстого «Василь Шибанов», де Андрій Курбський виступає як антигерой.

Іншої думки дотримується С. П. Шведов, який у роботі «Історія царювання Івана Грозного» пише: «Курбський - це велика людина, державний діяч і полководець, який виїхав за межі Росії не з власної волі, але й на чужині сприяв її звеличенню» .

Таким чином, в історіографії є ​​низка протилежних думок щодо місця Андрія Курбського у російській історії. Слід зазначити, що ставлення до Курбського перш за все залежить від позиції того чи іншого історика до державної діяльності Івана Грозного.

Коли державна діяльність Івана Грозного оцінюється позитивно, то Андрій Курбський постає як зрадник, якщо діяльність Івана Грозного оцінюється негативно, то діяльність Андрія Курбського оцінюється позитивно, як видатного державного діяча, справжнього демократа.

У цьому в історіографії склалося уявлення у тому, що запровадження опричнини було наслідком діяльності Андрія Курбського, що, зокрема, писав С.М. Соловйова, в «Історії Росії з найдавніших часів»: «Курбський в очах Іоанна не був простим від'їжджик, що залишив батьківщину зі страху тільки особистої опали: Курбський був представником цілої сторони; він дорікав Іванові не за самого себе, а за багатьох. Іоанн знав, наскільки велика була сторона Сильвестра і Адашева, наскільки багато був сонм людей, які здавна вважали своїм правом радити і при першому невдоволенні від'їжджати. Він торкнувся тепер цієї найважливішої сторони, цього сонму, і ось він висловив свої прагнення в особі одного з головних представників своїх. Думка: «Ворогів багато, я не в безпеці, потрібно вжити заходів для порятунку себе та свого сімейства», - ця думка стала тепер панівною в голові Іоанна і він став готуватися до боротьби. Наляканий від'їздом Курбського і протестом, який той подав від імені всіх своїх побратимів, Іван запідозрив усіх бояр своїх і схопився за засіб, що звільняв його від них, звільняв від необхідності постійного, щоденного спілкування з ними. Якщо не можна прогнати від себе все старовинне вельможство, залишається один засіб - самому втекти від нього; Іван так і зробив. Дума, бояри розпоряджалися всім, тільки за звісток ратних і у справах надзвичайної ваги доповідали государю. Старі вельможі залишалися за своїх придворних посадах; але Іван не хотів бачити їх біля себе і тому зажадав собі особливих бояр, окольничих і т.д.; але він не міг би зовсім звільнитися від старого вельможства, якби лишався жити в старому палаці, і ось Іван вимагає нового палацу; він не міг не зустрічатися зі старими вельможами при урочистих виходах і т.п., якби залишався в Москві, і ось Іоанн залишає Москву, віддаляється на життя в Олександрівську слободу.

Як твір ворожнечі, опричнина, зрозуміло, не могла мати благого, вмираючого впливу. Опричнина була заснована тому, що цар запідозрив вельмож у ворожості до себе і хотів мати при собі людей, цілком відданих йому; щоб бути угодним цареві, опричник мав ворогувати до старих вельмож і для підтримки свого значення, своїх вигод мав підтримувати, підпалювати цю ворожнечу до старих вельмож у самому царі. Але цього мало: чи можна було поручитися, що в такій кількості людей якщо не всі, то багато хто не захоче скористатися вигодами свого становища, саме безкарністю? Після цього не дивно зустріти від сучасників сильні скарги на опричнину».

З розумінням підходить до втечі Андрія Курбського і М. М. Карамзін, який пише: «Жах, наведений жорстокостями царя усім росіян, втік багатьох їх у чужі землі. Втеча не завжди зрада; цивільні закони не можуть бути сильнішими за природне: рятуватися від мучителя; але горе громадянину, що за тирана мстить вітчизні! Юний, бадьорий воєвода, у ніжному цвіті літ ознаменований славними ранами, чоловік битви та поради, учасник усіх блискучих завоювань Іоаннових, герой під Тулою, під Казанню, у степах башкирських і на полях Лівонії, колись улюбленець, друг царя. і борг на історика вписати громадянина настільки знаменитого до державних злочинців. То був князь Андрій Курбський».

На сьогодні складно оцінити діяльність Курбського об'єктивно, проте історія не терпить лише чорних та білих томів, тому, безумовно, і в діяльності Івана Грозного та в діяльності Андрія Курбського у процесі здійснення реформ, у період опричнини, були позитивні та негативні моменти, які необхідно враховувати , під час аналізу історичного портрета цих державних діячів.

С.Ф. Платонов про опричнину

Насамперед варто відзначити, що Платонов вважав, що сенс опричнини розкритий дослідженнями початку ХХ століття, а сучасники Івана Грозного її не розуміли. Цар не вважав за потрібне пояснювати народу ті заходи, які вживав. Тому в літописах можна знайти рядки про те, що Грозний «зненавидів гради своєї землі» і в гніві розділив їх і «як двоєвірні створив», і заповідав своїй частині «цю частину людей насилувати і смерті зраджувати».

Платонов вважав, що причини опричнини лежать у усвідомленні Іваном Грозним небезпеки княжої опозиції. Не наважуючись одразу розпустити раду, цар терпів її біля себе, але внутрішньо від неї віддалився. Потім видалив із Москви Сільвестра та А. Адашева. Спроби друзів повернути їх було відхилено. На невдоволення бояр цар відповідав опалами, стратами, репресіями.

С.Ф. Платонов писав: « Невдоволений оточуючої його знаті, він (Іван Грозний) застосував до неї ту міру, яку Москва застосовувала до своїх ворогів, саме - «висновок»… Те, що так добре вдавалося з ворогом зовнішнім, Грозний задумав випробувати з ворогом внутрішнім, тобто. з тими людьми, які йому здавались ворожими та небезпечними». Він вирішив переселити з питомих спадкових земель князів у віддалені від колишньої осілості місця; вотчини ділив на дільниці та шанував їх дітям боярським, які перебували в нього на службі.

За його словами, у січні 1565 року Іван IV погрожував залишити своє царство через боярську зраду. Залишився він у владі за умови, що йому не заважатимуть «опала своя клади, а інших страти, і животи їх і статки імати, а вчинити йому на своїй державі собі опричнину: подвір'я йому собі і на весь власний побут учинити особливою». Таким чином, боротьба зі зрадою була метою, а опричнина була засобом. Новий «особливий двір» складався з бояр та їхніх дітей, яким Грозний дав маєтки у повітах міст, які «піймав у опричнину». Це були опричники, призначені змінити опальних князів на їхніх удільних землях.

Історик писав: «Цар послідовно включав до опричнини, одну за одною, внутрішні області держави, робив у них перегляд землеволодіння та облік землевласників, видаляв на околиці або просто винищував людей, йому неугодних, і натомість їх поселяв людей надійних… Ця операція перегляду та виведення землевласників набула характеру масової мобілізації служилого землеволодіння з явною тенденцією до того, щоб замінити велике вотчинне (спадкове) землеволодіння дрібним помісним (умовним) землекористуванням».

Насамперед, цар стратив чи переселяв на околиці держави великих землевласників, князів і бояр. Великі вотчини ділив на дрібні частки, які віддавав у маєток опричникам. При цьому Грозний старих власників посилав на околиці, де вони могли б бути корисними для оборони держави. «Вся операція перегляду та зміни землевласників у власних очах населення носила характер лиха і політичного терору»- писав С.Ф. Платонов - «З незвичайною жорстокістю він без жодного слідства і суду стратив і мучив неугодних йому людей, посилав їхні сім'ї, руйнував їхні господарства. Його опричники не соромилися «за сміх» вбивати беззахисних людей, грабувати і ґвалтувати їх».

Але він бачив головне не в цьому, а в тому, що було зроблено: були розорені великі землевласники, набула переважання, за Платоновим, велика маса порівняно дрібних землевласників, служивих людей, а звідси - прогресивність політики опричнини. Ця концепція і утвердилася. С.Ф. Платонов створив концепцію, яка дожила до наших днів і потрапила до всіх підручників - навіть за радянської влади.

Д.М. Альшиць

Ленінградський історик Д. Н. Альшиц вважає, що в основі внутрішньополітичної боротьби, що вибухнула в епоху Грозного, лежить значний соціальний конфлікт. У своїй популярній, написаній в живій полемічній манері монографії «Початок самодержавства в Росії: Держава Івана Грозного» (Л.: Наука, 1988. 244 с.) він і ставить завдання розібратися в соціальній сутності, справжніх масштабах та історичної значущості цього конфлікту. Спираючись на введені ним у науковий обіг історичні джерела - Список опричників Івана Грозного, Офіційну розрядну книгу московських государів, невідомі раніше літературні джерела XVI ст. його влада. Саме часи Івана Грозного автор вважає початком самодержавства на Русі. Ось приклад аргументації автора. Не можна вважати правління Івана IV Васильовича за допомогою опричнини прикладом монархії, обмеженої станово-представницькими установами, на тій підставі, що в 1566 царем був скликаний Земський Собор і продовжувала існувати Боярська дума. Земський Собор 1566 покірно і одностайно проголосував за продовження Лівонської війни - тобто. за рішення, якого хотів цар. Але як тільки деякі учасники Собору посміли у формі вірнопідданої чолобитної висловити протест проти опричної системи управління, на них обрушилися люті покарання. Більшість членів Боярської думи за роки опричнини були страчені або насильно пострижені в ченці. Аж до смерті Грозного повними господарями у Думі були опричники. Факти свідчать, вважає професор Д. М. Альшиц, що тоді було встановлено самодержавство, тобто, кажучи словами У. І. Леніна, «форма правління, коли він верховна влада належить цілком і нероздільно (необмежено) царю» (ПСС. Т. 4. С. 252).

Цікаву думку висловлює Д. Н. Альшиц на закінчення рекомендованої вище монографії: у всій подальшій історії самодержавства важко виявити періоди, коли б не виявляли себе ті чи інші «опричні методи управління». Інакше не могло бути. Соціальне походженнясамодержавство нерозривно пов'язане з опричниною. А походження, як відомо, можна заперечувати, але не можна скасувати».

Однак на позиції Д. Н. Альшиця, книга якого «Початок самодержавства в Росії» набула великого резонансу в історичних колах, варто зупинитися докладніше. Суть авторської концепції, як ми зазначали вище, зводиться до того що, що опричнина започаткувала російському самодержавству. Думка ця висловлювалася й іншими істориками, але у роботі Д. Н. Альшиця вона набула більш завершеного вигляду та всебічної аргументації. Розгорнута навколо цієї роботи відомого вченого дискусія заслуговує, здається, на увагу не тільки вузьких фахівців, бо в ході її було висловлено чимало цікавих суджень про опричнину.

Отже, розглянемо спочатку основні тези Д. М. Альшица. Аналізуючи передумови самодержавства, він виходить з того, що ця форма управління відповідала рівню продуктивних сил Росії, а ґрунт для переходу до єдиновладдя була підготовлена ​​як реформами А. Ф. Адашева, що зміцнили централізовану монархію, так і історико-публіцистичними виступами, обгрунтовані. Д. Н. Альшиц відкидає концепцію опричнини, висунуту В. Б. Кобриним, який вважає міфом боротьбу боярства та дворянства у XVI ст. Немає підстав, вважає Д. Н. Альшиц, оголошувати міфом як саму боротьбу між боярством та дворянством за часів Івана Грозного, так і суттєві причини цієї боротьби, проте боротьба між аристократією та дворянством йшла не за чи проти централізації, а за те, якою бути цієї централізації, за те, хто і як керуватиме централізованою державою, інтереси якоїсь соціальної групи класу феодалів вона буде переважно виражати.

Сперечався Д. Н. Альшиц і з іншим відомим фахівцем за добою Р. Г. Скринниковим, згідно з концепцією якого опричнина стала результатом зіткнення між могутньою феодальною аристократією і самодержавною монархією, що піднімається. На думку Д. Н. Альшиця, обмежити владу самодержця прагнули не тільки знати, а й дворянство, і верхи посада, і церква. В об'єднанні цих сил таїлася велика і цілком реальна небезпека для єдиновладдя Грозного, протистояти якій самодержавство не могло без інструмента примусу, що виник як опричнина. Таким чином, на думку історика, поява опричнини не залежала від свавілля окремої особистості, оскільки опричнина стала «конкретно-історичною формою об'єктивного історичного процесу». Класова суть самодержавства Грозного, на думку Д. М. Альшиця, полягала у забезпеченні інтересів феодалів-кріпосників, і інтересів дворянства. Опричнина ж консолідувала клас феодалів шляхом підпорядкування інтересів всіх його прошарків «інтересам найбільшого і наймогутнішого його прошарку - служивих людей, поміщиків».

Всупереч традиційній точці зору, Д. Н. Альшиц вважає, що опричнина не призвела до поділу держави, а створила лише «верхній поверх» влади, завдяки чому колишні історично сформовані її інститути (Боярська дума та ін.) були всі разом підпорядковані владі самодержця. Усі нетрадиційні підходи вчений докладно обґрунтовує великим документальним матеріалом. При цьому особливу увагу він приділяє літописам та публіцистиці XVI ст., до аналізу яких він вперше звернувся ще 40 років тому, отримавши позитивну оцінку своєї роботи від найбільшого радянського фахівця з опричнини С. Б. Веселовського. У своїй новій книзі, знову звернувшись до цього кола джерел (Лицеве ​​склепіння, приписки до нього Грозного), Д. Н. Альшиц переконливо довів: час редагування Лицьового склепіння саме 60-ті, а не 80-ті рр., що проливає додаткове світло на витоки опричнини, що насувається. Багатьох читачів, які ґрунтовно вивчають цей період вітчизняної історії, привабить і гіпотеза Д. Н. Альшиця, пов'язана з атрибуцією творів І. Пересвітова. Вчений представляє у своїй роботі докази, що частина творів Пересветова була написана Іваном IV, а решта - Адашевим.

Якщо ж говорити про основні складові концепції Д. Н. Альшиця, то насамперед слід зазначити його тезу: опричнина не була скасована в 1572 р., а проіснувала до кінця життя Грозного, глибоко впливаючи на суспільство. А справді, що кажуть доступні нам джерела? Єдиним сучасником, прямо вказали скасування опричнини в 1572 р., був Р. Штаден(«Про Москву Івана Грозного. Записки німця-опричника». М., 1925). Але, на думку Д. Н. Альшиця, Штаден ніколи не служив в опричнині, і його оповідання нагадують небилиці Мюнхгаузена. Однак ця теза заперечує інший ленінградський історик – Р. Г. Скринніков. У рецензії на книгу Д. Н. Альшиця (Питання історії. 1989. № 7. С. 157-159) він, зокрема, доводить причетність Штадена до опричнини і, отже, можливість довіритися його спостереженням. Але Р. Г. Скринніков йде далі і запрошує як свідків інших сучасників. Серед них увагу читачів приверне свідчення польського воєводи Ф. Кміти, який писав королю Августу з російського кордону, що вже 3 листопада 1572 р. у Москві російський цар примирився із «землею» (тобто з земцями; читач пам'ятає, що за часів опричнини Русь була поділена на опричнину та земщину) і скасував («зламав») опричнину. Це підтверджує і англійський посол Д.Флетчер (Про державу російську. С-Пб., 1906. С. 40), який побував у 1580 р. у Москві. Він впевнено пише, що опричнина проіснувала сім років, після чого було скасовано. Р. Г. Скринніков наводить й інші факти, що підтверджують цю позицію та спростовують концепцію Д. Н. Альшиця. Так, поряд непрямих даних підтверджують факт скасування опричнини та російські джерела (розрядні книги, літописи тощо). Однак окремі розбіжності Д. Н. Альшиця та Р. Г. Скринникова (наведені нами як приклад природних дискусій в історіографії держави Російського), як і нетрадиційні підходи Д. Н. Альшиця до аналізу низки проблем історії часів Івана Грозного, не змінюють загальної оцінки опричнини в радянській історіографії останніх десятиліть як «царського свавілля, що набуло тут характеру абсолюту». Скільки б не писалося про прогресивне з позиції єдиної централізованої держави прагнення Івана IV Васильовича обмежити політичний вплив удільних князів, позбавивши їх останніх родових вотчин, кошти на цю мету були обрані явно не на користь Вітчизни. Бо «земельний терор» (термін Д. Н. Альшиця) бив одно за князями ростовськими, ярославськими і стародубськими, старовинною російською аристократією, і за звичайними землеробами російськими, що розорялися і утискувалися в ході боротьби (нерівної! ) земщини з опричниною. Книгу ж Д. Н. Альшиця ми розглянули в нарисі так докладно тому, що вона, за певної критичної вразливості, є прикладом поєднання «стрункою наукової аргументації з живим і яскравим викладом подій минулого...» . (Д. Н. Альшиц. С. 121-122).

Опричнина щодо оцінки Р.Г. Скриннікова

Думка Скриннікова Р.Г. відрізняється від поглядів С.Ф. Платонова на опричнину. По-перше, Руслан Григорович пише, що в опричнину відбирали «худородних дворян, які не зналися з боярами». Платонов вважав, що «новий «особливий двір» складався з бояр та його дітей». По-друге, С.Ф. Платонов розглядав опричнину як велику державну реформу, а Скринніков Р.Г. вважав, що перші опричні репресії носили антикнязівську спрямованість «установа опричнини спричинила аварію княжого землеволодіння», але протягом семи років політика опричнини була підпорядкована єдиної мети.

Опричнина з двором, армією та територією створювалася для «охорони» життя царя. Одним із головних аргументів на користь опричнини була необхідність покінчити зі зловживаннями влади та іншими несправедливостями. До складу опричної «уділу» увійшло кілька великих палацових волостей і великі північні територіїз багатими торговими містами. У опричнину відбирали «худородних дворян, які не зналися з боярами». Зібране з незнатних дворян опричне військо мало стати надійною опорою боротьби з княжками. Для забезпечення опричників землею було конфісковано маєтки суздальських, можейських та інших землевласників, які були прийняті на опричну службу.

Скринніков Р.Г. писав: «Стрижнем політичної історіїопричнини став жахливий процес над прихильниками двоюрідного брата царя князя Володимира Андрійовича, який завершився розгромом Новгорода. Причиною терору став не так горезвісний новгородський сепаратизм, скільки прагнення правителів за всяку ціну утримати владу в руках».

З початком існування опричнини пов'язують початок політичних страт. Загалом за час існування опричнини, за даними Скринникова Р.Г., було знищено близько 3-4 тисяч осіб. У тому числі 600-700 дворяни, крім членів їхнім родинам.

Скринніков Р.Г. вважав, що утворення опричнини являло собою верхівковий переворот, що мав на меті затвердити принципи необмеженого правління. Після встановлення опричнини цар вигнав князів з Боярської думи та замінив їх нетитулованими боярами. Опричнина значно обмежила компетенцію думи, передусім у сфері внутрішнього управління.

Скринніков Р.Г. писав: «Опричнина виявила те що, що у XVI в. середнє і дрібне дворянство ще мало ні моральними і політичними потенціями, ні достатньою освітою і впливом, щоб відтіснити боярську аристократію від годувала управління і зайняти її місце. Свій виступ на історичній арені «худородні» дворяни-преторіанці ознаменували лише кривавими безчинствами, безсовісним пограбуванням і різного роду зловживаннями. У опричнині остаточно склався інститут думних дворян».

Опричні погроми деморалізували життя суспільства, але не могли змінити основних тенденцій у суспільному розвиткові, які чітко виявилися в період реформ. Розвиток наказової системи управління вело до посилення централізації. Зросла значення служивої дворянської бюрократії. Проведені на початку опричнини земельні конфіскації призвели до послаблення боярської аристократії та зміцнення самодержавства.

«Опричнина дорого обійшлася країні. Кривава плутанина терору забрала безліч людських життів. Погроми супроводжувалися руйнуванням продуктивних сил. Безчинства опричників були безпрецедентними і не мали виправдань».

Н.М. Карамзін про опричнину

Судити про ставлення Карамзіна до опричнини ми можемо з «Історії російської держави». Правлінню Івана Грозного присвячені томи IX і X, їх досить уваги приділено цій проблемі. Наведений нижче уривок з X тома присвячений становленню опричнини на Русі.

Після страт Іван зайнявся утворенням своєї нової дружини. У раді з ним сиділи Олексій Басманов, Малюта Скуратов, Князь Опанас Вяземський та інші улюбленці. До них приводили молодих Дітей Боярських, відмінних не достоїнствами, але так званим завзятістю, розпустою, готовністю на все. Іван пропонував їм питання про їхній род, про друзів і покровителів: потрібно саме, щоб вони не мали жодного зв'язку зі знатними Боярами; невідомість, сама ницість походження ставилася їм у гідність. Замість тисячі Цар обрав 6000, і взяв з них присягу служити йому вірою і правдою, доносити на зрадників, не дружити з земськими (тобто, з усіма не записаними в опричнину), не водити з ними хліба-солі, не знати ні батька , ні матері, знати єдино Государя. За те Государ дав їм не тільки землі, а й будинки і всю рухому власність старих власників (числом 12000), висланих з меж опричнини з голими руками, так що багато з них, люди заслужені, поранені в битвах, з дружинами та дітьми йшли взимку пішки до інших віддалених, порожніх маєтків. Найбільш землероби були жертвою цієї несправедливої ​​установи: нові Дворяни, які з жебраків стали великими панами, хотіли пишнотою зафарбувати свою підлість, мали потребу в грошах, обтяжували селян податками, працями: села розорилися. Але це зло здавалося ще важливим у порівнянні з іншим. Скоро побачили, що Іван зраджує всю Росію в жертву своїм опричним: вони завжди мали рацію в судах, але в них був ні суду, ні управи. Опричник чи окрішник - так почали називати їх, ніби нелюдів темряви окрішньої - міг безпечно тіснити, грабувати сусіда, і в разі скарги брав із нього пеню за безчестя. Понад багато інших лиходійств, на жах мирних громадян, наступне узвичаїлося: слуга опричника, виконуючи волю пана, з деякими речами ховався в будинку купця або Дворянина; пан заявляв його уявну втечу, уявну крадіжку; вимагав у суді пристава, знаходив свого втікача на місці злочину і стягував з невинного господаря п'ятсот, тисячу чи більше карбованців. Не було поблажливості: належало чи негайно заплатити чи йти на правеж: тобто незадоволеному позивачеві давалося право вивести боржника на площу і січ його всенародно до сплати грошей. Іноді опричник сам підмітував щось у багату крамницю, йшов, повертався з приставом, і за цю ніби крадену в нього річ розоряв купця; іноді, схопивши людину на вулиці, вів її до суду, скаржачись на вигадану образу, на вигадану лайку: бо сказати неввічливе слово окрішнику означало образити самого Царя; у такому разі невинний рятувався від тілесної кари тяжкою грошовою пенею. Одним словом, люди земські, від Дворянина до міщанина, були безмовні, нерозділені проти опричних; перші були ловом, останні ловцями, і єдино для того, щоб Іван міг сподіватися на старанність своїх розбійників-охоронців у нових вбивствах, які замишляли ним. Чим більше Держава ненавиділа опричних, тим більше Государ мав до них довіреності: ця загальна ненависть служила йому запорукою їхньої вірності. - Вигадливий розум Іванов винайшов гідний символ для своїх ревних слуг: вони їздили завжди з собачими головами і з мітлами, прив'язаними до сідла, на ознаменування того, що гризуть лиходіїв Царських і кидають Росію!

Висновок

Загальна оцінка.

Історична оцінкаопричнини залежно від епохи, наукової школи, до якої належить історик, тощо може бути кардинально протилежною. До певної міри, ці основи цих протилежних оцінок були закладені вже в часи самого Грозного, коли співіснували дві точки зору: офіційна, що розглядала опричнину як акцію боротьби з «зрадою», і неофіційна, яка бачила в ній безглуздий і важко збагнутий ексцес «грізного царя» . Можна сказати, що причиною є або негативна особистість царя, або це вимушена і правильна певною мірою міра в даних умовах.

Але минули століття, а суперечки навколо опричнини не вщухають, і немає єдиного офіційного погляду на ці події. Так чи інакше, ми можемо скласти свою особисту думку виходячи з сухих фактів та зразкової кількості постраждалих від діяльності царя та його вірних опричників.

Список використаної літератури

1. Альшиц Д. Н., Початок самодержавства у Росії: Держава Івана Грозного. - Л., 1988

2. Питання історії. 1989. № 7. С. 157-159

3. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. У 12 т. Т.10-12. - М., 1994

4. Про державу російську. С-Пб., 1906. С. 40

5. Про Москву Івана Грозного. Записки німця-опричника». М., 1925

6. Платонов С.Ф. Іван Грозний. - Петербург: Брокгауз та Ефрон, 1923

7. Скринніков Р. Г., Іван Грозний та його час. - Л., 1976.

8. Скринніков Р. Г., Русь IX - XVII століття. - СПб., 1999.

Розміщено на Allbest.ur

Подібні документи

Опричнина як система розподілу земель на дві частини. Опис часу правління Івана Грозного у брошурі Р.Г. Скриннікова. Опричнина як збагачення держави з допомогою " єретиків і зрадників " по Скринникову. Цілі та суть опричнини за Садиковим.

контрольна робота , доданий 31.03.2013


Процес об'єднання роздроблених російських земель. Початок правління Івана Грозного. Вінчання на царство. Правління при "Обраній раді" та її падіння. Війна зі Швецією. Початок Лівонської війни. Період опричнини. Останні роки правління Івана Грозного.

контрольна робота , доданий 09.10.2014


Аналіз робіт Р.Г. Скриннікова про смуту. Борис Годунов. Опричнина Івана IV Грозного. Війна зі Швецією. Одноосібне правління. Обрання Бориса. Трирічне місто. Лжедмитрій - Отреп'єв. Переворот. Створення ополчення. Обрання М.Ф. Романова на царство.

реферат, доданий 13.03.2008


Освіта та падіння Вибраної Ради. Коротка характеристика реформ. Опричнина Івана Грозного, її передумови. "Зречення" Івана Грозного. Післяопричний період та реформа двору. Опричний терор, результати опричнини. Інший підхід до оцінки опричнини.

курсова робота , доданий 12.12.2010


Період правління Івана Грозного. Опис Новгородського походу 1569-1570 роки. Поява іноземців у Росії, їх погляди на виникнення та перші роки опричнини. Специфічні риси цих джерел та ставлення істориків до них: причини та цілі.

курсова робота , доданий 04.06.2015


Суперечливість постаті першого російського царя Івана Васильовича IV Грозного, його політичний портрет. Соціально-економічний стан Росії у XVI столітті. Сходження Івана Грозного до єдиновладдя. Реформи, зовнішня політика, опричнина, наукові знання.

курсова робота , доданий 03.01.2011


Причини виникнення Опричнини, як історичного процесу. Правління Івана Грозного. Створення умов організації станових органов. Зміцнення центральної влади. Проведення ліквідації осередків сепаратизму. Кримський набіг. Битва за Молодь.

презентація , доданий 01.06.2015


Дитинство та юність Івана Грозного. Вінчання на царство Івана IV. Діяльність царя та розширення Російської держави. Реформи 50-х XVI ст. та їхня доля. Опричнина та її значення в історії. Перехід до єдинодержавства за Івана IV, підсумки його правління.

реферат, доданий 07.01.2017


Коротка біографія Івана Грозного. "Погляд з боку": яким уявляють Івана IV сучасники та історики. Психологічний аналіз особистості Івана Грозного у листуванні з А. Курбським. "Дзеркало душі": зовнішній виглядІвана Грозного через призму фізіогноміки.

реферат, доданий 28.03.2011


Коротка біографія Івана Грозного - першого російського государя, який вінчався на царство. Епоха насильства та опричнини, правління Івана Грозного. Казанські походи 1549-1552 р. Проведення церковної (Стоглавий собор), правової (Судебник 1550), військової реформ.

ВСТУП

ДОВОРЕВОЛЮЦІЙНА ІСТОРІОГРАФІЯ ОПРИЧНИНИ

ВИВЧЕННЯ ОПРИЧНИНИ ІСТОРИКАМИ 18-19 СТОЛІТТІВ

1 КАРАМЗИН ПРО ОПРИЧНЕ ДВОР ІВАНА ГРОЗНОГО

2 СОЛОВ'ЄВ С.М. І КЛЮЧІВСЬКИЙ В.О. ДОСЛІДЖЕННЯ ПРО ОПРИЧНИНИ

3 ОПРИЧНИНА В ОЦІНЦІ ПЛАТОНОВА С.Ф.

РАДЯНСЬКА ІСТОГРАФІЯ ОПРИЧНИНИ

2 ОЦІНКА ЗІМІНА А.А. ОПРИЧНИНИ

3. ДОСЛІДЖЕННЯ ОПРИЧНИНИ З 1985 Г

ВИСНОВОК

ВСТУП

Актуальність даної теми курсової роботинемає сумнівів, т.к. у 16 столітті політичний розвитокРосії було суперечливим. Об'єднання російських земель зажадали перетворення державних інститутів- Реформи були необхідні. Таким був час формування особистості Івана Грозного. Його особистість викликала велику кількість протиріч у нащадків – істориків. Для одних він був байдужим тираном, інші ж вважали його талановитим воєначальником та мудрим дипломатом.

Одним з яскравим і незабутнім етапом правління даного монарха була опричнина. Два її чинники історія є незаперечними.

Опричнина було каральним установою, створеним Грозним щодо зрадників царю.

Опричнина була марною установою для держави, і було скасовано Грозним через сім років.

Метою цієї роботи є вивчення питань, що стосуються аналізу вітчизняної історіографія опричнини.

Для досягнення поставленої мети необхідно виконати такі завдання:

Дізнатися, чи належали до цього питання дореволюційні історики.

Розглянути вивчення опричнини істориками 18-19 ст.

Ознайомитись з оцінкою опричнини радянськими істориками.

Предметом вивчення даної курсової є опричнина Івана Грозного, її основні принципи, і навіть внесок у історію.

1. ДОВОРЕВОЛЮЦІЙНА ІСТОРІОГРАФІЯ ОПРИЧНИНИ

1 ДУМКА КНЯЗЯ АНДРЕЯ КУРБСЬКОГО ПРО ОПРИЧНИНУ

Образ князя Курбського та її творчість давно привертали увагу дослідників. Йому приписуються ряд самостійних творів та перекладів, зроблених ним з латинської та грецької мов. Серед його основних праць найбільшою популярністю користуються Послання різним особам і особливо "Історія про великого князя Московського" (далі в тексті - "Історія"), чотири Послання, спрямовані цареві Івану IV. Значення «Історії» протягом усього часу від часу її створення оцінювалося дуже високо.

Біографія князя А.М. Курбського вивчено, на жаль, недостатньо. Відомо, що він народився 1528 р. Себе він вважає нащадком Володимира Мономаха, а безпосередній родовід зводить до святого чудотворця Федора Ростиславича Смоленського та Ярославського. Ще першій половині XVI в. Курбські перетворилися на служивих князів великого князя Московського, так що Андрій Михайлович провів свою молодість при великокнязівському, а потім (після 1547) і царському дворі. Його мати була дочкою великого державного діяча В.М. Тучкова, а батьком був М.М. Курбський – член Боярської думи. Життя батьків була безхмарною, оскільки М.М. Курбський, мабуть, був причетний до придворних інтриг і навіть «було йому гоніння багато і убогості». У палацових інтригах брав участь і дід князя Андрія по матері - В.М. Тучків. Наближеним до двору, а потім потрапив в опалу і інший родич Курбського - Семен Федорович Курбський (двоюрідний дід письменника). Про В.М. Тучкове і Семен Курбський збереглися звістки як про людей дуже освічених. Усі вони були прославленими воєводами.

Є розбіжності й щодо двох шлюбів Курбського у Польщі. Встановлено також, що це майно A.M. Курбського, включаючи землі, якими він володів у Польщі, після його смерті у 90-х роках. XVI століттябули конфісковані короною. Сам А.М. Курбський помер у травні 1583 р. у своєму маєтку у Ковелі та похований у Ковельському монастирі Святої Трійці у Вербці.

Сучасники князя, як і сучасні дослідники його творчості, відзначали велику освіченість князя Андрія. Він вивчив стародавні мови (латину та грецьку), захоплювався перекладами, володів кількома сучасними мовами і у своїй творчості йому вдалося «осягнути таємницю історичного мистецтва».

Курбський був соратником Івана Грозного у створенні реформ, хоча у певний момент він усвідомив згубність політичного правління Грозного, в опозицію і був змушений тікати за кордон у 1563 році.

Звернувшись до його праці «Історія князя великого московського» можна вивчити думку Андрія Курбського про діяльність Івана Грозного, у цій праці князь викладає історичні події, пов'язані з правлінням Івана Грозного до 1578 «Історія князя великого московського» є першим історіографічним джерелом, присвяченим Івана Грозного.

Нинішня влада в особі Івана IV та його «злих радників» відхилилася від виконання завдань, покладених на неї найвищою волею. Існуючу владу та персонально її носія Курбський позбавляє божественного ореолу, називаючи її «безбожною» та «беззаконною».

На царському престолі виявилася людина, не підготовлена ​​належною системою освіти та виховання до такої місії, як керування державою. Він грубий і невчений, вихований «у злострастях та самовільстві». Такій людині «незручно буває імператором бути». - про князя московського

Узагальнивши свої критичні зауваження, Курбський робить висновок про законозлочинність такої влади. Самого володаря – Івана IV – він порівнює з царем Іродом, чиє тиранічне правління стало синонімом жорстокості та засуджено ще у новозавітних текстах. Курбський називає Івана IV тираном, а спосіб реалізації ним владних повноважень – злочинним. Цар не тільки згубник вищої духовної особи (прямого виразника божественної волі), а й порушник всього державного порядку: «чин погано вчинив, царство розтрощив: що було благочестя, що правил житія, що віри, що покарання - занапастив і спотворив... твого величності достаток лиходійства... з окрішниками призвело до спустошення всієї святоруської землі.

У 1573-1574 pp. на момент закінчення своєї «Історії» Курбський пише про опричнину як про існуючу установу. «О, окаянніі... згубники вітчизни, і телесоядці, і кровопивці, - звертається Курбський до опричників, - якщо маєте безстудствувати і виправдати таку людину розтерзателя». У патетичному цьому питанні звучить надія на знищення опричнини. Але «доки» опричники «безстудять», Курбський не знає і кінця опричнини явно не передбачає. Опричнина і опричники продовжують існувати для Курбського і більше пізні роки. У своєму третьому посланні Івану Грозному, написаному у вересні 1579 р., Курбський каже, що зі шляху істинного людей спокушає диявол, і продовжує: «Як нині і з твоєю величністю з волі його трапилося: замість обраних і гідних чоловіків, які, не соромлячись , казали тобі правду, оточив себе найгіршими прихильниками і маніяками, замість міцних воєвод і полководців - мерзотними і богу ненависними Вельськими з товаришами їх, замість хороброго воїнства - окрім, або опричниками кровожерливими, які незрівнянно відразили.

Для Курбського опричнина почалася давно - з вигнання «обраних і гідних чоловіків», тобто Сильвестра, Адашева та його соратників. Однак він не випадково не згадує тут імен організаторів опричнини – Басманових «з товаришами», оскільки вони давно зійшли з історичної сцени. Він дуже точно вибрав рід Вельських, що символізує хіба що всю криваву історію опричнини від Малюти Скуратова-Бельского і до найвизначнішого дворового діяча кінця 70-х рр. . Богдана Яковича Вельського. У своєму останньому посланні Курбський все ще заклинає царя: «Прокинься і встань! Ніколи не пізно…". Серед кроків, які цар має зробити, щоб врятуватися, очиститися, розпочати нове життя, а головне, щоб припинити жахливі лиха своєї країни, найважливішим, на думку Курбського, є припинення розгулів «кромішників» - опричників.

Є ряд протилежних думок щодо місця Андрія Курбського у російській історії. Слід зазначити, що ставлення до Курбського перш за все залежить від позиції того чи іншого історика до державної діяльності Івана Грозного.

Особливість вивчення його творчої спадщини полягає в тому, що його політична позиція завдяки еміграції викладена вільно і без недомовок, тому тут гадати не доводиться.

Вплив творів Курбського на сучасників та послідовників був дуже значним. Не лише окремі «викриття», а й вся концепція «Історії» не як хронографії, а як праці, що ставить собі за мету дослідити і зрозуміти причини «злочинства», що відбувалося, справили серйозний вплив на істориків, політичних мислителів і письменників.

На сьогоднішній момент оцінити діяльність А Курбського об'єктивно складно, проте історія не терпить лише білих та чорних томів, таким чином безумовно, Грозного і в діяльності Андрія Курбського та в діяльності Івана у процесі здійснення реформ, в опричнину<#"justify">Відомий російський історик С.Ф. Платонов вважав, що у опричне керівництво було запроваджено багато центрів князівського землеволодіння і що опричнина справила систематичну ломку цього землеволодіння. Під пером С.Ф. Платонова опричнина перетворювалася, таким чином, на продуману та цілеспрямовану державну реформу. Але гіпотезу С.Ф. Платонова начисто зруйнував академік Веселовський С.Б., який доказав, що до опричнини увійшли переважно повіти з розвиненим помісним землеволодінням у яких майже не було спадкових князівських вотчин. Це відкриття дозволило С.Б. Веселовському стверджувати, що опричнина звелася до знищення осіб і не змінила загального порядку. Уявлення ніби опричні заходи були спрямовані проти великих феодалів, бояр і князів, С.Б. Веселовський відкинув як застарілий забобон. Неважко помітити як і гіпотеза. С.Ф. Платонова та висновки С.Б. Веселовського ґрунтувалися головним чином на аналізі територіального складуопричнини.

«Ми бачимо, що, всупереч звичайній думці, опричнина зовсім не стояла "поза" держави. В установі опричнини зовсім не було "видалення глави держави від держави", як висловлювався С.М. Соловйов; навпаки, опричнина забирала до рук всю державу у його корінної частини, залишивши " земському " управлінню рубежі, і навіть прагнула державним перетворенням, бо вносила істотні зміни у склад служивого землеволодіння. Знищуючи його аристократичний лад, опричнина була спрямована по суті проти тих сторін державного порядку, які терпіли і підтримували такий лад.

Важливо також, що Платонов вважав, що сучасники Івана Грозного не розуміли поняття і сенс опричнини, і вони були розкриті дослідженнями початку 20 століття. Іван Грозний не вважав за потрібне пояснити народу ті заходи, які вживалися.

Таким чином, у літописах знаходяться рядки про те, що Цар «зненавидів гради своєї землі» і в гніві розділив їх і «як двоєвірні створив», і заповідав своїй частині «цю частину людей насилувати і смерті зраджувати».

Історик дотримувався думки про те, що причини опричнини лежать в усвідомленні Іваном Грозним небезпеки опозиції княжої.

Не наважуючись одразу розпустити раду, цар терпів її біля себе, але внутрішньо від неї віддалився. Потім видалив із Москви Сільвестра та А. Адашева. Спроби друзів повернути їх було відхилено. Опалами, стратами, репресіями цар відповідав невдоволення бояр.

Платонов С.Ф. писав<#"justify">Платонов бачив головне в опричнині не в тому, що були розорені багаті землевласники, а в тому, що переважали служиві люди і дрібні землевласники, і звідси - прогресивність опричнини. Історик створив концепцію про опричнину, яка потрапила до всіх підручників і дожила до наших днів.

грізний цар опричнина каральний

3. РАДЯНСЬКА ІСТОГРАФІЯ ОПРИЧНИНИ

1 ДУМКИ ІСТОРИКІВ 30-Х РОКІВ

Суперечки навколо опричнини йдуть століття. Але радянська історіографія привнесла до них нові відтінки. Так, скасувати «походження» опричнини намагалися у 30-ті роки. нашого століття, що пояснювалося оцінкою І.В. Сталіним Івана Грозного як великого та прогресивного історичного діяча, мудрого правителя, що захищала країну від проникнення іноземного впливу Нестримний терор опричнини та тиранічний характер правління Грозного зображувався, чи не як політика, яка виражала інтереси широких народних мас.

Показовою у цьому відношенні запис із пам'яті народним артистом СРСР Н.К. Черкасовим висловлювань І.В. Сталіна в ході обговорення фільму «Іван Грозний» С. Ейзенштейна (див.: Н.К. Черкасов. Записки радянського актора. М., 1953. С. 379 - 383): «Йосип Віссаріонович відзначив також прогресивну роль опричнини, сказавши, що керівник опричнини Малюта Скуратов був великим російським воєначальником, який героїчно загинув у боротьбі з Лівонією. Торкнувшись помилок Івана Грозного, Йосип Віссаріонович зазначив, що одна з його помилок полягала в тому, що він не зумів ліквідувати п'ять великих феодальних сімейств, що залишилися, не довів до кінця боротьбу з феодалами, - якби він це зробив, то на Русі не було б Смутного часу... І потім Йосип Віссаріонович з гумором додав, що «тут Іванові завадив бог»: Грізний ліквідує одну родину феодалів, один боярський рід, а потім цілий рік кається і замелює «гріх», тоді як йому треба було б діяти ще рішучіше!»

В історичній науці 30<#"justify">«Основний сенс опричнини перетворень зводився до завершального удару, який був завданий останнім оплотам питомої роздробленості. Ліквідація долі Володимира Старицького та розгром Новгорода підвели фінальну межу під тривалою боротьбоюза об'єднання російських земель під егідою московського уряду у роки опричнини. Сильного удару було завдано і по феодальній відокремленості російської церкви, остаточне включення якої до централізованого апарату влади після зіткнення Івана Грозного з митрополитом Філіпом було загалом часу. Викликана корінними інтересами широких кіл панівного класу феодалів, ця боротьба певною мірою відповідала потребам городян і селянства, які страждали від нескінченних міжусобних чвар феодальної аристократії. Водночас опричнина була дуже складним явищем. Нове і старе перепліталося в ній із дивовижною химерністю мозаїчних візерунків. Її особливістю було те, що централізаторська політика проводилася в украй архаїчних формах, часом під гаслом повернення до старовини. Так, ліквідації останніх уділів уряд прагнув домогтися шляхом створення нового государева долі - опричнини. Стверджуючи самодержавну владу монарха, як незаперечний закон державного життя, Іван Грозний в той же час передавав всю повноту виконавчої влади в земщині, тобто основних територіях Росії, до рук Боярської думи та наказів, фактично посилюючи питому вагу феодальної аристократії в політичному ладі держави.

Варварські середньовічні методи боротьби царя Івана зі своїми політичними противниками, його нестримно жорстокий характер накладав і всі заходи опричных років зловісний відбиток деспотизму і насильства.

Будівля централізованої держави будувалася на кістках багатьох тисяч трудівників, які платили дорогою ціною за торжество самодержавства.

3 ДОСЛІДЖЕННЯ ОПРИЧНИНИ З 1985 р.

Ідеї ​​A.A. Зіміна щодо антипитомої спрямованості опричнини і в 80-ті роки розвивав В.Б. Кобрин, який показав неспроможність ілюстративного методу послідовників С.Ф. Плaтонова - Р.Г. Скриннікова та В.І. Корецького .У той самий час і Р.Г. Скринніков дотримувався і донині дотримується своєї колишньої концепції. Продовжували розроблятися і приватні, але дуже суттєві теми історії опричнини. Один із них - історія Земського собору 1566 р., у якому, на думку Б.Н. Флора, брало участь привілейоване купецтво, а з членів государевого двору - лише ті, хто в цей час знаходився в Москві. Скликання ж собору відбувалося, за В.Д. Нaзaрову, настільки стрімко (протягом одного-двох днів), що на нього виявилися незапрошеними церковні ієрархи навіть із найближчих околиць столиці. Уряд же був у вищого ступенязацікавлене в негайному отриманні інформації про реальне ставлення різних станів до питання про війну з Великим князівством Литовським, від чого залежала і позиція російської сторони на переговорах з литовським посольством.

Другим найважливішим напрямом досліджень вітчизняних істориків 80-90-х років була земельна політика опричнини. Продовжуючи суперечку A.A. Зіміна з Р.Г. Скринниковим про масштаби опричних репресій, це питання на матеріалах Рузського, Рязанського, Суздальського повітів вивчали В.І. Корецький, С.І. Сметаніна, Н.К. Фомін. За спостереженнями останнього, половина землевласників Суздальського повіту належала до вищих верств, але всі категорії привілейованих землевласників зазнали однакові втрати. В.Б. Кобрин використовував висновки Н.К. Фоміна для підкріплення своїх та A.A. Зими спостережень. На підставі суцільного вивчення писцових книг по Старицькому, В'яземському, Можайському та Малоярословицькому повітам А.П. Павлов показав, що в результаті масового переселення там відбувалася зміна форм власності, вотчина поступалася маєтком .І навіть незважаючи на "факт розриву в ці (70-ті - А.Х.) роки Івана IV зі значною частиною опричної верхівки ... знищуючи і відсуваючи її, - за спостереженнями над боярськими книгами і десятнями відзначали С.Л. Л. Станіславський, - Грозний все ж спирався на колишніх опричників». Ще далі йшов Д.М. Алидиць, і після роботи A.A. Зіміна розвивав свою стару ідею про єдність "опрично-дворової політики" протягом 60-80-х років, про опричнину як форму єдиновладдя і терору, спрямованому не тільки проти питомої фрони, а й проти надто незалежних ("шляхетськи") .

Фінансової політикою періоду опричнини спеціально займався С.М. Каштанів. Відхід від політики Вибраної ради стосовно різних церковних організацій намітився в 1566-68 рр., коли привілейоване становище зайняли Симонов і Чудов монастирі, союз царя з якими протистояв противнику опричнини митрополиту Філіппу Количеву (24/25 липня 1586 - 2 р). Поставлення слухняного волі Івана IV митрополита Кирила супроводжувалося його тимчасовою підтримкою з боку царя (до 9 жовтня 1569 р.). У роботах 1982 та 1988 гг. С.М. Каштанов відзначає непослідовність та суперечливість фінансової політикиІвана IV, які порушували "принцип централізації фінансів". "В наявності відступ від більш обмежувальної політики 50-х - початку 60-х років", - вважає він у монографії 1988 р., одну з головних цілей опричнини автор побачив у збільшенні доходів самого царя і знищенні останньої долі. Цей висновок наніс новий удар концепції про прогресивність опричнини та її сприяння процесу централізації.

На конференції, присвяченій 400-річним роковинам смерті Грозного, зарубіжні дослідники поставили ряд тем, що стосуються і до опричнини. Це насамперед питання текстології листування Курбського-Грозного ,які турбують душі зарубіжних дослідниківз часу виходу у світ книги Е. Кіннана, який поставив під сумнів їхнє авторство, і досі деякими вважаються невирішеною. Обговорювалося і питання про "зраду" і "зраду", шпигунів і зрадників (його поставила І. Ауербах, автор цікавої роботи про долю князя І. М. Курбського у Великому князівстві Литовському і Речі Посполитої) про роль психіки царя у введенні опричнини. Паралельно досліджувати роль та зовнішньополітичні передумови та умови опричнини.

Деякі підсумки вивчення опричнини у 1988 та 1989 роках. підвели Ф.Р. Кемпфер і Г. Штекль у відповідному розділі узагальнюючої праці "Посібник з російської історії" та В.І. Кобрин у книзі "Іван Грозний". Перші два автори, прийнявши схему Р.Г. Скринйікова, підтримували думку A.A. Зимина про антикрестьянську спрямованість опричнини, але головну увагу приділили його ж думки про антицерковну політику опричнини, але розвинули це становище в іншому плані, ніж це робили Зімін і Каштанов, - політичному, а не соціальному. На їхню думку, право "сумування" за опальних (а тим самим і участь у політичному житті країни) ускладнювало встановлення необмеженого самодержавства - повної автократії царя. Прагнення Грозного до необмеженої влади виявилося з 1558 р., а на рубежі 1564/65 р. в момент встановлення опричнини митрополит втратив право сумування. У 1981 р. Г. Штекль підкреслював, що митрополит Філіпп, наполягаючи на його поверненні, розумів це право як форму співучасті в політичних справах. Втрата церквою функції посередника між аристократією і самодержцем виявилася побічним результатом введення опричнини, хоча її головною метою, за Кемпфером-Штеклем, була боротьба з "зрадниками". Говорячи про "зради", автори сумніваються в тому, що звинувачення Новгорода в "зраді" мали під собою якісь дійсні підстави. На їхню думку, можливо, існувала лише литовська змова для ослаблення "Московії".

В.Б. Кобрин у своїй книзі 1989 р. вперше на повний голос заговорив про цілі та форми насадження культу Грозного та деформації оцінки опричнини в сталінський час. . Введення її він пов'язував із бажанням царя прискорити "централізацію", що без терору зробити було нібито неможливо. При цьому Кобрин порівнював опричнину із прискореною сталінською індустріалізацією 30-х років. Говорячи про соціальну базу опричнини та царя, він вказував, що Іван Грозний домігся згоди "мас", тобто посадського населення столиці, на терор. Визнаючи, що опричнина сприяла централізації, будучи "об'єктивно спрямована проти пережитків питомої доби", він вважав, що був і інший шлях до досягнення тієї ж мети, на яку направляла країну Вибрана рада.

Ленінградський історик Д.М. Альшиц вважає, що в основі внутрішньополітичної боротьби, що вибухнула в епоху Грозного, лежить значний соціальний конфлікт. У своїй популярній, написаній в живій полемічній манері монографії «Початок самодержавства в Росії: Держава Івана Грозного» (Л.: Наука, 1988. 244 с.) він і ставить завдання розібратися в соціальній сутності, справжніх масштабах та історичної значущості цього конфлікту. Спираючись на введені ним у науковий обіг історичні джерела - Список опричників Івана Грозного, Офіційну розрядну книгу московських государів, невідомі раніше літературні джерела XVI ст. його влада. Саме часи Івана Грозного автор вважає початком самодержавства на Русі. Ось приклад аргументації автора. Не можна вважати правління Івана IV Васильовича за допомогою опричнини прикладом монархії, обмеженої станово-представницькими установами, на тій підставі, що в 1566 царем був скликаний Земський Собор і продовжувала існувати Боярська дума. Земський Собор 1566 покірно і одностайно проголосував за продовження Лівонської війни - тобто. за рішення, якого хотів цар. Але як тільки деякі учасники Собору посміли у формі вірнопідданої чолобитної висловити протест проти опричної системи управління, на них обрушилися люті покарання. Більшість членів Боярської думи за роки опричнини були страчені або насильно пострижені в ченці. Аж до смерті Грозного повними господарями у Думі були опричники. Факти свідчать, вважає професор Д.Н. Альшиц, що тоді було встановлено самодержавство, тобто, кажучи словами В.І. Леніна, «форма правління, коли він верховна влада належить цілком і неподільно (необмежено) царю» (ПСС. Т. 4. З. 252). Цікаву думку висловлює Д.М. Альшиц на закінчення рекомендованої вище монографії: у всій подальшій історії самодержавства важко виявити періоди, коли б не проявляли себе ті чи інші «опричні методи управління». Інакше не могло бути. Соціальне походження самодержавства нерозривно пов'язані з опричниною. А походження, як відомо, можна заперечувати, але не можна скасувати»

Сучасні історикиодностайні в оцінці опричнини: вона була опорою царського режиму, вона мала владу, якої раніше не володів жоден московський уряд, вона рішуче зміцнила апарат самодержавства; саме з опричнини Івана Грозного почався історичний шлях царизму, вже у XVI ст, формується уявлення про «самодержавство» як необмежену владу монарха.

Однак на позиції Д.М. Альшиця, книга якого «Початок самодержавства в Росії» набула великого резонансу в історичних колах, варто зупинитися докладніше. Суть авторської концепції, як ми зазначали вище, зводиться до того що, що опричнина започаткувала російському самодержавству. Ідея ця висловлювалася й іншими істориками, але у роботі Д.Н. Альшиця вона набула більш завершеного вигляду та всебічної аргументації. Розгорнута навколо цієї роботи відомого вченого дискусія заслуговує, здається, на увагу не лише вузьких фахівців, бо в ході її було висловлено чимало цікавих суджень про опричнину. Отже, розглянемо спочатку основні тези Д.Н. Ольшівка. Аналізуючи передумови самодержавства, він виходить з того, що ця форма управління відповідала рівню продуктивних сил Росії, а ґрунт для переходу до єдиновладдя була підготовлена ​​як реформами А.Ф. Адашева, які зміцнили як централізовану монархію, і історико-публіцистичними виступами, обгрунтовували ідею самодержавства. Д.М. Альшиц відкидає концепцію опричнини, висунуту В.Б. Кобриним, який вважає міфом боротьбу боярства і дворянства XVI в. Немає підстав, вважає Д.М. Альшиць, оголошувати міфом як саму боротьбу між боярством та дворянством за часів Івана Грозного, так і суттєві причини цієї боротьби, проте боротьба між аристократією та дворянством йшла не за чи проти централізації, а за те, якою бути цій централізації, за те, хто і Як керуватиме централізованою державою, інтереси якої соціальної групи класу феодалів воно буде переважно виражати.

Сперечається Д.Н. Альшиц та з іншим відомим фахівцем за добою Р.Г. Скринниковим, згідно з концепцією якого опричнина стала результатом зіткнення між могутньою феодальною аристократією і самодержавною монархією, що піднімається. На думку Д.М. Альшиця, обмежити владу самодержця прагнули як знати, а й дворянство, і верхи посада, і церква. В об'єднанні цих сил таїлася велика і цілком реальна небезпека для єдиновладдя Грозного, протистояти якій самодержавство не могло без інструмента примусу, що виник як опричнина. Таким чином, на думку історика, поява опричнини не залежала від свавілля окремої особистості, оскільки опричнина стала «конкретно-історичною формою об'єктивного історичного процесу». Класова суть самодержавства Грозного, на думку Д.М. Альшиця, полягала у забезпеченні інтересів феодалів-кріпосників, і інтересів дворянства. Опричнина ж консолідувала клас феодалів шляхом підпорядкування інтересів всіх його прошарків «інтересам найбільшого і наймогутнішого його прошарку - служивих людей, поміщиків».

Всупереч традиційній точці зору, Д.М. Альшиц вважає, що опричнина не призвела до поділу держави, а створила лише «верхній поверх» влади, завдяки чому колишні історично сформовані її інститути (Боярська дума та ін.) були всі разом підпорядковані владі самодержця. Усі нетрадиційні підходи вчений докладно обґрунтовує великим документальним матеріалом. При цьому особливу увагу він приділяє літописам та публіцистиці XVI ст., до аналізу яких він вперше звернувся ще 40 років тому, отримавши позитивну оцінку своєї роботи від найбільшого радянського фахівця з опричнини С. Б. Веселовського (Дослідження з історії опричнини. М., 1963) .С. 255-256). У своїй новій книзі знову звернувшись до цього кола джерел (Лицеве ​​склепіння, приписки до нього Грозного), Д.М. Альшиц переконливо довів: час виправлення Лицьового склепіння саме 60-ті, а не 80-ті рр., що проливає додаткове світло на витоки опричнини, що насувається. Багатьох читачів, що ґрунтовно вивчають цей період вітчизняної історії, залучить і гіпотеза Д.М. Альшиця, пов'язана з атрибуцією творів І. Пересвітова. Вчений представляє у своїй роботі докази, що частина творів Пересветова була написана Іваном IV, а решта - Адашевим.

Якщо ж говорити про основні складові концепції Д.М. Альшиця, то передусім слід зазначити його теза: опричнина була скасовано 1572 р., а проіснувала остаточно життя Грозного, надаючи глибоке впливом геть суспільство. А справді, що кажуть доступні нам джерела? Єдиним сучасником, прямо вказали скасування опричнини в 1572 р., був Р. Штаден (див.: «Про Москві Івана Грозного. Записки німця-опричника». М., 1925). Але, на думку Д.М. Альшица, Штаден ніколи не служив в опричнині, і його розповіді нагадують небилиці Мюнхгаузена. Однак ця теза заперечує інший ленінградський історик – Р.Г. Скринніков. У рецензії на книгу Д.М. Альшица (Питання історії. 1989. № 7. З. 157-159) він, зокрема, доводить причетність Штадена до опричнини і, отже, можливість довіритися його спостереженням. Але Р.Г. Скринников йде далі і запрошує як свідків інших сучасників. Серед них увагу читачів приверне свідчення польського воєводи Ф. Кміти, який писав королю Августу з російського кордону, що вже 3 листопада 1572 р. у Москві російський цар примирився із «землею» (тобто з земцями; читач пам'ятає, що за часів опричнини Русь була поділена на опричнину та земщину) і скасував («зламав») опричнину. Це підтверджує і англійський посол Д. Флетчер (Про державу російську. С-Пб., 1906. С. 40), який побував у 1580 р. у Москві. Він впевнено пише, що опричнина проіснувала сім років, після чого було скасовано. Р. Г. Скринников наводить та інші факти, що підтверджують цю позицію та спростовують концепцію Д.М. Ольшівка. Так, поряд непрямих даних підтверджують факт скасування опричнини та російські джерела (розрядні книги, літописи тощо). Проте окремі розбіжності Д.Н. Альшиця та Р.Г. Скринникова (наведені нами як приклад природних дискусій в історіографії держави Російської), як і нетрадиційні підходи Д.М. Альшиця до аналізу низки проблем історії часів Івана Грозного, не змінюють загальної оцінки опричнини в радянській історіографії останніх десятиліть як «царського свавілля, що набуло тут характеру абсолюту» (Д.Н. Альшиц. С. 121-122). Скільки б не писалося про прогресивне з позиції єдиної централізованої держави прагнення Івана IV Васильовича обмежити політичний вплив удільних князів, позбавивши їх останніх родових вотчин, кошти на цю мету були обрані явно не на користь Вітчизни. Бо «земельний терор» (термін Д.Н. Альшиця) бив одно за князями ростовськими, ярославськими і стародубськими, старовинною російською аристократією, і за звичайними землеробами російським, розоряним і пригнічуваним у ході боротьби (нерівною! ) земщини з опричниною. Книгу ж Д.М. Альшиця ми розглянули в нарисі так докладно тому, що вона, за певної критичної вразливості, є прикладом поєднання «стрункою наукової аргументації з живим і яскравим викладом подій минулого...» .

ВИСНОВОК

Класову сутність опричнини розкрили радянські історики, Вказували її значення у зміцненні військово-феодальної диктатури, у підготовці закріпачень селян поміщиками. Проте суперечки про значення опричнини та її вплив на політичний розвиток Росії далеко від свого завершення. До цього часу залишається невирішеним і низку конкретних моментів історії опричнини. У сучасній літературі про неї можна зустріти буквально полярні взаємовиключні судження по тому самому питанню.

Історична оцінка опричнини залежно від доби, наукової школи, до якої належить історик, тощо може бути кардинально протилежною. До певної міри, ці основи цих протилежних оцінок були закладені вже за часів самого Грозного, коли співіснували дві точки зору: офіційна, яка розглядала опричнину як акцію боротьби з «зрадою», і неофіційна, яка бачила в ній безглуздий і важко збагнутий ексцес «грізного царя ». Можна сказати, що причиною є або негативна особистість царя, або це вимушена і правильна певною мірою міра в даних умовах.

Але минули століття, а суперечки навколо опричнини не вщухають, і немає єдиного офіційного погляду на ці події. Так чи інакше, ми можемо скласти свою особисту думку виходячи з сухих фактів та зразкової кількості постраждалих від діяльності царя та його вірних опричників.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Альшиц Д.М. Початок самодержавства у Росії. Держава Івана Грозного. – Л.: Наука, Ленінгр. отд-ня, 1988. – 24 с.

2.Золотухіна Н.М. Князь Андрій Михайлович Курбський та його «Історія про великого князя Московського» -

3.Зімін А.А. Опричнина Івана Грозного. - М: Вид-во соціально-економічної літератури «Думка», 1964. - 535 с.

4.Зімін А.А., Хорошкевич А.Л. Росія часу Івана Грозного. - М: Наука, 1982. - 184 с.

Курбський А.М. Історія про великого князя Московського Підготовка тексту та коментарі А.А. Цехановича, переклад О.О. Алексєєва Режим доступу

Кобрін В.Б. Іван Грозний. - М: Московський робітник, 1989. - 174 с.

7.Карамзін Н.М. Історія держави російської. Том 9 Режим доступу

8.Ключевський В.О. Історичні портрети.

Полосін І.І. Соціально-політична історія Росії XVI-початку ХVII ст. М., 1963. С. 318

C. Ф. Платонов С.Ф. Лекції з російської історії.

11.Скринніков Р.Г. Іван Грозний. - М: Наука, 1980. - 247 с.

12.Скринніков Р.Г. Огляд правління Івана IV // Russian History. V. 14. № 1-4.1987.

Соловйов С.М. Твори. Кн. ІІІ. М., 1989. С. 681-690 (Т. 6, гл. 7)

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

У нашій історіографії пет, здається, питання, яке викликало б великі розбіжності, Д£М особистість царя Івана Васильовича, його політика і, зокрема, його горезвісна опричнина. І чудово, що з прогресом історичної науки розбіжності, начебто, мали зменшитися, але насправді спостерігається протилежне. Останнім словом дореволюційної історичної науки вважалася складна і хитромудра концепція С, Ф. Платонова. Проте вже свого часу вона викликала деякі дуже суттєві заперечення і користувалася загальним визнанням. Так само авторитетний історик, ніж Платонов, В.О. Ключевський дав зовсім іншу характеристику та оцінку особистості царя Івана та його діяльності. На жаль, дуже цінні висловлювання В. О. Ключевського були виражені у формі афоризмів, дуже стисло, не були мотивовані, і багатий зміст їх не розкрито. Мабуть, тому вони не мали того успіху, на який, безсумнівно, заслуговують.

Ні Платонов, ні Ключевський не займалися спеціально вивченням царювання Івана IV і, зокрема, його опричнини. На основі відомих у них джерел вони зробили спробу з метою університетського викладання узагальнити відомий їм матеріал і дати слухачам і читачам цілісне уявлення про предмет. Якщо їхні досліди не всіх задовольняють і не усувають усіх сумнівів та розбіжностей, то цей факт є липким підтвердженням старої істини, що ніяка глибокодумність_і_І11=_-_. KawH2J)çjrpj3y_^io^nje_^n2ryT відшкодщ^^^ештш^^актів. Всім, хто замислювався над плутаниною суперечливих думок із зазначених питань, ставало зрозумілим, що подальший рух історичної науки вперед можливий лише шляхом монографічного дослідження старих джерел та за допомогою великої кількості існуючих, але ще не залучених до дослідження нових.

Короткий огляд літератури предмета повинен допомогти нам з'ясувати причини помилок і розбіжностей істориків, поставити головні питання, що підлягають дослідженню, і намітити самі шляхи дослідження.

[Н. М. Карамзін!

Огляд слід розпочати, звісно, ​​з М. М. Карамзіна. Докладно та близько до джерел, головним чином до літописів, розповідає Карамзін про перелом у способі життя, поведінці та політиці царя Івана, який стався після видалення ним Сильвестра та Олексія Адашева та смерті цариці Анастасії. Далі Капам-ЗПП. викладаючи події царювання Івана в хронологічному пп-/ рядку, відзначає шість «епох» опал і страт. V Первукцгаоху Карамзін Відносить KO__jirje^eirn_jjo_^yni^TT^Baini;i опличнини, чотири епохи - до семи з половиною років опричнини і шосту епоху - до часу після скасування Тгтайни, щщйщзй-тельно до-1577а. Починаючи з 1560 р., коли в житті Івана стався вказаний перелом, Карамзін розглядає як один період, період необуз даного і згубного для держави самовладдя царя Івана.

Карамзін зазначив, що опричнина проіснувала всього сім із половиною років - з початку 1565 р. по ISJ^j^ji установа Оприч-ч-ного двору, на думку Карамзіна, було викликано перебільшеним і безпідставним страхом царя Івана за свою безпеку. Коли Іван після «безприкладних жахів тиранства» переконався в безумовній покірності підданих і в особистій безпеці, він знищив «шалене роздвоєння» царства на земщину та опричнину і якщо не припинив опал і страт, то, «принаймні, це зникло (т. опричнини.■-- [С. В.] Страшпоо ім'я »".

Домисел Карамзіна щодо мотивів відставки опричнини дещо наївний, його розуміння опричнини страждає, звичайно, на спрощенство, але тим не менше воно має великі позитивні сторони: по-перше, воно дуже близьке до джерел і до думок про опричнину сучасників, а по-друге, воно , обходячи і не вирішуючи багатьох питань, залишає чистим, пе засміченим порожніми домислами поле для майбутніх дослідників. Позитивною стороноюКонцепція Карамзіна слід визнати також її ясність. Вона зводиться до таких положень:

1. Сім з половиною років існування опричнини пе репрезентують особливого періоду в політиці царя Івана, тобто огдршшина. не переслідувала жодних особливих цілей^крім-технічної мети "забезпечення особистої безпеки царя_. На думку Карамзіна, "страхи царя Івана за свою безпеку були перебільшеними

1 Н. М. Карамзін. Історія Держави Російської, т. IX СПб., 1892, стор 131.

і безпідставними, тобто нерозумними, але, мабуть, правильніше надати судження з цього питання самому Іванові.

2. Опричнина створювала тимчасове «шалене роздвоєння» держави.

3. Не маючи відомостей з питання, в чому полягала причина відставки опричнини, Карамзін обмежився припущенням, що.

Іван скасував опричнину тому, що переконався у непотрібності її подальшого існування. Таким чином, питання виявляється у Карамзіна, по суті, обійденим. І за це, зрештою, слід бути вдячним Карамзіну, оскільки для науки краще, якщо питання залишається відкритим, ніж якщо висловлюються не засновані на джерелах концепції.

Мені видається дуже суттєвим відзначити близьку залежність поглядів Карамзіна, і зокрема його думки про опричнину, від першоджерел, особливо писань кн. Курбського. Висловлювання сучасників царя Івана та найближчих за ними поколінь показують, що автори з різних верств суспільства, вітчизняні та іноземні, на різні лади визначають опричнину як згубний для держави поділ, причому деякі (як, наприклад, автор однієї із статей Хронографа 1617 р.) ставлять , так би мовити, крапку над «i» і кажуть, що цар, розділивши своїх людей на два табори, «поустив», тобто нацькував, одних людей на інших, але ніхто, ні літописці і оповідачі, ні Курбський, ні іноземці , не приписували установі опричнини будь-яких особливих державних цілей.

Ніхто, здається, з істориків, котрі писали про опричнину, не звернув увагу той знаменний факт, що кн. Курбський у своїх «єпистоліях» до царя і в «Історії про великого князя Московського» ніде ні слова не говорить ні про заснування опричнини у 1565 р., ні про її скасування у 1572 році. Добре відомо, що він не упускав жодного випадку, жодного факту, щоб вразити, викрити та затаврувати свого царственого супротивника. Пояснити це забудькуватістю Курбського плі міркуванням, що він, живучи в еміграції, не знав про ці факти, єввершено неможливо. У своїй «Історії» Курбський повідомляє множину фактів, що відбулися після його втечі, і це не залишає жодного сумніву в тому, що він мав хорошу агентуру і жваво цікавився всім, що відбувалося в покинутій їм батьківщині.

У розповіді про зіткнення царя з митрополитом Пилипом Курбський вкладає в уста останнього наступні слова: «Якщо обіцяєш покаятися у своїх грехах і відігнати від себе той полк сатанинський, зібраний тобою на пагубу християнську, або благословенців, або опришниць. пробачу» 2.

2 РИБ, т. XXXI, рр. 316.

Коли Курбському доводилося говорити про опричників, він називав їх то «катами», тобто катами, то «кромішниками». Ці вирази («кромешннк», «кат» чи «опришнинець») свідчать із сумнівом, що Курбський добре знав про існування Опричного двору.

Невідомо, хто перший, говорячи про опричників, назвав їх «кромішниками», але ця дотепна гра словами та поняттями міцно зайняла місце у російській мові і дожила до наших днів. Слова «оприч» та «крім» синонімічні. За тодішніми уявленнями про потойбіччя, «царство боже» було царством вічного заспівання, за межами, крім, крім якого знаходилося царство вічного мороку, «царство сатани». Вираз «кромішня темрява», в якій зги не видно, вживається і в наш час людьми, яким невідомо його походження і чужі поняття про непроглядну темряву «царства сатани». Вирази «кромішний» і «кромепгаїк», утворені за аналогією зі словами «оприч», «опричний» і «опричник», були не лише грою словами, але водночас таврували опричників як виродок пекла, як слуг сатани. І Курбський у багатьох місцях своїх писань називає прихильників та слуг царя Івана, і зокрема опричників, «полком сатанинським», з чого випливало чи малося на увазі, що цар Іван уподібнювався сатані.

Мовчання Курбського xiu Опрпчному-дворі можна пояснити тільки тим, що, з його точки зору, опричнина не внесла нічого принципово нового в політику царя Івана, що важливим і важливим, за його уявленнями, було не кількість жертв, яке в період опричнини , безсумнівно, збільшилося, а вобщсмюра_з дій царя і ставлення до своїх слуг - безсудність і тому; несправедливість його опала і крайня жорстокість покарань, невдячність до заслуг осіб, що піддавалися опалам, неповага до похилого віку жертв, винищення людей «все-рідне», тобто з дружинами, малолітніми дітьми і ні в чому не винними родичами. Це «ганення велике і оскурнлося». як висловлювався Курбський, невдовзі після видалення Сильвестра і Олексія Адашева, в 1560 р., і тоді цар Іван почав залучати себе прибічників, приводити їх до присязі, утворювати хіба що «великий полк сатанинский». З іншого боку, через шість років після скасування опричнини Курбський в останньому листі закликав Івана прокинутися, підбадьоритися і не губити себе і вдома свого. Курбський нагадував Івану той час, коли він «блаженні царював», керуючи державою у згоді з добрими радниками, протиставляв цей час пізнішому, коли «замість обраних і преподобних чоловіків, правду тп, що глаголюють, не соромлячись», цар оточив себе «подідами і дармоїдами» , «замість міцних стра-тигов і стратилатів» залучив «нрегнусодейних і богомерзких Вельських з товаришами; і замість хороброго воїнства, крімшшгків

або опрпшиплцов кровоядних, темряви темрями гірших ніж катів» 3.

До цього протилежного щасливого початку царювання Івана на той час, коли Іван у 1560 р. відігнав від себе: добрих радників, спорудив гоніння на всіх вірних слуг і вступив на шлях пороку, Курбський повертається неодноразово. Ця антитеза, в дещо іншому трактуванні, лягла в основу карамзнської характеристики Івана та його царювання. У Курбського Карамзін запозичив вказівки на порочні схильності Івана ще в підлітковому віці: вона вчив жіночих, топтав, разом з однолітками, кохмджі зустрічних на вулицях і "т. "п.-У ~ нього ж Карамзін" "почерпнув відомості про те враження, яке справили на юнака Івана пожежа Москви 1547 р., заколот черні, спрямований боярами проти партії Глинських, коли було вбито брата Олени Глинської кн. Михайло Васильович і цар тремтів за свою безпеку, появу на сцені Сильвестра тощо.

Карамзін використав усі ці висловлювання Курбського для повчальної розповіді на тему про згубність для правителя держави шляхів пороку в приватному житті та зневажання всіх принципів елементарної моралі в державній діяльності.

Великою заслугою Н. М. Карамзіна слід визнати те, що оп, розповідаючи про царювання Івана IV, про його опали страти, про опричнину зокрема, не фантазував і не претендував на широкі узагальнення соціологічного характеру. Як літописець, він спокійно і точно повідомив величезну кількість фактів, вперше вилучених ним із архівних та бібліотечних першоджерел. Якщо в оцінці царя Івана і його політики Карамзін моралізує і бореться на себе роль судді, то його виклад настільки ясно і сумлінно, що ми легко можемо виділити з розповіді цінні відомості, що повідомляються їм, і відкинути тацито-скнй підхід автора до історичних подій. Немає потреби говорити і сперечатися про те, що Карамзін як історик застарів у багатьох відношеннях, але за своєю авторською сумлінністю та по Незмінній помірності в припущеннях і домислах він досі залишається зразком, який не досягається для багатьох наступних істориків, у яких зневага до фактів, небажання ВХ шукати в джерелах та обробляти з'єднуються із зарозумілістю п з постійними претензіями на широкі та передчасно-::"в узагальненні, не засновані на фактах.

Замість того, щоб, вирушаючи від багатої спадщини, залиши-

ого Карамзіним, йти вперед, збільшувати запас міцно

фактів, вдосконалювати методи дослідження,

рять свій історичний кругозір і переходити поступово

її широким узагальненням, у післякарамзпискою історо-

почався розбрід, претензійна гонитва за ефектними

РІВ, т. XXXI, стор. 155

широкими узагальненнями, педооцінка чи просто неповага до фактичної сторони історичних подій.

В результаті такого напряму історичної науки цікава епоха царювання Івана IV представляється читачеві менш ясною, ніж це було за часів Карамзіна. Історичне поле, якщо можна так висловитися, виявилося захаращеним суперечливими оцінками і концепціями, що приводять читача в подив. Ці вибагливі візерунки «шаленими квітами по порожньому полю» історичних фантазій дискредитують історію як науку і зводять її на ступінь безвідповідальних белетристичних вправ. У підсумку історикам доведеться, перш ніж йти далі, вжити багато часу і сил тільки на те, щоб прибрати з поля дослідження мотлох домислів і помилок, і потім вже взятися за будівництво нової будівлі.

З великою небажанням доводиться взяти на себе цю працю при ясній свідомості, що результатом її буде нерідко лише відкидання і спростування чужих помилок, а не поступальний рух уперед.

К. Д. Кавелін

«Днів Олександрових прекрасний початок» породило повчальну для державних діячів концепцію особистості та державної діяльності царя Івана, дану Карамзіним. Сувора реакція царювання імператора Миколи I викликала низку спроб письменників різного калібру та різного ступеня обізнаності реабілітувати царя Івана на противагу негативною характеристикоюКарамзіна. При всій різноманітності цих спроб в основі їх лежали дві основні ідеї: звеличення Івана як державного діяча та виправдання з точки зору державної користі. При цьому все нове, що було зроблено під час царювання Івана, приписували особисто Івану, а всі негативні явища і події звалювали на шию «боярства», виправдовуючи цим опали і страти грізного царя, хоч і жорстокі, котрий іноді несправедливі, але зрештою корисні. І робили це, не зважаючи на хронологію і послідовність подій; наприклад, приписували самому Івану важливі н різнобічні реформи 1547 -1556 рр.. коли Іван за молодістю та недосвідченістю не був здатний стати самостійним державним діячем, а потім був під впливом своїх радників, які, як він висловлювався в посланні до Курбського, «зняли» з нього будь-яку владу і залишили йому тільки честь голови в Боярській думі.

Незнання фактів, неохайне користування відомими фактами і крайня недбалість висновків і взагалі прийомів викладу своїх думок доходять до того, що відносять до часу царя Івана або приписують особисто йому те, що було давно

скоєно його дідом чи батьком. Так було більше ста років тому, що триває до наших днів. Це дало привід вдумливому історику А. Є. Преснякову сказати, що в сутність реформ середини XVI в. зовсім не в'яжуться з думкою про боярське і князівське засоливши в роки малоліття Івана. «Як це на перший погляд не дивно, - підсумовує Пресняков свій відгук про книгу С. Ф. Платонова про Івана Грозного, - але 16 століття в російській історії можна назвати одним з найменш вивчених її періодів. С. Ф. Платонов, звичайно, справедливо зазначає, що наша історіографія зробила дуже суттєві успіхи у вивченні епохи Грозного, але цілісне уявлення про неї відсутнє. Одна з причин цього в нерозробленості історії першої половини 16-го століття та кінця 15-го - часів Івана та Василя 3-х, діяльності яких Грозний був продовжувачем у завершителем» 4 .

В особистості та діях царя Івана так багато негативного і темного, що для апології їх потрібна була велика сміливість *t і спритність. При незнанні чи навмисному ігноруванні ** фактів апологія перетворювалася на безвідповідальну, ні для кого не обов'язкову балаканину і плодила уявно наукову фантастику. ^ Звідси - ціла література про «психологічних» етюдів і портретів, які викликали в читачів здивування гол своєю відмінністю і зрештою всім набридли. yi А. С. Грибоєдом у своїй безсмертної комедіїосміяв сущ-wj претензійну моду, що увійшла в його час, складати на різні Uj теми «філософські» етюди на кшталт репетилівського «Погляду і щось». Данину цієї модо віддав відомий історик права та публіцист К. Д. Кавелін. У 1846 р. він виступив у пресі з талановитим етюдом під назвою «Погляд на юридичний побут стародавньої Росії» 5 .

З огляду на найширших узагальнень і бездоказових загальних фраз Кавелін, зважаючи на Карамзіним і М. П. Погодіним, які дуже невисоко оцінювали особистість і державну діяльність Івана, парадоксально порівнює царя Івана з Петром I. Обидва вони були, на думку Кавелина, «благороднішими і найдостойнішими» представниками ідеї державності. Різниця між «ними була тільки в тому, що Петро I при величезному розумі був натурою вольовою і практичною, а Іван IV був натурою поетичної, пристрасної, в якій багата уява поєднувалося з практичністю. Як і в Петра I, у Івана були великі задуми, а аварія їх пояснюється тим, що його оточувало досконе, своєкорисливе та неосвічене середовище боярства, яке було нездатне і не хотіло приймати великі задуми

"Вока". Історичний збірник, Пг., 1924, стор 181-182. Перепі*

Корсакова

ім.Горячого

С. В. Весі / евекій МДУ

чинень Кавеліна, вид. за ред. проф.

царя і наполегливо йому протидіяла. Іван знемог у безплідній боротьбі з цим середовищем і зрештою став «ханжою, боягузом і тираном». "Іван IV так глибоко впав саме тому, що був великий", - закінчує Кавелін свою психологічну характеристику Іванаї.

Оскільки характеристика Кавеліна не ґрунтувалася на жодних фактах і він не роз'яснив читачеві, в чому полягали великі задуми царя Івана і які державні засади він безуспішно намагався знайти, Кавеліну неважко було суперечити самому собі і в таких же загальних фразах через рік говорити, що "Іван IV є ціла епоха російської історії, повне і вірне вираження моральної фізіономії народу в даний час" і що оп був "цілком народним діячем в Росії" 7. Так писав Кавелін в 1847 р. у відгуку про дисертацію С. М. Соловйова " Історія відносин між російськими князями Рюрікова вдома».

Ідея про прірву падіння, яка загрожує великій людині, запозичена Кавеліним у В. Бєлінського. У 1836 р. у рецензії на «Російську історію для первісного читання» М. Польового Бєлінський писав: «Є два роду людей з добрими нахилами: люди прості і великі. Перші, збившись із прямого шляху, робляться дрібними негідниками, слабодушниками; другі - лиходіями. І чим душа людини величезніша, чим вона здатніша до вражень добра, тим глибше падає він у прірву злочину, тим більше загартовується у злі. Такий Іван: це була душа енергійна, глибока, гігантська». «...Це був занепалий ангел, який і в падінні своєму виявляє часом і силу характеру залізного, і силу розуму високого» 8.

Легко помітити, що висловлювання Кавеліна бездоказові, довільні та суперечать фактам, відомим ще в його час. Від юриста з філософською освітою, якою був Кавелін, можна було б очікувати логічності міркувань, але й у цьому плані Кавеліп грішить.

Йому, звісно, ​​було відомо, що в роки юнацтва та юності царя Івана було проведено багато великих реформ у центральному та місцевому управлінні, в галузі державного господарства та у розподілі податкового тягаря, у реорганізації ратної служби тощо. Вдивляючись у реформи середини XVI в., ми приходимо до висновку, що всі вони досить послідовно п різнобічно були спрямовані на те, щоб перетворити конгломерат «вотчин» московських великих князів на єдина державау сенсі слова.

Кому належала ініціатива цих реформ, хто їх проводив у життя? На ці природні питання Кавелін не відповідає, по-

6 К. Д. Кавелін. Зібрання творів, т. I. СПб., 1897, стор 47.

7 Саме там, стор. 400.

8 В. Г. Бєлінський. Повне зібрання творів, т. II. СПб., 1900, стор 442, 444.

дит їх і натомість говорить про великі задуми Івана, не з'ясовуючи читачеві, у чому вони висловлювалися. Адже сам Іван у «Слапії до кн. Курбському» каже, що в цей час бояри позбавили його всякої влади і робили все, що їм було завгодно. Можливо, що Іван за своїм звичаєм перебільшував роль бояр, але чому в полеміці з Курбським він нічого не говорить про свої державні задуми, яких бояри нібито не розуміли і яким не співчували? Чому з 1560 р., коли змужнілий Іван взяв владу у своп руки і звільнився від непроханих порад своїх неосвічених радників, «боярське середовище» стало відсталим, неосвіченим, нездатним розуміти загальнодержавні інтереси? Всі ці природні запитання Кавелін обходить.

Загалом політ Кавеліна в стратосферу фантазії настільки суперечить фактам і логіці, що його висловлювання можна було б без жалю здати в архів історіографічних курйозів, якби вони не мали успіху і не мали помітного впливу на наступних істориків.

Здається, можна задовільно пояснити причини успіху висловлювань Кавеліна. З питання про опричнину Кавелін у тому ж етюді писав: «Ця установа, обмовлена ​​сучасниками і незрозуміла потомством, не bhvihpho Іоанну, як думають деякі, бажанням відокремитися від російської землі, Протиставити себе їй... їм родове вельможство, па місце роду, кровного початку, поставити в державному управлінні початок особистої гідності »9. Спроба виявилася невдалою, але виповат у цьому не цар, а боярська середовище, Яка не розуміла великих задумів царя і за своєю корисливістю надавала йому тільки протидію.

Отже, можна сказати, що цар Іван припускав за допомогою ipinmiiHbi відкрити дорогу безрідним талантам, в інтересах (Держави відтіснити на другий план бездарних представників йдової знаті. Немає потреби багато говорити, що і це виска-юапне Кавеліна голослівно і не підтверджується фактами.) Під час реформ Олександра II і народження «мислячого проле-|ріату» Писарєва ця ідея широкої дороги, відкритої талан-незалежно від походження, виявилася якнайбільше Гаті і забезпечила успіх думці Кавеліна в колах лібераль-)В і революційної інтелігенції. З іншого боку, кавелін-схваленпе самодержавства знаходило найбільш доброзичливий прийом у колах консерваторів і реакціонерів. Так виска-liunt Кавеліна могли відповідати смакам найрізноманітніших Дрелей, і це забезпечило їм навряд чи заслужений успіх*.

К. Д. Кавелін. Зібрання творів, т. I, стор 52-53.

М. П. Погодін

Великий аматор і знавець першоджерел, вчений гострого, реалістичного і тверезого розуму, людина, позбавлена ​​(на щастя або нещастя для нього) всякої фантазії, М. П. Погодін у 20-х роках, невдовзі після виходу у світ «Історії держави Російського», виступив із запереченнями проти деяких думок Карамзіна. Значно пізніше Погодін виступив із запереченнями проти С. М. Соловйова (не маючи можливості переглянути статті Погодіна, цитую його за М. К. Михайловським) 10.

Всупереч Соловйову Погодін відмовлявся визнати Івана великим та оригінальним державним діячем. У перетворенні вотчини московських государів на нових засадах Іван III зробив набагато більше нового і корисного, ніж його онук. Безперечно, що у багаторічне царювання Івана IV було багато великого, але чи можна приписувати це Івану? Виховання його було дуже ненормальне і взагалі погане, освіта - безладна. Як можна припускати, щоб Іван у віці 17-20 років став раптом великим державним перетворювачем? «Він міг залишити колишній буйний образ життя, міг вщухнути, розсудливим, зайнятися справою, погоджуватися на запропоновані заходи, стверджувати ЇХ - от і все; але щоб він міг раптом зрозуміти необхідність у єдності богослужіння, відгадати потреби та потреби народні, дізнатися про місцеві зловживання, знайти протидіючі заходи, дати потрібні правилащодо суду, наприклад, про обрання цілувальників і старост у містах і т. д., це ні з чим не відповідно». У цей час реформ Іван був під впливом своїх радників, а коли вплив зник, то в останні 25 років життя Івана не можна вказати жодних законів і указів і взагалі дії уряду, в яких виявлявся б державний розум правителя та розуміння вимог народного життя, які видно в перші роки його царювання. Після 1560 р. у діяльності Івана «немає нічого, крім страт, тортур, опал, дій розлютованого гніву, схвильованої крові, неприборканої пристрасті», і не видно жодних державних задумів і планів, а замість них - поділ держави на опричнину п земщину, дивний епізод із дорученням земщини хрещеному татарину Симеону Бекбулатовичу та нескінченні страти. «Що є в них високого, шляхетного, прозорливого, державного? Лиходій, звір, балакун-начітчик з подьяческим розумом - і тільки. Адже треба, щоб така істота, що втратила навіть образ людський, не тільки високий образ царський, знайшла собі прославителів» п.

10 Н. "К. Михайловський. Іван Грозний у російській літературі. Надруковано вперше в 1891 р. і передруковано у зібранні творів Н. К. Михайлівського, т. VI.

11 Н. К. Михайлівський. Повне зібрання творів, т. VI. СПб., 1909, стор 160-161.

1 Заперечення Погодіна Соловйову цінні чіткою постановкою основної проблеми дослідження царювання Івана Грозного, історичного значення його особистості та зв'язку епохи царя Івана з попередніми князюваннями – Івана III та Василя III.

С. М. Соловйов

Основна дослідницька робота С. М. Соловйова, дисертація «Історія відносин між російськими князями Рюрікова вдома», за змістом та часом досліджуваних явищ дуже далека від царювання Івана Грозного. Історією утворення Московської держави Соловйов спеціально не займався і викладає її лише у своїй багатотомній «Історії держави Російської». Тож у VI томі його «Історії» порівняно мало нового навіть свого часу, мало самостійних суджень, і головним змістом його висловлювань є полеміка з думками попередників. Тож викласти погляди i Соловйова ясно та коротко – завдання нелегке. З іншого боку, Соловйов не любив широких узагальнень кавелінського типу, перевантажував виклад безліччю старих і нових сирих матеріалів, передаючи їх читачеві з рук на рук часто без жодних ■ обхідних коментарів, і занадто поспішно випускав том М томом своєї «Історії », щоб усувати проблему частин п навіть протиріччя окремих висловлювань.

У розповіді про царювання Івана IV Соловйов повертається

Свої улюбленої ідеї - до вікової боротьби в історії Русі

/дарственных начал» з пережитками родового побуту. За су-

ГВу це побутові явища, а юридичні поняття. Але як

Стно, Соловйов не володів юридичною підготовкою і нада-

читаю самому вкладати зміст у вживав-

нм терміни. Кавелпн у своєму відгуку на VI тому «Історії»

1И>ва вказував, між іншим, що родовий побут первіс-

ародів дуже мало має спільного з родовими відносинами

Рюрікова вдома, а останні мають дуже мало спільного з

[■ааываомими пережитками родового побуту XVI в. У XV-

в. ми маємо справу не з родовим побутом і не з пологами, а з

та прізвищами, і поняття родовитості боярина XVI ст.

Іншого спільного із родовим побутом.

Соловйова всі події царювання Івана зводяться до боротьби.

ИДОарствеиных почав із родовим побутом. На жаль, весь

ЯМ Про «останню відчайдушну битву», яку держав-

МЧАЯа дали за царя Івана родовий побут, позбавлений у

Будь-якої конкретності, битва «декретується», але не

вказується на фактах. Зокрема, Соловйов не каже, хто, власне, був представником та провідником державних засад. Про це Соловйов здогадується самим читачам.

В оцінці особистості грізного царя Соловйов не менш суворий і нещадний, ніж Карамзін, але яку роль грав цар у згаданій «останній відчайдушній битві», не видно за загальними фразами на кшталт «держава складалася», «нова зводила рахунки зі старим» і за ліниво- недбалим викладом.

Особливо яскраво це позначилося у заключній главі VI томи. У IV розділі Соловйов говорить про опричнина, потім слідують глави: «Полоцьк», «Стефан Баторний», «Строганови та Єрмак». В останньому розділі після розповіді про завоювання Сибірського царства він ніби згадав висновки і вирішив поговорити невимушено з читачем про Івана взагалі.

Після висловлених вище зауважень не буде несподіванкою, що кінцеві висновки та оцінки Соловйова виявляються взятими в галузі моралі, а не зі сфери питань урочистості державних засад. Полемізуючи на два фронти, тобто з апологетами царя Івана і з її противниками, Соловйов претендує на роль неупередженого судді і досить наївно пояснює причину розбіжностей, що існували в його час: «Ці дві протилежні думки походили зі звичайного прагнення дати єдність характерам історичних; розум людський не любить живого різноманіття, бо важко йому при цьому різноманітті вловити і вказати єдність, та й серце людське не любить знаходити недоліків у предметі коханому, достоїнств - у предметі, що збудив огиду». «Так трапилося з Іоанном IV: з'явилася думка, за якою у Іоанна повинна бути відібрана вся слава важливих справ, вчинених у його царювання, бо при їх скоєнні цар був тільки сліпим, несвідомим знаряддям в руках мудрих радників своїх – Сильвестра та Адашева» 12.

Далі Соловйов, забуваючи про узагальнюючий характер своїх висновків, спростовує докладними цитатами з джерел цю думку і робить висновок: «Але якщо, з одного боку, дивне бажання деяких відібрати в Іоанна значення важливого самостійного діяча в нашій історії; якщо, з іншого боку, дивно виставляти Івана героєм на початку його терени і людиною ганебно боязким наприкінці, то більш ніж дивним є бажання деяких виправдати Івана; більш ніж дивно змішання історичного пояснення явищ із моральним їх виправданням. Характер, спосіб дій Іоаннових історично пояснюється боротьбою старого з новими, подіями, що відбувалися в дитинстві

12 С. М. Соловйов. Історія Росії із найдавніших часів, т. VI. СПб., Вид. «Громадська користь», с. 328.

царя, під час його хвороби та після; але чи можуть бути морально виправдані цією боротьбою?..» 13.

Потім, після міркування про свободу людської волі, Соловйов дає заключний акорд: «Людина плоті і крові, вона не усвідомила моральних, духовних засобів для встановлення правди та вбрання, або, що ще гірше, усвідомивши, забула про них; замість ціління він посилив хворобу, привчив ще більше до тортур, багаттям і плахам; він сіяв страшним насінням - і страшні були жнива: власноручне вбивство старшого сина, вбивство молодшого в Угличі, самозвання, жахи Смутного часу! Не вимовить історик слова виправдання такій людині; він може вимовити лише слова жалю, якщо, вдивляючись уважно у страшний образ, під похмурими рисами мучителя помічає скорботні риси жертви; бо й тут, як скрізь, історик зобов'язаний зазначити зв'язок явищ; своєкорисливістю, зневагою загального блага, зневагою до життя і честі ближнього сіяли Шуйські з товаришами: виріс Грозний» 14 .

Оскільки «історичне пояснення явищ» у Соловйова досить слабке й часто спірне, оскільки державні почати-| Так, провідником яких, як здається, Соловйов вважав головним Образом самого царя, а не його радників, окреслені в дуже неясних рисах, всі висновки Соловйова зводяться до міркування: «Про одну сторону, не можна не зізнатися, а з іншого боку, не можна зізнатися».

Карамзін послідовно і міцно стояв на оцінці особистості та діяльності царя Івана з погляду моралі і без премії на безпристрасність літописця, який «не знає ні правих, винних» і викладає події, «не мудруючи лукаво». Солопь-осложил завдання історика обов'язком давати «історичне icncirae явищ», але оскільки останнє завдання незмірно іпее моралізування і виконана Соловйовим незадоволено-1ьно, кінцевий висновок Соловйова отримав характер напів-шдатального вироку історика, як неупередженого не всіх суттєвих опитувань теми, але не поставив навіть питань подальшого поглибленого дослідження складного процесу пре-Доїл вотчини московських великих князів у державу в рилом сенсі слова, що становить головний зміст nili Івана III, його сина Василя і онука, царя Івана *. Man здається, що було б неповагою до пам'яті С. М. Со-замовчнвать деяку застарілість його історичного дебату і методів роботи, так само як і недбалість пзло-ІО, відзначаючи ці недоліки, не можна не вдячним багатій скарбниці повідомлених їм фактів і за

"at Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів, т. VI,

безліч думок, іноді дуже корисних і влучних зауважень, розкиданих у його багатотомній і багатослівній «Історії Росії». Ці позитивні сторони праці Соловйова були арсеналом, з якого брали зброю наступні історики самих різних напрямків, будили історичну думку й у остаточному підсумку принесли велику користь російської історичної науки.

Нижче, при викладі свого дослідження, мені неодноразово доведеться наводити і розбирати висловлювання Соловйова щодо приватних питань часу царя Івана.

В. О. Ключевський

В. О. Ключевський краще, ніж будь-хто з його попередників, був підготовлений до розуміння епохи Івана Грозного. Його перша робота про «Сказання іноземців як історичне джерело» оберігала його від зайвої довіри та зловживання цим важливим джерелом, у чому були винні всі історики, починаючи з Карамзіна. Велика дослідницька робота про «Житія святих як історичне джерело» дала Ключевському великі знання у сфері духовної культури Русі та вміння читати і розуміти пам'ятки давньої писемності. Докторська дисертація Ключевського була великим дослідженням соціального устрою Московської Русі, і зокрема боярства. Зрештою, невелика, але змістовна монографія про земські собори вперше познайомила читачів з організацією та історичним значенням цієї важливої ​​установи. На жаль, погляди Ключевського на час царя Івана були викладені ним в університетському «Курсі російської історії», в якому йому доводилося бути стислим і дати загальну схему, не викладаючи фактів, які, як він припускав, відомі слухачам. Тому його висловлювання іноді справляють враження бездоказових, тоді як насправді вони були плодом великої праці над першоджерелами та напруженою роботою дослідницької думки.

З багатьма висловлюваннями Ключевського можна не погоджуватися, і надалі я намагатимуся відзначити слабкі місця його заключної характеристики Івана, але безперечною заслугою Ключевського слід визнати те, що він рішуче відмовився від «умоглядних пояснень» психологічної якості та моралізування. Це зовсім не означало, що він ігнорував психологію історичних особистостей або не мав своїх симпатій та уявлень про мораль, але не вводить цих елементів у свій виклад, знаходячи їх зайвими. Він викладає факти, розповідає читачеві про результати свого дослідження першоджерел, ділиться з ним своїми роздумами та висновками та наперед.

ставить йому самому дати моральну оцінку історичних подій та осіб.

Щоб зрозуміти Ключевського, необхідно постійно уважно стежити за перебігом його думок, викладених у різних місцях лекцій «Курсу російської історії» та в «Боярській думі».

Вперше про опричнина В. О. Ключевський висловився в дослідженні про «Боярську думу», що вийшло 1880 р. При перевиданні «Боярської думи» глава про опричнину відтворено, мабуть, без змін, але в друкованому «Курсі російської історії», в II томі, що вийшов у 1906 р., В. О. Ключевський висловив про опричнину кілька суттєвих думок, дуже відмінних від того, що було сказано їм у «Боярській думі». Чи можливо з'ясувати поступову еволюцію поглядів Ключевського на опричнину. Тому я говоритиму тільки про «останнє слово» В. О. Ключевського в тих формулюваннях, які ми знаходимо у II томі «Курсу російської історії».

Ключевський висловив про опричнину кілька дуже хороших думок, і якщо вони не мали відповідного впливу на 1 історіографію питання, то це пояснюється надто загальним формулюванням і властивим Ключевському афористичністю висловлювань без необхідного підтвердження фактами.

Визначивши опричнину як «пародію долі», Ключевський каже: «Опричнина набула значення політичного притулку, куди хотів сховатися цар від свого крамольного боярства». «Отже, опричнина стала установою, яка мала захищати особисту безпеку царя. Їй зазначена була політична мета, для якої не було особливої ​​установи в московському державному устрої, що існував...» 15.

Безперечно, що першим і головним призначенням Опричного двору було забезпечити особисту безпеку царя, служити «політичним притулком», як висловився Ключевський, але не так, що у ладі Московської держави був відповідного установи. У цьому випадку Ключевському не вистачало знання того ж, що й іншим історикам, які писали про опричнину, а саме знання структури та ролі в ладі Московської держави Государєва двору, з якого цар Іван у 565 р. виділив собі особливий або опричний двір, влаштувавши його за -Зразком старого Государева двору.

Срсударев двор^- споконвічна установа російських князів. XII ст. княжий * двір складався з старшої дружини (совєтн-ів, воєвод і співправителів князя) і з молодшої дружини (гри-їй і отроків, що жили у дворі князя як дворових слуг-охоронців). Подвір'я московських князів складалося з двох неявних частин. Вищі чини, починаючи з боярина і закінчуючи"

15 В. 0. Ключевський. Курс російської історії, ч. П. М., 1937. Стор.

стряпчими, відповідали старшій дружині київських князів. Це були постійні радники князя, воєводи та голови його ратних сил, співправителі та помічники княжого центрального і місцевого управління. За приблизними розрахунками, у середині XVI ст. дворян у цих чинах було чоловік 600. Приблизно чотири п'ятих двори служили в нижчому чині - у мешканцях. Це – молодша дружина московських князів. Їх було до 2400 осіб. Як показує їхню назву, вони жили у дворі московського государя і, змінюючись по третинах чи чвертях, несли охорону государя, його сім'ї та всіх палацових будівель, виконуючи при нагоді ті чи інші дрібні доручення. У походах мешканці були рядовими так званого «государевого полку». Отже, мешканці були, по-перше, охоронцями князя, дворовими слугами, та був ніби гвардією.

Указ про опричнину, викладений в офіційному літописі, говорить виразно, що недовіру царя і побоювання за особисту безпеку викликали не одні княжата і бояри, а весь старий Государів двір в цілому. служити притулком від "крамольного боярства", що призначенням її було винищити крамолу "переважно в боярському середовищі". Насправді ми знаємо, що цар Іван залишив кремлівський палац своїх предків, побудував собі в Москві на Воздвиженці особливий палац з усіма службами, а в Олександровій слободі влаштував укріплений табір, притулок у справжньому значенні слова.В Опричному дворі він заснував не тільки всі чини за прикладом старого Государева двору, але і всі службові палаци (Хлібний, Кормовий і Ситний), набравши в нпх новий персонал.

Таким чином, ясно, що перше питання, що природно виникає у нас, - як і чому цар Іван втратив віру в старий Государів двір, призначенням якого споконвіку було забезпечення особистої безпеки князя, і прийшло до думки шукати цієї безпеки та притулку в «пародії долі» , в Особливому чи Опричному дворі? Перед цим питанням Ключевський зупиняється з деяким подивом: «Легко бачити, як і для чого вона (тобто опричнина.- [С. В.]) виникла, але важко усвідомити собі, як могла вона виникнути, як могла прийти царю сама думка про таку установу». «Досить важко зрозуміти її політичний сенс», оскільки опричнина «не відповідала на політичне питання, Що стояв тоді на черзі »16, і не дозволяла назрілих протиріч у ладі Московської держави.

Щоб відповісти на ці здивовані питання, Ключевський за нестачею фактів, яких він не міг дослідити самостійно.

16 В. О. Ключевський. Курс російської історії, ч. II, стор 191-192. 26

тельно, вдається дуже широкою мірою до загальних міркувань.

«Домашні непорозуміння» та зіткнення Сильвестра та Олексія Адашева з родичами цариці Анастасії, а «частиною незгода в політичних поглядахохолодили царя до його обраних радників». Хвороба і смерть цариці спричинили остаточний розрив, після якого Іван залишився самотнім. «Нервовий і самотній Іван втратив моральну рівновагу, завжди хитка у нервових людей, коли вони залишаються самотніми» 17 .

Далі Ключевський, минаючи чотирирічний період (1560-1564 рр..) Опал і страт, переходить прямо до розповіді про заснування опричнини. Тим часом саме за ці чотири роки зіткнення царя з його дворянами, зі старим Государевим двором загалом, а не лише з «боярством» досягли такої гостроти та напруженості, що він втратив не лише моральну рівновагу, а й самовладання і почав шукати безпечного притулку за за межами старого двору. Пояснити таке глибоке розбіжність одними особистими якостями і переживаннями царя Івана було, звісно, ​​неможливо, і Ключевський зробив спробу з'ясувати протиріччя політичного устрою Московської держави, грунті яких вибухнув багаторічний і кривавий конфлікт царя з його «боярством», тобто, правильніше сказати з дворянами, правлячою вершиною класу служивих землевласників.

Основна суперечність, на думку Ключевського, полягала в тому, що Московська державабуло абсолютною монархією з аристократичним правлячим апаратом чи персоналом. Характер історично сформованої необмеженої царської влади «не відповідав якості урядових знарядь, з яких вона мала діяти». Суперечність наростала непомітно, поки, нарешті, цар і боярство «не відчули себе у незручному становищі і знали, як із нього вийти. Ні боярство не вміло влаштуватися і влаштувати державний порядок без влади, до якої воно звикло, ні государ не знав, як без боярського сприяння впоратися зі своїм царством в його нових межах. Обидві сторони не могли ні ужитися одна з одною, ні обійтися одна без одної. Не вміючи ні порозумітися, ні розлучитися, вони спробували розділитися, жити поруч, але з | разом. Таким виходом із скрути і була опричнина»18.

Спроба Івана знайти вихід із незручного становища шляхом поділу держави на земщину та опричнину виявилася абсолютно невдалою. «У розмовах із наближеними іноземцями цар необережно зізнавався у намірі змінити все управління країною і навіть винищити вельмож. Але думка перетворити управління управління обмежилася поділом держави на земщину і

17 В. О. К л ю ч е с к п й. Курс російської псторії, ч. II, стор 184.

18 Саме там, стор. 192-193.

опричнину, а поголовне винищення боярства залишилося безглуздою мрією збудженої уяви» хоча б тому, що замінити його було нічим і печем 19 .

«У всякому разі, обираючи той чи інший вихід, треба було діяти проти політичного становища цілого класу, а не проти окремих осіб. Цар вчинив прямо навпаки: запідозривши все боярство у зраді, він кинувся на запідозрених, вириваючи їх по одипочці, але залишив клас на чолі земського управління; не маючи можливості розтрощити незручний для нього урядовий лад, він став винищувати окремих підозрілих або ненависних йому осіб» 20. «У цьому полягала політична безцільність опричнини: викликана зіткненням, причиною якого був порядок, а не особи, вона була спрямована проти осіб, а не проти порядку» 21. Якби боярство мало справді якісь політичні домагання, робив замах крамольно на царське самодержавство, то цар мав би направити свої удари «виключно на боярство, а він бив не одних бояр і навіть не бояр переважно». «Питання про державний порядок перетворилося для нього (тобто царя.- [С. В.)) на питання про особисту безпеку, і він, як не в міру злякалася людина, почала бити праворуч і ліворуч, не розбираючи друзів і ворогів ». «Опричнина, виводячи крамолу, вводила анархію, оберігаючи государя, коливала найоснови держави. Спрямована проти уявної крамоли, вона підготувала дійсну»22.

Так Ключевський підійшов дуже близько до самої суті кривавої трагедії царювання Івана і висловив дві глибокі думки, які, на жаль, не надали відповідного їхнього значення впливу на подальшу історіографію питання. Тим часом, поглиблене дослідження джерел, невідомих Ключевському, дає можливість розвинути, виправити в деяких деталях і доповнити його висловлювання.

На питання, чому спроба царя Івана вирішити назрілі суперечності насправді звелася до винищення осіб і «подіяла сильніше на нерви та уяву сучасників, ніж на державний порядок», Ключевський каже, що багато в чому «винний особистий характер» Івана. І справа не так у нервовості та моральній неврівноваженості царя Івана, як у тому, що він не був «політичним ділком», у нього не було «практичного такту, політичного окоміра, чуття дійсності». Так висловлювався Ключевський у заключній оцінці особистості та царювання Івана*.

19 В, О. Ключевський. Курс російської історії, ч. II, стор 193.

22 Саме там, стор. 196-198.

С. Ф. Платонов

Жодна дотепність не може замінити або відшкодувати незнання фактів. Цю безперечну істину історики схильні нерідко забувати. В історії є питання, за якими джерел так мало, що досліднику за потребою доводиться поповнювати міркуваннями нестачу фактів. На Нема й суду нема. Але зовсім інакше мали б ставитися до історика, коли джерел багато, але тільки дозвілля, самовпевненість або просто дослідна лінь породжують в історика спокусу позбутися дотепними і ефектними узагальненнями.

Роботи С. Ф. Платонова про літературні пам'ятки і події Смутного часу настільки цінні як прекрасні зразки дослідницької думки, що зовсім не буде неповагою до його репутації сказати, що вступні глави його «Нарис з історії Смути», і зокрема глава про опричнину, не самостійними дослідженнями, заснованими на вивченні старих і нових джерел, а спробою дати узагальнення сучасних йому досягнень історичної науки, які доводиться робити професорам університетів під час читання загального курсу російської історії.

У гонитві за ефектністю і виразністю викладу лекцій С. Ф. Платонов відмовився від притаманної йому обережності мислп і мови і дав концепцію політики царя Івана, настільки переповнену промахами і фактично невірними положеннями, що поставив критиків його побудов у незручне становище: спростування всіх помилок може набриднути читачеві, а головне, здатися йому непристойною та непотрібною спробою підірвати заднім числом наукову репутацію всіма шанованого та високо цінованого вченого.

Критика концепції Платонова необхідна ще тому, що Гона мала великий успіх у спрощеному, як це зазвичай буває, вигляді перейшла в загальні курси в підручники.

С. Ф. Платонов, визначивши неточно і здебільшого неправильно територію опричнини, писав: «У центральних областях держави | для опрпчнпни були відокремлені саме ті місцевості, де ще існувало на старих питомих територіях землеволодіння княжат, нащадків володарів князів »23. Нижче Платонов додав: «Якщо ми пам'ятатимемо, що в опричне управління були введені, за небагатьма і незначними винятками, ті місця, де раніше існували старі удільні княжест-| ва, то зрозуміємо, що опричнина зазнала систематичної ломки Р;.вотчинне землеволодіння служивих княжать взагалі, на всьому його ^просторі »24.

Е-.-; 2з q ф Платонів. Нариси з історії смути у Московському державі XVI-XVIIст. СПб., 1901, стор 110. 24 Саме там, стор 111.

Якщо ми візьмемо територію Московської держави часу царя Івана, то побачимо в ній такі частини:

1. Повіти, які завжди входили до складу московського великого князювання і ніколи не бували у спадках. Такими є повіти: Московський, Коломенський, Переяславський, Юр'ївський, Костромський, Володимирський, Муромський.

2. Другу категорію становлять повіти великого князювання, які зазвичай бували у долях за князями московського будинку. Такі повіти: Серпухівський, Борівський, Верейський, Мало-Ярославецький, Можайський, Звенигородський, Рузький, Волоколамський, Дмитрівський, Углицький, Галицький.

У повітах цих двох категорій не було і не могло бути старовинних княженецьких вотчин. Тим часом в опричнині побували з першої категорії Костромської та Переяславської повіти, а й другої - Верейський, Можайський, Галицький та Дмитрівський.

Побували в опричнині Бежецька і Обонежська п'ятини Новгорода, у яких як княженецьких, а й взагалі ніяких приватних вотчинних земель був.

Подивимося райони колишніх незалежних князівств, де могли бути залишки старовинних вотчин князів. Не пройшли через опричнину території князівств: Рязанського, Оболенського, Стародубського, Ростовського, Тверського та Білозерського.

Щодо Рязанського князівства слід сказати, що там княженецьких вотчин був зовсім, оскільки удільні князі Пронські втратили своїх вотчин ще XV в., а рязанські князі втратили їх після втечі Литву в 1521 р. останнього-рязанського князя Івана Івановича.

Князі, що сильно розмножилися білозерскне, розгубили більшу частину своїх вотчин ще в XIV-XV ст. Наскільки відомо, останнім із білозерських князів, які володіли старовинною вотчиною, був князь Комський, який у 1559 р. продав свою вотчину на нар. Кемі Кирилову монастирю. Деякі білозерські князі, наприклад Ухтомські і Білосільські, мали вотчини а. Пошехонье, мабуть, куплені чи отримані в посаг від ярославських князів, але ця частина Пошехонья в опричнині була, і Ухтомські вільно розпоряджалися залишками своїх вотчин.

Платонов показував Ростов серед міст опричнини. Очевидно, ця помилкова думка заснована на словах Таубе і; Крузі і тому, що після відставки опричнини Ростов був у числі про дворових міст. Але, по-перше, дворові міста після опричнини зовсім не те саме, що колишня опричнина, по-друге, і це найважливіше, ми не маємо в джерелах навіть непрямих вказівок на те, щоб лихварі, і в тому числі княжата, піддавалися виселенням. Поки не буде знайдено прямих вказівок на це, ми не маємо підстав зараховувати Ростов: до міст опричнини.

Колишня територія Тверського князівства розділилася на чотири повіти - Тверський, Кашинський, Клинський і Старпцький, до яких пізніше додалися повіти Зубцовський і Холмський. Тут, лише у Тверському повіті, в Микуліні, збереглося кілька сіл князів Телятевських Мпкулінських. Але... Тверський повіт у опричнині не був, а Телятевські служили в опричнині. Стариця і Холм потрапили до опричнини як частини старицької долі князів московського будинку, і в них старовинних вотчин тверських князівбув від часу ліквідації 1485 р. Тверського князювання.

Немає жодного сумніву, що районами, в яких збереглася найбільша кількість княженецьких вотчин, були невелика територія колишнього Оболенського князівства і досить велика територіяСтародубського князювання. Обидва ці райони в опричнині не були. У статті про монастирське землеволодіння у другій половині XVI ст. я показав, що стародубські князі до опричнини, під час її існування та після її відставки володіли і вільно розпоряджалися своїми прабатьківськими вотчинами. Щодо оболенських князів, то в мене докладно розказано, що з усіх княжих пологів, що постраждали від опал царя Івана, Оболенські за кількістю і значністю жорств займали, безперечно, перше місце. Тим часом, незважаючи на це, вони зберегли дуже значну кількість своїх володінь, і не тільки за опричнини і після неї, але навіть у XVII ст.

Отже, після перевірки тверджень С. Ф. Платонова виявляється, що в опричнині побували лише два райони колишніх княженецьких вотчин – Суздаль та Ярославль. Але й тут питання видається зовсім не таким простим, як вважав Платонов, що не зважав на прямі вказівки літописів про те, що яро-лавскпе князі і багато суздальських позбулися своїх вотчин ще XV ст., І великий князь Іван зробив це, не вдаючись до допомоги прнчнини. При масовому виселенні ярославських князів у 463 р. при ліквідації Ярославського князювання деяким їх далося зберегти свої вотчини, й у 1504 р. великий князь Іван своєї духовної грамоті, а 1570 р. цар Іван у духовій проекті заповідали своїм спадкоємцям не вступати у ті вотчини ославських князів, що вони залишили їх. Що ж до суздальських князів, то їх В. Барабашин слу-ил в опричнині, а Шуйські хоч і служили, але незмінно льзовались благоволенням царя Івана, і з них не порадував від опал царя. Чи можна після цього говорити, що зачис-ення Ярославля і Суздаля в опричнину було зроблено для того, щоб виселити кількох княжат з їх старовинних родових їзд? Наче Іван не міг цього зробити, не виселяючи одночасно з повітів багато сотень рядових поміщиків і вотчинників, подібна ідея могла спасти на думку тільки зовсім поло-му людині.

Тим часом С. Ф. Платонова ніяк не можна дорікнути в тому, що він вважав царя Івана божевільним. Зовсім навпаки, Платонов хороню розумів, наскільки безнадійною є спроба реабілітувати Івана як людину. Тому він пустив у хід всю свою дотепність, щоб піднести Івана як державного діяча, осмислити його дії будь-що-будь.

Плодом цього обхідного маневру реабілітації монархізму і стала знаменита концепція С. Ф. Платонова. Успіх цієї мні-монаучпої концепції тим більше незрозумілий, що вона виявилася більшим кроком тому в порівнянні з тією оцінкою опрпчшші і взагалі державної діяльності царя Івана, яку дав інший історик, не менш авторитетний і не менш добре обізнаний, ніж Платонов, - В. О .Ключевський.

Таким чином, спрямованість опричнини проти старого землеволодіння колишніх удільних княжат слід визнати суцільним непорозумінням. Про це, можливо, не варто було б так багато говорити, якби з ним не було пов'язане інше твердження С.Ф. осмислити та реабілітувати опричнину. Я маю на увазі його характеристику колишніх питомих князів як могутніх феодалів, які зберегли деякі права напівзалежних володарів, і становили в класі привілейованих землевласників особливу категорію осіб з інтересами, у багатьох відношеннях ворожими інтересам інших титулованих і нетитулованих землевласників. Для часу царя Івана такий погляд на князів слід визнати запізнілим років на сто.

Справа в тому, що за останні два десятиліття XV ст. великий князь Іван позбавив усіх князів прав володарів государів: права суду, данини і повної незалежності від намісників і волостелей. Наскільки відомо, право суду та данини та повна незалежність були залишені лише за князями Пенковими, старшими представниками роду ярославських князів. Останній представник прізвища Пенкова кн. Іван Васильович Пєнков помер у 1562 р.

Потім С. Ф. Платонов випустив з уваги, що Судебник 1550 р. виразно заборонив дітям боярським, які не отримали повної відставки, вступати на службу до владиків п приватним особам. Платонов посилається на писцовые книги Тверського повіту 1540 р. на підтвердження того, що вотчинники за бажання могли вступити на службу до володарів, бояр і княжатів чи нікому служити. Тим часом у тому ж 1550 р. відбувся указ, який забороняв митрополиту та владикам приймати себе на службу дітей боярських без особливого дозволу царя. А в найближчі роки, у зв'язку з укладанням 1556 р. про годування і службу із землі, служба із землі стала обов'язковою і всі землевласники втратили право нікому не служити або служити княжатам, боярам та іншим

великим землевласникам. Цей великий удар по пережиткам феодалізму було зроблено задовго до опричнини, не царем Іваном, який з молодості було мати ніяких державних Вамисов. І взагалі опричнина не мала жодного відношення до,8тим справді важливим державним перетворенням. Якщо справа так, то природно виникає питання, на чому ж заснована думка, загальноприйнята в історичній літературі, про те, що княженецьке землеволодіння перед опричниною представляло велику силу і що цар Іван, засновуючи опричнину, поставив собі за мету викорінити землеволодіння князів і зламати таким чином залишки феодалізму, несумісні з царською владою та інтересами держави.

Джерелами подібних уявлень були, мабуть, деякі висловлювання Флетчера та кн. Курбського, прийняті на віру без належної критики та обачності.

У розповіді про страту князів Михайла Воротинського та Микити Одоєвського Курбський, не знаючи причин страти, повідомляє, що цар навчив беглого холопа кн. Воротинського донести на свого пана і звинувачував Воротинського в тому, що він мав намір вбити царя за допомогою чарівництва і баб шепочуть. При цьому Курбський висловив припущення: «А мню, навчений від нього (холоп.- [С. В.], бо ще ті княжата були на своїх наділах, і великі отчини під собою мали: околико тисяч з них поштою воїнства було їх слуг») 2о.За словами Курбського, Одоєвський помер від тортури, а Воро-"тинської чуть жпвой був посланий на Білоозеро, але помер по дорозі. раз рвав свій гнів на царя Івана, звинувачуючи його в корисливих побуж-"енпях.

Повідомлення Курбського про те, що зазначені княжата мали крики і кілька тисяч слуг, страждає, безсумнівно, на великий реувелнченпем, навіть якщо до слуг зараховувати обозну при-лугу, яка не входила до складу «двору» або «пошти». Але не йдемо про це сперечатися, а відзначимо тільки те, що Курбський мав на увазі тільки цих двох князів і зовсім не думав поширювати характеристику на всіх російських князів. Ми знаємо, що слушними у власному розумінні слова в цей час були: Михайло Оротинський, Володимир Андрійович, Гедимінович І. Д. Бель-ий (помер у 1571 р.) і Мстиславський і волоський воєводч лександр Богданович. За розмірами своїх володінь ці князі ояли так високо над масою рядових російських княжат, що прп-енять до останніх явно перебільшену оцінку двору кн.Вороненого зовсім неможливо.

25 РИБ,т. XXXI, стор 288. | Пошта - польсько-литовський термін визначення того, що у Москві " швали боярським двором слуг і послужників.

С. Б. Веселовський

у своїй характеристиці княжать як противників царя виходить саме із зазначеного повідомлення Курбського, не підозрюючи і не роблячи різницю між рядовими княжатами та останніми залишками питомого ладу.

Як бачимо, наведене висловлювання Курбського не придатне обгрунтування концепції принципову боротьбу царя Івана проти могутніх ворогів держави - княжат.

Велика та яскрава особистість царя Івана Грозного, історична значущість подій його царювання і, зокрема, його опричнина з численними опалами та стратами справили глибоке враження на сучасників та найближчих нащадків. Жодна, здається, епоха російської історії до Петра I не залишила нам такої великої кількості джерел, вітчизняних та іноземних, як царювання Івана IV.

І набагато пізніше, коли трагічна особистість грізного царя та її час відійшли у область історії, вони незмінно привертали до себе увагу як істориків, а й поетів, письменників, художників, композиторів, публіцистів і популяризаторів історичних знань. Треба, однак, визнати, що цей підвищений інтерес широких кіл читачів до царя Івана та його часу навряд чи був корисним для історичної науки.

Знаходити нові джерела, піддавати їх необхідної попередньої критики і обробляти, терпляче встановлювати факти і точно описувати події про те, щоб зрозуміти і усвідомити читачеві великі і складні події епохи,- все це вимагало багато часу, самовідданої чорної праці та хорошої наукової підготовки. Широкі кола читачів не цікавляться «кухнею» історичної науки і нерідко виявляють схильність ставитися з зневагою та повною неповагою до невдячної праці вчених, які присвячують своп сили розробці джерел та техніки наукового дослідження. Читач вимагає від історика широких узагальнень, яскравих характеристик осіб та подій, категоричних суджень та ефектпих відповідно до теми картин. Історики піддавалися спокусі виконати «замовлення» читача, не витрачати свої сили та час на невдячний куп фактичного дослідження минулого і поспішали дати читачеві ефектні, багатонаукові узагальнення та концепції.

Відомий публіцист М. К. Михайлівський півстоліття тому не без дотепності зауважив: «Якщо історики, як Костомаров, перетворювалися заради Грозного на белетристів, то й поети, як м. Майков, перетворювалися заради нього на істориків і захоплювали справжніх істориків (г .Бєстужева-Рюміна). Особистістю Грозного цікавилися і захоплювалися і критики-публіцисти, як Бєлінський»26.

26 Н. К. Михайлівський. Повне зібрання творів, т. VI, стор. Ж 34

Підбиваючи підсумки огляду висловлених у науковій та ненауковій літературі думок, Михайловський писав: «Наша література про Івана Грозного представляє іноді дивовижні курйози. Солідні історики, що відрізняються в інших випадках надзвичайною I обачністю, на цьому пункті роблять рішучі висновки, але тільки не справляючись з фактами, їм самим добре відомими, а, як ми бачили, навіть прямо всупереч пм: розумні, багаті знанням та досвідом люди входять у відкрите протиріччя з елементарними показаннями здорового глузду; Люди, які звикли поводитися з історичними документами, бачать у пам'ятниках те, чого там вдень з вогнем знайти не можна, і заперечують те, що "виразно прописано чорними літерами білому полю» 27 .

Михайловський пояснював ці курйози тим, що «величезна особистість Грозного, величезна не внутрішніми перевагами, а як центр подій великих і ганебних, тисне уяву істориків і позбавляє їх думку можливості вільно і логічно рухатися»28.

Років за 25 до Михайлівського С. М. Соловйов пояснював ці не-?. кмітливості та розбіжності істориків «незрілістю» російської! історичної науки Якщо повірити діагнозу С. М. Соловйова, то |", слід сказати, що причина розбіжностей, «незрілість» псторп-Щ чеської науки, залишається неусунутою до наших днів. З часу. Н. М. Карамзіна і С. М. Соловйова було знайдено і опубліковано дуже велику кількість нових джерел, вітчизняних і "внострапних", але дозрівання історичної науки посувається так [повільно, що може похитнути нашу віру в силу людського [розуму взагалі, а не тільки в питанні про царя Івана та його часу. С. Ф. Платонов причину розбіжностей і непримиренних протиріч в історіографії про Івана знаходив у недостатності і Ітривочностп наших відомостей навіть з найважливіших подій п Шеріод царювання Івана. Одну пз «рішучих перемог Історичного методу» Платонов знаходив у тому, що нові ■ГСторикп відмовилися від психологічних характеристик і звернули увагу на вивчення та опис суспільного устрою Московської держави, урядового механізму, Міжнародних відносині т.п.

З часу цих висловлювань Платонова минуло ще 20 років, Вторинки відмовлялися від розмашистих ха-ктеристпк царя Івана, що вийшли з моди, але розбіжності не тільки не изжпвают-I і не пом'якшуються, але залишаються колишніми і навіть більш складний, у міру того як головною темою історичних творів ювятся складні соціальні явища та історична думка / дає можливість «вільно і логічно рухатися».

М. К. Михайлівський. Повне зібрання творів, т. VI, стор. 187. " Саме там, стор. 213.

У чому ж причина того, що нові твори про Івана та його часу не дозволяють старих сумнівів, суперечок та розбіжностей, не збагачують нас новими фактичними відомостями, а ускладнюють і навіть заплутують тему?

На місце героїв і негероїв різних масштабів як рушійну історію сил з'явилися категорії, широкі і неширокі, слон, класи і т. п. абстрактні поняття. Але виявилося, що оперувати в історичному дослідженні абстрактними поняттями набагато важче, ніж давати блискучі характеристики героїв. Завдання історика стало незрівнянно складніше вже тому, що було потрібно залучення масових джерел, знання такого величезної кількості фактичного матеріалу, яким історики не мали.

Від попередніх стадій розвитку історичної науки тулилися погані замашки до широких узагальнень і які вирішують усі сумніви читача струнким концепціям. З іншого боку, новий стиль історичних творів пред'являв до історика дуже високі вимоги логічного виправлення у висновках і узагальненнях. У цьому питанні історики дуже часто виявляються не на висоті свого становища поставлених перед ними завдань.

З недавніх пір усі, кому доводилося писати про Івана Грозного та його часу, заговорили в один голос, що нарешті Іван, як історична особистість, реабілітований від наклепів і спотворень старої історіографії і постав перед нами на весь зріст і в правильному висвітленні. С. Бородін у відгуку про «Трилогію» В. Костильова хвалив автора за те, що Іван Грозний показаний у нього «передовим державним діячем, перетворювачем життя країни, твердим у досягненні мети, прозорливим і сміливим» 29. С. Голубов у відгуку про нову постановці п'єси А. Толстого на сцені Малого театру писав, що «після багатьох століть» наклепів та наклепу ворогів Івана Грозного «ми вперше бачимо на сцені справжню історичну фігуруборця «за пресвітле царство», гарячого патріота свого часу, могутнього державного діяча»30. Приблизно так само висловився академік М. Державін у відгуку про «Трилогію» Костильова: «Лише порівняно недавно події періоду царювання Івана IV отримали в нашій історичній науці правильне, об'єктивне тлумачення» 31 .

Отже, реабілітація особистості та державної діяльності Івана IV є новина, останнє слово велике досягнення

30 С. Голубов. Нова постановка п'єси Ал. Толстого на сцені Малого театру. - «Правда», 30 травня 1945 р.

радянської історичної науки. Але чи це правильно? Можна повірити, що історики найрізноманітніших напрямків, у тому числі й марксистського, 200 років тільки й робили, що помилялися і спотворювали минуле своєї батьківщини, і що тільки «порівняно недавно» із цим історіографічним кошмаром покінчено і відбулося просвітлення розумів. Але, по-перше, досить невеликого знайомства з нашою історіографією, щоб переконатися, що історики неодноразово робили сумлінні спроби дати позитивну оцінку діяльності Івана IV і що новиною є лише те, що наставляти істориків на шлях істини «порівняно недавно» взялися літератори, драматурга , театральні критики та кінорежисери. Але головне, можливо, те. що люди науки, і в тому числі історики, давно втратили наївну віру в чудеса і твердо знають, що сказати щось нове в історичній науці не так легко, що для цього потрібна велика і сумлінна праця над першоджерелами, новий фактичний матеріал і зовсім недостатньо натхнення, хоч би й самого доброзичливого.

А не досліджених ще, головним чином архівних, джерел по ряду важливих питаньепохи Грозного багато. Та й багато старих джерел потребують наукового перегляду. У дослідженні про Синодику опальних царя Івана я показав, як багато нового дає це давно надруковане джерело32. У роботі про монастирське землеволодіння у другій половині XVI ст. я показав на основі нових джерел, що земельна політика Івана Грозного мала інший вигляд та інші наслідки, ніж уявляли історики33. Нарешті, в невеликому етюді про так звану Тисячну книгу і Зошити дворовий мною з'ясовано значення цих давно відомих пам'яток для розуміння Государєва двору до опричнини і для розуміння Опрічного двору, виділеного в 1565 зі старого Государева двора34. Так монографічні дослідження приватних питань з першоджерел вибивають камінь за каменем із фундаментів повітряних замків старих концепцій.

32 Див. наст, вид., стор 323 та ел.

33 « Історичні записки», Т. 10.

34 Див. наст, вид., Стор. 77-91.