Чисельність монголо татарського війська. Монгольська армія (чисельність, тактика, організація, озброєння)

Історики розходяться в оцінці військових талантів Чингісхана. Одні вважають його одним із чотирьох найбільших полководцівв історії людства інші приписують перемоги талантам його воєначальників. Одне, безсумнівно: створена Чингісханом армія була непереможною незалежно від цього, чи стояв на чолі її сам великий хан чи хтось із його сподвижників. Його стратегія та тактика приголомшували супротивника своєю несподіванкою. До її основних принципів можна віднести такі:

• - війна, навіть перемежується перемир'ями, ведеться до повного знищення чи капітуляції противника:
• - на відміну від звичайних набігів кочівників, що робляться з метою пограбування, кінцевою метою Чингісхана завжди було повне завоювання ворожої території;
• - підпорядковані за умов визнання васальної залежності держави ставляться під жорсткий монгольський контроль. Широко поширений у Середньовіччі номінальний васалітет зрідка допускається лише спочатку.

До основ військової стратегії Чингісхана слід віднести також принцип утримання стратегічної ініціативи, максимальну рухливість та маневреність з'єднань. Майже у всіх війнах монголи діяли проти супротивника, що чисельно перевершує, але в місці завдання головного удару завжди домагалися значної чисельної переваги. Удари завжди завдавалися одразу в кількох напрямках. Завдяки цим прийомам у противника складалося враження, що він атакований незліченними полчищами.

Подібна ефективність досягалася поєднанням залізної дисципліни із заохоченням ініціативи, розвитком навичок взаємодії та взаємодопомоги. У тренуванні військ широко використовувалися загонні полювання, коли загони мисливців, рухаючись із різних напрямів, поступово стискають кільце. Той самий метод застосовувався і війні.

Варто відзначити широке залучення до армії інородців, будь-яких формувань, готових боротися за монголів. Наприклад, на р.Калці у лавах монголів виявилися бродники, котрі жили у східноєвропейських степах.

Не можна не враховувати також постійне вивчення бойового досвідута використання нововведень. Найбільш яскравий приклад- Використання досягнень китайської інженерної думки, широке застосування облогових і різних метальних знарядь. Вміння монголів брати міста, у тому числі добре укріплені, мало для їх противників фатальні наслідки: звичайна тактика, що застосовується проти кочівників, - ввести війська у фортеці і відсидітися - і в Середньої Азії, і на Русі виявилася фатальною.

Монгольська кіннота була здатна вести бойові дії практично в будь-якому природному середовищі, у тому числі в північних широтах (нестерпним для неї виявився лише клімат індійських пустель).

Завойовники для війни широко застосовують місцеві ресурси шляхом нещадного організованого пограбування. Майстрів та фахівців вони також знаходили серед місцевого населення.

Монголи широко використовували стратегічну та тактичну розвідки, методи психологічної війни, національні конфлікти, дипломатію для обману та дезорієнтації противника.

Середньовічні війни взагалі відрізнялися жорстокістю, і страх викликало не стільки звернення монголів до методу терору, скільки систематичність його застосування. Масове знищення населення на зайнятій території мало підірвати ресурси опору і паралізувати жахом тих, що залишилися живими.

На підлеглій території руйнувалися всі фортеці, запроваджувалося регулярне оподаткування. Управління доручалося місцевим феодалам, які ставилися під жорсткий контроль монгольських «комісарів» – дарагачі. Останні, як та інші представники монгольської адміністрації, здебільшого також були етнічними монголами. Таким чином, підкорені країни ставали базою для подальших завоювань.

Безліч великих імперій зруйнувалося за життя або невдовзі після смерті їхнього засновника. Жорстока система, створена Чингісханом, довівши свою ефективність, пережила його на кілька десятиліть.

Монгольська армія епохи Чингісхана та його наступників - явище у світовій історії цілком виняткове. Строго кажучи, це стосується не тільки власне армії: взагалі вся організація військової справи в Монгольській державі справді унікальна. Вийшла з надр родового суспільства і впорядкована генієм Чингісхана, ця армія за своїми бойовими якостями далеко перевершувала війська країн із тисячолітньою історією. А багато елементів організації, стратегії, військової дисципліни випередили свій час на століття і лише в XIX-XX століттях увійшли до практики мистецтва війни. То що ж являла собою у XIII столітті арія Монгольської імперії?

Перейдемо до питань, пов'язаних із структурою, управлінням, дисципліною та іншими елементами військової організації у монголів. І тут є важливим ще раз сказати, що всі основи військової справи в Монгольській імперії були закладені і розроблені Чингісханом, якого аж ніяк не можна назвати великим полководцем (на полі бою), але можна з упевненістю говорити про нього як справжній військовий геній.

Вже починаючи з великого курултаю 1206 року, у якому Темучин був проголошений Чингісханом створеної ним Монгольської імперії, основою організації війська було покладено сувора десяткова система. У самому принципі поділу армії на десятки, сотні та тисячі нічого нового для кочівників не було.

Однак Чингісхан зробив цей принцип воістину всеосяжним, розгорнувши на подібні структурні одиниціяк армію, а й усе монгольське суспільство.

Дотримання системи було надзвичайно жорстким: жоден воїн не мав права за жодних обставин покинути свій десяток, і жоден десятник не міг прийняти в десяток будь-кого. Єдиним винятком із цього правила міг бути наказ самого хана.

Така схема робила десяток чи сотню справді згуртованої бойової одиницею: солдати роками і навіть десятиліттями діяли в єдиному складі, чудово знаючи здібності, плюси та мінуси своїх соратників. Крім того, цей принцип надзвичайно ускладнював проникнення у власне монгольську армію ворожих шпигунів і просто випадкових людей.

Чингісхан відмовився від родового принципу побудови армії.

І в армії повністю скасовувався принцип родового підпорядкування: вказівки родових вождів не мали для воїнів жодної сили; накази військового начальника - десятника, сотника, тисячника - мали виконуватися беззаперечно, під загрозою негайної страти за невиконання.

Спочатку основною військовою одиницею монгольської армії була тисяча. В 1206 Чингісхан призначив дев'яносто п'ять тисячників з числа перевірених і відданих людей.

Незабаром після великого курултаю, виходячи з військової доцільності, Чингісхан зробив найкращих своїх тисячників темниками, а два старі соратники - Боорчу та Мухалі - очолили, відповідно, праве та ліве крила монгольського війська.

Структура монгольської армії, що включала війська правої і лівої руки, а також центр, була затверджена все в тому ж 1206 році.

Однак пізніше, у 1220-х роках, стратегічна необхідність, викликана зростанням кількості театрів бойових дій, змусила Чингісхана фактично відмовитися від цього принципу.

Після середньоазіатського походу та появи кількох фронтів ця структура була змінена. Чингісхан був змушений відмовитися від принципу єдиного війська. Формально найбільшою військовою одиницею залишався тумен, але для виконання найважливіших стратегічних завдань створювалися великі армійські групи, як правило, з двох-трьох, рідше з чотирьох туменів, які діють як автономні бойові одиниці. Загальне командування такою групою отримував найбільш підготовлений темник, який у цій ситуації ставав би заступником самого хана.

Попит із воєначальника у виконанні бойових завдань був великий. Навіть свого улюбленця Шигі-Хутуху, після того, як той зазнав несподіваної поразки від Джелаль ад-Діна при Первані, Чингісхан назавжди усунув від вищого військового командування.

Віддаючи безумовну перевагу своїм перевіреним соратникам, Чингісхан, тим не менш, ясно давав зрозуміти, що для будь-якого воїна кар'єра відкрита, аж до самих високих посад. Про це він недвозначно говорить у своєму повчанні (біліку), що фактично робило таку практику законом держави: «Кожен, хто може вести вірно свій дім, може вести і володіння; кожен, хто може влаштувати десять чоловік згідно з умовою, пристойно дати тому і тисячу, і тумен, і він може влаштувати добре». І навпаки, будь-якого командира, що не справляється зі своїми обов'язками, чекало розжалування, а то й смертна кара; новим начальником призначалася людина з тієї ж військової одиниці, найбільш підходяща для цієї командної посади. Чингісхан вивів і ще один важливий принцип командування - принцип, який в сучасній армії є основним, але в повному обсязі європейських армій, що увійшли до статутів, тільки до 19 століття. А саме, у разі відсутності командира з якоїсь, навіть найменшої причини, замість нього відразу ставився тимчасовий командир. Це правило діяло, навіть якщо начальник був відсутній кілька годин. Така система була дуже ефективна у непередбачуваних умовах воєнних дій. Цілком унікальним для середньовіччя з його нестримним вихвалянням індивідуальних бойових якостей воїна виглядає ще один принцип відбір командного складу. Правило це настільки дивовижно і настільки явно доводить військово-організаторський талант Чингісхана, що його варто тут привести повністю. Чингісхан сказав: «Немає бахадура, подібного до Есунбая, і немає людини, подібної йому за даруваннями. Але оскільки він не страждає від тягарів походу і не відає голоду і спраги, то вважає всіх інших людей, нукерів і ратників подібного собі в перенесенні тяганини, вони ж не в силах (їх переносити). З цієї причини він не може бути начальником. Достойна ж бути такою та людина, яка сама знає, що таке голод і спрага, і судить тому про стан інших, той, який у дорозі йде з розрахунком і не допускає, щоб військо голодувало і відчувало спрагу, а худобу охочував».

Таким чином, відповідальність, що накладається на командирів військ, була дуже високою. Окрім іншого, кожен начальник молодшої та середньої ланки відповідав за функціональну готовність своїх воїнів: їм перевірялося перед походом все спорядження кожного солдата – від комплекту озброєння до голки з ниткою. Одна із статей Великої Яси, стверджує, що за провини своїх солдатів - розхлябаність, погану готовність, тим більше військовий злочин-командир карався однією мірою з ними: тобто, якщо солдат полежав смертної кари, то міг бути страчений і командир. Великий був попит з командира, але не меншою була і та влада, якою він користувався у своєму підрозділі. Наказ будь-якого начальника мав виконуватися беззаперечно. У монгольської армії система управління та передачі наказів вищих начальників було зведено на належну висоту.

Оперативне управління в умовах бойових дій здійснювалось різними способами: усним наказом командира або від його імені через посильного, сигналізацією бунчуками і пам'ятними свистучими стрілами, чітко розробленої системи звукових сигналів, що передаються трубами та бойовими барабанами - «накарами». І все ж таки не тільки (і навіть не стільки) порядок і дисципліна зробили монгольську армію Чингісхана унікальним явищем у світовій історії. У цьому була серйозна відмінність монгольської армії від армії, як минулого, так і майбутнього: вона не потребувала ні комунікації, ні обозів; по суті, в бойовому поході їй взагалі не потрібно постачання з зовні. І з повною підставоюбудь-який монгольський воїн міг висловити це словами відомої латинської приказки: «Все своє ношу із собою».

У поході монгольське військо могло рухатися цілими місяцями, і навіть роки без запасів продовольства і фуражу. Монгольський кінь повністю знаходився на підніжному кормі: йому не потрібні були ні стайня, ні торба вівса проти ночі. Навіть з-під снігу він міг добувати собі їжу, і монголи ніколи не знали принципу, якому підкорялися майже всі армії середньовіччя: «взимку не воюють». Спеціальні загони монголів висилалися вперед, та їх завданням була лише тактична розвідка; але й господарська розвідка - вибиралися найкращі пасовища та визначалися місця для водопою.

Дивною була витривалість і не вибагливість монгола-воїна. У поході він задовольнявся тим, що вдавалося здобути полюванням або пограбуванням, при необхідності міг тижнями харчуватися своїм кам'яно-твердим хурутом, що був запасений у сідельних сумках. Коли їй ставало зовсім нічого, монгольський воїн міг харчуватися… кров'ю своїх коней. Від монгольської коня без особливої ​​шкоди її здоров'я можна було взяти до півлітра крові. Нарешті в їжу могли йти і коні, що загинули або покалічилися. Ну а при першій же нагоді кінські стада знову поповнювалися за рахунок захопленої худоби.

Саме такі особливості і робили монгольську армію найвитривалішою, наймобільнішою, найнезалежнішою від зовнішніх умовіз усіх армій, що існували в історії людства. І можна сказати без натяків: така армія була дійсно здатна завоювати весь світ: її бойові можливостіцілком дозволяли це. Основну масу монгольського війська становили легко озброєні кінні лучники. Але була й інша важлива і значна за чисельністю група - важка кіннота, озброєна мечами та піками. Вони грали роль «Тарана», що атакує в глибокому строю з метою прориву бойових порядків супротивника. І вершники, і коні були захищені обладунками - спочатку шкіряними, з особливо вивареної буйволової шкіри, яка для більшої міцності часто покривалася лаком.

Лак на обладунках виконував і іншу функцію: при не прямому попаданні стріла або лезо зісковзували з лакованої поверхні - тому, наприклад, кінська обладунка лакувалася майже завжди; люди ж часто нашивали на свій обладунок металеві бляшки. Унікальною була доведена до автоматизму взаємодія цих двох родів військ, бій завжди починали кінні лучники. Вони атакували супротивника кількома розімкненими паралельними хвилями, безперервно обстрілюючи його з луків; при цьому вершники перших рядів, що вибули з ладу або витрати стріл, миттєво замінювалися воїнами з задніх шеренг. Щільність стрілянини була неймовірна: за свідченням джерел монгольські стріли у бою «застилали сонце». Якщо ворог не витримував цього масованого обстрілу і повертав тил, то легка кіннота, озброєна окрім луків та шаблями, сама й довершувала розгром. Якщо противник контратакував, то монголи не приймали ближнього бою. Улюбленою тактикою був відступ з метою заманити супротивника під несподіваний удар через облогу. Цей удар завдавав важкої кінноти і майже завжди приводив до успіху. Важлива була і розвідувальна функція лучника: завдаючи, здавалося б, безсистемні удари то тут, то там вони тим самим перевіряли готовність оборони противника.

А від цього вже залежав і напрямок головного удару. Озброєння легкої кінноти було дуже простим: це лук, сагайдак зі стрілами і шаблі. Обладунків ні воїни, ні коні не мали, але це, як не дивно, зовсім не робило їх занадто вразливими. Причиною тому була унікальність бойової монгольської цибулі - напевно, найпотужнішої бойової зброївоїна до винаходу пороху. Монгольська цибуля була порівняно не більшою за розмірами, але виключно потужною і далекобійною. Монгольська цибуля була дуже потужною, а монгольські лучники мали значну фізичною силою. Це не дивно, якщо згадати, що першою свою цибулю монгольський хлопчик отримував вже в три роки, а вправа у стрільбі була улюбленим заняттям монголів. У бою монгольський воїн без особливої ​​шкоди для влучності стрілянини був здатний випустити 6-8 стріл за хвилину. Така виняткова щільність стрілянини вимагала дуже багато стріл. Кожен монгольський воїн перед відправленням у бойовий похід мав уявити своєму начальнику «три великі сагайдаки, повних стрілами». Місткість сагайдака становила 60 стріл.

У бій монгол йшов з одним, а при необхідності з двома повними сагайдаками - таким чином, у великій битві боєзапас воїна становив 120 стріл. Монгольські стріли й самі собою уявляють щось особливе. Існували спеціальні бронебійні наконечники, причому теж різні – під кольчужний, під пластинчастий та під шкіряний обладунок. Були стріли з дуже широкими та гострими наконечниками (так званий, «зрізень»), здатними відрізати руку, а то й голову. У начальників обов'язково було кілька свистячих сигнальних стріл. Були інші типи, які застосовувалися залежно від характеру бою. Під час розкопок у Нижегородському Кремлі 2001-2002 років, археологами було знайдено понад 15 різних видівнаконечників стріл. Майже всі вони були монгольським (татарським) походженням і належали до 13-14 століть. Іншою важливою зброєю легкоконного воїна була шабля. Шабельні клинки були дуже легкими, слабо вигнутими і рубають з одного боку. Шабля, майже без винятків, була знаряддям бою по відступаючому противнику, тобто ворога, що біжить, рубали зі спини, не чекаючи зустріти серйозного опору.

Кожен монгольський кіннотник мав при собі аркан, а найчастіше навіть кілька. Ця страшна монгольська зброя наводила жах на ворога - мабуть, не менший, ніж його стріли. Хоча головною силою монгольського війська були кінні лучники, є чимало відомостей про використання різних видів зброї. Особливо широко застосовувалися невеликі метальні списи-дротики, у поводженні з якими монголи були справжніми фахівцями. Власники обладунків активно вживали важку ручну зброю, що дає перевагу в контактному бою: бойові сокири та палиці, списи з довгим та широким лезом. Не можна не сказати про саму, напевно, головну зброю будь-якого монгольського воїна. Це знаменитий монгольський кінь. Монгольський кінь на диво невеликий за розмірами. Її зріст у загривку зазвичай не перевищував одного метра тридцяти п'яти сантиметрів, а вага коливалася в межах від двохсот до трьохсот кілограмів. Легкий монгольський кінь, звичайно, не міг зрівнятися за силою таранного удару з тим же лицарським конем. Але монголам дуже допомагала одна важлива якість, властива їх степовим коням: значно поступаючись у швидкості коням противника, вони мали майже виняткову витривалість. І багатогодинний бій, і наддалекі походи монгольський кінь витримував із небувалою легкістю. Важлива була і найвища вишкіл монгольських коней. Монгольський воїн та її кінь діяли у бою як одна істота. Кінь підкорився найменшою вказівкою господаря. Була здатна на найнесподіваніші фінти та маневри. Це дозволяло монголам навіть при відступі зберігати і порядок, і бойові якості: швидко відступаючи, монгольське військо могло миттєво зупинитися і відразу перейти в контратаку або випустити в противника зливу стріл. Вражаючий факт: монгольських коней ніколи не прив'язували і не стреноживали. Монгольські коні ніколи не уникали своїх, загалом, досить суворих господарів.

Починаючи з китайського походу, у війську з'являються підрозділи піхоти, які використовувалися під час облог. Ця група - широко відома в історії «облога» або, по-монгольськи, «хашар». Це просто зігнане в одне місце численне громадянське населення країни, що завойовується. Використовувалися такі маси народу головним чином при облогах монголами фортець та міст. Облогова техніка монголів була дуже різноманітною. Відзначимо тут різні метальні пристрої: вихрові каменемети, катапульти, стріломети, потужні каменемні машини. Були в наявності й інші облогові пристрої різного роду : штурмові сходи та штурмові вежі, тарани та «купола для штурму» (мабуть, спеціальні укриття для воїнів, що використовують таран), а також «грецький вогонь» (скоріше за все - китайська суміш різних горючих олій) і навіть порохові заряди. Ще одним найважливішим структурним підрозділом монгольського війська були чималі групи легкоконних воїнів «розвідувальними загонами». У їх завдання також входили масові «зачистки» населення на шляху прямування армії-з тим, щоб ніхто не міг попередити супротивника про монгольський похід. Вони також досліджували можливі шляхи просування, визначали місця стоянок для армії, відшукували відповідні пасовища та водопої для коней. Розповідь про принципи стратегії та військового навчання у монголів буде неповною, якщо не сказати про дуже своєрідне явище, яке фактично відігравало роль повномасштабних військових навчань. Йдеться про знамениті облавні полювання. За велінням Чингісхана такі полювання проводилися один чи двічі на рік, усім складом війська. В обов'язковому порядку облавне полювання застосовувалося під час військового походу та виконувало два завдання: поповнення армією запасів продовольства та вдосконалення бойового та тактичного вишколу монгольських воїнів. На завершення теми монгольського військового мистецтва слід сказати про такий специфічний предмет, як спорядження (не бойове) монгольського воїна. Багато в чому саме ця амуніція робила монгольську армію тим, чим вона була – «непереможною та легендарною». Почнемо з «обмундирування». Одяг монгольського воїна був простий і суто функціональний. Влітку – штани з вовни та знаменитий монгольський халат. Взуттям цілий рік служили чоботи, низ яких був шкіряним, а верх робився з повсті. Такі чоботи трохи нагадують російські валянки, але набагато зручніше за них, тому що не бояться вогкості. Зимові чоботи могли бути зроблені з більш товстої повсті і здатні були витримати будь-які морози. Крім того, взимку в екіпірування монгола додавалися хутряна шапка з навушниками і довга, нижче за коліни, шуба зі складеного вдвічі хутра - вовною і всередину, і назовні. Цікаво, що після завоювання Китаю багато монгольських воїнів стали носити шовкову білизну. Але зовсім не для того, щоб вразити своїх жінок. Справа в тому, що шовк має властивість не пробиватися стрілою, а втягуватися в рану разом із наконечником. Зрозуміло, і витягти таку стрілу з рани набагато простіше: потрібно просто потягнути за краї цієї шовкової білизни. Ось така оригінальна хірургія. До обов'язкових предметів спорядження входили повний комплект упряжі, спеціальний напилок або точило для гостріння стріл, шило, кресало, глиняний горщикдля варіння їжі, дволітрова шкіряна баклага з кумисом (у поході вона використовувалася і як ємність для води). У двох сідельних сумках зберігався недоторканний запас харчових продуктів: в одному пров'ялені на сонці смужки м'яса, в іншій хурут. Крім того, до комплекту спорядження входив також великий бурдюк, зазвичай з волової шкіри. Застосування його було багатофункціональним: на поході він міг служити як звичайна попона, і бути подобою матраца; при переходах через пустелі він використовувався як вмістилища великих запасів води.

І, нарешті, надутий повітрям, він ставав відмінним засобомдля переправи через річки; за даними джерел, навіть такі серйозні водні перепони, як Волга, монголи долали з допомогою цього нехитрого пристосування. І такі миттєві монгольські переправи часто теж ставали шоком для сторони, що обороняється. Таке добре продумане екіпірування робило монгольського воїна готовим до будь-яких мінливостей військової долі. Він міг діяти абсолютно автономно й у найважчих умовах - наприклад, у жорстокий мороз чи за повної відсутності їжі у безлюдному степу. А помножена на високу дисципліну, мобільність та витривалість кочівника, вона зробила монгольську армію найдосконалішим бойовим інструментом свого часу, здатним вирішувати військові завдання будь-якого ступеня складності.

Під час татаро- монгольської навализіткнулися дві середньовічні концепції ведення війни. Умовно кажучи – європейська та азіатська. Перша спрямована на ближній бій, коли результат бою вирішується в рукопашній сутичці. Природно битва велася із застосуванням всього комплексу бойових засобів ближнього бою. Метальна зброя та дистанційний бій були допоміжними. Друга концепція, навпаки, орієнтувалася на дистанційний бій. Противник виснажувався і виснажувався безперервним обстрілом, після чого перекидався у рукопашній. Тут головним був маневрений дистанційний бій. Монгольська армія доби завоювань довела цю тактику до досконалості.

Багато хто любить порівнювати монгольську цибулю з давньоруською. Доводячи, що давньоруська була нічим не гірша за монгольську або, навпаки, у всьому йому поступалася. З конструктивної точки зору, основна відмінність давньоруської цибулі була без рогових накладок. Це, за інших рівних, робило його менш потужним. Згодом, під монгольським впливом конструкція російської цибулі зазнала змін, і до неї дані накладки були додані. Називалися підзори. Однак, перевага монгольської цибулі переважною не була. Давньоруська цибуля також була складені, виготовлялася з двох порід дерева, сухожиль і кістки. Поступався, але не сильно.

Основною клинковою зброєю ближнього бою монгольських воїнів була шабля. Монгольські шаблі об'єднували у собі, зокрема й шаблі підкорених народів, тому важко виділити будь-який конкретний тип шаблі і назвати її монгольською. У цілому нині монгольські шаблі мали слабкий вигин (як і всі шаблі того часу), могли мати гарду як перехрестя чи вигляді диска. Довжина складала близько метра.

Поряд із шаблями широко використовувалися палаші, мечі та бойові ножі.
З короткої древкової зброї ближнього бою монголи застосовували бойові сокири, булави та шестопери.Як і клинкова, древкова зброя відрізнялася великою різноманітністю конструктцій.

Довга древкова зброя була представлена ​​списами та пальмою. Наконечники копій могли бути подовжено-трикутною, ромбічної, лавролистної або пікоподібної форми. Часто наконечник мав гак, для стягування супротивника з коня. Пальма була списом з довгим ножеподібним наконечником.

Сабітов Жаксилик

Щодо чисельності монгольських військ у Західному поході існує безліч точок зору. Карамзін Н.М. вважав, що на Русь в 1237 вторглася армія, що налічує близько 500 тисяч чоловік (Карамзін, 1992, С.182). Іванін Н.М. припускав, що Батиєва рать досягла чисельності 600 000 чоловік (Іванін, 1875, С.180). Полемізуючи з ним, Еге. Хара-Даван вважав, що «вірніше припустити, що у що виступила 1236 р. на підкорення Росії армії Бату вважалося від 122 до 150 тисяч жителів» (Хара-Даван, 1991, С.156-157). Як писав Каргалов В.В. більшість дореволюційних істориків, таких як Оленін А.М., Березін І., Соловйов С.М., Голіцин Н., Устрялов Н.Г., Іловайський Д.І., Троїцький Д.І. визначали чисельність монгольської армії у діапазоні від 300 тисяч до півмільйона чоловік. Радянські історики Базилевич К.В., Пашуто В.Т., Разін Є.А., Строков А.А. орієнтувалися цифру 300 тисяч жителів чи обмежувалися простою констатацією факту, що монгольське військо було дуже численним (Каргалов, 1967, С.74). Надуманість таких оцінок наголошував ще Скринніков Р.Г. який писав, що «Цілком очевидно, що в новому вторгненні в Європу брали участь значно більші сили, ніж були у Джебе і Субедея в 1223 р. Проте відомості про участь у західному поході 300-тисячної армії слід визнати фантастичними» (Скринніков, 1991, С.101).
Говорячи про роботи західних авторів, які оцінюють чисельність армії, що брала участь у Західному поході, ми хотіли б відзначити наступні оцінки, наведені у дисертації Гатіна М.С. «Проблеми історії Улусу Джучі та пізньозолотоординських держав Східної Європи в німецькій історіографії XIX–XX ст.»: Ф.Штраль вважав, що кількість монголів на початку Західного походу становила 300 тисяч осіб, а вже при взятті Києва Ф. Штраль разом з О.Вольфом , ґрунтуючись на російських літописах, стверджували, що кількість війська монгол дорівнювала 600 тисяч чоловік, а перед вторгненням до Центральної Європи Бату було 500 тисяч війська. Й. Хаммер-Пургшталь вважав, що на початку походу столицю Волзької Болгарії брали в облогу 300 тисяч чоловік, але вже перед вторгненням до Польщі та Угорщини кількість армії досягла 500 тисяч осіб. Т. Шиманн оцінює чисельність монгольського війська у лютому 1237 року у районі 300-500 тисяч жителів. А. Брюкнер оцінював чисельність монгольської армії у 300 тисяч осіб. Як зазначав Гатін М.С. «Суттєве зниження чисельності учасників походу відбулося в роботах 20 століття. Однак і тут цифри наводяться без будь-якої аргументації чи посилань». Так, на думку М. Правдіна, у Бату на початку походу було 120 тисяч військ. Б. Шпулер не називав кількість армії монголів, відзначаючи лише її «велику кількість». Х. Рюсс оцінював армію в 120-140 тисяч чоловік, а Л. Рюль оцінював армію в 120-150 тисяч монгол+60 тисяч тюрків (Гатін, 2006, С.100-101).
Після введення в науковий обіг таких джерел як Потаємна Оповідь Монголів і Джамі ат-таваріх Рашид ад діна оформилися дві точки зору щодо чисельності монгольського війська:
1. Чисельність монгольської армії у Західному поході оцінювалась у 120-150 тисяч чоловік:
На думку Каргалова В.В. у військах Бату було 120-140 тисяч жителів (Каргалов, 1966, З. 24-25). З ним погоджується Кирпичников А.Н., що оцінює армія Бату в 140 тисяч чоловік (Цегляни, 1989, С.144). Вернадський Г.В. вважав, що «Монгольське ядро ​​армій Бату, ймовірно, дорівнювало п'ятдесяти тисяч воїнів. З новосформованими тюркськими сполукамизагальна кількість могло становити 120000 або навіть більше» (Вернадський, 1997, С. 202). Черепнін Л.В. також дотримувався позиції Каргалова В.В. (Черепнін, 1977, С.192). Мункуєв Н.Ц. на підставі своєї оцінки чисельності армії Чингіз-хана та звісток із ССМ про заклик старших синів припустив, що армія монголів у Західному поході дорівнює 139 тисяч чоловік (Мункуєв, 1977, С.396). Костюков В.П. підтримує думку Мункуєва Н.Ц. (Костюков, 2006, С.225). Халіков А.Х. та Халіуллін І.Х. вважали, що «в поході брали участь армії, очолювані Бату, Орду, Гуюк-ханом, Менгу-ханом, Кулканом, Каданом і Бурі, загальною чисельністю 120-140 тисяч чоловік» (Халіков, 1988, С.17). Кощеєв В.Б. писав, що «дійсну чисельність монгольського війська можна визначити 50-60 тисяч. Це становило приблизно третину власне монгольського війська. Подібне співвідношення можна застосувати і для немонгольських військ, що дасть ще 80-90 тисяч. У цілому нині чисельність армії Західного походу визначається 130-150 тисяч» (Кощеєв, 1993, С.131-135). Храпачевский Р.П., ґрунтуючись на методиці Каргалова В.В., та даних Мункуєва Н.Ц. вважав, що власне монгольських військ у Західному поході було 40-45 тисяч, загалом чисельність монгольського війська дорівнювала 120-135 тисячам (Храпачівський, 2004, С. 177).
2. Чисельність монгольської армії у Західному поході оцінювалась у 40-65 тисяч осіб:
Веселовський оцінював монгольську армію в 30 тисяч воїнів зі 100 тисяч коней (Веселівський, 1894, С.633-635), з чим погоджується Гатін М.С. (Гатін, 2006, С.101). Греков І.Б. та Шахмагонов Ф.Ф. оцінювали чисельність монгольської армії як не більше 40 тисяч жителів (Греков, 1988, С.62). Єгоров В.Л. писав, що загальна чисельність монгольської армії була не більше 55-65 тисяч (Єгоров, 1992, С.387). Кульпін Е.С. дотримувався такої ж точки зору (Кульпін, 1998, С.30). Миськов Є.П. писав: «чисельність армії Бату становила 50-60 тисяч жителів, оскільки у цих розрахунках враховано як мобілізаційні можливості Монгольської імперії, але й політичні економічні та географічні чинники» (Миськов, 2003, С.25). Чернишевський Д.В. вважав, що Батий восени 1237 зібрав біля російських кордонів 50-60 тисяч монгольських військ і 5 тисяч союзників, а всього 55-65 тисяч (Чернишевський, 1989, С.130). Його основними аргументами були:
1. Критика Каргалова:
«Думка Каргалова, що, окрім мордви та башкир, у полчища Батия «влилася велика кількість аланів, кипчаків та булгар», здається вкрай сумнівною. Алани багато років чинили монголам завзятий опір; про війну на Північному Кавказі повідомляли Плано Карпіні в 1245 р. і Рубрук в 1253 р. Половці (кипчаки) продовжували запеклу боротьбу з Батиєм до 1242 року. Волзькі булгари, підкорені в 1236 після 12 років війни, повставали в 1237 і 1241 роках. Навряд чи в такій обстановці представники цих народів використовувалися монголами інакше, як у натовпі штурмів». (Чернишевський, 1989, С.128).
2. Лімітування чисельності монгольського війська:
«У російській армії на початку XX ст. добова дача коня складалася з 4 кг вівса, 4 кг сіна та 1,6 кг соломи. Оскільки монгольські коні не їли вівса (у кочівників його просто не було), слід рахувати за так званим трав'яним достатком - 15 фунтів (6 кг) сіна на день на коня, або 1800 т сіна для всієї монгольської армії. Якщо прийняти по 2 голови худоби на селянський двір, то це річний запас 611 дворів, або майже 200 сіл, а якщо врахувати, що в січні, коли монголи рухалися Володимирською Русею, половина фуражного запасу вже була з'їдена власною худобою, взяти до уваги партизанську війну (віддзеркаленням її є легенди про Євпатію Коловрат і Меркурія Смоленського) і монгольські грабежі, що псували більшу частинуфуражу, то не буде перебільшенням вважати одноденний фуражний район орди у 1500 дворів. За даними археологів, у XIII ст. 1 двір обробляв 8 га землі на рік, тобто 1500 дворів -120 кв. км ріллі; оброблювана земля не могла становити понад 10% усієї поверхні, отже, монгольська орда мала щодня просуватися на 40 км, висилаючи на 15 км в обидві сторони від маршруту загони фуражиров. Але швидкість руху орди російськими землями відома - ще М. І. Іванін обчислив її в 15 км на добу. Таким чином, цифра Каргалова - 140-тисячна орда із 300 тис. коней - нереальна. Неважко підрахувати, що зі швидкістю 15 км на добу, але Русі могло рухатися військо, що мало близько 110 тисяч коней. (Чернишевський, 1989, С.130).
3. Загальна низька чисельність середньовічних армій:
«Російські князівства могли протиставити орді дуже невеликі сили. Російські та радянські історики з часів С. М. Соловйова чомусь вірять повідомленню літописця, ніби Володимирська Русь з Новгородом і Рязанню могли виставити 50 тис. чоловік і стільки ж - Південна Русь. Ці цифри парадоксальним чином співіснували з визнанням нечисленності князівських дружин (у середньому 300-400 чоловік), з одного боку, і західноєвропейських армій (7-10 тис. чоловік у найбільших битвах - з іншого. Аналогію розвитку військової справи на Русі та в Західній Європі) заперечували, перебільшуючи роль російської піхоти, яка оголошувалась «основним і вирішальним родом військ».За винятком Новгорода з його особливою політичною та військовою організацією ніде на Русі піхота не відігравала скільки-небудь помітної ролі в бою.У найбільшій битві під Ярославлем (1245). ) Численні «пішаки» стали в нагоді тільки для того, щоб своїм виглядом утримувати від вилазки гарнізон обложеного міста. Льодове побоїще 1242 р., Раковорська битва (1268 р.) піхота грала пасивну роль, стримуючи натиск німецьких лицарів, поки кіннота завдавала вирішального удару з флангів. Російські князівства мали типово феодальними збройними силами, у яких головну роль грала кіннота - ополчення феодалів. За даними демографії, в середні віки щільність населення на Русі становила 4-5 осіб на 1 кв. км. Отже, найбільше площею близько 225 тис. кв. км, і найсильніше з російських князівств початку XIII в.- Володимиро-Суздальське - мало населення 0,9-1,2 млн. людина. Підраховано, що у Русі міське населення становило 6%. З даних М. М. Тихомирова, отримуємо чисельність населення князівства у середині XIII в. близько 1,2 млн осіб. До організованої боротьби з монголами залучалися лише городяни та феодали – 7-8% (85-100 тис. осіб). З цього числа половина – жінки, 25% – діти, старі та небоєздатні; «придатні до військової службистановили лише 20-25 тис. осіб. Усіх їх зібрати було, звісно, ​​неможливо. Юрій II Володимирський послав проти монголів в повному обсязі свої сили. Якась частина міських полків залишалася у містах і потім захищала їх, деякі дружини зібралися під прапор великого князя лише на р. Сити. Під Коломною у січні 1238 р. Батия зустріли 10-15 тис. чоловік. Такі самі розрахунки для Рязанського князівства дають військо 3-7 тис. людина. Ці цифри підтверджуються оцінкою новгородського військав 5-7, рідко 10 тис. чоловік, зробленої М. Г. Рабінович, і даними літописів. Найзапекліші бої розгорнулися за Київ. Одне з найбільших міст Європи Київ мав 50 тис. жителів і могло виставити до 8 тис. воїнів. Батий ж у 1240 р. мав меншими силами, ніж у 1237-1238 рр.: далися взнаки втрати, завдані в Північно-Східній Русі, і відкочування в Монголію військ Менгу-хана, сина Тулуя, і Гуюк-хана, сина кагана Угедея, про якої повідомляють російські, китайські та перські джерела. Для підрахунку чисельності орди під Києвом слід враховувати кілька чинників. По-перше, війська ханів, що пішли, в 1237 р. становили третину всього монгольського війська. По-друге, після взяття Києва 1241 р. армія Батия розділилася на дві частини. Одна, яка, за підрахунками польського історика Р. Лабуди, з 8-10 тис. чоловік, пройшла через Польщу і розбила силезько-німецькі війська під Лігницею, а інша, на чолі з самим Батиєм, вторглася в Угорщину і розгромила на нар. Шайо армію короля Бели IV. Угорська дослідниця Е. Ледерер вважає, що монголам протистояло «щодо нечисленного війська короля, який вже не мав ні особистих дружин феодальних вельмож, ні старої військової організації двору, ні допомогою королівських сервієнтів». У перського історика XIII в. Джувейні в оповіданні про битву при Шайо названо чисельність монгольського авангарду в 2 тис. чоловік, що за звичайного бойового порядку монголів відповідає 18-20-тисячній армії. Отже, до Західної Європи вторглося приблизно 30 тис. монголів, що з урахуванням великих втратБатия під час штурму Києва дає близько 40 тис. воїнів до початку походу до Південної Русі. «Лише» 5-кратне перевага монголів дає можливість пояснити феноменально тривалу оборону Києва (з 5 вересня по 6 грудня 1240 р.), зафіксовану в Псковській I та інших літописах. Зрозумілішим стає і відступ монголів з Європи після перемог над угорцями та німцями. Порівняно низька чисельність середньовічних армій відповідала тодішньому рівню розвитку продуктивних сил суспільства. Особлива військова організація монголів забезпечила їм рішучу перевагу над феодально-роздробленими сусідами, що стало однією з головних причин успіху завоювань Чингісхана та його наступників». (Чернишевський, 1989, С.130-132).
Більшість оцінок монгольського війська не мають методології оцінки або оцінюють її виходячи з другорядних факторів, таких як бойові втрати монгольського війська, які самі по собі важко оцінити через брак інформації, кількість царевичів-чингізидів в армії, а також виходячи із співвідношення монгольських та немонгольських військ основі даних європейських мандрівників. Нижче ми збираємося проаналізувати різні методології оцінки:
1. «Кількість царевичів у поході відповідало кількості туменів (10 тисячних загонів)». Вся методологія заснована на повідомленні вірменського джерела, яке перераховувало 7 ханських синів, кожного з туменом війська (Магакій, 1871, С.24). З методологічної точки зору стверджувати про сильну кореляцію між двома змінними (чисельність війська та чисельність царевичів) на основі одного уривка з літопису не правильно. Тим більше ми знаємо, що у поході брали участь не лише 7 царевичів: згідно з Джувейні в поході були джучіди Кулі, Балакан, Татар, онук Чагатая Тегудер, Толуїди Хулагу та його молодший брат Субедей, який помер ще до приїзду до Ірану, а також ойрат Бука. Тимур, брат Урган-хатун (Джувейні, 2004, С.441). Крім них у поході брали участь як мінімум двоє дітей Кулі: Аячі та Мінґкан із трьома своїми дітьми Халілом, Башмаком та Улкутуком (ІКПІ, 2006, С.99), а також Ногай, онук Бувала та Ілак-Тімур син Байнала, сина Шибана , 2008, С.71). Також у поході брала участь сама родина Хулагу: його численні діти. А двоє зі списку Магакії Катаган та Борахан не ідентифіковані. Катаган згідно з Костюковим В.П. був простим джучідським нойоном, що не належить до золотого роду (Костюков, 2008, С.64). Так що стверджувати про наявність строго детермінованості кількості війська кількістю царевичів-чингізидів на основі лише одного уривка вірменського літописця, м'яко кажучи, буде зовсім не правильно з методологічної точки зору.
2. Співвідношення монголів до немонголів у монгольській армії було одне до двох. Тобто. на дві третини монгольська армія складалася з немонголів.
Каргалов В.В. писав: «За заповітом Чингіз-хана «царевичам», які брали участь у поході, було виділено приблизно 40-45 тисяч власне монгольського війська. Але чисельність армії Батия не обмежувалася, звісно, ​​цією цифрою. Плано Карпіні писав, що у 40-х роках XIII ст. в армії Батия монголів налічувалося приблизно 1/4 (160 тисяч монголів та до 450 тисяч воїнів із підкорених народів). Можна припустити, що напередодні нашестя на Східну Європу монголів було дещо більше, до 1/3, оскільки згодом до складу полчищ Батия влилася велика кількість аланів, кипчаків та булгар» (Каргалов, 1967, С.75). Храпачівський Р.П. підтримуючи Каргалова В.В. у його рівнянні одна третина монголи, дві третини немонголи згадує про повідомлення Юліана: «Далі кажуть, що у війську у них із собою 240 тисяч рабів не їхнього закону і 135 тисяч найдобірніших [воїнів] їхнього закону в строю» (Храпачівський, 2004, С .177).
Перший момент, який ми б відзначити: у Каргалова В.В. у повідомленні про слова Плано Карпіні щодо армії монголів відсутнє посилання на самого Карпіні. Переглянувши ретельно повідомлення самого Карпіні, ми знайшли такої цифри, отже це повідомлення є домислом Каргалова. Подібні дані ми зустрічаємо у Вінсента з Бове: «у війську цього Батота всього 600 тисяч, а саме 160 тисяч татар і 440 тисяч християн та інших, тобто безбожників» (Почекаєв, 2006, С.161). Можливо, Каргалов В.В. сплутав Плано Карпіні та Вінсента з Бове (який повідомляв про слова Сент-Квентіна).
Другий момент: повідомлення про 160 тисяч татар (тобто монгол) викликає когнітивний диссонанс, оскільки якщо припустити, що Каргалов В.В. мав рацію, то ми отримуємо, що в західному поході брало участь 40-45 тисяч монгол, то після нього як свої війська відвели Менгу, Бучек, Кадан, Гуюк, Бурі та ін., Бату через деякий час кількість монгол збільшується в кілька разів ( щонайменше в чотири від 40 тисяч до 160 тисяч). Таке різке зростання монголів в улусі Джучі просто не було можливим. Навіть якщо припустити що Бату після західного походу залишилися все 40-45 тисяч монгол ці 40-45 тисяч становитиме лише 6-7%, тобто. рівняння, що монголи становили до армії одну третину неправильно.
Третій момент: якби в монгольській армії немонголів було б дві третини, то монголам не вдалося б уникнути повстань в армії, можна згадати повстання тумена з туркменів під час війни з Хорезмшахом. Якби в Монгольській армії був хоча б один тумен, переважно що складається з немонголів (наприклад, кипчаків чи кангли), то мали б виникнути повстання, оскільки кипчаки не були підкорені до кінця і мали ще надію відстояти незалежність, якби їх справді в армії був би, хоча б тумен. До того ж цікавий уривок з нового перекладу Юань-Ши, коли до битви з Юрієм, князем володимирським «Субедей набрав військо з хабичі та це-лянь-коу та інших, (з числа яких), кожен п'ятдесятий пішов за ним» (ЗОІ, 2009, С.231,289).
Автор наводить своє пояснення двом ієрогліфам: хабічі від виводить з монгольського хабчигур (різновид залежних людей у ​​кочовій ставці), причому дописує, що в Юань Ші цей термін рідко згадується, але не пояснюється. Це-лянь-коу автор виробляє від герун-кобегуд ( загальний терміндля феодальнозалежних людей). На жаль, автор не розуміється на китайських ієрогліфах, але можливо під хабичі мав на увазі етнонім кипчак: Ахінжан С.М. наводить думку китайського історика Цінь Чжуньманя, який перекладає хебісі як кипчак (Ахінжанов, 1995, С.65). Швидше за все це-лянь-коу теж може бути етнонімом. Якщо наше припущення вірне, ми бачимо, скільки саме кипчаків та інших племен брали монголи у військо. Набирати масово не до кінця підкорених кипчаків монголи побоювалися, обмежившись 2% кипчаків і цілянок. Хотілося відзначити, що у старому перекладі Храпачевский Р.П. пише: Субедай вибрав з хабичі військо і п'ятдесят з лишком людей їхніх королів (цілянь), які старанно працювали на нього (Храпачівський, 2004, С.503). У цьому вся уривку він перекладає цілянь як королів, але у новому перекладі Юань-Ши целянькоу трактуються інакше, тобто. говорити про використання в походах 50 королів не варто, тут варто розуміти, що кожен п'ятдесятий із хабичі і целянькоу був набраний до армії Субедея.
Також судячи з Юань-Ши кількість асів, що приєдналися до монголів, була трохи вище однієї тисячі: Микола, син Арслана разом з Іллею та 30 асами, володар держави асів Ханхус та його син Ахтачі з 1000 асами (ЗОІ, 2009, С.244-245) ).
3. Втрати монголів на Русі були величезні, але це не зупинило настання монголів на Захід, що означає, що ці втрати не були суттєвими для численної армії.
Кощеєв В.Б. пише, «Немає підстав занижувати втрати монголів. Семитижнева облога маленького Козельська коштувала їм 4 тис. убитих. Тижневі бої за більші Рязань та Володимир супроводжувалися не меншими втратами. Особливо багато монголів загинуло у битві під Коломною, де загинув Кулкан. Приблизно 30 тис. осіб, включаючи санітарні втрати, загинули на шляху від Воронежа до Сіті. Загальні втрати завойовників у тому поході, вважаючи втрати західного і східного загонів, можна оцінити 50 тисяч (Кощеев, 1993, С.134-135). Ми можемо не сумніватися, що втрати під Козельськом були справді величезними і могли досягати цифри 4000 осіб. Такі втрати не означають, що під час штурму інших міст були такі ж втрати. По-перше, облога Козельська тривала 7 тижнів згідно з російськими літописами, або два місяці згідно з Рашид аддіном, що вже відрізняє втрати, завдані при Козельську від втрат при облогу інших російських міст. Основними чинниками таких втрат під Козельськом стали: 1. Вдале природне розташування Козельська. 2. Відсутність у Бату полководчих талантів. Почекаєв Р.Ю. вважає, що більшістю своїх перемог Бату завдячував іншим воєначальникам (Почекаєв, 2006, С.144). Як ми знаємо, через три дні після підходу сил Кадану та Бурі Козельськ було взято. Сам Бату не зміг взяти Козельськ. Ми можемо погодитися з думкою Костюкова В.П.: Бурі та Гуюк називали Бату «бабою» і обурювалися тим, що він лізе дорівнювати з ними, маючи на увазі, звичайно, не сімейне старшинство, а військові заслуги. Мабуть у скандалістів все ж таки були деякі підстави для подібних образ. Мала компетентність Бату як полководця мається на увазі у двох епізодах західного походу при облогі Торжка та у битві при Шайо (Костюков, 2007, С.174) та при семитижневій облозі Козельська.
4. Методологія Синору Д.
Синор Д. у своїй статті, оцінюючи армію монголів в Угорщині, виходив з того, що чотири корпуси монголів, що діяли в Східній Європі, були не меншими за тумен кожен, а сама армія Бату, що протистоїть армії Бели, яка була чисельністю 65 тисяч чоловік, «мала щонайменше таку ж чисельність», як і армія Бели. Синор Д. оцінює армію монголів близько 105-150 тисяч жителів. Подальші підрахунки Синору Д. про кількість фуражу для коней монгол, показали, що Угорщина могла прогодувати 415 136 коней, а при рівні співвідношення 1 монгол до чотирьох-п'яти коней, така кількість фуражу спричинила відхід монгол з Угорщини30 (Сі8. ).
Оцінюючи цю методологію, маємо врахувати, що прирівнювання кількості війська Бату до кількості війська Бели неправильно, оскільки жодних аргументів до такого прирівнювання не наведено. Якщо ж слідувати логіці Синора Д., то вийти, що всюди і завжди армія переможець має більшу кількість людей, ніж армія, що програла. Також говорячи про фуражні можливості Угорщини, варто враховувати, що вони не можуть детермінувати кількість армії, що вторглася, максимум вони можуть обмежувати її число, але користуватися цими цифрами для розрахунку чисельності армії не варто.
Всі вищеперелічені методології мають великі недоліки, загальним для них є відсутність уваги до внутрішніх факторів оцінки армії монголів і надмірна увага до зовнішніх факторів або непрямих даних. Також небезпечна екстраполяція єдиного випадку на весь досвід походу (Наприклад, гіпотеза Кощеєва про втрати монгол, заснована на цифрах втрат під Козельськом).
Розглянувши всі попередні методології підрахунку чисельності монгольської армії у Західному поході, ми хотіли б навести свою методологію, засновану на вивченні внутрішніх факторів, які могли б вплинути на чисельність армії монголів у Західному поході. Для цього ми маємо розглянути чотири питання:

2. Розподіл монголів за улусами.


1. Загальна чисельність монгольського війська.
Найголовнішими джерелами з оцінки чисельності армії монгол є такі:
1.1. Згідно з Потаємною Оповіддю Монголів у 1206 році у Чингіз-хана у підпорядкуванні були 89 тисяч своєї армії, 6 тисяч онгутів-союзників і десятитисячний корпус кешиктинів.
1.2. Згідно з Рашид аддіном чисельність монгольського війська близько 1225 року була 129 тисяч, але у списку він наводить кількість війська рівну 135 тисячам, крім того у нього в списку присутні лише п'ять тисяч, які ми можемо віднести до кешиктин.
Можна припустити, що з 1206 по 1227 роки чисельність армії монголів збільшилася з 105 тисяч до 129 тисяч вершників. Війська союзників та військовозобов'язаних осілих жителів у цих джерелах не враховувалися.
Багато дослідників, оцінюючи загальну чисельність монгольської армії, виходили з даних цифр:
Наприклад, Мункуєв Н.Ц. вважав, що «за часів Чингіз-хана чисельність монгольської армії становила 139 тисяч». Ця цифра виходила як сума 129 тисяч Рашид аддіна та 10 тисяч онгутів, які не увійшли до списку Рашид аддіна. Крім того Мункуєв Н.Ц., Використовуючи класичне співвідношення 1 до 5, припустив, що населення Монголії того часу одно було139000 * 5 = 695 000. Тобто згідно з припущенням Мункуєва Н.Ц. одна монгольська сім'я виставляла одного війна для військових потреб, як і Мункуєв виходячи з повідомлень про посилку старших синів у західний похід передбачає, що кількість старших синів відповідало кількості людей монгольської армії: тобто. до західного походу вирушили 139 тисяч старших синів (Мункуєв, 1977, С.394-397). Критику цього пункту ми розберемо нижче. Очіров У.Б. вважав, що «загальна чисельність військ імперії Чингіз-хана до 1225 з урахуванням союзників досягала всього лише 200 тисяч шабель». Крім монгольських туменів до складу цих 200 тисяч автор включав тумени киргизів, хоай (лісових племен), уйгурів, 6 тисяч карлуків, 15 тисяч цзіньських облогових інженерів, 7 тисяч кара-кіданів, + алмалік, кидані і чжучжені. 173). Храпачівський Р.П. А вважав, що «чисельність військ монголів постійно зростала – від 100 тисяч на момент консолідації Чингісханом монгольських і монголомовних племен у 1205 - 1207 рр., до 250 тисяч наприкінці його царювання і за перших каанах». Ця сума розраховувалася так: 130 тисяч монгольського війська за Рашид аддіном+10 тисяч кешиктинів+10 тисяч онгутів+46 загонів з киданів, ханьців, чжурчженів, бохайців та корейців (50-60 тисяч)+3-4 тумени з карлуків, уйгурів та східнотуркестанців+кіпчаки та туркестанці+армія зібрана Субедієм з меркітів, найманів, кереїв, канглів та кипчаків (два-три тумени) (Храпачівський, 2004, С.181-185).
2. Розподіл монгольської армії за улусами.
Два джерела Потаємне оповідь і Рашид аддін повністю суперечать один одному. Ці протиріччя ми можемо висловити у таблиці:

Ім'я ССМ Рашид аддін
Джучі 9000 юрт 4 тисячі
Чагатай 8000 юрт 4 тисячі
Угедей 5000 юрт 4 тисячі
Толуй 5000 юрт 101 тисяча (108 тисяч)
Кулкан Йому не дістався улус, оскільки він або ще не народився, або не враховувався. 4 тисячі
Отчігін
і
Оелун Разом з Оелун отримав 10000 юрт Отчигін отримав 5 тисяч, Оелун отримала 3 тисячі
Джочі-Хасар 4000 юрт 1 тисяча
Елджідай 2000 юрт 3 тисячі
Бельгутей 1500 юрт 1 тисяча

Загалом кількість юрт розданих Чингіз-ханом на той період дорівнює 44500 юртам. Ми вважаємо, що ця цифра не випадкова. З 95 тисяч нойонів темників 6 безіменних ставилися до онгутів і особисто Алахуш-гургену, який хоч і вважався тисячником в армії Чингіз-хана, але, швидше за все своїми 6000 онгутської армії він керував сам. Загалом, чисельність монгольської армії на 1206 без союзників-онгутів була 89 тисяч. Можливо, цифра 44 500 юрт є синонімом 89 000 війська. Виходить, що за монгольськими поняттями того часу одна юрта мала виставляти двох воїнів. З урахуванням полігамії у цьому немає нічого можливого. Можна припустити, що Чингіз-хан розподілив усе громадянське населення Монголії між своїми родичами, водночас, зберігши військову владу і командування над тисячниками, які у мирний час командували своїми 500 юртами, а військовий мали виставити по 1000 воїнів до армії. Кулкану Чингіз-хан встановив ступінь (мартабе) чотирьох згаданих синів (Рашид ад-Дін, 1952(2), С.71). Можливо, улус Кулкану виділили в 20-х роках 13 століття, коли він досяг повноліття, його улус, швидше за все, дорівнював 5000 юртам, як у Толуя і Угедея.
Тут ми дотримуємося погляду автора Потаємного оповіді монголів, оскільки автор ССМ був очевидцем цих подій, тоді як Рашид ад-Дін писав про поділ улусів через століття після події. До того ж його протолуїдська позиція цілком могла послужити основою для такої цифри: якби улус Толуя мав би реально 107 тисяч чоловік, то в боротьбі за владу їм не знадобилася б допомога Бату, тому що їхні ресурси могли просто перевершувати ресурси улуса Джучі. Також існують точки зору, які вважають, що обидва розділи мали місце та загальна чисельність кожного улусу має підраховуватися шляхом суми двох цифр: Храпачівський Р.П. пояснюючи факт швидкого розмноження чотирьох тисяч Джучі саме так. Ми вважаємо, що цифра 129 тисяч військ Чингіз-хана реально відображає чисельність війська на той період, але цифра 101 тисяч улуса Толуя була отримана штучно. Можливо, Рашид аддін чув про передачу Чингіз-хан своїм дітям по чотири тисячники, з чого зробив висновок, що Чингіз-хан передав всього чотири тисячі кожному синові. Також маючи дані про загальну кількість військ монгольської імперії в 129 тисяч чоловік, він просто механічно відібрав від 129 тисяч по чотири тисячі (тисячника) кожному синові та кількох тисячників, переданих братам і племінникам Чингіз-хана. Таким чином, Рашид аддін міг отримати цифру 101 тисячу. Як писав Храпачівський Р.П. «Передусім, слід зазначити, що ця «Пам'ятка» є компіляція різнорідних і різночасних списків як військ, так і розкладок уділів, тарханств, пологів і племен, що доводиться звірянням з іншими джерелами. Тому важливо відразу підкреслити неточність термінології Рашид ад-Діна у складанні цієї «Пам'ятки» – він постійно змішує “тисячі” як військово-адміністративні одиниці (тобто сукупності сімей/кибиток, зобов'язані виставляти 1000 або більше воїнів, залежно від даного рангу) адміністративної одиниці), з тисячами – як суто військовими підрозділами, що складаються виключно з воїнів, називаючи всіх їх просто «військами». Тому він також не розрізняє контингент, відданий в оперативне підпорядкування командиру військового підрозділу (у китайських джерелах іноді такі випадки пояснюються висловлюваннями типу «командував тисячею у військовому поході», на відміну від просто «тисячника»), від «тисячі» як військово-адміністративна. одиниці чи долі/тарханства – як певної кількості кибиток, відданих ханом у власність чи члену ханського роду, чи особливо заслуженому особі (тархану).
Порівняння з даними із запровадження першого тому «Збірника літописів» показує, що саме там, у списках пологів та племен, знаходяться вищезгадані первинні матеріали для Пам'ятки» (Храпачівський, 2006, С.).
3. Принципи формування монгольської армії.
У Юань Ши ми зустрічаємо згадки про систему формування монгольської армії:
3.1. У біографії Го Бао-юя сказано, що за порадою Го Бао-юя Чингіз-хан опублікував «П'ять положень, поділених на правила: Військові двори: з (військових дворів) монгольських і семужень, - кожен повнолітній чоловік йде в армію, а що стосується (військових дворів) ханьців, мають 4 цина ріллі і трьох повнолітніх чоловіків, то армію призивається один (людина від двору); Повнолітніми чоловіками вважаються п'ятнадцятирічні і старші, а в 60 (років) - закінчують (службу) по старості. Подвір'я поштових ям прирівнюються (у всьому цьому) до військових дворів» (ЗОІ, 2009, С.250).
3.2. «Якщо ж говорити про рядовий склад військ усіх (категорій), то спочатку були монгольські війська та війська таммачі. Монгольські війська – з усіх державних людей (монголів), а війська таммачі – ті, що з усіх народів та племен. Їхня організація така: чоловіки в сім'ї, старші 15 і менше 70 (років), всі скільки не є – зареєстровані у призовному реєстрі як воїни. Хлопці, які ще не дорослі, все одно вписуються до цього реєстру і називаються корпусом підростаючих» (ЗОІ, 2009, С.211-212). Говорячи про таммачі японські дослідники, Муракамі Масацугу та Морі Масао доводили, що таммачі – це особисті війська власників уділів та тарханств (тоуся). Етнічно вони спочатку були монголами, але пізніше вони включили інші кочові і напівкочові народи, а потім і осілі (ЗОІ, 2009, С.283-284).
3.3. Під час правління Угедея (18 листопада-17 грудня 1229 року) було видано указ: «Від кожного десятка (сімей) до військ записується одна людина, така, що перебувати (своїми роками) в межах – від 20 і старше, і до 30 років включно» (ЗОІ, 2009, С.212).
3.4. «1241 року Шигі-Хутуху та інші внесли до реєстрів 1 004 656 дворів простого народуу всіх областях (лу), з яких, за винятком дворів, що втекли, є в наявності 723 910 дворів і, отже, у загальному військовому реєстрі цих областей (лу) – 105 471 людина, з яких перевірка показала 97 575 осіб у наявності, інші ж перебувають у бігах різними місцями» (ЗОИ, 2009, С.213). Тобто. можна вважати, що у попередньому реєстрі військовозобов'язаних ханьців було 105 471 людина.
3.5. Така мала кількість китайців, які рекрутуються в армію, пояснюється наступним фактом: «Монголи спочатку хотіли переписувати населення Північного Китаю за кількістю повнолітніх тяглих (дин у китайській термінології), але Елюй Чуцай зумів переконати Угедея, що в Китаї традиційно податки розгорталися по дворах. Через війну Угедей прийняв думку Елюй Чуцая для Китаю, але залишив для Середню Азію розверстку по повнолітнім тяглым»(Мункуев, 1965, С.22).
3.6. Згідно з приміткою Храпачевського: «Відповідно до старої системи, ті сім'ї, в яких 1 повнолітній, не дають нікого у війська; у всіх сім'ях, у яких від 2 до 5-6 повнолітніх – залишаються у сім'ї по 1 людині, проте інші служать у військах» (Юань Ши, 1976, цз.98, З. 2518) і «заклик у монгольські війська: від кожного двору з 2-3 повнолітніми – 1 особа; від кожного двору з 4-5 повнолітніми – 2 особи; і кожного двору з 6-7 повнолітніми – 3 людини» (Юань Ши, 1976, цз.98, З. 2509).
3.7. Повідомлення про заклик кожного десятого узгоджується з повідомленням Плано Карпіні: «І ось чого Татари вимагають від них (усіх народів), щоб вони йшли з ними у війську проти будь-якої людини, коли їм завгодно, і щоб вони давали їм десяту частину від усього, як від людей і від майна. Саме вони відраховують десять юнаків і беруть одного» (ОЗО, 2008, С.266).
Підсумовуючи, ми можемо сказати, що за часів Чингіз-хана Монгольська імперія була дуже мілітаризованою імперією: кожен монгол з 15 до 60 років мав значитися у військовому реєстрі та брати участь у війнах. Виняток робилося лише єдиних чоловіків у ній. З ханьців (і навіть можливо з інших осілих народів) у цей час закликався кожен третій. Це пов'язано з тим, що в той час підвладного осілого населення було відносно мало і воно використовувалося як союзні війська у боротьбі з численними суперниками: тангутами, чжучженями та Хорезмшахом. Після смерті Чингізхана, Угедей змінив систему комплектування осілих військ. Причиною цього стала величезна кількість осілого населення у складі Монгольської Імперії. Залучення кожного третього осілого жителя створило б проблеми, такі як втрата мобільності армії, через великий обоз, підвищені витрати на армію через її велику чисельність, а також можливі заколоти підкорених осілих народів, які отримали зброю. Також слід зазначити, що на той час змінилася геополітична ситуація: було розгромлено сильну державу хорезмшахів і тангутську державу Сі Ся, на межі розгрому знаходилася імперія Цзінь. Тому демілітаризація, проведена Угедеєм, несла позитивний характер. Згідно з указом Угедея: тепер осілі народи повинні були постачати тільки кожного десятого повнолітнього чоловіка в армію за необхідності, в Китаї ж умови, які пролобіював Елюй Чуцай, призвело до того, що кожен десятий двір мав при необхідності надати одну людину в армію. Таким чином, Північний Китайу разі війни з Сун мав надати 105 000 чоловіків. Норми призову для кочівників були збережені такими самими. Тому думка Мункуєва Н.Ц., який вважав, що співвідношення монгольської армії до населення було 1 до 5, як у багатьох кочових народів, ми вважаємо помилковим. На відміну від інших кочових народів, як-от хунну, Монгольська імперія була дуже мілітаризованою державою. Також, серед монгол була велика полігамія, що відзначається Плано Карпіні («жін кожен має стільки, скільки може містити: інший 100, інший 50, інший 10») (ОЗО, 2008, С.243), внаслідок величезної кількостіполонянок. («Вони відлічують десять юнаків і беруть одного, так само вони роблять і з дівчатами; вони відвозять їх у свою країну і тримають як рабів») (ОЗО, 2008, С.266). Тому формула 1 до 5 (армія становить 20% населення) не застосовується до Монгольської імперії 13 століття.
Таким чином, мобілізаційні можливості Монгольської Імперії (серед немонголів) дорівнювали наступній сумі. Кількість військовозобов'язаних ханьців з указу Угедея становила лише 105 тисяч. Як відомо тангути в 1221 виставили Мухалі допоміжний військовий корпус розміром в 50 тисяч чоловік (Кичанов, 1977, С.52), ми маємо право припускати, що до 1230-х років їх обов'язки на заклик були такими ж. Союзники, що залишилися, і підкорені народи могли виставити: 1 тумен киданів, 1 тумен чжурчженів, 1 тумен уйгурів, 6 тисяч карлуків, 7 тисяч каракитаїв (Очіров, 2002, С.173) + осіле населення Середньої Азії і Східного Туркестану 10 повнолітніх чоловіків). Також контингенти мали виставляти лісові племена та киргизи, а також східні кипчаки, туркмени та кангли. Таким чином, кількість союзників і підкорених осілих народів, які зобов'язані були в разі потреби надати свої контингенти військ, дорівнювало приблизно 200 тисячам людей, причому половина з них припадала на ханьців, які в основному виставляли контингенти для боротьби з Сунами та Цзіньською Імперією.
Монгольська ж армія складалася з: 89 тисяч, розданих у спадки родичам Чингіз-хана + можливі 5000 юрт (тумен війська) для Кулкана, якому Чингіз-хан присудив ступінь (мартебе) своїх старших синів і, швидше за все, видав йому улус такий же чисельності як Толу та Угедею, реально прирівнявши його до чотирьох перших синів + Тумен онгутів. У 1206 році онгути виставляли лише 6 тисяч, збільшення чисельності онгутів в армії до тумену, швидше за все, треба пов'язувати не з демографічним зростанням, а з приведенням їхнього призову відповідно до загальномонгольської норми, їх 6 тисяч у 1206 році, можливо, відображають класичну формулу для будь-якого кочового народу армія становить 20% від населення, але монгольська норма призову призвела до того, що кількість армії становила 1/3 від населення і досягла одного тумену (Мункуєв, 1977, С.394) + Тумен ойратів + ​​Тумен кешиктинів. У результаті вийшло 129 тисяч осіб, а якщо додати до цього демографічний ріст, то, можливо, їх стало 135 тисяч до 1230-х років. Треба врахувати, що втрати монголів у війнах з чжурчженями, тангутами та Хорезмшахом, а також втрати корпусу Джебе та Субедея, коли з 20 з лишком тисяч залишилося лише 4000 осіб (Храпачівський, 204, С.182) компенсувалися високим приростом населення.
4. Динаміка зміни кількості військ за різними територіями, починаючи з 1227 року.
4.1. 1229: обрання Угедея каганом, передача йому Толуємо 10000 кешиктинів. Відправка 30 тисяч на чолі з Чурмагуном до Ірану, і 30 тисяч на чолі із Субедеєм і Кокошаєм до Дешті-Кіпчака (ОЗО, 2008, С.86). Невдачі на західному фронті в 1229-35 роки пов'язані з такими чинниками як: 1. Недосвідченість молоді, старших синів, посланих на Захід. 2. Відгук Субедея до Китаю 1230 року.
В Ірані за свідченням ан-Насаві Чурмагун мав 20 тисяч монгол + місцеве ополчення (ЖСД, 1996, С.272). Ми маємо право вважати, що крім двох туменів Чурмагуна та Еке-Есура кураласа там був ще збірний тумен Мелік-Шаха з уйгурів, карлуків, туркменів, кашгарців, кучайців. Це не суперечить повідомленню Ан-Насаві і водночас підтверджує повідомлення Рашид ад-Діна. Субедей і Кокошай теж, швидше за все, мали два тумени монгольського війська і один збірний тумен: «Тисячі з обоків меркіт, найман, кирей, кангли, кипчак» (ЗОІ, 2009, С.242). Також, швидше за все, саме на той час слід віднести відправлення війська Даїр-нойона до Кашміру та Індії, оскільки за час існування цього загону змінилося чотири керівники. Останнім був Салі-нойон з татар (Рашид ад-Дін, 1946, С.23). Чисельність цього загону невідома, можливо, вона теж дорівнювала двом туменам. Разом в 1229 було виділено 60 тисяч з монгольського війська і сформовано два нових тумени з підкорених і союзних військ. Як можна було вилучити та направити на довгострокову службу таку велику кількість військ, адже крім виконання військового обов'язку, воїни цих туменів належали до певних улусів. Довгострокова розлука з сім'ями, а також невдоволення власників улусів могли призвести до громадянських війн, адже розділ по улусах був зроблений за Чингіз-хана і власники улусів могли прикриватися авторитетом Чингіз-хана у боротьбі за свої улуси. На думку радниками Угедея було винайдено формула: «Старші сини». Якщо припустити, що в середньому юрта постачала до армії двох чоловіків, то ними могли бути або два сини власника юрти, або батько і старший син. Для виконання двох завітів Чингіз-хана: підкорення західних земель і боротьби з Джелал ад-Діном всі улуси мали виділити старших синів. Все це висвітлювалося ім'ям Чингіз-хана, і зрозуміло, що не один власник улусу не міг піти проти традиції, до того ж де-юре поділ улусів не порушувався, ніхто ні в кого не відбирав юрти та улуси, хоча де-факто сила кожного улусу була ослаблена шляхом вилучення половини його чоловіків («старших синів») для західних походів. Основною метою відсилання цих трьох загонів було посилення центральної влади, адже всі три загони були збірними з різних улусів та підпорядковувалися безпосередньо воєначальникам, яких призначав каган. В 1229 Субедей перед походом одружився з принцесі Тумегань з роду Чингіз-хана і був відправлений на Захід. Мабуть тоді Субедей зіткнувся з кипчаком Басманом, адже по Юань Ши, під час західного походу 1235 року, Бачман почувши тільки ім'я Субедея збентежив і втік. Мабуть у 1229 році Субедей досяг неабияких успіхів у боротьбі з кипчаками, і незабаром був відкликаний до Китаю. Вже влітку 1230 Субедей він посланий допомогти Дохолху-чербі. У 1235 році його знову посилають у західний похід, де з 1230 три тумени в його відсутність не змогли досягти великих успіхів, загрузнувши в боротьбі з булгарами (ЗОІ, 2009, С.229-230).
4.2. Після смерті Толу і до Західного походу. У цей час Угедей забирає в дітей віком Толуя і передає своєму сина Кутану одну тисячу сунітів і дві тисячі сулдусов. Шики-Кутуку і кілька емірів обурилися цим, але Соркуктані стала заперечувати(Рашид ад-Дин, 1952(2), С.278).
4.3. У 1235 році було зроблено спробу нового походу «старших синів» на Захід. Тепер уже справді мета була поповнити війська Субедея для підкорення Дешті-Кіпчака, Булгарії, Київської Русі, алан тощо. Нове прагнення Угедея вилучити улусних людей у ​​власників улусів зустріло опозицію: рішучість Мунке та інших царевичів у прагненні не допустити нової втрати улусних людей, прихована за маскою служіння кагану призвела до того, що старе формулювання «Старші сини» зазвучало по-новому й тепер. старші сини дітей Чингіз-хана були відправлені до Західного походу. Звичайно, перспектива провести 5-6 років у Західному поході не подобалася царевичам, але перспектива втрати половини своїх улусних людей змусила царевичів переступити через себе. Як зазначав Почекаєв Р.Ю. «Ще одним свідченням унікальності походу на Захід було те, що спочатку не було призначено його Верховний Головнокомандувач»(Почекаєв, 2006, С.86). Це стало можливим завдяки тому, що кожен царевич очолював війська свого улуса, а Угедей, який спочатку не передбачав відправляти старших синів-чингизидів, просто забув призначити головного в поході. У той же час Угедей зміг таки надіслати на допомогу Чормагуну загін старших синів під керівництвом Оготура та Мункету. Імовірно це був тумен, тому що ми знаємо, що після відправлення трьох туменів 1230, пізніше ми знаємо про чотири тумени в підпорядкуванні у Чурмагуна (Рашид ад-Дін, 1952, С.99).
Наведемо таблицю, де відобразимо динаміку розподілу військових сил за улусами та його розподіл перед західним походом. Хотіли б відразу попередити, що розглядається становище де-факто, юридично у складі кожного улуса майже сталося змін, тобто. становище, як у улусі залишалося приблизно 2500 чоловіків на військовій службі значить зменшення улуса, кількість юрт залишилося так само як і було (5000 юрт). Просто кількість вилучених чоловіків непропорційно високо по відношенню до кількості жінок, що залишилися: зниження кількості чоловіків компенсувалося демографічним зростанням за рахунок полігамії і чоловіків, що залишилися, оскільки якщо в сім'ї був тільки один повнолітній чоловік, то його не брали до армії. Також ми виходимо з рівності: 1 юрта = 2 повнолітніх військовозобов'язаних чоловіків:

Ім'я До 1227 1227-29 1229 1232-1235 1235 Разом йде в похід
Джучі 18 18 18-9 = 9 9 9-4,5 9
Чагатай 16 16 16-8 = 8 8 8-4 4
Толуй 10 10 +10 = 20 20-10-5 = 5 5-1,5 = 3,5 3,5-1,75 1,75
Онгути 10 10 10-5 = 5 5 5-2,5 2,5
Ойрати 10 10 10-5 = 5 5 5-2,5 2,5
Кулкан 10 10 10-5 = 5 5 5-2,5 2,5
Темузі та Оелун 20 20 20-10-10 10 10-5 5
Джочі-Хасар 8 8 8-4=4 4 4-2 2
Елджідай 4 4 4-2=2 2 2-1 1
Бельгутей 3 3 3-1,5 = 1,5 1,5 1,5-0,75 0,75
Угедей 10 10 10+(10)-5=15 (10)+5+1,5
=(10)+6,5 (10)+6,5-3,25 3,25
Чурмагун 0 0 20+10 30 30+10 0
Субедей 0 0 20+10 20+10 30 30
Даїр 0 0 20 20 20 0
Разом 129 129 129 139+10 139+10 64,25-10

Розглянувши всі важливі чинники, ми можемо перейти до методології оцінки монгольського війська у західному поді:
Формула, за якою розраховується загальна кількість монгольської армії у західному поході:
N=n+q*(X)+s
N - це загальна кількість війська, що бере участь у поході.
n - це кількість військ присутня до походу у цьому улусі.
q - це коефіцієнт вилучення військ з інших улусів, в даному випадку він дорівнює 0,5 (при цьому треба враховувати, що деякі частини йшли в інші області, наприклад тумен Оготура і Мункет), при поході Хулагу він дорівнював 0,2, причому воїни не вилучалися з улусних людей, вилучалися допризовники (2 з 10 недосяглих 15 років, але вже 13-15 річних), Гуюк ж у західний похід на Європу збирав по 3 людини з десяти (коефіцієнт 0,3)
X – це кількість військ у улусах, що залишилися, на період призову їх у похід.
S – це кількість союзних військ.
Союзники: Серед узбецьких племен 14 століття ми можемо спостерігати такі племена, як тангут, китай, карлук, уйгур. Ми можемо припустити, що представники цих етносів брали участь у західному поході. Але так як у тому поході армія була мобільна, ми припускаємо, що жодної піхоти з Китаю, Тибету та Середньої Азії в тій армії не було, оскільки це позбавило б армію головної переваги мобільності. Карлуки, уйгури надали певні контингенти кінноти, а тангути та китаї, мабуть, прийшли у складі інженерних військ. У поході Хулагу, наприклад, також брали участь інженерні війська, чисельністю 1 тисяча. Для західного походу ми вважаємо справедливо таке ж число. Кількість уйгурів і карлуків було по 2 тисячі, в 1230 вони для збірного тумену Мелік-шаха надали по 2 тисячі, а з урахуванням того, що їх мобілізаційні здібності через п'ять років не дуже змінилися, ми можемо припустити, що вони виставили таке ж число вершників. Також треба враховувати, що під час походу до армії приєднувалися певні контингенти, наприклад, тисяча аланів (асів) на чолі з їхнім государем, башкири та мордва.
Усього загальна кількість союзників була близько 5 тисяч на момент початку походу.
Також хотілося відзначити, що ми прирівняли втрати трьох туменів у 1230-1235 роках до приросту в ті ж роки у монгольських сім'ях. Ці дві цифри компенсували одна одну.
N=n(30)+q*(X)(34,25-10)+s(5)=59,25
Таким чином, чисельність армії посланої в західний похід дорівнювала: 30 тисяч людей, що залишилися ще з 1229 (з яких 20 тисяч були монголами, а 10 тисяч були з кереїв, найманів, меркітів, кипчаків і кангли), а також набраних старших синів мінус 10 тисяч висланих на допомогу Чурмагуну+ сили союзників (2 тисячі уйгур, 2 тисячі карлуків + 1 тисяча інженерних військ (тангути, китаї, чжурчжені, ханьці)). Разом вийшло 59 250 людей. Цифра ця умовна і спирається на те, що втрати монголів у війнах покривалися демографічним зростанням. Але також слід зауважити, що ця цифра отримана шляхом аналізу різних факторів, які могли вплинути на чисельність армії, і, незважаючи на свою умовність, вона дуже близька до реальній цифрівійська, оскільки враховує всі чинники.
Така мала цифра (порівняно з сотнями тисяч з оцінок багатьох дослідників) не повинна дивувати, адже ми пам'ятаємо, що Субедів з двома або трьома туменами (і, можливо, кількома тисячами союзників, що приєдналися до них) пройшов великим рейдом по Іраку, Закавказзі, Причорномор'ю, і Поволжям, розбивши хорезмійців, грузинів, алан, половців та об'єднане російсько-половецьке військо на Калці, яке деякі літописці оцінюють у 82 тисячі. Храпачевский Р. оцінює кількість російсько-половецького війська в 40-45 тисяч жителів (Храпачевский, 2004, С.332). Або ж три тумани Чурмагуна, які розбили Джелал ад-Діна, а пізніше після надсилання ще одного туману, ці чотири тумени підкорили Азербайджан, Грузію, Вірменію і сельджукідів. Також проти кипчака Бачмана діяла армія в 20000 чоловік, що є непрямим доказом нечисленності монгол під час західного походу, де на затримання одного з головних ворогів монголів було виділено лише 20000 осіб. "Менгу-каан спорудив 200 суден і на кожне судно посадив 100 цілком озброєних монголів" (ІКПІ, 2006, С.60).
Резюмуючи все сказане вище, ми приходимо до наступних висновків:
1. При оцінці армії монголів у західному поході більшість дослідників оцінюють її число виходячи із зовнішніх факторів, таких як гіпотетична величина втрат монголів, кількість фуражного корму для коней, «розраховане Каргаловим на основі даних Карпіні» співвідношення монголів до немонголів у монгольській армії армії монголів кількістю царевичів що у поході. Дані посилки спочатку методично не вірні, тому що не враховують внутрішні чинники, які могли вплинути на чисельність монгольської армії в Західному поході, такі як система призову у монгол (коли 1 юрта зазвичай виставляла приблизно в середньому дві особи), розподіл військ та населення за улусами, а також особливості вилучення військових сил з улусів («Старші сини »).
2. При визначенні чисельності армії Монголів ми вважаємо, що 105 в 1206 і 129 тисяч в 1227 відображають кількість монгольської армії, без урахування союзних військ.
3. У питанні про розподіл людських ресурсів по улусах, ми дотримуємося версії Потаємного Сказання Монголів, а дані Рашид ад-Діна з пам'ятки суперечливі, оскільки він постійно плутає тисячі як військово-адміністративні одиниці (сукупності юрт, зобов'язані виставляти 1000 воїнів), тисячами – як суто військовими підрозділами, відданими в оперативне керуваннядеяким нойонам.
4. Виходячи з усіх перерахованих посилок, пропозицій і формули, ми оцінюємо чисельність монгольської армії в західному поході приблизно в 60 тисяч чоловік на момент початку походу, 40 тисяч людей після відходу Менгу і Гуюка в Монголію (враховуючи втрати монголів у боях з російськими князівствами, кипчаками-половцями, булгарами, башкирами, асами, мордвою тощо + відведення військ своїх улусів Менгу і Гуюком після закінчення походу на Русь) і близько 30 тисяч під час походу в Угорщину.

Література та джерела:

Ахінжанов, 1995 – Ахінжанов С. М. «Кипчаки в історії середньовічного Казахстану» Алмати. Гилим, 1995. – 296 c.
Веселовський, 1894 - Веселовський Н. «Золота орда»// Енциклопедичний словникФ.А. Брокгауза та Л. Єфрона. СПб. 1894. Т.24. С.633-635.
Вернадський, 1997 - Вернадський Г.В. «Монголи та Русь». Твер; ЛЕАН, М.: АГРАФ, 1997. – 480 с.
Гатін, 2006 – Гатін М.С. Проблеми історії Улусу Джучи та пізньозолотоординських держав Східної Європи в німецькій історіографії XIX–XX ст. Казань, 2009. Дис. канд. іст. наук: 07.00.09 Казань, 2006. 257 с.
Греков, 1988 - Греков І. Би., Шахмагонов Ф. Ф. Світ історії. Російські землі у XIII-XV століттях. М.:Молода гвардія - 1988. 326 с.
Джувейні, 2004 – Джувейні, Ала-ад-Дін Ата-Мелік. "Чінгісхан: історія завойовника світу"; пров. з англ. Є. Є. Харитонова; ред.: А.В. Гануліч, А. А. Володарський. - М.: МАГІСТР-ПРЕС, 2004. - 688 с.
Єгоров, 1992 - Єгоров В.Л. «Русь протистоїть Орді»//Карамзін Н.М. "Історія Держави Російської". Том 4 М. Наука 1992. С.373-400.
ЖСД, 1996 - Життєпис султана Джалал ад-Діна Манкбурни. М. Східна література. 1996.
ЗОІ, 2009 – Золота Орда в джерелах. Т.3. М. Наука. 2009. 336 с.
Іванін, 1875 – Іванін М.І. Про військове мистецтво та завоювання монголо-татар та середньоазіатських народів при Чингіс-хані та Тамерлані. – Спб., 1875. – XII, 752 с. + 6 к.
ІКПІ, 2006 – Історія Казахстану в перських джерелах. Т.4. Алмати. Дайк-Прес. 2006. 620 с.
Карамзін, 1992 - Карамзін Н.М. Історія держави Російського. У 12 томах. Том 4 М Наука 1992р. 480 с.
Каргалов, 1967 - Каргалов В.В. Зовнішньополітичні чинники розвитку феодальної Русі. Феодальна Русь та кочівники. М. Вища школа 1967р. 264с.
Каргалов, 1966 - Каргалов В.В. «Монголо-татарська навала на Русь». М. Наука. 1966. 243 с.
Цегляних, 1989 - Цегляних О.М. До оцінок військової справи середньовічної Русі // Давні слов'яни та Київська Русь. - К., -1989. – С. 141-149.
Костюков, 2006 – Костюков В.П. «Чи була Золота Орда «Кіпчацьким ханством»»? / / Тюркологічний Збірник 2005. М. Східна література. 2006. С.199-237.
Костюков, 2008 – Костюков В.П. «Залізні пси Батуїдів»// Питання історії та археології Західного Казахстану. №1. 2008. С.43-97.
Костюков, 2007 – Костюков В.П. «Улус Джучи і синдром федералізму»// Питання історії та археології Західного Казахстану. №1. 2007. С.169-207.
Кощеєв, 1993 - Кощеєв В.Б. «Ще раз про чисельність монгольського війська в 1237// Питання історії. - 1993. - №10. З. 131-135.
Кульпін, 1998 - Кульпін Е.С. Золота Орда. М: Московський ліцей, 1998. 222 с.
Кичанов, 1977 – Кичанов Є.І. «Монголо-тангутські війни та загибель держави Сі Ся» / / Татаро-монголи в Азії та Європі., М. 1977. С.46-61.
Магакій, 1871 - Магакій. Історія монголів ченця Магакії, XIII ст. Переклад та пояснення К. П. Патканова. СПб. Тип. Імперія. АН. 1871р. IX, 106 с.
Мункуєв, 1977 - Мункуєв Н.Ц. «Нотатки про древніх монголів»// Татаро-монголи в Азії та Європі. М. Наука. 1977. С.377-408.
Мункуєв, 1965 - Мункуєв Н. Ц. Китайське джерело про перші монгольські хани: Надгробний написна могилі Олюй Чу-цая. Переклад та дослідження. М., Наука, 1965. 72 с.
Миськов, 2003 – Миськов Є.П. "Політична історія Золотої Орди (1236-1313)". Волоград. 2003. 177 с.
ОЗО, 2008 – Освіта Золотої Орди. Улус Джучі Великої Монгольської імперії (1207-1266). Джерела з історії Золотої Орди. Від виділення спадку Джучі до початку правління першого суверенного хана. Казань Татарське видавництво. 2008р. 480 с.
Очіров, 2002 - Очіров У.Б. «До питання чисельності і етнічному складі монгольської армії у першій чверті XIII в»//Світ Центральної Азії. Т.І. Археологія. Етнологія: Матеріали міжнародної наукової конференції. Улан-Уде. 2002. С.166-173.
Почекаєв, 2006 - Почекаєв Р.Ю. "Батий, хан який не став ханом". М. АСТ. 2006. 350 с.
Рашид ад-Дін, 1952 – Рашид ад-Дін «Збірка Літописів» т.1 ч. 2. М. 1952. 281 с.
Рашид ад-Дін, 1952 (2) - Рашид ад-Дін «Збірник Літописів» т.1 ч. 1. М. 1952. 197 с.
Рашид ад-Дін, 1946 – Рашид ад-Дін «Збірка Літописів» т.3. М. 1946. 340 с.
Синор, 2008 – Синор Д. Монголи на Заході // Степи Європи в епоху середньовіччя. Т. 6. Золотоординське час. Зб. наук. робіт. Донецьк, 2008. С.363-384.
Скринніков, 1997 - Скринніков Р.Г. Історія Російська IX-XVII ст. - М: Весь Світ, 1997. - 496 с.
Халіков, 1988 – Халіков А.Х. Халіулін І.Х. «Основні етапи монгольської навали на Волзьку Булгарію»//Волзька Булгарія та монгольське нашестя: Збірник. Казань, 1988. С.5-25.
Хара-Даван, 1991 - Хара-Даван Еге. Чингісхан як полководець та її спадщина: Культурно-історичний нарис Монгольської імперії XII-XIV століття. Еліста. Калмицьке книжкове видавництво. 1991. 196 с.
Храпачівський, 2004 – Храпачівський Р.П. Військова держава Чингісхана. серія: Військово-історична бібліотека Москва АСТ ВЗОІ 2004р. 557 с.
Храпачівський, 2006 – Храпачівський Р.П. «До питання початкової чисельності монголів у улусі Джучи»// Праці Міжнародної нумізматичної конференції «Монети і грошове звернення в монгольських державах XIII-XV століть», IV-V МНК Булгар-Волгоград, М. 2006.
Черепнін, 1977 - Черепнін Л.В. «Монголо-татари на Русі (13 століття)» // Татаро-монголи в Азії та Європі., М. Наука. 1977. С.186-209.
Чернишевський, 1989 - Чернишевський Д. В. «Прихода незліченні, як прузі» // Питання історії, 1989, № 2. С.127-132.
Юань Ши, 1976 - Юань ши (Історія династії Юань), Пекін 1976, Чжунхуа шуцзюй чубань С.2508-2516.

Рецензії

Карамзін Н.М. вважав, що на Русь в 1237 вторглася армія, що налічує близько 500 тисяч чоловік (Карамзін, 1992, С.182)
Карамзін: "новий Хан дав 300 000 воїнів Батию, своєму племіннику, і звелів йому підкорити північні береги Каспійського моря з подальшими країнами"
http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/karamzin/kar03_08.htm

ЕТ: Щодо туменів, тисяч, сотень та десятків. Може не варто брати це за арифметичні одиниці. Це швидше за все назви підрозділів, як дивізії, полки, батальйони, роти, взводи. За досвідом, скажімо, Великої Вітчизняної ми знаємо, що практично ніколи дивізії не відповідали їхній штатній чисельності, завжди і скрізь був некомплект. Навіть за кількістю підрозділів, поряд із триполковими, були й двополкові. І це при тому, що усі призовники перемішувалися. Невже у стародавніх монголів все було так чітко: у кожному десятку рівно десять бійців, а в кожній сотні рівно десять десятків. Як це може бути забезпечено? А вбиті, поранені, хворі? Адже брали з різних пологів, а пологи були різні, і більше, і менш численні. Виходить, що нечисленний рід виставляв усіх поголовно (а якщо й тоді не вистачить, може епідемія, медицина і санітарія на нулі), а в численному більшість будинку бамбук курили, бо свою тисячу виставили. Якось нелогічно. Може слова Рашид ад-Діна про "129 тисяч" слід сприймати так само, як слова, що припустимо, Сталін виставив 300 дивізій? А скільки там у дивізіях бійців, бозна.
Але загалом за статтю дякую. Коротко та інформативно. Просто те, що я хотів дізнатися. Чи можна на неї у майбутньому посилатися у своїх творах?

«…власне монгольські війська у складі армії Монгольської імперії поділялися на дві категорії військ: звані «монгольські війська» і «війська таммачі.» «…це були особисті війська власників долі та тарханств. Етнічно вони були - спочатку - з монголів, які зазвичай або втратили свій клан, або приписаних до нових господарів у вигляді пожалування Чингісханом.

…Зрозуміло в міру завоювання нових земель та племен етнічний складтаммачі змінювався - спочатку рахунок кочових і напівкочових народів (тюрків, киданів, тунгусо-маньчжурських народів), та був і оседлых.»

«Спочатку армія Чингісхана складалася цілком із кінноти, куди мобілізувалися всі монгольські чоловіки від 15 до 70 років. З появою контингентів із немонгольських народів періодично в джерелах виникають згадки про піхоту. […] за Чингісхана та його перших наступників загони піхоти були відносно нечисленними, виконували епізодичні допоміжні функції і не включалися до регулярної монгольської армії, оскільки мали статус ополчення.

…Проміжний стан - між союзними частинами у складі армії монголів і різного роду феодальними ополченнями (допоміжних частин) з військ підкорених (або тих, що здалися) земель, з одного боку, і хашаром, з іншого - був у військових формувань, створених на основі насильно рекрутованих людей на завойованих територіях. Якщо вони створювалися ще під час завоювання даних територій, такі частини використовувалися у вигляді першої лінії, яку безжально витрачали на найнебезпечніших ділянках, зберігаючи тим самим живу силувласне монголів. Вони формувалися на основі десяткової системи з командним складомз монголів […] Крім насильно мобілізованих до таких підрозділів потрапляли і злочинці […] всі ці підневільні та заслані широко використовувалися як витратний матеріал під час взяття міст, будучи під суворим наглядом…»

«Після завоювання монголами будь-якої країни […] загони набиралися з населення для несення гарнізонної служби під керівництвом монгольських намісників…

Крім частин регулярної монгольської кінноти (не тільки з власне монголів, але і з інших народів), які були організовані за монгольською десятковою системою, ополчень місцевих феодалів, союзників монголів, частин гарнізонної служби та піхотних ополчень, до складу збройних сил монгольської військово-технічні підрозділи. […] артилерійські, інженерні та військово-морські, зі своєю структурою управління.»

4.2 Бойові якості монгольських воїнів

«Примітними властивостями монголів у плані їхньої індивідуальної підготовки є їх видатні здібності, які одноголосно відзначаються всіма джерелами, до ведення бою як кінних лучників…

Іншими найважливішими складовими бойових якостей монголів були їхня витривалість, невибагливість у їжі та воді. в умовах загрози голодної смерті, виробляла у тих, хто вижив, виняткові здібності до полювання - єдиного постійного засобу видобутку білкової їжі при вкрай нестійкому до природних умов Монголії кочовому скотарстві.

Дуже примітними властивостями монгольських воїнів були наполегливість у досягненні мети, внутрішня дисциплінованість та вміння діяти у групі…»

«Не можна не відзначити і таку мотивацію простих воїнів у їхніх військових якостях, як зацікавленість у видобутку. […]Покоління монголів виховувалися в умовах крайньої потреби і тому будь-яка видобуток в їх очах була дуже гідною метою. Її поділ був навіть інституціоналізований як частина військового права монголів. Так, увесь видобуток, за вирахуванням ханської частки, були в повному розпорядженні монгольського воїна, причому відповідно до його заслуг у бою.»

«Не останнім з якостей монгольського воїна була його хоробрість у бою, іноді доходила до зневаги до смерті ...»

«…можна резюмувати - природна влучність стрільби з коня […] згуртованість і вміння діяти в колективі при облавних полюваннях, високі моральні та фізичні якості (безстрашність, спритність і т.п.) - все це сформувало виключно влучного і дисциплінованого кінного лучника .»

4.3 Дисципліна

Досі навіть у солідних історичних працях можна зустріти абсурдне, з погляду здорового глузду, твердження про те, що в монгольській армії застосовувалась кругова порука і за дезертирство одного стратили весь десяток.

Наприклад: «…фраза у тому, що й біжить одна людина, то страчують весь десяток, а біжить десяток, то стратять сотню, стала чимось на кшталт заклинання, і кожен, хто розбирає навала, вважає своїм обов'язком її привести. Повторяться просто не хочеться, а чогось нового на цю тему вже не скажеш.»

«Кола порука (якщо з бою біг один, стратили десяток, не виконав наказ десяток, стратили сотню) і найжорстокіші покарання за найменшу непокору перетворили племена на дисципліновану армію.»

«…було встановлено дуже жорстокий порядок: якщо під час військових дій із десяти чоловік бігли один чи двоє, то стратили весь десяток. Так само чинили і в тому випадку, якщо один або двоє сміливо вступали в бій, а інші не йшли за ними ... »

Припустимо, що така практика в монгольській армії справді була. Тоді виходить, що монгольські воїни були єдиними в історії, яким під час бою доводилося дивитися не тільки вперед – на ворога, а й убік – раптом хтось із товаришів побіжить. А якщо хтось дійсно спробує дезертувати, то що робити його товаришам по службі? Спробувати його наздогнати, тобто теж покинути поле бою, щоб повернути чи, якщо на захоче повертатися, то щоб убити? А раптом погоня виявиться невдалою і трусові вдасться втекти. Тоді решті залишиться лише один вихід - бігти слідом за ним, адже при поверненні до своєї частини на них чекає неминуча смерть.

На чому ж ґрунтується цей міф? На неправильно зрозумілому тексті Плано Карпіні. Ось цей текст: «Якщо з десяти чоловік біжить один, або двоє, або троє, або навіть більше, то всі вони умертвляються, і якщо тікають всі десять, а не тікають інші сто, то всі умертвляються; і, кажучи коротко, якщо вони не відступають спільно, то всі ті, хто біжить, умертвляються ». Як бачимо, у автора чітко і однозначно сказано: «всі ті, хто біжить, умертвляються», і тільки.

Отже, в монгольській армії стратили за втечу з поля бою, а також:

неявку до місця збору у разі мобілізації;

самовільний перехід із одного підрозділу до іншого;

грабіж ворога без наказу;

самовільне залишення посту.

При цьому за злочини своїх підлеглих командир підрозділу карався нарівні з ними. (Ось хто був змушений постійно контролювати рядовий склад монгольської армії.)

Що стосується інших злочинів, то: «За повторну провину - биття бамбуковими палицями; за третю провину - покарання батогами; за четверту провину - засуджують до смерті». Це стосувалося рядових, десятників і сотників. Для тисячників і темників найпоширенішим покаранням було вигнання з армії, тобто сучасною мовою - відставка.

4.4 Основні тактичні прийоми

«…тактика монголів у польовій битві зводилася до виявлення слабких місць позиції противника (візуальної розвідкою і атаками, що промацують), з подальшим зосередженням сил проти обраного для атаки місця і одночасним маневром по заходу в тил ворога охоплюючим маршем кінних мас по далеких дугах. Після цього етапу підготовки монголи починали стрілецький бій, обстрілюючи обраний пункт у позиції противника поперемінно мінливими підрозділами своїх кінних лучників. Причому монголи вважали за краще робити це шляхом обстрілу здалеку, залпами своїх кінних лучників.

«Удари при цьому завдавалися масовано хвилями, що змінювали один одного, що дозволяло на відстані, нешкідливо для себе, обсипати стрілами і дротиками ворога. Даний прийом поразки і сковування руху противника стріляниною здалеку був певною мірою передбаченням вогневого бою наступних епох.

«Висока ефективність стрільби досягалася гарним вишколом стрільців, великою швидкістю польоту стріл і частотою пострілів. Слід гадати, що стрілянина велася не хаотично, а залпами з дуже невеликим інтервалом між ними…»

«Під час цієї першої фази шеренги монгольських вершників перебували у постійному русі, накочуючись на супротивника, проскакуючи вздовж ладу та повертаючись на вихідну позицію. І так поки ворог не здригнувся.

«Для досягнення цілей обхідного маневру він готувався за допомогою додаткових прийомів. Наприклад, через заманювання противника заздалегідь розраховане місце - тобто. прийом знаменитих хибних відходів монголів ... »

«Інший спосіб підготовки обходу - виділення маневрених груп, що заздалегідь обходять по широких дугах ворога і виходять у призначені місця та у зазначені терміни.»

«Розвиток ідеї виділення обхідних маневрених груп призвела до появи у монголів тактичного резерву, який міг використовуватися або як засадний підрозділ (у цьому він схожий з маневреною групою, що заздалегідь виходить в тил противника), або як підкріплення для основних частин у потрібний моментбою.»

«Після виявлення слабкості позиції противника або її розлади настає остання фаза - на ослабленого супротивника, який або вже біжить, або відступає без порядку, кидаються загони кінних воїнів з достатньою кількістю захисного обладунку та ударною зброєю, щоб остаточно перетворити його на натовп, який біжить. у бік кінноти монголів, що вийшла раніше в тил. Розгром завершується їх спільним побиттям оточеного і противника, що втратив будь-яку організацію, став просто здавленим з усіх боків натовпом.»

«У тактиці монголів приділялася значна увага бойовій охороні. Воно складалося з ар'єргарду та бічних загонів. Чисельність їх була різною - від невеликих дозорів до досить значної (у кілька тисяч чоловік). Для похідного ладу практикувалися дозори і патрулі.

"Охорона тилів завжди організовувалася, і для неї завжди виділялися окремі частини."

4.5 Організація розвідки та дипломатії

«Військова складова політики монголів не може розглядатися у відриві від інших її складових. Якщо суто військові операції можна назвати «прямими», у сенсі їхньої прямої дії, то дипломатія, розвідка та пропаганда дії суть непрямі. Разом з військовими засобами вони були найпотужнішими знаряддями досягнення цілей монгольської політики, крім власне військових заходів.

...при існуючому рівні розвитку державного апарату розвідка монголів не мала в ньому спеціалізованої та самостійної структур. «Розвідувальні функції доручалися довіреним особам глави держави, найчастіше вони поєднувалися з дипломатичними обов'язками.

…розвідники були і послами, і гінцями, і торговцями. Діяли вони найчастіше відкрито, таємні шпигуни були скоріше рідкістю, принаймні згадки в джерелах про них рідкісні, тоді як повідомлення про розвідувальні місії монгольських послів і торговців досить поширені в записках сучасників. Ще одним важливим каналом отримання розвідувальної інформації були «доброзичливці», тобто люди, які з власних причин бажали допомогти ворогам своєї країни чи її влади.»

4.6 Тактична та стратегічна розвідки

«Функції кінних загонів розвідки та авангарду були такі: сторожова служба - виділення, іноді на сотні кілометрів вперед, сторожових кінних загонів невеликої чисельності; патрулювання загонами чисельністю кілька сотень - часте і постійне, вдень і вночі, всіх околиць; взаємодія з дальньою (стратегічною) розвідкою для перевірки їх відомостей на місцевості під час бойових дій.»

«Щоб стратегія монголів спрацьовувала, потрібна була виключно чітка координація сил окремих їхніх корпусів. Це могло бути досягнуто лише за умови гарного знання місцевості, якою проходили їх маршрути. Досягти цього можна було лише ретельною, заздалегідь спланованою і точно проведеною стратегічною розвідкою.

«…крім розвідки – бойової охорони, у монголів існувала дальня розвідка, яка використовується при військовому плануванні кампаній. Адже збір такої інформації про наявність доріг, міст, умов харчування та утримання коней у дорозі, дислокації військ противника - це елементи стратегічної розвідки.[…] Значну частину даних отримували від бранців, яких монголи своєму шляху захоплювали. Добровільно чи під катуванням вони постачали монголів інформацією про власні країни.»

«Велику роль грали мусульманські купці, з якими Чингісхан дуже рано налагодив тісну та взаємовигідну співпрацю. Їхнє знання політичної обстановки було точним - від нього залежали і стани, і саме життя торговців. Географічні знання були особливо важливі монголам, оскільки картографія мусульман була на передовому рівні.

"Загальне керівництво військовою справою у монголів належало виключно каану, при цьому він проводив військові ради з вищим керівництвом імперії..."

«…важливими питаннями, що обговорювалися на військових радах, були стан кінського складу, його прокорм та ремонт у ході війни, що передбачала тривалі кінні переходи. У монголів існували стандартні терміни початку та закінчення військових дій, зумовлені оптимальними термінами відгодівлі кінського поголів'я, особливо після періодів довгих та важких маршів.

…Іншими питаннями, що обговорювалися, були терміни проведення кампаній (обумовлені монгольською системою конярства), виділення сил для виконання завдань, розподіл цих сил по оперативних з'єднаннях (корпусах), визначення маршрутів (прямування, фуражування, точок зустрічі один з одним), призначення командувачів.»

«Традиційним ходом було нав'язати польову битву головним силам супротивника у зручних для монголів обставинах. Бій міг бути і кілька, у разі монголи прагнули розбити ворога окремо. Після розгрому противника армія розпускалася облавними загонами для пограбування та відведення у полон населення. Крім суто військових переваг такої стратегії (заснованої на впевненості монголів у силі своїх військ) - знищення головних сил противника, поки він не зумів знайти протидію тактиці монголів, вона дозволяла мінімізувати час постачання армії за рахунок власних запасів, а після перемоги давала можливість постійно отримувати з беззахисного населення все потрібне. Її реалізація була можлива після розподілу військ у кілька оперативних груп. Їх чисельність обумовлювалася вибором маршрутів та можливістю постачання фуражем кінних мас монголів. Точно узгоджувалися місце та час їхньої зустрічі для удару по головних силах ворога, чітко координувалися дії груп.»

«Стратегія ця, звичайно, мала й варіанти – насамперед вона була розрахована на активний опір супротивника, який виходить на польову битву з монголами. Але траплялися випадки, коли противник віддавав перевагу пасивному опору, замикаючи свої сили в містах і фортецях. У таких випадках монголи або змінювали стратегію (на послідовні облоги всіма силами міст/фортець, знищуючи сили противника в них окремо, маючи при цьому локально повну перевагу в силах), або змушували противника вийти в поле або капітулювати.

…Детальні стратегічні плани, чітко визначальні порядок і етапи дій, неминуче вели призначення конкретних зусиль і коштів: формувалися і призначалися командири підрозділів, здійснювалися заходи стратегічної розвідки й матеріального забезпечення. Основним формуванням була оперативна група (для приватної операції) чи угруповання (для великої операції, військової кампанії чи автономного рейду) військ монгольської армії.»

4.8 Стратегії вимотування та терору

«Для досягнення цілей монголами не завжди треба було давати польові битви та брати міста та фортеці – вони могли використовувати стратегію вимотування. …це могло робитися, - за відсутності активної військової протидії, наприклад, коли війська противника закріплювалися у містах, куди також йшла частина населення сільській місцевості. Тоді монгольські війська поділялися на «облавні загони» і займалися пограбуванням та руйнуванням сільської округи міст. Підсумком було знищення і відведення в полон селянського населення, що залишилося, викрадення і винищення худоби, загибель врожаю і посівів, руйнування іригаційних споруд. Навіть униклі знищення і полону селяни гинули від голоду та хвороб, а на наступний ріксіяти вже не було кому. Достатньо було повторити подібні дії, щоб у пустелю назавжди зверталися цілі регіони».

"Зазвичай кілька років ведення такої війни на виснаження вистачало, щоб поставити державу з великим селянським населенням на край загибелі, навіть не знищуючи міста."

«Терор монголами часто використовувався у цілком прагматичних цілях, як частина їх «активних заходів» - залякування та поширення чуток про терористичні акції давали результати не менші, ніж прямі воєнні дії. У джерелах часто можна прочитати, що мешканці чергового міста здаються за першої вимоги монголів, особливо якщо незадовго перед цим монголи вирубали місто по сусідству.

«Терор був також і засобом дипломатичного тиску – після «вирубування» однієї області послам монголів було набагато легше «договоритися» з її сусідами, точніше, змусити виконати свої вимоги. Щоправда, поголовні винищення узятих міст мали не тільки ці цілі, були й інші - помста за втрати, або просто неможливість залишити за спиною непотрібне населення, оскільки, наприклад, при далеких рейдах монголам не потрібний був повний...»

4.9 Управління військами у бою та зв'язок

«Звичайним способом передачі наказів були усні розпорядження […] Однак це працювало тільки в умовах більш менш спокійних, а в разі потреби в оперативних рішенняхзастосовувалися та інші методи управління. В основному це було потрібно в гарячці бою, тобто для командирів нижчої ланки безпосередньо командувачів на полі битви. Вони в ході бою […] віддавали накази підлеглим за допомогою звуків барабанів і свистячих стріл або вказували напрямок руху своїм батогом. Командувачі ж вищого рангу давали команди, перебуваючи на піднесеному місці і роблячи умовні рухи своїм прапором чи бунчуком.

Для управління більш віддаленими загонами та доставки інформації використовували вісників та дальні патрулі, які відряджали гінців до основних сил. […] Система обміну терміновою інформацією була настільки розвинена і мала таку велику кількість обслуговуючого персоналу, що монголам необхідно було запровадити систему розпізнавання, для чого вони перейняли у своїх сусідів їх давні способи ідентифікації та підтвердження повноважень посланців – вірчі бірки та пайцзи. Система усних паролів та розпізнавальних кличів була, звичайно, початковою та оригінальною у всіх центральноазіатських кочівників.»

4.10 Караульно-сигнальна служба та влаштування військових таборів

«Монгольські […] війська розміщувалися в полі, у спеціально влаштованих їм таборах і биваках.» «…організація біваків та таборів […] підпорядковувалася продуманій системі, з чітким розміщенням командного та рядового складів, улаштуванням коней та їх фуражування, вжиттям заходів до швидкого підйому табору у разі тривоги (навіть нічний) з виділенням чергових, підготовлених до бою, коней та воїнів.»

4.11 Постачання та матеріальне забезпечення військ

«У безпосередньому зв'язку з визначенням стратегії та планування у монголів знаходилася організація постачання та забезпечення військ у поході – воїнів та кінського складу. Знання особливостей годівлі кінських мас диктувало маршрути та розрахунок часу їхнього руху. Чим біднішим був підніжний корм, тим ширше простір треба було охоплювати.

«Іншим важливим елементомзабезпечення військ було призначення окремих маршрутів окремих маршрутів корпусів армії. Так, крім роздроблення сил противника, який мав битися одночасно скрізь, маючи у всіх пунктах менші, ніж у монголів, сили, вирішувалося завдання прогодування армії. Хоча монголи сповідували принцип, що «війська годуються війною», роздільні маршрути прямування кінних корпусів дозволяли повніше освоювати місцеві ресурси те щоб тумени не перетиналися лише у місцях. Маршрути корпусів планувалися заздалегідь із визначенням пунктів збору.»

«…ресурси ворогів наполовину знищувалися, а наполовину вливались у монгольську армію, посилюючи її. Тому втрати наступаючих монголів були в середньому менші, ніж зростання сил від місцевих ресурсів - людей, коней, провіанту, фуражу. Відсутність правильного підвезення (так необхідного для армій нового часу) вирішувалося двояко: розрахунком на захоплене (монголам не треба було дбати про долю населення, вони забирали все необхідне) і підготовкою заздалегідь продовольчої бази у майбутньому тилу (далека розвідка стежила за зростанням трав у степу) .

…картина постачання продовольством і фуражем монгольських військ у поході є наступною. Поки монголи не виходять за межі своїх територій (що в степу, що в оседлих районах, що знаходяться під їх контролем), вони використовують свої отары та стада худоби та результати облавних полювань. Перед виходом межі своїх територій вони беруть із собою обмежену кількість провіанту, достатнього досягнення землі противника (провіант складався з особистих запасів кожного воїна і загальноармійських запасів). Після вторгнення територію противника монголи отримували постачання його рахунок. Фураж для кінського складу виходив як із попередніх запасів, так і по дорозі, що забезпечувалося попереднім вибором роздільних маршрутів корпусів зі своєю смугою руху для отримання місцевих кормів.

4.12 Озброєння

Насамперед розглянемо цибулю - головну індивідуальну зброю монголів, без якої були б неможливі всі їхні військові перемоги:

«Судячи з джерел, луки були двох типів, обидва складені і рефлексивні. Перший тип - "китайсько-центральноазіатський": з прямою рукояттю, округлими виступаючими плечима, довгими прямими або трохи вигнутими рогами. Луки цього типу досягали в довжину 120-150 см. Другий тип - «близькосхідний»: довжина - 80-110 см, зі слабкими або зовсім не виступаючими, дуже крутими і округлими плечима і досить короткими рогами, слабо або сильно вигнутими.

Луки обох типів мали основу з п'яти шматків, склеєних з двох-трьох шарів дерева, шару сухожиль, наклеєних у натягнутому стані із зовнішнього боку плечей, двох тонких рогових смуг, підклеєних до плечей з внутрішньої сторони, вигнутої кістяної пластини з розширюваними як кістки яку приклеювали до внутрішньої сторони рукояті та прилеглих ділянок плечей, іноді пари довгастих кістяних пластин, що клеяться до бокових сторін рукояті. Роги цибуль першого типу обклеювалися з боків двома парами кістяних пластин з вирізами для тятиви, у цибулів другого типу роги мали по одній кістковій наклейці з поглибленням для тятиви; така об'ємна деталь приклеювалася до дерев'яної основи рогу зверху.»

«Монгольська метальна зброя була майже ідеальною. У цей час з'явилися луки з фронтальною роговою накладкою, що формою нагадує широке уплощене весло байдарки. Подібні деталі так і називають «веслоподібними». Поширення цих луків в епоху середньовіччя багато археологів безпосередньо пов'язують з монголами, нерідко навіть називаючи їх «монгольськими». У нової зброї по-іншому працювала кибити. Весловидна накладка, збільшуючи опір центральної частини зброї на злам, водночас не знижувала її відносної гнучкості. Накладка часто врізалася в ручку цибулі, що забезпечувало краще зчеплення деталей та вищу міцність самої зброї.

Кибити цибулі (її довжина у готового виробу досягала 150-160 см) збиралася з різних порід. Зсередини вона додатково посилювалася пластинами, вирізаними з відварених до м'якого стану порожнистих рогів парнокопитних - козла, туру, бика. З зовнішнього боку цибулі, вздовж усієї її довжини, на дерев'яну основу приклеювалися сухожилля, взяті зі спини оленя, лося або бика, які на зразок гуми мали здатність при додатку сили розтягуватися, а потім знову скорочуватися. Процес наклейки сухожиль мав особливе значення, бо від нього чималою мірою залежали бойові можливості цибулі. […] Готова цибуля після цього обклеювалася берестою, стягувалась у кільце і сушилася…»

Про силу натягу - головну характеристику будь-якої, зокрема й монгольської, цибулі, збереглися свідчення очевидця: «[Зусилля, потрібне для натягування тятиви] цибулі, неодмінно буває понад одну [одиниці] ши.»

Проблема в тому, що дорівнювала величина ши в XIII ст. нам невідомо. Приміром, Г.К. Панченко наводить три можливі варіанти величини ши: 59,68 кг; 66,41 кг; 71,6 кг. А ось, що думають із цього приводу інші автори: «За даними китайських джерел, сила натягу монгольської цибулі становила не менше 10 доу (66 кг) […] Х. Мартін визначає силу монгольських луків у 166 фунтів (75 кг) […] Ю. Чамберс оцінює силу монгольських луків у 46-73 кг ... »; «Монгольський лук був складені, посилений роговими накладками, і отримував посилення в 40-70 кг.»

Для натягування тятиви монгольської цибулі застосовували спосіб так згодом і названий - «монгольський». Захоплення та натягування тятиви проводили зігнутою першою фалангою великого пальця. Вказівний палець допомагав великому, притримуючи його зверху за ніготь першими двома фалангами. Стріла при цьому знаходилася між великим та вказівним пальцями. Подібний спосіб був складним у виконанні, зате при його використанні натяг тятиви вимагало менше зусиль порівняно з іншими способами. Тетива, що відпускалася при пострілі, могла поранити внутрішню частину згину великого пальця. Для того, щоб цього не сталося, на великий палецьодягали спеціальне запобіжне кільце, що виготовляється з твердих матеріалів - металу, кістки, роги.

Ось як відбувався сам процес стрілянини: «…сила бойового натягу така, що зовсім виключалося «спортивне» прицілювання - з довгим вибором мети, довгим утримуванням цибулі на вазі, ретельним відтягуванням тятиви з хвостовиком стріли до кута ока. Весь процес здійснювався в темпі удару в щелепу: скинув лук, протилежно спрямованим ривком обох рук (на розрив) натягнув, пустив стрілу.

«На відміну від сучасної спортивної стрільби лучники в давнину практично не виробляли оптичного прицілювання, тобто не поєднували зорово мету, вістря стріли і очей [...] лучник стріляв, виходячи з довгого досвіду, прикидаючи відстань, враховуючи силу вітру, властивості цибулі та стріл, цілі. Тому він міг (при нормально високій «кваліфікації») стріляти не цілячись (у нашому розумінні, прицілювання у нього відбувалося в мозку, а не за допомогою очей), у темряві, у русі, взагалі не дивлячись на мету. Ці фантастичні сьогодні здібності досягалися, повторюю, багаторічним постійним наполегливим тренуванням.»

Тепер кілька слів про такі необхідні компоненти лучної стрільби як тятива та стріли.

Монголи для виготовлення тятиви в більшості випадків використовували скручену та оброблену смугу сиром'ятної шкіри і крім цього застосовували кінський волос та сухожилля.

Стріли, що застосовуються монголами, були відносно короткі (0,7-0,8 м), важкі (150-200 гр.) та товсті (діам. бл. 1 см). (Чим коротше стріла, тим більше швидкістьїї польоту і далі, але менш точно вона летить. Тяжкі стріли летять на меншу відстань, повільніші і менш точні, ніж легені, зате довше зберігають забійну силу.)

Для оперення своїх стріл монголи використовували пір'я різних птахів, важливо, щоб перо було досить міцне, довге і широке. ( Велика площаоперення дозволяє стрілі легше стабілізуватися в польоті, але сильніше гасить швидкість, зменшуючи, тим самим, дальність стрільби.) У більшості випадків монголи застосовували три пера, які приклеювали або прив'язували неподалік тупого кінця стріли. (Чим ближче до тятиви розташоване оперення, тим вища точність стрільби, але нижча швидкість польоту стрільби.)

Усі застосовувані монголами наконечники стріл належали за способом кріплення до черешкових. Їх забивали в торець або вставляли в розщеп держака стріли і закріплювали обмоткою та обклеюванням.

Наконечники стріл були двох груп: плоскі та грановані.

Плоських наконечників налічують 19 різних видів, що відрізняються за формою пера і отримали від археологів геометричні назви, такі як: асиметрично-ромбічний, овально-крилатий, овально-ступінчастий, секторний, подовжено-ромбічний, еліпсоподібний і т.п.

Гранені (бронебійні) наконечники за поперечним перерізом пера ділилися на чотири види: квадратний, прямокутний, ромбічний та трикутний.

Судячи з археологічних даних, переважна більшість монгольських стріл (95,4%) були забезпечені плоскими наконечниками. (Це свідчить про те, що монголи основну стрілянину вели по незахищеному обладунками противнику та його коневі.)

Тепер спробую відповісти на запитання: чи пробивала зброю стріла, випущена з монгольської цибулі?

Середньовічних монгольських луків зараз, природно, не знайти, проте реконструктори зуміли виготовити луки, які можна порівняти за силою натягу з монгольськими, і провести відповідні випробування. Так, в Інтернеті викладено фотографію 3-мм залізної кіраси, пробитої з цибулі з силою натягу 67,5 кг, з відстані 110м. При цьому на фото можна виразно розглянути не менше десятка пробоїн, судячи з конфігурації яких стріли були з бронебійними наконечниками, квадратними або ромбічними у перерізі. Звичайно, подібний результат був можливий лише за умови влучення стріли під кутом, близьким до прямого.

Про те, що стріли, випущені з монгольських луків, пробивали обладунки, говорить і свідчення очевидця монгольської навали в Європу: «…пущені прямо в ціль смертоносні татарські стріли розбили напевно. І не було такого панцира, щита чи шолома, який не був пробитий…»

Крім цибулі монголи застосовували спис з гаком для чіпляння і стягування супротивника з коня або пальму - древкова зброя з однолезовим прямим мечем довжиною бл. 0,5м.

У ближньому бою використовували меч, шаблю, булаву - металеве навершие у формі сплощеної кулі, доповненої ребрами-лопатями на рукояті довжиною бл. 0,5 м, сокира з вузьким трапецієподібним лезом.

Так само широко застосовували дротики та аркани.

Засоби захисту монгольського воїна ХІІІ ст. являли собою комбінацію щита, шолома та панцира.

Щит круглий (діам. 0,5-0,7 м) з металевим умбоном, сплетений із лозин або дерев'яний, обтягнутий шкірою.

Шолом металевий сфероконічної форми зі шкіряною барміцею, що іноді закривала все обличчя крім очей.

Для захисту тіла застосовували панцирі двох пологів. Хатангу деел - з м'яких матеріалів і худорляву хуягу - з твердих.

Хатангу деел - зі шкіри або тканини, підбитий повстю і простеганний кінським волоссям. Був двох видів: халат та довгостатевий жилет. Зустрічалися і так звані посилені хатангу деел, у яких з внутрішньої сторони м'якої основи нашивалися або наклепувалися великі металеві пластини прямокутної форми.

Конструкція худорляву хуягу могла бути як ламеллярною, так і ламінарною. Іноді зустрічалися комбіновані панцирі, у яких смуги ламеллярного набору чергувалися з суцільними ламінарними.

Худесуту хуягу був двох основних видів: кіраса-корсет та халат.

Кіраса-корсет складався з нагрудника та наспинника, що доходили до верху таза з плечовими лямками з ременів або смуг ламеллярного набору. Цей панцир зазвичай доповнювався прямокутними ламелярними наплічниками та набедренниками. Наплічники доходили до ліктя, набедренники - до середини стегна, або до коліна, або до середини гомілки. Також застосовувалися кираса-корсет без наплічників і набедренников чи з набедренниками без наплічників.

Халат був розрізаний спереду зверху до низу і застібався на грудях. Так само він мав розріз від подолу до крижів. Довжина халата була до колін або до середини гомілки. Халати забезпечувалися прямокутними наплічниками, що доходили до ліктя. Застосовувалися і короткі варіанти халата довжиною до крижів. Ці куртки мали листоподібні наплічники та заокруглені знизу набедренники.

Худесуту хуягу часто посилювали захисними деталями: намистом зі шкіри із залізними бляхами, залізними зерцалами, наручами, поножами.

Тяжкоозброєні воїни використовували шолом і посилений хатангу деел або хуягу, заможні воїни - шолом, щит, хуягу із захисними деталями; коней захищали бронею, що складалася з кількох частин, що з'єднувалися ремінцями і закривала тіло коня до колін ламеллярної або ламінарної конструкції. Голову коня захищали металевим наголовником.

Легковоозброєні монгольські воїни із захисного озброєння застосовували хатангу деел або обходилися повсякденним одягом; з наступального озброєння - лук зі стрілами, дротики, аркани, мечі (шаблі).

4.13 Облогові технології монголів

«Причина успіхів монголів у взятті укріплень була в системності їхнього підходу та поетапному засвоєнні практичних знань про прийоми боротьби з фортецями осілих народів, здобутих у ході їхнього просування з монгольського степу назовні. Армія монголів до моменту своїх походів на захід - до Середньої Азії і, далі, до Європи - вже накопичила великий досвід в облогових технологіях, який наростав поступово, від етапу до етапу. […] монголи опановували мистецтвом облоги міст повільно, крок за кроком, тобто від подолання оборони слабкого супротивника до облог сильніших фортець, від застосування примітивних способів взяття міст-фортець до методів найдосконалішим на той час. Якщо докладно розглянути у поступовій динаміці весь процес навчання військ Чингісхана цим прийомам і взяття ними озброєння всього арсеналу сучасних їм облогових технологій, то з'ясовується, що це «миттєвий» перехід до армії, оснащеної новітньої на той час облогової технікою, зайняв щонайменше 10 років.

Спочатку у монгольського війська облогові прийоми були дуже примітивними - виманювання противника в полі, щоб вразити його там, у звичних для себе умовах, а потім просто взяти беззахисне місто або зміцнення; раптовий наїзд, коли обороняючі просто не встигали підготувати відсіч і атакувалися в незахищених місцях; проста блокада на змор або загальний штурм зміцнення. Поступово арсенал методів взяття укріплених пунктів ставав багатшим - підкопи, використання місцевих річок для гачок або навпаки відведення води від обложеного міста, початок застосування інженерних способів боротьби з укріпленнями. Варіант прямого штурму міста, сподіваючись використати свою чисельну перевагу і втому противника від безперервно тривають атак, згодом став застосовуватися відносно рідко, як крайній захід.

У міру накопичення досвіду дій проти осілих держав монголи використовували все більше облогових прийомів, отримували додаткові технічні засоби і починали їх творчо розробляти, враховуючи як свої можливості, так і навколишнє оточення. Процес становлення облогових технологій у монголів можна, мабуть, поділити на кілька основних етапів…»

«1. Початковий етап освоєння облогового мистецтва монголами.

Першими фортецями, з якими зіткнулися монголи, були тангутські. У 1205 р. загони Чингісхана вперше напали на осілу державу тангутів Сі Ся. Розвиток інженерних технологій у них був досить високим, вони вдосконалили китайські досягнення стосовно гористої місцевості. Крім того, тангути мали більш ніж сторічний досвід воєн з китайцями, в яких вони брали в облогу міста ворога. На думку дослідників, їхня система оборони та взяття фортець була менш досконалою, ніж у чжурчженів та китайців.» «Але як не дивно, саме ця обставина виявилася вигідним монголам, причому вигідним подвійно – їм було й простіше брати тангутські міста, і легше за першим часом освоювати простішу облогову техніку тангутів.»

«…результати тангутських походів у розвиток облогових технологій монголів можна охарактеризувати так: відпрацьовано взяття невеликих міст-фортець; арсенал облогових прийомів складається з раптових захоплень, штурмів, блокади на змор, затоплення та перших дослідів застосування трофейних камнеметних та камнебітних машин. Технічний парк монголів поповнився вихровими каменеметами, різними типами блід, стрілометами, облоговими вежами, штурмовими сходами та індивідуальними гаками для карабкання на стіни. Все це було спочатку трофейним, а потім і зробленим полоненими майстрами.

«2. Облогові технології монголів першої третини ХІІІ ст.

2.1 Запозичення під час війни з Цзінь.

З фортифікаційними спорудами чжурчженів монголи були знайомі давно - з часів, коли вони влаштовували грабіжницькі набіги на землі імперії Цзінь. З їхньою облоговою технікою монголи змогли вперше познайомитися в Сі Ся через за допомогою полонених - тангути в ході своїх воєн з Цзінь накопичили достатню кількість тамтешніх бранців.

«Типи чжурчженьських метальних знарядь до початку XIII ст. практично не відрізнялися від китайських і складалися з різних моделейдвох основних типів: одно- та багатолучних стрілометів та натяжних каменеметів (блід).

…Дані знаряддя поділялися на стаціонарні і рухливі (на колесах), і вони, своєю чергою, підрозділялися за потужністю (залежно кількості натяжних елементів - метальних жердин).»

«Особливими засобами далекого бою, розвиненими чжурчженями щодо китайських винаходів, були засоби вогняного бою – вогняні стріли та вогневі снаряди. […] Ці стріли викидалися з лука, а запалений порох надавав стрілі додаткового руху. Такі стріли використовувалися для дальніх ударів та запалювання будов в обложеному місті. Використовувалися чжурчженями та знаряддя для викидання горючих сумішей типу «грецького вогню» та подібні до вогнеметів на нафтовій та пороховій основі, які були винайдені китайцями ще у VIII ст.

Мітальним машинам надавався вогневий запас - «вогневі глеки» - кулясті глиняні судини, заряджені порохом або горючою сумішшю.»

«Зіткнувшись зі […] складними і досконалими на той час оборонними системами цзіньців, монголи проте досить впевнено боролися з ними. У цьому їм допомогли:

по-перше, накопичений досвід у війнах з тангутами;

по-друге, створені за цей час інженерні та артилерійські частини, з великою матеріальною основою та добре навченим складом, як монгольського, так і танґутсько-китайського та мусульманського походження.»

2.2 Мусульманські запозичення.

«…основним запозиченням у мусульман були камнемети противагового типу та вогнеметна техніка.

…Похід проти хорезмшаха показав вміння монголів брати міста, що значно зросло, - тому сприяло впевнене освоєння монголами китайської традиції (у всіх варіантах - тангутської, чжурчженьської і власне китайської) і поява у них через каракіданів і уйгурів ще більш потужної каменеметної техніки. У поході на багаті міські оази Середньої Азії монголи набирали трофеї, силою забирали майстрів і ремісників. Зрозуміло, були і добровольці: переходили на службу навіть цілі підрозділи як катапультерів, і вогнеметників. Все це до середини 1220-х років. значно збільшувало можливості монголів щодо взяття укріплень та міст.»

Окремим засобом в облоговому мистецтві монголів був облоговий натовп. Хашар, або буквально натовп, прийом давно відомий на Сході. Він полягає в тому, що військо завойовників використовує зігнане населення області, що завойовується, на важких допоміжних роботах, найчастіше облогових.» «Однак до досконалості цей прийом довели монголи.

…Використання хашара було особливо важливим для земляних робіт – від підкопів до створення облогових валів. Такі вали часто споруджувалися монголами та вимагали великих трудових витрат у дерев'яно-земляних роботах.

…Тяжка робота хашара по суті - це технічний засіб, М'язова сила, спрямовану виконання елементарних дій, які становили частини загального плану. У цьому сенсі хашар є технікою, нехай і специфічною. Але хашар став і тактичним прийомом, який монголи почали широко використовувати. Він полягає у застосуванні хашара як живого щита для катапульт, для атакуючих колон монголів та для дії таранів…»

«Іншою особливістю застосування хашара монголами було використання його як безпосередньої зброї штурму, його першої хвилі. Цей нелюдський прийом крім основної мети - змусити обороняються витратити кошти оборони по людях хашара, зберігши власне монголів - давав ще додатковий психологічний ефект на захисників. Опиратися людям, зігнаним у хашар, було важко, а то й неможливо…»

«Останнє, що хотілося б відзначити щодо облогових машин, – це їхня висока рухливість в армії монголів. Йдеться не про колісні каменемети та облогові візки, а про мобільність інженерних частин монголів. Монголи не возили з собою в далеких походах машин - цього їм було не потрібно, достатньо було взяти з собою фахівців і кілька рідкісних матеріалів (кунжутних мотузок, унікальних металевих вузлів, рідкісні інгредієнти горючих сумішей і т.п.). Все ж решта - дерево, камінь, метал, сиром'ятна шкіра і волосся, вапно і дарова робоча сила знаходилися на місці, тобто біля обложеного міста. Там же відкочувалися ковалями-монголами прості металеві частини для гармат, хашар готував майданчики для катапульту і збирав деревину, робилися снаряди для каменеметів. «…добуті на місцях та привезені із собою компоненти збиралися майстрами інженерних та артилерійських підрозділів воєдино. Таким чином, хрестоматійні картинки довгих обозів, з рядами катапульт, таранів та інших знарядь, що повільно тягнуться, - це не більше ніж фантазії письменників історичних романів.

Чи правий Р.П. Храпачівський, коли пише, що монголи не перевозили каменемети, а щоразу виготовляли їх на місці біля обложеного міста? Для перевірки цього твердження розглянемо каменемети, що застосовувалися монголами, докладніше.

Отже, на його думку, до часу нашестя на Русь на озброєнні монгольської армії перебували такі метальні машини (стріломети/аркбалісти не розглядатимемо, оскільки зруйнувати за їх допомогою стіну неможливо):

"вихрові катапульти" - камнемети кругової дії на вертикальному опорному стовпі;

бліди - каменемети з метальним важелем;

камнемети «китайського типу» стаціонарні та рухливі (на колесах) різної потужності (залежно від кількості натяжних елементів – метальних жердин);

мусульманські каменемети противагового типу.

Однак, при уважному розгляді з'ясовується, що все це розмаїття можна звести до двох основних видів. Це будуть, за європейською класифікацією, пір'я («вихрові катапульти», бліди, каменемети «китайського типу») та требуші (мусульманські каменемети).

Перрі складався з двох основних частин: опорної і метального важеля. Опорна частина могла бути одного з трьох типів:

один опорний стовп;

два опорні стовпи (трикутні стійки);

дві усічені піраміди.

У верхній частині опорної частини на осі закріплювали гнучкий метальний важіль. До довгого тонкого кінця важеля приєднували пращу. До короткого товстого – поперечний брусок із закріпленими на ньому натяжними мотузками.

Постріл робився наступним чином. Довгий кінець важеля переважував короткий і тому перебував у нижньому положенні. Обслуга закріплювала його спусковим пристроєм та укладала снаряд у пращу. Після цього натяжні одночасно і різко тягли мотузки донизу. В результаті важіль вигинався, накопичуючи енергію. Потім приводили в дію спусковий пристрій, що звільняв важіль. Довгий кінець важеля швидко випрямлявся, одночасно піднімаючись нагору. При положенні важеля близькому до вертикального праща розверталася і снаряд, що звільнився, летів уперед.

Були й потужніші пір'я (камнемети «китайського типу»), метальний важіль яких складався з кількох жердин, пов'язаних (стягнутих обручами) в пучок для збільшення потужності, а кожну з натяжних мотузок тягли дві людини.

Середній за потужністю пір'я метал каміння вагою бл. 8 кг на відстань прибл. 100 м. Потужний семішостовий пір'я, команда якого складалася з 250 чоловік, був здатний кинути камінь вагою бл. 60 кг на відстань прибл. 80м.

Требуше мав таку конструкцію. Основа - опорна рама, на якій знаходилися дві вертикальні стійки (опорні стовпи), що з'єднувалися вгорі віссю, через яку протягався важіль мети. До короткого товстого кінця важеля прикріплювалася противага, яка могла бути жорстко зафіксована на кінці важеля або рухомо з'єднана за допомогою осі. (Требуше з фіксованою противагою був простіше і його можна було швидше виготовити. Треба з рухомим - потужніше, так як траєкторія падіння противаги була більш крутою, що забезпечувало велику передачу енергії через важіль. Крім того рухливий противаг різко гальмувався в нижній точці, створюючи додатковий для пращі - у верхній.В рухомому противазі вантаж майже не переміщався під час падіння, тому ящик для противаги служив довго і його можна було наповнювати доступними сипучими матеріалами - землею, піском, камінням. притягування важеля до землі за допомогою воріт, встановленого на опорній рамі.

Для пострілу довгу частину важеля притягували до землі коміром і закріплювали спусковим пристроєм. Товстий кінець із противагою, відповідно, піднімався вгору. Пращу укладали в напрямний жолоб, що розташовувався внизу між опорними стовпами. Після того, як снаряд був покладений у пращу, приводили в дію спусковий пристрій. Важель звільнявся, противага під дією сили тяжіння різко йшов униз. Довгий кінець важеля, трохи згинаючись, швидко піднімався вгору і тягнув за собою пращу. У верхньому положенні важеля праща розгорталася, викидаючи снаряд уперед.

Оптимальний требуше мав важіль завдовжки 10-12 м, противагу – бл. 10 т і міг кидати каміння вагою 100-150 кг на відстань 150-200 м.

Для руйнування зроблених з колод укріплень російських міст були необхідні важкі снаряди (камені) вагою не менше 100 кг. Перрі для цієї мети явно не підходить. Отже, монголи під час штурму російських міст застосовували требуше.

Тепер дізнаємося наскільки складно було виготовити требуше і скільки часу займав цей процес: «Требуше робиться із звичайного дерев'яного бруса та мотузок із мінімумом металевих частин. У цьому пристрої відсутні складні і важкі в обробці деталі, що дозволяє впоратися з будівництвом команді теслярів середньої кваліфікації. Тому коштує потрібно недорого і для його виготовлення не потрібні будь-які стаціонарні та спеціально обладнані майстерні.» «З досвіду сучасних реконструкцій, виготовлення великої требуші потребує близько 300 людино-днів (при використанні лише інструменту, доступного в середні віки). Зі збіркою з готових блоків справляється десяток теслярів за 3-4 дні. Однак не виключено, що у середньовічних теслярів робочий день був довшим і працювали вони більш кваліфіковано.

Таким чином, виходить, що монголи швидше за все перевозили требуше із собою в розібраному вигляді.

Все логічно і зрозуміло крім однієї обставини. Для того, щоб зруйнувати ділянку стіни (пробити в ній пролом) необхідно, щоб снаряди (камені) кілька разів потрапили в одну точку. Цього можна досягти тільки в тому випадку, якщо всі вони будуть приблизно однієї ваги та форми. (Снаряд/камінь з великою вагою або аеродинамічним опором не долетить до мети, а з меншими - перелетить.) Тобто, питання про точність - це в першу чергу необхідність уніфікації снаряда/кам'я, так як можна пристрілятися тільки маючи однакові снаряди/камені. Отже, щоб забезпечити прицільну стрілянину, необхідно заздалегідь подбати про велику кількість однакових снарядів/каменів. Як же монголи вирішували це завдання?

Перше, що спадає на думку це використання каменоломні, що знаходиться в околицях осаджуваного міста. Швидше за все, саме цей спосіб використовували монголи при взятті Києва: «Проблемою могла стати віддаленість від міста родовищ каменю, необхідного для виготовлення снарядів метальних машин: найближчі придатні для розробки виходи скельних порід знаходяться за 50 км від Києва по прямій (на щастя для монголів, камінь можна було доставляти вниз за течією Ірпеня та Дніпра).

Таким чином, щоб скористатися цим способом, монголи мали знайти в межах досяжності каменоломню і, використовуючи хашар, забезпечити виготовлення та доставку відповідних снарядів. У принципі, за тієї дисципліни та організованості, які зумів прищепити монголам, створюючи свою армію, Чингіс-хан, це було цілком досяжно. А що робити, якщо на околицях міста немає каменоломні? Може, монголи возили каміння із собою від міста до іншого, як і розібрані требуше?

тривалість обстрілу - 4 діб (вночі підсвічування цілей здійснювали за допомогою снарядів із горючою сумішшю);

кількість требуше – 32 (скільки монголи використовували камнемети при облогі Володимира – невідомо, тому візьмемо за аналогією з Києвом);

середня скорострільність одного требуше - 2 постріли на годину.

Вийшло близько 6000 снарядів. Для перевезення такої кількості каміння, при вазі одного - 100 кг, необхідно прибл. 1500 саней. Для стотисячної монгольської армії цифра є досить реальною.

Втім, дуже можливо, що уніфікованого каміння монголам знадобилося значно менше. Справа в тому, що: «…досвід стрільб […] спростував думка, що довго існувала, про неточність стрільб великих требуше і неможливості їх перенацілювання. Було підтверджено, що при стрільбі на максимальну дальність відхилення убік від ідеальної лінії не перевищує 2-3 м. Причому чим снаряди важчі, тим відхилення менше. Гарантується попадання в ділянку 5 на 5 м з дистанції 160-180 м. Дальність стрілянини можна передбачувано змінювати з точністю до 2-3 м, коротшаючи або подовжуючи пращу, змінюючи [...] вага снаряда або вага противаги. Перенацілювання убік можна проводити, повертаючи опорну раму ломами. Поворот навіть на невеликий градус дає відчутне (і також передбачуване при елементарному знанні геометрії) усунення пострілу убік».

Отже, фактично була потрібна відносно невелика кількість уніфікованих снарядів:

кілька для пристрілювання;

кілька десятків для руйнування стіни;

невелика кількість про запас, на той випадок, якщо обложені все-таки зможуть закласти пробоїну в стіні.

Однак, можливо, використання монголів і третій, менш поширений спосіб. Ось що написав у 1241 р. Шихаб ад-Дін Мухаммад ібн Ахмад ібн Алі ібн Мухаммад ал-мунші ан-Насаві (? - 1249/1250) в «Життєписі султана Джалал ад-Діна Манкбурни»: «Когда що в Хорезмі і в його області немає каміння для катапульт, вони знайшли там у великому достатку тутові дерева з товстими стовбурами і великим корінням. Вони почали вирізати з них круглі шматки, потім розмочували їх у воді, і ті ставали важкими і твердими, як каміння. [Монголи] замінили ними каміння для катапульт.

На Русі тутових дерев, звісно, ​​був. Найпоширеніші дерева у нас у середній смузі це сосна та береза. Для того, щоб отримати дерев'яний снаряд вагою прибл. 100 кг достатньо було взяти свіжозрубану соснову колоду діаметром 0,5 м і довжиною 0,65 м.

Звичайно, проти кам'яних стін такий снаряд був марним, але ж на Русі XIII ст. переважна більшість міських стін були дерев'яними. Крім того: «…основним завданням стінобитних каменеметів є не стільки знесення стін як таких (хоча пробиття солідного пролому, що забезпечує вільний прохід піхоти та кінноти, дуже бажано), скільки знищення укриттів для захисників - зубців, парапетів, навісних галерей та щитів, навісних веж -бретешів, казематів для балістів і т.д. Для успіху штурму з використанням звичайних сходів достатньо оголити верхівку стіни, щоб ворожі солдати не мали прикриття від легкої метальної зброї.» «Воїни розташовувалися лише на заборолах – майданчиках зверху стіни, прикритих частоколом чи дерев'яним бруствером. Заборола були вразливі для руйнування навіть не найважчим камінням, серйозну загрозу їм становили і запальні снаряди. Після цього захисники, що залишилися без прикриття, легко зміталися зі стіни масованим обстрілом з луків і легких скорострільних требуше.»

Таким чином, з великою часткою впевненості можна стверджувати, що для обстрілу російських міст монголи застосовували зібрані на місці з готових блоків требуше. Снаряди для цих каменеметів вони привозили із собою або виготовляли із дерев.

4.14 Чисельність

600 000 – Н.М. Іванін;

500 – 600 000 – Ю.К. Бігунів;

500 000 – Н.М. Карамзін;

300 – 500 000 – І.М. Березін, Н. Голіцин, Д.І. Іловайський, О.М. Оленін, С.М. Соловйов, Д.І. Троїцький, Н.Г. Устрялов;

300 000 – К.В. Базилевич, О. Брюкнер, Є.А. Разін, А.А. Строков, В.Т. Пашуто, А.М. Анкудінова, В.А. Ляхів;

170 000 – Я. Халбай;

150 000 – Дж. Саундерс;

130 – 150 000 – В.Б. Кощеєв;

140 000 – О.М. Цеглярів;

139 000 – В.П. Костюков, Н.Ц. Мункуєв;

130 000 – Р.П. Хропачевський;

120 – 140 000 – В.В. Каргалов, Х. Рюсс, А.Х. Халіков, І.Х. Халіулін, А.В. Шишів;

120 000 – А. Антонов, Г.В. Вернадський, Л. Хартог;

60 – 100 000 – С.Б. Жарко, О.В. Мартинюк;

60 – 80 000 – Є.І. Сусенків;

55 – 65 000 – В.Л. Єгоров, Е.С. Кульпін, Д.В. Чернишевський;

60 000 – Ж. Сабітов, Б.В. Соколів;

50 – 60 000 – Є.П. Миськів;

30 – 40 000 – І.Б. Греков, Ф.Ф. Шахмагонов, Л.М. Гумільов;

30 000 – А.В. Вінків, С.В. Деркач, І.Я. Коростовець.

На жаль, лише небагато з істориків намагаються обґрунтувати свої цифри будь-якими розрахунками. Проте мені вдалося знайти кілька методів розрахунку чисельності воїнів монгольської армії в 1237 році.

Почнемо з самого простого методу, пов'язаного з кількістю чингізидів, що брали участь у поході.

«У поході Батия на Русь, за свідченнями Рашид-ад-Діна та Джувейні, брали участь такі царевичі-чингізиди: Бату, Бурі, Орда, Шибан, Тангут, Кадан, Кулькан, Монке, Бюджик, Байдар, Менгу, Бучек та Гуюк.» «Зазвичай хани-«чингізиди» командували у поході «туменами», тобто загоном із 10 тисяч вершників. Так було, наприклад, під час походу монгольського хана Хулагу на Багдад: вірменське джерело перераховує «7 ханських синів, кожен із туменом війська». У поході Батия на Східну Європу брали участь 12-14 ханів - «чингізидів», які могли вести за собою 12-14 туменів війська, тобто знову ж таки 120-140 тисяч воїнів».

Відразу ж впадає у вічі помилка, допущена автором під час перерахування чингизидов. Справа в тому, що Монке і Менгу це одна і та сама людина, втім, так само як Бюджик і Бучек. Ймовірно, ця помилка пов'язана з тим, що одні джерела наводять імена цих чингізидів у тюркській вимові, а інші – у монгольській.

Крім того, викликає сумнів впевненість автора в тому, що кожному чингізиду надавався тумен.

Ось більш розгорнута думка прихильника цієї точки зору: Є і пряме свідчення вірменського хронікера XIII ст. Григора Акнерці (в історіографії більш відомого як інок Магакія), в його "Історії про народ стрільців" повідомляється про практику призначення царевича на чолі тумену: "7 ханських синів, кожен з туменом війська". Це свідчення особливо важливе, оскільки належить до 1257-1258 рр., коли відбувся останній загальномонгольський похід на Захід - завоювання Хулагу та його армією Багдада та залишків халіфату. А ця армія зібралася за спеціальним рішенням курултаю з усієї Монгольської імперії, аналогічно збору армії для Великого Західного походу на чолі з Бату.

А ось і протилежний погляд: «Виходячи з того, що «царевичам» часто доводилося самостійно проводити досить великі військові операції, можна не сумніватися в тому, що деякі з них були офіційними командирами туменів. Однак поширювати це припущення на всіх ханів, що брали участь у поході, немає підстав. Відповідно до організації монгольської армії командні пости у ній займалися не «народженню», а, по здібностям. Мабуть, туменами командували деякі найавторитетніші хани (Гуюк, Менгу та інших.), інші мали у своєму розпорядженні лише свої особисті «тисячі», які дісталися їм у спадок…»

Мені здається, що одного свідчення, щоб стверджувати залежність чисельності монгольського війська від кількості чингізидів, явно замало.

Другий момент, який викликає недовіру, це впевненість автора в тому, що тумен складався з 10 тисяч воїнів. З цього приводу так само існують дві протилежні думки.

Спочатку думка за: «…на початку походів і воєн монголи проводили збирання та огляд своїх військ і намагалися доводити чисельність військ у всіх підрозділах до комплектної. Більше того, така норма була прямо прописана у «Великої Ясі» [...] У період часу дисципліна в монгольській армії, в тому числі дисципліна мобілізації, була ще вкрай високою. Отже, і зазначена норма «Яси» про обов'язковість укомплектування військ перед кампаніями (у ході збору військ) виконувалася. Тому номінальну чисельність підрозділів перед війнами вважатимуться дуже близькою до реальної.»

Тепер думка проти: «Тумен формально дорівнював десяти тисяч воїнів, але, навіть незважаючи на прагнення самого Чингісхана максимально впорядкувати структуру війська, тумени залишалися нечіткими в кількісному обчисленні армійськими одиницями. Десять тисяч солдатів - це тумен ідеальний, але частіше тумени були меншими, особливо коли до реєстрових монгольських тисяч механічно приєднувалися союзники з-поміж інших кочівників.»

Важко сказати, хто має рацію. У кожному разі зрозуміло, що це метод розрахунку простий, але з надійний.

Другий метод розрахунку спирається на відомості, які у Рашид-ад-Дина: «Великий хан Угедей видав указ у тому, щоб свої війська для походу надав кожен улус. Поширена думка, що таких улусів на той час було чотири, за кількістю старших синів Чингісхана: Джучі, Чагатая, Угедея та Тулуя. Але крім цих великих улусів. Існували і чотири малі улуси, виділені молодшому синові Чингіса, Кулкану, і Чингісовим братам Джучі-Хасару, Хачіуну і Темуге-Отчигіну. Їхні улуси знаходилися на сході Монголії, тобто у найбільшому віддаленні від російських князівств. Проте їх участь у Західному поході засвідчено згадкою серед воєначальників онукового племінника Чингіса - Аргасуна (Харкасуна).

Переважна більшість власне монгольських військ належала улусу Тулуя. Рашид-ад-Дін визначає їх кількість у 101 тисячу. Насправді їх було 107 тисяч. Ці війська й склали ядро західної армії. Відомо про участь у поході Бурундая (Бурулдая), який очолював праве крило монгольського війська, яке налічувало 38 тисяч».

Подивимося, що саме написав про Бурундаї Рашид-ад-Дін: «Коли за доби Угедей-каана він помер, місцем його відав Буралдай. Під час Менгу-каана [цім місцем відав] Балчик...»

Епоха (час правління) Угедея – 1229 – 1241 рр., час правління Менгу – 1251 – 1259 гг. Західний похід відбувся у 1236 – 1241 роках. і Бурундай (Бурулдай) у ньому брав участь. Не впевнений, що на цій підставі можна стверджувати, що все праве крило військ Тулуя також брало участь у Західному поході.

«Від цього числа необхідно відняти 2 тис. сулдусів, яких Угедей передав своєму синові Кутану, а також, можливо, тисячу охоронців-кабтаулів. Разом із Бурундаєм у поході були сини Тулуя Менгу та Бучек. Але невідомо, чи привели вони із собою якісь інші загони. Тому військо Тулуєва улусу у Західному поході можна оцінити у 35 тисяч.

Перед улусів Джучі, Чагатая і Кулкана припадає по 4 тис. війська. З синів Джучі в поході були Орда і Бату, які очолювали обидва крила військ свого улусу, а також Шейбан і Тангут. Оскільки війна велася в інтересах правителів цього улусу і в ній брали участь обидва військові ватажки, то можна стверджувати, що в бій були кинуті всі 4 тисячі. З інших улусів прибуло по 1-2 тисячі, оскільки у поході брали участь син і онук Чагатая, Байдар і Бурі, і Кулкан.

«Доля Угедея дорівнювала частці його братів. Але, ставши великим ханом, він підпорядкував собі 3 тис., що залишилися після матері Чингісхана, і забрав 3 тис. із військ Тулуя. У похід він відправив синів Гуюка та Кадану (не Кутана), які могли взяти з собою 1-3 тис. із 10 тис. військ улусу. Східномонгольські хани мали разом 9 тис. воїнів. Зважаючи на віддаленість їхніх улусів та відсутність у них немонгольських військ, можна вважати, що вони виставили не більше трьох тисяч.

Таким чином, власне монгольських військ налічувалося в поході 45-52 тисячі. Ці «тисячі» мали умовний характер. Відомо, що у чотирьох Джучієвих тисячах перебувало 10 тис. воїнів.» Насправді Джучі в 4 «тисячах» мав не 10, а 13 тис. воїнів.

«Але треба зважати на необхідність залишити частину людей для охорони кочів. Тому дійсну чисельність монгольського війська можна визначити у 50-60 тисяч. Це становило приблизно третину власне монгольського війська. Подібне співвідношення можна застосувати і для немонгольських військ, що дасть ще 80-90 тисяч. Загалом чисельність армії Західного походу визначається 130-150 тисяч.»

Питання співвідношення монголів та його союзників у армії Бату залишається спірним. Ось одне з думок із цього приводу: «Під час походів монголи постійно включали у своє військо загони підкорених народів, поповнюючи ними монгольські «сотні» і навіть створюючи їх спеціальні корпуси. Питома вага власне монгольських загоніву цій різноплемінній орді визначити важко. Плано Карпіні писав, що у 40-х роках. XIII ст. в армії Батия монголів налічувалося приблизно ¼ (160 тисяч монголів та до 450 тисяч воїнів із підкорених народів). Можна припустити, що напередодні нашестя на Східну Європу монголів було дещо більше, до 1/3, тому що згодом до складу полчищ Батия влилася велика кількість аланів, кипчаків та булгар. «…аналогічне співвідношення в 1/3 є й у ченця Юліана, який був у Поволжі під час погрому Булгара та напередодні походу на Русь.»

З такою точкою зору згодні не всі: «Відомості Плано Карпіні та Юліана про те, що в монгольській армії 2/3 - ¾ війська становили підкорені народи, не беруться тут до уваги, оскільки джерелами їх були чутки та повідомлення біженців та дезертирів зі штурмової натовпу, які з усього татарського війська бачили тільки цей натовп і загони, що його охороняли, і не могли правильно судити про співвідношення різних частин орди Батия.»

Існує й інша думка з цього питання: «…приблизне співвідношення між монгольськими і немонгольськими контингентами у її [армії Монгольської імперії 1230-х гг. - А.Ш.] склад можна грубо прийняти як 2: 1. »

Третій метод розрахунку, так само заснований на відомостях Рашид-ад-Діна: «…30-тисячний корпус Субедея-Кукдая (який уже оперував на західних кордонахімперії) і військові сили спадку Джучі ставали кістяком Великого Західного походу. Джучиди могли виставити понад 30 тис. воїнів - це випливає з даних «Пам'ятки про еміри туманів і тисяч і про війська Чингіз-хана» Рашид-ад-Діна, що дають цифру 13 тис. воїнів, закріплених Чингісханом за Джучі, та з розрахунку мобілізаційного потенціалу долі. Останній становив 9 тис. монгольських кибиток, які Чингісхан дав у спадок Джучі близько 1218 р., а також тих кочівників, які жили на західних землях імперії, що являли собою східну частинуДешт-і-Кіпчак. З розрахунку по 2 воїна на кибитку цей потенціал був понад 18 тис. чоловік монгольського військ. Доля Джучі в 1235 р. міг виставити у Великий Західний похід як мінімум 3 тумени тільки монгольських військ, що з корпусом Субедея становило 6 туменів.

«Кожен із трьох основних будинків Чингісідів (крім джучидів, які брали участь у поході цілком) отримував під командування корпус на чолі з одним із старших синів роду; у пару до нього ставили молодшого представника роду. Усього вийшло три пари: Менгу та Бучек (Толуїди), Гуюк та Кадан (Угетеїди), Буря та Байдар (Чагатаїди). Було призначено в похід ще загін Кулькана ... »

Корпус Гуюка (або Бурі) не міг сильно відрізнятися за чисельністю від аналогічного корпусу Менгу. Останній включав два тумени, тому корпус Гуюка та Бурі мають бути оцінені (у сумі) у 4 тумени. Разом, загальноімперські сили налічували близько 7 туменів - 6 туменів під командуванням Менгу, Гуюка та Бурі та, ймовірно, 1 тумен Кулькана. Таким чином отримуємо, з урахуванням відомої раніше чисельності корпусів Субедея і Бату, що весь наряд сил на Великий Західний похід станом на 1235 становив 13 туменів, або 130 тис. чоловік.

Четвертий метод заснований на відомостях із «Сокрової оповіді» і все того ж Рашид-ад-Діна: «Монгольська ж армія складалася з: 89 тисяч, розданих у спадки родичам Чингіс-хана + можливі 5 000 юрт (тумен війська) для Кулкана, якому Чингіс-хан... швидше за все, видав... улус такий же за чисельністю як Толу та Угедею, реально прирівнявши його до чотирьох перших синів + тумен онгутів. […] + Тумен ойратів + ​​Тумен кешиктинів. У результаті вийшло 129 тисяч осіб, а якщо додати до цього демографічний ріст, то, можливо, їх стало 135 тисяч до 1230-х років. Треба врахувати, що втрати монголів у війнах із чжурчженями, тангутами та Хорезмшахом, а також втрати корпусу Джебе та Субедея… компенсувалися високим приростом населення.

І сили внутрішньої безпеки, покликана захищати суверенітет країни на міжнародній арені та забезпечувати безпеку громадян Монголії всередині країни у разі потреби.

Здобуття незалежності у XX столітті

Сили самооборони незалежної Монголії почали зароджуватись ще до повного звільненнякраїни від китайського панування. Перші збройні загони було створено, коли допомогу монгольському народу прийшов білогвардієць барон Унгерн зі своїм загоном російських солдатів. При штурмі Урги він зазнав поразки, але це тільки загартувало його солдатів і спонукало всі верстви. монгольського суспільствана тіснішу взаємодію з визвольною армією.

Свої листи підтримки та благословення барону надіслав майбутній богдихан самостійної Монголії Богдо-Геген Vlll. Відразу після перемоги над китайським урядом було створено загони самооборони. Служба в армії в Монголії на той час була обов'язковою для всіх, що пояснювалося важким становищем усередині країни та необхідністю зберегти незалежність від агресивних сусідів. Однак у країни виявився вірний та надійний союзник - Червона Армія, яка допоможе вистояти у боротьбі з білогвардійськими офіцерами та китайськими загарбниками.

Народна армія Монголії

Дамдін Сухе-Батор став героєм визвольної боротьби монголів з іноземними загарбниками, він заснував Монгольську народно-революційну партію і очолив народну революцію в 1921 році. До 2005 року в столиці країни існував його мавзолей, який, однак, був знесений, щоби на його місці з'явився пам'ятник Чингісхану. При цьому вождеві революції було віддано належне почесті, а в церемонії урочистої кремації брало участь буддистське духовенство.

Створювалася за безпосередньою участю радянських фахівців та озброювалася найкращими зразкамирадянської техніки. Як важливий радник Монголії відвідував навіть маршал Жуков.

Монгольська армія у Другій світовій війні

Сама того, очевидно, не бажаючи, Монголія вступила у війну з вини японської армії, яка спільно з державою Манчжоу-го перетнула монгольський кордон і досягла річки Халхін-гол, яка і стала причиною неоголошеного конфлікту.

І хоча монгольська армія все ж здобула перемогу в цьому тривалому конфлікті, без допомоги вона обійтися не могла.

Держава Маньчжоу-го було створено японською окупаційною адміністрацією для того, щоб продовжити з його території наступ на Китай, Монголію і Радянський Союз. Зрозуміло, чудово це розуміючи, що радянське командування не могло залишити своїх сусідів без підтримки.

Так у Монголії виявилися військові радники і озброєння з СРСР, що спричинило період тривалого і плідного співробітництва двох держав. Країна Рад постачала в республіку бронеавтомобілі та стрілецьку зброю, тоді як основу монгольської армії становила кавалерія, в умовах степів та пустель здатна долати відстані до 160 км на день. Радянська армія в Монголії до підписання з Китаєм угоди про скорочення армії на кордонах, після якої радянське угруповання військ було виведено з монгольської території у 1989 році.

Монголія у шістдесяті роки являла собою щось на зразок буферної зони, що розділяла Китай та СРСР, відносини між якими далеко не завжди були дружніми. Після того як у Союзі почалася антисталіністська компанія, Китай заявив свій протест і відносини почали різко псуватися, і наприкінці 60-х років на північному заході Китаю було створено потужне військове угруповання, яке загрожує не тільки Монгольській Народній Республіці, а й Радянському Союзу.

У відповідь на аргесивні дії КНР радянське керівництвоухвалило рішення посилити свою військову присутність в Азії. Чисельність угруповання народно-визвольної армії була величезна, лише резерві перебувало до тридцяти піхотних дивізій, а кількість танків і ракетних установок сягала десяти тисяч. Таку загрозу не можна було ігнорувати.

Усвідомивши загрозу, що походить від Китаю, радянський уряд в екстреному порядку приступив до передислокування своїх збройних сил з центру країни на Далекий Схід і Китайсько-монгольський кордон. Після цих дій танкове угруповання біля китайського кордону досягло 2000 одиниць.

Армія демократичної Монголії

Армія Монголії, чисельність якої на момент Демократичної революції в 1990 році підтримувалася за рахунок загального призову та радників із СРСР, зазнала серйозних змін. На цей раз у реформуванні армії взяли участь американські фахівці.

У XXl столітті монгольська армія істотно скоротилася і її чисельність склала десять тисяч людей сухопутних військ, близько семи тисяч у різних воєнізованих формуваннях і одному військовому судні, що базується на озері Увс-Нуур.

Незважаючи на свою малу чисельність, армія країни бере активну участь у міжнародних миротворчих місіях в Афганістані та Іраку і не раз удостоювалася похвали від своїх союзників.

Сучасний стан

Нова армія Монголії, фото якої наведено у статті, є унікальним сплавом добре навченого особового складу та перевіреною в боях військової техніки. Відмінною рисою способу комплектування монгольських ЗС є те, що від служби в армії можна відмовитися, сплативши при цьому суму, рівну приблизно півтори тисячі доларів і встановлену державою.