Хто перевів закон Менделя? Де - Фріз - людина і півострів Легенда (Цікава інформація про Надеждинському районі).

Радянський агроном, біолог, академік Трохим Денисович Лисенко народився 29 (за ст. ст. 17) вересня 1898 року у селі Карлівка (нині місто Карлівка) Полтавської області, Україна).

Закінчив Полтавську садівницьку школу, училище землеробства та садівництва в Умані Київської губернії 1921 року, заочне відділення Київського сільськогосподарського інституту за спеціальністю «агрономія» 1925 року.

У 1922-1925 роках Лисенко працював старшим спеціалістом Білоцерківської селекційної станції під Києвом.

З 1925 року завідувач відділу селекції бобових культур Гянджинської селекційної станції в Азербайджані. З 1929 по 1934 роки старший спеціаліст відділу фізіології Всесоюзного селекційно-генетичного інституту в Одесі.

1934 року був обраний академіком Академії наук Української РСР, а 1935 року - академіком Всесоюзної академії сільськогосподарських наук ім. Леніна (ВАСГНІЛ) СРСР.

У 1934 році Лисенка був призначений науковим керівником, а через два роки директором Всесоюзного селекційно-генетичного інституту. З 1938 року науковий керівник лабораторії Експериментальної науково дослідницької базиАН СРСР «Гірки Ленінські» у Московській області.

З 1938 по 1956 роки Трохим Лисенко обирався Президентом ВАСГНІЛ СРСР.

У 1940-1965 рр. був директором Інституту генетики АН СРСР.

На рахунку Лисенка чималі заслуги створення високоефективних методів підвищення врожаю. Він створив теорію стадійного розвитку рослин, метод спрямованої зміни спадково озимих сортів зернових культур у спадково ярі та назад. Запропонував низку агротехнічних прийомів (яровізація, карбування бавовнику, літні посадки картоплі).

Під керівництвом Трохим Лисенка було виведено сорт озимої пшениці Одеська 3, сорт ярого ячменю Одеський 9; сорт бавовнику Одеський 1, який став основним сортом бавовни в нових районах його вирощування.

Ідеї ​​Лисенка впроваджувалися у сільському господарстві у 1930–1960-х роках.

Частина теоретичних положень та пропозицій, висунутих Трохимом Лисенком, не отримали експериментального підтвердження та широкого виробничого застосування.

Він висунув положення про те, що в природі не існує внутрішньовидового перенаселення і відсутня внутрішньовидова боротьба, а також, що існуючі біологічні види під впливом змін умов довкілля здатні безпосередньо породжувати інші види. Ці положення не поділяються багатьма вченими.

Завдяки успіхам у практичній агротехнічній науці Лисенко отримав підтримку керівництва країни і, насамперед, Йосипа Сталіна. Цього виявилося достатнім, щоб будь-яка критика Лисенка, як обґрунтована, так і не обґрунтована, сприймалася як незгода з лінією комуністичної партії в галузі сільського господарства та як наслідок прояву шкідництва. Монополізм Лисенка в біології, поєднаний із сталінськими методами боротьби з інакодумством, викликав знищення цілих наукових шкіл, загибель багатьох вчених (в т.ч. Миколи Вавілова).

У 1955 році до Президії ЦК КПРС надійшов «лист трьохсот» з жорсткою критикою діяльності Лисенка, де було описано збитки, які він завдав науці та державі. Лист підписали 297 академіків, докторів та кандидатів біологічних наук. Наслідком цього листа стало звільнення Лисенка з посади Президента ВАСГНІЛ у 1956 році «на власне прохання». У 1956-1961 роках він був членом Президії ВАСГНІЛ. У ці роки Лисенко активно виступав на свій захист. В Академії наук та ВАСГНІЛ йшли безперервні зіткнення його прихильників та противників.

У 1961-1962 роках Трохим Лисенко вдруге обійняв посаду президента ВАСГНІЛ. Після усунення від влади Микити Хрущова Лисенка остаточно усунули від керівної наукової діяльності. У 1965 році його було знято з посади директора Інституту генетики АН СРСР, а потім ліквідовано і сам інститут. З 1966 року і до кінця життя Трохим Лисенко працював завідувачем лабораторії Експериментальної науково-дослідницької бази АН СРСР «Гірки Ленінські» в Московській області, продовжуючи науково-дослідницьку роботу.

Лисенко був заступником голови Комітету зі Сталінських премій у галузі науки (з 1940 року), заступником голови Вищої атестаційної комісії; членом Центрального Виконавчого Комітету СРСР (1935–1937), заступником голови Ради Союзу Верховної Ради СРСР (1937–1950), депутатом Верховної Ради 1 – 6 скликань (1937–1966).

За свої практичні та теоретичні роботивін був удостоєний звання Героя Соціалістичної Праці, нагороджений вісім орденами Леніна, медаллю ім. Мечникова, призами виставок ВДНГ та ін. Лисенко тричі був лауреатом Державної премії СРСР (1941, 1943, 1949).

Матеріал підготовлений на основі відкритих джерел

за редакцією доктора сільськогосподарських наук, лауреата Державної премії Росії, заслуженого діяча науки професора П. Ф. Кононкова

Передмова. Т.Д. Лисенка: правда і вигадка

І. А. Бенедиктов, нарком землеробства

Трохим Денисович Лисенко (17 (29) вересня 1898 - 20 листопада 1976 рр.) - видатний радянський учений, біолог і агроном, який зробив великий внесок у розвиток теоретичної біології; який запропонував ряд ефективних агротехнічних прийомів у сільськогосподарській практиці.

У біології основними здобутками Т.Д. Лисенка були: створення теорії стадійного розвитку, що увійшла до золотого фонду фундаментальної науки; розробка методів спрямованої зміни спадковості рослин, що стали основою створення селекціонерами школи Лисенка високоврожайних сортів озимих пшениць; відстоювання можливості позахромосомної передачі властивостей спадковості, що пояснювала явище вегетативної гібридизації; розвиток вчення про взаємини всередині біологічних видів, що стало основою його робіт з гніздових посівів рослин та створення стада жирномолочних корів.

У агротехніці найважливішими досягненнями Т.Д. Лисенка, що дали значне збільшення урожаю, стали: яровізація зернових; карбування бавовнику; літні посадки картоплі в південних районахСРСР, широкорядний посів проса; посів зернових по стерні; посадка верхівок бульб картоплі.

Слід додати, що Т.Д. Лисенко доклав чимало зусиль для повороту біологічних наук у 1930-40-х роках. від вивчення "академічних" питань до вирішення практичних завданьтодішнього сільського господарства, чого гостро потребувала країна після громадянської, а потім Вітчизняної війни.

З іншого боку, Т.Д. Лисенка у 1950-х pp. виступив проти авантюрних проектів Хрущова щодо "освоєння цілини" та "повсюдного впровадження кукурудзи", що завдали сільському господарству, особливо російському, величезну шкоду.

За свої практичні та теоретичні роботи Т.Д. Лисенка був нагороджений багатьма орденами, більшість з яких він отримав у вельми відповідальний щодо цього сталінський час. Він був удостоєний звання Героя Соціалістичної праці, нагороджений 8 орденами Леніна 1 золотою медаллю ім. Мічуріна, медаллю ім. Мечникова, призами виставок ВДНГ.

У 1930-х роках такі люди як Лисенко, які плідно працювали в науці та застосовували свої досягнення до практики, з'являлися в масовому порядку, знаходячи розуміння та підтримку з боку сталінського керівництва країни. "Говорячи сучасною мовою, в 30-ті роки сформувалося масове соціальне замовлення на вченого з активною життєвою позицією, тісно пов'язаного з трудящими, їх боротьбою за створення нового суспільства, людей, непримиренних до академічної рутини та догми, "спочивання на лаврах", людей, націлених на рішення назрілих практичних завдань" 2 . "Епоха Сталіна спиралася на творців, створювала простір, де ці люди знаходили розуміння, відгук та підтримку" 3 .

Вони нагороджувалися, прославлялися державному рівні, ставали зразками наслідування у народі. "Людей, які показали себе у праці, службі, спорті піднімали рівня національних героїв, щоб їх прикладі виховувати народ. Гриміли імена льотчиків (Чкалов, Громов, Коккинаки тощо.); вчених (Шмідт, Ціолковський тощо.). ); військових, навіть у невеликих чинах, наприклад, Карацупа. У сільському господарстві такими героями, крім відомих трактористів, буряківників і збирачів бавовни, були Лисенко і Мічурін" 2 .

Однак у середовищі "ліберальної інтелігенції" ставлення до Лисенка та оцінки його діяльності були іншими.

Там його ім'я вже в 1930-х роках було своєрідним пугалом, негативним символом людини, незрозуміло чому орієнтованої не так на "розвиток світової науки", але в роботу, що приносить конкретну користь державі й оплачує його працю.

Прагнення Лисенка вирішувати завдання сільськогосподарської практики, його вимога, щоб досягнення науки додавалися до виробництва, пропагувалися у широких народних масах, викликали у "лібералів" природну ворожість.

Отримані ним урядові нагороди цю ворожість посилювали. А напівжартівливий титул "народний академік", присвоєний Лисенку, і мав на увазі, що роботи академіка перебувають у контакті з реальними потребами народу, ще більше дратував тих, хто наукові заслуги звик вимірювати закордонними званнями, грантами від західних НКО та похвальними статтями в іноземній пресі.

Тому, як тільки обстановка видалася підходящою, "ліберали" виступили із статтями та книгами, які негативно-карикатурно представляли діяльність Лисенка.

В емоційному запалі "викривачам" часто повністю відмовляла логіка. Приміром, А. Любищев писав про Т.Д. Лисенко: "Силу йому давало те, що він брався за здійснення грандіозних планів перетворення нашого сільського господарства у найкоротші терміни і в усіх рішучих випадках (підкреслено автором – Н.О.) провалився".

Тобто за антилогікою Любищева виходило, що Сталін давав Лисенку премії та ордени за чергові провали.

Однак доля тих, хто давав обіцянки і провалював справи була за Сталіна дещо іншою - що добре відомо 4 .

Постійно перекручувалися наукові погляди Лисенка, неправильно цитувалися його роботи 3 .

Вигадувалися йорницькі історії - наприклад, "як Лисенко годував корів шоколадом". На тлі цього грязьового потоку такі дрібниці, як відсутність у "істориків" історичного підходу - пред'явлення до Лисенка вимог, щоб він формулював свої концепції мовою сучасною. молекулярної біології- Майже навіть не помічалися.

Разом з тим, неважко було побачити, що напруження ворожнечі та протяжність у часі "антилісенківської" кампанії були - в порівнянні з кампаніями "лібералів" проти інших російських учених чи письменників - незвичайними.

Більше ніж на Лисенка, "ліберали" зводили наклеп лише на Сталіна - але ліквідатор "ленінської гвардії старих більшовиків" завжди був для потомствених троцькістів ворогом № 1.

А Лисенко здавався лише одним із членів сталінської команди, причому далеко не найвиднішим, і такі запеклі нападки на нього були, на перший погляд, незрозумілі.

Щоб зрозуміти, чому проти Т.Д. Лисенка у 1960-90 роках. велася така тотальна інформаційна війна, слід звернути увагу на соціальне значення основної концепції, що відстоюється їм - можливості зміни спадковості під впливом змін в умовах життя організму.

Це становище, що підтверджувалося їм на практичних експериментах, суперечило, однак, світоглядним установкам деяких впливових груп, які дотримувалися переконань про вроджену і незмінну перевагу одних народів (або соціальних груп) над іншими.

Теорія " незмінної зародкової плазми " Вейсмана (вейсманізм) доводила такі переконання, а концепція можливості зміни спадковості під впливом довкілля (мичуринська біологія) їх спростовувала. Критика теорії Вейсмана із боку Т.Д. Лисенка сприяла і провалу євгенічних проектів, що активно просувалися в 1920-30-х роках провідними генетиками-вейсманістами в СРСР.

Ці проекти, що підрозділяли радянських людей на "цінних" і "другосортних", були близькі до способу мислення як тодішніх троцькістів - аналогів німецьких нацистів, їх колег-конкурентів - так і багатьох лібералів, їх наступників і часто родичів.

Отже, Т.Д. Лисенко не тільки зробив великий внесок у розвиток науки і сільського господарства Росії, а й завдав чималої шкоди ворогам російського народу в їх війні проти нашої країни; чутливо зачепив больовий нерв "світової демократії". Напади " ліберальної інтелігенції " на Т.Д. Лисенка і весь очолюваний ним мічуринський напрямок у біології мали ідеологічні причини, що пояснює їх тривалий, запеклий і тотальний характер 6 .

З огляду на ступінь упередженості ставлення до Т.Д. Лисенка в публікаціях представників "прогресивної демократичної громадськості", враховуючи ступінь брехливості нав'язуваних ними міфів про історію біології в СРСР 1930-40-50-60-х рр., правдивий виклад біографії, науково-практичних досягнень, соціально-політичної діяльності цього видного радянського вчення видаються особливо корисними.

Біографія та наукова діяльність

Творча біографія академіка Лисенка

Трохим Лисенко народився 17 (29) вересня 1898 року у селянській родині села Карлівка Костянтиноградського повіту Полтавської губернії. Його батько, Денис Никанорович, був умілим землеробом: у сімейному господарстві площа оброблюваної землі поступово зростала з 2 до 14 гектарів, доки він не вступив до колгоспу. Після переїзду до Підмосков'я Денис Никанорович очолив бригаду овочівників на експериментальній фермі "Гірки Ленінські" та працював там до 90 років. Денис Никанорович усе життя був глибоко релігійною людиною; він часто відвідував церкву, не розлучався з Євангелієм, і це мало певний вплив на світогляд його дітей.

Як більшість членів його сім'ї, Т.Д. Лисенко вибрав шлях, пов'язаний із землеробством. 1921 року він закінчив Уманську школу садівництва, а 1925 року Київський сільськогосподарський інститут. У 1922-25 рр. Т.Д. Лисенко працював старшим спеціалістом із селекції овочевих культур Білоцерківської дослідної станції. У 1925-29 рр. він працював завідувачем відділу селекції бобових культур дослідної станції у м. Гянджа. У 1929-34 рр. працював в Одесі старшим спеціалістом відділу фізіології Всесоюзного селекційно-генетичного інституту.

Ранні практичні та наукові роботи

Яровізація. Першим важливим досягненнямТ.Д. Лисенка стало відкриття та впровадження у сільськогосподарську практику агроприйому яровізації. Яровізація полягала в обробці насіння під час зими вологістю, але без допущення їхнього проростання. Цей прийом дозволив прискорити дозрівання та підвищити врожайність зернових, картоплі та інших культур, а також висівати сорти ярої пшениці у більш північних, ніж раніше районах.

У січні 1929 року Т.Д. Лисенко доповів про свої роботи з яровізації на Всесоюзному з'їзді з генетики, селекції, насінництва та племінного тваринництва.

Запропонована Т.Д. Лисенка методика отримала схвалення фахівців і стала широко застосовуватись у сільському господарстві СРСР. У 1932 році під ярові посіви було відведено до 200 тис. га; 1935 року - 600 тис. га; 1940 року - 13 млн. га. 1940 року яровізація дала близько 15 млн. центнерів додаткового врожаю.

Теорія стадійного розвитку. Великим теоретичним досягненням Лисенка стало відкриття стадійності розвитку рослин.

Лисенко зауважив, що рослини проходять у своїй життєдіяльності ряд щодо стаціонарних фаз/етапів – стадій розвитку.

При цьому вимоги рослин до вологості, світла та інших факторів довкілля залежать від стадії розвитку.

На першій стадії провідним фактором є температурний. На наступній – світло: довгота дня, інтенсивність освітлення, спектральний склад. Стадії незворотні, їхня послідовність незмінна.

Якщо рослина починає розвиток, але у черговому періоді не отримує необхідні зовнішні умови, вона свій розвиток припиняє.

За допомогою теорії стадійного розвитку Лисенко дав пояснення ефекту яровізації - зростання зволоженого в зимовий час насіння прискорювалося навесні тому, що вони вже пройшли стадію яровізації.

У межах теорії стадійного розвитку Т.Д. Лисенко вперше дав наукові визначення понять зростання рослини – збільшення його маси та розвитку – переходу до принципово нового стану: від формування вегетативних органів до плодоношення. Ці визначення були включені до словників термінів з фізіології рослин.

Теорія стадійного розвитку рослин застосовувалася розробки агротехнічних прийомів; при підборі пар для схрещування. Пізніше селекціонери школи Лисенка (В.Н. Ремесло,...) використовували її під час створення нових високоврожайних сортів озимої пшениці.

Робота Т.Д. Лисенка отримала підтримку відомого агронома академіка В.Р. Вільямса та президента ВАСГНІЛ Н.І. Вавілова, який назвав її "найбільшим досягненням у галузі фізіології рослин за останнє десятиліття". У 1932 року теорія стадійного розвитку доповіли Вавиловым на VI з'їзді генетиків, що у США. Після свого повернення Вавілов заявив, що "принципово нових відкриттів... чогось рівноцінного роботі Лисенка, ми ні в США, ні в Канаді не зустрічали". У 1933 році Вавілов представив роботу Лисенка на здобуття премії ім. Леніна, а 1934 року він рекомендував Лисенка у члени-кореспонденти АН України.

З критикою теорії стадійного розвитку у 1929-31 рр. виступав Н.А. Максимов, завідувач лабораторії фізіології рослин Інституту прикладної ботаніки (згодом перейменований на ВІР). Пізніше, однак, він змінив свою точку зору і заявив, що "ідеї академіка Лисенка... слід вважати найвидатнішим досягненням радянської фізіології рослин за період, що розглядається".

Нові агротехнічні прийоми. 1936 року Т.Д. Лисенко запропонував спосіб карбування (видалення верхівок пагонів) бавовнику. Цей прийом дав збільшення збирання бавовнику на 10-20%.

Тоді ж Т.Д. Лисенко запропонував проводити посадки картоплі у південних районах Радянського Союзув літній час. В результаті там підвищилася врожайність картоплі та покращилися її сортові якості. Видатний керівник сільського господарства СРСР 1960-80 рр., Автор низки книг про землеробство, Ф.Т. Моргун писав: "Добре пам'ятаю, що у довоєнні роки ми, жителі Донбасу, наїлися картоплі тільки тоді, коли почали садити цю культуру в середині літа: у червні та липні. Цей метод запропонував академік Лисенка..." 4 .

1939 року Т.Д. Лисенко розробив нову агротехніку проса – широкорядний посів у поєднанні з посиленою боротьбою з бур'янами – що дозволило збільшити врожайність цієї культури з 8-9 до 15-20 центнерів з гектара. 1940 року просо за його агротехнічними рекомендаціями висівалося на 700 тис. га.

Під керівництвом Т.Д. Лисенка в Одеському селекційно-генетичному інституті було виведено сорт озимої пшениці Одеська 3, морозостійкий та посухостійкий, що перевищує за врожайністю стандартні сорти на 3-4 центнери з гектара; виведено сорт ярого ячменю Одеський-9; сорт бавовнику Одеський-1, який став основним сортом бавовни в нових районах його вирощування.

Нагороди; премії; звання. 1931 року Т.Д. Лисенка було нагороджено орденом Трудового Червоного прапора.

У 1934 році він став академіком АН України, і того ж року був призначений науковим керівником (з 1936 р. директором) Всесоюзного селекційно-генетичного інституту (Одеса).

1935 року Т.Д. Лисенко став академіком нещодавно створеної академії сільськогосподарських наук ВАСГНІЛ. Він був наймолодшим із академіків цієї організації.

У грудні 1935 року Лисенка було нагороджено орденом Леніна.

1938 року Т.Д. Лисенка було призначено президентом ВАСГНІЛ.

Лисенко неохоче прийняв це призначення.

За словами Хрущова: "Пам'ятаю - це було до війни - Трохим Денисович Лисенко вирішили висунути президентом Академії сільськогосподарських наук. Лисенко приїхав тоді з Одеси до Києва і просив мене зробити все, щоб його не висували на цю посаду. Він казав: не можу в академії працювати, мені потрібна земля, мені треба ставити досліди... Все, що міг зробити, я зробив, але моїх сил було недостатньо, і його таки рекомендували на цю посаду.Тов.Лисенко був обраний президентом Академії сільськогосподарських наук. дали ділянку землі, дали господарство "Гірки Ленінські", де він веде наукову та експериментальну роботу і зараз" 5 .

Посаду президента ВАСГНІЛ Лисенко обіймав до 1956 року, а потім ще у 1961-62 роках. Також з 1938 року він був науковим керівником експериментальної ферми "Гірки Ленінські".

1939 року Т.Д. Лисенка було обрано до Академії наук СРСР.

1940 року він став директором Інституту генетики.

У березні 1941 року за розробку та впровадження методики літніх посадок картоплі Т.Д. Лисенку, разом із групою колег, було присуджено Сталінську премію першого ступеня.

Громадська діяльність. Хоча Т.Д. Лисенко не був членом партії - на відміну від багатьох його ідеологічних критиків - він вів активну громадську роботу. У 1935-37 р.р. він був членом ЦВК; в 1937-1966 рр. депутатом Верховної Ради СРСР; в 1937-50 рр.. -заступником голови Ради Союзу. З 1940 року Т.Д. Лисенко був заступником голови Комітету зі Сталінських премій у галузі науки та винахідництва. Він також був заступником голови Вищої атестаційної комісії (ВАК).

Мічурінська біологія

У 1930-х роках. Т.Д. Лисенка була розвинена теорія, що отримала назву мічуринської біології, оскільки вона спиралася на практичну діяльність та теоретичні погляди видатного російського селекціонера, який створив понад 300 нових сортів плодових та ягідних культур, І.В. Мічуріна (1855 – 1935 рр.).

3) шляхом свідомої зміни умов життя - "виховання" - рослин та тварин людина може отримувати спрямовані зміни їх успадкованих ознак;

5) можлива позахромосомна передача спадкових ознак.

Ці положення Т. Д. Лисенко обґрунтовував як конкретними експериментальними даними із власної практики та практики інших селекціонерів, насамперед І.В. Мічуріна, і теоретичними аргументами, зокрема взятими з робіт видатних біологів XIX - XX ст. Дарвіна, Тимірязєва та інших.

Дискусії у біології. "Мічуринці" та "вейсманісти". У 1930-х рр., коли Т.Д. Лисенка та його колеги розвивали мічуринську біологію, серед генетиків, особливо далеких від практичної селекційної роботи, домінували погляди Вейсмана та Моргана. Згідно з доктриною Вейсмана, за спадковість відповідала деяка "зародкова плазма", яка не змінювалася протягом життя, не залежала від змін зовнішнього середовища і тіла і в незмінному вигляді передавалася від покоління до покоління. Згідно з хромосомною теорією Моргана за спадковість відповідали хромосоми, розташовані в ядрі клітини, і тільки вони.

Основні положення мічуринської біології, очевидно, перебували у суттєвому протиріччі з теоріями Вейсмана та Моргана. Розбіжності між цими двома напрямами в біології були також у методологічних та світоглядних питаннях; у суспільно-політичній орієнтації їхніх лідерів.

Лисенка та його колеги отримали назву "мічуринців", прихильники поглядів Вейсмана та Моргана - "формальних генетиків" або "вейсманістів".

У другій половині 1930-х років. між мічуринцями, що очолювали Лисенка, і вейсманістами, які очолювали М. Вавілов, Г. Меллер, Н. Кольцов, А. Серебровський розгорнулися численні дискусії. Обидві групи відстоювали свої наукові та світоглядні позиції; боролися за визнання свого напряму у біологічних та сільськогосподарських науках пріоритетним; за фінансову та адміністративну підтримку з боку головного замовника наукових праць у СРСР, держави.

Дискусії з проблем біології СРСР 1930-х гг. проходили у складній соціально-політичній обстановці.

По-перше, урядом було взято курс на форсований розвиток промисловості та сільського господарства.

По-друге, країни велася запекла боротьба з економічним шкідництвом, прямим і непрямим; з троцькізмом, як руйнівною політичною течією; з різними лженавчаннями, що мали потенційно небезпечні соціальні наслідки - в біології це була, перш за все, євгеніка.

У дискусіях 30-х років. Мічуринці не тільки відстояли свої наукові позиції, а й виявилися набагато ближчими, ніж вейсманісти, до вимог замовника-держави щодо застосування своїх робіт до сільськогосподарської практики.

Тому, незважаючи на наукову та ідеологічну активність, згуртованість, закордонну підтримку вейсманістів, адміністративну та фінансову перевагу з боку держави за підсумками дискусій отримали мічуринці.

Військові роки

На початку Великої Вітчизняної війни Академію наук було евакуйовано в м. Куйбишев. Т.Д. Лисенко працював в Омську та Красноярському краї, який став головною житницею Росії. У воєнний час він займався проблемою підвищення врожайності зерна та картоплі в умовах дефіциту палива та посівного матеріалу.

Влітку 1941 року виникла загроза втрати врожаю через морозійність зерна через прогноз настання ранніх осінніх заморозків у східних областях СРСР. Т.Д. Лисенка та його колеги у другій половині серпня 1941 року проаналізували стан посівів пшениці в районах Сибіру. Північного Казахстану, а також зіставили дані за різні роки про температуру, опади, час настання перших осінніх заморозків.

Зроблено висновок, що пшениця восени 1941 року повністю дозріти не встигне. Потім у вигляді досвіду, практично протягом одного тижня, у кількох господарствах у 20-х числах серпня на невеликих площах було скошено ще недозрілу пшеницю. Після цього Т.Д. Лисенко прийняв рішення: рекомендувати господарствам Сибіру та Північного Казахстану, не чекаючи повної зрілості ярих, наприкінці серпня приступити до їхнього збирання, починаючи з найбільш зрілих ділянок, а потім, з 5 - 10 вересня, скошувати всі ділянки зернових, незалежно від їхньої зрілості. Пропозиція була реалізована і основний урожай було від заморозків врятовано.

Потім виникла нова проблема. Наприкінці зими 1942 року з'ясувалося, що у ряді районів східних областей СРСР багато насіннєвих партій зернових мають низький рівень схожості насіння, іноді близько 30 - 40%. Т.Д. Лисенко запропонував простий метод, за допомогою якого некондиційне за схожістю насіння пшениці та інших зернових хлібів можна було зробити добре схожим.

А саме, з експериментів Лисенка зі співробітниками з'ясувалося, що некондиційність насіння зернових хлібів часто була наслідком не загибелі зародків, а того, що вони, потрапивши відразу після збирання в холодні морозні умови, характерні для Сибіру та Казахстану, не встигали дозрівання до посіву.

Лисенко запропонував з настанням весни якнайшвидше вивантажити із зерносховищ колгоспів насіння пшениці та розсипати його тонким шаром на брезент, мішковину та інші підстилки, щоб їх обігріло сонце та зовнішнє повітря. В результаті, при температурі 5-15 про насіння за один-два тижні встигли дозріти і ступінь їх схожості суттєво підвищився. У ряді випадків вона склала 90, 95 і навіть 99% - замість колишніх 30 - 40%.

Ще однією корисною агротехнічною пропозицією Лисенка стала посадка картоплі верхівками бульб.

З бульби зрізалася верхівка 10-15 грам, що залишається для посадки; решта використовувалася для харчування. Було розроблено інструкцію населенню, як зберігати до весни, проводити передпосадкову яровизацию і садити верхівки картоплі.

Усі підприємства громадського харчування та промисловості, які використовували сиру картоплю, зобов'язувалися зрізати та зберігати верхівки. Завдяки цій пропозиції в важкі часивійни було забезпечено додатковий посадковий матеріал.

У 1943 року за розробку та використання методики посадки картоплі верхівками бульб Т.Д. Лисенку було присуджено ще одну Сталінську премію.

Т.Д. Лисенка та його колеги перерахували свої частини премії на потреби фронту. Від імені Верховного головнокомандувача І.В. Сталіна їм була надіслана телеграма з вдячністю.

Т.Д. Лисенко запропонував сіяти озимі по неораній землі (по стерні), стверджуючи, що залишки зрізаних стебел колосків після збирання ярих сприятимуть затриманню снігу та нормальному розвитку рослин. Хоча спочатку пропозиція Лисенка була зустрінута з недовірою і навіть з глузуванням, вона виявилася корисною. Посадки по стерні озимого жита та пшениці дали чималу прибавку до врожаю.

Після закінчення війни агроприйом посіву по стерні знайшов застосування як засіб боротьби з вітрової ерозією грунтів, і застосовувався у СРСР - у Сибіру та Казахстані - а й у інших країнах.

У червні 1945 року Т.Д. Лисенка, за поданням І.В. Сталіна було присвоєно звання Героя Соціалістичної праці, за успішне виконання завдань із забезпечення фронту та населення країни продовольством, а промисловості сільськогосподарською сировиною.

За оповіданням Ю.Т. Лисенка, коли на засіданні уряду, де обговорювалося присвоєння звань Героя Соціалістичної праці, своїх кандидатів запропонувала Академія наук СРСР, Сталін, який вів засідання, поцікавився: "Лисенка у списку є?" Представник академії, зніяковівши, відповів: "ні". "Увімкнути", розпорядився Сталін. Хтось із присутніх спитав: "за що?" Малося на увазі, ясна річ, уточнення формулювання до постанови про нагородження, але Сталін подумав, що йому заперечують, і обурено вигукнув: "Як це - за що?? Та хоча б за заготівлю проса-ми всю війну годували армію цим просом!"

У вересні 1945 року Т.Д. Лисенка було нагороджено ще одним орденом Леніна.

Дискусії з проблем біології у 1940-х роках. У повоєнний часміж мічуринським та вейсманістським напрямками в біології знову розгорівся конфлікт. Цього разу, на відміну від 1930-х рр., він мав не так науковий, як ідеологічний характер. У 1946-47 гг. вейсманісти здійснили атаку проти Лисенка, намагаючись "скинути" його з посади президента ВАСГНІЛ. Спочатку їх наступ, що проводився із залученням партійного апарату, преси, громадськості, спробами чинити тиск на уряд з-за кордону, був успішним. Однак незабаром воно повністю провалилося, до того ж великими втратамидля його ініціаторів.

31 липня – 7 серпня 1948 року відбулася сесія Всесоюзної академії сільськогосподарських наук імені В.І. Леніна, в якій брало участь понад 700 осіб. Вона почалася доповіддю Т.Д. Лисенка "Про становище у біологічній науці". Потім у дебатах виступили мічуринці та вейсманісти. Позиції обох конкуруючих напрямів у біології та існуючі між ними розбіжності були детально викладені. Переважна більшість учасників схвалила доповідь Лисенка.

Після закінчення сесії керівництво країни ухвалило рішення про підтримку мічуринського спрямування та ліквідацію домінування вейсманістів у викладацькій та науково-практичній роботі у біології та сільському господарстві. Міністерству освіти та Академії наук було доручено вжити відповідних заходів. Було змінено декани та завідувачі кафедр біологічних факультетів багатьох вузів, перероблено підручники; переглянуто плани науково-дослідних робіт у біології. Матеріали сесії та доповідь на ній Т.Д. Лисенка було видано багатотисячним тиражем.

Роботи Т.Д. Лисенка у сільському господарстві після війни

Створення районованих сортів пшениці озимої. Т.Д. Лисенко надавав великого значення розвитку озимих культур та селекції їх нових, районованих сортів 3 . У своїй позиції він переконав Сталіна, і уряд узяв курс на селекцію озимих сортів пшениці для Європейської частини Радянського Союзу та інших регіонів країни. В результаті створення районованих сортів урожайність озимих сортів пшениці підвищилася, вже до кінця 1950-х рр., до 40-60 і більше центнерів з 1 га 6 .

Лисенко постійно підтримував роботу видатних російських селекціонерів П.П. Лук'яненко, В.М. Ремесло, Д.А. Довгушина та інших. Сорти озимої пшениці, виведені ними, зайняли з 1950-х років. багато мільйонів гектарів. Наприклад, наприкінці 1950-х років. посіви пшениці сорту Миронівська 808 селекції В.М. Ремесло складало понад 7 млн. гектарів 7 . Сорт озимої пшениці Безостою 1 кубанського селекціонера П.П. Лук'яненко 1964 року займав 6 млн. га; 1971 року - 13 млн. га 8 . "У світовому землеробстві не було сорту озимої пшениці, який висівався б на таких великих площах" (П. Жуковський 9 ). 1983 року сорт озимої пшениці Одеська 51 селекції Д.А. Долгушина займав понад 6 мільйонів гектарів. З допомогою цих високоврожайних сортів створювалися інші районовані сорти. Так, лише за допомогою Безостої 1 та Миронівської 808 у нашій країні та за кордоном було виведено близько 150 нових сортів озимої та ярої пшениці.

Створення цих сортів вирішило проблему виробництва продовольчого зерна нашій країні. Міністр сільського господарства СРСР 10 І. Бенедиктов у своєму інтерв'ю у 1980 році зазначив, що у зерновому клині країни переважають сільськогосподарські культури, виведені послідовниками та учнями Т.Д. Лисенка. Наприклад, в 1975 сорти одного тільки П.П. Лук'яненко займали близько 40% посівної площі пшениці озимої в Радянському Союзі. Чимало користі отримали від нових сортів та інші країни 11 .

У роботі російські селекціонери користувалися як організаційної підтримкою президента ВАСХНИЛ Т.Д. Лисенка, а й розробленими ним агротехнічними прийомами. Наприклад, сорт озимої пшениці Миронівська 808 було створено В.М. Ремесло перетворенням із ярої на основі теоретичних досліджень Т.Д. Лисенка. Д.А. Долгушин на своєму 80-річному ювілеї заявив, що своїми успіхами у селекції він завдячує теорії стадійного розвитку та іншим розробкам академіка Т.Д. Лисенка. "Відданим учнем Лисенка, який високо шанував його до кінця своїх днів, був і Павло Пантелеймонович Лук'яненко, мабуть, наш найталановитіший і плідний селекціонер" (І.А. Бенедиктов).

Слід зазначити, що, будучи президентом ВАСГНІЛ і керуючи, в такий спосіб, усіма селекційними і сортовипробувальними роботам країни, Т.Д. Лисенко не дозволяв включати своє ім'я до списку авторів сортів - навіть таких, під час створення яких використовувалися його теоретичні розробки та накопичений селекційний матеріал 12 . Цю його наукову чесність та безкорисливість відзначив навіть постійний опонент мічуринців Н.П. Дубинін.

Трускавець.У довоєнний час В.Р. Вільямс запропонував запровадити, для поліпшення структури ґрунтів та підвищення їх родючості, травопольну систему землеробства. Пропозиція Вільямса, яка не вимагала великих витрат, але давала позитивний сільськогосподарський та природоохоронний ефект, була схвалена І.В. Сталіним. Т.Д. Лисенко підтримував цю систему, критикуючи, втім, її окремі недоліки. Протилежною "травополлю" була програма агрохіміків, які очолювали академік Д. Прянішников, які виступали за застосування хімікатів як основний метод підвищення врожайності та родючості ґрунтів.

Біологічні методи боротьби зі шкідниками. Вони полягали у розведенні тих комах чи тварин, які були природними ворогами шкідників. Наприклад, ворогом попелиці є сонечко. Значить, щоб знищити попелицю, не обов'язково поливати рослини хімікатами, а достатньо випустити на поле сонечок.

Т.Д. Лисенка та його колеги створювали спеціальні станції для розведення природних ворогів шкідливих комах.

Інший приклад: природними ворогами бурякового довгоносика є кури та індички. Лисенко запропонував використовувати їх для знищення довгоносика на посадках буряків (ще на початку 1940-х рр.).

Гніздові посіви. p align="justify"> Для проекту створення системи великих державних лісосмуг, що входив у т.зв. "Сталінський план перетворення природи", Т.Д. Лисенко запропонував методику гніздового посіву насіння. Згідно з цією пропозицією, насіння дуба та інших лісових порід висівалося "конвертами" - у вершинах та центрі квадратів зі стороною близько 3 метрів; 7-8 насінин у кожну лунку. Лисенко стверджував, що такий спосіб посіву дозволить створити витриваліші та стійкіші лісонасадження. Теоретичною основою гніздового посіву насіння був запропонований ним закон життя біологічного виду, згідно з яким внутрішньовидові відносини "не підходять ні під поняття боротьби, ні під поняття взаємодопомоги, а спрямовані на забезпечення існування та процвітання виду".

Після дослідної перевірки, запропонована Т.Д. Лисенка методика стала широко застосовуватися на значній частині площ створюваних лісосмуг. Лісові посадки, створені за допомогою гніздового посіву, і сьогодні можна побачити у багатьох місцях Росії та України.

Створення стада жиромолочних корів. З кінця 1940-х років. одним із пріоритетних завдань Т.Д. Лисенка стало створення, на базі експериментальної ферми "Гірки Ленінські", череди жирномолочних та високопродуктивних корів. Вітчизняні породи корів були на той час, в основному, рідкомолочними (близько 3% жирності). Підвищену жирність (5-6%) мала завізна джерсійська порода, однак мала низьку продуктивність і малу вагу. Лисенко запропонував схрещувати джерсійських бугаїв із коровами вітчизняних порід, одночасно даючи коровам посилене харчування. Він стверджував, що в цьому випадку розвиток зародка піде по дрібноплідній, але жирномолочній джерсійській породі, оскільки, згідно із законом життя біологічного виду, це забезпечить виживання. більшого числателят. (Великі телята часто гинули при отелях). Через війну майже 25-річної роботи Т.Д. Лисенка зі співробітниками створили в "Гірках Ленінських" унікальне стадо жирномолочних (близько 5%) та високовдійних (близько 5 тис. кг) корів. Нащадки цих корів постачалися до господарств Підмосков'я, до інших регіонів Росії та союзних республік, де значно покращували показники надоїв молока

Екологічний підхід. Т.Д. Лисенко віддавав перевагу комплексному, синтетичному розгляду проблем. У його теоретичних дослідженнях це виражалося у прагненні розглядати живі організми, їхню "спадкову основу" та зовнішнє середовище як взаємопов'язані системи.

У практичної діяльності- в екологічному підході, вимогі не лише підвищувати врожайність, але робити це "природними" методами та з максимально дбайливим ставленням до природи.

До хімізіції ґрунту, застосування пестицидів у сільському господарстві його ставлення було стриманим.

До екологічних методів підвищення врожайності, розробки яких Т.Д. Лисенко брав участь, можна було зарахувати: розвиток травопольної системи, створення лісозахисних смуг, використання природних ворогів шкідників.

У селекційній справі Т.Д. Лисенко пропонував застосовувати метод спрямованої зміни спадковості рослин шляхом зміни їх умов життя ("виховання рослин", у його термінах), і негативно ставився до прийомів прямого впливу (хімічного, радіаційного) на генетичний апарат, який створював неприродні, потворні форми рослин. Зокрема, Т.Д. Лисенко критикував застосування його опонентами, вейсманістами, отрути колхіцину для створення поліплоїдних форм рослин. Безсумнівно, що й нинішні роботи зі створення трансгенних рослин, вживання яких має непередбачувані наслідки для здоров'я людей, а поширення на полях - для природи, не викликали б його схвалення.

Теоретичні дослідження. Після війни Т.Д. Лисенко продовжував розвивати основні тези мічуринської біології. Разом з тим, з кінця 1940-х років. його інтереси змістилися у бік вивчення проблем взаємодії живих організмів та його видів. Згідно з панівною тоді точкою зору, у живій природі діяли закони природного відбору та боротьби-конкуренції організмів. Лисенко запропонував уточнити ці уявлення. На його думку, якщо між представниками різних видівв природі дійсно ведеться боротьба, хоча іноді зустрічається і кооперація, то внутрішньовидові взаємини не можуть бути підведені під ці поняття - вони "спрямовані лише на забезпечення існування виду, на його процвітання та збільшення чисельності". Це було названо Т.Д. Лисенка законом життя біологічного виду. Воно стало теоретичною основою його розробок за методикою гніздового посіву насіння та створення стада жирномолочних корів.

Т.Д. Лисенко висловив також гіпотезу про можливість стрибкоподібного перетворення одного виду на інший, яка, втім, була оскаржена багатьма біологами і не знайшла продовження у його роботах.

Т.Д. Лисенко запровадив поняття агробіології. Воно означало застосування для вирішення сільськогосподарських завдань біологічних законів розвитку живих організмів.

Публікації. Основні роботи Т.Д. Лисенка з питань біології та сільського господарства були надруковані в журналі "Агробіологія", що редагувався ним, що виходив з 1946 по 1965 рр.

Його основною науковою публікацією стала монографія "Агробіологія", перше видання якої вийшло у 1945 році, і яка перевидавалася 6 разів.

У Т.Д. Лисенка виходили також книги "Стадійний розвиток рослин. Роботи з теорії стадійного розвитку та яровізації сільськогосподарських рослин" (1952 р.); "Вибрані твори", тт. 1,2 (1958). До 1952 року він надрукував понад 200 статей у газетах. З'явилося близько 250 публікацій, присвячених Т.Д. Лисенка.

Нагороди; премії; звання. 29 вересня 1948 року Т.Д. Лисенка був нагороджений орденомЛеніна – за видатні заслуги у справі розвитку передової науки та велику плідну практичну діяльність у галузі сільського господарства, а також у зв'язку з 50-річчям від дня народження та 25-річчям наукової діяльності.

У вересні 1948 року Всесоюзному селекційно-генетичному інституту (Одеса) присвоєно ім'я Т.Д. Лисенка.

8 квітня 1949 року створення підручника " Агробіологія " Т.Д. Лисенку було присуджено Сталінську премію першого ступеня.

27 жовтня 1949 року Т.Д. Лисенка було нагороджено ще одним орденом Леніна – за видатні досягнення у галузі сільськогосподарської науки та у зв'язку з 20-річчям ВАСГНІЛ.

21 червня 1950 року Т.Д. Лисенку було присуджено медаль імені Мечникова – за видатні наукові досягнення у біології.

1955 року (100-річний ювілей Мічуріна) він був нагороджений золотою медаллю імені І.В. Мічуріна.

У 1953, 1958, 1961 pp. Лисенко нагороджувався орденом Леніна.

1952 року АН Болгарії, а 1959 року Чехословацька Академія сільгоспнаук обрали Т.Д. Лисенка своїм почесним членом.

Робота Т.Д. Лисенка за правління М. Хрущова

Після сесії ВАСГНІЛ 1948 мічурінський напрям став провідним у радянській біології. Але не надовго. Зусиллями Ю.А. Жданова, котрий обіймав тоді посаду завідувача відділу науки УПіА ЦК ВКП(б) та деяких інших партапаратників, вейсманісти стали повертатися до керівних структур біологічних і меншою мірою сільськогосподарських наук. У 1952 році ними була спроба ввести до складу президії ВАСГНІЛ головного опонента Т.Д. Лисенко А. Жебрака, який навіть не був членом-кореспондентом ВАСГНІЛ. Тоді ж відновилася критика поглядів Лисенка на внутрішньовидові відносини та видоутворення, що супроводжувалася ідеологічними звинуваченнями його у недарвінізмі.

Після березня 1953 року нападки на Лисенка значно посилилися. Критикувалися його теоретичні погляди, практична робота у сільському господарстві, проекти, що реалізовувалися сталінський час - травопольна система, лісозахисні смуги - у яких брав участь.

Відновилася дискримінація мічуринців з боку вейсманістів, що відновили свої позиції в керівництві наукою.

У червні 1954 року І.Є. Глущенко, прихильник Т.Д. Лисенко, виступаючи на засіданні президії АН СРСР, говорив: "На даний момент статті прихильників мічуринської генетики не друкують у газетах, журналах; мічуринців не включають до складу делегацій, до складу бюро відділення біологічних наук".

Восени 1955 року до Президії ЦК КПРС було направлено листа, підписаного багатьма науковцями, біологами та небіологами, із засудженням поглядів та діяльності Т.Д. Лисенка.

Хоча цей "протест громадськості" був інспірованим, однак у той період у Лисенка справді трапилася низка невдач: підтримана ним теорія О. Лепешинської зазнала критики багатьох учених; розпочаті ним, з ініціативи Сталіна, роботи з гіллястою пшеницею не дали позитивних результатів і було припинено.

Втім, у власних очах М. Хрущова найбільшим " недоліком " Т.Д. Лисенка стало його прохолодне ставлення до освоєння цілини, що стало тоді, за волею першого секретаря ЦК КПРС, пріоритетом сільськогосподарської політики країни.

Без ентузіазму ставився Т.Д. Лисенка і до "боротьбі за кукурудзу" - повсюдного насадження цієї культури за особистим ("волюнтаристським") рішенням Хрущова; до її подвійних міжлінійних инцухт-гибридов.

Натомість противники Т.Д. Лисенка охоче користувалися пристрастями та примхами "нашого дорогого Микити Сергійовича", щоб увійти до нього у фавор і підвищити свій суспільно-політичний статус. Цілинна, як і кукурудзяна кампанії підтримувалися, в основному, науковими опонентами мічуринців, вейсманістами 13 .

1956 року Т.Д. Лисенко залишив пост президента ВАСГНІЛ.

На початку 1960-х років. дані щодо збирання зернових та технічних культур показали його помітне зниження.

Мабуть, це спричинило рішення Хрущова повернути Т.Д. Лисенка 1961 року на посаду президента ВАСГНІЛ. Хоча знову, і вже остаточно він пішов у відставку наступного року, проте до кінця свого перебування при владі М. Хрущов все ж таки цінував Т.Д. Лисенка та загальний напрямробіт його соратників. У лютому 1964 року, на пленумі ЦК КПРС, він говорив: "Лисенко показав на практиці, що використання його теорії дає господарству високі врожаї, дає зерно, м'ясо, молоко. Подивіться на кукурудзу в Гірках Ленінських, на цукрові буряки, перегляньте його господарство - вчитися треба в таких вчених” 14 .

Опоненти Лисенка продовжували критикувати його наукові та світоглядні концепції. З початку 1960-х років. ця критика стала переходити в кампанію дифамації робіт і особистості Лисенка, яка дещо стримувалась лише його високим науково-адміністративним становищем і підтримкою з боку Хрущова. Після відставки Хрущова проти Лисенка було розгорнуто справжню інформаційну війну, з навішуванням ідеологічних ярликів та приписуванням політичних звинувачень.

1965 року Т.Д. Лисенко подав у відставку з посади директора Інституту генетики АН СРСР. Сам інститут було реорганізовано до Інституту загальної генетики; його очолив Н.П. Дубинін.

Решту життя Т.Д. Лисенко працював науковим керівником ферми "Гірки Ленінські", де продовжував свої дослідження в галузі агротехніки та підвищення жирномолочності у корів.

Оцінки

Вимоги Т. Д. Лисенка про поєднання науки з виробництвом призвели до усунення від звичних державних годівниць багатьох "чисто академічних вчених", внаслідок чого він нажив собі чимало особистих ворогів.

Займаючись розвитком сільського господарства, розробляючи та впроваджуючи методи підвищення врожайності зернових та овочевих культур, сприяючи процвітанню своєї країни, він нажив ще більше ворогів, уже не лише особистих, а й суспільних.

Нарешті, критикуючи доктрини Вейсмана, що були в ті роки псевдонауковою основою расизму та євгеніки, стверджуючи в радянській біології прямо протилежні вейсманізму положення про можливість зміни спадковості під впливом змін в умовах життя, він нажив нових ворогів, ідеологічних, набагато небезпечніших і злі пам'яті.

Всі ці групи постаралися створити в суспільстві спотворене уявлення про теоретичні погляди, практичні роботи, суспільно-політичну позицію Т.Д. Лисенка.

Проте, навіть такий непримиренний науковий опонент Т.Д. Лисенка як Н.П. Дубінін наголошував на користі від його діяльності: "Введення яровізації в агротехніку - безперечна заслуга Лисенка". "У чому мають рацію лисенківці у своїй критиці генетики<вейсманизма>? Перше -штучний зв'язок генетики з євгенікою, що стала в 1930-х роках. служницею расових теорій - однією з основ гітлерівського націонал-соціалізму. Друге – поширений серед генетиків у 20-30-х роках. автогенез, за ​​яким із джерел спадкової мінливостівиключався вплив природних зовнішніх факторів. Третє - наявність певного відриву розвитку генетики від безпосередніх завдань сільського господарства " 12 .

Що ж до друзів і колег, всі вони відгукувалися про академіка Т.Д. Лисенка із незмінною повагою.

"Я добре знав Трофима Денисовича Лисенка, його сильні та слабкі сторони. Можу твердо сказати: це був великий, талановитий учений, який багато зробив для розвитку радянської біології" (І.А. Бенедиктов).

"У тому, що Т.Д. Лисенко - чесна, високопорядна людина, велика вчена, яка багато зробила для радянської та світової сільськогосподарської науки, глибоко були переконані академіки Ремесло, Кириченко, Лук'яненко, Пустовойт, Мальцев - його учні.

Вони мені багато разів говорили особисто, що глибоко поважали Трохима Денисовича, без його підтримки та допомоги не відбулися б як науковці. (Ф.Т. Моргун).

"Все життя академіка Т.Д. Лисенка - вченого, біолога - було присвячене пізнанню та розкриттю закономірностей взаємини живої природи, у тому числі культурних рослин, з умовами середовища... Потомствений селянин, він добре знав і любив землю. Жодна з його рекомендацій не завдала шкоди або була марною, навпаки, вони сприяли поліпшенню екологічної обстановки" (М.В. Алексєєва).

"Талант Трофима Денисовича Лисенка викликав заздрість до нього з боку ординарних вчених, а оскільки сірі, безталанні, але остепенённие швидко групуються в "зграї", то вони часто і перемагають у цій боротьбі. Те ж трапилося і з Трохимом Денисовичем, якого за день бездарні чиновники від науки, які не дали нічого серйозного ні для теорії, ні для практики, обливають брудом... Викликає здивування, що такі люди, які не внесли й сотої частки відсотка від внеску Т. Д. Лисенка, намагаються очорнити ім'я Трохим Денисович. " (П.Ф. Кононков).

Джерелами поглядів Т.Д. Лисенка на проблеми спадковості та мінливості в живій природі були, перш за все, практичні роботи та теоретичні уявлення видатних біологів та селекціонерів XIX – XX ст. Ч. Дарвіна, К.А. Тимірязєва, І.В. Мічуріна, Л. Бербанк. Творчо осмисливши їх багату спадщину, перевіривши і поглибивши їх у своїй селекційної практиці, Т.Д. Лисенко розвинув теорію, що отримала назву мічуринської біології (або генетики). Іноді мічурінская біологія називається також біологією розвитку.

Основними положеннями мічуринської біології були:

1) умови життя рослин та тварин впливають на їх спадковість;

2) певні зміни умов життя можуть спричинити певні зміни спадковості;

3) шляхом свідомої зміни умов життя - "виховання" - рослин та тварин можна отримувати спрямовані зміни їх успадкованих ознак;

4) деякі набуті ознаки успадковуються;

5) за передачу спадкових ознак відповідають як хромосоми, а й інші частини клітини; основою спадковості живих організмів є вся клітина;

6) у клітині у стислому вигляді зберігається вплив довкілля на організм та її відгуки цей вплив протягом низки поколінь.

Головним становищем мічуринської біології, яке до того ж мало найбільше значеннядля сільськогосподарської практики, було твердження про можливість спрямованої зміни спадкових ознак організму шляхом на його умови життя.

У 1910-40-х pp. серед генетиків, особливо далеких від практичної селекційної роботи, домінували погляди Вейсмана і Моргана ("вейсманізм", "формальна генетика"), які майже у всіх перерахованих пунктах суттєво розходилися з мічуринською біологією. А саме, вейсманісти: 1) спочатку заперечували, а з кінця 1920-х років. визнавали, але вважали вкрай незначним вплив довкілля на спадковість; зовнішнє середовище було їм лише чинником відбору в еволюції; 2) стверджували, що зміни генетичного апарату під впливом довкілля мають невизначений-"випадковий" характер; і, таким чином, 2") спрямоване зміна спадковості організму шляхом зовнішнього впливу неможливо; 3) успадкування набутих тілом ознак виключено; 4) спадковою "основою" організму є деяка "зародкова плазма", розташована на хромосомах.

Очевидно, що погляди мічуринців та вейсманістів суттєво суперечили один одному.

Вплив умов життя на спадковість та мінливість

Т.Д. Лисенко поділяв уявлення провідних біологів свого часу про вплив довкілля на спадковість. Обгрунтування цих уявлень він бачив, по-перше, у практичній діяльності багатьох селекціонерів, які домагалися зміни спадкових ознак шляхом варіювання зовнішніх умов; по-друге, у пристосувальному характері низки успадкованих ознак; по-третє, у нерозривному зв'язку живого організму та середовища його проживання, про яке він писав: "Вже одне те, що живе тіло, будучи ізольованим від необхідних йому умов життя, перестає бути живим, говорить про те, що організм та умови його життя є нерозривною діалектичною єдністю" 22 . Вплив довкілля на спадковість взагалі видавався йому очевидним: "Має бути безперечним те, що змінені умови довкілля можуть змінювати процес побудови тіла, зокрема і побудова хромосом і взагалі зачаткових клітин майбутнього покоління. У першому випадку зачатки, змінені умовами довкілля , Дають змінені організми, у другому - організм, змінений умовами зовнішнього середовища, може дати змінені зачатки "("Генетика").

Т.Д. Лисенко як дотримувався поглядів на вплив довкілля на спадковість, але й неодноразово підкреслював її значної ролі у мінливості, трансформації успадкованих ознак в організмів. У цьому відношенні його позиція істотно відрізнялася від поглядів вейсманістів, які спочатку заперечували вплив зовнішніх факторів на генетичний апарат - "незмінну зародкову плазму"/хромосоми - а потім, хоч і визнали такий вплив, але надавали йому незначної ролі у зміні успадкованих ознак.

Більше того, Лисенко вважав, що для деяких типів змін довкілля - а саме, змін умов життя організму - відповідний їм тип можливих змін спадковості є певним, передбачуваним, повторюваним у досвіді ("адекватним", як говорили в дискусіях з генетики 1930-х рр.). З точки зору здорового глуздуце твердження було цілком природним - спадкова пристосованість організмів до тих чи інших умов (що змінюється) довкілля цілком могла бути зумовлена ​​впливом цих змін на "спадкову основу".

Д.А. Долгушин, близький співробітник Т.Д. Лисенко, наступним чином представляв "підганяння" спадковості організмів до умов життя, що змінилися: "... форми живих істот змінювалися і змінюються відповідно до впливу змінених умов життя. Рослини пустелі - не тільки результат відбору з різноманіття форм, що населяли колись пустелю, або того , Що стало пізніше пустелею, а створені під впливом навколишніх умов і тому в тій чи іншій мірі пригнані до нових, але завжди не зовсім постійних умов.Виникли форми з новими потребами, відповідні умовам середовища, що їх породило.

Водні рослини та тварини не випадково виявилися пристосованими до цих умов, але саме ці умови викликали форми, пристосовані до життя у водному середовищі.

Ліани тропічних лісів не випадкові мутації, а недолік світла впливав на тканини рослин, змушуючи їх відповідно змінюватися і стебла набули здатності "повзти" ​​до світла.

Коли ми з цього погляду подивимося на живий світ, зрозумілим стає "пристосувальний", якщо можна так висловитися, характер природної мінливості в природі, що вражає нас пригніченість живих форм до умов існування" 23 .

Як приклади певної та передбачуваної зміни спадковості під впливом змінених умов життя Лисенко наводив:

1) перетворення ярої пшениці в озиму за зміни термінів її посіву;

2) вегетативну гібридизацію – зміна спадкових ознак рослини при її щепленні до іншого.

Лисенко наголошував, що не всяка зміна довкілля є зміною умов життя, а тільки така, що пов'язана з його розвитком. До умов життя організму Лисенко відносив режим харчування, температури, освітленості. Зміна саме цих умов довкілля могли, за Лисенком, викликати певні, передбачувані, повторювані в досвіді (а не "випадкові") зміни спадковості.

Зокрема, зміна спадкової ознаки "затятість" у "озимість" у пшениці відбувалася в результаті зміни її температурного режиму, а зміна спадкових ознак при вегетативної гібридизації - внаслідок зміни режиму харчування.

Вплив змінилися умов життя організму з його спадкову основу виявлялося, по Лисенка, через зміна обміну речовин, і навіть через деяку внутрішню пристосувальну реакцію внаслідок зміни-відгуку організму нові умови, " асиміляцію " цих умов. "Причиною зміни природи живого тіла є зміна типу асиміляції, типу обміну речовин... У всіх тих випадках, коли організм знаходить у навколишньому середовищі умови, що відповідають його спадковості, розвиток організму йде так само, як воно відбувалося у попередніх поколіннях. У тих же випадках, коли організми не знаходять потрібних їм умов і бувають змушені асимілювати умови зовнішнього середовища, які в тій чи іншій мірі не відповідають їх природі, виходять організми або окремі ділянки їх тіла, більш менш відмінні від попереднього покоління. нового покоління, то останнє буде вже за своїми потребами, за своєю природою<включая наследственность>відрізнятиметься від попередніх поколінь" ("Генетика"). "Шляхом асиміляції та дисиміляції, шляхом відповідного обміну речовин, живе тіло саме себе будує з умов зовнішнього середовища. При відносно однаковому з покоління в покоління тип обміну речовин виходять і відносно однакові рослини і тварини в ряді поколінь. При порушенні з тих чи інших причин типу обміну речовин, наприклад при незнаходженні даними рослинами у навколишньому середовищі потрібних їм умов у період їх життя, тіло організму неспроможна створюватися таким, яким було у минулому поколінні. Створюється більшою чи меншою мірою інше живе тіло. При іншому побудові тіла виходять іншими та її властивості, зокрема виходить інша і спадковість, тобто природа даного зміненого тіла " 24 .

Вивчення фізико-хімічних механізмів впливу змін довкілля на хромосоми Лисенко вважав менш важливим порівняно з вивченням, у тому числі суто емпіричним, впливу цих змін на спадкові ознаки. Поява змінених ознак у потомстві рослин могла свідчити про те, що відбувся певний вплив умов життя/зовнішнього середовища на спадковість, що дозволяло, при повторенні таких явищ, сформулювати біологічний закон цього впливу.

Вейсманісти заперечували можливість певного впливу змін довкілля/ умов життя спадковість. На думку, зміни-мутації генів, навіть які відбуваються за цілком певних впливах довкілля, були невизначеними- "випадковими".

Т.Д. Лисенко вважав це питання головним пунктом розбіжності між мічуринською біологією та вейсманізмом. "Центральним пунктом розходження мічуринського вчення та вчення генетиків менделістів-морганістів є визнання одними (мічуринське вчення) змін та спрямованості цих змін залежно від умов життя та абсолютне заперечення іншими (менделізм-морганізм) залежності якості, спрямованості змін від умов життя, від харчування, загалом, від умов довкілля" ("Агробіологія", стор 295).

Спрямована зміна спадковості. Якщо спадковість організму змінюється за зміни його умов життя за деякими (пізнаваними) законами, а чи не "випадково", то, знайшовши ці закони, наприклад, встановивши їх емпірично, можна було б змінювати спадковість цілеспрямовано.

Лисенко неодноразово стверджував можливість спрямованої зміни спадковості рослин чи тварин шляхом впливу на їх умови життя, "виховання", у його термінах. "Керуючи умовами життя, створюючи потрібні умови, можна все більшою і більшою мірою керувати, створювати потрібну нам природу, тобто спадковість рослинних та тваринних організмів" ("Агробіологія", стор 414; "Генетика").

Подібних поглядів на принцип "переробки спадковості" дотримувалися і колеги Лисенка:

"Не всяка зміна зовнішнього середовища і не завжди призводить до зміни спадкових властивостей. Потрібно знати, які саме умови, коли і в який момент розвитку організму їх потрібно підставити рослині, щоб спричинити зсув<наследственности>у потрібному напрямі" (Д.А. Долгушин) ("Суперечні питання...", стор 266).

"Принцип переробки рослин шляхом відповідного їх виховання можна сформулювати в найбільш загальному вигляді так: дізнайся, які умови брали участь у формуванні генотипу рослини, і ти зумієш, виховуючи в відомих тобі умовах, певним чином змінити генотипрості в майбутньому" (М. Ольшанський) 25 .

Як приклади експериментально отриманих спрямованих змін спадковості рослин Лисенко наводив: 1) перетворення ярої пшениці в озиму шляхом зміни термінів її посіву; 2) вегетативну гібридизацію – зміна спадкових ознак рослини шляхом її щеплення до іншого. У першому випадку певна зміна спадкових ознак відбувалася внаслідок певної зміни температурного режиму; у другому - внаслідок зміни режиму харчування.

До можливості спрямованого отримання господарсько-цінних ознак шляхом прямого на хромосоми мутагенів, з якими працювали в 1930- 40-х гг. вейсманісти - хімічних та радіоактивних речовин - Лисенко ставився скептично: "Ми, мічуринці, ніяк не можемо заперечувати дії цих речовин. Адже ми визнаємо дію умов життя на живе тіло. Так чому ж ми повинні не визнавати дії таких різких факторів, як рентгенівські промені, Ми не заперечуємо дії так званих мутагенних речовин, але наполегливо доводимо, що подібні впливи, що проникають в організм не через його розвиток, не через процес асиміляції та дисиміляції, лише в поодиноких випадках і лише випадково можуть призвести до Це не шлях планомірної селекції, не шлях прогресивної науки" ("Про положення."; "Агробіологія", стор. 576) 26 . Про досліди вейсманістів зі створення поліплоїдних форм рослин за допомогою колхіцину Лисенко відгукувався негативно: "Дією на рослини найсильнішої отрути - колхіцину, різноманітними іншими болісними впливами на рослини, вони спотворюють ці рослини... Нічого практично цінного в цих роботах поки не отримано" 27 .

Подібним чином оцінювали результати експериментів щодо застосування як мутагенів радіоактивних та хімічних речовин та його колеги:

"Існуючі методи штучного отримання мутацій - це просто насильницькі операції, що ведуть до ненормальних змін у найважливіших частинах організму - статевих клітинах. Такі мутації, на наш погляд, ненормальні, дефектні зміни організму, одержувані в результаті впливу на нього (не є необхідними) для розвитку організму) фізичними та хімічними агентами.Простіше кажучи, каліцтво організму, тільки більшою чи меншою мірою" (Д.А. Долгушин) 28 .

"З мутагенними речовинами ми давним-давно знайомі. Ми пам'ятаємо, з яким апломбом... говорили морганісти, коли вперше застосували як мутагенний фактор рентген, ультрафіолетові промені, аміак, формалін тощо. Чого ви хочете? Ще 20 років почекати , щоб дізнатися, яка природа вашого нового чергового хімічного мутагенного речовини? Кажуть, що ця хімічна речовина вже викликає у великій кількості мутації. Це начебто добре: велика кількість мутацій. " взагалі не існувало, було б ще краще, тому що всі організми, отримані цим шляхом, - лише шлюб, виродки!. У книзі академіка Шмальгаузена "Фактори еволюції" дається зведення величезної кількостінежиттєздатних мутацій. Яка підстава думати, що нові мутації, одержані під впливом нової мутагенної речовини, іншої природи? Навпаки, є всі підстави думати, що вони тієї самої природи. (Г.А. Бабаджанян) 29 .

"Пшениця є однією з перших рослин, з якою було розпочато роботи з отримання штучних мутацій впливом рентгенівських променів, а пізніше і інших іонізуючих випромінювань... Штучні мутації у пшениці вивчаються вже близько сорока років. Незважаючи на це, жодного сорту пшениці в жодній країні світу в такий спосіб не виведено. (П.П. Лук'яненко) 30 .

Критика доктрини "випадкових мутацій". На думку Лисенка, зміни генів, "внутрішніх факторів", що визначають спадкові ознаки, повинні були мати певні і цілком пізнавані причини. Доктрину вейсманістів про "випадкові мутації" він критикував. Виступаючи на серпневій сесії ВАСГНІЛ 1948 року, Лисенко говорив: "Загалом, жива природає морганіста хаосом випадкових, розірваних явищ, поза необхідними зв'язками і закономірностями. Навколо панує випадковість. Не в змозі розкрити закономірності живої природи, морганісти змушені вдаватися до теорії ймовірності і, не розуміючи конкретного змісту біологічних процесів, перетворюють біологічну науку на голу статистику". Він підкреслював, що "наука - ворог випадковостей" ("Про становище."; "Агробіологія", стор 579).

Частота змін генів. Виходячи з прикладів селекційної практики, а також уявлень про пристосувальний характер мінливості, Лисенко стверджував, що зміни-мутації генів відбуваються досить часто. Він не погоджувався з думкою лідерів вейсманістів його часу щодо надзвичайної рідкості мутацій. "Основна помилка генетиків<вейсманистов>полягає в тому, що вони визнають незмінність у тривалому ряду поколінь генів. Правда, вони визнають мінливість гена через десятки і сотні тисяч поколінь, але дякую їм за таку мінливість "("Спірні питання.", Стор. 455; "Агробіологія", Стор. 196).

Перетворення ярої пшениці на озиму. Лисенко стверджував, що, підбираючи терміни осіннього посіву для ярих злаків, можна було б у третьому поколінні перетворити їх на озимі. Тобто, зміною температурного режиму можна було б спрямовано перетворити спадкову ознаку "затятість" на "озимість". Це своє теоретичне становищевін підтвердив у низці дослідів, що проводяться починаючи з середини 1930-х рр., повторених пізніше та іншими дослідниками, радянськими та зарубіжними. Ґрунтуючись на запропонованій Т.Д. Лисенка методиці, селекціонер В.М. Ремесло вивів низку цінних сортів озимих пшениць. За ці роботи В.М. Ремесло було удостоєно звання Героя Соціалістичної праці (двічі), лауреата Ленінської та Державної премій, орденів та медалей СРСР, а також нагород інших країн.

Вегетативна гібридизація. Ще один приклад спрямованої зміни спадковості давала, за Лисенком, вегетативна гібридизація - щеплення однієї рослини на іншій, при якій комбіновані ознаки від обох передавалися в їхньому насіннєвому потомстві. На низці експериментальних даних, у тому числі взятих із практики Мічуріна, Лисенко показував, що при певних умовстворення таких гібридів можливе. Пізніше досліди з вегетативною гібридизацією, проведені як співробітниками Лисенка, так і незалежними дослідниками інших країн, підтвердили це положення. Оскільки в результаті щеплення змінювався характер одержуваних рослиною поживних речовин, її можна було розглядати як зміна режиму харчування - "виховання харчуванням". "Думаю, не буде великою помилкою, якщо я скажу, що вегетативні гібриди - це гібриди, одержувані шляхом особливого годування. Справді, що таке щеплення? породами "("Агробіологія", стор 288-289) 31 . Оскільки характер нових ознак при цьому "вихованні" був до певної міри передбачуваний, то така зміна спадковості можна вважати спрямованою.

Спадкування набутих ознак. Лисенко поділяв загальні уявлення Ламарка, Дарвіна, Тимірязєва, Мічуріна, Бербанка про можливість наслідування деяких набутих тілом ознак. Позицію вейсманістів, які повністю заперечували таке спадкування, він вважав помилковою. "У суперечці, що розгорілася на початку XX століття між вейсманістами та ламаркістами, останні були ближче до істини, бо вони відстоювали інтереси науки, тоді як вейсманісти вдарялися в містику і поривали з наукою" ("Про становище."; "Агробіологія", стор. 552) 32 .

Слід мати на увазі, що “коли Лисенка та його послідовники розпочали у 1930-х рр. н.<вновь>висувати ідею успадкування набутих ознак, ламаркізм був реліктом минулого. Хоча майже всі генетики<вейсманисты>відкидали його, він був популярний серед палеонтологів та садівників» 33 .

Разом з тим, ламаркізм не грав у мічуринській біології (всупереч "розхожій" думці) головної ролі. Її ключовою концепцією була можливість спрямованої зміни спадкових ознак за допомогою зміни умов життя організму. Зокрема, саме спрямовану зміну спадкових ознак, а зовсім не "ламаркізм", ілюстрували найвідоміші досягнення мічуринської біології: перетворення ярих на озимину та вегетативну гібридизацію. Т.Д. Лисенко цілком розумів і наголошував на цю відмінність: "Далеко не всякий учений, який визнає невід'ємну роль зовнішніх умов в еволюційному процесі рослинного і тваринного світу, буде ламаркистом" ("Спірні питання.", Стор. 57; "Агробіологія", стор. 183).

Наука на службі при владі

Ім'я Трофима Лисенкадосі звучить зловісно. Цю людину звинувачують у загибелі видатного вченого Миколи Вавілова, у розгромі вітчизняної генетики. Навіть слово «лисенківщина» стало синонімом войовничого невігластва.

Трохим Денисович Лисенко народився 1898 року у селі Карлівка на Полтавщині. Він навчався у Полтавській садівницькій школі та (з 1917 по 1920 рік) в училищі землеробства та садівництва в Умані. 1925 року Трохим Лисенко заочно закінчив Київський сільськогосподарський інститут. Свій трудовий стаж він набував спочатку на Білоцерківській селекційній станції, а після закінчення інституту – на посаді завідувача відділу такої ж станції у Гянджі. З 1929 року Лисенко – старший спеціаліст відділу фізіології Всесоюзного селекційно-генетичного інституту в Одесі. Але в 1934 його кар'єра стрімко злітає вгору. Тодішній президент Всесоюзної сільськогосподарської академії імені Леніна (ВАСГНІЛ) Микола Вавілов піклується про обрання Трохима Лисенка академіком АН УРСР і призначає його «науковим директором» Одеського інституту. Чим же так сподобався вченому зі світовим ім'ям Вавилову невідомий агроном із Одеси? У пошуках відповіді це питання треба згадати перші роки. радянської влади.

«Оголосимо природі бій!»

Але затія з перебудовою природи від початку не залагодилася. Серед небагатьох учених-біологів, що залишилися в Росії, ніхто за це всерйоз не брався. Тимірязєв ​​начебто погодився, але дуже «недоречно» помер. Довелося покласти сумнівну честь основоположника «боротьби з природою» на талановитого та абсолютно нешкідливого садівника-аматора з міста Козлова Тамбовської губернії Івана Мічуріна. Вже 1920 року Леніндав вказівку наркому землеробства організувати повсюдне вивчення та поширення його досягнень. Висловлювання І. Мічуріна: «Ми можемо чекати милостей від природи. Взяти їх у неї – наше завдання!» було оперативно доведено всіх громадян молодої республіки. Сам Мічурін-селекціонер, який має освіту, яка вичерпувалась двома роками перебування в гімназії, отримав вчений ступінь доктора біологічних наук та звання почесного академіка. У північних районах Росії почали з ентузіазмом рубати сади зі старими, перевіреними сортами яблук і саджати мічуринські - пепін шафранний, слов'янку, мічуринську безнасінню, бельфлер-китайку. Як і слід було очікувати, незабаром ці сорти вимерзли та виродились. Не пощастило також сорту вишні, яку Мічурін необачно назвав «Надія Крупська». Червоні опуклі ягоди невиразно нагадували про базедову хворобу соратниці вождя, і цей сорт вишні з ідеологічних міркувань довелося вилучити з поводження.

Але найнеприємніше полягало в тому, що до початку 1930-х років старий «основоположник» зовсім постарішав і був уже не в змозі уособлювати енергію творення нового світу. До того ж з'ясувалося, що він походить із дворян.

Академічна наука, своєю чергою, продемонструвала нерозуміння поточного моменту. Наприклад, біолог Завадовський у ході експериментів виявив, що витяжка із щитовидної залози призводить до втрати пір'я у птахів. Негайно було прийнято рішення передати в розпорядження товариша Завадовського одну тисячу гусей на державній птахофабриці для того, щоб гуси втрачали своє пір'я чотири рази на рік, забезпечуючи сировиною фабрики з виготовлення перин. Згаданий товариш це розпорядження підняв на сміх. Дізнавшись про це, Сталін висловився у тому сенсі, що біологічна наука «відгородилася від народу», хоча покликана «обслуговувати народ не з примусу, а добровільно та з полюванням».

Відчувши, що над головою згущуються хмари, президент ВАСГНІЛ Микола Вавілов зрозумів, що для захисту академічної науки від безпосереднього «обслуговування народу» потрібно знайти такого собі селекціонера-самородка на кшталт І. Мічуріна, але неодмінно робітничо-селянського походження. Трохим Лисенко підходив за всіма статтями – як внутрішньо, так і зовні. Ще в 1927 році «Правда» опублікувала нарис, в якому про нього було написано так: «Якщо судити про людину за першим враженням, то від цього Лисенка залишається відчуття зубного болю, - дай Боже йому здоров'я, похмурого він вигляду людина. І на слово скуповуватий, і обличчям незначний…»

Виховання тварин та… рослин

Ім'я Трофима Лисенка овіяне численними легендами, багато з яких не відповідають дійсності. Він сам розповідав: «Запросили мене в район читати лекцію про нашу племінну худобу. Зал - яблуку нема де впасти. Президія, трибуна, все як годиться. Я стою на трибуні, розказую. Приносять та ставлять склянку. Горло пересохло – я відпив. Батюшки, так спирт! Виявилося, хтось їм сказав, що я, окрім горілки, нічого не п'ю». Але ці чутки народжувалися не на порожньому місці. Т. Лисенко, будучи навіть президентом ВАСГНІЛ, простотою спілкування та своїми селянськими звичками зовсім не був схожий на поважного академіка. Навіть у академічній їдальні він, за свідченням очевидців, нітрохи не бентежачись, чавкав, мочив сухар у борщі, рукою діставав із солянки оливки. Лисенко, який вважав за краще використовувати не хитромудрі наукові терміни, а доступну матірщину, в народі користувався великою популярністю. Його ім'я було увічнено навіть у частівках, що виконувалися на мотив відомої пісні:

Ой росте картопля, Поруч із нею цибуля. А на тій картоплі Колорадський жук! Він живе, не знає нічого про те, що Трохим Лисенко Думає про нього.

Але простий «народний академік» був лише на вигляд. Навіть противники не заперечували його визначних здібностей як вченого-селекціонера. Ставши академіком, він, попри очікування М. Вавілова, розвинув бурхливу діяльність у руслі «більшовицької» стратегії перетворення природи. 1935 року Лисенко з великим натхненням виступив на з'їзді колгоспників-ударників. Сталін перервав промову молодого академіка гучним вигуком: «Браво, товаришу Лисенка, браво!» «Вождь всіх народів» також мав слабкість до революційно-ботанічним проектам.

У статті «Улюблений батько і великий учитель», опублікованій у газеті «Правда», Поскребишев писав: «Відома вирішальна роль товариша Сталіна у справі насадження евкаліптових дерев на узбережжі Чорного моря, у справі розведення баштанних культур у Підмосков'ї та поширенні культури гіллястої пшениці. На цих прикладах яскраво вимальовується образ товариша Сталіна як вченого-новатора, який прокладає нові шляхи передової радянської науки». Щодо евкаліптів, то Сталін, перебуваючи в Криму, справді розпорядився посадити їх замість кипарисів. Чим йому не догодили кипариси, історія замовчує. Він також наполегливо запропонував вирощувати у Криму лимони. Обидва проекти особливим успіхомне увінчалися. Як, втім, і спроба поширення гіллястої пшениці. 1947 року Сталіну надіслали великі колосся цієї пшениці з Грузії. Лисенко чудово знав, що ця відома ще в Стародавньому Єгиптіпшениця мала низькі врожаї, поганий імунітет і давала муку з незначним вмістом білка. Але він пообіцяв Сталіну в найближчому майбутньому створити на основі «кахетинської гіллястої» суперпродуктивні сорти пшениці, піднявши врожайність у 4 – 5 разів.

Найдивовижніше, що «народний академік», схоже, справді у це вірив. Роботи з селекції гіллястої пшениці фанатично тривали багато років. І нові сорти пшениці насправді були створені, хоч обіцяної врожайності так і не отримали. Але ці досягнення Трохим Лисенка та його учнів були перекреслені теорією «виховання» тварин і рослин, розробленою «народним академіком» спільно з найближчим сподвижником І. Презентом. На одній науковій раді послідовник Лисенка – Презента доповідав: «Ми проводили досліди над пацюками, обрізуючи їм хвости. За кілька поколінь помітили, що щури народжуються з меншими хвостами. Ще кілька років дослідів, і ми отримаємо безхвостих нащадків. Чим підтвердимо правоту Трохима Денисовича! «Таким чином, - кинув репліку один із присутніх, - дотримуючись вашої теорії, дівчатка повинні народжуватися жінками, а євреї та мусульмани – обрізаними?»

"А ти цей ген мацав?!"

Але Трохим Лисенко увійшов в історію не лише як селекціонер-мічуринець та персонаж численних анекдотів. Деякі історики звинувачують його в тому, що він був співучасником гонінь на М. Вавілова, які завершилися арештом та смертю цього видатного вченого. Нині вже не можна точно встановити істину, але відомо, що Лисенко навідріз відмовився свідчити про «шкідництво» М. Вавілова і підтвердив свою відмову письмово. У ті роки на такий вчинок вирішувалися небагато.

Перед самою війною з'явився лист двох вчених-біологів - Любищева і Ефроімсона. У досить різких тонах вони звинувачували президента ВАСГНІЛ Т. Лисенка у підтасовуванні фактів, невігластві, інтриганстві та інших смертних гріхах. У листі містився заклик до суворих оргвисновків стосовно «шарлатану», який завдає величезної шкоди біологічній науці. Цікаво, що лист був адресований ЦК партії, хоча Лисенка ніколи в ній не перебував. Проте він був викликаний «на килим» і виправдовувався, не допускаючи при цьому звинувачень у відповідь на адресу авторів листа. «Ось бачите, - зауважив із цього приводу Сталін, - його хочуть мало не за ґрати запроторити, а він думає насамперед про справу і на особистості не переходить. Хороша, цінна для вченого властивість».

Досі не затихають суперечки і про роль Т. Лисенка в організації сумнозвісної сесії ВАСГНІЛ 1948 року, після якої була буквально розгромлена вітчизняна генетика. При цьому сперечальники часто не беруть до уваги, що в основі конфлікту була боротьба за владу між Ждановим і Маленковим, що незадовго до злощасної сесії цькували «мічуринців», причому проти них виступив син А. Жданова Юрій, який працював на той час завідувачем відділу науки ЦК. До речі, після цього цькування Трохим Лисенко всерйоз зібрався повернутися до Одеси, але цьому став на заваді Сталін. Вождь глибокодумно заявив, що думка відповідального співробітника ЦК не відбиває думки партії. Іншими словами, як кажуть драматурги, останній акт трагедії, що розігрується, був ще попереду.

Втім, Лисенка у цій виставі була нагороджена лише роль весільного генерала. Будучи практиком та фанатиком своєї справи, «народний академік» навіть не зовсім розумів, про що йде суперечка. Розмовляючи з прихильником класичної генетики, він міг лише прибивати опонента питанням: «Ось ти все кажеш: гени, гени! А ти цей ген бачив, ти його мацав?! Натомість «теоретик» І. Презент легко і невимушено звинуватив «вейсманістів-морганістів» навіть у тому, що в голодні роки війни ті розводили червонооких мушок-дрозофілів, згодовуючи їм народне добро.

У 1956 році Т. Лисенка був зміщений з посади президента ВАСГНІЛ. «Народний академік» виступив проти освоєння цілини, пропонуючи забезпечити підвищення врожайності земель Росії та України, а в Сибіру та Казахстані створити для початку лише досвідчені станції. Його не послухали. В результаті вже до початку 60-х років ерозія грунту та курні бурівід бездумної оранки знесли родючий шар на цілинних землях, зменшивши врожайність зернових до 2 - 3 центнерів з гектара. У 1961 році М. Хрущов знову призначив Лисенка президентом ВАСГНІЛ, але лише на рік. «Народний академік» не підтримав авантюри М. Хрущова у сільському господарстві.

Помер Трохим Лисенко 1978 року. До кінця життя він залишався академіком АН СРСР, анітрохи не переживаючи з приводу усунення з державних постів. Його не збентежило навіть те, що злодії-домушники обікрали його квартиру у знаменитому будинку на Набережній у Москві. Але його останні роки були безрадісними: руйнувалася справа всього життя - селекційна робота з виведення нових сільськогосподарських культур. У гонитві за збільшенням посівного клину знищувалися лісозахисні смуги та полізахисні лісові насадження, через що різко знижувалася врожайність. І в той же час хвацько готувалися безглузді постанови партії і уряду про неухильне піднесення сільського господарства, що катастрофічно руйнується.

Академік Лисенко Трохим Денисович

Академік Лисенко, поза сумнівом, навіть серед корифеїв радянської притягнутої науки, займає становище лідера. Звичайно, не тільки за шкодою, яку він своєю невгамовною, але добре керованою енергією завдав біологічній науці (хоча це спадає на думку перш за все). Перший він і з тієї причини, що у його особистості, як і фокусі, зійшлися всі найважливіші якості лідера саме радянської притягненої, тобто. безглуздої науки, - безграмотність, що спирається на безапеляційність; наукова неохайність, що прикривається демагогічною розмовою про благо народу; нарешті, унікальний політичний нюх, який завжди вірно орієнтував його у напрямку найважливішого народногосподарського завдання. І, звичайно, уміння переконати політичну еліту країни в тому, що це завдання буде вирішене лише за допомогою його «методів».

Одним словом, нам належить розібратися в суті того унікального явища, яке істориками науки названо «лисенківщиною»

Почнемо з того, що сам Лисенко в рамках власного розуміння того, що є наука, безумовно шарлатаном не був. Він був типовим представником так званої "народної науки", про яку мріяли ще А.І. Герцен, В.С. Соловйов і ще російські мислителі з тією лише різницею, що у радянські роки «народною наукою» називали зовсім те, що мали у вигляді ці філософи. Лисенко став лідером саме радянського зразка «народної науки», тобто, простіше кажучи, антинауки. А сам він був переконаний у протилежному. Недаремно Лисенко з гордістю носив звання « народного академіка», Вважаючи себе представником «науки колгоспно-радгоспного ладу».

Лисенківщині як соціально-політичному та історико-науковому феномену присвячена величезна література. Ми пошлемося лише на найголовніші праці.

Вражаюче те, що Лисенко – квола (у науковому сенсі) людина – зуміла не лише практично зупинити розвиток біологічної науки, генетики насамперед, а й відкинути її на довгі десятиліття на задвірки світової наукової думки.

Тим часом генетика - одна з небагатьох наук, у розвитку якої російські вчені ще в 20-х роках досягли вражаючих успіхів. Але вона надто складна для сприйняття «народними академіками», до того ж оперує поняттями, зовсім чужими для них, – гени, хромосоми, мутація. Навіщо все це буржуазне марення, коли люди, які будують соціалізм, потребують хліба вже сьогодні, і радянські аграрії, озброєні найпередовішим у світі мічуринським навчанням, забезпечать країну хлібом «без ген і хромосом».

Американський генетик Чарльз Давенпорт писав 17 грудня 1936 р. з ім'ям Державного секретаря США : «Я часто розповідаю американським студентам за спеціальністю “генетика людини” у тому, що Росія пішла далеко вперед проти США цих дослідженнях». І далі: «... заважати роботі таких людей, як Вавілов, рівносильно не лише національному самогубству, а й удару в обличчя цивілізації».

Ми не дарма у вступному розділі до цієї книги, та й у першому розділі настільки докладно зупинялися на тих національних «осо-бостях», які придбала завезена в Росію ще Петром Великим європейська наука. І головне - у тому, що всі свої національні своєрідності вона отримала як результат активного відторгнення російським світоглядом європейського практицизму, прискіпливості та конкретності.

Абсолютно правий професор В.П. Філатов, що «популярності “мичуринської сторони” Лисенківщини – а таку популярність не можна заперечувати – сприяли деякі глибокі традиції нашої вітчизняної культури. Зокрема, не можна не бачити тут явної близькості того образу науки, який відстоювався низкою представників радикальної (насамперед народницької) думки, з одного боку, та утопічно-консервативної, з іншого. У рамках цих традицій космокритичний пафос перетворення та регулювання природи за розумним планом був тісно пов'язаний із критикою спеціалізованою, відірваною від народного життя"кабінетної", "міської" науки, що є плодом "західної", "протестантської" культури ».

Від такого протиставлення залишався лише один крок до «загальної науки», «науки всім», зрозумілої будь-кому, навіть неучу. Наука виявляється при цьому «загальною справою», а не привілеєм кабінетних самітників, що відгородилися своїми фоліантами від народу. Так, у родоначальника своєрідної філософської течії - російського космізму, Н.Ф. Федорова «загальне знання» виявляється синонімічним «сільському» і він – це знання – має спиратися не так на лабораторний експеримент, але в «загальне спостереження», яке, звісно ж, має мати не якусь там конкретну, а «загальну науку». Науковий досвід ставлять взагалі всі люди «в природній течії природних явищ».

Зрозуміло, що атмосфера післяреволюційного погрому сприяла реактивізації цих, м'яко скажімо, дивних ідей. Вони виявилися милими серцям марксистів-діалектиків, для яких завжди міркування про справу були куди важливіші за саму справу. А коли піднялася хвиля боротьби за національні пріоритети і почали битися з чужою радянською наукою. західним впливам, Доїхали, як кажуть, до точки. Так, академік М.Б. Мітін, «філософський папуга» мічуринської біології 9 березня 1949 р. в «Літературній газеті» виховував іншого філософа Б.М. Кедрова. Той «ляпнув» в одній зі своїх робіт про Д.І. Менделєєву, що наш знаменитий хімік виборював інтернаціоналізм у науці. М.Б. Мітін цього стерпіти було: «Ці міркування Б. Кедрова жахливі нічого спільного з марксизмом-ленинизмом немає. Марксизм-ленінізм вчить, що у суспільстві немає і може бути “єдиної світової науки”, немає і може бути “єдиного світового природознавства”» . Як усе це пов'язати із російським космізмом Федорова, наприклад? Гадки не маю. Скоріше за все, ніяк.

І все ж, якщо залишити осторонь цей безграмотний белькіт, що давно канув у історичне небуття, то залишається цілком резонне питання, яке ставили собі багато істориків драми радянської біологічної науки, – чому соціально-політична та економічна ідеологія більшовизму сфокусувалася саме на генетиці? Чому вона стала постраждалою стороною?

Мені здається, що постраждала все ж всярадянська наука, а не лише біологія. Генетика виявилася лише найяскравішою та найтрагічнішою сторінкою історії радянської науки. Причина та, про яку ми щойно писали: у смертельному єдиноборстві тут зійшлися два взаємовиключні образи науки – традиційно-європейський, силою насаджувався у російському грунті ще Петром I, і «народної науки», що відторгала його, притягнутої більшовиками. Лідером традиціоналістської європейської біологічної науки у СРСР був академік Н.І. Вавілов. Лідером "народної мічуринської біології" - академік Т.Д. Лисенка.

До того ж не спрощуватимемо ситуацію: обидва ці лідери – фігури колоритні, яскраві, талановиті. За спиною кожного – армія прихильників. Відкрите протистояння Вавилова та Лисенка, яке тривало понад 10 років, стало трагедією шекспірівського масштабу. У ній брали участь і герої, і лиходії, і зрадники, і перебіжчики, і каяття, і донощики, і підлабузники, і правдошукачі. Одним словом, трагедія науки стала особистою драмою багатьох тисяч чесних (і не дуже) вчених. Але головне все ж таки – в іншому. Соціальний лад, що будувався більшовиками «від розуму», виявився мертвонародженою утопією. І насамперед він був неспроможний економічно. Країна жила злиденним напівголодним життям. Після кількох років непу з 1928 р. народ отримав продовольчі картки. Його просто не було чим годувати.

Влада вимагала від науковців підвищення врожайності основних сільськогосподарських культур. Вимагали якнайшвидшого виведення нових урожайних сортів. Генетики відповідали: цього необхідний відведений природою термін. Прихильники «мічуринської біології» готові були відрапортувати вже восени. Так інтелектуальний потенціал та моральний вигляд лідерів двох альтернативних засад у біології, вийшовши на соціально-політичний рівень, стали об'єктом вибору політичної еліти країни. Зрозуміло, що обрали те, що простіше.

Лисенка, звісно ж, не можна сприймати лише як агресивного агронома-недоучку. Ні. Він був зловісним соціальним явищем, злоякісною пухлиною, набутою біологією в хворому радянському кліматі. Вона, власне кажучи, й вирости могла лише на цьому ґрунті.

Коли так, то виникає ще одне питання, яке поставив філософ Б.Г. Юдін. Чи можна вважати такі явища, як Лисенківщина, наукою? «У всякому разі, основна теза багатьох критиків Лисенківщини – це те, що вона була не наукою, а шарлатанством». Сам Б.Г. Юдін вважає, що Лисенківщина – все ж таки наука або, в нашій термінології, вона є характерним проявом радянської безглуздої науки. Час її зародження і розквіту збігся з роками ленінізму, що збожеволів, і, звичайно, недобиті залишки буржуазних російських учених нічим не могли стримати натиск кулькових, що рвуться до влади. Стара класична генетика у відсутності імунітету проти цього як би самозародившегося вірусу.

І все ж таки, як з'явилася Лисенківщина? У чому вона виросла? Відповідаючи коротко, можна сказати: на нереальності більшовицьких планів і великому бажанні все ж таки впровадити їх у життя. Влада від науки була далека, вона її не розуміла. Але були змушені годувати народ і вимагали від фахівців підвищення врожаїв та ще недієздатних колективних господарств. Справжні вчені, що ми вже наголосили, таких обіцянок дати не могли. Але вже підросла плеяда поспіхом навчена на робітфаках фахівців радянської генерації, їх було значно більше, ніж тих, хто старанно працював на досвідчених ділянках та в лабораторіях. Вони міцно засвоїли лише одну заповідь: якщо партія сказала, то так і бути. І вони обіцяли у найкоротший термін підняти врожайність до небачених раніше висот. Причому це патологічний авантюризм, це авантюризм від недоученості.

І серед них з'явився працьовитий і не без здібностей біолог, який щиро повірив у свій метод яровізації (Надалі на базі цього методу народилося вчення академіка Лисенка, а з нього вилущилася особлива «наука колгоспно-радгоспного ладу»). Можна, звичайно, називати Лисенка «бісом» і, розвиваючи далі образність Достоєвського, приписувати йому «хибний розум», але тільки це нічого не дасть для усвідомлення неминучості появи на певному етапі соціалістичного будівництва явища подібного до лисенківщини.

Чому? Тільки з однієї причини: історія Лисенківщини нічого спільного з історією біологічної науки не має. Вона – явище соціально-політичне. А тому Лисенківщину треба сприймати як матеріал до політичної історіїнашої країни. Справа в тому, що сама історія тогочасу потребувала такої особистості, як Лисенко. Тому її поява була неминуча. А що в неї виявиться в портфелі – «мічуринська біологія» чи інший варіант «народної науки», – не має значення. Генетика в умовах будівництва соціалізму в окремо взятій країні була однаково приречена.

Особистість самого Лисенка, котра дуже точно кореспондувала психофізичним особливостям«вождя народів», надала всієї цієї історії своєрідне, що межує з атавістичною патологією забарвлення. Все ж таки Лисенко – насамперед фюрер за своїми таємними побажаннями. А тому – фанатик: сліпий, погано освічений, наполегливий та агресивний. Він більше вірив, аніж знав. Більше шумів, а не вчився. Одним словом, як вважав Н.П. Дубінін, Лисенко вдало знайшов у потрібний для партії момент бажані нею слова та зумів переконати у своїй правоті малограмотне радянське керівництво. Адже в економічному відношенні соціалістична система виявилася безплідною, а тому найбільш прийнятними для неї обіцянками Лисенка були (з позицій нормальної науки) обіцянки, безпардонні за своєю зухвалістю.

Одним словом, зайнявши позицію своєрідного вченого оцінювача у боротьбі класичної генетики з «мічуринською біологією», Лисенко здобув порівняно легку перемогу в явно нерівній сутичці «особистої принциповості» (Вавілов) та «державної вседозволеності». До того ж за спиною Лисенка вже стояла напоготові армія спеціалістів-біологів радянської генерації – у своїй малограмотних, зате самодостатніх і без царя в голові. Те, що казав Лисенко, було їм зрозуміло, зате професори-біологи буржуазної виучки були надмірно освічені, а тому дратували.

Лисенко спочатку рекрутував своїх прихильників зі студентів, потім з аспірантів, а згодом – з професорів і навіть академіків.

Розглянемо більш уважно одну з головних сторін цього унікального феномену радянської безглуздої науки та спробуємо відповісти на запитання – що ж дозволяло Лисенку протягом більш ніж 30 років утримувати нероздільне панування над однією з найтонших та експериментально обґрунтованих наук. І це незважаючи на утвердження одного з найавторитетніших і найбезкомпромісніших наших генетиків В.П. Ефроімсона, нібито «не було жодного освіченого біолога в тридцяті та сорокові роки, хто міг би цілком серйозно сприймати лисенківське “вчення”». Слова ці, звичайно, лукаві, бо такі були й у великій кількості.

На одну із причин неправоти В.П. Ефроімсона у певному сенсі цинічно вказав і сам Лисенко. У 1935 р. на нараді «передовиків урожайності по зерну» він заявив, дивлячись у зал: «У нашому Радянському Союзі, товариші, люди не народяться, народяться організми, а люди у нас робляться(! – С.Р.), – трактористи, мотористи, механіки, академіки, вчені тощо, тощо. І ось один із таких зроблених людей, а не народжених, я…». І не тільки. «Зробленою» виявилася вся радянськаінтелігенція – в усьому згодна з владою, а чи не перечастує їй, слухняна і боягузлива. Не були винятком і вчені. Тому ланцюжок «порозуміння» вибудовувався простий: Лисенко слухав владу, а рядові біологи (його прихильники) слухали його.

Було в нього ще одне правило поведінки, твердо їм засвоєне: як тільки він починав роздмухувати черговий мильний міхур, одночасно намічалися опоненти – вороги (краще – вороги народу). Якщо щось із обіцяного не виконувалося, то спрацювали шкідники, їх треба терміново ізолювати.

Потім надувався новий міхур і все повторювалося. Причому звинувачувалися не відкриті опоненти, а приховані – з табору генетиків, бо (у цьому Лисенка був твердо переконаний) вся контра – там. Там найосвіченіші, найзнаючі, а отже – найлютіші. До найлютіших з певних часів ставився і колишній благодійник Лисенка академік Н.І. Вавилів.

Неможливо ігнорувати ще одну – швидше за все, найголовнішу – причину піднесення «вчення» Лисенка: повне «сродство» цього «вчення» з марксистсько-ленінською ідеологією.

Справа в тому, що як тільки більшовики остаточно закріпилися при владі і налагодили робочий контакт з Академією наук (1918 р.), вони розгорнули спекотні диспути «на філософському фронті» про неодмінне базування будь-яких природничих досліджень на базових постулатах діалектичного матеріалізму.

В основі всіх такого роду дискусій лежала стаття Леніна «Про значення войовничого матеріалізму» (1922), бо в ній недвозначно вказувалося на союз матеріалізму та природознавства. У 1925 р. переклали на російську мову «Діалектику природи» Ф. Енгельса та в обов'язковому порядкустали вивчати її у всіх вишах країни.

Дуже швидко прихильники матеріалізму в природознавстві поділилися на два табори: механістів та діалектиків. Механісти заперечували все, що не знаходило пояснень із позицій класичної діалектики. Звісно, ​​сюди потрапила і генетика. Вона стала ворогом механістів.

Механісти твердо знали: за що вони за, а за що - проти. Вони були за ламаркізм, точніше за його твердження про успадкування набутих ознак та за їх мінливість лише під впливом довкілля.

Більшовики не розбиралися в цих поєднаннях біології, але їм було важливо головне - ламаркізм злився з марксизмом. Отже, марксизм – як соціально-політична схема, а й філософський фундамент природознавства. Такий ламаркізм О.С. Серебровський дотепно назвав "ламарксизмом".

Нам немає потреби докладно висвітлювати всі численні та завжди надумані псевдофілософські диспути 20-х років. Вони були беззмістовні та невільні. Зупинимося лише на віхах, які мали забарвлення смерті.

У жовтні 1930 р. чергова «дискусія» відбулася в Інституті червоної професури та на президії Комуністичної академії. Її вшанував своєю увагою Сталін. Він зустрівся і з філософами та з природниками від філософії. Саме там він промовив незрозумілу, а тому шалено страшну тезу про «меншовитий ідеалізм», що несе в собі відразу подвійний забійний заряд – і політичний, і філософський. 26 січня 1931 р. опублікована в «Правді» ухвала ЦК ВКП(б) про журнал «Під прапором марксизму» остаточно викрила і «меншовісну ідеалізм» і механістів.

І хоча механісти заперечували генетику, а більшовики цвяхували механістів, генетикам радіти цьому успіху не довелося. Шукати логіку у висловлюваннях більшовиків – байдуже, що ритися в торбі жебрака у пошуках золотого зливка. У цьому ж номері "Правди" генетики прочитали, що група вчених зайняла явно антимарксистську позицію, а висловилася вона в тому, що ці вчені вирішили займатися генетикою замість того, щоб студіювати "матеріалістичну діалектику як методологію природознавства".

То був сигнал на початок відкритого погрому генетиків. Особливо старався голова товариства біологів-марксистів Комуністичної академії ембріолог Б.П. Токін. Він навіть зібрав та видав спеціальну збірку наукових праць «діалектиків». У ньому він закликав активно вторгатися в роботу ВАСГНІЛ та ВІРу. Авторами «шкідницьких теорій» були у цій збірці названі найшанованіші генетики на той час: Н.К. Кольцов, Н.І. Вавілов, Ю.А. Філіпченко та багато інших.

В.І. Вернадський уважно проштудіював це зібрання творів «діалектиків» і 28 лютого 1932 р. залишив у щоденнику такий запис: «Читати не можна: хворе, неосвічене. Для психіатра. Картина морального розкладання… Убогі люди та повна відсутність розуміння наукової роботи».

Все це філософське ганчір'я ми описали тому, що саме нею користувався Лисенко; тільки прикрившись нею, він був здатний приховати неміч свого «вчення». Насправді вчення Лисенка виросло з «мічуринської біології», а вона була не так біологічною, як соціологічною схемою. Суть її така: все живе – це продукт середовища, а середовище піддається цілеспрямованому зміни (згадаймо сталінські плани перетворення природи), звідси незаперечний висновок: все живе також піддається спрямованій зміні, тобто. якщо говорити про людину – виховання. Вийшло таким чином влаштовує більшовиків «наукове» обґрунтування їх ключовій ідеїфікс: виховання людини нового типу Тому «мічуринська біологія» відразу стала необхідною нової ідеології, вона стала їй конгруентною.

Так, відкинувши хромосомну теорію спадковості, Лисенко припустив, що «спадковість – це загальна внутрішня властивість живої матерії і, як така, вона вимагає наявності особливої, що передається між поколіннями, генетичної системи, локалізованої в хромосомах» . Що ж до внутрішньоклітинних носіїв спадковості – генів, то це сприймалося Лисенком та його бійцями не інакше, як ворожа вилазка буржуазної науки, яка підсовує чесним радянським ученим те, що й побачити не можна. Що це ще за ген, хто його бачив? – говорив Лисенко. – Хто його мацав? Хто його на зуб пробував? .

Першим із великих російських біологів побачив у дарвінізмі лише «кальку» з марксизму К. А. Тимірязєв. Сталін, не дуже вникаючи в різницю між ламаркізмом і дарвінізмом, зрозумів для себе головне - успадкування набутих ознак (ламаркізм) "схоже" марксизму. Значить це своє вчення, марксистське. А те, що генетика все це заперечує, зайвий раз доводить, що правильно її б'ємо, наука ця – ворожа, сільське господарство на неї спиратися не повинно. Розібратися у цих примітивних логічних двоходівках нашому герою праці не склало. Тим паче йому навіть лоба зморщувати не довелося. За нього тепер це робив геній діалектичної демагогії І.І. Презент. Він тонко почув, де краще використовують його обдарування професійного юриста, запропонував себе Лисенко, а той, само собою, прийняв це безкоштовне підношення. Тепер він міг спати спокійно – нічого зайвого, навіть у полемічному запалі, він більше не ляпне.

Саме Презенту ми завдячуємо терміном «мічуринська біологія», яким, як батогом, стьобали генетиків на сесії ВАСГНІЛ 1948 .

Забігаючи наперед, скажемо, що повну нікчемність філософського обґрунтування «мічуринської біології» та вигадок самого Лисенка про відсутність внутрішньовидової боротьби виявили дискусії 1947 р. у Московському університеті. Лисенко, хоч і був у ті роки майже незаперечним оракулом, проте з цієї тези не знайшов підтримки в університетському середовищі. Проти нього виступили академік І.І. Шмальгаузен, професора О.М. Формозов, Д.А. Сабінін та ін. Прибічники Лисенка вважали за краще мовчати. Вони всі чудово розуміли, в яку калюжу може посадити їх не знаючий гальм і не страждає зайвою освіченістю лідер.

Лисенко так був упевнений у своїй правоті та безкарності (для того часу подібне здавалося майже неймовірним!), що не помітив великої політичної помилки у своїй, начебто, суто біологічній тезі.

Насправді, заперечуючи внутрішньовидову боротьбу, Лисенко цим заперечував і класову боротьбу, тобто. скидав самого Маркса, адже класи – це різні соціальні групи всередині одного виду – Homo sapiens. Авторитет Лисенка (і без того липовий) після цієї дискусії різко впав.

А як же він зумів все ж таки заробити цей свій авторитет? Коли валили основи всього, революційність – у слові, позиції, справі – була маяком, який висвітлював дорогу натовпу. Лисенко у своїй справі став таким маяком. Адже він спростував основи буржуазної біологічної науки і тому для підростаючого покоління біологів радянської виучки став об'єктом наслідування.

Та й працював він також по-новому, не обтяжуючи себе перевіркою та повторною перевіркою одного разу отриманого результату. Навіщо? Коли можна використовувати інший, дієвіший, а головне – швидший шлях.

Протрасувати його не складно: спочатку Лисенко осяює якась ідея, він закликає легковірного журналіста місцевого значенняі той складає панегіричну статтю про революційний спосіб молодого радянського біолога. Потім цей біолог знайомить зі своїм відкриттям колег.

Його співробітники також часу даремно не втрачали: вони підтягували факти до потрібних кумиру результатів. Потім була ще одна газетна публікація вже в центральній партійній пресі. Після чого Лисенко найчастіше тримав переможну промову перед «апаратом». І нарешті переможні реляції: нагороди, посади тощо.

Думаєте, все це надумане йорництво? Не. Саме таким манером був впроваджений у маси колгоспників і водночас у голови партійних чиновників його сумнозвісний «метод яровізації».

Діло було так. Взимку 1928/29 р. отець Лисенко приховав від «колективізаторів» два мішки озимої пшениці. Вони благополучно перезимували під снігом (зима була теплою), навесні проросли. Лисенко старший взяв їх та й висіяв – більше все одно нічого. А вони дали більш ніж пристойний урожай. Ще пшениця на полі колосилася, а центральні газети влітку 1929 р. наввипередки друкували статті про успіх Лисенка (сина, само собою) – «ударника соціалістичного перебудови села». Саме «метод» обробки насіння озимої пшениці холодом Лисенка і назвав «яровизацією», бо, на його думку, таким чином озимі сорти ставали ярими.

Отже, наукове відкриття (якщо воно було) було оприлюднено над науковому спеціальному журналі, а газеті! Як пише В. Сойфер - і він абсолютно правий! - Це унікальний в історії науки факт.

Все це, зауважимо, не випадково. Лисенко мав унікальний нюх на кон'юнктуру, він майже ніколи його не підводив. Він знав, що в СРСР для успіху притягнутої радянської науки значно важливіше, якщо про науковий результат протрубять газети, ніж будь-який, навіть найпрестижніший, науковий журнал. Адже країною правила одна партія, мала одну «Правду», і публікація в ній ставала законом і водночас вказівним пальцем. Якщо "Правда" похвалить, наукові журнали відреагують як слід. У цьому можна було не вагатися. Лисенко все це, повторюю, знав чудово і подібні спектаклі ставив не гірше за К.С. Станіславського.

Доповівши про свої експерименти з яровізації в Наркомземі, Лисенко одразу домігся бажаного: яровізація одразу набула «характеру всесоюзної політичної кампанії». Почалася вона 1930 р. Вже 1931 р. Лисенка нагородили орденом Трудового Червоного Прапора. Площі під посівами яровізованої пшениці до 1937 досягли 10 млн га. З 1935 р. Лисенко почав видавати журнал «Яровізація». У ньому друкували лише його сподвижників.

Чому нарком Я.А. Яковлєв підтримав Лисенка, незважаючи на відкриті застереження Н.І. Вавілова? Причина проста: він відповідав за справу, в якій нічого не тямив, – характерний стильуправління народним господарством! Причому відповідав у роки, коли йшла прискорена насильницька колективізація, у країні був страшний, спровокований цим партійним починанням, голод. І завдання його Наркомату входило отримання цілком стерпного врожаю в повністю недієздатних колективних господарствах. За цю справу Яковлєв відповідав головою.

Він і вхопився за Лисенка як за рятівну, для себе перш за все соломинку, бо цей агроном хвацько брався за вирішення будь-яких проблем. Яковлєв у роки взагалі нічого не знав про генетику, вона була йому не потрібна. Але коли 1937 р. він зрозумів, що Сталін повністю довіряє Лисенку, заявив у разі, що генетика – «служниця відомства Геббельса».

Проте це врятувало ні Яковлєва (у той час він завідував сільськогосподарським відділом ЦК), ні М.А. Чернова (наркома землеробства), ані А.І. Муралова (президента ВАСГНІЛ): всіх їх у 1937 р. заарештував Єжов. Лисенко відразу заявив, що всі вони йогослабо підтримували, тобто. займалися шкідництвом.

Мав Лисенко ще один унікальний дар, якому насправді могли б позаздрити багато хто, – у своїй правоті він був впевнений завжди, а крім того, був твердо переконаний: у своїй справі він розбирається краще за будь-який партійний чинуш і це знання він легко трансформував у манеру спілкування (майже распутинську) з чиновником будь-якого рангу. Слухав не він, слухали його. А це треба вміти.

З цього випливав важливий і науки висновок: вчені старої виучки, знаючи цю його манеру, швидко згасають самі, а впертих і важливих доведеться «закляпити» з допомогою «органів». Так, улітку 1930 р. Лисенко виступив із доповіддю про яровізації на засіданні колегії Наркомзему. Нарком Я.А. Яковлєв був щиро задоволений таким активним діячем. Лисенко маніпулював цифрами з віртуозністю циркового жонглера, бо твердо знав, що ніхто його ніколи перевіряти не буде, оскільки за загальної господарської плутанини тих років перевірити його було неможливо. Тому дуже швидко наука для Лисенка стала системою «кар'єрних векселів». І він знав, кому їх можна подарувати, а комусь і продати вигідно. Найчастіше ці «векселі» виявлялися порожніми. Він же, знаючи це заздалегідь, намічав винного. А власники «векселі» розправлялися зі «шкідником» вже своїми методами.

Е.І. Колчинський, який детально вивчив філософські основи «вчення» Лисенка, дійшов висновку, що вони є якимись непов'язаними один з одним уламками науки, замішаними на донаукових селянських віруваннях. А.А. Любищев надзвичайний успіх бредоносних промов і писань Лисенка пояснював так: «незважаючи на те, що ненауковість багатьох висловлювань Лисенка була ясна з самого початку, феєрверк його практичних пропозицій був настільки сліпучим, що якби навіть одна п'ята з них принесла той ефект , то всі його теоретичні основи було б прощено і навіть можна було б примиритися з тимчасовою дією встановленої ним аракчеївщини» (Після серпня 1948 р. – С.Р.).

Так, Лисенко творив у найсприятливіший для себе відрізок історії країни, коли цілком недієздатна економіка повинна була в злиденній, розореній революцією країні, яка захотіла крокувати у світле майбутнє, а отже, змінила християнські вірування на ідеологічну демагогію, у найкоротший термін налагодити стерпне життя народонаселенню, щоб воно повірило в ідеї більшовиків і сліпо слідувало за ними. Це був час бурхливого розквіту радянської безглуздої науки, у тому числі і «мічурінської біології».

Її лідером, точніше вождем, і став Т.Д. Лисенка.

Лисенко цілком щиро вважав, що науку може розвивати навіть неписьменний колгоспник. Тому в його оточенні виявилися напівнавчені, недобросовісні біологи, яких влаштовувало, що досліди повторювати не треба, що добиватися відтворюваності – зайва розкіш, що зіставляти свої результати з дослідами зарубіжних колег – взагалі протипоказано, адже це означає порівнювати досягнення радянської біології з «буржуазною лженою». . Девіз Лисенко та його оточення був зрозумілий та миттєво затребуваний партійним керівництвом: сьогодні – досвідчений ділянка, завтра – колгоспні поля.

Зауважимо, що все сказане – не наклеп дослідника. Вшануємо самого Лисенка зразка 1939 р.: «Для того, щоб отримати певний результат, потрібно хотіти отримати саме цей результат; якщо ви хочете отримати певний результат – ви його отримаєте… Мені потрібні тільки такі люди, які б отримували те, що мені треба» . Як бачимо, просто і просто, а головне, не соромлячись власної непролазної дрімучості.

Лисенко знав головне: країні потрібні нові врожайні сорти овочів та злаків, а генетика їх може вивести за 10 – 15 років. Значить, не треба навіть лізти у «вейсманські бредні», треба бити генетику цими термінами. Вона не може, а я – можу! Головна рушійна психофізична сила Лисенка – нетерпіння думки. Адже він – радикальний російський інтелігент у найгіршому значенні цього слова. Вже 1932 р. Лисенко оголосив Одеському інституті генетики і селекції, що виведе необхідні сільському господарству сорти терміном, встановлений ЦКК – РКИ. Так зароджувалась не просто антинаука, так за науку видавалося свідоме шахрайство. Проти наукових засад селекції генетики піти не могли, а Лисенко пішов, бо не знав цих наукових засад. Партія встановила термін селекції пшениці 4 – 5 років, а Лисенко висунув зустрічний план – у 2,5 роки створити шляхом гібридизації сорт ярої пшениці для Одеського району. Через 2,5 роки відрапортував: вивів цілих чотири нові сорти. Як у казці «За щучим велінням».

29 січня 1934 р. на XVII з'їзді ВКП(б) нарком Яковлєв у присутності Сталіна заявив, що люди типу Лисенка стануть «кістяком справжнього більшовицького апарату, створення якого вимагає партія, вимагає товариш Сталін…». Таке можна було ляпнути тільки зі страху за власну апаратну шкуру.

І ось Лисенко вже закусив удила і його понесло. Чому генетика стверджує, що нові сорти виводяться не менш як за 10 років, коли він це робить за 2,5 роки? І тому, що генетика – наука класово чужа, вона відірвана від життя, академічна і безплідна, що «генетика і селекція… стоять осторонь практики насінництва» . То був один з перших ходів у відповідь у напрямку Н.І. Вавілова по-шариківськи вдячного агронома Лисенка. Якщо ти прихильник формальної генетики, то ти активний противник соціалістичного землеробства.

Лисенко взагалі любив спрямовану логіку, бо вона дозволяла не полемізувати з опонентом (цього він робити не вмів), а відразу зараховувати його спочатку до своїх особистих політичних ворогів, а потім до розряду активних і свідомих шкідників, тобто, говорячи більш ясно , вбудовувати їх у ряди незліченних ворогів народу.

Насправді, якщо ще 1936 р. між генетиками та прихильниками «мічуринської біології» допускалося щось, що нагадує наукові дискусії, то після лютнево-березневого (1937) пленуму ЦК ВКП(б) розпочалася активна кампанія з виявлення серед генетиків «ворогів народу» . Лисенко в ній купався із захопленням. Вже 1937 – 1938 гг. було заарештовано багато відомих генетики. У тому числі Г.К. Мейстер, С.Г. Левіт. Заарештували неодмінного секретаря Академії наук СРСР Н.П. Горбунова та президента ВАСГНІЛ А.І. Муралова.

23 лютого 1938 р. постановою РНК СРСР Лисенка призначили президентом ВАСГНІЛ, хоча за статутом мали б вибрати. Але Лисенко боявся виборів і його послухали. Лисенко таким чином пройшов до цієї посади по тілах трьох репресованих у різний час президентів (Вавілов – Муралов – Мейстер). Тепер він має велику владу і може, нікого не боячись, виганяти з інститутів і досвідчених станцій методи буржуазної науки, що насаджувалися там, які «різноманітно культивувалися ворогами народу, троцькістсько-бухаринськими диверсантами, що орудували у Всесоюзній академії сільськогосподарських наук». Так писав Лисенко у газеті «Соціалістичне землеробство» за 12 вересня 1938 р.

Тепер він усюди заявляв, що генетика не відірвана від практики (адже це можна виправити), вона заважаєпрактиці. Так класична генетика стала в очах жерців безглуздої радянської науки нормальною лженаукою.

На зміну їй прийшла «Мічурінська біологія». Що це таке, ніхто не розумів.

25 травня 1939 р. президент ВАСГНІЛ Лисенко викликав «на килим» директора Всесоюзного інституту рослинництва (ВІР) академіка Вавілова зі звітом про роботу інституту. Звіт не ухвалили.

Ж. Медведєв називає це засідання президії ВАСГНІЛ «відверто погромним». На ньому безапеляційні невігласи, які вважали свою незаперечність пролетарською науковою принциповістю (хамство стало синонімом принциповості), знущалися з науки і вчених.

Не забуватимемо, що Лисенко був генієм демагогії, був таким простеньким академіком, навіщось відірваним від сохи. Будь-яка наукова суперечка, в чому вона була завжди слабка, Лисенко з легкістю незвичайною переводив у політичне русло. А це було дуже небезпечно, бо його опонент відразу виявлявся ворогом радянської влади.

Комуністи всі свої проблеми вирішували в точній відповідності до марксистсько-ленінського вчення. Спочатку вони захопили владу. Потім знищили опозицію: активну (військову) та пасивну (інтелектуальну). Збудували (на папері) плани соціалістичного перебудови суспільства. Почали втілювати їх у життя. Замінили буржуазну науку на свою, радянську, яку притягли разом із недоученими за прискореними радянськими програмами фахівцями. Знищили (фізично) реальну та надуману опозицію в інтелігентському середовищі. Зробили інтелігенцію своєю, що тремтить від страху, забитою і на все готовою. Іншими словами, здійснили небачений раніше процес загальнодержавної мутації інтелектуального прошарку нації. Корпоративного початку російської інтелігенції не існувало. З цим капітальним завданням більшовики впоралися блискуче, а головне дуже швидко.

Знаючи все це, не дуже віриться в слова мемуариста, що був навіть живим свідком описуваних нами подій: «Мали найбільше ті, хто, володіючи високою моральністю, почуттям обов'язку і совістю, що тривожить, все ж змушені були писати або вимовляти слова, антинаукова і шкідлива сутність яких було їм очевидна» . Головне, що вони вимовляли ці «потрібні» слова, вимовляли покірно, а те, що вони при цьому «мучилися совістю», нічого не змінювало. Це була їхня проблема. Вони були типовими радянськими інтелігентами, до того ж «гнилими».

Яка інтелігенція могла лише через 67 днів після арешту Н.І. Вавілова на Вченій раді ВІРу, інституту, який здобув собі світову славу, завдяки унікальній діяльності академіка Н.І. Вавілова, висунути на здобуття Сталінської премії за досягнення у «мічуринській біології» Лисенка – його ідейного вбивцю. Відповідь, на жаль, проста: гнила радянська інтелігенція, що стала біля керма радянської науки.

Так чинила не лише Вчена рада ВІРу. Так наприкінці 30-х років поводилися всі радянські установи, які мають хоч якесь відношення до біології чи сільського господарства. Так чинила і Академія наук СРСР, слухняно виконуючи будь-які вказівки партії. Адже Лисенко з 1939 р. був дійсним членом, тобто. академіком!

Якщо дещо перефразувати слова «Британської енциклопедії», то можна сказати, що Лисенко був найзнаменитішим представником радянської лженауки. До того ж, він був справжнім геростратом біологічної науки. Ми знаємо вже, що не І.І. Презент, розумна, хватка, спритна і цинічна людина створила кар'єру «дрімкому і неосвіченому Т.Д. Лисенка». Ні, ясна річ. Все він зробив сам, власними руками, а Презент виконував лише функції «бійцевого півня». Більше він нічого робити не вмів.

Ось як складалася кар'єра нашого героя.

Народився Трохим Денисович Лисенко 30 листопада 1898 р. у сім'ї заможного селянина села Карлівка Карлівського повіту Харківської губернії. Мати його була абсолютно безграмотною, у батька – три класи церковно-парафіяльної школи. З 8 років майбутній «народний академік» навчався у повітовій церковно-парафіяльній школі, причому ледве-ледь. Батько порадив продовжити освіту в Полтаві, в Училищі садівників, яке Лисенко закінчив.

До 1916 року він встиг ще два роки провчитися на Київських селекційних курсах. Повернувся додому, де й відсидівся у громадянську війну.

За радянської влади довелося йти працювати. З 1922 р. Лисенко значився старшим спеціалістом Білоцерківської селекційної станції Главсахара. Паралельно навчався на заочному відділенніКиївського сільськогосподарського інституту. Його він закінчив у 1925 р., вважаючись агрономом вже на Кіровобадській (Гянджі) селекційної станції в Азербайджані. У 1929 р. Лисенко переїжджає до Одеси, а також на селекційну станцію, яка на початку 30-х років розрослася до Інституту селекції та генетики. З 1934 по 1938 р. наш герой був директором цього інституту, який після 1948 р. носив ім'я Лисенка і завжди був і залишався лігвищем «мічуринської біології».

Такій стрімкій кар'єрі агроном-заочник Лисенко завдячує своїй яровізації (про неї ми вже згадували), точніше навіть не їй, як такій, а безпардонній її рекламі у радянському та партійному друкі. Вже у 20-х роках Лисенко явно почувався народним героєм. Осмислюючи метод яровізації, він вивів із нього свою «теорію стадійного розвитку рослин», яка разом із яровізацією і зробила йому ім'я в радянській біологічній науці.

З 1932 р. разом із Лисенком в одеському Інституті селекції та генетики почав працювати юрист І.І. Презент. Він став методологічним трубадуром нового агротехнічного генія і вже невдовзі «довів», що лише метод яровізації є істинно матеріалістичним, який розвиває «мічуринську агробіологію».

У 1931 – 1934 pp. Лисенко публікує серію статей з «теорії стадійного розвитку рослин». За допомогою своєї улюбленої газетної реклами він швидко домігся того, що її визнали «основним досягненням радянської біології». Лисенка було облащено такими авторитетами, як Д.А. Сабінін, В.Л. Комаров, А.А. Ріхтер, Б.А. Келлер. Критики - їх було чимало - відразу були обклеєні правильними ярликами і швидко замовкли.

Наведу лише одну ілюстрацію віртуозного володіння Лисенка ідеологічною шпагою. У 1935 р. відбувся II Всесоюзний з'їзд колгоспників-ударників. У президії – Сталін, на трибуні – Лисенко. Він запалював зал своєю полум'яною промовою: «Товариші, адже шкідники-кулаки зустрічаються не тільки в нашому колгоспному житті… Але не менш вони небезпечні, не менш вони закляті і для науки… Товариші, хіба не було і немає класової боротьби на фронті яровізації? ».

Сталін так розхвилювався, що перервав на цьому місці промову Лисенка своїм знаменитим вигуком:

– Браво, товаришу Лисенка, браво!…»

Лисенко майже фізично відчув, що тепер і він вождь, фюрер. Лише «біологічного» масштабу. Повну стенограму промови Лисенка наступного ж дня надрукували всі центральні газети. Він став силою та силою дуже небезпечною.

Треба сказати, що певної популярності Лисенко набув ще 1926 – 1927 рр., коли у Гяндже поставив успішні досліди з зимових посівів гороху як його «попередника під бавовник».

Далі спрацював його улюблений прийом: приватна ініціатива була роздута рівня загальносоюзної сенсації; він, як завжди, підключив пресу і став приймати делегації, які поспішили до нього переймати досвід. 7 серпня 1927 р. «Правда» друкує перший нарис про Лисенка «Поля взимку».

Лисенко перестає сприйматися як багатий на ідеї агроном місцевого значення. Тепер він вчений всесоюзного масштабу. У січні 1929 р. він їде до Ленінграда, де на Всесоюзному з'їзді з генетики, селекції, насінництва та тваринництва спільно з Д.А. Долгушиним робить доповідь «До питання сутності озими» . Резонанс вийшов протилежним очікуваному (все ж таки – не газети): критика, звинувачення в тому, що задовго до нього цей прийом використовувався, але був покинутий як неперспективний.

1931 р., виступаючи на нараді в Наркомземі, академік Н.І. Вавілов заявив, що негайних результатів від яровізації чекати не можна. Сказав те, що й мав сказати вчений. Він не мав жодних особистих претензій до Лисенка, він лише домагався всебічного наукового обґрунтування його методу. Однак і Лисенко, і нарком Яковлєв, та й десятки тисяч колгоспників, які взялися запровадити яровизацію на своїх полях, розцінили цю заяву як виклик як недовіру до передових методів «соціалістичного землеробства».

З цього часу веде відлік вже особисте протистояння Вавилова та Лисенка, бо Лисенко будь-яку критику сприймав як удар по народної науки, Якою він віддано служив. Таким чином, лоб у лоб зійшлися два діаметрально протилежні відносини до науки, навіть більше – це стало сутичкою (не гріх і повторити!) класичної (європейської) та радянської безглуздої науки. А в такій сутичці логіки, фактів та наукової аргументації місця не було.

Лисенко добре тримав удари і пам'яттю на обличчя мав блискучу. Вже незабаром багато його хулителів стануть улесливими підлабузниками. Він із задоволенням диригуватиме їх хором. Лисенко de facto став лідером радянської біологічної науки.

Далі кар'єра Лисенка розвивалася ще стрімкіше. З 1934 р. він є дійсним членом Академії наук УРСР. У 1935 р. його призначають (!! - С.Р.) дійсним членом ВАСГНІЛ, а в 1938 р. її президентом. З 1939 Лисенка - академік Академії наук СРСР. У 1940 р. замість репресованого академіка Н.І. Вавилова Лисенка стає директором Інституту генетики АН СРСР. Він – заступник голови Комітету зі Сталінських премій у галузі науки та заступник голови ВАК СРСР. До цього можна додати, що у 1935 – 1937 гг. він член ЦВК СРСР. Починаючи з першого скликання (1937) і до шостого (1966) Лисенко – депутат Верховної Ради СРСР, і з 1937 по 1950 р. він заступник голови Ради Союзу Верховної Ради СРСР. І все це, зауважимо, без партійного квитка у кишені!

А нагороди? Він – Герой соціалістичної праці (1945), має вісім орденів Леніна, тричі (1941, 1943 та 1949) отримує Сталінську премію. А 1950 р. Академія наук СРСР нагороджує народного академіка золотою медаллю імені І.І. Мечнікова.

Тепер візьмемо лупу та наведемо її на окремі етапи творчого та адміністративного зльоту академіка Лисенка.

У лютому 1931 р. він робить доповідь про яровізацію на президії ВАСГНІЛ. Ті, хто зібрався, вже були виховані радянською владою у «загальній готовності» (Б. Пастернак), а тому, не обтяжуючи себе розбором питання по суті, записали у рішенні, що яровізація вже«Себе виправдала» . Підписав це рішення та академік Н.І. Вавілов.

Вже наступного дня весь центральний друк бив у літаври про новий успіх молодого радянського агронома. Яровізація семимильними крокамиобмірювала країну: 1932 р. Раднарком виділив 40 тис. га під посіви методом Лисенка, 1935 р. – 600 тис. га, а 1937 р. – 10 млн га .

У 1937 р. вийшла брошура Я.А. Яковлєва (тепер він завідував сектором сільського господарства в ЦК ВКП(б)) «Про дарвінізм та деяких антидарвіністів». Цей, здавалося б, пересічний факт став першою офіційноюпідтримкою Лисенка на такому високому рівні. Наступної подібної підтримки він чекав довгих 11 років. Але все ж таки дочекався. Точніше – сам собі її влаштував.

Але про це окрема розповідь.

У 1939 р. ще дозволялося критикувати Лисенка. В одному із номерів «Соціалістичного землеробства» за той рік на Лисенка наклеїли ярлик «ламаркіста». 19 березня 1939 р. Вернадський зазначає у щоденнику: «Це щоправда, але дивно, що ламаркізм чи дарвінізм можуть бути мірилом політичної благонадійності» . Вернадський цього не розумів, натомість Лисенко засвоїв швидко і сам став щедро розвішувати подібні бирки на всіх своїх ідейних супротивників. А щоб їм було не кортіло подавати репліки у відповідь, він тепер посилався на думку ЦК, а то й самого товариша Сталіна. Цей аргумент убивав наповал, іноді й у буквальному значенні слова.

1939 р. Лисенко вирішив (саме так!) стати академіком. Час. Але він, мабуть, забув, що в Академію наук все ще обирають таємним голосуванням, а не призначають, як у ВАСГНІЛ. Та ще можуть бути конкуренти. Цього Лисенка взагалі терпіти не міг. І, щоправда, знайшлися. На ту ж вакансію націлилися ще два члени-кореспонденти – Н.К. Кольцов та Л.С. Берг. Довелося спустити із ланцюга І.І. презентації. Потрібні люди сказали потрібні слова та керівництву Академії наук.