Микола Якович. Микола Якович Данилевський

Микола Якович Данилевський (28.11.1822, с. Оберець Лівенського у. Орловської губ. - 7.11.1885, Тифліс, похований у маєтку Мшатка на південному березі Криму), дослідник, філософ, публіцист, культуролог, дійсний статський радник.

Із дворян. Після закінчення Царськосельського ліцею (1842) служив у Канцелярії Військового міністерства, у 1843–1847 рр. вільний слухач природничого факультету Петербурзького університету, де в 1847 р. отримав ступінь кандидата. Співпрацював у "Вітчизняних записках", був знайомий з А. А. Краєвським, В. Г. Бєлінським, В. Н. Майковим. У 1848–1849 pp. склав магістерські іспити. Весною-влітку 1849 р. вивчав флору Чорноземної смуги Європейської Росії, готуючись до захисту магістерської дисертації. З 1844 по травень 1848 відвідував гурток М. В. Петрашевського, в березні 1848 прочитав в ньому доповідь з викладом поглядів Ш. Фур'є. 15 червня 1849 р. заарештований у Тульській губернії, доставлений у Санкт-Петербург і ув'язнений у Петропавлівську фортецю за зв'язок з петрашевцами. 10 листопада 1849 р. звільнений, потім висланий до Вологди під нагляд поліції. З травня 1850 р. служив у вологодській губернській канцелярії. У 1852 р. переведений до Самари. У 1857 р. зарахований до Департаменту сільського господарства Міністерства майна.

У 1853–1869 pp. брав участь у низці наукових експедицій. У 1864 р. придбав маєток на південному березі Криму, де як гостей бували Н. Н. Страхов, І. С. Аксаков, Л. Н. Толстой. З 1879 р. директор Нікітського ботанічного саду. У 1879 р. приступив до написання роботи "Дарвінізм: Критичне дослідження", яку визначив як "природне богослов'я", підсумовувавши докази антидарвіністів. Праця не була доведена до кінця через раптову смерть. У 1890 р., завдяки зусиллям Страхова, видано "Збірник політичних та економічних статей" Данилевського.

Основні ідеї Данилевського відображені у роботі "Росія та Європа: Погляд на культурно-історичні та політичні відносинислов'янського світу до германо-романського" (рукопис датований 1864–1868 рр.; вперше опубліковано в журналі "Зоря" в 1869–1871 рр.; від. видавництва 1871, 1888, 1889, 1895, 1991, 2 ін.), в якій він виклав розроблену ним теорію культурно-історичних типів, згідно з цією теорією, загальнолюдської цивілізації немає і бути не може, існують лише різні культурно-історичні типи цивілізацій. історичного процесу, відкидаючи наявність загальнолюдських ідеалів Грунтуючись на теорії культурно-історичних типів, можна говорити не про єдиний загальнолюдський процес, а про різноманітність специфічних видів культурних типів. Усього Данилевський виділяв 11 "повноцінних" культурно-історичних типів: єгипетський, китайський, ассиро-вавилоно-фінікійський, халдейський або давньосемітичний, індійський, іранський, єврейський, грецький, римський, новосемітичний або аравійський, романо-німецький або європейський : мексиканський та перуанський, які загинули "насильницькою смертю" ще до завершення циклу розвитку Головну увагу Данилевський приділяв німецько-романському та слов'янському типам, вважаючи слов'янський тип перспективнішим і прогнозуючи, що у майбутньому очолюване Росією слов'янство займе місце на історичній сцені німецько-романського типу, який переживає занепад. На зміну Європі, за прогнозами Данилевського, має прийти Росія з її місією об'єднання всіх слов'янських народів та високим релігійним потенціалом. Урочистість слов'янства означало б "захід сонця" Європи, яка вороже налаштована по відношенню до свого "молодого" суперника - Росії. Данилевський. відкинув загальнолюдську модель історичного розвитку, вважаючи, що прогрес представляє непросто рух у одному напрямі, а " проходження " всіх ділянок " поля " , що становить ниві людської діяльності. Для нього кожна культура унікальна і неповторна, несе в собі особливу місію і є замкнутим світом.

Данилевський, як і слов'янофіли, вважав, що європейська та слов'янська державність походять з різних коренів, та доповнив слов'янофільське обґрунтування особливого шляхурозвитку Росії системою науково-обгрунтованих доказів, ввівши у свою концепцію органічну теорію і розділивши абстрактну мораль і реальну державну політику, але ці доповнення викликали найбільше нарікань з боку слов'янофілів. Спираючись на географічний детермінізм, він приділяв увагу ролі зовнішніх чинників у формуванні держави. При цьому враховувалися великі географічні простори, відмінності в соціально-економічному розвитку регіонів, зумовлені природно-кліматичними умовами, фактор зовнішньої небезпеки і т. д. У Росії, на переконання Данилевського, необхідні сильна влада і сувора централізація, т. к. життя, честі та свободи народної "(Данілевський Н. Я. Росія та Європа: Погляд на культурні та політ. відносини Слов'янського світу до Німеччини-Романського. СПб., 1995. С. 189). Узгоджуючи з цією метою, "держава повинна набути форми одного централізованого політично цілого там, де небезпека ще велика; але може прийняти форму більш менш слабо з'єднаних федеративним зв'язком окремих частин, де небезпека мала" (Там же. С. 191). Данилевський вважав, що ступінь централізованості держави багато в чому залежить від ступеня небезпеки, що загрожує національній честі та свободі, які держава має захищати. Таким чином, централізації Російської держави сприяло і наявність ворожих сусідів, яких треба було захищатися. Початок російської державності було покладено боротьбою з монголо-татарським ярмом, але після перемоги над цим противником і припинення роду Рюриковичів держава розпалася, і лише інстинкт народного самозбереження, наявність якого народі особливо підкреслював Данилевський, допоміг відродженню державності.

Данилевський був переконаний у необхідності збереження необмеженої монархії, зазначаючи, що самодержець у Росії за всієї повноті його влади тим щонайменше неспроможна поширювати цю владу " область духу, область віри " . Найменше відхилення влади від релігійних традицій породжувало, на його думку, у Росії розкол і смуту. Це обмеження - єдине можливе, оскільки ні конституція, ні парламент у Росії "ніякої іншої опори, крім тієї ж царської волі, яку вони повинні обмежувати, не будуть і не можуть мати. Яким чином обмежать вони цю саму волю, на яку єдино тільки і можуть спиратися? (Данілевський Н. Я. Горе переможцям: Політ. Статті. М., 1998. С. 285). Конституція та парламент, з погляду Данилевського, можливі в Росії "тільки як містифікації, як комедія". Навіть якщо існуюча політ. система з часом потребуватиме змін, ці зміни повинні бути поступовими. Вірний традиції слов'янофілів, Данилевський вважав, що обмеження свободи у суспільстві через побоювання революції - абсурд, оскільки це може викликати ще більшу протидію. На його думку, розумне одночасне поєднання реформ та сильної державної політики. Потрібно знайти розумне співвідношення між лібералізмом та охороною, а звуження суспільних свобод приносить більше шкоди, ніж користі. У статті "Походження нашого нігілізму" Данилевський зазначав, що в той час, як західницькі ідеї проникали в суспільство, слов'янофільські патріотичні видання "Молва", "Парус", "День", "Москвич" - заборонялися і переслідувалися. Ці видання, "як кістками покрили скорботний шлях" до національної самосвідомостіі винна в цьому сліпа заборона. З обуренням він писав про видання офіційного штибу, які "своєю бездарністю, нудоту збудливою улесливістю, улесливістю і брехливістю тону, по суті служать негативним чином тій же справі, як і західницькі, вигідно відтіняючи їх собою" (Там же. 3). ).

Данилевський оптимістично оцінював майбутнє Росії і вважав, що політична революція, що має на меті обмеження влади монарха або його повалення, Росії не загрожує. З введенням порядку в питаннях престолонаслідування і зі звільненням селян від кріпацтва зникли всі причини, що хвилювали в колишній час народ, і не тільки революція, але навіть "простий бунт, що перевищує розмір сумного непорозуміння" в Росії "унеможливився". Щоб це сталося, потрібно радикальне зміна морального характеру російського народу та її світогляду, а подібні зміни, вважав він відбуваються століттями і передбачити їх неможливо. Що стосується причини популярності радикальних ідей, то вона, на думку Данилевського, полягала в прагненні бути схожим на Європу, в "європейському", яким "заражена" російська інтелігенція. Народ ці ідеї не підтримує, залишаючись вірними ідеалам православ'я та самодержавства…

Ідеї ​​Данилевського викликали інтерес у К. Н. Леонтьєва, який вважав себе його учнем, Ф. М. Достоєвського, К. Н. Бестужева-Рюміна, Д. А. Хомякова, В. В. Розанова, П. А. Сорокіна, а також критичні відгуки Н. І. Карєєва, П. Н. Мілюкова, Н. К. Михайловського, К. А. Тимірязєва, передбачили побудови західних мислителів О. Шпенглера, В. Шубарта, А. Тойнбі та ін.

ЛІТЕРАТУРА:
Семенов П. Н. Н. Я. Данилевський. СПб., 1885; Карєєв Н.І. Теорія культурно-історичних типів//РМ. 1889. № 9; Страхов Н. Н. Боротьба із Заходом у нашій літературі. Київ, 1897. Кн. 3; Мілюков П. Н. Розкладання слов'янофільства (Данілевський, Леонтьєв, Вл. Соловйов). М., 1893; Соловйов У. З. Національне питання Росії // Соловйов У. З. Соч.: У 2 т. М., 1989. Т. 2; Авдєєва Л. Р. Російські мислителі: Ап. А. Григор'єв, Н. Я. Данилевський, Н. Н. Страхов (Філос. культурологія другої пол. XIX ст.). М., 1992; Пивоварів Ю.С. Н. Данилевський: у русявий. культурі та у світовій науці // Світ Росії. М., 1992. № 1.; Росія та Європа: Досвід соборного аналізу. М., 1992; Арінін А. Н., Міхєєв В. М. Самобутні ідеї Н. Я. Данилевського. М., 1996; Леонтьєв К. Н. Схід, Росія та Слов'янство: Філос. та політ. Публіцистика. Духовна проза (1872-1891). М., 1996; Бажов С. І. Філософія історії Н. Я. Данилевського. М., 1997; Репніков А. В. Консервативна концепція російської державності. М., 1999; Карпенко Г. Ю. Роль художньої творчості в історіософії Н. Я. Данилевського. Самара, 2000; Балуєв Б. П. Суперечки про долі Росії: Н. Я. Данилевський та його книга "Росія та Європа". 2-ге вид., Випр. та дод. Твер, 2001.; Султанов До. У. Соціальна філософія М. Я. Данилевського: конфлікт інтерпретацій. СПб., 2001; Бєлов А. В. Теорія культурно-історичних типів: pro et contra. Ростов-на-Дону, 2002; Птіцин О.М. Концепція "слов'янської цивілізації" Н.Я. Данилевського. Ставрополь, 2003; Очисний геній Слов'янства: Зб. статей. Ростов-на-Дону, 2002; Skupiewski I. I. La doctrine panslaviste d'après N. I. Danilevski. Bucarest, 1890; Kohn H. The mind of modern Russia: Historical and political thought of Russia's great age. New Jersey, 1955; Fadner F. Seventy years of panslavism in Russia: Karamzin to Danilevsky, 1800-1870. Washington, Georgetown, 1962; Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth-century Russia. Seattle, 1964; Mac-Master R. Danilevsky. A. Російський totalitarian philosopher. Cambridge, Massachusetts, 1967.

Ближче до кінця 19 століття з'являється думка, що з усіх народностей, що населяють земну кулю можна назвати основні, звані культурно-історичні типи. У цей час виходить робота під назвою «Росія та Європа» нашого співвітчизника – публіциста, соціолога, культуролога та натураліста Миколи Яковича(1822-1885 р.), яка згодом зробить його відомим, але також вплине на ідейність відомих слов'янофілів Миколи Миколайовича Страховаі Костянтина Миколайовича Леонтьєва.

З 1869 по 1871 робота частково публікувалася в періодичному виданні «Зоря». А в тому ж 1871 книга була опублікована як самостійне видання.

Книга зіставляє культурні та громадські відносинислов'янських племен із європейськими. Формується судження про різноманітні культури, народності та їх локалізації на планеті, формуються основні культурно-історичні типи, яким дає визначення як: форми історичного життялюдства, як форми рослинного та тваринного світу, як форми мов…, як прояв самого духу, що прагне здійснити типи добра, істини та краси». Це сама високий кордонзацікавленості, крайня межа якої тягнеться підпорядкованість окремих інтересів вищим інтересам.

Виділив у своїх дослідженнях такі культурно-історичні типи, як: римський, грецький, єгипетський, індійський, іранський, єврейський, китайський, ассирійсько-вавилонський чи халдейський, аравійський, європейський (німецько-романський) та американський. До останнього американського належали мексиканський та перуанський тип, які були знищені ще до закінчення часу їхнього розквіту.

У роботах виділив такі види діяльності, як: релігійна, культурна (наукова та естетична робота), політична та суспільно-економічна.

Як робить висновок автор, єврейський тип став основою для розвитку релігії, римський був основним для становлення та появи політики, а грецький основою для появи мистецтва. Німецько-романський тип дав старт двом основам: сприяв початку та розвитку культури та економіки (наприклад, виробництву та розподілу товарів тощо).

Особливо автор виділяв слов'янський тип. Саме слов'янська культура величезне майбутнє і має можливість стати чотирма основними. Росія ж має бути центром загальнослов'янської громади. Часто цю книгу називають як «катехизис чи виклад слов'янофільства».

Вище описані культурно-історичні типи ставляться до позитивним, але виділено і негативні типи, наприклад, монгольські племена, турки, гунні племена тощо. Негативними він їх вважав через те, що допомагають випустити останній подих тим культурам і народностям, які борються зі своєю смертю. А от фінські племена не зараховував ні до позитивних, ні до негативних. Адже на його думку вони не досягли своєї зрілості та самостійності з погляду історії та послужили лише етнографічною сировиною для інших племен. Німецькі племена та аравітян відносив як до позитивних, і до негативним.

Першими, хто заявив про циклічну модель динаміки культури, були Джамбаттіста Віко, Йоганн Готфрід Гердер, Роберт Віппер, Герхард Лампрехт. Однак, тільки обстоював цю теорію так люто, із залученням актуальної на той час політичної інформації. вважав, що не можна зіставляти Захід та Схід і порівнювати їх як точку прогресу та точку застою. Адже він вважав, що у кожній частині земної кулі, будь то західна півкуляабо східне є країни, які найбільше здатні, найменш здатні, а також зовсім не здатні до розвитку нормального людського суспільства.

Таким чином, після аналізу історії становлення людського суспільства він зробив висновок, що воно не повинно вважатися природним середовищем». А кожна народність має свою історію, при цьому немає спільної для всіх народностей історії у будь-якому проміжку часу.

Також уклав, що фундамент культури будь-якого описаного ним типу не може передатися іншій культурі. Час зростання будь-якого типу не визначено, а ось час розквіту та зжимання плодів дуже короткий. При цьому час розквіту та зжимання плодів використовує всі життєві сили кожного виділеного типу.

За виділені концепції та аналогії не раз критикували такі діячі як російський релігійний мислитель Володимир Соловйов, Микола Карєєв та ін. За період течії історії один тип змінює інший тощо.

А «людське суспільство» чи «людство» не що інше, як абстрактне поняття, оскільки крім Бога ніхто не усвідомлює інтерес до нього. Народність, плем'я, нація – реальна, що має дійсність. При цьому значимість окремого сформованого культурно-історичного типу полягає в їх по-різному виражених ідеях людини. Світова переважання будь-якого з окремих типів над усім світом і, відповідно, над іншими народностями смертельно всім і для течії світової історії.

Ідеологія Данилевського, описана в його дослідженнях, у чомусь випередила ідеї Освальда Шпенглераі Арнольда Джозефа Тойнбі.

Помер Микола Данилевський 1885 р. у Тбілісі.

Микола Якович Данилевський (1822-1885) народився 27 листопада 1822 р. у селі Оберець Орловської губерніїв дворянській родині. З 1837 по 1842 рр. він навчався в Царськосельському ліцеї, потім став вільним слухачем Петербурзького університету. У 1847 р. він отримав ступінь кандидата, а 1849 р. - магістра ботаніки. У 1849 р. через зв'язку з петрашевцами був висланий до Вологди, де працював у канцелярії вологодського губернатора. У 1853 р. брав участь у наукових експедиціях під керівництвом До. Бера, яким стояло завдання дослідження озер і морів Росії визначення перспектив рибальства. Данилевським у цей період було зібрано багатий природничо матеріал, використаний ним пізніше, при написанні книги «Дарвінізм. Критичне дослідження» (1879–1885). Однак як природознавець він не вплинув на науку свого часу. Теоретично його більше цікавили філософсько-історичні та культурологічні проблеми. Восени 1865 р. він почав писати працю, яка принесла йому згодом популярність, - «Росія та Європа. Погляд на культурні та політичні відносини слов'янського світу до німецько-романського». У 1868 р. робота над книгою була закінчена, і вона була опублікована в журналі "Зоря" за 1869-1871 рр. У 1871 р. було здійснено перше видання «Росії та Європи», зустрінуте публікою дуже прохолодно. Однак наступні його видання розійшлися майже відразу, що було обумовлено соціально-політичною атмосферою Росії, що змінилася, Росії 80-х рр. н. Книга Данилевського з її спробою дати відповідь на питання, що виникли в російському суспільстві, про подальшу долю Росії, її взаємин з європейським світом, з оригінальною концепцією. всесвітньої історії, що перевертала традиційні уявлення, набула популярності. Данилевський тим часом продовжував дослідження вод європейської частини Росії, а 1879-1880 гг. був директором Нікітського ботанічного саду у Криму.

У 1890 р. вийшла «Збірка політичних та економічних статей», які були написані Данилевським у різні роки і свідчили про консервативно-монархічну налаштованість автора, про що свідчать самі назви статей: «Кілька слів щодо конституційних прагнень нашої «ліберальної преси», «Походження нашого нігілізму», «Г. Соловйов про православ'я та католицизм». «Нігілізм не є наше російське самобутнє явище, що відбулося як наслідок приватних зол і безладу нашого життя», «конституція у Росії досконало й абсолютно неможлива, тобто. немає влади та могутності на землі, які могли б їй дарувати її» - ці та подібні до них ідеї були сприйняті як антипрогресистські та антизахідницькі, породжені активізацією внутрішньополітичної реакції 80-х років. «Збірник» успіху в публіки не мав, і Данилевський залишився в пам'яті сучасників як автор сформульованої в «Росії та Європі» теорії культурно-історичних типів. Вона викликала спектр суперечливих відгуків - від докладної аргументованої відповіді В. Соловйова до захопленого піднесення епігонами слов'янофільства, - у яких Данилевський то звинувачувався в «національному спокушанні», то перетворювався на творця «катехизи слов'янофільства». «Завдання наше не в тому, щоб виростити щиру «самобутню» цивілізацію з власних національних надр, але й не в тому, щоб перенести на себе західну цивілізацію цілком з усіма протиріччями, що її роздирають: треба брати хороше звідусіль, звідки можна» - писав М.Н. До. Михайлівський, намагаючись знайти «золоту середину» у суперечках порушників Данилевського з його захисниками. Теорія існування історичних «циклів», з обгрунтуванням якої виступив Данилевський, була абсолютним нововведенням історія філософії, подібні ідеї висловлювалися Д. Віко, І.Г. Гердером, Р.Ю. Віппером, Г. Лампрехтом. Але ніколи, мабуть, вона не заперечувалась і не захищалася з такою пристрастю, як у Росії останньої третини XIX століття, бо тут вона перестала бути абстрактним створенням «кабінетного самітника» і зробила крок у світ політичних занепокоєнь. Цьому сприяла розжарена, вибухонебезпечна атмосфера Російської імперії, що стискається лещатами десятиліттями нерозв'язних протиріч, що відчайдушно політизується після багатовікового кріпосного сну, що не бажає змиритися з безвихідною відсталістю, що виявилася. Не меншою мірою ця ситуація була обумовлена ​​і тим, що сам Данилевський увійшов у світ історії, філософії та публіцистики як мислитель класичного типу, що претендує на освоєння та узагальнення досліджень попередників, а як людина, якій вперше відкрилася істина і яка має право захищати та відстоювати її незважаючи на загальновизнані авторитети.

Відомий природовипробувачта філософ-публіцист слов'янофільського відтінку, народився 28 листопада 1822 р., у родовому маєтку своєї матері, селі Оберце, Орловської губ., Лівенського повіту. Його батько, кавалерійський генерал, Яків Іванович, здобув освіту в Московському університеті, завжди любив науку та літературу, навіть сам писав комедії, що залишилися, однак, не надрукованими, і природно мав сприяти розвитку у сина схильності до серйозних занять.

У 1833 р. Данилевський навчався в пансіоні Шварца поблизу Верро, а в наступному роцівін перебував у Москві, де його вчення тривало в пансіонах Павлова та Боргардта.

У 1837 р. Данилевський був прийнятий у Царськосельський ліцей, курс якого закінчив 12 грудня 1842; Проте, відчуваючи потяг до природничих наук, він, вступивши на службу в канцелярію військового міністерства, записався вільним слухачем на природничий факультет С.-Петербурзького університету, де й пробув до 1847 р., коли отримав ступінь кандидата.

Спеціальним предметом занять Данилевського в університеті була ботаніка, яку він продовжує вивчати до 1849, досліджуючи для магістерської дисертації флору Рязанської та Орловської губерній і взагалі всієї чорноземної смуги Росії.

До цього ж часу відноситься захоплення Данилевського системою Фур'є, яка на його погляду представлялася суто економічним вченням, що не містить нічого революційного і протирелігійного.

Тим не менш і таке розуміння фур'єризму призвело до того, що Данилевський був притягнутий до суду у справі Петрашевського, з яким він був знайомий;

Данилевський був заарештований і поміщений у Петропавлівську фортецю.

Висновок тривало сто днів, і, нарешті, ті пояснення про свої природничі роботи і про погляд на систему Фур'є, які Данилевський представив слідчій комісії, були визнані достатніми для звільнення його від суду. Проте, він був висланий з Петербурга, і 20 травня 1850 р., зарахований до канцелярії вологодського губернатора, а 1852 р. переведений, за клопотанням Перовського, що головував у суді у справі Петрашевського, до канцелярії самарського губернатора.

У тому року Данилевський одружився з вдові генерал-майора, У. М. Беклемишевой, уродженої Лаврової, але наступного року померла від холери.

Тим часом 18 червня 1853 р. Данилевський був "відряджений, у званні статистика, на два роки до вченої експедиції для дослідження стану рибальства на Волзі та в Каспійському морі". Це відрядження, що тривала до 1857 р. зблизила Данилевського з начальником експедиції, знаменитим натуралістом К. Бером, що оцінив його знання і здібності, і дала направлення майже всім подальшим природничо дослідження Данилевського, так як до 1871 р. йому дев'ять разів було доручено збирання стан рибальства в різних місцевостях Росії: в 1858 р. він був призначений "начальником експедиції для дослідження рибальства в Білому та Льодовитому морях"; в 1861 р. відряджений в Астрахань "для присутності в комісії рибних та тюленьих промислів"; в 1862 р. він вирушив у відрядження "на Псковське та Чудське озера для роз'яснення скарг на правила рибальства"; в 1863 р. призначений "начальником експедиції для дослідження рибальства в Чорному та Азовському морях", причому роботи експедиції тривали до кінця 1867; наступного року Данилевський відряджений в Астрахань " для роз'яснення питань, що стосуються Каспійських рибних і тюленьих промислів " ; в 1869 р. він знову вирушив до Астрахані "для присутності в комітеті каспійських рибних і тюленьих промислів", і, нарешті, в 1870-71 рр.. Данилевський був "начальником експедиції для дослідження рибальства у північно-західних озерах Росії". Цими багаторічними працями був зібраний величезний матеріал, суттєво важливий для з'ясування становища цієї першорядної галузі промисловості Росії та легший в основу чинного у нас законодавства про рибальство.

Крім цього службова діяльність Данилевського виявилася в роботах по боротьбі з філоксерою в Криму (1880 р. він був головою Кримської філоксерної комісії) і на Кавказі (1885 р. він був відряджений до Тифлісу на філоксерний з'їзд), а також у головуванні в 187 р. у "комісії для складання правил про користування проточними водами у Криму". Останні роки життя Данилевський проводив у Криму по службі, а також і тому, що він придбав тут для своєї сім'ї (він одружився в 1861 р. з О. А. Межаковою) маєток Мшатку, хоча йому постійно доводилося залишати будинок для зазначених службових відряджень, і він міг залишатися з сім'єю лише в зимовий час, коли рибальство, яке було головним предметом його досліджень, припиняється.

Це зимове дозвілля присвячувалося Данилевським літературно-науковим зяятіям, обробці результатів, здобутих літніми екскурсіями, та його публіцистичним та історико-філософським статтям, початок яких відноситься до 1865 р., коли Данилевський взявся за свій твір "Росія та Європа". Можливо, ця невтомна діяльність була однією з причин зародження хвороби серця, яка звела Данилевського в могилу, 7 листопада 1895; повернувшись із відрядження на дослідження причин зменшення рибальства на озері Гохче, Данилевський помер у Тифлісі.

Літературні праці Данилевського можуть бути поділені на 3 групи: 1) природничі, 2) філософсько-історичні та публіцистичні та 3) економічні.

Першу групу складають головним чином його твори з рибальства і боротьби з філоксерою, що відрізняються великою кількістю матеріалу, точно дослідженого і вміло систематизованого, і, як такі, ніколи не втрачають свого значення.

До цієї ж групи відносяться, і його статті з кліматології ("Клімат Вологодської Губернії" в Зап. Геогр. Загальн. т. IX, і розбір твору академіка К. С. Веселовського "Про клімат Росії" в "Вестн. Геогр. Загальн. т. ХХV), геології ("Теорія льодовикового періоду"В" Зап. Геогр. заг. 1863 р.), психології ("Експресія або вираження почуття у людини і тварин", Русс. Вестн. 1887), а також його велике, не цілком закінчене, критичне дослідження "Дарвінізм" (т. І в 2 частинах вийшов у Петербурзі в 1885 р., одна посмертна глава II т. видана в 1889 р. в СПб.). Останній твірДанилевського викликало різке відкликання відомого ботаніка проф. Московського університету Д. А. Тімірязєва, на думку якого воно зовсім не заслуговує на тих похвал, з якими поставився до нього Н. Н. Страхов, оскільки книга містить у собі багато логічних помилок, нового в науку нічого не вносить і є повторенням заперечень проти теорії Дарвіна, зроблених вже у європейській науковій літературі і остаточно визнаних неспроможними: такий, наприклад, принцип схрещення, який спирається Данилевський у аргументації проти Дарвіна.

По суті, всі наші фахівці поставилися до праці Данилевського так само негативно, як проф. Тимірязєв, хоча критика їх формою відрізняється більшою м'якістю.

Книга була представлена ​​до Імператорської Академії наук для здобуття премії, але удостоєна її не була. Оцінку книги зроблено академіками А. П. Карпінським та А. С. Фамінціним.

Перший, розібравши палеонтологічні дані, що у праці Данилевського, дійшов такого висновку: " в авторі можна визнати людину видатного розуму і дуже різноманітних і значних знань; але в галузі геології відомості його, нерідко обіймають навіть деталі, не позбавлені і великих прогалин.

Без сумніву, ця обставина, а також упереджене, що утвердилося вже до розгляду питання з геологічного боку, переконання в несправедливості теорії еволюції, було причиною, що Данилевський дійшов висновків, з якими не можна погодитися, вказавши на цілу низку прикладів "зарозумілого і місцями зарозумілого". Відношення Данилевського до вчення Дарвіна" і на надзвичайно високу оцінку самим Данилевським своєї критики, внаслідок якої "вся будівля теорії Дарвіна зрешітилася, а нарешті і розвалилася в безладну купу сміття", академік Фамінцин відзначає, що майже вся критика Данилевського полягає в повторенні старих заперечень: "З числа наведених їм заперечень, порівняно лише дуже мало хто належать автору "Дарвінізму"; величезна більшість їх, і до того ж найвагоміші, більш менш докладно заявлені були його попередниками;

Данилевським вони лише ґрунтовніше розроблені і місцями підкріплені новими прикладами.

Остаточний висновок рецензента таке: "при вивченні великої праці H. Я. Данилевського у всій повноті виявилася симпатична, правдива і талановита особистість автора; безсумнівно, що Данилевський належить до чудових російських людей; не потрібно особливо глибокої уваги, щоб переконатися, що він не пошкодував ні часу, ні праці на придбання багатосторонніх відомостей, необхідних розробки розбираються ним явищ.

Книгу Данилевського я вважаю корисною для зоологів та ботаніків; у ній зібрані всі зроблені Дарвину заперечення і розкидані місцями цікаві фактичні дані, які наука залишиться вдячною Данилевскому.

Вченого, спеціально знайомого із напрямком сучасної біології, не захоплять ні ліричні виливи, ні вигуки обурення Данилевського, якими так щедро вибухає автор "Дарвінізму". З вищевказаної точки зору, тобто з боку детальних роз'яснень, за твором Данилевського не можна не визнати значення, і майбутнім критикам теорії Дарвіна книга Данилевського, що представляє повне склепіння і докладний викладвсіх наведених проти вчення Дарвіна заперечень може доставити багато цікавих вказівок. "Дарвінізм" Данилевського призначається автором, за його власною заявою, переважно особам, хоч і освіченим, але незнайомим спеціально з біологічними науками.

У подібних творах, що мають головною метоюпоширення наукових відомостей у суспільстві, вимогою першорядної важливості є виклад трактованого предмета в такому досконалому з наукового боку вигляді, щоб і фахівці не були в змозі уявити заперечень, що йдуть урозріз з поглядами, або, принаймні, не могли вказати на явний недогляд або хибність погляду автора.

Ця вимога, на мою крайню розуміння, не виконана працею Данилевського; у всьому його творі основа вчення Дарвіна витлумачена неправильно". У своїх нечисленних, але великих творах економічного характеру, Данилевський розбирає питання про причини занепаду цінності нашого кредитного рубля і є, у застосуванні до Росії, рішучим противником вчення про вільну торгівлю, вважаючи, що якщо адепти цього вчення захочуть бути сумлінними із самими собою, то побачать, що головне спонукання, яке змушує їх триматися цього вчення, - не істинність його сама по собі, а те, що в їхніх очах воно відбито печаткою прогресу та сучасності, як твір тих народів , від яких вони звикли очікувати вирішення всіх питань, що цікавлять людство". Статей, що трактують занепад курсу наших грошей, дві: вони були надруковані в 1867 р. ("Торговий Збірник") і в 1882 ("Російський Вісник"); перша з цих статей була видана у 1886 р. та окремо.

Важливе значення для характеристики економічного побуту Росії мають також і дослідження Данилевського про рибальство.

Що ж до третьої групи творів Данилевського, т. е. його публіцистичних творів, всі вони друкувалися в " Російському Світі " , " Русі " і " Московських Відомостях " і стосувалися, чи нашого нігілізму, чи ще більш східного питання.

У цих статтях Данилевський виступає як представник консервативного напряму: слов'янофілом його назвати не можна, хоча він і висловлює своє співчуття слов'янофільським поглядам; він скоріше панславіст; у внутрішніх питаннях він набагато ближче до поглядів Каткова, ніж слов'янофілів.

Статті його зі східного питання (і інші громадські теми) по суті є приватне застосування ідей, викладених їм у праці, на якому головним чином і грунтується його популярність, в його книзі "Росія і Європа.

Погляд на культурно-історичні та політичні відносини Слов'янського світу до Германо-Романського", написаної в 1865-68 рр.., Надрукованої спершу в журналі "Зоря" 1869 і витримала потім три окремі видання в 1871, 1888 і 1889 р. Основний погляд , з якого виходить Данилевський у своїй книзі, висловлений був раніше німецьким істориком Генріхом Рюккертом у його "Lehrbuch der Weltgeschichte" в 1857 р. Рюккерт заперечував єдину нитку в розвитку людської цивілізації і вказував, що замість загальної цивілізації існує розвиток приватних. Ця думка, якої Рюккерт не надавав, можливо, особливо важливого значенняі якої він тому і не розвинув, докладно проведена Данилевським у його книзі і є підставою для з'ясування ролі слов'янства як культурно-історичного типу, відмінного від світу романо-німецького.

Відкинувши поділ історії на давню, середню і нову, як засноване на несуттєвих ознаках і як різнорідні явища, що поєднує в одну групу (народи стародавнього сходу з греками і римлянами, арабів з романо-германцями і т. д.), Данилевський каже, що потрібно встановити розподіл новий, за типами організації. "Ці типи не суть щаблі розвитку в сходах поступового вдосконалення істот (щаблі, так би мовити, ієрархічно підпорядковані одна одній), а зовсім різні плани, в яких своєрідним шляхом досягається доступне для цих істот різноманітність і досконалість форм, - плани, власне кажучи, не мають спільного знаменника, через підведення під який можна було б проводити між істотами ( різних типів) порівняння визначення ступеня їх досконалості.

Це, власне, величини несумірні". Потім Данилевський вказує наступні культурно-історичні типи, що вже висловилися в історії: 1) єгипетський, 2) китайський, 3) ассиро-вавилоно-фінікійський, халдейський, або давньосемітичний, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський, 9) новосемітичний чи аравійський та 10) романо-німецький чи європейський.

Понад це, Данилевський вважає, можна, вказати ще 2 культурно-історичних типу, " загиблих насильницькою смертю і встигли розвинутися " : це типи перуанський і мексиканський.

Є, нарешті, племена, які не створили особливих типів, але входять як етнографічний матеріал до складу інших культурних груп: такі, наприклад, різні фінські племена.

Групуючи народи по зазначеним типам, Данилевський формулює і закони розвитку культурно-історичних типів Цих законів п'ять: 1) Будь-яке плем'я чи сімейство народів, що характеризується окремою мовоюабо групою мов, досить близьких між собою для того, щоб спорідненість їх відчувалася безпосередньо, без глибоких філологічних розвідок, становить самобутній культурно-історичний тип, якщо вона взагалі, за своїми духовними задатками, здатна до історичного розвитку і вийшла вже з дитинства; 2) щоб цивілізація, властива самобутньому культурно-історичному типу, могла зародитися і розвинутися, необхідно, щоб народи, які до нього належали, користувалися політичною незалежністю; 3) початку цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого. Кожен тип виробляє її собі, при більшому чи меншому вплив чужих, йому попередніх чи сучасних, цивілізацій; 4) цивілізація, властива кожному культурно-історичному типу, тоді лише досягає повноти, розмаїття та багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, його складові, - коли вони, не будучи поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежністю, становлять федерацію, чи політичну систему держав; 5) хід розвитку культурно-історичних типів всього ближче уподібнюється тим багаторічним одноплідним рослинам, у яких період росту буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення - відносно короткий і виснажує раз назавжди їхню життєву силу". Далі Данилевський роз'яснює, що розвиток людства здійснив культурно-історичних типів, та інакше відбуватися не може, тому що "завдання людства полягає ні в чому іншому, як у прояві, в різні часи та різними племенами, всіх тих сторін, усіх тих особливостей, які лежать віртуально (у можливості, in potentia ) в ідеї людства". З паралелі з твариною і рослинними світамиДанилевський виводить, в чому полягає відмінність роду і виду, і, застосовуючи до людства становище, що рід здійснюється насправді лише у видах, робить висновок, що людство виражається в окремих племенах, зі з'єднання яких може закінчуватися поняття вселюдського, яке повніше і конкретніше поняття загальнолюдського .

Встановивши ці загальні положення філософсько-історичного характеру, Данилевський звертається до слов'янства і після докладного аналізу приходить до висновку, що воно за етнографічними особливостями (по психічному ладу), за різницею в духовному початку (релігійному) та за відмінністю історичного виховання (умов історичного життя) , є новий культурно-історичний тип, протилежний романо-германскому, і тому справи Європи мають дуже мало значення для слов'янства взагалі й у Росії зокрема.

Тому європеїзм, який прищепить російське життя 200 років тому - є хвороба, зцілитися від якої Росія може лише безповоротно звернувшись до своїх національних завдань.

Перше з цих завдань - вирішення східного питання, а воно, як каже Данилевський, "не належить до тих, які підлягають вирішенню дипломатії.

Дрібну поточну дрібницю подій надає історія канцелярському виробництву дипломатії; але свої великі світові рішення, які стають законом життя народів на цілі століття, проголошує вона сама, без усяких посередників, оточена громом і блискавкою, як Саваоф з вершини Синаю. у боротьбі слов'янства зі світом європейським.

У цій боротьбі перше місце належить Росії, яка повинна здійснити слов'янську єдність, зайняти центральне становищеу новому культурно-історичному типі, причому, звичайно, одиниці, його складові, анітрохи не будуть пригнічені, а, навпаки, отримають повну можливість вільного розвитку, який тепер паралізується західним впливом.

Дозвіл боротьби полягає у володінні Константинополем; до цього володіння Росія прийдерано чи пізно через природний хід речей, причому попередньо розпадається штучне тіло Австрії.

У борбі, яка належить, союзників з європейських державу нас не буде (крім Пруссії), а головним ворогом буде Англія.

Коли буде вирішено східне питання, можливим буде повний прояв загальнослов'янської культури, яка об'єднає чотири основи, розділені в інших типах, а саме: релігійну, власне культурну, політичну та суспільно-економічну.

Такі в самому стислому вигляді основи історичного світогляду Данилевського.

Воно викликало багато критичних зауважень, що стосувалися як окремих його сторін, так і всієї його сукупності.

Н. Н. Страхов і К. Н. Бестужев-Рюмін з'явилися рішучими прихильниками теорії Данилевського, але дуже вагомі проти неї заперечення були представлені H. І. Карєєвим, Вл. С. Соловйовим та ін. Але як би там не було, у книзі Данилевського є багато таких важливих положень, Що значення її може бути остаточно скасовано цими запереченнями: у ній висловилася і чудова ерудиція Данилевського, і його здатність до філософсько-історичним побудовам, виходячи з дуже ретельного аналізу історичних даних, причому Данилевський йде: зазвичай: не проторенной раніше дорогою.

П. Н. Семенов. "Нік. Як. Данилевський". СПб. 1886. П. П. Семенов: "Іст. Імп. Рус. Географічного Товариства". Статті Бестужева-Рюміна (Рус. Вестн. 1890), Безобразова (Рус. Вестн. 1873), О. Ф. Міллера ("Стародавні і Нов. Росія" 1877), Ленартовича ("Rivista contempor". 1869), Карєєва ( "Рус. Думка", 1889), Розанова ("Рус. Вестн.", 1889), Страхова ("Рус. Вестн.", 1889), Фамінціна ("Вестн. Євр.", 1889), Холодковського ("Рус. Багатство", 1898), Ельпе ("Нов. Час", 1889 № № 4679-4693), Тимірязєв: "Чарльз Дарвін і його вчення". В. С. Соловйов: "Національне питання в Росії". Страхів: "Боротьба із Заходом у російській літературі". A. Бороздін. (Половцов) Данилевський, Микола Якович (1822-1885) - публіцист, природознавець і практичний діяч у галузі народного господарства, в головній своїй літературній праці "Росія і Європа" представив особливу теорію панславізму, яка утворює сполучну ланку між ідеями старих слав націоналізмом.

Уродженець Орловської губернії, син заслуженого генерала, Д. виховувався в Олександрівському ліцеї, та був вільним слухачем на факультеті природничих наук у СПб. унів. Займаючись спеціально ботанікою, він разом із тим із захопленням вивчав соціалістичну систему Фур'є. Здобувши ступінь кандидата і витримавши магістерський іспит, він був у 1849 р. заарештований у справі Петрашевського.

Провівши 100 днів у Петропавлівській фортеці, він представив виправдувальну записку, в якій довів свою політичну невинність, і був звільнений від суду, але висланий з Петербурга та визначений до канцелярії спочатку вологодського, а потім самарського губернатора; в 1853 р. він був відряджений у вчену експедицію під начальством знаменитого Бера для дослідження рибальства Волгою і Каспійським морем, а в 1857 р., зарахований до департаменту сільського господарства, він був відправлений для таких же досліджень на Біле море і Льодовитий океан. Після цієї експедиції, що тривала три роки, він здійснив багато таких же, але менш значних поїздок у різні краї Росії.

Данилевським вироблено нині чинне законодавство щодо рибальства у всіх водах європ. Росії.

Придбавши маєток на південному березі Криму, Д. вступив у енергійну боротьбу з філоксерою.

Головне твір Д., " Росія та Європа " , друкувалося спочатку у журналі " Зоря " . Перше окреме видання (помилково показане другим) вийшло 1871 р., друге (помил. 3-тє) в 1888 р. і третє (помилково 4-тє) у 1889 р. Інший великий труд Д., "Дарвінізм", з'явився в 1885 м. У двох товстих книгах (до яких після смерті автора приєднано ще додатковий випуск) Д. піддає теорію Дарвіна докладному розборуз наданою метою довести її повну безпідставність та безглуздість.

До цієї критики, що викликала захоплені похвали H. H. Страхова, безумовного прихильника Данилевського, фахівці-природознавці поставилися взагалі негативно.

Окрім гарячого нападу з боку відомого ботаніка, московського професора Тімірязєва, який вступив у різку полеміку з м. Страховим, твір Д. був розібраний академіками Фамінціним та Карпінським.

Перший, що розглянув усю книгу за розділами, приходить до наступних висновків: "З числа наведених їм заперечень порівняно лише дуже мало хто належать автору Дарвінізму; величезна більшість їх, і до того ж найвагоміші, більш-менш докладно заявлені були його попередниками (далі вказуються Негелі, Агассіс) , Бер, Катрфаж і особливо тритомне твір Віганда);

Д. ж вони лише ґрунтовніше розроблені та місцями підкріплені новими прикладами..." "Книгу Д. я вважаю корисною для зоологів та ботаніків; в ній зібрані всі зроблені Дарвіну заперечення та розкидані місцями цікаві фактичні дані, за які наука залишиться вдячною Д.". Акад. Карпінський, який розбирав палеонтологічну частину Дарвінізму, дає наступну її оцінку: "в авторі можна визнати людину видатного розуму і дуже різноманітних і значних знань; Однак у галузі геології відомості його, нерідко обіймають навіть деталі, не позбавлені великих прогалин.

Без сумніву, ця обставина, а також упереджена, яка утвердилася вже до розгляду питання з геологічного боку, переконання в несправедливості теорії еволюції було причиною, що Д. дійшов висновків, з якими не можна погодитися" (див. "Вестн. Європи", 1889, кн. 2) Твір Д., представлений в Академію наук для здобуття премії, не був удостоєний.

Окрім двох названих книг Д. надрукував у різних періодичних виданнях багато статей, частиною своєї спеціальності, частиною публіцистичного характеру.

Деякі їх видані H. H. Страховим в 1890 р. під назвою " Збірник політичних та економічних статей H. Я. Д. " ; там-таки і докладний перелік всього ним написаного.

Ті стверджували, що російський народ має всесвітньо-історичне покликання як справжній носій вселюдського остаточного просвітництва;

Д., навпаки, заперечуючи будь-яке загальнолюдське завдання історії, вважає Росію і слов'янство лише особливим культурно-історичним типом, проте найширшим і повним.

Бачачи в людстві лише абстрактне поняття, позбавлене всякого дійсного значення, і водночас заперечуючи загальноприйняті поділки: географічне (частинами світу), і історичне (давня, середня і Нова історія), Д., так само як і німецький історик Генріх Рюккерт, виставляє як дійсні носії історичного життя кілька відокремлених "природних груп", які він, як і названий іноземний автор, позначає терміном "культурно-історичні типи". Будь-яке плем'я або сімейство народів, що характеризується окремою мовою або групою мов, досить близьких між собою для того, щоб спорідненість їх відчувалася безпосередньо, без глибоких філологічних досліджень, становить самобутній культ.-іст. тип, якщо воно взагалі за своїми духовними задатками здатне до історичного розвитку і вийшло вже з дитинства.

Таких типів, що вже виявилися в історії, Д. налічує 10: єгипетський, китайський, ассиро-вавилоно-фінікійський [?, він же халдейський (?), або давньосемітичний], індійський, іранський, єврейський, грецький, римський, новосемітичний, або аравійський , та німецько-романський, або європейський.

Росія зі слов'янством утворюють новий, що має незабаром проявитися культ.-іст. тип, зовсім відмінний та окремий від Європи.

До цих безсумнівних, за Д., природним групам він зараховує ще два сумнівні типи (американський і перуанський), " загиблих насильницькою смертю і встигли зробити свого розвитку " . Що стосується нової Америки, то її значення ще не з'ясувалося для Д., і він вагається, визнати її чи ні за особливий культ.-іст. тип. - початку цивілізації одного культ.-іст. типу не передаються народам іншого; кожен тип виробляє її собі при більшому чи меншому вплив чужих йому попередніх чи сучасних цивілізацій.

Такий вплив Д. допускає лише в сенсі "ґрунтового добрива", всяке ж освітнє і визначальне вплив чужих духовних почав він заперечує безумовно.

Усі культ.-іст. типи однаково самобутні і з себе самих почерпають зміст свого історичного життя, але не всі здійснюють цей зміст з однаковою повнотою та багатосторонністю.

Д., як і Рюккерт (хоча в дещо іншому розподілі), визнає чотири загальні розряди культ.-іст. діяльності: діяльність релігійна, власне культурна (наука, мистецтво, промисловість), політична та соціально-економічна.

Деякі з історичних типів зосереджували свої сили на одній із цих сфер діяльності (так євреї – на релігії, греки – на культурі в тісному значенні), інші – проявляли себе відразу у двох чи трьох напрямках; але тільки Росії та слов'янству, за віруванням Д., дано рівномірно розвинути всі чотири сфери людської діяльності та здійснити повну "чотириосновну" культуру.

Визнаючи людство за порожню абстракцію, Д. бачить у культ.-іст. типі вищий і остаточний нам вираз соціальної єдності.

Якщо та група, каже він, якій ми надаємо назву культ.-іст. типу, і не є абсолютно вища, то вона принаймні найвища з усіх тих, інтереси яких можуть бути свідомими для людини, і становить, отже, останню межу, до якої може і має простягатися підпорядкування нижчих інтересів вищим, пожертвування приватних цілей загальним. - "Інтерес людства" є безглуздим виразом для людини, тоді як слово "європейський інтерес" не є порожнім словом для француза, німця, англійця.

Точно також для російського і всякого іншого слов'янина "ідея слов'янства має бути вищою ідеєю, вищою за свободу, вищою за науку, вищою освіти". У цьому останньому слові теорії Д. полягає її самозасудження.

Оскільки будь-яка культура полягає у розвитку науки, освіти, істинної свободи тощо. буд., крім цих вищих інтересів, мають загальнолюдське значення, гадана " ідея слов'янства " зводиться лише до етнографічної особливості цього племені.

Забуваючи, що з культурно-історичного типу передусім потрібна культура, Д. виставляє якесь слов'янство an und fur sich, визнає за вищу початок саму особливість племені незалежно від історичних завдань та культурного змісту його життя. Таке протиприродне відокремлення етнографічних форм від їх загальнолюдського змісту могло бути зроблено лише в галузі абстрактних міркувань; при зіставленні ж теорії з дійсними історичними фактами вона опинилася з ними у непримиренному протиріччі.

Історія не знає таких культурних типів, які виключно для себе і з себе виробляли б освітні засади свого життя. Д. виставив як історичний закон непередаваність культурних засад - але дійсний рух історії полягає головним чином у цій передачі.

Так, буддизм, що виник в Індії, був переданий народам монгольської раси і визначив собою духовний характер і культурно-історичну долю всієї східної та північної Азії; різноплемінні народи передньої Азії та північної Африки, що становили, за Д., кілька самостійних культ.-іст. типів, засвоїли собі спершу просвітницькі засади еллінізму, потім римську громадянськість, далі християнство і, нарешті, релігію аравійського пророка; християнство, що з'явилося серед єврейського народу, навіть у два прийоми порушило уявний "історичний закон", бо спочатку євреї передали цю релігію грецькому та римському світу, а потім ці два культурно-історичні типи ще раз здійснили таку недозволену передачу двом новим типам: германо і слов'янському, завадивши їм виконати вимогу теорії та створити свої власні релігійні засади.

Віросповідні відмінності всередині самого християнства також не відповідають теорії, бо єдиний за Д. германо-романський світ розділився між католичеством і протестантством, а слов'янський світ - між тим самим католичеством і православ'ям, яке до того ж не вироблено самим слов'янством, а цілком прийнято від Візантії , Т. е. від іншого чужого культ.-іст. типу. - Крім цих приватних протиріч, теорія окремих культ.-іст. груп йде врозріз із загальним напрямом всесвітньо-історичного процесу, що полягає у послідовному зростанні (екстенсивному та інтенсивному) реальної (хоча наполовину несвідомої та мимовільної) солідарності між усіма частинами людського роду. Всі ці частини в даний час, незважаючи на ворожнечу національну, релігійну і станову, живуть одним спільним життям через той фактичний непереборний зв'язок, який виражається, по-перше, у знанні їх один про одного, якого не було в давнину і в середні віки , по-друге, - у безперервних зносинах політичних, наукових, торгових, і, нарешті, у тому мимовільному економічному взаємодії, завдяки якому якась промислова криза у Сполучених Штатах негайно відбивається в Манчестері і Калькутті, Москві і Єгипті.

Логічну опору для своєї теорії Д. думає знайти в абсолютно хибному розрізненні роду та виду. Людство, на його думку, є рід, тобто абстрактне поняття, що існує тільки в узагальнюючій думці, тоді як культурно-історичний тип, плем'я, нація суть поняття видові, що відповідають певній реальності.

Але логіка не допускає такого протилежності.

Рід і вид є поняття відносні, що виражають лише порівняно ступінь спільності мислимих предметів.

Те, що є рід по відношенню до одного, є видом по відношенню до іншого.

Людство є рід по відношенню до племен і вид по відношенню до світу живих істот; так само слов'янство є видом по відношенню до людства і рід щодо російської чи польської нації, яка, у свою чергу, може розглядатися як рід по відношенню до більш тісних груп, які вона обіймає.

З погляду емпіричного реалізму, " людина взагалі " є лише абстрактне поняття, а чи не предмет, існуючий насправді, але так само немає насправді і " європеєць взагалі " , " слов'янин взагалі " , навіть російський чи англієць " загалом " . До того ж справа йдеться не про загальному понятті"людина", а про людство як єдине ціле, і якщо можна заперечувати реальність цього цілого, то лише в тому ж сенсі і на тих же підставах, які мають силу і проти реальності племінних та національних груп. З точки зору етичної, визнавати крайньою межею людських обов'язків і вищою метою нашої діяльності культурно-племінну групу, до якої ми належимо, як щось більш конкретне і певне порівняно з людством - означає для послідовного розуму відкривати вільну дорогу будь-якому подальшому зниженню моральних вимог.

Інтереси національні (в тісному сенсі) набагато конкретніше, ясніше і ясніше інтересів цілого культ.-іст. типу (навіть припускаючи дійсне існування таких); настільки ж безперечно, що інтереси якогось стану, класу чи партії завжди визначніші і конкретніші за інтереси загальнонаціональних; і нарешті, ніякому сумніву неспроможна підлягати, що з кожного його особисті егоїстичні інтереси суть із усіх можливих найясніші, найвизначніші, і якщо цими властивостями визначати коло морального дії, то ми залишиться іншого обов'язку, як тільки думати про себе. У виклад свого погляду на історію Д. вставив особливий екскурс про вплив національності на розвиток наук. Тут він ніби забуває про свою теорію; замість того, щоб говорити про вираження культ.-іст. типів у наукової галузі, Вказується лише на вплив різних національних характерів: англійської, французької, нім. і т. д. Розрізняючи у розвитку кожної науки кілька головних ступенів ( штучна системаемпіричні закони, раціональний закон), Д. знаходив, що вчені певної національності переважно здатні зводити науки на той чи інший певний ступінь.

Ці узагальнення виявляються, втім, лише приблизно вірними, і встановлені Д. правила представляють стільки ж винятків, скільки випадків застосування.

Принаймні це питання немає у жодному прямому ставленні до теорії культ.-ист. типів. Які займають значну частину книги Д. міркування про занепад Європи та про відмінні особливості Росії (православ'я, громада тощо) взагалі не уявляють нічого нового порівняно з тим, що було висловлено колишніми слов'янофілами.

Більш оригінальні для того часу, коли з'явилася книга, політичні поглядиД., які він резюмує в наступних словах: "Продовження цієї книги ми постійно проводимо думку, що Європа не тільки щось нам чуже, але навіть вороже, що її інтереси не тільки не можуть бути нашими інтересами, але в більшості випадків прямо протилежні їм". ... Якщо неможливо і шкідливо усунути себе від європейських справ, то цілком можливо, корисно і навіть необхідно дивитися на ці справи завжди і постійно з нашого особливого російського погляду, застосовуючи до них як єдиний критерій оцінки: яке відношення може мати те чи інше подія, напрям розумів, та чи інша діяльність впливових особистостей до наших особливих російсько-слов'янських цілей, яку вони можуть надати перешкоду чи сприяння їм? Місяцю, тим, які можуть наблизити нас до нашої мети, повинні всіляко сприяти і всіляко опиратися тим, які можуть служити їй перешкодою, не звертаючи при цьому жодної уваги на їхнє безвідносне значення - на те, якими будуть їхні наслідки для самої Європи, людства, свободи, цивілізації.

Без ненависті і без любові (бо в цьому чужому світі ніщо не може і не повинно збуджувати ні наших симпатій, ні наших антипатій), байдужі до червоного та білого, до демагогії та до деспотизму, до легітимізму та до революції, до німців та французів , до англійців та італійців, до Наполеона, Бісмарка, Гладстона, Гарібальді - ми повинні бути вірним другом і союзником тому, хто хоче і може сприяти нашій єдиній і незмінній меті. Якщо ціною нашого союзу і дружби ми робимо крок уперед до звільнення та об'єднання слов'янства, наближаємося до Цареграда – чи не зовсім нам байдуже, чи купляться цією ціною Єгипет Францією чи Англією, рейнський кордон – французами чи вогезька – німцями, Бельгія – Наполеоном чи Голландія. - Бісмарком... Європа не випадково, а суттєво нам ворожа; отже, тільки тоді, коли вона ворогує сама з собою, може вона бути для нас безпечною... Саме рівновага політичних сил Європи шкідлива і навіть згубна для Росії, а порушення його з будь-якої сторони вигідно і благодійно. . Нам необхідно, отже, відмовитися від думки будь-якої солідарності з європейськими інтересами". Та мета, заради якої ми повинні, за Д., відмовитися від всяких людських почуттів до іноземців і виховати в собі і до себе odium generis humani - полягає у освіті слов'янської федерації з Константинополем як столицею.

При складанні плану цієї федерації, який приніс йому деяку популярність у літературно-політичних гуртках Богемії та Кроації, Д. значно полегшив собі завдання: одна з головних слов'янських народностей приречена їм на досконале знищення за зраду майбутнього культурно-історичного типу; зате членами слов'янської федерації повинні "хоч-не-хоч" стати три неслов'янські народності: греки, румуни та мадяри.

Цей план, заснований на розділі Австрії та Туреччини, здійсниться після запеклої боротьби між Росією та європейською коаліцією, яку проводять французи; єдиною союзницею нашою в Європі буде Пруссія. - "Росія та Європа" здобула у нас популярність і стала поширюватися лише після смерті автора завдяки збігу її основних думок з переважаючим суспільним настроєм.

Прихильники Д., які сприяли зовнішньому успіху його книги, нічого ще не зробили для внутрішнього розвиткута розробки його історичних поглядів, ймовірно, внаслідок неможливості узгодити ці погляди із дійсним змістом всесвітньої історії.

Критично розбирали теорію Д. Щебальський, акад. Неподобів, проф. Карєєв, Вл. Соловйов, Мілюков; безумовним апологетом її виступав неодноразово М. Страхов; сильний вплив зробив Д. на погляди К. Леонтьєва, який визнавав його одним зі своїх вчителів.

Незалежно від оцінки його історико-публіцистичної праці, має визнати в Д. людини самостійно мислившого, сильно переконаного, прямодушного у висловленні своїх думок і має скромні, але безперечні заслуги в галузі природознавства та народного господарства.

Вл. Соловйов. (Брокгауз) Данилевський, Микола Якович таємниць. с., вчений і письменник, † 7 листопада 1885 (випущений з ліцею 1843). Додаток: Данилевський, Микола Якович, нар. 28 листопада 1822 р. (Половцов) Данилевський, Микола Якович (1822-1885) - російський публіцист, визнаний глава пізнього слов'янофільства; працював також у галузі природничих наук. Головне твір Д. " Росія і Європа " (1-е окреме видання 1871) є розгорнуту систему реакційного великодержавного націоналізму, повністю відбиваючи класове світогляд російських кріпосників-дворян пореформеної епохи, страх їх перед буржуазно-демократичною революцією, що насувається.

На відміну від раннього слов'янофільства, досить стримано ставилося до самодержавства, Д. ставить останнє першому плані, вважаючи його " внутрішньої сутністю " російського народу.

Самодержець для Д. є "живе здійснення політичної самосвідомості та волі народної", а кріпосницький режим - ідеал суспільного устрою. Висунута Д. теорія "культурно-історичних типів" - глибоко реакційне виправдання та вихваляння колоніального насильства та придушення; на думку Д., існують обрані народи, які можуть стати "культурно-історичними типами", тоді як інші до цього нездатні і є лише "гноєм історії"; серед обраних народів одні лише росіяни можуть розвинути повністю всі сторони культурно-історичного типу. Європа для Д. була символом капіталізму, що насувається на російський феодалізм і тому розглядалася у його роботі як найбільший ворогРосії, покликаної створити єдину всеслов'янську державу на чолі з Константинополем (Царгородом).

Питання захоплення останнього займав важливе місце теорії Д., відбиваючи прагнення торгуючих хлібом кріпосників-дворян забезпечити у себе монополію на протоки.

Висновком з усієї теорії було твердження Д., що "ідея слов'янства має бути вищою ідеєю, вищою за свободу, вищою за науку, вищою освіти". Зрозуміло тому, що "Росія та Європа" наполегливо рекомендувалася урядом Олександра III усім викладачам історії як настільне керівництво.

Головними захисниками теорії Данилевського були історик До. М. Бестужев-Рюмін і особливо М. М. Страхов.

Різкій критиці вона зазнала у ряді статей Влад. Соловйова, які друкувалися у "Віснику Європи" і викликали гостру полеміку.

Висунута Д. філософсько-історична концепція знову привернула до себе увагу у 20-х роках. 20 ст. у зв'язку з появою в Німеччині книги О. Шпенглера "Захід сонця Європи", і в 1920 "Росія і Європа" з'явилася в німецькому перекладі.

Д. передує Шпенглера своїм вченням про своєрідність культурно-історичних організмів, запереченням спадкоємності культурно-історичного процесу, "морфологічним" методом вивчення культур, вченням про вікові відмінності культур, що визначають межі культурної творчості, і т. д. Діяльність Д. як натураліста протікала гол . обр. у дослідженні питань рибальства у Росії.

Д. брав участь у ряді експедицій для дослідження рибальства на Волзі та Каспійському морі, у Білому та Півн. Полярні моря і друг. Результати його досліджень у цій галузі були покладені в основу російського законодавства з питань рибальства, у розробці якого він брав найближчу участь.

Д. вважає, що природний відбір неймовірний вже тому, що він має виявляти свою дію на випадкових змінах; неможливість природного відбору визначається далі тим, що схрещування має нібито поглинати будь-які індивідуальні зміни, що існують байдужі та шкідливі ухилення та багато інших. друг. Д. приходить до заперечення еволюційного процесу взагалі і знаходить пояснення походження організмів у постулюванні якоїсь "органічної цілеспрямованості", керованої "розумною причиною". Антидарвіністичні та антиеволюційні погляди Д. знайшли діяльну підтримку у статтях H. H. Страхова.

З різкою критикою Д. і Страхова виступив К. А. Тімірязєв.

Літ.: Покровський М.М., Дипломатія та війни царської Росії в 19 столітті, стаття Східне питання, М., 1924; Михайлівський Н. К., Твори.

Записки профану, т. III, СПб, 1909; Страхов Н. Н., Боротьба із Заходом у нашій літературі;

Соловйов Ст С., Національне питання в Росії (Збори творів, т. V); Карєєв Н., Історико-філософські та соціологічні етюди, 2 видавництва, СПб, 1899, Теорія культурно-історичних типів; Мілюков П. Н., З історії російської інтелігенції, СПб, 1902; Деборін А., Загибель Європи або торжество імперіалізму.

Передмова до книги Шпенглер О., Захід сонця Європи (пер. Н. Гареліна), М.-П., 1923; Філіпченко Ю., Еволюційна ідея у біології, М., 1923; Тимірязєв ​​До. А., Чарлз Дарвін та її вчення, год. 2, 7 видавництва, М., 1921 (статті під загальним заголовком: Наші антидарвіністи);

Берг Л. С., Номогенез, П., 1922 (захист Д.) · Данилевський, Микола Якович - натураліст, філософ, соціолог.

Рід. у с. Оберец Лівенського повіту на Орловщині, в сім'ї генерала.

У 1842 закінчив Царськосельський ліцей і вступив як вільний слухач на фіз.-матем. ф-т Петерб. ун-ту. Здобув ступінь магістра ботаніки на природі. ф-ті Петерб. ун-ту. Захопившись ідеями Фур'є, приєднався до петрашевців і за приналежність до цієї групи просидів 100 днів у Петропавлівській фортеці.

Був висланий із Петербурга, працював чиновником у канцелярії вологодського губернатора, та був за губернатора Самари.

Свою наук.-літ. діяльність розпочав наприкінці 50-х рр., опублікувавши у ж. "Вітчизняні записки" статті про Олександра фон Гумбольдта.

У 60-ті роки. увага Д. дедалі більше зосереджується в обл. культурно-іст. та геополит. ісл. У 1864 р. купує маєток на Південному березі Криму. Тут у гостях у Д. бували слов'янофіли Н. Н.Страхов, І.С.Аксаков, тут же в 1885 побував Л.Н. ісл. роботу є директором Нікітського ботанічного саду, одночасно активно відгукуючись на совр. йому політ. події.

У 1869 Д. завершує роботу "Росія та Європа". У остан. роки життя працював над працею, в якому спростував дарвінізм.

У Останніми рокамисвоєю службової діяльностімав чин таємного радника і був членом Ради міністра держ. іму-ств. Критикуючи дарвінівську теорію єств. Добору, Д. пояснював походження організмів діяльністю вищого розуму.

Сам Д. визначав свою працю як "природне богослов'я". Він прагнув розглянути природну еволюцію, виходячи з єдності матерії та духу. Д. не встиг закінчити свою працю - він раптово помер під час чергової наукової поїздки до м. Тифліс.

Похований у своєму кримському маєтку.

основ. працю Д. - "Росія та Європа". У ньому Д. розвиває теорію "культурно-іст. типів" людства.

На його думку, загальнолюдської цивілізації немає і не може бути. Існують лише її разл. типи, такі, як єгипетський, кит., ассиро-вавилоно-фінікійський, єврейський, грец., римський.

У совр. історії Д. найбільше приділяє увагу германо-романським і слов'янським типам, останній з яких брало тільки починає оформлятися.

Основи цивілізації одного культурно-іст. типу не передаються цивілізації ін. типу. Період зростання культурно-іст. типу невизначений.

Період його цвітіння і плодоношення короткий.

Останній період вичерпує раз і назавжди життєві сили культурно-іст. типу. "Людство", на думку Д., це абстракція, порожнє поняття, а народ - конкретна та суттєва дійсність.

Значення культурно-іст. Типів у тому, що кожен із новачків висловлює ідею людини по-своєму, а ці ідеї, взяті як ціле, становлять щось вселюдське.

Панування одного культурно-іст. типу, поширене весь світ, означало б поступову деградацію.

Будучи далеким від огульної критики європ. культурно-іст. типу, Д. проте підкреслював його ворожий і агресивний характер стосовно самобутньому слов'янському типу, що формується, і наполягав на необхідності утвердження на Сході Всеслов'янського союзу, покликаного служити гарантом всесвітньої рівноваги.

Цей союз, з т. зр. Д., має стати " мірою суто оборонною " , бо " всесвітня чи монархія, всесвітня республіка, чи всесвітнє панування однієї системи гос-в, одного культурно-ист. типу - однаково шкідливі і небезпечні для прогресивного ходу історії " . Ідеї ​​Д. надали великий впливна Н. Н.Страхова та К.Н.Леонтьєва.

Певною мірою Д. передбачив і іст.-культурол. побудови зап. ісл. О.Шпенглера та А.Тойнбі.

Соч.: Росія та Європа.

СПб., 1871 (М., 1991; СПб., 1995); Дарвінізм.

Критичне дослідження.

Т.1-2. Т.2 (одна посмертна глава). СПб., 1885–1889; Збірник політичних та економічних статей Н.Я.Данілевського.

СПб., 1890; Горе переможцям.

Політичні статті

1822-1885) - російський філософ, соціолог, натураліст. Висунув ідею «культурно-історичних типів» (цивілізацій). Вони перебувають у безперервній боротьбі один з одним та з навколишнім середовищем. Кожна цивілізація проходить у своєму розвитку періоди змужніння, старіння та загибелі. Історія - це зміна культурно-історичних типів, що витісняють один одного. З погляду Данилевського, найперспективніший культурно-історичний тип – це «слов'янський» тип. З найбільшою силою він втілюється в російському народі та протистоїть культурі Заходу».

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Данилевський, Микола Якович

1822-1885), російський вчений-природодослідник, мислитель, публіцист. Поняття «культурно-історичних типів» – центральне у навчанні Данилевського. Згідно з його власним визначенням, самобутній культурно-історичний тип утворює будь-яке плем'я або сімейство народів, що характеризуються окремою мовою або групою мов, досить близьких між собою, якщо воно взагалі за своїми духовними задатками здатне до історичного розвитку і вже вийшло зі стану дитинства. Данилевський виділяв як основні культурно-історичні типи, що вже реалізували себе в історії, єгипетський, китайський, ассиро-вавилоно-фінікійський, індійський, іранський, єврейський, грецький, аравійський і німецько-романський (європейський) типи.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ДАНИЛІВСЬКИЙ Микола Якович

рід. 28 лист. 1822, с. Оберце Орловської губ. - Розум. 7 лист. 1885, Тбілісі) – русявий. соціолог, натураліст, ідеолог слов'янофільства. У книзі "Росія та Європа" (1869) виклав соціологічну теоріювідокремлених "культурно-історичних типів" (цивілізацій), що перебувають у безперервній боротьбі один з одним і зовнішнім середовищем і проходять певні стадії змужніння, старіння та загибелі. Хід історії виявляється у зміні культурно-історичних типів, що витісняють один одного. Найбільш історично перспективним типом вважав "слов'янський тип", найбільш повно виражений у русявий. народ і протистоїть культурам Заходу. Ідеї ​​Данилевського передбачали аналогічні концепції ньому. філософа культури Освальда Шпенглера Данилевський також автор праць "Дарвінізм" (т. 1-2, 1885-1889) та "Збірник політичних та економічних статей" (1890).

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ДАНИЛІВСЬКИЙ МИКОЛА ЯКОВЛЕВИЧ

(28 лист. 1822 – 7 лист. 1885) – русявий. природовипробувач та реакц. філософ, глава "пізніх слов'янофілів", "грунтовників" (див. Неослов'янофільство). Закінчив єств. фак-т Петерб. ун-ту (1847), працював (у 50-х рр. спільно з акад. Бером) над питаннями рибальства. У 40-х роках. захоплювався ідеями Фур'є. У 1849 р. був заарештований у справі Петрашевського, але незабаром звільнений. По філос. Поглядам Д. - еклектик: позитивізм переростає в його творчості в об'єктивний ідеалізм і провіденціалізм. Д. виступав проти дарвінізму, бачачи в ньому "єдино можливу підтримку матеріалістичного світогляду" ("Дарві-нізм. Критичне дослідження", т. 1, 1885; т. 2 - одна посмертна глава, 1889) і протиставляючи йому теорію катаклізмів Кюв'є. К. А. Тимірязєв ​​у ст. "Чи спростовано дарвінізм?" дав відсіч "дрібною, спритною софістикою дилетанта" Д. (див. К. А. Тімірязєв, Чарлз Дарвін і його вчення, 1940, с. 150-193). Намагаючись обгрунтувати неослов'янофільську соціологію. Доктрину за допомогою біології, Д. висунув теорію "емпіричних законів" розвитку народів ("Росія та Європа. Погляд на культурні та політичні відносини слов'янського світу до німецько-романського", 1871, вперше опубл. в журн. "Зоря", 1869, No 5, 6, 8, 9), згідно з якою діє. носіями історич. життям є відокремлені "культурно-історичні типи" (єгипетський, китайський, єврейський, європейський та ін). Кожен із них проходить 3 етапи: юність, зрілість та старість. Росіяни та слов'яни – особливий тип. По політичне життя. поглядам Д. – панславіст-націоналіст, апологет політики царату. Його послідовниками були Страхов, К. Леонтьєв. Соч.:Збірник політичних та економічних статей Н. Я. Данилевського, СПБ, 1890. П. Шкурінов. Москва.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ДАНИЛІВСЬКИЙ Микола Якович

28.11 (10.12). 1822, с. Оберце Орловської губ. - 7 (19).11.1885, Тбілісі], русявий. публіцист, соціолог та натураліст, ідеолог панславізму. В кін. 40-х рр. брав участь у гуртку петрашевцев, але справі яких брало був у 1850 висланий з Петербурга.

Соціологіч. погляди Д., що примикають до теорій історич. круговороту, сформувалися під впливом віталістських ідей та позитивістського культу єств. наук; найповніше вони викладені у кн.: «Росія та Європа» (1869). В основі соціологіч. Доктрини Д. лежала ідея відокремлених, локальних «культурно-історичних». типів» (цивілізацій), взаємини яких брало описуються Д. за допомогою біологізаторських побудов: подібно до живого організму, культурно-історич. типи знаходяться в безперервній боротьбі один з одним і з зовніш. середовищем; так само як і біологіч. види, вони проходять природно зумовлені стадії змужніння, старіння та неминучої загибелі. Д. виділяє 4 розряди їх історич. самопрояви: релігійний, культурний, політичний та соціально-економічний. Культурно-історич. тип, за Д., еволюціонує від етнографіч. стану до державного та від нього - до цивілізації. Хід історії виявляється у зміні культурно-історичних, що витісняють один одного. типів. Д. виділяє 10 таких типів, що повністю або частково вичерпали можливості свого розвитку. Якісно новим, перспективним з т. зр. історії типом Д. вважає "слов'янський тип", найбільш повно виражений в русявий. народі. Слов'янофільську ідею протистояння «месіанської» культури Росії культурам Заходу Д. вульгаризує, вдягаючи її в проповідь боротьби рос, державності з ін народами. Тим самим Д. санкціонує політичне життя. устремління царизму, виправдовує його великодержавний шовінізм та політику нац. ворожнечі. Вчення Д. про вороже протистояння культурно-історич. Типи всього навколишнього світу було сприйнято ліберальною критикою (Вл. С. Соловйов, Н. К. Михайлівський, Н. І. Карєєв) як відхід від гуманістич. традицій русявий. культури. В останні роки життя Д. у полеміці з дарвінізмом привносить у свою світогляд. схему телеологічно-еволюціоністської ідеї.

Ідеї ​​Д. надали сильний вплив на культурологію Леонтьєва і значною мірою передбачили аналогічні побудови Шпенглера.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ДАНИЛІВСЬКИЙ Микола Якович

28.11 (10.12). 1822, с. Оберце Орловської губ. – 7(19).11.1885, Тбілісі. Рос. вчений, філософ, публіцист. У кн. "Росія та Європа" (1869) Д. будував цикліч. модель культурно-історич. розвитку, що багато в чому передбачила погляди таких теоретиків культурного циклізму 20 ст., як О. Шпенглер, А, Тойнбі, Лян Шумін та ін. Теорія культурно-історич. типів Д. вплинула на багатьох діячів батьківщин, культури: Ф. Достоєвського, Н. Страхова, К. Леонтьєва, К. Бестужева-Рюміна та ін Серед його опонентів був русявий. реліг. філософ B.C. Соловйов. Д. піддав радикальній критиці євро-поцентризм, який домінував в історіографії 2-ї пол. 19 ст, у частині, загальноприйняту схему поділу світової історії на періоди стародавньої, середньої та нової історії. Такий поділ він вважав вкрай абстрактним, що невиправдано виконує роль регулятивного принципу, що "прив'язує" до етапів європ. історії явища зовсім іншого. Одним із наслідків подібного підходу, за Д., виявилося зневагу своєрідністю неєвроп. культурних традицій. Концепція Д. мала подолати однобічність европоцентризма. До осн. культурно-історич. Типи, що реалізували себе в історії, включали Китай. Цей символ "застою та дотику" для європ. історіографії не був таким для Д. Він стверджував, що скрізь, "де тільки громадянськість і культура могли розвиватися, вони мали той самий прогресивний характер, як і в Європі". "Чужість" ж Китаю європ. культурі визначається його приналежністю до іншого культурно-історич. типу. Це саме по собі не може бути підставою для зменшення досягнень кит. культури: "Китайці мають величезну літру, своєрідну філософію, вельми, правда, недосконалу в космологічному відношенні, але представляє здорову і піднесену систему етики. Наука і знання ніде у світі не користуються такою високою повагою та впливом, як у Китаї". Якщо ж там не спостерігається суттєвого прогресу в культурного життя, то це на певній стадії неминуче для будь-якого оригінального культурного організму. Відмінність зап. культури в даному випадку визначається тим, що її основу становить наступність різних традицій, у той час як Китай є прикладом "відокремленого" (тобто гомогенного) культурно-історич. типу. Наприкінці життя Д. критикував поширений у європ. і рос. філософії історії та історіографії погляд на Китай як якусь історич. аномалію, спроби "вимкнути" його з історич. Процесу: "За духом і напрямом не менше його були замкнуті Індія і Єгипет. Що ж до нерухомості, то очевидно, що народ, який зробив більшу частину культурородних винаходів, не міг бути нерухомим". *Росія та Європа. М., 1991; Зб. політичне. та економимо, статей. СПб., 1890; Дарвінізм. Т. 1 – 2. СПб., 1885 – 89; "Леонтьєв К.Н. Володимир Соловйов проти Д. // Собр. соч. Т, 7. СПб., 1913; Сербіненко В.В. Місце Китаю в концепції культурно-історичних типів Н.Я. Данилевського // 13-я ПК ОГК, Ч. 2. М., 1983. Його ж До характеристики образу дальневості культури в російських суспільств, думки XIX ст // Товариств, думка: дослідження і публікації Вип. 1. М., 1989; B. C. Д. // Соч. Т. 2. М., 1988. В. В. Сербіненко

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ДАНИЛІВСЬКИЙ Микола Якович

28 листопада (10 грудня) 1822 р., с. Оберец Лівенського у. Орловської губ.-7 (19) листопада 1885, Тіфліс) - російський філософ, публіцист, дослідник природи; творець теорії культурно-історичних типів, що передбачила теорію локальних цивілізацій О. Шпенглера та А. Тойнбі.

У 1837-42 навчався у Царськосельському ліцеї, у 1843-47 на фізико-математичному факультеті Петербурзького університету. У 1848 заарештований у справі Петрашевського, засланий до адміністративного заслання до Вологди. У 1853 включений порадою Російського географічного товариства до складу експедиції для дослідження стану рибальства на Волзі та в Каспійському морі. Усього Данилевський брав участь у роботі десяти науково-практичних експедицій. У останній періодслужбової діяльності мав чин таємного радника та був членом ради міністра державних майн.

Інтелектуальна діяльність Данилевського багатогранна - він автор публіцистичних статей, а також дослідницьких робіт з ботаніки, зоології, етнографії, економіки та статистики. Найбільші праці - «Росія та Європа (1870) та «Дарвінізм». Остання книга, що залишилася незавершеною, присвячена критиці вчення Ч. Дарвіна на основі матеріалу біології та аргументації філософсько-телеологічного характеру.

У книзі «Росія і Європа» викладається вчення про взаємини слов'янського і німецько-романського світів, що спиралося на філософсько-історичну доктрину, що отримала в науковій літературі найменування «теорії культурно-історичних типів», передумовами та джерелами якої були: відмова від західної соціальної філософії, інтерес до слов'янофільства та одночасно вказівка ​​на недостатність його науково-теоретичної бази, органіцистський натуралізм як ототожнення соціальної та органічної утворень, а також специфічна теорія природи (визнання визначальними в організмі-світі індивідуальних законів окремих організмів, а чи не загального еволюційного закону).

Всупереч широко поширеному уявленню про історію як про еволюційно-стадіальний рух єдиного людства, Данилевський зобразив історію у вигляді сукупності «біографій» окремих культурно-історичних типів (цивілізацій), кожен з яких складається з ідеальної форми та органічної матерії, а в якості специфічної основи виступають самобутні засади. які у сфері народності і які передаються іншим типам. Оскільки культурно-історичний тип – органічна освіта, його еволюція полягає у проходженні фаз життєвого циклу від народження до «старості» та смерті. Одночасно здійснюється і культурна еволюція у напрямі від первісного етнічного стану до державного та цивілізованого. Всього в історії він налічував 13 культурно-історичних типів, всебічно проаналізувавши лише німецько-романський та слов'янський. Історичну місію Росії бачив у сприянні розвитку слов'янського культурно-історичного типу.

Соч.: Дарвінізм. Критичне дослідження, т. 1-2. СПб., 18S5-89; Збірник політичних та економічних статей. СПб., 1890; Росія та Європа. Погляд на культурні та політичні відносини слов'янського світу до німецько-романського. СПб., 1995. Голосенка І. А. Н. Я. Данилевський.- У кн.: Соціологічна думка в Росії. Л., 1978; Бажов С. ff. Філософія історії Н.Я.Данілевського. М., 1997.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ДАНИЛІВСЬКИЙ Микола Якович

(1822-1885) - русявий. філософ і натураліст. Рід. у родовому маєтку Орловської губернії. Після успішного закінчення Царськосельського ліцею в 1842 р. надійшов вільним слухачем на єств. ф-т Петерб. ун-ту, в 1849 р. захистив магістерську дис., в якій досліджував флору Орловської губернії. Захоплення ідеями фр. соціаліста-утопіста Ш.Фур'є привело його в гурток Петрашевського. Разом із петрашівцями Д. був заарештований і провів 100 днів у Петропавлівській фортеці. За вироком суду Д. відправили на заслання до Вологди, а потім до Самари. У 1853 р. брав участь у 1-й експедиції під керівництвом К.Бера, яка досліджувала рибні багатства Волги та Каспію. Надалі Д. був учасником 9 наук. експедицій. З 1864 р. жив у прив. маєтку в Криму, де написав свою гол. кн. "Росія та Європа" (1869). Кн. викликала гарячу дискусію, в якій взяли участь Н.Страхов, В.Соловйов, К.Леонтьєв, Н.Карєєв та ін. Якщо Леонтьєв підтримав Д., побачивши в його кн. наук. Основу своїх ідей, то Соловйов виступив із різкою критикою. В останні роки життя працював над фундаментальним наук. працею «Дарвінізм. Критичне дослідження», сприйнятої сучасниками як зазіхання авторитет Ч.Дарвіна. За своїми філос. поглядам Д. був прихильником теол. напрями еволюціонізму, вважаючи за можливе поєднання єств. наук та релігії. Він припускав існування ідеального початку в органічній природі, що пояснює доцільний її пристрій, вважав, що все, що існує, розвивається по єдиному з-ну - кожна цілісна системапроходить три стадії: зародження, розквіту та в'янення. Така система - замкнутий світ, який живе і вмирає через відпущені йому життєві можливості і всередину. сил. Вичерпавши всередину. потенціал, висхідна форма розвитку змінюється низхідною та гине, що добре демонструє органічний світ. У історії ж спостерігається існування і чергування самобутніх культур зі своїми соц., религ., худ. особливостями. В історію отеч. та світової філософії Д. увійшов як творець теорії культурно-історичних типів. Він заперечував європоцентризм та однолінійну трифазову модель історії ( Стародавній світ – Середні віки – Новий час), розглядаючи історію як сукупність «істор. монад» чи самобутніх «культ.-істор. типів», які явл. соц.-істор. організмами. Динаміка їх розвитку визначається реалізацією двох «програм» - життєвого (органічного) циклу та водночас істор. еволюції. За Д., існує 5 з-нов розвитку культ.-істор. типів: 1. Наявність спільної мови чи групи близьких між собою мов; 2. Народ повинен мати політ. незалежність на визна. просторі його проживання; 3. Осн. початку одного культ.-істор. типу не передаються народам іншого; передачі підлягають лише результати оптимальної діяльності, тобто. науки, техніки, філософії; 4. Культ.-істор. тип досягає повноти свого розвитку, коли об'єднуються в єдине ціле його етнокульт. різноманіття; 5. Завершивши цикл свого розвитку, культ.-істор. тип більше не відроджується. Повноцінних, тобто. минулих всі фази органічного та істор. існування, типів було 10: єгипетська, китайська, давньосемітська, індійська, іранська, єврейська, грецька, римська, арабська, німецько-романський. Розвиток двох культ.-істор. типів - перуанського та мексиканського - було насильно перервано. Д. стверджує, що у істор. арену виходить новий, що стає слов'янський культ.-істор. тип, який протистоїть тому, що йде, тобто. вступив у фазу органічного вмирання германо-романському. Рос. народ відрізняє перевагу загальнонар. почала над індивідуальним, він від природи м'який і гуманний. Ті самі недоліки, які в ньому є, є результатом проникнення в русявий. життя європ. почав, що розкололи народ на вищий і нижчий стан, на партії, що протистоять один одному. Нарешті, за прогнозом Д., слов'янський культ.-істор. тип вперше у історії буде четырехосновным, тобто. одночасно розвивати чотири підстави життєдіяльності: реліг., культ., політ. та обществ.-екон. Концепція Д. не позбавлена ​​внутрішньо. протиріч, у т.ч., між релігійно-месіанським та позитивістсько-натуралістичним підходами до пояснення історії. Сам же Д. стверджував, що будь-яка концепція повинна відповідати інтересам, часом неусвідомленим, і прагненням народу. Вчення про культ.-істор. типах і було зрештою прагненням пробудити нац. початок Росії та русявий. народу. Соч.: Дарвінізм. Критичне дослідження: У 2 т. СПб., 1885-1889; Збірник політичних та економічних статей. СПб., 1990; Росія та Європа. Погляд на культурні та політичні відносини слов'янського світу до німецько-романського. СПб., 1995. Арінін А.М., Міхєєв В.М. Самобутні ідеї н. Я. Данилевського. М., 1996; Батов С.І. Філософія історії Н.Я.Данілевського. М., 1997; Балуєв Б.П. Суперечки про долі Росії: Н.Я.Данілевський та її книга «Росія та Європа». М., 1999. Б.В.Ємельянов

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ДАНИЛІВСЬКИЙ Микола Якович (1822-1885)

російський публіцист, соціальний мислитель, культуролог, ідеолог панславізму. Магістр ботаніки Петербурзького університету (1849). За науково-адміністративну діяльність нагороджувався золотою медаллю Російського географічного товариства. Директор Нікітського ботанічного саду (1879). Основні твори: "Росія та Європа. Погляд на культурні та політичні відносини слов'янського світу до німецько-романського" (1869), "Дарвінізм. Критичне дослідження" (1885-1889), "Збірник політичних та економічних статей" (1890) та ін. Популярність придбав завдяки роботі "Росія та Європа", що викликала гостру полеміку і найчастіше несправедливу критику (наприклад, з боку В. Соловйова, Карєєва). Критики звернули увагу насамперед на поверхневий, пов'язаний з " східним питанням", Шар книги і проігнорували (за винятком Страхова і Леонтьєва) її більш глибокий соціологічний і філософсько-історичний план, який виявив своє значення пізніше. Розмірковуючи в руслі методології натуралізму і відкидаючи європоцентристський еволюційний принцип пояснення історії, Д. вважав неможливою загальну теорію суспільства, загальними законами.Суспільство - не особлива цілісність, але тільки сума національних організмів, що розвиваються на основі морфологічного принципу, тобто. за власними іманентними законами. Д., отже, намітив одну з ранніх форм структурно-функціонального аналізу соціальних систем . Людство у різних точках зростання вкладається у великі соціальні форми (організми), які називають Д. "культурно-історичними типами" (цивілізаціями). "Типи" є інтеграція суттєвих ознак певного соціального організму, які об'єктивують національний характер. Позитивну роль в історії, за Д., зіграли 11 основних культурно-історичних типів: єгипетський, китайський, ассиро-вавилоно-фінікійський, халдейський або давньосемітичний, індійський, іранський, єврейський, грецький, римський, новосемітичний або аравійський, . Ряд народів не склалися на культурний тип і виконують або функцію " бичів Божих " , тобто. руйнівників культур, що віджили, або становлять "етнографічний матеріал" для інших цивілізацій. В ідеальному плані культура структурується на 4 розряди (або основи): релігія; культура у вузькому значенні слова (наука, мистецтво та промисловість); політика; суспільно-економічна діяльність. Історично існували культурно-історичні типи розвивали якийсь один розряд, чи, у разі, - два (як європейський). Східнослов'янський тип, на думку Д., буде першим повним "чотирьохосновним" культурно-історичним типом. На цьому ґрунтувалися викликані неприйняття багатьох сучасників політичні висновки Д. про місце Росії в Європі та про слов'янський світ, який задля порятунку своєї самобутності повинен об'єднатися в особливий культурно-історичний тип і відмовитися від наслідуваності інших культур. Д., використовуючи біологічні аналогії, формулює закони еволюції культурно-історичних типів. Основи цивілізації одного типу не передаються цивілізаціям іншого типу. Спроба замінити такі засади веде до знищення культури. Проте Д. не заперечує культурну наступність, адекватною формою якої є метод "грунтового добрива", тобто. знайомство народу з чужим досвідом та використання його найменш національно забарвлених елементів. Особливого значення у розвиток цивілізації має політична інтеграція культурно близьких народів. Вихід інтеграції за межі культурного типу завдає лише шкоди. Культурно-історичний тип переживає ряд етапів, причому якщо період накопичення культурного запасу народом невизначено довгий, то період цивілізації ("плодоношення", "розтрати", "творчості") дуже короткий, культура швидко вичерпується і приходить до природного кінця. Д. одним із перших побачив небезпеку концепції лінійного прогресу, наголосивши на згубності для людства панування будь-якого одного культурно-історичного типу. Жодна цивілізація не може стверджувати, що вона є найвищу точкуІсторія, кожна вносить свої плоди, йде у своєму напрямі і тільки в цьому різноманітті здійснюється прогрес. Не існує жодного абстрактного загальнолюдського завдання. Від загальнолюдського треба відрізняти вселюдське як сукупність всього національного; вселюдське подібно до міста, де кожен відбудовує свою вулицю за власним планом, а не тісниться на загальної площіі не береться за продовження чужої вулиці. У цьому й полягає соціальний ідеал. Концепція Д. стала однією з перших спроб обґрунтування погляду на історію як на нелінійний багатоваріантний процес. Будучи недооціненими на момент створення, ідеї Д. виявилися співзвучними багатьом концепціям 20 в.: теорії локальних цивілізацій, теорії акультурації, соціології знання тощо.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ДАНИЛІВСЬКИЙ Микола Якович

28. 11 (10. 12). 1822, с. Оберец Лівенського у. Орловські губи. - 7(19). 11. 1885, Тіфліс) - натураліст, філософ, культуролог. У 1842 р. закінчив Царськосельський ліцей, потім природний ф-т Петербурзького ун-ту, де 1847 р. отримав ступінь кандидата, а 1849 р. - магістра ботаніки. У 1849 р. за зв'язок з петрашевцями був висланий до Вологди, проте вже починаючи з 1853 р. брав участь у багаторічних наукових експедиціях. У 1879 р. був призначений директором Нікітського ботанічного саду. У 1869-1871 pp. була опублікована спочатку у журн. "Зоря", а 1871 р. вийшла окремим виданням його кн. "Росія та Європа", спочатку зустрінута прохолодно, а з наступними виданнями стала популярною. Праця Д. "Дарвінізм. Критичне дослідження" побачив світ лише в 1885 р. і був сприйнятий у наукових колах як зазіхання на авторитет Ч. Дарвіна. Із захистом його концепції виступив Страхов, завдяки йому з'явився "Збірник політичних та економічних статей" (1890), що об'єднав докупи статті, написані Д. в різні роки. "Збірник" успіху не мав, і Д. залишився в пам'яті сучасників в основному як автор сформульованої в "Росії та Європі" теорії культурно-історичних типів, що викликала цілий спектр відгуків - від розлогої критичної відповіді В. С. Соловйова до проголошення її "катехизисом" слов'янофільства". Онтологічні уявлення Д. ґрунтуються на переконанні в тому, що гармонію Всесвіту, яка явлена ​​людині в красі навколишнього світу, неможливо пояснити без припущення ідеї цілеспрямованості всього сущого до взаємної узгодженості. В її основі лежить недоступне людському розумінню божественне цілепокладання, що виявляється також у функціонуванні кожного організму, у пристосованості рослин і тварин до навколишнього середовища, у загальній спрямованості життєвих процесів на Землі. Усе, що вважало Д., розвивається за єдиним законом - законом зародження, розквіту і в'янення. Кожна більш-менш цілісна система будь-якого рівня складності є замкнутий світ, який живе і вмирає в міру відпущених йому внутрішніх сил та можливостей. В результаті вичерпування внутрішніх потенцій висхідний розвиток форми змінюється низхідним, і вона деградує. Подібний процес і призводить, за Д., до вимирання певних видів рослин та тварин. За аналогією з природою, з різноманіттям видів, яким відведено своє місце в часі і просторі, історію можна вважати чергуванням (або співіснуванням) самобутніх, еквівалентних за своєю цінністю великих і малих культур. Одні з них переважно релігійні (Стародавній Схід), інші орієнтовані на створення художніх цінностей (Греція), треті засновані на прагненні сформулювати юридичні встановлення та дотримуватися їх (Рим) тощо. В основі кожної з культур як її енергетичний центр лежить національний початок, здатний до розвитку завдяки повідомленій йому божественній енергії. Сукупність племен, що відчувають внутрішню єдність і розмовляють спорідненими мовами, може розвинутись у культурно-історичний тип, тобто своєрідну культуру з унікальними мистецькими, релігійними, соціально-економічними особливостями. В своєму життєвому циклікультурно-історичний тип проходить стадії: початкового формування; складання державності та набуття здатності захищатися від зовнішньої небезпеки; найвищого розквіту , що супроводжується появою мистецтв, наук, релігії, і, нарешті, поступового перетворення на "етнографічний матеріал" через послаблення творців почав, що виражається у втраті державної незалежності та культурної самобутності. Д. виділяє 11 культурно-історичних типів: єгипетський, китайський, ассиро-вавилоно-фінікійський, халдейський або давньосемітичний, індійський, іранський, єврейський, грецький, римський, новосемітичний чи аравійський, романо-німецький чи європейський. З невеликими застереженнями він включає серед світових цивілізацій мексиканську і перуанську культури, зруйновані в результаті зовнішнього вторгнення раніше, ніж вони змогли остаточно сформуватися. Останній культурно-історичний тип – європейський – у сірий. XIX ст., за Д., переживає занепад і має бути змінений східнослов'янським, центром якого є Росія. Д. стверджує, що східнослов'янська цивілізація виявиться здатною розвинути економіку не на шкоду релігійним, художнім і моральним цінностям і тим самим стане чотириосновним культурно-історичним типом (попередні були одноосновними, за винятком "двоосновної" Європи, яка досягла висот я в економічному, та у художньо-естетичному розвитку). Щоб стати гідною цієї історичної місії, Росія зобов'язана усвідомити себе єдиним народом разом зі слов'янством, поставивши за мету возз'єднання та розквіт останнього. Д. переконаний у необхідності збереження засад Російської держави - самодержавства, поземельної громади, станової ієрархії, пріоритету ортодоксальної церкви, водночас він виступає проти імперського, насильницького приєднання та утримання народів, що позбавляє їх перспектив самобутнього розвитку. " Пересадка " , " щеплення " , " добриво " - такі, на його думку, форми взаємовпливу народів друг на друга, але лише остання плідна, т. до., не торкаючись соціально-політичних, побутових, релігійних основ життя народів, що є На перших стадіях своєї еволюції, вона надає їм великі можливості для розвитку. Т. обр., особливість культурно-історичної теорії Д. - у зверненні уваги на значення національного фактора, який він робить рушійною силою, змістом і метою історії, в "реабілітації" цивілізацій, що знаходяться як би осторонь від магістрального шляху розвитку, у відстоюванні права кожного народу на історичну творчість. У той самий час це подолання надмірного історичного оптимізму, що вважає випадковостями катастрофи, рухи і періоди регресу історія. Д. мало стурбований збереженням логічної несуперечності своєї теорії, його мета – надихнути ідеєю історичної перспективи народ, дати йому сили піднятися над буденністю до створення нової цивілізації. Консервативно-утопічна думка Д. наштовхується у вирішенні цього завдання на непереборну перешкоду: існування таких універсальних феноменів, як світові релігії, наука погано вписується в його історіософську схему. Намагаючись знайти вихід із цього скрутного становища, він робить висновок про обумовленість змісту та особливостей розвитку, напр, науки, тим самим національним чинником. Кожен народ, за Д., по-своєму бачить світ і відображає це бачення у створюваній ним культурі. Тому й наука для різних народів не та сама. Народ, залежно від властивих йому якостей, "підключається" до створення тієї чи іншої науки на різних щабляхїї розвитку: так, французи досягли успіху в зборі матеріалів для початкового їх аналізу, німці більш схильні формулювати узагальнюючі теорії і т. п. Д. робить спробу дати власну класифікацію наук. Він ділить їх на суб'єктивні (математику та логіку) та об'єктивні, що мають " зовнішній зміст". Останні, у свою чергу, поділяються на загальні та порівняльні. Загальні, або теоретичні, науки вивчають "загальні світові сутності": матерію (хімія), рух (фізика), дух (метафізика). Всі інші науки займаються "видозмінами" матеріальних і духовних сил і тому формулюють не загальні, а приватні закони, що діють у строго обмеженій предметній галузі.Можливість створення "загальної теорії" устрою цивільних і політичних об-в Д. заперечував, вважаючи, що в результаті один певний народ виступатиме "еталоном" для всіх інших, а тим часом не існує політичного, економічного або духовного ідеалу, придатного на всі часи і для всіх народів, тому що "всі явища суспільного світу суть явища національні" (Росія та Європа. Спб., 1871). 170) Концепція Д. невільна від суперечностей, що породжуються головним чином суміщенням двох взаємовиключних підходів: релігійно-провіденціалістського і позитивістсько-натуралістичного, але, на його думку, не стрункість і навіть не істинність є запорукою впливовості тієї чи іншої концепції, а то , наскільки вона відповідає інтересам, сподіванням, глибинним неусвідомленим прагненням народу-носія "національного початку".

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ДАНИЛІВСЬКИЙ МИКОЛА ЯКОВЛЕВИЧ

публіцист, натураліст і практичний діяч у галузі народного господарства, в головному своєму літературній праці "Росія і Європа" представив особливу теорію панславізму, яка утворює зв'язуючу ланку між ідеями старих слов'янофілів та новітнім безідейним націоналізмом. Уродженець Орловської губернії, син заслуженого генерала, Данилевський виховувався в Олександрівському ліцеї, а потім був вільним слухачем на факультеті природничих наук у Петербурзькому університеті. Займаючись спеціально ботанікою, він разом із тим із захопленням вивчав соціалістичну систему Фур'є. Здобувши ступінь кандидата і витримавши магістерський іспит, він був у 1849 році заарештований у справі Петрашевського. Провівши 100 днів у Петропавлівській фортеці, він представив виправдувальну записку, в якій довів свою політичну невинність, і був звільнений від суду, але висланий з Петербурга і визначений до канцелярії спочатку вологодського, а потім губернатора самарського; У 1853 році він був відряджений у вчену експедицію, під начальством знаменитого Бера, для дослідження рибальства Волгою і Каспійським морем, а в 1857 році, зарахований до департаменту сільського господарства, він був відправлений для таких же досліджень на Біле море і Льодовитий океан. Після цієї експедиції, що тривала три роки, він здійснив багато таких самих, але менш значних поїздок у різні краї Росії. Данилевським вироблено нині чинне законодавство щодо рибальства у всіх водах Європейської Росії. Придбавши маєток на південному березі Криму, Данилевський вступив у енергійну боротьбу з філоксерою. Головне твір Данилевського: " Росія та Європа " друкувалося спочатку в журн. "Зоря". Перше окреме видання (помилково показане другим) вийшло у 1871 році, друге (помилкове – 3-тє) у 1888-му та третє (помилково – 4-тє) – у 1889 році. Інший великий труд Данилевського, " Дарвінізм " , виник 1885 р. у двох товстих книгах (до яких після смерті автора приєднано ще додатковий випуск) Данилевський піддає теорію Дарвіна докладному розбору з метою довести її повну безпідставність і безглуздість. До цієї критики, що викликала захоплені похвали Н. Н. Страхова, безумовного прихильника Данилевського, фахівці-природознавці поставилися взагалі негативно. Окрім гарячого нападу з боку відомого ботаніка, московського професора Тимірязєва, який вступив у різку полеміку з М. Страховим, твір Данилевського було розібрано академіками Фамінціним і Карпінським. Перший, що розглянув усю книгу за розділами, приходить до наступних висновків: "З числа наведених їм заперечень, порівняно лише дуже мало хто належать автору "Дарвінізму"; величезна більшість їх, і при тому найвагоміші, більш менш докладно заявлені були його попередниками (далі вказуються Негелі, Агассіс, Бер, Катрфаж і особливо тритомне твір Віганда); розкидані місцями цікаві фактичні дані, за які наука залишиться вдячною Данилевському. Академік Карпінський, що розбирав палеонтологічну частину "Дарвінізму", дає наступну їй оцінку: "В авторі можна визнати людину видатного розуму і вельми різноманітних і значних знань; але в галузі геології відомості його, нерідко обіймають навіть деталі, не позбавлені і великих прогалин. Без сумніву. , ця обставина, а також упереджене, що утвердилося вже до розгляду питання з геологічного боку, переконання в несправедливості теорії еволюції було причиною, що Данилевський дійшов висновків, з якими не можна погодитися" (див. "Вестн. Європи", 1889, кн 2). Твір Данилевського, представлений до Академії наук для здобуття премії, був її удостоєно.

Окрім двох названих книг, Данилевський надрукував у різних періодичних виданнях багато статей, частиною своєї спеціальності, частиною публіцистичного характеру. Деякі їх видані М. М. Страховим в 1890 року, під назвою: " Збірник політичних та економічних статей М. Я. Данилевського " ; там-таки і докладний перелік всього ним написаного. Основна думка автора " Росії та Європи " , яке він, втім, не наводить із досконалою послідовністю, різко відрізняється від способу думок колишніх слов'янофілів. Ті стверджували, що російський народ має всесвітньо-історичне покликання як справжній носій вселюдської остаточної освіти; Данилевський, навпаки, заперечуючи будь-яке загальнолюдське завдання історії, вважає Росію і слов'янство лише особливим культурно-історичним типом, проте, найширшим і повним. Бачачи в людстві лише абстрактне поняття, позбавлене будь-якого дійсного значення, і водночас заперечуючи загальноприйняті поділки: географічне (частинами світу) та історичне (давня, середня і нова історія), Данилевський, як і німецький історик Генріх Рюккерт, виставляє як дійсних носіїв історичного життя кілька відокремлених "природних груп", які він, як і названий іноземний автор, означає терміном: "культурно-історичні типи". Будь-яке плем'я або сімейство народів, що характеризується окремою мовою або групою мов досить близьких між собою для того, щоб спорідненість їх відчувалася безпосередньо, без глибоких філологічних досліджень, складає самобутній культурно-історичний тип, якщо воно взагалі за своїми духовними задатками здатне до історичного розвитку і вийшло вже з дитинства. Таких типів, що вже виявилися в історії, Данилевський налічує 10: єгипетський, китайський, ассиро-вавилоно-фінікійський [?, він же халдейський (?) або давньосемітичний], індійський, іранський, єврейський, грецький, римський, новосемітичний або арабський та німецько-романський чи європейський. Росія зі слов'янством утворює новий, має незабаром проявитися культурно-історичний тип, зовсім відмінний і від Європи. До цих безперечних за Данилевським природним групам, він зараховує ще два сумнівні типи (американський і перуанський), які "загинули насильницькою смертю і не встигли зробити свого розвитку". Що стосується нової Америки, то її значення ще не з'ясувалося для Данилевського, і він вагається, чи визнати її, чи ні, за особливий культурно-історичний тип, що виробляється. - початку цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу; кожен тип виробляє її собі, при більшому чи меншому впливі чужих йому попередніх чи сучасних цивілізацій. Такий вплив Данилевський допускає лише в сенсі "грунтового добрива", будь-яке освітнє і визначальне вплив чужих духовних почав він заперечує безумовно. - Усі культурно-історичні типи однаково самобутні і з себе самих почерпають зміст свого історичного життя, але не всі здійснюють цей зміст з однаковою повнотою та багатосторонністю. Данилевський, як і Рюккерт (хоча в дещо іншому розподілі), визнає чотири загальні розряди культурно-історичної діяльності: діяльність релігійна, власне культурна (наука, мистецтво, промисловість), політична та соціально-економічна. Деякі з історичних типів зосереджували свої сили на одній із цих сфер діяльності (так, євреї – на релігії, греки – на культурі, у тісному сенсі), інші – проявляли себе за раз у двох чи трьох напрямках; але тільки Росії та слов'янству, за віруванням Данилевського, дано рівномірно розвинути всі чотири сфери людської діяльності та здійснити повну "чотирьохосновну" культуру.

Визнаючи людство за порожню абстракцію, Данилевський бачить у культурно-історичному типі вищий і остаточний вираз соціальної єдності. Якщо та група, - каже він, - якій ми надаємо назву культурно-історичного типу, і не є абсолютно вищою, то вона, принаймні, найвищою з усіх тих, інтереси яких можуть бути свідомими для людини, і становить, отже, останній межа, до якої може і має сягати підпорядкування нижчих інтересів вищим, пожертвування приватних цілей загальним. - "Інтерес людства" є безглуздим виразом для людини, тоді як слово "європейський інтерес" не є порожнім словом для француза, німця, англійця. Так само для російського і всякого іншого слов'янина "ідея слов'янства має бути вищою ідеєю, вищою за свободу, вищою за науку, вищою освіти". У цьому останньому слові теорії Данилевського полягає її самозасудження. Оскільки будь-яка культура полягає у розвитку науки, освіти, істинної свободи тощо. буд., крім цих вищих інтересів, мають загальнолюдське значення, гадана " ідея слов'янства " зводиться лише до етнографічної особливості цього племені. Забуваючи, що з культурно-історичного типу передусім потрібна культура, Данилевський виставляє якесь слов'янство an und fьr sich, визнає за вищий початок саму особливість племені, незалежно від історичних завдань та культурного змісту його життя. Таке протиприродне відокремлення етнографічних форм від їх загальнолюдського змісту могло бути зроблено лише в галузі абстрактних міркувань; при зіставленні ж теорії з дійсними історичними фактами вона опинилася з ними у непримиренному протиріччі. Історія не знає таких культурних типів, які виключно для себе і з себе виробляли б освітні засади свого життя. Данилевський виставив як історичний закон непередаваність культурних засад, - але дійсний рух історії полягає головним чином у цій передачі. Так, буддизм, що виник в Індії, був переданий народам монгольської раси і визначив собою духовний характер і культурно-історичну долю всієї східної та північної Азії; різноплемінні народи передньої Азії та північної Африки, що становили, за Данилевським, кілька самостійних культурно-історичних типів, засвоїли собі спершу просвітницькі засади еллінізму, потім римську громадянськість, далі, християнство, і, нарешті, релігію аравійського пророка; християнство, що з'явилося серед єврейського народу, навіть у два прийоми порушило уявний "історичний закон", бо спочатку євреї передали цю релігію грецькому та римському світу, а потім ці два культурно-історичні типи ще раз здійснили таку недозволену передачу двом новим типам: германо і слов'янському, завадивши їм виконати вимогу теорії та створити свої власні релігійні засади. Віросповідні відмінності всередині самого християнства також не відповідають теорії, бо єдиний, за Данилевським, німецько-романський світ розділився між католичеством і протестантством, а слов'янський світ - між тим самим католичеством і православ'ям, яке, до того ж, не вироблено самим слов'янством, а цілком прийнято від Візантії, тобто від іншого, чужого культурно-історичного типу. - Крім цих приватних протиріч, теорія окремих культурно-історичних груп йде в розріз із загальним напрямом всесвітньо-історичного процесу, що полягає у послідовному зростанні (екстенсивному та інтенсивному) реальної (хоча на половину несвідомої та мимовільної) солідарності між усіма частинами людського роду. Всі ці частини в даний час, незважаючи на ворожнечу національну, релігійну та станову, живуть однією спільним життям, В силу того фактичного непереборного зв'язку, який виражається, по-перше, у знанні їх один про одного, якого не було в давнину і в середні віки, по-друге, - у безперервних зносинах політичних, наукових, торгових і, нарешті, в тому мимовільному економічному взаємодії, завдяки якому якийсь промисловий криза Сполучених Штатах негайно відбивається у Манчестері і Калькутті, Москві і Єгипті.

Логічну опору для своєї теорії Данилевський думає знайти у абсолютно хибному розрізненні роду та виду. Людство, на його думку, є рід, тобто абстрактне поняття, що існує тільки в узагальнюючій думці, тоді як культурно-історичний тип, плем'я, нація суть поняття видові, що відповідають певній реальності. Але логіка не допускає такого протилежності. Рід і вид є поняття відносні, що виражають лише порівняно ступінь спільності мислимих предметів. Те, що є рід по відношенню до одного, є видом по відношенню до іншого. Людство є рід по відношенню до племен і вид по відношенню до світу живих істот; так само слов'янство є видом по відношенню до людства і рід щодо російської чи польської нації, яка, у свою чергу, може розглядатися як рід по відношенню до тісніших груп, які вона обіймає. З погляду емпіричного реалізму " людина взагалі " є лише абстрактне поняття, а чи не предмет, існуючий насправді, але так само немає насправді і " європейець взагалі " , " слов'янин взагалі " , навіть російський чи англієць " загалом " . До того ж, справа йде не про загальне поняття "людина", а про людство, як єдине ціле, і якщо можна заперечувати реальність цього цілого, то лише в тому ж сенсі і на тих же підставах, які мають силу і проти реальності племінних і національних груп. З точки зору етичної, визнавати крайньою межею людських обов'язків і вищою метою нашої діяльності культурно-племінну групу, до якої ми належимо, як щось більш конкретне і певне порівняно з людством - означає для послідовного розуму відкривати вільну дорогу будь-якому подальшому зниженню моральних вимог. Інтереси національні (у тісному сенсі) набагато конкретніше, ясніше і ясніше інтересів цілого культурно-історичного типу (навіть припускаючи дійсне існування таких); настільки ж безперечно, що інтереси якогось стану, класу чи партії завжди визначніші і конкретніші за інтереси загальнонаціональних; і, нарешті, ніякому сумніву неспроможна підлягати, що з будь-якого його особисті егоїстичні інтереси є з усіх можливих найясніші, найвизначніші, і якщо цими властивостями визначати коло морального дії, то ми не залишиться іншого обов'язку, як тільки думати про себе .

У виклад свого погляду на історію Данилевський вставив особливий екскурс про вплив національності на розвиток наук. Тут він ніби забуває про свою теорію; замість того, щоб говорити про вираження культурно-історичних типів у науковій галузі, вказується лише на вплив різних національних характерів: англійського, французького, німецького тощо. буд. ), Данилевський знаходив, що вчені певної національності переважно здатні зводити науки на той чи інший певний ступінь. Ці узагальнення виявляються, втім, лише приблизно вірними, і встановлені Данилевським правила є стільки ж винятків, як і випадків застосування. У всякому разі, це питання не знаходиться в жодному прямому відношенні до теорії культурно-історичних типів. Ті, хто займає значну частину книги Данилевського міркування про занепад Європи і про відмінні особливості Росії (православ'я, громада і т. д.) взагалі не уявляють нічого нового порівняно з тим, що було висловлено колишніми слов'янофілами. Більш оригінальні для того часу, коли з'явилася книга, політичні погляди Данилевського, які він резюмує в наступних словах: "Продовження цієї книги ми постійно проводимо думку, що Європа не тільки щось нам чуже, але навіть вороже, що її інтереси не тільки не можуть бути нашими інтересами, але в більшості випадків прямо їм протилежні.… Якщо неможливо і шкідливо усунути себе від європейських справ, то цілком можливо, корисно і навіть необхідно дивитися на ці справи завжди і постійно з нашої особливої ​​російської точки зору, застосовуючи до них як єдиний критерій оцінки: яке відношення може мати та чи інша подія, напрям розумів, та чи інша діяльність впливових особистостей до наших особливих російсько-слов'янських цілей, яку вони можуть надати перешкоду чи сприяння їм? залишатися абсолютно байдужими, ніби вони жили і відбувалися на місяці, тим, які можуть наблизити нас до нашої мети, повинні всіляко сприяти і всіляко опиратися тим, які можуть служити їй перешкодою, не звертаючи при цьому жодної уваги на їхнє безвідносне значення. на те, якими будуть їхні наслідки для самої Європи, для людства, для свободи, для цивілізації. Без ненависті і без любові (бо в цьому чужому світі ніщо не може і не повинно збуджувати ні наших симпатій, ні наших антипатій), байдужі до червоного та білого, до демагогії та до деспотизму, до легітимізму та до революції, до німців та французів, до англійців італійцям, до Наполеона, Бісмарка, Гладстона, Гарібальді - ми повинні бути вірним другом і союзником тому, хто хоче і може сприяти нашій єдиній і незмінній меті. Якщо ціною нашого союзу і дружби ми робимо крок уперед до визволення та об'єднання слов'янства, наближаємося до Царгорода, - чи не зовсім нам все одно, чи купляться цією ціною Єгипет Францією чи Англією, рейнський кордон - французами чи вогезька - німцями, Бельгія - Наполеоном чи Голландія – Бісмарком. ... Європа не випадково, а суттєво нам ворожа; отже, тільки тоді, коли вона ворогує сама з собою, може бути для нас безпечною. ... Саме рівновага політичних сил Європи шкідлива і навіть згубна для Росії, а порушення його з чиєїсь сторони вигідно і благодійно... Нам необхідно, отже, відмовитися від думки про будь-яку солідарність з європейськими інтересами" Та мета, заради якої ми повинні, за Д., відмовитися від будь-яких людських почуттів до іноземців і виховати в собі і до себе odium generis humani - полягає в освіті слов'янської федерації, з Константинополем, як столицею. йому деяку популярність у літературно-політичних гуртках Богемії та Кроації, Данилевський значно полегшив собі завдання: одна з головних слов'янських народностей приречена їм на досконале знищення, за зраду майбутньому культурно-історичному типу, зате членами слов'янської федерації мають "не хоч-не-хоч" зробитися три народності: греки, румуни та мадьяри Цей план, заснований на розділі Австрії та Туреччини, здійсниться після запеклої боротьби між Росією та європейською коаліцією, яку проводять французи; єдиною союзницею нашою у Європі буде Пруссія. - "Росія та Європа" здобула у нас популярність і стала поширюватися лише після смерті автора, завдяки збігу її основних думок з переважаючим суспільним настроєм. Прихильники Д., які сприяли зовнішньому успіху його книги, нічого ще не зробили для внутрішнього розвитку та розробки його історичних поглядів, ймовірно, внаслідок неможливості погодити ці погляди із дійсним змістом всесвітньої історії. Критично розбирали теорію Д. Щебальський, акад. Неподобів, проф. Карєєв, Вл. Соловйов, Мілюков; безумовним апологетом її виступав неодноразово М. Страхов; сильний вплив зробив Д. на погляди К. Леонтьєва, який визнавав його одним зі своїх вчителів. Незалежно від оцінки його історико-публіцистичної праці, має визнати в Данилевському людину самостійно мислившого, сильно переконаного, прямодушного у висловленні своїх думок і має скромні, але безперечні заслуги в галузі природознавства та народного господарства.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓