Бій на чудському озері коротко. Льодове побоїще: велика битва Русі проти Заходу

5 квітня 1242 р. на Чудському озері біля Воронього каменю відбулася битва російської дружини під проводом князя Олександра Невськогоз лицарями Тевтонського ордену. Ця битва увійшла в історію під назвою «Льодове побоїще».

Після поразки в Невській битві 1240 р. шведи вже не приймали активної участіу виступах проти Русі, але німецькі лицаріпрагнули зміцнитися на межах Новгородської та Псковської землі. У 1240 р. впали російські фортеці Ізборськ та Псков. Відчувши нову небезпеку, Новгородці на чолі з князем Олександром Невським піднялися на боротьбу з ворогом. У березні 1242 р. Псков був звільнений. Відбивши в ворога Псков, російське військо рушило Ізборськ. Тим часом розвідка з'ясувала, що противник надіслав на Ізборськ незначні сили, а головні направив до Чудського озера.

За підрахунками військових істориків на льоду Чудського озера зібралося 10-12 тис. рицарів. Олександр Невський мав 15-17 тис. воїнів. Більшість становили піші «вої», які значно поступалися лицарям у озброєнні та бойовій виучці.

На світанку 5 квітня хрестоносці збудували своє військо трикутником, зверненим гострим кінцем проти ворога ("свинею"). Олександр Невський зосередив основні сили над центрі ( " чолі " ), як і завжди робили російські війська, але в флангах. Попереду розташувався передовий полк із легкої кінноти, лучників та пращників. Бойовий порядок росіян був звернений тилом до стрімкого крутого східному березіозера, а князівська кінна дружина сховалась у засідці за лівим флангом.

При зближенні військ російські лучники обсипали лицарів градом стріл, але закутим у броню лицарям вдалося зім'яти передній полк. "Прорізавши" передні війська лицарі вперлися в стрімкий берег озера і не змогли розвинути успіх операції. Російські війська вдарили по «свині» праворуч і ліворуч, а в тил кинулася добірна дружина самого Олександра Невського. Як писав літописець: «Бути ту січу велику... і не бачити льоду: покрило все кров'ю». Бій продовжувався до пізнього вечора. Коли лицарське військо здригнулося і кинулося тікати, росіяни погнали їх до сучасного мису Сиговец. Тонкий прибережний лід проламувався під конями та важкоозброєними лицарями.

Безпосереднім результатом битви на Чудському озері стало укладання договору між німцями та Новгородом, згідно з яким хрестоносці йшли з усіх захоплених ними російських земель.

В історії боротьби з німецькими завойовниками Льодове побоїще є важливою датою. Німці не припинили свої походи на Русь, але вони вже не могли завдати істотного удару по північних землях.

Бігунов Ю. К., Клейненберг І. Е., Шаскольський І. П. Письмові джерела про Льодове побоїще // Льодове побоїще 1242, М; Л., 1966; Данилевський І. Льодове побоїще: зміна образу // Вітчизняні записки. №5 (20) 2004; Звєрєв Ю. Льодове побоїще відбувалося: на суші // Техніка та зброю. 1995. № 1. С. 20-22; Цегляних А. Н. Льодове побоїще 1242: Нове осмислення // Питання історії. 1994. № 5. С. 162-166; Новгородський перший літопис старшого та молодшого зводів. М; Л., 1950. С. 72-85; Трусман Ю. І. Про місце Льодового побоїща в 1242 // Журнал Міністерства Народної освіти. 1884. № 1. С. 44-46.

також у Президентській бібліотеці:

Бєляєв І. Д. Великий князь Олександр Ярославович Невський. М., 184? ;

Воскресенський Н. А. Микола Олександрович Святий благовірний великий князь Олександр Невський: пам'яті царя-миротворця: короткий життєпис. М., 1898;

Життя святого благовірного великого князя Олександра Невського у чернецтві Алексія. СПб., 1853 ;

Казанський П. С. Житіє святого благовірного великого князя Олександра Невського в чернецтві Алексія: для народного читання. СПб., 1871 ;

Втрати

Пам'ятник дружинам А. Невського на горі Соколиха

Спірним є питання про втрати сторін у битві. Про російські втрати говориться туманно: «багато хоробрих воїнів впало». Мабуть, втрати новгородців справді були тяжкими. Втрати лицарів позначені конкретними цифрами, які викликають суперечки. Російські літописи, а за ними і вітчизняні історикикажуть, що лицарів було вбито близько п'ятисот чоловік, а чуді «паде бещисла», в полон ніби взято п'ятдесят «братів», «навмисних воєвод». Чотириста-п'ятсот убитих лицарів - цифра абсолютно нереальна, оскільки такої кількості не було й у всьому Ордені.

За даними лівонської хроніки, для походу довелося збирати «багато відважних героїв, сміливих та відмінних» на чолі з магістром, плюс датських васалів «із значним загоном». «Рифмована хроніка» особливо каже, що загинуло двадцять лицарів, і шестеро полонили. Найімовірніше, «Хроніка» має на увазі лише «братів»-лицарів, не зважаючи на їхню дружину і набрану у військо чудь. Новгородський Перший літопис розповідає, що у битві впало 400 «німців», 50 було взято в полон, а «чудь» також скидається з рахунків: «бещисла». Мабуть, ті зазнали справді серйозних втрат.

Отже, можливо, що на льоду Чудського озера справді впало 400 німецьких кінних воїнів (з них двадцять були справжні «брати-рицарі»), і 50 німців (з них 6 «братів») потрапили до росіян у полон. "Житіє Олександра Невського" стверджує, що полонені потім йшли біля своїх коней під час радісного в'їзду князя Олександра до Пскова.

Безпосереднім місцем битви, згідно з висновками експедиції АН СРСР під керівництвом Караєва, можна вважати ділянку Теплого озера, що знаходиться за 400 метрів на захід від сучасного берега мису Сиговець, між північним його краєм і широтою села Острів. Слід зазначити, що битва на рівної поверхнільоду було вигідніше важкій кінноті Ордену, проте традиційно вважається, що місце зустрічі з противником було обрано Олександром Ярославичем.

Наслідки

Згідно з традиційною в російській історіографії точці зору, ця битва, разом з перемогами князя Олександра над шведами (15 липня 1240 на Неві) і над литовцями (у 1245 під Торопцем, біля озера Жизця і біля Усвята), мала велике значення для Пскова і Новгорода, затримавши натиск трьох серйозних ворогів із заходу - у той самий час, коли решта Русі терпіла від княжих усобицьта наслідків татарського завоювання великі втрати. У Новгороді довго пам'ятали Льодове побоїще німців: разом із Невською перемогою над шведами, воно ще XVI столітті згадувалося на ектеніях по всіх новгородським церквам.

Англійський дослідник Дж. Фаннел вважає, що значення Льодового побоїща (і Невської битви) сильно перебільшено: «Олександр робив лише те, що численні захисники Новгорода і Пскова робили до нього і багато хто робив після нього, - саме прагнули захист протяжних і вразливих кордонів від загонів загарбників». З цією думкою солідарний і російський професорІ. Н. Данилевський. Він зазначає, зокрема, що битва поступалася за своїми масштабами битвах під Шауляєм (р.), в якому литовцями було вбито магістра ордена і 48 лицарів (на Чудському озері загинуло 20 лицарів), і битви під Раковором у 1268 році; сучасні подіям джерела навіть Невську битву описують докладніше і надають їй більше значення. Проте навіть у «Рифмованій хроніці» Льодове побоїще однозначно описане як поразка німців, на відміну Раковора.

Пам'ять про битву

Фільми

Музика

Музичний супровід до фільму Ейзенштейна, написаний Сергієм Прокоф'євим, є симфонічною сюїтою. присвячену подіямбитви.

Пам'ятник Олександру Невському та Поклонний хрест

Бронзовий поклонний хрествідлито у Санкт-Петербурзі коштом меценатів Групи «Балтійські сталі» (А. У. Остапенко). Зразком послужив Новгородський Олексіївський хрест. Автор проекту А. А. Селезньов. Відлито бронзовий знак під керівництвом Д.Гочіяєва ливарниками ЗАТ «НТЦКТ», архітектори Б. Костигів та С. Крюков. При реалізації проекту використано фрагменти від втраченого дерев'яного хреста скульптора В. Рещикова.

Культурно-спортивна освітня рейд-експедиція

З 1997 року щорічно проводиться рейд-експедиція місцями ратних подвигівдружин Олександра Невського. Під час цих поїздок учасники заїзду допомагають благоустрою територій, що стосуються пам'яток культурно-історичної спадщини. Завдяки їм у багатьох місцях на Північному Заході встановлені меморіальні знаки на згадку про подвиги російських воїнів, а село Кобильє Городище стало відоме на всю країну.

Князь Новгородський (1236-1240, 1241-1252 і 1257-1259), а пізніше великий князь Київський (1249-1263), а потім Володимирський (1252-1263), Олександр Ярославич, відомий у нашій історичній пам'яті як Олександр Невський, – один із найпопулярніших героїв історії Стародавньої Русі. Конкурувати з ним можуть хіба що Дмитро Донський та Іван Грозний. Велику рольу цьому зіграли геніальний фільм Сергія Ейзенштейна «Олександр Невський», який виявився співзвучним подіям 40-х років минулого століття, а останнім часом ще й конкурс «Ім'я Росія», в якому князь здобув посмертну перемогу над іншими героями російської історії.

Важливим є і прославлення Російської Православної Церкви Олександра Ярославича як благовірного князя. Тим часом, всенародне шанування Олександра Невського як героя почалося лише після Великої Вітчизняної Війни. До цього навіть професійні історики приділяли йому набагато менше уваги. Наприклад, у дореволюційних загальних курсах історії Росії часто взагалі згадується Невська битва і Льодове побоїще.

Нині критичне і навіть нейтральне ставлення до героя і святого сприймається багатьма в суспільстві (і у професійних колах, і серед любителів історії) дуже болісно. Проте серед істориків тривають активні суперечки. Ситуація ускладнюється не лише суб'єктивністю погляду кожного вченого, а й надзвичайною складністю роботи із середньовічними джерелами.

Всю інформацію в них можна поділити на повторювану (цитати та парафрази), унікальну та перевірену. Відповідно довіряти цим трьом видам інформації потрібно в різного ступеня. Крім усього іншого, період приблизно з середини XIII по середину XIV століття професіонали іноді називають «темним» саме через мізерність джерельної бази.

У цій статті ми спробуємо розглянути, як історики оцінюють події, пов'язані з Олександром Невським, і яка, на їхню думку, його роль історії. Не надто заглиблюючись в аргументацію сторін, все ж таки наведемо основні висновки. Де-не-де для зручності ми розділимо частину нашого тексту про кожну велику подію на два розділи: «за» і «проти». Насправді, звичайно, з кожного конкретного питання розкид думок набагато більший.

Невська битва

Невська битва відбулася 15 липня 1240 року у гирлі річки Неви між шведським десантом (у складі шведського загону була ще невелика групанорвежців та воїни фінського племеніемь) і новгородсько-ладозькою дружиною у союзі з місцевим племенем іжора. Оцінки цього зіткнення, як і Льодового побоїща, залежать від інтерпретації даних Новгородського першого літопису та «Житія Олександра Невського». До відомостей у житті багато дослідників ставляться з великою недовірою. Розходяться також вчені й у питанні датування цього твору, від чого сильно залежить реконструкція подій.

За
Невська битва – досить велика битва, яка мала велике значення. Деякі історики говорили навіть про спробу економічної блокади Новгорода та закриття виходу до Балтики. Шведами керував зять шведського короля, майбутній ярл Біргер та/або його двоюрідний брат ярл Ульф Фасі. Несподіваний і швидкий напад новгородської дружини і воїнів іжори на шведський загін запобіг створенню опорного пунктуна березі Неви, а, можливо, і наступний напад на Ладогу та Новгород. Це був переломний момент у боротьбі зі шведами.

У битві відзначилися 6 воїнів новгородців, подвиги яких описані в «Житії Олександра Невського» (є навіть спроби пов'язати цих героїв з конкретними людьми, відомими за іншими російськими джерелами). У ході битви юний князь Олександр «поклав печатку на обличчя», тобто поранив в обличчя полководця шведів. За перемогу у цій битві Олександр Ярославич згодом отримав прізвисько «Невський».

Проти
Масштаб та значення цієї битви явно перебільшені. Не про яку блокаду йти не могла. Сутичка явно була дрібна, оскільки, якщо вірити джерелам, у ній з боку Русі загинуло 20 людей. Щоправда, може йтися лише про знатних воїнів, але це гіпотетичне припущення недоказово. Шведські джерела взагалі не згадують про Невську битву.

Характерно, що перша велика шведська хроніка – «Хроніка Еріка», яка була написана значно пізніше цих подій, що згадує багато шведсько-новгородських конфліктів, зокрема знищення шведської столиці Сігтуни в 1187 карелами, підбурюваними новгородцями, про цю подію замовчує.

Природно, про напад на Ладогу чи Новгород теж не йшлося. Точно сказати, хто керував шведами, не можна, але Магнус Біргер, зважаючи на все, під час цієї битви був в іншому місці. Важко назвати дії російських воїнів швидкими. Точне місце битви невідоме, але знаходилося воно на території сучасного Петербурга, а від нього до Новгорода 200 км прямою, а пересіченою місцевістю йти довше. А треба було ще зібрати новгородську дружину і десь з'єднатися з ладожанами. На це знадобилося б як мінімум місяць.

Дивно, що шведський табір виявився погано укріпленим. Швидше за все, шведи збиралися йти не вглиб території, а хрестити місцеве населення, навіщо за них були священнослужителі. Цим і визначається велика увага, приділена опису цієї битви у «Житії Олександра Невського». Розповідь про Невську битву в житії вдвічі довша, ніж про Льодове побоїще.

Для автора житія, завдання якого не описати подвиги князя, а показати його благочестя, йдеться передусім не про військову, а про духовну перемогу. Навряд чи можна говорити про це зіткнення як про переломному моменті, якщо боротьба між Новгородом та Швецією тривала ще дуже довго.

1256 року шведи знову спробували зміцнитися, на узбережжі. В 1300 їм вдалося побудувати на Неві фортецю Ландскрону, але через рік вони її залишили через постійних набігів противника і важкого клімату. Протистояння йшло не лише на берегах Неви, а й на території Фінляндії та Карелії. Досить пригадати зимовий фінський похід Олександра Ярославича 1256-1257 років. та походи на фінів ярла Біргера. Таким чином, у найкращому разі можна говорити про стабілізацію ситуації на кілька років.

Опис битви загалом у літописі й у «Житії Олександра Невського» годі було сприймати буквально, оскільки він насичено цитатами з інших текстів: «Юдейської війни» Йосипа Флавія, «Євгенія діяння», «Троянських сказань» тощо. Що стосується поєдинку князя Олександра з ватажком шведів, то практично такий самий епізод з пораненням в обличчя є в «Житії князя Довмонта», тож цей сюжет, швидше за все, переходить.

Деякі вчені вважають, що життя псковського князяДовмонт написано раніше житія Олександра і, відповідно, запозичення сталося звідти. Роль Олександра незрозуміла й у сцені загибелі частини шведів іншому березі річки – там, де дружині князя було «непрохідно».

Можливо, противника було знищено Іжорою. У джерелах йдеться про загибель шведів від ангелів Господніх, що дуже нагадує епізод із Старого заповіту(19-та глава Четвертої Книги Царств) про знищення ангелом ассірійського війська царя Сеннахіріма.

Найменування «Невський» утворюється лише у XV столітті. Що ще важливіше, є текст, у якому так само – «Невськими» – називаються два сини князя Олександра. Можливо, це були володарські прізвиська, тобто сім'ї належали землі у цьому районі. У джерелах, близьких за часом до подій, князь Олександр має прізвисько «Хоробрий».

Російсько-лівонський конфлікт 1240 - 1242 р.р. та Льодове побоїще

Знаменита битва, відома нам як «Льодове побоїще», сталася 1242 року. У ній зійшлися на льоду Чудського озера війська під командуванням Олександра Невського та німецькі лицарі з підлеглими їм естами (чудь). З цієї битви джерел більше, ніж по Невській битві: кілька російських літописів, «Житіє Олександра Невського» і «Лівонська римована хроніка», що відбиває позицію Тевтонського ордена.

За
У 40-х роках XIII століття папство організувало хрестовий похід до Прибалтики, в якому брали участь Швеція (Невська битва), Данія та Тевтонський орден. Під час цього походу в 1240 німцями була захоплена фортеця Ізборськ, а потім 16 вересня 1240 там було розбито псковське військо. Загинуло, якщо вірити літописам, від 600 до 800 людей. Далі було обложено Псков, який незабаром капітулював.

В результаті псковське політичне угруповання на чолі з Твердилою Іванковичем підпорядковується Ордену. Німці відбудовують фортецю Копор'є, набігають на Водську землю, підконтрольну Новгороду. Новгородські бояри просять великого князя Володимирського ЯрославаВсеволодовича повернути їм на князювання молодого ОлександраЯрославича, вигнаного «меншими людьми» з невідомих причин.

Князь Ярослав спочатку пропонує їм свого іншого сина Андрія, але вони вважають за краще повернути Олександра. В 1241 Олександр, мабуть, з військом новгородців, ладожан, іжор і карелів відвойовує новгородські території і бере штурмом Копор'є. У березні 1242 Олександр з великим військом, включаючи суздальські полки, наведені його братом Андрієм, виганяє німців з Пскова. Потім бойові діїпереносяться на територію противника до Лівонії.

Німці розбивають передовий загін новгородців під командуванням Домаша Твердиславича та Кербету. Основні війська Олександра відступають на кригу Чудського озера. Там, на Узмені, біля Воронього каменю (точне місце вченим невідомо, чи йдуть дискусії) 5 квітня 1242 року і відбувається бій.

Чисельність війська Олександра Ярославича становить щонайменше 10 000 людина (3 полки – новгородський, псковський і суздальський). «Лівонська римована хроніка» говорить про те, що німців було менше, ніж росіян. Щоправда, у тексті використано риторичну гіперболу, що німців було менше у 60 разів.

Очевидно, російськими було здійснено маневр оточення, і Орден зазнав поразки. Німецькі джерела повідомляють, що загинуло 20 лицарів, і 6 було взято в полон, а російські джерела розповідають про втрати у німців у 400-500 чоловік та про 50 полонених. Чуді загинуло «незліченна». Льодове побоїще - велика битва, що значно вплинула політичну ситуацію. У Радянській історіографії було навіть прийнято говорити про «найбільшу битву раннього середньовіччя».

Проти
Версія про загальний хрестовий похід сумнівна. Захід у той період не мав ні достатніх сил, ні загальної стратегії, що підтверджується значною різницею в часі між діями шведів і німців. Крім того, територія, яку історики умовно називають Лівонською конфедерацією, не була єдиною. Тут знаходилися землі архієпископств Ризького та Дорпатського, володіння датчан та Ордену мечоносців (з 1237 р. Лівонського ландмейстерства Тевтонського ордену). Всі ці сили були між собою в дуже складних, часто конфліктних відносинах.

Лицарі ордена, до речі, отримували лише третину завойованих ними земель, а решту відходило церкві. Тяжкі стосунки були і всередині ордена між колишніми мечоносцями і прибули до них на підкріплення тевтонськими лицарями. Політика у тевтонців і колишніх мечоносців російською була різною. Так, дізнавшись про початок війни з росіянами, глава тевтонського ордену в Пруссії Ханрік фон Вінда, невдоволений цими діями, усунув ландмейстера Лівонії Андреаса фон Вельвена від влади. Новий ландмейстер Лівонії Дітріх фон Гренінген, вже після Льодового побоїща, уклав з російськими світ, звільнивши всі зайняті землі та обмінявши полонених.

У такій ситуації ні про яке об'єднане «Натиск на Схід» не могло бути й мови. Зіткнення 1240-1242 років. - це звичайна боротьба за сфери впливу, яка то загострювалася, то вщухала. Крім усього іншого, конфлікт між Новгородом і німцями безпосередньо пов'язаний з псковсько-новгородською політикою, перш за все, з історією вигнання псковського князя Ярослава Володимировича, який знайшов притулок у єпископа Дорпатського Германа і намагався повернути собі престол з його допомогою.

Масштаби подій, мабуть, дещо перебільшені деякими сучасними вченими. Олександр діяв обережно, щоб не зіпсувати стосунки з Лівонією. Так, узявши Копор'є, він стратив лише естів і вожаків, а німців відпустив. Захоплення Олександром Пскова - це насправді вигнання двох лицарів фогтів (тобто суддів) зі свитою (навряд чи більше 30 осіб), які там сиділи за договором з псковичами. До речі, деякі історики вважають, що цей договір фактично був укладений проти Новгорода.

Загалом відносини Пскова з німцями були менш конфліктні, ніж у Новгорода. Наприклад, псковичі брали участь у битві при Шауляї проти литовців у 1236 на боці Ордену мечоносців. Крім того, Псков часто страждав від німецько-новгородських прикордонних конфліктів, так як німецькі війська, що посилаються проти Новгорода, часто не доходили до новгородських земель і грабували ближчі псковські володіння.

Саме «Льодове побоїще» сталося на землях не Ордену, а Дорпатського архієпископа, тож більша частинавійська, швидше за все, складалася з його васалів. Є підстави вважати, що значна частинавійськ Ордену одночасно готувалася до війни із земгалами та куршами. Крім того, зазвичай не прийнято згадувати, що Олександр відправив свої війська в «розгін» та «заживання», тобто, кажучи сучасною мовоюграбувати місцеве населення. Основний спосіб ведення середньовічної війни – завдання максимальної економічної шкоди противнику і захоплення видобутку. Саме в «розгоні» німцями було розгромлено передовий загін росіян.

Конкретні подробиці битви реконструювати важко. Багато сучасні історикивважають, що німецьке військо не перевищувало 2000 осіб. Деякі історики говорять всього про 35 лицарів і 500 піхотинців. Російське військоМожливо, було дещо більше, але навряд чи значно. «Лівонська римована хроніка» повідомляє лише, що німці використовували «свиню», тобто побудову клином, і що «свиня» пробила лад росіян, які мали багато лучників. Лицарі билися хоробро, але їх перемогли, а частина дорпатців бігла, щоб урятуватися.

Що стосується втрат, то єдине пояснення, чому дані літописів та «Лівонської римованої хроніки» різняться, це припущення, що німці вважали лише втрати серед повноправних лицарів Ордену, а російські – загальні втративсіх німців. Швидше за все тут, як і в інших середньовічних текстах, повідомлення про чисельність загиблих дуже умовні.

Невідома навіть точна дата «Льодового побоїща». Новгородський літопис наводить дату 5 квітня, псковський - 1 квітня 1242 року. Та й чи було воно «льодовим», незрозуміло. У «Лівонській римованій хроніці» є слова: «З обох боків убиті падали на траву». Політичне та військове значення «Льодового побоїща» також перебільшено, особливо в порівнянні з більшими битвами при Шауляї (1236) і Раковор (1268).

Олександр Невський та Папа Римський

Одним із ключових епізодіву біографії Олександра Ярославича є його контакти з Папою Римським Інокентієм IV. Відомості про це є у двох булах Інокентія IV та «Житії Олександра Невського». Перша була датована 22 січня 1248 року, друга - 15 вересня 1248 року.

Багато хто вважає, що факт контактів князя з римською курією дуже шкодить його образу непримиренного захисника православ'я. Тому деякі дослідники навіть намагалися знайти для послань Папи інших адресатів. Пропонували або Ярослава Володимировича - союзника німців у війні 1240 проти Новгорода, або литовця Товтивіла, що княжив у Полоцьку. Однак більшість дослідників вважають ці версії необґрунтованими.

Що ж було написано у цих двох документах? У першому посланні Папа Римський просив Олександра сповіщати його через братів Тевтонського ордена у Лівонії про настання татар, щоб підготуватися до відсічі. У другій булі Олександру «найсвітлішого князя Новгорода» Папа згадує, що його адресат погодився долучитися до істинної віри і навіть дозволив побудувати в Плескові, тобто в Пскові, кафедральний соборі, можливо, навіть заснувати єпископську кафедру.

У відповідь листів не збереглося. Але з «Житія Олександра Невського» відомо, що до князя приїжджали два кардинали, щоб умовляти його перейти в католицтво, але отримали категоричну відмову. Однак, мабуть, якийсь час Олександр Ярославич лавірував між Заходом та Ордою.

Що вплинуло на його остаточне рішення? Точно відповісти не можна, але цікавим видається пояснення історика А. А. Горського. Справа в тому, що, швидше за все, другий лист від Папи Римського не застав Олександра; він у цей момент був на шляху до Каракоруму – столиці Монгольської імперії. У поїздці князь провів два роки (1247 – 1249 рр.) та побачив міць монгольської держави.

Коли він повернувся, то дізнався, що Данило Галицький, який отримав королівську корону від Папи Римського, так і не дочекався обіцяної допомоги від католиків проти монголів. У тому ж році католик шведський правитель ярл Біргер розпочав завоювання Центральної Фінляндії – земель племінного союзуемь, що раніше входив у сферу впливу Новгорода. І, нарешті, згадка католицького собору у Пскові мало викликати неприємні спогади про конфлікт 1240 – 1242 років.

Олександр Невський та Орда

Найбільш болючим моментом в обговоренні життя Олександра Невського є його стосунки з Ордою. Олександр дійсно їздив у Сарай (1247, 1252, 1258 та 1262 рр.) та Каракорум (1247-1249 рр.). Деякими гарячими головами він оголошується мало не колабораціоністом, зрадником батьківщини та Батьківщини. Але, по-перше, така постановка питання – явний анахронізм, оскільки таких понять навіть був у давньоруській мові XIII століття. По-друге, за ярликами на князювання або з інших причин до Орди їздили всі князі, навіть Данило Галицький, який найдовше чинив їй прямий опір.

Ординці їх, як правило, приймали з честю, хоча літопис Данила Галицького обмовляється, що «зліша зла честь татарська». Князі доводилося дотримуватися деяких ритуалів, проходити через розпалені вогні, пити кумис, поклонятися зображенню Чингісхана - тобто робити те, що оскверняло людину за поняттями християнина того часу. Більшість князів і, мабуть, Олександр теж підкорялися цим вимогам.

Відомий лише один виняток: Михайло Всеволодович Чернігівський, який у 1246 році відмовився коритися, і був за це вбитий (зарахований до лику святих за чином мучеників на соборі 1547 року). Загалом події на Русі, починаючи з 40-х років XIII століття, не можна розглядати у відриві від політичної ситуаціїв Орді.

Один із найдраматичніших епізодів російсько-ординських відносин стався в 1252 році. Хід подій був наступним. Олександр Ярославич їде до Сарайу, після чого Батий відправляє військо на чолі з полководцем Неврюєм («Неврюєва рать») проти Андрія Ярославича князя Володимирського – брата Олександра. Андрій біжить із Володимира до Переяславля-Залеського, де править їх молодший брат Ярослав Ярославич.

Князі вдається тікати від татар, але дружина Ярослава гине, діти потрапляють у полон, а простих людейвбито «несчислення». Після відходу Неврюя Олександр повертається на Русь і сідає на престол у Володимирі. Досі точаться дискусії, чи причетний Олександр до походу Неврюя.

За
Найбільш жорстка оцінка цих подій у англійського історика Феннела: «Олександр зрадив своїх братів». Багато істориків вважають, що Олександр спеціально їздив до Орди скаржитися хану на Андрія, тим більше, що подібні випадки відомі за пізнішим часом. Скарги були наступні: Андрій, молодший брат, несправедливо отримав велике князювання Володимирське, взявши собі батьківські міста, які мають належати старшому з братів; він не доплачує данину.

Тонкість тут була в тому, що Олександр Ярославич, будучи великим Київським князем, формально мав більшу владу, ніж великий князь Володимирський Андрій, але насправді Київ, зруйнований ще в XII столітті Андрієм Боголюбським, а потім монголами, на той час втратив своє значення , і тому Олександр сидів у Новгороді. Такий розподіл влади відповідав монгольській традиції, за якою володіння батька отримує молодший брат, а старші брати завойовують собі землі самі. Через війну конфлікт між братами вирішився настільки драматичним чином.

Проти
Прямих вказівок на скаргу Олександра у джерелах немає. Виняток – текст Татіщева. Але останні дослідженняпоказали, що це історик не використовував, як раніше вважалося, невідомі джерела; він не розмежовував переказ літописів та свої коментарі. Виклад скарги, мабуть, є коментарем письменника. Аналогії з пізнішим часом – неповні, оскільки пізніше князі, успішно скаржилися у Орді, самі брали участь у каральних походах.

Історик А. А. Горський пропонує таку версію подій. Очевидно, Андрій Ярославич, спираючись на ярлик на Володимирське князювання, отриманий 1249 року в Каракорумі від ворожої Сараю ханші Огуль-Гаміш, намагався поводитися незалежно від Батия. Але 1251 року ситуація змінилася.

До влади в Каракорумі за підтримки Батия приходить хан Мунке (Менг). Мабуть, Батий вирішує перерозподілити владу на Русі та викликає князів до себе до столиці. Олександр їде, а Андрій ні. Тоді Батий посилає військо Неврюя на Андрія та водночас військо Куремси на його тестя непокірного Данила Галицького. Втім, для остаточного вирішення цього спірного питання, як завжди, не вистачає джерел.

У 1256-1257 роках проходив перепис населення по всій Великій Монгольській імперії з метою впорядкування оподаткування, однак він був зірваний у Новгороді. До 1259 Олександр Невський придушив новгородське повстання (за що його досі не люблять деякі в цьому місті; наприклад, дуже жорстко про нього висловлювався видатний історикта керівник новгородської археологічної експедиції В. Л. Янін). Князь забезпечив проведення перепису та виплату «виходу» (так у джерелах називається данина в Орду).

Як бачимо, Олександр Ярославич був дуже лояльний до Орди, але тоді це була політика практично всіх князів. У складній ситуації доводилося йти на компроміси з непереборною силою Великої Монгольської імперії, про яку папський легат Плано Карпіні, який побував у Каракорумі, зауважив, що перемогти їх може лише Бог.

Канонізація Олександра Невського

Князь Олександр був канонізований на Московському соборі 1547 року у лику благовірних.
Чому він став шануватися як святий? Із цього приводу існують різні думки. Так Ф.Б. Шенк, який написав фундаментальне дослідженняпро зміну образу Олександра Невського у часі, стверджує: «Олександр став батьком засновником особливого типуправославних святих князів, котрі заслужили своє становище, передусім світськими діяннями на благо спільноти...».

Багато дослідників ставлять в основу військові успіхи князя і вважають, що він був шанований як святий, що захищав «Руську землю». Цікавим є також трактування І.М. Данилевського: «В умовах страшних випробувань, що обрушилися на православні землі, Олександр чи не єдиний зі світських правителів не засумнівався у своїй духовній правоті, не завагався у своїй вірі, не відступився від свого Бога. Відмовляючись від спільних з католиками дій проти Орди, він несподівано стає останнім владним оплотом православ'я, останнім захисникомвсього православного світу.

Чи могла такого правителя православна церква не визнати святим? Мабуть тому він канонізований не як праведник, але як благовірний (вслухайтеся в це слово!) князь. Перемоги його прямих спадкоємців на політичній ниві закріпили та розвинули цей образ. І народ зрозумів і прийняв це, вибачивши реальному Олександру всі жорстокості та несправедливості».

І, нарешті, є думка А. Є. Мусіна – дослідника, який має дві освіти, – історичну та богословську. Він заперечує важливість «антилатинської» політики князя, вірності православній віріі громадської діяльностіу його канонізації, і намагається зрозуміти, які якості особистості Олександра та особливості життя стали причиною шанування його людьми середньовічної Русі; воно почалося набагато раніше за офіційну канонізацію.

Відомо, що до 1380 шанування князя вже склалося у Володимирі. Головне, що, на думку вченого, було оцінено ще сучасниками – це «поєднання хоробрості християнського воїна та тверезості християнського ченця». Іншим важливим фактором була сама незвичність його життя та смерті. Олександр міг померти від хвороби 1230 чи 1251 року, але одужав. Він не повинен був стати великим князем, тому що початково займав друге місце в сімейної ієрархіїАле його старший брат Федір помер у тринадцять років. Невський дивно помер, прийнявши перед смертю постриг (цей звичай поширився на Русі у XII столітті).

У Середньовіччі любили незвичайних людейта страстотерпців. У джерелах описано чудеса, пов'язані з Олександром Невським. Відіграла роль та нетлінність його останків. На жаль, ми навіть не знаємо, чи точно збереглися реальні мощі князя. Річ у тім, що у списках Никоновской і Воскресенської літописів XVI століття сказано, що тіло згоріло під час пожежі 1491 року, а списках тих же літописів за XVII століття написано, що дивом збереглося, що наводить на сумні підозри.

Вибір Олександра Невського

Останнім часом основною заслугою Олександра Невського вважається не захист північно-західних рубежів Русі, а, як кажуть, концептуальний вибір між Заходом і Сходом на користь останнього.

За
Так вважають багато істориків. Часто наводиться відомий вислів історика-євразійця Г. В. Вернадського з його публіцистичної статті «Два подвиги св. Олександра Невського»: «…глибоким і геніальним спадковим історичним чуттям Олександр зрозумів, що у його історичну епохуосновна небезпека для Православ'я та своєрідності російської культури загрожує із заходу, а чи не зі сходу, від латинства, а чи не від монгольства».

Далі Вернадський пише: «Підпорядкування Олександра Орді інакше може бути оцінено, як подвиг смирення. Коли виповнилися часи й терміни, коли Русь набрала сил, а Орда, навпаки – подрібніла, ослабла і знесиліла і тоді стала вже непотрібною політика Олександра Невського підпорядкування Орді… тоді політика Олександра Невського природно мала перетворитися на політику Дмитра Донського».

Проти
По-перше, така оцінка мотивів діяльності Невського – оцінка за наслідками – страждає з погляду логіки. Адже він не міг передбачити подальший розвиток подій. Крім того, як іронічно зауважив І. Н. Данилевський, Олександр не вибрав, а його вибрали (вибрав Батий), та й вибір князя був «вибором на виживання».

Подекуди Данилевський висловлюється ще жорсткіше, вважаючи, що політика Невського вплинула на тривалість залежності Русі від Орди (він посилається на успішну боротьбу Великого князівства Литовського з ординцями) і, поряд з більш ранньою політикою Андрія Боголюбського, на формування типу державності Північно-Східної Русіяк "деспотичної монархії". Тут варто навести більш нейтральну думку історика А. А. Горського:

«Загалом можна констатувати, що в діях Олександра Ярославича немає підстав шукати якогось усвідомленого доленосного вибору. Він був людиною своєї епохи, діяв відповідно до світосприйняття того часу і особистим досвідом. Олександр був, висловлюючись по-сучасному, "прагматиком": він вибирав той шлях, який здавався йому вигіднішим для зміцнення його землі і для нього особисто. Коли це був рішучий бій, він давав бій; коли найкориснішою здавалася угода з одним із ворогів Русі, він йшов на угоду».

«Улюблений герой дитинства»

Так назвав один із розділів вельми критичної статті про Олександра Невського історик І.М. Данилевський. Зізнаюся, і для автора цих рядків, поряд із Річардом I Лев'яче Серцевін був улюбленим героєм. "Льодове побоїще" було в деталях "реконструйовано" за допомогою солдатиків. Тож автор точно знає, як воно все було насправді. Але якщо говорити холодно та серйозно, то, як було сказано вище, даних для цілісної оцінки особистості Олександра Невського нам не вистачає.

Як це найчастіше буває при вивченні ранньої історії, ми більш менш знаємо про те, що щось сталося, але, часто, не знаємо і ніколи не дізнаємося як. Особиста думка автора полягає в тому, що аргументація позиції, яку ми умовно позначили як «проти», виглядає більш серйозною. Можливо, виняток становить епізод із «Неврюєвою раттю» – там нічого точно сказати не можна. Остаточний висновок залишається за читачем.

Радянський орденОлександра Невського, заснований 1942 року.

Бібліографія
Тексти
1. Олександр Невський та історія Росії. Новгород. 1996.
2. Бахтін А.П. Внутрішні та зовнішньополітичні проблеми Тевтонського ордену, у Пруссії та Лівонії наприкінці 1230 – на початку 1240-х рр. н. Льодове побоїще у дзеркалі епохи//Збірка наукових працьпосв. 770-річчю битви на Чудському озері. Упоряд. М.Б. Безсуднова. Липецьк. 2013 С. 166-181.
3. Бігунов Ю.К. Олександр Невський. Життя та діяння святого благовірного великого князя. М., 2003.
4. Вернадський Г.В. Два подвиги св. Олександра Невського // Євразійський тимчасовий дім. Кн. IV. Прага, 1925.
5. Горський А.А. Олександр Невський.
6. Данилевський І.М. Олександр Невський: Парадокси історичної пам'яті// "Ланцюг часів": Проблеми історичної свідомості. М: ІВІ РАН, 2005, с. 119-132.
7. Данилевський І.М. Історична реконструкція: між текстом та реальністю (тези).
8. Данилевський І.М. Льодове побоїще: зміна образу // Вітчизняні записки. 2004. – №5.
9. Данилевський І.М. Олександр Невський та Тевтонський Орден.
10. Данилевський І.М. Російські землі очима сучасників та нащадків (XII-XIV ст.). М. 2001.
11. Данилевський І.М. Сучасні російські дискусії про князя Олександра Невського.
12. Єгоров В.Л. Олександр Невський та Чингізиди // Вітчизняна історія. 1997. № 2.
13. Князь Олександр Невський та його епоха: Дослідження та матеріали. СПб. 1995.
14. Кучкін А.В. Олександр Невський - державний діячта полководець середньовічної Русі // Вітчизняна історія. 1996. № 5.
15. Матузова Є. І., Назарова Є. Л. Хрестоносці та Русь. Кінець XII- 1270 Тексти, переклад, коментар. М. 2002.
16. Мусін А.Є. Олександр Невський. Таємниця святості.// Альманах "Чоло", Великий Новгород. 2007. №1. С.11-25.
17. Рудаков В.М. «Попрацював за Новгород і всю землю російську» Рецензія на книгу: Олександр Невський. Государю. Дипломат. Воїн. М. 2010.
18. Ужанков О.М. Між двома зол. Історичний вибірОлександра Невського.
19. Феннел. Д. Криза середньовічної Русі. 1200–1304. М. 1989.
20. Флоря Б.М. Біля витоків конфесійного розколу слов'янського світу (Давня Русь та її західні сусіди у XIII столітті). У кн.: З історії російської культури. Т. 1. (Давня Русь). - М. 2000.
21. Хрустальов Д.Г. Русь та монгольська навала(20-50-ті рр.. XIII століття) СПб. 2013 року.
22. Хрустальов Д.Г. Північні хрестоносці. Русь у боротьбі сфери впливу Східної Прибалтиці XII – XIII ст. т. 1, 2. СПб. 2009.
23. Шенк Ф. Б. Олександр Невський у російській культурній пам'яті: Святий, правитель, національний герой(1263-2000) / Авторизований пров. з ним. Є. Земскової та М. Лавринович. М. 2007.
24. Urban. WL. The Baltic Crusade. 1994.

Відео
1. Данилевський І.Г. Історична реконструкція між текстом та реальністю (лекція)
2. Час істини - Золота Орда - Російський вибір (Ігор Данилевський та Володимир Рудаков) передача 1-а.
3. Година Істини - Ординське ярмо- Версії (Ігор Данилевський та Володимир Рудаков)
4. Година Істини – Рубежі Олександра Невського. (Петро Стефанович та Юрій Артамонов)
5. Льодове побоїще. Історик Ігор Данилевський про події 1242 року, про фільм Ейзенштейна та взаємини Пскова та Новгорода.

Джерела донесли до нас дуже мізерні відомості про Льодове побоїще. Це сприяло тому, що битва поступово обростала великою кількістюміфів та суперечливих фактів.

Знову монголи

Битву на Чудському озері не зовсім коректно називати перемогою російських дружин над німецьким лицарством, оскільки противник, на думку сучасних істориків, являв собою коаліційні сили, що включали крім німців датських лицарів, шведських найманців і ополчення, що складалося з естів (чудь).

Цілком можливо, що й війська під проводом Олександра Невського були виключно російськими. Польський історик німецького походження Рейнгольд Гейденштейн (1556–1620) писав, що Олександра Невського до битви підштовхнув монгольський ханБату (Батий) і відправив йому на допомогу свій загін.
Така версія має право життя. Середина XIII століттявідзначена протистоянням ординських та західноєвропейських військ. Так, в 1241 війська Бату завдали поразки тевтонським лицарям в битві при Легниці, а 1269 монгольські загонидопомагали новгородцям захищати мури міста від навали хрестоносців.

Хто пішов під воду?

У вітчизняній історіографії одним із факторів, що сприяло перемозі російських військ над тевтонськими і лівонськими лицарями називали тендітний весняний лід і громіздкі обладунки хрестоносців, що спричинило масове затоплення противника. Однак, якщо вірити історику Миколі Карамзіну, то зима того року була довгою і весняний лід зберіг фортецю.

Втім, визначити, наскільки крига могла витримати велику кількість воїнів, одягнених у обладунки складно. Дослідник Микола Чеботарьов зауважує: «сказати про те, хто був важчим чи легшим озброєний на Льодовому побоїщі не можна, бо форми одягу як такого, не було».
Тяжкі латні обладунки з'явилися тільки в XIV-XV століттях, а в XIII столітті основним видом броні була кольчуга, поверх якої могла одягатися шкіряна сорочка зі сталевими пластинами. Спираючись на цей факт, історики припускають, що вага спорядження російського та орденського воїна була приблизно однакова і досягала 20 кілограмів. Якщо припустити, що лід не витримував вагу воїна в повному спорядженні, то затонули повинні були бути з обох боків.
Цікаво, що в Лівонській римованій хроніці та в початковій редакції Новгородського літопису немає відомостей про те, що лицарі провалювалися під лід – вони були додані лише через сторіччя після битви.
На острові Вороній, біля якого розташований мис Сігівець, через особливості течії досить слабкий лід. Це дало привід деяким дослідникам припустити, що лицарі могли провалюватися під кригу саме там, коли під час відступу перетинали небезпечну ділянку.

Де було побоїще?

Дослідники досі не можуть точно встановити місце, де сталося Льодове побоїще. Новгородські джерела, а також історик Микола Костомаров кажуть, що бій був біля Воронього каменю. Але сам камінь так і не знайдено. На думку одних, ним був високий піщаник, згодом змитий течією, інші стверджують, що це камінь і є Вороній острів.
Частина дослідників схиляється до думки, що побоїще зовсім не пов'язане з озером, оскільки скупчення великої кількості важкоозброєних воїнів і кінноти унеможливило бій на тонкому. квітневому льоду.
Зокрема ці висновки спираються на Лівонську римовану хроніку, в якій повідомляється, що «з обох боків убиті падали на траву». Цей факт підкріплюється та сучасними дослідженнямиза допомогою нового обладнаннядна Чудського озера, в ході яких не було знайдено ні зброї, ні обладунків XIII століття. Розкопки зазнали невдачі і на березі. Однак це неважко пояснити: зброю та зброю були дуже цінним видобутком, і навіть пошкоджені вони могли бути швидко віднесені.
Втім, ще в радянський часекспедиційна група Інституту археології Академії наук під керівництвом Георгія Караєва встановила передбачуване місце битви. На думку дослідників, це була ділянка Теплого озера, яка розташувалася за 400 метрів на захід від мису Сиговець.

Чисельність сторін

Радянські історики, визначаючи чисельність сил, що зіткнулися на Чудському озері, заявляють, що війська Олександра Невського налічували приблизно 15-17 тис. осіб, а кількість німецьких лицарів досягала 10-12 тис.
Сучасні дослідники вважають такі цифри завищеними. На їхню думку, орден міг дати не більше 150 лицарів, до яких приєдналися близько 1,5 тис. кнехтів (солдат) та 2 тис. ополченців. Їм протистояли дружини з Новгорода та Володимира у кількості 4-5 тис. воїнів.
Справжнє співвідношення сил визначити досить складно, оскільки у літописах кількість німецьких лицарів не вказано. Але їх можна підрахувати за кількістю замків у Прибалтиці, яких, на думку істориків, у середині XIII століття було трохи більше 90-ти.
Кожним замком володів один лицар, який у похід міг взяти від 20 до 100 осіб із найманців та челяді. В такому випадку максимальна кількістьвоїнів, не враховуючи ополчення, було перевищувати 9 тис. людина. Але, швидше за все, реальні цифринабагато скромніше, тому що частина лицарів за рік до цього загинула у битві при Легниці.
З упевненістю сучасні історики можуть сказати лише одне: значної переваги у відсутності жодна з протистоящих сторін. Можливо і мав рацію Лев Гумільов, припускаючи, що росіяни та тевтонці зібрали по 4 тис. воїнів.

Жертви

Число загиблих у Льодовому побоїщі підрахувати так само складно, як і кількість учасників. У Новгородському літописі повідомляється про жертви противника: «і паде Чуді бещисла, а Німець 400, а 50 руками яша і привіда в Новгород». Але Лівонська римована хроніка говорить лише про 20 загиблих і 6 полонених лицарів, щоправда не згадуючи про жертви серед солдатів та ополчення. Написана пізніше Хроніка гросмейстерів повідомляє про загибель 70 орденських лицарів.
Але в жодній з хронік немає відомостей про втрати російських військ. Немає єдиної думки з цього приводу і в істориків, хоча за деякими даними втрати військ Олександра Невського були не меншими, ніж у противника.

Міфи про Льодове побоїще

Засніжені пейзажі, тисячі воїнів, замерзле озеро і хрестоносці, що провалюються під лід під вагою власних обладунків.

Для багатьох битва, згідно з літописами 5 квітня 1242 року, мало чим відрізняється від кадрів з фільму Сергія Ейзенштейна "Олександр Невський".

Але чи це так було насправді?

Міф про те, що ми знаємо про Льодове побоїще

Льодове побоїще справді стало одним із найрезонансніших подій XIIIстоліття, що відобразилося у " вітчизняних " , а й у західних хроніках.

І на перший погляд здається, що ми маємо в своєму розпорядженні достатню кількість документів для того, щоб досконало вивчити всі "складові" битви.

Але при найближчому розгляді з'ясовується, що популярність історичного сюжетузовсім не є гарантією його всебічної вивченості.

Так, найбільш докладний (і найцитованіший) опис битви, записаний "по гарячих слідах", міститься в Новгородській першій літописі старшого ізводу. І цей опис налічує трохи більше 100 слів. Інші згадки ще лаконічніші.

Більше того, іноді вони включають взаємовиключні відомості. Наприклад, у найавторитетнішому західному джерелі - Старшій лівонській римованій хроніці - немає жодного слова про те, що бій відбувався на озері.

Своєрідним "синтезом" ранніх літописних згадок про зіткнення можна вважати житія Олександра Невського, але, на думку експертів, вони є літературним твором і тому можуть бути використані як джерело лише з "великими обмеженнями".

Що стосується історичних робіт XIXстоліття, то, як вважається, вони не привнесли до вивчення Льодового побоїща нічого принципово нового, переважно переказуючи вже викладене у літописах.

Початок XX століття характеризується ідеологічним переосмисленням битви, коли символічне значення перемоги над "німецько-лицарською агресією" було висунуто на перший план. За словами історика Ігоря Данилевського, до виходу фільму Сергія Ейзенштейна "Олександр Невський" вивчення Льодового побоїща навіть не входило до лекційних курсів.

Міф про єдину Русь

У свідомості багатьох Льодове побоїще – це перемога об'єднаних російських військ над силами німецьких хрестоносців. Таке узагальнююче уявлення про битву сформувалося вже в XX столітті, в реаліях Великої Вітчизняної війни, коли основним суперником СРСР виступала Німеччина.

Однак 775 років тому Льодове побоїще було скоріше "локальним", ніж загальнонаціональним конфліктом. У XIII столітті Русь переживала період феодальної роздробленостіі складалася приблизно з 20-ти самостійних князівств. Більше того, політика міст, що формально належали до однієї території, могла суттєво відрізнятися.

Так, де-юре Псков і Новгород розташовувалися в Новгородській землі, однією з найбільших територіальних одиниць Русі на той час. Де-факто кожне з цих міст було "автономією", з власними політичними та економічними інтересами. Це стосувалося і взаємин із найближчими сусідами у Східній Прибалтиці.

Одним з таких сусідів був католицький Орден мечоносців, після поразки в битві при Саулі (Шауляї) в 1236 приєднаний до Тевтонського ордена як Лівонського ландмейстерства. Останнє стало частиною так званої Лівонської конфедерації, до якої, крім Ордену, входили п'ять прибалтійських єпископств.

Як зазначає історик Ігор Данилевський, основною причиною територіальних конфліктів між Новгородом та Орденом були землі естів, які жили на західному березіЧудського озера (середньовічне населення сучасної Естонії, що у більшості російськомовних літописів фігурувало під назвою "чудь"). У цьому походи, організовані новгородцями, мало торкалися інтереси інших земель. Виняток становив "прикордонний" Псков, постійно піддавався набігам лівонців.

На думку історика Олексія Валерова, саме необхідність одночасно протистояти як силам Ордену, так і регулярним спробам Новгорода посягнути на незалежність міста могла змусити Псков у 1240 "відкрити ворота" лівонцям. До того ж місто було серйозно ослаблене після поразки під Ізборськом і, ймовірно, не було здатне на тривалий опір хрестоносцям.

При цьому, як повідомляє Лівонська римована хроніка, в 1242 році в місті було не повноцінне "німецьке військо", а всього два лицарі-фогти (імовірно, у супроводі невеликих загонів), які, на думку Валерова, виконували судові функціїна підконтрольних землях та стежили за діяльністю "місцевої псковської адміністрації".

Далі, як ми знаємо з літописів, новгородський князьОлександр Ярославич разом зі своїм молодшим братомАндрієм Ярославичем (присланим їх батьком, Володимирським князем Ярославом Всеволодовичем) "вигнали" німців із Пскова, після чого продовжили свій похід, вирушивши "на чудь" (тобто в землі Лівонського ландмейстерства).

Де їх і зустріли об'єднані сили Ордену та дерптського єпископа.

Міф про масштаби битви

Завдяки новгородському літописі ми знаємо, що 5 квітня 1242 року було суботою. Решта не так однозначно.

Складнощі починаються вже за спроби встановити кількість учасників битви. Єдині цифри, які ми маємо, розповідають про втрати в лавах німців. Так, Новгородський перший літопис повідомляє про 400 убитих і 50 полонених, Лівонську римовану хроніку - про те, що "двадцять братів залишилося вбитими і шестеро потрапили в полон".

Дослідники вважають, що ці дані менш суперечливі, як здається здавалося б.

Історики Ігор Данилевський та Клим Жуков сходяться на думці, що у битві брало участь кілька сотень людей.

Так, з боку німців це 35-40 братів-лицарів, близько 160 кнехтів (в середньому по чотири слуги на одного лицаря) та найманці-ести ("чудь без числа"), які могли "розширити" загін ще на 100-200 воїнів . При цьому, за мірками XIII століття, подібне військо вважалося досить серйозною силою (імовірно, в період розквіту максимальна чисельність колишнього Орденумечоносців у принципі не перевищувала 100-120 лицарів). Автор Лівонської римованої хроніки також нарікав на те, що росіян було майже в 60 разів більше, що, на думку Данилевського, хоч і є перебільшенням, все ж таки дає підстави припускати, що військо Олександра значно перевищувало сили хрестоносців.

Так, максимальна чисельність новгородського містового полку, княжої дружини Олександра, суздальського загону його брата Андрія і псковичів, що приєдналися до походу, навряд чи перевищувала 800 чоловік.

З літописних повідомлень ми також знаємо про те, що німецький загін був збудований "свинею".

На думку Клима Жукова, мова, швидше за все, йде не про "трапецієподібну" свиню, яку ми звикли бачити на схемах у підручниках, а про "прямокутну" (бо перший опис "трапеції" в письмових джерелахвиникло лише XV столітті). Також, як вважають історики, передбачувана чисельність лівонського війська дає підстави говорити про традиційну побудову "гончої хоругви": 35 лицарів, що становлять "клин хоругви", плюс їхні загони (сукупно до 400 осіб).

Що ж до тактики російського війська, то Ріфмованої хроніці згадується лише у тому, що " у росіян було багато стрільців " (які, певне, становили перший лад), і у тому, що " військо братів виявилося серед " .

Більше ми про це нічого не знаємо.

Міф про те, що лівонський воїн важчий за новгородський

Також існує стереотип, згідно з яким бойове вбрання російських воїнів було в рази легшим за лівонське.

На думку істориків, якщо різниця у вазі і була, то вкрай незначна.

Адже і з того, і з іншого боку у битві брали участь виключно важкоозброєні вершники (вважається, що всі припущення про піхотинців є перенесенням військових реалій наступних століть на реалії XIII століття).

За логікою навіть ваги бойового коня, без урахування вершника, було б достатньо для того, щоб проломити крихкий квітневий лід.

То чи мало сенс у таких умовах виводити на нього війська?

Міф про бій на льоду та потонулих лицарів

Розчаруємо одразу: описів того, як німецькі лицарі провалюються під кригу, немає в жодному з ранніх літописів.

Більше того, у Лівонській хроніці зустрічається досить дивна фраза: "З обох боків убиті падали на траву". Одні коментатори вважають, що це ідіома, що означає "пасти на полі бою" (версія історика-медієвіста Ігоря Клейненберга), інші - що йдеться про чагарник очерету, який пробивався з-під льоду на мілководді, де й відбувалася битва (версія радянського військового історика Георгія Караєва, відображена на карті).

Щодо літописних згадок про те, що німців гнали "по льоду", то сучасні дослідникисходяться в тому, що цю деталь Льодове побоїще могло "запозичити" з опису пізнішої Раковорської битви (1268). На думку Ігоря Данилевського, повідомлення про те, що російські війська гнали супротивника сім верст ("до Суболичого берега"), цілком виправдані для масштабів раковорської битви, але виглядають дивно в контексті битви на Чудському озері, де відстань від берега до берега в передбачуваному місці битви становить трохи більше 2 км.

Говорячи про "Воронячі камені" (географічному орієнтирі, згаданому в частині літописів), історики підкреслюють, що будь-яка карта із зазначенням конкретного місця битви є не більш ніж версією. Де саме відбувалося побоїще, не знає ніхто: джерела містять надто мало інформації, щоб робити якісь висновки.

Зокрема, Клим Жуков ґрунтується на тому, що в ході археологічних експедицій в районі Чудського озера не було виявлено жодного "поховання, що підтверджує". Відсутність свідчень дослідник пов'язує не з міфічністю битви, а з мародерством: у XIII столітті залізо цінувалося дуже високо, і навряд чи зброя та зброя загиблих воїнівзмогли б пролежати у безпеці донині.

Міф про геополітичне значення битви

У поданні багатьох Льодове побоїще "коштує особняком" і є чи не єдиною "гостросюжетною" битвою свого часу. І воно справді стало одним із значних битв Середньовіччя, який "припинив" конфлікт Русі з Лівонським орденоммайже 10 років.

Проте XIII століття багате і інші події.

З точки зору зіткнення з хрестоносцями до них відноситься і битва зі шведами на Неві 1240 року, і вже згаданий Раковорський бій, під час якого проти Лівонського ландмейстерства і Данської Естляндії виступило об'єднане військо семи північноруських князівств.

Також XIII століття – це час Ординського навали.

Незважаючи на те, що ключові битви цієї епохи (Битва на Калці та взяття Рязані) не торкнулися Північно-Заходу безпосередньо, вони суттєво вплинули на подальше політичний устрійсередньовічної Русі та її складових.

До того ж, якщо порівнювати масштаби тевтонської та ординської загрози, то різниця обчислюється в десятках тисяч воїнів. Так, максимальне число хрестоносців, які коли-небудь брали участь у походах проти Русі, рідко перевищувало позначку в 1000 чоловік, у той час як максимальна кількість учасників російського походу з боку Орди - до 40 тис. (версія історика Клима Жукова).

ТАРС висловлює подяку за допомогу у підготовці матеріалу історику та спеціалісту з Давньої Русі Ігорю Миколайовичу Данилевському та військовому історику-медієвісту Климу Олександровичу Жукову.

© ТАСС ІНФОГРАФІКА, 2017

Над матеріалом працювали: