Чому загинули князі Ігор та Святослав? Інші версії смерті князя Ігоря.

Великий князь Русі Ігор - це одна з постатей нашої історії, на яку вилили чимало бруду. Його смерть у викладі «Повісті временних літ» наклала негативний відбиток на все його правління, в якому було пролито багато поту та крові для зміцнення російської держави.

У літописі про останні дні князя сказано таке: «Сказала дружина Ігорю: «Отроки Свенельда вибралися зброєю та одягом, а ми голі. Ходімо, князю, з нами за даниною, і ти дістанеш, і ми». І послухав їх Ігор, пішов до древлян за даниною, і додав до дерева. колишньої данининову, і чинили насильство над ними мужі його. Взявши данину, пішов у своє місто. Коли ж йшов він назад, подумавши, сказав своїй дружині: «Ідіть додому, а я повернуся і позбираю ще». І відпустив свою дружину додому, а сам із малою дружиною повернувся, бажаючи більшого багатства». Далі сюжет усім відомий за шкільними підручниками історії, древляни на вічі вирішили: «Якщо повадиться вовк до вівців, то винесе всю череду, доки не вб'ють її; так і цей: якщо не вб'ємо його, то нас усіх загубить». Деревляни організували засідку та вбили князя та його дружинників, «оскільки було їх мало».

Картина образна, яскрава, що запам'ятовується. В результаті ми з дитинства знаємо, що великий князьРосійський Ігор - це жадібний і дурний грабіжник (сунувся з малим числом воїнів до вже пограбованого племені), бездарний полководець (сюжет спалення російського флоту «грецьким вогнем» у 941 році), нікудишній правитель, який не приніс користі Русі.
Правда, якщо міркувати здорово і пам'ятати про суб'єктивність історичних письмових джерел, які завжди писалися на замовлення, можна замінити кілька невідповідностей. Дружина каже великому князю, «а ми голі». Лише рік тому - в 944 році візантійці, злякавшись мощі війська Ігоря, дали йому величезну данину. Князь «взяв із греків золота та шовку на всіх воїнів». Та й взагалі смішно говорити про те, що дружина великого князя ( військова елітана той час) «нага». До того ж літопис повідомляє, що Ігор узяв із Візантії «данину, яку Олег брав і ще». Олег брав по 12 гривень срібла на брата (гривня дорівнювала приблизно 200 грамів срібла). Для порівняння добрий кінь коштував 2 гривні. Бойова морська тура з набійними бортами – 4 гривні. Зрозуміло, що після такого багатства, «скарби» древлян – мед та хутра – це звичайна данина (податок).

Наступне невідповідність - образ «невдахи князя», бездарного полководця. За довгі роки свого правління (правил з 912 року – загинув у 945 році), Ігор програв лише одну битву – у 941 році. Причому суперником русів була світова державатого часу, що мала передові військові технології - Візантія. До того ж, перемога була здобута візантійцями через відсутність чинника несподіванки - греки встигли добре підготуватися до битви (про напад русів повідомили болгари), та використання найпотужнішої зброїтого часу. Це був т.з. "грецький вогонь" - горюча суміш, яку застосовували у військових цілях, його точний склад невідомий. Від цієї зброї не було захисту, горюча суміш горіла навіть на воді. Треба врахувати і той факт, що військову кампанію загалом було виграно Ігорем. Вже за три роки великий князь зібрав нове військо, поповнив його варягами, уклав союз із печенігами і рушив на ворога. Візантійці злякалися та направили посольство з проханням про мир. Князь узяв багату данину та уклав мирний договір. Ігор виявив себе не лише як воїн, а й дипломат – навіщо воювати, якщо ворог сам пропонує вигідний світ? Не забув він і зраду болгар - він «наказав печенігам воювати Болгарську землю».

Чому князь Ігор наказує печенігам? Відповідь є і також не вкладається в образ «грабіжника та авантюриста». 915 року, коли «прийшли вперше печеніги на Російську землю» великий князь зміг примусити їх до миру. Зрозуміло, що якби Російська земля була слабкою, ситуація склалася б інакше. Як у ті часи, так і зараз, народи розуміють лише мову сили. Печеніги відкочували до Дунаю. У 920 році в літописі про печенігів є ще одна фраза - "Ігор воює на печенігів". Зверніть увагу - не відбив набіг, не в Російській землі бився з ними, а "воював на печенігів", тобто сам пішов на них і переміг. У результаті печеніги наважаться випробувати сили Русі лише 968 року. До того ж, якщо доля той факт, що Ігор міг у 944 році «наказати» печенігам воювати Болгарську землю, вони були у васальній залежності від Русі. Принаймні частина племен. Це підтверджує участь допоміжних печенізьких сил у війнах Святослава. 48 років (два покоління) печеніги не наважувалися чіпати російські землі. Це говорить багато про що. Усього один рядок - «Ігор воїна на печенігів», і цілий забутий подвигросійського війська. Удар був такої могутності, що сміливі воїни степів два (!) покоління боялися нападати на Русь. Для порівняння половці, що прийшли пізніше печенігів, за сто п'ятдесят років зробили лише п'ятдесят великих нападів на російські землі. Це не кажучи про дрібні рейди, які й не рахували. А якщо взяти період правління хрестителя Русі Володимира Святославича, то йому довелося споруджувати лінію фортець по південних рубежах держави, зганяти туди ратників з усіх куточків держави. За Володимира відносини Русі зі Степом різко погіршилися - йшла безперервна «велика лайка» з печенігами, які майже щороку проривалися до київських передмість. За даними візантійського імператора Костянтина VII Багрянородного, печенізькі орди кочували на відстані лише одного дня шляху від Русі.

Іноземні джерела підтверджують думку про могутність Русі за часів правління великого князя Ігоря. Арабський географ і мандрівник X століття Ібн-Хаукаль називає печенігів «вістрям у руках русів», яке Київ звертає куди захоче. Арабський історик, географ Аль-Масуді називає Дон - "Руською рікою", а Чорне море - "Руським, тому що по ньому, крім русів, ніхто не сміє плавати". Це за правління Ігоря Старого. Візантійський письменник, історик Лев Діакон називає Боспор Кіммерійський (сучасна Керч) російською базою, звідти Ігор водив свій флот на Візантійську імперію. З договору з Візантією від 944 року зрозуміло, що Русь за Ігоря контролювала і гирло Дніпра, і проходи до Криму зі степу.

Запитується, хто великий державний діяч? Ігор, якому платила данина могутня Візантійська імперія, печеніги були «вістрям його зброї» і два покоління не сміли турбувати російські межі, правитель зробив Дон «Російською рікою». Або Володимир «Святий» – учасник братовбивчої міжусобної війниволодів сотнями наложниць, і будували остроги на Десні, від печенігів, кочували в дні шляху від російських міст.

Загадка загибелі Ігоря та роль Ольги

Питається, як великий государ, полководець і дипломат, що брав із греків золотом, сріблом і шовками, потрапив у пастку створену жадібністю його воїнів? На думку історика Лева Прозорова, Ігоря вбили не древляни, а варязька дружина, яка здебільшого складалася з християн. Про це говорячи кілька фактів. По-перше, справжня російська дружина не залишила б князя. Дружина та князь були єдиним цілим. Дружинники не могли залишити князя у ворожій землі. Дружина князя зазнала значних втрат у 941 році. Тому для збору данини він узяв варязькі загони та «малу дружину». По-друге, військо Ігоря перед походом на Візантію 944 року було поповнено варягами. Після другого походу на Візантію, у договорі 944 року згадується, що значна частинарусів присягає у соборній церкві Іллі-пророка на Київському Подолі. Літопис пояснює: «Бо багато варягів християни». По-третє, жадібність ( офіційна причиназагибелі Ігоря і малої дружини) була властива русам і взагалі язичникам Півночі Європи. Руси, слов'яни завжди дивували інородців своєю щедрістю та безкорисливістю, яка часто переходила до марнотратства. Християни-германці, християни-поляки, навпаки, відрізнялися жадібністю до видобутку. По-четверте, візантійський автор Лев Діакон пише, що Ігоря вбили «германці», а християнство на берегах Варязького моря тоді називали « Німецькою вірою».

Цікавим є і факт повернення дружини до Києва, князь та його найближчі соратники вбиті, а воїни живі та здорові повернулися. Їх не карають, і їхня безглузда історія стає офіційною версією. Зрозуміло, що вбивство мав замовника. Християнська громада Києва на той час почувала себе добре, ще князь Аскольд прийняв християнську віру, за Ігоря з'являється соборна церква. Був у християнської громади і високий покровитель – княгиня Ольга, дружина Ігоря. Офіційно вважається, що на той час вона була язичницею і прийняла хрещення від рук візантійського імператора Костянтина. Але візантійські джерела не підтверджують цієї версії.

Ще більше запитань викликає «помста» Ольги. Вона нібито мстилася за чоловіка «за жорстоким язичницьким звичаєм». Слід зазначити, що язичницьким звичаям кровна помстабула справою вузького кола чоловіків – це брат, син, батько вбитого, син брата, чи син сестри. Жінки як месники не розглядалися. Крім того, на той час справи християн були не менше (а то й жахливіші), ніж язичників. Наприклад, християнський імператор Юстиніан Великий на московському іподромі наказав вирізати 50 тис. повсталих християн, а імператор Василь II наказав стратити 48 тис. полонених болгар (також християн).

Дивує кількість загиблих, тільки на «кривавому бенкеті», згідно з літописом убили 5 тис. древлян, що впилися грецьким вином. По тому, як Ольга поспішає і вбитих, складається враження, що це не помста, а «зачистка» можливих свідків. Щоправда, мабуть, ми ніколи не дізнаємося, чи Ольга була серед організаторів цього вбивства, чи її використовували «втемну» агенти Константинополя, які діяли через християнські громади Києва та Древлянської землі.

Син Рюрика Ігор (бл. 877-945) почало правити самостійно. Він змушений був піти війною на древлян, які платили данину Олегу, але від нового князя «зачинились у градах», тобто не пустили до себе Ігоря та його дружину.

У степу тим часом з'явилися кочівники печеніги, які загрожували і Русі, і Візантії. Ігор уклав із ними мир. Це дозволило йому 941 року вирушити в черговий похід на Константинополь. Але греки вже уявляли, яка загроза походить від Російської землі, і добре знали самих росіян, оскільки княжі дружинники з часів Олега перебували на службі у візантійських імператорів. Болгари попередили греків про те, що численні російські човни рухаються до кордонів Візантії, і греки відбили тиск русі. Проти човнів вони використовували особливу горючу суміш — «грецький вогонь». Воїни Ігоря, які вціліли після розгрому під стінами Константинополя, розповідали, що у греків є зброя, яка, наче блискавка, спалює кораблі.

Візантійці використовують Грецький вогонь (давньоруська мініатюра). Проти російських човнів греки застосували особливу горючу суміш - "Грецький вогонь".

Ігор повернувся із залишками дружини до Києва і став збирати нове військо. Послав він і за море до варягів, закликаючи їх «на греків». 1944 року, найнявши печенігів, Ігор знову рушив до кордону Візантії. Військо його зупинилося на Дунаї, і туди до князя прийшли грецькі послиіз пропозицією світу. Ігор прислухався до порад дружини і не пішов знову випробовувати долю під стінами Константинополя. Було укладено нову угоду з греками, але вона вже не містила пільг, дарованих насамперед переможцю Олегу.

Навіщо Ігор пішов до Константинополя? Справа в тому, що договір про мир укладався, як правило, на 30 років і в 941 році закінчувався термін вигідного договору Олега. А новий князь хотів змусити греків продовжити його.

Ігор знову повернувся до Києва. Дружина нарікала. Вона отримала багатств, про які мріяла, і князь вирішив відшкодувати втрати з допомогою данини. Він знову вирушив до древлян. Вони віддали данину, яку платили йому раніше, але князь із малою дружиною залишився у їхній землі, бажаючи отримати більше. Деревляни надіслали до Ігоря послів. Вони попередили, що всю належну данину він уже зібрав. Але Ігор не прислухався до їхніх слів. Тоді древляни вбили його (візантійський історик розповідає, що Ігоря прив'язали до зігнутих дерев, які розпрямившись розірвали нещасного).

Деревляни відправили послів до вдови Ігоря Ольги. Посли повідомили, що чоловіка її вбили, бо він був «як вовк, що знищує стадо». Їхні ж князі — добрі пастирі, і древляни пропонують Ользі свого князя за чоловіків. Ольга на вигляд погодилася на нове заміжжя, але сама веліла перебити послів, а потім і сватів. З дружиною та малолітнім сином Святославом вона вирушила до древлянської землі, щоб оплакати чоловіка на його кургані, а потім військом пройшла по ній вогнем та мечем.

Але літописець розповів про помсту Ольги не тільки для того, щоб налякати підданих російських князів. Результатом її діянь була правова реформа: Ольга скасувала полюддя. При цьому способі збору данини князь із дружинниками роз'їжджав по підвладних племінних землях, а у квітні, коли на Дніпрі сходив лід, повертався до Києва. Ольга встановила у всій Руській землі, від Києва до Новгорода, нову системузбору данини. Тепер дружина стояла (гостила) в особливих пунктах — цвинтарях, куди й звозилася данина. Родоплемінне право поступалося праву державному.

Повість временних літ обриває життя Ігоря у статті під 945 р. Клятвенно утвердивши у Києві договір із греками, Ігор «нача княжити у Києві, і мир маючи до всіх країн. І настане осінь, і почала мислити на деревляни, хоча придумати велику данину». Далі йде скорочений виклад дружинних переказів про загибель Ігоря в «Деревах» та помсти Ольги вбивцям свого чоловіка (про це ми скажемо докладніше свого часу).

Така передача подій не може вважатися історично повноцінною. Очевидно, що у літописця не було інших відомостей про діяльність Ігоря після укладання ним договору 944 р., крім, кажучи словами автора Слова про похід Ігорів, «важкої повісті», заспіваної «солов'ями старого часу», яку він поєднав з попередньою розповіддю про прийом грецьких послів за допомогою стилістичного «моста», вже використаного раніше, при описі останніх років князювання віщого Олега («І живе Олег, світ маючи до всіх країн, княжа в Києві. І настане осінь…»). Але якщо в розповіді про кінець правління Олега ця формула була, мабуть, текстуально необхідною сполучною ланкою між двома дружинними булями - про царградський похід та смерть віщого князявід укусу змії «на п'яте літо» після його останнього тріумфу, - і тому, можливо, мала конкретний історичний зміст, то стосовно Ігоря вона виявляється не більш ніж літературним штампом, оскільки оповідь про його вбивство «дерев'янами» ні хронологічно, ні сюжетно -тематично не пов'язане з царградськими походами 941 та 944 рр.

У моравських хроніках останній період князювання Ігоря представлений інакше. Замість збереження світу «з усіма країнами», він виявляється залученим у багаторічну війну на землях колишньої Великої Моравії, що відокремилася від Чехії після зрадницького умертвіння чеським князем Болеславом його брата Вацлава (939 р.). Говориться, що Олег II, втікши з Руської землі до Моравії, не змирився зі становищем втікача і вигнанця і був проголошений правителем цієї країни: «Зазнаючи відрази внаслідок братовбивства, скоєного Болеславом, Моравія зовсім відокремилася від Богемської імперії, щоб як і раніше мати власного князя , Яким став князь з роду російських князів, на ім'я Олег ... Ольги брат, яка була дружиною Jori (Ігоря) ... »(У викладі Т. Пєшини).

Спустошливі набіги угорців, які захопили навіть моравську столицю - дунайське містоВелеград, - змусили Олега II шукати союзу із колишнім суперником за київський стіл. Відбулося примирення, причому Ігор обіцяв надати моравському князю військову підтримку. Справді, коли 947 р. угорці знову ополчилися на володіння Олега, на допомогу йому прийшли поляки та київські дружинники. Однак у битві на берегах річки Морави Олегове військо зазнало поразки, після чого вся Південна Моравія відійшла до угорців. Наступного року Олег спробував відбити угорців Велеград і знову зазнав невдачі. Допомога Ігоря та поляків дозволила йому в 949 р. ще раз спробувати щастя. Початок кампанії був обнадійливим – Олег здобув кілька перемог над угорцями. Але успіх недовго супроводжував його. Рішуча битва розігралася за Брюнне. Спочатку Олег сильно потіснив угорців і вже тріумфував перемогу, коли його військо раптом потрапило в засідку, було оточене і розбите вщент. Олег із залишками своєї дружини втік до Польщі і попросив притулку у польського князя Земислава. Він не втрачав надії повернути собі морівську корону. Новий зручний випадок незабаром представився. У 950 р., коли угорська орда пішла грабувати Північну Італію, баварський герцог Генріх раптово вторгся у підлеглу угорцям Штирію Скориставшись цим, Олег за допомогою поляків вступив до Північної Моравії. Він сподівався на прибуття підкріплень із Києва, але замість них незабаром отримав звістку про смерть Ігоря. Олег повернувся до Польщі, а потім, не бажаючи викликати лиха на Земислава, якому загрожувала помста з боку угорців, поїхав до Ольги до Києва, де через сімнадцять років і помер.

Звістки моравських літописців подекуди теж можуть бути критиковані. Скажімо, польський князьна ім'я Земислав іншим джерелам невідомий. Однак у найдавнішій польській хроніці Галла Аноніма (кінець XI – початок XII ст.) згадується польський князь Земомисл, а легенда про Пясту у викладі польського хроніста XV ст. Яна Длугоша знає Земовіта. І хоча відомості про цих осіб ненадійні і відносяться до галузі переказів, проте заслуговує на увагу, що правління князя Земомисла польські хроніки відносять до середини X ст.

Загалом розповідь про моравську епопею Олега II заслуговує на довіру. Звістка про обрання Олега моравським княземдобре вписується в політичну ситуаціюу Моравії межі 30-40-х гг. X ст. Моравська держава ніколи не знала централізованого управління. Навіть за часів політичної єдності країни під владою князів із династії Моймировичів (до смерті князя Святополка 894 р.) фактичну автономію зберігали понад 40 міст, у яких заправляла місцева знать. Розділ держави між трьома синами Святополка ще більше послабив позиції великокнязівської влади. У цих умовах моравська знати «цілком могла… запропонувати моравський престол чеському князю Вацлаву, а після його вбивства вибрати верховним князем знатного втікача з Русі». Не виключено, що Олег був правителем не всієї Моравії, а лише однієї, найбільш життєздатної її області. Дослідженнями угорських, чеських та словацьких археологів встановлено, що у першій половині X ст. на території Моравії, незважаючи на спустошення угорцями ряду великих міст, існували процвітаючі міські та сільські поселення, діяли єпископії, що справно платили Риму «данина святого Петра», не було закинуто жодного общинного могильника, а різке зменшення населення відбулося лише в другій половині століття. Ці дані повністю відповідають моравській літописній традиції, яка приурочує закінчення активної боротьби Олега проти угорців до 950 р. Те саме стверджує авторитетне візантійське джерело. Приблизно в тому ж 950/951 р. Костянтин Багрянородний записав у своєму трактаті «Про управління імперією», що Велика Моравія «цілком знищена цими турками [угорцями] і захоплена ними». Він же засвідчив масовий відлив населення з великоморавських земель у суміжні країни: «Турки [угорці], з'явившись, розгромили їх і заволоділи їх країною, в якій живуть і нині. Залишки населення розсіялися, перебігши до сусіднім народам, булгарам, туркам, хорватам та іншим народам».

Потім візьмемо до уваги важливу обставину, що життя Олега у вигнанні співвіднесене у моравських літописах з діяльністю сусідніх правителів та дійсними історичними подіями, місця битв з угорцями мають цілком реальну географію Фрагменти легендарної історіїПольщі, пов'язані з ім'ям Земислава, припустимо, можуть бути взяті під сумнів, але навіть цей фантастичний візерунок розшитий за достовірною історичною канвою. Так, виступ Олега з Польщі проти угорців у 950 р. мотивований відходом угорської орди до Північної Італії та військовими успіхами в Штирії баварського герцога Генріха - подіями, що відбилися в інших середньовічних джерелах.

Захоплення київськими русами північнокарпатських земель побічно засвідчує і Костянтин Багрянородний. У його творі "Про управління імперією" серед міст, що знаходилися в межах "зовнішньої Росії" князя Ігоря, названо місто Теліуц(ч)а. Грецизована форма Теліуц(ч)а підходить лише одному із двох сотень давньоруських міст, званих у російських літописах. Це - Телич, що знаходився в Південному Підгір'ї (Низьких Бескидах), біля витоків річки Вислоки, поряд із нинішнім Тиличським перевалом. Таким чином, окреслені Костянтином західні межі «зовнішньої Росії» не суперечать повідомленню моравських літописів у тому, що у другій половині 940-х гг. Ігор переломив спис про карпатське Подугор'я.

Проблема датування смерті князя Ігоря

На окрему розмову заслуговує хронологія російської історії в моравських хроніках, оскільки вона не збігається з даними Повісті минулих літ, згідно з якими Ігор помер восени 945 р.

Літописну дату смерті Ігоря прийнято в історіографії практично беззастережно, наче вона висічена на його могильній плиті. Існуючі уточнення, зазвичай, трохи відрізняються від літописної датування. Проте насправді 945 р. - це лише дата закінчення правління Романа I Лакапіна (скинутого у грудні 944 р.), потім вказував ще А. А. Шахматов. До речі, смерть віщого Олега (912 р.) точно так само приурочена в літописі до закінчення правління Лева VI. Виходить, що літописець, не маючи справжніх дат смерті перших російських князів, «ховав» їх разом з візантійськими імператорами, чиїми сучасниками вони були за російсько-візантійськими договорами.

Тому за літописцем необхідно вислухати Костянтина Багрянородного. Його свідчення має надзвичайну цінність як сучасника подій.

Ось що пише Костянтин, оповідаючи про спорядження російської торгової флотилії, яка щорічно вирушала до Константинополя: «[Нехай буде відомо], що моноксили, що приходять із зовнішньої Росії в Константинополь [човни-однодеревки], є одні з Немогарда, в якому сидів [сидіт син Інгора, архонта Росії, а інші з фортеці Мілініски [Смоленська], з Теліуци [Теліча], Чернігога [Чернігова] та з Вусеграда [Вишгорода]».

Над трактатом «Про управління імперією» Костянтин Багрянородний працював із 948/949 по 952 р. Філологічний аналізтексту показує, що глава 9 «Про роси», що містить процитовані вище рядки, входила до перших тринадцяти розділів, що піддавалися неодноразовому редагування і тому оброблених автором пізніше всіх інших розділів, тобто у 951/952 р. Задамося питанням: хто з двох російських князів – Святослав чи Ігор – був для візантійського імператора чинним «архонтом Росії» на той момент, коли він виводив їхні імена на пергаменті? Адже цей уривок можна розуміти двояко, дивлячись на те, ким вважати Святослава - головним його героєм чи другорядним персонажем, згаданим лише у зв'язку з Ігорем. З одного боку, думка Костянтина начебто може бути висловлена ​​так: у Немогарді (питання про локалізацію цього спірного топоніму поки що залишимо осторонь) княжив (княжить) син померлого архонта Ігоря Святослав, нинішній правитель «Росії». І, зважаючи на літописне повідомлення про смерть Ігоря в 945 р., це місце необхідно читати саме так. Але ж імператор міг мати на увазі і зовсім інше: у архонта Росії Ігоря, який нині живе, є син Святослав, який княжив (княжить) у Немогарді. Яке прочитання правильніше?

Безперечно друге. Щоб у цьому переконатися, достатньо заглянути в інший трактат Костянтина - «Про церемонії», де між іншим йдеться про два прийоми в імператорському палаці княгині Ольги (957). Звертає він увагу, що у власних очах імператора легітимним правителем Руської землі тоді була «Ельга Росена», неодноразово названа архонтисою, тоді як Святослав представлений нетитулованою особою, яке посли («люди Святослава») у списку посольства росів поставлені на передостаннє . Помилки і будь-які двозначності тут виключені, оскільки йдеться про офіційний прийом. Але якщо в 957 р. п'ятнадцятирічний Святослав в очах візантійського імператора ще не був «архонтом Росії», то він тим більше не міг бути ним у 951/952 р., коли Костянтин закінчував роботу над рукописом «Про управління імперією». І головне - якби в той час, коли Костянтин писав і редагував «російську» главу цього твору, Ігор був уже мертвий, у тексті, як випливає з книги «Про церемонії», безперечно стояло б: «Сфендослав, син Ельги, архонтиси Росії ». Неможливо уявити, щоб візантійський імператор п'ять-шість років перебував у невіданні щодо смерті Ігоря, оскільки, за його ж свідченням, торговий караван київських русів щорічно з'являвся в Константинополі, а згідно з договором 944 р. ОСОБИСТОСТІ російських купців засвідчувала княжа. Зміна прописаного в ній імені «архонта Росії», звичайно, не могла залишитися непоміченою, бо ніхто більше самих русів не був зацікавлений у своєчасному оповіщенні візантійської влади про зміну правителів у Києві. Костянтин мав дізнатися про смерть Ігоря не пізніше наступу наступного навігаційного сезону на Дніпрі.

Між іншим, сам імператор залишив свідчення своєї листування з Ігорем після 946 р. У тому ж творі «Про церемонії» наведено формуляри звернення василевса до варварських владик. Грамота до російського князя має заголовок: «Послання Костянтина та Романа, христолюбних василевсів ромеїв до архонту Росії». Син Костянтина Роман II був офіційно проголошений співправителем батька на Великдень 946 р. Отже, для ілюстрації візантійсько-російського дипломатичного етикету Костянтин вибрав зі свого архіву якийсь документ другої половини 940-х рр., як і раніше, адресований «архонту Росії». не «архонтисі Росії». Від припущення, що цим «архонтом» міг бути малолітній Святослав, треба відмовитися з наведених вище міркувань. За весь час свого правління Костянтин спілкувався лише з двома верховними правителямиРосійської землі: «архонтом Ігорем» та «архонтисою Ельгою».

Отже, літописна дата смерті Ігоря суперечить тому факту, що ще 951/952 р. Костянтин Багрянородний вважав російського князя серед своїх сучасників. Тому, говорячи про заключний період Ігорева князювання, необхідно спиратися на відомості моравських хронік, які набагато повніше і точно, ніж Повість временних літ, характеризують діяльність Ігоря після другого походу на Царгород. З урахуванням свідчень Костянтина Багрянородного смерть Ігоря має бути присвячена початку 950-х гг. - можливо, до 951/952 р. чи за більш обережному підході - до проміжку між 951 і 955 гг. (Ользі потрібно залишити хоча б рік на упокорення «древлян» перед її поїздкою до Константинополя 957 р.).

Чому Ігор вирушив за «древлянську» данину?

Приєднання до Київського князівства Карпатської Русі, до Телича включно, було прямим і необхідним наслідкомукладання Ігорем договору 944 р. з греками. Визнаний візантійською владою верховним «архонтом Росії», Ігор мав повне право претендувати на спадок «світлих князів». Можливо, йому навіть не довелося застосувати силу. Місцеві «світлі князі росіяни» могли добровільно перейти під його руку, бо, по-перше, Ігорю тепер належала монополія на торговельно-політичні зносини з Візантією і, по-друге, підданство у київського князя служило надійнішим щитом від набігів угорців, ніж ефемерне. заступництво Олега II, який сам потребував захисту.

Складніше пояснити, чому Ігор з такою постійністю підтримував Олега у його боротьбі з угорцями, незважаючи на безперервні невдачі військових підприємств «світлого князя». На мою думку, тут могли зіграти роль такі обставини. У другій чверті X ст. набіги угорської орди являли найбільш серйозну зовнішню загрозу більшості держав і народів континентальної Європи. На північному заході угорці здійснювали напади на Ельзас, Лотарингію, Бургундію та Лангедок, терзали Тюрінгію та лужицьких сербів; на південному заході спустошували Ломбардію, Умбрію, Тоскану, доходячи до Рима; на півночі від них важко відбивалися чехи, на півдні - серби, хорвати та болгари. Сумежні з Угорщиною слов'янські народи страждали від угорців особливо сильно. Гардизі пише: «…І вони [угорці] перемагають слов'ян і завжди здобувають гору над слов'янами і розглядають їх як джерело рабів». Цілком імовірно, що Ігор прагнув убезпечити від угорських набігів західні кордони Руської землі, які у другій половині 940-х рр. н. пролягли північними відрогами Карпат. Не виключено також, що у Києві за Олега могла клопотати Ольга: як ми пам'ятаємо, моравське переказ говорить про незмінну приязнь і навіть родинних зв'язкахкиївської княгині зі «світлим князем».

Те ж джерело здатне пролити світло на історичну основу давньоруської оповіді про похід Ігоря «в Дерева». Горезвісна «жадібність» Ігоря і ремствування його дружинників на свою бідність вже не виглядають безпричинними через безперервні військові поразки русів у Моравії. Очевидно, що саме зростають військові витрати і підготовка до нового, спільного з Олегом, походу проти угорців спонукали Ігоря «нача мислити на деревляни, хоча придумати велику данину», незважаючи на те, що право збору «древлянської» данини було надано Свенгельду.

Про смерть Ігоря давньоруська оповідь розповідає так: «Все ж літо рекоша дружина Ігореві: „Отроці Свенелжи з поді ся суть зброєю і порти, а ми нази; Іди, княже, з нами в данину, і нехай ти добудеш і ми“. І послухався їх Ігор, іде до Дерева в данину, і придумував до першої данини [зібраної Свенгельдом та його отроками], і насильно їм [чинили насильство над древлянами] та мужі його; Взявши данину, поїде до свого граду. Іду ж йому назад [на зворотному шляху], міркуючи промови дружині своїй: „Ідете з даниною домови, а я повертаюся, схожу і ще“. Пусти дружину свою домови, з малою ж дружини [з малою дружиною] повернутися, бажаючи більше імені. Що ж чули деревляни, що знову йшли, здумавши з князем своїм Малом: «Якщо ся вводити [якщо повадиться] вовк до вівці, то виносити все стадо, якщо не уб'ють його; так і ось, якщо не вб'ємо його, то всі [всіх нас] погубити“; і пославши до нього, промовляючи: „Що йдеш знову? піймав ти всю данину“. І не послухався їх Ігор, і вийшовши з граду Ізкоростеня, деревляни вбили Ігоря та дружину його; бо їх мало».

Як ми пам'ятаємо, важливі подробиці додає Лев Діакон (вкладаючи їх в уста імператора Іоанна Цимисхія): «Не згадую я вже про його [Ігоря] жалюгідну долю, коли, вирушивши в похід на німців, він був узятий ними в полон, прив'язаний до стволів дерев і розірваний надвоє». Відсутність у давньоруському сказанні цих подробиць (зокрема факту страти Ігоря, а чи не загибелі їх у сутичці), про які у третій чверті X в. були добре обізнані далеко за межами Руської землі, зокрема в Константинополі, змушує припускати досить пізнє його виникнення – не раніше першої половини XI ст.

Тоді, мабуть, і сталося спотворення історико-географічних реалій походу Ігоря на «германців» (готов-тервінгів) та перетворення цих останніх на дніпровських «древлян». Через деякий час Нестор надав цій метаморфозі видимість історичної законності. Етногеографічна фікція стала фактом давньої російської історії.

Народні перекази про смерть князя Ігоря

Єдиною порукою достовірності літописної розповіді про смерть Ігоря служить заключна фраза: «І похований би Ігор і є могила його у Іскоростеня граду в Деревах і до цього дня».

У першій половині XVIII ст. коростеньський курган - «древлянську могилу» Ігоря - бачив Татищев і описав його так: «При місті Коростені є пагорб дуже великий на рівному місці біля річки, і до сьогодні так називається, якою і я в 1710 році, йдучи з Києва з командою, оглядав; яких хоч усюди багато знаходиться, особливо на Дінці скіфські… але величиною подібного йому не бачив, крім того, що біля села Царівщини поблизу Волги, при вустах річки Сока». З цих слів чудово видно, як працює народна уява. Околиці Коростеня усіяні курганами. Один із них значно більше за інших – «народному краєзнавству» цього досить: ось вона, Ігорева могила!

Літописна звістка про наявність «Ігорьова кургану» біля древлянського Коростеня засвідчує лише побутування у цих місцях вже наприкінці XI - початку XIIв. народної легенди. Здається, загалом вона дожила до наших днів. За свідченням А. Члєнова, у 1980-х pp. хуторяни Ігорівки, розташованої за кілька кілометрів від сучасного Коростеня на Вже, показували йому не менш, як точне «місце» полону Ігоря, супроводжуючи екскурсію драматичною розповіддю про те, як Ігоря з дружиною древляни «гнали вночі. Ті до Києва поскакати хотіли та їх у болото загнали. Коні в трясовині загрузли. Тут їх у полон і взяли. Он воно, те саме місце - його з роду в рід усі знають».

Витоки цієї легенди аж ніяк не можуть йти глибше останніх десятиліть XI ст. (хоча найімовірніше, вона значно молодша), як у військової організації російських дружин відбувся корінний переворот. Саме в цей час основна маса княжих дружинників пересідає на коней, тоді як раніше, в IX-X ст., Згідно зі свідченням сучасних джерел, вони билися переважно в пішому строю, а далекі походи здійснювали по воді, в човнах. На те, що цей спосіб пересування був основним і в середині X ст., вказує, між іншим, факт прибуття до Ольги древлянських «найкращих чоловіків, числом 20», які «присташа під Боричовим у лодії», тобто дісталися з «Деревської землі» до Києва водним шляхом. У такий же спосіб, безсумнівно, вирушив із Києва «в Дерева» та Ігор із дружиною. Його шалена стрибка по болоту виявляється на перевірку сумним свідченням того, що мешканцям Ігорівки «з роду в рід» погано викладали.

Наочне уявлення про те, наскільки народні переказиможуть спотворити реальні події, що дають праці фольклориста Н. І. Коробки. Наприкінці ХІХ ст. він об'їздив Овруцький повіт (територія древньої Древлянської землі), записавши безліч місцевих легенд про Ігоря та Ольгу, в яких княгиня-месниця за свого вбитого чоловіка несподіваним чином перетворена на його ворога та вбивцю. Причому далеко не кожна легенда визнає їх подружжям. Що ж до конкретних обставин смерті Ігоря, то тут народна фантазія воістину невичерпна. Одні оповіді садять Ігоря на місце князя Мала в обложений Ольгою Іскоростень або в якесь безіменне місто. Облога триває сім років. Нарешті Ігор наважується бігти через виритий підземний хідАле на виході з підкопу його вже чекають воїни речей Ольги, які й убивають князя. В інших переказах Ольга власноруч припиняє Ігоря в запалі сварки або не впізнавши його в чужій сукні. Мабуть, найбільшою оригінальністю, якщо не сказати екстравагантністю, відрізняються дії Ольги в сюжеті про вбивство Ігоря під час купання. Ольга їде з військом по березі річки і бачить Ігоря, що купається. Вигляд голого чоловіка викликає в неї огиду, і вона велить вбити її. Ігор кидається тікати, але його наздоганяють. Над могилою чоловіка Ольга наказує насипати великий курган. До речі, Коробка свідчить, що «Ігореві кургани» були біля кожного села, де існували подібні легенди. Чудово і те, що найбагатший матеріал про Ольгу-чоловік убивцю дослідник зібрав у містечку Іскоростень, де, здавалося б, пам'ять про справжні події мала зберігатися найбільш дбайливо. Тим часом до історії ці перекази не мають жодного стосунку.

Ще один приклад «народного краєзнавства» дає новгородське літописання. У Новгородській землі XII-XIII ст. була своя «Деревська пятина» з градом Коростенем, у зв'язку з чим у пізніших новгородських літописних склепінняхз'явилися записи про те, що Ігор був убитий «поза градом Коростеня поблизу Стародавньої Руси». Пізніше новгородський Коростень ототожнився з Торжком, завдяки чому у XVIII в. на гербі цього міста з'явилися три голуби та три горобці - символ данини, зажаданої Ольгою з кожного мешканця Коростеня. Це вільне переміщення«Деревської землі» з півдня на північ свідчить, що в післянесторівську епоху справжні «Дерева» остаточно перетворилися для давньоруських книжників на якесь міфічне Лукомор'я, яке можна помістити будь-де - хоч у «замор'я», хоч у себе під боком. Звичайно, подібного не могло б статися, належать бунтівні «Дерева», в яких знайшов свою смерть князь Ігор до Руської землі.

І знову готські «Дерева»

Насправді події відбувалися в тій області Північного Причорномор'я, яка у вступній частині Повісті минулих літ носить назву Дереві/Дер(ь)ві, тобто в таврійських «Кліматах» - гірському Криму, і «древляни», що вбили Ігоря, в історичній дійсності були кримськими. готами. До вже висловлених аргументів на користь кримської локалізації «Дерев» із оповіді про древлянську данину можна додати ще цілий рядінших.

Давньоруська оповідь малює «древлян» вельми заможними людьми, яких можна обкласти подвійним, а по суті, четверним побором («чорну куну» - подвійну данину - з них узяв Свенгельд, а Ігор, зібравши третю данину, повернувся «походити ще» за четвертою) . Навряд чи Ігор мав намір обдерти їх як липку і пустити світом. Очевидно, він зазіхнув лише на натуральні та грошові надлишки – надлишковий продукт економічної діяльності «древлян», що відтворюється ними з вражаючою інтенсивністю. На той час подібне процвітання могла принести лише торгівля. Тим часом, за археологічними даними, дніпровські лісовики були дуже бідні, як жодне інше східнослов'янське плем'я, і практично не брали участь у торгових операціях на основних водних шляхах- донському, волзькому та західнодвінському. Південно-західний кордон поширення арабського дирхему у східнослов'янських землях проходить далеко від «Деревської землі» Середнього Подніпров'я. Найрозкішнішими предметами, витягнутими з древлянських могильників, є залізні ножі, бронзові браслети та скляні намистини. Місцева хутро цінувалася не так дорого, як хутра, що надходили з північних областей, де волосся у звіра було густішим і тоншим. Брати зі східнослов'янських «древлян» було просто нема чого - не тільки вдруге і втретє, але навіть і вперше. Натомість економічна активність торгових факторій кримських готова добре відома.

Заслуговує на увагу безіменний «град свій», куди повернувся Ігор після того, як «вивозив» з древлян першу данину. Це абсолютно безумовно не Київ, оскільки до Києва дружинникам ще тільки належить вирушити з цього «граду» княжому наказу: «йдете з даниною домови» «Своїх градів» на правобережжі Дніпра, у Древлянській землі, руси не мали. Отже, відправним пунктом експедиції Ігоря був не Київ, а одне з численних «російських» міст у західному Криму та «на Кіммерійському Боспорі» в Тавриці – можливо, Варанголімен чи Тмуторокань. Характерно, що у показанні Лева Діакона «германці», які вбили Ігоря, з'являються за згадкою «Кіммерійського Боспору» як опорної бази військових підприємств русів.

До речі, сумнівно, щоб київські князі взагалі колись їздили за даниною до дніпровських древлян - своїх найближчих сусідів. Швидше за все, древлянська данина надходила до Києва возом, тобто її привозили самі древляни, як це робили, наприклад, радимичі, які жили на значно більшій відстані від Києва.

Сама назва злощасного "граду" князя Мала ("Коростень", "Іскоростень") теж належить фольклору, а не історії. В одному пізнішому фольклорне джерелоМалий є князем якогось граду Кільця. Варіативність назви граду князя Мала говорить на користь того, що околиці реального Коростеня на Уже стали місцем загибелі Ігоря набагато пізніше - вже у фольклорній традиції. Швидше за все, древлянський Іскоростень/Коростень з'явився в давньоруській оповіді за співзвуччю з готською назвою міста, на околицях якого Ігор знайшов свою смерть. Згідно з М. Фасмером, воно могло звучати як «Скарстен» (від ін сканд. Skarfr - «скеля» і шв. - sten). «Місто на скелі» - характерна ознака ландшафту гірського Криму, а не дніпровського правобережжя

Чимало цікавого може розповісти досліднику ім'я «древлянського» князя Мала. Лише сліпа довіра до літописного тексту, разом з вражаючою нечуйністю до духу російської мови, змушує лінгвістів включати ім'я Мал у давньоруський іменослов, роблячи до нього примітку «др.-рус.», а істориків - мовчазно або усмішливо підтримувати думку «чисто слов'янське» походження імені князя «Древлян». Однак це питання вирішується не так однозначно, про що свідчить відсутність імені Мал у словнику М. М. Тулікова. Обережність дослідника не випадкова, оскільки домонгольська російська історія та писемність не знає повторного наречення будь-якої людини – князя, боярина чи простолюдина – ім'ям Мал.

Слово «малий» часто вживається в російській мові як короткого прикметника: «малий золотник, так дорогий», «малий, так удал» і т. д., але його перетворення на особисте ім'я неможливе, тому що це суперечить нормам словотвору в слов'янській ономастиці. Невисока людина в будь-якій слов'янській мові називалася б Малою, Малою, Малютою, Малек, Малець, Малюк, Малк(о). До речі, ім'я «древлянського», тобто, в контексті Повісті временних літ, східнослов'янського князя Малом здивувало самого ж літописця, який, щоб уникнути двозначності, вважав за необхідне пояснити, що йдеться про ім'я: «бо йому ім'я Малий, князю деревську». Характерно, що це пояснення в тексті літопису супроводжує вторинне згадування імені Мал. несхиляємого слова: «Хай піди за князь наш за Малий» (перший раз Мал втрачає відмінкове закінченняу промові тріумфуючих древлян: «се князя убихом русского! зрозуміємо дружину його Вольгу за князь свої Мал»). Тут ми, здається, маємо свідчення того факту, що в оригіналі оповіді ім'я Мал було в несхильній формі. Не менш знаменно, що він не має зменшувальної форми– неймовірний випадок для слов'янського імені. Всі ці обставини повністю виключають слов'янську етимологію імені Малий у сенсі «невисока», «низькоросла», «маленька» людина.

Неслов'янське походження імені Мале, досить очевидне з історико-філологічної точки зору, поки що привернула увагу небагатьох дослідників. Зі свого боку зауважу, що в німецькою мовоюслово malмає загальне значення «мітка, знак», або, стосовно людини, «родима пляма», «шрам», «рубець». Таким чином, готське власне ім'я Малий, будучи прізвиськом, могло означати щось на кшталт Мечений. Ходіння його в російській мові як особисте ім'я засвідчене лише в одному випадку - коли Малий є усіченим похідним від давньоєврейського імені Малахій/ Малафей, включеного і в християнські святці. Втім, можливий і інший варіант - походження усіченої форми Малий від Малелеїл. Побутування останнього імені серед готовий дуже ймовірно, бо Малелеїл, біблійний персонаж, син Каїнана (Бут., 5: 12), з кінця IX ст. Зазвичай включався до родоводу прабатька скандинавів Одіна. І, оскільки кримські готибули християнами, хресне ім'я одного з їхніх князів - Малахій або Малелеїл - могло бути передано в давньоруському оповіді в усіченій формі Мал. Християнство «древлян» побічно підтверджується згадкою «труни» Ігоря, над якою Ольга «повіла тризну творити». Якби «древляни» слов'янами-язичниками, труп Ігоря був спалений і Ольга не змогла б його поховати, викопавши для його останків «могилу велику». Але готи-християни мали зрадити тіло вбитого ними князя землі.

Ще одне опосередковане свідчення причетності кримських готовий до смерті Ігоря зустрічаємо в Слові про похід Ігорів, де говориться, що розгром у 1185 р. половцями дружини Ігоря Святославича викликав бурхливу радість серед готського населення Криму: березі] синьому морю, дзвонячи русським златом, співають час бусово [стародавнє, стародавнє] ... » Виникає законне питання: з чого це готські дівчата згадали перекази («пісні») про стародавні часи? Очевидно, полону половцями російського князя на ім'я Ігор викликало у готовий історичну асоціацію, жваво нагадавши їм про їхню власну перемогу над русами в середині X ст., коли в руках у них опинився інший, «старий» Ігор.

Епізод з «готськими дівами» дає підстави стверджувати, що, поряд із давньоруським оповідям про древлянську данину, в ранньому Середньовіччі існував присвячений тій же темі давньогоцький епос, звідки, можливо, Лев Діакон і почерпнув відомості про похід Ігоря «на ґер. Перемога над Ігорем, безперечно, мала надовго запам'ятатися готам. Неординарність цієї події - взяття в полон і страти «великого князя російського» - підкреслена в літописі захопленим вигуком шалених від несподіваної удачі «древлян»: «се князя убихом російського!» - і раптово відкрилися перед ними грандіозними перспективами: «зрозуміємо дружину його [Ігоря] Вольгу за князь свої Малий і Святослава, і створимо йому, як хочемо». Тут до речі помітити, що, літописної версії«обрусіння» східнослов'янських племен, дніпровським древлянам до цього часу вже належало «прозватись руссю», поряд з іншими слов'янськими племенами, що увійшли до держави «Рюриковичів» Однак люди, які вважають себе росіянами, не могли сказати: «се князя убихом російського». Отже, «древляни», які вбили Ігоря, не вважали свою племінну територію. складовоюРосійська земля, що виглядає цілком природним для готських жителів Тавриди.

Побутування в кримській Готії перекази про затримання і страти Ігоря ймовірніше, що у готському (і, ширше, німецькому) фольклорі збереглися уривки з епічного циклу - мабуть, колись досить великого - про вікове протистояння готовий і русів. Початок цього протиборства поклала зрада князя «росомонів» (людей народу «рос»), завдяки якій гуни покінчили з державою гостроготів у Північному Причорномор'ї - ця історія викладена Йорданом, мабуть, за «давніми піснями» готовим, згадуваним їм в іншому місці. З готських пісень «невірне плем'я росомонів» перекочувало в героїчний епоснімців. Середньовічна сага про Тидрека Бернського (остроготського короля Теодориха Амалу) дає йому в противники «російського» короля Вальдемара / Володимира. Історії Теодоріх відомий як убивця правителя Італії руга (руса) Одоакра. Свідчення непримиренної ворожнечі ругів і готове зберегло Житіє святого Северина (V ст.). Давньоруська писемна традиція також засвоїла неприязне ставлення до готів і «злом королю Дедрику [Теодоріху]». Слово про похід Ігорів, як ми бачили, малює готовий ворогами Руської землі, що зловтішаються над її нещастями.

Жорстоке протиборство готовий і русів, що глибоко врізалося в пам'ять обох народів, дозволяє пояснити, чому Ігор був страчений настільки жорстоким способом. Вище було показано, що звичай страти за допомогою розривання тіла на частини має широку географію поширення, що не включає, втім, область розселення східних слов'ян. Немає потреби приписувати його популярність впливу якогось одного народу. Для нашої теми достатньо того факту, що цей звичай відзначений на Балтиці та в Північному Причорномор'ї, - отже, можна з упевненістю припускати його присутність у репресивній практиці готових, які населяли обидва ці регіони. Справді, Йордан пише, що на помсту за зраду князя «росомонів» остроготський король Ерманарих наказав розірвати на частини його дружину Сунільду, прив'язавши її до хвостів диких коней. Логічно думати, що «древляни»/тервінги використовували у таких випадках зігнуті дерева. Порівнявши звістку Йордану з повідомленням Плутарха про страту за допомогою зігнутих дерев Бесса, який убив Дарія III, і навіть із середньовічної практикою четвертування, ми маємо право зробити висновок, що розчленування тіла було як страхітливою, а й ганьбить злочинця розправою, якої найчастіше піддавали розбійників і зрадників.

Росомони/руси, в вирішальний часзраджені готові, назавжди залишилися для них «віроломним племенем», заклятими ворогами, що заслуговують на ганебну смерть. Давній рахунок готовий до князів «від роду російського» визначив «жалюгідну долю» князя Ігоря, який до того ж заплямував себе відвертим розбоєм. «Чоловіка твого вбихом, бо чоловік твій як вовк захоплюючи і грабуючи», - безперечно заявили «древлянські» посли Ользі. У страті Ігоря історична відплата поєднувалася із миттєвим торжеством справедливості - благодатна тема для героїчної народної поезії.

Образ князя Ігоря у давньоруській літературі

Детальний виклад Повістю временних літ обставин поразки князя Ігоря під стінами Константинополя та його загибелі в «Деревах» створило в істориків враження, що Ігор представлений у літописі в образі «князя-невдахи». Однак, якщо цей образ і проглядається, то лише в Ааврентьєвському та Іпатіївському списках Повісті минулих літ, звідки з якихось причин вилучили майже всі тріумфи Ігоря, збережені Новгородським I літописом, – його переможні походи на углічів та «древлян». Можливо, ця обставина пояснюється впливом візантійської історіографії, для якої справді характерне приниження особистості Ігоря. Лев Діакон говорить про його «жалюгідну долю» і згадує всього два епізоди Ігоревого життя: втеча «з десятком човнів» з-під Константинополя і катастрофу походу «на германців», що закінчився загибеллю князя.

Але сприйняття образу Ігоря давньоруськими людьми та давньоруським літописаннямзагалом було зовсім інше. Митрополит Іларіон у другій третині XI ст. говорив як про щось загальновідоме, що «старий Ігор» і син його «славний Святослав… мужністю ж і хоробрістю фортецею згадуються нині і славляться». Для укладача Новгородського I літопису Ігор «Будь храбор і мудрий». Це і є справжня характеристика Ігоря, виразно і недвозначно висловлена ​​нашими древніми письменниками, бо протилежна його оцінка («князь-невдаха») у давньоруських пам'ятниках не зустрічається, і історики грішать проти істини, беручи він сміливість сформулювати її від імені давньоруських книжок.

І справді, Ігор воює з печенігами, розширює межі Руської землі, «примучуючи під данину» углічів та «древлян», і укладає престижний договір із « грецькими царями» - Де ж тут «образ князя-невдахи», з чого можна вивести висновок про «недіяльність і немудрість» Ігоря, як це робиться часто-густо?

Так само, звернувшись до оповіді про древлянську данину, побачимо не прибиту постійними нещастями людину, а скоріше надто самовпевненого воїна, що у всьому покладається на свою силу і удачу. Звісно, ​​розгром під стінами Константинополя 941 р. - очевидний неуспіх Ігоря. Але в цілому він постає перед нами не більшим невдахою, ніж його уславлений спадкоємець князь Святослав, на якого в кінцевому рахунку також чекали поразка і загибель. Нічого ганебного та «жалюгідного» в такій смерті наші предки не бачили. Володимир Мономах питав Олега Святославича: «Чи дивно, що чоловік помер у полку [загинув на війні, у поході], так помирали і раніше наші прадіди». Літописцям не було жодної потреби вигадувати небувалі подвиги, щоби прославити ім'я Ігоря в потомстві.

Сергій Цвєтков Руська земля. Між язичництвом та християнством. Від князя Ігоря до сина його Святослава

Князь Ігор – одна із загадкових та неоднозначних особистостей в історії. Він був сином та родичем Віщого Олега. Його правління починається 912 року і триває до 945 року. Успіхи його у державних та військових справах значні і тому є безліч документальних підтверджень. Найбільшу загадкупредставляє його смерть.

Загальноприйнята версія загибелі князя Ігоря

Після повернення з походу до Візантії, князь перестав брати участь у зборі данини. Він доручив це своєму воєводі. Але дружина його почала нарікати, що, мовляв, «отроки» Свенельда багатіють від данини, а вони бідують. Ігор піддався на умовляння і вирушив на полюддя в землі древлян. Дружина зібрала добру данину, основний загін із зібраною здобиччю князь відправив до Києва, сам же з невеликим загоном задумав повторити полюддя. Обурені древляни на вічі вирішили занапастити Ігоря. Що й виконали. Щоправда, у давньоруському літописі про страту немає жодного слова. У них князя називають Ігор Старий чи Ігор Жадібний. Дослідники історії давньої Русі намагаються розкрити таємницю загибелі першого нащадка Рюрика, використовуючи при цьому як давньоруські літописи, а й історичні матеріали Візантії, Польщі.

Інші версії смерті князя Ігоря

За однією з версій, древляни платили данину за «пактом». А Ігор цей договір порушив, тож і був страчений. Причому стратили князя як розбійника, розірвавши його частини. Але це викликає сумнів тому, що поховали князя древляни поблизу міста Іскоростень, насипавши над тілом величезний курган, так зазвичай ховають видатних, шановних людей. Існує припущення, що князь повернувся не за даниною, яке спеціально виманили з малим загоном, щоб убити. Історик Лев Прозоров вважає, що Київського князя зрадили та вбили варязькі дружинники. Після поразки 941 року княжа дружина значно зменшилася, тому для збору податі Ігор взяв варязький загін. На користь цієї версії говорить і те, що російська дружина ніколи не залишила б князя у ворожій землі одного. Наступна гіпотеза стосується причетності до смерті воєводи Свенельда. Цьому є доказ у древніх літописах. Після повернення з Візантії князь дозволив воєводі збирати данину з углічів та древлян. Але після ремствування княжої дружини позбавив його цього права, що могло стати причиною зради та вбивства з боку Свенельда. Вчений А.А.Шахматов, виходячи з Новгородську перший літопис молодшого взводу і «Історію Польщі», доводить, що Свенельд був батьком князя Мала, а древляни були його підданими. Тому воєвода не хотів втратити право на збір данини і зі своєю дружиною, за підтримки древлян, напав на Ігоря. У цій битві Ігоря вбив син Свенельда.

Ін Рюрика Ігор (бл. 877-945) стало правити самостійно. Він змушений був піти війною на древлян, які платили данину Олегу, але від нового князя "зачинилися в градах", тобто не пустили до себе Ігоря та його дружину. У степу тим часом з'явилися кочівники печеніги, які загрожували і Русі, і Візантії. Ігор уклав із ними мир. Це дозволило йому 941 року вирушити в черговий похід на Константинополь. Але греки вже уявляли, яка загроза походить від Російської землі, і добре знали самих росіян, оскільки князівські дружинники з часів Олега перебували на службі у візантійських імператорів. Болгари попередили греків про те, що численні російські човни рухаються до кордонів Візантії, і греки відбили тиск русі. Проти човнів вони використовували особливу горючу суміш - "грецький вогонь". Воїни Ігоря, які вціліли після розгрому під стінами Константинополя, розповідали, що у греків є зброя, яка, наче блискавка, спалює кораблі.

Візантійці використовують "Грецький вогонь" (давньоруська мініатюра). Проти російських човнів греки застосували особливу горючу суміш - "грецький вогонь". Ігор повернувся із залишками дружини до Києва і став збирати нове військо. Послав він і за море до варягів, закликаючи їх "на греків". 1944 року, найнявши печенігів, Ігор знову рушив до кордону Візантії. Його військо зупинилося на Дунаї, і туди до князя з'явилися грецькі посли з пропозицією миру. Ігор прислухався до порад дружини і не пішов знову випробовувати долю під стінами Константинополя. Було укладено нову угоду з греками, але вона вже не містила пільг, дарованих насамперед переможцю Олегу. Навіщо Ігор пішов до Константинополя? Справа в тому, що договір про мир укладався, як правило, на 30 років і в 941 році закінчувався термін вигідного договору Олега. А новий князь хотів змусити греків продовжити його. Ігор знову повернувся до Києва. Дружина нарікала. Вона отримала багатств, про які мріяла, і князь вирішив відшкодувати втрати з допомогою данини. Він знову вирушив до древлян. Вони віддали данину, яку платили йому раніше, але князь із малою дружиною залишився у їхній землі, бажаючи отримати більше. Деревляни надіслали до Ігоря послів. Вони попередили, що всю належну данину він уже зібрав. Але Ігор не прислухався до їхніх слів. Тоді древляни вбили його (візантійський історик розповідає, що Ігоря прив'язали до зігнутих дерев, які розпрямившись розірвали нещасного). Деревляни відправили послів до вдови Ігоря Ольги. Посли повідомили, що чоловіка її вбили, бо він був “як вовк, що знищує стадо”. Їхні ж князі – добрі пастирі, і древляни пропонують Ользі свого князя за чоловіків. Ольга на вигляд погодилася на нове заміжжя, але сама веліла перебити послів, а потім і сватів. З дружиною та малолітнім сином Святославом вона вирушила до древлянської землі, щоб оплакати чоловіка на його кургані, а потім військом пройшла по ній вогнем та мечем. Але літописець розповів про помсту Ольги не тільки для того, щоб налякати підданих російських князів. Результатом її діянь була правова реформа: Ольга скасувала полюддя. При цьому способі збору данини князь із дружинниками роз'їжджав по підвладних племінних землях, а у квітні, коли на Дніпрі сходив лід, повертався до Києва. Ольга встановила у всій Російській землі, від Києва до Новгорода, нову систему збору данини. Тепер дружина стояла (гостила) у особливих пунктах – цвинтарях, куди й звозилася данина. Родоплемінне право поступалося праву державному.