1613 земський собор обрав царем. Особливість та протиріччя

Доповідь на перших Царських читаннях «Самодержавної Росії»

Земський собор 1613 р. був зібраний за рішенням глави створеного в Москві після вигнання поляків князем Дмитром Михайловичем Пожарським спільно з князем Дмитром Тимофійовичем Трубецьким адміністративного управлінняМосковської держави. Грамота від 15 листопада 1612 р., підписана Пожарським, закликала всі міста Московської держави вибрати по десять осіб виборних від кожного міста для обрання Царя. За непрямими даними на Земському Соборі були присутні представники 50 міст, звільнених від польської окупаціїта злодійських зграй отамана Заруцького, затятого прихильника зведення на Московський Царський престол сина Марини Мнішек та Лжедимитрія II.

Таким чином, на Земському соборі повинні були бути присутніми, за дотримання норми представництва, визначеного главою Московського уряду, по десять осіб від одного міста. Якщо з цієї норми, то Земському Соборі мали брати участь п'ятсот виборних членів лише з міст, крім членів Земського Собору з посади ( Боярської думиу повному складі, придворних чинів та вищого духовенства). За підрахунками найвизначнішого фахівця з історії смутного часу академіка Сергія Федоровича Платонова в Земському Соборі 1613 р. мало брати участь понад сімсот чоловік, що й становило п'ятсот виборних та близько двохсот придворних, боярських чинів та церковних ієрархів. Багатолюдство і представництво Земського Собору 1613 підтверджуються свідченнями різних незалежних один від одного літописних джерел, таких як Новий літописець, Повість про Земський Собор, Псковський літописець і деякими іншими. Проте з представництвом боярської думи і придворних чинів усе було не так просто як із рядовими виборними членами Земського Собору 1613 р. Існують прямі свідчення як російських літописців, і іноземних спостерігачів у тому, що значна частинабоярської аристократії, що становила абсолютну більшість членів Боярської думи і придворних чинів, була прихильниками запрошення на Московський престол польського королевича Владислава і заплямувала себе тісною співпрацею з польськими окупантами, як у Москві, так і в інших містах і областях Московської - часу початку Земського Собору, - вислана з Москви до своїх маєтків.

Таким чином, традиційно присутня і зазвичай активно впливала на рішення Земських Соборів боярська аристократія була різко ослаблена на Земському Соборі 1613 р. Можна сказати, що ці рішення князів Дмитра Михайловича Пожарського та Дмитра Тимофійовича Трубецького стали останнім ударом у остаточному розгроміколись впливовою серед московської боярської аристократії «польської партії» (прихильників королевича Владислава). Не випадково першою ж постановою Земського Собору 1613 став відмова від розгляду, яких би там не було іноземних кандидатур на московський престол і не визнання прав на нього воренка (сина Лжедимитрія II і Марини Мнішек). Більшість учасників Земського Собору 1613 р. було налаштовано якнайшвидше обрання Царя з природного російського боярського роду. Однак боярських пологів, Що не заплямували себе в смуту, або заплямованих порівняно менше за інших, було зовсім не багато.

Крім кандидатури самого князя Пожарського, якого, як ймовірного кандидата на престол, через його недостатню знатність, всерйоз не сприймала навіть патріотична частина Московської аристократії (попри те, що князь Дмитро Михайлович Пожарський був спадковим природним Рюриковичем, ні він, ні його батько і дід були не тільки Московськими боярами, а й навіть окольничими). На момент повалення останнього щодо законного царя Василя Шуйського князь Пожарський мав скромне звання стольника. Інший впливовий керівник патріотичного руху князь Дмитро Тимофійович Трубецький, незважаючи на безперечну знатність (він був нащадком династії Гедиміновичів Великого князівства Литовського), був сильно дискредитований своєю співпрацею з колишніми прихильникамитак званого Тушинського злодія, Лжедимитрія II-го, що очолювали отаман Заруцький. Це минуле князя Дмитра Тимофійовича Трубецького відштовхувало від нього як боярську аристократію, а й широкі кола потомственого служивого дворянства. Нащадний дворянинкнязь Дмитро Трубецькой не сприймався московською аристократією та багатьма дворянами як свій. Вони бачили в ньому ненадійного авантюриста, готового на будь-які дії, будь-яке підлещування до черни, аби домогтися всієї повноти влади в Московській державі і захопити царський престол. Що ж до соціальних низів і, зокрема, козацтва, перед яким князь Дмитро Тимофійович Трубецькой постійно підлещувався, сподіваючись з їхньою допомогою зайняти царський престол, то козацтво швидко розчарувалося в його кандидатурі, оскільки побачило, що він не має підтримки в широких колах інших станів. Це викликало на Земському Соборі в 1613 інтенсивний пошук інших кандидатів, серед яких найбільшу вагу почала набувати фігура Михайла Федоровича Романова. Михайло Федорович, шістнадцятирічний юнак, чистий у справах смути, був сином глави знатного боярського сімейства Романових, що знаходився в Польському полоні, у світі Федора, а в чернецтві Філарета, який став митрополитом у Тушинському таборі, але зайняв послідовно патріотичну позицію. і мудро вів із польським королем Сигізмундом, під обложеним поляками Смоленськом переговори про покликання королевича Владислава на Московський престол, але так, що це покликання не відбулося. Фактично митрополит Філарет обставив це покликання такими релігійними та політичними умовами, які робили обрання практично неможливим як для Сигізмунда, так і для Королевича Владислава.

Ця антипольська, антиволодиславівська та антисигізмундівська позиція митрополита Філарета була широко відома, високо оцінена у широких колах різних станів Московської держави. Але через те, що митрополит Філарет був духовною особою і, до того ж, перебував у Польському полоні, тобто був фактично відірваний від політичного життяМосковської Русі, реальним кандидатомна Московський престол став його шістнадцятирічний син Михайло Федорович Романов.

Найбільш активним прихильником кандидатури Михайла Федоровича на Московський царський престол був далекий родич родини Захаріїних-Романових Федір Іванович Шереметьєв. Саме з його допомогою та підтримкою ідея обрання Михайла Федоровича Романова на престол Московського царства опанувала як членів Земського собору 1613 року, так і широкими коламипредставників різних станів Московської держави.

Однак найбільшим успіхом місії Шереметьєва, у його боротьбі за обрання Михайла Федоровича на царський престол, стала підтримка його кандидатури намісником Троїце-Сергієвої Лаври архімандритом Діонісієм.

Ця авторитетна підтримка сильно зміцнила позиції Михайла Федоровича у громадській думці представників різних станів Московської держави і, перш за все, двох з них, найбільшою міроющо протистояли один одному: служивого дворянства та козацтва.

Саме козаки під впливом Трійці-Сергієвої Лаври першими активно виступили на підтримку кандидатури Михайла на царський престол. Вплив Трійця-Сергієвої Лаври також сприяв тому, що більша частинаслуживого дворянства, довгий чассильно вагався у своїх симпатіях до можливих претендентів, виступила, зрештою, на боці Михайла Федоровича.

Що ж до посадських людей - міських ремісників і торговців, то цей дуже впливовий на визвольний рух 1612-1613 рр. шар міського населення, чиї представники активно підтримували перед скликанням Земського собору кандидатуру князя Дмитра Михайловича Пожарського, після зняття ним своєї кандидатури та за активної підтримки Православною ЦерквоюМихайла Романова також стали схилятися до його підтримки. Таким чином, обрання Михайла Федоровича Романова, та, в його особі, нової царської династіїРоманових, стало результатом згоди всіх основних станів московської держави, що брали участь у визвольному русі 1612 і представлених на Земському Соборі 1613 року.

Безсумнівно обранню на московський царський престол династія Романових в особі Михайла Федоровича сприяло спорідненість сім'ї Захаріїних-Романових з останніми представниками згаслої династії московських Рюриковичів, нащадків засновника московського князівства Святого Благовірного князя Даниїла, Пізніше царський престол протягом майже 300 років.

Однак історія Смутного часу показує нам, що сама по собі знатність без суспільної підтримки та реального авторитету того чи іншого боярського прізвища в церковних колах представників різних світських станів не могла сприяти їх перемозі у боротьбі за престол, що відбувалася на той час.

Сумна доля царя Василя Шуйського та всієї родини Шуйських показала це з усією наочністю.

Саме підтримка Церкви та земських сил із різних станів Московської Русі сприяла перемозі Михайла Федоровича, який посів царський престол московської держави.

Як свідчить найбільший фахівець з історії Смутного часу, видатний російський історик, професор Сергій Федорович Платонов, після того як представників основних станів, що брали участь у Земському Соборі, 7 лютого 1613 року дійшли згоди про кандидатуру Михайла Федоровича Романова на царський престол, частина депутатів, - членів Собору була відправлена ​​до різних міст московської держави, з метою дізнатися думці про це рішення.

Відправлені з ямською поштою пришвидшеним шляхом депутати за два тижні досягли південно-російських міст, а також Нижнього Новгорода, Ярославля та інших міст. Міста одностайно висловилися за обрання Михайла Федоровича.

Після цього і було проведено вирішальне голосування 21 лютого 1613 року, яке стало історичним, в якому, окрім депутатів, що повернулися з обласних земель і міст, вперше з початку роботи Земського Собору взяли участь відсторонені князем Дмитром Пожарським від його роботи на першому етапі бояри - колишні прихильники Владислава. та співпраці з Польщею на чолі з колишнім головою пропольського уряду доби польської окупації – Семибоярщини – боярином Федором Мстиславським.

Це було зроблено з метою продемонструвати єдність московської держави та всіх її громадських сил у підтримці нового Царя перед лицем збереженої потужної Польської загрози.

Таким чином, рішення про обрання Царем Московської держави Михайла Федоровича Романова, що відбулися 21 лютого 1613 року, стало фактичною, декларацією незалежності Московської Русі від чужоземних інтриг і тих зарубіжних центрів (Папський Ватикан, Габсбурзький Відень, Сигізмундівський Краків), де ці ін.

Але найбільш важливим результатроботи Земського Собору 1613 року те, що це рішення прийняла не аристократія у вузькому боярському колі, а широкі верстви різних станів російського суспільства на умовах голосного обговорення Земському Соборі.

Л.Н.Афонський

Член Президії ЦС «Самодержавної Росії»

Земський собор 1613 року- конституційні збори представників різних земель і станів Московського царства, що склалися для обрання престол нового царя. Відкрився 7 січня 1613 року в Успенському соборі Московського Кремля. 21 лютого (3 березня) 1613 року собор обрав на царство Михайла Романова, започаткувавши нову династію.

Земські собори

Земські собори скликалися в Росії неодноразово протягом півтора століття - з середини XVI до кінця XVIIстоліття (остаточно скасовано Петром I). Однак у решті випадків вони грали роль дорадчого органу при чинному монарху і, по суті, не обмежували його абсолютної влади. Земський собор 1613 року скликався за умов династичної кризи. Його головним завданнямбуло обрання та легітимізація нової династії на російському престолі.

Передісторія

Династична криза в Росії вибухнула в 1598 після смерті царя Федора Іоанновича. На момент смерті Федір залишався єдиним сином царя Іоанна Грозного. Двоє інших синів було вбито: старший, Іван Іванович, загинув у 1581 році від руки батька; молодший, Дмитро Іванович, у 1591 році в Угличі при нез'ясованих обставин. Своїх дітей у Федора не було. Після смерті трон перейшов до дружини царя, Ірині, потім до її брата Бориса Годунова. Після смерті Бориса в 1605 послідовно правили:

• Син Бориса, Федір Годунов
• Лжедмитрій I (версії про справжньому походженняЛжедмитрія I - див. у статті)
• Василь Шуйський

Після повалення Василя Шуйського з престолу в результаті повстання 27 липня 1610 влада в Москві перейшла до тимчасового боярського уряду (див. Семибоярщина). Торішнього серпня 1610 року частина населення Москви присягнула на вірність королевичу Владиславу, сину польського короляСигізмунда III. У вересні польська армія увійшла до Кремля. Фактична влада Московського уряду у 1610-1612 роках була мінімальною. У країні панувала анархія, північно-західні землі (включно з Новгородом) були зайняті шведськими військами. У підмосковному Тушино продовжував функціонувати Тушинський табір іншого самозванця, Лждемітрія II (сам Лжедмитрій II був убитий у Калузі у грудні 1610). Для звільнення Москви від польського військапослідовно збиралися Перше народне ополчення(під керівництвом Прокопія Ляпунова, Івана Заруцького та князя Дмитра Трубецького), а потім і Друге народне ополчення під керівництвом Кузьми Мініна та князя Дмитра Пожарського. У серпні 1612 року Друге ополчення з частиною сил, що залишилися під Москвою від Першого ополчення, розбило. польську армію, а у жовтні повністю звільнило столицю.

Скликання собору

26 жовтня 1612 року у Москві, позбавлений підтримки з боку основних сил гетьмана Ходкевича, капітулював польський гарнізон. Після звільнення столиці виникла потреба у виборі нового государя. З Москви до багатьох міст Росії було розіслано грамоти від імені визволителів Москви - Пожарського і Трубецького. Дійшли відомості про документи, відправлені в Сіль Вичегодську, Псков, Новгород, Углич. Ці грамоти, датовані серединою листопада 1612 наказували прибути до Москви представникам кожного міста до 6 грудня. Однак виборні довго з'їжджалися з далеких кінців Росії. Деякі землі (наприклад, Тверська) були розорені та спалені повністю. Хтось надсилав 10-15 осіб, хтось лише одного представника. Термін відкриття засідань Земського Собору було перенесено з 6 грудня на 6 січня. У напівзруйнованій Москві залишилася єдина будівля, здатна вмістити всіх виборних - Успенський собор Московського Кремля. Чисельність присутніх коливається за різним оцінкамвід 700 до 1500 чоловік.

Кандидати на престол

У 1613 році на російський престол, окрім Михайла Романова, претендували як представники місцевої знаті, так і представники правлячих династій сусідніх країн. Серед останніх кандидатів на престол були:

• Польський королевич Владислав, син Сигізмунда ІІІ
• Шведський королевич Карл Філіп, син Карла IX

Серед представників місцевої знаті вирізнялися наступні прізвища. Як видно з наведеного списку, усі вони мали серйозні вади в очах виборців.

• Голіцини. Цей рід походив від Гедиміна Литовського, проте відсутність В. В. Голіцина (він був у польському полоні) позбавляло цей рід сильних кандидатів.
• Мстиславські та Куракини. Представники цих почесних російських пологів підірвали свою репутацію співпрацею з поляками (див. Семибоярщина)
• Воротинські. за офіційної версіїНайбільш впливовий представник цього роду, І. М. Воротинський подав самовідведення.
• Годунови та Шуйські. І ті, й інші були родичами монархів, що раніше правили. Рід Шуйських, крім того, походив від Рюрика. Проте спорідненість із поваленими правителями таїла у собі певну небезпеку: зійшовши престол, обранці могли захопитися зведенням політичних рахунків із опонентами.
• Дмитро Пожарський та Дмитро Трубецькою. Вони безперечно прославили свої імена під час штурму Москви, але не відрізнялися знатністю.

Крім того, розглядалася кандидатура Марини Мнішек та її сина від шлюбу з Лжедмитрієм II, прозваного «Воронком».

Версії про мотиви обрання

«Романівська» концепція

Згідно з офіційно визнаною в епоху правління Романових (і пізніше укорінена в радянській історіографії) точці зору, собор добровільно, висловлюючи думку більшості жителів Росії, прийняв рішення про обрання Романова, погоджуючись з думкою більшості. Цієї позиції дотримуються, зокрема, найбільші російські історики XVIII-XXстоліть: Н. М. Карамзін, С. М. Соловйов, Н. І. Костомаров, В. Н. Татищев та інші.

Для цієї концепції характерним є заперечення прагнення Романових до влади. Водночас очевидною є негативна оцінка трьох попередніх правителів. Борис Годунов, Лжедмитрій I, Василь Шуйський у виставі «романістів» виглядають негативними героями.

Інші версії

Однак частина істориків дотримується іншої точки зору. Найбільш радикальні з них вважають, що в лютому 1613 мав місце переворот, захоплення, узурпація влади. Інші вважають, що йдеться про не до кінця справедливі вибори, які принесли перемогу не найгіднішому, а найхитрішому кандидату. Обидві частини «антироманістів» єдині на думці, що Романови зробили все для досягнення престолу, і що події початку XVIIстоліття слід розглядати не як смуту, що завершилася з приходом Романових, а як боротьбу за владу, що завершилася перемогою одного з конкурентів. На думку «антироманістів», собор створив лише видимість вибору, насправді ця думка не була думкою більшості. А згодом, внаслідок навмисних спотворень та фальсифікацій Романовим вдалося створити «міф» про обрання Михайла Романова на царство.

«Антироманісти» вказують на такі фактори, що ставлять під сумнів легітимність нового царя:

• Проблема легітимності самого собору. Скликаний в умовах повної анархії собор не представляв російські землі і стану в будь-якій справедливій пропорції.
• Проблема документального опису засідань собору та результатів голосування. Єдиним офіційним документом, що описує діяльність собору є Затверджена грамота про обрання на царство Михайла Федоровича Романова, складена не раніше квітня-травня 1613 (див., наприклад: Л. В. Черепнін «Земські Собори в Росії в XVI-XVII столітті»).
• Проблема тиску виборців. Відповідно до ряду джерел, великий впливна хід обговорення надали сторонні особи, зокрема розквартироване в Москві козацьке військо.

Хід засідань

Собор відкрився 7 січня. Відкриття передував триденний піст, щоб очиститися від гріхів смути. Москва була майже повністю зруйнована та розорена, тому селилися, незалежно від походження, хто де міг. Сходилися всі в Успенському соборі щодня. Інтереси Романових на соборі захищав боярин Федір Шереметєв. Будучи родичем Романових, сам він, однак, не міг претендувати на престол, оскільки, як і деякі інші кандидати, входив до складу Семибоярщини.

Одним із перших рішень собору стала відмова від розгляду кандидатур Владислава та Карла Філіпа, а також Марини Мнішек:

Але й після такого рішення Романовим все ще протистояло багато сильних кандидатів. Звісно, ​​всі вони мали ті чи інші недоліки (див. вище). Однак і Романови мали важливий недолік - у порівнянні зі старовинними російськими пологами вони явно не сяяли походженням. Першим історично достовірним предком Романових традиційно вважається московський боярин Андрій Кобила, який походив із прусського княжого роду.

Перша версія

Згідно з офіційною версією, обрання Романових стало можливим завдяки тому, що кандидатура Михайла Романова виявилася компромісною у багатьох відношеннях:

• Отримавши на московському троні молодого, недосвідченого монарха, бояри могли сподіватися тиснути на царя під час вирішення ключових питань.
• Батько Михайла, патріарх Філарет якийсь час перебував у таборі Лжедмитрія II. Це давало надію перебіжчикам із Тушинського табору, що Михайло не зводитиме з ними рахунки.
• Патріарх Філарет, крім того, мав безперечний авторитет у лавах духовенства.
• Рід Романових меншою мірою заплямував себе співпрацею з «непатріотичним» польським урядом у 1610-1612 роках. Хоча Іван Микитович Романов і входив до складу Семибоярщини, він перебував в опозиції до інших своїх родичів (зокрема, патріарха Філарета та Михайла Федоровича) і не підтримував їх на соборі.
• З Анастасією Захар'їною-Юр'євою, першою дружиною царя Іоанна Грозного, був пов'язаний найбільш ліберальний період його правління.

Більш послідовно викладає причини обрання Михайла Романова на царство Лев Гумільов:

Інші версії

Однак, на думку ряду істориків, рішення собору не було цілком добровільним. Перше голосування щодо кандидатури Михайла відбулося 4 (7?) лютого. Результат голосування обдурив очікування Шереметєва:

Справді, вирішальне голосування було призначено на 21 лютого (3 березня) 1613 року. Собор, однак, прийняв інше, неугодне Шереметеву рішення: зажадав від Михайла Романова, як і від інших кандидатів, негайно з'явитися на собор. Шереметєв усіляко перешкоджав виконанню цього рішення, мотивуючи свою позицію міркуваннями безпеки. Справді, деякі дані вказують на те, що життя претендента на престол було під загрозою. Згідно з легендою, спеціальний польський загін був посланий у село Домніно, де ховався Михайло Федорович, для його вбивства, проте домнінський селянин Іван Сусанін завів поляків у непрохідні болота та врятував життя майбутньому цареві. Критики офіційної версії пропонують інше пояснення:

Собор продовжував наполягати, але пізніше (орієнтовно 17-18 лютого) змінив рішення, дозволивши Михайлу Романову залишитись у Костромі. А 21 лютого (3 березня) 1613 року обрав Романова на царство.

Втручання козаків

Деякі свідчення вказують на можливу причинутакої зміни. 10 лютого 1613 року у Новгород прибули два купці, повідомили таке:

А ось свідчення селянина Федора Бобиркіна, що теж прибув до Новгорода, датоване 16 липня 1613 р. - через п'ять днів після коронації:

Польський полководець Лев Сапега повідомив про результати виборів бранцеві Філарету - батькові новообраного монарха:

Ось повість, написана ще одним очевидцем подій.

Переляканий митрополит втік до бояр. Поспіхом скликали всіх на собор. Козацькі отамани повторили свою вимогу. Бояри представили їм список із восьми бояр - найбільш, на їхню думку, гідних кандидатів. У списку не було прізвище Романова! Тоді виступив один із козацьких отаманів:

Посольство в Кострому

За кілька днів у Кострому, де жив Романов із матір'ю, відправили посольство під керівництвом архімандрита Феодорита Троїцького. Мета посольства – сповістити Михайла про обрання на престол та вручити йому соборну клятву. За офіційною версією, Михайло злякався і навідріз відмовився царювати, тому послам довелося виявити все своє красномовство, щоб переконати майбутнього царя прийняти корону. Критики «романівської» концепції висловлюють сумніви у щирості відмови та зазначають, що соборна клятва не має історичної цінності:

Так чи інакше Михайло погодився прийняти престол і виїхав до Москви, куди прибув 2 травня 1613 року. Коронація у Москві відбулася 11 липня 1613 року.

Земський собор 1613 ознаменував завершення Смутного часу і повинен був внести в правління Росією порядок. Нагадаю, що після смерті Івана 4 (Грозного) місце на престолі було вільним, оскільки цар не залишив після себе спадкоємців. Саме тому і сталася Смута, коли й внутрішні силита зовнішні представники здійснювали нескінченні спроби захоплення влади.

Причини скликання Земського собору

Після того, як іноземні загарбники були вигнані не тільки з Москви, а й з Росії, Мінін, Пожарський і Трубецькой надіслали запрошення у всі уділи країни, закликаючи всіх представників знаті з'явитися на Собор, де буде обраний новий цар.

Земський собор 1613 відкрився в січні місяці, і в ньому брали участь:

• Духовенство
• Бояри
• Дворяни
• Міські старійшини
• Представники селян
• Козаки

Загалом у земському соборі взяло участь 700 осіб.

Хід Собору та його рішення

Перше рішення, яке затвердив Земський Собор – цар має бути російським. Він не повинен жодним чином ставитись до ноземців.

Марина Мнішек мала намір вінчати на царювання свого сина Івана (якого історики часто називають «воронок»), після рішення Собору про те, що цар не повинен бути іноземцем – бігла в Рязань.

Історична довідка

Події тих днів треба розглядати з точки зору того, що охочих зайняти місце на престолі було велика кількість. Тому почали утворюватися угруповання, які об'єднувалися, просуваючи свого представника. Таких угруповань було кілька:

• Почесні бояри. Сюди належали представники боярського роду. Одна частина з них вважали, що ідеальним царем для Росії стане Федір Мстиславський чи Василь Голіцин. Інші схилялися до юного Михайла Романова. Кількість бояр за інтересами розділилася приблизно порівну.
• Дворяни. Це були знатні люди з великим авторитетом. Вони просували свого «царя» – Дмитра Трубецького. Складність полягала в тому, що Трубецький мав чин «боярин», який він зовсім недавно отримав у Тушенському дворі.
• Козаки. За традицією козаки приєдналися до того, хто мав гроші. Зокрема, вони активно служили Тушенському двору, а після того, як останній, розігнали – стали підтримувати царя, який мав відношення до Тушина.

Батько Михайла Романова, Філарет, був патріархом у Тушенському дворі і мав там велику повагу. Багато в чому завдяки цьому факту Михайла підтримали козаки та духовенство.

Карамзін

Має рацію на пристол у Романова було не так багато. Тим більше велика претензія до нього була в тому, що його батько був у дружніх стосунках з обома Лжедмитріями. Перший Лжедмитрій зробив Філарета митрополитом і своїм ставлеником, а другий Лжедмитрій призначив його патріархом та своїм ставлеником. Тобто отця Михайла був у вельми дружніх стосунках з іноземцями, яких щойно позбулися за рішенням Собору 1613 вирішили більше на владу не закликати.

Результати

Земський собор 1613 завершився 21 лютого - царем був обраний Михайло Романов. Наразі складно достовірно говорити про всі тонкощі подій тих днів, оскільки документів збереглося не так багато. Проте достеменно відомо, що Собор оточували складні інтриги. Це не дивно – надто високі були ставки. Вирішувалась доля держави і цілих правлячих династій.

Результатом Собору стало те, що на царство було обрано Михайла Романова, якому на той момент було лише 16 років. Однозначної відповіді «Чому саме він?» не дасть ніхто. Історики говорять про те, що це була фігура найзручніша для всіх династій. Нібито молодий Михайло був вкрай навіюваною людиною і їм можна було б «керувати як треба більшості». За фактом вся повнота влади (особливо у роки правління Романова) була в самого царя, а в його батька, патріарха Філарета. Саме він фактично правив Росією від імені свого сина.

Особливість та протиріччя

Головна особливість Земського Собору 1613 полягала в його масовості. У вирішенні майбутнього країни брали участь представники всіх класів і станів, крім холопів і безрідних селян. Фактично мова йдепро всесословном Соборі, аналогів якому ще історії Росії був.

Друга особливість полягає у важливості рішення та його складності. Однозначної відповіді чомусь обрали саме Романова немає. Адже це була не найочевидніша кандидатура. Весь же Собор був ознаменований великою кількістюінтриг, спроб підкупу та іншими маніпуляціями людьми.

Резюмуючи, можна сказати, що Земський собор 1613 мав важливе значеннядля Росії. Він зосередив владу в руках російського царя, заклав основу нової династії (Романови) і позбавив країну постійних проблем і домагань на престол з боку Германців, Поляків, Шведів та інших.

Думки дореволюційних та радянських істориківзбігаються рідко, але щодо Земського собору 1613 р. розбіжностей немає: представники різних станів і російських у повній згоді обрали на царство Михайла Романова. На жаль, ця благостная картина далека від реальності.

У жовтні 1612 р. народне ополчення звільнило Москву від поляків. Настав час відновлювати розорену смутою країну, відтворювати державні інститути. На спорожнілий престол Рюриковичів мав зійти законний, легітимний государ, обраний Земським собором. 16 січня 1613 р. в Успенському соборі Московського кремля почалися непрості дебати, що визначили долю Росії.

Претендентів на російський престол було чимало. Двох найнепопулярніших кандидатів – польського королевича Владислава та сина Лжедмитрія ІІ – «відсіяли» відразу. У шведського королевича Карла-Филипа прихильників було більше, серед них - вождь земського війська князь Пожарський. Чому ж патріот землі російської зупинив вибір іноземному принцу? Можливо, далася взнаки антипатія «худородного» Пожарського до вітчизняних претендентів - родовитих бояр, які в Смутний часнеодноразово зраджували тих, кому присягали на вірність. Він побоювався, що « боярський цар» посіє в Росії насіння нової смутиЯк це сталося під час недовгого правління Василя Шуйського. Тому князь Дмитро стояв за покликання "варяга".

Але є й інша версія. Восени 1612 р. ополченці захопили шведського шпигуна. До січня 1613 р. він нудився в неволі, але незадовго до початку Земського собору Пожарський звільняє доглядач і відсилає його в зайнятий шведами Новгород з листом до полководця Якоба Делагарді. У ньому Пожарський повідомляє, ніби і він сам, і більшість знатних бояр хочуть бачити на російському троні Карла-Філіппа. Але, як показали подальші події, Пожарський дезінформував шведа Одне з перших рішень Земського собору - іноземцеві на російському троні не бути, обирати государя слід «з московських пологів, яке Бог дасть». Невже Пожарський був настільки наївним, що не знав настрою більшості? Звичайно, ні. Князь Дмитро свідомо морочив голову Делагарді «загальною підтримкою» кандидатури Карла-Філіппа, щоб не допустити шведського втручання у обрання царя. Росіяни насилу відбивали польський натиск, похід на Москву ще й шведської арміїміг виявитися фатальним. "Операція прикриття" Пожарського пройшла успішно: шведи не рушили з місця. Ось чому 20 лютого князь Дмитро, благополучно забувши про шведського принца, запропонував Земському собору обрати царя з родини Романових, а потім поставив свій підпис на соборній грамоті про обрання Михайла Федоровича. Під час коронації нового государя саме Пожарському Михайло надав високу честь: князь підніс йому одне із символів влади - царську державу. Сучасним політтехнологам залишається лише позаздрити такому грамотному піар-ходу: рятівник Вітчизни вручає державу новому цареві. Красиво. Забігаючи вперед, зауважимо, що до смерті (1642г.) Пожарський вірою і правдою служив Михайлу Федоровичу, користуючись його незмінним розташуванням. Навряд чи цар благоволив тому, хто бажав бачити на троні Рюриковичів не його, а якогось шведського принца.

Але повернемося у січень 1613 р. у боротьбі за царський тронберуть участь лише російські претенденти – високородні князі. Але керівник сумнозвісної «семибоярщини» Федір Мстиславський скомпрометував себе співпрацею з поляками, Іван Воротинський відмовився від претензії на престол, Василь Голіцин перебував у польському полоні, вожді ополчення Дмитро Трубецька та Дмитро Пожарський не відрізнялися знатністю. Адже новий цар має об'єднати розколоту Смутою країну. Як віддати перевагу одному роду, щоб не розпочався новий витокбоярських міжусобиць?

Тут і виникло прізвище Романових, родичів династії Рюриковичів: Михайло Романов був племінником царя Федора Іоанновича. Отець Михайла, патріарх Філарет, користувався повагою серед духовенства та козаків. На користь кандидатури Михайла Федоровича активно агітував боярин Федір Шереметьєв. Він запевняв норовливих бояр, що Михайло «молодий і буде нам поваден». Іншими словами, стане їхньою маріонеткою.

Але бояри не дали себе умовити: на попередньому голосуванні кандидатура Михайла Романова не набрала потрібного числаголосів. Мало того, Собор зажадав приїзду молодого претендента до Москви. Цього романівська партія не могла допустити: недосвідчений, боязкий, недосвідчений в інтригах юнак справив би на делегатів Собору невигідне враження. Шереметьєву та його прихильникам довелося виявити чудеса красномовства, доводячи, наскільки небезпечний шлях із костромського села Домніно, де перебував Михайло, до Москви. Чи не тоді виникла легенда про подвиг Івана Сусаніна, який урятував життя майбутньому цареві? Після спекотних дебатів романівцям вдалося переконати Собор скасувати рішення про приїзд Михайла.

7 лютого 1613 р. порядком втомлені делегати оголосили двотижневу перерву: «для великого зміцнення відклали лютого з 7-го числа лютого до 21 числа». У міста розіслали гінців «у всяких людях думки їх проведувати». Голос народу, звичайно, голос Божий, але чи не замало двох тижнів на моніторинг громадської думки великої країни? До Сибіру, ​​наприклад, гінця і за два місяці доскакати непросто. Швидше за все, бояри розраховували на вихід із Москви самих активних прихильниківМихайла Романова – козаків. Прискучить, мовляв, станичникам у місті без діла сидіти, вони й розійдуться. Козаки справді розійшлися, та так, що боярам мало не здалося...

Цікава розповідь про це міститься в «Повісті про Земський собор 1613». Виявляється, 21 лютого бояри вирішили обрати царя, кинувши жереб, але сподівання на «авось», при якому можлива будь-яка фальсифікація, не на жарт розлютила козаків. Козачі оратори рознесли в пух і прах боярські «хитрощі» і урочисто проголосили: «За Божою волею на царському граді Москві і всієї Росії нехай буде цар, государ і великий князьМихайле Федоровичу!». Цей клич одразу підхопили прихильники Романових, причому не лише в Соборі, а й серед численного натовпу народу на площі. Саме козаки розрубали «гордієв вузол», добившись обрання Михайла. Невідомий автор «Повісті» (напевно очевидець того, що відбувається) не шкодує фарб, описуючи реакцію бояр: «Боляра ж у той час страхом одержимий і трепетні тремтять, і обличчя їх кров'ю переміняється, і жоден ніхто не може що вирік». Лише дядько Михайла, Іван Романов на прізвисько Каша, який чомусь не бажав бачити племінника на престолі, намагався заперечити: «Михайло Федорович ще молодий і не сповнений розуму». На що козацькі дотепники заперечили: «Але ти, Іване Микитовичу, старий верстою, в повному розумі… ти йому міцний потпор будеш». Дядюшкіну оцінку своїх розумових здібностейМихайло не забув і згодом усунув Івана Кашу від усіх державних справ.

Козачий демарш став повною несподіванкою для Дмитра Трубецького: «Обличчя в нього почорніло, і впаде в недугу, і лежачи багато днів, не виходячи з двору свого з кручі, що скарбниці витяг козаком і пізно їх приємні в словесі і обман». Князя можна зрозуміти: саме він, вождь козаків ополчення, розраховував на підтримку своїх бойових товаришів, щедро обдаровував їх «скарбницею» – і раптом вони опинилися на боці Михайла. Може, романівська партія заплатила більше?

Як би там не було, 21 лютого (3 березня) 1613 р. Земський собор прийняв історичне рішення: обрати царство Михайла Федоровича Романова. Першою країною, яка визнала нового государя, стала Англія: у тому ж, 1613 р., до Москви прибуло посольство Джона Метрика. Так починалася історія другої та останньої царської династії Росії.

Земський собор 1613 року. Обрання на російський престол царя з династії Романових

У січні 1613 р. у Москві зібрався Земський собор, у якому вирішувалося питання обрання нового царя. Можна сказати, що він з'явився до певної міри, Установчими зборами тієї епохи. Після 30 довгих дебатів вибір ліг на Михайла Романова. Найважливішим критерієм став той факт, що він був онучним племінником першої дружини Івана Грозного Анастасії Романівни. Відіграв свою роль і молодий вік Михайла. На момент обрання йому було лише 16 років. Деякі бояри вважали, що, використовуючи його молодий вік, вони правити за його спиною. У липні 1613 відбулося вінчання Михайла Романова на царство. Молодому монарху дісталося вкрай зруйноване царство. Ще в багатьох районах країни лютували бандитські зграї та польські загони. Восени 1614 р. Швеція розгорнула військові дії проти Росії. Однак незабаром вони завершилися, і в 1617 р. було підписано мир між Росією та Швецією. Проте, згідно зі статтями Столбовського світу, балтійське узбережжя залишалося за Швецією. Через рік московські дипломати підписали Деулінський перемир'я з Польщею. Поляки залишали за собою Смоленськ та інші землі, але повертали з полону знатних російських бранців, серед яких був і батько царя - митрополит Філарет. Важливою особливістю початкового етапуправління Михайла була безперервна робота Земського собору, який з 1613 по 1622 р., протягом 10 років, приймав рішення та визначав найважливіші напрями державної політики. Предметом особливої ​​турботи Московського уряду було підвищення загального добробуту. З цією метою проводилися заходи щодо забезпечення служивих людей помісними землями та селянами. У цей час відбувалося подальше закріпачення селянства. Ішов процес розвитку та впорядкування податкової та фінансової систем. За часів Михайла Романова отримує імпульс мануфактурне виробництво. Сам Михайло Федорович опікувався спорудженням порохових млинів, зелених виробництв і селітрових варниць. Він регулярно виписував з-за кордону рудознатців, металургів, зброярів, годинникарів, ювелірів та інших фахівців. При ньому під Тулою було побудовано три великі на той час залізоробні заводи. За допомогою іноземців на Уралі будувалися збройові та чавуноливарні заводи. У царювання Михайла Федоровича суттєво збільшилася територія країни за рахунок мирного освоєння мало заселених районів Півночі, Східного Сибіру та Далекого Сходу.

Час Олексія Михайловича (1645-1676) 31 У липні 1645 помер цар Михайло. Сучасники свідчать, що у зв'язку з цим було скликано Земський собор, який обрав на престол його сина Олексія Михайловича і присягнув йому. Для цього періоду характерно вплив постійно діючих факторів, які вирішальною мірою визначали характер і спрямованість російської історії. - Країна продовжувала долати наслідки смутного часу. - Тяжке військове протиборство з Польщею, Швецією та Туреччиною, що вимагало значних ресурсів та сил нації. - Розвиток та зміцнення економічних та культурних контактів із Заходом. Посилення впливу європейської цивілізації. - територіальне розширення держави, що тривало, і освоєння величезних незасвоєних регіонів Сибіру, ​​Далекого Сходу і Півдня Росії. Перші роки царювання Олексія Михайловича стали часом серйозних соціальних колізій та потрясінь. У цей час проводилася податна реформа. Було змінено порядок стягнення платежів та несення повинностей. Замість колишнього, поземельного принципу збору податків, їх почали збирати за готівковою кількістю селян у маєтках і вотчинах, що позбавило дворян необхідності платити за порожні ділянки і збільшило оподаткування великих земельних володінь. У 1646 – 1648 pp. було проведено подвірний опис селян і бобилей. Посилення податкового гніту з боку держави вело до соціального конфлікту та загострення класової боротьби. Причини цього слід шукати й у зростанні ролі наказної бюрократії. У середині XVIIв. країну трясли «соляний бунт», міські повстання, «мідний бунт» і, нарешті, потужне повстання під керівництвом С.Т. Разіна. Недарма сучасники назвали час правління Олексія Михайловича «бунташним століттям» Важливим моментом правового розвитку російського суспільства на аналізований період були розробка та прийняття Земському соборі 1649 р. найважливішого правового документа тієї епохи – Соборного уложення. Значення нового юридичного документа полягала у тому, що це стани суспільства були підпорядковані інтересам держави. За допомогою Уложення держава «розсаджувала», - за словами В.О. Ключевського, – громадські класипо замкненим наглухо становим клітинам. В Уложенні знайшло юридичний виразпрагнення держава зібрати всі готівкові сили нації та підпорядкувати їх собі. Покладання закріпачало значний шар, про «володарських селян». У фортеці перебував і служивий стан, який був служити державі. Росія цей період вела важкі війни з Польщею, Швецією. Велику небезпеку для неї були набіги кримських ханів. У цей період Росія вела активні торгово- економічні відносини з державами Північної Європи. Важливу рольу цій торгівлі грав тоді місто Архангельськ.