Оцінка різних істориків Олександра Невського. І

Сторінка 4 з 6

2. Портрет Олександра Невського в оцінках видатних істориків.

Підсумовуючи вищесказане, ознайомимося з поглядами на взаємини Русі із Золотою Ордою деяких видатних. вітчизняних істориків.

В. Каргалов. “Спустошення російських земель татарськими погромами і систематичне пограбування російського народу ординськими данями мали дуже важкі наслідки для держави. Міське ремесло було підірвано руйнацією міст і відведенням у полон ремісників, селянське господарство розорялося татарськими ратями та важкими виплатами до Орди, економічні зв'язкиміста із селом виявилися зруйнованими, погіршилися умови зовнішньої торгівлі. Господарство російських князівств переживало у другій половині XIII в. період занепаду. Монголо-татарське завоювання затримало економічний розвиток Русі.
Подальшому закріпачення селян сприяли татарські “листування”. Обов'язок регулярно виплачувати ординську данину, яка проходила через руки своїх феодалів, посилювала залежність селян і прикріплення їх до землі.

Монголо-татарське завоювання призвело до посилення феодального гніту.

Князі виступали як провідники ординської політики (принаймні у другій половині XIII століття) і могли розраховувати на підтримку хана.

Безпосереднім наслідком “татарського погрому” було ослаблення великокнязівської влади”.

С.Соловйов. “Умови, у яких татари приймають себе у підданство який-небудь народ, суть такі: жителі підлеглої держави повинні ходити з ними на війну на перший запит, потім давати десятину від усього, від людей і від речей. Вимагають також, щоб князі підлеглих країн були негайно в Орду і привозили багаті подарунки хану. Інакше щодо донесення баскаків (представників ординського ханау російських містах, що зібрали данину) є натовп татар, який винищує ослушників, спустошує їхнє місто чи країну. Під час перебування в Орді у великого хана Плано Карпіні (італійський монах, який за завданням папи Інокентія IV вирушив до столиці монгольських ханівз дипломатичною місією та для збору відомостей) помітив незвичайну толерантність хана щодо чужих віросповідань; ця терпимість була наказана законом: у самому сімействі хана були християни; на власному утриманні містив він християнських духовних грецького віросповідання, які відкрито відправляли своє богослужіння в церкві, що містилася перед великим його наметом.

За статутом Чингісхана (засновника Монгольської імперії) служителі всіх релігій було звільнено від платежу данини”.

“У Стародавній Русі негативне ставленнялітописців до татар проявилося над XIII столітті, а через століття, коли узурпатор Мамай став налагоджувати зв'язки Польщі з католиками проти православної Москви.

Після походу Батия у 1237-1240 рр., коли війна скінчилася, язичницькі монголи, серед яких було багато християн, з росіянами дружили та допомогли їм зупинити німецький тиск у Прибалтиці.

Мусульманські хани Узбек та Джанібек (1312-1356) використовували Москву як джерело, але при цьому захищали її від Литви. Під час ординської усобиці Орда була безсила, але російські князі і в цей час вносили данину.

Навряд чи таке об'єднання народів слід називати "ярмом". І тому немає необхідності звинувачувати російських князів у тому, що вони домовилися з татарами про взаємну допомогу проти німців, литовців і угорців, що наступали із заходу. Навіщо називати братній народнащадками”? Так, вони воювали жорстоко. Але ця жорстокість була цілком у дусі того часу. Просто татари воювали вдало, ніж їхні вороги. Чи можна їх за це звинувачувати?

До Батия, а точніше в 1169 р., Київ спустошив Андрій Боголюбський, який віддав столицю Русі на триденне пограбування своїм ратникам, як чинили лише з чужими містами.

У 1203 р. те саме зробив і князь Рюрік Ростиславович Смоленський.

Великоросія, яка тоді називалася Заліською Україною (північно-східна Русь), добровільно об'єдналася з Ордою завдяки зусиллям Олександра Невського, який став прийомним сином Батия. А споконвічна давня Русь – Білорусь, Київщина, Галичина з Волинню – майже без опору підкорилися Литві та Польщі. І ось, навколо Москви - "золотий пояс" стародавніх міст, які при "ярзі" залишилися цілими, а в Білорусії та Галичині навіть слідів від російської культури не залишилося.

Стверджую, що російські князі та бояри вважали, що вигідніше мати не дуже сильного союзника за широкими степами, яким була золота Орда, ніж Лівонський орден та Польщу на передньому краї агресивного лицарства.

Без друзів жити не можна, і тоді виник союз напівхристиянської Орди та християнської Русі, ефективний до переходу хана Узбека в іслам у 1312р.

Вважаю, що “нашестя” Батия було насправді великим набігом, кавалерійським рейдом, а подальші подіїмають із цим походом лише непрямий зв'язок”.

Якщо коротко сформулювати погляд кожного вітчизняного історика на взаємини Русі із Золотою Ордою, це можна відобразити з допомогою таблиці.

Основні висновки вищезгаданого ми простежимо за такими висловлюваннями.

Л. Гумільов “Олександр зробив доленосний вибір між Сходом та Заходом на користь Сходу. Підійшовши на союз з Ордою, він запобіг поглинанню Північної Русікатолицькою Європою і цим врятував російське православ'я – основу самобутності”.

В. Каргалов. “У боротьбі проти Андрія Ярославовича, якого легко можна було звинуватити в “зраді” хану, для Олександра відкривалася єдина можливість повернути великокнязівський стіл, що належав йому за старшинством. Якщо Андрій Ярославович спирався на антитатарські сили, то Олександр, природно, міг відібрати в нього великокнязівський стіл лише за допомогою Орди. "Неврюєва рать" відіграла значну роль у встановленні монголо-татарського ярма над Північно-Східною Руссю; вона принесла остаточну перемогукнязям, які стояли за примирення із завойовниками, за підпорядкування влади ординського хана (звісно, ​​забезпечивши у своїй свої інтереси)”.

С. Соловйов. “Олександр Ярославович Невський теж вважав, що з шведами, німцям і Литвою можна воювати і їх перемагати, але що Росія, розділеної і спустошеної, немає жодних коштів воювати з татарами, які прийдуть цілим народом і спустошать землю до кінця; треба... було змиритися, визнати верховну ханів, їздити до них із поклоном, платити данину”.

Тепер можна зробити висновок, що історія одна, а розуміння її багатовимірне. Можуть і навіть повинні існувати різні оцінки тих самих фактів. З ними можна не погоджуватись, але не можна відкидати їх тільки тому, що вони нам не подобаються.

Неможливо залишити поза увагою думку видатного англійського дослідника російського середньовіччя Дж. Феннела. За його версією А. Невський є таким собі « злим генієм» вітчизняної історії. Його «зміна знака» з плюсу на мінус навряд чи може знайти задовільне обґрунтування в джерелах і говорить швидше про зміну пристрастей, ніж об'єктивне судження. Але його докази необов'язкові, тому ознайомимося коротко з основними з них і спробуємо спростувати їх, часом його ж власними висловлюваннями:

«Протягом десяти років після заснування своєї столиці та ставки в Сарає на Волзі хан Батий та його син Сартак, хоч і пильно стежили за своїми ставлениками-князями, змушували російських князів (принаймні нормально) підтверджувати своє право на князювання, представляючи на суд хана свої вірчі грамоти. Татари не виявляли прагнення втрутитися в управління Володимиром, Суздалем, Ростовом чи Новгородом. Вони не робили каральних набігів. Немає жодних згадок навіть про татарських представників чи військ, розміщених в основних містах на півночі Русі. Можливо, це пояснюється послухом росіян, їх небажанням дратувати татар у роки, їх вичікувальною політикою; або знову-таки це може свідчити про неготовність татар на цій стадії здійснювати жорсткий військовий та економічний контроль над росіянами. Принаймні, щодо татарської політики на Русі, це був період пасивності. Очевидно, росіяни тоді самі вирішували, як їм жити».

У своєму висловлюванні він сам визнає, що монголо-татари переслідували лише два завдання: «підтверджували своє право, на князювання», «про неготовність татар на цій стадії здійснювати жорсткий військовий та економічний контроль над росіянами». Він сам називає це «періодом пасивності татар і наголошує, що «росіяни на той час самі вирішували, як їм жити». Тому, зрозуміло, що А. Невського цілком влаштовувало таке становище, що вони на якийсь час залишили Русь у спокої і були зайняті своїми проблемами: «воювали в інших місцях: на півдні та південному заході Русі та в Східної Європи». Тому політика «мирного співіснування» забезпечувала простому народові відносно спокійне життя. Тому, як у 1252г. й у 1256г. відбулися вищевказані події практичної непокори А. Невському, він змушений був застосувати силу, щоб усе розставити на свої місця. Але це говорить не про слабкість, а про рішучість А. Невського як політичного діяча, його здатність вирішити належним чином нагальні завдання.

«О. Невському вдалося повернути велике князювання, він з тріумфом повернувся до Володимира, де його зустріли «біля Золотих воріт митрополит і всі ігумені та граддани і посадиша і на столі отця його Ярослава», і «бути радість велика у граді Володимері та у всій землі Суздальській» . Його повернення знаменувало кінець боротьби між спадкоємцями Всеволода ІІІі початок нової доби підпорядкування Русі татарському пануванню. Андрій та його прихильники зійшли з політичної сцени, хоча зазначимо, що Андрій пізніше повернув зі Швеції та отримав від Олександра вотчини у Суздалі та Нижньому Новгородіпісля того, як між братами сталося щось на кшталт примирення, а союзник Андрія Ярослав, зрештоюстав великим князем у Володимирі. Проте організованому опору татарам з боку російських князів на довгий час прийшов кінець. Настав час реальної залежностіРусі від Золотої Орди, яке продовжувалося ще протягом ста з чвертю років. Так зване татарське ярмопочалося не тільки під час нашестя Батия на Русь, скільки з того моменту, як Олександр зрадив своїх братів»

Погодитись з т.з. Дж. Феннела, який намагається применшити роль Олександра Невського, не можна. Всім добре відомо, що коли Дмитро Донський зробив спробу через століття скинути монголо-татарське ярмо, згуртувавши під своїм керівництвом багато землі, йому це зробити не вдалося. Це стало можливим лише в 1480 р. Неможливо погодитися з Дж. Феннелом, який вважав, що Олександр Невський, «започаткував новій епосіпідпорядкування Русі татарському пануванню». Це спростовує весь подальший перебіг подій в історії нашої держави. Те, що Олександр Невський зміг усвідомити майбутні завдання сучасності, характеризує його як видатного державного діяча та далекоглядного політика. Він намагався досягти миру з усіма, що змушений підтвердити і Дж. Феннел, говорячи про те, що між братами сталося щось подібне до примирення, а союзник Андрія Ярославича врешті-решт став великим князем у Володимирі.

Дж. Феннел про битви на Неві та Чудське озеро, висловлюється так: «дві відносно дрібні перемоги».

Спробуємо спростувати цей вислів. У 1240 шведи вторглися в новгородські володіння. На 55 кораблях вони увійшли до Неви і висадилися на берег у місці впадання до неї нар. Іжори. Їхній ватажок направив до новгородського князя послів, наказавши сказати від імені шведського короля: «Якщо можеш опиратися мені; королю, то я вже тут і полоню землю твою». Навряд, висаджений з 55 кораблів десант можна назвати малозначною силою! Додамо сюди вишкіл шведських воїнів! Та й послання короля говорить про те, що він не сумнівається у своїй перемозі.

Що стосується битви проти німецьких лицарів. По-перше, сам Феннел вказує, що у Пскові, й у Новгороді була серйозна пронімецька опозиція. По-друге, після сварки з князем Олександром Невським новгородців, той у відповідь на прохання новгородців у допомозі проти агресії німецьких лицарів, що насувається, запропонував їм свого другого сина Андрія. Новгородці відмовилися і зробили ще одну спробу, цього разу успішну. Але коли в 1241 р. Олександр на радість антинімецького угруповання прибув до Новгорода, він вжив крутих заходів: повісив «багато крамольників» у Новгороді, а захопив Копор'є, стратив місцевих «зрадників», які допомагали німцям. Так закінчилося те, що багато істориків називають однією з найбільших перемогросіян у 13 ст.: руйнуванням хрестового походу тевтонських лицарів проти Новгорода та Пскова, розгромом німців, героїчною обороною західних кордоніввід папської агресії, вирішальним поворотом у відносинах між Руссю та Заходом тощо. Чимало з описів самої битви прикрашені подробицями, які є лише плід авторського уяви: чисельність учасників явно перебільшується.

Але чи була ця перемога такою великою? Про масштаби битви ми можемо судити, лише аналізуючи проведені відомості про втрати, цього разу - з боку противника: Новгородський перший літопис повідомляє, що «паде чюді (естонців) бещисла, а німець 400, а 50 руками яша (взято в полон)» . Якщо літописець вважає цих 450 осіб лицарями, тоді проведена цифра є, безсумнівно, великим перебільшенням, оскільки в той час, коли відбулася битва, два ордени мали трохи більше ста лицарів і, ймовірно, багато хто, якщо не більшість з них боролися в цей момент іншими ворогами в Курляндії під керівництвом ландмейстера Лівонського Дітріха фон Грюнінгена. Принаймні найдавніший і найбільш оригінальний західне джерело- Лівонська римована хроніка, написана в останньому десятилітті 13 ст, повідомляє, що лише двадцять лицарів загинули і шестеро потрапили в полон. Свідоцтво Лівонської хроніки не дає підстав вважати це військове зіткнення великою битвоюнавіть якщо взяти до уваги прагнення автора до сором'язливого применшення втрат своєї сторони. Феннел намагається спростувати думки про Олександра Невського як великого полководця, «претензію Олександра уявити себе могутнім захисником росіян проти німецької та особливо папської агресії із заходу не можна розглядати з тією серйозністю, з якою це намагаються робити багато радянських істориків».

Але спробуємо розібратися в усьому порядку. Примітно, що Феннел, називаючи перемогу на Чудському озері «дрібною перемогою» суперечить сам собі, говорячи про те, що новгородці, напередодні серйозно посварилися князем Олександром, відкидають кандидатуру князя Андрія, яку замість себе запропонував їм Невський. Тобто. вони усвідомлювали серйозність небезпеки, що насувалася на Новгород (на той час був захоплений Псков).

Посилаючись на наведені втрати з обох сторін, Феннел підкреслює, що з боку супротивника було мало представників ордену а, «чуди (естонців) безчисло», то це не говорить про те, що військо супротивника було нечисленним, адже не відомо, скільки лицарів потонуло скільки «чуди» знаходилося у війську (мабуть, що вони не спостерігали за бою з боку, а брали активну участь у ньому). Тому неможливо співвідноситися з тим, що військо було нечисленним (не випадково Олександр Невський продумав усі тонкощі майбутньої битви). І, швидше за все, Феннел правий у своєму висловлюванні, вказуючи, що автор Лівонської римованої хроніки прагнув «соромливо применшити втрати своєї сторони». На той час Лівонський і Тевтонський орденпредставляли серйозну силу, остаточно Лівонський орден був розгромлений у ході Лівонської війни. Якщо врахувати, що це були загартовані в боях воїни, стає очевидним, що Олександр Невський воістину постає маємо як видатний полководець.

Розгром був повний. Судячи з російських джерел, полегло 400 лише німецьких воїнів. Феннел, спираючись на німецькі джерела, доводить, що німецькі втратисильно перебільшені. Можливо, переможець завжди мав схильність перебільшувати свої досягнення, як і переможений применшувати свою поразку. Але факт залишається фактом: ця битва вирішила результат війни, і Орден був змушений укласти мир, відмовившись від усіх новгородських та псковських територій.

Олександру доводилося часто їздити до Орди. З Орди Олександр повертався хворим. Восени 1263 р. у Городці він остаточно зліг. Відчуваючи наближення смерті, він прийняв чернецтво і в ніч проти 14 листопада помер. Митрополит Кирило, дізнавшись про кончину великого князя, гірко вигукнув: «Сонце Вітчизни закотилося! Не стало Олександра».

Народ гірко оплакував свого князя. Тіло Олександра поховали у Володимирі, у монастирі Різдва Богородиці.

У 1714 р. за вказівкою Петра I прах святого князя було перенесено у Санкт-Петербург і поховано Олександро-Невській лаврі.

У 1725 р. було засновано орден святого Олександра Невського. Він давався за військові та громадянські заслуги. У 1942 р. було засновано радянський орденОлександра Невського, яким нагороджувалися офіцери та генерали, які відзначилися у боротьбі з німецько-фашистськими загарбниками. Олександр Невський по праву залишається одним із улюблених і шанованих російських полководців.

Про нього знято художній фільм"Олександр Невський", у якому головну роль зіграв актор Микола Черкасов.

На цьому фільмі виховувалися та мужніли ті, хто в роки Великої Вітчизняної війнипідтвердив пророчі слова Олександра Невського зі сценарію: «Хто з мечем прийде до нас, від меча і загине! На тому стояла і стоятиме російська земля».

Хочеться сподіватися, що і ви будете так само любити і захищати свою батьківщину, як це робили наші мужні та хоробрие предки.

Невська битва - бій між російськими та шведськими військами на річці Неві. Метою вторгнення шведів було захоплення гирла річки Неви, що давало можливість опанувати найважливішою ділянкоюшляхи «з варяг у греки», які під контролем Великого Новгорода. Скориставшись туманом, росіяни несподівано напали на шведський табір та розгромили ворога; тільки настання темряви припинило битву і дозволило врятуватися залишкам шведського військаБіргера, пораненого Олександром Ярославичем. Князь Олександр Ярославич за виявлене в битві полководницьке мистецтво і мужність прозвали Невським. Військово-політичне значення Невської битви полягало у запобіганні загрозі ворожої навали з півночі та у забезпеченні безпеки кордонів Росії з боку Швеції в умовах Батиєвої навали.

НОВГОРОДСЬКИЙ ПЕРШИЙ ЛІТОПИС СТАРШОГО ІЗВОДУ

Прийнявши Свої в силі велиці, і Мурмані, і Сума, і Їм у корабліх безліч зела; Свої з князем і з писку своїми; і сташа в Неві гирло Іжери, хоча сприйняти Ладогу, просто ж річку і Новгород і всю Новгородську область. Але ще преблагі, премилостіві людолюбець бог вблюдені й захисти від чужинця, бо трудиться без божого наказу: бо прийде вести в Новгород, що Свої йдуть до Ладози. Князь же Олександр не вгамували ні мало з новгородці і з долоні прийде на ня, і переможи я силою святі Софія і молитвами володарка наша богородиця і приснодійка Марія, місяця липня о 15, на згадку святого Кюрика і Улити. , що в Халкідоні; і ту була велика сіка Своїм. І той убієн був воєвода їх, іменем Спіридон; а інші твори, як і пискуп вбитий був той самий; і багато їх паде; і наклавши корабля два старші чоловіки, раніше собі пустиш і до моря; а їхня користь, викопавши яму, вкинула в неї бещисла; а інші багато виразки биша; і в ту ніч, не дочекавшись світла понеділка, осоромлені відступили.

Новгородець же ту впаде: Константин Луготиниця, Гюрята Пінещинич, Наміс, Дрочило Нездилов син шкіряника, а всіх 20 чоловік з ладожани, або мені, бог звіст. Князь же Олександр з новгородці і з ладожани прийшли всі здорові в свої, збережені богом і святою Софією і молитвами всіх святих.

НАПЕРЕД НЕВСЬКОГО БИТВА

1238 став переломним у долі Олександра Ярославича. У битві з татарами на річці Сіті вирішувалася доля не тільки великого князя, всієї Руської землі, але його батька, і його самого. Після загибелі Юрія Всеволодовича саме Ярослав Всеволодович, як старший у роді, став великим князем володимирським. Олександру батько визначив той самий Новгород. Тоді ж, 1238 р., сімнадцятирічний Олександр одружився з княжне Парасков'ям, дочкою полоцького князя Брячислава. Тим самим Олександр придбав від імені полоцького князя союзника на західних рубежах Русі. Вінчання відбувалося на батьківщині матері та діда, у місті Торопці, а весільний обід відбувся двічі – у Торопці та Новгороді. Олександр демонстрував свою повагу до міста, де він уперше вийшов на самостійний князівський шлях.

Поворотними для Олександра цей рік і наступний був і в іншому сенсі. Нашестя татаро-монголів і найжорстокіше руйнування ними російських земель як би підкреслили політичний розпад Русі, що вже давно розвивається, її все більшу військову слабкість. Розгром Батиєм російських земель закономірно збігся з посиленням агресії проти Русі всіх її сусідів. Їм здавалося, що тепер варто зробити лише невелике зусилля, і можна буде прибрати до своїх рук усе, що залишилося за межею татаро-монгольського завоювання.

Литовці захопили Смоленськ, тевтонські лицарі, розірвавши колишній світ, почали наступ на Псков. Спочатку вони оволоділи фортецею Ізборськ, а потім взяли в облогу і сам Псков. Взяти його не вдалося, але міська брама відкрила лицарям їх прихильники з числа псковського боярства. Одночасно датчани атакували землі диві (естів) на березі Фінської затоки, що перебували під владою Новгорода. Останній оплот вільної та незалежної ще Русі - новгородські землі - був поставлений на межу катастрофи. По суті, Олександру Ярославичу і великому князю, який стоїть за його спиною, протистояв блок західних країн, ударними силамиякого були «слуги Божі» із німецьких земель. А в тилу лежала зруйнована татарами Русь. Юний князь опинився у центрі східноєвропейської політики. Наставав вирішальний етапборотьби росіян за землі, що залишилися ще незалежними.

Першими відкритий удар по новгородським володінням завдали давні вороги Новгорода шведи. Вони надали походу хрестового характеру. Завантажувалися на кораблі під співи релігійних гімнів, католицькі священики благословили їх у дорогу. На початку липня 1240 р. флот шведського короля Еріка Леспе попрямував до російських берегів. На чолі королівського війська стояли ярл Ульф Фасі та зять короля ярл Біргер. За деякими даними, з обома ярлами йшло кілька тисяч людей. Незабаром шведи кинули якорі в тому місці, де річка Іжора впадає в Неву. Тут вони розкинули свій табір і почали рити бойові рови, припускаючи, мабуть, закріпитися надовго і надалі закласти фортецю. опорний пунктв іжорській землі, як вони це вже зробили в землях ємі та сумі.

У стародавньому переказі збереглося звернення шведського вождя до новгородському князю: «Якщо хочеш чинити опір мені, то вже прийшов. Прийди і вклонися, проси милості, і дам її скільки захочу. А коли чиниш опір, пополоню і зруйную всю й поневолю землю твою і будеш ти мені рабом і сини твої». То був ультиматум. Шведи вимагали від Новгорода безумовної покори. Вони були переконані у успіху свого підприємства. За їхніми поняттями, зламана татарами Русь не могла чинити серйозного опору. Однак події розгорталися зовсім не так, як передбачали шведські хрестоносці. Ще на вході в Неву їхні шнеки були помічені місцевими іжорськими вартовими. Іжорський старійшина Пелгус тут дав знати в Новгород про появу противника і пізніше повідомляв Олександру про місце перебування і кількість шведів.

ОЛЕКСАНДР НЕВСЬКИЙ ПІД ЧАС БИТВИ

князь Олександр Ярославович, який бився на чолі дружини переяславців, з висоти свого бойового коня зумів видивитися «королевича» Біргера, захищеного мечами кількох лицарів. Російський ратоборець направив свого коня прямо на ворожого ватажка. Туди розгорнулася і княжа ближня дружина.

«Королевич» Біргер як королівський полководець під час Невської битви підтвердив, поза всяким сумнівом, репутацію древнього родуФолькунг. У російських літописах немає згадок про його особисту «хиткість» у програній битві до тієї хвилини, коли він отримав тяжке пораненняв обличчя. Біргер зумів згуртувати навколо себе особисту дружину, частину лицарів-хрестоносців і спробував відбити дружній напад російської кінноти.

Та обставина, що хрестоносці стали успішно відбиватися від російських кіннотників, що на них нападали, у золотоверхого намету, і змусило князя Олександра Ярославича посилити тут натиск. В іншому випадку шведи, які почали отримувати підкріплення зі шнеків, могли відбити напад і тоді результат битви ставав важко передбачуваним.

Про той час літописець скаже: «Була лайка міцна зело і січа зла». У розпал лютої січі зійшлися два ватажка протиборчих сил — новгородський князь і майбутній правитель Шведського королівства Біргер. То був лицарський поєдинок двох полководців середньовіччя, від якого залежало дуже багато. Таким і зобразив на своєму історичному полотні чудовий художник Микола Реріх.

Дев'ятнадцятирічний Олександр Ярославич сміливо направив коня на рицарів-хрестоносців, що виділявся в рядах, закутого в лати Біргера, що сидів на коні. І той і інший славилися майстерністю у рукопашних єдиноборствах. Російські воїни майже ніколи не носили шоломів із забралами, залишаючи обличчя та очі неприкритими. Тільки вертикальна сталева стріла оберігала обличчя від удару мечем чи списом. У рукопашному бою це давало велику перевагу, оскільки воїн краще бачив поле битви та свого супротивника. У такому шоломі бився на невських берегах і князь Олександр Ярославич.

Ні біргерівські зброєносці, ні ближні княжі дружинники не стали заважати поєдинку двох воєначальників. Уміло відбивши удар Біргера важким списом, новгородський князь зловчився і влучно вдарив своїм списом у оглядову щілину опущеного забрала шолома ватажка шведів. Вістря списа встромилося в обличчя «королевича» і кров почала заливати йому обличчя, очі. Шведський полководець похитнувся у сідлі від удару, але на коні втримався.

Зброєносці та слуги Біргера не дали російському князю повторити удар. Вони відбили тяжко пораненого господаря, лицарі-хрестоносці знову зімкнули стрій біля золотоверхого намету і рукопашні сутички тут продовжилися. Біргера поспішили відвести на флагманський шнек. Королівське військо залишилося без перевіреного ватажка. Ні ярл Ульф Фасі, ні войовничі католицькі єпископи в лицарських обладунках не змогли замінити його.

Російський літописець так описав лицарський поєдинок новгородського князяОлександра Ярославича і шведського полководця: «...Повбивай безліч їх, і самому королеві покласти печатку на обличчі гострим своїм копієм».

ПРО ЗНАЧЕННЯ НІВСЬКОЇ ПЕРЕМОГИ

Втрати новгородців були дуже незначні, всього із ладожанами двадцять чоловік. Так недорого обійшлася славна перемога ! Нам неймовірними видаються ці звістки, «та й не дивно, – зауважує історик, – їм дивувалися сучасники і навіть очевидці». Але чого не може зробити беззавітна молодецтво і самовіддана любов до батьківщини, одухотворена надією на небесну допомогу! Успіх росіян багато залежить від швидкості, несподіванки нападу. У страшному збентеженні і переполосі різноплемінні вороги, обманувшись у своїй надії на багату здобич і роздратовані невдачею, можливо, кинулися бити один одного і продовжували кровопролитний бій між собою та на іншому березі Іжори. Але найбільше, безперечно, перемога залежала від особистих достоїнств вождя, який «перемагаючи скрізь, а непереможний ніколи». Недарма сучасники та потомство дали Олександру Ярославичу славетне ім'я Невського. Його орлиний погляд, його мудра кмітливість, його юний ентузіазм і розпорядливість під час бою, його геройська відвага і розумно вжиті запобіжні заходи, а головне — небесне сприяння йому найточніше забезпечили успіх справи. Він зумів надихнути військо та народ. Сама особистість його справляла чарівне враження на всіх, хто його бачив. Незадовго до славної Невської перемоги в Новгород приходив магістр лівонський Андрій Вельвен, «хоча бачити мужність і дивовижний вік блаженного Олександра, як стародавня цариця півдня прийде до Соломона бачити премудрість його. Подібно до того і цей Андріяш, як побачив святого великого князя Олександра, зело здивувався красі обличчя його і дивовижному віку, особливо бачачи Богом даровану йому премудрість і неодмінний розум, і не ведяше як наречи його і в великому здивуванні бути. Коли ж повернувся від нього, і прийде додому, і початий про нього розповісти з подивом. Пройшовши, мовивши, багато країн і мови, і бачили багато царів і князів, і ніде ж така красою і мужністю не знайшла ні в царях царя, ні в князях князя, як великий князь Олександр». Для пояснення таємниці цієї чарівності недостатньо вказівки лише на відвагу та передбачливість. Поруч із цими якостями у ньому було щось вище, що чарівно тягло щодо нього: на чолі його сяяла печатка генія. Як яскравий світильник, горів у ньому явно для всіх дар Божий. Цим даром Божим усі милувалися в ньому. Додамо до цього його щире благочестя. Подібно до слова Божого про Ньомрода, він також був воїн «перед Господом». Натхненний вождь, він умів надихати народ та військо. Усього яскравіше відбивається світлий образ невського героя у літописах, писаних переважно сучасниками. Яким теплим почуттям, яким, можна сказати, благоговінням дихають їхні невигадливі розповіді! «Як зухвалю я, худий, недостойний і багатогрішний, написати повість про розумного, лагідного, смислового і хороброго великого князя Олександра Ярославича!» — вигукують вони. Зображуючи його подвиги, вони порівнюють його з Олександром Великим, з Ахіллом, з Веспасіаном - царем, що полонив землю юдейську, з Сампсоном, з Давидом, за мудрістю - з Соломоном. Це не риторичне прикраса. Усе це підказано глибоко щирим почуттям. Пригнічений страшною навалою татар, російський народ інстинктивно шукав втіхи, втіхи, жадав того, що хоча дещо могло б підняти і підбадьорити дух, що впав, оживити надії, показати йому, що не все ще загинуло на святій Русі. І він знайшов усе це від імені Олександра Ярославича. З часу Невської перемоги він став світлою дороговказом, на якій з гарячою любов'ю і сподіванням зосередив свої погляди російський народ. Він став його славою, його надією, його втіхою та гордістю. Притому він був ще такий молодий, так багато чекало йому ще попереду.

Римляни переможені та осоромлені! — радісно вигукували новгородці, — не свея, мурмане, сум і емь — римляни й у тому виразі, у цій назві переможених ворогів римлянами народний інстинкт вірно вгадав сенс нашестя. Народ прозрівав тут зазіхання Заходу російську народність і віру. Тут, на берегах Неви, з боку російських дано був перший славний відсіч грізному руху германства та латинства на православний Схід, на святу Русь.

ІСТОРИКИ ПРО ОЛЕКСАНДРА НЕВСЬКОГО

Н.М. Карамзін:«Добрі росіяни включили Невського до своїх ангелів-охоронців і протягом століть приписували йому, як новому небесному заступнику батьківщини, різні сприятливі для Росії випадки: таке потомство вірило думці і почуття сучасників у міркуванні цього князя! Ім'я Святого, йому дане, набагато виразніше Великого: бо Великими називають зазвичай щасливих: Олександр же міг чеснотами своїми тільки полегшити жорстоку долюРосії, і піддані, ревно славлячи його пам'ять, довели, що народ іноді справедливо цінує гідності государів і який завжди вважає їх у зовнішньому блиску держави.»

Н.І. Костомарів: «Духовенство найбільше поважало і цінувало цього князя Його угодливість хану, вміння ладнати з ним... і тим самим відхиляти від російського народу лиха і руйнування, які спіткали б його при будь-якій спробі звільнення і незалежності, — все це цілком узгоджувалося з вченням, яке завжди проповідує православний пастир: вважати метою нашою життя загробний світ, покірно терпіти всякі несправедливості... підкорятися будь-якій владі, хоча іноплемінної і мимоволі визнаної».

С.М. Соловйов:«Дотримання Російської землі від біди на сході, знамениті подвиги за віру і землю на заході доставили Олександру славну пам'ять на Русі і зробили його найвиднішим історичною особоюв давньої історіївід Мономаха до Донського».

«Куликівська битва урок» – формування навичок роботи з історичними документами; Дмитро Донський змушений був відновити виплату данини Орді. Тетерлєв Михайло Миколайович. 2. Русь та Орда. Орда визнала Москву політичним центромРусі. План уроку: Дмитро обложив Твер. Вивчення історії боротьби російського народу проти монголо-татарського ярма у 14 ст.

«Культура 13-15 століть» - Берестяні грамоти XIII ст.: малюнок та прописи хлопчика Онфима. Найзнаменитіша ікона Рубльова – Трійця Старозавітна. Новгород. 1345 р. зруйновано під час Великої Вітчизняної війни. Вид з північного сходу. Реконструкція. Церква Федора Стратилата на Струмці. Новгородські архітектори перейшли від позакомарного перекриття до трилопатевого, а потім - до восьмискатного.

«Історія 10 клас» - Кочовий спосіб життя сприяв розвитку необхідних якостей Десяткова системаорганізації армії Залізна дисципліна Використання військового досвіду та знарядь завойованих народів. Причини поразки Російської держави під час татаро-монгольської навали. Урок історії 10 клас. Об'єднання монголів у єдина держава.

«Історія Куликівської битви» – Дайте свої варіанти відповідей. Домашнє завдання. Величезне військо Золотої Орди під проводом Мамая рушило на Русь. ? Яке історичне значеннямала Куликівська битва. А ось як зобразили сцени битви російські художники… Отже, ми вирушаємо у ХІV століття. Рефлексія. Автор «Задонщини» наводить наступні цифри(Зачитує).

«Хрестовий похід» – причини хрестових походів. 13 квітня 1204 р. Константинополь був узятий і жорстоко пограбований. План. Третій хрестовий похід (1189–1192). Річард Левине Серце. Клермонський собор та початок I Хрестового походу. Латинська імперія. Карта Першого Хрестового Походу. Не прислухавшись до застережень радників, Людовік IX знову пішов війною на арабів.

«Монголо-татарська навала» - Яке благо найвище на землі? Побудова війська. Кіннота важка легка. Причини поразки російських військ. Тема: Монголо-татарська навала на Русь. Багатьма красами уславлена ​​ти... Всім ти сповнена, земля Руська!..". Битва на Калці - 31 травня 1223 Центр. Джебе-нойон Субедей-богатур.

Всього у темі 12 презентацій

Історики висловлюють як позитивні, так і негативні оцінки діяльності Олександра Невського. Згідно з традиційним трактуванням Олександр Невський зіграв виняткову роль у російській історії, в драматичний період, коли Русь зазнала удару з трьох сторін: католицького Заходу, монголо-татар і Литви. Олександр Невський, який за все життя не програв жодної битви, виявив талант полководця і дипломата, відбивши напад німців і, підкорившись неминучому панування Орди, запобіг руйнівним походам монголо-татар на Русь. Скептично налаштовані історики (зокрема Ігор Данилевський, Сергій Смирнов) вважають, що традиційний образ Олександра Невського – як геніального полководця та патріота перебільшений. Вони акцентують увагу на свідченнях, у яких Олександр Невський виступає владолюбним та жорстокою людиною. Також ними висловлюються сумніви щодо масштабу лівонської загрози Русі та реального військового значення зіткнень на Неві та Чудському озері.
Канонічна оцінка

Відповідно до «канонічної» версії Олександр Невський зіграв виняткову роль російської історії. У XIII столітті Русь зазнала ударів із трьох сторін - католицького Заходу, монголо-татар і Литви. Олександр Невський, який за все життя не програв жодної битви, виявив талант полководця і дипломата, уклавши мир з найбільш сильним (але при цьому більш віротерпимим) ворогом - Золотою Ордою - і відбивши напад німців, одночасно захистивши православ'я від католицької експансії. Це трактування офіційно підтримувалося владою як у дореволюційні, так і в радянські часи, а також Російською православною церквою. Ідеалізація Олександра досягла зеніту перед Великою Вітчизняною війною, під час та у перші десятиліття після неї. У популярній культурі цей образ був зображений у фільмі «Олександр Невський» Сергія Ейзенштейна. Існує і більш помірковане трактування цієї точки зору. Так, на думку сучасного історикаАнтона Горського, у діях Невського «не слід шукати якогось усвідомленого доленосного вибору… Олександр Ярославич був прагматиком… вибирав той шлях, який здавався йому вигіднішим для зміцнення його землі і для нього особисто… коли це був рішучий бій, він давав бій, коли найкориснішою здавалося угоду, він йшов угоду» .
[ред.] Євразійська оцінка

Дружні відносиниОлександра з Батиєм, чиєю повагою він користувався, його сином Сартаком і наступником - ханом Берке дозволили укласти з Ордою якомога більше мирні відносини, що сприяло синтезу східноєвропейської та монголо-татарської культур.
[ред.] Критична оцінка

Третя група істориків, загалом погоджуючись із «прагматичним» характером дій Олександра Невського, вважає, що об'єктивно він зіграв негативну рольісторія Росії. Цю позицію дотримуються, зокрема, Ігор Данилевський, Джон Феннел. Згідно з їх трактуванням, серйозної загрози з боку німецьких лицарів не було (причому Льодове побоїщене було великою битвою), а приклад Литви (в яку перейшов ряд російських князів зі своїми землями) на думку Данилевського показав, що успішна боротьбаз татарами була цілком можлива. Олександр Невський свідомо пішов на союз із татарами, щоб використати їх для зміцнення особистої влади. У довгостроковій перспективійого вибір визначив формування на Русі деспотичної влади.
[ред.] Канонізація
Ікона Святого благовірного князя Олександра Невського

ГЕРОЇ РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ: КНЯЗЬ ОЛЕКСАНДР НЕВСЬКИЙ НА ПЕРЕХРИСТІ ДУМОК

Олександр Невський одна із найбільш шанованих діячів російської історії. Російська православна церквазарахувала його до лику святих. У Великому Кремлівському палаці існує парадний зал, названий Олександрівським. У роки Великої Вітчизняної війни в СРСР було засновано орден його імені. Проте є і негативні оцінки його діяльності. Дехто критикує Олександра Невського за його відносини із Золотою Ордою. Використовуючи додаткову літературу та Інтернет, підберіть позитивні та негативні висловлюванняісториків, письменників, публіцистів про князя. Напишіть невеликий твір на тему «Олександр Невський. Чому його пам'ятають нащадки». Висловіть у ньому своє ставлення до особистості князя.

Оцінки істориками діяльності Олександра Невського

Згідно загальноприйнятої версіїОлександр Невський зіграв виняткову роль російської історії. У XIII столітті Русь зазнала загроз і нападів зі Сходу та із Заходу. Монголо-татарські орди та лицарі католицького Заходу терзали Русь з різних боків. Олександру Невському довелося виявити талант полководця і дипломата, уклавши мир із найбільш сильним (і при цьому більш віротерпимим) ворогом – татарами – і відбивши напад шведів та лицарів німецьких орденів, одночасно захистивши православ'я від католицької експансії. Це трактування вважається «канонічним» і підтримувалося як офіційними істориками дореволюційного і радянського періоду, і Російської Православної Церквою.

Однак деякі історики XVIII-XIX століть не надавали особистості Олександру Невському великого значенняі не вважали його діяльність ключовою в історії Русі, хоч і віддавали належну повагу йому як особистості та досягнутим їм результатам. Так, гранди вітчизняної історіографії Сергій Соловйов та Василь Ключевський у своїх працях приділили діяльності князя Олександра мало уваги. Сергій Соловйов: «Дотримання Російської землі від лиха на сході, знамениті подвиги за віру і землю на заході доставили Олександру славну пам'ять на Русі і зробили його найвизначнішим історичним обличчям у давній історії від Мономаха до Донського».

Є й третя група істориків, які загалом погоджуючись із «прагматичним» характером дій Олександра Невського, вважає, що його роль історії Русі негативна. Цієї позиції дотримуються Михайло Сокольський, Ірина Карацуба, Ігор Курукін, Микита Соколовйов, Ігор Яковенко, Георгій Федотов, Ігор Андрєєв та ін. показав, що об'єднання та, відповідно, успішна боротьба з Ордою були можливі. Ці історики вважали, що Олександр Невський пішов на союз із татарами не для того, щоб урятувати Русь від загибелі, а щоб використати татар для зміцнення власної влади. Нібито Олександру Невському подобалася модель деспотичної влади ординців, що дозволяла поставити під князівський контроль вільні міста. В результаті історики звинуватили князя Олександра в тому, що через його діяльність Русь не пішла європейським шляхом розвитку з опорою на вільне громадянське суспільство торгово-промислових міст.

Звичайно, в описі життя князя Олександра є багато прикладів, які дозволяють дійти саме такого висновку. Чого вартий лише епізод захисту ординських послів та жорстоке придушення народного повстанняу Новгороді. Або, наприклад, боротьба Олександра Невського зі своїм братом Андрієм, який оголосив, що укладає союз зі шведами, лівонцями та поляками з метою позбутися монголів. Підсумком цього протистояння стала навала «Неврюєвої раті» 1252 року. Ординський полководець Неврюй за підтримки Олександра розбив війська Андрія та змусив його емігрувати до Швеції. При цьому «Неврюєва рать» завдала Русі шкоди більшої, ніж похід Батия.

Але чи дозволяє все це історикам з упевненістю говорити про мотиви князя Олександра, про його помисли та мрії? Може справді шведи, німці, литовці та поляки могли об'єднати Русь, і тоді вона змогла б скинути ярмо ординського панування?

Проблема вибору

Ніхто не заперечує, що Русь XIIIстоліття являла собою аж ніяк не єдину державу. Русь фактично розпалася на Південно-Західну, Північно-Східну та Новгородську землю. Вони правили дві лінії нащадків Володимира Мономаха, які постійно вели між собою жорстокі війни. Полоцькі князі перетворили свої володіння на самостійне князівство. Рязанці воювали проти Володимира, Суздаля, Києва. Новгород вів війну з Володимиром. Політику сепаратизму вели і мешканці Мінська, Гродно та інших міст на північний захід Русі. Київ уже втратив свою домінуючу позицію та не міг претендувати на владу на Русі. Ідея об'єднання Русі на середину XIII століття стала цілком ілюзорною. Зрозуміло, що в цих умовах зусилля та надії сил, які дотримуються західної позиції, Що їм вдасться об'єднати російські землі, були приречені на провал.

У той час Русь вже була знекровлена ​​та запекла. Брат йшов на брата, а взаємна ненависть земель досягла найбільших висот. Стародавня Русьповним ходом летіла до своєї загибелі. Цим і скористалися Орда, шведи, німці та литовці. Залишалася одна надія – на переродження після загибелі держави. Але хто мав забезпечити це переродження країни і який у зв'язку з цим вибір був у росіян? На мій погляд перед Руссю було три шляхи:

• повне підпорядкування Орді та входження до складу Монгольської імперії як одного з улусів,
• повне підпорядкування Заходу та об'єднання під владою католицького світу у боротьбі проти Орди,
• спроба зберегти самостійність православної Русіі боротьба з Ордою та із Заходом одночасно.

Шлях перший: Схід

Якби росіяни обрали політику повного підпорядкування Орді та входження до її складу, то, звичайно ж, Русь змогла б протистояти католицькому світу. Але з часом росіяни втратили б свій етнос, влившись у багатонаціональну Орду. Як держава, як народ, ми швидше за все перестали б існувати.

Шлях другий: Захід

Шлях повного підпорядкування Заходу теж обіцяв нічого доброго. По-перше, росіянам довелося б прийняти католицтво. Начебто за сучасним поняттямце не так страшно, тим більше, що відмінності віри часто просто надумані. Треба розуміти, що лицарі Орденів, купці Західних торговельних міст, Папа та імператор зовсім не збиралися витрачати свої сили на об'єднання чужої їм держави. Вони ставили собі інше завдання – використовувати російських ратників у боротьбі з монголами, знекровити Русь і підкорити її, подібно до Прибалтики.

Згадаймо, як йшло підкорення прибалтійських племен лицарськими орденамиТевтонце і Меченосцев, щоб зрозуміти, що очікувало росіян, які обрали такий шлях. Прибалтику тоді населяли давні балтські народи: ести, литва, жмудь, ятвяги та пруси. Усі вони перебували у стані рівноваги з природним середовищем, і сил цих народів вистачало лише на виживання у рідному ландшафті. Тому у боротьбі з німцями прибалти обмежувалися обороною. Але оскільки вони оборонялися до останнього, в полон здавались лише мертвими, спочатку особливих успіхів німці не мали. Допомогло лицарям те, що їх підтримувало дуже войовниче плем'я – ливи. Крім того, лицарі знайшли цінного союзника – шведів, які підкорили собі фінські племенасуть і єм.

Поступово німці звернули в кріпацтво леттов, але ести відмовилися підкоритися їм, маючи значні зв'язки з росіянами. До росіян німці та шведи ставилися ще жорстокіше, ніж до прибалтів. Якщо, наприклад, захоплених естів звертали в кріпацтво, то росіян просто вбивали, не роблячи винятку навіть для немовлят. Саме так відбувався процес так званої «інтеграції» народів Прибалтики до католицького світу.

Хтось може сказати, що це не так і приклад Литви, яка об'єднала частину російських земель, яскраве томупідтвердження. В цьому випадку варто трохи забігти вперед і подивитися, яка доля чекала на православне населення росіян у Великому литовському князівстві. На них чекали гоніння та утиски.

Якби Русь підкорилася Заходу, то ми не тільки втратили б незалежність, самостійність, свою культуру та традиції, а й просто були б знищені у нескінченних війнахз Ордою, виступаючи буфером між Ордою та країнами Заходу.

Шлях третій: власна політика

Нове покоління російських людей, ровесників князя Олександра, швидко усвідомило масштаби небезпеки, що загрожує країні із Заходу. Також вони розуміли і загибель повного підпорядкування Орді. Перед ними стояла набагато більше складна задача- знайти сильного союзника в особі Орди, зберегти свою віру і відносну самостійність, відобразити нашестя із Заходу. Все це потрібно було для того, щоб дати можливість Русі переродитися, набути власного внутрішнього стимулу для об'єднання і тоді почати боротьбу за незалежність. Але для реалізації цих завдань був потрібен час.

Набути сильного союзника і відносну самостійність Русі допомогла дипломатія Олександра Невського. Так, князю Олександру довелося йти не непопулярні та жорстокі заходи, за що він був нелюбимим сучасниками. Але логіка підказує, що жорстокі заходи були змушеними зберегти світ з Ордою. Є багато свідчень, що у наступні століття значною військовою силою російських військ були саме загони татарської кінноти. Росіяни переймали військові прийоми ординців і змогли значно посилити свою армію. Таким чином Русь забезпечила захист земель, що залишилися від навали із Заходу, а згодом і повернути свої споконвічні землі.

Крім того, Русь зберегла свою віру, що на той час було важливим, а в майбутньому допомогло здобути перемогу у боротьбі за незалежність та забезпечити велич нової держави.

Але найголовніше, Русь зуміла виграти час, щоб нагромадити сили для подальшої боротьби. Щодо самого Олександра Невського, то в історії є й приклади вдалого протистояння, які не призвели до трагічних наслідків. Вони боротьба велася самим російським народом за підтримки князів і, до речі, за підтримки Олександра Невського. У 1262 року у багатьох містах – Ростові, Суздалі, Ярославлі, Володимирі – почалися народні хвилювання, викликані зловживаннями під час збору данини. Ця боротьба призвела до позитивних результатів - вже наприкінці XIII століття збір данини Орда передала російським князям, що полегшувало їм можливості для фінансового та політичного маневрування. Іван Калита та інші нащадки Олександра Невського продовжували проводити політику «покірної мудрості», поступово накопичуючи передумови для перелому.

А сам перелом стався в 1380 році, коли на Куликовому полі московське військо, вбираючи маси добровольців зі всіх російських земель виступило проти ординського темника Мамая. Русь зміцніла, Орда стала втрачати колишню міць. Олександра Невського природним чиномперетворилася на політику Дмитра Донського. Через 200 років після створення ханом Батиєм монгольської державивоно розпалося на кілька складових: Велику Орду, Астраханське, Казанське, Кримське, Сибірське ханство, Ногайська Орда. У той самий час Московська Русь - навпаки - консолідувалась і набирала сили. Після розпаду Золотої Орди її геополітична спадщина неминуче мала комусь перейти - вона перейшла до нової Русі.

Таким чином, історія довела, що політика «покірної мудрості» Олександра Невського була правильнішою за політику «ура-патріотизму» його суперників. Миттєві вигоди та тактичні переваги програли у боротьбі стратегічної та далекоглядної політики князя Олександра. Саме тому вважаю, що князь Олександр Ярославович був справжнім патріотом Русі. А завдяки його діяльності російські люди взагалі зберегли можливість обирати.