Письменницька критика. Огляд літературно-критичної діяльності А

Один факт Олександра Ісаєвича
Чому Солженіцин – письменник, а не історик?

Як нобелівський лауреат грішив проти істини, і що з цього вийшло.

~~~~~~~~~~~

Особистість одного з вітчизняних лауреатів Нобелівської премії у галузі літератури Олександра Ісаєвича Солженіцинанеодноразово ставала предметом спекотних суперечок.

Черговий їхній виток розпочався восени 2014 року з висловлювання головного редактора «Літературної газети» письменника Юрія Полякова: «Наше основне завдання полягає в тому, щоб вітчизняна історія — військова, політична та інша (і в тому числі, зрозуміло, історія культури) — працювала на виховання громадянина, відповідального за долю своєї країни і того, що розуміє, що Росія — це надцінність.

На цьому тлі, наприклад, нинішній «завчасний» перед'ювілейний ажіотаж у зв'язку з наближенням століття А. І. Солженіцина, на мій погляд, виглядає якоюсь мірою недоречним. Не стану обговорювати літературно-мистецькі достоїнства його творінь, проте змушений зауважити: Солженіцин не просто поїхав свого часу з Радянського Союзу (а СРСР, хочемо ми того чи ні, по суті, одна з політичних версійісторичної Росії), але фактично закликав американців розпочати проти нього війну. Ніхто не пропонує викреслити Солженіцина зі списку видатних співвітчизників, але й культову фігуру з нього ліпити не слід. Щоб діячі культури молодого поколінняне робили собі свідомо порочних висновків».

Єдиним фронтом

На Полякова одразу ж обрушився цілий потік гнівних відповідей тих, для кого творчість Солженіцина близька і дорога.

Вдову письменника, Наталію Солженіцину, Розгнівала трактування обставин залишення Солженіцином СРСР

«Ви не можете не знати, що у лютому 1974 року Солженіцин був заарештований, позбавлений громадянства і під конвоєм висланий із країни. Про це громадянам СРСР повідомив ТАРС у центральній пресі. Якщо, знаючи це, Ви друкуєте наведені вище слова, то Ви свідомо брешете. Якщо ж Ви не знаєте цього всевідомого (принаймні в історії літератури ХХ століття) факту, то дивно, як Ви при цьому очолюєте Літературну газету», — публікує відповідь вдови Полякову «Російська газета».

Слідом до Полякова звертається відомий актор Євген Миронов, що зіграв головну рольу серіалі за твором Солженіцина «У першому колі»: «Немає жодного сенсу сперечатися з Вашими нападками на особистість і творчість Олександра Солженіцина, хоча мерзенність тону і брехлива суть звинувачень на його адресу змушують зі здриганням згадати про самих похмурих сторінкахісторія нашої країни. Історія все розставить на свої місця, хоча й зараз уже загалом очевидно, яке місце в ній займе Солженіцин, а яке — Поляков».

Письменник Захар Прилєпінна сторінках свого «Живого Журналу» пише: «Нападки на Солженіцина роблять патріотичний рух у Росії не сильнішим, а слабшим… Якщо ми зараз, напередодні ювілею, постараємося «спихнути» Солженіцина — його підхоплять ці ось «найкращі люди країни» і кричатимуть про тому, що національні святині та національні трагедії потрібні та важливі лише їм».

Режисер Олексій Герман-молодшийу своєму блозі на «Еху Москви» пише: «Нинішня атака на Солженіцина, складовою якої є брехня про тісне співробітництво письменника з ЦРУ, брехня про перебільшення ним масштабів терору, брехня про його ненависть до своєї країни — це не тільки і не стільки спроба перегляду місця Солженіцина історія, скільки свідома і прорахована підготовка для морального виправдання майбутнього витка терору. Адже якщо великий письменник набрехав, то, можливо, обдурили всі інші. І нічого не було. Мільйонів жертв у таборах, розстрілів, голоду».

Потрібно зауважити, що на захист Солженіцина єдиним фронтом стали люди з прямо протилежними поглядами — державник Прилєпін та ліберал Герман-молодший.

Це є яскравим доказом того, що Солженіцин – фігура складна та суперечлива.

Про мільйони жертв сталінізму

Говорити про літературні гідності та недоліки творів нобелівського лауреата немає сенсу, бо розмова ризикує скотитися в категорію «подобається – не подобається».

Набагато цікавіше поговорити про «брехню» та «брехню», яких, на думку захисників письменника, немає й близько.

«Архіпелаг ГУЛАГ» та епопея «Червоне колесо» критикуються істориками нещадно, саме через те, що багато цифр і фактів, які наводить автор, якщо їх порівнювати з результатами серйозних досліджень, м'яко кажучи, викликають серйозні сумніви.

Давайте поговоримо лише про одного з них, але, мабуть, найбільш яскраве і помітне — про кількість жертв радянського режиму.

Суперечка про те, що і як про це писав Солженіцин, теж не нова. Ось, наприклад, що говорив в інтерв'ю «Російській газеті» у листопаді 2012 року письменник Максим Кантор: «Так, сталінізм був жахливий, тоталітаризм поганий, а комунізм є, можливо, фальшива утопія, але, оцінюючи своє недавнє минуле, треба спиратися на тверді знання, а не на здогади чи емоції. У ході репресій та під час колективізації загинуло багато людей — скажіть, будь ласка, скільки? Назвіть їхні імена. Настав час оприлюднити точний мартиролог жертв тоталітарної влади. А не гадати, хто має рацію — Солженіцин, який говорить про 67 мільйонів, або його опоненти, які наполягають на цифрі в три мільйони.

Але, можливо, вже достатньо посипати голову попелом і рахувати ці мільйони? Різниця, звичайно, велика — шістдесят чи три, але чи так це вже суттєво для сьогоднішнього покоління? Чи змінює це щось у масовій свідомості?

…Якщо ​​ми з вами дізнаємося, що загинуло не 66,7 мільйона, як пише Солженіцин, а три мільйони, як показують архіви, то це вже не дозволить говорити про геноцид радянського народу. Геноциду не було. Комуністи геноцид не влаштовували. Якщо ж вірити Солженіцину, картина виходить зовсім іншою, ось звідти й твердження деяких істориків, зокрема й наших, російських, що Гітлерніс визволення з комунізму».

Проходить п'ять днів, і в тій же «Російській газеті» Кантору заперечує вдова Наталія Солженіцина: «Несумлінні опоненти приписують Солженіцину твердження, що в ГУЛАГу загинуло 66 мільйонів людей. Тим часом його точні слова: «За підрахунками професора статистики, що емігрував. І. А. Курганова, від 1917 до 1959 року без військових втрат, лише від терористичного знищення, придушень, голоду, підвищеної смертності в таборах і включаючи дефіцит від зниженої народжуваності, — [внутрішнє придушення] обійшлося нам у… 66,7 мільйона осіб (без цього дефіциту — 5 мільйонів)» («Архіпелаг ГУЛАГ», частина 3, гл. 1; курсив мій - Н. С.). І в одному з інтерв'ю 1976 року: «Професор Курганов непрямим шляхом підрахував, що з 1917 по 1959 тільки від внутрішньої війнирадянського режиму проти свого народу, тобто від знищення його голодом, колективізацією, посиланням селян на знищення, в'язницями, таборами, простими розстрілами — тільки від цього у нас загинуло, разом із нашою громадянською війною, 66 мільйонів людей» (публіцистика: У 3 т. Т. 2. С. 451; курсив мій. - Н. С.) ».

Так говорив Солженіцин

То що насправді писав і говорив на цю тему Олександр Ісаєвич Солженіцин?

Число втрат російського народу за роки радянського режиму він наводив неодноразово.

Ось сторінка вісім 2-го тому «Архіпелагу ГУЛАГ», 1991 року випуску, видавництво «ІНКОМ»: «І скільки ж обійшлося нам це «порівняно легке» внутрішнє придушення від початку жовтневої революції? За підрахунками емігрованого професора статистики І. А. Курганова, від 1917 до 1959 року без військових втрат, тільки від терористичного знищення, придушень, голоду, підвищеної смертності в таборах і включаючи дефіцит від зниженої народжуваності, воно обійшлося нам. людина (без цього дефіциту – 55 мільйонів)».

А ось відповідь на запитання під час прес-конференції в Парижі 10 квітня 1975 року, включена до видання «Солженіцин А. Публіцистика. Статті та мови», випущене в Парижі 1989 року:

- Ви називаєте 50-60 мільйонів загиблих росіян - це тільки в таборах або включаючи військові втрати?

— Понад 60 мільйонів загиблих — це лише внутрішні втрати СРСР. Ні, не війну маю на увазі, внутрішні втрати».

Або ось відоме інтерв'ю іспанському ТБ 20 березня 1976 року, текст якого є в тому ж паризькому виданні 1989 року:

«Професор Курганов непрямим шляхом підрахував, що з 1917 року по 1959 рік лише від внутрішньої війни радянського режиму проти свого народу, тобто від знищення його голодом, колективізацією, посиланням селян на знищення, в'язницями, таборами, простими розстрілами — тільки від цього в нас загинуло , разом з нашою громадянською війною, 66 мільйонів людей… За його підрахунками, ми втратили у Другій світовій війні від зневажливого та неохайного її ведення 44 мільйони людей! Отже, загалом ми втратили від соціалістичного ладу — 110 мільйонів людей!»

Ху з містера Курганова?

І тут настав час поставити запитання: ху з містер Курганов, на якого посилається письменник?

У уродженця міста Кургана Вятської губернії Івана Олексійовича Курганова досить багата біографія. Виходець із селянської сім'ї, який народився в 1895 році, до Першої світової війни він служив бухгалтером, потім воював на Кавказькому та Західному фронтахПісля Жовтневої революції став бійцем Білої армії.

Подальші поєднання долі Івана Курганова наведу з біографії, опублікованої в книзі Є. А. Александрова«Російські в Америці», що вийшла в 2005: «Був захоплений більшовиками (1920) і, уникнувши розстрілу, повернувся до Петрограда, але в 1921 у зв'язку з Кронштадтським повстанням був заарештований як колишній білий офіцер. Після придушення повстання вийшов волю і став служити у кооперативних організаціях. Одночасно навчався. Приховавши свою участь у Білій армії, викладав у Ленінградському фінансово-економічному інституті та у Московському кооперативному інституті. У 1934 отримав звання професора і в 1940 удостоєний ступеня доктора економічних наук. Автор підручника з торгового обліку та планування, підручника з оперативно-балансового обліку та низки наукових праць з теорії обліку фондів, теорії балансу. У СРСР [Союз Радянських Соціалістичних Республік] опублікував 12 праць. У 1941-1942 - в блокадному Ленінграді. Навесні 1942 евакуйований на Північний Кавказ напередодні його заняття німецькою армією, обіймав посаду директора Ленінградського фінансово-економічного інституту, що виконує посаду».

Дивні діла твої, Господи! У країні на повну силу вирує «великий терор», а колишній білий офіцер, який приховав своє минуле, удостоюється звання доктора економічних наук, пише підручники, викладає і як цінний для країни вчений евакуюється з блокадного Ленінграда.

Читаємо у тій самій біографії: «З серпня 1942 — у німецькій окупації, працював в органах самоврядування на Північному Кавказі. Взимку 1942-1943 з родиною виїхав через Київ та Львів на Захід, опинившись у Німеччині. Співчутливо ставився до Власовського руху, проте через антинацистські висловлювання Курганова нацисти не дозволили його кооптацію в члени КОНР [Комітет звільнення народів Росії]… Після закінчення військових дій утік із сім'єю в американську зону окупації, звідки емігрував у США… права і свободу в Росії, що відбувся в Гаазі, був заступником голови та головою Координаційного центру визволення народів Росії, головою Координаційного центру антибільшовицької боротьби. Зазнавав загроз з боку більшовицької агентури. 1959 року перейшов на науково-публіцистичну роботу».

Тобто вченого, який співпрацював з нацистами, що втік разом з ними на Захід, не взяли в створений нацистами зі своїх посібників власівський Комітет звільнення народів Росії через... антинацистські висловлювання.

Залишимо це на совісті біографів. Треба ж якось намагатися позбавити Курганова від тавра «нацистського посібника».

«Три цифри»

Після історії з особистістю Курганова давайте подивимося, що він писав про втрати Росії від більшовицького режиму. Ось що повідомляв Курганов у своїй роботі «Три цифри», яка неодноразово друкувалася в емігрантській пресі, а 1990 року була опублікована і в газеті «Аргументи та Факти» за номером 13 (494):

« Ф. Достоєвськийще 1871 р. висловив припущення, що соціальний перебудова суспільства може коштувати народу сто мільйонів голів.

Революція у Росії почалася повстанням 1917 р., потім розгорнулася Громадянської війні, індустріалізації, колективізації й у перебудові суспільства. Народ за цей час зазнав справді великих втрат, особливо в початковий періодреволюції та в період диктатури Сталіна. Ось деякі цифри:

- Природний приріст населення за 1918-1939 гг. нормально має бути 64,4 млн (за коефіцієнтом 1,7, прийнятим за основу демографічних розрахунків Держплану СРСР);

- Механічний приріст населення в 1940 р. - 20,1 млн чол. Сюди включено населення територій, приєднаних у 1940 р., а також наступні приєднання (900 тис. – Карпатська Русь, 100 тис. – Тува та населення уточнених у 1945 р. кордонів із Польщею);

- Природний приріст населення за 1940-1959 гг. в сучасних кордонахнормально має бути 91,5 млн;

- Отже, загальна чисельністьнаселення 1959 р. мала становити 319,5 млн;

- насправді за переписом 1959 р. виявилося 208,8 млн.

Загальні втрати населення – 110,7 млн.

Таким чином, населення СРСР втратило у зв'язку з подіями 1917-1959 рр. сто десять мільйонів людських життів».

110 мільйонів людських життів – просто жахливі втрати!

Менделєєв та фіни

Найцікавіше, що вони не межа. І вивести ще більш масштабну ціну більшовизму в Росії можна з роботи куди більш авторитетного вченого, ніж Курганов. Дмитра Івановича Менделєєва.

Батько періодичної системиелементів цікавився як хімією, а й іншими науками, зокрема демографією. У 1906 року у роботі «До пізнання Росії» він писав, виходячи з даних першого загальноросійського перепису 1897 року: «Для всієї Росії, взятої як ціле, виходячи з даних, збираних Центральним статистичним комітетом Мін-ва У. Д. про кількість народжуваних і вмираючих, має прийняти приріст не менше 15 чол. на рік на 1000 мешканців. Це припущення дає таку ймовірну кількість населення Росії за роками:

…1950 – 282,7 млн. 2000 – 594,3 млн».

За офіційними даними Всесоюзного перепису населення 1989 року, в СРСР мешкало 286,7 мільйона осіб. Тобто, відштовхуючись від прогнозу Менделєєва, можна заявити, що радянська влада коштувала Росії 250-300 мільйонів людських життів.

Ці цифри, до речі, наводились у 1996 році, під час президентських перегонів, щоб довести, що голосувати за комуніста Геннадія Зюгановаможуть лише «криваві маніяки».

Поки ви, шановні читачі, не втекли вішати комуністів на стовпах і вимагати «Нюрнберга-2», пропоную вам порівняти Радянський Союз із Фінляндією.

Вийшла з Російської імперіїі благополучно не потрапила під владу більшовиків Суомі за тією ж схемою розрахунків приросту населення повинна була мати до 1960 6,34 млн осіб. А насправді мала 4,43 млн.

У Фінляндії була своя Громадянська війна, в якій перемогли «білі», і вона забрала близько 30 тисяч життів. Радянсько-фінська та Друга світова війна разом узяли забрали близько 130 тисяч фінів. Навіть якщо округлити всі ці втрати до 200 тисяч, постає питання – де ще 1,7 мільйона фінів? Це жертви кривавого режиму Маннергеймата його послідовників? А хто ще міг винищити третину населення країни?

Неправильний метод

Вся справа в тому, що розрахунки Менделєєва та його сучасників були побудовані на тому, що коефіцієнт приросту населення зберігатиметься на тому ж рівні, що на рубежі XIX-XX століть.

Однак пізніші дослідження вчених-демографів відкрили явище, що отримало назву «демографічний перехід». Суть його полягає в тому, що будь-яка країна в міру свого соціально-економічного розвитку проходить три демографічні стадії. На першій з них населення зростає повільно, оскільки висока народжуваність компенсується так само високою смертністю. Потім завдяки розвитку медицини смертність різко знижується, тоді як народжуваність, як і раніше, залишається на високому рівні. Внаслідок цього приріст населення різко зростає. Це друга стадія. Нарешті відбувається зниження народжуваності і, як результат, зниження приросту населення. Це третя стадія. Причини зниження народжуваності криються у переході основної маси населення до міського способу життя, емансипації жінок тощо.

Тобто, простіше, розвинене суспільство переживає процес зниження приросту населення. У сучасної Європивін досяг рівня, коли природний приріст або мінімальний, або перетворюється на природне зменшення.

І коли Курганов у своїй роботі малює СРСР коефіцієнт приросту 1,7, він замовчує, що у 1920-1940-х роках коефіцієнт приросту у Великій Британії дорівнював 0,49 відсотка, у Німеччині – 0,61, а у Франції – і зовсім 0, 13.

А коефіцієнт приросту 1,7, заявлений як ухвалений Держпланом, насправді є коефіцієнтом приросту населення Російської імперії 1909-1913 років.

Чим успішніше розвивався Радянський Союз, тим нижчим у нього, як і в інших розвинених країнах, ставав коефіцієнт приросту населення.

Тема Курганова, обробка Солженіцина

Менделєєв про це не знав. А Курганов? Звісно, ​​знав. Тоді чому продовжував брехати?

Тому що дуже їсти хотілося. Продавати ж на Заході в епоху холодної війниСерйозні дослідження про СРСР було набагато важче, ніж політичні «ужастики».

До речі, Іван Олексійович Курганов помер у Нью-Йорку в 1980 році, всього кілька років не доживши до того моменту, коли викривачі жахів сталінізму вже в СРСР почали наводити його роботи як докази масштабів «комуністичного терору».

Цікаво, що навіть в емігрантських колах про курганівські маніпуляції чудово знали і серйозно їх критикували.

«А до чого ж тут Солженіцин? - обуриться шанувальник творчості письменника. — Ну, послався автор на ненадійне джерело, він же наголошував, що не сам ці цифри придумав!»

Почнемо з того, що Солженіцин, який позиціонував себе не просто як письменник, а як дослідник, не міг не знати про порочність розрахунків Курганова.

Але головне не в цьому. Солженіцин надав цифрам Курганова сенс, що він сам у них вкладав.

Що пише Курганов? «Населення СРСР втратило у зв'язку з подіями 1917-1959 рр. сто десять мільйонів людських життів».

А Солженіцин каже: «Отже, ми втратили від соціалістичного ладу — 110 мільйонів людей».

Тобто нобелівський лауреат оголошує жертвами соціалізму всіх: і десятки мільйонів фантомів, які, як було доведено вище, і не повинні були з'явитися через закони демографії, і 27 мільйонів, що загинули у Великій Вітчизняній війні, і жертв «червоного терору», і жертв "великого терору", і жертв "білого терору", і білогвардійців, і червоноармійців, і ні в чому не винних емігрантів, і тих, хто, як Курганов, став нацистським посібником і втік на Захід, рятуючись від заслуженої відплати.

Не створи собі кумира

Якщо шанувальникам Олександра Солженіцина ріжуть слух слова «брехня» і «брехня», можна називати це «літературною вигадкою» — у будь-якому випадку йдеться про неправду. Неправді, яку тиражувала людина, яка закликала «жити не по брехні».

І тут з'являється новий аргумент: "Та яка різниця? Якщо загинуло не 110 мільйонів, а навіть 1 мільйон — хіба це скасовує реальність ГУЛАГу та «великого терору»?»

Ні, не скасовує. Однак така неправда спотворює до невпізнання реальну картину того, що відбувалося в країні у роки радянської влади. Така неправда дозволяє прирівнювати радянський соціалізм до німецького нацизму і, більше того, заявляти, що злочини радянського режиму жахливіші.

Осяяна ім'ям Солженіцина неправда гуляє світом, вбивається у свідомість нових поколінь. І ось уже молоді люди поспішають наслідувати «героїв УПА, полум'яних борців зі Сталіним та Гітлером, двома головними поневолювачами людства XX століття».

А потім ці молоді люди на славу своїх героїв убивають жінок та дітей на Донбасі.

Втім, не заглиблюватимемося в цю тему.

Який можна зробити висновок? Олександр Ісаєвич Солженіцин — письменник і публіцист, але не історик. Вважати «Архіпелаг ГУЛАГ» та «Червоне колесо» достовірним історичним дослідженням, що об'єктивно відображає епоху, можна з тими ж підставами, з якими роман Олександра Дюма«Три мушкетери» можна вважати підручником з історії Франції.

З піною біля рота відстоювати непогрішність і «неповносправність» нобелівського лауреата — значить, грішити проти істини.

Власне, про це й каже Юрій Поляков: «Ніхто не пропонує викреслити Солженіцина зі списку видатних співвітчизників, але й культову фігуру з нього ліпити не слід. Щоб діячі культури молодого покоління не робили собі свідомо хибних висновків».

Стаття Валентина Распутіна, присвячена 80-річчю Олександра Солженіцина, на жаль, надійшла до нас вже після того, як зверстали попередній суботній номер. Але чи вона втратила свою актуальність? Адже значення великого письменника визначається не ювілейними датами. Нашому читачеві, безперечно, буде цікава оцінка, яку дає наш знаменитий земляк творчості Олександра Солженіцина.

Як і в будь-якій великій літературі, у російській літературі існує кілька порід таланту. Є порода Пушкіна і Лермонтова - молодого, щирого, чуттєвого легкокрилого листа, що дійшла до Блоку та Єсеніна; є аксаковсько-тургенівська, що увібрала в себе Лєскова і Буніна, надзвичайно теплого, російського настрою і втраченого вже тепер гострого нюху життя; їхнє зачаття та виношування мають якесь глибинне, язичницьке походження, із самого нутра захованого у степах та лісах національного закладу. Є й інші породи, куди встануть і Гоголь із Булгаковим, і Некрасов із Твардовським, і Достоєвський, і Шолохов, і Леонов. І є порода Державіна - богатирів російської літератури, які писали потужно і гучно, мислили всеосяжно, наділених ще й богатирським запасом фізичних сил. Сюди слід зарахувати Толстого і Тютчева. Тут же у ХХ столітті по праву зайняв своє місце Солженіцин.

Багато написане А.І. Солженіцин мало величезне звучання. Першу ж роботу нікому тоді, 1962 року, не відомого авторачитала уся країна. Читала захлинаючись, з подивом і розгубленістю перед розширенням життя і літератури, що з'явилося раптом, перед розширенням самої російської мови, що зазвучала незвичайно, в самородних формах і вигинах, які ще не лягали на папір. Відкрився незнайомий, знехтуваний світ, що знаходився десь за межами нашої свідомості, вирваний з нормального життяі заселений на островах життя ненормальним - той світ, звідки вийшов Іван Денисович Шухов, маленька невибаглива людина, одна з темряви тисяч. І вийшов на день один із темряви своїх днів між життям і смертю. Але цього виявилося достатньо, щоб багатомільйонний читач обімлів, визнаючи його і не визнаючи, обрушивши на нього лавину співчуття разом із недовірою, вини та одночасно тривоги.

Вести, літературного характерутеж, доходили з того світу і раніше, але вони були розрізненими, уривчастими, невиразними, як в абетці Морзе, сигналами, ключем до розшифрування яких володіли здебільшого ті, що побували там. Іван же Денисович, у відпущений йому день виведений з барака на роботу хворим і в роботі видужав і навіть надихнувся, нічого від нас не вимагав, нічим не докорив, а тільки такий, який він є, виявився пропорційний нашому безневинному свідомості і ввійшов до нього без зусиль. Свідомо чи мимоволі, автор вчинив завбачливо, підготувавши вкрадливим і незграбним Шуховим, які ні в чому не посягнули на читацький добробут, наступ "Архіпелагу ГУЛАГ". Без Шухова зіткнення з ГУЛАГом було надто жорстоким випробуванням. Випробування – читати? "А випробування зазнавати, опинитися всередині цієї страшної машини?" - маємо право ми самі себе і запитати. Так, це непорівнянні поняття, існування на різних планетах. Проте випробування власною шкірою не скасовує "перекладного" випробування, випробування свідченням. Обмірений, обчислений, багатоголосий і невгамовний ГУЛАГ у натуральну величину та "продуктивність" - він і після Івана Денисовича для багатьох став надмірним ударом; не витримуючи його, вони лишали читання. Не витримували - тому що це був удар, близький до фізичного впливу, до сприйняття тортур, що видихається жертвами. Вплив " Іваном Денисовичем " було слабкіше, але іншого - морального - порядку, разом із болем воно давало і втіху. Щоб прийти до тями після "Архіпелагу", слід знову повернутися до "Івана Денисовича" і відчути, як мучеництво від караючої сили видавлює зцілююче сльозоточення.

Відразу після "Івана Денисовича" - оповідання, і серед них "Матренін двір". І там і там у героях разюча, якась надприродна чіпкість до життя і взагалі властива російській людині, але мало помічена, не врахована при погляді на його життєздатність. Коли терпіння підбите чіпкістю, воно вже не слабоволі, з ним можна багато чого перемогти. Солженіцин і сам, неодноразово засуджений, виявив цю якість в останньому витягу, кажучи його ж словом, коли й світло меркло в очах, знову і знову підніматися на ноги. Л.М. Толстой немовби й народився у пелюшках великим. А.І. Солженіцину до своєї величі довелося продиратися надто здалеку. "Не вб'є, так проб'ється" - це для нього, для російської людини! - і давай його бити-дзвонити по всіх вибоїнах, і давай його обходжувати з-за кожного кута, і давай його на такий диб, що й небо з овчинку! Ось такою дорогою і йшов до свого визнання Олександр Ісаєвич. Вижив, навчився тримати удар, придбав науку розбиратися, що чого варте, - після цього повною мірою дари у всі "ємності", жодних норм.

"Матренін двір" закінчується словами, які майже сорок років залишаються на наших вустах:

"Всі ми жили поряд з нею (з Мотрою Василівною. - В.Р.) і не зрозуміли, що є вона той самий праведник, без якого, за прислів'ям, не стоїть ні село. Ні місто. Ні вся земля наша".

Чи не так, як неодноразово висловлювалося, ніби вся "сільська" література вийшла з " Матрениного дворуАле другим своїм шаром, шаром моїх однолітків, вона в ньому побувала. тільки розглянути і згадати... І відразу затеплялася в душі свічечка, під якою так солодко і втішно було складати життя кожної нашої тихої батьківщини, і вставали вони, старі й старі, що жили по правді, один після одного в якийсь єдиний лад вічної підпори нашої. землі.

Крім цієї заповіді – жити по правді, – іншої спадщини у нас залишається все менше. А цим – нехтуємо.

У великих фігур свій масштаб діяльності та підйомної сили. Не піддається розумію, як зумів Солженіцин ще до вигнання, в дуже стислих умовах, зібрати, обробити і ввести в русло книги все те величезне і спалювальне, що склало "Архіпелаг ГУЛАГ"! І звідки бралися сили вже у Вермонті впоратися з горою матеріалу, мабуть, кількох архівних приміщень для "Червоного колеса"! Встигаючи при цьому вести ще публіцистичне путівництво для Росії та Заходу, встигаючи складати та редагувати дві багатотомні бібліотечні серії з нової російської історії! Тут годиться лише одне порівняння - з "Війною і миром" та Толстим. Солженіцина з Толстим багато ріднить. Однакова глибокість фігур, величезна воля і енергія, епічне мислення, потреба як в одного, так і в іншого через шістдесят приблизно років віддалення від історичних подійзвернутися до закладних доленосних віків початку свого століття. Це якийсь містичний збіг. Величезна популярність у світі, гучність статей, звучання на всіх континентах. Один відлучений від церкви, інший від Батьківщини. Допомога голодуючим та допомога політв'язням, потім літературі. Обидва - великі бунтарі, але Толстой створив своє бунтарство " на рівному місці " , за умов особистого та батьківського (щодо, звісно) благополуччя, Солженіцин весь вийшов із бунтарства, їх у ньому виростила система. Солженіцина доля різко кидала з однієї крутості на іншу, у Толстого біографія після кавказької кампанії взяла тиху гавань в Ясній Поляні і вся пішла у вигадування і духовне життя. Але і після цього: повороти, що наближають їх одне до одного. Солженіцин в Америці занурюється в самітництво, Толстой перед смертю робить зовсім не старечий вчинок вічного бунтаря - свій знаменитий відхід з Ясної Поляни.

І найголовніше: "Лев Толстой як дзеркало російської революції" і Олександр Солженіцин як дзеркало російської контрреволюції через сімдесят років після революції.

Рідкісна людина, ставлячи перед собою непосильну мету, доживає до перемоги. Олександру Ісаєвичу таке випало. Оголосивши війну могутній системі, на батьківщині закликаючи підданих цієї системи жити не по брехні, а у вигнанні постійно закликаючи Захід посилювати тиск на комунізм, навряд чи Солженіцин міг розраховувати за життя на щось ще, крім ідеологічного послаблення та відступу комунізму на м'якіші позиції . Сталося, проте, більше і, як невдовзі з'ясувалося, найгірше: система впала. Історія любить сильні та швидкі ходи, на обґрунтування яких потім приносяться величезні жертви. Так було 1917-го року, так сталося й цього разу.

Боячись саме такого результату у майбутньому, Солженіцин неодноразово попереджав: "... але раптом віддавалися завтра партійна бюрократія... і розгурхають наші залишки ще одному лютому, ще одному розвалі" ("Наші плюралісти", 1982 р.). А за останні півстоліття підготовленість Росії до демократії, до багатопартійної парламентської системи могла ще тільки знизитися. Мабуть, раптове запровадження її тепер було лише новим горевим повторенням 1917 року" ("Лист вождям Радянського Союзу", 1973 р.).

По годинах російського переломного життя, хід яких Солженіцин добре вивчив, важко було помилитися: як за Лютим неминуче пішов Жовтень, так і на місце освіти, що злетіла до влади, дрібної, підлої і шахраючої, не здатної до управління, прийдуть хижаки високого польоту і облаштують державу під себе. Все це було і передбачено Солженіциним, і сказано, але бунтар, який жадав остаточної перемоги над старим противником, говорив у ньому сильніше і заглушив голос провидця. "Червоне колесо", що прокотилося від початку і до кінця століття, лопнуло... але якби червоним був у ньому тільки обід, який можна терміново і безболісно замінити і рухатися далі!.. Ні, обід зрісся і з віссю, і зі ступицею , тобто з усім вітчизняним ходом, з національним тілом - і рвати з сказом і люттю взялися його, тіло ... і досі рвуть, густо вимащені кров'ю.

Але сказане надовго опасти і замовкнути зі зміною влади не могло. І нічого дивного, що багато що з однієї системи, само собою переадресувалося тепер на іншу і навіть одержало посилення - разом з посиленням наших нещасть. Так і має бути: правосуддя бореться зі злочином проти національної Росії, і новий прапор, виставлений зловмисниками, чесного суддю не збентежить.

"Коли насильство вривається у мирне людське життя - його обличчя палає від самовпевненості, воно так і на прапорі несе і кричить: "Я - Насильство! Але насильство швидко старіє, трохи років - воно вже не впевнене в собі і, щоб триматися, щоб виглядати пристойно, неодмінно викликає до себе в союзники Брехня. Бо: насильству нічим прикритися, крім брехні, а Брехня може триматися лише насильством" (Жити не по брехні").

"Проти багато чого у світі може вистояти брехня - але тільки не проти мистецтва. А ледве розвіяна буде брехня, огидно відкриється нагота насильства - і насильство старе паде" (Нобелевська лекція).

Ні, це не перелицьований Солженіцин - все той же, що таврує зло, які б іпостасі воно не приймало.

А ось це дуже цікаво - незважаючи на деякі старі позначення:

"Один американський дипломат вигукнув нещодавно: "Нехай на російському серці Брежнєва працює американський стимулятор!" Помилка, треба було сказати: "на радянському". Не одним походженням визначається національність, але душею, але напрямом відданості. користь міжнародних авантюр, не російське" ("Чим загрожує Америці погане розуміння Росії").

В точку.

Повернення Олександра Ісаєвича на багатостраждальну Батьківщину, що почалося чотири роки тому, остаточно завершилося лише нещодавно, з виходом книги "Росія в обвалі" (видавництво "Російський шлях"), тепер можна сказати, що після 20-річної відсутності Солженіцин знову вріс у Росію і зайняв по належному йому моральному впливу, і з ним відтепер збігається і вгадування грунтових струмів, перше місце Росії, обравши його на віддалі від усіх політичних партій, на перехресті доріг, що ведуть у глибинку, де залишається надія на народовладдя, яке він розуміє під земством. Знову ж таки: не з усім і в останній книзі можна погодитися беззастережно. Але це окрема розмова. Це окремий роздум, і воно знову не обійшлося б без Толстого, який, звичайно ж, не добивався ні Лютого, ні Жовтня, але своїми гучними запереченнями основ сучасного йому монархічного життя мимоволі підставив їм плече. Це роздуми про підготовку ніби самим народом і ніби всупереч своїм найближчим інтересам великих моральних авторитетів, чий вплив і вчення узгоджується з далекою перспективою вітчизняної долі.

80-річний ювілей О.І. Солженіцина - поштовх багатьох серйозних роздумів про хресному шляху Росії. Вони, зрозуміло, щоденні, з ними ми засинаємо і з ними прокидаємося. Але ось настає одного дня, як цей, піднятий над фатальною буденністю, в яку засмоктує нас все більше і більше, - і тоді все бачиться більшим і значним. Якщо народжує російська земля таких людей - отже, як і раніше вона кореніста, і ніяким лиходійством, ніяким потуранням так скоро в пилюку її не стовкти. Якщо після всіх балачок, учинених їй негодою, зуміла лише посилитися і збагатитися на поросль - чому ж не посилитися і їй і не звернути з часом негаразди свої в досвід і мудрість?! Є люди, в кому сучасники та нащадки бачать батьківство землі більшим, ніж батька з матір'ю.

Тому й звучить вона так: Батьківщина, Батьківщина!

3 серпня 2008 року помер Солженіцин Олександр Ісаєвич (Ісаакійович), радянський та російський письменник, драматург, публіцист, поет, громадський та політичний діяч, який жив і працював у СРСР, Швейцарії, США та Росії, лауреат Нобелівської премії з літератури, дисидент.

Насамперед, кілька слів до читача. Взявшись за цю тему, я розраховував обмежити себе невеликим есеєм, оскільки з одіозним ім'ям «Солженіцин» у мене пов'язані особисті фронтові спогадита враження, що стали приводом для роздумів.

Однак, коло явищ, що відбуваються навколо цього імені, виявилося настільки широким, і впровадження «солженіцизму» в систему середнього і вищої освітиу пострадянській Росії викликає у нас, фронтовиків Великої Вітчизняної, серйозні побоювання. Сучасні політикани люблять кричати, що Радянський Союз, на їхню думку, був одним великим «Гулагом». Але всі, хто дивляться наші телепередачі сьогодні, не можуть відмовитися від думки, що саме тепер усі ми або за ґратами КПЗ, або в залі суду, або ще гірше - серед бандитських розбірок. Оскільки телебачення тепер мовить і на весь світ, ми створюємо однозначну думку за кордоном про росіян, як про народ дикий, бандитський, далекий від цивілізації.

Насамперед наші побоювання пов'язані з тим, що процес виховання патріотизму у нових поколінь спрямований у хибному, саме соЛЖЕницинському напрямку. Ще більш небезпечно те, що переінакшення нашої російської історії згубно позначається на формуванні моральних якостей суспільства. Пропоновані читачеві мої матеріали, звичайно ж, не вичерпують цієї теми і не претендують на істину в останній інстанції.

Але якщо ті, хто прочитав їх, зможуть подолати створюваний штучно образ «правдивого гулагознавця» та його збоченого уявлення про радянський період історії нашої Батьківщини, то вважатиму свою роботу недаремною.

1. З чого починається... Солженіцин у пам'яті сучасників та у російській історії

Поява Солженіцина у моїй пам'яті «застовпилося» ще роки Великої Вітчизняної. У березні 1945 року після важких боїв за німецький Штаргард (нині польський Старгард-Щециньскі) нас, командирів рота штрафбата, пам'ятаю, вразило одне повідомлення батальйонного «особиста» Глухова. Він розповів, що деякий час тому у військах було викрито, і за розпорядженням великого начальника зі «Смершу» заарештовано командира артилерійської батареї. За його словами, цей артилерист створював антирадянську групу чи партію, і збирався після перемоги організувати повалення Сталіна.

Тоді, на початку весни 1945 року, у відповідь нашому «смершевцю-особисту» я сказав, що хотів би взяти до своєї роти, якщо його спрямують до штрафбату. Мої штрафники змогли б витрусити з нього цю дурницю. На що Глухов сказав, що, по-перше, цей артилерист політичний заарештований, і його від фронту відвезуть подалі, щоб він не втік до супротивника. По-друге, щоб розмотати всі мотузки та зв'язки його з цією групою, органам слід повозитися з ним та його «друзями». І тоді стало зрозуміло, що цей артилерист свідомо створив ситуацію, що спричинила обов'язковий арешт і видалення з фронту, тобто це було фактичне злісне дезертирство з поля бою.

У нашому офіцерському штрафбаті практично не було штрафників-дезертирів. Були офіцери, запізнилися з відпустки не так на день-два, але в більш значні терміни. Були навіть поранення, які не вчасно повернулися зі шпиталів, яким ставили в провину також якусь форму дезертирства (виправдано чи ні - інше питання). Але відвертих дезертирів з поля бою серед офіцерів просто не знаю, і до таких злочинів було ставлення однозначне: огидне, як до найнижчого людського вчинку на війні. Приблизно такий самий, якщо не мерзенніший злочин, на нашу думку, скоїв тоді цей артилерійський капітан.

Я не звернув тоді уваги або просто не запам'ятав, чи назвав особистий прізвище цього командира батареї, але всі ми були здивовані, як це бойовий офіцер-артилерист, задумав таку лиху справу перед нашою недалекою Перемогою, до якої ми впевнено йдемо саме під керівництвом Сталіна. Та я вже й у своїх віршах, написаних ще у грудні 1944 року, вважав, що Перемога прийде «навесні, на початку травня». Не звернули ми тоді уваги на те, що це був не такий уже бойовий офіцер, «з батареї звукової розвідки», «батареї без гармат». Потім за фронтовими-бойовими справами забулося взагалі це повідомлення «особиста».

Згадав про нього лише після того, як прочитав у листопаді-грудні 1962 року в «Новому Світі» гучний «Один день Івана Денисовича». Я дізнався, що написав його «письменник» Солженіцин, що він був на фронті командиром артбатареї і заарештований за 3 місяці до перемоги. Це здалося мені чимось знайомим, т.зв. дежавю, ніби щось схоже зі мною вже траплялося. Потім мені чітко згадалася та історія, яку розповів наш батальйонний «особистий» старший лейтенант Глухів. І чим більше я дізнавався про це Солженіцин, тим більше був упевнений, що тоді йшлося саме про нього.

З першої публікації «...Івана Денисовича», підпільних та зарубіжних, а потім і масових видань його «Архіпелагу...» у пострадянській Росії, і до сьогодні особистість і творчість Олександра Ісаєвича Солженіцина викликають суперечки, що не затихають. Та й ставлення до нього, як до «нового генія» російської літератури, історії, моралі та моральності далеко не однозначне.

Мета цих моїх роздумів про Солженіцина - розкрити його як людину непорядну, підлу, брехливу, хоча багато з згаданих мною фактів вже давно оприлюднені і не будуть для читача сенсацією. Проте надто очевидно, що в наш час суспільство наполегливо напихають дикими солженіцинськими міфами, заснованими на безпардонній брехні та невігластві. І сьогодні, коли можновладці від історії, культури та освіти намагаються всіма способами реанімувати «велич» відкинутого радянською громадськістю та владою «генія», головне – допомогти звільнитися від міфів, що штучно створюються навколо «великого пророка». Може, ці мої міркування допоможуть тим, хто заблукав в оцінках значущості цієї людини, об'єктивно оцінити її особистість і ту величезну шкоду, завдану їм вітчизняної історії та літератури, російському народу та Росії взагалі.

12 грудня 2013 року Президент Володимир Путін оголосив щорічне Послання до Федеральних Зборів. Мабуть, одним із тез, що давно не згадуються жодними представниками сучасної російської влади, було про відтворення системи статистичної оцінкирівня технологічного стану галузей економіки

"У радянський період така система працювала-ліквідована, нічого на цій базі не створено, потрібно її відтворити", - сказав Президент.

Так, за радянських часів працювало багато систем, наприклад соціального забезпечення, освіти, охорони здоров'я та багато інших. Нехай не ідеальним чином, але надійно працювала система боротьби з корупцією. Нині ж, крім гучних заяв і декларацій про те, що це лихо продовжує роз'їдати країну, рішучих заходів не вживається, що видно хоча б по Сердюкову, Васильєву та багатьом іншим.

Всім давно ясно, що дуже багато здобутків і позицій соціалістичної Батьківщини, яким був СРСР, незаслужено відкинуті, забуті, оббрехані. Пам'ятається, скільки небилиць нагороджено радянською системою планування, історичними п'ятирічками. Усі намагалися закрити гаслом "ринок сам розставить потрібні пріоритети", "ринок все відрегулює". А нині, за 20 років, схаменулися, зрозуміли, що без планової системи розвитку країни не прожити. І тоді почали вдаватися до незрозумілих. дорожнім картам» за американським зразком. Після тотального руйнування Сердюковим військово-наукової основи системи підготовки офіцерських кадрів великими втратамивже намагаємося відновлювати її, повертаючись навіть до відтворення військових кафедр у вишах. Так, найімовірніше колись відбудеться і з об'єктивною оцінкоюСолженіцина. Але, зважаючи на все, буде це ще дуже не скоро, та може бути й пізно.

Адже поки що в пострадянській Росії ще не визнали навіть очевидної істини про найкращу у світі радянську систему освіти та науки. У них впроваджуються чужі нашому суспільству «Болонська система» та «ЄДІ». Державна системаохорони здоров'я замінено комерціалізованою «медичною послугою» лікарень та поліклінік, продовжується їх подальша руйнація та розпродаж,

Як тільки не звинувачували і радянську владу, і громадськість у гоніннях «борця за правду», у переслідуванні «інакомислячого генія», як тільки не насаджують насильно «со-лже-ніцизм» новим поколінням чи не з дошкільного віку. А насправді, якщо трохи поміняти літери в цьому новому «...ізмі», виходить лише «со-брех-цинізм», саме ЦИНІЗМ у сенсі цього терміну.

Прийде, однак, час, коли визнаємо, що і оцінка особистості та творчості Солженіцина за радянських часів «працювала правильно» і «її треба відтворити». Та хіба можна буде відтворити занапащену мораль і моральність багатьох поколінь, в розум яких буде вдовблено солженіцинське поняття цих якостей особистості.

Ще під час холодної війни проти СРСР були використані різною мірою помітні, ефективні фрази, гасла, концентрують увагу мас, що відволікають від суті насущних явищ. Так наша мова стала рясніти банально-ліберальними фразами або словами «права людини», «свобода слова», «демократизація», «вільний ринок». А так само «відлига», «розрядка», «сталінізм», «більше гласності – більше соціалізму», «перебудова», «нове мислення», «соціалізм із людським обличчям» і нема їм числа.

Осібно стоїть «слоган», створений Солженіциним, і випущений в ефір за колосальної інформаційної підтримки Заходу, а тепер і самої Росії - це «Архіпелаг ГУЛАГ».

Створивши його, Солженіцин свідомо зробив особистий внесок у руйнування великої держави СРСР, який можна порівняти зі зброєю масового ураження. Катастрофічне руйнування СРСР принесло страждання, війни та передчасну смерть десяткам мільйонів колишніх радянських громадян. Ці масові жертви значною мірою і на совісті Солженіцина, який став нобелівським лауреатом саме за це, а не за «літературні подвиги», хоч би що він стверджував за життя, і що б про нього не говорили його «благодії» сьогодні.

Дуже багато розсудливих людей відзначають, що в самій Німеччині, наприклад, не знайшлося німця-автора, який затаврував на весь світ німців за злочини Другої світової війни. В Америці не виявилося нікого, хто закликав би янкі покаятися за безліч найжорстокіших епізодів масового знищеннялюдей та хімічну війнуу Південно-Східній Азії, і холоднокровне вбивство вже мільйонів беззахисних в Африці, Близькому Сході, не кажучи вже про атомного бомбардуванняЯпонії. Немає автора, який прокляв усіх китайців, Мао Цзе Дуна та Китай за десятки мільйонів жертв культурної революції. Натомість у Росії знайшовся автор з росіян, який прокляв свою країну за соціалізм, за розвиток та збагачення країни та її народів, що вимагав покаяння за Велику Перемогу над світовим злом – гітлерівським фашизмом. Мало того - той, хто закликав сили міжнародного імперіалізму практично знищити свою батьківщину тільки тому, що в ній міцно утвердилася влада, не до вподоби йому, Солженіцину і таким же відщепенцям!

2. «Критика Сталіна» чи продумане дезертирство з фронту

Всі події, що стосуються Солженіцина, пов'язані і з моїм фронтовим, штрафбатовським минулим, і з сучасними публікаціями, що спотворюють правду про цю негідну таку похвалу людині, якою виявився колишній фронтовик Солженіцин, спонукали мене ознайомитися з об'єктивною літературою про його життя та зраду. У тому числі я з великим інтересом прочитав книгу першої дружини Солженіцина, Наталії Решетовської "У суперечці з часом" (Видавництво АПН, Москва, 1975).

Уявила великий інтересі докладно документована робота чеського письменника Томаша Ржезача, який мешкав деякий час у Швейцарії і належав до вузького кола друзів А. І. Солженіцина. Понад те, він був спочатку його шанувальником і навіть співробітником. Але не тільки у Швейцарії після появи на світ опусів Солженіцина, багато його друзів висловили своє обурення і назавжди відвернулися від нього. Зіткнувшись близько з ним і з його моральними позиціями, досить добре впізнавши письменника, і Ржезач, після повернення до себе на батьківщину, зайнявся осмисленням протиріч, виявлених при безпосередньому спілкуванні з Солженіцином та знайомстві з його життям. Великий фактичний матеріал автор почерпнув під час своїх туристичних поїздок Радянським Союзом, де познайомився і з колишніми друзямиі помічниками Солженіцина, залученими їм у свою нечисту політичну гру. Все це дозволило Томашу Ржезачу взятися за написання великого, аргументованого, з опорою на справжні документи книги «Спіраль зради Солженіцина» (Авторизований переклад з чеської, Видавництво «ПРОГРЕС», Москва 1978).

Ця книга відрізняється насамперед суворою об'єктивністю. Солженіцинським вигадкам автор протиставляє незаперечні та документально підтверджені факти, що особливо цінно.

Вже після «відсидки» Солженіцина і після появи його «творів», мені, та й більшості дослідників «феномену» «В'язня ГУЛАГу», стало ясно: Солженіцин знав, що за подібну діяльність не тільки в армії під час бойових дій, а й на будь-якого чекають трибунал і розстріл, якщо тільки... не знайти якогось виходу. І вихід їм було знайдено, навіть заздалегідь визначено. Солженіцин продумав свої плани до тонкощів, і робить все, щоб на його слід вийшли якнайшвидше. Мабуть, вимальовувалась у нього небажана перспектива переведення з батареї звукової розвідки, що всю війну благополучно дислокувалась у достатній відстані від переднього краю, до підрозділів вогневих, де ймовірність потрапити під обстріл супротивника у багато разів вища. Не інакше, як зіграла в людині банальна боягузтво і усвідомлення можливої ​​загибелі його, Солженіцина, який ще не став «Великою Знаменитістю», другим «Львом Товстим», що так настирливо мерехтіло йому вже багато років ще зі студентської лави. Єдиною можливістю порятунку було будь-якими способами надійно залишити фронт, що став так небезпечним для «дорогоцінного життя майбутнього генія».

І ось, щоб створити враження не одинаки-антирадника, а якоїсь військово-політичної змови, Солженіцин залучає до своїх епістолярних мереж як можна більше людей, навіть підозрюваних справжніх цілей розмов зі балакучим попутником чи змісту його листів.

На фронті, принаймні, весь офіцерський складдобре знав, що всі листи з фронту (та й на фронт) жорстко та 100% контролюються величезним апаратом військової цензури. Ми, наприклад, навіть призвичаїлися крізь цензурні рогатки повідомляти рідним у листах назви міст, які проходили з боями, згадуючи у листах лише імена «знайомих», кому чи від кого зраджували привіти, і по початковим буквамцих імен наші адресати дізнавалися про цю таємну інформацію.

Отже: Солженіцин точно знає (не може не знати!), що листи піддаються цензурі, і все-таки не просто «критикує Сталіна», як каже сам Солженіцин, а у своїх численних кореспонденціях пише про те, як після перемоги він вестиме « війну після війни». І при цьому зберігає у себе в польовій сумці «Резолюцію N 1», де сказано: «Наше завдання таке: визначення моменту переходу до дії та завдання рішучого удару по післявоєнній реакційній ідеологічній надбудові». І далі: «Виконання всіх цих завдань неможливе без організації. Слід з'ясувати, з ким із активних будівельників соціалізму, як і коли порозумітися». Навіть без жодного перебільшення це був документ, що підтверджує зародження начебто добре організованої ворожої групи. Це не просто «антисталінські лайки», і навіть не просто критика Верховного молодшим офіцером-артилеристом. Це на рівні того, якби командир батареї зберігав у себе Майн Кампф та портрет Гітлера. Микола Віткевич, його адресат, підставлений своїм шкільним другом, як спільник, визнає: «Ну, нема на що ображатися, що дали термін. (З інтерв'ю 1992). Хоча, чого вже думати: 26-річному капітану: не просто лаяти Верховного Головнокомандувачапід час війни! Та ще у військовому листуванні, яке свідомо піддається цензурному контролю».

У зв'язку з цим я згадую осінні бої 1944 року на Наревському плацдармі у Польщі у складі 65-ї армії генерала Батова. З бойової обстановки і з чітко виявленого ставлення до штрафників у цій армії, нам стало ясно, та й штрафники це зрозуміли, що новий комбат Батурин і старші начальники, підпорядкування яких ми передано на час боїв, не випустять звідси жодного штрафника, який не викупить вину своєю кров'ю чи життям. Тоді ми почали втрачати своїх бойових товаришів, у тому числі і тих, кого вважали за визволення за бойові подвиги, без поранень, як це було нормальним при комбаті Осипові у складі армії генерала Горбатова. Але так вважали ми, а от і Батурін, і, мабуть, генерал Батов зі своїми комдивами, як виявилося, були іншої думки. І ось тоді мені мій взводний приніс аркуш паперу, на якому були вірші:

Нас із Батуриним-комбатом
Взяв себе на Нарев Батов.
Ну, а це не Горбатов,
Не шкодував бійців штрафбату.

Для нього штрафник – онуча.
Він тільки тих звільняв,
Хто поранений, хто загинув під танком,
А решту на кулі гнав!

Чесно кажучи, я побоювався, що цей віршик може дійти до комбату, а то й до самого командарма Батова, і тоді знайдуть авторів, і не приборкати їх, а може й когось із нас, їхніх командирів. Тому й знищив цей вірш, який міцно, однак, засів у моїй пам'яті. Адже кожному зрозуміло, що взагалі в армії, тим більше, на фронті, та ще серед штрафників, якась критика, не кажучи про звинувачення начальників, могли закінчитися плачевно. На фронті, де «Наказ начальника - закон для підлеглого» стократ суворіший, ніж в армії взагалі, підлеглі ніяк не можуть бути в опозиції до начальника, критиканами його наказів і навіть особи, тим більше до начальника високого рангу.

Офіцер Солженіцин не просто «критикував» Сталіна, листи його мали явно організаційний антирадянський характер, документальне свідчення підготовки повалення радянської влади. Це був «хитрий хід», щоб продумано потрапити за «політичною» 58-ю статтею КК РРФСР, і одночасно уникнути, найгіршого – потрапити до штрафбату (туди по 58-й не посилали!). І вже, звичайно, виключити можливий переклад з благополучної батареї звукової розвідки хоч і з ближнього, але все-таки тилу, на вогневу батарею зі справжніми гарматами та справжньою лінією вогню. Подібне рокування практикувалося на фронті нерідко, а в останні півроку війни - особливо. У той час і до нас до штрафбату прямували офіцери на командні посади з військ другого ешелону. А від Солженіцина в цей час відкритим текстом на різні польові пошти і до міст країни летять листи «про організацію, яка після війни займеться поваленням Сталіна та радянської влади». Їх одержують і шкільні друзі, і випадковий попутник, і навіть власна дружина. З боку створюється стійке враження широкої розгалуженої мережі антисталіністів-антирадників.

За словами Кирила. Симоняна, Миколи Віткевича, шкільних друзів, а тепер головних адресатів Солженіцина можна дізнатися, що на слідстві він «заклав» буквально їх усіх. Віткевича, який нібито «з 1940 р. систематично вів антирадянську агітацію», і такого ж близького друга Симоняна, який, виявляється, «ворог народу, який незрозуміло чому розгулює на волі». Навіть свою дружину Наталю Решетовську, шкільну подругу Лідію Єжерець та випадкового попутника в поїзді, якогось моряка Власова вказав, як своїх спільників, членів «оперативної п'ятірки».

Щоправда, спочатку посадили лише прямого адресата – Віткевича. Коли через багато років професор Симонян виступив з відкритою критикою поглядів Солженіцина, той у відповідь публічно пожалкував: «Ах, шкода, що тебе тоді не посадили! Скільки ти втратив? В інтерв'ю 1992 р. Солженіцин навіть висловив жаль, що «слідство провели так недбало, бо за бажання (він був навіть впевнений), що за його записами «можна було всіх розрахувати, можна ще 5 чоловік посадити жартома, з нашого дивізіону. А слідчому ліньки читати, дурню».

Тепер, працюючи над цим матеріалом, мені вдалося дізнатися, що тоді 2 лютого 1945 року справді було телеграфне розпорядження заступника начальника Головного управління контррозвідки «Смерш» наркомата оборони СРСР генерал-лейтенанта Бабича. У ньому наказувалося негайно заарештувати командира батареї звукової розвідки капітана Солженіцина і доставити його до Москви. 3 лютого армійською контррозвідкою розпочато слідчу справу, і 9 лютого Солженіцин у приміщенні штабу дивізіону було заарештовано, а потім відправлено згідно з приписом. Як кажуть «що й вимагалося довести»: мету залишити фронт досягнуто, дорогоцінне життя «генія» поза небезпекою. Незабаром війна буде закінчена, а за цією довгоочікуваною подією вибухне масова амністія, потрібно лише пристосуватися до нових умов.

Слідство у справі Солженіцина тривало майже півроку. Адже треба було дізнатися, чи справді молодший офіцер Солженіцин був ватажком створеної ним антирадянської військової організації. Коли стало зрозуміло, 27 липня 1945 року колишнього капітана Радянської Армії Олександра Солженіцина засуджено Особливою нарадою за статтею 58, пункт 10, частина 2, і пункт 11 тієї ж статті Кримінального Кодексу РРФСР до 8 років виправно-трудових таборів (всього лише 8 років таке!) та вічне посилання після закінчення терміну ув'язнення. Чому такий малий на той час термін ув'язнення, ми постараємося пояснити.

3. Ціна малого терміну за великий злочин – «стукацтво»

«Я не бажаю, щоб ім'я мого батька згадувалося поряд з ім'ям підонка Солженіцина!» – ці слова Миколи Віткевича-сина на перший погляд виглядають просто святотатством. Як же так, «геній» літератури, що затьмарив Горького, Шолохова, що потіснив Чехова і навіть самого Льва Толстого, «совість російського народу» та інша, і інша, і інша, і раптом – підонок! Але у сина колишнього зека Віткевича є вагомі причини так казати – «обраний» на посаду «всеросійської месії» Олександр Солженіцин свою «кар'єру» почав з того, що на папері «створив» контрреволюційну групу», до якої записав себе, свою дружину та своїх друзів і навіть випадкових попутників, і одразу дав підписку на донесення.

Слідчий Балдасов, який допитував заарештованого капітана Миколу Віткевича. показав йому власноручні свідчення Солженіцина на слідстві. Сенс цих свідчень давнього, ще шкільного друга, зводився до того, що не він, Солженіцин, а Віткевич, Симонян, Решетовська (дружина Солженіцина) за змовою з якимось Власовим «збили злочинну групу, яка давно і регулярно займається наклепом на керівників партії та уряду». «Вся наша «п'ятірка», у тому числі і Власов – це антипорадники, котрі займалися цією діяльністю ще зі студентських років».

Виявляється, Солженіцин заклав на допиті і свого випадкового попутника, якогось моряка Власова, з яким їхав у поїзді, і під приводом продовження приємного знайомства, взяв у нього адресу для листування, яку і використав для того, щоб подати випадкового попутника як член змовницької групи .

Кирилу Симоняну слідчий дав почитати солідний зошит у 52 сторінки, які були списані таким знайомим йому почерком «друга Сані». На кожній її сторінці доводилося, що «він, Симонян, з дитинства був налаштований антирадянсько, духовно і політично розкладав друзів і особливо Саню Солженіцина, намагався створити нелегальну організацію... З 1940 систематично вів антирадянську агітацію... розробляв плани насильницької зміни політики партії та держави, наклепував (навіть «злобно» (!) на Сталіна».

Так на одну чашу терезів було кинуто гарне враження, яке потрібно було зробити на слідчого На іншу – 5 або 6 людських доль. Що вони могли означати в порівнянні з майбутнім «генієм», яким давно прочитав зовсім молодий студент!

З хрущовсько-горбачовського часу нестримного звеличення Солженіцина, та й нинішнього визнання його «месіанства», багато чого прояснилося. Тепер уже не вважається поганим тоном говорити про те, що «всеросійська месія» мало не з «патріотичних спонукань», співпрацював зі слідством за повною програмою. Відверто і недвозначно співпрацював із тією самою «гулагівською» спецслужбою, яку так знищує своїми «свідченнями» та «спостереженнями», докладно «викриваючи її звірства». А така «співпраця» дуже навіть вітається й у наш час, що дозволяє судовим органам виносити навіть «умовні» вироки таким, що «співпрацювали». Солженіцин у своїх «правдивих» творах розповідав про жахіття радянських таборів, А сам чомусь відбувся досить легко – отримав 8 років. На ті часи це зовсім неприродний, дуже малий термін за сукупністю двох статей, з яких 58.11 (створення антирадянської групи) була більш загрозливою, ніж просте 58.10 «без конфіскації майна та позбавлення нагород».

Виявляється, дивлячись на його здатність легко видавати друзів та перекладати на них свої гріхи, Солженіцина без особливого натиску завербували, і майбутній нобелівський лауреат дав підписку про співпрацю. За це йому, очевидно, як стукачу й дали лише вісім років.

Для порівняння наведу добре відомий мені факт: моєму батькові лише за лайку на адресу Сталіна у 1942 році дали 8 років. А тут ті ж 8 років за створення антирадянської групи, та ще й конкретними цілямита планами повалення державної влади! Це, як цілком очевидно, і було «компенсацією» за стукацтво вчинене і за майбутнє. У групі зеків (без конвою) він спочатку визначений на роботу в Москві на будівництві житлових будинків на Калузькій заставі (не в Магадан же!). Як згадувала Решетовська, "Чоловік у перспективі мітив все-таки потрапити" на якесь канцелярське містечко. Чудово було б, якби вдалося...». І це, виявляється вдалося, теж, мабуть, за «співпрацю» у минулому та на майбутнє.

Якщо страх загнав його з фронту за тюремні ґрати, йому треба якось відзначитися і знову бути першим і в нових умовах, як школяреві чи студенту в минулому, щоб позбавитися табірно-тюремних «незручностей»... Нехай інші переносять суворі морози Воркути і важка праця в шахті, він повинен піклуватися тільки про свою власну безпеку, про зручності для себе.

За визнанням самого Солженіцина, він свого часу дав підписку про «співпрацю» з органами слідства (означає ще до осуду!) і взяв собі псевдонім (назву!) «Вєтров». Тому він стає секретним інформатором. Це незаперечний факт, що саме ця передплата привела його до різних «шарашок», з яких він майже половину терміну пробув у «Марфіно». Сам профіль та секретний характер наукових дослідженьу «Марфінській шарашці» дав привід спецслужбам направити туди Солженіцина як секретного інформатора.

Проте «Вєтров» запевняв, що фактично цим не займався, ніколи не представляв жодних повідомлень, ні на кого не доносив.

Блефує пан Солженіцин. У жодному разі не можна навіть припустити, щоб співробітники органів безпеки або слідчих, отримавши від когось згоду стати таємним інформатором, допустили б, щоб він не представляв жодних повідомлень. Ця людина вже сексот (секретний співробітник) не тільки на термін ув'язнення, а в більшості випадків і на все життя. Ти дав підписку? Чи користуєшся вигодами? У такому разі працюй! Інакше буде тобі не тепла постіль та пристойна годівля, а лісоповал на Колимі, або воркутинський куточок «рубати» доведеться. Такими є суворі закони всіх служб безпеки в усьому світі. Інакше його направили б не в «шарашку», а в табір із суворим режимом, кудись на Колиму чи куди ще гірше.

4. «Кулька», або райські умови справному зеку-донощику
У червні 1946 Солженіцин переведений в систему спецтюрем 4-го Спецвідділу НКВС. У вересні направлений у закрите КБ («шарашку») при авіамоторному заводі в Рибінську, через п'ять місяців - на «шарашку» до Загорська, у липні 1947 року в аналогічний заклад у Марфіно (під Москвою). За довідковими матеріалами НКВС, «Марфінська шарашка» - створена з урахуванням НДІ Зв'язку (спецв'язниця N 16 МДБ СРСР), також відома як «об'єкт номер 8», створена 1947- 48 роках. Описано у книзі А. І. Солженіцина «У першому колі». Зрозуміло, що переклад Солженіцина, наприклад, не до табору на воркутинських шахтах або на Колиму, а до «спец-шарашок», де працювали вчені та фахівці над секретними програмами, здійснено «не за гарні очі». Таке рішення начальству ГУЛАГу, мабуть, продиктовано було не стільки тим, що там потрібна була вища математична підготовка «ошелешенного» зека, скільки знадобилася його готовність продовжувати надійну «співпрацю», донесення людини з вищою освітою, здатної легше «впровадитися» в середу. та високоосвічених фахівців.

Спецв'язниця або «шарашка» «Марфіно» - це особлива в'язниця, де зібрані позбавлені волі вчені та великі фахівці, які охороняються як важливий секретний об'єкт. Поміщалася вона у старовинному будинку колишнього Олександро-Марфінського притулку, закритого в 1923 році, в якому ще з часів боротьби ВЧК з безпритульністю був дитячий будинок. Немає ні глухо заґратованих вікон, ні параш, ні нар, гарні (щоправда, «двоповерхові») ліжка, чиста постільна білизна. Після війни сюди вселився науково-дослідний інститут зв'язку, в ізольованій частині якого працювали ув'язнені з числа фахівців, серед них були фізики, математики та представники інших наукових спеціальностей у галузі радіо- та телефонного зв'язку. Цей НДІ і став тією самою «шарашкою». За свідченнями його мешканців це був фактично привілейований та засекречений табір, що охороняється, де фахівці працювали над проблемами та завданнями особливої ​​важливості. Органи безпеки ретельно відбирали людей, яких туди спрямовували».

Наведемо кілька фрагментів із книги у «Сперечанні з часом» Наталії Решетовської:

«...Тут Саня проводить більшу частинудіб: з 9 ранку до кінця роботи. В обідню перерву він валяється у дворі прямо на траві або спить у гуртожитку. Увечері і вранці гуляє під липами, що йому полюбилися. А у вихідні дні проводить на повітрі 3-4 години, грає у волейбол. Ми іноді проникали в дворик, що примикав до «шарашки» і, дочекавшись обідньої перерви, в щілинку паркану спостерігали за відпочиваючими зеками: або просто гуляючими, або лежали на траві, або граючи у волейбол. Розговорилися з тими, хто проходить... чоловік і дружина працюють у «Марфіно». Ми не приховали, що там – наші чоловіки. «Не турбуйтеся за них,- заспокоювала нас жінка,- їх там добре годують!».

За свідченням самого Солженіцина ось деякі норми, які були там під час перебування в Марфіно:

Чотириста грамів білого хліба (чорний лежить на столах за потребою).

Сорок грамів олії для професорів та двадцять для інженерів.

Нам це здасться мало? Однак хто в Радянському Союзі тих голодних повоєнних років може сказати, що щодня отримував двадцять чи сорок грамів олії, майже півкіло білого та вдосталь чорного хліба? Українські чи білоруські діти? Колгоспниці, які замінили на роботі своїх загиблих чоловіків чи їхні діти в глибокому Сибіру?.. А зекам стільки давали щодня, тільки старанно працюйте!

Решетівська далі пише: «Мешканці «шарашки» були цілком ситі. А можна додати! Ув'язнені купували продукти. Саня купував собі, наприклад, картоплю. То сам варив її чи смажив, а то віддавав на кухню спекти в духовці»...

«Гонтернат: напівкругла кімната з високою склепінчастою стелею, в ній багато повітря, двоповерхові ліжка. На тумбочці - настільна лампа. До 12 години читав. А за п'ять хвилин першого одягав навушники, гасив світло і слухав нічний концерт».

«Письмовий стіл, поруч вікно, відкрите цілодобово. Радіопроводка прямо біля робочого місця. У столу розетки для включення зручної настільної лампи, власної електричної плитки, яку можна користуватися необмежено. Переносна лампа для освітлення книжкових полиць».

«По радіо в роки, проведені в «шарашці», із задоволенням прослухав 2-у частину 2-го концерту Шопена, «Думку» Чайковського, «Вальпургієва ніч», цикл Рахманіновських симфоній...».

«У Марфіно непогана бібліотека. Крім того, можна отримати все бажане на замовлення з Ленінської бібліотеки, можна отримати будь-яку книгу з великих фондів радянських наукових та університетських бібліотек. Що ж до художньої літератури, то читав її «з жорстоким вибором», лише великих майстрів: «Війну і мир», ще Достоєвський, Ал. До. Толстой, Тютчев, Фет, Майков, Полонський, Блок, Анатоль Франс... Третій том словника Даля у його особистому володінні...».

«З часом мешканцям «шарашки» починають у неділю демонструвати кінокартини, перший фільм «Сказання про землю Сибірську» переглянув 2 сеанси поспіль».

Я так докладно описую побут і умови, в яких містився державний злочинець Солженіцин, щоб було видно контраст між фактами, і як їх викладає в'язень ГУЛАГу Солженіцин.

У своїй книзі «Спіраль зради Солженіцина» Томас Ржезач пише: «Ви повинні зрозуміти, - говорив він (Солженіцин) мені, - що різниця між радянськими та гітлерівськими таборами була зовсім незначною. Воно полягало лише в тому, що ми не мали такої техніки, яка була у німців; тому Сталін було встановити в таборах газові камери».

Цікаво було б запитати у Солженіцина, в якому гітлерівському таборі – Освенцимі, Бухенвальді чи Майданеку чи в будь-якому іншому – ув'язнений, навіть не злочинець, а просто військовополонений мав можливість замовляти літературу з Берлінської бібліотеки, або з насолодою читати романи Анатоля Франса чи Льва Толстого, дивитися улюблені фільми по 2 сеанси поспіль? Щодня їсти майже по півкіло білого хліба, а чорного – вдосталь? При цьому, «працюючи в секретному НДІ», запевнятиме, що лише технічна відсталість СРСР не дала можливості Сталіну встановити газові камери. Якою мірою ницості можна виміряти підлість претендента на звання російської людини.

Три роки Ісайович жив у Марфіні, як у раю, тільки дружину до нього в ліжко не пускали. «Це був «золотий острівець, - пише він в "Архіпелазі", - де арештантів годували, напували, утримували в теплі та чистоті».

Щоправда, не може зек такого високого інтелекту» бути всім абсолютно задоволений. Наприклад, він жалібно повідомляє, що «наглядач безперервно дивився, щоб ув'язнені не псували чайний столик, або щоб не отримували більше однієї книги на тиждень, яку їм приносила вульгарно нафарбована бібліотекарка. "І цим вони хотіли нас вразити", - пише він у серцях. Однак ось як він сам зрештою описує своє життя в цей час: «Ах, ну і солодке життя! Шахи, книги, пружинні ліжка, пухові подушки, солідні матраци, блискучий лінолеум, чиста білизна. Та я вже давно забув, що теж спав ось так перед війною. Натерта паркетна підлога. Майже чотири кроки можна зробити у прогулянці від вікна до дверей. Ні, серйозно, ця центральна політична в'язниця – справжній курорт».

Але чимось завинив перед служителями «шарашки» справний до цього зек-донощик. 19 травня 1950 року Солженіцин «через сварки» з начальством «шарашки» був етапований до Бутирської в'язниці, звідки у серпні був направлений до «Степлагу» - особливого табору в Екібастузі. Тут я допущу лише своє припущення з приводу «суперечки». По-перше, цілком імовірно, що високоосвічені арештанти, серед яких були і доктори наук, і професори, «розкусили» донощика, що винюхував, і почали цуратися його, що дуже звузило його можливості, а може і «відзначилися» на ньому. Та й він сам став не так марним, як просто шкідливим «співробітником». По-друге, цілком природно, що адміністрація в'язниць та інших місць утримання засуджених завжди має кілька донощиків, щоб порівнювати їхні секретні відомості. Мабуть, від того, що з ним перестали контактувати «сокурашники», які «розкусили» його, сексот «Вєтров» упустив якусь подробицю зі слів чи дій когось із піднаглядних, а якийсь його «дублер» доніс докладніше. Ось і не забарилося.

Зрозуміло так само, що підписка про «співпрацю» - документ «довгограючий», який постійно діяв, і до Марфіно, і там, і в Екібастузі. Одразу ж «Вєтров» за завданням адміністрації табору приймається за «роботу» зображуючи дружбу із ув'язненими бандерівцями. Найвідоміший «подвиг» Солженіцина-стукача – «екібастузький донос», який допоміг владі жорстоко придушити у зародку повстання українських націоналістів у цьому таборі.

Ось кілька рядків із нього:

«Рад. таємно. Донесення с/о (секретний інформатор) від 20/1 -52 р.

Свого часу мені вдалося, на ваше завдання, зблизитися з Іваном Мегелем... З'ясувалося, що 22 січня з/к Малкуш, Коверченко та Романович збираються підняти повстання. Для цього вони вже сколотили надійну групу здебільшого зі своїх - бандерівців, приховали ножі, металеві трубки та дошки». Далі «Вєтров» пише, що за словами Малкуша «одна група ж займеться і стукачами. Усіх знаємо!»...

«Раніше я вже повідомляв, що колишній полковник польської армії Кензірський та воєнлет Тищенко зуміли дістати географічну карту Казахстану, розклад руху пасажирських літаків та збирають гроші.

Очевидно, що хочуть використовувати його для втечі. Це припущення підтверджується і словами Мегеля «а полячка-то, начебто розумніший за всіх хоче бути, ну, подивимося!»...

«Ще раз нагадую щодо мого прохання убезпечити мене від розправи карних злочинців, які останнім часом дошкуляють підозрілими розпитуваннями. Вітрів». 77)

Наслідком цього доносу став, природно, розстріл усієї вищезгаданої групи близько 30 осіб ув'язнених 22 січня 1952 року.

Щоб зеки з бандерівців, що залишилися живими, не «розшифрували» донощика і не помстилися йому, «Вєтров», він же Солженіцин, був захований у табірний лазарет, а потім переведений в інший табір.

Може на цьому час і закінчити розповідь про «безгрішну» підписку Солженіцина-Вєтрова на співпрацю з відповідними органами. Бо те, що такі підписки не втрачають ваги, принаймні на весь час ув'язнення, і «мандрують» з ним, а частіше, навіть обганяючи його, де б цей підписант не знаходився - не зможе спростувати жоден співробітник табірної адміністрації ні минулого , ні теперішнього часу.

Як писав сам Солженіцин дружині, згадуючи Марфінську "шарашку", "я не пам'ятаю, щоб колись мій побут був влаштований так добре, як ці 3 роки в Марфіно". Звичайно, якщо забути про те «панське» становище, яке він зумів створити в батареї звукорозвідки на фронті, про що нижче...

5. Про фронтові «позбавлення» Солженіцина або
Барін-Ісаєвич на фронті

Про те, як Солженіцин був заарештований і за що, як сидів у «шарашці», а потім у таборі, як жив у засланні, як «бодався з дубом» і т.д., тощо, переписано та переговорено чимало . А ось як він воював – ніде жодного рядка сам Олександр Ісаєвич не написав. Суцільна біла пляма на тлі роботи зі звукозаписною апаратурою. І лише з нагородних листів можна дізнатися, що обох своїх орденів був удостоєний аж ніяк не за бойові подвиги, а лише за «сумлінне виконання службових обов'язків». Так, орден "Вітчизняної війни II ступеня" Солженіцин отримав, на тлі заохочення великої кількості воїнів усіх ступенів і військових спеціальностей, які забезпечували успіх у битві на Курській дузі в 1943 році. Та ж історія повторилася влітку 44-го в Білорусії за успішного наступу військ у червневій операції «Багратіон».

Спочатку простежимо його фронтовий побут, яким собі сам Олександр Ісаєвич Солженіцин, старший лейтенант, командир артилерійської звукорозвідувальної батареї без гармат, батареї, яка сама не могла зробити жодного пострілу по супротивнику. І, забігаючи наперед, повідомимо, що чутки чи навмисна дезінформація про особливі заслуги цього командира батареї у звільненні білоруського міста Рогачова явно не відповідають дійсності, як це буде показано у спеціальному розділі дещо нижче.

Після звільнення Рогачова військами 3-ї Армії генерала Горбатова, у складі якої діяв з особливим завданням і наш 8-й штрафбат, завершення Рогачовської операції захопленням нами плацдарму на Друті, на 1-му Білоруському фронті настало відносне затишшя. Комбат Солженіцин (командир батареї, що відповідає командиру роти, а не комбату, командиру батальйону в піхоті), користуючись цим затишшям, послав відданого йому підлеглого, і дуже спритного сержанта Іллю Соломіна в «відрядження» в Ростов-на-Дону. Ближчого і відданого йому людини, ніж Соломін, у майбутнього Нобелівського лауреата на фронті не було. Недарма саме йому Солженіцин довірив інтимне доручення: привезти до нього нелегально на фронт, тодішню його дружину Наталю Решетовську.

Іллю Соломіна він забезпечив документами, що не викликали підозри в особистостей і загороджувальних загонів відпускними (або відрядженнями, не має значення) і, звичайно ж, потрібним запасомпродовольство. Шлях-то неблизький. Це сьогодні картою доріг туди близько півтори тисячі кілометрів. У воєнний час, коли не було регулярного залізничного чи автобусного сполучення за день-два не впораєшся. Все зумів передбачити батарейний командир: і забезпечити потрібними бланками документів з гербовими печатками, начебто в його підпорядкуванні був цілий штаб військової частини, і продслужба дивізіону, яку на той час очолював майор Арзон, та й багато іншого треба було передбачити і надійно забезпечити. І все заради того, щоб нелегально провезти прифронтовими дорогами, де війна розставила посилені патрулі, і доставити жінку в частину особливої ​​важливості, куди не допускалися навіть сторонні військові, не те, що цивільні особи.

Тим більше, якщо зважити на те, що Ростов-на-Дону німці окупували двічі: перша окупація тривала вісім днів, друга - 205 днів. І провезти майже через усю європейську частину країни жінку з міста, що було під окупацією, тим більше, у фронтову зону, без особливого пропуску було непросто, враховуючи пильність наших відповідних органів. Як вдалося командиру батареї, старшому лейтенанту добути для Решетівської документи з підписами, печатками, штампами, які були настільки достовірними, що махінацію не розпізнав жоден патруль? Хто здобув відрядження сержанту Соломіну, і під приводом якого невідкладного завдання можна було йому покинути фронтову смугу? Такого наказу було віддати командир батареї! Та й було явно недостатньо жінці лише одягнути чоловічу гімнастерку, щоб пуститися в дорогу з якимсь сержантом. Все було до тонкощів продумано, щоб обдурити всіх. Це все в його "принципі" "Жити не по брехні".

Взагалі, дружина у командира на фронті, якщо вона не військовослужбовець, - це досить рідкісне явище, не рахуючи «тимчасових», так званих ППЖ, які, до речі, найчастіше були саме з військових медичок чи зв'язківців. Звичайно, справжніх, не тимчасових дружин могли собі дозволити на фронті командувачі арміями, або командири високого рангу, наприклад деякі командири корпусів, дивізій і вище. Це могло бути в тих випадках, якщо їхні командні пункти розташовувалися на такому віддаленні від лінії вогню, щоб вони мали можливість розміщувати десь поряд у безпеці та дружині. Щодо нижчих командирів, то для них це виняткові випадки. Наприклад, командир нашого штрафбату підполковник Батурин також скористався такою можливістю, коли з вересня 1944 року батальйон воював не в повному складі, а окремо сформованими ротами. Тоді комбат фактично сам у боях не брав участі, рота передавалася у розпорядження військового командира, а штаб батальйону зазвичай розміщувався поблизу КП дивізії, якій батальйон було надано. І сам я, будучи командиром роти штрафного батальйону, наприклад, одружився з фронтом на медсестрі фронтового госпіталю, але моєю дружиною стала сержант, яка приймала військову присягу. Була вона десь у ближньому тилу, у шпиталі, і лише незадовго до Перемоги офіційно перевелася медсестрою до батальйону. І то зі мною могла бути лише у періоди знаходження батальйону на формуванні.

А ось яким чином Солженіцин «витребував» до себе дружину, про це сама вона, Наталія Решетовська, згадувала у своїй книзі «У суперечці з часом»:

«Ілля Соломін привіз мені до Ростова гімнастерку, широкий шкіряний пояс, погони та зірочку, яку я прикріпила до темно-сірого берета. Дата видачі червоноармійської книжки свідчила, що я вже деякий час служила в частині. Було навіть відпускне посвідчення. Та я не боялася. Адже фронтовому офіцеру нічого не зроблять за такий маленький обман».

Нічого собі, маленький! Але, судячи зі слів Решетовської, у командира батареї звукової розвідки (БЗР-2, як ця батарея без гармат іменувалася у них) це виходило зовсім непогано. І чисту червоноармійську книжку десь добув, і потрібні записи зробив, і гербові печатки зумів на потрібні місцяпоставити, та бланк відпускного посвідчення правильно оформити. Це яке вміння влаштовувати особисті справи! Та розгадай цей «маленький» обман патруль військового коменданта чи органи «СМЕРШ» - не оминути старшому лейтенанту Солженіцину нашого штрафбату! Адже в скількох своїх творах і виступах він переконував читачів та слухачів у своїй «христальній» чесності!

Ну, а як улаштував собі фронтовий побут командир без гарматної артбатареї? Надамо слово тій же Решетовській:

«І ось ми удвох із чоловіком у його землянці. Комдив (це не командир дивізії, а тільки командир дивізіону, - АВП) по телефону запрошує до себе. У себе на батареї Саня був повним паном, навіть паном. Довірений йому «народ», його бійці, окрім своїх безпосередніх службових обов'язків, обслуговували свого командира батареї. Один переписував йому його літературні опуси, інший варив суп, мив казанок, третій вносив нотки інтелектуальності у грубий фронтовий побут». Так, справді панські умови створив собі фронтовик-артилерист!

А ось свідчення того самого Іллі Соломіна, який (з білоруської ділянки фронту на північ від Рогачова!) їздив до Ростова за дружиною свого начальника: «У боях батарея звукової розвідки участі не брала, у нас було інше завдання. Звукопости розташовувалися десь за кілометр, центральна станція - глибша. Ординарцем у Солженіцина був Захаров, із Ташкента. До війни, казали, шеф-кухарем у якомусь ресторані працював. Він Ісаїчу готував...».

Наталія Олексіївна прогостила у чоловіка на фронті три тижні. Ну чим не будинок відпочинку чи санаторій без набридливих лікарів! І таким же чином, «без сучка, без задирки» спритним сержантом Наталія Решетовська була доставлена ​​до Ростова.

Не сумніваюся, що робота звукорозвідників, включаючи і грамотного математика-командира, проводилася часом дуже напружено, і була така потрібна артилеристам-вогневикам. Але не далі малюватимемо «фронтовий побут» командира батареї звукової розвідки з «позбавленнями» і «небезпеками». Спогади у нас про фронт будуть зовсім різні, несхожі, що цілком природно.

А ось тепер перейдемо до різного роду недостовірної інформації про участь старшого лейтенанта Солженіцина зокрема у боях за звільнення міста Рогачова Гомельської області Білорусії.

Олександр Пильцин, штрафбатівець-фронтовик Великої Вітчизняної, дійсний член Академії військово-історичних наук, автор книг про штрафні батальйони, генерал-майор у відставці
Джерела - http://ruskline.ru/

Спогади та враження Олександра Пильцина

Насамперед, кілька слів до читача. Взявшись за цю тему, я розраховував обмежити себе невеликим есеєм, оскільки з одіозним ім'ям «Солженіцин» у мене пов'язані особисті фронтові спогади та враження, що стали приводом для роздумів. Однак, коло явищ, що відбуваються навколо цього імені, виявилося настільки широким, і впровадження «солженіцизму» в систему середньої та вищої освіти в пострадянській Росії викликає у нас, фронтовиків Великої Вітчизняної, серйозні побоювання.

Сучасні політикани люблять кричати, що Радянський Союз, на їхню думку, був одним великим «Гулагом». Але всі, хто дивляться наші телепередачі сьогодні, не можуть відмовитися від думки, що саме тепер усі ми або за ґратами КПЗ, або в залі суду, або ще гірше - серед бандитських розбірок. Оскільки телебачення тепер мовить і на весь світ, ми створюємо однозначну думку за кордоном про росіян, як про народ дикий, бандитський, далекий від цивілізації.

Насамперед наші побоювання пов'язані з тим, що процес виховання патріотизму у нових поколінь спрямований у хибному, саме соЛЖЕницинському напрямку. Ще більш небезпечно те, що переінакшення нашої російської історії згубно позначається на формуванні моральних якостей суспільства. Пропоновані читачеві мої матеріали, звичайно ж, не вичерпують цієї теми і не претендують на істину в останній інстанції.
Але якщо ті, хто прочитав їх, зможуть подолати створюваний штучно образ «правдивого гулагознавця» та його збоченого уявлення про радянський період історії нашої Батьківщини, то вважатиму свою роботу недаремною.

1. З чого починається… Солженіцин у пам'яті сучасників та у російській історії

Тоді, на початку весни 1945 року, у відповідь нашому «смершевцю-особисту» я сказав, що хотів би взяти до своєї роти, якщо його спрямують до штрафбату. Мої штрафники змогли б витрусити з нього цю дурницю. На що Глухов сказав, що, по-перше, цей артилерист політичний заарештований, і його від фронту відвезуть подалі, щоб він не втік до супротивника. По-друге, щоб розмотати всі мотузки та зв'язки його з цією групою, органам слід повозитися з ним та його «друзями». І тоді стало зрозуміло, що цей артилерист свідомо створив ситуацію, що спричинила обов'язковий арешт і видалення з фронту, тобто це було фактичне злісне дезертирство з поля бою.

У нашому офіцерському штрафбаті практично не було штрафників-дезертирів. Були офіцери, запізнилися з відпустки не так на день-два, але в більш значні терміни. Були навіть поранення, які не вчасно повернулися зі шпиталів, яким ставили в провину також якусь форму дезертирства (виправдано чи ні - інше питання). Але відвертих дезертирів з поля бою серед офіцерів просто не знаю, і до таких злочинів було ставлення однозначне: огидне, як до найнижчого людського вчинку на війні. Приблизно такий самий, якщо не мерзенніший злочин, на нашу думку, скоїв тоді цей артилерійський капітан.

Я не звернув тоді уваги або просто не запам'ятав, чи назвав особистий прізвище цього командира батареї, але всі ми були здивовані, як це бойовий офіцер-артилерист, задумав таку лиху справу перед нашою недалекою Перемогою, до якої ми впевнено йдемо саме під керівництвом Сталіна. Та я вже й у своїх віршах, написаних ще у грудні 1944 року, вважав, що Перемога прийде «навесні, на початку травня». Не звернули ми тоді уваги на те, що це був не такий уже бойовий офіцер, «з батареї звукової розвідки», «батареї без гармат». Потім за фронтовими-бойовими справами забулося взагалі це повідомлення «особиста».

Згадав про нього лише після того, як прочитав у листопаді-грудні 1962 року в «Новому Світі» гучний «Один день Івана Денисовича». Я дізнався, що написав його «письменник» Солженіцин, що він був на фронті командиром артбатареї і заарештований за 3 місяці до перемоги. Це здалося мені чимось знайомим, т.зв. дежавю, ніби щось схоже зі мною вже траплялося. Потім мені чітко згадалася та історія, яку розповів наш батальйонний «особистий» старший лейтенант Глухів. І чим більше я дізнавався про це Солженіцин, тим більше був упевнений, що тоді йшлося саме про нього.

З першої публікації «…Івана Денисовича», підпільних та зарубіжних, а потім і масових видань його «Архіпелагу...» у пострадянській Росії, і до сьогодні особистість і творчість Олександра Ісаєвича Солженіцина викликають суперечки, що не затихають. Та й ставлення до нього, як до «нового генія» російської літератури, історії, моралі та моральності далеко не однозначне.

Мета цих моїх роздумів про Солженіцина - розкрити його як людину непорядну, підлу, брехливу, хоча багато з згаданих мною фактів вже давно оприлюднені і не будуть для читача сенсацією. Проте надто очевидно, що в наш час суспільство наполегливо напихають дикими солженіцинськими міфами, заснованими на безпардонній брехні та невігластві. І сьогодні, коли можновладці від історії, культури та освіти намагаються всіма способами реанімувати «велич» відкинутого радянською громадськістю та владою «генія», головне – допомогти звільнитися від міфів, що штучно створюються навколо «великого пророка». Може, ці мої міркування допоможуть тим, хто заблукав в оцінках значущості цієї людини, об'єктивно оцінити її особистість і ту величезну шкоду, завдану їм вітчизняної історії та літератури, російському народу та Росії взагалі.

12 грудня 2013 року Президент Володимир Путін оголосив щорічне Послання до Федеральних Зборів. Мабуть, одним із давно не згадуваних жодними представниками сучасної російської влади тез було про відтворення системи статистичної оцінки рівня технологічного стану галузей економіки.

"У радянський період така система працювала-ліквідована, нічого на цій базі не створено, потрібно її відтворити", - сказав Президент.

Так, за радянських часів працювало багато систем, наприклад соціального забезпечення, освіти, охорони здоров'я та багато інших. Нехай не ідеальним чином, але надійно працювала система боротьби з корупцією. Нині ж, крім гучних заяв і декларацій про те, що це лихо продовжує роз'їдати країну, рішучих заходів не вживається, що видно хоча б по Сердюкову, Васильєву та багатьом іншим.

Всім давно ясно, що дуже багато здобутків і позицій соціалістичної Батьківщини, яким був СРСР, незаслужено відкинуті, забуті, оббрехані. Пам'ятається, скільки небилиць нагороджено радянською системою планування, історичними п'ятирічками. Усі намагалися закрити гаслом "ринок сам розставить потрібні пріоритети", "ринок все відрегулює". А нині, за 20 років, схаменулися, зрозуміли, що без планової системи розвитку країни не прожити. І тоді почали вдаватися до незрозумілих «дорожніх карт» за американським зразком. Після тотальної руйнації Сердюковим військово-наукової основи системи підготовки офіцерських кадрів з великими втратами вже намагаємося відновлювати її, повертаючись навіть до відтворення військових кафедр у вишах. Так, найімовірніше колись станеться і з об'єктивною оцінкою Солженіцина. Але, зважаючи на все, буде це ще дуже не скоро, та може бути й пізно.

Адже поки що в пострадянській Росії ще не визнали навіть очевидної істини про найкращу у світі радянську систему освіти та науки. У них впроваджуються чужі нашому суспільству «Болонська система» та «ЄДІ». Державну систему охорони здоров'я замінено комерціалізованою «медичною послугою» лікарень і поліклінік, триває їх подальше руйнування та розпродаж,

Як тільки не звинувачували і радянську владу, і громадськість у гоніннях «борця за правду», у переслідуванні «інакомислячого генія», як тільки не насаджують насильно «со-лже-ніцизм» новим поколінням чи не з дошкільного віку. А насправді, якщо трохи поміняти літери в цьому новому «...змі», виходить лише «со-брех-цинізм», саме ЦИНІЗМ у повному розумінні цього слова.

Прийде, однак, час, коли визнаємо, що і оцінка особистості та творчості Солженіцина за радянських часів «працювала правильно» і «її треба відтворити». Та хіба можна буде відтворити занапащену мораль і моральність багатьох поколінь, в розум яких буде вдовблено солженіцинське поняття цих якостей особистості.

Ще під час холодної війни проти СРСР були використані різною мірою помітні, ефективні фрази, гасла, концентрують увагу мас, що відволікають від суті насущних явищ. Так наша мова стала рясніти банально-ліберальними фразами або словами «права людини», «свобода слова», «демократизація», «вільний ринок». А так само «відлига», «розрядка», «сталінізм», «більше гласності – більше соціалізму», «перебудова», «нове мислення», «соціалізм із людським обличчям» і нема їм числа.

Осібно стоїть «слоган», створений Солженіциним, і випущений в ефір за колосальної інформаційної підтримки Заходу, а тепер і самої Росії - це «Архіпелаг ГУЛАГ».

Створивши його, Солженіцин свідомо зробив особистий внесок у руйнування великої держави СРСР, який можна порівняти зі зброєю масового ураження. Катастрофічне руйнування СРСР принесло страждання, війни та передчасну смерть десяткам мільйонів колишніх радянських громадян. Ці масові жертви значною мірою і на совісті Солженіцина, який став нобелівським лауреатом саме за це, а не за «літературні подвиги», хоч би що він стверджував за життя, і що б про нього не говорили його «благодії» сьогодні.

Дуже багато розсудливих людей відзначають, що в самій Німеччині, наприклад, не знайшлося німця-автора, який затаврував на весь світ німців за злочини Другої світової війни. В Америці не виявилося нікого, хто закликав би американців покаятися за безліч найжорстокіших епізодів масового знищення людей і хімічну війну в Південно-Східній Азії, і холоднокровне вбивство вже мільйонів беззахисних в Африці, Близькому Сході, не кажучи вже про атомне бомбардування Японії. Немає автора, який прокляв усіх китайців, Мао Цзе Дуна та Китай за десятки мільйонів жертв культурної революції. Натомість у Росії знайшовся автор з росіян, який прокляв свою країну за соціалізм, за розвиток та збагачення країни та її народів, що вимагав покаяння за Велику Перемогу над світовим злом – гітлерівським фашизмом. Мало того - той, хто закликав сили міжнародного імперіалізму практично знищити свою батьківщину тільки тому, що в ній міцно утвердилася влада, не до вподоби йому, Солженіцину і таким же відщепенцям!

2. «Критика Сталіна» чи продумане дезертирство з фронту

Представила великий інтерес і докладно документована робота чеського письменника Томаша Ржезача, який якийсь час проживав у Швейцарії і належав до вузького кола друзів А. І. Солженіцина. Понад те, він був спочатку його шанувальником і навіть співробітником. Але не тільки у Швейцарії після появи на світ опусів Солженіцина, багато його друзів висловили своє обурення і назавжди відвернулися від нього. Зіткнувшись близько з ним і з його моральними позиціями, досить добре впізнавши письменника, і Ржезач, після повернення до себе на батьківщину, зайнявся осмисленням протиріч, виявлених при безпосередньому спілкуванні з Солженіцином та знайомстві з його життям. Великий фактичний матеріал автор почерпнув під час своїх туристичних поїздок Радянським Союзом, де познайомився і з колишніми друзями та помічниками Солженіцина, залученими їм у свою нечисту політичну гру. Все це дозволило Томашу Ржезачу взятися за написання великого, аргументованого, з опорою на справжні документи книги «Спіраль зради Солженіцина» (Авторизований переклад з чеської, Видавництво «ПРОГРЕС», Москва 1978).

Ця книга відрізняється насамперед суворою об'єктивністю. Солженіцинським вигадкам автор протиставляє незаперечні та документально підтверджені факти, що особливо цінно.

Вже після «відсидки» Солженіцина і після появи його «творів», мені, та й більшості дослідників «феномену» «В'язня ГУЛАГу», стало ясно: Солженіцин знав, що за подібну діяльність не тільки в армії під час бойових дій, а й будь-якого чекають суд і розстріл, якщо… не знайти якогось виходу. І вихід їм було знайдено, навіть заздалегідь визначено. Солженіцин продумав свої плани до тонкощів, і робить все, щоб на його слід вийшли якнайшвидше. Мабуть, вимальовувалась у нього небажана перспектива переведення з батареї звукової розвідки, що всю війну благополучно дислокувалась у достатній відстані від переднього краю, до підрозділів вогневих, де ймовірність потрапити під обстріл супротивника у багато разів вища. Не інакше, як зіграла в людині банальна боягузтво і усвідомлення можливої ​​загибелі його, Солженіцина, який ще не став «Великою Знаменитістю», другим «Львом Товстим», що так настирливо мерехтіло йому вже багато років ще зі студентської лави. Єдиною можливістю порятунку було будь-якими способами надійно залишити фронт, що став так небезпечним для «дорогоцінного життя майбутнього генія».

І ось, щоб створити враження не одинаки-антирадника, а якоїсь військово-політичної змови, Солженіцин залучає до своїх епістолярних сіток якнайбільше людей, навіть не підозрюючих справжніх цілей розмов зі балакучим попутником або змісту його листів.

На фронті, принаймні весь офіцерський склад добре знав, що всі листи з фронту (та й на фронт) жорстко і 100-відсотково контролюються величезним апаратом військової цензури. Ми, наприклад, навіть призвичаїлися крізь цензурні рогатки повідомляти рідним у листах назви міст, які проходили з боями, згадуючи у листах лише імена «знайомих», кому чи від кого зраджували привіти, і за початковими літерами цих імен наші адресати дізнавалися про цю таємну інформацію.

Отже: Солженіцин точно знає (не може не знати!), що листи піддаються цензурі, і все-таки не просто «критикує Сталіна», як каже сам Солженіцин, а у своїх численних кореспонденціях пише про те, як після перемоги він вестиме « війну після війни». І при цьому зберігає у себе в польовій сумці «Резолюцію N 1», де сказано: «Наше завдання таке: визначення моменту переходу до дії та завдання рішучого удару по післявоєнній реакційній ідеологічній надбудові». І далі: «Виконання всіх цих завдань неможливе без організації. Слід з'ясувати, з ким із активних будівельників соціалізму, як і коли порозумітися». Навіть без жодного перебільшення це був документ, що підтверджує зародження начебто добре організованої ворожої групи. Це не просто «антисталінські лайки», і навіть не просто критика Верховного молодшим офіцером-артилеристом. Це на рівні того, якби командир батареї зберігав у себе Майн Кампф та портрет Гітлера. Микола Віткевич, його адресат, підставлений своїм шкільним другом, як спільник, визнає: «Ну, нема на що ображатися, що дали термін. (З інтерв'ю 1992). Хоча, чого вже думати: 26-річному капітанові: не просто лаяти Верховного Головнокомандувача під час війни! Та ще у військовому листуванні, яке свідомо піддається цензурному контролю».

У зв'язку з цим я згадую осінні бої 1944 року на Наревському плацдармі у Польщі у складі 65-ї армії генерала Батова. З бойової обстановки і з чітко виявленого ставлення до штрафників у цій армії, нам стало ясно, та й штрафники це зрозуміли, що новий комбат Батурин і старші начальники, підпорядкування яких ми передано на час боїв, не випустять звідси жодного штрафника, який не викупить вину своєю кров'ю чи життям. Тоді ми почали втрачати своїх бойових товаришів, у тому числі і тих, кого вважали за визволення за бойові подвиги, без поранень, як це було нормальним при комбаті Осипові у складі армії генерала Горбатова. Але так вважали ми, а от і Батурін, і, мабуть, генерал Батов зі своїми комдивами, як виявилося, були іншої думки. І ось тоді мені мій взводний приніс аркуш паперу, на якому були вірші:

Нас із Батуриним-комбатом
Взяв себе на Нарев Батов.
Ну, а це не Горбатов,
Не шкодував бійців штрафбату.

Для нього штрафник – онуча.
Він тільки тих звільняв,
Хто поранений, хто загинув під танком,
А решту на кулі гнав!

Чесно кажучи, я побоювався, що цей віршик може дійти до комбату, а то й до самого командарма Батова, і тоді знайдуть авторів, і не приборкати їх, а може й когось із нас, їхніх командирів. Тому й знищив цей вірш, який міцно, однак, засів у моїй пам'яті. Адже кожному зрозуміло, що взагалі в армії, тим більше, на фронті, та ще серед штрафників, якась критика, не кажучи про звинувачення начальників, могли закінчитися плачевно. На фронті, де «Наказ начальника - закон для підлеглого» стократ суворіший, ніж у армії взагалі, підлеглі аж ніяк не можуть бути в опозиції до начальника, критиканами його наказів і навіть особистості, тим більше до начальника високого рангу.

Офіцер Солженіцин не просто «критикував» Сталіна, листи його мали явно організаційний антирадянський характер, документальне свідчення підготовки повалення радянської влади. Це був «хитрий хід», щоб продумано потрапити за «політичною» 58-ю статтею КК РРФСР, і одночасно уникнути, найгіршого – потрапити до штрафбату (туди по 58-й не посилали!). І вже, звичайно, виключити можливий переклад з благополучної батареї звукової розвідки хоч і з ближнього, але все-таки тилу, на вогневу батарею зі справжніми гарматами та справжньою лінією вогню. Подібне рокування практикувалося на фронті нерідко, а в останні півроку війни - особливо. У той час і до нас до штрафбату прямували офіцери на командні посади з військ другого ешелону. А від Солженіцина в цей час відкритим текстом на різні польові пошти і до міст країни летять листи «про організацію, яка після війни займеться поваленням Сталіна та радянської влади». Їх одержують і шкільні друзі, і випадковий попутник, і навіть власна дружина. З боку створюється стійке враження широкої розгалуженої мережі антисталіністів-антирадників.

За словами Кирила. Симоняна, Миколи Віткевича, шкільних друзів, а тепер головних адресатів Солженіцина можна дізнатися, що на слідстві він «заклав» буквально їх усіх. Віткевича, який нібито «з 1940 р. систематично вів антирадянську агітацію», і такого ж близького друга Симоняна, який, виявляється, «ворог народу, який незрозуміло чому розгулює на волі». Навіть свою дружину Наталю Решетовську, шкільну подругу Лідію Єжерець та випадкового попутника в поїзді, якогось моряка Власова вказав, як своїх спільників, членів «оперативної п'ятірки».

Щоправда, спочатку посадили лише прямого адресата – Віткевича. Коли через багато років професор Симонян виступив з відкритою критикою поглядів Солженіцина, той у відповідь публічно пожалкував: «Ах, шкода, що тебе тоді не посадили! Скільки ти втратив? В інтерв'ю 1992 р. Солженіцин навіть висловив жаль, що «слідство провели так недбало, бо за бажання (він був навіть впевнений), що за його записами «можна було всіх розрахувати, можна ще 5 чоловік посадити жартома, з нашого дивізіону. А слідчому ліньки читати, дурню».

Тепер, працюючи над цим матеріалом, мені вдалося дізнатися, що тоді 2 лютого 1945 року справді було телеграфне розпорядження заступника начальника Головного управління контррозвідки «Смерш» наркомата оборони СРСР генерал-лейтенанта Бабича. У ньому наказувалося негайно заарештувати командира батареї звукової розвідки капітана Солженіцина і доставити його до Москви. 3 лютого армійською контррозвідкою розпочато слідчу справу, і 9 лютого Солженіцин у приміщенні штабу дивізіону було заарештовано, а потім відправлено згідно з приписом. Як кажуть «що й вимагалося довести»: мету залишити фронт досягнуто, дорогоцінне життя «генія» поза небезпекою. Незабаром війна буде закінчена, а за цією довгоочікуваною подією вибухне масова амністія, потрібно лише пристосуватися до нових умов.

Слідство у справі Солженіцина тривало майже півроку. Адже треба було дізнатися, чи справді молодший офіцер Солженіцин був ватажком створеної ним антирадянської військової організації. Коли стало зрозуміло, 27 липня 1945 року колишнього капітана Радянської Армії Олександра Солженіцина засуджено Особливою нарадою за статтею 58, пункт 10, частина 2, і пункт 11 тієї ж статті Кримінального Кодексу РРФСР до 8 років виправно-трудових таборів (всього лише 8 років таке!) та вічне посилання після закінчення терміну ув'язнення. Чому такий малий на той час термін ув'язнення, ми постараємося пояснити.

Михайло КОПЕЛІОВИЧ- Народився 1937 року в Харкові. Закінчив Харківський політехнічний інститут, працював за фахом. Як літературний критик і публіцист виступає з 1960-х років. Друкувався в журналах "Зірка", "Прапор", "Континент", "Нева", "Новий світ" та ін. З 1990 року живе в Ізраїлі.

До виходу другого тому дослідження

Олександра Солженіцина «Двісті років разом»

Між цими трьома «фігурантами» існують численні зв'язки та перетини.

Сталін не знав про існування Солженіцина, зате про існування Єврейського питання 1 знав чудово і сам руку приклав до його, так би мовити, постановки та вирішення.

Солженіцин неодноразово писав про Сталіна: і в особистому листуванні під час Вітчизняної війни, і у своїх творах («У першому колі», «Архіпелаг ГУЛАГ», пізнє оповідання «На краях»). Що стосується Єврейського питання, то ще не затихла полеміка навколо першої частини книги «Двісті років разом», але це аж ніяк не єдиний твір Солженіцина, в якому він стосується цієї теми.

Варто зазначити, що у 2003 році виповнилося п'ятдесят років від дня смерті Сталіна (березень) та вісімдесят п'ять – від дня народження Солженіцина (грудень). Можливо, і сто двадцять п'ять - від дня народження Сталіна, бо, за деякими даними (див. наприклад, "Всесвітній біографічний енциклопедичний словник", М., 1998), він народився не обов'язково в 1879, як раніше вважалося; не виключено, що і 1878-го. Всі ці ювілеї варті згадки не як такі, а як свідчення незатухаючого інтересу до самих ювілярів, хоча дехто й радий би поховати їх в архівах російської історії. Ну, а вже Єврейське питання, яке також відзначало нещодавно два трагічні ювілеї власної історії - 60-річчя Ванзейської конференції, що прийняла програму нацистського остаточного рішення»(січень 1942), і 50-річчя розправи з єврейською інтелігенцією в Радянському Союзі (серпень 1952) - і сам хотів би давно зважитися. На благо свого народу, зрозуміло. Та тільки в інших народів таке, на жаль, не всім до смаку...

Відразу обмовлюся, що мене займає не проблема персонально-підсвідомого ставлення як Сталіна, так і Солженіцина до євреїв, а лише та позиція щодо Єврейського питання, яка більш-менш очевидно виявилася в їх виступах (тлумачачи це поняття розширювально, аж до доленосних сталінських рішень) . Від читання в душах, такої люб'язної частини спостерігачів, я утримаюся.

У книзі «Бодалося теля з дубом» Солженіцин розповідає про одну розмову з Твардовським, що відбулася 1962 року (рік публікації «Одного дня Івана Денисовича» - ось, до речі, ще один ювілей, що настав у листопаді 2002). «Підійшла необхідність якогось стискання біографії таки повідомити про мене - Т.А. (Твардовський. - М.К.) сам узяв перо і став цю біографію складати. Я вважав за потрібне вказати в ній, за що я сидів, - за ганебні судження про Сталіна, але Твардовський різко чинив опір, просто не допустив.<...>Сам він довго вірив у Сталіна, і кожен, хто вже тоді не вірив, як би ображав його сьогоднішнього».

Запитайте себе, панове колишні радянські, що особливо воювали з німцями, могли ви навіть подумати - не те що комусь написати - про Сталіна в сильно опозиційному дусі за його життя, тим більше в роки війни? Ні звичайно. Засуджували Сталіна ще тоді, у першій половині 40-х, було - раз-два і влаштувався. А вже писали... У листуванні Солженіцина з його старим другом Вітке-вічем (з одного фронту на інший) диктатор фігурував під умовною прізвисько «Пахан», взятої з злодійського жаргону, але чекісти теж напевно вживали цей «термін». У всякому разі, з контексту листів їм було цілком зрозуміло, хто такий цей Пахан. За нього обидва й були арештовані. (Згодом Віткевич продався комуністам і заради збереження своєї наукової кар'єри слухняно обмовив свого колишнього друга та одноділка.)

На багатьох сторінках роману «У першому колі» Сталін є власною персоною (звичайно, як художній образ), а подекуди і «зустрічається» з третім компонентом тричлена - Єврейським Питанням. Безпосередньо Сталіну присвячені поспіль п'ять розділів роману - з 19-го до 23-го. Ці глави - сплав достовірності і гротеску, гидливої ​​жалості і нещадного препарування характеру та вдачі людини, чиє ім'я схилялося всіма газетами земної кулі і «запікалося на губах військовополонених, що обмирають, на опухлих яснах арештантів». Але - звідки жалість? Так само в грудні 1949 року, в останню декаду якого вміщено дію роману, Сталін «був просто маленький жовтоокий старий», який погано відчував себе останнім часом. Жалість тісно пов'язана з глузуванням: цьому державцю півсвіту «не варто було важко виключити себе зі світового простору, не рухатися в ньому. Але неможливо було виключити себе з часу, який доводилося переживати як хворобу.

А. Рибаков у «Дітях Арбата» зобразив рух думки Сталіна, зобразив без найменшої іронії, що у контексті тієї книжки було цілком виправдано. Але в результаті - можливо, проти волі самого автора - Сталін у Рибакова виглядає велетнем, нехай і жахливим у своїй мізантропії. Втім, у «Дітях Арбата» - інший час: початок 30-х, а не кінець 40-х. У Солженіцина інше завдання: дати контрапункт фізичної старезності та негаснучого сатанинського полум'я, висміяти непомірні претензії смертної істоти, земна могутність якої не скасовує її тілесної, кінцевої природи, здивуватися здібності людини, озброєної знанням слабких сторін. людської природи, без вагань використовувати це знання на шкоду людям, підпорядкувати собі мільйони та мільйони.

Ось як письменник реалізує свій задум (це лише один приклад, але таких насправді багато):

«Поклавши собі дожити до дев'яноста, Сталін з тугою думав, що особисто йому ці роки не принесуть радості, але мусить домучитися ще двадцять років заради загального порядку в людстві.

Сімдесятиріччя святкував так. 20-го ввечері забили на смерть Трайчо Костова (одного з лідерів болгарських комуністів). М.К.). Тільки коли очі його собачі заскліли - могло розпочати справжнє свято».

Усього чотири фрази, але в них і іронія з приводу готовності тирана знехтувати особистими зручностями задля виконання суспільного (і навіть загальнолюдського!) обов'язку; і відразу, без зазору, канібальське торжество з приводу успішного з'їдання ще однієї політичної жертви; і сама ця фразеологія, зіткана з матеріалів, здавалося б, не поєднуваних - стоїчої смиренності та катівського рику.

У розділі 20-й «Етюд про велике життя» Сталін пускається в роздуми про гірку свою частку (наприкінці попередньої глави Солженіцин називає це «пригніченим ладом думки»). Його всі дурили. Спершу сам Господь Бог, з якого «в галасливому Тифлісі розумні люди давно вже сміялися». Потім – Революція: «Революція? Серед грузинських крамарів? - ніколи не буде! А він втратив семінарію, втратив правильну дорогу життя». Коли ж «третю ставку своєї молодості він поставив на секретну поліцію» (автор «Кола» описує версію, згідно з якою Сталін був завербований охоронкою як інформатор; версія начебто не цілком доведена, але, однак, і не зовсім фантастична), « йому почався тривалий період безкарності». Але знову: охоронка його обдурила, і третю ставку його було бито. Пролунала революція 1905 року... І так постійно.

А в 17-му Сталін мало не поставив на « позитивних людей» на кшталт Каменєва, а тут наскочив «цей авантюрист, не знаючий Росії, позбавлений будь-якого позитивного рівномірного досвіду, і, захлинаючись, сіпаючись і картуючи, поліз зі своїми квітневими тезами...».

А ось і перша поява Єврейського... ні, ще не питання, тільки передчуття: «Гришку Зінов'єва камінням закидали б матроси. Тому що вміти треба розмовляти із російським народом».

Весь 20-й розділ - короткий курс піднесення Сталіна на партійний державний Олімп, викладений отруйно, смішно (адже все через сприйняття героя, з використанням його, а не «своєї», лексики), але й - страшно. «Як казковий богатир, Сталін знемагав (! - М.К.) відсікати все нові й нові голови гідри, що виростають». А за сторінку до цього вперше виникає у свідомості романного Сталіна саме слово «євреї», причому не в негативному (чого можна було чекати після «всі цієї зграї, яка нагору лізла, Леніна обступала», а зграя-то суцільно євреї: Троцький, Зінов'єв , Каменєв і численні їхні клеврети!), а в суто позитивному контексті. Мова тут про зрадників у роки Великої Вітчизняної війни, ім'я ж їм (у голові Сталіна) - легіон. «Зрадили українці<...>; змінили литовці, естонці, татари, козаки, калмики, чечени, інгуші, латиші – навіть опора революції – латиші! І навіть рідні грузини, обережні від мобілізації, - і ті як би не чекали на Гітлера! І вірні своєму Батькові залишилися лише: росіяни та євреї».

Мозок Сталіна невтомний. Ось думки його перемістилися у бік російського патріотизму (глава 22). Йому «з роками вже хотілося, щоб і його визнавали за російського теж». Це – раз. Друге ж: «Сталін замислювався іноді, що не випадково утвердився він на чолі цієї країни і залучив серця її - саме він, а не всі ті знамениті крикуни і клинобороді талмудисти (розрядка моя. - М.К.) - без кревності, без коріння, без позитивності».

Ярлик «талмудисти» Солженіцин не приписує своєму персонажу, а бере його готовим із «дискусій» 48-50-х років, у яких він знаходився поруч із іншими, щонайменше поносним - «начетчики». Немає сумнівів, що цей двочлен міг народитися в одній голові – колишнього семінариста Сосо Джугашвілі.

Але справжнє перетин Сталіна та Єврейського питання сталося в іншій голові – Адама Ройтмана, майора КДБ, головного інженера Марфінської шарашки. А поштовх тому напрямку думки процвітаючого Адама Веніаміновича, яке розбестило в ньому кільце образ, що стискає душу («Кільце образ» - так називається глава 73 «Кола», в якій описана одна ніч бідного Адама), дав візит до нього «одного давнього друга , також єврея. Прийшов він без дружини, стурбований, і розповідав про нові утиски, обмеження, зняття з роботи і навіть висилки». Хто став жертвою всіх цих «нових»? Втім, як сказано далі (не забудемо: все – думки Ройтмана), «…це не було нове. Це почалося ще минулої весни (точніше, у січні 49-го року). М.К.), почалося спочатку в театральній критиці і виглядало як безневинне розшифрування єврейських прізвищ у дужках. Потім переповз у літературу». І поповзло далі: «...хтось шепнув отруйне слівце – космополіт». Колись «прекрасне горде слово<...>злиняло, зморщилося, зашипіло і стало означати - жид».

Ройтману вистачає розуму і, головне, інтелектуальної мужності, щоб – нехай у власному будинку, в нічній тиші і тільки подумки - пов'язати нові гоніння з ім'ям Кращого Друга Усіх Народів Світу. «Біч гонителя ізраїльтян непомітно, ховаючись за другорядними особами, приймав Йосип Сталін». Від кого я приймав? - Можна запитати. Чи не від Адольфа Гітлера?

І виходить, що така подяка примхливого диктатора однієї з двох націй, які, за його ж власним розумінням, «не чекали Гітлера» і залишилися «вірними своєму Батькові» у найстрашніший час. Втім, він (Він!) і росіян віддячив подібним чином.

Тут передбачаю закиди з боку фахівців із читання у душах. Мовляв, купився наївняк! Проковтнув наживку з антисемітським душком! По-перше, кому доручив Солженіцин «розбиратися» зі Сталіним? Гебісту, тобто. свідомо поганому єврею, що належить до касти єврейських катів російського народу, яких так багато грається на сторінках «Архіпелагу ГУЛАГ». По-друге, того ж Ройтмана і в цьому ж самому розділі змушує його творець лаятись від якоїсь юнацької історії(Не вигаданої! Солженіцин взяв її з власної біографії), в якій він несправедливо (таке його теперішнє відчуття) цькував російського хлопчика, звинуваченого в антисемітських проявах. Ось, мовляв, де відкрилося справжнє ставлення письменника до Єврейського питання. І, по-третє, хіба випадково вивів він у тому ж «Крузі» і єврея-розкуркулювача (Рубіна), і єврея-стукача (Ісаака Кагана), і євреїв – ортодоксальних комуністів (того ж Рубіна та Абрамсона)? Відкидаю ці «викриття» за їхньою сміховинністю.

У другій частині «Двохсот років разом» будь-яка поява Сталіна, пов'язана з Єврейським Питанням, або згубно для останнього, або обережно вичікувально (тобто суто прагматично, при явно недоброзичливій підкладці). Щоправда, часом Солженіцин спирається на свої чи інших авторів. здогади та припущення, але за відсутності чи приховуванні підтверджуючих документів (сталінська ж споконвічна манера) це цілком допустимим. Так, ствердно пише Солженіцин: «Сталін до кінця 20-х не провів задуманої їм «чистки» співапарату і партії від євреїв...». Або, посилаючись на матеріал, присвячений кінцю дипломатичної кар'єриМ.М. Литвинова (автор - З. Шейніс), повідомляє: «Литвинов ще у нагоді у війну послом США, а їдучи звідти 1943, мав сміливість передати Рузвельту від себе особисто листа, що Сталін розв'язує у СРСР антисемітську кампанію».

В інших випадках письменник не нехтує посилатися і на офіційні радянські джерела, а одного разу - на твори Самого. До речі, цікава історія. У січні 1931 року світова печатка опублікувала «раптову демонстративну заяву Сталіна Єврейському Телеграфному Агентству: «Комуністи, як послідовні інтернаціоналісти, не можуть не бути непримиренними (три «не» в одній півфразі для не надто грамотного читача, а тим більше перекладача поєднання, що важко осягається. М.К.) та заклятими ворогами антисемітизму. У СРСР найсуворіше переслідується законом антисемітизм, як явище, глибоко вороже радянському ладу. Активні антисеміти караються за законами СРСР стратою»». Тут посилання останній том тринадцятитомних зборів творів Сталіна, виданого 1946-1951 роках. "Але характерно, - коментує Солженіцин, - у радянській пресі ця заява Вождя не була надрукована (за його лукавою запасливістю), вона вимовлялася для експорту, а від своїх підданих він приховав цю позицію, - і в СРСР було надруковано лише наприкінці 1936" .

А з пізніших: «За вісім останніх сталінських років відбулися: атака на «космополітів», втрата (євреями. - М.К.) позицій у науці, мистецтві, пресі, розгром Єврейського Антифашистського Комітету, з розстрілом головних членів, та «справа лікарів». За конструкцією тоталітарного режиму першим знаряддям ослаблення єврейської присутності в управлінні і не міг стати ніхто інший, як сам Сталін, тільки від нього міг бути перший поштовх». Солженіцин тут категоричний і в цій своїй категоричності, безумовно, має рацію. Як правий і в іншому. У тому, що Сталін був і головним ідеологом (якщо цеможна назвати ідеологією) дотримання повної скритності при проведенні антиєврейських, як і багатьох інших, заходів. «Ставлення радянської влади до євреїв могло змінюватися роками – а майже ні в чому не виходячи на агітаційну поверхню». Після укладання пакту Молотова-Ріббентропа «не лише єврей Литвинов був замінений Молотовим і почалося «чищення» апарату наркомату закордонних справ, а й у дипломатичні школи та військові академії не стало доступу євреям. Однак ще минуло чимало років, поки стало зовні помітним зникнення євреїв з наркоміндела та різке падіння їхньої ролі в наркомзовнішторгу». А далі Солженіцин наводить ще більш характерний приклад: що вже з кінця 1942 в апараті Агітпропа намітилися негласні (ну, звичайно! - М.К.) зусилля потіснити євреїв з таких центрів мистецтва, як Великий театр, московські Консерваторія та Філармонія, але «за секретністю радянських внутрішньопартійних рухів – причасно ніхто не був обізнаний» про ці рухи. Ну, а далі поїхало-понеслося: за потісненням євреїв з управлінських структур їх почали гнати звідусіль, навіть з інженерно-технічної і наукової сфер, де їх внесок, особливо в Вітчизняну війну, був незаперечний.

Тут є один пункт, яким я хотів би заперечити Солженіцину. Можливо, і справді «залежно від обстановки Сталін то підтримував, то осаджував» зусилля з вилучення євреїв з різних областей радянського життя, але приклад з Україною, запозичений письменником у С. Шварца (з його книги «Євреї в Радянському Союзі з початку Другої» світової війни»), видається малопереконливим. За С. Шварцем (у передачі Солженіцина), з кінця 1946 року обстановка в Україні «помітно змінилася на користь євреїв», а з початку 1947-го, після передачі української компартії «від Хрущова до рук Кагановича», євреї стали висуватися і на партійні. посади. Можливо, окремі такі випадки і були, але, по-перше, Каганович швидше за все євреїв не стільки відрізняв, скільки відлучав (щоб чого про нього не подумали), а по-друге, саме на початку 47-го мого батька з сміховинного приводу , зняли з посади директора великого наукового інститутуу Харкові, а на його місце посадили «національний кадр».

На авансцену висувається Єврейське питання - очевидно, як його бачить і представляє Солженіцин. «В урядовій газеті стояло: «Немає у нас єврейського питання. На нього вже давно дала категоричну відповідь Жовтнева революція. Усі національності рівні – ось була ця відповідь». Однак коли до хати приходили розкуркулювати не просто комісар, а комісар-єврей, то питання маячило». Цитата з урядової газети («Известия») відноситься до 20-х років (на засланні зазначена і дата виходу газетного номера - 20 серпня 1927), так що тема розкуркулювання виникає тут дещо передчасно. Втім, незважаючи на цей анахронізм, по суті, коментар письменника вірний. Хтось скаже, що розкуркулювати через два-три роки приходили комісари різних національностей; підкреслення участі у цьому лиходійстві євреїв - ще одна ілюстрація солженіцинської необ'єктивності. Але якщо взяти главу «Двадцяті роки» загалом, не можна не визнати, що автор повертає «медаль» не лише однією стороною. «Ні, влада тоді була – не єврейська, ні. Влада була міжнародною. За складом неабияк і російська. Але за всієї строкатості свого складу - вона діяла з'єднано, чітко антиросійськи, на руйнування російської держави та російської традиції». І хіба це не так? Вина євреїв, якщо вже визначати в категоріях провини (не юридичної, зрозуміло, а моральної), полягає - і за Солженіцином, і за життям - у тому, що вони брали участьу цій антиросійській танці смерті, і брали участь активно. «І хоча пояснювати дії руйнівників національним корінням чи спонуканнями - помилково, але і в Росії 20-х років теж невідворотно витало питання<...>: чому ж «кожному, хто мав нещастя потрапити до рук ЧК, мала бути висока ймовірність опинитися перед єврейським слідчим або бути розстріляним ним»» (цитата, у перекладі, зі статті відомого в 50-60-х роках Леонардо Шапіро російською революційний рух», надрукованій у Лондоні у 1962 році).

Солженіцин цитує також статтю знаменитої 2 Катерини Кускової, опубліковану в емігрантській російській газеті «Єврейська трибуна» в 1922 році (тоді її якраз вислали з СРСР, а за рік до того вона, соціалістка, ще встигла понюхати і внутрішньорадянські посилання). Кускова свідчить, що зустрічала висококультурних євреїв, які були справжніми антисемітами нового радянського типу. Що це за новий тип? Лікар-єврейка скаржилася їй на те, що єврейські більшовицькі адміністратори зіпсували її чудові стосунки з місцевим населенням. Кускова наводить й інші приклади подібної якості і резюмує: «Усім цим повне зараз російське життя». А Солженіцин містить подібні свідчення і багатьох авторів-євреїв: Д. Пасманіка, Г. Ландау, навіть Ю. Ларіна, видного більшовика, майбутнього тестя Бухаріна.

Говорячи про значне «засмічення» у 20-ті роки радянських владних структур функціонерами єврейського походження, Солженіцин не забуває і сумнозвісну Євсекцію, створену ще за наркому національностей Сталіна. У другій половині 20-х діяльність цієї організації, яка багато потрудилася на ниві поширення комуністичного впливу на російське єврейство і залучення його до соцбудування, поступово зійшла нанівець. Але вже так прикипіли ці самі «євсеки» до радянської влади, що й після закриття своєї «єпархії» «не протверезілі, не озирнулися на одноплемінників, поставили «соціалістичне будівництво» вище за блага свого народу чи іншого: залишилися служити в партійно-державному апараті . І ця багаторясна служба була найбільше на увазі». І не лише у 20-ті роки.

Характерна – для умонастрою автора «Двохсот років разом» – кінцівка розділу «Двадцяті роки». Тут наводяться витяги зі статті сучасного публіциста-єврея, опублікованої 1994 року у московському журналі « Новий Світ». Автор цей - Г. Шурмак - дуже несхвально відгукується про тих своїх одноплемінників, які протягом десятиліть пишалися євреями, які зробили блискучу кар'єру при більшовиках, а що при цьому страждав російський народ, які не замислювалися. «Вражаюча одностайність, з якою мої одноплемінники заперечують якусь свою провину в російській історії XX століття». Коментар Солженіцина: «Ах, як цілюще звучали б для обох наших народів такі голоси, якби не були потопливо одиничні...».

Ну що ж. Що такі голоси воістину поодинокі завжди(покаяння і визначення одинично, а чи не масово) - щоправда. Як правда і те, що якщо такі голоси звучать, хоча б і із запізненням на півстоліття і більше, - значить, совість людська (а звідси й народна) теплиться, незважаючи на жахливий тиск диких політичних режимів, що прагнуть в першу чергу сплющити індивідуальне сумління. стану ручного звіра, що приймає корм із чужих рук.

Солженіцин, як ми вже бачили, аж ніяк не схильний перебільшувати роль євреїв у руйнуванні російської держави та російської традиції. Але й виступає проти будь-яких спроб, диктованих в одних випадках недомислом, в інших - бажанням вислизнути від відповідальності, применшення цієї ролі. Або - такого її тлумачення, при якому вона стає винятково пасивною. Не можна, стверджує він, погодитися з тими, хто говорить лише про використанняєвреїв радянською диктатурою та подальшої ліквідації їх, за мінуванням потреби. Ні, більшовики якщо що й використовували (у своїх політичних, а – можливо, вважали вони – і в національних інтересах самих євреїв), то прагненнясвоїх єврейських прихильників у справі насадження країни більшовицьких порядків. «Чи не міцно вони взяли участь у розгромі релігії, культури, інтелігенції та багатомільйонного селянства?» Тут потрібно одне уточнення: релігії, культури та інтелігенції як неєврейської, а й своєї власної.

Особливо обурила Солженіцина категорична декларація одного із сучасних авторів-євреїв, ніби немає способу культивування серед євреїв лояльної радянської еліти. «Та Боже, цей спосіб працював безвідмовно 30 років, а потім заїв.<...>І чому ж 30-40 років очі безлічі євреїв на суть радянського ладу не розплющувалися - а тепер розплющились? Що їх відчинило? Та ось саме значною мірою те, що ця влада повернулася і сама почала тіснити євреїв. Не лише з правлячих та командних сфер, але з культурних та наукових інститутів».

Так! Звичайно, хтось розплющив очі раніше, інші їх і не закривали (та де вони всі?). Але, здається, масова динаміка зміни ставлення євреїв до радянської влади представлена ​​Солженіциним адекватно. Саме переслідування, що відновилися, відновлена ​​(і збільшена в порівнянні з «проклятим царським режимом») відсоткова норма при вступі до вищих навчальні заклади, вигнання з більш менш відповідальних посад - привели багатьох лояльних і навіть приязних до існуючого ладу євреїв до перегляду їх позиції. Єврейський Питання, як Ванька-встанька, завалившись на якийсь час в одній, окремо взятій країні, знову стрепенувся і зайняв своє «нормальне» становище. Антисеміти завели свою стару пісню «Бий жидів, рятуй Росію!», а євреї, як той самий Еренбург, неодноразово згадуваний Солженіцином у другій частині «Двохсот років...», почали звільнятися від короткочасної ілюзії, ніби очищення людської свідомості від вікових забобонів. за наявності на те доброї волі - нікчемна справа (див. «Люди, роки, життя», книга шоста, розділ 15).

Про Еренбург Солженіцин відгукується з неприхованим осудом. Він наводить, наприклад, такий факт: «У «Правді» 21 вересня 1948, на противагу тріумфальному приїзду Голди Меїр (як перший посол Ізраїлю в СРСР; до речі, вона тоді звалася Голдою Меєрсон. - М.К.), з'явилася велика, замовлена ​​йому (Еренбург. - М.К.), стаття на тему: євреї – взагалі не нація та приречені на асиміляцію». Сам Еренбург не мине цей факт у своїх мемуарах (та ж глава 15 шостої книги): «У вересні 1948 року я написав для «Правди» статтю про єврейське питання, про Палестину, про антисемітизм». І далі дає цілу сторінку цитат із статті. Щодо того, що євреї – не нація, у них нічого не знайдеш. Сказано лише, що між євреєм-тунісцем та євреєм, який живе в Чикаго, мало спільного. І ще: відчуття глибокого зв'язку між євреями різних країн народилося як результат небачених звірств німецьких фашистів. А ось сіонізм автором статті однозначно затаврований: його, мовляв, створили євреї «націоналісти та містики», а Палестину заселили євреями «ті ідеологи людиноненависництва, ті адепти расизму, ті антисеміти, які зганяли євреїв з насиджених місць і права на людську гідність – за тридев'ять земель». Цікаво, чи мав тут на увазі Еренбург і тих ідеологів людиноненависництва, які зігнали євреїв у Біробіджан?.. У всякому разі, не залишає сумнівів прихильність письменника до ідеї асиміляції. Втім, і Солженіцин, який критикує його, визнаючи, що в XX столітті «єврейство отримувало імпульси відсахнутися від асиміляції» і що так само, можливо, триватиме в XXI, охоче приєднується до думки російського єврея, що передбачає незнищність діаспори і нероздільність навколишні народи), яке вона породила і в якому євреї і надалі повинні жити і проявляти себе. Солженіцин не впевнений у здійсненні такого прогнозу, але його співчуття до такого розвитку подій безсумнівне. «Рух - злитися з рештою людства до кінця, всупереч жорстким перепонам Закону (єврейського, зрозуміло. - М.К.), - здається природним, живим».

Але повернемося до Еренбурга, бо й автор «Двохсот років...» ще неодноразово до нього повертається. Жахливе звинувачення, яке йому кидає Солженіцин по слідах розправи з єврейською інтелігенцією в серпні 1952-го: «І після розстрілу єврейських письменників Еренбург продовжував запевняти на Заході, що вони - живі, і пишуть». Якщо це справді так...

Ще раз Еренбург з'являється на сторінках солженіцинської книги у зв'язку з вірнопідданим листом, що готувався в надрах партапарату. Цей лист мали підписати - і, на жаль, підписали! - найвідоміші радянські євреї: письменники, науковці, музиканти.

Історія з листом виринає у розмові Солженіцина з головним редактором «Московських новин» Віктором Лошаком, що відбулася наприкінці грудня 2002 року. Лошак, посилаючись на відповідні пасажі «Двохсот років...», констатує: «Десятки підписів, як ви пишете, вже зібрано. Серед них Ландау, Дунаєвський, Гілельс, Ойстрах, Маршак... Однак листа цього не було публіковано». Відповідь Солженіцина говорить: «Це листа в «Правду» не було опубліковано, тому що справа лікарів сходила нанівець, і Берія почав вести свою лінію. А опубліковано воно вже зараз, 1997 року, в «Джерелі» - Віснику архіву Президента Росії».

У цьому епізоді, як і викладено у самій книзі, роль Еренбурга представлена ​​неоднозначно. Він «спершу не підписував (що означає «спершу»? Адже й після не підписав! - М.К.), знайшов у собі сміливість написати листа Сталіну». Але одразу й зазначено: «Викрутливість (у формулюваннях. - М.К.) була потрібна неперевершена ». І Еренбург її виявив: «єврейської нації немає», єврейський націоналізм неминуче призводить до зради. О Боже!

У книзі виведені й інші фігуранти, чия поведінка, м'яко кажучи, була дещо сервільною. До них належать (крім тих, хто підписав провокаторський лист): «сокирний карикатурник Борис Єфімов»; дипломат Євген Гнєдін, який писав у 30-х роках обманні статті – то про те, «як гине західний світ, то - в спростування західних «наклеп» про якусь нібито насильницьку працю ув'язнених на лісоповалі»; «відданий комуністичний фальсифікатор академік І.І. Мінц»; а ось академік Г.І. Будкер, за власним зізнанням, не спав ночами і непритомнів від напруги, народжуючи, спільно з такими ж самовідданими колегами, першу атомну бомбу для рідної держави, причому відбувалося це в дні переслідування «космополітів».

Але є, як мені здається, серед осіб, звинувачених Солженіцином у нестримній співпраці з радянською владою, і такі, до кого наш «суддя» надто упереджений. Це насамперед кінорежисер Михайло Калик та поет-бард Олександр Галич. Каліку, несправедливо названому «благополучним» (мабуть, внаслідок незнання його біографії), інкримінується написане ним уже в роки другої опали (перша, з табором, припала на сталінську пору, причому посаджений він був за звинуваченням у «єврейському буржуазному націоналізмі») лист « До російської інтелігенції». «Ніби перебувши в СРСР не в шарі благополучних, а роками перестраждавши у пригноблених низах...» Та так і було без жодного «начебто»!

Що стосується Галича, то він і справді довго перебував у привілейованому шарі радянських євреїв, був процвітаючим - цілком радянським - драматургом. «Але ось з початку 60-х років відбувся в Галичі поворот. Він знайшов у собі мужність залишити успішне, підгодоване життя і «вийти на площу». Більше того, згоден Солженіцин і з тим, що пісні Галича, «спрямовані проти режиму, і соціально-їдкі, і морально-вибагливі», принесли «безперечну суспільну користь, розгойдування суспільного настрою». То чим же йому не догодив Галич?

«Розряди людських характерів майже суцільно - дурниці, чистоплюї, сво-лочі, суки... - дуже невилазно». Але: «за такого викривального пафосу - ні ноти власного каяття, ні слова особистого каяття ніде!» То вже й ніде? «А «Нічна варта» («Я відчиню вікно, я висунуся, / Тремтіння пронизує, ніби сто за Цельсієм!»)? А «Старий вальсок» («І тепер, коли стали ми першими, / Нас заїла промов маята, / І під усім словесним перлом / Проступає плямою немота»)? А «Вальс, присвячений Статуту варти» («Ах, як крок ми друкували браво, / Як легко ми прощали борги!..»)? А «Ідуть друзі» («Адже все одно по мертвих не плачу - / Я ж не знаю, хто живий, а хто мертвий»)? А «Балада про старих і старих» («Я твердив їм у їхні волохатие вуха, /У перекурах, за сортирними дверима: / “Я такий же, як і ви, тільки гірше!”...»)?

І дивно читати у Солженіцина докор Галичу в тому, що його сатира «несвідомо чи свідомо, обрушувалася на росіян, на всяких Климів Петровичів та Парамонових...» А треба було, щоб на євреїв? Але ж тут у дзеркальне відображеннябачимо дуже дивну претензію критика, який промовляє директиву самому Солженіцину, щоб той звернув до... єврея одного з героїв (в обох сенсах цього слова) роману «У першому колі» - або, в крайньому випадку, додав до роману «рівноцінний за силою образ благородного самовідданого єврея»!

У ряді місць книги автор говорить про таку категорію національного життя, як каяття. Природно, що заклик до каяття звернений до обох сторін - і до росіян, і до євреїв. Я вже наводив тут кінцівку глави «Двадцяті роки», з цитатою зі статті сучасного публіциста, котрий засуджує одноплемінників-євреїв за їхню неготовність визнати свою частку провини в російській історії XX століття, і солідарний коментар Солженіцина. Тепер наведу кінцівку ще одного розділу – «У війну з Німеччиною»:

«Констатує наприкінці 80-х років єврейська публіцистка, яка мешкає в Німеччині (Софія Марголіна. - М.К.): «Сьогодні моральний капітал Освенцима вже витрачено». І вона ж через рік: «Солідний моральний капітал, придбаний євреями після Освенцима, здається вичерпаним», євреї «вже не можуть просто йти старим шляхом претензій до світу. Нині світ вже має право розмовляти з євреями, як з усіма іншими» 3 ; «боротьба за права євреїв не прогресивніша за боротьбу за права інших народів. Настав час розбити дзеркало і озирнутися: ми не одні у світі».

До такої гідної, великодушної самокритичності підніматися б і російським розумам у судженнях про російську історію XX століття - від озвіріння революційного періоду, через залякану байдужість радянського, і до грабіжницької гидоти післярадянського. У нестерпній тяжкості свідомості, що в цьому столітті ми, росіяни, обрушили свою історію - через непридатних правителів, але й через власну непридатність, - і в тривозі, що це, можливо, непоправно, - побачити і в російському досвіді: не покарання чи то від Вищої Сили?»

Золоті слова! Пафос усієї книги Солженіцина виражений у них найвиразніше і з непідробною щирістю. Варто додати, що в цьому ж розділі автор із великим співчуттям констатує широку участь радянських євреїв у військових діях та партизанському русі, а також ділиться особистим досвідом зіткнення з євреями на фронті. «Знаю серед них сміливців (далі прізвище перераховує солдатів і офіцерів, які добре воювали поруч з ним і під його керівництвом. М.К.). Більш ніж реально воював поет Борис Слуцький, передають його вираз: «Я весь прошитий кулями». Називає Солженіцин та інші - відомі та невідомі - імена. І резюмує: «так, всупереч поширеному уявленню, число євреїв у Червоній армії в роки Великої Вітчизняної війни було пропорційно до чисельності єврейського населення, здатного постачати солдатів: пропорція євреїв - учасників війни в цілому відповідає середній по країні».

Ще щодо каяття євреїв за свої гріхи перед росіянами. У розділі «Обіг звинувачень на Росію» (тобто з чекістсько-більшовицької влади на історичну Росію) наводяться висловлювання як русофобські (Борис Хазанов: «Бережіться розповідей про те, що в Росії найгірше живуть росіяни, постраждали в першу чергу росіяни») ), так і... Із задоволенням зазначає письменник: «Однак перестали б бути євреями євреями, якби в чомусь стали всі на одну особу. Так і тут. Інші голоси теж пролунали.<...>На щастя для всіх, і на честь для євреїв - якась частина з них, залишаючись відданими єврейству, пройняла свідомістю вище звичайного кола почуттів, здатністю охопити Історію об'ємно. Як радісно було їх почути! - І з того часу не переставати чути. Яку надію це вселяє на майбутнє! За вбивчої прорідженості, пробитості російських рядів - нам особливо цінні їхнє розуміння і підтримка».

На цій оптимістичній ноті можна було б закінчити, але є в мене особиста причина приписати ще кілька слів. Серед тих, кого так радісно було почути Солженіцину, згаданий кібернетик Роман Рутман, який репатріювався до Ізраїлю ще 1973 року. У нью-йоркському російському «Новому журналі» з'явилася його стаття про початок руху за репатріацію, яку Солтеніцин називає дуже теплою і яскравою і в якій, на думку письменника, виявлено «виразне тепло до Росії. Стаття і називалася виразно: "Тому, хто йде - поклон, що залишається - братство"». Ця назва – рядок із нині широко відомого вірша Бориса Чичибабіна «Дай вам Бог із коренів до крон…» (1971). Солженіцин не фіксує авторство Чичибабіна, але, звичайно, не через незнання. Укладаю так на підставі особистого листа, отриманого мною від письменника 1997 року. У ньому серед іншого сказано: «Статтю про Чічібабіна 4 (якого люблю) читав». Поєднуючи ці два факти, не можна не бачити, що Чічібабіна Солженіцин любить, зокрема, і за його юдофільство.

2 Та сама «мадам Кускова», яку Маяковський у пародійному вигляді вивів у четвертому розділі своєї «Жовтневої поеми».

3 Ніколи світ не розмовляв із євреями, як з усіма іншими! І сьогодні, через десять років після появи співчутливо цитованої Солженіциним публікації, світ - головним чином Європа (не кажучи вже про мусульманську частину світу) - розмовляє з євреями мовою суддів Дрейфуса та обвинувачів Бейліса, а дехто - і мовою «Майн Кампф ».

4 Ймовірно, мається на увазі моя рецензія на книгу віршів «82 сонети та 28 віршів про кохання», опублікована в «Новому світі» (1995, № 10).