У чому полягає експериментальний метод? Експериментальні методи

experimental methods) Е. м. входять до категорії наукових методів, що використовуються в психол. дослідні. Справжні експерименти припускають ретельне спостереження впливу однієї або більше вхідних змінних (незалежні змінні) на одну або більше вихідних змінних (залежні змінні) у ретельно контрольованих умовах у піддослідних, випадково розподілених у групи групи, що різняться за характером впливу. Експеримент може ускладнюватись шляхом введення додаткових незалежних чи залежних змінних. Напр., час доби може використовуватися як другий незалежної змінної з трьома рівнями (ранок, день, вечір), щоб випробуваних можна було випадково розподілити в будь-яку з 12 різних умов (0 мг вранці, 10 мг увечері і т. д.). ) Очевидно, що складні плани вимагатимуть більшої кількості піддослідних у порівнянні з більш простими планами, оскільки кількість піддослідних у кожній з умов (напр., 10 мг у післяполуденний час) має виявитися достатньою для узагальнення наступних результатів щодо кожної з подій. Незважаючи на існування ін. наукових методів, справжній експеримент яв-ся єдиним методом, який дозволяє дослідникам дійти висновків про існування причинно-наслідкових зв'язків. У разі простого експерименту з однією незалежною змінною (доза лікарського препарату) з двома рівнями, якщо випробувані в обох, експерим. і контрольної, групах піддаються одним і тим самим впливам (крім незалежної змінної), і якщо випробувані випадково розподілені щодо умов впливу, тоді будь-які відмінності в оцінках їх рівня активності повинні бути результатом впливу незалежної змінної. Упередженість експериментатора може породжувати невловимі відмінності між групами, що домішуються до результатів експерименту, що знижує достовірність їх інтерпретації як функції незалежної змінної. Будь-які відмінності в умовах можуть домішуватися до результатів експерименту. Якщо різні дослідники використовують різні стимули, то останні можуть вплинути на кінцеві рез-ти більшою мірою, ніж сама незалежна змінна. Досліджувані можуть виявляти більшу співпрацю з привабливим дослідником і менше з непривабливим, або різні дослідники можуть по-різному оцінювати одні й самі реакції. Подібним чином, на результати може впливати місце збору даних. Передбачувані цільові характеристики умов досліджування. - службовці підказками випробуваним щодо " правильних " реакцій на стимули - можуть також призводити до спотворення рез-тов. Напр., поведінка ін. піддослідних, реагують на стимули, може впливати на піддослідних, які тестуються в тій же самій групі, або мимовільні схвальні посмішки дослідника можуть підкріплювати піддослідних, які реагують бажаним чином. Один із способів усунення ефектів очікувань експериментатора і випробуваного полягає у використанні стратегій "сліпого" дослід. яке з експериментів. умов був поміщений кожен випробуваний. Іноді дослідник неспроможна маніпулювати незалежними змінними. Напр., в дослід., де ролі незалежних змінних виступають стать, раса, приналежність до політичної партії, Частота вживання марихуани або освітній рівень, відсутня можливість випадково розподіляти випробуваних за рівнями незалежних змінних. Такі змінні іноді називають неманіпулюваними (nonmanipulated) змінними. Вивчення таких змінних не може проводитися у справжньому експерименті, проте вони часто вивчаються у квазіекспериментах. Інтерпретація рез-тов у дослід. з неманіпулюваними змінними пов'язана з певними складнощами, оскільки з ними зазвичай поєднуються різні додаткові змінні. Один із способів, що полегшують інтерпретацію неманіпулюваних незалежних змінних, полягає в зрівнюванні випробуваних по релевантних змінних, що змішуються. Напр., кожного має атестат про середню шкільну освіту можна об'єднати в пару з має диплом про закінчення коледжу, який зіставимо з ним за віком, статтю, соц. класу, рівню інтелекту та особистісним характеристикам. Чим повнішим яв-ся такий збіг, тим легше досліднику порівнювати ефекти незалежної змінної. Альтернативний спосіб може полягати в підтримці незмінними таких змінних (напр., проводити дослід. тільки з представниками чоловічої статі середнього класу з приблизно подібними інтелектуальними і особистісними характеристиками), з тим щоб ці змінні, що змішуються, не могли вплинути на результати. Проте, це обмежуватиме можливості дослідника у подальшому узагальненні рез-тов. Третя альтернатива пов'язана з використанням більш складного плану зі статтю, віком і т. д. як додаткові змінні. Іноді дослідні стратегії передбачають повторне тестування тих самих випробуваних: у лонгітюдному дослідженні чолів. розвитку одна і та ж група піддослідних може послідовно тестуватися у віці 2, 5, 10 і 20 років, або в дослідженні. навчання тестовані можуть тестуватися після кожного пред'явлення стимулу. Це призводить до виникнення ін. складнощів, які пов'язані з ефектом порядку (order effect): якщо тестування першого рівня незалежної змінної завжди передує тестуванню другого її рівня, наступні відмінності можуть відображати не тільки ефект самої незалежної змінної, але також ефекти навчання, втоми або природного розвитку. Тож якщо піддослідних просять оцінити фіз. привабливість десяти людей з використанням як стимульний матеріал слайдів, що пред'являються всім випробуваним в тому самому порядку, оцінка випробуваними третього слайду може відображати не тільки ефект даного стимулу, але і ефект порядку його пред'явлення. Якщо, наприклад, другий слайд зображує чол. з високою фіз. привабливістю, третій слайд може недооцінюватися внаслідок ефекту розмаїття. Якби цей третій слайд перебував на інш. порядковій позиції, його оцінка могла б бути зовсім іншою. Очевидно, вирішення цієї проблеми передбачає маніпулювання порядком, щоб різні піддослідні отримували стимули, груповані у випадкові послідовності. Така процедура називається врівноваженням (counterbalancing technique). Коли вивчається більш ніж одна незалежна змінна, інтерпретація результатів може ускладнюватись. Дисперсійний аналіз – це саме той статистичний метод , який найчастіше використовується в аналізі експерим. дослідні. Ключовими словами в цьому аналізі є головний ефект (main effect) і взаємодія (interaction). Головний ефект виявляється, якщо в середньому оцінки різних рівнів незалежної змінної істотно відрізняються один від одного. Якщо незалежна змінна має лише два рівні, значний головний ефект свідчить про те, що ці два рівня призводять до істотно різним оцінок залежної змінної. Однак за наявності трьох або більше рівнів, головний ефект вказує на існування значних відмінностей в оцінках щонайменше однієї пари рівнів, не заперечуючи можливості існування значних відмінностей в оцінках кожної пари рівнів (тобто А1 та А2 різняться, А1 та А3 різняться А2 і А3 різняться і т. д.). В останньому випадку, для інтерпретації головного ефекту та встановлення того, які пари чи підмножини рівнів статистично значуще різняться (або не різняться), проводять відповідний post hoc аналіз. Якщо вивчається більш ніж одна незалежна змінна, ці незалежні змінні можуть взаємодіяти таким чином, що ефект однієї або більше змінних залежатиме від рівня однієї або більше змінних, що залишилися. Двома основними типами незалежних змінних є міжгрупові (between-group) та інтраіндивідні (within-subject) змінні. Міжгрупові змінні передбачають використання різних випробуваних кожного рівня, що дозволяє здійснювати наступні порівняння рівнів з урахуванням порівнянь незалежних груп випробуваних. Інтраіндивідні змінні припускають використання тих самих (або порівнянних) випробуваних для більш ніж одного рівня, що дозволяє здійснювати наступні порівняння рівнів на основі порівнянь тих самих (або порівняних) випробуваних. Випробувані можуть розподілятися за експериментами. умовам у різний спосіб. При однофакторному плані (one-way design) випробувані можуть випадково розподілятися за різними рівнями (міжгруповий план), або тестуватися кожному рівні (інтраіндивідний план). При двофакторному плані (two-way design) к.-л. одна або обидві незалежні змінні можуть виступати в ролі інтраіндивідних або міжгрупових змінних. Найбільш простим двофакторним планом яв-ся повністю рандомізований факторний план з випробуваними, випадково лише одному рівню кожної змінної, і з умовами впливу, що включають усі можливі комбінації рівнів. План щонайменше з однією міжгруповою і хоча б з однією інтраіндивідною змінною називається змішаним планом (mixed design). У цьому випадку випробуваний (або група порівняних випробуваних) зазвичай називається "блоком" (термін, що прийшов з галузі сільськогосподарських робіт), і передбачається, що за відсутності впливу незалежних змінних на виконання спостереження всередині кожного блоку будуть ідентичними (у межах помилки виміру). Кемпбелл і Стенлі описують три плани справжніх експериментів (true experimental designs): план із попереднім та підсумковим тестуванням та контрольною групою; план Соломона для чотирьох груп та план із тестуванням тільки після впливу та контрольною групою. Кожен із цих трьох експериментів вимагає випадкового розподілувипробуваних за умовами і має достатніми засобами контролю, забезпечуючи тим більше надійну основу наступних висновків про причинно-наслідкових відносин у порівнянні з ін планами. Набір незалежних змінних може збільшуватись через використання факторних методів. Квазіекспериментальні плани припускають використання змінних, якими не може маніпулювати або які не може контролювати дослідник, напр., стать або партійна приналежність (без контрольних груп). Такі плани включають експеримент. плани з тимчасовими рядами (з проведенням повторних вимірів на одному випробуваному або групі випробуваних з одним або декількома проміжними умовами між вимірами) план з нееквівалентною контрольною групою та попереднім та підсумковим тестуванням (подібний до плану з попереднім та підсумковим тестуванням та контрольною групою, але без випадкового розподілу) випробуваних щодо умов); і план з множинними часовими рядами (що є комбінацією двох попередніх планів). Квазіекспериментальні плани використовують у випадках, коли реалізації планів справжніх експериментів перешкоджають етичні чи практ. міркування, і є компромісний варіант, що допускає можливість отримання деяких висновків про причинно-наслідкові відносини. Кореляційні плани і плани ex post facto не дозволяють робити висновків про причинно-наслідкові відносини, але можуть мати евристичну цінність (у сенсі генерування гіпотез для подальших досліджень). Плани ex post facto вже порівнюють існуючі групиі можуть використовувати ретроспективні дані (дані, що збираються в цьому, засновані на спогадах про минуле) і підбирати випробуваних на основі архівних або ретроспективних змінних. Ретроспективні дані викликають серйозні проблеми з валідністю, оскільки люди мають тенденцію узгоджуватись із своїми поточними поглядами. Такі плани мають меншу потужність, ніж плани справжніх експериментів, але можуть бути більш етичними і легкими в реалізації. Всі Е. м. повинні використовуватися з великою ретельністю та обережністю, з увагою до етичних, практ. та статистичним міркувань. Наукова теорія будується на багаторазових, узгоджуваних результатах дослід.; одиничне дослідження. дає лише частку інформ. для наукової оцінки також Дисперсійний аналіз, Дослідження методом подвійного засліплення, Контрольні групи, Методологія (наукових) досліджень М. Еллін

Експериментальний метод

Єдиним способом для дослідника встановити причинно – слідчі відносини (тобто визначити, чи викликає зміна однієї змінної зміна іншої змінної) є проведення експерименту. Саме з цієї причини експериментальний метод можна вважати ідеальною стратегією вивчення центральних питань, що стосуються особистості.

Ключ до розуміння експериментального методу і основної різниці між ним, методом вивчення клінічних випадків і кореляційним методом полягає в наступному: перший дозволяє досліднику маніпулювати однією змінною і в умовах ретельного контролю спостерігати її вплив на іншу змінну, що цікавить його. Змінна, якою маніпулюють, називається незалежної змінної. Незалежна змінна - це певна умова, яку експериментатор систематично змінює, щоб оцінити його вплив на іншу змінну. Змінна, яка, ймовірно, змінюється у відповідь на зміну незалежної змінної, називається залежною змінною. Залежна змінна - це будь-який аспект поведінки суб'єкта, що спостерігається або вимірюється як відповідь на дію незалежної змінної. Таким чином, залежна змінна є функцією незалежної змінної; вона «залежна» від змін, спричинених впливом експериментатора на незалежну змінну.

Хоча логіка експериментального методу проста, насправді процес постановки експерименту є досить складним. Добре організований експеримент повинен брати до уваги безліч факторів, які можуть вплинути на точність та наукову значущість результатів. Насправді це означає, що це змінні й умови (крім цікавої незалежної змінної), що можуть вплинути на те, що ми вимірюємо, слід усунути або вони повинні підтримуватися на постійному рівні протягом усього експерименту. Існує багато способів виключення сторонніх змінних, здатних впливати на залежну змінну. Але найпоширеніший - помістити об'єкти випадково в різні експериментальні умови або групи. Випадковий розподіл(часто досягається такими засобами, як викидання орла/рішки або використання таблиці випадкових чисел) гарантує, що всі об'єкти мають рівні шанси бути віднесеними до будь-якої умови або групи в експерименті. У цьому випадку дослідник може бути впевнений у тому, що будь-які характеристики випробуваного, які могли б вплинути на експеримент (вік, інтелект, етнічна приналежністьабо порядок народження) мають рівні шанси при розподілі в різних експериментальних умовах або групах. Рандомізація як визначальна характеристика експериментального методу ґрунтується на припущенні, що всі суб'єкти на початку експерименту однакові, за винятком одного параметра: присутність або відсутність незалежної змінної. Тому, якщо поведінка суб'єкта змінюється у відповідь на зміну незалежної змінної, дослідник може бути впевнений, що тільки вона одна і жодна інша відповідає за зміни в поведінці. Після того, як дослідник змінив незалежну змінну, будь-який аспект спостережуваної або вимірюваної поведінки суб'єкта не може бути наслідком дії якоїсь іншої змінної, оскільки жодна інша не допускається протягом усього експерименту.

Експеримент у своїй простій формі вимагає, щоб проводилося порівняння принаймні між двома групами піддослідних. Ті випробувані, які зазнають деяких спеціальних впливів (маніпуляції, що вживаються експериментатором), називаються експериментальною групою. Інші випробувані, які не отримують спеціального впливу, утворюють контрольну групу. Потім проводиться порівняння суб'єктів з обох груп з метою перевірки, чи експериментальне вплив надало якийсь вплив на обрану залежну змінну. У табл. 2–1 дано опис схеми експерименту з однією незалежною змінною та однією залежною змінною. Контрольна група є відправною точкою для оцінки результатів спеціального впливу на експериментальну групу. Вирішальне значеннятут має те, що єдина різниця між двома групами полягає в дії одного фактора, і цей фактор виступає як незалежна змінна. У цій вимогі міститься основна логіка експериментального методу. Якщо дві групи ідентичні у всіх відносинах, за винятком присутності чи відсутності незалежної змінної, то будь-яка різниця між групами залежної змінної має бути обумовлена ​​зміною незалежної змінної. Інакше кажучи, якщо між двома групами немає жодних інших відмінностей, крім тих, що викликані маніпуляцією над незалежною змінною, резонно зробити висновок, що введення незалежної змінної є причиною зміни залежної змінної.

Таблиця 2-1. Схема експерименту із двома групами

Визначивши деякі з основних особливостей та елементів експериментального підходу, розглянемо метод у дії, використовуючи процедуру та дані одного з найбільш дотепних експериментів в історії соціальної психологіїособи. Психолог Стенлі Шахтар зацікавився приказкою «На світ і смерть красна» (Does misery love company?) (Schachter, 1959). Огляд відповідної емпіричної літератури привів Шахтаря до висновку, що люди, що побоюються чогось несподіваного, що може статися з ними в невідомій ситуації, вважають за краще, щоб поряд з ними знаходилася інша, нехай навіть зовсім чужа людина, ніж бути на самоті. Якщо бути більш точними, то Шахтар припустив таке: зростання тривоги може викликати наростаючу перевагу бути поряд з іншими – те, що психологи називають «потребою в афіліації» (тобто приєднання до групи). Для перевірки цієї гіпотези Шахтар запросив студенток – старшокурсниць. Коли випробувані прийшли на обстеження, їх привітав експериментатор у білому лабораторному халаті, оточеному різноманітним електричним обладнанням. Він назвався доктором Зільштейном з відділення неврології та психіатрії та пояснив, що мета дослідження – вивчення впливу удару електричного струму на частоту серцевих скорочень та артеріальний тиск. Потім кожній учасниці експерименту повідомили (індивідуально), що вони зазнають серії ударів електричним струмом і в цей час будуть проводитися вимірювання пульсу та тиску. Для маніпулювання рівнем тривоги у випробуваних (незалежна змінна) Шахтар використовував два різні описи дії електричного розряду.

Для створення «високотривожної» ситуації половина піддослідних одержала попередження, сказане зловісним тоном: «Буду з вами абсолютно відвертий і розповім правду про те, що на вас чекає. Розряди струму будуть дуже сильними, дуже болючими. Як ви самі розумієте, у дослідженнях такого роду ми маємо вивчати все, що дійсно може допомогти людині, і тому просто необхідно, щоб удари струму були інтенсивними». Іншій половині піддослідних Шахтар говорив, що удари струму будуть дуже помірними та безболісними. Наприклад, давалося таке пояснення: «Хай слово «удар» вас не турбує. Не сумніваюся, що експеримент принесе вам задоволення. Запевняю вас, все, що ви відчуєте, жодною мірою не буде болючим. Це буде схоже швидше на лоскіт або пощипування, ніж на щось неприємне». Насправді у дослідженні Шахтаря жодних ударів струму не було заплановано. Інструкція служила мети моделювання у випробуваних різних рівнів тривожності.

Після того, як у піддослідних за допомогою інструкції було викликано стан тривоги, високої та низької відповідно, експериментатор казав їм, що доведеться почекати десять хвилин, поки він не відрегулює апаратуру. Далі він пояснив, що можна почекати в компанії разом з усіма сусідній кімнаті, А можна і на самоті - хто як захоче. Після цього кожну студентку питали, чи може вона сказати, як вважає за краще провести ці десять хвилин, або в неї немає жодних особливих переваг. Та чи інша заява (побути на самоті, залишитися разом з іншими) була залежною змінною, яка й цікавила Шахтаря.

Результати експерименту Шахтаря наведено у табл. 2–2. Як і передбачалося, випробувані з високим рівнем тривоги продемонстрували набагато сильнішу перевагу побути з іншими, ніж випробувані з низьким рівнем тривоги. Відсоток тих, хто вважав за краще чекати разом з іншими, був у разі високотривожної ситуації майже вдвічі вищим, ніж у разі низькотривожної. Це означало, що зміна рівня тривожності вплинуло на поведінку приєднання.

Таблиця 2-2. Вплив тривоги на потребу афіліації

Надалі Шахтар провів інший експеримент для перевірки гіпотези про те, що люди, відчуваючи тривогу, поєднуються тільки з тими, хто відчуває ті ж почуття (Shachter, 1959). Двом групам жінок давалася та ж інструкція, що й «високотривожній» групі у попередньому експерименті. Випробуваним з однієї групи було надано право вибору: чекати поодинці або разом з іншими жінками, які беруть участь в експерименті. Випробувані з іншої групи мали можливість в очікуванні початку експерименту або побути на самоті, або в компанії студенток, які чекали на початок консультації. Як очевидно з табл. 2–3, результати ясно вказують на те, що жінки, які перебували у стані тривоги, воліли очікувати лише з учасницями цього експерименту.

Таблиця 2-3. Перевага бути з тими, хто опинився чи не опинився у тій самій тривожній ситуації

(Джерело: адаптовані дані зі Schachter, 1959.)

Шахтар узагальнив отримані результати, зробивши висновок про те, що «в нещастя потрібен не просто товариш, а саме товариш, що страждає». Подальші дослідження підтвердили це відкриття: люди, які перебувають у тривожній ситуації, вважають за краще приєднуватися до таких самих, як вони самі (Rofe, 1984; Suls, Miller, 1977).

Оцінка експериментального методу

Чи не підлягає сумніву, що експериментальний метод є потужною емпіричною стратегією. На відміну з інших розглянутих підходів, експериментальний метод дозволяє дослідникам як контролювати і передбачати певні феномени, а й давати їм пояснення. Ось, по суті, і все, що можна сказати про експериментальний метод. Де б він не застосовувався, цей метод дає можливість отримувати інформацію, яку не видобути за допомогою інших методів. І, тим щонайменше, експериментальний метод має обмеження, по крайнього заходу у сфері психології особистості. По-перше, деякі проблеми вивчати експериментальним шляхом просто неетично, хоча це було б дуже просто здійснити. Наприклад, психологи не можуть навмисно моделювати умови, що становлять потенційний ризик для піддослідних, що загрожують або загрожують можливістю отримання будь-яких пошкоджень. Уявіть собі дослідника, зацікавленого у вивченні впливу хронічної самотності на самооцінку та розвиток депресії у дітей. Безперечно, це емпірично важливе питання, але очевидні етичні міркування заважають зібрати сотню десятирічних дітей, у випадковому порядку відібрати з них п'ятдесят і помістити їх у такі експериментальні умови, в яких вони не мали б можливості близько спілкуватися з оточуючими.

Інше етичне питання пов'язане з обманом і хитрістю - часто буває так, що випробуваного або вводять в оману щодо справжньої мети експерименту, або інформують не повністю. Згадайте дослідження тривоги у Шахтаря і уявіть собі, як би ви почували себе, якби брали в ньому участь і опинилися у «високотривожній» групі. Імпозантний чоловік у білому халаті повідомляє вам, що після короткого відстрочення ви отримаєте серію болючих ударів електричним струмом. Потім ви заповнюєте анкету, де повідомляєте про свою перевагу приєднатися або не приєднатися до інших, а потім повертаєте її досліднику, який, у свою чергу, тут же говорить вам, що виявляється вас не будуть бити струмом - це був лише жарт. Немає сумніву, що ви відчуєте себе в безглуздому становищі, навіть якщо все це робиться заради науки. Ви можете навіть запитати себе: чи справді міркування науки виправдовують обман? Ті, хто виправдовують практику введення випробуваного в оману в науковому дослідженні, нагадують про те, що багато аспектів поведінки людини просто неможливо було б вивчати експериментально, якби дослідникам заборонялося приховувати справжні цілі дослідження від випробуваних (Aronson et al., 1985; Christensen, 1988). ). З іншого боку, деякі психологи (Baumrind, 1985) вважають, що подібна практика приховування підриває довіру людей до психологічного дослідження, і це може мати віддалений негативний вплив на випробуваних, навіть якщо справжнє значення дослідження відкривається їм відразу після його проведення.

Мало хто вірить зараз у існування простих правил, здатних забезпечити баланс між законними потребами науки та повним комфортом піддослідних. Проте Американська психологічна асоціація (American Psychological Association, 1981) висунула низку етичних принципів, які мають слідувати експериментатори під час роботи з людьми. Вимоги включають такі чотири пункти:

1. Випробувані повинні бути заздалегідь поінформовані про ті аспекти дослідження, від яких може залежати їх бажання брати участь в експерименті. Також їм дозволяється відмовлятися від участі у будь-який момент, як тільки вони цього захочуть. Індивід бере участь в експерименті добровільно і відповідно до принципом обізнаної згоди.

2. Випробувані не повинні брати участь у згубних або небезпечних для їхнього здоров'я дослідницьких процедурах. Якщо ризик таки існує, дослідник повинен проінформувати їх про це. Однак процедури, що містять невисокий ризик помірного психологічного дискомфорту, допустимі за умови, що випробуваний повністю про них обізнаний і дає свою добровільну згоду.

3. Методологічні вимоги до дослідження можуть неминуче включати використання хибного пояснення у завданні, не пов'язаному з ризиком для здоров'я. У цьому випадку на досліднику лежить особлива відповідальність за роз'яснення будь-якого непорозуміння з боку випробуваного, щойно це стане можливим. Обман (прихована інструкція) має бути розкритий у першій зустрічі після завершення дослідження.

4. Інформація про випробуване протягом усього дослідження повинна розглядатися як абсолютно конфіденційна; вона не повідомляється нікому без згоди самого випробуваного. Право випробуваного на конфіденційність має бути об'єктом посягання чи компромісу.

Друге суттєве обмеження експериментальної стратегії дослідження персонологи вбачають у тому, що експеримент дуже часто є штучним, і його результати не можуть бути екстраполовані на інші умови та ситуації (Carlson, 1984). Вони критикують ту обставину, що, оскільки експерименти проводяться в лабораторних умовах, опис поведінки піддослідних не дає уявлення про те, як вони поводяться спонтанно, в реальних життєвих обставинах. До того ж лабораторне дослідження зазвичай обмежене вивченням досить короткочасних феноменів, і тому велика ймовірність того, що якісь важливі процеси залишаться поза увагою вчених. Наприклад, результати дослідження, в якому студенти коледжу протягом 30 хвилин працювали в маленьких, тісних приміщеннях, можуть і не мати великої подібності із довготривалим впливом на поведінку умов життя у перенаселених містах. Тому для багатьох персонологів єдиний шлях до дійсного розуміння особистості полягає у вивченні поведінки людей у ​​такому вигляді, як воно проявляється у природному для них соціальному контексті.

Нарешті, за всіх своїх можливостей контролю експериментальне дослідження може допускати певні ненавмисні артефакти, властиві лабораторним умовам взагалі (Rosenthal, Rosnow, 1969). Наприклад, як тільки люди дізнаються, що вони знаходяться в умовах експерименту, їхня поведінка може змінитися не внаслідок зміни незалежної змінної відповідно до умов експерименту, а з тієї причини, що вони знають про експериментатора, що спостерігає за ними. Крім того, ледь помітні натяки, які випробуваний може побачити в умовах експерименту, можуть змусити його припустити наявність у експериментатора певної гіпотези, і він почне поводитися так, щоб своїми діями підтвердити цю гіпотезу. Такі натяки отримали назву необхідних характеристик(Orne, 1969). Існування останніх призводить до думки про те, що психологічний експеримент сам по собі є формою соціальної взаємодії, при якому суб'єкти намагаються вгадувати мету і зміст дослідження, що проводиться над ними; при цьому вони починають відповідно поводитися, намагаючись задовольнити або, навпаки, розчарувати психолога. Ця обставина з очевидністю знижує достовірність експериментального методу, тому що на поведінку індивідуума, що спостерігається, можуть впливати фактори, що не входять в задум експерименту. Нарешті, уподобання чи упередження самого експериментатора можуть стати можливим джерелом помилки у дослідженні, оскільки він ненавмисно впливатиме на поведінку піддослідних (Rosenthal, Rubin, 1978). Розенталь (Rosenthal, 1966) провів кілька досліджень, які показали, що експериментатори, не усвідомлюючи того, посилають піддослідним позитивні невербальні сигнали у випадках, коли діють відповідно до очікуванням дослідників. Для того, щоб уникнути такого впливу, багато робіт в даний час проводяться з використанням подвійного сліпого методу. За цієї стратегії ні випробувані, ні експериментатори не знають, яка група в даний моментоцінюється – експериментальна чи контрольна.

Критика експериментального методу не уникає уваги його захисників. Ті психологи, які вважають експеримент провідним дослідницьким напрямом, пояснюють свою позицію тим, що це єдиний підхід, що забезпечує перевірку гіпотез. Більше того, відзначають вони, певні феномени, доступні вивченню в лабораторних умовах, надзвичайно важко дослідити в умовах природних (наприклад, в експерименті випробуваному дозволяється негайно розряджати агресію, тоді як у реальному житті є загальноприйнятим жорсткий контроль за відкритими проявами агресії). Прихильники лабораторного експерименту висловлюють, крім того, таке твердження: побоювання, ніби випробувані намагаються довільно підкріплювати своєю поведінкою робочу гіпотезу, знаходить мало емпіричних підтверджень; швидше випробувані у випадках виявляють негативізм, ніж бажання «співпрацювати» з експериментатором (Berkowitz, Donnerstein, 1982).

Яка стратегія дослідження найкраща?

Обговорення трьох основних стратегій дослідження, що використовуються персонологами, показує, що кожна має свої переваги та недоліки. Плюси і мінуси кожної їх підсумовані в табл. 2–4. У той самий час видається очевидним, що у пошуках надійних і обгрунтованих знання особистості людини жодна стратегія нічого очікувати найкращої. Простіше кажучи, не існує єдиного методу дослідження, який ідеально підходив би для будь-яких цілей та випадків; швидше, різні питання потребують різних стратегій (Duke, 1986). Крім того, метод, придатний для вирішення одного питання, може виявитися зовсім непридатним для іншого.

Таблиця 2-4. Зведена таблиця переваг та недоліків, пов'язаних із застосуванням трьох методів дослідження у психології особистості

Відбір та адаптація методу для вирішення того чи іншого теоретичного завдання потребує великого мистецтва, винахідливості та творчості. Однак слід визнати, що у персонологів є певні переваги щодо того, як дослідити феномени, що їх цікавлять. Ці переваги обумовлені значною мірою тим, що різні теоретичні напрямки зазвичай фокусуються на феноменах, доступних вивченню лише за умови використання певної стратегії. Так, немає нічого дивного в тому, що явища, що знаходяться в центрі уваги психодинамічного спрямування (такі як несвідомі процеси та переживання раннього дитинства), здебільшого вивчалися за допомогою методу клінічних випадків, а не в ході наукового експерименту. У свою чергу, зв'язок між центральними питаннями теорії та переважними методами їх вивчення передбачає, що вибір дослідження в персонології обумовлений індивідуальним творчим устремлінням вченого. Це слід мати на увазі, коли ми в наступних розділах обговорюватимемо емпіричні докази різних теоретичних положень. Хоча метою будь-якого дослідження особистості є встановлення таких фактів та закономірностей, які можна осмислювати в ширшому теоретичному контексті, можливо, найбільше, чого ми можемо досягти – це лише часткове розуміння. І, незважаючи на це, навіть часткове розуміння всієї складності людської поведінки, що приходить на зміну повного незнання, Видається вельми похвальною метою.

Міністерство загального та професійного

освіти РФ

Кемеровський державний університет

Кафедра психології

З дисципліни: Психологія особистості

За темою: Експериментальний метод у психології

Виконали:

студенти групи

Перевірила:

Кемерово

1. Введення............................................... .................................................. ........................... 3

2. Фази експериментального дослідження............................................. ...................... 4

3. Спостереження та експеримент............................................. .............................................. 4

4. Формування гіпотез.............................................. .................................................. ... 5

5. Індуктивні гіпотези.............................................. .................................................. ... 5

6. Дедуктивні гіпотези.............................................. .................................................. .... 6

7. Основні ознаки правильної гіпотези............................................ ..................... 6

8. Незалежна та залежна змінна ............................................ ............................ 8

9. Спровокований експеримент та експеримент, на який посилаються.......... 8

10. Експеримент та лабораторія............................................. ............................................. 9

11. Експеримент та обладнання............................................. .......................................... 9

12. Ізоляція та контроль незалежних змінних........................................... ......... 10

13. Варіації ситуацій.............................................. .................................................. ........ 11

14. Створення рівноцінних груп............................................. ........................................ 11

15. Варіації особистості .............................................. .................................................. ....... 12

16. Варіації відповіді.............................................. .................................................. ............. 13

17. Планування експерименту.............................................. ......................................... 14

18. Обробка та узагальнення результатів............................................ ............................ 15

19. Обробка результатів.............................................. .................................................. 15

20. Пояснення............................................... .................................................. .................... 17

21. Узагальнення............................................... .................................................. ..................... 18

22. Висновок............................................... .................................................. ............................... 20

23. Список літератури.............................................. .................................................. ........ 20

Вступ.

Експериментальна психологія є знаннями, набутими в психології за допомогою застосування експериментального методу. Останній після століття плідного застосування його у фізичних, природних та гуманітарних наукахне потребує більше рекомендації. Втім, важко було б додати щось до Клода Бернара. Проте в кожній науці експериментальний метод має свої прийоми і правила, результат труднощів, які зустрічали і долали дослідники минулого. Нашою метою є спроба викласти специфічні проблеми експериментального підходу до психології.

Якою б не була приватна мета кожної експериментальної процедури, сам метод залишається в принципі одним і тим же. Хоча першим поривом експериментатора є підпорядкування факту, проте він не задовольняється цим. Ідеалом вченого є відтворення факту, але це вдається лише за знанні всіх умов, що його викликають. У такому разі вчений здатний на прогноз. Але для досягнення цього експериментатор повинен намалювати картину відносин між усіма основними фактами, причому чим складніше об'єкт, тим важче завдання і тим більше часу потрібно її вирішити.

Має бути розплутати складну мережу відносин, а щоб зробити це, потрібно діяти поетапно. Кожен етап характеризується, по суті, встановленням відносини між двома чи кількома фактами. Ієрархізована мережа цих відносин утворює тіло науки.

Експериментальний метод насправді є лише одним із способів пізнання. Його основною ознакою є прагнення встановити зв'язкову систему відносин, що перевіряються експериментом. Цей метод пізнання істотно відрізняється від методу філософії, який ґрунтується на очевидності положень та вимог рефлективного мислення, щоб досягти якомога стрункішої системи знань. Міркування у філософії підпорядковується законам мислення, тоді як у науці цей контроль забезпечується емпіричною перевіркою. Тим не менш, завданням експериментатора не є лише реєстрація фактів чи навіть відносин. Наукова діяльність- це такою ж мірою справа мислення, і, як показав Клод Бернар, треба говорити не так про метод, як про експериментальне міркування. На факт посилаються або викликають його з метою перевірки гіпотези, сформульованої експериментатором. "Факт сам по собі ніщо, він має значення лише завдяки ідеї, з якою він пов'язаний, або доказу, який він дає". Але що таке факт у психології? Сама історія психології є у ​​сенсі історією відповіді це питання. Ми виходимо тут із того, що можна вважати загальновизнаним, навіть якщо дещо різні формулювання.

Предметом психології є людська психікаабо, краще сказати, щоб уникнути терміна «психіка», що завжди зберігає свій таємничий і навіть езотеричний аспект, - людська особистість, що розглядається як єдина система всіх її інстанцій. Труднощі психології виникають із двоїстості способів сприйняття цієї особистості. Кожна людина здатна до двоякого пізнання: по-перше, пізнання, за допомогою якого він осягає свої відчуття, почуття чи думки, і, по-друге, пізнання, за допомогою якого він усвідомлює, як живе і діє він сам, а також як живуть і діють інші, і під цим кутом він пізнає себе таким самим способом, яким він пізнає інших. Філософ надає першорядне значення цього внутрішнього розуміння суб'єктом самого себе або тому, що він зберігає таємну надію осягнути таким чином принцип будь-якої психологічної активності, або тому, що думає відкрити таким чином суттєві інтенціональності. Психолог посідає іншу позицію. Оскільки це внутрішнє розуміння має невимовний характер, психолог вважає, що цей аспект не може бути науковим фактом. Те, що є невимовного у нашому сприйнятті природи, дій іншого чи творів мистецтва, фактично вислизає від науки, проте слід визнати, що є люди, які більше цінують власні враження, аніж науку. Зауважимо, втім, що це внутрішнє розуміння суб'єктом себе не встановлює кордону між психологією та іншими природничими науками. Справді, це внутрішнє розуміння, якщо залишити осторонь його невимовний характер, то, можливо позначено з допомогою промови так само, як вона служить нам передачі інформації, отриманої нашому середовищі. Цю вербальну поведінку слід розглядати як акти суб'єкта нарівні з іншими його актами. І це справедливо як щодо його природи, а й його значення. За упередженим забобоном - втім, цілком зрозумілим - кожен вважає, що він знає себе краще, ніж інші, завдяки своїй власній інтуїції, але народна мудрість здавна говорить, що ми краще бачимо смітинку в оці іншого, ніж колода в власному оці. Психоаналіз переконливо довів, що звані безпосередні дані свідомості є конструкціями, захисними механізмами, тобто реактивними системами, а не розумінням якогось творіння, де «я» було б джерелом, що б'є ключем. Тому вони мають велике значення, але вислизають, як побачимо, від експерименту. Зрештою, особистість пізнає себе через свої дії, якщо скористатися виразом П'єра Жане. І це справедливо як щодо пізнання іншого, так і нас самих. Ми пізнаємо себе через свої реакції на ситуації, в яких ми опиняємося, причому такими реакціями є не лише наші жести чи слова, а й те, як ми інтерпретуємо ці ситуації та відповіді.

Якщо в усіх випадках людина пізнається шляхом спостереження за її діями, то експериментальний підхід, за потребою відноситься до дій іншого, цілком закономірний, причому ці дії включають як вираження внутрішніх реакцій, так і інтерпретацію суб'єктом своїх власних актів.

Фази експериментального дослідження. Хоча випадок або геній вченого перекидає найраціональніші прийоми, проте, як правило, експериментальний підхід передбачає чотири фази: А) спостереження, яке дозволяє виявляти важливі факти та впізнавати їх з усією визначеністю;

Б) формулювання гіпотез про залежність, яка може існувати між фактами;

В) експериментування у сенсі слова, метою якого є перевірка гіпотез;

Г) обробку результатів та їх інтерпретацію.

Ми послідовно розглянемо ці етапи експериментального міркування, але відразу ж уточнимо, що їхнє значення помітно змінюється залежно від фази розвитку науки. У молодих науках та нових проблемах головну роль відіграє спостереження. У психології, наприклад, більшість досліджень є ще тільки систематичними спостереженнями. У більш розвинених наукаходин експеримент спричиняє інший, здатний дати більш точну перевірку чи узагальнення результатів.

Спостереження та експеримент. Чи є суттєва різниця між цими двома фазами дослідження? Після Клодом Бернаром ми скажемо ні, уточнюючи, проте, у своїй, що їх все-таки розрізняє. Вже у XIII столітті Роджер Бекон відрізняв пасивне, звичайне спостереження активного, наукового спостереження. При кожному спостереженні, як і у будь-якому експерименті, дослідник констатує якийсь факт. Останній завжди є певною мірою відповіддю на запитання. Ми знаходимо лише те, що шукаємо. Ця велика істина, проте, багатьма забувається. У консультаціях і лабораторіях ламаються шафи від протоколів спостережень, ні на що не придатних ні в теперішньому, ні в майбутньому тільки тому, що вони були зібрані без чітко поставлених питань. Виходячи з цього, зрозуміло, що різниця між спостереженням та експериментом залежить від природи питання. У спостереженні питання залишається, так би мовити, відкритим. Дослідник не знає відповіді або має про нього дуже невиразне уявлення. Навпаки, в експерименті питання стає гіпотезою, тобто передбачає існування якоїсь залежності між фактами, і експеримент має на меті перевірити її. Але існують також так звані «експерименти для розвідки», коли експериментатор не має відповіді на своє питання і має на меті спостерігати дії піддослідного у відповідь на ситуації, створені експериментатором. У цьому випадку відмінності, які можна встановити між спостереженням та експериментом, є лише різницею у ступені між двома цими процедурами. У спостереженні ситуації визначаються менш суворо, ніж у експерименті, але, як невдовзі побачимо, з цього погляду, існують різні перехідні щаблі між природним спостереженням і спровокованим спостереженням. Третя відмінність, також у ступеня, між спостереженням та експериментом залежить немає від контролю ситуацій, як від точності, з якою можна реєструвати дії випробуваного. Спостереження часто змушене задовольнятися менш суворою процедурою. ніж експеримент, і наші методологічні міркування про спостереження будуть присвячені головним чином тому, як забезпечити точність спостереження, не вдаючись до стандартизованих ситуацій експерименту, де кількість передбачених відповідей обмежена.

Однак цілком очевидно, що все, що ми говоримо про спостереження, можна застосувати і до експерименту, особливо якщо він характеризується якимось ступенем складності.

Формування гіпотез. Ця фаза дослідження є найважливішою, але також найважчою для визначення і ще більше для нормалізації. Гіпотеза – це творча фазаекспериментального міркування, фаза, на якій дослідник уявляє собі залежність, яка могла б існувати між двома фактами. Вироблення гіпотези – це результат мислення. На відміну від фази активного спостереження чи експериментування дослідник цьому етапі, очевидно, нічого не робить, але саме цей етап надає його праці новаторське значення. До вироблення гіпотез можна віднести всі міркування, які приходять зазвичай на думку у зв'язку з винаходом, результатом інтуїції, але також і численних проб. Кожне відкриття, велике чи мале, має свою особливу історію. Винахід - це справа уяви, але уяву було б безсилим, якби воно не спиралося на величезну наукову культуру. Остання корисна завжди, а розвинених науках необхідна, і психологія входить відтепер у цю категорію. Тільки ця культура дозволяє помічати плідні зіставлення та уникати повторення вже пройдених доріг.

Спробуємо встановити деякі риси та вказати деякі загальноприйняті принципи. Ми розрізнятимемо дві великі категорії гіпотез: індуктивні гіпотези та дедуктивні гіпотези.

Індуктивні гіпотези.

Вони народжуються зі спостереження за фактами - спостереження, яке може здійснюватися за всіх вищеописаних умов. Гіпотеза в такому випадку є можливою відповіддю на питання, яке поставив перед собою дослідник, і полягає в припущенні існування будь-якої залежності між фактами, наприклад, такої залежності, коли наявність або зміна одного з них тягне за собою появу або зміну іншого і в деякому роді служить його поясненням.

Візьмемо приклад, на який ми багато разів посилатимемося. На підставі численних спостережень у різноманітних умовах ми могли помітити, що поведінка людей у ​​ситуації очікування дуже по-різному. Чому? Ось питання, яке лежало в основі наших систематичних спостережень. Очевидно, поведінка у ситуації очікування багато в чому залежить від обставин, умов, мети очікування, тобто від ситуації (S), але нас у цьому випадку цікавитимуть зв'язки, що існують між цією поведінкою та характерними рисамиособистості (Р).

Недостатньо, звісно, ​​сказати, що розбіжності у поведінці (від незворушності до агресивності, від спокою до хвилювання) залежить від відмінності особистостей. Гіпотеза виникає лише тоді, коли встановлюється зв'язок між фактами, що спостерігаються. Так, у низці досліджень (Фрес і Орсіні, 1955 і 1957) ми спробували встановити зв'язок між поведінкою в ситуації очікування і емоційною стійкістю. Виходячи з наших спостережень, ми дійшли наступної гіпотези: чим більша емоційна стійкість суб'єкта, тим рідше очікування є джерелом неадекватних ситуації реакцій.

Дедуктивні гіпотези. На пізнішій стадії дослідження гіпотеза може бути виведена з відомих відносин або теорій, які вона узагальнює. Наведемо ще один приклад, запозичений із наших досліджень. Розробка теоретичного синтезу про роль установок у сприйнятті призвела нас до зіставлення двох наступних законів: а) поріг впізнавання слова (або мінімальний час експозиції, необхідний ідентифікації) тим менше, що більше частота слова у мові; б) поріг впізнавання будь-якого стимулу менший, якщо у випробуваного є адекватна доперцептивна установка, тобто якщо він має будь-яку інформацію про природу того, що йому незабаром пред'явить. Виходячи з цих двох законів, можна вивести наступну гіпотезу: поріг впізнавання слова при рівній частоті знижується завдяки адекватній доперцептивної установки, тобто до частоти додається ефект установки (Фрес і Бланшто, неопубліковане дослідження). Ми, що ця гіпотеза нічим зобов'язана спостереженню, а виведена, з уже здобутих знань. У дедукції можна йти ще далі. На досить розвиненій стадії науки можна виробити ряд постулатів, у тому числі виводяться доступні перевірці слідства, причому основа теорії підтверджуватиметься шляхом послідовного наближення. Халл (1951) дав цьому методу, яким він безуспішно користувався у сфері навчання, назву гіпотетико-дедуктивного методу. Основні ознаки правильної гіпотези.

Хороша гіпотеза - це, зрозуміло, така гіпотеза, яка виявиться плідною і дозволить зробити у науці (часто зовсім маленький) крок уперед. Виходячи з цього і думаючи головним чином про психологів-початківців, можна визначити деякі формальні ознаки всякої гарної гіпотези.

А) Гіпотеза має бути адекватною відповіддю на поставлене питання. Величезна істина, яку важко пояснити. Проте «адекватна» значить вичерпна. Гіпотеза найчастіше пояснює лише частину фактів, але у науці годі було боятися довгих шляхів.

Б) Гіпотеза має враховувати вже набуті знання та бути, з цієї точки зору, правдоподібною. Звичайно, найкращі гіпотези відкривають нові шляхи, але вони ніколи не суперечать отриманим науковим чином результатам. В) Гіпотеза має бути доступна перевірці. Цей критерій є найважливішим з усіх і найбільш загрожує наслідками. а) операційний характер гіпотез: гіпотеза формулює залежність між двома класами фактів. Іншими словами, гіпотеза є концептуалізацією, яка як така має загальне значення. Така справа з залежністю, встановленою нами між адаптацією до очікування та емоційною; стійкістю. Однак така залежність не може бути перевірена на цьому рівні узагальнення. Експеримент вивчає приватні ситуації та приватні відповіді. Він встановлює залежність між поведінкою, що спостерігається в одній або, найкращому випадку, у кількох ситуаціях очікування, і результатами випробуваного у одному чи кількох дослідах, дозволяють отримати приблизне визначення його емоційної стійкості. Так, в одному з наших експериментів ми вивчали: a - який вплив має очікування на швидкість реакції і b - результати випробувань прожективної природи, у яких випробуваний мав тлумачити образи і закінчувати історію, що відтворює ситуації очікування. Щодо емоційної стійкості ми також користувалися двома абсолютно різними критеріями: по-перше, віковими відмінностями, оскільки відомо, що у середньому емоційна стійкість зростає з розвитком дитини; а по-друге, критерієм, встановленим у випробуваннях на досягнення, наприклад: погіршення результатів при виконанні завдання на спритність рухів в умовах коли помилки викликаються сильним шумом.

Гіпотеза, що має загальне значення, перевіряється лише на окремих типових випадках. Тільки нові експерименти дозволяють довести типовість випадків та загальний характер цієї залежності. Ми знову зустрінемось із цією проблемою на стадії обробки результатів. Практично повторення експериментів, різноманітність ситуацій дають можливість поступово перевіряти загальний характер будь-якого закону: ось чому наука розвивається лише завдяки зусиллям численних дослідників, які здійснюють дуже багато і часто дуже близькі один одному експерименти. У кожному експерименті перевіряється лише одна якась залежність між приватними ситуаціями, навіть якщо спочатку гіпотеза була багатообіцяючою. Між думкою дослідника та його експериментами, що від загального до приватного, існує, отже, діалектичний рух. Гіпотеза ніколи повністю не перевіряється, але наближення стає все більшим і більшим. Це швидше стосується гуманітарних наук, ніж наук біологічних чи фізичних, де легше виділити типовий випадок.

б) Перевірка може бути прямою чи непрямою: перевірка є прямою, коли обидва члени гіпотетичного відношення можуть стати об'єктом прямого спостереження. Таким був наведений вище приклад, коли ефект установки додавався до ефекту частоти при визначенні порога впізнавання. Але часто гіпотеза є складнішою і передбачає існування проміжної змінної, яка може стати об'єктом прямої перевірки.

Так, гіпотези про природу колб, пов'язаних з кольоровим зором, досі можуть бути лише об'єктом непрямих перевірок. Найправдоподібніша гіпотеза має виходити з усіх відомих фактів. З розвитком наших знань поле нашого вибору поступово звужується. У прикладі із кольоровим зором пряма перевірка стане можливою тоді, коли це дозволять успіхи гістології та біохімії.

Інші гіпотези, зокрема ті, які вводять фактори або риси особистості, мотивації, загальні ознаки будь-якої поведінки, наприклад силу навички у Халла, завжди будуть в принципі доступні лише непрямій перевірці, тобто перевірці, заснованій на тих наслідках, які можна з їх вивести. Теоретична гіпотеза стає дедалі більш правдоподібною у міру того, як збільшується кількість передбачених нею фактів.

в) Перевірка завжди часткова. Ми вже двічі наголошували на цьому аспекті, але треба ще раз до нього повернутися. У фізіології можливий доказ. Видалення, розтин, ушкодження органів дозволяють визначити точну функціональну роль будь-якої частини організму. У психофізіології тварин можна наблизитись до цього ідеалу. У психології він недосяжний. Поведінка залежить, як ми бачили, від двох типів змінних: ситуації та особистості. Але в кожному цьому типі число змінних дуже велике, і, незважаючи на всі застереження (про які ми говоритимемо в наступному параграфі), поведінка, що спостерігається, залежить тільки з одного боку від цієї змінної. Перевірка прогнозу виражається найчастіше за допомогою статистичного критерію: гіпотеза перевірена, наприклад, на рівні 0,05, - це означає, що є тільки п'ять шансів зі 100, що встановлена ​​різниця (або кореляція) не відноситься до приватних ознак вибірки спостережень, що використовується. Це означає, що ця змінна відіграє якусь роль, але у зв'язку з іншими змінними, що підсилюють або послаблюють її дію.

Часткова перевірка якоїсь гіпотези виключає протилежну гіпотезу, але не роль інших змінних, які можуть відігравати додаткову роль. Так, у теорії навчання одні автори змогли перевірити значення асоціацій, що виникають між різними сигналами якоїсь ситуації, і створили основу гіпотез, що позначаються S - S. Інші дослідники довели важливість зв'язків, що встановлюються між сигналами ситуації та відповіддю за допомогою так званого процесу підкріплення. Ці гіпотези, що позначаються S-R, звичайно, не виключають перших. Процеси навчання включають, на думку, ці складні аспекти, причому головну роль грають то одна, то інша система залежно від ситуацій.

Часто саме завдяки зіставленню гіпотез і спробам синтезу їх наука досягає своїх чудових успіхів. Про це свідчить як фізична, і психологічна теорії.

Незалежна та залежна змінна. Експериментування має на меті перевірити існування будь-якого зв'язку між двома рядами фактів. Основний принцип залишається завжди одним і тим самим. Зміна даного і спостереження за тим, як позначається ця зміна на поведінці.

Фактор, що змінюється експериментатором, називається незалежною змінною; фактор, зміна якого викликає незалежна змінна, називається залежною змінною. Ми постійно користуватимемося цією термінологією.

Спровокований експеримент та експеримент, на який посилаються.

Ця різниця, введена Клодом Бернаром, дуже корисна в психології. Спровокований експеримент є найчастішим і найкласичнішим. Дослідник впливає на незалежну змінну та спостерігає результати. Експеримент називається експериментом, який посилаються, коли зміна незалежної змінної здійснюється без втручання експериментатора. Така ситуація з мозковими ушкодженнями, викликаними пораненнями чи хворобами, з відмінностями в культурному рівні, пов'язаними з нерівністю умов життя, або з біологічною тотожністю однояйцевих близнюків. До цих випадків потрібно віднести і всі ті випадки, коли в тій чи іншій формі відбувається зміна в особистості і коли вона може бути використана як незалежна змінна. Ці випадки дуже цінні, оскільки експериментатор неспроможна запроваджувати змінні, дія яких було б повільним (система виховання), і немає права експериментувати на людині, якщо його експеримент може викликати серйозні чи незворотні фізіологічні чи психологічні порушення. Експеримент може бути одночасно експериментом, на який посилаються, для однієї змінної та спровокованим – для іншої.

Експеримент та лабораторія. Експеримент повинен довести якусь гіпотезу. Тому він супроводжується прагненням перевірити якомога більше змінних і якомога точніше зареєструвати відповіді-дії піддослідних. Цілком очевидно, що цей ідеал легше досягається в лабораторії, де обладнання та приміщення спеціально пристосовані для цієї мети. Лабораторія не передбачає, однак, складного обладнання, що міститься в спеціальних будинках. Роль лабораторії часто може виконати спокійну кімнату в школі, шпиталі або казармі. Існують навіть вантажівки-лабораторії. Лабораторія різними способамистворює штучне середовище. Її метою не є, втім, - крім особливих випадків - створення чи відтворення природних умов і мініатюрних життєвих ситуацій. Підхід експериментатора - аналітичний, він намагається створити ситуації, які якнайбільше виявляють вплив змінної, що вивчається ним. Він діє так само, як фізик чи біолог. Якщо на стадії спостереження він часто повинен вдаватися до природного спостереження, щоб дошукатися першопричини, то, навпаки, в експерименті він повинен встановити будь-яку залежність, намагаючись усунути всі маскуючі впливи. Лабораторія корисна лише тоді, коли вдається привести в дію засоби, що ізолюють будь-яке явище. На цій стадії наукової роботи такий аналітичний підхід не приховує ніякої небезпеки. Вона, мабуть, з'являється лише тоді, коли експериментатор необачно захотів би перенести свої лабораторні результати у повсякденне життя, в якому діють ті самі змінні, вплив яких нейтралізував експеримент. Не слід забувати, що експеримент призначений для створення науки і що практичні висновки не випливають із нього механічно. Однак не всякий експеримент може бути проведений у лабораторії, зокрема у соціальній психології чи прикладній психології. У цих випадках експериментатор може змінювати будь-яку змінну, але повинен зберігати нормальними решту умов життя людей. Так, можна застосовувати в одному або кількох класах нові педагогічні методи і через якийсь час визначати їхню ефективність, порівнюючи ці класи з іншими, де ця зміна не була введена. Можна також змінювати у деяких конторах ставлення керівників до персоналу і порівняння оцінювати результати тощо.

Але відразу ж виявляється, що подібні експерименти - а вони цілком заслуговують на цю назву - залишають безліч неконтрольованих змінних. Так, у прикладах не контролюється та чи інша змінна: особистість вчителів чи керівників, характер класів чи груп, установки, які тривалі експерименти створюють у досліджуваних групах. Нагадаємо про мінливості та пригоди експериментів на заводі Хаузорн. Однак збільшення кількості експериментів, проведених на основі однієї і тієї ж гіпотези, може підвищити цінність перевірок, що реалізуються.

Експеримент та обладнання. Класичною ознакою психологічної лабораторії є оснащеність її обладнанням. Яку роль відіграє воно в лабораторії? Обладнання є засобом контролю за змінами незалежних змінних та визначення значень чи властивостей залежної змінної, тобто відповідей випробуваного. Обладнання може бути дуже складним, але може бути дуже простим. Особливо в області промови можна провести багато досліджень за допомогою паперу, олівців та хронометра. Нагадаємо, однак, три змінні психологічні відносини, щоб коротко вказати природу і роль обладнання при вивченні психології людини. а) Ситуація. Мета – максимальне уточнення ситуації та її змінних. Сюди відносяться всі прилади, призначені для вимірювання або створення контрольованих фізичних змінних середовища: люксметр, децибелметр, аудіометр, а також ольфактометр, ареометр тощо. Дослідження щодо сприйняття застосовують різні типиапаратів пред'явлення. Наведемо як приклад тахистоскопи, призначені контролю тривалості часу експозиції. Для вивчення пам'яті також необхідні апарати з метою контролю часу пред'явлення та інтервалів проходження: циліндри з нанесеними на них стимулами, що рухаються перед віконцем; проекційні апарати тощо.

Сенсомоторні дослідження та дослідження проблем навчання також користуються обладнанням, яке навіть визначає завдання.

Ми вже говорили, що при вивченні мовлення та символічного мислення обладнання зводиться до мінімуму. Іноді лабораторія обладнується таким чином, щоб створити штучні умови проживання: «повертаються кімнати» Уїткіна, лабораторії для вивчення сну Клейтмана, а нині-приміщення, що відтворюють умови життя астронавтів, де одночасно з фізіологічними дослідженнями проводяться деякі психологічні дослідження. Б) Особистість. Коли необхідно контролювати змінні особистості, найпоширенішим експериментальним матеріалом є різного роду випробування (Пишо, 1949). Коли вивчаються фізіологічні змінилабораторія перетворюється на клініку, так само як при дослідженні фармакодинаміки. У відповідь. У даному випадкуОсновна роль устаткування полягає у реєстрації відповідей. Коли користуються фізіологічними показниками, вдаються до існуючих реєструючих апаратів ЕЕG, ЕDG, ЕMG. Кіно фіксує міміку та складні діїмагнітофон - вербальні відповіді. Цілий ряд апаратів служить для вимірювання тривалості феноменів: звичайні хронометри, хроноскопи (Гіппа, Д"Арсонваля), нині електронні. Дуже часто користуються поліграфом з синхронним мотором, що дозволяє реєструвати час стимуляції (або стимуляцій) і відповіді (або відповідей) і т.д. Нарешті часто досить простого аркуша записів, зроблених випробуваним або експериментатором.

Значення експерименту визначається цінністю використовуваного устаткування, а багатством гіпотез і точністю необхідного контролю. Однак часто цей контроль неможливий без устаткування, і у багатьох випадках успіхи експерименту залежить від успіхів техніки.

Ізоляція та контроль незалежних змінних. До цих пір ми міркували, не ставлячи під сумнів класичний принцип експериментування: принцип варіації лише однієї зі змінних за збереження постійними решти. Це правило порушує безліч проблем, і ми поступово побачимо, як вони вирішуються на практиці. Організація експерименту та обробка його результатів якраз і мають на меті забезпечити найсуворіше дотримання цього правила. Однак можна поставити під сумнів навіть сам цей принцип. Чи можна ізолювати одну змінну? У теоретичному плані питання це нерозв'язне, але століття експериментування довело, що це можливо, якщо прийняти всі необхідні обережності та перевіряти отримані результати в подібних умовах. Іноді виявляється, що те, що брали за незалежну змінну, зовсім не є такою, і поведінка випробовуваного пояснюється іншими змінними. У цьому полягає класична складність експериментування, знайома також фізико-хімічним і біологічним наукам. Якщо практика відповідає на це запитання ствердно, то не завжди легко ізолювати одну змінну. У такому разі можливі два способи. Один полягає в тому, щоб нейтралізувати дію однієї чи кількох змінних, які не можна вважати постійними, і ми вкажемо конкретні засоби досягнення цього. Інший, новіший, полягає у плануванні експерименту за кількох змінних, причому дисперсійний аналіз дозволяє визначити відповідну вагу кожної в результатах. А контроль над іншими змінними? Коли йдеться про змінні, що належать до ситуації, можна до цього прагнути, але особистість - не робот, який день у день і навіть рік у рік виконує стереотипні завдання. Увага, мотивація, резерви суб'єкта змінюються. Ці зміни пояснюють, чому іноді варіюють - щоправда, у певних межах - відповіді суб'єкта, і побачимо, як статистика дозволяє відокремити у добре поставленому експерименті суттєве від другорядного.

Ми збираємося тепер аналітично розглянути проблеми, що порушуються змінами незалежної (ситуація чи особистість) та залежної (відповідь) змінної.

Варіації ситуацій.

Ситуація має два головні аспекти: навколишнє середовище, тобто ті умови, в яких випробуваний повинен щось робити, і завдання, яке визначається експериментальним матеріалом, з яким випробуваний повинен діяти відповідно до даних йому вказівок (інструкції).

Створення рівноцінних груп. Ця проблема є важкою та фундаментальною. Дві групи ніколи не можуть бути абсолютно рівноцінними. Як же у такому разі можна досягти достатньої рівноцінності? Основне правило полягає в наступному: дві групи повинні бути рівноцінними принаймні щодо проблем, що вивчаються: групи дітей одного віку, статі або одного і того ж рівня розумового розвитку, подібні патологічні випадки і т. д. Перше питання, що вимагає вирішення і іноді попередніх експериментів полягає в тому, щоб визначити основні змінні, рівноцінність яких слід перевірити. Чи є такою змінною інтелектуальний рівень? Соціально-економічний рівень? Характер? Коли вирішено це перше питання, потрібно знайти правильні критерії (іноді тести) для визначення рівноцінності, а ця проблема стає дедалі важчою в міру переходу від біологічних змінних до соціальних або змінних особистості. Насправді часто діють так. Для того щоб скласти рівноцінні групи, починають з уже однорідної у багатьох відносинах популяції: дітей даного віку, одного і того ж кварталу, студентів певної спеціальності на даному рівні, робітників однієї і тієї ж спеціальності тощо. буд. в кінці. Отримані результати відноситимуться лише до вивченої популяції. Однак рідкісні дослідження мають можливість використовувати дві рівноцінні та репрезентативні вибірки популяції цієї країни. І навіть у цьому випадку отримані результати не можуть бути, мабуть, екстраполовані з Франції, наприклад, на Китай. Виходячи з цієї популяції, можна діяти кількома способами в залежності від ступеня рівноцінності. А) Піддослідних вибирають у цій популяції навмання. Якщо ця популяція досить однорідна щодо змінних, що вивчаються, можна сподіватися, що неминучі індивідуальні відмінності компенсуються. Цей спосіб тим плідніше, чим численніші створені групи і однорідніше населення. Однак ми мало не зробили грубої помилки, коли звернулися з метою вимірювання оптико-геометричних ілюзій до пансіонерів студентського гуртожитку, які є студентами різних спеціальностей. Виявилося, що цю популяцію не можна вважати однорідною; і, насправді, студенти природничих та гуманітарних спеціальностей дали зовсім різні результати (Фрес і Вотрей, 1956). В) Якщо відомі змінні, які вимагають перевірки, можна перевірити рівноцінність груп із цього погляду. Найпростішим прикладом є приклад, який ми посилалися вище, тобто коли існує однорідність чи подібність між випробуванням, виходячи з якого встановлюється рівноцінність, і випробуванням, складовим експеримент. Але в цьому випадку ступеня рівноцінності можуть бути різними: а) можна задовольнятися рівноцінністю двох середніх груп - абсолютною рівністю або відсутністю значущої різниці між ними; б) можна вимагати, щоб результати піддослідних у цьому попередньому випробуванні були рівноцінні щодо середньої та варіабідності;

в) можна, нарешті, скласти звані парні чи подібні групи. На основі одного або декількох попередніх випробувань розподіляють попарно випробуваних, що отримали подібні окуляри, відповідно до кожної групи. Найбільша можлива рівноцінність досягається у разі однояйцевих близнюків, коли кожен член пари включається до однієї з двох груп.

Варіації особи. Особистість є інтеграцією різних даних і сил; деякі з них можуть зазнати зміни в результаті впливу Е. 1, інші допускають лише відмінності, створені природою і суспільством. А) Спровоковані зміни; а) Біологічні зміни: часто можна впливати на фізіологічні чи психофізіологічні компоненти поведінки. Наведемо кілька прикладів: 1) Фармакодинамічний вплив на здорових або хворих: ліки можуть діяти на інтелект (глютамінова кислота), емоційність (нейролептичні засоби), ефективність (амфетамін) і т. д. соціальних умовможна впливати на первинну мотивацію (голод, спрагу, статеве почуття). 3) Зміни стимуляції можуть надавати крім своєї основної дії непрямий вплив на організм. Така ситуація з впливом тривалого позбавлення сенсорних подразнень (Бекстон, Херон і Скотт, 1954). Відмінність між прямим і непрямою дієюіноді дуже тонко. б) Психологічні зміни: Еге. в певних межах має можливість впливати те що, як І. сприймає ситуацію. Наведемо два найбільш яскраві приклади: 1) Вплив на установки. Ми вже говорили, що І. із сукупності даних якоїсь ситуації повинен зробити відбір. Метою інструкції є дати певний напрямок цього відбору. Варіюючи інструкцію та разом з нею установки випробуваного, можна вивчати вплив цієї змінної. Піонери експериментальної психологіївиявили відмінності в часі реакції при моторній та сенсорній установках. Найновіші роботи вивчили вплив спрямованих чи спонтанних установок на сприйняття, пам'ять, вирішення завдань. 2) Вплив на мотивацію. Ми повертаємося до питання, що вже розглянуте нами вище, але цього разу ми говоритимемо про мотивацію, яка прямо змінюється інструкцією, що встановлює результати, які потрібно досягти, використовуючи класичне підкріплення: соціальної мотивації(«люди вашого рівня досягають таких успіхів»); навчальної чи матеріальної зацікавленості («цей результат буде зараховано за іспит» або «за такий результат ви отримаєте таку винагороду»); особистих реакціях (І. знає про свої результати або просто про те, чи був успіх чи невдача). Сполучені результати можуть бути справжніми, а іноді «вигаданими», щоб викликати на свій розсуд реакції успіху або невдачі. Отже, вивчають як вплив певної мотивації попри всі види поведінки, а й боротьбу мотивів тощо. буд. Б) Зміни, куди посилаються. Не можна змінити вік, стать, темперамент та характер, минулий досвід, соціальне середовище, самооцінку і т. д. випробуваних. А тим часом усі ці змінні (вказують дуже великий вплив на їх поведінку. Щоб їх виявити, достатньо використовувати відмінності, зумовлені природою та суспільством. У такому випадку достатньо створити дві або кілька груп, які різною мірою володіють певною рисою. Цей метод є класичним у диференціальної психології, коли вона обмежується констатацією і виміром відмінностей, а становить частину експериментальної психології, дозволяючи вивчати відносини між різними інстанціями особистості.Предметом психології не що інше, як особистість; , який вплив на ці закони надає інтелект, характер чи інтереси.Вперше експериментальна психологія не звертала уваги на індивідуальні відмінності, вона нівелювала їх у пошуках центральних тенденцій відповідей, але на другому етапі свого розвитку самі ці відмінності стають предметом вивчення, причому спроба пояснення ить їх полягає у відтворенні їх за допомогою впливу на контрольовані змінні особи. Завдання залишається тією самою - створити рівноцінні групи, але виникає додаткова труднощі: ці групи, рівноцінні в усіх відношеннях, які вважаються «істотними», повинні бути різними щодо того аспекту, який змінюється. І тут знову експериментування просувається вперед лише шляхом послідовного наближення, що виявляє через успіхи та невдачі ці так звані «суттєві» змінні.

Наведемо один-єдиний приклад. Здається, що генетичні дослідження не викликають великих труднощів у тих країнах, де добре налагоджено роботу органів запису громадянського стану. А тим часом дуже важко скласти для кожного віку рівноцінні групи щодо одного лише, наприклад, інтелектуального рівня. У класи семирічних дітей потрапляють різні індивіди цієї географічної області, але всі шкільні системизастосовують одну форму відбору. Як же знайти у чотирнадцятирічних і а fortiori у дорослих групи, які можна порівняти з групами семирічних?

Варіації відповіді.

Кожна відповідь випробуваного має певне значення, і, однак, експериментування не може обмежитися двома відповідями, кожна з яких відповідає двом ступеням незалежної змінної, щоб вирішити, чи можна приписати відмінність відповідей різниці змінної. Подібний висновок можливий у фізиці, іноді у фізіології, але він немислимий у психології, тому що ніколи не можна перевірити всі змінні S та P достатнім чином.

Планування експерименту.

Варіювати одну і тільки одну змінну не завжди можливо, і ми вже кілька разів стикалися з цією проблемою. Додамо тепер, що цей тип експерименту не є ідеальним, тому що, як правило, наша поведінка визначається різними змінними, що діють одночасно. Це міркування у поєднанні з можливостями, що відкриваються дисперсійним аналізом, призвело психологів (після агрономів та біологів) до застосування дедалі більш складних планів експерименту. Справді, будь-який експеримент організується згідно з якимось планом, який є чимось іншим, як логічною схемою, що визначає характер і порядок різних фаз експерименту. Найпростіший план зводиться до порівняння результатів, що відповідають двом ступеням незалежної змінної. Ці два ступені можуть відповідати якомусь кількісному (наприклад, дві тривалості або дві інтенсивності) або якісному (час реакції на звук або світло) відмінності. Крайнім випадкомякісної різниці є відсутність або наявність цієї змінної. Для кожного ступеня змінної отримуємо популяцію вимірів однією чи кількох піддослідних. Порівняння здійснюється за допомогою статистичного критерію (t Стьюдента або c²), що дозволяє сказати, чи дозволяють результати, отримані в тій чи іншій ситуації, відкинути нульову гіпотезу, тобто розглядати дві популяції вимірювань як такі, що не належать до одної гомогенної сукупності. У цьому випадку відмінність результатів двох популяцій вимірювань пояснюється при цьому порозі ймовірності різницею ступенів незалежної змінної. Коли є більше двох ступенів незалежної змінної, попарне порівняння груп результатів значно довше і може призвести до помилок.

Очевидно, у функціональних експериментах, де зміни незалежної змінної мають кількісний характер, майже не виникає труднощів. Дуже важливо знати хід зміни залежної змінної, якщо хочете, закону її зміни. Така справа, наприклад, з кривою заучування або кривою забування. Інша справа, однак, у факторних експериментах, коли відмінності ступенів незалежної змінної мають якісний характер, що є дуже частим випадком. У разі потрібно визначити відповідну роль кожної їх. Дисперсійний аналіз, яким ми зобов'язані Фішеру (1925), дозволяє в усіх випадках, коли маємо кілька популяцій вимірювань однієї й тієї незалежної змінної, відповідних різним умовам, визначити значну роль тій чи іншій їх. Його принцип простий і аналогічний принципу Стьюдента. Спочатку розглядають всі популяції вимірів як належать до однієї й тієї сукупності, тобто приймають нульову гіпотезу. Потім обчислюють загальну дисперсію сукупності, яка є чим іншим, як сумою дисперсій різних популяцій вимірювань, як це можна довести. Порівнюють дві оцінки дисперсій вимірів. Одна обчислюється без урахування можливих відмінностей між середніми вибірками вимірювань, отриманих для різних значень незалежної змінної. Інша, крім варіацій, які впливають першу оцінку («помилку»), враховує ці відмінності середніх. Ці дві оцінки повинні бути рівними (їх відношення або відношення F Снедекору приймає в такому разі значення 1.00), якщо відмінності середніх нульові, тобто якщо ця незалежна змінна не впливає на цей феномен. Фактично ж можна вимагати тільки, щоб відношення F не було значно вищим за 1.00, і таблиця Снедекору дозволяє дізнатися, чи це так.

Нарешті, дисперсійний аналіз дозволяє сказати, чи надає незалежна змінна особливий вплив, не вимірюючи безпосередньо цей вплив. Він відповідає, отже, методу виявлення впливових змінних.

Дисперсійний аналіз відкрив нові перспективи перед експериментуванням у науках, що ґрунтуються на припущеннях. Досі важко було планувати експерименти, що передбачають більше однієї незалежної змінної. Як ми бачили, у такому разі проблема полягала в тому, щоб нейтралізувати дію другої змінної, як правило, змінної порядкущоб уникнути епізодичних впливів ситуацій, що викликають або полегшення, або ускладнення завдання, коротше - спотворюють результати.

Ще один крок уперед було зроблено, коли для перевірки дії незалежної змінної стали застосовувати різні, але рівноцінні групи піддослідних, причому одні їх піддавали впливу цієї змінної, інші - немає. Чому ж у такому разі не виміряти одночасно дію кількох незалежних змінних, якщо забезпечено рівноцінність груп? Саме таким чином Фішер розробив метод планування експерименту спочатку стосовно агробіології. У цій дисципліні плідне експериментування має враховувати одночасно принаймні ґрунт, добрива та насіння. Дорого і часто безуспішно було б варіювати лише одну із цих змінних. Планування експерименту було запроваджено у психологію близько 1940 року й нині становить її звичайної методології.

Обробка та узагальнення результатів.

Найбільш захоплюючим етапом експериментування є, безперечно, той, коли сирі дані через застосування ряду прийомів, в яких велику рольграє уяву та наукова культура експериментатора, перетворюються на значні результати. Ця фаза експериментування включає три основні моменти: обробку результатів, їх пояснення і узагальнення.

Обробка результатів.

Враховуючи численність і іноді розрізненість даних, перше завдання експериментатора полягає у встановленні порядку, тобто у класифікації отриманих результатів і такому їх угрупованні, яке дозволило б експериментатору охопити їх єдиним поглядом. Ця класифікація має бути, очевидно, проведена виходячи з незалежних змінних, але не слід забувати, що таких класифікацій може бути кілька. Щоб виявити значення отриманих результатів, потрібно посилити їх висвітлення.

Три основних способи дозволяють здійснити це угруповання отриманих даних.

а) Таблиці. Їхнє застосування загальновідоме. Для того, щоб бути корисними, вони повинні бути ясними. Результати можуть бути згруповані у них у вигляді сирих значень або у вигляді таблиць частот або відсотків. У кожному випадку потрібно знайти саму репрезентативну та найбільш показову класифікацію.

Б) графіки. Ми не будемо зупинятись на цій процедурі, популяризованій всією сучасною технікою. Потрібно, однак, підкреслити, що графіки мають ту гідність, що встановлюють залежність між двома або декількома змінними і, перетворюючи цифри на лінії чи блоки, краще дозволяють глобально охопити безліч результатів, ніж таблиці, які часто перевантажені занадто. повною інформацією. Однак цей спосіб має одну незручність. Якщо він символізує велику кількість результатів, це зображення пов'язані з прийнятим масштабом. Відмінність 1 мм при масштабі один сантиметр до метра проходить непоміченим. Воно стає символічно значним, якщо (за допомогою, як правило, початкової зміни) масштаб стає один сантиметр до міліметра.

З іншого боку, масштаби не повинні бути обов'язково арифметичними. Багато явищ (у психофізиці у світлі теорії інформації) виявляються більш простими, якщо прийняти логарифмічний масштаб значень незалежної змінної. Експериментатор, який робить це перетворення, керується при цьому загальним принципом будь-якої наукової методології: прагненням до спрощення відношення між змінними і, у тому випадку, якщо воно не досягається негайно, його постулюють та групують результати з цією метою. Найчастіше цей принцип дуже плідний.

В) Статистична обробка. Вона часто пов'язана із попередніми процедурами. Угруповання кількісних результатів найчастіше полягає у пошуках основних параметрів їх розподілу, що є, як правило, показником центральної тенденції та показником дисперсій значень навколо цієї центральної тенденції. Якщо розподіл значень майже нормальний, то йдеться про середнє і стандартному відхиленні; якщо воно нерівномірне, - про медіану і напівінтерквартальне відхилення. Якщо розподіл особливий, краще обмежитися графіком.

Можливо, слід підкреслити, що розподіл, що не має форми кривої Лапласа - Гауса, не менш вірний, або, краще сказати, не менш типовий для явища, ніж нормальний розподіл. Не всі сукупності вимірів дотримуються біномінального закону. Однак, якщо розподіл близький до нормального. закономірно запитати себе, чи констатовані неправильності, асиметрії результатом якого-небудь недоліку процедури (недостатнього числа вимірювань, недостатнього діапазону значень незалежної змінної).

Угруповання результатів є лише першим етапом. За нею має слідувати статистична обробка результатів.

а) У функціональних експериментах Е. за графічним зображенням повинен шукати теоретичний закон y=f(x), який міг би пов'язати незалежну та залежну змінні, при цьому він іноді може користуватися статистичними критеріями, що дозволяють сказати, чи відповідають емпіричні результати ймовірному теоретичному закону ні.

б) У факторних експериментах, призначених для з'ясування впливу одного або кількох факторів, основний принцип статистичної обробки полягає в тому, щоб встановити, чи можна прийняти нульову гіпотезу або, навпаки, її слід відкинути. Відмова від неї означає, що різні групи результатів не можуть належати (при цьому порозі ймовірності) однієї і тієї ж сукупності. t Стьюдента, c², F Снедекору, дисперсійний аналіз мають при різних ступенях складності однакове значення. Непараметричний аналіз дозволяє нині трактувати розподіли, які є нормальними.

З іншого боку, недостатньо використовуваний аналіз коваріації дозволяє вирішити, чи значущі відмінності між індивідами або групами, навіть якщо рівень їх початкових результатів різний.

Ці види аналізу мають на меті виявити можливий вплив якоїсь незалежної змінної. Але існують інші способи обробки, мета яких - встановити наявність і інтенсивність зв'язку між двома залежними змінними. І тут застосовується метод кореляцій. Деякі вважають, що кореляції корисні лише прикладної психології. Це згубна помилка. Проста кореляція встановлює зв'язок між двома змінними (інтелектуальний рівень батьків та дітей, наприклад); складна кореляція дозволяє виразити залежність двох змінних, залишаючи незмінною третю.

Всі можливості, які відкриваються методом кореляцій, не використовуються ще однаково. З трьох методів, які розрізняють в даний час, кореляції R або кореляції між результатами, досягнутими в різних випробуваннях однією і тією ж групою індивідів, найбільш уживані. Метод Q, який встановлює кореляцію між двома серіями вимірювань, вироблених на двох індивідах або двох групах індивідів, знаходить занадто мале застосування. Тим часом, він дозволяє порівнювати структуру психологічних профілів, що є корисним шляхом підходу до особистості. Нарешті, метод Р також відкриває шлях до вивчення структури особистості. Він полягає у визначенні кореляції між двома типами відповідей однієї й тієї ж випробуваного в різний час. Він є шляхом вивчення pattern реакцій.

Якщо Е. має перед собою якусь матрицю кореляцій, він може, дотримуючись Спірмена і Терстона, запитати себе, чи не може сукупність інтеркореляцій пояснюватися дією лише кількох факторів. Іншими словами, за допомогою факторного аналізу він шукає сукупність простих визначників, ніж безліч незалежних змінних, що характеризують кожне випробування.

Як і метод кореляцій, завершенням якого він є, факторний аналіз дозволяє формулювати чи перевіряти гіпотези. Слід, проте, визнати, що з психолога факторний аналіз у різних його формах (одно- чи мультифакторных) може лише досить грубу приблизну оцінку дії психологічних змінних, оскільки він постулює адитивну структуру їх дії, а чи не ієрархічні відносини, які встановлюють й інші способи підходи до психологічних змінних. Але наука часто йде вперед, користуючись напівадекватними методами за умови, що вчені усвідомлюють відносність їхньої розробки.

Пояснення.

Обробка одержаних результатів лише констатує факти. Для того, щоб йти вперед, наука повинна дати їм пояснення. Факторний аналіз є, по суті, спробою перевершити просту констатацію. Він постулює можливу дію сутностей, які залишаються математичними, але можуть, мабуть, отримати інший статут за умови фізіологічних чи психологічних зіставлень.

Дати пояснення - це в кожному конкретному випадку визначити, чи не є встановлений тип відносин окремим випадком відомого і вже більш менш перевіреного більш загального закону.

Зрозуміло, види пояснення можуть бути дуже різними. Можна дати пояснення лише на рівні фізіологічних механізмів чи рівні змінних ситуації; можна визначити, чи пояснюється ряд результатів дією проміжних змінних, існування яких постулюється (такий характер мають чинники) і статут яких змінюється в залежності від їх пояснювальної цінності та відповідності іншим проміжним змінним. Справді, було б помилковим вважати, що цьому результату відповідає лише один спосіб пояснення. У всіх випадках для кожного явища можна користуватися різними ґратами для читання шифру. Для кожного, хто шукає пояснення, основна помилка полягатиме в тому, щоб прийняти якусь приватну причину за головну причину. Це вірно вже стосовно одного-єдиного плану пояснення, а fortiori, це вірно, якщо допускаються різні плани пояснення якогось явища. Щоб не обмежуватися загальними міркуваннями, наведемо як приклад виникнення емоційної реакції агресивності внаслідок гальмування якоїсь потреби. Ця реакція може пояснюватись:

а) залежністю між антецедентами та реакцією (зв'язок між перешкодою та агресивністю);

б) фізіологічними механізмами (виділення адреналіну, збудження підкіркових центрів, рухи, спрямовані на подолання перешкоди);

Всі ці три системи пояснення є адекватними, але жодна з них не є достатньою. Вони доповнюють одне одного.

Узагальнення.

Слід усвідомлювати парадоксальність самої ситуації експериментування. Згідно з класичною схемою, Е. на основі безлічі спостережень формулює гіпотезу, яка, встановлюючи залежність між двома поняттями, носить неодмінно узагальнений характер. Однак починаючи з того моменту, як Е. організує перевірочний експеримент, він залишає цей рівень і створює конкретну ситуацію, в якій спостерігатиме якась приватна відповідь. Переходячи від загального до часткового, експериментатор сподівається, що він вибрав репрезентативний приклад, а не окремий випадок. Однак, якщо досліджувана залежність перевіряється в обраному ним приватному прикладі, чи має він право переходити цього разу від приватного до загального і вважати, що перевірено гіпотезу, що має узагальнене значення. Чи можна поширити на весь клас явищ те, що експериментатор спостерігав в одному окремому випадку? Відповісти це запитання ствердно - отже ігнорувати випадковий характер будь-якої ситуації; відповісти категоричним запереченням - значить унеможливити науку і задовольнятися складанням каталогу фактів. Ця суперечність між двома крайніми полюсами є дилемою будь-якої епістемології. На одному полюсі стоять раціоналісти, які вважають, що поняття відбиває сутність, що визначення відповідає фундаментальне властивість явища і що обсяг її дозволяє визначити формальна логіка; на іншому - послідовні емпірики, які стверджують, що узагальненість будь-якого поняття може бути заснована лише на сумі експериментів.

Ця вікова суперечка в наші дні конкретизується в протилежності двох підходів у психології: феноменології та операціоналізму.

Феноменологія шукає у власному досвіді філософа саму сутність явища. Вільною уявною варіацією філософ може, на її думку, виявити інваріанту, що надає явищу його значення. Так робить Сартр у своєму «Нарисі теорії емоцій», де він прагне встановити залежність між попереднім і наступним, а скоріше показати значення емоції як ставлення суб'єкта до його внутрішнього світу. Його висновок загальновідомий: емоція - це магічна дія, що перетворює природу ситуації. Цей висновок нічим або майже нічим не завдячує емпіричним даним, він є продуктом психічного досвіду, діяльності духу, як сказав Брентано, родоначальник феноменології, а не індукції, заснованої на експериментуванні.

Операціопалізм – це позитивізм. Операціоналісти не хочуть стверджувати нічого, що виходить за межі операції, за допомогою якої встановлюється якась залежність. Це розумна позиція, і вчений завжди ближчий до емпірика, ніж до раціоналіста. Проте вчений неспроможна також уникнути понять: операционалист вдається до загальновизнаним і загальновживаним поняттям, що суперечить його вихідним принципам і є ефективним, бо наука рухається вперед, створюючи для наукових фактівадекватні поняття.

Рішення дилеми, via media, полягає в тому, щоб відмовитися від узагальнення, заснованого на сутності явищ, яке Левін називав арістотелівським узагальненням, і визнавати лише узагальнення, засноване на індукції, здійсненій виходячи з одного або кількох фактів, причому цьому узагальненню слід надавати лише ймовірне значення. Якщо будь-яка залежність може бути таким чином тимчасово узагальнена, слід мати на увазі, що цінність узагальнення залежить по суті не від добре проведеного понятійного аналізу детермінант, а від повторних підтверджень цієї залежності в ході різних, але близьких один до одного експериментів. Саме тому наука створюється як кількома «головними» експериментами, прикрашають підручники, але нескінченним числом досліджень, зіставлення яких друг з одним поступово збільшує цінність кожного узагальнення.

Оскільки ми збираємося тепер дещо докладніше описати процес узагальнення, слід зазначити, що він поширюється на чотири різних аспектівекспериментального процесу: ситуацію, відповідь, особистість випробуваних та залежність між цими членами.

А) Узагальнення ситуації. Припустимо, я вивчаю в якійсь ситуації реакції очікування, чи можу я у висновках свого експерименту говорити про очікування взагалі? Аналіз, заснований на численних спостереженнях, дозволяє обмежити ймовірне узагальнення деякими типами очікування, але навіть на цьому рівні слід вивчити ті ж реакції при очікуванні різної тривалості, що відповідає різним ситуаціям, і тільки тоді узагальнення знайденого результату набуде більшого значення.

Б) Узагальнення відповіді. Допустимо, я вивчаю реакцію нетерпіння при очікуванні. Узагальнити твердження, що очікування викликає реакцію нетерпіння, можна лише у разі якщо поступово констатую різні прояви, які можуть бути підведені під поняття нетерпіння. З наукового погляду неможливо перейти від якогось різновиду нетерпіння до нетерпіння взагалі. Наука обережна, і її обережності грунтується достовірність її висновків.

В) Узагальнення лише на рівні особистостей. На основі прояву деякими випробуваними нетерпіння при очікуванні було б незаконно робити висновки про людство загалом. Цінність висновків пов'язана з репрезентативністю вибірки популяції, що вивчається. Декілька вдало обраних студентів можуть представляти всіх студентів, але, звичайно, не всю молодь і а fortiori не всіх людей чи Людину взагалі. І в цьому випадку також наука діє за допомогою поступового наближення, збільшуючи обсяг якоїсь залежності в міру того, як вона підтверджується на дедалі більш численній та різноманітній популяції. Обмежуючись цими трьома аспектами, легко уявити, що в результаті різних, швидко окреслених нами досліджень залежність між очікуванням і емоційною стійкістю, безсумнівно, підтвердиться, але при цьому буде виявлено безліч відтінків, обумовлених як різною природою очікування, так і типом емоційних реакцій, а також різною сприйнятливістю різних випробуваних, обумовленої їх віком, статтю, темпераментом чи приналежністю до тієї чи іншої етнічної групи.

Г) Узагальнення відносин. Встановлення зв'язку між двома змінними може відбуватися кількох рівнях узагальнення. На приватному рівні цей зв'язок є описовим, але, у міру того як встановлюються подібні зв'язки, стає можливим їх зіставлення та виявлення більш узагальненої форми зв'язку, яка буде пояснювальною стосовно приватних видів поведінки. Так, умовний рефлекс був спочатку приватним зв'язком - собака виділяє слину на звук дзвінка, - потім він став більш узагальненим, коли подібна, залежність виявилася у зв'язку з різними реакціями і не менш різноманітними стимуляціями. Він набув ще більшої узагальненості, коли в результаті аналізу було встановлено, що цей процес відповідає утворенню зв'язку між двома досі незалежними один від одного стимуляціями і т. д. Але значення цих послідовних узагальнень визначається лише плідністю висловлених гіпотез і насамперед їх експериментальним підтвердженням. Все, що ми щойно сказали про необхідність дотримання обережності під час узагальнення, так само стосується і спроб узагальнення результатів, отриманих у лабораторії, та поширення їх на практику. І в цьому випадку зайвий ентузіазм та скептицизм не є науковими установками. Загальновідомо, що умови практики мають велику складність, яку дещо обмежує лабораторія. Відомо також, що тільки такою ціною можуть бути виявлені суттєві зв'язки. Тільки поєднання сміливості та обачності призведе до поступового поєднання науки та практики.

Висновок.

Експериментальний метод - це форма підходу розуму, міркування, яке має свою логіку та свої технічні вимоги. Він не терпить поспіху, але замість повільності і навіть деякої громіздкості дарує радість впевненості, часткової, можливо, але остаточної.

Список літератури.

1. М.В. Гамезо, І. А. Домашенко "Атлас з психології", Москва, "Освіта", 1986.

2. Поль Фресс, Жан Піаже "Експериментальна психологія", Москва, "Прогрес", 1975.

3. "Методи збору інформації в соціологічних дослідженнях" 1, 2 т. Ред. В.В.Дюрягін, Москва, "Наука", 1990.

4. Р.С.Нємов «Психологія», Москва, «Освіта», 1990.

Науку про психіки як самостійної дійсності, має матеріальну основу, тобто. є механізмом відображення та регуляції людської поведінки, вона може бути досліджена об'єктивними методами. Психологія як наука, що прийняла методологію природознавства, склалася наприкінці 19-го початку 20 ст. Німецький філософ В.Дільтей, визначив психологію як фундаментальну науку, з якої беруть початок...

Стосунки, що доводить можливість станів свідомості, які мають конкретний характер. Цей висновок спростовує, мабуть, те, що досі було загальновизнаним в психології (Ось найголовніша література з питання про експериментальне дослідження вищих розумових процесів: Marbe. ..

Шкалювання випробуваний виконує функції вимірювального приладу, а експериментатор мало цікавиться особливостями об'єктів, що "вимірюються" випробуваним, і досліджує сам " вимірювальний пристрій 6. Експериментальна психологія та педагогічна практика Соціальна активність, моральність, реалізація здібностей особистості - головні завдання освіти, успішність вирішення яких багато в чому...

життя людини; 6) високо корелює з властивостями нервової системи та властивостями інших біологічних підсистем (гуморальної, тілесної тощо); 7) є успадкованим. У психології триває розробка психодинамічних особливостей темпераменту фізіологічних, біологічних основ. З розуміння темпераменту як формально-динамічної характеристики психічного випливає...

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Вступ

Експериментальна психологія є знаннями, набутими в психології за допомогою застосування експериментального методу. Останній після століття плідного застосування його у фізичних, природничих та гуманітарних науках не потребує більше рекомендацій.

Втім, важко було б додати щось до Клода Бернара. Проте в кожній науці експериментальний метод має свої прийоми і правила, результат труднощів, які зустрічали і долали дослідники минулого. Нашою метою є спроба викласти специфічні проблеми експериментального підходу в психології.

Якою б не була приватна мета кожної експериментальної процедури, сам метод залишається в принципі одним і тим же. Хоча першим поривом експериментатора є підпорядкування факту, проте він не задовольняється цим. Ідеалом вченого є відтворення факту, але це вдається лише за знанні всіх умов, що його викликають. У такому разі вчений здатний на прогноз. Але для досягнення цього експериментатор повинен намалювати картину відносин між усіма основними фактами, причому чим складніше об'єкт, тим важче завдання і тим більше часу потрібно її вирішити.

Має бути розплутати складну мережу відносин, а щоб зробити це, потрібно діяти поетапно. Кожен етап характеризується, по суті, встановленням відносини між двома чи кількома фактами.

Ієрархізована мережа цих відносин утворює тіло науки.

Експериментальний метод насправді є лише одним із способів пізнання. Його основною ознакою є прагнення встановити зв'язкову систему відносин, що перевіряються експериментом. Цей метод пізнання істотно відрізняється від методу філософії, який ґрунтується на очевидності положень та вимог рефлективного мислення, щоб досягти якомога стрункішої системи знань. Міркування у філософії підпорядковується законам мислення, тоді як у науці цей контроль забезпечується емпіричною перевіркою. Тим не менш, завданням експериментатора не є лише реєстрація фактів чи навіть відносин. Наукова діяльність - це такою ж мірою справа мислення, і, як показав Клод Бернар, треба говорити не так про метод, як про експериментальне міркування. На факт посилаються або викликають його в основному для перевірки гіпотези, сформульованої експериментатором.

"Факт сам по собі ніщо, він має значення лише завдяки ідеї, з якою він пов'язаний, або доказу, який він дає". Але що таке факт у психології? Сама історія психології є у ​​сенсі історією відповіді це питання. Ми виходимо тут із того, що можна вважати загальновизнаним, навіть якщо дещо різні формулювання.

Предметом психології є людська психіка або, краще сказати, щоб уникнути терміну «психіка», завжди зберігає свій таємничий і навіть езотеричний аспект, - людська особистість, що розглядається як єдина система всіх її інстанцій.

Труднощі психології виникають із двоїстості способів сприйняття цієї особистості. Кожна людина здатна до двоякого пізнання: по-перше, пізнання, за допомогою якого він осягає свої відчуття, почуття чи думки, і, по-друге, пізнання, за допомогою якого він усвідомлює, як живе і діє він сам, а також як живуть і діють інші, і під цим кутом він пізнає себе таким самим способом, яким він пізнає інших. Філософ надає першорядне значення цього внутрішнього розуміння суб'єктом самого себе або тому, що він зберігає таємну надію осягнути таким чином принцип всякої психологічної активностіабо тому, що думає відкрити таким чином суттєві інтенціональності. Психолог посідає іншу позицію. Оскільки це внутрішнє розуміння має невимовний характер, психолог вважає, що цей аспект не може бути науковим фактом. Те, що є невимовного у нашому сприйнятті природи, дій іншого чи творів мистецтва, фактично вислизає від науки, проте слід визнати, що є люди, які більше цінують власні враження, аніж науку.

1. Фазиекспериментального дослідження

Хоча випадок чи геній вченого перекидає найраціональніші прийоми, проте, як правило, експериментальний підхід передбачає чотири фази:

А) спостереження, яке дозволяє виявляти важливі факти та впізнавати їх з усією визначеністю;

Б) формулювання гіпотез про залежність, яка може існувати між фактами;

В) експериментування у сенсі слова, метою якого є перевірка гіпотез;

Г) обробку результатів та їх інтерпретацію. (3. 76 с.)

Ми послідовно розглянемо ці етапи експериментального міркування, але відразу ж уточнимо, що їхнє значення помітно змінюється залежно від фази розвитку науки. У молодих науках та нових проблемах головну роль відіграє спостереження. У психології, наприклад, більшість досліджень є лише систематичними спостереженнями. У більш розвинених науках один експеримент спричиняє інший, здатний дати більш точну перевірку чи узагальнення результатів.

1.1 Спостереження та експеримент

Чи є суттєва різниця між цими двома фазами дослідження? Після Клодом Бернаром ми скажемо ні, уточнюючи, проте, у своїй, що їх все-таки розрізняє.

Вже у XIII столітті Роджер Бекон відрізняв пасивне, звичайне спостереження активного, наукового спостереження. При кожному спостереженні, як і у будь-якому експерименті, дослідник констатує якийсь факт. Останній завжди є певною мірою відповіддю на запитання. Ми знаходимо лише те, що шукаємо. Ця велика істина, проте, багатьма забувається. У консультаціях і лабораторіях ламаються шафи від протоколів спостережень, ні на що не придатних ні в теперішньому, ні в майбутньому тільки тому, що вони були зібрані без чітко поставлених питань. Виходячи з цього, зрозуміло, що різниця між спостереженням та експериментом залежить від природи питання. У спостереженні питання залишається, так би мовити, відкритим. Дослідник не знає відповіді або має про нього дуже невиразне уявлення. Навпаки, в експерименті питання стає гіпотезою, тобто передбачає існування якоїсь залежності між фактами, і експеримент має на меті перевірити її.

Але існують також так звані «експерименти для розвідки», коли експериментатор не має відповіді на своє питання і ставить за мету спостерігати дії піддослідного у відповідь на ситуації, створені експериментатором. У цьому випадку відмінності, які можна встановити між спостереженням та експериментом, є лише різницею у ступені між двома цими процедурами. У спостереженні ситуації визначаються менш суворо, ніж у експерименті, але, як невдовзі побачимо, з цього погляду, існують різні перехідні щаблі між природним спостереженням і спровокованим спостереженням.(2. 47 з.)

Третя відмінність, також у ступеня, між спостереженням та експериментом залежить немає від контролю ситуацій, як від точності, з якою можна реєструвати дії випробуваного. Спостереження часто змушене задовольнятися менш суворою процедурою. ніж експеримент, і наші методологічні міркування про спостереження будуть присвячені головним чином тому, як забезпечити точність спостереження, не вдаючись до стандартизованих ситуацій експерименту, де кількість передбачених відповідей обмежена. Однак цілком очевидно, що все, що ми говоримо про спостереження, можна застосувати і до експерименту, особливо якщо він характеризується якимось ступенем складності.

Особистість є інтеграцією різних даних і сил; деякі з них можуть зазнати зміни в результаті впливу Е.1, інші допускають лише відмінності, створені природою і суспільством.

А) Спровоковані зміни; а) Біологічні зміни: часто можна впливати на фізіологічні або психофізіологічні компоненти поведінки.

Наведемо кілька прикладів:

1) Фармакодинамічний вплив на здорових або хворих: ліки можуть діяти на інтелект (глютамінова кислота), емоційність (нейролептичні засоби), ефективність (амфетамін) і т.д.

2) За допомогою поневірянь або пересичення, фармакодинамічних засобів або соціальних умов можна впливати на первинну мотивацію (голод, спрагу, статеве почуття).

3) Зміни стимуляції можуть надавати крім своєї основної дії непрямий вплив на організм. Така ситуація з впливом тривалого позбавлення сенсорних подразнень (Бекстон, Херон і Скотт,1954).(2. 116 з.)

Відмінність між прямою і непрямою дією іноді дуже тонка.

б) Психологічні зміни: Еге. в певних межах має можливість впливати те що, як І. сприймає ситуацію. Наведемо два найбільш яскраві приклади:

1) Вплив на установки. Ми вже говорили, що І. із сукупності даних якоїсь ситуації повинен зробити відбір. Метою інструкції є дати певний напрямок цього відбору. Варіюючи інструкцію та разом з нею установки випробуваного, можна вивчати вплив цієї змінної. Піонери експериментальної психології виявили відмінності у часі реакції при моторній та сенсорній установках. Найновіші роботи вивчили вплив спрямованих чи спонтанних установок на сприйняття, пам'ять, вирішення завдань.

2) Вплив на мотивацію. Ми повертаємося до питання, вже розглянутому нами вище, але цього разу говоритимемо про мотивації, яка прямо змінюється інструкцією, що встановлює результати, які потрібно досягти, використовуючи класичне підкріплення: соціальної мотивації («люди вашого рівня досягають таких-то успіхів»); навчальної чи матеріальної зацікавленості («цей результат буде зараховано за іспит» або «за такий результат ви отримаєте таку винагороду»); особистих реакціях. Повідомляються результати можуть бути справжніми, а іноді «вигаданими», щоб викликати на свій розсуд реакції успіху або невдачі. Таким чином, вивчають не тільки вплив певної мотивації на всі види поведінки, але також і боротьбу мотивів тощо.

Б) Зміни, куди посилаються. Не можна змінити вік, стать, темперамент і характер, минулий досвід, соціальне середовище, самооцінку і т.д. А тим часом усі ці змінні (вказують дуже великий вплив на їхню поведінку. Щоб їх виявити, достатньо використовувати відмінності, зумовлені природою та суспільством. У такому випадку достатньо створити дві або кілька груп, які різною мірою мають певну рису.

Цей метод є класичним у диференціальній психології, коли вона не обмежується констатацією та виміром відмінностей, а становить частину експериментальної психології, дозволяючи вивчати відносини між різними інстанціями особистості. Предметом психології не що інше, як особистість; недостатньо вивчати, наприклад, закони пам'яті, а то й намагатися у своїй дізнатися, який вплив ці закони надає інтелект, характер чи інтереси. Спочатку експериментальна психологія не звертала уваги на індивідуальні відмінності, вона нівелювала їх у пошуках центральних тенденцій відповідей, але на другому етапі свого розвитку самі ці відмінності стають предметом вивчення, причому спроба пояснити їх полягає у відтворенні їх за допомогою впливу на контрольовані змінні особистості.

Завдання залишається тією самою - створити рівноцінні групи, але виникає додаткова труднощі: ці групи, рівноцінні у всіх відносинах, які вважаються «істотними», повинні бути різними щодо того аспекту, який змінюється.

І знову експериментування просувається вперед лише шляхом послідовного наближення, виявляє через успіхи і невдачі ці звані «суттєві» переменные.(4. 67 з.)

2. Планування експерименту

Варіювати одну і тільки одну змінну не завжди можливо, і ми вже кілька разів стикалися з цією проблемою. Додамо тепер, що цей тип експерименту не є ідеальним, тому що, як правило, наша поведінка визначається різними змінними, що діють одночасно. Це міркування у поєднанні з можливостями, що відкриваються дисперсійним аналізом, призвело психологів (після агрономів та біологів) до застосування дедалі більш складних планів експерименту.

Справді, будь-який експеримент організується згідно з якимось планом, який є чимось іншим, як логічною схемою, що визначає характер і порядок різних фаз експерименту. Найпростіший план зводиться до порівняння результатів, що відповідають двом ступеням незалежної змінної. Ці два ступені можуть відповідати якомусь кількісному (наприклад, дві тривалості або дві інтенсивності) або якісному (час реакції на звук або світло) відмінності. Крайнім випадком якісної різниці є відсутність або наявність цієї змінної. Для кожного ступеня змінної отримуємо популяцію вимірів однією чи кількох піддослідних. Порівняння здійснюється за допомогою статистичного критерію (t Стьюдента або (І), що дозволяє сказати, чи дозволяють результати, отримані в тій чи іншій ситуації, відкинути нульову гіпотезу, тобто розглядати дві популяції вимірювань як такі, що не належать до одної гомогенної сукупності. У цьому випадку відмінність результатів двох популяцій вимірювань пояснюється при цьому порозі ймовірності різницею ступенів незалежної змінної, коли є більше двох ступенів незалежної змінної, попарне порівняння груп результатів значно довше і може призвести до помилок.

Очевидно, у функціональних експериментах, де зміни незалежної змінної мають кількісний характер, майже не виникає труднощів. Дуже важливо знати хід зміни залежної змінної, якщо хочете, закону її зміни. Така справа, наприклад, з кривою заучування або кривою забування. Інша справа, однак, у факторних експериментах, коли відмінності ступенів незалежної змінної мають якісний характер, що є дуже частим випадком. У разі потрібно визначити відповідну роль кожної їх.

Дисперсійний аналіз, яким ми зобов'язані Фішеру (1925), дозволяє в усіх випадках, коли маємо кілька популяцій вимірювань однієї й тієї незалежної змінної, відповідних різним умовам, визначити значну роль тій чи іншій їх. Його принцип простий і аналогічний принципу Стьюдента. Спочатку розглядають всі популяції вимірів як належать до однієї й тієї сукупності, тобто приймають нульову гіпотезу. Потім обчислюють загальну дисперсію сукупності, яка є чим іншим, як сумою дисперсій різних популяцій вимірювань, як це можна довести. Порівнюють дві оцінки дисперсій вимірів. Одна обчислюється без урахування можливих відмінностей між середніми вибірками вимірювань, отриманих для різних значень незалежної змінної.

Інша, крім варіацій, які впливають першу оцінку («помилку»), враховує ці відмінності середніх. Ці дві оцінки повинні бути рівними (їх відношення або відношення F Снедекору приймає в такому разі значення 1.00), якщо відмінності середніх нульові, тобто якщо ця незалежна змінна не впливає на цей феномен. Фактично ж можна вимагати тільки, щоб відношення F не було значно вищим за 1.00, і таблиця Снедекору дозволяє дізнатися, чи це так.

Нарешті, дисперсійний аналіз дозволяє сказати, чи має незалежна змінна особливий вплив, не вимірюючи безпосередньо цей вплив. Він відповідає, отже, методу виявлення впливових змінних. Дисперсійний аналіз відкрив нові перспективи перед експериментуванням у науках, що ґрунтуються на припущеннях. Досі важко було планувати експерименти, що передбачають більше однієї незалежної змінної. Як ми бачили, у такому разі проблема полягала в тому, щоб нейтралізувати дію другої змінної, як правило, змінної порядку, щоб уникнути епізодичних впливів ситуацій, що викликають або полегшення, або ускладнення завдання, коротше - спотворюють результати.

Ще один крок уперед було зроблено, коли для перевірки дії незалежної змінної стали застосовувати різні, але рівноцінні групи піддослідних, причому одні їх піддавалися впливу цієї змінної, інші — ні. Чому ж у такому разі не виміряти одночасно дію кількох незалежних змінних, якщо забезпечено рівноцінність груп?

Саме таким чином Фішер розробив метод планування експерименту спочатку стосовно агробіології. У цій дисципліні плідне експериментування має враховувати одночасно принаймні ґрунт, добрива та насіння. Дорого і часто безуспішно було б варіювати лише одну із цих змінних. Планування експерименту було запроваджено у психологію близько 1940 року й нині становить її звичайної методології.

2.1 Проробота та узагальнення результатів

експериментальний метод дисперсійний аналіз

Найбільш захоплюючим етапом експериментування є, безперечно, той, коли сирі дані за допомогою застосування низки прийомів, в яких велику роль відіграє наукова культураекспериментатора, перетворюються на значні результати. Ця фаза експериментування включає три основні моменти: обробку результатів, їх пояснення і узагальнення.

Обробка результатів.

Враховуючи численність і іноді розрізненість даних, перше завдання експериментатора полягає у встановленні порядку, тобто у класифікації отриманих результатів і такому їх угрупованні, яке дозволило б експериментатору охопити їх єдиним поглядом. Ця класифікація має бути, очевидно, проведена виходячи з незалежних змінних, але не слід забувати, що таких класифікацій може бути кілька. Щоб виявити значення отриманих результатів, потрібно посилити їх висвітлення.

Три основні способи дозволяють здійснити це угруповання

а) Таблиці. Їхнє застосування загальновідоме. Для того, щоб бути

корисними, вони мають бути ясними. Результати можуть бути згруповані у них у вигляді сирих значень або у вигляді таблиць частот або відсотків. У кожному випадку потрібно знайти саму репрезентативну та найбільш показову класифікацію.

Б) графіки. Ми не будемо зупинятися на цій процедурі, популяризованій сучасною технікою. Потрібно, однак, підкреслити, що графіки мають ту гідність, що встановлюють залежність між двома або декількома змінними і, перетворюючи цифри на лінії чи блоки, краще дозволяють глобально охопити безліч результатів, ніж таблиці, які часто перевантажені надто повною інформацією. Однак цей спосіб має одну незручність. Якщо він символізує велику кількість результатів, це зображення пов'язані з прийнятим масштабом. Відмінність 1 мм при масштабі один сантиметр до метра проходить непоміченим. Воно стає символічно значним, якщо (за допомогою, як правило, початкової зміни) масштаб стає один сантиметр до міліметра. (4. 131 с.)

З іншого боку, масштаби не повинні бути обов'язково арифметичними. Багато явищ (у психофізиці у світлі теорії інформації) виявляються більш простими, якщо прийняти логарифмічний масштаб значень незалежної змінної. Експериментатор, який робить це перетворення, керується при цьому загальним принципом будь-якої наукової методології: прагненням до спрощення відношення між змінними і, якщо воно не досягається негайно, його постулюють і групують результати з цією метою. Найчастіше цей принцип дуже плідний.

В) Статистична обробка. Вона часто пов'язана із попередніми процедурами. Угруповання кількісних результатів найчастіше полягає у пошуках основних параметрів їх розподілу, що є, як правило, показником центральної тенденції та показником дисперсій значень навколо цієї центральної тенденції. Якщо розподіл значень майже нормальний, то йдеться про середнє та стандартне відхилення; якщо воно нерівномірне,-- про медіану і напівінтерквартальне відхилення. Якщо розподіл особливий, краще обмежитися графіком.

Можливо, слід підкреслити, що розподіл, що не має форми кривої Лапласа - Гауса, не менш вірний, або, краще сказати, не менш типовий для явища, ніж нормальний розподіл. Не всі сукупності вимірів дотримуються біномінального закону. Однак, якщо розподіл близький до нормального. закономірно запитати себе, чи констатовані неправильності, асиметрії результатом якого-небудь недоліку процедури (недостатнього числа вимірювань, недостатнього діапазону значень незалежної змінної).

Угруповання результатів є лише першим етапом. За нею має слідувати статистична обробка результатів.

а) У функціональних експериментах Е. за графічним зображенням повинен шукати теоретичний закон y=f(x), який міг би пов'язати незалежну та залежну змінні, при цьому він іноді може користуватися статистичними критеріями, що дозволяють сказати, чи відповідають емпіричні результати ймовірному теоретичному закону ні.

б) У факторних експериментах, призначених для з'ясування впливу одного або кількох факторів, основний принцип статистичної обробки полягає в тому, щоб встановити, чи можна прийняти нульову гіпотезу або, навпаки, її слід відкинути. Відмова від неї означає, що різні групи результатів не можуть належати (при цьому порозі ймовірності) однієї і тієї ж сукупності. t Стьюдента, (І, F Снедекору, дисперсійний аналіз мають при різних ступенях складності однакове значення. Непараметричний аналіз дозволяє нині трактувати розподіли, які не є нормальними.

З іншого боку, недостатньо використовуваний аналіз коваріації дозволяє вирішити, чи значущі відмінності між індивідами або групами, навіть якщо рівень їх початкових результатів різний.

Ці види аналізу мають на меті виявити можливий вплив якоїсь незалежної змінної. Але існують інші способи обробки, мета яких - встановити наявність і інтенсивність зв'язку між двома залежними змінними. І тут застосовується метод кореляцій. Деякі вважають, що кореляції корисні лише прикладної психології. Це згубна помилка. Проста кореляція встановлює зв'язок між двома змінними (інтелектуальний рівень батьків та дітей, наприклад); складна кореляція дозволяє виразити залежність двох змінних, залишаючи незмінною третю.

Всі можливості, які відкриваються методом кореляцій, не використовуються ще однаково. З трьох методів, які розрізняють в даний час, кореляції R або кореляції між результатами, досягнутими в різних випробуваннях однією і тією ж групою індивідів, найбільш уживані. Метод Q, що встановлює кореляцію між двома серіями вимірювань, вироблених на двох індивідах або двох групах індивідів, знаходить занадто мале застосування. Тим часом, він дозволяє порівнювати структуру психологічних профілів, що є корисним шляхом підходу до особистості. Нарешті, метод Р також відкриває шлях до вивчення структури особистості. Він полягає у визначенні кореляції між двома типами відповідей одного й того ж випробуваного у різний час. Він є шляхом вивчення pattern реакцій.

Якщо Е. має перед собою якусь матрицю кореляцій, він може, дотримуючись Спірмена і Терстона, запитати себе, чи не може сукупність інтеркореляцій пояснюватися дією лише кількох факторів. Іншими словами, за допомогою факторного аналізу він шукає сукупність простих визначників, ніж безліч незалежних змінних, що характеризують кожне випробування.

Як і метод кореляцій, завершенням якого він є, факторний аналіз дозволяє формулювати чи перевіряти гіпотези. Слід, проте, визнати, що з психолога факторний аналіз у різних його формах (одно- чи мультифакторных) може лише досить грубу приблизну оцінку дії психологічних змінних, оскільки він постулює адитивну структуру їх дії, а чи не ієрархічні відносини, які встановлюють й інші способи підходи до психологічних змінних. Але наука часто йде вперед, користуючись напівадекватними методами за умови, що вчені усвідомлюють відносність їхньої розробки.

Пояснення.

Обробка одержаних результатів лише констатує факти. Для того, щоб йти вперед, наука повинна дати їм пояснення. Факторний аналіз є, по суті, спробою перевершити просту констатацію. Він постулює можливу дію сутностей, які залишаються математичними, але можуть, мабуть, отримати інший статут за умови фізіологічних чи психологічних зіставлень.

Дати пояснення - це означає у кожному конкретному випадку визначити, чи не є встановлений тип відносин окремим випадком відомого і вже більш менш перевіреного більш загального закону.

Зрозуміло, види пояснення можуть бути дуже різними. Можна дати пояснення лише на рівні фізіологічних механізмів чи рівні змінних ситуації; можна визначити, чи пояснюється ряд результатів дією проміжних змінних, існування яких постулюється (такий характер мають чинники) і статут яких змінюється в залежності від їх пояснювальної цінності та відповідності іншим проміжним змінним. Справді, було б помилковим вважати, що цьому результату відповідає лише один спосіб пояснення. У всіх випадках для кожного явища можна користуватися різними ґратами для читання шифру. Для кожного, хто шукає пояснення, основна помилка полягатиме в тому, щоб прийняти якусь приватну причину за головну причину. Це вірно вже стосовно одного-єдиного плану пояснення, а fortiori, це вірно, якщо допускаються різні планипояснення якогось явища. Щоб не обмежуватися загальними міркуваннями, наведемо як приклад виникнення емоційної реакції агресивності внаслідок гальмування якоїсь потреби. Ця реакція може пояснюватись:

а) залежністю між антецедентами та реакцією (зв'язок між перешкодою та агресивністю);

б) фізіологічними механізмами (виділення адреналіну, збудження підкіркових центрів, рухи, спрямовані на подолання перешкоди);

Всі ці три системи пояснення є адекватними, але жодна з них не є достатньою. Вони доповнюють одне одного.

Узагальнення.

Слід усвідомлювати парадоксальність самої ситуації експериментування. Згідно з класичною схемою, Е. на основі безлічі спостережень формулює гіпотезу, яка, встановлюючи залежність між двома поняттями, носить неодмінно узагальнений характер.

Однак починаючи з того моменту, як Е. організує перевірочний експеримент, він залишає цей рівень і створює конкретну ситуацію, в якій спостерігатиме якась приватна відповідь. Переходячи від загального до часткового, експериментатор сподівається, що він вибрав репрезентативний приклад, а не окремий випадок. Однак, якщо досліджувана залежність перевіряється в обраному ним приватному прикладі, чи має він право переходити цього разу від приватного до загального і вважати, що перевірено гіпотезу, що має узагальнене значення. Чи можна поширити на весь клас явищ те, що експериментатор спостерігав в одному окремому випадку? Відповісти на це питання ствердно - означає ігнорувати випадковий характер будь-якої ситуації; відповісти категоричним запереченням - означає унеможливити науку і задовольнятися складанням каталогу фактів.

Ця суперечність між двома крайніми полюсами є дилемою будь-якої епістемології. На одному полюсі стоять раціоналісти, які вважають, що поняття відбиває сутність, що визначення відповідає фундаментальне властивість явища і що обсяг її дозволяє визначити формальна логіка; на іншому - послідовні емпірики, які стверджують, що узагальненість будь-якого поняття може бути заснована лише на сумі експериментів.

Ця вікова суперечка в наші дні конкретизується в протилежності двох підходів у психології: феноменології та операціоналізму.

Феноменологія шукає у власному досвіді філософа саму сутність явища. Вільною уявною варіацією філософ може, на її думку, виявити інваріанту, що надає явищу його значення. Так робить Сартр у своєму «Нарисі теорії емоцій», де він прагне встановити залежність між попереднім і наступним, а скоріше показати значення емоції як ставлення суб'єкта до його внутрішнього світу. Його висновок загальновідомий: емоція - це магічна дія, що перетворює природу ситуації. Цей висновок нічим або майже нічим не завдячує емпіричним даним, він є продуктом психічного досвіду, діяльності духу, як сказав Брентано, родоначальник феноменології, а не індукції, заснованої на експериментуванні.

Операціопалізм - це позитивізм. Операціоналісти не хочуть стверджувати нічого, що виходить за межі операції, за допомогою якої встановлюється якась залежність. Це розумна позиція, і вчений завжди ближчий до емпірика, ніж до раціоналіста. Проте вчений неспроможна також уникнути понять: операционалист вдається до загальновизнаним і загальновживаним поняттям, що суперечить його вихідним принципам і є ефективним, бо наука рухається вперед, створюючи для наукових фактів адекватні понятия.(2. 178 з.)

Рішення дилеми, via media, полягає в тому, щоб відмовитися від узагальнення, заснованого на сутності явищ, яке Левін називав арістотелівським узагальненням, і визнавати лише узагальнення, засноване на індукції, здійсненій виходячи з одного або кількох фактів, причому цьому узагальненню слід надавати лише ймовірне значення. Якщо будь-яка залежність може бути таким чином тимчасово узагальнена, слід мати на увазі, що цінність узагальнення залежить по суті не від добре проведеного понятійного аналізу детермінант, а від повторних підтверджень цієї залежності в ході різних, але близьких один до одного експериментів. Саме тому наука створюється як кількома «головними» експериментами, прикрашають підручники, але нескінченним числом досліджень, зіставлення яких друг з одним поступово збільшує цінність кожного узагальнення.

Оскільки ми збираємося тепер дещо докладніше описати процес узагальнення, слід зауважити, що він поширюється на чотири різні аспекти експериментального процесу: ситуацію, відповідь, особистість випробуваних та залежність між цими членами.

А) Узагальнення ситуації. Припустимо, я вивчаю в якійсь ситуації реакції очікування, чи можу я у висновках свого експерименту говорити про очікування взагалі? Аналіз, заснований на численних спостереженнях, дозволяє обмежити ймовірне узагальнення деякими типами очікування, але навіть на цьому рівні слід вивчити ті ж реакції при очікуванні різної тривалості, що відповідає різним ситуаціям, і тільки тоді узагальнення знайденого результату набуде більшого значення.

Б) Узагальнення відповіді. Допустимо, я вивчаю реакцію нетерпіння при очікуванні. Узагальнити твердження, що очікування викликає реакцію нетерпіння, можна лише у разі якщо поступово констатую різні прояви, які можуть бути підведені під поняття нетерпіння. З наукового погляду неможливо перейти від якогось різновиду нетерпіння до нетерпіння взагалі. Наука обережна, і її обережності грунтується достовірність її висновків.

В) Узагальнення лише на рівні особистостей. На основі прояву деякими випробуваними нетерпіння при очікуванні було б незаконно робити висновки про людство загалом. Цінність висновків пов'язана з репрезентативністю вибірки популяції, що вивчається. Декілька вдало обраних студентів можуть представляти всіх студентів, але, звичайно, не всю молодь і а fortiori не всіх людей чи Людину взагалі. І в цьому випадку також наука діє за допомогою поступового наближення, збільшуючи обсяг якоїсь залежності в міру того, як вона підтверджується на дедалі більш численній та різноманітній популяції. Обмежуючись цими трьома аспектами, легко уявити, що в результаті різних, швидко окреслених нами досліджень залежність між очікуванням і емоційною стійкістю, безсумнівно, підтвердиться, але при цьому буде виявлено безліч відтінків, обумовлених як різною природою очікування, так і типом емоційних реакцій, а також різною сприйнятливістю різних випробуваних, обумовленої їх віком, статтю, темпераментом чи приналежністю до тієї чи іншої етнічної групи.

Г) Узагальнення відносин. Встановлення зв'язку між двома змінними може відбуватися кількох рівнях узагальнення. На приватному рівні цей зв'язок є описовим, але, у міру того як встановлюються подібні зв'язки, стає можливим їх зіставлення та виявлення більш узагальненої форми зв'язку, яка буде пояснювальною стосовно приватних видів поведінки. Так, умовний рефлекс був спочатку приватним зв'язком - собака виділяє слину на звук дзвінка, - потім він став більш узагальненим, коли подібна, залежність виявилася у зв'язку з різними реакціями і не менш різноманітними стимуляціями. Він набув ще більшої узагальненості, коли в результаті аналізу було встановлено, що цей процес відповідає утворенню зв'язку між двома досі незалежними один від одного стимуляціями і т. д. Але значення цих послідовних узагальнень визначається лише плідністю висловлених гіпотез і насамперед їх експериментальним підтвердженням. Все, що ми щойно сказали про необхідність дотримання обережності під час узагальнення, так само стосується і спроб узагальнення результатів, отриманих у лабораторії, та поширення їх на практику. І в цьому випадку зайвий ентузіазм та скептицизм не є науковими установками. Загальновідомо, що умови практики мають велику складність, яку дещо обмежує лабораторія. Відомо також, що тільки такою ціною можуть бути виявлені суттєві зв'язки. Тільки поєднання сміливості та обачності призведе до поступового поєднання науки та практики.

Висновок

Експериментальний метод - це форма підходу розуму, міркування, яке має свою логіку та свої технічні вимоги. Він не терпить поспіху, але замість повільності і навіть деякої громіздкості дарує радість впевненості, часткової, можливо, але остаточної.

Список літератури:

1. М.В. Гамезо, І. А. Домашенко "Атлас з психології", Москва, "Освіта", 2006. 158 с.

2. Поль Фресс, Жан Піаже «Експериментальна психологія», Москва,

"Прогрес", 2005. 245 с.

3. "Методи збору інформації в соціологічних дослідженнях" 1, 2 т. Ред. В.В. Дюрягін, Москва, "Наука", 2001. 130 с.

4. Р.С. Нємов «Психологія», Москва, «Освіта», 2003. 306 з.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Види та процедури теоретичної інтерпретації, вимоги до неї Обробка, пояснення та узагальнення даних та тлумачення експериментальних результатів. Позитивні та негативні сторони даного методу. Його обмеження у сфері психології особистості.

контрольна робота , доданий 12.07.2011


Спостережені дії та поведінка людини. Метод та основні характеристики експерименту у психології. Оцінка якості психологічного експерименту. Специфіка організації експериментального спілкування. Організація та проведення відтворювального дослідження.

реферат, доданий 22.11.2012


Інтерпретація: сутність поняття, головна мета. Принцип перевірки теорії. Інтерпретація та пояснення результатів. Взаємозв'язок пояснення та узагальнення. Особливості формулювання остаточного виведення. Основні обмеження експериментального способу.

презентація , додано 12.07.2011


Вимоги, які пред'являються до процедури спостереження психології. Переваги та недоліки методу анкетування. Застосування тестування для визначення психологічних особливостейлюдини. Метод експерименту як метод психології.

презентація , доданий 01.12.2016


Поняття психологічного експерименту та її роль під час проведення психологічних досліджень. Аналіз сутності експерименту та його видів. Підготовка, інструктування та мотивування піддослідних, експериментування як основні етапи дослідження.

реферат, доданий 12.05.2014


Валідність та використання уявних зразків експерименту. Конструктна валідність та концептуальні реплікації. Валідність експерименту та висновків. Змістовне планування та вибір типу експерименту. Валідність як мету експериментального контролю.

реферат, доданий 08.08.2010


Проблеми вивчення особистості. Метод дослідження особистості. Тест "Мотивація педагогічної діяльності". Метод дослідження особистості Т.Дембо-С.Я.Рубінштейн. Метод дослідження особистості. Методика Ф. Хоппе. Метод дослідження особистості. Методика ТАТ.

реферат, доданий 24.09.2008


Поняття, види та властивості пам'яті як одного з основних властивостейнервової системи, що виявляється у здатності дуже довго зберігати інформацію. Метод розвитку пам'яті під назвою "Послідовні асоціації". Метод "логічних закономірностей".

реферат, доданий 20.04.2015


Особливості каузального підходу. Історичні причини появи каузального підходу експериментальної психології. Наукова дискусія щодо каузального підходу на сучасному етапі. Методологічна стратегія, розроблена Л.С. Виготським.

реферат, доданий 28.11.2015


Експериментальна психологія як самостійна наука. Предмет, завдання та методи експериментальної психології. Експерименти: види, етапи проведення. Методи організації та проведення психологічного експерименту, а також методи опрацювання його результатів.

Єдиним способом для дослідника встановити причинно-наслідкові відносини (тобто визначити, чи викликає зміна однієї змінної зміна іншої змінної) є проведення експерименту. Саме з цієї причини експериментальний метод можна вважати ідеальною стратегією вивчення центральних питань, що стосуються особистості.

Ключ до розуміння експериментального методу і основної різниці між ним, методом вивчення клінічних випадків і кореляційним методом полягає в наступному: перший дозволяє досліднику маніпулювати однією змінною і в умовах ретельного контролю спостерігати її вплив на іншу змінну, що цікавить його. Змінна, якою маніпулюють, називається незалежної змінної.Незалежна змінна - це певна умова, яку експериментатор систематично змінює, щоб оцінити його на іншу змінну. Змінна, яка, ймовірно, змінюється у відповідь на зміну незалежної змінної, називається залежною змінною. Залежна змінна - це будь-який аспект поведінки суб'єкта, що спостерігається або вимірюється як відповідь на дію незалежної змінної. Таким чином, залежна змінна є функцією незалежної змінної; вона «залежна» від змін, спричинених впливом експериментатора на незалежну змінну.

Хоча логіка експериментального методу проста, насправді процес постановки експерименту є досить складним. Добре організований експеримент повинен брати до уваги безліч факторів, які можуть вплинути на точність та наукову значущість результатів. Насправді це означає, що це змінні й умови (крім незалежної змінної), які можуть надати хоч якийсь вплив те що, що ми вимірюємо, слід усунути або вони повинні підтримуватися постійному протягом усього експерименту. Існує багато способів виключення сторонніх змінних, здатних впливати на залежну змінну. Але найпоширеніший - помістити об'єкти випадково в різні експериментальні умови або групи. Випадковий розподіл(часто досягається такими засобами, як викидання орла/рішки або використання таблиці випадкових чисел) гарантує, що всі об'єкти мають рівні шанси бути віднесеними до будь-якої умови або групи в експерименті. В цьому випадку дослідник може бути впевнений у тому, що будь-які характеристики випробуваного, які могли б вплинути на експеримент (вік, інтелект, етнічна приналежність або порядок народження), мають рівні шанси при розподілі в різних експериментальних умовах або групах. Рандомізація як визначальна характеристика експериментального методу ґрунтується на припущенні, що всі суб'єкти на початку експерименту однакові, за винятком одного параметра: присутність або відсутність незалежної змінної. Тому, якщо поведінка суб'єкта змінюється у відповідь на зміну незалежної змінної, дослідник може бути впевнений, що тільки вона одна і жодна інша відповідає за зміни в поведінці. Після того, як дослідник змінив незалежну змінну, будь-який аспект спостережуваної або вимірюваної поведінки суб'єкта не може бути наслідком дії будь-якої іншої змінної, оскільки жодна інша не допускається протягом усього експерименту.

Експеримент у своїй простій формі вимагає, щоб проводилося порівняння принаймні між двома групами піддослідних. Ті випробувані, які зазнають деяких спеціальних впливів (маніпуляції, що вживаються експериментатором), називаються експериментальною групою.Інші випробувані, які не отримують спеціального впливу, утворюють контрольну групу.Потім проводиться порівняння суб'єктів з обох груп з метою перевірки, чи експериментальне вплив надало якийсь вплив на обрану залежну змінну. У табл. 2-1 дано опис схеми експерименту з однією незалежною змінною та однією залежною змінною. Контрольна група служить відправною точкою з метою оцінки результатів спеціального на експериментальну групу. Вирішальне значення тут має те, що єдина різниця між двома групами полягає в дії одного фактора, і цей фактор виступає як незалежна змінна. У цій вимогі міститься основна логіка експериментального методу. Якщо дві групи ідентичні у всіх відносинах, за винятком присутності чи відсутності незалежної змінної, то будь-яка різниця між групами залежної змінної має бути обумовлена ​​зміною незалежної змінної. Інакше кажучи, якщо між двома групами немає жодних інших відмінностей, крім тих, що викликані маніпуляцією над незалежною змінною, резонно зробити висновок, що введення незалежної змінної є причиною зміни залежної змінної.

Таблиця 2-1. Схема експерименту із двома групами

Визначивши деякі з основних особливостей та елементів експериментального підходу, розглянемо метод у дії, використовуючи процедуру та дані одного з найбільш дотепних експериментів в історії соціальної психології особистості. Психолог Стенлі Шахтар зацікавився приказкою «На світ і смерть красна» (Does misery love company?) (Schachter, 1959). Огляд відповідної емпіричної літератури привів Шахтаря до висновку, що люди, які побоюються чогось несподіваного, що може статися з ними в невідомій ситуації, вважають за краще, щоб поряд з ними знаходилася інша, нехай навіть зовсім чужа людина, ніж бути самотньою. Якщо бути більш точними, то Шахтар припустив таке: зростання тривоги може викликати наростаючу перевагу бути поряд з іншими – те, що психологи називають «потребою в афіліації» (тобто приєднання до групи). Для перевірки цієї гіпотези Шахтар запросив студенток-старшокурсниць. Коли випробувані прийшли на обстеження, їх привітав експериментатор у білому лабораторному халаті, оточеному різноманітним електричним обладнанням. Він назвався доктором Зільштейном з відділення неврології та психіатрії та пояснив, що мета дослідження – вивчення впливу удару електричного струму на частоту серцевих скорочень та артеріальний тиск. Потім кожній учасниці експерименту повідомили (індивідуально), що вони зазнають серії ударів електричним струмом і в цей час будуть проводитися вимірювання пульсу та тиску. Для маніпулювання рівнем тривоги у випробуваних (незалежна змінна) Шахтар використовував два різні описи дії електричного розряду.

Для створення «високотривожної» ситуації половина піддослідних одержала попередження, сказане зловісним тоном: «Буду з вами абсолютно відвертий і розповім правду про те, що на вас чекає. Розряди струму будуть дуже сильними, дуже болючими. Як ви самі розумієте, у дослідженнях такого роду ми маємо вивчати все, що дійсно може допомогти людині, і тому просто необхідно, щоб удари струму були інтенсивними». Іншій половині піддослідних Шахтар говорив, що удари струму будуть дуже помірними та безболісними. Наприклад, давалося таке пояснення: «Нехай слово „удар“ вас не турбує. Не сумніваюся, що експеримент принесе вам задоволення. Запевняю вас, все, що ви відчуєте, жодною мірою не буде болючим. Це буде схоже швидше на лоскіт чи пощипування, ніж щось неприємне». Насправді у дослідженні Шахтаря жодних ударів струму не було заплановано. Інструкція служила мети моделювання у випробуваних різних рівнів тривожності.

Після того, як у піддослідних за допомогою інструкції було викликано стан тривоги, високої та низької відповідно, експериментатор казав їм, що доведеться почекати десять хвилин, поки він не відрегулює апаратуру. Далі він пояснив, що можна почекати в компанії разом із усіма в сусідній кімнаті, а можна і на самоті - хто як захоче. Після цього кожну студентку питали, чи може вона сказати, як вважає за краще провести ці десять хвилин, або в неї немає жодних особливих переваг. Та чи інша заява (побути на самоті, залишитися разом з іншими) була залежною змінною, яка й цікавила Шахтаря.

Результати експерименту Шахтаря наведено у табл. 2-2. Як і передбачалося, випробувані з високим рівнем тривоги продемонстрували набагато сильнішу перевагу побути з іншими, ніж випробувані з низьким рівнем тривоги. Відсоток тих, хто вважав за краще чекати разом з іншими, був у разі високотривожної ситуації майже вдвічі вищим, ніж у разі низькотривожної. Це означало, що зміна рівня тривожності вплинуло на поведінку приєднання.

Таблиця 2-2. Вплив тривоги на потребу афіліації