Рік покликання варягів відповідно до повісті минулих літ. Покликання варягів (862)

«Подайте мені чару велику мою,
Ту чару, здобуту в січі,
Добуту з ханом хазарським у бою,
За російський звичай до дна її п'ю,
За давнє російське віче!

За вільний, за чесний слов'янський народ!
За дзвін п'ю Новаграда!
І якщо він навіть і в порох упаде,
Нехай дзвін його в серці нащадків живе
Ой ладо, ой долоні-ладо!

Ці слова, звернені до «азіату» Змія Тугаріна, вклав у вуста князя Володимира Червоне Сонечко у своїй баладі Олексій Костянтинович Толстой. Вони, мабуть, найяскравіше відбилося те, що можна назвати «новгородським міфом» російської історії. Міфом не в тому сенсі, що явищ і подій, які можна пов'язувати з новгородською «вільністю», не існувало, а в тому сенсі, що в уявленнях публіки про Новгороді, в публіцистичних творах і навіть у вчених працях, присвячених його історії, тісно переплелися наукове знання, ідеологія та культурні переваги. Можна сказати, що в кожної епохи і в різних напрямків суспільно-політичної думки був свій Новгород. Тому можна навіть говорити про існування не одного, а як мінімум двох міфів про Новгороді та їх незліченних варіацій.

Відразу після падіння незалежності Новгорода в 1478 народився так званий «чорний міф» про Новгород, що представляв новгородців споконвічними бунтівниками, бунтівниками, зрадниками і навіть відступниками від істинної віри. Московський літописець, який працював незабаром після приєднання Новгорода до Москви, сформулював ці уявлення в короткому, але ємному коментарі до більш раннього літописного тексту, що послужив для нього джерелом. Переписуючи повідомлення про вигнання з Новгорода одного з князів у XII столітті, московський літописець додав до більш ранньої розповіді таке: «Такий бо бе Тобто «такий був».звичай окаянних смердів зрадників».

Образ новгородців як «окаянних смердів-зрадників» з того часу неодноразово воскресав у науковій історіографії, популярній літературі та публіцистиці. У міру зміни літературної моди і нагромадження наукових знань він «аранжувався» по-різному, але завжди був покликаний обґрунтувати одну і ту ж нехитру тезу: ліквідація незалежності Новгорода і його специфічного устрою була закономірною, отже, зрештою і виправданою.

У XVIII столітті, в період, коли могутність російського самодержавства рухалося до свого зеніту, все, що в російській історії так чи інакше відхилялося від цієї самодержавної тенденції, прийнято було критикувати , але вже з більш раціо-налі-стичних позицій. Герхард Фрідріх Міллер - працював у Росії німецький вчений і офіційний історіограф Російської імперії (між іншим, він, поряд зі своїм оппонентом Ломоносовим, був одним з перших учених, що визнали новгородський політичний устрійяк республіканський) - писав, цілком у дусі середньовічних літописів, про те, що приєднав Новгород московський великий князь Іван III карав новгородців за їх «неслухняність і сказ». У той же час Міллер розмірковував про те, що «належало утихомирити» Новгород, щоб «покласти підставу до наступної високої влади і широкості Російської держави». Тут уже містилася та складова новгородського чорного міфу, яка, видозмінюючись залежно від ідеологічної та наукової моди, зберігалася аж до радянського і навіть до теперішнього часу: Новгород був приречений, а його приєднання до Москви було добре вже тим, що створило територіальну основу Росії і зміцнило державність.

У радянський часчорний міф про Новгороді збагатився соціально-класовими рисами, які були притаманні панував тоді в історіографії марксизму. Стверджувалося, що до кінця існування Новгородської республіки новгородські вольності по суті перетворилися на формальність, і що в збереженні незалежності був зацікавлений лише панівний клас - бояри, а простий народ прагнув приєднання до Москви. Зберігаються такі оцінки і зараз. Наприклад, сучасний дослідникНовгорода академік Валентин Янін підкреслює, що спрямована проти Москви політика боярського уряду Новгорода була «позбавлена ​​підтримки з боку народних мас», до моменту приєднання Новгорода вічовий лад був по суті знищений і про будь-які «прояви демократії » в цей час говорити вже не доводиться. Втрата Новгородом незалежності оцінюється тут суто позитивно, як зіграла «найвищою мірою видатну роль історії нашої Вітчизни».

Паралельно із чорним міфом існує і «золотий міф» про Новгород. Його передумови можна виявити ще в середньовічних новгородських джерелах, в яких самі новгородці з гордістю називають себе «чоловіками вільними». Однак осмислення його відноситься до значно пізнішого часу і відбилося спочатку не в наукових працях, а в художній літературіта у публіцистиці.

Письменник та драматург другий половини XVIIIстоліття Яків Княжнін у трагедії «Вадим Новгородський» (посвяченій, до речі, міфічному персонажу) вустами одного з героїв вигукує:

«Доки не освітить промінь сонця наших очей,
На самій площі, нам перш за все священною,
Новгородський де народ, свободою піднесений,
Підвладний тільки бувши законам і богам,
Статути подавав повноважним усім країнам».

Мається на увазі, звичайно, вічова площа, а новгородці - відповідно до традицій літератури класицизму - стилізуються під республіканських героїв Античності.

Особливо популярний Новгород з його вольностями був серед опозиційних літераторів. Радищев присвятив Новгороду окрему главу у своїй «Подорожі з Петербурга до Москви», де стверджував, що «Новгород мав народне правління». У його інтерпретації, у конфлікті Новгорода з Москвою була винна, звісно, ​​остання. Невдоволений «опіром… респуб-лики», московський володар «хотів її розорити дощенту».

Ще різкіше висловлювався вже у XIX столітті поет-декабрист Кіндратій Рилєєв:

«І віче на порох, і давні права,
І горду захисницю свободи
У ланцюгах побачила Москва».

«Вирішувати справи звикли ми на віче,
Нам не приклад покірна Москва».

Коли в 1860-і роки, за царювання імператора Олександра II, в Росії почалися ліберальні «Великі реформи», завданням яких була скасування кріпацтва і модернізація країни, дух цього часу став способ-ство-ва пошукам витоків демократичних почав на Русі. Адже однією з найважливіших реформ було заснування виборних органів місцевого самоврядування: земств та міських дум. У тому ж 1867 року, як і цитований вище вірш А. До. Толстого, вийшла книга історика права Василя Сергійовича «Віче і князь». У ньому підкреслювалося значення самоврядування у давньоруських містах, і, звісно, ​​передусім у Новгороді.

Живий золотий міф і сьогодні. З вченими - прихильниками Москви сперечаються захисники новгородських вольностей. В одній із таких робіт, що вийшла відносно недавно, можна прочитати, наприклад, що «до московського взяття вічової Новгород наближався, не вичерпавши свого історичного потенціалу», а загинув він не через внутрішні суперечності, а внаслідок удару ззовні.

Отже, і сьогодні історія Новгорода викликає гострі дискусії. Щоб хоча б спробувати розібратися в їх співвідношенні з реальними історичними фактами, почати доведеться здалеку — з ранніх етапів історії Новгорода, оскільки досить популярна користь концепції, згідно з якою передумови республіканського ладуНовгорода слід шукати у давнину.

У найдавніших літописних оповіданнях, що збереглися, кінця XI — початку XIIстоліття розповідається про те, як у середині IX століття слов'янські та фіномовні племена півночі Русі вигнали за море варягів, яким вони платили данину. Коли після цього між ними почалася ворожнеча, вони направили до варягів послів і закликали варязького князя Рюрика з братами Синеусом і Трувором. За однією літописною версією, Рюрік спочатку вокняжився в Ладозі (нині село Стара Ладога в Ленінградської області) і потім перебрався в Новгород, по інший — відразу прибув Новгород. Саме Рюрику належало стати засновником династії, що правила на Русі до епохи Смутного часу.

Покликання варягів в «Повісті временних літ» датується 862 роком, і ця дата вважається умовним початком російської державності, хоча немає жодних сумнівів у недостовірності найдавнішої літописної хронології (поділ на роки було зроблено в початковому літописанні пізніше, заднім числом).

Літописна розповідь про Рюрика викликала в XVIII столітті, коли в Російській імперії тільки починалося становлення наукової історії, гострі суперечки між так званими норманістами і антинорманістами (від слова "нормани", буквально "північні люди" - так у Середні віки називали скандинавів). Норма-ні-сти виходили з того, що раз племена півночі Русі закликали на князювання саме варягів, то і засновниками Російського держави треба вважати зайвих іноземців - скандинавів. Антинорманністи у відповідь на це всіма силами прагнули довести, що і перші російські князі, і самі літописні «варяги» були нескандинавського походження. З приводу проходження варягів антинорманістами висувалися різні версії. Наприклад, Ломо-но-сов ототожнював їх з прусами — онімеченим народом, який жив у Прибалтиці, — вважаючи останніх слов'янами, хоча насправді вони були балтами, рідними сучасним литовцям і латишам. Згодом у варягів шукали слов'янське, фінське, кельтське і навіть тюркське коріння.

Оскільки в центрі оповідання знаходилося об'єднання новгородських словен (одна зі східнослов'янських додержавних територіально-політичних спільнот, поряд з полянами, древлянами, кривичами, вятичами та іншими; жили в басейні озера Ільмень), а Рюрик, згідно з літо то «покликання варягів» виявилося тісно пов'язаним із новгородською історією. Зокрема, виникла концепція про те, що акт покликання являв собою якийсь договір, що обмежив князівську владу і став основою для розвитку республіканського ладу в пізніший час. Є і історики, які сперечаються з цією концепцією, вважаючи, що насправді північ Русі була захоплена скандинавами, як це було і в інших регіонах Європи. Але оскільки всі відомості про це обмежуються пізніми та легендарними літописними оповіданнями, якісь певні судження тут навряд чи можливі. Мова йденавіть не про гіпотези, а про здогади.

Те, що варяги не зіграли в освіті держави першорядної ролі, добре видно з того, що соціально-економічний і політичний устрій Русі виявився більш схожим на устрій інших країн Центральної та Східної Європи, ніж на устрій скандинавських королівств. Зокрема, на Русі, як і в Польщі, Чехії, Угорщині, держава відігравала дуже значну роль - в тому числі в організації господарського життя.

З іншого боку, дані лінгвістики однозначно вказують на те, що імена перших російських князів були скандинавськими та значна частинаеліти ранньої Русітакож носила скандинавські імена. Археологічні розкопки виявили біля Русі IX-X століть скандинавську присутність, зокрема на північному заході. Ймовірно, наявність у княжому війську досвідчених і добре збройних воїнів скандинавського походження відіграла певну роль і в тому, що князям Рюриковичам вдалося об'єднати під своєю владою всю величезну територію, Населену східними слов'янами. Такого не сталося ні у західних слов'ян, ні у південних, на територіях яких виникло кілька ранньосередньовічних державних утворень.

Суперечки навколо норманської теоріїв даний час не мають до науки жодного відношення і носять суто політико-ідеологічний характер. У відомому сенсі вони являють собою «бій з тінню», оскільки жодного «норманізму» як єдиної теоріїзараз немає. Переважна більшість і вітчизняних, і зарубіжних вчених визнають як очевидний факт згадані елементи слов'яно-скандинавської взаємодії, але дуже по-різному оцінюють його масштаби і значення в історії Русі.

Вже в другій половині X - початку XI століття Новгород став значним для того часу центром, що поступався тільки Києву - "матері міст російських" і резиденції старшого роду князя Рюриковичів. Спираючись на Нов-місто, члени правлячої династіїпоширювали свою владу на сусідні території. Згодом Новгороду підпорядковувалася гігантська периферія, що тяглася від верхів'їв Волги на півдні до Білого моря на півночі і від Балтійського моря на заході до відрогів Уральських гір на сході.

Незважаючи на те, що головним центром Русі став Київ, Новгород зберігав своє значення. Князі знали, що їхня династія почалася на Північному Заході (або вірили в це, знаючи відповідні літописні перекази). Набагато пізніше, в початку XIIIстоліття, володимирський князь Всеволод Велике Гніздо, відправляючи свого сина на князювання в Новгород, підкреслював, яка йому випала честь: «На тебе Бог поклав ... старішість у всі брати твоєї, а Новгород Великі старіші на землі». Тобто його син - як старший серед братів - за справедливістю правитиме в Новгороді, де вперше на Русі з'явилася князівська влада.

Новгород, однак, увійшов в історію аж ніяк не завдяки князям (там так і не сформувалося своєї княжої династії, як це сталося в більшості давньоруських земель), а завдяки своєму специфічному політичному ладу, який багато істориків називають республіканським.

У Останнім часомдеякі автори уникають називати Новгород республі-кою. Ймовірно, вони прагнуть таким чином дотримати джерелознавчу точність. Справді, такого терміна у джерелах немає, це наукове поняття. Самі новгородці називали свою політичну освіту інакше: спочатку просто Новгород, і з XIV століття — Великий Новгород. Походження позначення «Великий Новгород» достеменно невідомо, але цікаво, що його вперше — ще XII столітті — з'являється над новгородському, а південноросійському літописанні, саме — у Київському склепіння у складі Іпатіївської літописі. Можливо, це пов'язано з тим, що південноруські літописці прагнули таким чином відрізнити Новгород Великий на Волхові від територіально близького до Києва Новгорода Сіверського в Чернігівській землі. І тільки потім це позначення проникло на Північний Захід Русі, де було підхоплено новгородцями, що гордилися своїми вольностями. Для них епітет «Великий» наголошував особливе значеннята статус Новгорода.

У той самий час говорити про становленні Новгороді республіканського ладу цілком правомірно. І краще не використовувати при цьому такі часто зустрічаються визначення, як «боярська» або «феодальна республіка».

Дуже рано в Новгороді сформувалася незалежна від князя знати - бояри або, як їх частіше називали в Новгороді того часу, "передні" або "в'ячі" (тобто великі) мужі. Вища влада належала князю-наміснику, що призначався з Києва, але своєї княжої династії в Новгороді не склалося. Вже з кінця XI століття разом з князем Новгородом керував обирався самими новгородцями посадник. Усе більше значеннянабувало віча — народних зборів.

Остаточно зміцнилася новгородська вільність після бурхливих подій 1130-х років, коли звідти було вигнано сина київського князяМстислава Великого Всеволода. Після цього князів у Новгород, зазвичай, запрошувало віче. Без згоди новгородців князь тепер було приймати ніяких важливих рішень, тобто князівська влада в Новгороді існувала, але була обмеженою: князь було втручатися у внутрішні справи управління і зміщувати посадових осіб. Разом із посадником він вершив суд, а під час війни очолював новгородське військо.

У територіальному відношенні місто Новгород ділилося на дві сторони - Софійську та Торговельну. Сторони, своєю чергою, поділялися кінці (райони), а кінці — вулиці. Кінці збирали свої віча, там обирали кончанського старосту (посадника). Вулицями керували вуличні старости, а також виборні. Повноправними новгородцями вважалися лише члени кончанських об'єднань, т. е. городяни. Населення величезної Новгородської землі мало брало участі в обговоренні та вирішенні найважливіших політичних питань.

Загальноміське зібрання — віче — обирало вищих посадових осіб: посадника, тисяцького та архієпископа. Щодо того, хто мав право брати участь у вічі, висловлюються різні думки, але джерела одностайні: таке право належало членам кончанських об'єднань. Найважливішу рольсеред новгородських посадових осіб грав посадник. Він очолював міську владу та військо, укладав договір із князем, вів дипломатичні переговори, разом із князем вершив суд. Тисяцький представляв у міському управлінні торгово-ремісниче населення, відав судом з торговим справам. Новгородський архієпископ був главою новгородської єпархії. З середини XII століття його обирало віче та затверджував київський митрополит. Крім керівництва церковними справами, архієпископ брав участь у прийнятті всіх найважливіших політичних рішень. На вічі обирався також архімандрит - глава новгородського монашества.

Політичний устрій Новгорода значною мірою схожий з ладом інших європейських середньовічних республік, зокрема західнослов'янських міських республік Західного Помор'я (балтійське узбережжя сучасних Польщі та Німеччини), таких як Щецин або Волін, торгових республік Італії та Далмації: Венеції, Генуї, Дубровника та ін.

Надзвичайно цікава культура Новгорода. Власне, середньовічний Новгород є, мабуть, головним резервуаром наших знань про культуру та повсякденному життіСтародавню Русь. Новгород славний своїми численними храмами, серед яких такі унікальні пам'ятники, як найдавніший давньоруський храм Софійський собор(XI століття) або церква Спаса Преображення на Ільїні вулиці з фресками видатного візантійського майстра Феофана Грека (XIV століття). Завдяки Новгороду ми можемо отримати інформацію про ті сторони життя, які були раніше невідомі. Адже літописці цікавилися в основному діяннями князів і «великою політикою» в цілому. Що їли давньоруські люди, у що вони грали, як виховували дітей, - все це і багато іншого ми дізнаємося завдяки масштабним археологічним розкопкам, ось уже кілька десятиліть, що ведеться в Новгороді. Найблискучішим їх результатом стало, звичайно, відкриття. Серед них були виявлені навіть такі нетривіальні тексти, як любовне послання та хлопчика Онфима, який навчався абетці.

Північно-Західна Русь не була розорена в ході Батиєва навали, хоча і ви-треба була платити данину в Орду. У Новгороді у другій половині XIII - XV століттях продовжувалося зміцнення республіканського устрою. Хоча з другої третини XIII століття Новгород визнавав верховну владу володимирського великого князя, насправді, однак, повноваження князів там поступово зменшувалися. Князі вже самі брали участь у управлінні, але надсилали намісників, які представляли в Новгороді. Як і раніше вважалося, що вища влада належить всім жителям Новгорода, які збиралися на віче, але все багатшими і могутнішими ставали новгородські бояри. У їхньому володінні та у володінні менш знатних землевласників, а також церкви перебувало до другої половини XV століття вже понад 90% новгородських земель.

Тим не менш, всупереч поширеним уявленням, навіть найнижчі верстви повноправного населення Великого Новгорода аж до самих останніх роківйого незалежності не хотіли втрачати свою вільність і цінували її. В одній з літописів розповідається про обурення новгородської «черні» на вічі спробами бояр в 1477 піти на компроміс з могутньою Москвою і визнати московського великого князя своїм «государем», тобто безроздільним владикою. Це обурення призвело до розправи черні з тими, кого вона вважала зрадниками.

У міру посилення Москви та «збирання» нею російських земель стає все більш відчутним її тиск на Новгород. У 1471 році в битві на річці Шелоні новгородці були вщент розбиті військами великого князя московського Івана III, а в 1478 Новгород змушений був здатися на його милість без жодного опору. Новгородська республіка була ліквідована, а її своєрідний символ — вічовий дзвін, що скликав новгородців на збори, - був вивезений до Москви. Історія республіканської моделі середньовічної російської державності добігала кінця і повністю припинила своє існування в 1510 році, коли Москвою була ліквідована друга велика російська середньовічна республіка - Псков.

Зі сказаного вище випливає, що чорний міф Новгорода в значній мірі не підкріплюється даними джерел. Це, проте, значить, що його треба замінити золотим міфом і за Радищевым і декабристами уявляти собі Новгород як якусь ідеальну демократичну республику, роздавлену авторитарною Москвою.

По-перше, переважна більшість населення Новгородської землі участі в політичному житті не брало, тому про демократію (принаймні, сучасного типу) тут говорити не доводиться. По-друге, навіть якщо вважати пристрій середньовічного Новгорода демократичним, то демократія ця була середньовічною, а ніяк не ліберальною. Повноправне населення Новгорода сприймалося не як співтовариство індивідів, наділених політичними та цивільними правами, а як свого роду колективна особистість, спільність «братів», які завжди повинні думати і діяти одностайно. Якщо хтось намагався суперечити волі колективу, на нього чекала не опозиційна лава, а сувора розправа, іноді - умертвіння. Якщо ж колектив розпадався на більш менш рівні частини (зазвичай це був розкол між різними кончанськими об'єднаннями), то в умовах відсутності твердої «вертикалі влади» — а в Новгороді її не було — справа нерідко доходило до збройних сутичок.

По-третє, нарешті, і для багатьох адептів чорного міфу (особливо серед істориків радянського часу), і для адептів золотого міфу характерна деяка ідеалізація «справжньої демократії» як такої. Перші вважають, що Новгород потерпів поразку через те, що відмовився від неї, через те, що, на їхню думку, в ньому від управління були відокремлені низи суспільства. Другі ж вважають, що Новгород не відмовлявся від демократії, і оплакують її знищення в 1470-ті роки. Однак новгородську «демократію» не варто ідеалізувати. Вона дійсно проіснувала до самого кінця новгородської незалежності, але це був режим по-своєму як мінімум анітрохи не більш «м'який» або «ліберальний», ніж московська монархія.

Крім того, можна поставити запитання: а чи так уже було корисно для виживання Новгорода збереження в ньому колективістської вічової «демократії»? У просущих до рубежу XVIII-XIXстоліть Венеціанської і Дубровницької рес-пуб-ліках дуже рано самий «демократичний» орган влади - народне зібрання - втратив будь-яке значення і фактично перестав існувати. Консолідація аристократії, якій і у Венеції, і в Дубровнику безроздільно належало право на участь у політичному житті, сприяла стабілізації режиму та усунення загрози внутрішнього розколу. Хто знає, як би склалася доля Великого Новгорода, якби в 1470-х роках його еліта не розкололася б на промосковську та пролитовську партії? Якби ці боярські партії не були зацікавлені у мобілізації на свою підтримку «клієнтів» — «худих мужиків-вечників», як їх називає літопис? Якби вони спромоглися виробити узгоджений політичний курс?

Так чи інакше, історія Новгорода являє собою наочне спростування кочуючих зі статті в статтю, з виступу у виступ тез про нібито споконвічний російський деспотизм, про несумісність православ'я з республіканським ладом, загалом, того, що згаданий на початку А. До. Толстой іронічно характеризував в одному з листів за допомогою воздихань: «Божа воля!<…>Нема батогів Кнут- палиця або товстий прут, що використовувався для тілесних покарань в Росії в XV-XVIII століттях.якщо не від Бога». Як європейська середньовічна республіка Новгород залишається найцікавішим і неоціненим гідно явищем російської історії.

"Сказання про покликання варягів" породило величезну літературу. Вже понад 200 років вчені сперечаються про цей твор, наскільки він легендарний і наскільки достовірний. Висловлюються протилежні точки зору. Ряд вчених заперечував або сумнівався в історичній основі"Сказання", бо воно, на їхню думку, складається з пізніших домислів, є тенденційною штучною конструкцією звідників рубежу XI і XII ст., і лише його незначна частина зберегла місцеві перекази.

Дискусія з приводу "варязького питання" часом набувала загостреного політичного характеру. Так звані норманісти були зараховані до буржуазних вчених, ворогів Росії, які принижували її національну гідність.

Час не підтвердив такого вироку. Варязьке "покликання" аж ніяк не принижувало минулого Росії. Так зване іноземне втручання в її долю - результат нормальних загальноєвропейських контактів та всесвітньої етнокультурної відкритості Русі, яка з самого початку включала до складу свого населення поряд з російськими понад 20 народів, племен і груп. Нині часи політичних звинувачень та "пошуку ворога" на прикладах історії, сподіватимемося, залишилися позаду.

Щодо оцінки самого джерела, то зроблено спроби пояснити створення "Сказання" протиборством київської та новгородської літописних традицій, використанням північних легенд в ідейно-політичній боротьбі рубежу XI та XII ст. Звичайно, обстановка, що склалася на момент остаточного запису "Сказання", не могла не вплинути на його виклад, але навряд чи цим можна обмежуватись. Немає суперечки, джерело за часом свого остаточного запису більш ніж на два століття стоять від зафіксованих у ньому подій. "Сказання", судячи з усього, складалося поступово. Як вважають деякі дослідники, воно записано вперше за великого князя Ярослава Мудрого для підтвердження єдності та законності княжого дому та спорідненості зі скандинавськими правителями. Збудила до цього пропозицію про одруження, зроблене Ярославом Володимировичем шведській принцесі Інгігерд. Надалі з'явилися літературні версії "Сказання". Близько 1113 варязька легенда була використана Нестором при створенні "Повісті временних літ". Пізніше і цей текст зазнав змін.

Яким би багатоскладовим не було "Сказання" і в якому б вигляді не полягало в собі ті чи інші історичні факти, за більшістю вчених вважаю, що воно зафіксувало реальна подія, пов'язане з появою серед слов'ян і фінів півночі Східної Європи скандинавських прибульців. Принаймні частина "Сказання" не несе рис усної народної творчості, нагадує скоріше діловий, протокольний опис подій.

Після вигнання варягів північні слов'янські (словені та кривичі) та фінські (чудь, мірячи, можливо, весь) племена вступили у міжусобні війни. Замиритися не могли і тому добровільно запросили скандинава Рюрика з братами, щоб вони стали керувати слов'янами та фінами за договором та встановили правопорядок. Центрами нових князівств названо Ладогу, Ізборськ, область Білого озера. Через два роки в 864 р. Рюрік перебрався в новоукріплений, а точніше, новозаснований Новгород і роздав своїм чоловікам кривичський Полоцьк, мерянський Ростов, а також Муром та Білоозеро (тут у значенні не краю, а міста) у землях муроми та весі. Цим окреслюється перша північ від Східної Європи єдинодержавне держава - " Верхня Русь " , яке виникло дома конфедерації слов'янських і фінських племен. Було започатковано династії Рюриковичів, що керувала Росією аж до кінця XVI ст.

Російська держава могла виникнути під впливом внутрішніх потреб у ньому, а династія Рюриковичів, тим щонайменше, з'явитися ззовні. Династії більшості західноєвропейських держав мали іноземне походження, але це не спонукало істориків сумніватися у тому, що державні освітиЗахідної Європи мали автохтонне походження" Звертаю увагу, що скандинавським прибульцям без особливих труднощів і в короткий строк, іншими словами - на підготовленому ґрунті, вдалося організувати нову систему владарювання та налагодити механізм її роботи.

"Сказання про покликання варягів" складне джерело, що знову і знову вимагає джерелознавчого аналізу. Почнемо із сумнівів та суперечностей варіантів літописних текстів.

Одне з розбіжностей, що кидаються в очі, в літописних версіях"Сказання" полягає в тому, що скандинав Рюрік, за одними записами, опинився в Ладозі, а за іншими - у Новгороді. У свій час, слідом за істориком літописання А. А. Шахматовим, вважали, що ладозька версія, записана в 1118 р. безіменним редактором "Повісті временних літ", вторинна по відношенню до новгородської.

"Сказання" породжує ще одне подив. Якщо варягів вигнали, чому саме їх закликають знову для встановлення порядку? Розгадка цієї суперечності, здається, не в тому, що слов'яни та фіни не здатні були самі утихомирити внутрішні чвариі пішли "на видачу" до недавніх ворогів. Пояснення в іншому. Північні племена, звільнившись від обтяжливих поборів, готувалися до відображення нового натиску скандинавів. Загроза була справжньою. У "Житії святого Ансгарія", складеному Римбертом, описано напад датчан в 852 р. на якесь багате місто (ad urbem) в "межах землі слов'ян" (in finibus Slavorum), яке можна зіставити з Ладогою. Цей похід, який, ймовірно, супроводжувався оподаткуванням даниною, показав дедалі більшу небезпеку експансії на схід з боку вікінгів. Про подальший розвитокподій можна судити з "Сказання про покликання варягів". Сенс запрошення чужинців, очевидно, полягав у прагненні залучити досвідченого полководця з загоном воїнів, у разі Рюрика, щоб він зміг захистити слов'янських і фінських конфедератів. Прибулець - скандинав, звичайно, знав військові прийоми своїх співвітчизників, у тому числі й тих, що приходили на Русь із грабіжницькими, піратськими цілями. Вибір полководця виявився вдалим, до кінця Х століття скандинави не наважувалися нападати на північні земліРусі.

У "Сказанні про покликання варягів" фігурують три брати - прибульці. Вчені давно звернули увагу на дивні імена двох з них – Синеуса і Трувора, бездітних і якось підозріло одночасно померлих у 864 р. Пошуки їхніх імен у давньоскандинавській ономастиці не дали обнадійливих результатів. Помічено, що сюжет про трьох братів-чужинців - засновників міст і родоначальників династій - свого роду фольклорне кліше. Подібні перекази були поширені в Європі у середні віки. Відомі легенди про запрошення норманів до Англії та Ірландії. Відукінд Корвейський у "Саксонській хроніці" (907 р.) повідомляє про посольство бриттів до саксів, які запропонували останнім "володіти їх великою великою країною, рясніє всякими благами ". Сакси спорядили кораблі з трьома князями.

Рюрик літописний, якщо вважати його тотожним своєму датському тезці (про що скажемо далі), справді мав двох братів Геммінга і Гаральда, але вони відносно рано померли (837 і 841 рр.) і тому не могли супроводжувати брата на Русь. Як би там не було, епізод із двома братами викликає сумнів у його достовірності і, можливо, ґрунтується на якомусь мовному непорозумінні.

Певне здивування залишають і міста чи місцевості, куди попрямували Синеус і Трувор, у першому випадку "на Білоозеро", у другому - до Ізборська. Білоозеро в заключних слів"Сказання" відзначено не як район, а як місто. Після археологічних досліджень Л.А.Голубєвої ми знаємо, що Білоозеро датується Х-ХІV ст., отже, в ІХ ст. ще існувало. Відстань від Білоозера на 15 км поселення IX-Х ст. Крутик є фінсько-вагомим, розглядати його як резиденцію норманського власника немає підстав. Таким чином, "місто Синеуса" на Білому озері поки невідоме. Додамо, що сама присутність скандинавів у Білозерському окрузі, судячи з археологічним знахідкам, у IX, а й у Х в. простежується слабо. Що стосується Ізборська, то, за спостереженнями В. В. Сєдова, характерний комплекс скандинавських виробів ІХ-Х ст. там не виявлено. Як пише Сєдов, "Ізборськ, мабуть, не прийняв норманів і розвивався на основі племінного центруоднією з гілок кривичів"

Рерік походив із знатної данської родини Скіольдунгів. за західним джереламвідомо, що він у 837-840 pp. і після 850 р. володів Фрісландія з її головним містом Дорестадом, отриманими від франкського імператора. У договорі про умови володіння, укладеному в 850 р., було сказано, що Рерік повинен правильно служити, сплачуючи данину та інші податі, і захищати край від датських піратів. Противникам Реріка вдавалося виганяти його з Фрісландії, йому відвойовувати свої володіння. У 857 р. йому була поступлена в Ютландії південна частина Данського королівства, але тут було неспокійно. Реріку доводилося обороняти свої території та вторгатися у межі сусідів. Він здійснив сухопутні та морські походи на Гамбург, Північну Францію, Данію, Англію, навіть на свої володіння у Фрізії, а 852 р. міг брати участь у поході датського війська на шведську Бірку (про це згадувалося вище) і, що не виключено, із загоном корабельників-датчан напасти на "місто слов'ян", в якому вбачається Ладога. Особливо Реріка залучало головне місто Фрісландії Дорестад, де сходилися торгові шляхи з Майнца, Англії та Скандинавії. За володіння цим містом та його округом він боровся майже до кінця життя, неодноразово відновлюючи свої васальні стосунки з імператором Каролінгу.

Воюючи за владу та землі, Рерік набув досвіду полководця, дипломата, шукача пригод. Ніколи не вважав себе переможеним, знову і знову виступав проти ворогів. Можливо, що саме цей датський за походженням вікінг опинився на сході Європи і там досяг більшого успіху, ніж на заході. При цьому, щоправда, дати перебування Реріка на Русі та в Західної Європиважко впевнено зіставити з їхньої умовності у російських джерелах. Лакуни про діяльність Реріка у франкських хроніках окремі роки, Наприклад 864- 866 рр., дозволяють припустити, що міг у цей час перебувати на Русі. Одним словом, за історичним свідченнямвиявляється несуперечлива сумісність Реріка - данця і Рюрика ладозького.

На момент запрошення на Русь за Реріком закріпилася слава досвідченого воїна, що вмів обороняти свою землю, нападати на чужу і виконувати доручення верховної влади - франкського імператора. Про нього могли дізнатися північні східноєвропейські, а їх запрошення Рерік - вічний воїн і мандрівний лицар, який добре знав військову та корабельну справу не тільки скандинавів, а й франків та фризів, прийняв як досвідчений найманець на певних договірних умовах. Він, очевидно, мав за певну винагороду собі та дружині захищати нових господарів та звільнити їх від скандинавської данини. Якщо такі побори виходили від шведів, звернення до данця було цілком виправдане, якщо ж цим займалися датчани, то Рерік, який нерідко ворогував із співвітчизниками, і в цьому випадку був відповідним кандидатом. Можливо, що у межі Русі Рерік відплив із середньої чи південної Швеції, де зустрівся з ладозьким посольством. Для слов'ян адреса "за морем" найчастіше означала саме Швецію.

Зміцнившись у Ладозі, Рюрік (тепер називатимемо його з російської огласовке) невдовзі просунувся углиб країни до Ільменського озера, де, за словами " Сказання " , "зрубав місто над Волховом і прозвали його Новгородом". Таким чином, Новгород став після Ладоги наступною столицею держави Рюрика. Тут необхідне уточнення. За часів Рюрика місто з таким ім'ям ще не існувало. Як показали археологічні розкопки, він виник на своєму нинішньому місці навряд чи раніше за третю чверть Х ст., а найменування Новгород було внесено в тексти "Сказання", швидше за все, під впливом новгородського пріоритету та амбіцій місцевого боярства.

Про російський період діяльності Рюрика-Рерика збереглися убогі уривчасті відомості. У цьому відношенні крім "Сказання" особливий інтереснабувають запису Ніконівський літопис XVI ст., що потрапили до неї з якогось незбереженого більш раннього джерела. З них ми дізнаємося про невідомі подробиці, наприклад, про збори словен та інших племен, які обговорювали, де шукати князя: серед своїх, хозар, полян, дунайців чи варягів.

Судячи з літописних даних, Рюрік правив з 862 по 879 р., тобто 17 років. За цей час він об'єднав низку міст та областей, зміцнив свою владу, придушив опозицію і, що незвичайно, не робив походів. Більш того, надіслані ним нормани Аскольд і Дір, зміцнившись у Києві, за повідомленням Миконівського літопису, в 865 р. напали на підвладний Рюрику Полоцьк. Чи була їм надана відсіч, невідомо. Згідно з свідченням Іоакимівського літопису, північний володар правив, "не маючи ні з ким війни". Твердження Новгородського четвертого літопису у тому, що він " почала воювати всюди " , якщо певною мірою достовірно, належить, очевидно, до початкового періодупояви варязького конунга на Русі та закріплення за ним та його "чоловіками" міст і місць. Дивна для свого часу військова пасивність Рюрика, який став великим князем, пояснюється, можливо, тим, що, перебуваючи в Східної Європи, він не поривав із батьківщиною.

Про подальші обставини життя "російського данця" дізнаємося з повідомлення Іоакимівського літопису. У цьому джерелі зазначено, що дружиною Рюрика стала норвежка Ефанда (Сфанда, Алфінд), яка народила сина Ігоря. Син був малолітнім, коли у 879 р. помер батько і при владі виявився Олег, названий у російських літописах то воєводою, то великим князем. Невпевненість літописів щодо статусу Олега пояснюється тим, що він був родичем Рюрика, а чи не його спадкоємцем. Згідно з Іоакимівським літописом, він названий "князем Урманським", тобто норвезьким, братом Ефанди. Олег, прозваний Віщим, успішно продовжував геополітичні устремління свого попередника. Головне, йому вдалося доленосну справу – об'єднати північ та південь країни. Столицею став Київ. У Європі довершилося утворення могутньої держави - "імперії Рюриковичів".

Історія російського народу, гадаю, не прийме цих рядків. Росію завжди відрізняли цілющі зв'язки з усім світом, у тому числі і Скандинавією. Російсько-норманські контакти в період державотворення збагатили техніку та культуру обох країн, прискорили їх розвиток. Варяги принесли на Русь найкраща зброя, скоєні кораблі, свої прикраси, прийоми пішого бою, сприяли організації євразійської торгівлі. Від слов'ян та інших східноєвропейських народів вони отримали хутра, невільників, мед, віск, зерно, сприйняли прийоми кавалерійського бою та східну зброю, долучилися до будівництва міст. Скандинави, слов'яни та фіни збагатили себе арабським сріблом, що ринули на європейські ринки по великих водним шляхамз "варяг у греки" та з "варяг в араби".

Цифри, відлиті на щиті Рюрика - " 862 рік " , за всієї їх умовності, - велика віха у житті Русі та Скандинавії. Тоді народи цих країн вийшли разом на арену європейської історії. 862 рік гідно визнати як державну дату, не соромлячись того, що вона відображена на щиті норманського прибульця.

Про подальші обставини життя першого російського князя викладено в Іоакимівському літописі. У цьому джерелі зазначено, що Рюрік народився син Ігор. Син був малолітнім, коли у 879 р. помер батько і при владі виявився Олег, названий у російських літописах то воєводою, то великим князем. Невпевненість літописів щодо статусу Олега пояснюється тим, що він був родичем Рюрика, а чи не його спадкоємцем. Згідно з Іоакимівським літописом, він названий "князем Урманським", тобто норвезьким, братом дружини Рюрика. Олег, прозваний Віщим, успішно продовжував устремління свого попередника. Головне, йому вдалося доленосну справу – об'єднати північ та південь країни. Столицею став Київ. У Європі довершилося утворення могутньої держави - "імперії Рюриковичів".

Засновник нової династії та її продовжувач, дійшовши правління у чужій країні, зрозуміли, що слід зважати на місцеві інтереси і здійснювати внутрішні завдання молодої Російської держави. На зміну данинам і нерегулярним торгівлі і поїздкам прийшла регулярна пряма і посередницька торгівля Русі зі Скандинавією. Не тільки монети, а й російські та східні речі все в більшій кількостістали надходити до землі вікінгів. У цей період різко розширюються контакти Східної та Північної Європи. Скандинавські прибульці, будь то дружинники, придворна еліта, купці, майстри-ремісники, включилися в місцеве життя, охоче селилися в російських містах, будували кораблі і кували зброю, виготовляли прикраси, а надалі служили російським князям. Де відкупляючись від скандинавських сусідів, де заохочуючи їхню військову, дипломатичну і купецьку діяльність, варязькі (норманські) за походженням керівники Русі зміцнили країну, побудували нові фортеці, створили багатоплемінне військо і оснастили його важким озброєнням, направляли у своїх цілях військову активність. просторах російської рівнини. Вони використовували їх як іноземну найману частину державного війська. На місці розрізнених племінних областей виник єдиний економічний та соціальний простір. Дії правителів Русі сприяли безпеці північних земель та розширили міжнародну торгівлю. Вибір Рюрика у воєнному плані, схоже, себе виправдав. Аж до кінця Х ст. скандинави не нападали на області Ладоги та Новгорода, віддаючи перевагу війні торгово-транспортним і міждержавним зв'язкам. На перший погляд, це виглядає парадоксально. Варяги-воїни, що стали складовоюдавньоруського правлячого класу, що принесли не потрясіння, а світ кільком поколінням жителів Північної Русі. Прискорилося її господарське піднесення. Можливо, це стало однією з причин потужного політичного та військового імпульсу, що йшов з півночі та сприяв утворенню загальноросійської держави.

В ознаменування 1000-річчя Росії у 1861-1862 рр. у Новгороді було споруджено багатофігурний пам'ятник, виконаний скульптором М.О.Микешиным та її помічниками. Серед головних персонажів ми бачимо Рюрика в образі воїна у шоломі, кольчузі, з мечем. На щиті проставлений 862 р. Росія виявилася чи не першою тоді країною Європи, де було споруджено пам'ятник норману, в даному випадку засновнику династії і, як думали, держави.

Цифри, відлиті на щиті Рюрика - " 862 рік " , за всієї їх умовності, - велика віха у житті Русі та Скандинавії. Тоді народи цих країн вийшли разом на арену європейської історії. 862 рік гідно визнати як державну дату, не соромлячись того, що вона відображена на щиті норманського прибульця. Заохочує до цього і "Сказання про покликання варягів", що зберегло дорогоцінні моменти історичної істини.

Росію завжди відрізняли цілющі зв'язки з усім світом, у тому числі і Скандинавією. Російсько-норманські контакти в період державотворення збагатили техніку та культуру обох країн, прискорили їх розвиток. Від слов'ян та інших східноєвропейських народів сканданави отримали хутра, невільників, мед, віск, зерно, сприйняли прийоми кавалерійського бою та східну зброю, долучилися до будівництва міст. Скандинави, слов'яни та фіни збагатили себе арабським сріблом, що хлинули на європейські ринки великими водними шляхами з "варяг у греки" і з "варяг в араби".

Вплив варягів на Русь, поза всяким сумнівом, був досить суттєвим. Крім законодавства та державності скандинави приносять із собою військову справу та кораблебудування. Хіба слов'яни на своїх човнах могли б доплисти до Царгорода і захопити його, борознити чорне море? Царгород захоплює Олег - варязький конунг, зі своєю дружиною, але він тепер російський князь, а значить його кораблі тепер російські кораблі, і напевно це не тільки судна, що прийшли з варязького моря, а й зрубані тут, на Русі. Варяги приносять на Русь навички мореплавання, володіння вітрилом, орієнтування по зірок, науку поводження зі зброєю, військову справу.

Завдяки скандинавам на Русі розвивається торгівля. На початку IX ст. Стародавня Русь- просто деякі поселення на шляху скандинавів до Візантії, потім варяги починають торгувати з і тубільцями, деякі так і осідають тут - хто стане князем, хто дружинником, хто залишиться торговцем. Надалі слов'яни та варяги разом продовжують шлях «з варяг у греки». Так завдяки своїм князям-варягам Русь вперше з'являється на світовій арені та бере участь у світовій торгівлі.

Вже Княгиня Ольга розуміє, як важливо заявити Русь серед інших держав, а її онук - Князь Володимир закінчує нею розпочате, здійснивши Хрещення Русі, тим самим перекладаючи Русь з епохи варварства, з якої давно вийшли інші держави, в епоху середньовіччя.

Таким чином, незважаючи на явні нестикування протиріччя в літописних джерелах, ясно, що «Повість временних літ» все ж таки містить у своїй основі реальні факти- Наступ варягів на Русь є подією історичною і позитивно вплинув розвиток російської державності.

рюрик норманський варяг

Легенда про покликання варягів

Засновника першої російської династії князя Рюрика називають суперзагадкою вітчизняної історії. Ореол таємниці робить його фігуру легендарною, майже міфічною. Суперечки про нього продовжуються вже кілька століть. По суті це суперечки про те, хто і коли кинув зерно, з якого згодом виросла Російська держава.

Нагадаємо розповідь Нестора-літописця про покликання варягів.

«У літо 6367 (859). Варяги із замор'я брали данину з чуді, і зі словен, і з мері, з кривичів. на рід, і була у них усобиця, і стали воювати один з одним. І сказали собі: “Знайдемо собі князя, який володів би нами і судив по праву”. І пішли вони за море до варягів, до русі. (Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші нормани та англи, а ще інші готландці - ось так і ці.) Сказали русі чудь, словени, кривичі і весь: “Земля наша велика і рясна, а порядку в ній немає . Приходьте княжити та володіти нами”. І вибралися три брати зі своїми родами, і взяли з собою всю русь, і прийшли, і сів старший, Рюрік, у Новгороді, а інший, Синеус, – на Білоозері, а третій, Трувор, – в Ізборську. І від тих варягів прозвала Руська земля. Новгородці ж - ті люди від варязького роду, а колись були словени».

Рюрік, Трувор та Синеус. Мініатюра Радзівілівського літопису. XV ст.

Повідомлення «Повісті временних літ» кочувало з літопису до літопису, обростаючи новими деталями та подробицями залежно від політичної кон'юнктури. Так у новгородському літописі XV століття з'явилася нова версія покликання варягів, згідно з якою Рюрік був онуком легендарного новгородського старійшини Гостомисла, за порадою якого він і був покликаний на князювання. У період феодальної роздробленості, коли Русь боролася за візантійську спадщину і була повернена обличчям на південь, про Рюрика практично не згадували, хоча легенда про покликання варягів листувалася з літопису до літопису.

Коли Росія, скинувши монголо-татарське ярмо, починає прокладати шлях на Захід, народжується нова історична концепція, згідно з якою Рюрік став сполучною ланкою між Москвою та Римом. У літературно-публіцистичному пам'ятнику першої чверті XVI століття «Сказання про князів Володимирських», що використовувався для зміцнення авторитету великокнязівської та царської влади і став офіційною концепцією політичної теорії та історичних прав Російської держави, Рюрік був оголошений нащадком Пруса - родича кесаря ​​Августа, посланого за ним в одну із підлеглих йому земель на береги Вісли.

Ідеї ​​«Сказання» були використані Іваном IV в обґрунтуванні своїх прав на Польщу та Литву. У XVII столітті теорію спорідненості Івана Грозного з Августом через Рюрика піддав критиці швед Петро Петрій: «Жорстокий Іван Васильович говорив, що веде свій рід від брата славного римського імператора Августа, на ім'я Пруса, який жив у Придцені, але це відкидають усі історики, і Іван нічим було довести того».

Тим не менш і сьогодні на одній зі стін Грановитої палати Московського Кремля можна побачити зображення Рюрика з написом: «У Русі самодержавне царське жезлоправління нагоди від Рюрика, що прийде з варяг з двома братами своїми і родами своїми, що без племені Прусова. Прус же брат був єдиноначальником на землі Римського кесаря ​​Августа, а великий князь Рюрік у Великому Новограді царював, залиши сина свого Ігоря».

Про варязькому походженняРюрика згадали у Смутні часи у зв'язку з планами обрання на вакантний російський престол шведського принца Карла Філіпа. Одним з аргументів на користь шведського кандидата була його спорідненість з царським родом, що припинився: «…колишні государі наші і корінь їхній царський від їхнього ж варязького князювання, від Рюрика». Після цього Рюрік зник із росіян історичних концепційі повернувся через півтора століття всерйоз і надовго як наріжний камінь норманської теорії.

Наукові основи норманізму було закладено у 1730-1760-х роках. Великий німецький лінгвіст і філолог, який працював у Російській академії наук, Готліб Зігфрід Байєр знайшов у німецькому перекладі«Повісті временних літ» це давня історична побудова про покликання варягів і виклала його у своїх роботах. У Байєра цю концепцію підхопили та розвинули Г.Ф. Міллер, А.Л. Шлецер та інші історики переважно німецького походження.

Норманська теорія зазнала різкої критики із боку російських учених. Головним критиком норманістів був М.В. Ломоносів. Він вважав, що в російській історії не може і не повинно бути таких ганебних сторінок, як покликання скандінава Рюрика У 1749 році він перевів наукову суперечку в політичну площину, написавши рапорт на ім'я імператриці, в якому звинуватив Міллера в тому, що він «зобразив Росію настільки бідним народом, яким ще жоден найпідліший народ ні від якого письменника не представлений». Ломоносов намагався "русифікувати" Рюрика. Його суперечка з Байєром, Шлецером і Міллером йшла головним чином щодо походження Рюрика, якого він вважав слов'янином з Пруссії (слов'янами Ломоносов вважав сарматів і прибалтійські народи).

Багато вчених стали антинорманістами головним чином з патріотичних міркувань, вважаючи, що лише «автохтонне» народження народу прямо зі своєї землі гарантує «правильний» перебіг історії цієї землі та цього народу. Піддаючи сумніву то сам факт покликання Рюрика, то його скандинавське походження, вони були готові вважати Рюрика будь-ким - хорватом, кельтом, прибалтійським слов'янином, карелом - тільки не шведом.

Щодо радянської історичної науки, то вона оголосила Рюрика казковим персонажем, а сама розповідь «Повісті временних літ» про покликання варягів - «тенденційним вигадкою літописця».

Отже, хто ж такі варяги? Так на Русі називали норманів, тобто в буквальному перекладі «північних людей». Під цим ім'ям відомі німецькі племена, що населяли Скандинавію (Норвегію, Швецію, Данію). Суворий клімат, кам'янисті землі, нестача продовольства та звичка до мореплавання сформували серед норманів особливу людську породу вікінгів - морських хижаків, що розоряли все узбережжя Західної та Південної Європи. На своїх невеликих кораблях вікінги робили наддалекі морські походи. За п'ятсот років до Колумба вони відкрили Північну Америку та торгували з її мешканцями. У IX столітті нормани грабували Шотландію, Англію, Францію, Андалузію, Італію; утвердилися в Ірландії і побудували там міста, 911 року опанували Нормандію, заснували королівство Неаполітанське, а 1066 року під керівництвом Вільгельма Завойовника підкорили Англію.

З відкриттям торговельних шляхів для вікінгів відкрилися небачені можливості збагачення. Торгувати стало вигідніше, ніж грабувати. І тепер вікінги все частіше постають не в ролі піратів-завойовників, а в ролі «купців-човників», які курсують між Заходом та Сходом. Тепер їм самим потрібна влада, яка забезпечує порядок та безпеку торгівлі. Інша частина вікінгів, які віддавали перевагу торгівлі мечом, ставала професійними найманцями, особистими охоронцями. Треті, що мали схильність до адміністративної діяльності, ставали державними чиновниками

У цей же час у різних країнахЄвропи зароджуються міжплемінні спілки, попередники майбутніх молодих держав. І зовсім не випадково, що саме нормани часто виступають основоположниками перших династій. Покликання іноплемінника як глава держави і свого роду третейського судді дозволяло зняти міжетнічну напруженість у новому, ще не усталеному союзі племен.

Ймовірно, за цією ж схемою розвивалися події і на території Пріільменья, населеної слов'янськими та фінсько-угорськими племенами. На початку IX століття нормани обклали даниною ці землі, які вони називали Гардаріки, тобто країна міст, потім ними було відкрито шлях «з варягів у греки». Цим шляхом вікінги доходили від Балтійського до Чорного моря та Константинополя, а Волгою до Каспію, де зустрічалися з купцями з Арабського халіфатута Багдада.

Торгівля сприяла виникненню міжплемінних об'єднань, які стали прообразом майбутньої держави. Однак слов'янські та фінно-угорські племена важко притиралися один з одним. Виникла усобиця була дозволена шляхом запрошення імператора з боку. Цією людиною збоку і став скандинавський конунг Рюрік.

Деякі вчені ототожнюють Рюрика з ватажком вікінгів Реріком Ютландським, безпосереднім сусідом балтійських слов'ян, який правив у найвіддаленішому кутку Західної Балтики. Цей датський конунг до 850 року володів Дорестадом у Фрісландії, невдовзі пограбованої вікінгами. Потім він перебрався в область річки Ейдер у Південній Ютландії. Рерік ворогував з німцями та зі шведами, і через це підтримував гарні відносинизі слов'янами. Противники ототожнення Рюрика з Реріком Ютландським наводять як аргумент його вік. На їхню думку, данський конунг був надто старий, щоб стати батьком Ігоря.

Рюрік. Мініатюра із Титулярника. 1670-ті роки.

Ніконівський літописне склепінняповідомляє, що, отримавши запрошення слів, варяги не поспішали ним скористатися, а досить довго вагалися, побоюючись «звіринського їх звичаю та вдачі». Нарешті, «обравшись три брати з пологами своїми і взяли з собою всю русь і прийшли», розповідає далі літописець.

Тут ми знову повертаємося до давньої суперечки про походження самого імені «русь», яка дала назву майбутній Російській державі. «Повість временних літ» вказує, що «слов'янська мова і російська – одне, бо від варягів прозвалися руссю, а спершу були слов'яни». Однак, хто такі варяги, досі залишається незрозумілим. Пропонувалися скандинавські, слов'янські, готські, іранські та інші варіанти їхнього походження.

Наприклад, у 60-ті роки XIXстоліття на хвилі антинорманізму історики Іловайський, Шахматов виводили походження слова «русь» від назви правого припливу Дніпра річки Рось. Інші вчені у пошуках співзвучних назв вказували на Стару Русу- невелике старовинне місто неподалік Новгорода.

Сучасні прихильники скандинавського коріння «русі» вважають, що руси не були народом традиційному розумінні. Руссю (від скандинавського словаНаші пращури називали князівську дружину, що складається з озброєних веслярів бойових кораблів вікінгів. З цієї дружини, що прийшла на слов'янські землі, Поступово сформувався панівний надплемінний шар. Згодом поняття «русь» було перенесено на все населення та всю територію майбутньої держави.

У сучасній Швеції й досі існує область Рослаген, яка претендує на роль батьківщини варягів-русі. Члени місцевої церковної громади досі називають себе «гребцями», а на площі містечка Нортейлє стоїть невеликий пам'ятник Рюрику, вірніше кораблю, на якому Рюрік та його брати колись пішли на схід.

Згідно з Іпатіївським літописом брати розселилися таким чином: «Старший у Ладозі Рюрік, а інший Синеус на Білоозері, а третій Трувор в Ізборську. І з тих варяг прозвалася Руська земля».

Щодо братів Рюрика також немає єдиної думки. Як вважає Шахматов, імена братів Трувора та Синеуса могли виникнути внаслідок помилкового перекладу літописцем скандинавського тексту «з родичами своїми sine use – і вірною дружиною – dru war». Але це припущення зовсім не означає, що брати Рюрика не існували у природі. Відомо, що імена Трувар, Сінейсаксон часто зустрічаються у скандинавських сагах.

Відомий історик О.М. Носов, який багато років досліджує Рюриково Городище, вважає, що події літописного «“Сказання про покликання варягів” видаються досить реальними». Розкопки на Городищі свідчать, що культурний шар, який там почав формуватися у другій половині IX століття, має не лише характер князівської резиденції, а й яскраво виражені скандинавські риси. Вони підтверджують, що Рюрік справді був, та його князівська резиденція на Городищі – реальність. Знати та дружинники залишили у шарах Городища предмети розкоші. Це насамперед застібки для плашів, які називаються фібулами, різних типів, амулети з молоточком Тора, бога скандинавів, магічні підвіски з рунічними знаками та навіть срібна фігурка Валькірії.

Сьогодні історики вже не сперечаються про присутність тут скандинавів. Їх більше цікавить форма правління держави, що народжується. На думку академіка В.Л. Яніна, покликання варягів було з вічової новгородської традицією. Рюрік був запрошений для виконання судових та правоохоронних функцій. З ним було укладено договір - «ряд», в якому було обумовлено права князя та умови його утримання. Відповідно до цього «ряду» князь було володіти землями біля новгородських волостей і збирати данину. Та держава, яка утворилася на півночі в результаті покликання варягів у середині IX століття, була заснована на принципах суворого дотримання запрошеним князем та його дружиною вироблених новгородцями умов. Тоді виходить, що Рюрік стояв біля витоків новгородської демократії. Його антиподом був Олег, який порушив договір із новгородцями та влаштувався на півдні у Києві. Вбивши Аскольда і Діра і обклавши податками древлян, жителів півночі і радимичів, він став самодержавним правителем. Так у Києві виникла влада, заснована не на договорі, а на завоюванні. Київ спочатку розвивається як монархія. У Новгороді склалася боярська демократія, яка зберігалася до кінця XV століття.

Протилежної точки зору дотримується І.Я. Фроянов. Він вважає, що Рюрік був покликаний не на князювання, а для надання військової допомогиновгородським словенам. Ймовірно, він успішно впорався з цим завданням, і це спонукало його посягнути на місцеву князівську владу. Він здійснив державний переворот, що супроводжувався винищенням словенських князів та знатних людей.

Як бачимо, ставлення до Рюрика у різні епохи було різним. Історія обробки перекази про Рюрика відбиває політичні настрої суспільства. на різних етапахйого розвитку Рюрік був скандинавським князем, запрошеним новгородцями для виконання судових і правоохоронних функцій. То нащадком легендарного Прусса, родича імператора Августа, то просто найманцем - солдатом удачі IX століття, який здійснив військовий переворот, то ватажком професійної розбійницької зграї, то мудрим правителем, що стояли біля витоків новгородської демократії, то самодержавним тираном.