Н.М. Карамзін про життя та правління Івана Грозного

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Міністерство освіти та науки РФ

Федеральна державна бюджетна освітня установа

вищої професійної освіти

«САРАТІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІМЕНІ Н.Г. ЧЕРНИШІВСЬКОГО»

Контрольна робота

Опричнина Івана Грозного в оцінках істориків

Студента заочної форми навчання

Земскової Анастасії Андріївни

Перевірив Хасін Володимир Вікторович

Саратов, 2014 р.

Вступ

Феномен опричнини у російській історії виник за часів царювання Івана IV. Царювання Івана Грозного – патологічно жорстоку людинуякий намагався зміцнити державну та власну владу принесло народу Російської держави незліченні лиха, злидні, надовго загальмувало соціально-економічний розвиток Росії, створило передумови смутного часу. Спробою зміцнити свою і державну владу якраз і була опричнина.

Запровадження опричнини передувало чергове загострення відносин між царем і Боярської думою. З настанням зими 1564 року Іван Грозний їде зі столиці, забираючи з собою всю московську «святість» і всю державну скарбницю. Близькі люди, які супроводжували Грозного, отримали наказ забрати із собою сім'ї. За кілька тижнів цар зупиняється в укріпленій Олександрівській слободі. Звідси на початку січня цар сповіщає митрополита і Боярську думу про те, що «від великої жалю серця» він залишив свою державу і вирішив оселитися там, де «його, пана, Бог наставить». У листі до Боярської думи Іван IV чітко пояснює причини свого зречення - він залишив трон через розбрат зі знатью та боярами. У той час як члени думи та єпископи зійшлися на митрополичому дворі і вислухали звістку про царську на них опалу, дяки зібрали на площі велику юрбу і оголосили їй про зречення Грозного. У прокламації до городян цар, не соромлячись, говорив про утиски та образи, завдані народу зрадниками-боярами.

Це звернення Івана Грозного спровокувало загальне обурення народу Боярську думу. Було надіслано представників купців і городян на митрополичий двір, де вони заявили, що залишаться вірними старої присязі, проситимуть у царя захисту «від рук сильних» і готові самі «спожити» всіх государевих зрадників. Під тиском обставин Боярська дума не тільки не прийняла зречення Грозного, а й змушена була звернутися до нього з вірнопідданим клопотанням. У відповідь Іван IV під приводом нібито розкритої ним змови зажадав від бояр надання йому необмежену владу, потім вони відповіли згодою. На підготовку указу про опричнину пішло понад місяць. У середині лютого цар повернувся до Москви і оголосив думі та священному собору текст указу про опричнину.

У промові до думки Іван IV сказав, що для «охорони» свого життя має намір «учинити» на своїй державі «опричнину» з двором, армією та територією. Далі він заявив про передачу Московської держави під управління Боярської думи і про присвоєння собі права без поради з думою «опалюватися» на «неслухняних» бояр, права страчувати їх і відбирати в скарбницю «животи» та «статки» опальних. Це було аргументовано необхідністю покінчити зі зловживаннями влади та іншими несправедливостями. Боярам залишалося лише вірнопіддано подякувати царю за турботу про державу.

Але опричнина не змінила загальної політичної структури монархії, не знищила значення думи як вищого органу держави, не змінила місцевих порядків, що захищали привілеї знаті. Опричнина призвела до утвердження режиму особистої влади царя, сприяла централізації і була проти пережитків феодальної роздробленості. Але це була форсована централізація, без необхідних економічних та соціальних передумов.

Питання виникнення опричнини тісно пов'язані з судженням про особистість Івана Грозного. «Чи була опричнина лише результатом перебільшеного страху Івана IV перед навколишніми небезпеками і численними ворогами, знаряддям переслідування головним чином особистих його ворогів, чи знайшов у цій політичній формі свій вираз примха зіпсованої тиранічної натури, чи ж опричнина була обдуманою військово- фінансовим заходом, а за своїм внутрішньої будови- знаряддям боротьби зі зрадою, з наполегливою опозицією класової та партійної? Чи був Іван Грозний вузько мислячою, слабовільною людиною, що кидалася з боку в бік під впливом випадкових порадників і фаворитів, підозрілим до крайності, мінливим у настроях тираном, чи він був обдарованим, проникливим, гарячково діяльним, владним, завзято проводив? » - так означає аспекти цієї теми історик Віппер Роберт Юрійович у своїй праці «Іван Грозний».

У російській історичній науці XIX століття питання про політичне, військове і соціальне значення опричнини і у зв'язку з цим питанням судження про особисту роль Івана Грозного були одним з предметів вченого спору, які не сходили з черги. Одні історики бачили в опричнині мудру реформу, яка мала на меті покінчити з могутністю знаті та зміцнити об'єднання країни. В очах інших - це безглузда і кривава витівка, що не надала політичні порядкижодного впливу.

Установа опричнини

3 грудня 1564 року цар несподівано для багатьох виїхав із Москви разом із сім'єю у супроводі заздалегідь підібраних бояр та дворян. Взяв він також із собою скарбницю та "святості". Після відвідування Троїце-Сергієва монастиря він попрямував у свою літню резиденцію - Олександрівську слободу (нині м. Олександрів за 100 км на північний схід від Москви). Звідси на початку січня 1565 Іван IV Грозний шле до Москви дві грамоти. У першій - адресованій боярам, духовенству і служивим людям - він звинувачував їх у зрадах і потуранні зрадам, тоді як у другій цар оголошував московським посадським людям, що він " гніву ними і опали жодні немає " . Послання царя, прочитані на Червоній площі, викликали у місті величезне хвилювання. Московське "люддя" зажадало, щоб царя вмовили повернутися на престол, погрожуючи, що інакше вони "державних лиходіїв і зрадників" самі "споживають".
У 1565 році Грозний оголосив про запровадження країни Опричнини. Країна ділилася на дві частини: «Государеву світлість Опричнину» та земство. Указ про введення Опричнини був затверджений вищими органами духовної та світської влади - Освяченим собором та Боярською Думою (Скринніков Р. Г. Іван Грозний. М., 2002. С. 187). Також є думка, що цей указ підтвердив своїм рішенням Земський собор (Шмідт С. О. Становлення російського самодержавства C. 236-237. Черепнін Л. В. Земські собори російської держави ... С. 100-105). Однак, за іншими даними, члени Собору 1566 р. різко протестували проти опричнини, подавши чолобитну скасування опричнини за 300 підписів; всі чолобитники були негайно посаджені у в'язницю, але швидко випущені (як вважає Р. Г. Скринніков, завдяки втручанню митрополита Пилипа); 50 піддали торговельної кари, декільком урізали мови, трьох обезголовили (Р. Г. Скринніков. Іван Грозний).

Опричнина не була якоюсь новою справою, бо так називалася здавна доля, яку князь видавав своїй вдові, "оприч" (крім) іншої землі. Однак у даному випадкуопричнина означала особистий спадок царя. Решта держави стала іменуватися земщиною, керівництво якої здійснювалося Боярської думою. Політичним та адміністративним центромопричнини став "особливий двір" зі своєю Боярською думою та наказами, частково перекладеними із земщини. У опричнині була особлива казна. Спочатку в опричнину було взято тисячу (до кінця опричнини - вже 6 тисяч) в основному служивих людей, але були і представники деяких старих княжих і боярських пологів. Для опричників вводилася особлива форма: до шій своїх коней вони прив'язували собачі голови, а у сагайдака зі стрілами - мітлу. Це означало, що опричник повинен гризти "державних зрадників" і вимітати зраду.

Зазвичай вважається, що в опричнину було взято території, де панувало князівсько-боярське землеволодіння. Виселення звідти великих землевласників на землі земщини, таким чином, підривало їхню економічну базу і послаблювало їх позиції в політичній боротьбі. Однак у Останнім часомз'ясовується, що землі, що стали опричними, були заселені в основному або служилими людьми (дворянами), або іншими вірними слугами государя (західні землі), або були чорноносними (Помор'я). Опрічна частина була виділена і в Москві. Причому частина землевласників цих земель просто перейшла до опричнини. Безумовно, було проведено і виселення. Але їх масштаби не варто перебільшувати, до того ж, постраждалих незабаром повернули на місця. Опричнина аж ніяк не змінила структуру великої власності на землю, пише В.Б. Кобрин, боярське та князівське землеволодіння пережило опричнину. Хоча не можна не сказати і про те, що жертвами хворобливих підозр царя стали багато бояр. Йому постійно звикли змови проти нього - і голови часто невинних людей летіли десятками.

Виступ Івана Грозного та опричників проти старих питомих інститутів досяг свого апогею у 1569-1570 роках. Церковні ієрархи не підтримували опричну політику. Митрополит Афанасій пішов у монастир, а Філіп Количів, що змінив його, виступив з викриттями опричнини. Він був скинутий, заточений до монастиря.

Під час Новгородського походу в грудні 1569 Малюта Скуратов задушив у тверському Отрочському монастирі митрополита Пилипа (Количева Федора Степановича). Проте факт скинення митрополитів та інших церковників ще свідчить про ослаблення позиції церкви загалом. Ще з початку 50-х років цар Іван повів лінію на фізичне знищення останнього питомого князя на Русі - Володимира Андрійовича Старицького, який, як показали події 1553 року, пов'язані з хворобою Івана, міг реально претендувати на царювання. Після низки опал і принижень Володимир Андрійович у жовтні 1569 року був отруєний.

У грудні 1569 року військо опричників, особисто очолюване Іваном Грозним, виступило в похід на Новгород, приводом якого стала підозра в бажанні Новгорода перейти до Литви. Були розграбовані всі міста дорогою від Москви до Новгорода. Під час цього походу в грудні 1569 Малюта Скуратов задушив у тверському Отрочському монастирі митрополита Пилипа (Количов Федір Степанович) (1507-69х), публічно виступав проти опричнини і страт Івана IV. Вважається, що кількість жертв Новгороді, де тоді проживало трохи більше 30 тисяч жителів, досягло 10-15 тисяч. Цар йшов як у ворожій країні. Опричники громили міста (Твер, Торжок), села та села, вбивали та грабували населення. У Новгороді розгром тривав 6 тижнів. Підозрюваних тисячами катували та топили у Волхові. Місто було пограбоване. Майно церков, монастирів та купців було конфісковано. Побиття тривало й у Новгородських п'ятинах. Потім Грозний рушив до Пскова, і лише забобонність грізного царя дозволила цьому старовинному місту уникнути погрому.

Новгородський похід опричників дозволяє зробити висновок, що Іван IV боявся не тільки представників аристократії (як перешкоди на шляху до необмеженої влади), а й у рівною мірою(а може бути в більшій) міської та сільського населення, також представленого на Земських соборах - установі станово-представницькому.

Після повернення з Новгорода починаються страти самих опричників, тих, які стояли біля її витоків: на зміну їм приходять найбільш відомі в погромах і стратах, серед них Малюта Скуратов і Василь Грязний. Опричний терор продовжувався. На 1570 припадають останні масові страти у Москві.

В 1572 опричнина була скасована: "государ опричнину залишив". Свою роль зіграла навала на Москву в 1571 кримського хана Девлет-Гірея, якого опричне військо не змогло зупинити; були спалені посади, вогонь перекинувся в Китай-місто та Кремль. Кримський хан, Несподівано з'явившись під Москвою зі 120-тисячним військом, змусив Івана Грозного втекти з Москви до Олександрівської слободи, звідти - до Ростова. 24 травня 1571 року Москва була спалена, крім Кремля. Кількість загиблих у вогні становила кілька сотень тисяч людей, до 150 тисяч татари повели в полон. Втім, деякі дослідники вважають, що змінено було лише вивіска, а опричнина під назвою " государевого двору " продовжувала існувати й надалі. Інші історики вважають, що Іван IV спробував повернутися до опричних порядків у 1575 році, коли знову отримав у володіння "долю", а рештою території поставив управляти хрещеного татарського ханаСимеона Бекбулатовича, який називався "великим князем всієї Русі", на відміну просто "князя московського". Не пробувши року на престолі, хан був зведений з великого князювання. Все повернулося на свої місця.

Опричнина загалом не змогла посилити на більш менш тривалий час самодержавне правління (після смерті Івана IV ми бачимо діяльність не стільки царя Федора Іоановича, скільки його оточення, з якого більше за інших відрізнявся Борис Федорович Годунов, який, досягнувши трону, змушений був утверджуватись Земським собором), ні ліквідувати центральні станово-представницькі органи та місцеве самоврядування.

карамзин грізний опричнина правління

Думки сучасників та істориків про опричнину

Здавалося б, найкраще мають розуміти сенс опричнини сучасники Івана Грозного. Проте ясної і задовільного відповіді у тому творах немає, вони хіба що ухиляються від цього питання. Не містять пояснення та твори самого Івана IV. Грозний покладав всю провину за те, що відбувається на «зрадників» (насамперед бояр), а себе уявляв жертвою інтриг. Адже далеко не завжди можна розрізнити, де була «зрада», а де – просто підозрілість царя.

Андрій Михайлович Курбський у своїх творах прагнув не так зрозуміти, скільки викрити царя в тиранстві і пролитті безневинної крові.

Іноземні спостерігачі не могли осягнути загальний сенсподій у чужій їм Московії. Тому часом вони свідомо перебільшували хаос і безладдя з метою спровокувати своїх государів до військового вторгнення до Росії.

Російські літописи та оповіді не приховують фактів жорстокостей опричнини, але уникають прямої оцінки політики царя. У свідомості російських людей на той час Іван IV був, хоч і грізний, проте законний государ, влада якому дана від Бога. З літопису: «ніж (бо) опришнину повелі вчинити собі особливо».

Історики XVII - першої половини XIXвв засновували свої дослідження про опричнину на свідченнях сучасників та літописів. В.Н.Татищев виправдовував дії Івана Грозного і засуджував зради бояр. Князь-аристократ М.М.Щербатов, навпаки, бачив у царі тирана, який порушив віковий союз монархії з боярством.

Н.М.Карамзін засуджував боротьбу Грозного з боярством і протиставляв опричнину мудрому правлінню перших років царювання Івана. С.М.Соловйов розглядає опричнину, як поступовий перехід від «родових» відносин до «державних», але з виправдовує жорстокості царя.

У дореволюційний час С.Ф.Платонов бачив сенс опричнини у боротьбі структурі державної влади проти могутньої боярської знаті. Концепція Платонова згодом перейшла до радянської історичну літературу, де опричнина вважалася вже явищем "прогресивним".

Р.Г.Скринніков вважає, що опричнина була єдиної протягом усього свого існування і мала чітко виражену антикняжую спрямованість лише з початковому своєму етапі.

Дослідження останніх десятиліть (роботи В.Б.Кобрина та ін.) критикують традиційні уявлення про боярство, як про реакційну силу. Процес руйнування родового князівсько-боярського землеволодіння розпочався задовго до опричнини. Князі втрачали князівські права на свої землі і перетворювали їх на вотчини, які ділилися між синами, що призводило до подрібнення та схуднення пологів. Економічно слабке і що у прямої службової залежності від царя боярство було, та й прагнуло протиставити себе централізованої монархічної влади.

А.А.Зимин висловлює думку, що опричнина була націлена проти таких «форпостів» феодальної роздробленості, як залишки уділів та новгородських «вільностей», а також проти незалежності та економічної могутності церкви.

Спроби пояснити опричнину характером Івана Грозного робились у дореволюційній та зарубіжної літератури: психічно неврівноважений, недовірливий, жорстокий цар влаштував розправи за своєю вдачею.

В.О.Ключевський і С.Б.Веселовський не бачили в опричнині великого сенсу і вважали, що вона зрештою звелася до винищення осіб і не змінила загального порядку.

Взаємини Івана Грозного з Андрієм Курбським

Ведення політичного інституту опричнини, як важливого інструменту реформ у Росії часів Івана Грозного, безпосередньо з ім'ям Андрія Курбського (1528 - 1583) .

Андрій Курбський був соратником Івана Грозного у здійсненні реформ, але у певний періодвін усвідомив згубність політичного курсу Грозного, став до нього в опозицію і в 1563 був змушений бігти за кордон.

Література про Андрія Курбського велика, оскільки кожен історик, який вивчає час правління Івана Грозного, не міг пройти повз ім'я Андрія Курбського.

Важливим історіографічним джерелом вивчення взаємовідносин між Іваном Грозним та Андрієм Курбським є їхнє листування, коли Курбський залишив Росію та поїхав до Литви. Листування тривало 15 років з 1564 по 1579 р.р.

Загалом у листуванні налічується п'ять листів і в ньому торкаються широке колопитань, пов'язаних із реформуванням Росії, за якими у Івана Грозного та Курбського була відсутня єдина позиція.

Іван Грозний висловлювався за необмежену владу царя (самодержавія), тоді як Курбський виступав підвищення ролі знаті у керуванні державою, говорячи, в такий спосіб, про принципи обмеженої монархії.

Вивчити думку Андрія Курбського про діяльність Івана Грозного можливо, звернувшись до праці «Історія князя великого московського», у якому Курбський викладає історичні події, пов'язані з правлінням Івана Грозного до 1578 р. Це перше історіографічний джерело, присвячений діяльності Івана Грозного.

У цій роботі Андрій Курбський постає демократом, напевно першим російським демократом, каже, що цар повинен запитувати поради «не тільки у радників, а й у всенародних людей».

Однак тут же він суперечить собі, засуджуючи Грозного за те, що його оточення «не від шляхетського роду, а від поповичів або від простого всенародства».

В історіографії про діяльність Андрія Курбського єдиної думки не склалося, думки про цього історичного діяча прямо протилежні.

Найчастіше його розглядають як зрадника, така думка склалася в середині 19 століття, чому значною мірою сприяла поява поеми А. К. Толстого «Василь Шибанов», де Андрій Курбський виступає як антигерой.

Іншої думки дотримується С. П. Шведов, який у роботі «Історія царювання Івана Грозного» пише: «Курбський - це велика людина, державний діяч і полководець, який виїхав за межі Росії не з власної волі, але й на чужині сприяв її звеличенню» .

Таким чином, в історіографії є низка протилежних думок щодо місця Андрія Курбського у російській історії. Слід зазначити, що ставлення до Курбського перш за все залежить від позиції того чи іншого історика до державної діяльності Івана Грозного.

Коли державна діяльністьІвана Грозного оцінюється позитивно, то Андрій Курбський виступає як зрадник, якщо діяльність Івана Грозного оцінюється негативно, то діяльність Андрія Курбського оцінюється позитивно, як видатного державного діяча, справжнього демократа.

У цьому в історіографії склалося уявлення у тому, що запровадження опричнини було наслідком діяльності Андрія Курбського, що, зокрема, писав С.М. Соловйова, в «Історії Росії з найдавніших часів»: «Курбський в очах Іоанна не був простим від'їжжиком, що залишив батьківщину зі страху тільки особистої опали: Курбський був представником цілої сторони; він дорікав Іванові не за самого себе, а за багатьох. Іоанн знав, наскільки велика була сторона Сильвестра і Адашева, наскільки багато був сонм людей, які здавна вважали своїм правом радити і при першому невдоволенні від'їжджати. Він торкнувся тепер цієї найважливішої сторони, цього сонму, і ось він висловив свої прагнення в особі одного з головних представників своїх. Думка: «Ворогів багато, я не в безпеці, потрібно вжити заходів для порятунку себе та свого сімейства», - ця думка стала тепер панівною в голові Іоанна і він став готуватися до боротьби. Наляканий від'їздом Курбського і протестом, який той подав від імені всіх своїх побратимів, Іван запідозрив усіх бояр своїх і схопився за засіб, що звільняв його від них, звільняв від необхідності постійного, щоденного спілкування з ними. Якщо не можна прогнати від себе все старовинне вельможство, залишається один засіб - самому втекти від нього; Іван так і зробив. Дума, бояри розпоряджалися всім, тільки за звісток ратних і у справах надзвичайної ваги доповідали государю. Старі вельможі залишалися за своїх придворних посадах; але Іван не хотів бачити їх біля себе і тому зажадав собі особливих бояр, окольничих і т.д.; але він не міг би зовсім звільнитися від старого вельможства, якби лишався жити в старому палаці, і ось Іван вимагає нового палацу; він не міг не зустрічатися зі старими вельможами при урочистих виходах і т.п., якби залишався в Москві, і ось Іоанн залишає Москву, віддаляється на життя в Олександрівську слободу.

Як твір ворожнечі, опричнина, зрозуміло, не могла мати благого, вмираючого впливу. Опричнина була заснована тому, що цар запідозрив вельмож у ворожості до себе і хотів мати при собі людей, цілком відданих йому; щоб бути угодним цареві, опричник мав ворогувати до старих вельмож і для підтримки свого значення, своїх вигод мав підтримувати, підпалювати цю ворожнечу до старих вельмож у самому царі. Але цього мало: чи можна було поручитися, що в такій кількості людей якщо не всі, то багато хто не захоче скористатися вигодами свого становища, саме безкарністю? Після цього не дивно зустріти від сучасників сильні скарги на опричнину».

З розумінням підходить до втечі Андрія Курбського і М. М. Карамзін, який пише: «Жах, наведений жорстокостями царя усім росіян, втік багатьох їх у чужі землі. Втеча не завжди зрада; цивільні закони не можуть бути сильнішими за природне: рятуватися від мучителя; але горе громадянину, що за тирана мстить вітчизні! Юний, бадьорий воєвода, у ніжному цвіті літ ознаменований славними ранами, чоловік битви та поради, учасник усіх блискучих завоювань Іоаннових, герой під Тулою, під Казанню, у степах башкирських і на полях Лівонії, колись улюбленець, друг царя. і борг на історика вписати громадянина настільки знаменитого до числа державних злочинців. То був князь Андрій Курбський».

На сьогодні складно оцінити діяльність Курбського об'єктивно, проте історія не терпить лише чорних та білих томів, тому, безумовно, і в діяльності Івана Грозного та в діяльності Андрія Курбського у процесі здійснення реформ, у період опричнини, були позитивні та негативні моменти, які необхідно враховувати , під час аналізу історичного портрета цих державних діячів.

С.Ф. Платонов про опричнину

Насамперед варто відзначити, що Платонов вважав, що сенс опричнини розкритий дослідженнями початку ХХ століття, а сучасники Івана Грозного її не розуміли. Цар не вважав за потрібне пояснювати народу ті заходи, які вживав. Тому в літописах можна знайти рядки про те, що Грозний «зненавидів гради своєї землі» і в гніві розділив їх і «як двоєвірні створив», і заповідав своїй частині «цю частину людей насилувати і смерті зраджувати».

Платонов вважав, що причини опричнини лежать у усвідомленні Іваном Грозним небезпеки княжої опозиції. Не наважуючись одразу розпустити раду, цар терпів її біля себе, але внутрішньо від неї віддалився. Потім видалив із Москви Сільвестра та А. Адашева. Спроби друзів повернути їх було відхилено. На невдоволення бояр цар відповідав опалами, стратами, репресіями.

С.Ф. Платонов писав: « Невдоволений оточуючої його знаті, він (Іван Грозний) застосував до неї ту міру, яку Москва застосовувала до своїх ворогів, саме - «висновок»… Те, що так добре вдавалося з ворогом зовнішнім, Грозний задумав випробувати з ворогом внутрішнім, тобто. з тими людьми, які йому здавались ворожими та небезпечними». Він вирішив переселити з питомих спадкових земель князів у віддалені від колишньої осілості місця; вотчини ділив на дільниці та шанував їх дітям боярським, які перебували в нього на службі.

За його словами, у січні 1565 року Іван IV погрожував залишити своє царство через боярську зраду. Залишився він у владі за умови, що йому не заважатимуть «опала своя клади, а інших страти, і животи їх і статки імати, а вчинити йому на своїй державі собі опричнину: подвір'я йому собі і на весь власний побут учинити особливою». Таким чином, боротьба зі зрадою була метою, а опричнина була засобом. Новий «особливий двір» складався з бояр та їхніх дітей, яким Грозний дав маєтки у повітах міст, які «піймав у опричнину». Це були опричники, призначені змінити опальних князів на їхніх удільних землях.

Історик писав: «Цар послідовно включав до опричнини, одну за одною, внутрішні областідержави, виробляв у них перегляд землеволодіння та облік землевласників, видаляв на околиці або просто винищував людей, йому неугодних, і замість них поселяв людей надійних. вотчинне (спадкове) землеволодіння дрібним помісним (умовним) землекористуванням».

Насамперед, цар стратив чи переселяв на околиці держави великих землевласників, князів і бояр. Великі вотчини ділив на дрібні частки, які віддавав у маєток опричникам. При цьому Грозний старих власників посилав на околиці, де вони могли б бути корисними для оборони держави. «Вся операція перегляду та зміни землевласників у власних очах населення носила характер лиха і політичного терору»- писав С.Ф. Платонов - «З незвичайною жорстокістю він без жодного слідства і суду стратив і мучив неугодних йому людей, посилав їхні сім'ї, руйнував їхні господарства. Його опричники не соромилися «за сміх» вбивати беззахисних людей, грабувати і ґвалтувати їх».

Але він бачив головне не в цьому, а в тому, що було зроблено: були розорені великі землевласники, що отримала переважання, за Платоновим, велика масапорівняно дрібних землевласників, служивих людей, а звідси - прогресивність політики опричнини. Ця концепція і утвердилася. С.Ф. Платонов створив концепцію, яка дожила до наших днів і потрапила до всіх підручників - навіть за радянської влади.

Д.М. Альшиць

Ленінградський історик Д. Н. Альшиц вважає, що в основі внутрішньополітичної боротьби, що вибухнула в епоху Грозного, лежить значний соціальний конфлікт. У своїй популярній, написаній в живій полемічній манері монографії «Початок самодержавства в Росії: Держава Івана Грозного» (Л.: Наука, 1988. 244 с.) він і ставить завдання розібратися в соціальній сутності, справжніх масштабах та історичної значущості цього конфлікту. Спираючись на введені ним у науковий обіг історичні джерела- Список опричників Івана Грозного, Офіційну розрядну книгу московських государів, невідомі раніше літературні джерела XVI ст., автор показує, що опричнина була не випадковим та короткочасним епізодом, а необхідним етапом становлення самодержавства, початковою формою апарату його влади. Саме часи Івана Грозного автор вважає початком самодержавства на Русі. Ось приклад аргументації автора. Не можна вважати правління Івана IV Васильовича за допомогою опричнини прикладом монархії, обмеженої станово-представницькими установами, на тій підставі, що в 1566 царем був скликаний Земський Собор і продовжувала існувати Боярська дума. Земський Собор 1566 покірно і одностайно проголосував за продовження Лівонської війни - тобто. за рішення, якого хотів цар. Але як тільки деякі учасники Собору посміли у формі вірнопідданої чолобитної висловити протест проти опричної системи управління, на них обрушилися люті покарання. Більшість членів Боярської думи за роки опричнини були страчені або насильно пострижені в ченці. Аж до смерті Грозного повними господарями у Думі були опричники. Факти свідчать, вважає професор Д. М. Альшиц, що тоді було встановлено самодержавство, тобто, кажучи словами У. І. Леніна, «форма правління, коли він верховна влада належить цілком і нероздільно (необмежено) царю» (ПСС. Т. 4. С. 252).

Цікаву думку висловлює Д. Н. Альшиц на закінчення рекомендованої вище монографії: у всій подальшої історіїсамодержавства важко виявити періоди, коли б не виявляли себе ті чи інші «опричні методи управління». Інакше не могло бути. Соціальне походження самодержавства нерозривно пов'язані з опричниною. А походження, як відомо, можна заперечувати, але не можна скасувати».

Однак на позиції Д. Н. Альшиця, книга якого «Початок самодержавства в Росії» набула великого резонансу в історичних колах, варто зупинитися докладніше. Суть авторської концепції, як ми зазначали вище, зводиться до того що, що опричнина започаткувала російському самодержавству. Думка ця висловлювалася й іншими істориками, але у роботі Д. Н. Альшиця вона набула більш завершеного вигляду та всебічної аргументації. Розгорнута навколо цієї роботи відомого вченого дискусія заслуговує, здається, на увагу не тільки вузьких фахівців, бо в ході її було висловлено чимало цікавих судженьпро опричнину.

Отже, розглянемо спочатку основні тези Д. М. Альшица. Аналізуючи передумови самодержавства, він виходить з того, що ця форма управління відповідала рівню продуктивних сил Росії, а ґрунт для переходу до єдиновладдя була підготовлена як реформами А. Ф. Адашева, що зміцнили централізовану монархію, так і історико-публіцистичними виступами, обгрунтовані. Д. Н. Альшиц відкидає концепцію опричнини, висунуту В. Б. Кобриним, який вважає міфом боротьбу боярства та дворянства у XVI ст. Немає підстав, вважає Д. Н. Альшиц, оголошувати міфом як саму боротьбу між боярством та дворянством за часів Івана Грозного, так і суттєві причини цієї боротьби, проте боротьба між аристократією та дворянством йшла не за чи проти централізації, а за те, якою бути цієї централізації, за те, хто і як керуватиме централізованою державою, інтереси якої соціальної групикласу феодалів воно переважно виражатиме.

Сперечається Д. Н. Альшиц і з іншим відомим фахівцемза епохою Р. Г. Скринниковим, згідно з концепцією якого опричнина стала результатом зіткнення між могутньою феодальною аристократією і самодержавною монархією, що піднімається. На думку Д. Н. Альшиця, обмежити владу самодержця прагнули не тільки знати, а й дворянство, і верхи посада, і церква. В об'єднанні цих сил таїлася велика і цілком реальна небезпека для єдиновладдя Грозного, протистояти якій самодержавство не могло без інструмента примусу, що виник як опричнина. Таким чином, на думку історика, поява опричнини не залежала від свавілля окремої особи, оскільки опричнина стала «конкретно-історичною формою об'єктивного історичного процесу». Класова суть самодержавства Грозного, на думку Д. М. Альшиця, полягала у забезпеченні інтересів феодалів-кріпосників, і інтересів дворянства. Опричнина ж консолідувала клас феодалів шляхом підпорядкування інтересів всіх його прошарків «інтересам найбільшого і наймогутнішого його прошарку - служивих людей, поміщиків».

Всупереч традиційній точці зору, Д. Н. Альшиц вважає, що опричнина не призвела до поділу держави, а створила лише «верхній поверх» влади, завдяки чому колишні історично сформовані її інститути (Боярська дума та ін.) були всі разом підпорядковані владі самодержця. Усі нетрадиційні підходи вчений докладно обґрунтовує великим документальним матеріалом. При цьому особливу увагу він приділяє літописам та публіцистиці XVI ст., до аналізу яких він вперше звернувся ще 40 років тому, отримавши позитивну оцінку своєї роботи від найбільшого радянського фахівця з опричнини С. Б. Веселовського. У своїй новій книзі, знову звернувшись до цього кола джерел (Обличчя, приписки до нього Грозного), Д. Н. Альшиц переконливо довів: час виправлення Лицьового склепіннясаме 60-ті, а не 80-ті рр., що проливає додаткове світло на витоки опричнини, що насувається. Багатьох читачів, які ґрунтовно вивчають цей період вітчизняної історії, привабить і гіпотеза Д. Н. Альшиця, пов'язана з атрибуцією творів І. Пересвітова. Вчений представляє у своїй новій роботіДокази, що частина творів Пересветова була написана Іваном IV, а решта - Адашевим.

Якщо ж говорити про основні складові концепції Д. Н. Альшиця, то насамперед слід зазначити його тезу: опричнина не була скасована в 1572 р., а проіснувала до кінця життя Грозного, глибоко впливаючи на суспільство. А справді, що кажуть доступні нам джерела? Єдиним сучасником, прямо вказали скасування опричнини в 1572 р., був Р. Штаден(«Про Москву Івана Грозного. Записки німця-опричника». М., 1925). Але, на думку Д. Н. Альшиця, Штаден ніколи не служив в опричнині, і його оповідання нагадують небилиці Мюнхгаузена. Однак ця теза заперечує інший ленінградський історик – Р. Г. Скринніков. У рецензії на книгу Д. Н. Альшиця (Питання історії. 1989. № 7. С. 157-159) він, зокрема, доводить причетність Штадена до опричнини і, отже, можливість довіритися його спостереженням. Але Р. Г. Скринніков йде далі і запрошує як свідків інших сучасників. Серед них увагу читачів приверне свідчення польського воєводи Ф. Кміти, який писав королю Августу з російського кордону, що вже 3 листопада 1572 р. у Москві російський цар примирився із «землею» (тобто з земцями; читач пам'ятає, що за часів опричнини Русь була поділена на опричнину та земщину) і скасував («зламав») опричнину. Це підтверджує і англійський посол Д.Флетчер (Про державу російську. С-Пб., 1906. С. 40), який побував у 1580 р. у Москві. Він впевнено пише, що опричнина проіснувала сім років, після чого було скасовано. Р. Г. Скринніков наводить й інші факти, що підтверджують цю позицію та спростовують концепцію Д. Н. Альшиця. Так, поряд непрямих даних підтверджують факт скасування опричнини та російські джерела (розрядні книги, літописи тощо). Однак окремі розбіжності Д. Н. Альшиця та Р. Г. Скринникова (наведені нами як приклад природних дискусій в історіографії держави Російського), як і нетрадиційні підходи Д. Н. Альшиця до аналізу низки проблем історії часів Івана Грозного, не змінюють загальної оцінки опричнини в радянській історіографії останніх десятиліть як «царського свавілля, що набуло тут характеру абсолюту». Скільки б не писалося про прогресивне з позиції єдиного централізованої державипрагнення Івана IV Васильовича обмежити політичний вплив удільних князівПозбавивши їх останніх родових вотчин, кошти для цієї мети були обрані явно не на користь Вітчизни. Бо «земельний терор» (термін Д. Н. Альшиця) бив одно за князями ростовськими, ярославськими і стародубськими, старовинною російською аристократією, і за звичайними землеробами російськими, що розорялися і утискувалися в ході боротьби (нерівної!) земщини з опричні. Книгу ж Д. Н. Альшиця ми розглянули в нарисі так докладно тому, що вона, за певної критичної вразливості, є прикладом поєднання «стрункою наукової аргументації з живим і яскравим викладом подій минулого...» . (Д. Н. Альшиц. С. 121-122).

Опричнина щодо оцінки Р.Г. Скриннікова

Опричнина з двором, армією та територією створювалася для «охорони» життя царя. Одним із головних аргументів на користь опричнини була необхідність покінчити зі зловживаннями влади та іншими несправедливостями. До складу опричної «уділу» увійшло кілька великих палацових волостей і великі північні територіїз багатими торговими містами. У опричнину відбирали «худородних дворян, які не зналися з боярами». Зібране з незнатних дворян опричне військо мало стати надійною опорою боротьби з княжками. Для забезпечення опричників землею було конфісковано маєтки суздальських, можейських та інших землевласників, які були прийняті на опричну службу.

Скринніков Р.Г. писав: «Стрижнем політичної історіїопричнини став жахливий процес над прихильниками двоюрідного брата царя князя Володимира Андрійовича, який завершився розгромом Новгорода. Причиною терору став не так горезвісний новгородський сепаратизм, скільки прагнення правителів за всяку ціну утримати владу в руках».

З початком існування опричнини пов'язують початок політичних страт. Загалом за час існування опричнини, за даними Скринникова Р.Г., було знищено близько 3-4 тисяч осіб. У тому числі 600-700 дворяни, крім членів їхнім родинам.

Скринніков Р.Г. вважав, що утворення опричнини являло собою верхівковий переворот, що мав на меті затвердити принципи необмеженого правління. Після встановлення опричнини цар вигнав князів з Боярської думи та замінив їх нетитулованими боярами. Опричнина значно обмежила компетенцію думи, передусім у сфері внутрішнього управління.

Скринніков Р.Г. писав: «Опричнина виявила те що, що у XVI в. середнє і дрібне дворянство ще мало ні моральними і політичними потенціями, ні достатньою освітою і впливом, щоб відтіснити боярську аристократію від годувала управління і зайняти її місце. Свій виступ на історичній арені«худородні» дворяни-преторіанці ознаменували лише кривавими безчинствами, безсовісним пограбуванням і різного роду зловживаннями. В опричнині остаточно склався інститут думних дворян».

«Опричнина дорого обійшлася країні. Кривава плутанина терору забрала безліч людських життів. Погроми супроводжувалися руйнуванням продуктивних сил. Безчинства опричників були безпрецедентними і не мали виправдань».

Н.М. Карамзін про опричнину

Судити про ставлення Карамзіна до опричнини ми можемо з «Історії російської держави». Правлінню Івана Грозного присвячені томи IX і X, їх досить уваги приділено цій проблемі. Наведений нижче уривок з X тома присвячений становленню опричнини на Русі.

Після страт Іван зайнявся утворенням своєї нової дружини. У раді з ним сиділи Олексій Басманов, Малюта Скуратов, Князь Опанас Вяземський та інші улюбленці. До них приводили молодих Дітей Боярських, відмінних не достоїнствами, але так званим завзятістю, розпустою, готовністю на все. Іван пропонував їм питання про їхній род, про друзів і покровителів: потрібно саме, щоб вони не мали жодного зв'язку зі знатними Боярами; невідомість, сама ницість походження ставилася їм у гідність. Замість тисячі Цар обрав 6000, і взяв з них присягу служити йому вірою і правдою, доносити на зрадників, не дружити з земськими (тобто, з усіма не записаними в опричнину), не водити з ними хліба-солі, не знати ні батька , ні матері, знати єдино Государя. За те Государ дав їм не тільки землі, а й будинки та всю рухому власність старих власників (числом 12000), висланих з меж опричнини з голими рукамиТак що багато з них, люди заслужені, поранені в битвах, з дружинами та дітьми йшли зимою пішки в інші віддалені, порожні маєтки. Найбільш землероби були жертвою цієї несправедливої установи: нові Дворяни, які з жебраків стали великими панами, хотіли пишнотою зафарбувати свою підлість, мали потребу в грошах, обтяжували селян податками, працями: села розорилися. Але це зло здавалося ще важливим у порівнянні з іншим. Скоро побачили, що Іван зраджує всю Росію в жертву своїм опричним: вони завжди мали рацію в судах, але в них був ні суду, ні управи. Опричник чи окрішник - так почали називати їх, ніби нелюдів темряви окрішньої - міг безпечно тіснити, грабувати сусіда, і в разі скарги брав із нього пеню за безчестя. Понад багато інших лиходійств, на жах мирних громадян, наступне узвичаїлося: слуга опричника, виконуючи волю пана, з деякими речами ховався в будинку купця або Дворянина; пан заявляв його уявну втечу, уявну крадіжку; вимагав у суді пристава, знаходив свого втікача на місці злочину і стягував з невинного господаря п'ятсот, тисячу чи більше карбованців. Не було поблажливості: належало чи негайно заплатити чи йти на правеж: тобто незадоволеному позивачеві давалося право вивести боржника на площу і січ його всенародно до сплати грошей. Іноді опричник сам підмітував щось у багату крамницю, йшов, повертався з приставом, і за цю ніби крадену в нього річ розоряв купця; іноді, схопивши людину на вулиці, вів її до суду, скаржачись на вигадану образу, на вигадану лайку: бо сказати неввічливе слово окрішнику означало образити самого Царя; у такому разі невинний рятувався від тілесної кари тяжкою грошовою пенею. Одним словом, люди земські, від Дворянина до міщанина, були безмовні, нерозділені проти опричних; перші були ловом, останні ловцями, і єдино для того, щоб Іван міг сподіватися на старанність своїх розбійників-охоронців у нових вбивствах, які замишляли ним. Чим більше Держава ненавиділа опричних, тим більше Государ мав до них довіреності: ця загальна ненависть служила йому запорукою їхньої вірності. - Вигадливий розум Іванов винайшов гідний символ для своїх ревних слуг: вони їздили завжди з собачими головами і з мітлами, прив'язаними до сідла, на ознаменування того, що гризуть лиходіїв Царських і кидають Росію!

Висновок

Загальна оцінка.

Але минули століття, а суперечки навколо опричнини не вщухають, і немає єдиного офіційного погляду на ці події. Так чи інакше, ми можемо скласти свою особисту думку виходячи з сухих фактів та зразкової кількості постраждалих від діяльності царя та його вірних опричників.

Список використаної літератури

1. Альшиц Д. Н., Початок самодержавства у Росії: Держава Івана Грозного. - Л., 1988

2. Питання історії. 1989. № 7. С. 157-159

3. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. У 12 т. Т.10-12. - М., 1994

4. Про державу російську. С-Пб., 1906. С. 40

5. Про Москву Івана Грозного. Записки німця-опричника». М., 1925

6. Платонов С.Ф. Іван Грозний. - Петербург: Брокгауз та Ефрон, 1923

7. Скринніков Р. Г., Іван Грозний та його час. - Л., 1976.

8. Скринніков Р. Г., Русь IX - XVII століття. - СПб., 1999.

Розміщено на Allbest.ur

...

Подібні документи

Опричнина як система розподілу земель на дві частини. Опис часу правління Івана Грозного у брошурі Р.Г. Скриннікова. Опричнина як збагачення держави з допомогою " єретиків і зрадників " по Скринникову. Цілі та суть опричнини за Садиковим.

контрольна робота , доданий 31.03.2013

Процес об'єднання роздроблених російських земель. Початок правління Івана Грозного. Вінчання на царство. Правління при "Обраній раді" та її падіння. Війна зі Швецією. Початок Лівонської війни. Період опричнини. Останні роки правління Івана Грозного.

контрольна робота , доданий 09.10.2014

Аналіз робіт Р.Г. Скриннікова про смуту. Борис Годунов. Опричнина Івана IV Грозного. Війна зі Швецією. Одноосібне правління. Обрання Бориса. Трирічне місто. Лжедмитрій - Отреп'єв. Переворот. Створення ополчення. Обрання М.Ф. Романова на царство.

реферат, доданий 13.03.2008

Освіта та падіння Вибраної Ради. коротка характеристикареформ. Опричнина Івана Грозного, її передумови. "Зречення" Івана Грозного. Післяопричний період та реформа двору. Опричний терор, результати опричнини. Інший підхід до оцінки опричнини.

курсова робота , доданий 12.12.2010

Період правління Івана Грозного. Опис Новгородського походу 1569-1570 роки. Поява іноземців у Росії, їх погляди на виникнення та перші роки опричнини. Специфічні риси цих джерел та ставлення істориків до них: причини та цілі.

курсова робота , доданий 04.06.2015

Суперечливість постаті першого російського царя Івана Васильовича IV Грозного, його політичний портрет. Соціально-економічний стан Росії у XVI столітті. Сходження Івана Грозного до єдиновладдя. Реформи, зовнішня політика, опричнина, наукові знання

курсова робота , доданий 03.01.2011

Причини виникнення Опричнини, як історичного процесу. Правління Івана Грозного. Створення умов організації станових органов. Зміцнення центральної влади. Проведення ліквідації осередків сепаратизму. Кримський набіг. Битва за Молодь.

презентація , доданий 01.06.2015

Дитинство та юність Івана Грозного. Вінчання на царство Івана IV. Діяльність царя та розширення Російської держави. Реформи 50-х XVI ст. та їхня доля. Опричнина та її значення в історії. Перехід до єдинодержавства за Івана IV, підсумки його правління.

реферат, доданий 07.01.2017

коротка біографіяІвана Грозного. "Погляд з боку": яким уявляють Івана IV сучасники та історики. Психологічний аналіз особистості Івана Грозного у листуванні з А. Курбським. "Дзеркало душі": зовнішній виглядІвана Грозного через призму фізіогноміки.

реферат, доданий 28.03.2011

Коротка біографія Івана Грозного - першого російського государя, який вінчався на царство. Епоха насильства та опричнини, правління Івана Грозного. Казанські походи 1549-1552 р. Проведення церковної (Стоглавий собор), правової (Судебник 1550), військової реформ.

Опричнина щодо оцінки Р.Г. Скриннікова.

Думка Скриннікова Р.Г. відрізняється від поглядів С.Ф. Платонова на опричнину. По-перше, Руслан Григорович пише, що в опричнину відбирали «худородних дворян, які не зналися з боярами». Платонов вважав, що «новий «особливий двір» складався з бояр та його дітей». По-друге, С.Ф. Платонов розглядав опричнину як велику державну реформу, а Скринніков Р.Г. вважав, що перші опричні репресії носили антикнязівську спрямованість «установа опричнини спричинила аварію княжого землеволодіння», але протягом семи років політика опричнини була підпорядкована єдиної мети. Опричнина з двором, армією та територією створювалася для «охорони» життя царя. Одним із головних аргументів на користь опричнини була необхідність покінчити зі зловживаннями влади та іншими несправедливостями. До складу опричного «уділу» увійшло кілька великих палацових волостей та великі північні території з багатими торговими містами. У опричнину відбирали «худородних дворян, які не зналися з боярами». Зібране з незнатних дворян опричне військо мало стати надійною опорою боротьби з княжками. Для забезпечення опричників землею було конфісковано маєтки суздальських, можейських та інших землевласників, які були прийняті на опричну службу. Скринніков Р.Г. писав: «Стрижнем політичної історії опричнини став жахливий процес над прибічниками двоюрідного брата царя князя Володимира Андрійовича, який завершився розгромом Новгорода. Причиною терору став не так горезвісний новгородський сепаратизм, скільки прагнення правителів за всяку ціну утримати владу в руках». З початком існування опричнини пов'язують початок політичних страт. Загалом за час існування опричнини, за даними Скринникова Р.Г., було знищено близько 3-4 тисяч осіб. У тому числі 600-700 дворяни, крім членів їхнім родинам. Скринніков Р.Г. вважав, що утворення опричнини являло собою верхівковий переворот, що мав на меті затвердити принципи необмеженого правління. Після встановлення опричнини цар вигнав князів з Боярської думи та замінив їх нетитулованими боярами. Опричнина значно обмежила компетенцію думи, передусім у сфері внутрішнього управління. Скринніков Р.Г. писав: «Опричнина виявила те що, що у XVI в. середнє і дрібне дворянство ще мало ні моральними і політичними потенціями, ні достатньою освітою і впливом, щоб відтіснити боярську аристократію від годувала управління і зайняти її місце. Свій виступ на історичній арені «худородні» дворяни-преторіанці ознаменували лише кривавими безчинствами, безсовісним пограбуванням і різного роду зловживаннями. У опричнині остаточно склався інститут думних дворян». Опричні погроми деморалізували життя суспільства, але не могли змінити основних тенденцій у суспільному розвиткові, які чітко виявилися в період реформ. Розвиток наказової системи управління вело до посилення централізації. Зросла значення служивої дворянської бюрократії. Проведені на початку опричнини земельні конфіскації призвели до послаблення боярської аристократії та зміцнення самодержавства. «Опричнина дорого обійшлася країні. Кривава плутанина терору забрала безліч людських життів. Погроми супроводжувалися руйнуванням продуктивних сил. Безчинства опричників були безпрецедентними і не мали виправдань».

Н. М. Карамзін про опричнину.

Після страт Іван зайнявся утворенням своєї нової дружини. У раді з ним сиділи Олексій Басманов, Малюта Скуратов, Князь Опанас Вяземський та інші улюбленці. До них приводили молодих Дітей Боярських, відмінних не достоїнствами, але так званим завзятістю, розпустою, готовністю на все. Іван пропонував їм питання про їхній род, про друзів і покровителів: потрібно саме, щоб вони не мали жодного зв'язку зі знатними Боярами; невідомість, сама ницість походження ставилася їм у гідність. Замість тисячі Цар обрав 6000, і взяв з них присягу служити йому вірою і правдою, доносити на зрадників, не дружити з земськими (тобто, з усіма не записаними в опричнину), не водити з ними хліба-солі, не знати ні батька , ні матері, знати єдино Государя. За те Государ дав їм не тільки землі, а й будинки і всю рухому власність старих власників (числом 12000), висланих з меж опричнини з голими руками, так що багато з них, люди заслужені, поранені в битвах, з дружинами та дітьми йшли взимку пішки до інших віддалених, порожніх маєтків. Найбільш землероби були жертвою цієї несправедливої установи: нові Дворяни, які з жебраків стали великими панами, хотіли пишнотою зафарбувати свою підлість, мали потребу в грошах, обтяжували селян податками, працями: села розорилися. Але це зло здавалося ще важливим у порівнянні з іншим. Скоро побачили, що Іван зраджує всю Росію в жертву своїм опричним: вони завжди мали рацію в судах, але в них був ні суду, ні управи. Опричник чи окрішник - так почали називати їх, ніби нелюдів темряви окрішньої - міг безпечно тіснити, грабувати сусіда, і в разі скарги брав із нього пеню за безчестя. Понад багато інших лиходійств, на жах мирних громадян, наступне узвичаїлося: слуга опричника, виконуючи волю пана, з деякими речами ховався в будинку купця або Дворянина; пан заявляв його уявну втечу, уявну крадіжку; вимагав у суді пристава, знаходив свого втікача на місці злочину і стягував з невинного господаря п'ятсот, тисячу чи більше карбованців. Не було поблажливості: належало чи негайно заплатити чи йти на правеж: тобто незадоволеному позивачеві давалося право вивести боржника на площу і січ його всенародно до сплати грошей. Іноді опричник сам підмітував щось у багату крамницю, йшов, повертався з приставом, і за цю ніби крадену в нього річ розоряв купця; іноді, схопивши людину на вулиці, вів її до суду, скаржачись на вигадану образу, на вигадану лайку: бо сказати неввічливе слово окрішнику означало образити самого Царя; у такому разі невинний рятувався від тілесної кари тяжкою грошовою пенею. Одним словом, люди земські, від Дворянина до міщанина, були безмовні, нерозділені проти опричних; перші були ловом, останні ловцями, і єдино для того, щоб Іван міг сподіватися на старанність своїх розбійників-охоронців у нових вбивствах, які замишляли ним. Чим більше Держава ненавиділа опричних, тим більше Государ мав до них довіреності: ця загальна ненависть служила йому запорукою їхньої вірності. - Вигадливий розум Іванов винайшов гідний символ для своїх ревних слуг: вони їздили завжди з собачими головами і з мітлами, прив'язаними до сідла, на ознаменування того, що гризуть лиходіїв Царських і кидають Росію!

Ми можемо судити про ставлення Карамзіна до улюбленців царя ще й за подібними висловами: «Понад багато інших лиходій, до жаху мирних громадян, наступне узвичаїлося», «люди земські, від Дворянина до міщанина, були безмовні, нерозділені проти опричних» і т.д. .д. Він описує поведінку опричників у новому палаці Івана:

«Опричники, блищачи у своїх золотих шатах, наповнювали палац, але не загороджували шляхи до престолу і старим Боярам: тільки дивилися на них пихато, величаючись як підлі раби в честі недостойної.»

Карамзін ділить правління Грозного на дві абсолютно полярні складові. Перша - мудре і прогресивне царювання в період перших років перебування при владі та друга, яку він різко засуджував - період опричнини, опалів та страт.

Висновок. Загальна оцінка.

Історична оцінка опричнини залежно від доби, наукової школи, до якої належить історик, тощо може бути кардинально протилежною. До певної міри, ці основи цих протилежних оцінок були закладені вже в часи самого Грозного, коли співіснували дві точки зору: офіційна, що розглядала опричнину як акцію боротьби з «зрадою», і неофіційна, яка бачила в ній безглуздий і важко збагнутий ексцес «грізного царя» . Можна сказати, що причиною є або негативна особистість царя, або це вимушена і правильна певною мірою міра в даних умовах. Але минули століття, а суперечки навколо опричнини не вщухають, і немає єдиного офіційного погляду на ці події. Так чи інакше, ми можемо скласти свою особисту думку виходячи з сухих фактів та зразкової кількості постраждалих від діяльності царя та його вірних опричників.

Список використаної литературы.

Альшиц Д. Н., Початок самодержавства у Росії: Держава Івана Грозного. - Л., 1988
Запитання історії. 1989. № 7. С. 157-159
Карамзін Н.М. Історія держави Російського. У 12 т. Т.10-12. - М., 1994
Про державу російську. С-Пб., 1906. С. 40
Про Москву Івана Грозного. Записки німця-опричника». М., 1925
Платонов С.Ф. Іван Грозний. - Петербург: Брокгауз та Ефрон, 1923
Скринніков Р. Г., Іван Грозний та його час. - Л., 1976.
Скринніков Р. Р., Русь IX - XVII століття. - СПб., 1999.

Роль опричнини Івана Грозного історія Російського государства

Про таке явище як опричнина І.Грозного (1565-1572) написано сотні, якщо не тисячі історичних досліджень, монографій, статей, оглядів, захищені дисертації, давно виділено основні причини, відновлено перебіг подій, пояснено наслідки.

Однак і донині ні у вітчизняній, ні в зарубіжній історіографії немає єдиної думки щодо значення опричнини в історії Російської держави. Протягом століть історики ламають списи у суперечках: з яким знаком сприймати події 1565-1572 років? Чи була опричнина просто жорстоким терором напівбожевільного царя-деспоту проти своїх підданих? Чи в її основі все-таки лежала здорова і необхідна в тих умовах політика, яка має на меті зміцнення основ державності, підвищення авторитету центральної влади, поліпшення обороноздатності країни тощо?

У цілому нині, всі різні думки істориків можна звести до двох взаємовиключним твердженням: 1) опричнина була зумовлена особистими якостями царя Івана і мала ніякого політичного сенсу(Н.І.Костомаров, В.О.Ключевський, С.Б.Веселовський, І.Я. Фроянов); 2) опричнина була добре продуманим політичним кроком Івана Грозного і була спрямована проти тих соціальних сил, які протистояли його «самовладдям».

Серед прихильників останнього погляду також немає єдності думок. Одні дослідники вважають, що метою опричнини було руйнування боярсько-княжої економічної та політичної могутності, пов'язаної зі знищенням великого вотчинного землеволодіння (С.М.Соловйов, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скринніков). Інші (А.А.Зімін та В.Б. Кобрин) вважають, що опричнина «цілилася» виключно в залишки питомо-княжої аристократії (Старицький князь Володимир), а також була спрямована проти сепаратистських устремлінь Новгорода та опору церкви як потужної, що протистоїть державі організації. Жодне з цих положень не є безперечним, тому наукова дискусія про значення опричнини триває.

Що таке опричнина?

Будь-хто, хто хоч якось цікавився історією Росії, чудово знає про те, що був час, коли на Русі існували опричники. У свідомості більшості сучасних людей це слово стало визначенням терориста, злочинця, людини, яка свідомо вчиняє беззаконня з потурання верховної влади, а часто і за її прямої підтримки.

Тим часом, саме слово «оприч» щодо будь-якого майна або земельному володіннюпочало вживатися задовго до царювання Івана Грозного. Вже у XIV столітті «опричниною» називають частину спадщини, яка дістається вдові князя після його смерті («вдовину»). Вдова мала право отримувати доходи з певної частини земельних угідь, але після її смерті маєток повертався старшому синові, іншому старшому спадкоємцю або за відсутності такого приписувалося державній скарбниці. Т.ч., опричнина в XIV-XVI століттях - спеціально виділена у довічно володіння доля.

Згодом у слова «опричнина» з'явився синонім, який сягає кореня «оприч», що означає «крім». Звідси «опричнина» – «темрява окрішна», як її ще іноді називали, а «опричник» – «кромішник». Але цей синонім був уведений у вжиток, як вважають деякі вчені, першим «політичним емігрантом» та опонентом І.Грозного Андрієм Курбським. У його посланнях цареві слова «кромішники» і «темрява непроглядна» щодо опричнини Івана IV вживаються вперше.

Крім того, необхідно зазначити, що давньоруське слово «оприч» (говірка та прийменник), згідно з словником Даля, означає: «Поза межами, зовні, за межами чогось». Звідси "опричний" - "окремий, виділений, особливий".

Таким чином, символічно, що назва радянського співробітника особливого відділу»-«особистий» - фактично є смисловою калькою слова «опричник».

У січні 1558 року Іван Грозний розпочав Лівонську війну за оволодіння узбережжям Балтійського моря для отримання доступу до морських комунікацій та спрощення торгівлі із західноєвропейськими країнами. Незабаром Велике князівство Московське стикається з широкою коаліцією ворогів, до яких належать Польща, Литва, Швеція. Фактично бере участь у анти-Московській коаліції та Кримське ханство, яке руйнує регулярними військовими походами південні області московського князівства. Війна набуває затяжного виснажливого характеру. Посуха, голод, епідемії чуми, кримсько-татарські походи, польсько-литовські рейди та морська блокада, яку здійснюють Польща та Швеція, спустошують країну. Сам государ постійно стикається з проявами боярського сепаратизму, небажанням боярської олігархії продовжувати важливу для Московського царства Лівонську війну. У 1564 році командувач західної армії князь Курбський - у минулому один з найбільш близьких особистих друзів царя, член «Вибраної Ради» - переходить на бік супротивника, видає російську агентуру в Лівонії та бере участь у наступальних діяхполяків та литовців.

Становище Івана IV стає критичним. Вийти з нього можна було лише за допомогою найжорсткіших, рішучих заходів.

3 грудня 1564 року Іван Грозний з родиною раптово виїхав зі столиці на прощу. З собою цар взяв скарбницю, особисту бібліотеку, ікони та символи влади. Завітавши на село Коломенське, він не став повертатися до Москви і, прокидавшись кілька тижнів, зупинився в Олександрівській слободі. 3 січня 1565 року він оголосив про своє зречення престолу, через «гнів» на бояр, церковних, воєводських і наказних людей. Через два дні до Олександрівської слободи прибула депутація на чолі з архієпископом Піменом, яка вмовила царя повернутися на царство. Зі Слободи Іван IV послав у Москву дві грамоти: одну – боярам і духовенству, іншу посадським людям, докладно пояснивши, що й кого государ гнівається, але в кого «зла не тримає». Тим самим він одразу ж розділив суспільство, посіявши насіння взаємної недовіри та ненависті до боярської верхівки серед простих городян та дрібного служивого дворянства.

На початку лютого 1565 року Іван Грозний повернувся до Москви. Цар оголосив, що знову бере на себе правління, але з тією умовою, щоб йому вільно було страчувати зрадників, накладати на них опалу, позбавляти майна і т.д., і щоб боярська дума, ні духовенство в його справи не втручалися. Тобто. государ вводив собі «опричнину».

Це слово вживалося спочатку у сенсі особливого майна чи володіння; тепер воно набуло іншого значення. В опричнину цар відокремив частину бояр, служивих і наказних людей і взагалі весь свій «вжиток» зробив особливим: у палацах Ситному, Кормовому та Хлібонному був призначений особливий штат ключників, кухарів, писарів тощо; були набрані спеціальні загони стрільців. На утримання опричнини було призначено спеціальні міста (близько 20, зокрема Москва, Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельськ, Мединь, Великий Устюг) з волостями. У самій Москві деякі вулиці було віддано у розпорядження опричнини (Чертольська, Арбат, Сівцев Вражек, частина Нікітської та інших.); колишні мешканці були переселені на інші вулиці. В опричнину було набрано до 1000 князів, дворян, дітей боярських, як московських, і міських. Їм були роздані маєтки у волостях, призначених на утримання опричнини. Колишні поміщики та вотчинники виселялися з тих волостей до інших.

Решта держави мало становити «земщину»: цар доручив його земським боярам, тобто власне боярської думі, і на чолі управління їм поставив князя Івана Дмитровича Бєльського і князя Івана Федоровича Мстиславського. Усі справи мали вирішуватися по-старому, причому з великими справами слід звертатися до бояр, якщо трапляться справи ратні чи найважливіші земські - то до государя. За свій підйом, тобто за поїздку в Олександрівську слободу, цар стягнув із Земського Наказу штраф у 100 тисяч рублів.

«Опричники» - люди государеві – мали «витруювати зраду» і діяти виключно у сфері царської влади, підтримуючи авторитет верховного правителя за умов воєнного часу. Ні в методах, ні в способах «витравлення» зради їх ніхто не обмежував, і всі нововведення Грозного обернулися жорстоким, невиправданим терором владної меншини проти більшості населення країни.

У грудні 1569 року військо опричників, яке особисто очолювало Іван Грозний, виступило в похід на Новгород, який нібито хотів йому змінити. Цар йшов як у ворожій країні. Опричники громили міста (Твер, Торжок), села та села, вбивали та грабували населення. У Новгороді розгром тривав 6 тижнів. Підозрюваних тисячами катували та топили у Волхові. Місто було пограбоване. Майно церков, монастирів та купців було конфісковано. Побиття тривало й у Новгородських п'ятинах. Потім Грозний рушив до Пскова, і лише забобонність грізного царя дозволила цьому старовинному місту уникнути погрому.

1572 року, коли створилася реальна загроза самому існуванню Московської держави з боку кримчаків, опричні війська фактично саботували наказ свого царя виступити проти ворога. Молодінську битвуз військом Девлет-Гірея виграли полки під проводом «земських» воєвод. Після цього Іван IV сам скасував опричнину, піддав опалі і стратив багатьох її ватажків.

Історіографія опричнини у першій половині ХІХ століття

Про опричнину першими заговорили історики вже у XVIII-початку ХІХ століть: Щербатов, Болотов, Карамзін. Вже тоді склалася традиція "ділити" царювання Івана IV на дві половини, що згодом лягло в основу теорії "двох Іванів", введеної в історіографію Н.М.Карамзіним на підставі вивчення праць князя А.Курбського. За Курбським, Іван Грозний - доброчесний герой і мудрий державний чоловік у першу половину свого царювання та божевільний тиран-деспот - у другу. Багато істориків, за Карамзіним, пов'язували різку зміну у політиці государя з його психічним захворюванням, викликаним смертю першої дружини Анастасії Романівни. Виникали і всерйоз розглядалися навіть версії про «підміну» царя іншою людиною.

Вододілом між «хорошим» Іваном та «поганим», згідно з Карамзіном, було введення опричнини в 1565 році. Але Н.М. Карамзін таки був більше письменником і моралістом, ніж ученим. Живописуючи опричнину, він створював художньо виразну картину, яка повинна була вразити читача, але ніяк не відповісти на питання про причини, наслідки та характер цього історичного явища.

Наступні історики (Н.І.Костомаров) також бачили основну причину опричнини виключно в особистих якостях Івана Грозного, який не хотів слухати людей, незгодних з методами проведення його загалом виправданої політики зміцнення центральної влади.

Соловйов та Ключевський про опричнина

С. М. Соловйов і створена ним «державна школа» вітчизняної історіографії пішли іншим шляхом. Абстрагувавшись від особистих характеристик царя-тирана, вони побачили у діяльності Грозного, насамперед, перехід від старих «родових» відносин до сучасних «державних», які й завершила опричнина – державна влада у вигляді, як її розумів сам великий «реформатор» . Соловйов вперше відокремив жорстокості царя Івана та організований ним внутрішній терор від політичних, соціальних та економічних процесівтого часу. З погляду історичної науки це був, безперечно, крок уперед.

В.О.Ключевський, на відміну від Соловйова, вважав внутрішню політикуІвана Грозного абсолютно безцільною, крім того, продиктованою виключно особистими якостями характеру государя. На його думку, опричнина не відповідала наболілим політичним питанням, а також і не усувала тих труднощів, якими була викликана. Під «утрудненням» історик має на увазі зіткнення між Іваном IV та боярством: «Бояри уявили себе владними радниками государя всієї Русі в той самий час, коли цей государ, залишаючись вірним погляду питомого вотчинника, згідно з давньоруським правом, завітав їх як дворових слуг своїх у звання государевих холопів. Обидві сторони опинилися в такому неприродному відношенні один до одного, якого вони, здається, не помічали, поки воно складалося, і з яким не знали, що робити, коли його помітили».

Виходом із такої ситуації і стала опричнина, яку Ключевський називає спробою «жити поруч, але не разом».

На думку історика, у Івана IV було лише два виходи:

Усунути боярство як урядовий клас і замінити його іншими, більш гнучкими та слухняними знаряддями управління;

Роз'єднати боярство, залучити до престолу найбільш надійних людей з боярства і з ними правити, як і правив Іван на початку свого царювання.

Реалізувати жодного з виходів не вдалося.

Ключевський вказує, що Івану Грозному слід було діяти проти політичного становища всього боярства, а чи не проти окремих осіб. Цар робить все навпаки: не маючи можливості змінити незручний для нього політичний устрій, він піддає гонінням і стратам окремих осіб (і не тільки бояр), але при цьому залишає боярство на чолі земського управління.

Такий спосіб дій царя – аж ніяк не наслідок політичного розрахунку. Це, скоріше, наслідок спотвореного політичного розуміння, викликаного особистими емоціями та страхом за своє особисте становище:

Ключевський бачив у опричнині не державний інститут, а прояв беззаконної анархії, спрямованої на розхитування основ держави та підрив авторитету влади самого монарха. Ключевський вважав опричнину одним із найдієвіших факторів, які підготували Смутні часи.

Концепція С.Ф.Платонова

Напрацювання «державної школи» отримали подальший розвиток у працях С. Ф. Платонова, який створив найбільш цілісну концепцію опричнини, яка увійшла до всіх дореволюційних, радянських та деяких пострадянських вузівських підручників.

С.Ф. Платонов вважав, що основні причини опричнини лежать в усвідомленні Іваном Грозним небезпеки питомо-князівської та боярської опозиції. С.Ф. Платонов писав: «Незадоволений оточуючої його знаті, він (Іван Грозний) застосував до неї ту міру, яку Москва застосовувала до своїх ворогів, саме – «висновок»… Те, що так добре вдавалося з ворогом зовнішнім, Грозний задумав випробувати з внутрішнім ворогом, тобто. з тими людьми, які йому здавались ворожими та небезпечними».

Говорячи сучасною мовою, опричнина Івана IV лягла в основу грандіозної кадрової перетасовки, внаслідок якої великі бояри-землевласники та удільні княжата були переселені з питомих спадкових земель у віддалені від колишньої осілості місця. Вотчини ділилися на ділянки та скаржилися тим дітям боярським, які перебували на службі царя (опричникам). На думку Платонова, опричнина не була «капризом» божевільного тирана. Навпаки, Іван Грозний вів цілеспрямовану та добре продуману боротьбу з великим боярським спадковим землеволодінням, бажаючи таким чином усунути сепаратистські тенденції та придушити опозицію центральної державної влади.

Старих власників Грозний посилав на околиці, де вони могли б бути корисними для оборони держави.

Опричний терор, на думку Платонова, був лише неминучим наслідком подібної політики: ліс рубають - тріски летять! Згодом сам монарх стає заручником ситуації, що склалася. Щоб утриматися при владі та довести до кінця задумані ним заходи, Іван Грозний змушений був проводити політику тотального терору. Іншого виходу просто не існувало.

«Вся операція перегляду та зміни землевласників у власних очах населення носила характер лиха і політичного терору,»- писав історик. - З незвичайною жорстокістю він (Іван Грозний) без жодного слідства і суду стратив і мучив неугодних йому людей, посилав їхні сім'ї, руйнував їхні господарства. Його опричники не соромилися «за сміх» вбивати беззахисних людей, грабувати і ґвалтувати їх».

Однією з основних негативних наслідків опричнини Платонов визнає порушення господарського життя країни – досягнуте державою стан стійкості населення було втрачено. Крім того, ненависть населення до жорстокої влади внесла різницю в саме суспільство, породивши після смерті Грозного загальні повстання та селянські війни – провісники Смути початку XVII століття.

У загальній оцінці опричнини С.Ф.Платонов ставить набагато більше «плюсів», ніж його попередники. Згідно з його концепцією, Іван Грозний зумів досягти безперечних результатів у політиці централізації Російської держави: були розорені і частково знищені великі землевласники (боярська верхівка), отримала переважання велика маса порівняно дрібних землевласників, служивих людей (дворян), що, безумовно, сприяло підвищенню . Звідси – прогресивність політики опричнини.

Саме ця концепція і утвердилася у вітчизняній історіографії довгі роки.

"Апологетична" історіографія опричнини (1920-1956)

Незважаючи на велику кількість суперечливих фактів, що розкрилися вже в 1910-20-ті роки, «апологетична» концепція С.Ф.Платонова щодо опричнини та Івана IV Грозного зовсім не була осоромлена. Навпаки, вона породила цілу низку продовжувачів і щирих прихильників.

1922 року вийшла книга колишнього професора Московського університету Р.Віппера «Іван Грозний». Ставши свідком розпаду Російської імперії, скуштувавши повною мірою радянської анархії та свавілля, політичний емігрант і цілком серйозний історик Р. Віппер створив не історичне дослідження, а дуже пристрасний панегірик опричнині і самому Івану Грозному - політику, який зумів «навести лад твердою рукою». Автор уперше розглядає внутрішню політику Грозного (опричнину) у прямому зв'язку із зовнішньополітичною ситуацією. Проте трактування Віппером багатьох зовнішньополітичних подійє багато в чому фантастичною та надуманою. Іван Грозний виступає у його праці як мудрий і далекоглядний правитель, що піклувався, перш за все, про інтереси своєї великої держави. Страти і терор Грозного знаходять виправдання, і можна пояснити цілком об'єктивними причинами: опричнина була необхідна через вкрай складної військової ситуації країни, руйнування Новгорода - заради поліпшення становища фронті тощо.

Сама ж опричнина, за Віппером, є виразом демократичних тенденцій XVI століття. Так, Земський Собор 1566 штучно з'єднується автором зі створенням опричнини в 1565, перетворення опричнини у двір (1572) трактується Віппером як розширення системи, викликане зрадою новгородців і руйнівним набігом кримських татар. Він відмовляється визнати, що реформа 1572 року була насправді знищенням опричнини. Причини катастрофічного за своїми наслідками для Русі завершення Лівонської війни так само неочевидні для Віппера.

Ще далі в апологетиці Грозного та опричнини пішов головний офіційний історіограф революції М.М. Покровський. У своїй «Російській історії з найдавніших часів» переконаний революціонер перетворює Івана Грозного на лідера демократичної революції, більш щасливого предтечу імператора Павла I, який також зображується Покровським «демократом на троні». Виправдання тиранів – одна з улюблених тем Покровського. Головним об'єктом своєї ненависті він бачив аристократію як таку, бо її влада за визначенням шкідлива.

Проте правовірним історикам-марксистам погляди Покровського, безперечно, здавалися надмірно зараженими ідеалістичним духом. Ніяка особистість не може відігравати значну роль в історії - адже історія керується класовою боротьбою. Так учить марксизм. А Покровський, наслухавшись семінаріїв Виноградова, Ключевського та інших «буржуазних спеців», не зміг вижити у собі відрижку ідеалізму, надаючи надто велике значення особистостям, начебто вони підпорядковувалися загальним всім законам історичного матеріалізму...

Найбільш типовою для ортодоксального марксистського підходу до проблеми Івана Грозного та опричнини є стаття М. Нечкіної про Івана IV у «Першій радянській енциклопедії» (1933). У її трактуванні особистість царя взагалі не має жодного значення:

Соціальний сенс опричнини був у ліквідації боярства як класу і розчиненні їх у масі дрібних земельних феодалів. Іван працював над втіленням у життя цієї мети з «найбільшою послідовністю і незламною завзятістю» і повністю досяг успіху у своїй праці.

Такою була єдино вірна і єдина можлива інтерпретація політики Івана Грозного.

Більше того, ця інтерпретація так сподобалася «збирачам» та «відродителям» нової Російської імперії, а саме – СРСР, що була відразу взята на озброєння сталінським керівництвом. Нова великодержавна ідеологія потребувала історичної вкоріненості, особливо напередодні майбутньої війни. Терміново створювалися і тиражувалися розповіді про російських воєначальників і полководців минулого, які билися з німцями або з кимось, віддалено схожим на німців. Пригадувалися і звеличувалися перемоги Олександра Невського, Петра I (щоправда, він бився зі шведами, але навіщо вдаватися до деталей?..), Олександра Суворова. Дмитро Донський, Мінін з Пожарським та Михайло Кутузов, які билися з іноземними агресорами, також після 20 років забуття, були оголошені національними героями та славетними синами Вітчизни.

Зрозуміло, за всіх цих обставин Іван Грозний не міг залишитися забутим. Правда, він не відбив іноземну агресію і не здобув військової перемоги над німцями, але він був творцем централізованої російської держави, борцем проти безладдя та анархії, створеної зловмисними аристократами - боярами. Він почав запроваджувати революційні реформи з метою створення нового порядку. Адже навіть самодержавний цар може відігравати позитивну роль, якщо монархія є прогресивним ладом на даному відрізку історії…

Незважаючи на дуже сумну долю самого академіка Платонова, засудженого у «академічній справі» (1929-1930), розпочата ним «апологізація» опричнини наприкінці 1930-х років набирала нових обертів.

Випадково чи ні, але в 1937 році – найбільший «пік» сталінських репресій – вчетверте було перевидано платонівські «Нариси з історії Смути в Московській державі XVI–XVII ст.», а Вища школа пропагандистів при ЦК партії опублікувала (щоправда, «для внутрішнього користування») фрагменти дореволюційного підручника Платонова для вишів.

У 1941 році режисер С. Ейзенштейн отримав із Кремля «замовлення» на зйомки фільму про Івана Грозного. Природно, що товариш Сталін хотів бачити Грізного царя, який повністю вкладався в концепцію радянських «апологетів». Тому всі події, що увійшли до сценарію Ейзенштейна, підпорядковані основному конфлікту - боротьбі за єдиновладдя проти непокірних бояр і всіх, хто перешкоджає йому в об'єднанні земель і зміцненні держави. Фільм «Іван Грозний» (1944) звеличує царя Івана як мудрого і справедливого правителя, який мав велику мету. Опричнина і терор представлені як неминучі «витрати» у її досягненні. Але навіть ці «витрати» (другу серію фільму) товариш Сталін віддав перевагу екранам не допускати.

У 1946 році вийшла Постанова ЦК ВКП(б), в якій йшлося про «прогресивне військо опричників». Прогресивне значення в тодішній історіографії Опричного війська полягало в тому, що його освіта була необхідним етапом у боротьбі за зміцнення централізованої держави і була боротьбою центральної влади, що спиралася на дворянство, проти феодальної аристократії та питомих пережитків.

Таким чином, позитивну оцінку діяльності Івана IV у радянській історіографії було надано підтримку на вищому. державному рівні. Аж до 1956 року найжорстокіший тиран історія Росії фігурував на сторінках підручників, художніх творів й у кінематографі як національний герой, справжній патріот, мудрий політичний діяч.

Перегляд концепції опричнини в роки хрущовської «відлиги»

Як тільки Хрущов прочитав свою знамениту доповідь на XX з'їзді, усім панегіричним одам Грозному було покладено край. Знак «плюс» різко змінився на «мінус», і історики вже більше не соромилися проводити абсолютно очевидні паралелі царювання Грозного і правління радянського тирана, який нещодавно помер.

Відразу з'являється низка статей вітчизняних дослідників, У яких «культ особистості» Сталіна і «культ особистості» Грозного розвінчуються приблизно в одних і тих же висловлюваннях і на схожих один з одним реальних прикладах.

Однією з перших вийшла стаття В.М. Шевякова «До питання про опричнину Івана Грозного», яка пояснює причини та наслідки опричнини на кшталт Н.І.Костомарова та В.О. Ключевського – тобто. вкрай негативно:

Сам цар, врозріз з усією попередньою апологетикою, названий тим, чим він і був насправді викритим владою катом своїх підданих.

Слідом за статтею Шевякова виходить ще радикальніша стаття С.Н.Дубровського «Про культ особи в деяких роботах з питань історії (про оцінку Івана IV та ін.)». Автор розглядає опричнину не як війну царя проти питомої аристократії. Навпаки, він вважає, що Іван Грозний був заодно з боярами-землевласниками. За їхньою допомогою цар вів війну проти свого народу з єдиною метою – розчистити ґрунт для подальшого закріпачення селян. На думку Дубровського, Іван IV зовсім не був такий талановитий і розумний, як намагалися представити його історики сталінської епохи. Автор звинувачує їх у навмисному підтасовуванні та спотворенні історичних фактів, що свідчать про особисті якості царя.

1964 року вийшла книга А.А.Зиміна «Опричнина Івана Грозного». Зімін переробив безліч джерел, підняв масу фактичного матеріалу, що мав відношення до опричнини. Але його власну думкубуквально потонуло в достатку імен, графіків, чисел та солідної фактології. Такі характерні для його попередників однозначні висновки у роботі історика практично відсутні. З багатьма застереженнями Зімін погоджується з тим, що більшість кровопролиття та злочинів опричників були марними. Однак «об'єктивно» зміст опричнини в його очах поки що виглядає прогресивним: первісна думка Грозного була вірною, а потім все зіпсували самі опричники, що виродилися у бандитів та грабіжників.

Книга Зиміна була написана за правління Хрущова, і тому автор намагається задовольнити обидві сторони суперечки. Однак наприкінці життя А. А. Зімін переглянув свої погляди у бік суто негативної оцінки опричнини, бачачи «кривавому заграві опричнини»крайнє прояв кріпосницьких і деспотичних тенденцій на противагу передбуржуазним.

Ці позиції розвинули його учень В. Б. Кобрин та учень останнього А. Л. Юрганов. Спираючись на конкретні дослідження, що розпочалися ще до війни і проведені С. Б. Веселовським та А. А. Зіміним (і продовжені В. Б. Кобриним), вони показали, що теорія С.Ф.Платонова про розгром у результаті опричнини вотчинного землеволодіння ні що інше, як історичний міф.

Критика концепції Платонова

Ще в 1910-1920-х роках почалися дослідження колосального комплексу матеріалів, формально, начебто, далеких від проблем опричнини. Істориками було вивчено величезну кількість писцових книг, де фіксувалися земельні наділи і великих землевласників, і людей, що служили. Це були у сенсі слова облікові бухгалтерські записи на той час.

І чим більше матеріалів, пов'язаних із землеволодінням, вводилося в науковий обіг у 1930-60-ті роки, тим цікавіше ставала картина. Виявилося що велике землеволодіннявнаслідок опричнини ніяк не постраждало. Фактично в наприкінці XVIстоліття воно збереглося майже таким самим, яким було до опричнини. Виявилося також, що в ті землі, які відходили саме в опричнину, часто потрапляли території, населені служивими людьми, які не мали великих наділів. Наприклад, територія Суздальського князівства була майже заселена служивими людьми, багатих землевласників там було дуже мало. Понад те, по писцовым книгам часто виявлялося, що багато опричники, які нібито отримали свої маєтку в Підмосков'ї за службу царю, і були їх власниками. Просто у 1565-72 роках дрібні землевласники автоматично потрапили до опричників, т.к. государ оголосив ці землі опричними.

Всі ці дані зовсім розходилися з тим, що висловив С. Ф. Платонов, який не обробляв писцових книг, не знав статистики і практично не скористався джерелами, що мали масовий характер.

Незабаром було розкрито ще одне джерело, яке Платонов теж не аналізував детально, - знамениті синодики. Вони містять списки людей, убитих та закатованих за наказом царя Івана. В основному вони померли або були страчені і замучені без покаяння та причастя, отже цар був грішний у тому, що вони померли не по-християнськи. Ці синодики розсилалися монастирями для поминання.

С. Б. Веселовський докладно проаналізував синодики і дійшов однозначного висновку: неможливо говорити про те, що в період опричного терору гинули переважно великі землевласники. Так, безперечно, стратили бояр, членів їхніх сімей, але, крім них, загинула неймовірна кількість служивих людей. Гинули особи духовного стану всіх рангів, люди, які були на державній службі в наказах, воєначальники, дрібні чиновники, прості ратники. Нарешті, загинула неймовірна кількість обивателів - міських, посадських людей, тих, хто населяв села та села на території тих чи інших вотчин та маєтків. За підрахунками С. Б. Веселовського, на одного боярина чи людину з Государевого дворуприпадало три-чотири рядові землевласники, а на одну служиву людину - десяток простолюдинів. Отже, твердження про те, що терор мав виборчий характер і був спрямований лише проти боярської верхівки – докорінно невірно.

У 1940-х роках С.Б.Веселовський писав свою книгу «Нариси з історії опричнини» «у стіл», т.к. опублікувати її за сучасного тирана було зовсім неможливо. Історик помер у 1952 році, але його висновки та напрацювання з проблеми опричнини не були забуті та активно використовувалися у критиці концепції С.Ф.Платонова та його послідовників.

Ще одна серйозна помилка С.Ф.Платонова полягала в тому, що він вважав, ніби бояри мали колосальні вотчини, які включали частини колишніх князівств. Тим самим було зберігалася небезпека сепаратизму – тобто. відновлення того чи іншого князювання. Як підтвердження Платонов наводить той факт, що під час хвороби Івана IV в 1553 можливим претендентом на престол виступав питомий князь Володимир Старицький - великий землевласник і близький родич царя.

Звернення до матеріалів писцових книг показало, що бояри мали свої землі в різних, як зараз сказали б, областях, а тоді уділах. Боярам доводилося служити у різних місцях, тому й землю вони при нагоді прикуповували (чи вона їм давалася) там, де служили. Одна й та людина часто мав землі й у нижегородской, й у суздальської, й у московської землі, тобто. не був прив'язаний безпосередньо до якогось певному місцю. Про те, щоб якось відокремитися, уникнути процесу централізації, не йшлося, тому що навіть найбільші землевласники не могли зібрати свої землі воєдино і протиставити свою владу владі великого государя. Процес централізації держави був цілком об'єктивним, і говорити про те, що боярська аристократія йому активно перешкоджала, немає жодних підстав.

Завдяки дослідженню джерел, з'ясувалося, що сам постулат про опір боярства та нащадків удільних князів централізації - суто спекулятивна конструкція, виведена з теоретичних аналогій між соціальним устроєм Росії та Західною Європою доби феодалізму та абсолютизму. Жодних прямих підстав для таких тверджень джерела не дають. Постулювання широкомасштабних «боярських змов» в епоху Івана Грозного ґрунтується на твердженнях, що виходять тільки від самого Грозного.

Єдиними землями, які могли у XVI столітті претендувати на «відхід» від єдиної держави, були Новгород та Псков. У разі відокремлення від Москви в умовах Лівонської війни вони не змогли б зберегти самостійність, і неминуче були б захоплені супротивниками московського государя. Тому Зімін і Кобрин вважають похід Івана IV на Новгород історично виправданим і засуджують лише методи боротьби царя з потенційними сепаратистами.

Нова концепція осмислення такого явища як опричнина, створена Зіміним, Кобриним та його послідовниками, побудована доказі те, що опричнина об'єктивно дозволяла (хоч і варварськими методами) деякі нагальні завдання, саме: посилення централізації, знищення залишків питомої системи та самостійності церкви. Але опричнина була, перш за все, знаряддям встановлення особистої деспотичної влади Івана Грозного. Розв'язаний ним терор носив загальнонаціональний характер, був викликаний виключно страхом царя за своє становище («бий своїх, щоб чужі боялися») і не мав жодної «високої» політичної мети чи соціальної підоплювання.

Цікавою є і точка зору радянського історика Д.Аля (Альшиця), який уже у 2000-ті роки висловив думку про те, що терор Івана Грозного мав на меті тотальне підпорядкування всіх і вся єдиної влади самодержавного монарха. Знищувалися всі, хто особисто не довів свою відданість государю; знищувалася незалежність церкви; знищено було економічно незалежний торговельний Новгород, підпорядковане купецтво тощо. Таким чином, Іван Грозний хотів не сказати, подібно до Людовіка XIV, а дієвими заходами довести всім своїм сучасникам, що «держава це я». Опричнина виступала як державний інститут захисту монарха, його особистої гвардії.

Ця концепція на якийсь час влаштувала наукове співтовариство. Однак тенденції до нової реабілітації Івана Грозного і навіть до створення його нового культу повною мірою набули розвитку в подальшій історіографії. Наприклад, у статті у Великій Радянської Енциклопедії(1972) за наявності певної двоїстості в оцінці, позитивні якостіІвана Грозного явно перебільшуються, а негативні – зменшуються.

З початком «перебудови» та нової антисталінської кампанії у ЗМІ, Грозний та опричнина знову зазнали засудження та порівняння з періодом сталінських репресій. У цей час переоцінка історичних подій, зокрема і опричини, вилилася переважно над наукові дослідження, а популістські міркування на сторінках центральних газет і журналів.

Співробітники НКВС та інших силових відомств (так звані «особісти») у газетних публікаціях тепер не іменувалися інакше, ніж «опричники», терор XVI століття безпосередньо пов'язувався з «єжовщиною» 1930-х, наче все це було лише вчора. "Історія повторюється" - цю дивну, нічим не підтверджену істину твердили і політики, і парламентарі, і письменники, і навіть дуже шановні вчені, схильні знову і знову проводити історичні паралелі Грозний Сталін, Малюта Скуратов - Берія і т.д. і т.п.

Ставлення до опричнини та особистості самого Івана Грозного сьогодні можна назвати «лакмусовим папірцем» політичного становища в нашій країні. У періоди лібералізації суспільної та державного життяв Росії, за якими, як правило, слідує сепаратистський «парад суверенітетів», безвладдя, зміна системи цінностей – Іван Грозний сприймається як кривавий тиран та самодур. Втомившись від анархії та вседозволеності, суспільство знову готове мріяти про «сильну руку», відродження державності, і навіть стабільну тиранію в дусі Грозного, Сталіна, та будь-кого...

Сьогодні у суспільстві, а й у наукових колах знову виразно простежується тенденція «апологізації» Сталіна як великого державного діяча. З телеекранів та сторінок преси нам знову наполегливо намагаються довести, що Йосип Джугашвілі створив велику державу, Яка виграла війну, будувала ракети, перекрила Єнісей і навіть в області балету була попереду всієї планети. А садили та стріляли у 1930-50-ті роки лише тих, кого треба було саджати та стріляти – колишніх царських чиновників та офіцерів, шпигунів та дисидентів усіх мастей. Згадаймо, що приблизно тієї ж думки дотримувався і академік С.Ф.Платонов щодо опричнини Івана Грозного та «виборчості» його терору. Проте сам академік вже в 1929 році потрапив до жертв сучасної йому іпостасі опричнини – ОГПУ, помер у засланні, і його ім'я надовго було викреслено з історії вітчизняної історичної науки.

Опричнина Івана Грозного

2.1 КАРАМЗИН ПРО ОПРИЧНЕ ДВОР ІВАНА ГРОЗНОГО

Добре проаналізувати ставлення Карамзіна можна з історії держави російської». Івану Грозному та його правлінню присвячені 8 та 9 томи даного твору, Розглянемо уривок про становлення опричнини на Русі, наведений нижче з 9 тома:

Жах, наведений жорстокостями Царя усім Росіян, втік багатьох їх у чужі землі. Князь Димитрій Вишневецький служив прикладом: старанний до слави нашої вітчизни, і любивши Івана доброчесного, він не хотів наражати себе на злісну норову тирана: з військового табору в південній Росії пішов до Сигізмунда, який прийняв Димитрія милостиво як лиходія Іванова і вилікувати цього славного воїна від тяжкої недуги, зробленого в ньому отрутою. Але Вишневецький не думав лити кров одновірних росіян: таємно переконуваний деякими Вельможами Молдови вигнати негідного їхнього пана, Стефана, він із дружиною вірних Козаків поспішав туди шукати нової слави і був жертвою обману; ніхто не з'явився під прапори Героя: Стефан полонив Вишневецького і послав до Константинополя, де Султан звелів умертвити його. - Слідом за Вишневецьким від'їхали до Литви два брати, знатні сановники, Олексій та Гаврило Черкаські, які без сумніву загрожують опалою. Втеча не завжди зрада; громадянські закони не можуть бути сильнішими за природне: рятуватися від катувальника, але горе громадянину, який за тирана мстить вітчизні! Юний, бадьорий Воєвода, у ніжному кольорі років ознаменований славними ранами, чоловік битви і поради, учасник усіх блискучих завоювань Іванових, Герой під Тулою, під Казанню, у степах Башкирських і на полях Лівонії, колись улюбленець, друг Царя, поклав на себе. і борг на історика вписати громадянина настільки знаменитого до державних злочинців. То був Князь Андрій Курбський. Досі він мав славу заслуг, не маючи жодної плями на цій славі в очах потомства; але Цар уже не любив його як друга Адашевих: шукав лише нагоди звинуватити невинного. Керуючи в Дерпті, цей гордий Воєвода зносив догани, різні образи; чув погрози; нарешті знав, що готується смерть. Не боячись смерті в битвах, але заляканий стратою, Курбський запитав у дружини своєї, чого вона бажає: чи бачити його мертвого перед собою чи розлучитися з ним живим навіки? Великодушна з твердістю відповіла, що життя чоловіка їй дорогоцінніше за щастя. Заливаючись сльозами, він попрощався з нею, благословив дев'ятирічного сина, вночі таємно вийшов із дому, проліз через міську стіну, знайшов двох осідланих коней, виготовлених його вірним слугою, і благополучно досяг Вольмара, зайнятого Литовцями. Там Воєвода Сигізмундів прийняв вигнанця як друга, ім'ям Королівським обіцяючи йому знатний сан та багатство. Насамперед Курбського було порозумітися з Іваном: відкрити душу свою, сповнену прикрості та обурення. У пориві сильних почуттів він написав листа до Царя: старанний слуга, єдиний товариш його, взявся доставити його, і дотримався слова: подав запечатаний папір самому государю в Москві, на Червоному ганку, сказавши: "Від мого пана, твого вигнанця, Князя Андрія Михайловича ". Цар гнівний ударив його в ногу гострим жезлом своїм: кров лилася з виразки: слуга, стоячи нерухомо, мовчав. Іван сперся на жезло і велів читати вголос лист Курбського такого змісту.

Після страт Іван зайнявся утворенням своєї нової дружини. У раді з ним сиділи Олексій Басманов, Малюта Скуратов, Князь Опанас Вяземський та інші улюбленці. До них приводили молодих Дітей Боярських, відмінних не достоїнствами, але так званим завзятістю, розпустою, готовністю на все. Іван пропонував їм питання про їхній род, про друзів і покровителів: потрібно саме, щоб вони не мали жодного зв'язку зі знатними Боярами; невідомість, сама ницість походження ставилася їм у гідність. Замість тисячі Цар обрав 6000, і взяв з них присягу служити йому вірою і правдою, доносити на зрадників, не дружити з земськими (тобто, з усіма не записаними в опричнину), не водити з ними хліба-солі, не знати ні батька , ні матері, знати єдино Государя. За те Государ дав їм не тільки землі, а й будинки і всю рухому власність старих власників (числом 12000), висланих з меж опричнини з голими руками, так що багато з них, люди заслужені, поранені в битвах, з дружинами та дітьми йшли взимку пішки до інших віддалених, порожніх маєтків. Найбільш землероби були жертвою цієї несправедливої установи: нові Дворяни, які з жебраків стали великими панами, хотіли пишністю зафарбувати свою підлість, мали потребу в грошах, обтяжували селян податками, працями: села розорилися. Але це зло здавалося ще важливим у порівнянні з іншим. Скоро побачили, що Іван зраджує всю Росію в жертву своїм опричним: вони завжди мали рацію в судах, але в них був ні суду, ні управи. Опричник чи окрішник - так почали називати їх, ніби нелюдів темряви окрішної - міг безпечно тіснити, грабувати сусіда, і у разі скарги брав із нього пеню за безчестя. Понад багато інших лиходійств, на жах мирних громадян, наступне узвичаїлося: слуга опричника, виконуючи волю пана, з деякими речами ховався в будинку купця або Дворянина; пан заявляв його уявну втечу, уявну крадіжку; вимагав у суді пристава, знаходив свого втікача на місці злочину і стягував з невинного господаря п'ятсот, тисячу чи більше карбованців. Не було поблажливості: належало чи негайно заплатити чи йти на правеж: тобто незадоволеному позивачеві давалося право вивести боржника на площу і січ його всенародно до сплати грошей. Іноді опричник сам підмітував щось у багату крамницю, йшов, повертався з приставом, і за цю ніби крадену в нього річ розоряв купця; іноді, схопивши людину на вулиці, вів її до суду, скаржачись на вигадану образу, на вигадану лайку: бо сказати неввічливе слово окрішнику означало образити самого Царя; у такому разі невинний рятувався від тілесної кари тяжкою грошовою пенею. Одним словом, люди земські, від Дворянина до міщанина, були безмовні, нерозділені проти опричних; перші були ловом, останні ловцями, і єдино для того, щоб Іван міг сподіватися на старанність своїх розбійників-охоронців у нових вбивствах, які замишляли ним. Чим більше Держава ненавиділа опричних, тим більше Государ мав до них довіреності: ця загальна ненависть служила йому запорукою їхньої вірності. - Вигадливий розум Іванов винайшов гідний символ для своїх ревних слуг: вони їздили завжди з собачими головами і з мітлами, прив'язаними до сідла, на ознаменування того, що гризуть лиходіїв Царських і кидають Росію!

Хоча новий палац уподібнювався до неприступної фортеці, але Іван не вважав себе і в ньому безпечним: принаймні не полюбив Москви і з цього часу жив здебільшогоу Слободі Олександрівській, яка стала містом, прикрашена церквами, будинками, кам'яними лавками. Тамтешній славний храм Богоматері сяяв зовні різними квітами, сріблом і золотом: на кожній цеглині був зображений хрест. Цар жив у великих палатах, обведених ровом та валом; придворні, державні, військові чиновники у особливих будинках. Опричники мали свою вулицю; купці також. Ніхто не смів ні в'їхати, ні виїхати звідти без відома Іванова: навіщо за три версти від Слободи, прозваної Неволею, зазвичай стояла військова варта. - У цьому грізно-розважальному житлі, оточеному темними лісами, Іван присвячував більшу частинучасу церковній службі, щоб невпинною побожною діяльністю заспокоювати душу. Він хотів навіть звернути палац до монастиря, а улюбленців своїх до Іноків: вибрав із опричників 300 чоловік, найлютіших, назвав братією, себе Ігуменом, Князя Афанасія Вяземського Келарем, Малюту Скуратова Параклісіархом; дав їм таф'ї, або скуфейки, і чорні ряси, під якими носили вони багаті на золото блискучі каптани з собольою галявиною; склав для них статут Монаський, і служив прикладом у виконанні онаго. Так описують це монастирське життя Іванову: о четвертій годині ранку він ходив на дзвіницю з Царевичами і Малютою Скуратовим благовістити до Заутрені; брати поспішали до церкви; хто не був, того карали восьмиденним ув'язненням. Служба тривала до шести чи семи годин. Цар співав, читав, молився так ревно, що на чолі завжди залишалися в нього знаки міцних земних поклонів. О 8 годині знову збиралися до Обідні, а о 10 сідали за братську трапезу, всі, крім Івана, який стоячи читав вголос рятівні настанови. Тим часом брати їли і пили досхочу; щодня здавався святом: не шкодували ні вина, ні меду; решту трапези виносили з палацу на площу для бідних. Ігумен - тобто Цар - обідав після; розмовляв із улюбленцями про Закон; дрімав чи їхав у в'язницю катувати якогось нещасного. Здавалося, що це страшне видовище тішило його: він повертався з виглядом серцевого задоволення; жартував, говорив тоді веселіше звичайного. О 8 годині йшли до Вечірні; у десятому Іван йшов до спальні, де троє сліпих, один за одним, розповідали йому казки: він слухав їх і засинав, але ненадовго: опівночі вставав – і день його починався молитвою! Іноді доповідали йому в церкві про державні справи; іноді найжорстокіші накази давав Іван під час Заутрені чи Обідні! Одноманітність цього життя він переривав так званими об'їздами: відвідував монастирі, і ближні та далекі; оглядав фортеці на кордоні; ловив диких звірів у лісах та пустелях; любив особливо ведмеже цькування; тим часом скрізь і завжди займався справами: бо земські Бояри, уявні уповноважені Правителі Держави, не сміли нічого вирішити без його волі. Коли приїжджали до нас знатні іноземні посли, Іван був у Москві зі звичайною пишнотою і урочисто приймав їх у новій Кремлівській палаті, біля церкви Св. Івана; був там і в інших важливих випадках, але рідко. Опричники, блищачи у своїх золотих шатах, наповнювали палац, але не загороджували шляху до престола і старих Боярів: тільки дивилися на них пихато, величаючись як підлі раби в честі недостойної.

Про улюбленців царя він пише: «Понад багатьох інших лиходійств, на жах мирних громадян, наступне увійшло в звичай», «люди земські, від Дворянина до міщанина, були безмовні, нерозділені проти опричних» і т.д. «Опричники, блищачи у своїх золотих шатах, наповнювали палац, але не загороджували шляхи до престолу і старим Боярам: тільки дивилися на них пихато, величаючись як підлі раби в честі недостойної».

Карамзін поділяє правління Грозного різні дві складові.

Прогресивне та мудре царювання - час перших років царювання та реформ царя.

Період опалів і страт, опричнини.

Другу складову Карамзін активно критикував.

Політичний розвиток Росії у 16 столітті було відзначено протиріччями. Об'єднання російських земель у межах єдиної держави призвело до зникнення численних пережитків феодальної роздробленості. Потреби політичної централізації вимагали перетворення феодальних інститутів. Реформи стали наказом часу.

Реформування армії дозволило Росії вирішити великі зовнішньополітичні завдання, такі як возз'єднання західноросійських земель, що потрапили під владу Литви, та завоювання виходу до моря.

Таким був час зміцнення Російської централізованої держави. Цей час сформувало особистість Івана Грозного. Чи в російській історії знайдеться інший історичний діяч, який отримав би таку суперечливу оцінку у нащадків. Одні вважали його видатним воєначальником, дипломатом та письменником, взірцем національної мудрості. В очах інших він був кривавим тираном, майже божевільним.

Іван IV Грозний (1530 – 84), великий князь"Усієї Русі" (з 1533), перший російський цар (з 1547), син Василя ІІІта Олени Глинської. З кінця 40-х років. правил за участю Вибраної ради. За нього почалося скликання Земських соборів, складений Судебник 1550 року. Проведено реформи управління та суду (Губна, Земська та інші реформи). У 1565 було введено опричнину. За Івана IV встановилися торгові зв'язкиз Англією (1553), створено першу друкарню у Москві. Підкорені Казанське (1552) та Астраханське (1556) ханства. У 1558 - 83 велася Лівонська війна за вихід до Балтійського моря, почалося приєднання Сибіру (1581). Внутрішня політика Івана IV супроводжувалася масовими опалами та стратами, посиленням закріпачення селян.

1. Опричнина – установа каральна, створена Грозним, який мав маніакальну підозрілість, для розправи із запідозреними у зраді та їх посібниками.

2. Опричнина як установа в державному сенсі марна, штучна і навіть шкідлива, проіснувавши всього сім років, була скасована самим своїм творцем - Іваном Грозним.

Метою роботи є дослідження вітчизняної історіографії на тему «Опричнина Івана Грозного».

При дослідженні теми роботи поставила такі завдання:

розглянути останній період діяльності Івана Грозного;

Дослідити явище опричнини у вітчизняній історіографії;

Проаналізувати наслідки опричнини виділені у працях російських істориків.

Для цього я використовую такі джерела як наукові працівчених – істориків: Платонова С.Ф., Скриннікова Р.Г., Аль Д., Веселовського С.Б., Карамзіна Н.М., Н.І. Костомарова, В.О. Ключевського, Бахрушіна С.В.

Опричнина щодо оцінки Н.М. Карамзіна, Н.І. Костомарова, В.О. Ключевського

Карамзін Н.М. про опричнину

Карамзін Н.М. вважав царя Івана Грозного бездумним тираном, мучителем свого народу. Після зради Курбського цар бачив у своїх вельможах його однодумців. «Він бачив зраду в їхніх сумних поглядах, чув докори чи погрози у їхньому мовчанні; вимагав доносів та скаржився, що їх мало; найбезсоромніші наклепники не задовольняли його спразі до катування… Іоанн шукав приводу до нових жахів».

Наприкінці 1564 Іван Грозний залишив Москву і переїхав до Олександрівської слободи, звідки на початку 1565 послав до столиці дві грамоти. У грамоті Митрополиту було описано причини відмови царя від влади. «Государ описував у ній усі заколоти, безлади, беззаконня Боярського правління під час його малоліття; доводив, що вельможі та наказні люди розкрадали тоді скарбницю, землі, маєтки Государеві; дбали про своє багатство, забуваючи батьківщину; що цей дух у них не змінився; що вони не перестають злодіяти; Воєводи не хочуть бути захисниками Християн, віддаляються від служби, дають Хану, Литві, Німцям терзати Росію; а якщо государ, керований правосуддям, оголошує гнів негідним Боярам і чиновникам, то Митрополит і духовенство заступаються за винних, грубять, студжують йому» - писав Карамзін Н.М.

Іншу грамоту Іван Грозний надіслав московському посаду. У ній цар запевняв городян у своїй милості, що опала та гнів не стосується народу.

Після довгих умовлянь Іван Грозний погодився залишитись на царстві, при виконанні деяких умов.

1. Для своєї та державної безпеки цар заснував особливих охоронців.

2. Розділив країну на опричнину, що належала царю, і земщину, решту держави.

3. Призначив особливих сановників: Дворецького, Казначеєва, Ключникова.

4. Вимагав із Земської скарбниці 100000 рублів за витрати своєї подорожі.

Карамзін Н.М. вважав, що Іван хотів, як би піти від царства, ставши приватним землевласником.

Думка істориків ХХ-ХХI століття про опричний двір

Івана IV

Платонов С.Ф. про опричнину

С.Ф. Платонов вважав, що сенс опричнини розкритий дослідженнями початку ХХ століття, а сучасники Івана Грозного її не розуміли. Цар не пояснював народу тих заходів, які вживав. Тому в літописах можна знайти рядки про те, що цар «зненавидів гради своєї землі» і в гніві розділив їх і «як двоєвірні створив», і заповідав своїй частині «цю частину людей насилувати і смерті зраджувати».

С.Ф. Платонов вважав, що причини опричнини лежать у усвідомленні Іваном Грозним небезпеки княжої опозиції. Не наважуючись одразу розпустити раду, цар терпів її біля себе, але внутрішньо від неї віддалився. Потім видалив із Москви Сільвестра та А. Адашева. Спроби друзів повернути їх було відхилено. На невдоволення бояр цар відповідав опалами, стратами, репресіями.

С.Ф. Платонов писав: « Невдоволений оточуючої його знаті, він (Іван Грозний) застосував до неї ту міру, яку Москва застосовувала до своїх ворогів, саме – «висновок»… Те, що так добре вдавалося з ворогом зовнішнім, Грозний задумав випробувати з ворогом внутрішнім, тобто. з тими людьми, які йому здавались ворожими та небезпечними». Він вирішив переселити з питомих спадкових земель князів у віддалені від колишньої осілості місця; вотчини ділив на дільниці та шанував їх дітям боярським, які перебували в нього на службі.

За словами С.Ф. Платонова, у січні 1565 року Іван IV погрожував залишити своє царство через боярську зраду. Залишився він у владі за умови, що йому не заважатимуть «опала своя клади, а інших страти, і животи їх і статки імати, а вчинити йому на своїй державі собі опричнину: подвір'я йому собі і на весь власний побут учинити особливою». Таким чином, боротьба зі зрадою була метою, а опричнина була засобом. Новий «особливий двір» складався з бояр та їхніх дітей, яким Грозний дав маєтки у повітах міст, які «піймав у опричнину». Це були опричники, призначені змінити опальних князів на їхніх удільних землях.

С.Ф.Платонов писав: «Цар послідовно включав до опричнини, одну за одною, внутрішні області держави, робив у них перегляд землеволодіння та облік землевласників, видаляв на околиці або просто винищував людей, йому неугодних, і натомість їх поселяв людей надійних… Ця операція перегляду та виведення землевласників набула характеру масової мобілізації служилого землеволодіння з явною тенденцією до того, щоб замінити велике вотчинне (спадкове) землеволодіння дрібним помісним (умовним) землекористуванням».

До наслідків опричнини С.Ф. Платонов відносив:

1. Усі верстви населення, які під дію опричнини, страждали у господарському плані і наводилися з осілого стану рухливий. Досягнуте державою стан стійкості населення було втрачено.

2. Опричнина та терор були всім ненависні. Вони поставили все населення проти жорстокої влади і в той же час внесли різницю і в середовище самого суспільства, що призвело після смерті Грозного до загальних повстань.

Оцінка опричнини Бахрушіна С.В.

Бахрушін С.В. вважав, що поява опричнини було викликано виникненням конфлікту між царем та його найближчим оточенням, між Обраною радою та широкими колами дворянства. Головним приводом для невдоволення дворянства було ставлення Вибраної радидо царської влади. Необхідність зміцнення царської влади зізнавалася боярством. Однак великі феодали домагалися участі в управлінні централізованої держави, хотіли ділити з царем її владу та могутність.

Прагнення Вибраної ради обмежити владу царя та інші домагання бояр зустріли різку відсіч із боку дворянства та городян, інтереси яких пов'язані з укріпленням царської влади.

Бахрушін С.В. писав: «У такій обстановці і дозріла, мабуть, у царя думка про необхідність якоїсь радикальної реорганізації всього державного устрою. Не довіряючи боярам, Іван не почував себе у безпеці у своїй столиці ні від зовнішніх, ні від внутрішніх ворогів. У нього виник план перенести свою резиденцію до більш вірне місцеі оточити себе надійнішими захисниками із середовища дрібних феодалів».

На думку Бахрушіна С.В., цар не планував свого від'їзду з Москви. Іван Грозний несподівано для всіх залишив столицю, везучи з собою скарбницю, дорогі ікони та хрести. У супроводі «ближніх» бояр, дворян і наказних людей цар перебрався в Олександрівську слободу, добре укріплену фортецю, у якій міг почуватися у безпеці. Потім послав до Москви грамоту, в якій писав боярам «від великої жалості серця, не хоч їх багатьох зрадливих справ терпіти, залишив свою державу і поїхав оселитися, де його бог наставить». В особливій грамоті до посади Москви він написав, що «гніву на них і опали ніякої на них немає». Тільки при виконанні кількох умов цар погодився залишитися на царстві. Умови полягали в наступному: «йому на всіх зрадників, які зраду йому робили і в чому йому були неслухняні, на тих опалу класти, а інших стратити та майно їх мати, і вчинити йому собі в державі опричнину, подвір'я йому вчинити собі та весь ужиток особливий».

З цією метою держава була поділена на дві частини: земщину – державну територію – та опричнину – особливо виділене володіння, що особисто належить государю. Цар, для утримання царської сім'ї та опричного двору, виділив частину країни, доходи з якої йшли в опричну скарбницю, влаштував спеціальне управління на зразок загальнодержавного: своя дума, свої накази, своя казна.

Вже за місяць почалися страти родовитих бояр, багато дворян було заслано з родинами до Казані.

Бахрушін С.В. вважав, що кривава картина розправ з ослушниками і зрадниками затуляла позитивний момент формою, але з суті доцільної реформи. Він писав: «Опричнина представляється нам як момент творення єдиної централізованої національної держави, як неминучий етап у боротьбі за абсолютизм. Опричнина була спрямована проти тих верств феодального суспільства, які були на заваді розвитку сильної державної влади, насамперед проти великих феодалів – титулованих і нетитулованих – і проти тієї частини їхніх васалів, яка підтримувала їх опір самодержавству».

За словами Бахрушіна С.В., опричнина викликала протидію з боку великих феодалів. Серед бояр кілька разів виникали небезпечні змови. Найбільшим з них була змова з метою змінити царя. У ньому брали участь бояри Новгорода, Москви. Замішаними у зраду виявилися й деякі видні опричники. Почалися страти самих опричників.

До 1572 основні завдання опричнини були вирішені: було знищено велике землеволодіння, найбільш могутні бояри були знищені або знесилені. Цим було досягнуто зміцнення централізованої держави. На думку Бахрушіна С.В., опричнина стала непотрібною і навіть шкідливою. В 1572 опричнина була офіційно скасована, було заборонено згадувати це слово, але вона збереглася під новою назвою - «двір». Таке перейменування було пов'язане, за словами Бахрушіна С.В., з міркувань міжнародної політики.

Бахрушін С.В. вважав, що прогресивне значення опричнини цьому історичному етапі полягала у ослабленні політичного могутності феодальної знаті з метою створення абсолютистської монархії.

Опричнина щодо оцінки Скринникова Р.Г.

Опричнина з двором, армією та територією створювалася для «охорони» життя царя. Одним із головних аргументів на користь опричнини була необхідність покінчити зі зловживаннями влади та іншими несправедливостями. До складу опричного «уділу» увійшло кілька великих палацових волостей та великі північні території з багатими торговими містами. У опричнину відбирали «худородних дворян, які не зналися з боярами». Зібране з незнатних дворян опричне військо мало стати надійною опорою боротьби з княжками. Для забезпечення опричників землею було конфісковано маєтки суздальських, можейських та інших землевласників, які були прийняті на опричну службу.

Скринніков Р.Г. писав: «Стрижнем політичної історії опричнини став жахливий процес над прибічниками двоюрідного брата царя князя Володимира Андрійовича, який завершився розгромом Новгорода. Причиною терору став не так горезвісний новгородський сепаратизм, скільки прагнення правителів за всяку ціну утримати владу в руках».

Скринніков Р.Г. писав: «Опричнина виявила те що, що у XVI в. середнє і дрібне дворянство ще мало ні моральними і політичними потенціями, ні достатньою освітою і впливом, щоб відтіснити боярську аристократію від годувала управління і зайняти її місце. Свій виступ на історичній арені «худородні» дворяни-преторіанці ознаменували лише кривавими безчинствами, безсовісним пограбуванням і різного роду зловживаннями. У опричнині остаточно склався інститут думних дворян».

Опричні погроми деморалізували життя суспільства, але не могли змінити основних тенденцій у суспільному розвиткові, які чітко виявилися в період реформ. Розвиток наказової системи управління вело до посилення централізації. Зросла значення служивої дворянської бюрократії. Проведені на початку опричнини земельні конфіскації призвели до послаблення боярської аристократії та зміцнення самодержавства. «Опричнина дорого обійшлася країні. Кривава плутанина терору забрала безліч людських життів. Погроми супроводжувалися руйнуванням продуктивних сил. Безчинства опричників були безпрецедентними і не мали виправдань».

Аль Д. про опричнину

Ім'я Івана Грозного насамперед асоціюється у більшості людей з опричниною. Але через відсутність достатньої кількості надійних джерел про опричнину у працях істориків постійно зустрічалися такі висловлювання, як «загадка опричнини», «таємниця опричнини»... Два моменти її історії вважалися безперечними:

3. Опричнина – установа каральна, створена Грозним, який мав маніакальну підозрілість, для розправи із запідозреними у зраді та їх посібниками.

4. Опричнина як установа в державному сенсі марна, штучна і навіть шкідлива, проіснувавши всього сім років, була скасована самим своїм творцем - Іваном Грозним.

З цими твердженнями не погоджується сучасний історик Данило Аль. Він у своїй книзі довів, спираючись на нові джерела, що опричнина не була скасована в 1572, а проіснувала до кінця життя її творця. Також він вважає, що опричнина була запроваджена Іваном Грозним для утвердження самодержавства, тобто. вона була марною установою, а була опорою царя.

Аль Д. пише: «Думка царя про спосіб створення вірного йому апарату влади і до заснування опричнини та під час її існування працювала в одному напрямку. Корпус вірних слуг, за допомогою яких можна захистити себе і свою владу від замаху навколишніх ненадійних «синклітів» - вельмож, слід поповнити з худорлявих низів. Сам факт піднесення служилої людини «з бруду в князі» мав, на думку Грозного, надовго прив'язати його до царя як вірного і відданого слугу».

Іван Грозний створював апарат опричнини як із худородних дворян, на високих постах служили і родовиті князі. Така система знижувала значення родовитості як такої і піднімала до небувалої висоти людей, взятих із маси, що служила.

Перехід до самодержавства стався відразу. Першим кроком у цьому напрямі був розгром верхівки фактичного уряду, вигнання та засудження Адашева та Сільвестра.

Аль Д. вважає, що форма початку єдиновладдя багато в чому залежала від творця. «Якби на місці Грозного інший архітектор верхівкового політичного перевороту і переходу до реального самодержавства, він, мабуть, не придумав би терміна «опричнина», можливо, обійшовся б без від'їзду зі столиці, ймовірно, оточив би себе іншими «Басмановими» та «Малютами» »… В особі Івана Грозного історичний процес становлення російського самодержавства знайшов виконавця, який цілком усвідомлював свою історичну місію. Окрім його публіцистичних та теоретичних виступів, про це ясно свідчить точно розрахована та з повним успіхом проведена політична акція закладу опричнини».

Від'їзд царя з Москви, зречення влади, звернення до посаду – всі ці дії раніше сплановані і прораховані. Цар був упевнений у кожному своєму кроці. І тому, під тиском обставин, Дума і вищу духовенство схвалили указ про опричнину, який у країні новий режим. У країні було встановлено новий режим – царський.

Аль Д. пише: «Царський терор із самого початку був спрямований не тільки проти питомої фрони, проти «другої фрони» - проти опозиційно або просто занадто незалежно налаштованих служивих, які чинили опір жорсткій та жорстокій військовій дисципліни, що насаджується царською владою».

Сутність опричнини, за словами Аль Д., у тому, що конфіскації піддавалися всі землі, які належать кожному, хто «близький», хто довів відданості, вірності, готовності беззастережно служити царської волі.

Той факт, що опричний терор був спрямований не проти одних тільки вельможних бояр, свідчить про її справжню мету: боротьбу за підпорядкування єдиновладдям царя всіх станів, всієї влади та служб, за перетворення всіх жителів країни, незалежно від роду та звання, у вірнопідданих монарха.

Зрештою, цар ліквідував як політичну, і економічну незалежність російських купців. Новгородську торгову сторону він взяв у опричнину силою. Після новгородцями цар придушив «самовільство» у Пскові, розправився з непокірними з московських купців.

Основними об'єктивними наслідками опричнини Аль Д. вважає:

1. Розгром церковної опозиції – Зведення з митрополії та вбивство Пилипа Количева, розправа з новгородськими архієпископами Піменом та Леонідом.

2. Розгром земської опозиції – ліквідація змови боярина І.П. Федорова, страти 1570 року.

3. Ліквідація всередині династичної небезпеки – знищення двоюрідного брата царя Володимира Старицького та її родичів.

4. Знищення останніх уділів.

5. Остаточна ліквідація самоврядування Великого Новгорода.

Оцінка опричнини Юрганова О. Л.

Відомий історіограф XXI століття Андрій Львович Юрганов у своїй роботі «Опричнина і Страшний суд», яку він написав спільно з Андрієм Віталійовичем Каравашкіним, стверджує, що «Аналіз смислових структур середньовічної свідомості показує, що опричнина у сприйнятті Івана Грозного була синкретичним явищем: не стільки політ. релігійного характеру Люди XVI ст. не розрізняли ці дві сфери: «політика» їм - здійснення християнських завдань і цілей. Невипадково слова «політика», «політичний» з'являються російською лише у самому наприкінці XVIIв. Християни сприймають апокаліптичні образи в символічному сенсі. «Буквальна картина – площинна, не має міфічного рельєфу, не овіяна пророчим трепетом, не сягає своїм корінням у непізнавану безодню і імлу доль Божих». А тому - зірки будуть падати на землю і сарана буде завбільшки з коня і т. д. і т. п: цей символічний зміст не був для людей середньовіччя голим знанням. Опричнина – своєрідна містерія віри, образ майбутнього на земній тверді. Опричні страти перетворювалися на своєрідне російське чистилище перед Страшним судом. Цар домагався повновладдя як виконавець волі Божої по покаранню людського гріха і утвердженню істинного «благочестя» не тільки на спасіння власної душі, а й тих грішників, яких він прирікав на смерть. І тільки в останні роки життя цар почав каятися, можливо, усвідомлюючи, що спокусився. Заповіт 1579 відбив духовну кризу. Ідеї, яка надихнула б його, не було, залишалося одне: чекати Суду Христового».

Оцінка опричнини Перевезенцева С.В.

Робота «Сенс Російської історії» М. 2004 рік, стверджує: «Іван Грозний прагнув поширити на мирське життя ідеал життя чернечого, збираючись вирішувати мирські проблеми методами чернечого подвижництва, і, перш за все, методом «катування плоті».

Складається враження, що, вважаючи себе втіленням Божественного Замислу на землі, Іван Грозний внутрішньо впевнився і в тому, що він має повне і безперечне право ставитися до власної держави і до власного народу, як до тіла, яке необхідно катувати, наражати на всілякі муки, бо тільки тоді відкриються шляхи до вічного блаженства. І тільки пройшовши через страх Божий у його безпосередньому, тілесному вираженні, Російська держава, ведена своїм государем-ченцем, прийде до «істини і світла».

Ось і повинен він вести святу війну проти всіх ворогів правої віри, і насамперед проти бояр-злобесників, які посягають на його Богом цю владу. Тому страти і переслідування, скоєні государем, не плід його хворий запаленої фантазії, не наслідок самодурства і моральної розбещеності. Це - свідома боротьба зі зрадниками Богу, з тими, ким опанував біс, хто зрадив істинну віру. Іван Грозний, караючи зраду, послідовно та цілеспрямовано відсікав від «плоти» Російської держави все гріховне.

І поділ держави на дві частини - земщину і опричнину - пояснюється також ще й тим, що земщина є частиною «плоти» єдиної Руської землі, яку государ піддав жорстокому катування, щоб провчити ворогів православ'я і поселити у тому душах страх Божий. Тому й військо опричне спочатку будувалося за принципом військово-чернечого ордену, главою якого є сам цар, який виконував обов'язки ігумена».

Оцінка опричнини Фроянова І.П.

Робота «Драма російської історії: На шляхах до Опричнини» – М. 2007 рік.

«Історичне коріння опричнини йдучи за часів правління Івана III, коли Захід розв'язав ідеологічну війну проти Росії, закинувши на російський ґрунт насіння небезпечної єресі, що підриває основи православної віри, апостольської Церкви і, отже, зароджується самодержавства. Ця війна, що тривала майже століття, створила країні таку релігійно-політичну нестійкість, яка загрожувала самому існуванню Російської держави. І опричнина стала своєрідною формою захисту.<…>

Заснування опричнини стало переломним моментом царювання Іоанна IV. Опричні полки відіграли помітну роль у відображенні набігів Девлет-Гірея в 1571 і 1572 роках ... За допомогою опричників були розкриті і знешкоджені змови в Новгороді та Пскові, що ставили за мету відкладення від Московії під владу Литви ... Московська держава остаточно і без повороту , очищена та оновлена опричниною ... »

Зарубіжна історіографія XX ст.

Останніми роками зріс інтерес історії Росії XVI в. у країнах соціалістичного табору. У Чехословаччині видано переклад останньої радянської публікації послань Івана Грозного. Дискусія з питань оцінки діяльності Івана Грозного, проведена радянськими істориками, знайшла відображення у НДР та Польщі. У Румунській Народній Республіці видано огляд вивчення діяльності Івана IV у радянській історіографії.

Великий інтерес представляє спеціальне дослідження польського історика О. Вавжинчика про торговельні відносини Русі з Польщею, які існували, незважаючи на численні війниміж цими країнами. Економічним, політичним та культурним відносинам Болгарії та Чехії з Росією присвятили свої праці І. Снєгаров та А. Флоровський.

Багато працює з вивчення балтійського питання Е. Доннерт. Йому зокрема, належить ґрунтовний критичний перегляд літератури з російсько-лівонських відносин у другій половині XVI ст.

Що ж до зарубіжної буржуазної історіографії, вона за своїми методологічним позиціям примикає до ідеалістичним напрямам російської дореволюційної історичної науки. Та й серед зарубіжних учених, які займалися опричниною, ми зустрічаємо цілу низку білоемігрантів (В.Б. Єльяшевич, Л.М. Сухотін, Г.П. Федотов та ін.). Усе це пояснює, чому буржуазна історіографія виявилася неспроможна просунути вперед дослідження корінних проблем опричнини. Відомий інтерес становлять переклади німецькою, французькою, англійською, датською та італійською мовами листування Івана Грозного та Андрія Курбського, одного з найважливіших джерел з історії опричнини. Велике наукове значення має видання рукопису записок Генріха Штадена. Видання забезпечене ретельно виконаним коментарем, в якому міститься багато різноманітних джерелознавчих зауважень та бібліографічних вказівок. У деяких із цих публікацій враховано джерелознавчі підсумки роботи радянських істориків. Переконливими видаються деякі джерелознавчі спостереження М. Андрєєва у роботі про послання Курбського Вассіану Муромцеву.