Історіографія опричнини. Думка істориків ХХ-ХХI століття про опричний двір

Карамзін Н.М. про опричнину

Карамзін Н.М. вважав царя Івана Грозного бездумним тираном, мучителем свого народу. Після зради Курбського цар бачив у своїх вельможах його однодумців. «Він бачив зраду в їхніх сумних поглядах, чув докори чи погрози у їхньому мовчанні; вимагав доносів та скаржився, що їх мало; найбезсоромніші наклепники не задовольняли його спразі до катування… Іоанн шукав приводу до нових жахів».

Наприкінці 1564 Іван Грозний залишив Москву і переїхав до Олександрівської слободи, звідки на початку 1565 послав до столиці дві грамоти. У грамоті Митрополиту було описано причини відмови царя від влади. «Государ описував у ній усі заколоти, безлади, беззаконня Боярського правління під час його малоліття; доводив, що вельможі та наказні люди розкрадали тоді скарбницю, землі, маєтки Государеві; дбали про своє багатство, забуваючи батьківщину; що цей дух у них не змінився; що вони не перестають злодіяти; Воєводи не хочуть бути захисниками Християн, віддаляються від служби, дають Хану, Литві, Німцям терзати Росію; а якщо государ, керований правосуддям, оголошує гнів негідним Боярам і чиновникам, то Митрополит і духовенство заступаються за винних, грубять, студжують йому» - писав Карамзін Н.М.

Іншу грамоту Іван Грозний надіслав московському посаду. У ній цар запевняв городян у своїй милості, що опала та гнів не стосується народу.

Після довгих умовлянь Іван Грозний погодився залишитись на царстві, при виконанні деяких умов.

1. Для своєї та державної безпеки цар заснував особливих охоронців.

2. Розділив країну на опричнину, що належала царю, і земщину, решту держави.

3. Призначив особливих сановників: Дворецького, Казначеєва, Ключникова.

4. Вимагав із Земської скарбниці 100000 рублів за витрати своєї подорожі.

Карамзін Н.М. вважав, що Іван хотів, як би піти від царства, ставши приватним землевласником.

Думка істориків ХХ-ХХI століття про опричний двір

Платонов С.Ф. про опричнину

С.Ф. Платонов вважав, що сенс опричнини розкритий дослідженнями початку ХХ століття, а сучасники Івана Грозного її не розуміли. Цар не пояснював народу тих заходів, які вживав. Тому в літописах можна знайти рядки про те, що цар «зненавидів гради своєї землі» і в гніві розділив їх і «як двоєвірні створив», і заповідав своїй частині «цю частину людей насилувати і смерті зраджувати».

С.Ф. Платонов вважав, що причини опричнини лежать у усвідомленні Іваном Грозним небезпеки княжої опозиції. Не наважуючись одразу розпустити раду, цар терпів її біля себе, але внутрішньо від неї віддалився. Потім видалив із Москви Сільвестра та А. Адашева. Спроби друзів повернути їх було відхилено. На невдоволення бояр цар відповідав опалами, стратами, репресіями.

С.Ф. Платонов писав: « Невдоволений оточуючої його знаті, він (Іван Грозний) застосував до неї ту міру, яку Москва застосовувала до своїх ворогів, саме - «висновок»… Те, що так добре вдавалося з ворогом зовнішнім, Грозний задумав випробувати з ворогом внутрішнім, тобто. з тими людьми, які йому здавались ворожими та небезпечними». Він вирішив переселити з питомих спадкових земель князів у віддалені від колишньої осілості місця; вотчини ділив на дільниці та шанував їх дітям боярським, які перебували в нього на службі.

За словами С.Ф. Платонова, у січні 1565 року Іван IV погрожував залишити своє царство через боярську зраду. Залишився він у владі за умови, що йому не заважатимуть «опала своя клади, а інших страти, і животи їх і статки імати, а вчинити йому на своїй державі собі опричнину: подвір'я йому собі і на весь власний побут учинити особливою». Таким чином, боротьба зі зрадою була метою, а опричнина була засобом. Новий «особливий двір» складався з бояр та їхніх дітей, яким Грозний дав маєтки у повітах міст, які «піймав у опричнину». Це були опричники, призначені змінити опальних князів на їхніх удільних землях.

С.Ф.Платонов писав: «Цар послідовно включав в опричнину, одну за одною, внутрішні області держави, робив у них перегляд землеволодіння та облік землевласників, видаляв на околиці або просто винищував людей, йому неугодних, і натомість їх поселяв людей надійних. операція перегляду та виведення землевласників набула характеру масової мобілізації служилого землеволодіння з явною тенденцією до того, щоб замінити велике вотчинне (спадкове) землеволодіння дрібним помісним (умовним) землекористуванням».

Насамперед, цар стратив чи переселяв на околиці держави великих землевласників, князів і бояр. Великі вотчини ділив на дрібні частки, які віддавав у маєток опричникам. При цьому Грозний старих власників посилав на околиці, де вони могли б бути корисними для оборони держави. «Вся операція перегляду та зміни землевласників у власних очах населення носила характер лиха і політичного терору»- писав С.Ф. Платонов - «З незвичайною жорстокістю він без жодного слідства і суду стратив і мучив неугодних йому людей, посилав їхні сім'ї, руйнував їхні господарства. Його опричники не соромилися «за сміх» вбивати беззахисних людей, грабувати і ґвалтувати їх».

До наслідків опричнини С.Ф. Платонов відносив:

1. Усі верстви населення, які під дію опричнини, страждали у господарському плані і наводилися з осілого стану рухливий. Досягнуте державою стан стійкості населення було втрачено.

2. Опричнина та терор були всім ненависні. Вони поставили все населення проти жорстокої влади і в той же час внесли різницю і в середовище самого суспільства, що призвело після смерті Грозного до загальних повстань.

Назва "опричнина" закріпилося за жорстокою репресивною політикою російського царя Івана Грозного, у середині 60-х рр. н. XVI ст. відмовився від традиційних методів управління країною заради викорінення будь-якого, хай навіть малого невдоволення його одноосібним правлінням.

Опричнина Івана Грозного викликала та й досі викликає суперечливі оцінки істориків, які по-різному трактують відомі науці факти.

Одним із перших критично написав про опричнину дяк Іван Тимофєєв, на думку якого "від задуму, сповненого надмірної люті на своїх рабів, він [цар Іван Грозний] став таким, що зненавидів міста землі своєї та в гніві розділив єдиний народ на дві половини, зробивши як би двовірним”.

Ще більш суворо до починання першого російського царя поставився сучасник Івана Тимофєєва (обидва жили в епоху Смутного часу), князь С. І. Шаховський. Він писав, що коли Іван Васильович розділив Росію на дві частини - земщину і опричнину, то "частину єдину собі відокрем... і заповіді своєї частини цю частину людей насилувати і смерті зраджувати".

Більшість сучасних істориків (Б. М. Флоря та інших.) не схильні розділяти зайве категоричні переконання Шаховського, вважаючи, що крайні прояви жорстокості періоду опричнини є наслідком збігу обставин, а чи не злої волі царя.

Одне з перших російських істориків, зацікавився діяннями Івана Грозного, У. М. Татищев, був схильний виправдовувати його дії, засуджуючи зради деяких безпутних вельмож.

Інший історик XVIII сторіччя Μ. М. Щербатов, навпаки, бачив у першому царі тирана, який своєю надмірною підозрілістю порушив віковий союз монархії та боярства. "Жахливий приклад самовладдя показуючи", Іван Грозний "чоловіків заслужених, поважних... без суду, без викриття життя позбавив". На тлі опричного терору згасли всі колишні успіхи цього царя. "Залишок життя цього государя доведе нам схильність його до жорстокості ...". Звинувачує у події Щербатів і бояр, які "перебуваючи в повсякчасних ворожнечах між собою і в присках помножити свою владу і силу не дбали про його виховання, і не казали йому, що государ повинен бути скорий жалувати, але повільний карати".

Η. М. Карамзін вважав, що опричнина та опричний терор – прояв злої волі Івана Грозного, приклад якого показує, яким має бути монарх. За Карамзіним, у опричнини немає жодного політичного сенсу. Його думку поділяли і М. І. Костомаров, і Д. І. Іловайський.

С. М. Соловйов бачив у опричнині інструмент боротьби нового, державного початкузі старим, родовим. Опричнина, - писав він, - була заснована тому, що цар запідозрив вельмож у ворожості до себе і хотів мати при собі людей, цілком відданих йому. "Наляканий від'їздом Курбського і протестом, який той подав від імені всіх своїх побратимів, Іван запідозрив усіх бояр своїх і схопився за засіб, що звільняв його від них, звільняв від необхідності постійного, щоденного спілкування з ними".

В. О. Ключевський зазначав, що внутрішня політика "нервового і самотнього" Івана Грозного – це втілення ідеї самодержавства, але опричний терор алогічний, бо був спрямований проти окремих осіб, а не старовини, що віджила. Цар піддає гонінням і стратам окремих ненависних йому осіб, та заодно залишає боярство на чолі земського управління.

C. Ф. Платонов бачив сенс опричнини у боротьбі державної влади, що спиралася на дворян, проти княжат, що трималися прадідівських звичаїв, що заважали розвитку Росії. Історик визнає: опричнина завдала відчутного удару по опозиційній аристократії, цим зміцнивши російську державність загалом. У результаті реалізації опричных заходів відбулася мобілізація землеволодіння. Завдяки масовому висновку колишніх вотчинників з опричнину земель, воно відривалося від колишніх питомо-вотчинних феодальних порядків і пов'язувалося з обов'язковою військовою службою.

Радянський історик А. А. Зімін спочатку стверджував, що опричнина спрямована проти залишків питомої старовини, новгородських вольностей і церкви, що набула величезних багатств, насамперед землі, яких так не вистачало служивим людям. Згодом Зімін переглянув свої погляди у бік суто негативної оцінки опричнини, бачачи в "кривавому заграві опричнини" крайній прояв кріпосницьких і деспотичних тенденцій на противагу передбуржуазним. Саме це трактування опричної політикиІвана Грозного розвиватиме його учень В. Б. Кобрин, який писав, що результатом опричнини стало утвердження самодержавства у вкрай деспотичних формах, що призвело потім і до закріпачення селян.

Розглядаючи опричнину в іншій площині, Д. Н. Альшиц зазначив, що вона створила недостатній "верхній поверх влади", завдяки чому всі колишні історично сформовані державно-правові інститути (Боярська дума та ін) виявилися підпорядкованими владі самодержця.

По Р. Г. Скринникову, опричнина – це кривавий примха психічно неврівноваженого Івана Грозного, а продумана реформа, спрямовану зміцнення влади царя шляхом зменшення політичного впливу княжат. Понад те – це верхівковий переворот, під час якого країни було встановлено необмежене правління самодержавного государя. Княжата вигнали з думи, де їх замінили нетитуловані бояри. Старі родові вотчини виявилися обмінними на невеликі маєтки, що не успадковуються. Опрична гвардія і "наділ", "свого роду держава в державі" знадобилися цареві на випадок відсічі з боку незадоволеної знаті. Зазіхнувши на її землеволодіння, Іван Грозний чекав на нього і готувався озброєною рукою придушити опір.

Б. Н. Флоря багато в чому солідаризувався з С. Ф. Платоновим: так само, так і він, стверджував, що метою опричнини було викорінення зловживань сильних людей та ослаблення знаті. Але під впливом обставин опричники переродилися, та його злочини перевершили колишні зловживання княжат. Це змусило царя обрушити свій гнів уже на нових негідних слуг.

Як колись Татищев, позитивно оцінює опричнину сучасний історик І. Я. Фроянов, на думку якого її установа "стала переломним моментом царювання Іоанна IV. Опричні полки відіграли помітну роль у відображенні набігів Девлет-Гірея в 1571 і 1572 допомогою опричників було розкрито і знешкоджено змови у Новгороді та Пскові, що ставили за мету відкладення від Московії під владу Литви... Московська держава остаточно і безповоротно стала на шлях служіння, очищена та оновлена ​​Опричниною".

Перші ознаки невдоволення царя своїм становищем виявляються задовго до офіційного запровадження опричнини – під час його розриву з керівниками "Вибраної ради". Іван Грозний вважав, що він позбавлений повновладдя, що належить государю. Опала, що обрушилася на тих, кого він вважав винними в цьому, пішла в 1560, а в 1562-1563 рр.. государ звернув свій гнів і з їхньої прибічників. Це створило вакуум влади, заповнити який цар спочатку спробував представниками родинного йому за першою дружиною боярського Захар'їних роду. Однак проста заміна одних осіб в уряді на інших не влаштувала царя. Вже в ці роки на перші місця висуваються люди, руками яких Іван IV вершитиме потім опричний терор. Йдеться про боярина Λ. Д. Басманові, його сина Федора, князя А. І. Вяземського, ясельничим П. В. Зайцева. Підтримає дії царя низка священнослужителів високого рангу– архімандрит Чудова монастиря Левкий та новгородський архієпископ Пімен.

За деякими відомостями, думка про запровадження опричнини подала Грозному його друга дружина – кабардинська княжна Марія (Кученей) Темрюковна, підтримана братом Μ. Т. Черкаським, А. Д. Басмановим та В. М. Юр'євим. Але ще до цього пораду правити однодержавно дав Івану IV коломенський єпископ Васіан Топорков. При відвіданні царем Пішноського монастиря під Дмитровою він сказав цареві: "І якщо хочеш самодержець бути, не тримай собі радника жодного наймудрішого себе, ніж сам єси всіх лутчші. Тако будеш твердий на царстві, і всіх матимеш в руках своїх ..." .

Прискорили запровадження опричнини військові поразки Росії на нулях битв Лівонської війни. У них государ звинувачував своїх воєвод, які задумали змінити йому і ворогам, що допомагають. Безпосередньо установі опричнини передував гострий конфлікт царя з боярами і церковними ієрархами.

Іван Васильович і раніше таємно розправлявся із неугодними йому обличчями. Так, 16 січня 1564 р., під час церковної служби невідомими було вбито двох прогнівавших царя боярина – князі Μ. П. Рєпнін та Ю. І. Кашин-Оболенський. Вбивство залишилося нерозкритим, хоча всі на Москві знали, що скоєно воно за наказом Івана IV. (Істинність цієї поголоски підтвердилася пізніше – імена вбитих в 1564 р. бояр були включені царем у складений за його наказом "Синодик" - поминальний список усіх страчених волею государя.) Проте вбивство молодого князя Д. І. Овчини-Оболенського, який образив улюбленця Івана IV Федора Басманова і за це вбитого царськими псарями приховати не вдалося. Проти цієї безсудної розправи виступили не лише бояри, а й новий митрополит Афанасій (колишній духівник царя). Вони спільно домоглися від государя обіцянки дотримуватися тих статей Судебника 1550, які прямо вказували на обов'язковість участі в царському суді бояр та інших думських чинів. Іван IV змушений був поступитися своєму найближчому оточенню, обіцявши нікого не стратити без суду за участю боярів, але через півроку перейшов до рішучих дій.

3 грудня 1564 р., у розпал різдвяного посту, Іван Васильович разом з усією родиною та двором залишив столицю, відвозячи з собою державну скарбницю і "святість" – найбільш шановані ікони, хрести, дорогоцінне церковне начиння, забрані ним за власним вибором у московських монастирях. та храмах. Зупинившись спочатку в селі Коломенському, царський поїзд через два тижні рушив до Троїце-Сергієва монастиря, а потім ще далі на північ - в Олександрівську слободу, яка після прибуття туди Івана IV була оточена вартою і перетворена на справжній поєнний табір.

З Олександрівської слободи до Москви Іваном Грозним з гінцем Костянтином Полівановим було відіслано дві грамоти: одна – до думних чинів та вищого духовенства, інша – "до всього православного християнства міста Москви". У першій цар дав волю своєму гніву, загрожував обпалою зрадникам, що захопили "великі багатства і розкрали скарбницю государеву", не бажали воювати з кримцями і Литвою; у другій, зверненій до простих людей, він оголошував, що "гніву на них і опали жодні немає". Хитромудрий розрахунок царя дав результат. Покинуті своїм государем москвитяни били йому чолом, щоб цар "завітав їх" - повернувся на царство.

На початку лютого 1565 р. Іван IV приїхав до Москви на скликаний ним Земський собор, де оголосив, що знову приймає на себе правління, - для того, щоб йому вільно було карати зрадників, накладати на них опалу, "позбавляти животів без докуки і сумування". ". Крім того, цар заявив про остаточне рішеннязаснувати опричнину, свою особисту долю. Государ зажадав від Думи та освяченого Собору негайного затвердження вироку про це.

Тоді ж " за власний государів підйом " , тобто. за від'їзд в Александрову слободу, Іван Грозний одночасно стягнув з земської скарбниці величезну на той час суму – 100 тис. крб., забезпечивши цим свої опричные починання матеріально. Відразу після затвердження собором вироку про новий порядок управління країною почалися страти царських "непослушників". Обезголовлені були видні бояри: князь А. Б. Горбатий із сином Петром та тестем, окольничим Π. П. Ховріним, князі Оболенські та низку інших осіб. Однак ці страти були лише початком відкритих репресій. Опрична сокира відтепер загрожувала всім неугодним цареві людям.

На утримання свого "особливого двору" Іваном IV в опричнину було взято: у Москві - вулиці Чортольська, Арбатська, Сівцев Вражек, половина Нікітської зі слобідами. На півночі та в Помор'ї – міста та волості: Холмогори, Великий Устюг, Каргополь, Вологда, Білоозеро, Вага. У центральних повітах – Можайськ, Вязьма, Ростов Великий, Ярославль, Суздаль, Шуя, Галич, Юр'євець Поволзький. У південних повітах – Козельськ, Перемишль, Бєлєв, Лихвін, Ярославець Малий, Мединь. У Новгородській землі в 1565 р. в опричнину було взято Стару Руссу і дві волості. Пізніше у государів наділ будуть взяті Кострома, Дмитров і Переяславль.

В усіх цих містах, повітах, слободах і вулицях належало виселити всіх дворян і наказних людей, не записаних у царську опричную " тисячу " . Вилучені з "земщини" землі і склали власне опричнину - "государів доля". В указі про утворення опричнини кількість спотворених у цих землях служивих людейвизначалося 1 тис. чол., але з часом чисельність їх було доведено до 6 тис. чол. У розрядних книгах на той час з'являється ряд термінів для позначення тих царських слуг, яких ми зараз називаємо опричниками: "дворянин свій", "государів людина".

Майже відразу ж із опричного війська було виділено загін із 300 особливо довірених служивих людей, які склали охорону та почет Івана Грозного та членів його сім'ї. Перебуваючи в Олександровій слободі, цар утворив із цього загону духовне братство, ставши його ігуменом. Келарем цього ордену став князь Афанасій Вяземський, а паламарем – інший відомий опричник Малюта Скуратов.

Зовнішніми відмінностями опричників стали чорний одяг грубого сукна, прикріплений до сідла собача голова і мітла – знак того, що вірні царські слуги-опричники, подібно до псів, гризтимуть крамольників і виметуть усю зраду з Московської держави. Їздили опричники на вороних конях у чорній збруї, своїм виглядом наводячи жах на всіх зустрічних.

Відбір у "государеві люди" був надзвичайно суворий. Займався ним особисто цар із найбільш наближеними щодо нього у роки людьми – А. Д. Басмановим, А. І. Вяземським і П. У. Зайцевым. Складалися спеціальні опричні розряди, у яких вказувалися походження служилого " государова людини", його спорідненість і властивість, близькість до бояр і князів із земщини. Відібраний дворянин вимовляв особливу клятву, на хресті обіцяючи " немає і пити з земщиной " .

Проти страт стратів виступив митрополит Філіп (Количов). Наприкінці березня 1568 р. під час служби в Успенському соборі він відмовився благословити царя і зажадав скасувати опричнину. 4 листопада собор єпископів позбавив Пилипа митрополичого сану, після чого він був засланий у Тверський Отроч монастир. Там, за поширеною версією, 23 грудня 1569 ero задушив опричник Малюта Скуратов, сказавши ченцям, що Пилип помер від задухи в келії.

Вершиною винищувального опричного терору став знаменитий похідІвана IV на Новгород. Цар запідозрив жителів цього міста у бажанні змінити його і вирішив жорстоко покарати їх. Вступивши до Новгорода на початку січня 1570 р., опричне військо, у якому перебував сам Іван Грозний, протягом 40 днів розправлялося з новгородцями, зовсім розоривши це колись велике і багате місто та її округу. У " Синодіку " зазначено, що у Новгородському поході " за Малютиної казці " " оброблено " (тобто. страчено) 1490 чол. Деякі історики висловлювали припущення, що про кількість загиблих новгородців неповні.

Характерною рисою опричної політики царя Івана Васильовича була її закритість. У зносинах з іноземними дворами московські посли про неї не згадували, навпаки, згідно з цими наказами повинні були заперечувати її існування. Опричнина з її чітким поділом країни на два "особливо" керовані державні освіти, підривала авторитет Івана IV як владики-єдинодержця, що не могло не турбувати царя.

Можливо, цим і пояснюється факт, що вводив в оману багатьох істориків, які пояснювали його скасуванням опричнини як такої – наприкінці 1572 р. це слово зникає з повсякденного лексикону. За його вживання належало жорстоке покарання батогом. Іншою причиною скасування опричнини могло стати різке падіння боєздатності російського війська, яке прийняло такі розміри, що загрозу своїй безпеці відчув і сам Іван Васильович. У цьому він міг особисто переконатися під час страшної навали на Русь кримського війська хана Девлета-Гірея, що стався в 1571 р. Отримавши повідомлення про напад татар, земські полки під керівництвом воєвод І. Д. Бєльського, І. Ф. Мстиславського, М. І. .Воротинського зайняли позиції на Оці. Туди ж виступив із опричним військом і Іван Грозний. Несподівано для всіх кримське військопрорвалося в тил російським полкам - туди, де його ніхто не чекав. Зрадник - білівський син боярський Кудеяр Тишенков - показав татарам броди на річці Жиздрі, і військо Девлета-Гірея вийшло прямо до того місця, де став тимчасовим табором московський цар. Опричні воєводи переглянули ворога, і татарська кіннота була виявлена ​​всього за чотири милі від російського табору. Що підозрював усіх і вся, що бачив всюди зраду і змови, цар вирішив, що його навмисне завели на таке небезпечне місце, щоб видати ворогам. Він поспішно пішов від Серпухова з усім військом. Минаючи Москву, Іван Грозний пройшов у Ростов Великий, маючи намір у разі небезпеки відступити ще далі - Ярославль.

Покинуту царем столицю довелося захищати земським полкам, що спішно підійшли до підпаленої татарами Москві від Оки. Насилу їм вдалося зупинити натиск кримцсв. Вводячи величезний полон, вороже військо пішло назад до Перекопу, звідки Девлет-Гірей надіслав російському цареві знущальний лист, в якому висміював його боягузтво і ганебний відступ з поля бою ще до бою. Кримський хан загрожував новими бідами, вимагаючи від Івана Грозного якнайшвидшої передачі йому Казані та Астрахані. Ще образливіше було для царя отримати чергове послання князя Андрія Курбського, що ховався в Литві, який назвав свого гонителя "бігуном" і "ховакакою".

У всіх бідах і невдачах цар звинуватив опричників. Були страчені його швагер князь Μ. Т. Черкаський, князь В. І. Темкін, воєвода опричного сторожового полку В. П. Яковлєв. Зрештою, восени 1572 р., не пізніше жовтня(за повідомленнями польських шпигунів) була скасована і сама опричнина.

Однак і після ліквідації опричнини і загибелі найвизначніших опричників зберігалися поділ держави на частини (термін "опричнина" незабаром замінив більш звичний слух служивої людини "двір") і жорстокий курс на придушення будь-якого опору царській волі. Отже, встановлений 1565 р. репресивний режим проіснував до смерті Івана Грозного 1584 р.

Підтверджує це й добре відоме історикам так зване друге видання опричнини - наступне в 1575 ще одне "зречення" Івана IV від престолу. "Царем" був оголошений татарський царевич Саїн-Булат, в хрещенні Симеон Бекбулатович, який отримав титул "государя великого князя всієї Русі". Колишній опричний владика став іменуватися князем Московським "Іванцем Васильєви". Він демонстративно залишив кремлівський палац і почав жити на Петрівці. Опричнина, після 1572 р. перейменована на государів двір, відтоді стала називатися долею князя московського. Змінювалася форма – назви взятих государем він територій і його радників, – але зміст винищувальної для царських " непослушників " політики зберігалося всі ці роки. На початку 1570-х років. було знищено перших опричників – О. Басманов, З. Очин, О. Вяземський, П. Зайцев, М. Черкаський. Стратіли царські радники з государевого двору – бояри Тулупови і Количеви. Наприкінці свого царювання цар помітно охолодів до наближених їм раніше Дмитра і Бориса Годунова, Богдана Бєльського, Опанаса Нагому. З перелічених осіб лише збройницький Бєльський увійшов до регентської ради, призначений государем на допомогу своєму синові Федору.

«Розпусники (Нові радники царя після видалення Сильвестра та Адашева. - Упоряд.), вказуючи цареві на сумні обличчя важливих бояр, шепотіли: «Ось твої недоброхоти! Попри цю присягу, вони живуть адашевским звичаєм, сіють шкідливі чутки, хвилюють уми, хочуть колишнього свавілля». Такі отруйні наклепи розбещували Іванове серце, вже неспокійне в почутті своїх пороків; погляд його каламутився; з вуст виривалися грізні слова. Звинувачуючи бояр у злих намірах, у віроломстві, у завзятій прихильності до ненависної пам'яті уявних зрадників, він зважився бути суворим і став мучителем, якому рівного навряд чи знайдемо в Тацитових літописах! Не раптом, звичайно, розлютилася душа, колись благолюбна: успіхи добра і зла бувають поступовими; але літописці не могли проникнути в її нутрощі; не могли бачити в ній боротьба сумління з бунтівними пристрастями; бачили тільки справи жахливі і називають тиранство Іоаннове чужою бурею,як би з надр пекла посланною обурити, змучити Росію».

«…Опричнина, з одного боку, була наслідком ворожого ставлення царя до своїх старих боярів, але, з іншого боку, у цій установі висловилося питання про відношення старих пологів, що ревниво бережуть свою родову честь і разом свою винятковість за допомогою місництва, до численного служивому стану, щодня збільшувався внаслідок державних вимог і внаслідок вільного доступу до нього звідусіль; поруч особистих прагнень Іоанна бачимо прагнення цілого розряду людей, яким було вигідне вороже ставлення царя до старшої дружини. Ми бачили, що сам Іван у заповіті синам дивився на опричнину як на питання, як на перший досвід. Після цього ми побачимо, як вирішуватиметься це важливе питання про відносини молодшої дружини до старшої. Держава складалася, нова зводила рахунки зі старим; Зрозуміло, що мав з'явитися і голосно висловитися питання про необхідні зміни в управлінні, про недостатність колишніх засобів, про зловживання, що від них походять, є спроби вирішення питання - губні грамоти, нове становище дяків щодо воєвод і т. д. Зрозуміло, що в той же час мало виникнути питання першої важливості - питання про необхідність придбання коштів державного добробуту, якими володіли інші європейські народи; і ось бачимо першу спробу щодо Лівонії. Вік ставив важливі питання, а на чолі держави стояла людина, за характером своїм здатна приступати негайно до їх вирішення».

«1565 року він встановив опричнину. Ця установа, обмовлена ​​сучасниками і не зрозуміла потомством, не навіяна Іоанну - як думають деякі - бажанням відокремитися від російської землі, протиставити себе їй: хто знає любов Іоанна до простого народу, пригніченого і розчавленого в його час вельможами, кому відома дбайливість, з якою він намагався «полегшити його долю», той не скаже. Опричнина була першою спробою створити службове дворянство та замінити їм родове вельможство, на місце роду, кровного початку, поставити в державне управлінняпочаток особистої гідності: думка, яка під іншими формами була здійснена згодом Петром Великим. Якщо ця спроба була безуспішною і наробила багато зла, не принісши жодної користі, не будемо звинувачувати Івана. Він жив у нещасний час, коли жодна реформа не могла покращити наш побут. Опричники, взяті з нижчих верств суспільства, нічим не були кращими за бояр; дяки були тільки грамотніші, обізнані у справах, ніж вельможі, але не поступалися їм ні в користолюбстві, ні у відсутності будь-яких спільних моральних інтересів; громади, як не намагався Іван підняти їх і оживити для їхньої ж власної користі, були мертві; суспільного духу у них не було, тому що в них продовжувався колишній напівпатріархальний побут. За які реформи не приймався Іван, всі вони йому не вдалися, тому що в суспільстві ще не було елементів для кращого порядку речей. Іван шукав органів для здійснення своїх думок і не знайшов; їх не було звідки взяти. Роздертий, змучений безплідною боротьбою, Іоанн міг тільки помститися за невдачі, під якими він поховав усі свої надії, усю віру, все, що було в ньому великого і благородного, - і мстився страшно<…>. З часу Івана III до складу Московської держави увійшла значна частинатодішньої західної Росії - Новгород, Псков, міста та князівства литовські. З тим разом повинен був статися звідти значний приплив у Великоросію елементів, далеких від її суспільного складу, які не давали в західній Росії скластися державі і стільки ж ворожих до неї у Великоросії. Ці елементи увійшли, головним чином, до складу царських службових чинів і, посилившись новими литовськими та польськими вихідцями з-за кордону, отримали у царювання Грозного великий вплив. Згадаймо роль Глинських, які стояли на чолі правління; Бєльського, нащадка Гедиміна, здобувача литовського престолу; до тієї ж категорії належав і знаменитий Курбський. До цих елементів могли приєднатися старовинні великоруські удільні князі, позбавлені володінь і які звернулися до слуг московських государів; на той час московська знать навряд чи менше співчувала польським та литовським порядкам, ніж згодом шведським, французьким та англійським. У спробах всіх цих елементів змінити за своїм ідеалом державний лад Великоросії, внести до нього західноросійські засади і слід, як нам здається, шукати ключа до явищ і подій цієї чудової епохи. В особі Грозного великоруська держава вступила у боротьбу із західноросійськими та польськими державними елементами, що увійшли до складу Московської держави».

«Справа полягала в суперечності, що історично склалася, в незгоді урядового стану і політичного настрою боярства з характером влади і політичною самосвідомістю московського государя. Це питання було нерозв'язним для московських людей XVI ст. Тому треба було до певного часу заминати його, згладжуючи викликало його протиріччя засобами розсудливої ​​політики, а Іван хотів разом розрубати питання, загостривши саме протиріччя, своєю односторонньою політичною теорією поставивши його руба, як ставлять тези на вчених диспутах, важливо, але непрактично. Засвоївши собі надзвичайно виняткову і нетерплячу, чисто абстрактну ідею верховної влади, він вирішив, що не може правити державою, як правили його батько і дід, за сприяння бояр, але як інакше він має правити, цього він і сам не міг усвідомити себе. Перетворивши політичне питання про порядок на запеклу ворожнечу з особами, на безцільну і нерозбірливу різанину, він своєю опричниною вніс у суспільство страшну смуту, а синовбивством підготував загибель своєї династії. Тим часом успішно розпочаті зовнішні підприємства та внутрішні реформизасмутилися, були кинуті незавершеними з вини необережно загостреної внутрішньої ворожнечі».

«Нащадки старої російської династії, «княжата», перетворившись на бояр, що служили свого родича московського царя, вимагали собі участі у владі; а цар уявляв їх за простих підданих, яких у нього «не одне сто», і тому заперечував усі їхні претензії. У полеміці Грозного з Курбським розкривався справжній характер «обраної ради», яка, очевидно, служила знаряддям не бюрократично-боярської, а питомо-княжої політики, і робила обмеження царської владине на користь установ (думи), а на користь відомого суспільного середовища (князів). Такий характер опозиції привів Грозного до рішучості знищити радикальними заходами значення князів, мабуть, навіть зовсім їх занапастити. Сукупність цих заходів, спрямованих на родову аристократію, називається опричниною.Суть опричнини полягала в тому, що Грозний застосував до території старих. питомих князівств, де були вотчини служивих князів-бояр, той порядок, який зазвичай застосовувався Москвою в завойованих землях. І батько, і дід Грозного, слідуючи московської урядової традиції, під час підкорення Новгорода, Пскова та інших місць виводили звідти найпомітніших й у Москви небезпечних людей у ​​внутрішні області, а завойований край посилали поселенців з корінних московських місць. Це був випробуваний прийом асиміляції, якою московський державний організм засвоював собі нові суспільні елементи. Особливо зрозумілий і дійсний був цей прийом у Великому Новгороді за Івана III і в Казані за самого Івана IV. Позбавлений місцевої керівної середовища завойований край негайно отримував таку ж середу з Москви і починав разом з нею тяжіти до загального центру - Москві. Те, що вдавалося з зовнішнім ворогом, Грозний задумав випробувати з ворогом внутрішнім. Він вирішив вивести з питомих спадкових вотчин їхніх власників - княжат і поселити їх у віддалених від їх колишньої осілості місцях, там, де не було питомих спогадів та зручних для опозиції умов; на місце ж виселеної знаті він селив службову дрібноту на дрібномаєтних ділянках, утворених зі старих великих вотчин».

С.Б. ВЕСЕЛІВСЬКИЙ (радянський історик):«На перший погляд між вимогою царя необмеженої влади та установою Опричного двору немає жодного зв'язку. Літописець не знаходив необхідним роз'яснювати це питання, оскільки для сучасників було ясно, що скасувати разом усі старі звичаї і переворот можна було, тільки спираючись на фізичну силу, що стоїть поза старим Государевим двором. Чи мав намір цар Іван справді відмовитися від влади, сказати неможливо. У всякому разі, коли він дав згоду залишитися царем усієї держави за умови заснування для нього особливого двору, то створилося зовсім незвичайне становище. Доля зазвичай отримував молодший представник великокнязівського будинку і, отримавши спадок, ставав у підлегле становище до великого князя. Тепер цар, залишаючись государем усієї держави, одночасно ставав господарем долі».<…>Отже, після заснування Опричного двору цар залишився государем всієї держави з колишніми органами центрального управління і водночас на правах удільного князя став господарем частини держави, виділеної у відання Опричного двору.<…>В установі опричнини багато здавалося історикам незрозумілим саме тому, що вони вважали її спрямованою проти князів та боярства, тобто верхнього шару Государевого двору. У роки, що передували установі Опричного двору, цар намагався видалити зі старого двору неугодних йому людей, але в результаті боротьби з окремими особами відновив проти себе старий Государів двір в цілому. Вихід зі становища знайшов у тому, щоб вийти зі старого двору і влаштувати собі новий, «особливий» двір, у якому розраховував бути повним господарем. Так як знищити старе подвір'я, що склалося століттями, і обійтися без нього в управлінні державою не було можливості, то цар запропонував йому існувати по-старому, а паралельно йому влаштували Опрічний двір. І всю подальшу історію Опричного двору слід розглядати у світлі одночасного та паралельного існування двох дворів – старого та «опричного». Насправді Опричний двір отримав значення основи боротьби царя зі старим двором, і цим пояснюється те, що сучасники бачили в установі Опричного двору поділ держави, «як сокирою, наполи» і нацьковування однієї частини населення іншу. Якими б не були початкові задуми царя, практично існування двох дворів викликало такі наслідки, яких цар, безсумнівно, не передбачав і хотів. У цій обставині, як на мене, лежить причина, через яку Платонов та інші історики не могли правильно зрозуміти указ про опричнину, відомий нам у переказі літописця».

Я.С. ЛУР'Є (радянський історик):«Своєрідність ідеологічної позиції Івана Грозного в тому саме й полягало, що ідея нової держави, що втілює праву віру, що «зрушилася» у всьому світі, начисто звільнялася в нього від колишніх вільнодумних і соціально-реформаторських рис і ставала офіційною ідеологієювже існуючого «православного істинного християнського самодержавства». Головним завданнямтому ставали не реформи в державі, а захист його від усіх антидержавних сил, які «розтлінують» країну «небудуванням та міжусобними лайками». Поділяючи пересвітівську ворожість до «вельмож», цар робив звідси один важливий висновок: негідних та «змінних» бояр мали змінити нові люди».

А.Г. Кузьмін (радянський історик):«Лівонська війна почалася до опричнини і закінчилася після її краху. Тим часом вони були тісно пов'язані у різних відносинах. Вони були породжені тими самими причинами - явним розколом царя зі своїми найближчими радниками і прагненням його до безмежної влади. Саме поразки на фронтах Лівонії спонукали царя остаточно відмовитися від земського ладу і вигадати собі «опричнину». Введення ж опричнини зрештою призвело до поразки Росії у Лівонській війні».

О.Л. ЮРГАНОВ (сучасний історик):«Аналіз смислових структурСередньовічна свідомість показує, що опричнина у сприйнятті Івана Грозного була синкретичним явищем: не так політичного, як релігійного характеру. Люди XVI ст. не розрізняли ці дві сфери: «політика» їм - здійснення християнських завдань і цілей. Невипадково слова «політика», «політичний» з'являються російською лише у самому наприкінці XVIIв. Християни сприймають апокаліптичні образи у символічному значенні. «Буквальна картина – площинна, не має міфічного рельєфу, не овіяна пророчим трепетом, не сягає своїм корінням у непізнавану безодню і імлу доль Божих». А тому - зірки будуть падати на землю і сарана буде завбільшки з коня і т. д. і т. п: цей символічний зміст не був для людей середньовіччя голим знанням. Опричнина – своєрідна містерія віри, образ майбутнього на земній тверді. Опричні страти перетворювалися на своєрідне російське чистилище перед Страшним судом. Цар домагався повновладдя як виконавець волі Божої по покаранню людського гріха і утвердженню істинного «благочестя» не тільки на спасіння власної душі, а й тих грішників, яких він прирікав на смерть. І тільки в останні роки життя цар почав каятися, можливо, усвідомлюючи, що спокусився. Заповіт 1579 відбив духовну кризу. Ідеї, яка надихнула б його, не було, залишалося одне: чекати Суду Христового».

«Іван Грозний прагнув поширити на мирське життя ідеал життя чернечого, збираючись вирішувати мирські проблеми методами чернечого подвижництва, і, насамперед, методом «катування плоті». Складається враження, що, вважаючи себе втіленням Божественного Замислу на землі, Іван Грозний внутрішньо переконався і в тому, що має повне і безсумнівне право ставитися до власній державіі до власного народу, як до тіла, яке необхідно катувати, наражати на всілякі муки, бо тільки тоді відкриються шляхи до вічного блаженства. І тільки пройшовши через страх Божий у його безпосередньому, тілесному вираженні, Російська держава, ведена своїм государем-ченцем, прийде до «істини і світла». Ось і повинен він вести святу війну проти всіх ворогів правої віри, і насамперед проти бояр-злобесників, які посягають на його Богом цю владу. Тому страти і переслідування, скоєні государем, не плід його хворий запаленої фантазії, не наслідок самодурства і моральної розбещеності. Це - свідома боротьба зі зрадниками Богу, з тими, ким опанував біс, хто зрадив істинну віру. Іван Грозний, караючи зраду, послідовно та цілеспрямовано відсікав від «плоти» Російської держави все гріховне. І поділ держави на дві частини - земщину і опричнину - пояснюється також ще й тим, що земщина є частиною «плоти» єдиної Руської землі, яку государ піддав жорстокому катування, щоб провчити ворогів православ'я і поселити у тому душах страх Божий. Тому й військо опричне спочатку будувалося за принципом військово-чернечого ордену, главою якого є сам цар, який виконував обов'язки ігумена».

І.П. ФРОЯНОВ (сучасний історик):«Історичне коріння опричнини йдучи за часів правління Івана III, коли Захід розв'язав ідеологічну війну проти Росії, закинувши на російський ґрунт насіння небезпечної єресі, що підриває основи православної віри, апостольської Церкви і, отже, зароджується самодержавства. Ця війна, що тривала майже століття, створила країні таку релігійно-політичну нестійкість, яка загрожувала самому існуванню Російської держави. І опричнина стала своєрідною формою захисту.<…>Заснування опричнини стало переломним моментом царювання Іоанна IV. Опричні полки відіграли помітну роль у відображенні набігів Девлет-Гірея в 1571 і 1572 роках ... За допомогою опричників були розкриті і знешкоджені змови в Новгороді і Пскові, що ставили за мету відкладення від Московії під владу Литви ... очищена та оновлена ​​опричниною…»

ХАРАКТЕРИСТИКА ОПРИЧНИНИ

Н.М. КАРАМЗІН (російський історик ХІХ ст.):«Москва чіплялася в страху. Кров лилася; у в'язницях, у монастирях стогнали жертви; але... тиранство ще дозрівало: справжнє жахало майбутнім! Немає виправлення для мучителі, завжди більш і більш підозрілого, більш лютого; кровопивство не вгамовує, але посилює спрагу крові: воно стає лютою з пристрастей. - Цікаво бачити, як цей государ, до кінця життя старанний читач християнського закону, хотів погоджувати його божественне вчення зі своєю нечуваною жорстокістю: то виправдовував її у вигляді правосуддя, стверджуючи, що всі її мученики були зрадниками, чарівники,вороги Христа та Росії; то смиренно звинувачувався перед Богом і людьми, називав себе мерзенним вбивцею невинних,наказував молитися за них у святих храмах, але втішався надією, що щире каяття буде йому спасінням і що він, склавши з себе земну велич, у мирній обителі св. Кирила Білозерського згодом буде зразковим ченцем! Так писав Іоанн до князя Андрія Курбського і до начальників улюблених ним монастирів, на свідчення, що голос невблаганної совісті тривожив каламутний сон душі його, готуючи її до раптового, страшного пробудження в могилі!

А.Г. Кузьмін (радянський історик): «Опричнина - одна з найтрагічніших сторінок російської історії. Після колосального десятилітнього зльоту в 50-ті роки. XVI століття наслідком опричнини стало падіння економічних, політичних, соціальних показників життя країни на багато десятиліть, і, головне, було втрачено багато перспектив майбутнього розвитку. Формально опричнина займає 1565-1572 роки. За цей час на Росію обрушився терор, якого не бувало, принаймні після татаро-монгольської навали: безперервні та безглузді страти людей, які служили державі; десятки тисяч новгородців, спущених до Волхова, - такого не було за жодної лівонської, литовської чи шведської навали».

«Опричнина стала в руках царя знаряддям, яким він просіював все російське життя, весь її порядок і уклад, відокремлював добре насіння російської православної соборності і державності від кукіль єретичних мудрств, чужебесся в звичаях і забуття свого релігійного обов'язку.<…>Ревно і неухильно виконував цар зі своїми опричниками весь суворий церковний статут. Як колись богатирство, опричне служіння стало формою церковного послуху - боротьби за воцерковлення всього російського життя, без остання, до кінця. Ні знатності, ні багатства не вимагав цар від опричників, вимагав лише вірності».

6. ІВАН ГРОЗНИЙ - ТИРАН ЧИ ГЕРОЙ?

А.М. КУРБСЬКИЙ (XVI ст., Сучасник Івана Грозного): «Цар же, хоч і удостоєний царської величі, але в чому дарований від Бога не отримав, повинен шукати доброї та корисної поради не лише від радників, а й від простих людейоскільки дар духу дається не за багатством зовнішнім і за силою царства, а за правою душевною. Бо дивиться Бог не на могутність і гордість, а на правду серцеву, і дає дари тим, хто сприймає їх доброю волею своєю. Ти все це забув. Відринув замість пахощів сморід! І ось ще що забув чи не знаєш, що всі безсловесні у своїх вчинках душевною природою бувають рухомі, а точніше, примушуються нею, і почуттями керуються, а люди – не лише істоти з плоті, а й безтілесні сили, тобто святі ангели, а тому порадою і розумом керуються, як Діонісій Ареопагіт та інший великий вчительпишуть про це. От би тобі про вчення тих давніх блаженних чоловіків розповісти йому! До того ж і про те слід було трохи згадати, що ще й зараз усіма там з вуст в уста передається, тобто про діда того царя, князя великого Іоанна, що так широко межі свої розсунув і, що ще дивніше, великого царя ординського, у якого у неволі був, вигнав він і царство його зруйнував. А досягнув цього не через кровопивство свого і улюбленого ним грабіжництва, ні в якому разі, але, воістину, через часті поради з мудрими і мужніми синклітами його, кажуть, дуже любив він радитися і ні чого не починав без глибокого і ґрунтовного обговорення. Ти ж проти всіх їх, не тільки тих стародавніх першозваних великих святих, але й проти недавнього того славного государя вашого виступив - адже всі вони в один голос проголошують: любляча порадалюбить душу свою; а ти кажеш: «Не тримай радників мудріших, ніж ти!» О син диявола! Навіщо людській природі, коротко кажучи, жили припинив і всю фортецю душі його зруйнувати і викрасти бажаючи, таку іскру безбожну в серці царя християнського всеяв, що від неї у всій Святоруській землі пожежа люті спалахнула?

«<...>У ті роки (У роки правління «Обраної ради». - Упоряд.)Як я вже казав, був цар наш у смиренності і добре царював, і на шляху Господнього закону йшов. Тоді, за словами пророка: «Без зусиль Господь ворогів його упокорив», і на країни, які зробили замах на народ християнський, покладав Він руку Свою. Адже волю людську Господь прещедрий більше милістю спрямовує на добрі справи і зміцнює її в цьому, ніж покаранням, якщо ж людина закоренела в злі і непокірною виявиться, тоді покаранням, з милосердям змішаним; ну а якщо він невиліковний, тоді стратить у науку тим, хто побажав би жити не за законом. І додав Він до всього ще один дар, як уже говорив, нагороджуючи і втішаючи в покаянні царя християнського. У ті ж роки, або трохи раніше, дарував йому Бог до Казанського ще й інше царство – Астраханське.<...>«Ось що, о царю, отримав ти від тих, що шепочуть тобі у вуха улюблених твоїх ласкавих: замість святого посту твого і стриманості колишнього пияцтво згубне з посвяченими дияволу чашами, замість цнотливого життя твоєї гріхи, всякої погані повні, замість суворої справедливості суду твого і нелюдству підштовхнули вони тебе, замість молитов тихих і лагідних, якими з Богом своїм розмовляв, лінощі і довгому сну навчили тебе і позіхання після сну і головоболію з похмілля та іншим злостям непомірним і несповідним. А що вихваляють вони тебе, і підносять, і називають тебе царем великим, непереможним і хоробрим воістину, і був таким, коли в страху Божим жив. Тепер же, коли роздувся від лестощів їх і обдурять, що одержав?» «Невже не бачиш, о царю, до чого привели тебе людиноугодники? І яким зробили тебе улюблені твої маніяки? І як скинули вниз і вразили проказою передусім святе і вічне, покаянням прикрашене сумління душі твоєї? А якщо нам не віриш, даремно називаючи нас брехливими зрадниками, нехай прочитає величність твою в Слові про Ірод зламовними устами промовленому.<...>«Ірод, казав він, мучитель громадян і воїнів, розбійник, друзів своїх губителів». Твоя ж величність від зайвої агресії не тільки друзів губителем став, а й усієї Святоруської землі з окрішниками твоїми руйнівником, домівкою грабіжником та вбивцею синів. Від цього, Боже, збережи тебе і не допусти цього статися, Господи Царю віків!»

ПАТРІАРХ ІОВ (пом. 1607 р., перший російський патріарх, сучасник Івана Грозного): «Благочестивий той цар і великий князь всієї Русі Іван Васильович ( Іван Грозний. - Упоряд.) був розумом славний і мудрістю прикрашений, і богатирськими перемогами славний, і в ратній справі дуже вправний, і в усьому царському правлінні достохвально себе виявив, великі і небачені перемоги здобув і багато подвигів благочестя здійснив. Царським своїм невсипущим правлінням і багатою премудрістю не тільки підданих богозберіганої своєї держави кинув у страх і трепет, а й усіх навколишніх країн іновірні народи, лише почувши царське ім'я його, тремтіли від великої остраху. Про інші ж його царські чесноти скажемо у своєму місці».

ДЖЕРОМ ГОРСЕЙ (пом. після 1526, англійський дворянин, дипломат, зустрічався з царем Іваном Грозним): «Цар жив у постійному страху та боязні змов і замахів на своє життя, які розкривав щодня, тому він проводив більшу частину часу у допитах, тортурах та стратах, засуджуючи до смерті знатних воєначальників та чиновників, які були визнані учасниками змов.<…>Цар насолоджувався, купаючи в крові свої руки і серце, винаходячи нові тортури і муки, примовляючи до страти тих, хто викликав його гнів, а особливо тих із знаті, хто був найбільш відданий і коханий його підданими. У той час він всіляко протиставляв їм і підтримував найбільших негідників зі своїх воєначальників, солдатів, все це насправді призвело до зростання ворогуючих і заздрісників, які не наважилися навіть один одному довіряти свої плани повалення царя (що було їхнім головним бажанням). Він бачив це і знав, що його держава та особиста безпека з кожним днем ​​стають все менш надійними.<…> Цар Іван Васильович правив понад шістдесят років. Він завоював Полоцьк (Pollotzco), Смоленськ (Smolensco) та багато інших міст і фортеці в семистах милях на південний захід від міста Москви в областях Лівонії, що належали польській короні, він завоював також багато землі, міста та фортеці на східних землях Лівонії та в інших доменах королів Швеції та Польщі; він завоював царства Казанське і Астраханське, всі області та численні народи ногайських та черкеських (Nagaie and Chercas) татар та інші близькі до них народи, що населяли простори дві тисячі миль по обидва боки відомої річки Волги і навіть на південь до Каспійського моря. Він звільнився від рабської данини та поборів, які він і його попередники щороку платили великому цареві Скіфії, хану кримських татар (the Chan of Crim Tartor), посилаючи йому, однак, невелику винагороду, щоб захищатися від їхніх щорічних набігів. Він завоював Сибірське царство та всі прилеглі до нього з Півночі області більш ніж на 1500 миль. Таким чином, він розширив значно свою державу в усіх напрямках і цим зміцнив населену та численну країну, що веде велику торгівлю та обмін з усіма народами, що представляють різні види товарів своїх країн, в результаті не тільки збільшилися його доходи та доходи корони, але на сильно збагатилися його. міста та провінції. Настільки великі і великі стали його володіння, що вони навряд чи могли керуватися одним загальним урядом (regiment) і повинні були розпастися знову на окремі князівства та володіння, проте під його однодержавною рукою монарха вони залишилися єдиними, що призвело його до могутності, яка перевершувала всіх сусідніх. государів. Саме це було його метою, а все задумане ним здійснилося. Але безмежне честолюбство і мудрість людини виявляються лише нерозсудливістю у спробі перешкодити волі та владі Всевишнього, що й підтвердилося згодом. Цей цар зменшив неясності та неточності в їхньому законодавстві та судових процедурах, запровадивши найзручнішу та найпростішу форму письмових законів, зрозумілих та обов'язкових для кожного, так що тепер будь-хто міг вести свою справу без будь-якого помічника, а також оскаржувати незаконні побори в царському суді. без відстрочки. Цей цар встановив і оприлюднив єдине для всіх віросповідання, вчення і богослужіння в Церкві, згідно, як вони це називають, вчення про три символи, або про православ'я, найближче до апостольського статуту, що використовується в первісній (the primitive church) Церкві та підтверджене думкою Опанаса та інших кращих і найдавніших отців [церкви] на Нікейському (Nicene) соборі та інших найбільш праведних соборах (counsalls). Він та його предки прийняли найдавніші правилахристиянської релігії, як вони вірили, від грецької церкви, ведучи своє давній початоквід св. апостола Андрія та їхнього покровителя св. Миколи. Ця грецька церква з тих пір, через відступи і чвари, зазнавала занепаду і помилок у найважливішому: у суті доктрин і у відправленні богослужінь. Через це цар відокремив московське духовне управління від грецької церкви і від необхідності до цієї церкви посилати пожертвування і приймати звідти грамоти. За допомогою Трійці він переконав нестійкого патріарха Єремію зректися патріаршества в Константинополі або Хіосі на користь московської митрополії. Цар різко відхиляв і відкидав вчення папи, розглядаючи його як найхибніше з тих, що існують у християнському світі: воно догоджає владолюбству папи, вигадане з метою зберегти його верховну ієрархічну владу, ніким йому не дозволену; цар здивований тим, що окремі християнські государі визнають його верховенство, пріоритет церковної влади над світською. Все це, тільки більш докладно, він наказав викласти своїм митрополитам, архієпископам та єпископам, архімандритам та ігуменам папському нунцію патеру Антонію Поссевіно (Pater Antonie Posavinus), великому єзуїту, біля входу до собору Пречистої (Prechista) у Москві. [За час свого правління цей цар] збудував понад 40 прекрасних кам'яних церков, багато прикрашених і прибраних усередині, з розділами, вкритими позолотою із чистого золота. Він збудував понад 60 монастирів та обителів, подарувавши їм дзвони та прикраси та пожертвувавши вклади, щоб вони молилися за його душу. Він збудував високу дзвіницю з тесаного каменю всередині Кремля, названу Благовіщенською дзвіницею (Blaveshina Collicalits), з тридцятьма великими і милозвучними дзвонами на ній, яка служить усім тим соборам і чудовим церквам, що розташовані навколо; дзвони дзвонять разом кожен святковий день (а таких днів багато), а також дуже тужливо у кожну північну службу.<…>Цар, серед багатьох інших подібних своїх діянь, збудував за час царювання 155 фортець у різних частинахкраїни, встановивши там гармати і помістивши військові загони. Він побудував на порожніх землях 300 міст, названих «ямами» (yams), довжиною в одну-дві милі, давши кожному поселенцю ділянку землі, де він міг утримувати швидких коней стільки, скільки може знадобитися для потреб державної служби. Він збудував міцну, широку, красиву стіну з каменю навколо Москви, зміцнивши її гарматами та вартою».

Н.М. КАРАМЗІН (російський історик ХІХ ст.):«Між іншими тяжкими дослідами долі, понад лиха питомої системи, понад ярма моголів, Росія мала випробувати і грозу самодержця-мучителя: встояла з любов'ю до самодержавства, бо вірила, що Бог посилає і виразку, і землетрус, і тиранів; не переломила залізного скіптра в руках Іоаннових і двадцять чотири роки зносила губителя, озброюючись єдино молитвою і терпінням, щоб, у найкращі часи, мати Петра Великого, Катерину Другу (історія не любить називати живих). У смиренності великодушному страждальці помирали на лобному місці, як греки в Термопілах, за батьківщину, за віру та вірність, не маючи й думки про бунт. Даремно деякі чужоземні історики, вибачаючи жорстокість Іоаннову, писали про змови, ніби знищені нею: ці змови існували тільки в невиразному розумі царя, за всіма свідченнями наших літописів і паперів державних. Духовенство, бояри, громадяни знамениті не викликали б звіра з вертепу слободи Олександрівської, якби замишляли зраду, що зводиться на них так само безглуздо, як і чарівництво. Ні, тигр упивався кров'ю ягнят - і жертви, видихаючи в невинності, останнім поглядом на бідну землю вимагали справедливості, зворушливого спогаду від сучасників і потомства! Незважаючи на всі умоглядні пояснення, характер Іоанна, героя чесноти в юності, шаленого кровопивця в літах мужності та старості, є для розуму загадка (Виділено нами. - Упоряд.), і ми засумнівалися в істині найдостовірніших про нього звісток, якби літописи інших народів не являли нам настільки ж дивовижних прикладів; якби Калігула, зразок государів і чудовисько,якби Нерон, вихованець мудрого Сенеки, предмет кохання, предмет огиди,не царювали у Римі. Вони були язичники; але Людовік XI був християнин, не поступаючись Іоанну ні в лютості, ні в зовнішньому благочестя, яким вони хотіли загладити свої беззаконня: обидва побожні від страху, обидва кровожерливі і женолюбні, подібно до азіатських і римських мучителей. Нелюди поза законами, поза правилами і ймовірностями розуму: ці жахливі метеори, ці блудливі вогні пристрастей неприборканих осяяють для нас, у просторі віків, безодню можливої ​​людської розпусти, і бачачи тремтімо! Життя тирана є лихо для людства, але його історія завжди корисна для государів і народів: вселяти огиду до зла є вселяти любов до доброчесності - і слава часу, коли озброєний істиною дієписатель може, за самодержавного правління, виставити на ганьбу такого володаря, хай не буде вже надалі йому подібних! Могили байдужі; але живі бояться вічного прокляття в історії, яка, не виправляючи лиходіїв, попереджає іноді лиходійства, завжди можливі, бо пристрасті дикі лютують і в віки громадянської освіти, вели розуму мовчати або рабським голосом виправдовувати свої несамовитості. Так, Іоанн мав розум чудовий, не чужий освіти і відомостей, з'єднаний з незвичайним даром слова, щоб безсоромно раболіпити мерзотним похотям. Маючи рідкісну пам'ять, знав напам'ять Біблію, історію грецьку, римську, нашої батьківщини, щоб безглуздо тлумачити їх на користь тиранства; хвалився твердістю і владою над собою, вміючи голосно сміятися в години страху та занепокоєння внутрішнього; хвалився милістю та щедрістю, збагачуючи улюбленців надбанням опальних бояр та громадян; хвалився правосуддям, караючи разом, з рівним задоволенням, і заслуги та злочини; хвалився духом царським, дотриманням державної честі,велів порубати присланого з Персії в Москву слона, що не хотів стати перед ним на коліна, і жорстоко караючи бідних царедворців, які сміли грати краще за державну в шашки або в карти; хвалився, нарешті, глибокою державною мудрістю, за системою, за епохами, з якимось холоднокровним розміром винищуючи знамениті пологи, ніби небезпечні для царської влади, - зводячи на їхній ступінь пологи нові, підлі й згубною рукою торкаючись наймайбутніх часів: бо хмара доносників, наклепників, окрішників, ним освічених, як хмара гладоносних комах, зникнувши, залишила зле насіння в народі; і якщо ярмо Батиєво принизило дух росіян, то, без сумніву, не підняло його і царювання Іванове. Але віддамо справедливість і тирану: Іоанн у крайностях зла є хіба що привидом великого монарха, ревний, невтомний, часто проникливий у державній діяльності…»

С.М. СОЛОВ'ЄВ (російський історик ХІХ ст.):«Характер, спосіб дій Іоаннових історично пояснюються боротьбою старого з новими, подіями, що відбувалися в дитинство царя, під час його хвороби і після; але чи можуть бути морально виправдані цією боротьбою, цими подіями? Чи можна виправдати людину моральною слабкістю, невмінням встояти проти спокус, невмінням упоратися з порочними нахилами своєї природи? Безперечно, що в Іоанні гніздилась страшна хвороба, але навіщо було дозволяти їй розвиватися? Ми виявляємо глибоке співчуття, повагу до занепалих у боротьбі, але коли ми знаємо, що вони впали, виснаживши всі засоби, що залежали від них, до захисту; в Іоанні ж цієї боротьби із самим собою, зі своїми пристрастями ми зовсім не бачимо. Ми бачимо у ньому свідомість свого падіння. «Я знаю, що я злий», - говорив він; але це свідомість є звинувачення, а чи не виправдання йому; ми не можемо не поступитися йому великим обдаруванням і великою, можливою на той час начитаністю, але ці обдарування, ця начитаність не виправдання, а звинувачення йому.<…>Іоанн усвідомлював ясно високу свого становища, свої права, які берег так ревниво; але він не усвідомив одного з найвищих прав своїх - права бути верховним наставником, вихователем свого народу: як у вихованні приватному та громадському, так і у вихованні всенародному могутній вплив має приклад наставника, людини, яка вгорі стоїть, могутній вплив має дух слів і справ його. Вдачі народу були суворі, звикли до заходів жорстоких і кривавих; треба було відучувати від цього; але що зробив Іван? Людина плоті і крові, вона не усвідомила моральних, духовних засобів для встановлення правди і вбрання або, що ще гірше, усвідомивши, забула про них; замість ціління він посилив хворобу, привчив ще більше до тортур, багаття та плах; він сіяв страшним насінням, і страшними були жнива - власноручне вбивство старшого сина, вбивство молодшого в Угличі, самозванство, жахи Смутного часу! Не вимовить історик слово виправдання такій людині; він може вимовити лише слово жалю, якщо, вдивляючись уважно в страшний образ, під похмурими рисами мучителя помічає скорботні риси жертви; бо і тут, як скрізь, історик зобов'язаний вказати на зв'язок явищ: своєкорисливістю, зневагою загального блага, зневагою до життя і честі ближнього сіяли Шуйські з товаришами - виріс Грозний».

«Тяжке сирітське дитинство, самоврядність Шуйських наклали відбиток на все його життя, позбавивши його довіри до підданих. Проте це був проникливий політик, який розумів по-своєму правильно складні зовнішньо- і внутрішньополітичні завдання Росії. Грозний боровся зі старицьким князем Володимиром та її оточенням, що об'єктивно означало здійснення нагальної потреби зміцнення єдності російських земель. Він багато зробив для розвитку економічних відносинз країнами Сходу та Заходу. Це відповідало насущним інтересам широких кіл феодалів та купецтва. На зорі самостійної діяльності Іван IV умів цінувати талановитих та самобутніх сподвижників. Але недовірливий характер і загострене почуття власної величі неминуче призводили його до розриву з тими, хто щиро, наполегливо та далекоглядно проводив заходи, спрямовані на зміцнення самодержавства».

ІОАНН, МІТРОПОЛІТ САНКТ-ПЕТЕРУРГСЬКИЙ І ЛАДОЖСЬКИЙ (XX ст.):«Постать царя Іоанна IV Васильовича Грозного (1530–1584) і епоха його царювання хіба що вінчають собою період становлення російського релігійного самосвідомості. Саме до цього часу остаточно склалися і оформилися погляди російського народу на себе, на свою роль в історії, на мету і сенс існування, на державні форминародного буття. Царювання Іоанна IV протікало бурхливо. З усією можливою виразністю її течія оголила особливість російської історії, яка полягає в тому, що її хід має в основі не «баланс інтересів» різних станів, класів, груп, а розуміння спільної справи, всенародного служіння Богу, релігійного обов'язку».

7. ІВАН ГРОЗНИЙ: ІСТОРИЧНА ПАМ'ЯТЬ І ЗНАЧЕННЯ

З «КАЗАНСЬКОЇ ІСТОРІЇ» (XVI ст.):«Такий був той цар великий князь. І ще за життя свого вчинив він багато справ, гідних похвали та пам'яті: міста нові побудував, а старі відновив, і спорудив церкви чудові та прекрасні, і монастирі гуртожильні влаштував для тих, хто іночествує. І з юних років не любив він жодних царських потіх: ні полювання на птаха, ні собачої, ні звіриної боротьби, ні гусельного брязкання, ні скрипу згубників, ні музичного звуку, ні пищання сопілкового, ні скакання і танців скоморохів, зримих бісів. І всяке балагурство від себе відкинув і насмішників відігнав і остаточно зненавидів їх. І жив лише військовими турботами та навчав ратній справі, і шанував добрих кіннотників і хоробрих стрільців, і дбав про них з воєводами, і все життя своє радився з мудрими радниками своїми, і прагнув позбавити землю свою від навали поганих і від частого руйнування; крім того, намагався він і намагався всяку неправду, і безчестя, і неправедний суд, і обіцянки, і підкупи, і розбій, і грабіж вивести по всій своїй землі і насіяти в людях і виростити правду та благочестя. І для того по всій великій своїй державі, по всіх містах і селах, підшукавши, розселив розумних людей і вірних сотників, і п'ятдесятників, і десятників, і змусив усіх людей присягнути йому на вірність, як колись Мойсей ізраїльтян, щоб кожен відповідав за своє число, як пастир за овець своїх, і спостерігав за ними, і розкривав всяке зло та неправду, і викривав би винних перед старшими суддями, і, якби така людина не припинила злих своїх діл, щоб невблаганно зраджували його смерті за провину його. І в такий спосіб він зміцнив свою землю. Адже можна погані застарілі звички викорінювати у людей і винищувати! І була в царювання його велика тиша по всій Руській землі, і вляглися всякі біди і заколоти, і припинився сильний розбій, і розкрадання, і злодійство, що були при його батькові, і варварські набіги припинилися, бо злякалися міцної сили його погані царі та злякалися. меча його нечестиві королі, і воєначальники ногайські, мурзи, здригнулися перед блиском копій його та щитів, і затряслись і побігли німці на чолі з магістром від доблесних воїнів, і припинив прагнення войовничих казанців, і змусив смиренно схилитися черемисів! І розширив він на всі боки російські кордони, продовжив їх до морських берегів, і наповнив їх незліченними людськими селищами, і здобув багато перемог над ворогами, так що боялися і тремтіли вони від одного імені його воєвод. І звали його в усіх країнах могутнім і непереможним царем, і боялися погані народи приходити війною на Русь, чуючи, що ще він живий, знаючи грізність його ... »

Н.М. КАРАМЗІН (російський історик ХІХ ст.):«На закінчення скажемо, що добра слава Іоаннова пережила його худу славу у народній пам'яті:стогнання замовкли, жертви зотліли, і старі перекази затьмарилися новітніми; але ім'я Іванове сяяло на Судебнику і нагадувало придбання трьох царств могольських: докази справ жахливих лежали в книгосховищах, а народ протягом століть бачив Казань, Астрахань, Сибір як живі пам'ятники царя-завойовника; шанував у ньому знаменитого винуватця нашої державної сили, нашої громадянської освіти; відкинув або забув назву мучителя,дане йому сучасниками, і за темними чутками про жорстокість Іванової донині називає його тільки Грізним,не розрізняючи онука з дідом, так названим стародавньою Росією більше на хвалу, ніж на докор. Історія зла пам'ятніша за народ!»

К.Д. КАВЕЛІН (російський історик і юрист ХІХ ст.):«Як би ми не дивилися на Івана Грозного, царювання його, звичайно, одне з найпрекрасніших у російській історії; а ми, навіть досі, все більше звертаємо увагу на психологічний характер його жорстокостей, ніби у них уся сутність справи. Чи не те ж саме, що судити про останню американській війніза одними її жахами, про царювання Петра за розшуками і стратами, про наше покликання в Польщі та Західному краї за долею ворожого нам елемента? Дивитися так історію означає заздалегідь відмовитися від розуміння найбільших історичних епох і подій. Ні в чому наше розумове неповноліття не виявляється так відчутно, як у тому, що ми не тільки не розуміємо, але майже не знаємо царювання Івана IV і навіть мало ним цікавимося, уявляючи, що і не вивчивши його, можна розуміти російську історію; а тим часом епоха Грозного, за своїм значенням у внутрішньому розвитку Великоросії, є переддень до епохи Петра і має з нею глибокий зв'язок».<…>Все те, що захищали сучасники Іоанна, знищилося, зникло; все те, що захищав Іван IV, розвинулося та здійснено; його думка так була живуча, що пережила не тільки його самого, але століття, і з кожним зростала і захоплювала більше більше місця. Невже він мав рацію?.. Від жахів того часу нам залишилася справа Івана; воно показує, наскільки він був вищим за своїх противників».

В.О. КЛЮЧЕВСЬКИЙ (російський історик XIX-XX ст.):"Таким чином, позитивне значенняцаря Івана в історії нашої держави далеко не таке велике, як можна було б думати, судячи з його задумів і починань, по шуму, який робила його діяльність. Грізний цар більше замислював, ніж зробив, сильніше подіяв на уяву та нерви своїх сучасників, ніж на сучасний йому державний порядок. Життя Московської держави і без Івана влаштувалося б так само, як воно будувалося до нього і після нього, але без нього це влаштування пішло б легше і рівніше, ніж воно йшло при ньому і після нього: найважливіші політичні питання були б вирішені без тих потрясінь, які були підготовлені. Найважливіше негативне значення цього царювання. Цар Іван був чудовий письменник, мабуть навіть жвавий політичний мислитель, але він був державний ділок. Односторонній, себелюбний і недовірливий напрямок його політичної думки при його нервовій збудженості позбавив його практичного такту, політичного окоміру, чуття дійсності, і, успішно зробивши завершення державного порядку, закладеного його предками, він непомітно для себе самого скінчив тим, що похитнув самі підстави цього . Карамзін перебільшив дуже небагато, поставивши царювання Івана - одне з найпрекрасніших спочатку - за кінцевими його результатами поряд з монгольським ярмом і лихами часів. Ворожнечі і сваволі цар жертвував і собою, і своєю династією, і державним благом. Його можна порівняти з тим старозавітним сліпим богатирем, який, щоб занапастити своїх ворогів, на самого себе повалив будинок, на даху якого вороги сиділи».

МІТРОПОЛІТ МАКАРІЙ (БУЛГАКІВ) (російський історик Церкви, ХІХ ст.):«Зразок такого благочестя і разом порочності був цар Іван Васильович. Він був найбільшим ревнителем церковних уставів, щодня відвідував усі церковні служби і окроплявся святою водою, кожну справу починав хресним знаменням, а в слободі Олександрівській разом зі своїми опричниками намагався виконувати навіть чернечий устав: носив чернечу одежу, вистоював тривалі бого житія святих за братською трапезою і молився так часто й так старанно, що на лобі його від земних поклонів були шишки. Але в душі, здавалося, він не мав нічого не лише християнського, навіть людського, ані іскри християнської любові, чистоти, справедливості. Як лютий звір, жадав він крові людської, насолоджувався тортурами і стражданнями своїх нещасних жертв, змучив і змучив тисячі невинних; разом з тим вдавався грубішому нестримності, найпотворнішому розпусті, сім разів був одружений; пожираний ненаситним сріблолюбством, грабував усіх і всі, і церкви, і монастирі. Численні опричники царя вибивалися з сил, щоб наслідувати у всьому своєму високому зразку, і дійсно були гідними його послідовниками і за нелюдством, і за розпустою, і за грабіжництвом, залишаючись абсолютно безкарними. Треба, однак, зізнатися, що не тільки за царя Івана Васильовича, а й раніше за нього, за його батька і діда, той же дух жорстокосердя і нелюдства, своєкорисливості і всякого роду насильств був панівним духом і в усьому нашому вищому класі: цьому чимало сприяли як приклад найбільших князів, і пристрій тодішньої адміністрації і суду.<…>Хоч як страшенно стратив государ своїх намісників та інших чиновників за хабарі, утиски народу, грабіжництво, але ці страти мало впливали на людей, які, хоча називали себе православними християнами і свято виконували статути Церкви, були, проте, чужі духа Христового і не знали в серці, що таке правда і братня християнська любов до всіх людей без різниці».

С.Ф. ПЛАТОНОВ (російський історик XIX-XX ст.):«Ми маємо справу з великим ділком, який розумів політичну обстановку і здатний на широку постановку урядових завдань. Так само і тоді, коли з «обраною радою» Грозний вів свої перші війни та реформи, і тоді, коли пізніше, без «ради», він здійснював свій державний переворот в опричнині, брав Лівонію та Полоцьк і колонізував «дике поле», - він виступає перед нами з широкою програмою та значною енергією. Чи сам він веде свій уряд або тільки вміє вибрати ватажків, - все одно: цей уряд завжди має необхідні політичні якості, хоча не завжди має успіх і удачу. Недарма шведський король Іоанн, на противагу Грозному, називав його наступника московським словом «durak», зазначаючи, що зі смертю Грозного в Москві не стало розумного і сильного государя».

А.А. ЗІМІН, А.Л. ХОРОШКЕВИЧ (радянські історики):«Для Росії час правління Івана Грозного залишився однією з похмурих смуг її історії. Розгром реформаційного руху, безчинства опричнини, «новгородський похід» – ось деякі віхи кривавого шляху Грозного. Втім, будемо справедливі. Поруч віхи іншого шляху - перетворення Росії на величезну державу, що включила землі Казанського та Астраханського ханств, Західного Сибіру від Льодовитого океанудо Каспійського моря, реформи управління країною, зміцнення міжнародного престижу Росії, розширення торгових та культурних зв'язків із країнами Європи та Азії».

Н.М. ВОЄЙКОВ (російський історик):«Незалежно від своїх особистих якостей і недоліків самодержавний государ, який стояв вище за станові і соціальних поділів, черпаючи силу і повноту влади зі свого органічного єднання з народом і союзу з Церквою, безсумнівно, був у той час, у цей жорстокий для народів Європи XVI століття, монархом найдосконалішого типу. Росія, що виплуталася з-під тяжкого монгольського ярма, потребувала перебудови багатьох галузей свого побуту та економічних і технічних удосконалень, запроваджених у країнах. Разом про те система правління було налагоджено правильно, відповідаючи повністю тим ідеалам, у яких століттями зростала російська державність, остаточно оформилася у Москві. Іван IV глибоко усвідомлював свою відповідальність перед Богом за служіння російському народу, як до нього усвідомлювали це найкращі князі, які створювали державу. Незважаючи на всі війни та внутрішні потрясіння, Росія міцніла і одухотворювалася, поки залишалася непорушною гармонія, що панувала між Церквою та державою».

Б.М. ФЛОРЯ (сучасний історик):«Якщо конкретна роль Івана IV у розвитку давньоруського суспільстваі давньоруської державності малюється цілком ясно і безперечно, то історична оцінка цієї ролі вимагає уважного вивчення широкого кола проблем не тільки російської, а й європейської історії. До досліджень такого роду вітчизняні вчені лише починають звертатися. Але навіть якщо така робота в її повному обсязі буде колись зроблена і її підсумком стане визнання соціально-політичного устрою Росії другою. половини XVIстоліття найбільш оптимальною, що забезпечувала можливості поступального розвитку в даних історичних умовах формою організації суспільства, то все одно дослідники постануть перед вирішенням питання: чи обов'язковими для досягнення такого результату були всі ті криваві жертви, якими ознаменувалося правління Івана IV і які призвели зрештою до руйнування всієї країни, зробивши її нездатною відобразити наступ своїх супротивників? У нашому розпорядженні досі немає серйозних доказів, що цар у своїй політиці стикався з непримиренною, готовою на крайні заходи опозицією, і продовжують зберігатися серйозні сумніви щодо існування цілої низки змов, які Іван IV пригнічував з такою жорстокістю. Доводиться чесно сказати читачеві, що на запитання про історичне значеннядіяльності Івана IV ми досі не маємо остаточної відповіді. Залишається лише сподіватися, що його можуть принести працю нових поколінь дослідників».

ІОАНН, МІТРОПОЛІТ САНКТ-ПЕТЕРУРГСЬКИЙ І ЛАДОЖСЬКИЙ (XX ст.):«Так царювання Грізного царя хилилося до завершення. Невдачі Лівонської війни, які позбавили Росію відвойованих у Прибалтиці земель, компенсувалися приєднанням безмежних просторівСибіру у 1579–1584 роках. Справа життя царя було зроблено - Росія остаточно і безповоротно стала на шлях служіння, очищена та оновлена ​​опричниною. У Новгороді та Пскові були викорінені рецидиви жидівства, Церква облаштована, народ воцерковлений, обов'язок обрання - усвідомлений. У 1584 році цар мирно спочив, пророчо передбачивши свою смерть. У останній годинникземного життя збулося його давнє бажання - митрополит Діонісій постриг государя, і вже не Грізний цар Іван, а смиренний інок Йона постав перед Всевишнім Суддю, служінню Якому він присвятив своє бурхливе і нелегке життя.<…>Прийнявши він за необхідності роботу саму невдячну, цар, як хірург, відтинав від тіла Росії гниючі, марні члени. Іоанн не спокушався в очікуваній оцінці сучасниками (і нащадками) своєї праці, кажучи: «Чекав я, хто б пожурився зі мною, і не з'явилося нікого; втішаючих я не знайшов – заплатили мені злом за добро, ненавистю – за кохання». На відміну від істориків, народ правильно зрозумів свого царя і свято шанував його пам'ять. Аж до самої революції і розгрому православних святинь Кремля, що послідував за нею, до могили Грізного царя приходив простий люд служити панахиди, вірячи, що таким чином виражене шанування Іоанна IV приваблює благодать Божу в справи, що вимагають справедливого і безстороннього суду ».

Ю.А. Курдин (сучасний історик):«Казанський похід та завоювання Астраханського царства, органічно пов'язані у свідомості сучасників з ім'ям Івана IV, склали сюжетну основу численних творів фольклору. Цар-переможець став героєм більшості історичних пісень XVI ст. Образ його відобразили казки, перекази, легенди; він проник навіть у змови. Образ Грозного став основою безлічі історико-топонімічних легенд і переказів, які досі існують у місцях, якими проходили шляхи прямування царських військ. Пісні та перекази про похід на Казань широко представлені й у мордовському фольклорі. Ці твори зберігають живі риси епохи, у яких з'явилися свідчення людей, чи пам'ятали про недавні події, чи чули про них від очевидців.<…>Під час Казанського походу 1552 Іван Грозний виступав у ролі визволителя населення величезного регіону, що страждає від татарських набігів. Місцеве населення, переважно мордовське, здебільшого справді зустрічало царя як визволителя. Доброзичливе ставлення Івана IV до місцевого населення, особиста чарівність двадцятидворічного государя збереглися в народній пам'яті і дійшли до нашого часу в усно-поетичних оповіданнях.
МЕЛАНЬЮШКІН колодязь
Іван Грозний через наше село Помру йшов на Казань із військом проти татар воювати.
Ось біля криниці він поруч зупинився, зліз із коня. А там дівчина наливала воду.
Він до неї підходить, води просить. Вона дає цебро.
Іван Грозний попив. На дівчину подивився. І вже, кажуть, дуже вона йому сподобалася. Він її обійняв і поцілував.
Вона злякалася, почервоніла. Та як побіжить із цебрами прямо в село. А воїни на неї дивляться, сміються.
Звали ту дівчину Меланьєю. І з того часу колодязь цей звуть Меланьюшкін.
Місце там дуже гарне – сад – вишні, сливи, яблуні, пасіка поруч.
І ось така історія там була. Мені про неї бабуся розповідала.<…>
Цікаво, що образ Грозного-тирана не співвідноситься в народній творчості з образом Царя-визволителя.<…>Ні про одного російського царя не збереглося у жителів Ардатівського та Арзамаського повітів стільки доброї пам'яті, як про Івана Грозного. Він завжди пам'ятав їх як цар-визволитель. І коли через триста років, 1852 р., ардатівський поміщик Федоров відібрав у селян с. Кулебаки землю і ввів панщину, вони послали ходоків у столицю до імператора зі словами: «Предки наші були вічно вільні, і за блаженної нам пам'яті Государя, царя всеросійського Івана Грозного нам подаровані всі угіддя на користь нашу за участь у взятті царства Казанського». Вони просили повернути їм землю, але ходоків відправили додому по етапу, а з селян зажадали дати підписку більше не скаржитися, коли ті відмовилися, їх усіх відшмагали, а 20 людей забили до смерті. Та ще й у покарання залишили в селі сорок солдатів на постій при селянських харчах. Як же ардатівцям було не згадувати добром Грізного царя!

С.В. ПЕРЕВЕЗЕНЦІВ (сучасний історик):«Іван Васильович Грозний – це велика і трагічна фігураРосійська історія. І таємниця Івана Грозного ховається в його духовній і душевній трагедії, справжній трагедії людини, яка шалено прагне істини і світла, але так і не знайшла їх у земному житті. Фактично сформулювавши принципи російської самодержавної влади, Іван Васильович довів їх до крайньої межі, до абсолюту, поставивши лише себе в центр майже всього світобудови. І в результаті він почав війну зі своєю країною, бо не вірив, що піддані його здатні зрозуміти та виконати його устремління. Час правління Івана Грозного – велике та трагічне. Але саме за царювання Івана IV Васильовича осмислення ролі та місця Російського царства у світовій історії досягає найвищої напруги. Саме в роки його правління було сформульовано найважливіші смислові та цільові установки руху Російської державиі російського народу історичними дорогами».

Подібна інформація.

Здавалося б, найкраще мають розуміти сенс опричнини сучасники Івана Грозного. Проте ясної і задовільного відповіді у тому творах немає, вони хіба що ухиляються від цього питання. Не містять пояснення та твори самого Івана IV. Грозний покладав всю провину за те, що відбувається на «зрадників» (насамперед бояр), а себе уявляв жертвою інтриг. Адже далеко не завжди можна розрізнити, де була «зрада», а де – просто підозрілість царя.

Андрій Михайлович Курбський у своїх творах прагнув не так зрозуміти, скільки викрити царя в тиранстві і пролитті безневинної крові.

Іноземні спостерігачі не могли осягнути загальний сенсподій у чужій їм Московії. Тому часом вони свідомо перебільшували хаос і безладдя з метою спровокувати своїх государів до військового вторгнення до Росії.

Російські літописи та оповіді не приховують фактів жорстокостей опричнини, але уникають прямої оцінки політики царя. У свідомості російських людей на той час Іван IV був, хоч і грізний, проте законний государ, влада якому дана від Бога. З літопису: «ніж (бо) опришнину повелі вчинити собі особливо».

Історики XVII - першої половини XIXвв засновували свої дослідження про опричнину на свідченнях сучасників та літописів. В.Н.Татищев виправдовував дії Івана Грозного і засуджував зради бояр. Князь-аристократ М.М.Щербатов, навпаки, бачив у царі тирана, який порушив віковий союз монархії з боярством.

Н.М.Карамзін засуджував боротьбу Грозного з боярством і протиставляв опричнину мудрому правлінню перших років царювання Івана. С.М.Соловйов розглядає опричнину, як поступовий перехід від «родових» відносин до «державних», але з виправдовує жорстокості царя.

У дореволюційний час С.Ф.Платонов бачив сенс опричнини у боротьбі структурі державної влади проти могутньої боярської знаті. Концепція Платонова згодом перейшла до радянської історичної літератури, де опричнина вважалася вже явищем «прогресивним».

Р.Г.Скринніков вважає, що опричнина була єдиної протягом усього свого існування і мала чітко виражену антикняжую спрямованість лише з початковому своєму етапі.

Дослідження останніх десятиліть (роботи В.Б.Кобрина та ін.) критикують традиційні уявлення про боярство, як про реакційну силу. Процес руйнування родового князівсько-боярського землеволодіння розпочався задовго до опричнини. Князі втрачали князівські права на свої землі і перетворювали їх на вотчини, які ділилися між синами, що призводило до подрібнення та схуднення пологів. Економічно слабке і що у прямої службової залежності від царя боярство було, та й прагнуло протиставити себе централізованої монархічної влади.

А.А.Зимин висловлює думку, що опричнина була націлена проти таких «форпостів» феодальної роздробленості, як залишки уділів та новгородських «вільностей», а також проти незалежності та економічної могутності церкви.

Спроби пояснити опричнину характером Івана Грозного робилися в дореволюційній та зарубіжній літературі: психічно неврівноважений, недовірливий, жорстокий цар влаштував розправи за своєю вдачею.

В.О.Ключевський та С.Б.Веселовський не бачили в опричнині великого сенсуі вважали, що вона, зрештою, звелася до винищення осіб і змінила загального порядку.

Взаємини Івана Грозного з Андрієм Курбським

Ведення політичного інституту опричнини, як важливого інструменту реформ у Росії часів Івана Грозного, безпосередньо з ім'ям Андрія Курбського (1528 - 1583) .

Андрій Курбський був соратником Івана Грозного у здійсненні реформ, але в певний період він усвідомив згубність політичного курсу Грозного, став до нього в опозицію і в 1563 був змушений бігти за кордон.

Література про Андрія Курбського велика, оскільки кожен історик, який вивчає час правління Івана Грозного, не міг пройти повз ім'я Андрія Курбського.

Важливим історіографічним джерелом вивчення взаємовідносин між Іваном Грозним та Андрієм Курбським є їхнє листування, коли Курбський залишив Росію та поїхав до Литви. Листування тривало 15 років з 1564 по 1579 р.р.

Усього в листуванні налічується п'ять листів і в ньому порушуються широке коло питань, пов'язаних з реформуванням Росії, за якими Іван Грозний і Курбський не мали єдиної позиції.

Іван Грозний висловлювався за необмежену владу царя (самодержавія), тоді як Курбський виступав підвищення ролі знаті у керуванні державою, говорячи, в такий спосіб, про принципи обмеженої монархії.

Вивчити думку Андрія Курбського щодо діяльності Івана Грозного можливо, звернувшись до його праці «Історія князя великого московського», в якому Курбський викладає історичні події, пов'язані з правлінням Івана Грозного до 1578 р. Це перше історіографічне джерело, присвячене діяльності Івана Грозного.

У цій роботі Андрій Курбський постає демократом, напевно першим російським демократом, каже, що цар повинен запитувати поради «не тільки у радників, а й у всенародних людей».

Однак тут же він суперечить собі, засуджуючи Грозного за те, що його оточення «не від шляхетського роду, а від поповичів або від простого всенародства».

В історіографії про діяльність Андрія Курбського єдиної думки не склалося, думки про цього історичного діяча прямо протилежні.

Найчастіше його розглядають як зрадника, така думка склалася в середині 19 століття, чому значною мірою сприяла поява поеми А. К. Толстого «Василь Шибанов», де Андрій Курбський виступає як антигерой.

Іншої думки дотримується С. П. Шведов, який у роботі «Історія царювання Івана Грозного» пише: «Курбський - це велика людина, державний діяч і полководець, який виїхав за межі Росії не з власної волі, але й на чужині сприяв її звеличенню» .

Таким чином, в історіографії є ​​низка протилежних думок щодо місця Андрія Курбського у російській історії. Слід зазначити, що ставлення до Курбського перш за все залежить від позиції того чи іншого історика до державної діяльності Івана Грозного.

Коли державна діяльність Івана Грозного оцінюється позитивно, то Андрій Курбський постає як зрадник, якщо діяльність Івана Грозного оцінюється негативно, то діяльність Андрія Курбського оцінюється позитивно, як видатного державного діяча, справжнього демократа.

У цьому в історіографії склалося уявлення у тому, що запровадження опричнини було наслідком діяльності Андрія Курбського, що, зокрема, писав С.М. Соловйова, в «Історії Росії з найдавніших часів»: «Курбський в очах Іоанна не був простим від'їжджик, що залишив батьківщину зі страху тільки особистої опали: Курбський був представником цілої сторони; він дорікав Іванові не за самого себе, а за багатьох. Іоанн знав, наскільки велика була сторона Сильвестра і Адашева, наскільки багато був сонм людей, які здавна вважали своїм правом радити і при першому невдоволенні від'їжджати. Він торкнувся тепер цієї найважливішої сторони, цього сонму, і ось він висловив свої прагнення в особі одного з головних представників своїх. Думка: «Ворогів багато, я не в безпеці, потрібно вжити заходів для порятунку себе та свого сімейства», - ця думка стала тепер панівною в голові Іоанна і він став готуватися до боротьби. Наляканий від'їздом Курбського і протестом, який той подав від імені всіх своїх побратимів, Іван запідозрив усіх бояр своїх і схопився за засіб, що звільняв його від них, звільняв від необхідності постійного, щоденного спілкування з ними. Якщо не можна прогнати від себе все старовинне вельможство, залишається один засіб - самому втекти від нього; Іван так і зробив. Дума, бояри розпоряджалися всім, тільки за звісток ратних і у справах надзвичайної ваги доповідали государю. Старі вельможі залишалися за своїх придворних посадах; але Іван не хотів бачити їх біля себе і тому зажадав собі особливих бояр, окольничих і т.д.; але він не міг би зовсім звільнитися від старого вельможства, якби лишався жити в старому палаці, і ось Іван вимагає нового палацу; він не міг не зустрічатися зі старими вельможами при урочистих виходах і т.п., якби залишався в Москві, і ось Іоанн залишає Москву, віддаляється на життя в Олександрівську слободу.

Як твір ворожнечі, опричнина, зрозуміло, не могла мати благого, вмираючого впливу. Опричнина була заснована тому, що цар запідозрив вельмож у ворожості до себе і хотів мати при собі людей, цілком відданих йому; щоб бути угодним цареві, опричник мав ворогувати до старих вельмож і для підтримки свого значення, своїх вигод мав підтримувати, підпалювати цю ворожнечу до старих вельмож у самому царі. Але цього мало: чи можна було поручитися, що в такій кількості людей якщо не всі, то багато хто не захоче скористатися вигодами свого становища, саме безкарністю? Після цього не дивно зустріти від сучасників сильні скарги на опричнину».

З розумінням підходить до втечі Андрія Курбського і М. М. Карамзін, який пише: «Жах, наведений жорстокостями царя усім росіян, втік багатьох їх у чужі землі. Втеча не завжди зрада; цивільні закони не можуть бути сильнішими за природне: рятуватися від мучителя; але горе громадянину, що за тирана мстить вітчизні! Юний, бадьорий воєвода, у ніжному цвіті літ ознаменований славними ранами, чоловік битви та поради, учасник усіх блискучих завоювань Іоаннових, герой під Тулою, під Казанню, у степах башкирських і на полях Лівонії, колись улюбленець, друг царя. і борг на історика вписати громадянина настільки знаменитого до державних злочинців. То був князь Андрій Курбський».

На сьогодні складно оцінити діяльність Курбського об'єктивно, проте історія не терпить лише чорних та білих томів, тому, безумовно, і в діяльності Івана Грозного та в діяльності Андрія Курбського у процесі здійснення реформ, у період опричнини, були позитивні та негативні моменти, які необхідно враховувати , при аналізі історичного портретацих державних діячів.

Г. Є. Миронов - радянський та російський історикта бібліограф. Він є провідним науковим співробітником Російської державної бібліотеки, обраний академіком Міжнародної академіїінформатизації. Р. Є. Миронов - автор-упорядник цікавої хрестоматії «Історія держави російської».

Опричнина має дивовижну долю: довгий час вона була темою публіцистичних суперечок, але не спеціальних досліджень. У всякому разі, в російській дореволюційній історіографії до появи статті С. Ф. Платонова, що увійшла пізніше до його «Нариси з історії Смути в Московській державі XVI-XVII ст.» (Перевидання. М., 1937), робіт дослідницького характеру про опричнину був.

У радянській історіографії до цього цікавого сюжету звертався П. А. Садиков у книзі «Нариси з історії опричнини» (М.; Л., 1950), але вона є знову ж таки не монографією, а збіркою його статей, та й то головним чином про фінансові установи та земельну політику в роки опричнини. Лише у вигляді статей знайшли вираження найцікавіші дослідження опричнини радянськими істориками І. І. Полосіним та С. Б. Веселовським. Проте роботи останнього з них, що склали збірку «Дослідження з історії опричнини» (М.: Вид-во АН СРСР, 1963. 639 с.), хоч і вийшов він давно і невеликим тиражем, хотілося б рекомендувати читачеві, що самостійно вивчає цей драматичний та найцікавіший період історії Вітчизни. Книга включає окремі нариси: «Огляд думок істориків про опричному дворі царя Івана», «Відгуки про Грозного його сучасників», «Известия іноземців про опричнину», «Перші жертви опричнини», «Початкова територія і відомства опричнини» опричників» та інші, без аналізу та цитування яких не міг обійтися пізніше жоден вітчизняний та зарубіжний історик.

Сьогодні існує велика література про опричнину, яка ставить непідготовленого читача в безвихідь. Бо в історіографії співіснують безліч точок зору, які не дають однозначної відповіді навіть на одне запитання: чи все-таки прогресивним чи регресивним було явище опричнини? Ще існують у зарубіжній історіографії суто карамзинські уявлення, у яких історія Росії 1565-1572 рр. розглядається лише крізь призму діянь «царя-тирана». У радянській історичній літературі досі основна увага нерідко приділяється лише соціально-економічній сутності опричної політики. У працях низки істориків, особливо у період культу особи Сталіна, нестримно вихваляли Івана Грозного та її каральні органи, часто давався ідилічний образ царя Івана IV і прикрашене уявлення про опричнину.

Всю існуючу літературу на тему читачеві, який не є істориком-професіоналом, вивчити немає ні можливості, ні потреби. Достатньо включити до основного кола читання кілька книг. Сторінки історії опричнини в контексті життя та державної діяльності Івана IV Васильовича найкраще вивчати за книгами Р. Г. Скриннікова «Іван Грозний» (М.: Наука, 1975. 247 с.) та В. Б. Кобрина «Іван Грозний» (М .: Московський робітник, 1989. 175 с.). Соціально-економічні передумови опричнини, на наш погляд, найбільш докладно і об'єктивно досліджено у другій і третій розділах монографії А. А. Зіміна «Реформи Івана Грозного» (М.: Соцекгіз, 1960. 511 с.). Головні ж аспекти проблеми - соціально-економічний та політичний сенс опричнини - на основі всієї сукупності джерел, як опублікованих, так і рукописних, вивчені та максимально об'єктивно викладені в книзі А. А. Зіміна «Опричнина Івана Грозного» (М.: Думка, 1964 535 с.).

Автор докладно досліджує тему на основі величезного документального та історіографічного матеріалу, що дозволяє йому показати опричнину як дуже складне явище, в якому нове тісно перепліталося зі старим, де централізаторська політика проводилася у вкрай архаїчних формах. Соціально-економічні, політичні аспектиопричнини в контексті об'єднання російських земель під владою Московського царства, боротьби з феодальною відособленістю російської церкви і т. д. знаходять у книзі об'єктивне (що зовсім не означає однозначне) тлумачення.

Але є опричнини і однозначна оцінка: «Варварські, середньовічні методи боротьби царя Івана зі своїми політичними противниками... накладали попри всі заходи опричных років зловісний відбиток деспотизму і насильства», - справедливо пише А. А. Зимин (З. 479).

Історіографія епохи Івана Грозного рясніє суперечливими і суперечливими судженнями.

Погляд дворянської історіографії на опричнину як на безглузде породження забаганки царя Івана Грозного перегукується з творами А. М. Курбського і публіцистів початку XVIIв. Найбільш яскраво в дореволюційній історіографії висловили цю думку Н. М. Карамзін і В. О. Ключевський. Пізніше буржуазна історіографія намагалася локалізувати опричнину в масштабі та часі, розглядати її як явище, яке не мало наслідків для подальшої історіїмонархія, не характерна для централізованої влади на Русі.

Р. Г. Скринніков у статті «Самодержавіє і опричнина: Деякі підсумки політичного розвитку Росії в період опричнини» (Внутрішня політика царату: Середина XVI - початок XX ст. М., 1967. С. 69) підкреслює, що «суперечки про значення опричнини та її вплив на політичний розвиток Росії далекі від свого завершення» і, отже, підбивати разом дискусії рано.

Ось чому ми зупинимося ще на двох популярних книгах, що дозволяють не тільки дізнатися про час Івана Грозного, опричнину та реформи, а й про різні концепції історичної інтерпретації тих далеких часів та подій. опричнина русь аграрний війна

Ленінградський історик Д. Н. Альшиц вважає, що в основі внутрішньополітичної боротьби, що вибухнула в епоху Грозного, лежить значний соціальний конфлікт. У своїй популярній, написаній в живій полемічній манері монографії «Початок самодержавства в Росії: Держава Івана Грозного» (Л.: Наука, 1988. 244 с.) він і ставить своїм завданням розібратися в соціальної сутності, справжні масштаби та історична значущість цього конфлікту. Спираючись на введені ним у науковий обіг історичні джерела- Список опричників Івана Грозного, Офіційну розрядну книгу московських государів, невідомі раніше літературні джерела XVI ст., автор показує, що опричнина була не випадковим та короткочасним епізодом, а необхідним етапом становлення самодержавства, початковою формою апарату його влади. Саме часи Івана Грозного автор вважає початком самодержавства на Русі. Ось приклад аргументації автора. Не можна вважати правління Івана IV Васильовича за допомогою опричнини прикладом монархії, обмеженої станово-представницькими установами, на тій підставі, що в 1566 царем був скликаний Земський Соборі продовжувала існувати Боярська дума. Земський Собор 1566 покірно і одностайно проголосував за продовження Лівонської війни - тобто. за рішення, якого хотів цар. Але як тільки деякі учасники Собору посміли у формі вірнопідданої чолобитної висловити протест проти опричної системи управління, на них обрушилися люті покарання. Більшість членів Боярської думи за роки опричнини були страчені або насильно пострижені в ченці. Аж до смерті Грозного повними господарями у Думі були опричники. Факти свідчать, вважає професор Д. М. Альшиц, що тоді було встановлено самодержавство, тобто, кажучи словами У. І. Леніна, «форма правління, коли він верховна влада належить цілком і нероздільно (необмежено) царю» (ПСС. Т. 4. С. 252). Цікаву думку висловлює Д. Н. Альшиц на закінчення рекомендованої вище монографії: у всій подальшій історії самодержавства важко виявити періоди, коли б не виявляли себе ті чи інші «опричні методи управління». Інакше не могло бути. Соціальне походженнясамодержавство нерозривно пов'язане з опричниною. А походження, як відомо, можна заперечувати, але не можна скасувати» (С. 242).

Сучасні історики одностайні щодо оцінки опричнини: вона була опорою царського режиму, вона мала в своєму розпорядженні владу, якої раніше не володів жоден московський уряд, вона рішуче зміцнила апарат самодержавства; саме з опричнини Івана Грозного почався історичний шлях царизму, вже у XVI ст, формується уявлення про «самодержавство» як необмежену владу монарха.

Однак на позиції Д. Н. Альшиця, книга якого «Початок самодержавства в Росії» набула великого резонансу в історичних колах, варто зупинитися докладніше. Суть авторської концепції, як ми зазначали вище, зводиться до того що, що опричнина започаткувала російському самодержавству. Думка ця висловлювалася й іншими істориками, але у роботі Д. Н. Альшиця вона набула більш завершеного вигляду та всебічної аргументації. Розгорнута навколо цієї роботи відомого вченого дискусія заслуговує, здається, на увагу не тільки вузьких фахівців, бо в ході її було висловлено чимало цікавих суджень про опричнину. Отже, розглянемо спочатку основні тези Д. М. Альшица. Аналізуючи передумови самодержавства, він виходить з того, що ця форма управління відповідала рівню продуктивних сил Росії, а ґрунт для переходу до єдиновладдя була підготовлена ​​як реформами А. Ф. Адашева, що зміцнили централізовану монархію, так і історико-публіцистичними виступами, обгрунтовані. Д. Н. Альшиц відкидає концепцію опричнини, висунуту В. Б. Кобриним, який вважає міфом боротьбу боярства та дворянства у XVI ст. Немає підстав, вважає Д. Н. Альшиц, оголошувати міфом як саму боротьбу між боярством та дворянством за часів Івана Грозного, так і суттєві причини цієї боротьби, проте боротьба між аристократією та дворянством йшла не за чи проти централізації, а за те, якою бути цієї централізації, за те, хто і як керуватиме централізованою державою, інтереси якоїсь соціальної групи класу феодалів вона буде переважно виражати.

Сперечався Д. Н. Альшиц і з іншим відомим фахівцем за добою Р. Г. Скринниковим, згідно з концепцією якого опричнина стала результатом зіткнення між могутньою феодальною аристократією і самодержавною монархією, що піднімається. На думку Д. Н. Альшиця, обмежити владу самодержця прагнули не тільки знати, а й дворянство, і верхи посада, і церква. В об'єднанні цих сил таїлася велика і цілком реальна небезпека для єдиновладдя Грозного, протистояти якій самодержавство не могло без інструмента примусу, що виник як опричнина. Таким чином, на думку історика, поява опричнини не залежала від свавілля окремої особи, оскільки опричнина стала «конкретно-історичною формою об'єктивного історичного процесу». Класова суть самодержавства Грозного, на думку Д. М. Альшиця, полягала у забезпеченні інтересів феодалів-кріпосників, і інтересів дворянства. Опричнина ж консолідувала клас феодалів шляхом підпорядкування інтересів всіх його прошарків «інтересам найбільшого і наймогутнішого його прошарку - служивих людей, поміщиків» (С. 236).

Всупереч традиційній точці зору, Д. Н. Альшиц вважає, що опричнина не призвела до поділу держави, а створила лише «верхній поверх» влади, завдяки чому колишні історично сформовані її інститути (Боярська дума та ін.) були всі разом підпорядковані владі самодержця. Усі нетрадиційні підходи вчений докладно обґрунтовує великим документальним матеріалом. При цьому особливу увагувін приділяє літописам і публіцистиці XVI ст., до аналізу яких він вперше звернувся ще 40 років тому, отримавши позитивну оцінку своєї роботи від найбільшого радянського фахівця з опричнини С. Б. Веселовського (Дослідження з історії опричнини. М., 1963. С. 255 -256). У своїй новій книзі, знову звернувшись до цього кола джерел (Лицеве ​​склепіння, приписки до нього Грозного), Д. Н. Альшиц переконливо довів: час редагування Лицьового склепіння саме 60-ті, а не 80-ті рр., що проливає додаткове світло на витоки опричнини, що насувається. Багато читачів, які докладно вивчають цей період вітчизняної історії, Залучить і гіпотеза Д. Н. Альшиця, пов'язана з атрибуцією творів І. Пересветова Вчений представляє у своїй роботі докази, що частина творів Пересветова була написана Іваном IV, а решта - Адашевим.

Якщо ж говорити про основні складові концепції Д. Н. Альшиця, то насамперед слід зазначити його тезу: опричнина не була скасована в 1572 р., а проіснувала до кінця життя Грозного, глибоко впливаючи на суспільство. А справді, що кажуть доступні нам джерела? Єдиним сучасником, прямо вказали скасування опричнини в 1572 р., був Р. Штаден (див.: «Про Москві Івана Грозного. Записки німця-опричника». М., 1925). Але, на думку Д. Н. Альшиця, Штаден ніколи не служив в опричнині, і його оповідання нагадують небилиці Мюнхгаузена. Однак ця теза заперечує інший ленінградський історик – Р. Г. Скринніков. У рецензії на книгу Д. Н. Альшиця (Питання історії. 1989. № 7. С. 157-159) він, зокрема, доводить причетність Штадена до опричнини і, отже, можливість довіритися його спостереженням. Але Р. Г. Скринніков йде далі і запрошує як свідків інших сучасників. Серед них увагу читачів приверне свідчення польського воєводи Ф. Кміти, який писав королю Августу з російського кордону, що вже 3 листопада 1572 р. у Москві російський цар примирився із «землею» (тобто з земцями; читач пам'ятає, що за часів опричнини Русь була поділена на опричнину та земщину) і скасував («зламав») опричнину. Це підтверджує і англійський посол Д. Флетчер (Про державу російську. С-Пб., 1906. С. 40), який побував у 1580 р. у Москві. Він впевнено пише, що опричнина проіснувала сім років, після чого було скасовано. Р. Г. Скринніков наводить й інші факти, що підтверджують цю позицію та спростовують концепцію Д. Н. Альшиця. Так, поруч непрямих даних підтверджують факт скасування опричнини та російські джерела ( розрядні книги, літописи і т.д.). Однак окремі розбіжності Д. Н. Альшиця та Р. Г. Скринникова (наведені нами як приклад природних дискусій в історіографії держави Російського), як і нетрадиційні підходи Д. Н. Альшиця до аналізу низки проблем історії часів Івана Грозного, не змінюють загальної оцінки опричнини в радянській історіографії останніх десятиліть як «царського свавілля, що набуло тут характеру абсолюту» (Д. Н. Альшиц. С. 121-122). Скільки б не писалося про прогресивне з позиції єдиного централізованої державипрагнення Івана IV Васильовича обмежити політичний вплив удільних князів, позбавивши їх останніх родових вотчин, кошти на цю мету було обрано явно над інтересах Вітчизни. Бо «земельний терор» (термін Д. Н. Альшиця) бив одно за князями ростовськими, ярославськими і стародубськими, старовинною російською аристократією, і за звичайними землеробами російськими, що розорялися і утискувалися в ході боротьби (нерівної!) земщини з опричні. Книгу ж Д. Н. Альшиця ми розглянули в нарисі так докладно тому, що вона, за деякої критичної вразливості, є прикладом поєднання «стрункою науковою аргументацією з живим і яскравим викладом подій минулого...» (Зап. історії. 1989. № 7 .С. 159).

Суперечки навколо опричнини йдуть століття. Але радянська історіографія привнесла до них нові відтінки. Так, скасувати «походження» опричнини намагалися у 30-ті роки. нашого століття, що пояснювалося оцінкою І. В. Сталіним Івана Грозного як великого та прогресивного історичного діяча, мудрого правителя, який захищав країну від проникнення іноземного впливу. Нестримний терор опричнини та тиранічний характер правління Грозного зображувався чи не як політика, яка виражала інтереси широких народних мас.