Московська держава та проект антитурецької коаліції наприкінці XVI – на початку XVII ст. Антиросійська західна коаліція

Сімнадцяте століття називають « бунташним віком». І це недарма. У Росії її період із 1601 по 1700 роки народ повставав частіше, ніж у інші століття. Найвідоміші хвилювання того часу – Смута, Мідний та Соляні бунти, рух під проводом Степана Разіна та повстання стрільців у 1682 році. І це ще весь перелік. У цій статті розглянемо докладно Соляний бунту Москві 1648 року.

Причини Соляного бунту

По суті, головним поштовхом до бунту були зміни у податковій системі Росії. Нестачу коштів у скарбниці було вирішено доповнювати за допомогою нових прямих податків. Через деякий час через невдоволення населення їх частково скасували. Потім з'явилися непрямі податки на товари широкого споживання (зокрема і сіль, це було 1646 року). на наступний рікподаток на сіль скасували, і уряд вирішив стягувати недоїмки з мешканців чорних слобід (ремісники та торговці, які були особисто незалежні, але сплачували податки державі). Це й підштовхнуло народ повстання.

Але є й інша причина. Містяни були незадоволені свавіллям чиновників і зростанням рівня корупції. Так, наприклад, люди могли не отримувати під час зарплату (а іноді отримували не повністю), запроваджувалися також монополії, які видавалися за щедрі подарунки Борису Морозову та обмежували право інших торговців на продаж товарів.

Учасники Соляного бунту

У Соляному бунті брали участь:

• населення посада (конкретно жителі чорних слобід: ремісники, дрібні торговці, люди, які займаються промислом)
• селяни
• стрільці

Хід подій Соляного бунту

1 червня 1648 року натовп зупинив воз царя і подав йому чолобитну з проханнями (про вимоги нижче). Побачивши це, Борис Морозов наказав стрільцям розігнати народ, але ті ще більше розлютилися.

2 червня народ повторив подачу чолобитному цареві, але папір із проханнями знову не дійшов до царя, його розірвали бояри. Це ще більше вивело із себе народ. Люди стали вбивати ненависних ним бояр, громити їхні будинки, підпалювати Біле місто та Китай-місто (райони Москви). Того ж дня був убитий дяк Чистий (ініціатор податку на сіль), до повсталих приєдналася частина стрільців.

4 червня було видано на розправу Плещеєв (керівник поліцейськими справами Москви).
Пізніше стратили Петра Траханіотова, якого народ вважав винуватцем запровадження однієї з мит.

Головний же винуватець змін у податковій політиці, Борис Морозов, відбувся посиланням.

Вимоги повсталих Соляного бунту

Народ вимагав, перш за все, скликання Земського соборута створення нових законів. Також люди хотіли, щоб найбільш ненависні їм бояри , зокрема Борис Морозов (наближений царя, зловживав владою), Петро Траханиотов (винуватець встановлення однієї з мит), Леонтій Плещеєв (керівник поліцейських справ у місті) і дяк Чистой (ініціатор запровадження податку сіль)були покарані.

Підсумки та результати Соляного бунту

Олексій Михайлович пішов на поступки народу, головні вимоги повсталих було виконано. Було скликано Земський собор (1649) і внесено зміни до законодавства. Було також покарано бояр, яких народ звинувачував у підвищенні податків. А щодо нововведених податків, які викликали невдоволення населення – їх було скасовано.

Головна інформація Коротко про Соляний бунт.

Соляний бунт (1648) був викликаний зміною податкової політики держави та свавіллям чиновників. У повстанні брали участь селяни, дрібні торговці, ремісники, пізніше приєдналися стрільці. Головною вимогою народу було скликання Земського собору та зміни законодавства. Також люди хотіли, щоби деякі представники бояр були покарані. Усі ці вимоги цар задовольнив. Головним підсумком Соляного бунту було ухвалення Земським собором Соборного уложення (1649).

11 червня 1648 року у Москві піднявся бунт, який пізніше назвуть Соляним. Починалося все як мирне зібрання. Але в якийсь момент все переросло в криваве та вогняне безумство. Столиця палала десять днів. Бунтували Козлов, Курськ, Сольвичегодськ, Томськ, Володимир, Єлець, Болхов, Чугуїв. До кінця літа в різних містах країни спалахували осередки невдоволення, головною причиноюякого стало подорожчання солі

Боярин Морозов

Незлічене багатство та необмежена влада. Ось дві основні життєві цілі Бориса Морозова, деверя знаменитої боярині-старообрядниці, з 25 років царя Михайла Федоровича, що жив при дворі царя, в атмосфері жадібності, невігластва і лицемірства. Будучи вихователем царевича Олексія, він фактично став правителем держави, коли той зійшов на трон. Він володів 55 тисячами селянських душ, був господарем залізних, цегляних та соляних промислів. Не гребував брати хабарі, роздавав права на монопольну торгівлю щедрим купцям. Призначав своїх родичів на важливі державні посадиі сподівався після смерті тихого ОлексіяМихайловича зайняти трон. Для цього він у 58 років одружився з царською свояченицею. Не дивно, що його народ не тільки не любив, а й вважав одним з головних винуватців усіх бід.

Сіль на вагу золота

Держава вижила в Смутний часале ледве зводило кінці з кінцями. Не припинялися війни, значна частинабюджету (4-5 мільярдів рублів за нинішніми грошима) йшла на утримання армії. Коштів не вистачало і з'являлися нові податки. Прості людивлазили в борги, розорялися і збігали від держави в "білі" землі, під крило якогось землевласника. Фіскальний тягар був настільки важким, що вони воліли позбавлятися волі, ніж продовжувати платити податі: іншої можливості вижити, не зубожити, вони не залишалися.

Народ нарікав все частіше, все сміливіше, не відчуваючи поваги не лише до бояр, а й до монарха. Щоб розрядити атмосферу, Морозов скасував деякі збори. Але стали різко дорожчати товари першої потреби: мед, вино, сіль. А потім з тяглових людей почали вимагати сплату тих податків, що були скасовані. Причому всю суму, за ті місяці, що податки не стягувалися.

Але головне – це сіль. Вона була така дорога, що спійману у Волзі рибу кидали гнити на березі: ні у рибалок, ні у купців не було коштів засолити її. Адже солона риба була основною їжею бідняків. Сіль була головним консервантом.

Чолобитна. Перша спроба. Сутичка

Цар Олексій, дев'ятнадцятирічний юнак, повертався до Москви з Троїце-Сергієва монастиря, куди їздив на прощу. Повертався у піднесеному, але задумливому настрої. В'їжджаючи до міста, він побачив на вулицях юрби народу. Здалося цареві, що кілька тисяч чоловік вийшли зустрічати його. Скромний, замкнутий Олексій не був схильний спілкуватися з простим людом. Морозов також хотів пускати народ до царя і наказав стрільцям відігнати прохачів.

Остання надія була у москвичів на царя-заступника. Вони прийшли всім світом бити йому чолом, а він і слухати не став. Ще не думаючи про бунт, захищаючись від стрілецьких батогів, люди почали закидати процесію камінням. На щастя, майже всі прочани на той час пройшли до Кремля, і сутичка тривала лише кілька хвилин. Але рубіж було пройдено, натягнута струна урвалась і людей захопила стихія бунту, яку тепер було не зупинити. Сталося це 11 червня за новим стилем.

Чолобитна. Друга спроба. Початок розправи

Вже наступного дня ця стихія несла народ до Кремля, щоб удруге спробувати вручити царю чолобитну. Натовп кипів, кричав під стінами царських палат, намагався пробитися до государя. Але пускати її тепер просто небезпечно. Та й не до роздумів було боярам. Вони теж піддалися емоціям і розірвали чолобитну на шматки, кинувши її до ніг прохачів. Натовп зім'яв стрільців, кинувся на бояр. Хто не встиг сховатись у палатах – був роздертий. Людський потік потік по Москві, почали громити будинки бояр, підпалили Біле місто та Китай-місто. Бунтівники вимагали нових жертв. Не зниження ціни на сіль, не скасування несправедливих податків та прощення боргів, ні – простий люд жадав одного: роздерти тих, кого вважав винуватцями своїх лих.

Розправа

Намагався навчити бунтівників боярин Морозов, але марно. "Нам і тебе треба! Ми хочемо твоєї голови!" – кричав натовп. Не було чого й думати про упокорення бунтівників. Тим більше, що з 20 тисяч московських стрільців більша частинаперейшла на їхній бік.

Першим потрапив до рук розлютованого натовпу думний дякНазарій Чистов, ініціатор соляного податку. "Ось тобі за сіль!" - вигукували ті, що розправлялися з ним. Але одного Чистова мало. Передчуючи біду, відразу ж втік із міста швагер Морозова окольничий Петро Траханиотов. Йому навздогін Олексій Михайлович послав князя Семена Пожарського, пораненого каменем першого дня повстання. Пожарський наздогнав Траханіотова і пов'язаним доставив до Москви, його стратили. Ця ж доля чекала і на начальника Земського наказу Леонтія Плещеєва. І це було тим простіше зробити, що Плещеєв не був при дворі беззастережно "своїм": лише за рік до бунту цар повернув його до Москви з сибірського посилання. Стратити засудженого не довелося: натовп вирвав його з рук ката і роздер.

Згасання бунту

Соляний бунт змусив царя подивитись народ іншими очима. І змусив, можливо, вперше у житті самостійно ухвалити рішення. Цар спочатку злякався: не лише тому, що велика масалюдей могла за бажання знищити його, але й тому, що не очікував такої поведінки від народу. Не знайшовши кращого виходу, Олексій Михайлович пішов на поводу у бунтівників, задовольнив усі їхні вимоги: і винуватців стратив, і Земський собор, якого вимагали дворяни, пообіцяв, і податок на сіль скасував... Не зміг тільки цар віддати натовпу дядька Морозова, натомість він заслав його в Кирило-Білозерський монастир.

Бунт, википівши, поступово зійшов нанівець.

Підсумки бунту

Лідерів повстання заарештували, засудили і зрадили смерти. Було скасовано надмірні податки та встановлено стару ціну на сіль. Коли невдоволення вщухло, з монастиря повернули і Бориса Морозова. Щоправда, жодних посад він не отримав і всесильним тимчасовим правителем більше ніколи не був.

Історики вважають, що XVII століття було століттям «бунташним». У цей час у країні сталося велика кількістьнародних виступів, повстань та бунтів. Серед багатьох особливо виділяється Соляний бунт 1648, відмінною особливістюякого стала чисельність його учасників.

Причини бунту

Бунти, як і інші подібні хвилювання, не трапляються на порожньому місці. Так і бунт 1648 мав свої причини.

Насамперед він був пов'язаний з митними змінами, що торкнулися ввезення солі до країни. Уряд замінив прямі податки непрямими, заклавши в ціну товарів. Результат - продовольчі товариподорожчали у кілька разів, а головним наслідком стало зростання цін на сіль. Тут треба відзначити особливе місцесолі у ряді продуктів харчування. На той час вона була єдиним консервантом, який використовувало населення, щоб зберегти продукти на більший термін.

Олексій Михайлович

Зросли податки для «чорних слобід». Оскільки нові митні правиладля повсякденних товарів лише посилили економічні проблемиУряд повернув раніше скасовані прямі податки і значно збільшив їх для «чорних слобід», де основним населенням були дрібні службовці, торговці, ремісники та інші.

Важливим чинником стали зловживання уряду під керівництвом боярина Б. І. Морозова. Намагаючись збільшити доходи скарбниці, уряд не враховував інтересів податного населення. У народу, природно, швидко склався образ кривдників та винних у погіршенні їхнього життя.

Хід подій

Все почалося, коли городяни вирішили йти до царя та подати йому скаргу. Момент для цього було обрано, коли цар Олексій Михайлович повертався із Троїце-Сергієва монастиря. 1 червня 1648 року натовп зупинив царський потягі спробувала передати чолобитну. У своїй петиції народ просив скликати Земський собор, урезонити корупціонерів і позбутися бояр, що провинилися. До розгону було залучено стрільців, які розігнали натовп і заарештували 16 осіб призвідників.

2 червня хвилювання продовжились. Народ зібрався і рушив до Кремля до царя. На шляху натовп громив удома бояр, підпалив Біле та Китай-місто. У всіх своїх бідах народ звинувачував бояр Морозова, Плещеєва та Чистого. На розгін були кинуті стрільці, але вони, по суті, стали на бік повсталих.

Безчинства натовпу тривали кілька днів. Повсталі жадали крові, їм потрібні були жертви. Спочатку їм було видано Плещеєва, якого вбили без суду та слідства. Також було вбито голову Посольського наказуНазарій Чистий. Траханіотів намагався тікати з Москви, але був схоплений і страчений Земському дворі. Врятувався тільки Морозов, якого сам цар обіцяв усунути від усіх справ і заслати до Кирило-Білозерського монастиря, що було зроблено в ніч з 11 на 12 червня. Скористалися загальним невдоволенням дворяни, які брали участь у повстанні. Вони вимагали скликання Земського собору.

Підсумки повстання

Повстання було придушене. Призвідників схопили і стратили. Але він був одним із наймасштабніших народних виступів з часів Смути, і владі довелося вжити заходів, щоб заспокоїти незадоволений народ:

12 червня вийшов спеціальний царський указ, який відстрочив стягування недоїмок і тим самим зняв загальну напругу.

Було ухвалено рішення про необхідність скликання Земського собору та складання нового кодексу законів.

Відбулося прийняття Соборного уложення 1649 року.

Цар зрозумів, що обставини і певні умовиможуть змусити людей об'єднатися, боротися та перемагати, обстоюючи свої права.

Магіліна Інеса Володимирівна

Вісник Волгоградського державного університету. Серія 4: Історія. Регіонознавство. Міжнародні відносини. Випуск № 1/2009

Зроблено спробу проаналізувати перетворення антитурецького проекту на інструмент східної політики Московської держави в період правління Василя III та Івана IV. Проект створення антитурецької коаліції у XVI ст. був прообразом політичних спілок Нового часу. Участь в антитурецькій коаліції могла істотно вплинути на інтеграцію Московської держави до європейської міжнародної спільноти.

На початку 20-х років. XVI ст. становище Османської імперіїдосягло апогею політичної могутності. Захопивши Балканський півострів, імперія Османа з азіатської перетворилася на південно-європейську державу, впритул наблизившись до кордонів Священної Римської імперії. Виходячи з цього, «східне питання» усвідомлювалося європейською спільнотою як боротьба християнської Європи з Османською імперією. Боротьба з «найбільшою військовою державоюСередньовіччя» була можлива лише за умови «nemico commune» – об'єднання військово-технічних потенціалів усіх заінтересованих країн. Звідси виникала потреба у створенні антитурецької коаліції. У Римській Курії розглядалися різні варіантиантитурецької коаліції чи ліги. У коаліції мали бути присутніми Іспанія, Священна Римська імперія та Венеція. Римська Курія відводилася роль ідеологічного лідера. Перелічені держави мали з Османською імперією сухопутні або морські кордониі перебували з османами у стані перманентної війни. Теоретично до антитурецької коаліції могли приєднатися інші європейські держави, зокрема Франція, Англія, Польща. Але ці країни щодо створення антитурецької коаліції переслідували власні, вузьконаціональні інтереси. Тому, незважаючи на те, що протягом усього XVI століттяРимська Курія вела активну агітаційну роботу серед європейських монархів, антитурецькі плани залишалися лише гіпотетичними проектами. Щоб змінити становище, необхідно було внести серйозні корективи до складу учасників ліги. Римська Курія почала розглядати варіанти політичного союзуз державами, які перебувають поза сферою впливу католицької церкви, включаючи нехристиян. У питанні антитурецької боротьби римські понтифіки виявилися прагматичними політиками, яким вдалося теологічно обґрунтувати ідею створення ліги саме проти османів «у союзі із зацікавленими державами, включаючи і нехристиян».

Першою у списку кандидатів у союзники була шиїтська Персія. Дипломатичні контакти з Персією були встановлені ще в останній третині XV століття. Тоді створити антитурецький союз із нехристиянським правителем не вдалося, але європейці зробили для себе важливий висновок. У результаті союзу з Персією, османи могли бути затиснуті між двома фронтами – із заходу та сходу. У цьому випадку вони не змогли б вести війну одночасно проти християн та проти персів. Тому зусилля європейських держав були спрямовані на придбання персів як союзників для антитурецької коаліції. Однак питання залучення Персії до лав антитурецької коаліції протягом трьох чвертей XVI ст. продовжував залишатися лише теоретично можливим. Б.Паломбіні зазначала, що «щоразу, коли заходила мова про залучення Персії до лав антитурецької коаліції, на перший план виступало Московська держава» .

Процес залучення Московської держави до участі в антитурецькій лізі, як і у випадку з Персією, почався ще в останній чверті XV століття. Х.Юберсбергер вважав, що ідея залучення Московської держави в антитурецьку коаліцію виникла у Габсбургів наприкінці XV ст. Папа Лев Х у 1518-1520 рр., проектуючи хрестовий похідпроти османів, розраховував на участь у ньому Московської держави. Політика Московської держави щодо антитурецької коаліції мала досить оригінальну та самостійну позицію та була тісно пов'язана з її східною політикою.

«Східне питання» для молодої Московської держави, як і для європейців, виникло з моменту падіння Візантії та утворення Османської імперії. Для православної Русіпоняття османської агресії мало більш ємне визначення. Крім політичної складової, воно мало історико-філософське обґрунтування, пов'язане з роллю Москви, як духовної наступниці Візантійської імперії та захисниці прав слов'янських народівБалканського півострова. Обгрунтування наступності виражалося уявленням «translation трегп»-«переходу» чи «перенесення» культурної, історичної та військово-політичної спадщини Римської імперії спочатку до Візантії, а потім до Московського царства. Православний варіант translation є результатом конкретних військово-політичних акцій. османського завоювання православних державБалканський півострів. Московська держава стає єдиною політично незалежною державою, яке з'єднує свою історичну долюз поневоленими народами Балкан. Важливо наголосити, що йшлося не про месіанство в буквальному розумінні, а про історичну відповідальність. Вже з першої чверті XVI ст. політична еліта Московської держави усвідомлювала, що « східного питання»полягав у політичному лідерстві на православному Сході. Тому «східне питання» стало не так предметом релігійно-філософських дискусій, як дипломатичним інструментом, за допомогою якого Московська держава поступово вбудовувалась у систему європейських. міжнародних відносин.

Московські государі насамперед прагнули підкреслити свій суверенітет і статус на європейській міжнародній арені. Переговорний процесза входженням Московської держави в антитурецьку коаліцію розпочався в першій третині XVI століття. Пропозиції про вступ до коаліції надходили від імператора Максиміліана I та римських пап Лева Х і Климента VII. Між Римом, Священною Римською імперією та Москвою виникло листування та обмін посольствами. Офіційно позиція Московської держави щодо антитурецької коаліції вперше була позначена під час переговорів Василя III з імперськими послами Ф. да Коло та А. де Конті. Московська держава завжди була оплотом християнської віри і «завжди стоять і захищати християнство від безерменства хочемо». Під загальним ворогом малося на увазі конкретна особа - турецький султан Селім I. Але поняття «бесерменства» для Московської держави було значно ширше і включало в себе татарські держави, що виникли на руїнах Золотої Орди, – Кримське, Казанське та Астраханське ханства, які постійно зберігали актуальність «східного питання» для зовнішньополітичного курсу Василя ІІІ.

Ряд російських дослідників вважають, що переговори щодо створення антитурецької коаліції виходили за рамки зовнішньополітичних можливостей Московської держави. Однак варто наголосити, що за допомогою гіпотетичної участі в ще не створеній антитурецькій коаліції, московський государ демонстрував потенційні можливості своєї країни. Це один, досить важливий аргумент, оскільки саме щодо участі в антитурецькій коаліції європейські монархи виявляли інтерес до Московської держави. Проблема створення антитурецької коаліції у цей час була предметом геополітики – першим міжнародним проектомНовий час. Важливо, що Московська держава вчасно змогла оцінити масштаби та значення своєї участі у подібному проекті.

З іншого боку, зовнішньополітичний курс Османської імперії був спрямований на територіальні захоплення як у Центральній та Південній Європі, і на Близькому та Середньому Сході. У Східній Європі імперія Османа не прагнула негайних захоплень територій, особливо в першій половині XVI століття. З Московською державою османи вважали за краще боротися силами татарських ханств. Звідси перша спроба османів створити єдиний антиросійський фронт у складі Кримського, Казанського, Астраханського ханств та Ногайської Орди. Цілком здійснити ці плани не вдалося, хоча Казанське ханство, як і Кримське, стало васалом турецького султана. Проголошенням сюзеренітету над Кримом і Казанню Османська імперія показала прагнення виступати в ролі лідера в системі татарських ханств Східної Європи. Така перспектива неминуче вела до зіткнення з Московською державою, однією з найважливіших напрямів зовнішньої політикиякого було підпорядкування чи знищення уламків Золотої Орди, які постійно загрожували його південним кордонам. Зовнішньополітичний курс Османської імперії та Московської держави перебував у нерозв'язному протиріччі, оскільки обидві держави претендували на гегемонію у Східній Європі, і пряме зіткнення було питанням часу.

Резюмуючи вищевикладене, можна сказати, що Василь III визначив своє ставлення до «східного питання» прагненням брати участь у антитурецькій коаліції. Склалася міжнародна обстановкане призвела до будь-яких конкретних угод. Переговорний процес щодо створення антитурецької коаліції перервався майже на 50 років. Незважаючи на це, Московська держава залишалася потенційним учасником загальноєвропейського проекту – антитурецької коаліції. Як слушно зазначала А.Л. Хорошкевич, роль міжнародних відносин для розвитку Московської держави в цей період часу була настільки велика, що зовнішньополітичні зв'язки та відносини мали серйозний вплив на внутрішню політику. На нашу думку, цей вплив безпосередньо відобразився у формуванні та розвитку східної політики Московської держави. Поки що східне питання обмежувалося внутрішнім оточенням Московської держави – Кримом та ханствами Поволжя та опосередковано було пов'язане з Османською імперією. Однак це не робило його менш гострим для становища Московської держави, яке вже стало об'єктом та суб'єктом міжнародних відносин. Тому для виходу східного питання на зовнішній рівеньзалишалося зовсім небагато часу.

Одним з перших кроків Івана IV, що зійшов на престол, було вінчання на царство. Подібним актом Іван IV наголошував на домаганнях Московської держави на рівноправні позиції з іншими європейськими країнами. Царська гідність московського царя неминуче мала прийти в суперечність із залишками Золотої Орди, що продовжували існувати, - Кримським, Казанським і Астраханським ханствами, правителі яких вважали себе царями. Для того щоб остаточно позбутися ментальної, територіальної та юридичної залежності від Золотої Орди, слід було приєднати уламки Орди, що розпалася, до Московської держави. Західноєвропейські государі довгий часне визнавали титулу московського царя, бо в християнському світіміг бути лише один імператор і це імператор Священної Римської імперії. Але політична реальністьбула така, що на сході Європи утворилося потужна держава, що могло бути потенційним союзником у боротьбі з Османською імперією . Московська держава домагалася визнання та включення до «рангу рівних» європейським співтовариством, використовуючи та демонструючи свої стратегічні можливості. Тому боротьба Московської держави із залишками «постординського світу» легітимувала титул царя та вивела східну політикуМосковської держави на новий зовнішньополітичний рівень.

З самого початку свого царювання Іван IV був добре поінформований про плани Римської Курії та Священної Римської імперії щодо створення антитурецької коаліції. У цьому питанні добре видно наступність зовнішньополітичних установок між Іваном IV та Василем ІІІ. Просування Сходу зіштовхувало Московську державу з інтересами Османської імперії .

У 60-х роках. XVI ст. султан Сулейман знову зробив спробу створити антиросійський союз у складі Кримського ханстваі мусульманських державПоволжя. У стратегічні планиСултан Сулейман мав поступове проникнення через Кавказ і Астрахань в Персію і Середню Азію. Входження до складу Московської держави Поволзьких ханств означало межу розширення Османської імперії у східному напрямку. У травні 1569 р., коли між Московською державою та Османською імперією вибухнув збройний конфлікт, султан Селім санкціонував військовий похід, спрямований на захоплення Астрахані. Існує думка, що Астраханським походомОсманська імперія продемонструвала свій вступ у боротьбу за спадщину Золотої Орди, як територіальну, так і політичну. Теоретично можливе і таке трактування походу 1569 року. Але на наш погляд, у більшою міроюосмани були зацікавлені у практичній вигоді. Заволодівши Астраханню, османи змогли б постійно чинити тиск мусульман Поволжя. Надалі Астрахань, через споруджений османами Волго-Донський канал, повинна була стати плацдармом для подальшого наступуна північний Кавказта Персію. Основним завданням астраханської кампанії була активна протидія османів закріпленню Московської держави на Каспії. Тому стратегічне співробітництво з Персією в цей момент відповідало не лише зовнішнім, а й внутрішнім інтересам Московської держави. Рідкісні контакти з Персією були дуже важливими для зміцнення зовнішньополітичного статусу московського государя в очах європейців. Османи дуже болісно реагували на будь-які контакти між Московською державою та Персією. Султанський уряд справедливо побоювався розвитку стратегічних відносин між двома природними союзниками, внаслідок чого імперія Османа могла втратити в цьому регіоні своє лідерське становище. Проте переговори між Московською державою та Персією не отримали продовження. Причина полягала в тривалій Лівонській війніяка поглинала всі ресурси держави.

Проте невдача Лівонської війни практично не порушила планів Івана IV щодо інтеграції до європейської спільноти. Швидше навпаки, саме невдача Лівонської кампанії підштовхнула московський уряд на офіційне зближення з європейськими державами, насамперед з Римською Курією, Венецією та Священною Римською імперією. Османська загроза залишалася для європейців актуальною. Політична обстановка у Європі була така, що й у першій половині XVI в. участь Московської держави у загальноєвропейській антитурецькій лізі була теоретично можливою, то з приєднанням Поволзьких ханств настав новий етапу розвитку міжнародних відносин у Центральній та Східній Європі. Співвідношення сил у системі східноєвропейських держав змінилося на користь Московської держави. Я.С. Лур'є справедливо зазначав, що наприкінці Лівонської війни боротьба за вихід до Балтики на дипломатичному рівні мала вестися проти Османської імперії.

У січні 1576 Іван IV відправив до імператора Максиміліана II посольство на чолі з кн. З.І. Білозерським (Сугорським) та дяком А. Арцибашевим. Мета посольства - "з'єднання" - укладання письмового союзу проти спільних ворогів. Саме під час переговорів стало очевидно, що відносини між Московською державою і Священною Римською імперією стають «на реальний ґрунт», і активна зовнішньополітична позиція московського уряду щодо «східного питання» дозволяє реалізувати «давньо намічену антитурецьку коаліцію». У депеші папського нунція у Польщі В. Лаурео Григорію XIII говориться, що « великий князькраще, ніж будь-хто міг би вирішити “східне питання”» .

Слід погодитися із твердженням Б.М. Флорі, що з кінця 70-х років. XVI ст. питання
про участь Московської держави у загальноєвропейській війні проти турків починає пересуватися зі сфери проектів у сферу практичної політики. Однак ряд суб'єктивних факторіві цього разу завадив реалізації планів щодо створення антитурецької коаліції. Переговори щодо створення антитурецького союзу були припинені, але не припинилися зовсім.

У 1581 Іван IV відправив до Європи посольство з пропозицією союзу проти «невірних». В обмін на свою участь в антитурецькій коаліції Іван IV просив посередництва у укладанні миру між Москвою та Польщею. Григорій XIII мав виступити посередником у укладанні перемир'я між Московською державою та Польщею. Варто наголосити, що Іван IV, а згодом цар Федір та Борис Годунов, сприймали римських понтифіків як авторитетних політичних лідерів, за підтримки яких можна було стати рівноправним членом «європейської ліги». Положення, в якому Московська держава виявилася внаслідок поразки в Лівонській війні, не мала відбитися на міжнародному авторитеті країни та її потенційних можливостях.

Іван IV зміг переконати папського посланця А. Поссевіно в тому, що «ми хочемо з'єднання» з Римським понтифіком, імператором та з усіма іншими християнськими государями до антитурецького союзу. Згодом А. Поссевіно обґрунтував новий для європейців погляд на «східне питання». Проблема османської експансії до Європи може бути вирішена силами південно-східних слов'ян, а Московська держава мала виступати як духовно-політичний лідер. Виходячи з сформованої політичної обстановкив Європі, найбільшу вигоду від бажання Московського государя вступити до антитурецької ліги міг отримати імператор, який стримував наступ турків на європейські території. Крім того, залучення в анти-турецьку лігу Персії було можливе лише за посередництва Московської держави. Європейсько-перські зв'язки, які на той час налічували вже майже столітню історію, не дали жодних конкретних результатів. У Європі вважали, що така ситуація є наслідком проблем, пов'язаних із комунікацією. Зв'язок Європи з Персією через Московську державу міг здійснюватися вдвічі-втричі швидше і безпечніше. Крім того, Московська держава на той час мала в очах європейців певний політичний авторитет. Пов'язано це було з політичним впливом, яку могла надати Московська держава на Персію Григорій XII, перебуваючи під враженням від переговорів Максиміліана ІІ з московськими послами З.І. Сугорським та А. Арцибашевим, розробив план участі Московської держави в антитурецькій лізі. Слід звернути увагу на важливу деталь. Якщо під час першої спроби, зробленої Левом Х в 1519 р., Московську державу бажали бачити в лізі як партнера, то тепер Григорій XII пропонував атакувати османів із двох сторін: із заходу – силами європейців, а з північного сходу – силами «російсько- перського союзу». Таким чином, створення «російсько-перського союзу» та входження його до складу європейської антитурецької ліги є програмою максимум, яку реалізовуватиме європейська дипломатія щодо Московської держави аж до початку. Тридцятирічної війни» .
Іван IV зрозумів основні тенденції європейських інтересів у «східному питанні» та максимально використав їх для вирішення своїх власних зовнішньополітичних завдань. Проект участі в антитурецькій коаліції став інструментом, за допомогою якого Московська держава намагалася інтегруватися до європейської спільноти. У цій точці перетинаються зовнішньополітичні цілі та внутрішні спонукальні мотиви Московської держави щодо «східного питання». Формування східного напрямкузовнішньої політики Московської держави відбувалося природним шляхом, і саме ця політика робила його привабливою для участі у загальноєвропейських проектах.

Чи наважаться США та ЄС офіційно оголосити Росію своїм ворогом?

Черговий «витік»: канцлер ФРН Ангела Меркель у ході свого візиту до Москви 10 травня пригрозила президентові Росії Володимиру Путіну створення потужного антиросійського альянсу. Про це повідомляє «Апостроф» із посиланням на джерело у дипломатичних колах.

За словами джерела, зайнятися вирішенням конфлікту в Україні США доручили Німеччині, проте Меркель не змогла досягти потрібного результату. Тому Вашингтон поставив Берліну ультиматум: заходи щодо Москви доведеться посилити, якщо ситуація не покращиться повною мірою.

При цьому Меркель нібито заявила, що жорстких заходів вдасться уникнути, якщо Путін погодиться віддати ЛНР і ДНР до складу України.

Загалом, і без жодних ультиматумів зрозуміло, що блок НАТО в Останнім часомнабуває дедалі більше антиросійської спрямованості. Однак одна справа нарощувати військова присутністьу Європі, та інше – створити трансатлантичний союз, який відкрито позиціонуватиме себе як антиросійський. Чи піде на це Захід і чим нове глобальне протистоянняможе обернутися для Росії?

У будь-якому випадку, чи відмовиться ми від ДНР і ЛНР, чи не відмовимося, Захід добиватиметься зміни політичного режимуу Росії, - вважає декан факультету «Соціологія та політологія» Фінансового університетупри уряді РФ Олександр Шатілов. – Мало того, і на цьому Захід не заспокоїться, а спробує зробити все для того, щоб максимально послабити Російську Федераціювідторгнути від неї Крим. А потім і розчленувати на кілька держав, щоб таким чином назавжди чи надовго позбавити нас можливості заважати світовій гегемонії США.

Навіть відмовившись від захисту національних інтересів, Росія в нинішній ситуації не придбає на Заході.

Подібні ілюзії мають деякі ліберальні кола російської еліти. Але у разі поразки Росії лібералам у владі теж не поздоровиться. Як мінімум, вони втратять свої бізнес-активи.

Тому ультиматум давно вже поставлено. Відразу після того, як Росія пішла на возз'єднання з Кримом, Зворотній шляхвиявився закритим. Думаю, що керівництво Росії в цьому сенсі ясно уявляє, що відновлення колишніх відносин неможливе.

Важко уявити, як Захід може нашкодити Росії у цій ситуації. Які міг санкції, він запровадив. Спробував уразити Росію з усіх боків. І все одно ми тримаємо удар.

Тому навіть із суто прагматичної точки зору Росії немає сенсу здавати своїх союзників.

- Захід вирішить офіційно оголосити Росію своїм головним ворогом, створити антиросійську коаліцію?

Захід, звичайно, вже не той, що за часів Кримської чи навіть Холодної війни. Вони зараз не наважуються напасти навіть на Північну Корею, що має «півтори» ядерні ракети. До того ж, якщо нас відверто пресуватимуть, ми у відповідь можемо посилити альянс із Китаєм. І такий союз Заходу точно буде не по зубах. У мене таке відчуття, що зараз нас просто намагаються шантажувати. Ми, у свою чергу, показуємо, що не збираємося відступати. Програє той, хто перший здригнеться.

В ідеологічному, ментальному плані Захід зараз дуже пухкий. Навряд чи населення європейських країнзахоче змінити звичний спокій і комфорт на важливе протистояння з Росією, через яке доведеться в чомусь собі відмовляти. Мені здається, у Росії більше політичної волі та готовності йти «встик», ніж у Європі та США.

Чисто теоретично Заходу не важко ще раз оголосити Росію (яка раніше називалася СРСР) «імперією зла», - каже політолог, популярний блогер Анатолій Ель-Мюрід. – Усе питання у тому, які цілі він заявить, і що із заявленого насправді реалізовуватиме.

Прямого збройного конфліктуіз Росією Захід не хоче. І всі розмови про російську загрозу на Заході – розмови для бідних. Той, хто скільки-небудь знається на ситуації, розуміє, що жодної Третьої світової між Росією та Заходом не передбачається. Далі погроз у Вашингтоні та Брюсселі навряд чи підуть. Меркель цілком могла пригрозити Путіну якимось антиросійським союзом, але чим він реально займатиметься?

- Чи може ЄС повністю відмовитись від економічної співпраці з Росією?

Думаю, що на це вони можуть піти. Вони не так сильно збідніють, якщо закуповуватимуть дорожчий американський газ замість російського. І ось тут якраз для них політика може стати важливішою за економіку.

Я думаю, нам треба позбутися ілюзій, що вони купуватимуть наш газ тільки тому, що він дешевший за американський. Це глибоке оману. У цьому сенсі вони можуть завдати нам дуже серйозної шкоди. Але не прямо зараз, а за кілька років. Якщо вони підуть на це, Росія може початися серйозні проблеми. Спочатку економічні, та був і соціально-політичні.

- Що ви маєте на увазі під "серйозними проблемами"?

Почнеться обвальне падіння ВВП. Воно вже має місце. Глава Мінекономрозвитку Олексій Улюкаєв уже заявив, що падіння ВВП у 2015 році становитиме не менше трьох відсотків. Товарообіг Росії та Європи становить близько 400 мільярдів доларів. І якщо ми втратимо його, то це буде дуже серйозний удар по нашій економіці.

- Що має статися, щоб Європа пішла на такий безпрецедентний крок?

США їхні союзники чітко дали зрозуміти, що налаштовані проти російського президента. Зазвичай у таких питаннях вони послідовні. У Сирії американці поставили за мету усунення Башара Асада і послідовно йдуть до неї, незважаючи на загрозу поширення радикального ісламізму. Також діятимуть і щодо політичного режиму в Росії. Питання в тому, що ми можемо протиставити цьому.

- І що ж?

Ми, на жаль, уже 15 років лише говоримо про те, що нам потрібно диверсифікувати економіку. Але робиться при цьому мало, і тому Росія в економічному плані залишається вразливою. Нам слід проводити економічні, соціальні, управлінські реформи.

- Реформи в Росії завжди загрожують бардаком. Наскільки доцільно в нинішній напруженій міжнародній ситуації розпочинати ще й реформи?

Я думаю, що якраз зараз вони й потрібні. Будь-яка криза насправді, крім складнощів, дає і додаткові можливості. Саме зараз варто мобілізувати ресурси, щоб вирішити завдання, які не вирішувалися роками.

- Наскільки можна вірити словам Меркель, що Захід перестане тиснути на Росію, якщо ми відмовимося від підтримки республік Донбасу?

Росія і так багато поступилася Заходу у цьому питанні. Ми просто відкритим текстомнамагаємося впхнути Донецьк та Луганськ назад до складу України.

Крім того, американці мають добре обкатані технології, які вони застосовували при розчленуванні Югославії, наприклад. Мілошевичу запропонували здати сербів за межами Сербії – він їх здав і отримав 3-4 роки спокійного життя. А потім почалися бомбардування самої Сербії. У Росії можуть діяти так само – домагатися виконання одних вимог, а потім через деякий час висувати інші.

Нам пропонують здати росіян на Донбасі. Потім згадають Крим і таке інше.

- Однак, на відміну від Сербії, Росію безкарно бомбити не вийде. Як же тоді діятиме Захід, лише економічними методами?

Не тільки. Через 2-3 роки радикальні ісламістиможуть взяти владу в Афганістані і утвердитися на Близькому Сході. Тоді Штати матимуть можливість акуратно направити їхню експансію у бік Росії. Будуть створені коридори, через які ісламські екстремісти рушать на Північний Кавказ, Поволжя, Середню Азію.

Заходу може воювати з нами своїми руками. Звичайно, радикальні ісламісти сьогодні не такі сильні у військовому плані. Але головна їхня перевага – наявність привабливої ​​для значної частини мусульман ідеології. Росії, в якій державну ідеологію офіційно заборонено, протиставити цьому нічого.