Русофоби та русофіли. Польський журналіст Томаш Мацейчук: українці довели, що вони полякам не брати

Олександр Гегальчий

Якби духовний отецьрусинського народу Олександр Васильович Духновичопинився в сьогоднішньому Закарпатті, то він не тільки був би записаний у РАГСі невідомим йому ім'ям Олександр, а й швидше за все скінчив би кар'єру будителя на судовій лаві та в тюремній камері - як сепаратист. Отримав би він на вільній Україні навіть не від 3 до 5, а був би покараний позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, бо робив свої дії повторно та за попередньою змовою групою осіб. Пощастило, у тому сенсі, що вони не дожили до торжества демократії, та інших підкарпатських русофілів та русинських ідеологів - Олександра Павловича, братів Добрянських, Івана Раковського, а також Є.Фенцика, Л.Чопея, Ф.Злоцького, М.Гомичкова. Євменій Сабов, якого в 1930 році не вдалося застрелити Танчинцю, юному українському терористу з палаючими очима, був би напевно прикінчений на місці куди краще озброєним і рішучішим бійцем Правого сектору.

Втім, і в житті русинських інтелігентів, і в цілій національній історії Підкарпатської Русі ХІХ - ХХ століть, що прокидається, було чимало випадків і системних процесів переслідування русин за русофільство і за органічно пов'язане з ним русинофільство. Ініціаторами таких гонінь були на зламі століть мадяри, що будують свою національну державу - народ завзятий і рішучий. Потім – м'якіші та демократичніші на вигляд чехословаки, які не миттям так катанням обіцяну автономію русинам так і не влаштували, але направили на Підкарпатську Русь російських емігрантів – для врівноваження українського впливу. Короткий період прогітлерівського «протекторату» під вивіскою підкарпатської автономної Русі та одноденки на ім'я Карпатська Україна обернувся для русин концтабором ДУМЕН. Карпатська Січ з галичан, що перебігли з Польщі, і підкарпатських русин (!), що приєдналися до них, з новою, українською орієнтацією, робила жахливі набіги на незгодних з їхніми ідеями. Щоправда з озброєнням було не дуже - тільки кожен четвертий мав щось на кшталт гвинтівки. Ну, а вже гранатометів та кулеметів, як під час недавніх розбірок у Мукачеві, тоді січовики ще не могли собі дозволити. Цікаво, що під час Другої Світової війни мадяри, що повернулися на Карпатську територію, особливо в русинському та російському питаннях не лютували!? Вони були зайняті, в основному, війною та відправкою до концтаборів 104 177 євреїв. Але й про відмови від мобілізації чи про перекриття населенням доріг теж не йшлося. Розстріляли "всього" 33 молодих русин-антифашистів. Потім прийшла радянська влада, русини зникли та 45 років працювали, співали, танцювали, писали картини та книги українською мовою із закарпатським акцентом. Нова демократична Україна акцент визнала, а ось національність «Русин» – ні! Не визнає вона ні російську, ні русинську мову, ні право вчитися дітям мовою батьків. Це право було тут запроваджено королевою Марією Терезією у 1777 році (!) і, принаймні частково, досі визнається на теренах колишньої Австро-Угорської монархії- Угорщини, Словаччини, Сербії, Хорватії, Польщі.

У всі часи боротьби численних держав та їх подоб з русофілами та русинофілами на Підкарпатській Русі в перших бойових лавах стояли свої - так, так, русини! Колаборація справа вимушена, але найчастіше вона стає вигідною справою. Гарне слівце «мадярон» назавжди увійшло до підкарпатського лексикону. Пристрасним мадяроном був молодий русинський священик О. Волошин. Політиком, президентом та свідомим українцем він став уже пізніше, під гітлерівцями, коли це стало вигідним. Радянськими українцямидружно стали всі комуністи та співчуваючі - русини, угорці, словаки, колишні громадяни Чехословаччини та Угорщини, які мріяли через свої особистісних якостей, характерів здобути і потім отримали владу у повоєнному Закарпатті Саме вони в повсякденному життівилучали з навернення слово і національність «Русин». Винен у всьому був, звичайно, Сталін... І ще Ріббентроп і Молотов... Про панів з трудновимовними прізвищами Чемберлен і Даладье якось згадувати не прийнято.

Що спровокувало новий спалах русофобії на Підкарпатській Русі?

Спробуємо виділити складові.

Головною, звісно, ​​є загальноукраїнська. Вміла пропагандистська мережева та мас-медійна робота спочатку, у роки ідеологічної обробки, - американських фахівців, а потім, у спресовані майданні часи, - вже й величезної кількості своїх блогерів, тролів тощо. - розгорнула проти росіян і Росії не лише українців, а й молодих закарпатців. Чи не повертається мова сказати «молодих русин». Молодь, яка не вивчає свою історію і свою мову, не має організованої можливості їх вивчати, оскільки навчається, в основному, у галицьких вишах, смутні часиприймає віру і стиль навколишньої «харизматичної» більшості – «хто не скаче, той моцкаль!», «Вата», «одеські шашлички», «крута» матюка – new ukrainian style. Тим паче, що нова українська «демократія» примудрилася відрізати, точніше, обачливо відрізала від української, у тому числі російської молоді, класичну, ґрунтовну російську культуру та історію. Список заборонених росіян та радянських творівта особистостей скоро можна буде видавати збіркою. Старий київський друг каже: "Їду на дачу дивитися російське ТБ..." Молодь на дачу не їздить. Я взагалі не приймаю самовдоволеної точки зору про перемогу російської пропаганди та плачі витончених європейців про програш російським гібридним і диванним військам. Це схоже на елементарне вибивання прозахідними пропагандистськими сруктурами нових грантів. Особливо добре це видно в Європі, коли процес синхронізується з календарем планів роботи різних неурядових централей, із засіданням деяких комісій ЄС чи із заявами нового «нового російського» М.Ходорковського щодо НКО «Відкрита Росія» у Празі. У мережах це виглядає особливо наочно та переконливо. Наприклад, у Чехії форумні групи, які підтримують російську політику та, до речі, Президента Земана, налічують тисячі членів. Тоді як антиросійські групи та ЗМІ, групи противників М.Земана мають членів на порядок (!) більше. Аналогічно, наприклад, на «Однокласниках» групи агресивних свідомітів у рази, у десятки разів (!) перевищують за кількістю групи «нормальних» відвідувачів. Зараз і тут не місце говорити про технології та ціни збільшення впливу на Фейсбуці тощо. Але доводиться ще раз звернути увагу, що у віртуальному просторі та у ЗМІ України та Підкарпатської Русі сьогодні на молодь валять та валять потужні русофобські інформаційні хвилі.

Дика бійня, влаштована київською хунтою на Донбасі, також принесла свої плоди. Відправлення туди необстріляних хлопчаків, нескінченні «котли», встановлення «пролити якнайбільше крові», зокрема, якщо не головним чином, крові своїх (!), щоб «розсварити народи на віки», наступні урочисті похорони «героїв» та інша , відома за гітлерівської Німеччини, але більше за кіно та ТБ «вампірська», «трупа» символіка – також є загальноукраїнською складовою русинської русофобії. Чи не божевільні живуть серед нас, але ми живемо серед божевільних!

Русофобія, безперечно, якась заразна душевна хвороба. Як і юдофобія. Навіть не лікарю при уважному спостереженні за пацієнтами це впадає у вічі.

Але залишимо цю частину досліджень спеціалістам інших галузей. Розглянемо наступні статті витрат та поразок у боротьбі з русофобією. А саме тих, що є специфічно русинськими.

Русини ображені росіянами. Русини ображені, що росіяни - не українці, не грузини, не казахи, не татари, не інші народності Радянського Союзу, які разом перемогли фашизм, які колись взяли русин у чехословаків, не Едвард Бенеш, який виміняв їх у Сталіна в обмін на підтримку депортації судетських німців, не чех З.Фірлінгер, який підписав документ про здачу русин - адже міг і не підписати, - але все той же винний у всьому російський В.Молотов, - загалом, росіяни протягом останніх 25 років не допомагали русинському визвольного рухузвільниться від вільної України!

Не приїжджали як пані В.Нуланд роздавати печінки на містечкових святах, не організовували та не фінансували численні русинські НКО. Причому фінансувати треба було готівкою, щоб русинам не потрібно було звітувати про витрати в українських фінансових та інших органах, та й перед самими спонсорами. Зміг же американець і канадець Пол Р.Магочі влаштувати Світовий русинський конгрес та майже 20 років водити за ручки лідерів усіх східноєвропейських русинських організацій, оплачувати пісні та танці, видавати книги русинських поетів та істориків! Ось його та добру Америку русини люблять! Точніше любили поки що він платив... Звичайно, фактом, що найбільш розчаровує для русин, є повна відсутність на Закарпатті зелених чоловічків. Які через свою рішучу кількісну і якісну перевагу допомогли б русинам вигнати з Підкарпатської Русі будь-яких бандерівців, галичан, олігархів. І встановити справедливість загалом рай на Срібній землі. Причому безкровно! Ну, як у Криму, є прецедент. Цей іронічний пасаж скривджені та русофобні русини, а також замішані у справі росіяни можуть на свій рахунок не приймати. Але в аналізах врахувати, що ось такі казкові майданні мотиви ширяють в ефірі не лише в Києві, а й в Ужгороді та – на жаль – є одним із джерел антиросійських настроїв.

У розвиток русинської русофобії зробили свій посильний внесок і русинські лідери. Ми зупинимося тут на так званих «проросійських» особистостях, які своїми діями якраз і могли вплинути на ситуацію. Парадоксальна реальність.

Петро Гецко, який кілька років просидів у різних схронах і на конспіративних квартирах на Закарпатті і звідти керував процесами автономізації, звільнення та розвитку Підкарпатської Русі, нарешті перебрався до Росії. Я особисто цьому дуже радий. Він смілива, безкорислива, працьовита людина, яка щиро бажає щастя своїй Батьківщині. В Ужгороді його вбили б. Відморозків в Україні достатньо. До того ж, П.Гецка вже давно був на Закарпатті відірваний від реальної політики і, тим більше, від бізнесу. Давно не працював у серйозному депутатському середовищі, з впливовими чиновниками, з «керівниками» ОЗУ, з мільйонерами та з їхніми грошима. Він ширяв у віртуальному світі. На жаль, він у ньому і лишився. І в Москві він не став значним політиком. Більше того, тепер він уже не може висловлювати свою справжню думку, як це було під його підпільну перебування - хто платить, той і замовляє музику. А платять йому конкретні московські кола, які ведуть свої ігри. Коли у період військового конфлікту дезінформацією у ЗМІ займається безпринципний представник жовтої преси чи професійний боєць інформаційного фронту – це нормально, і зрозуміло. Але П.Гецко задекларував себе "Прем'єр-міністром Підкарпатської Русі", невизнаною, але! Цим він узяв він деякі зобов'язання перед русинським співтовариством і поставив собі певну планку. «Прем'єр», який роздає абсолютно нездійсненні обіцянки, займається лише «вкиданням інформації» і по-дитячому радіє незграбної реакції на свою інтригу містечкового закарпатського СБУ... У результаті, наприклад, у Празі у мене симпатизують русинам і російським чехи запитують: «Ну, як вам остання новинавід пана Гецка, знову бреше!? У різношерстих русинських колах опуси «Прем'єра» викликають роздратування патріотів і грають на руку русофобам. Ці опуси, на жаль, повністю вписуються у відому байку про пастушку, який кликав на допомогу селян регулярними криками «Вовки! Вовки! Допоможіть!» І коли вовки почали різати овець, ніхто на крики не реагував. Куратори П.Гецко та завзяті російські політологи дуже неясно уявляють, що ж відбувається в далекому русинському анклаві і особливо в русинському зарубіжжі. Їм ніколи займатися аналізом ситуації та вибудовувати паралельні та дублюючі зв'язки, які, як відомо, тільки і надають системам стійкості та надійності. «У вас питання щодо Закарпаття? Це до Гецка». І ось уже співає П.Гецко наступну солодку пісню про те, як позитивно стрілянина правосіків у Мукачеві позначиться на автономізації Підкарпатської Русі. Він може уявити вам і «опитування громадської думки». У повній відповідності до практики У.Черчілля, який вірив лише тим опитуванням, які сам підробив. У групі "Республіка Підкарпатська Русь", яку П.Гецко веде на Однокласниках, 36.000 учасників. До її створення і я приклав руку - мені завжди хотілося працювати на незалежну країну. Але незалежність – це справа відносна. Ще нещодавно у групі було понад 38 000. Однак деякі з віртуальних русин дозволили собі думку мати! Цього "Прем'єр" допустити вже не може, посаду не дозволяє. Незгодні з його «правильним» поглядом баняться і віддаляються. Так воно спокійніше і у віртуальній республіці. Яка, як будь-яка державна освіта, негайно вводить... цензуру. Опитування на геополітичні теми, що їх регулярно розміщує П.Гецко, - це черговий фарс. Народ при цьому, природно, відчуває фальш, що походить від «проросійського» лідера, і переносить це почуття на «цих» росіян. Розглянемо, наприклад, оригінальне питання, написане П.Гецком та аналітичні результати відповіді на нього:

«100% опитаних закарпатців згодні, що дружні стосунки Балоги з головою українських терористів правосіків Ярошем роблять Балогу посібником терористів та тероризму на Закарпатті».

"Прем'єр" делікатно замовчує, що статистична вибіркадослідження – 18 осіб із 36.000 членів групи або з 1.250.000 закарпатців! Серед тих, хто проголосував кілька аватарів, може належати і самому політологу. Каюся, але я іноді кликаю на кнопочки подібних протоколів... щоб принести задоволення знайомому автору. У.Черчілль нервово курить сигару в коридорі. А московське начальство і багато хто російські ЗМІдіяльністю П.Гецка цілком задоволені – з оцінками ситуації на Підкарпатській Русі він не підведе. Якщо вам потрібен ґрунтовніший результат, то підсумки «голосування» будуть додатково розглянуті та затверджені на засіданні Президії Румунського Рухового Руху (СРД)! Ця організація дуже нагадує Академії, які в багатьох народжувалися у веселі 90-ті роки і плодили Академіків. Швидше за все, СРД існує лише у фантазіях Голови.

Незграбні та помилкові дії людини, яка претендує на роль лідера, мають довготривалі наслідки. Свіжий приклад – «проросійський» Янукович. Важко знайти людину, яка б суттєвіше прийшла до створення негативного образу Росії в Україні. На мініатюрній Підкарпатській Русі подібні пошуки набагато простіше... Кілька років тому я написав велику статтю «Профанація» - про русинські проблеми та лідерів. І не надрукував її. Тому що починався Майдан з усіма його жахами та нетерпимістю до інакодумців. Давати привід «скакунам», «свободам» та єдино «правим» наїхати на прихильників автономії Закарпаття було б непристойно. Тим більше, що вони були українською владою та нацистами ніби збиті з ніг – лежачого не б'ють. Та ось затихла страшна війна на Південному Сході та на Закарпатті знову стало можливим обережно нагадувати київській хунті та світовій громадськості про долю русин. Утворилося вільний часі в деяких московських організацій та діячів, і вони почали згадувати: «Хто там у нас в Україні головний русинами? Чи не повернути його у справу?»

Ось від цієї можливості повернення на сцену русинського Януковича мені робиться ніяково, і я зобов'язаний свою думку про нього висловити. « Духовний лідер » підкарпатських русин, як він скромно себе називає, отець Димитрій Сидор завжди асоціюється у мене з безсмертним батьком Федором з «Дванадцяти стільців» Ільфа та Петрова. Підприємницький свербіж залучив його до бурхливих 90-х у сферу торгівлі підакцизним товаром типу горілки та цигарок та відповідних звільнень від податків для богоугодних закладів. Кого тільки з містечкових братків і ділків ви б тоді не зустріли в церковних покоях, що будуються. Можливо, вони там каялися та отримували відпущення гріхів. Ну, і жертвували щось на різні добрі справи, наприклад, на скромний «Мерс» для помпезного переміщення батюшки Ужгородом. Сплачена індульгенція – це католицька традиція. Противник цієї практики Ян Гус був спалений у Констанці. Я, як пересічний православний грішник, не хотів би бути відлученим від РПЦ МП за сумніви в коректності наявної практики. Тим більше, що отець Димитрій вдарився з часом у задоволення інших своїх потреб чи грішків. На жаль, батюшка болісно пихатий. Це головна, а то й єдина причина його гіперактивності на русинській ниві. У бойових для русин «0»-их роках він, якщо не був згаданий кілька днів у ЗМІ, то впадав у тяжке засмучення - абстинентний сидром слави. Не піддається обчисленню кількість титулів, звань, посад і членств, що їх носять. Вершиною його діяльності має стати прославлення в лику святих. На русинській землі вже є такий прецедент: преподобний Олексій – Олександр Кабалюк, православний священик та громадський діяч удостоївся цієї честі у 2001 році. Але до того, в 1913 році він за своєю волею повернувся з-за кордону на судовий процес проти православних селян-русин, звинувачених у державній зраді, і сам здався суду. Через два місяці у Мараморош-Сиготському процесі постраждали за віру 93 особи. Найсуворіше покарання – 4роки та 6 місяців тюремного ув'язнення отримав о.Олексій. І відсидів від дзвінка до дзвінка. Двох підозрюваних було доведено під час допитів до божевілля. Трагедія повторилася у вигляді фарсу: 2008 року. СБУ затіяло проти русин справу про зазіхання на територіальну цілісність України. В результаті процесу, що продовжився цього разу в 20 разів довше, у 2012 році суд визнав о.Димитрія винним у зазіханні та засудив до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки. У сонному Ужгороді і обвинувачений, і публіка ходили на процес, як на спектакль. Батюшка виступав із промовами, їздив закордон і переможно повертався на тоталітарну Україну. Це були щасливі часи – майже 4 роки піару за державний рахунок. Фарс, затіяний СБУ, головний обвинувачений підтримав. Не хотілося б розбирати доцільність обрання особливої ​​тактики захисту з історико-героїчної точки зору, але виявилося, що благостний о.Димитрій взагалі не мав відношення до організації крамольного. ІІ Європейського конгресу підкарпатських русин (ЕКПР ), ні до підготовки злочинного «Меморандуму» про відтворення русинської державності, який він мав необережність лише зачитати. Він чистий перед правосуддям України. Винні у всьому комуністи М.І.Шарга та М.П.Макара. Які, до речі, є єдиними, причому несправедливо забутими жертвами Ужгородського процесу. Ось цитати зі свідчень о.Димитрія:

- «Ще під час попереднього слідства Шарга М.І. мені розповідав про таке. Майже щодня його викликали до СБУ, де щоразу 3-4 працівники пропонували йому дати свідчення проти мене у тому плані, що нібито саме я написав проект «Меморандуму», і саме я організував та провів 2-й ЄКПР. Він не піддавався на ці підлі есбеушні провокаційні пропозиції і казав мені, що з цієї причини не може навіть спати і дуже переживає за те, щоб ті.., "дурні" не помстилися йому чи його дітям... серце Шарга М.І не витримало підлості СБУ, він і помер, у загрозливих для його здоров'я переживаннях ще під час досудового розслідування кримінальної справи № 499».

– «Заступником голови правління «Сойму» був Михайло Шарга, який до самої смерті працював головою правління Закарпатського обласного товариства «Знання», був капітаном СБУ у відставці... закінчив Ужгородський університет та вищу партійну школу, працював другим секретарем Іршавського райкому КПРС з ідеології . Тому лише невіглас, або свідомий злочинець, може собі пофантазувати, що, будучи основним розробником та ідеологом проекту «Меморандуму»(!), Шарга М.І. цим мав на меті відокремити Закарпаття від України... У матеріалах слідства є й лист до СБУ, де доведено, що Шарга М.І. та Буряк Н.І. розробили проект Конституції Закарпаття...»

– «Засновником «Сойму» є і русинське науково-освітнє товариство, яке очолював к.і.н., професор Микола Макара, шановний делегат конгресу, який колись був комсоргом Ужгородського університету, а потім викладачем та доцентом. Перед розпадом СРСР він очолював ідеологічний відділ Закарпатського обкому КПРС. При організації та проведенні 2-го ЕКПР Макара Н.П. був професором та доцентом Закарпатського державного університету, був активним делегатом 2-го ЕКПР Тому також проходить свідком у кримінальній справі. Але під час досудового слідства в СБУ він також помер у схожій із Шаргою ситуації... Тому в суді, у присутності прокурора, було раховано його протокол допиту та його свідчення, які зводяться до наступного: «На 2-му ЄКПР йшлося виключно про реалізації референдуму про автономію Закарпаття у складі України». До речі, покійний Макара Н.П. також мені сказав, що у СБУ йому натякнули, що через участь у 2-му ЄКПР може втратити роботу. А у нього хворий син, на лікування якого потрібні великі гроші, тому звільнення буде для нього катастрофою. Мабуть, від цих переживань і помер з цієї причини, що й Шарга».

Подібні подробиці справи свого часу шокували русинську громадськість і надзвичайно непокоять батюшку. Настільки, що з деяких публікацій про процес в інтернеті зникають цілі абзаци про, як виявилося, справжніх героїв та ідеологів русинського визволення. О.Димитрію дуже не хочеться ділитися з ними всеросійською славою лідера та постраждалого. З іншого боку, йому не хочеться за щось відповідати за всією строгістю гнучкого українського закону. Хтось із істориків та священнослужителів може собі уявити, щоб преподобний о.Олексій так би переводив стрілки на інших обвинувачених чи свідків у 1913 році? Чи відчуваєте різницю в рівні та напруженості двох процесів над русинами? Чи здійсниться мрія о.Димитрія про його прославлення? Це вирішуватиме РПЦ МП, і не сьогодні. А ось чи продовжити виставу з «духовним лідером», який своїми діями провокує зростання русофобії на Підкарпатській Русі, - це в руках російських політиків і русинських активістів, які перебувають поряд з нами.

Свій внесок у русофобію традиційно робить міжнародний русинський рух. Кількісно воно невелике. Проте геополітична складова – США, Канада, Чехія, Словаччина, Польща, Угорщина, Росія – роблять його дуже цікавим та впливовим. Про нього – особлива розмова.

Олександр Вікторович Гегальчий - піклувальник МФ "Російська Премія", публіцист. Прага.

У Польщі не забувають про авіакатастрофу 2010 року у Смоленську та вважають недостатніми вибачення з боку Росії за Катинь. Але все ж таки ставлення до нашої країни з боку простих поляків набагато краще, ніж з боку еліти. Член Партії Роста, член генеральної ради «Ділової Росії» Антон Любич розповів про те, як Москві та Варшаві знайти точки дотику та почати дружити.

- Невже ненависть до Росії настільки сильна, що у польських соцмережах дозволилоютьсобі образливі висловлювання щодо аварії літака біля Сочі?

Тема авіакатастрофи для поляків дуже чутлива. Катастрофа Ту-154 10 квітня 2010 року в Смоленську, коли загинула урядова делегація, включаючи президента Леха Качинського, природно, певною мірою зблизила моральну реакцію.

Крім того, треба розуміти, що Польща – країна католицька не лише за заявами, а й за характером. Християнське милосердя плюс святкування Різдва. Тому якогось дуже негативного фону у польських форумах чи газетах з приводу катастрофи не було.

Інша річ, що кількома днями раніше ми мали іншу трагедію - вбивство нашого посла в Анкарі, і там, звичайно, реакція була дещо іншою, бо це вже суто політична подія. Воно відбивало загальний, на жаль, негативний тренд поточних російсько-польських відносин.

- Що саме з приводу вбивства нашого посла у Туреччині писали польські блогери?

Що це розплата за порушення прав людини і таке інше. Напевно, найбільше кричуще знаходження відбилося на сторінках газети Rzeczpospolita, де вбивство було віднесено до розділу злочинність. Тобто мало місце серйозне зниження статусу події, особливо на тлі теракту у Берліні.

- Вони вибачилися чи так це і залишили?

Ні, навіщо? Російська аудиторія практично не читає польські газети, реагує на це мало, тому якогось скандалу не вийшло, а польська громадськість, яка читає газету Rzeczpospolita, сприйняла це як щось зрозуміле, на жаль.

Путінізація Польщі: нам дуже шкода, що в нас немає Путіна. Ми вам заздримо»

- Як писав Ніцше,зловтішні людисамі незадоволені своїм становищем.Можливо, у даному випадкувони звою нікчемність виражають урадості, що у їхнього ворога сталося якесь нещастя?

Я б таки, напевно, більше говорив про історичні події. Природно, релігія в даному випадку була одним із факторів, що призвів до тих історичних подій, які були у наших відносинах. Насамперед треба згадати, звичайно, події у Катинському лісі. Вони значною мірою затьмарюють сьогодні наші відносини. Для поляків Катинь - це те, що для росіян. Безсмертний полк». Це діди, брати, чоловіки, які не повернулися і які при цьому захищали свою батьківщину.

У Польщі вважають недостатніми вибачення з боку Росії за цю подію. Плюс впливає такий аспект як ревізіонізм, що постійно виникає в Росії. Спроби групи покійного Ілюшина оскаржити версію причетності НКВС до цих розстрілів. Вони, природно, мають свій вплив досі.

- Наприкінці 1980 років у Німеччиніязустрічався з групою моїх ровесників-поляків.ДоКоли згадав великого російського полководця Олександра Суворова, у відповідь одна полька сказала: «Він розстрілював польське повстання». Мабуть, зтоїт заглянути далі Катині, тому що Катинь теж невипадкововідбулася? Згадати пзброя у 1920-му році Червоної армії під Варшавою.

Звісно, ​​Польща та Росія історично билися за те, хто будуватиме свій цивілізаційний проект на землях Східної Європи.

- Поляки у Кремлі…

Так, 1612 рік. Поляки у Кремлі захищали права обраного на російський престол царя Владислава Вази. Довгий час Польща взагалі заперечувала правомірність Романових на престол, бо вважала законним російським царем на той час короля Владислава IV. Безумовно, мала місце боротьба за малоросські землі під час повстання Богдана Хмельницького, відповідно, участь Москви в цих протидіях і наступне вже приєднання спочатку Лівобережжя, а потім Правобережжя Дніпра до Росії.

Але наскільки можна подолати історичні розбіжності? До якихось віддалених подій історії можна ставитися як до історичного факту: можна симпатизувати чи симпатизувати, але не впливає поточні події. Відносини, пов'язані з близькою історієюЯк я вже сказав, коли люди мають пам'ять про конкретну постраждалу людину, від тих чи інших подій, - це зовсім інше.

Історію ми вже не зможемо переписати, ми єдине, що можемо не замовчувати її. Потрібно говорити правду, хоч вона може зблизити, а може й роз'єднати. Згадаймо приклад нинішньої Українизі знаменитим геноцидом, який поляками влаштовували.

Класики про «Українське питання»

Колись Польща, на відміну від прибалтійських країн-лімітрофів і особливо України, таки була великою державою. Можливо, від цього ще комплекси поляків?

Росія має певне почуття переваги стосовно Польщі, яке найчастіше немає під собою підстави. Воно не цілком виправдане тією мірою, якою воно проявляється.

По-перше, у Польщі проживає 38 мільйонів людей. Це не маленька країна. Це єдина країна в Європі, яка пережила дві кризи – 2008 року та поточна криза – без падіння економіки. Це одна з найбільш економічно динамічно країн, що розвиваютьсяу Європейському союзі. Це країна, яка займається активною економічною експансією на тих територіях, які ми вважаємо своїм ближнім зарубіжжям – в Україні, Білорусії.

Якщо ви в Білорусії відвідаєте гіпермаркети, ви там побачите набагато більше польських товарів, ніж російські. Ви спитали, що нас може зближувати? Тут питання, мабуть, у тому тренді, який визначає поточна польська еліта.

До недавніх подій, коли було заблоковано трибуну польського сейму прихильниками опозиції, було здійснено спробу польського майдану, я б це так назвав. Звичайно, зрозуміло, ким інспірована. І поляки це теж розуміють. Інспірована проти достатньо правого та проамериканського уряду.

Перегляд поглядів цього уряду на польсько-російські відносини в поточній ситуації цілком можливий, якщо з боку Росії будуть конструктивні пропозиції щодо цього. Уряд Ярослава Качинського зараз де-факто переглядає свій погляд на відносини зі США під впливом недавніх подій.

Після Другої світової війни Радянський Союз нарізав німецькі землі полякам. Стільки життів радянських солдатів ми віддали за свободу Польщі, що тепер динамічно розвивається, а вони зносять пам'ятники нашим воїнам.

Не буває завжди однієї єдиної правої сторони. Інша річ, що справді багато подій тих і попередніх років об'єктивно вимагали від Росії тих дій, які Росія робила. Ми не могли собі дозволити існування слабкої Польщі у себе під черевцем, тому що цей факт незмінно був би використаний проти нас Німеччиною та Австро-Угорщиною.

Я ще зауважу, до речі, важливий моментз приводу війни за Польщу – це варшавське повстання. Те, що радянські військастояли на другому березі Вісли і дивилися, як німці знищують Варшаву.

Польський журналіст Томаш Мацейчук: українці довели, що вони полякам не брати

- Спірне питання. Все-таки англійці почали поляків розпочати повстання.

Повстання було розпочато, щоб іммігрантський уряд міг повернутися до Варшави та розмовляти про звільнення Польщі з Радянським Союзом.

– Все одно своїм життям заплатили російські солдати.

Безперечно. Але тут питання сприйняття людьми. Ми можемо шукати точки дотику та домовлятися, вибудовувати нові відносини, а можемо шукати точки роз'єднання.

Коли ми акцентуємо увагу на будь-якому історичному факті з позиції «давайте настоїмо на своєму», мимоволі відштовхуємо від себе ту чи іншу спільноту людей. І сприйняття багатьох історичних подій, на жаль, діаметрально протилежне до різних берегів Бугу. Знову ж таки поляки не кажуть нам «дякую», за те, що за диктатури Ярузельського Кремль не ввів танки…

Ймовірно, наш бік більш правий, ніж той бік. Це об'єктивний фактале якщо ми хочемо зрозуміти той бік, ми повинні розуміти як аргументацію, так і мотив. Шукати, повторюся, точки зближення не в історії, а в сьогоднішніх інтересах, у тому числі й на історичному ґрунті.

Фільм про Волинську різанину зараз у польському прокаті збирає більше, ніж (пропорційно населенню) російські «28 панфілівців». Ця тема у польській свідомості дуже гостра. І той факт, що Радянська армія зупинила бандерівське неподобство, у польській свідомості є.

Питання в тому, щоб Україна, у відносинах з якою зацікавлені як у Польщі, так і в Росії, перетворилася на договірну державу. Ось, до речі, точка для конструктивної розмови. Чи не російська була ініціатива цей діалог перервати. Це дії польського, німецького та французького міністрів закордонних справ, які завізували угоду Януковича з опозицією, а потім «забули» про неї наступного дня.

Нині у Польщі змінився уряд. Комаровський, колишній президентПольщі, прилетів до Києва, виступив у Верховній Раді про дружбу в ім'я європейських цінностей, а за кілька годин Верховна Радаоголосила бандерівців героями України З основного кандидата у президенти Комаровський до Варшави повернувся аутсайдером.

Крапки для зіткнення є, їх потрібно шукати та конструктивно відпрацьовувати. Не забуватимемо, у нас у Польщі чудовий економічний анклав - Калінінградська областьз нашого боку, і, відповідно, так зване Троєм'ясто з польського боку – Гданськ, Гдиня, Сопот. Це економічні ворота одразу у два великі економічні союзи - до Європейського союзу та до Євразійського економічного союзу. Ці можливості можна і потрібно використати.

На останній прес-конференції Володимира Володимировича Путіна польський журналіст знову порушив тему літака з Качинським. Путін, мабуть, не стримався, відповів трохи різко, бо скільки можна товкти одне і те ж.

Коли ми говоримо про націю загалом, це невеликий відсоток. Просто цей відсоток, на жаль, зараз перебуває у громадському тренді. На сьогоднішній день ситуація дещо змінилася.

Прокляття Східної Європи

Я вважаю, що русофобський тренд у Польщі сходитиме нанівець. По-перше, під впливом економічних обставин, по-друге, під впливом подій в Україні, бо, назвемо речі своїми іменами, бардак, який є зараз на Україні, зближуватиме позиції сторін. Поляки зацікавлені в тому, щоб біля своїх кордонів мати стабільну та нейтральну державу.

Як Україна не потрібна Польщі в Європейському союзі, так і Росії вона там також не потрібна. Економічні інтереси Польщі та України, у разі прийняття України до Європейського союзу, будуть антагоністичні, тому що Польща на сьогоднішній день є основним постачальником робочої сили як до Великобританії, так і до Німеччини. Польща отримує найбільшу кількість дотацій Європейського Союзу на сьогоднішній день. У свій час економічна ситуація в Росії та Польщі була однаковою.

- А потім у Польщі був ривок?

- Все-таки Росія більша, і ворогів у нас більше.

У нас економіка потужніша. Росія все-таки здатна набагато більше. Якщо ми говоримо про Польщу, це легка промисловість. Насамперед, харчова, хімічна. Я зверну увагу на такий важливий загальносвітовий тренд, як поворот праворуч - Брексіт, перемога Трампа, безумовно очікуваний успіх правих у Франції, чи це Ле Пен чи Фійон. Польща знаходиться у цьому тренді. Там праві дійшли влади.

Нещодавно партія « єдина Росія» уклала угоду навіть з Австрійською партією свободи (Freiheitliche Partei Österreichs). Тобто вибудовується певна, скажімо так, вісь, і в усьому світі Росію та Володимира Путіна сприймають як одного зі стовпів цього процесу. Ми маємо точки дотику: ідеологічні, економічні та історичні. Головне – захотіти це робити, захотіти розмовляти.

- А як прості людиставляться до Росії?

Ви знаєте, на тлі простого обивателя відносини Росії та Польщі в рази кращі, ніж відносини політиків. Принаймні я ніколи не стикався з негативним ставленням до Росії на побутовому рівні в Польщі. Коли показують один випадок, що якийсь ресторатор не хоче обслуговувати росіян – це вихоплений із подійної стрічки епізод.

Два показовий приклад. Барбара Брильська – зірка нашої «Іронії долі» – скаржилася, що в Польщі її за це дуже не злюбили. Велика співачка Ганна Герман також отримала свою частку русофобів.

Ну, Ганна Герман – німкеня. Але тут питання, на жаль, вияву побутової русофобії. Вони на сьогоднішній день вже сходять нанівець. Адже ненависть нераціональна, її раціональними мотивами не знизити. Але те покоління, яке зараз приходить, із ним можна і треба працювати. Позитивний образ Росії можна і необхідно формувати. І ця робота обов'язково дасть позитивний ефект, якщо Росія пропонуватиме конструктивну повістку.

З мріями про Україну поляки залишилися біля розбитого корита

Росіяни польською культурою завжди захоплювалися. Згадати хоча б телевізійний «Кабачок «13 стільців», який з'явився на основі польських журналів. А раніше перші російські західники всі з Польщі запозичили. Багато польських слівувійшло російську мову.

Ви правильно сказали, що російсько-польські відносини у ХІХ столітті - це не тільки повстання. Це величезна кількість поляків-русофілів, які переїхали до Росії. Багато хто з тих, у кого прізвища закінчуються на «ий» - це нащадки поляків. Я сам із Пермі, і там величезна спадщина польської культури. Величезна кількість поляків свого часу переїжджала на Урал.

Ці тенденції можна і треба відроджувати, відновлювати. У Польщі є русофіли. Велика кількість русофілів. Їм також потрібно надавати певну підтримку з боку російської громадської думки, російських медійних засобів. Це так звана soft power, "м'яка сила", її ніхто не скасовував.

Підпишіться на нас

Запросив на свій дискусійний майданчик до Фейсбуку Олександра Ситіна, російського політолога, доктора історичних наук, експерта в галузі сучасної зовнішньої та внутрішньої політики Росії, керівника Центру політичних досліджень країн Північної та Східної Європи.

Тема інтерв'ю «Русофоби та русофіли. Мирне співіснування можливе?» складне і саме інтерв'ю пройшло гаряче, але коректно. Запитань і відповідно відповідей було багато. Але у запропонованому матеріалі представлені найважливіші їх.

Відкрив віртуальне інтерв'ю адміністратор Віртуального Клубу Арам Аствацатуров:

Здрастуйте, Олександре. Дякую за прийняте запрошення та згоду відповісти на запитання учасників нашого Віртуального Клубу. Почнемо наше інтерв'ю з питання розуміння слів «русофоб» та «русофіл». Який сенс Ви вклали б у ці слова?

Олександр Ситін:Протиставлення русофобії та русофіле має сенс у контексті ставлення до Росії у світі. Оскільки Росія позиціонує себе як особлива цивілізація зі своєю, відмінною від західної, системою принципів і цінностей, я віддав би перевагу назві російського світу. Воно відразу переносить нас із політичної площини у метафізичну, що цікавіше. Русофілом може бути людина. політичний діяч, який вважає, наприклад, що у якийсь відрізок часу з Росією потрібно перебувати у союзі. Ця русофілія ситуативно-політична. З цього погляду, У. Черчілль та Рузвельт були русофілами. Але той же Черчіль вважається русофобом після Фултонської мови. Є інша русофілія — коли людина, не будучи російською, не живучи в Росії, симпатизує цій російській цивілізації, вивчає її, намагається з нею злитися, аж до переходу в православ'я.

Відомі такі приклади. Таких русофілів у різні епохи було багато серед греків, вірмен, болгар. Традиційними русофілами є серби. При цьому позиція цих людей, які могли становити досить значний відсоток населення, далеко не завжди співпадала з політикою їхніх держав і з позицією іншої частини населення, також дуже значною. Відомі факти русофілії у зазначеному сенсі в західно-європейськоїінтелектуального середовища. Я зупинився так докладно на понятті русофілії, бо колись не говорив і не писав про це. Відповідно, русофобія - це протилежна позиція від конкретно політичного усвідомлення того, що в особі Росії та чи інша держава, суспільство або її окремі верстви та представники бачать ворога, до неприйняття чи заперечення цінностей того самого російського світу. Це знову-таки найчастіше не пов'язане з національною приналежністю, місцем проживання, рівнем освіти тощо факторами.

Кривошеєв В'ячеслав: Шановний Олександре Миколайовичу, про що в принципі можуть дискутувати русофоби та русофіли, якщо вже в нас позначена ця тема? Їм є що з'ясовувати разом?

Олександр Ситін:В'ячеслав, Для дискусії потрібна загальна платформа. Між русофілами та русофобами у ситуаційно-політичному аспекті така дискусія можлива. Ми знаємо, що в Англії протягом практично всього 19-го століття точилися суперечки про те, чи вважати Росію ворогом чи потенційним союзником. При цьому перемагала то одна то інша думка. У тому, що ми тут позначили як метафізичний пласт, дискусія можлива, звичайно, але абсолютно безплідна, як суперечки західників і слов'янофілів. Інтелектуально красиві зауваження можливі по обидва боки, але для якихось загальних рішеньі дій я не бачу платформи та точок дотику.

Андрій Іванов: Привіт Олександре, чи читаєте Ви правильним знищення всього того, що пов'язує з російською культурою та історією? Можливо, Ви поділитеся досвідом «вбивства російської в собі».

Олександр Ситін:Мені не довелося вбивати в собі росіянина, її в мені ніколи не було. Батьки навчили мене критично сприймати оточуючу тоді радянську патріотичну пропаганду, я читав у дитинстві інші книжки, ніж мої однолітки. Так що базове уявлення соціальної психології— поділ на «ми і вони» у мене формувався в рамках зовсім іншої системи цінностей і координат, ніж у більшості, що оточувала мене.

Я ніколи не підтримував знищення "всього, що пов'язує з російською культурою та історією". Не треба робити із мене світового монстра. Особисто в мене це «все» викликає огиду та неприйняття, але це моє особисте ставлення, і я ніде і нікому його не нав'язував і навіть не пропагував, принаймні доти, доки мені не ставлять відповідних прямих питань. Брехати ж і крутитись я не вважаю за потрібне. Я просто вважаю, що горезвісним 85% доведеться позбутися абсолютно необґрунтованої національної гордості та імперського шовінізму. І особливо наголошую — це потрібно не мені, а їм! Я прожив своє життя і мені все вже давно зрозуміло. Їм же їхня неадекватність загрожує повною катастрофою.

Говорячи про росіян за кордоном: у мене викликає неприйняття не те, що вони ввечері після роботи читають Пушкіна в оригіналі, а те, що вони в дуже багатьох випадках, я знаю це по діяльності Фонду Російський світ і Росспівробітництва в Німеччині, виступають об'єктом політичної пропаганди і , що гірше, суб'єктом політичної діяльності у країнах проживання. А ця діяльність спрямована на реалізацію агресивних імперських дій Росії у Європі та Західному світі загалом. Якщо Росія хоче існувати «за правилами» і не бути ізгоєм, вона має припинити політику підтримки «співвітчизників за кордоном» у вигляді, в якому вона її проводить. І тільки!

Андрій Іванов: Олександре, Ви підтримуєте боротьбу більшовиків із великоросійським шовінізмом? Методика посилення поділу народу, що згодом вилилася в насильницьку українізацію та білорусізацію, не повинна була бути перервана, а навпаки розширена на інші. національні галузіРосії для придушення російської самосвідомості та зміни самоідентифікації населення. Чим більша роздробленість і роз'єднаність — тим легше керувати цим нерозумним на 85% збродом?

Олександр Ситін: Давайте так: по-перше, жодної насильницької українізації та білорусизації не було Більшовики чудово розуміли, що національне питання — слабке місце Імперії та били за двома напрямками — класовим та національним. З погляду боротьби на владу та прагнення зруйнувати Імперію це було абсолютно правильно. Більшовик не пригнічували самосвідомість населення - вони його змінювали з національного на класове міжнародне. Чи вдалося це їм? Здавалося, що так. Війна, сталінське відновлення імперського початку показали, що не зовсім. Останні 20 років показали, що не вдалось. Тепер що означає «Ви підтримуєте»? Якби я був політиком і ставив завдання захоплення влади, я загалом дотримувався б логіки більшовиків. Обидва фактори нестабільності — соціальні та національні протиріччя. Це показує, що Росія принаймні за останні 100 років (на мій погляд за 500) не зуміла вирішити найважливіше державотворче завдання, яке перед нею стоятиме вічно. Вона нездатна її вирішити, а значить загроза розколу щодо соціального і національною ознакоюбуде зберігатися і це вічне прокляття російської цивілізації, російської держави та культури. Чому культура? Тому що головний культурний тренд у Росії - це виправдання, засудження, обговорення цього історичного шляху та цієї загрози. Держава постійно намагається вирішити це завдання шляхом пропагандистської консолідації — спочатку Православ'я-самодержавство-народність, потім союз пролетаріату-колгоспного селянства та трудової інтелігенції, тепер неприкритий ні на чому не заснований імперський націоналізм чорносотенного розливу. Щоразу не виходить і закінчується вибухом. У зв'язку з цим питання про те, що я підтримую, втрачає сенс. Може краще задуматися про той фундамент і ту підставу, на яких ґрунтується ця державність?

В'ячеслав Кривошеєв: Олександре, що таке російськість? Те, що вважається в побуті своєрідними рисами росіян, це закладено генетикою? Чи це продукт устрою соціуму? Або ж уявлення про росіян це певний міф, який частково склався стихійно, а частково свідомо культивується?

Олександр Ситін:Важко віддати перевагу якомусь одному фактору. Я завжди вважав, що генетика — природна наука, а отже, її висновки мають підтверджуватись відповідними аналізами. Що можна підтвердити питання професійним генетикам. Але я точно знаю на власний приклад, що генетична пам'ятьіснує. Я потрапив на територію Східної Пруссії, Польщі та Литви вже у більш ніж свідомому віці. Я відчув, не зрозумів, а саме відчув, відчув, що це МОЄ! Я із задоволенням буваю в Іспанії, по-своєму люблю її, але своєю я її назвати не можу. Напевно, те саме відбувається і з росіянами і з російськістю, а вже на це накладається соціальний та пропагандистський вплив. Життя склалося так, що мене ніхто в дитинстві не водив у Костел і я не отримав католицького виховання і тим більше освіти, але те, що я відчуваю та відчуваю у Костелі, я ніколи не відчуваю у православному храмі. Мені важко судити, але, напевно, росіяни люблять свої краєвиди і вважають за прекрасну архітектуру своїх міст. Я можу про це з ними розмовляти, але ніколи не зможу розділити їх емоційного стану. Що це? — Чесно скажу, не знаю. Але те, що росіяни значною мірою відчувають європейське середовище чуже собі, як я, наприклад, відчуваю китайське чи арабське середовище — це факт, підтверджений усім моїм досвідом спілкування. Те, що вважається типовими рисами росіян — це, звичайно, не міф, але це певний сплав колективного досвіду спілкування з ними. Хоча завжди можна знайти російську, яка буде не такою. Питання, яке Ви задали, не піддається науковій оцінці і при спробах провести науковий аналіз все розсипається. Але коли говорять однодумці, вони завжди знають, про що вони говорять.

Арам Аствацатуров: Олександр, один із аргументів русофілів у тому, що та система відносин яка існує в Росії вже кілька століть не дозволяє зовнішнім силамдомінувати в Росії і тому Росія та росіяни мають міцний «імунітет незалежності». Яка ваша думка щодо цього аргументу?

Олександр Ситін: Росія сама по собі не має жодного імунітету незалежності. Доказом цієї тези є глибока вторинність всіх досягнень Росії найблискучішого імперського періоду її історії по відношенню до Європи. Владна еліта, а значною мірою і церква, абсолютизують принцип суверенітету задля збереження своїх позицій. Добре б ця влада вела країну до процвітання та успіхів! Ми ж, навпаки, бачимо, що єдиним успіхом, якого країна неухильно домагалася, — це розширення своєї території. Тим паче дико звучить теза про «імунітет незалежності» в епоху глобалізації.

Арам Аствацатуров: Олександр, у багатьох країнах світу цілком офіційно існують діаспоральні організації. Цілком офіційно просувають інтереси своєї історичної батьківщини. Наприклад, у США є єврейські організації, ірландські, італійські. Вони офіційно лобіюють свої національні інтереси. Чому русофоби відмовляють у цьому російським?

Можливо причина в політичному, економічному протистоянні та цінності російського світу тут не до чого?

Олександр Ситін: Якщо говорити про те, що росіяни лобіюють свої діаспоральні інтереси в країнах, де вони становлять певну відносно згуртовану групу населення — так заради Бога, це нормальний перебіг життя демократичних країнах. От якщо місцева влада забороняє під приводом русофобії відкрити вихідцю з Тюмені на вулиці Мілана пельменну — я, наприклад, повністю на боці вихідця з Тюмені. Але ж цей виходець із Тюмені лобіює, чи намагається це робити, зняття з Росії санкцій, накладених на неї за її агресивну політику. При цьому робить це не в одиночному пікеті у міланської мерії, а в рамках громадських організацій, які встановлені і контролюються російськими. державними органами, які проводять політику, спрямовану на підрив основ політики Італії, основною основою якої є її членство в ЄС та НАТО. А щоб не приїхали жандарми і не забрали його до в'язниці, він говорить про цінності російського світу, велику російську культуру, носієм якого він є, та іншу нісенітницю. Я щось не чув, щоб ірландська чи італійська громада в США лобіювала видачу країнам їхнього походження кредитів американських банків на особливо пільгових умовах.

В'ячеслав Кривошеєв: Шановний Олександре Миколайовичу! А може, русофіл це просто недостатньо поінформований русофоб, а русофоб це недостатньо поінформований русофіл? Зважаючи на те, що на будь-яких дискусіях кожен оперує виключить своєю окремою інформаційною базою і вони не перетинаються.

Олександр Ситін:Різниця не в інформаційній базі, а в трактуванні. База для людини, що займається історією професійно не така вже й широка, а кількість джерел і зовсім обмежена. Я, наприклад, багато в чому згоден із такими опонентами, як Н.Нарочницька і навіть О.Проханов, чи мій колишній директорЛ.Решетников, але протилежний знак. Тож тут не можу з Вами погодитися.

Арам Аствацатуров: Олександре, своє останнє питання я почну з висловлювання давніх китайських мудреців «Між білими та чорними кольорами немає великої різниці. Білий колір це дуже світлий чорний колір, а чорний це дуже темний білий колір». І можливо, моє питання прозвучить дивно, але бурхливо обговорюючи російський світ і експансію російського світу русофоби і русофіли хочуть одного і того ж, а саме благополуччя Росії та російського народу, але кожен за своїм і в міру свого розуміння держави та благополуччя народу.

І це бажання кращого Росії та російського народу може бути полем конструктивного діалогу між русофобами та русофілами. Олександре, чи так це? Чи вважаєте ви, що русофоби це вкрай радикальне крило русофілів?

Олександр Ситін:Може бути. Звичайно, всі хочуть життя та процвітання, а не смерті та руйнування. Але тільки те, що Ви тут назвали русофілами, а я називаю патріотами, готові жертвувати людськими життями і навіть долями майбутніх поколінь заради абстрактної ідеї державної величі, яка є ні що інше, як компенсація власної психологічної, освітньої, соціальної, організаційної та іншої неповноцінності. У топці російської великодержавної згоріли мільйони людей, а життя в країні в порівнянні із західними зразками в кожну окремо взяту епоху не стало краще ні на йоту. Чи не знаю чи можна примирити ці позиції, поки, гадаю, не можна. Дякую Вам, всім, хто надіслав цікаві запитання та дозволив висловити мені свою точку зору. Думаю, такі обговорення можуть стати плідними у майбутньому. Проте досить вузьке коло учасників дискусії продемонструвало інтелектуальну неспроможність тих, хто, як з'ясувалося, не може висловити нічого, крім прокльонів. А отже, суспільство, напевно, ще не готове до конструктивного діалогу. Сказав «ще» і подумав — а воно колись було готове до такого діалогу з часів А. Невського та Д. Галицького, Курбського та Грозного, Димитрія та Пожарського, Петра та царевича Олексія, західників та слов'янофілів, кадетів та більшовиків, прихильників Б . Єльцина та В.Путіна? — Немає періоду в історії цієї країни, коли суспільство готове було б рухатись шляхом позитивного розвитку. А значить вона (країна) приречена вічно рухатися по колу страждань і потрясінь, отже, і знову, і знову виникатиме суперечка «русофілів та русофобів», доки не настане кінець часів.

Червень, 2017 рік
Віртуальний Дискусійний Клуб«Думка»

Чи не вся ідеологічна політика Йосипа Сталіна визначалася змінами його поглядів на роль російської нації у розвитку СРСР. При цьому вирішальний вплив на грузинського революціонера Йосипа Джугашвілі зробила людина, яку Сталін, з одного боку, вважав своїм Вчителем (з великої літери), а з іншого – з політичними поглядамиякого за великим рахунком боровся все життя. Звали цю людину Володимир Ульянов-Ленін.

По-справжньому це різке протиріччя між двома вождями почало складатися відразу після Жовтневого більшовицького перевороту 1917 р., апогею досягло наприкінці 1922 р. у процесі формування нової держави у просторі колишньої Російської імперії– Радянського Союзу, а потім то загострювалося, то згасало аж до смерті Сталіна.

Вперше виявилося це протиріччя вже 2 (15) листопада 1917 р., коли Ленін від імені створеного ним уряду Російської Республікивласноруч пише "Декларацію прав народів Росії", де фактично було оголошено, що в результаті Жовтневої революціїна території колишньої Російської імперії закінчило своє існування стара держава, що базувалася на волі російського народу, а на його місці "залишаються тільки народи Росії, що терпіли і терплять гніт і свавілля, до розкріпачення яких має бути почато негайно, звільнення яких має бути проведене рішуче і безповоротно" ".

Ленінський документ не залишав жодних сумнівів у тому, що відтепер з такою категорією, як російська нація, яка через своє об'єктивне становище раніше об'єднувала всі верстви населення російського суспільства, Покінчено назавжди, і тепер у країні існує тільки клас робітників і селян, якому протистоїть клас світової буржуазії. Це епохальне нововведення історичного значеннязакріплювалося в наступних словах: колишня Росія "відтепер має бути замінена політикою добровільного та чесного союзу народів Росії... Тільки в результаті такого союзу, - наголошувалося в цьому епохальному документі, - можуть бути спаяні робітники та селяни народів Росії в одну революційну силу, здатну встояти проти будь-яких замахів з боку імперіалістсько-анексіоністської буржуазії».

На виконання волі першого та другого з'їздів Рад "Рада народних комісарів, - заявлялося в Декларації, - вирішив покласти в основу своєї діяльності з питання про національності Росії наступні початки:

1) Рівність і суверенність народів Росії.

2) Право народів Росії на вільне самовизначення, аж до відділення та освіти самостійних держав.

3) Скасування всіх і будь-яких національних та національно-релігійних привілеїв та обмежень.

4) Вільний розвиток національних меншин та етнографічних груп, що населяють територію Росії" (виділено Леніним).

Документ був підписаний таким чином:

"Іменем Республіки Російської

Народний комісар у справах національностей

Йосип Джугашвілі-Сталін.

Голова Ради Народних Комісарів

Ст Ульянов (Ленін)".

Як випливало з тексту цього поспіхом, що називається, на коліні написаного особисто Леніним документа (через тиждень після перевороту), головна його мета полягала в тому, щоб втілити в дійсність давню мрію Ульянова-Леніна - покінчити в Росії з державотворчою роллю російської нації, російської народу, з цією, як він вважав, "великодержавною швалью".

Цей сильний емоційно-дратівливий вираз Ульянов-Ленін дозволив собі вживати лише наприкінці 1922 року, перед смертю, коли в зруйнованого хворобою організму не залишилося більше зусиль для стримування емоцій.

Але в критичних умовах політичного перевороту Ленін повною мірою усвідомлював, що в цей момент він ще не може зробити це тільки від свого імені, не може свою ворожість до російського народу висловити тільки від себе особисто, і тому під час підписання Декларації Ілліч "сховався" за Джугашвілі-Сталіна, поставивши його підпис першим.

Пізніше нарком по національним справамсвою позицію, відображену в спільному з Леніним тексті Декларації, змінить, і не раз, але в принципі, Сталін все своє свідоме життя залишався більшовиком, тобто вірним ленінцем, і до ролі російського народу в СРСР у нього завжди буде стримане, а по Здебільшого і негативне ставлення: адже зовсім не випадково росіяни у своїй країні до Жовтня жили не гірше за інших, а справді гірше (бідніше), порівняно з іншими, стали жити лише після Жовтня.

Ленін, як відомо, виходив з того, що російський народ у всі віки на території Російської імперії займався лише тим, що пригнічував усі інші народи, і тому при утворенні Радянського Союзу зажадав від ЦК РКП(б), щоб у новій державній освіті були закладені. гарантії позбавлення від нібито "вікового пригнічення" інших націй з боку росіян у формі:

- По-перше, утворення всередині СРСР державної організації націй у формі республік. У тому числі й України, хоча українці ніколи жодної державності не мали.

- По-друге, в офіційно закріпленому в Конституції праві виходу з СРСР будь-якої національної союзної республіки.

Сталін, як відомо, так не вважав і запропонував зовсім іншу модель національних взаємин у створюваному під невсипущим ленінським контролем СРСР: єдина і неподільна Росія повинна була залишитися й надалі у вигляді РРФСР, а до її складу на становищі культурних автономій входять усі інші національно організовані освіти .

Шляхом колосальної сили ленінського тиску ідея Сталіна була не просто відхилена, але зруйнована і знищена, а Радянський Союз був утворений таким, яким його нав'язав Ленін. І це незважаючи на те, що навіть вірні послідовники Леніна визнавали, що союзні республіки у складі СРСР конституюються з народів та націй, які ніколи у своїй історії своєї державності не мали.

У 1920-ті роки Сталін був змушений прийняти всі продиктовані йому Леніним умови щодо применшення політичної роліросійського народу у становленні російського національної державиі при цьому ще й товкмачити аж до 1930 року, що "рішуча боротьба з пережитками великоруського шовінізму є першочерговим завданням нашої партії", тому що "великоросійський шовінізм відображає прагнення відживаючих класів пануючої раніше великоросійської нації повернути втрачені привілеї" б) з'їзд партії).

У історичної науки головним ідеологом у справі матеріалізації ленінської позиції щодо історичної ролі російського народу у роки залишався академік М.Н. Покровський, якого благословляв цю роль сам Ленін. Варто було Покровському в 1920 опублікувати книгу "Російська історія в самому стисненому нарисі", як Ленін відразу ж її прочитав і 5 грудня 1920 направив академіку короткий лист:

«Тов. М. Н. Покровському.

Тов. М. Н.! Дуже вітаю вас з успіхом: надзвичайно сподобалася мені Ваша нова книга «Російська Історія в самому стислім очко». Оригінальна будова та виклад. Читається з величезним інтересом. Треба буде, на мою думку, перекласти на єврейські мови ... ».

Твори Покровського Сталіну, м'яко скажімо, не імпонували від початку, але, знаючи про активну підтримку засновника післяжовтневої російської історичної школи з боку Леніна, він до смерті Покровського чітко і недвозначно підтримував його позиції, наприклад, позицію історика у тому, що у СРСР будується не національна держава, а держава світового пролетаріату. Так, коли німецький письменник Еміль Людвіг 13 грудня 1931 року запитав Сталіна, чи допускає він паралель між собою та Петром Великим, то генсек не замислюючись пояснив: ні, з Петром він себе не ототожнює, насамперед тому, що Петро Великий створював та зміцнював національне Держава поміщиків і торговців, а він, Сталін, ставить собі за мету "не зміцнення будь-якої "національної" держави, а зміцнення держави соціалістичної, і отже, - міжнародної, причому всяке зміцнення цієї держави сприяє зміцненню всього міжнародного робітничого класу".

Чи не заперечував він Покровському, принаймні, публічно, і з питання історичної ролі російського народу.

Покровський чітко виходив з того, що не ніс у собі російський народ жодної об'єднавчої ролі стосовно інших народів, а був, як і вказував Ленін, "російським держимордою", що пригнічувала всі інші, приєднані до російської держави, народи.

Так, коли голова ЦВК Грузинської РСР Філіп Махарадзе (1868-1941), відомий з конфлікту зі Сталіним у 1922 році у питанні з приводу федеративного устрою СРСР, у 1931 році мав необережність висловитися про позитивне історичне взаємини Грузії та Росії, це так збудило що він на Всесоюзній конференції істориків-марксистів одразу взяв слово і сказав: «Великоруський шовінізм є небезпека набагато більша, ніж це можуть уявити деякі представники нацменшин. Ще раз повторюю, я вважаю, що т. Махарадзе ставиться до нас, росіян, дуже поблажливо. У минулому ми, росіяни, – а я великорос найчистокровніший, який тільки може бути, – у минулому ми, росіяни, найбільші грабіжники, яких тільки можна собі уявити».

Більш того, Покровський в основу створеної ним схеми історичної науки післяжовтневого періоду заклав тезу про те, що вся російська дореволюційна історична наука, що базується на працях Б. Чичеріна, С. Соловйова чи В. Ключевського, які відстоювали вирішальну роль російського народу у становленні та Російського національної держави – це наука поміщицько-буржуазна, отже – контрреволюційна.

Насамперед, стверджував Покровський, вона така є тому, що в свою основу кладе історію російської нації та російської національної держави. До кінця своїх днів Покровський виборював те, щоб колишню історію Росії замінити на нову – історію народів СРСР. Характерний у плані приклад: у серпні 1928 року, коли Покровський задумував скликати Всесоюзну конференцію істориків-марксистів, то включив у структуру конференції секцію " Історія Росії " . Але через три місяці схаменувся і переназвав секцію – "Історія народів СРСР", пояснивши це в наступних словах: «Від однієї із застарілих рубрик нас позбавив комуністичний сором. Ми зрозуміли – трохи пізно – що термін "російська історія" є контрреволюційним терміном, одного видання з триколірним прапором і "єдиною неподільною"».

Професор РДГУ Андрій Львович Юрганов справедливо зауважує з цього приводу: Покровський табуював цілу галузь знання етапах розвитку російської нації.

А ось Сталіна в цьому плані мучив не "комуністичний сором", а щось інше: його все більше турбувало, що будівництво Радянського Союзу, засноване на ленінському принципі розмивання державотворчої ролі російського народу, супроводжувала шалена політична кампанія в пресі союзних республікіз закликами покінчити з великоросійським великодержавним шовінізмом і вимоги розпеченим залізом випалити колонізаторську спадщину російського царизму, яка все ще живо присутня в поведінці російських комуністів.

Але на початку 1930-х років. Генеральний секретар ЦК РКП(б) став відчувати, що вся політична організація радянського суспільства почала розповзатися національними швами.

Жорстко контрольований з Москви комуністичний партійний апарат своєю політичною та ідеологічною діяльністю, звичайно, жорстко скріплював радянський політичний організм по всій країні, але достатньої соціальної міцності він все ж таки не забезпечував.
То тут, то постійно виникали осередки політичного невдоволення політикою партії. Генсека це дуже непокоїло. Під питання постало існування самого ленінського творіння – Радянського Союзу.

Слід врахувати і те, що Сталін у роки жив під гнітом повної упевненості, що імперіалістичний Захід виношує думка про швидкий напад на " першу світі соціалістичну державу робітників і селян " . Дати відсіч такому нападу можна було лише за умови збереження міцної соціальної єдності радянського суспільства. А яка сила могла таку єдність забезпечити? Тільки російський національний елемент, частка якого в загальному складінаселення СРСР становила близько 70%. Але для того, щоб росіяни таку роль на себе прийняли усвідомлено, їм потрібно було повідомити, що саме вони є провідною соціальною силою радянського суспільства.

І генсек почав розгортати ідеологічний човен.

Зовні цей поворот спочатку виглядав досить необразливо. 27 грудня 1929 р. Сталін виступає на конференції аграрників-марксистів і ставить питання про «розрив між практичними успіхами та розвитком теоретичної думки». Цей докір на адресу історичної школи Покровського, який полягає в тому, що запропонована ним теорія перестає відповідати потребам практичного будівництва соціалістичної держави, ніхто не помітив, включаючи і самого Покровського. У жовтні 1931 р. Сталін пише лист «Про деякі питання історії більшовизму», який публікують усі московські партійні ідеологічні журнали («Більшовик», «Пролетарська революція», «Комуністична освіта», «Боротьба класів»).

Обравши адресатом своїх критичних зауважень зовсім третьорядну постать - історика А.Г. Слуцького (1894-1979, з 1937 по 1957 р. - в'язень ГУЛАГу), про який до цього ніхто навіть і чутно не чув в історичному середовищі, Сталін насправді вдарив по істориків школи Покровського (а інших офіційних істориків на той час) в СРСР не було), дорікаючи їм у тому, що вони свої праці будують на "паперових документах", а не на реальних справах та практиці більшовизму. Стаття закінчувалася куди як ясним висновком у цьому відношенні: "... Навіть деякі наші історики, – я говорю про істориків без лапок, про більшовицьких істориків нашої партії, – не вільні від помилок, що ллють воду на млин Слуцьких та Волосевичів [автор "Курса історії ВКП(б)]. Винятки не становить тут, на жаль, і т. Ярославський, книжки якого з історії ВКП(б), незважаючи на їх переваги, містять низку помилок принципового та історичного характеру.

Примітно, що акцент у цих виступах генсек зробив на тезі про те, що саме російський народ у всій історії Русі-Росії завжди виступав як об'єднуюча сила у формуванні російської (російської) держави.
Тому не в Омеляна Ярославського (Мойсея Губельмана) цілив генсек у своїх статтях, а в ленінського улюбленця – М.М. Покровського. Останній, однак, не зрозумів цього (або не схотів зрозуміти). Аж до смерті (1932 р.) він продовжував доводити, що правильно дотримувався вказівок Леніна у розвитку радянської історичної науки. А основна його теза стосувалася твердження про те, що в історії Росії з найдавніших часів російський народ жодної об'єднавчої місії по відношенню до інших національностей (народів) ніколи не ніс.

В останньому за 1930 р. номері журналу "Історик-марксист" Покровський у статті "Виникнення Московської держави та "великоросійська народність" заперечував навіть саме існування "великорусів": "А хто такі ці "великоруси", - писав він, - ... ніяких великорусів не було взагалі – на цій території мешкали фінські племена, автохтони, які... фінізували своїх поневолювачів". "Вже Московське велике князівство, не тільки Московське царство, було "в'язницею народів". Великоросія побудована на кістках "інородців", і чи останні останні багато втішені тим, що в жилах великорусів тече 80% їх крові. Тільки остаточне повалення великоруського гніту тією силою, яка боролася і бореться з усім і всіляким пригніченням, могло послужити деякою розплатою за всі страждання, які завдав їм цей гніт.

Сталіна просто коробила вся ця інспірована Леніним русофобська вакханалія.

Адже він ще в 1913 році в роботі "Марксизм і національне питання" чорним по білому написав: "У Росії роль об'єднувача національностей взяли на себе великороси, що мали на чолі сильну організовану дворянську бюрократію, що склалася".

Однак на початку 1930-х прямо боротися з історичною школоюПокровського генсека ще не міг. І не тільки тому, що Покровський та його численні учні спиралися на пряму підтримку Леніна та тримали у своїх руках усю історичну науку аж до смерті Покровського. А ще й тому, що Сталін у роки був змушений боротися відразу кількох фронтах:

– забезпечити особисте політичне виживання у сутичці з людьми з колишнього найближчого оточенняЛеніна. І це були як Троцький, Зинов'єв, Каменєв, а й такі, як особисто знавший Леніна І.Н. Смирнов ("переможця Колчака", заарештований 1933 р., розстріляний у серпні 1936 р., за кілька місяців було заарештовано і розстріляно його дружину і дочку, хоча саме під гарантії слідства, що їм буде збережено життя, він підписав "визнання" в контрреволюційної діяльності), що кинув у 1932 році у вузькому колі однодумців фразу "Сталін думає, що на нього не знайдеться кулі";

– зміцнювати соціальну основуполітичної системи СРСР і проводити індустріалізацію, готуючи Радянський Союз до неминучої війни з Європою та Японією;

– обґрунтовувати концепцію можливості перемоги соціалізму в одній окремо взятій країні в умовах ворожого імперіалістичного оточення та ще багато чого, про що у Жовтні 1917-го ніхто навіть жодного уявлення не мав.

Проте, як зауважив у 1990-ті роки в одній зі своїх робіт відомий літературознавець та чудовий публіцист Вадим Кожинов (1930–2001), "у країні вже почався корінний поворот" у галузі ідеології.

5 березня 1934 р. з'явилося рішення Політбюро з цього питання, 20 березня завідувач відділу культури та пропаганди ЦК ВКП(б) А.І. Стецький та А.С. Бубни отримали завдання підготувати пропозицію про склад авторів підручників. 29 березня ухвалою Політбюро авторські колективи було затверджено. Того ж дня Політбюро ухвалило постанову про запровадження історичних факультетів у складі університетів. Для вироблення підсумкового документа Бубнову було доручено викликати із заслання Є.В. Тарлі. Дві постанови Політбюро від 29 березня були об'єднані та склали основу постанови Політбюро (і РНК СРСР) від 15 травня «Про викладання громадянської історіїу школах СРСР», текст якого було відредаговано самим Сталіним.

Свідоцтво про засідання Політбюро ЦК 29 березня зберіг для історії запрошений цього дійство історик С.А. Піонтковський. Практично на засіданні говорив лише генсек, пише він у своєму щоденнику, оскільки решта просто не була готова до такого ідеологічного розвороту. "Історія, – говорив генсек, – має бути історією. Потрібні підручники стародавнього світу, середніх віків, нового часу, історія СРСР, історія колоніальних та пригноблених народів. Бубнов сказав, можливо, не СРСР, а історія народів Росії? Сталін каже – ні Історія СРСР, російський народ у минулому збирав інші народи, до такого ж збирання він приступив і зараз. Далі, між іншим, він сказав, що схема Покровського не марксистська схема, і вся біда пішла від часів впливу Покровського. Як пише публікатор архівних документів того періоду М.В. Зеленов, Сталін готувався до війни і розумів, що потрібно готувати до неї і масове історичне свідомість, навіщо потрібно було формувати нову історичну ідеологію, що охоплює населення країни призовного віку, тобто. студентів та старших школярів. Найзручніше це було зробити через шкільні підручники та істфаки університетів. Фігура Покровського була замінена будь-яким іншим авторитетним істориком, вона замінили фігурою Сталіна. Результат проведеної реформи був виправданий у роки війни: влада спромоглася сформувати таку ідеологію, таке розуміння патріотизму, які об'єднували воєдино всі народи, національності у боротьбі проти фашизму. При зміні масової історичної свідомості через кінематограф та літературу вжиті заходи дали бажаний ефект.

Як завжди, проведення реформ супроводжувалося зміною носіїв старих ідей на носіїв нових ідей. Якщо 1929–1930 гг. репресувалася стара професура, то у 1934–1936 роках. було репресовано представників «школи Покровського». Зміна курсу у 1938–1939 роках. також призвела до нових репресій, оскільки Сталін думав персоналістично: нову ідеологію мають проводити нові люди.

Слід при цьому зробити одне зауваження: позиції Сталіна ідеалізувати в цьому плані не варто. Було б невірним вважати Сталіна русофілом чи русофобом. Він був тим, ким сам себе довго називав – нацменом.

При цьому слід враховувати, що виражену Сталіним при освіті СРСР концепцію автономізації (єдина та неподільна в політичному відношенніРосія) найменше слід тлумачити як русоцентризм, і тим більше як русофільство.

Ні, звичайно, русофілом Сталін ніколи не був (хоча і русофобом – теж). Генсек у своїй поведінці завжди керувався політичною доцільністю. Він завжди був, і при цьому і відчував себе представником малого народу, який приєднався до великого народу і до великої країни.

Тобто Йосип Джугашвілі з молоком матері сприймав як це згори, що Росія – це велика, світового значення держава, а російський народ – це державотворча етнічна субстанція, яка протягом багатьох століть зуміла організувати на величезній географічної територіїземної кулі держава з культурою (духовною, матеріальною, інтелектуальною, побутовою) світового значення, і на основі цієї культури цей народ (російський) об'єднав навколо себе десятки інших народів та їх культур, не знищуючи та не руйнуючи ці останні, а, по можливості зберігаючи їх.

Як нацмен Йосип Джугашвілі гостро відчував свою грузинську сутність, любив свій народ, що знайшло вияв у його юнацьких віршах, але при цьому не відкидав ні російський народ, ні російську культуру. Більше того, вже в революційному середовищі відрізняючись від свого близького оточення глибоким розумом і зрозумілою свідомістю, він розумів, що єдиним (і головним) фактором, що забезпечує існування цієї величезної освіти – Російської імперії – був завжди російський народ, який грає державотворчу роль. На відміну від Леніна він добре це розумів і тому виступав за збереження самого цього народу та форми його природного існування – Російської державиу його єдності та неподільності.

У новітній російській історіографії є ​​любителі стверджувати, що ленінський русофобський погляд на історичну рольросійського народу є зовсім не ленінським, а це, мовляв, Троцький його поплутав і навіть саме Троцький нібито й підтасував останні надиктовані вождем статті з різкими звинуваченнями на адресу "російських держиморд".

Але справа, звичайно, не в спекулятивних спробах будь-що-будь "реабілітувати" "вождя світового пролетаріату" в його русофобських позиціях. Аналізувати потрібно факти і лише факти. А ці останні показують, що сталінська концепція "автономізації" була Леніна перекинута з цілком певним наміром, і Радянський Союз був свідомо створений з колосальної сили міною, закладеною в його організаційно-політичну основу, міною, яка рано чи пізно мала рвонути, і Росію як єдина цільна держава російської нації знищити. Ця міна рвонула через 67 років після смерті Ульянова-Леніна.

А Сталін у політиці завжди залишався холодним прагматиком. Коли для досягнення однієї політичної мети, яку він сам собі і формулював, потрібно було збільшувати роль російського народу – він це робив. Коли ж йому здавалося, що настав час робити протилежне – він це й робив.

Так, у травні 1944 року Сталін несподівано всім збирає у Кремлі провідних вчених-істориків, ставить перед ними завдання розробки нового підручника історії СРСР і тримає всю цю братію в Москві до вересня. Здавалося б, чого це раптом? Йде війна, країна задихається у лещатах голоду та перенапруги від необхідності нарощувати всі види озброєнь, йдуть тяжкі переговори з англо-американськими союзниками про відкриття другого фронту в Європі, а вождя раптом зацікавили проблеми викладання історії. Ця закрита (а правильніше було б сказати – секретна) багатомісячна нарада істориків у Кремлі, в якій взяли участь усі головні ідеологи ВКП(б), досі овіяна ореолом загадковості та таємниці.

Для безпосереднього керівництва цією секретною нарадою Сталін у ніч проти 12 липня 1944 року раптово викликав з Ленінграда А. Жданова. Якщо судити з відкритих нині архівним документам, не тільки Жданов, а й ніхто зі штатних ідеологів ЦК, що керували цією нарадою, не могли збагнути, чого домагається від них вождь. Сам Сталін так і не розкрив своїх карт. Очевидно, не хотів сказати відкрито, що треба просто поміняти акценти в освітленні радянської історіїі поставити на чільне місце в розвитку та зміцненні Радянського Союзу, збірну та об'єднувальну роль не російської, як це було в офіційній ідеології з 1934 року, а радянського народу. Прямо вождь скаже про це пізніше, вже після війни. А особливо активно почне впроваджувати цю тезу після 1948 року, коли почне розгортатися "Ленінградська справа".

Йому це потрібно буде для того, щоб впровадити в уми громадян СРСР іншу свою тезу: у 1941–1945 роках солдати Червоної армії захищали не "матінку Росію", як він у 1942 році сказав У. Черчиллю, а радянський лад, тобто створений ним , Сталіним, політичний режим.
Жданов ж у 1944 році якщо і зрозумів щось, то все ж таки, судячи з його поведінки, не зміг переламати себе і прямо написати в проекті резолюції наради, що всі заслуги у розвитку СРСР належать не російській, а радянській людині...

Як видно, не випадково один із сталінських наркомів В'ячеслав Молотов вже глибоко постфактум, у 1980 році, змушений був визнати: "Комуністична партія так і не змогла вирішити російське питання, тобто яким має бути статус РРФСР і російської нації в СРСР".

Часто на просторах Рунета бачиш, як люди постійно викривають один одного в «русофобії». Деколи люди навіть починають буквально рвати віртуальну сорочку на грудях, сумно запитуючи: «За що, за що ви так ненавидите росіян?!»

Очевидно, докір опонента в мережевій розмові «русофобією» - це такий аналог питання «Ти мене поважаєш?» у п'яній розмові онлайн: такий собі рубіж, знак, що відносини близькі до розриву і зараз почнеться гарний, з соплями та сльозами, мордобій. "І це мій рубіж, і я до нього готовий ..." Мда.

Але якщо розібратися – що це взагалі таке, русофобія? Чи існує вона насправді?

Коли мені хтось дорікає «русофобії», перше і головне почуття, яке в мене виникає – найсильніша незручність. Незручність за опонента, який, мабуть, зовсім «втратив береги». Ну, приблизно якби на вулиці підійшов хтось і, схопивши за гудзик, затягнув голосом примхливу 5-річну дитину: «А що, ти мене не любиш??» І ще захникав при цьому.

Добре б це була б дівчина, по можливості симпатична; її претензії ще якось можна було б розглянути, хоча в принципі такий ступінь інфантильності навіть у симпатичних дівчат мене не особливо розчулює. Але якщо з такими претензіями лізе мужик? З надривом у голосі раптом питає в мене, ледь знайому йому людину, чому ж я її, бач, не люблю?! За що, мовляв, я його ненавиджу?

Ось тільки в такі хвилини мені в голову часом закрадається думка, що з нав'язливими гомосексуалістами треба щось робити. Я її, звичайно, від себе жену, оскільки я толерантний і людей люблю всяких…

У будь-якому діалозі апеляція до якоїсь «фобії» чи «філії» безглузда – просто тому, що нормальний діалог, по суті, повинен являти собою обмін висновками. Отже, всі учасники діалогу мають керуватися логікою, а не емоціями. Русофоб людина, англофіл, антисеміт чи взагалі мізантроп – це ніяк не повинно відбиватися на його висновках. Однак «русофобів», які шукають всюди, думають інакше. Тому їхній улюблений аргумент – «Ви так кажете, бо ви ненавидите росіян! А якби ви росіян любили – ви все сказали б навпаки!» - Зразок абсурду.

Взагалі, як довели любителі все підраховувати і розкладати американці, у кожній справжній любові є неабияка частка і ненависті, і страху. Це неминуче. Розмірковуючи про тих же росіян (американців, євреїв, евенків тощо), завжди добре мати на увазі і крайні судження про них. Як говорив великий Фіцджеральд: «Думати - значить пам'ятати одночасно дві протилежних ідеї і не втрачати при цьому здатності міркувати».

Та й друге, не менш важливе: сприймати будь-яку критику як русофобію – ознака слабкості. Слабкості розуму передусім – нездатності раціонально сприймати докази. Сарказм, іронія, гнів, смуток, коли ми говоримо про свої російські справи – це НОРМАЛЬНО. Хто сказав, що має бути один лише нудотний патріотизм та ялин?

Особисто я – і не русофіл, і русофоб. Я просто мешкаю тут. Деякі люди мені подобаються, деякі не дуже. Але до націй це не стосується. Не хотілося б, щоб усілякі «фобії» та «філії» заважали мені вільно і відкрито сприймати світ у всьому його різноманітті.