Коста хетагурів осетинський поет, де народився. Коротка біографія кіста хетагурів

Роман «Історія одного міста» (1869-1870) – твір складний та неоднозначний. Відразу після його виходу у світ Салтикова-Щедріна звинуватили у образі російського народу та спотворенні вітчизняної історії. Сам автор стверджував: «Я зовсім не історію віддаю осміянню, а відомий порядок речей ... Мені немає ніякої справи до історії. Я маю на увазі лише сьогодення».

Філософсько – історична проблематика завжди хвилювала російських письменників. Згадаймо А.С. Пушкіна з його «Капітанською донькою», «Борисом Годуновим», «Полтавою». Л.М. Толстой в епопеї «Війна та мир» намагався осмислити багато питань історії та людської душі. У 20 столітті ці традиції було продовжено Шолоховим, А.Н. Товстим і т.д. М.Є. Салтиков-Щедрін по-своєму дозволив хвилюючі його питання російської державності та природи людини.

У центрі роману "Історія одного міста" лежить історія міста Глупова, на прикладі якого розглядається розвиток російського самодержавства. У творі порівнюються різні епохи: від Київської Русі до початку 19 століття.

Історична форма оповідання була зручна письменнику тим, що дозволяла йому вільніше звертатися до сучасним явищамжиття. «Ті самі основи життя, які існували у 18 столітті, існують і тепер», - писав Салтиков-Щедрін. Лише під покровом історичної форми, а також за допомогою гротеску та езопової мови автор зміг висловити свої сміливі міркування про існуючий у країні лад. Ні російська, ні світова художня література не знають іншого твору, в якому російське самодержавство зазнавало б такого ж запеклого викриття та нещадного суду, як в «Історії одного міста»

Вже перші рядки цього твору є пародією на пам'ятники давньоруської літератури: «Слово про похід Ігорів», «Повість временних літ». Але в ньому висміюються не ці пам'ятки культури, а думка, що встановилася, згідно з якою історія твориться не народними масами, а окремими особистостями. Салтиков-Щедрін свідчить про погляди глуповських архіваріусів, котрі бачили історія лише біографії які йшли один за одним градоначальників з описом їх «чудових» діянь.

Зв'язок сатиричних алегорій глуповського літопису з історичними особистостями найочевидніше у розділі «Сказання про шість градоначальників». Картина «глупівської міжусобиці» – пародія на знамениті палацові перевороти після смерті Петра I. Салтиков-Щедрін створив гротескні фігури російських імператриць, їх сподвижників та коханців. При цьому, про жодну з цих фігур не можна точно сказати, що хтось з них - Катерина I, Ганна Іоанівна, Ганна Леопольдівна або Катерина II. Це узагальнений образ всіх російських цариць.

В «Історії одного міста читач зустрічається насамперед із образами градоначальників (Фердищенко, Двоєкуров, Бородавкін, Негодяєв, Прищ, Угрюм-Бурчеєв). Усі вони є свого роду елементами одного збирального образу – глуповської влади. І цей образ жахає. Так, під час «просвітителя» Фердищенка місто охопило пожежу та голод. Двоєкуров займався розвитком пивоваріння, розведенням гірчиці та лаврового листа. Наприкінці правління Негодяєва Глупов був скупчення почорнілих хат.

Сюжети та сатиричні образи «Історії одного міста» багато в чому схожі на реальні події минулого. Наприклад, у розповіді про фантастичні подорожі градоначальника Фердищенка землями Глупова містяться натяки на пишні подорожі царствених осіб містами і весями Російської держави. Досить згадати хоча б влаштовану Потьомкіним подорож Катерини II до Криму.

Низка градоначальників у творі завершується образом Угрюм-Бурчеєва. Він перевершив усіх своїм ідіотизмом. В особі цього градоначальника читачі дізналися зловісний образ Аракчеєва і побачили портретну схожість із Миколою I.

Угрюм-Бурчеєв задумав фантастичний проект перебудови міста Глупова. І тому він прагнув припинити протягом річки. Річка тут символізує життя, незнищенну силу народу. Скільки не знущався Угрюм-Бурчеєв над народом, той все одно залишився живим.

Поступово страх перед градоначальниками народ починає зникати. Якось дурниці зрозуміли, що перед ними просто бездушний ідіот. Пройшло повне гніву Воно, що символізує собою революцію, стихійний бунт. Велика сатира на «порядок речей» дурного життя закінчується загибеллю цього ненависного ладу та його останнього правителя Угрюм-Бурчеєва: «Вийшло. Історія припинила течію свою».

Салтикову-Щедріну були зовсім чужі народницькі ідеї. Він вірив у здатність піднятися всім народом на революцію. Темрява і блідість народного життя могли, на його думку, призвести лише до стихійної, страшної, «революції черева». Її письменник боявся найбільше.

Таким чином, «Історія одного міста» - це двостороння сатира: на самодержавство та політичну пасивність народних мас. Якщо стосовно самодержавства сатира мала характер нещадного і повного заперечення, то стосовно народу метою її було виправлення вдач, політичне просвітлення.

Михайло Євграфович Салтиков-Щедрін зізнавався сучасникам: "Я люблю Росію до біль серцевої і навіть не можу плмислити себе будь-де, крім Росії" саме це патріотичне почуття рухало письменником у створенні сатиричного твору, де відтворено сучасну країну з її головною суперечністю між народом і владою. Письменника ображав деспотичний режим у Росії, приємно цього світопорядку він бачив у влади, а й у бездіяльності народу.
Росія Салтикова-Щедріна постає у формі оповідання літописця-архіваріуса про минуле міста Глупова, укладеному в рамки 1826-1731 років. Стилізувавши свій твір як "Слово про похід Ігорів" автор підкреслює своє прагнення об'єктивно розкрити причину дурості глуповців, до яких він відносить усіх представників російського суспільства. Тему взаємини народу і влади письменник висвітлює "з давніх-давен, коли племена глуповетянів були вільні, але чинили один одному взаємні руйнування" і вихід знайшли в здобутті "князя". Сторінки сатири "про коріння походження глуповців" сповнені іронії, жалю, розуміння, що антидемократична влада є наслідком народної недосконалості. Саме слово глупівці і місто Глупов- ремінісценція (якщо говорить звичайнісінькою мовою-відсилання) на "Євангеліє": "Це від того, що народ мій дурний". У чому ж ця недалекість? Політична наївність, віра в доброго царя, покірність будь-якому рішенню, ось сторони дитячого, на думку Михайла Євграфовича, мислення представників народу. Саме на цьому й ґрунтується насильство влади над "маленькою людиною". У главі " Органчик " письменник пародує зворушений народ, який зустрічає чергового градоначальника: " Мешканці тріумфували, ще побачивши у вічі названого правителя, вони вже розповідали про ньому анекдоти і називали його красенем і розумницею " , " вітали одне одного з радістю " . Відсутність самосвідомості стала однією з причин безмежного російського гноблення людини: "Ми люди привищні, ми можемо потерпіти".
У фантастичних героях і подіях письменник прагне надати історії позачасової, узагальнений зміст, використовуючи для цієї мети прийом анахронізму (роки в романі йдуть не в хронологічному порядку). Перепилюються факти більше пізнього періодуз давніми, але мотив гноблення народу із боку градоначальників, як представників правлячого класу, проходить через весь твір. Несвідомі й пошаблонніші лики глупівської влади, які царюють і в стариці, і в сільській хаті. У вищезгаданому розділі "Органчик" така вистава видатний діяч, у голові якого є лише дві мелодії: "Раз-зорит" і "Непотерплю". Гротескні і така така деталь - керує дурнівцями людина, яка не має голови. Відправлена ​​в ремонт, вона так і не повернулася до власника, що посилює думку письменника про те, що такий орган російської державної влади не потрібний. Так сарказм і сатирика у висміюванні безмозкості російського уряду досягає найвищої точки. У фіналі твору є оптимістичні ноти. Прозріння до дурнівців таки дісталося. "Істор припинила течію свою, Воно прийшло". Нарешті глуповська епоха у розвитку країни завершилася. Хід історії непідвладний земним владикам.
Якщо судити з такого, як завершується роман, то на зміну місту Глупову все-таки прийде місто Розумний. Але, на жаль, він ще не збудований.

ХАКАСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ім. Н.Ф. Катанова

ІНСТИТУТ

Спеціальність (або кафедра)

ТЕМА НАРОДУ В «ІСТОРІЇ ОДНОГО МІСТА»

М.Є. САЛТИКОВА-ЩЕДРИНА

ДИПЛОМНА РОБОТА

Студент-дипломник ______________ Н.В. Кузьміна

Науковий керівник ______________

Рецензент ______________

«ДОПУСТИТИ ДО ЗАХИСТУ»

Зав. кафедрою _____________

«_____» ____________2002 р.

Абакан, 2002

Вступ………………………………………………………………………………………………………3

Глава 1. Еволюція народного світознавства у романі «Історія одного міста»……………………………………………9

1.1. Народ у розумінні М.Е.Салтикова-Щедріна………9

1.2. Народ і влада як центральна тема«Історії одного міста»……………………………………………………………18

1.3. Народ у різні періодиглуповської історії………………………………………………………………………………………………………22

1.4. Народні сцени та їх місце в композиційній структурі твору……………………………………………………………35

Розділ 2. Художня своєрідність«Історії одного міста»………………………………………………………………………………………………………43

2.1. Прийоми сатири у романі…………………………………………………43

2.2. Художні засоби зображення народу…………………………………………………………………………………………………………51

2.3. Місце публіцистичних відступів у розвитку народної теми………………………………………………………………56

Заключение………………………………………………………………………………………………60

Бібліографія…………………………………………………………………………………………64

Вступ

«Історія одного міста» належить до найбільш досконалих та оригінальних творів великого російського письменника-сатирика М.Є.
Салтикова-Щедріна. Видана вперше в 1870 році окремим виданням (до цього книга друкувалася окремими розділами в журналі «Вітчизняні записки», 1869 – 1870 рр.), книга відразу ж знайшла широкий відгук серед ліберально-демократичних верств суспільства.

І.С.Тургенєв у своєму листі до Салтикова-Щедріна писав, що «Історія одного міста» - це найправдивіше відтворення однієї з корінних сторін російської фізіології ...»

Тема цієї «корінної сторони» за влучним визначенням І.С. Тургенєва – це тема народу, яка червоним рядком проходить через усю розповідь роману.

«Історія одного міста» - вражаюча за сміливістю і глибиною сатира на обидві головні основи існуючого ладу: на зло самодержавства, що панує, і на пасивність народних мас, що виносять це зло. Сили вищої влади
«градоначальники» - бичуються через те, що вони пригнічують народ; народ – за те, що зазнають пригнічення. Таке співіснування представлялося письменнику «життям під ярмом безумства», і вона втілена в образі міста Глупова.

Глибина осмислення історичних явищпоширює великий художній суд Щедріна над Глуповом попри всі тоталітарні, диктаторські режими, де і коли вони лютували. Якщо розглядати роман з позиції висловлювання «народ має владу, якою гідний», то твір
Салтикова-Щедріна далеко переступає ті історичні рамки, що окреслені автором і знаходить безліч аналогій вже в нашій сучасності.
Цим пояснюється невпинний інтерес читачів до «Історії одного міста»
Салтикова-Щедріна.

Метою даної є розкриття теми народу в романі Салтикова-
Щедріна "Історія одного міста".

Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання:

1. Вивчити нову наукову літературуна тему дослідження.

2. Показати еволюцію демократичних поглядів Салтикова-Щедріна.

3. Розглянути основні сторони співіснування народу та влади у романі «Історія одного міста».

4. Розкрити особливості сатири Салтикова-Щедріна в «Історії одного міста», показати художні засоби, що використовуються зображення мешканців Глупова.

Об'єкт дослідження – роман М.Є. Салтикова-Щедріна "Історія одного міста".

Предмет дослідження – зображення народу у романі «Історія одного міста».

Необхідність розглянути роман «Історія одного міста» із позицій загальнолюдських моральних цінностей визначає новизну роботи та її актуальність.

Творчість Салтикова-Щедріна неодноразово ставало предметом спекотних суперечок ще за життя письменника. Ворожі сатирику літератори і журналісти нерідко перекручували як ідейну спрямованість його творів, а й його творчі принципи. Під їхнім пером Щедрін поставав як людина, що прагне будь-що-будь «окарикатурити» дійсність і нібито відступає тим самим від правди життя.

Дружня письменнику критика прагнула як захистити його від цих нападок, а й осмислити найважливіші художні особливості його творів. У виступах Н.Г. Чернишевського, Н.А. Добролюбова, Н.К.
Михайловського, А.М. Скабичевського було висловлено чимало здорових міркувань щодо тих чи інших сторін сатиричної поетики Салтикова-Щедріна.
Справедливо йшлося й у тому, що творчі принципи сатирика спрямовані виявлення життєвої правди, що «карикатури» письменника не спотворюють дійсність, а розкривають її глибинні закономірності.

Після смерті Салтикова-Щедріна завдання літературознавців, які займалися його спадщиною, полягала в тому, щоб виявити і оприлюднити твори, які свого часу не публікувалися з цензурних та інших міркувань або публікувалися без підпису, а також зібрати твори письменника воєдино і прокоментувати їх. Початок цієї роботи було покладено книгою О.М. Пипіна про Салтикова-Щедріна1, основна частина якої присвячена журнальної діяльності письменника в 1863 - 1864 роках. Пипін вказав статті та рецензії, опубліковані в «Сучасниках» Салтикова-Щедріна, докладно проаналізував їх, висловивши при цьому ряд міркувань про особливості творчої манерисатирика.

Вивчення спадщини Салтикова було продовжено К.К. Арсеньєвим1 та В.П.
Краніхфельдом3, які ввели в науковий обіг деякі невідомі раніше матеріали, що дозволили зазирнути в творчу лабораторіюсатирика, зробили спробу осмислення ідейно-художньої своєрідності його творчості.

Колективна та активна робота з виявлення та публікації невиданих творів Салтикова-Щедріна розгортається після революції 1917 року. У
20-ті та на початку 30-х років з'являються книги: «Невиданий Щедрін»4, «М.Є.
Салтиков-Щедрін. Невідомі сторінки»5, Листи»6 та «Невидані листи»7
Салтикова-Щедріна та такі найважливіші статті, як «Підсумки та проблеми вивчення
Салтикова» В.В. Гіппіуса 8 та «Доля літературної спадщини М.Є.
Салтикова-Щедріна» С.А. Макашина9, у яких було дано змістовний огляд стану творчої спадщини письменника і намічалися завдання з його подальшого вивченнята науковому виданню.

В цей же час виходять два фундаментальні томи «Літературної спадщини» (упорядник С.А. Макашин)10, присвячених Щедріну, в яких було надруковано безліч нових матеріалів, що включали як тексти самого письменника, так і дослідження, що стосуються різних сторін його життя та творчості .

На початку 30-х років М. Ольмінським було поставлено питання про видання повних зборів творів Салтикова-Щедріна. Розпочате в 1933 р. і завершене в 1941 р. це видання стало подією в культурному житті країни. З двадцяти томів його майже вісім зайняли тексти, які раніше не входили до зборів творів письменника. Було проведено текстологічну роботу, внаслідок якої багато в чому вдалося очистити твори сатирика від цензурних втручань і видавничих помилок. Видання 1933 - 1941 років не було позбавлене серйозних вад: назване «повним» воно таким не було, не відрізнялося воно і текстуальною точністю, коментарі мали безсистемний характер і т.п.

У 1965 році розпочато видання нових зборів творів у 20-ти томах за редакцією С.А. Макашина1. Зібрання включає всі відомі твори
Щедріна, як закінчені, і незавершені; уточнено тексти з прижиттєвих публікацій; виявлено низку щедринських текстів, які не були у друку; вперше коментуються усі твори Щедріна.

До першочергових завдань, які стоять перед щедринознавством, належить розробка наукової біографії письменника. С.А. Макашиним створюється фундаментальна, заснована на ретельному вивченні першоджерел, наукова біографіяписателя2. Виходять у світ монографії про Салтикова-Щедріна, що належать перуВ.Я. Кірпотіна, Є.І. Покусаєва, А.С. Бушміна, у яких міститься ґрунтовний аналіз творчого шляху сатирика. У серії
«Життя чудових людей» випускається жваво написане А.М. Турковим науково-мистецька біографія Щедріна2. З'являються книжки, присвячені окремим, найвидатнішим творам письменника, створені Н.В.
Яковлєвим, А.А. Жук, А.С. Бушмін, К.М. Григоряном та іншими 3.

Велике місце у щедринознавстві займають роботи, присвячені вивченню творчості письменника у його художній специфічності: поетика Щедріна, його стиль, мова, художні методи. У тому числі слід назвати праці Я.
Ельсберга, А. Єфімова, А.С. Бушміна4. Слідом за монографією А. Бушміна виходить у світ книга професора Є. Покусаєва «Революційна сатира
Салтикова-Щедріна»5, у якій найповніше досліджено твори, створені М.Є. Салтиковим-Щедріним у роки – роки розквіту літературної діяльності сатирика. Порівняльний аналіз творів сатирика та його літературних попередників та сучасників (Гоголя, Тургенєва, Л.А.
Толстого, Достоєвського, Некрасова та інших.) дав можливість визначити величезну роль Салтикова-Щедріна у літературі 70 – 80 років ХІХ століття.

Глава I. Еволюція народного світознавства у романі «Історія одного міста».

1.1 Народ у розумінні М.Є. Салтикова-Щедріна.

Витоки народності М.Є. Салтикова-Щедріна потрібно шукати у всій творчій спадщині, яка передувала написанню «Історії одного міста». Тільки зрозумівши громадянську позицію автора роману, його самобутність та художньо-публіцистичний талант, можна усвідомити справжню прогресивність, соціальну значущість та органічну народність «Історії одного міста».

Салтиков-Щедрін увійшов у велику літературу "Губернськими нарисами". Вони створювалися на початку 60-х років ХІХ століття. Демократизм автора заявляє себе відкритим співчуттям «бідному трудівникові» - селянину, передусім, і так само відкритої ворожістю всьому «панськи»-дворянському. Це чується у патетиці авторських декларацій-визнань: «я взагалі надзвичайно люблю наш чудовий народ». З абстрактним людинолюбством пов'язані гуманно-
«жалісні» властивості селян на кшталт «некрута» Матюші – «славного, смирного хлопця… чи то веселого, а скоріш боязкого, працьовитого і чесного». «Я бачу його за сохою, бадьорого і сильного, незважаючи на краплі поту, що струменіли з його засмаглого обличчя; бачу його вдома покірно виконує всяку домашню потребу; бачу в церкві божої, що стоїть скромно і шалено знаменується хресним знаменням; бачу його пізно ввечері, що засинає сном невинних після важкої денної роботи ... для нього ніколи не кінчається ».

Салтиков-Щедрін милується великою моральною силою, яка живе у непримітних, навіть зовні «убогих» представниках народу. Питання про народ як силу суспільно-політичної поки що не порушується. Щедріна цікавить внутрішній, морально-психологічний бік життя простої людини. Йому вдається розглянути вікову народну тугу за ідеалами добра і справедливості, здатність простолюдина на «душевний подвиг» в ім'я ідеї.
Ставлячи питання духовних потенціях народу на релігійну грунт, письменник йшов цим на зближення зі слов'янофілами. Хоча особливої ​​ідейної близькості з ними Щедрін не мав; він відкрито заперечує прагнення слов'янофілів всіляко прикрашати патріархальність, «старину», вважає це прагнення утопією.

Починаючи з «Губернських нарисів», Щедрін бачив вади народу. Він не боявся висловлювати найгірші істини про селянську психологію, про рабську звичку мас до покори. Але робив він це, не вдаючись до прийомів сатири, в тоні глибокого співчуття до потреб і болю народу. Його демократичні симпатії щирі, але дещо абстрактні, його сприйняття народу – «немовля-велетня» - скоріше піднесено поетичне, ніж реально-аналітичне.

У продовження і розвиток «Губернських нарисів» в 1857 був задуманий, але не здійснений як єдине ціле цикл «Вмираючі» (або «Книга про вмираючих»). Відповідно до задуму передбачалося зобразити чотири характерні типові постаті «вмираючих» героїв «минулих років», які доповнюють галерею «Губернських нарисів». Але головним у цьому задумі був намір представити у фольклорному дусі фігуру селянина – Іванушки, який протистоїть старому світу «вмираючих». Щедрін писав 17 грудня 1857 І.С. Аксакову: «Справа у задуманому циклі починається запівкою, в якій, у пісенному складі, пояснюється, як прокинувся дурень-Іванушка… На закінчення: епілог, у якому Іванушка-дурник знову виступає на сцену: судить і рядить, спочатку несміливо, а потім усе краще і краще ... Зрозуміло, ці вмираючі ще абсолютно живі і здорові, але я припустив собі постійно проводити думку про необхідність їх смерті і про те, що відродження наше не може бути досягнуто інакше, як за допомогою Іванка-дурня ».
Незабаром образ російського мужика – опори відродження Росії з'явиться сторінках щедринських творів.

«Положенням 19 лютого» (1861г.) у Росії скасовувалося кріпацтво.
Селяни ставали особисто вільними. Але процес економічного визволення селян був дуже складним.

Провину за загострення відносин мужика та пана під час проведення реформи
Салтиков покладає на «суспільство наше», яке у найзаконнішому бажанні селянина усвідомити собі відому вимогу чи справа вже бачить «бунт».
Умовою спокійного здійснення реформи вважає терпляче роз'яснення селянам «Положення 19 лютого». Але «розум влади по селянській справі настільки дивно, що не можна бути без огиди свідком того, що робиться» - пише Салтиков П.В. Анненкову.

У цей час в уяві Салтикова-Щедріна починає формуватись сатиричний образ міста Глупова. В нарисі «Наклепи» (1861р.) місто Глупів
- Розгорнутий образ-гротеск, що символізує цілу суспільно-політичну систему. Дворянсько-поміщицька маса є мешканцями якогось
«Горщик» - глуповців, які колись отримали і отримували шматки від самодержавної влади: «якась рука кинула їм у горщик шматок чорного хліба». Цей кинутий шматок – символічне позначення кріпосного права. Але ось з'явилася «інша рука» (все те самодержавство, але в інший час і в нових обставинах «епохи відродження»), яка
«ошпарила» глуповців, тобто позбавила їхньої головної опори – влади над кріпаком.

В нарисі «Наші дурні справи» (1861 р.) вже звучить гірка іронія, бо спить непробудно під пестливі звуки хвиль річки Глуповиці
«Благословенний» місто і зовсім не хоче прокидатися.

Глупов не має історії. Щедрін не бачить у глуповському бутті нічого, окрім безглуздих шарахань. «Зляк!» - говорили мені набряклі, безпристрасні обличчя моїх співгромадян; «переляк!» - говорили мені їх нескладні, уривчасті промови; «переляк!» - казали мені їхнє квапливе, не осмислене свідомістю прагнення збитися в купу, щоб якомога рідше шарахатися... Переляк, переляк, переляк!.. І раптом я зрозумів і минуле, і сьогодення мого рідного міста... Господи! Мені здається, що я зрозумів навіть його майбутнє! - майже з відчаєм вигукує Щедрін.

Але ж у глуповському горщику варяться і селяни (Іванушки). В нарисі
«Наші дурні справи» розповідається притча про старого коня – воронку, який завжди ходив на пристяжці, а тут його велено втиснути в оглоблі. «Я сам бачив, як виводили вирва зі стайні, як його поволі підводили до оглоблів, як тримали його під вуздечки, все в сподіванні, що ось-ось він брикне».
Але не брикнув старий воронко, «не зрадив звичаїв праотців», «не спотворив одним махом задніх копит історії Глупова». Іванко (воронко) теж виявився дурником.

З цього алегорії можна зробити висновок, що Щедрін сподівався на активну участь селянства в суспільно-політичних змінах, які відбувалися в Росії в 60-ті роки XIX століття. Але це була та пристрасна віра у можливість організованого селянського виступу, якої відрізнялися
Чернишевський та інші революційні демократи. Наприкінці 1861 року
Салтиков-Щедрін ясно зрозумів, що «воронко» не брикнув і в найближчому майбутньому не брикне.

У четвертому нарисі циклу «До читача» (1862 р) тема російського селянства, тема Івашек, залишається головною. Іванушки у своїй глуповській якості стають відтепер предметом щедринської сатири. З цього приводу розповідається «глупівський анекдот» про людину, яка не послухалася наказів начальства, яка надіслала для розправи над ним поліцейського.
Справа тут у ставленні до розправи свідка-натовпу: «…натовп був веселий, натовп розпусно і підло реготав: «Гаразд його! гарний його! - несамовито гула тисячоуста. «Накладай йому! накладай! ось так! ось так!" - вторила вона мірному лясканню куркулів». «Ось тобі молодший наш Глупов, наш
Іванко!» . Слідом за Щедріним стає гірко-сумно від цього, що немає у суспільстві реальних сил, які б стати основою його відродження.

1863 року Щедрін увійшов до редакції журналу «Сучасник» і став його автором: він почав вести щомісячну хроніку «Наша суспільне життя». І якщо предметом дурнівського циклу був дурний дореформений і
«який відроджується», то предметом хроніки став Глупов пореформений, який пережив 1862 рік. У подіях цього року Щедрін побачив межу між
«епохою відродження», коли на тлі «глупівського розпусти» все ж таки складалося нове (селянська реформа), і епохою, коли підняло голову,
«Окрили» старе, «вмираюче». «Навмисні мрії про зближення станів» Щедрін вважає тепер неспроможними.

Він знову звертається до народу як до сили, яка стала визначальним чинником селянської реформи. "Це сила не анархічна, а влаштовувальна"
– вважає Щедрін. В історії він бачить як би два потоки: історію народу -
«внутрішню, зрештою влаштовуючу, і історію правителів, офіційну, і, незважаючи на зовнішній блиск, по суті безплідну.

Думка про народ як початок початків соціально-історичного процесу буде присутня у Салтикова-Щедріна і в наступні роки («Листи з провінції», 1868). Але водночас у його творах залишиться особливий скептичний елемент, пов'язаний із відсутністю у сатирика пристрасної віри у можливість швидкого селянського виступу.

Наприкінці 60-х років XIX століття історичну аренувиступило народництво, теоретики якого – М. Бакунін, П. Лавров, П.
Ткачов – по-різному бачили роль народу історичному процесі. Одні стояли через те, щоб негайно без підготовки підняти селянські маси на бунт.
Інші виступали за необхідність ідейного просвітництва мужика. Чию ж думку поділяв Салтиков-Щедрін? Відповіддю це питання можна вважати роман
"Історія одного міста" (1869 - 1870 р.р.).

Салтиков-Щедрін як добрий знавець російської селянської дійсності, тверезий мислитель, який проаналізував уроки поразки революціонерів 1861 року, постає перед нами пропагандистом-народником.
Саме цей тверезий погляд на народ дозволив Щедріну зобразити глуповців.
«не нагинаючись до чоловіка», «не кокетуючи» з ним. «Губернські нариси» були сповнені співчуття «мужику»; в «Історії одного міста» співчуття доповнилося суворою критикою народного простофильства. «Він як досвідчений мисливець, сміливо і рішуче будить ведмедя, що спитає в барлозі. Адже тільки прокинувшись і піднявшись на весь зріст, цей ведмідь може відчути себе по-справжньому сильним». Саме такою бачив свою місію Салтиков-Щедрін, описуючи історію міста Глупова.

«Неможливо ні на хвилину засумніватися, що російський мужик бідний дійсно, бідний усіма видами бідності, які можна тільки уявити, і, що найгірше, бідний свідомістю цієї бідності». Ось що викликає біль та розпач сатирика – «бідність на свідомість». Історично вироблена «бідність свідомістю» – ось головне лихо.

Де ж вихід? Звісно, ​​«зближення з народом» необхідне. Але настав час перестати «зближуватися» на ґрунті загального застілля з виголошенням тостів і промов про любов до «меншої братії». Чоловік повинен бути не як
«меншої братії», а «як людину». Необхідно вивчення народних потреб і уявлень, що склалися більш менш своєрідно, але все-таки належать дорослій людині. Щоб зрозуміти, що саме потрібно народу, що йому не дістає, необхідно поставити себе на його думку…».

Так Салтикова-Щедріна була виражена філософсько-історична формула, яка лягла в основу «Історії одного міста».

У романі Щедрін як славив золоте народне серце, а й у сатирично загостреному вигляді висловлював сумний закид на адресу «мужика».
Своє критичне ставлення він пояснював так: «…як би я не був відданий масам, хоч би як хворіло моє серце всіма болями натовпу, але я не можу слідувати за нею в її короткозорому служінні нерозумності і свавілля» .

У 1871 критик А.С. Суворін опублікував у журналі «Вісник Європи» критичну статтю під назвою «Історична сатира», в якій одним із головних пунктів звинувачення Салтикова-Щедріна була теза про наругу сатирика над народом. Щедрін відгукнувся статтю Суворіна у листі до А.Н. Пипіну, як вважав Щедрін, що близько стояв до редакції «Вісника Європи», а також у листі до редакції журналу. «… непорозуміння щодо знущання над народом, як здається, походить від того, що мій рецензент не відрізняє народу історичного, тобто чинного на терені історії, від народу, як втілювача ідеї демократизму. Перший оцінюється і набуває співчуття у міру справ своїх. Якщо він виробляє Бородавкіних та Угрю-
Бурчеєвих, то про співчуття не може бути й мови; якщо він виявляє прагнення вийти зі стану несвідомості, тоді співчуття щодо нього є цілком законним, але міра цього співчуття таки обумовлюється мірою зусиль, роблених народом шляху до свідомості. Що ж до
«народу» в сенсі другого визначення, то цьому народу не можна не співчувати вже по тому, що в ньому полягає початок і кінець будь-якої індивідуальної діяльності».

Узагальнюючи вивчення природи розуміння народності М.Є. Салтикова-
Щедріна, можна сказати, що громадянська позиція письменника по відношенню до народу на момент виходу у світ роману «Історія одного міста» повністю склалася. Хоча цей процес не був швидким та гладким.

1.2. Народ та влада як центральна тема роману «Історія одного міста».

Як визначив один із дослідників творчості М.Є.Салтикова-
Щедріна В.К.Кірпотін, «Щедріна цікавили не біографії градоначальників.
Його увага була зосереджена на владі, яка визначала життя країни та характер правління. Влада досліджується сатириком під подвійним кутомзору.
З одного боку, це сатиричне зображення можновладців, з іншого – підвладних» .

Така думка підтримувалася багатьма пізнішими дослідниками. (Є.Покусаєв, А.Бушмін, М.Горячкіна, Д.Миколаєв та ін.).
Для них «Історія одного міста» - центральна, програмна річ Салтикова.
Щедріна, що визначає відносини самодержавної влади та народу, представленого у книзі певного роду тлом, полем діяльності численних градоначальників. І, якщо галерея глуповських правителів розглядається уособленням царату, як державної форми правління, занепав, історично зжив себе, перетворився на найшкідливіший привид, що тяжіє над суспільством, то проблему народу в романі «Історія одного міста» багато дослідників трактують у тому вигляді, в якому ця проблема постала перед сатириком після і внаслідок краху революційної ситуації 60-х ХІХ століття. Типи глуповців розглядаються як яскраве образне втілення ідеї бідності суспільної самосвідомості народної маси, особливо серед селянства. Слова
Герцена у тому, що «монархічна влада взагалі висловлює міру народного неповноліття, світу народної нездатності до самоврядування» всім ладом сатиричних образів глуповців доводять омертвляючий вплив самовладдя душу народу.

Точну характеристику відносин народу та влади в «Історії одного міста» дано у розділі «Поклоніння момоні та покаяння». Автор ніби відходить від нібито історичних описів літописців Глупова, забуває на час про свою роль видавця, покликаного, за його словами, лише «виправити важкий і застарілий склад «Літописця», щоб мати «належний нагляд над орфографією, анітрохи не торкаючись самого змісту літопису », і на повний голос висловлює свою власну думку на тему влади і народу: «-
Говорив я йому: який ви, добродію, маєте сенс битися? а він тільки знай по зубах клацає: ось тобі сенс! Ось тобі сенс! і, за словами автора, «така єдина… можлива за подібних умов» форма взаємодії верхів та низів.

«Глупівці беззаперечно підкоряються капризам історії і не надають жодних даних, за якими можна було б судити про ступінь їхньої зрілості, у сенсі самоврядування; що навпаки, вони кидаються з боку в бік, без жодного плану, ніби гнані несвідомим страхом.
Ніхто не заперечуватиме, що ця картина не приємна, але іншою вона не може і бути, тому що матеріалом для неї служить людина, якій з дивовижною постійністю довбають голову і яка, зрозуміло, не може прийти до іншого результату, крім приголомшення ». цю
«Формулу», Щедрін тим самим хоче показати народу шлях, яким йому необхідно почати рух до звільнення від дурниці: потрібно, перш за все, захотіти позбутися такої влади, адже неможливо щось змінити поки що «скаржник самого себе не вміє достатньо переконати, що його не слід винищувати». Невиправданими, на думку Салтикова-Щедріна, є й сподівання на майбутнє, коли дурнівці «уподібнивши себе вічним боржникам, які перебувають у владі вічних кредиторів», чекають «чи не зробляться всі кредитори розумними? І чекають до сьогодні». У цьому міркуванні автора існує посил в обидва кінці мети: «влада-народ».
Народу він каже: чекати марно, доки розуміння необхідності звільнення від раба у собі, передусім. Влада ж він малює схему
«розумного кредитора», який допомагає боржнику вийти зі стиснутих обставин і винагороду за свою розумність отримує свій обов'язок; втім, без будь-якої надії бути почутим і зрозумілим, і щодо цього
Салтиков-Щедрін ніяк не відокремлює себе від народу і постає перед нами таким же дурнем, як і його герої. І все тому, що, за словами самого ж
Салтикова-Щедріна, пропонувати такій владі стати розумною, означає виявитися «незгодною з істиною». Влада, народжена дурнівцями, не може бути розумною. Ще у розділі «Про коріння походження глуповців», описуючи шукання собі князя головотяпами, Щедрін у гротесково-насмешливой формі висміює бажання цих добровільно розлучитися зі свободою. І не тому перші два князі відмовилися володіти таким народом, що вони «Волгу толокном замісили, потім теля на лазню тягли, потім у кошелі кашу варили, потім комара за вісім верст ловити ходили, щуку з яєць зігнали»
і т. д. І тому, мовляв, «немає нас народ мудріший і сміливіший»
а тому, що будь-яка розумна людина свою свободу на право
«платити данини багато» князеві, воювати за нього, стати покірним смердом – не проміняє. Ось і виходить, що кожен народ має ту владу, якою він гідний. І як би це не було за патріотичним самолюбством, Щедрін не боявся бути незрозумілим своїм народом, бо основою його сатири була неприкрита правда, без жодного загравання з «мужиком», яким грішили багато сучасників Салтикова – Щедріна.

Відповідь на запитання: як ставиться народ до самодержавної влади, у
Салтикова-Щедріна «невтішний: народ пасивно переносить гніт, що лежить на ньому, народні маси перебувають у стані глибокої несвідомості»
. Єдиним позитивним якістю глуповців і натомість їх довготерпіння і начальстволюбства можна назвати їх незнищенність. «Взагалі у всій історії Глупова вражає один факт: сьогодні розтоплять глупівців і знищать їх усіх до одного, а завтра, дивишся, знову з'являться дурнівці ...»
. «Вже один факт, що, незважаючи на смертний бій, дурнівці все-таки продовжують жити, свідчить на користь їхньої стійкості…».
Салтикова-Щедріна надію на те, що як би не була добре згуртована, організована та озброєна влада, вона не зможе протистояти народній силі після того, як народ усвідомлює необхідність піднятися з колін.

1.3. Народ у різні періоди глуповської історії.

Роман «Історія одного міста», за словами самого Салтикова-Щедріна, не задумувався, як щось суворо хронологічне, підпорядковане конкретним подіям, в яких живуть і діють конкретні історичні особистості. Хоча, з іншого боку, вже у вступі «Від видавця» автор сміливо ставить дати: з 1731 по 1825 роки, як роки, коли було написано літопис міста Глупова. Проте, Щедрін відразу, у розділі «Про коріння походження глуповців», порушує окреслену хронологію. Взявши за основу розхожий міф про
«Норманське» походження княжої влади на Русі, автор змушує свій народ теж шукати собі князя. Князь, що погодився здуру володіти глупівцями, дуже скоро зрозумів, що всі злодії-воєводи, послані ним у Глупов, тільки про себе дбають і тому «прибув власною персоною в Глупов і заволав: «Запорю!» З цим словом почалися історичні часи».

Вже з цього зачину видно, що історично виникнення
Глупова і початок у ньому історичних часів (тобто тих часів, які мали б потрапити до «Глупівського літописця») не збігається з часом виникнення міфу про «норманське» походження російських князів. Звичайно, можна слідом за А.Суворіним обурюватися некомпетентністю автора в питаннях історії, але читаючи цей розділ, наскрізь пронизаний народним духом з його приказками, приказками, дразнилками, усвідомлюєш, що письменник, який так майстерно володіє істинно народною мовою, не може не знати історії свого народу. Іншими словами, для автора ці умовно поставлені дати не мають жодної визначальної ролі. Він цікавіша еволюція народу.

Визначивши, що для Салтикова-Щедріна зовсім не важливими були історичні рамки та згадані історичні особистості для побудови композиції «Історії одного міста», можна було б вже не звертати уваги на багато невідповідностей та нестиковок, якби за цими відхиленнями не проглядалася авторська ідея. Охоплюючи всю книгу разом, просто передаючи враження від прочитаного, справді можна визначити
«Історію одного міста» словами самого автора: «життя, що перебуває під ярмом безумства».

Але чи завжди народ підкоряється цьому божевілля, чи є щось світле у його зовнішності на сторінках книги? На це питання можна відповісти, якщо розглянути аспекти поведінки народу в різні періоди глуповської історії.
Для цього звернемося знову до глави "Про коріння походження глуповців".

Цікаві міркування ходоків за княжою владою, коли той відмовився ними володіти. - За що він нас розкостив? – говорили одні. – Ми до нього всією душею, а він послав нас шукати князя дурного?

Але в той же час знайшлися й інші, які нічого образливого в словах князя не бачили.

Що ж! - Заперечували вони, - наш дурний князь, мабуть, ще краще буде! Зараз ми йому пряник у руки: жуй, а нас не замай! .

Міркування прості і суто російські. Щедрін ясно бачив цю життєву мудрістьросійського мужика: дай мужику волю господарювати, він не лише двох генералів, вся держава прогодує, і сам ще в прибутку виявиться. Цю велику творчу силу народу Щедрін завжди високо цінував і плекав у своїх творах.

Коли ж де, на якому етапі російський народ втратив здатність самостійно і вільно вирішувати всі свої проблеми? Історично цей перехід від вільного життя до централізованої влади, напевно, можна пояснити багатьма причинами: навалою монголо-татар, безперервною міжусобною ворожнечею російських князів і т. д. Але ці причини не пояснюють, як вільний і волелюбний народ, оспіваний у билинах і літописах, втратив здатність противитися свавіллю, перетворився на раба. Працьовитість, величезний творчий потенціал у словах ходоків за князівською владою вже віддає якоюсь байдужістю, байдужістю, хай, мовляв, буде хоч і дурний, та нам жити дає. Чи усвідомлював народ, що в цей період він втрачає свободу, що дурна влада не залишить їм навіть надії на життя?

«Ось вона, княжа правда яка!» – казали вони. І ще казали:
«Такали ми, такали, та й протакали!» А один із них, взявши гуслі, заспівав:

«Не галасуй, мати зелена діброва!

Не заважай добру молодцю думу думати,

Як рано мені, добру молодцю, на допит іти

Перед грізною суддю, самого царя ... ».
«Чим далі тривала пісня, тим нижче понурилися голови головотяпів». «Були між ними, – каже літописець, – старі сиві та плакали гірко, що солодку свою прогуляли; були й молоді, котрі тієї волі ледь покуштували, та й ті плакали. Тут тільки пізнали всі, яка прекрасна воля є» ... але драма вже відбулася безповоротно ». Але, погоджуючись на князівське правління і оплакуючи свою волю, народ не здається упокореним, він співає стару розбійницьку пісню; саме в розбійницькій вольниці тепер багато років наперед укладатимуться найсвітліші ідеали народу, його мрії про свободу.

Зовсім іншим представляється народ уже буквально у наступному розділі
"Органчик". «За Коротким описом» значиться за № 8. Видавець знайшов можливим не дотримуватися суворо хронологічного порядку… уявити тут біографії лише чудових градоначальників» . Так, і про кого там було говорити, до Дементія Варламовича Брудастого? Усі попередники
Брудастого - відщепенці народу, що вийшли з низів, випадкові люди, тобто. волею випадку і лідером можновладців піднятим до вершин влади, «з бруду, та князі».

Це ще одна характерна риса російського народу: тимчасовий правитель, «людина у разі», як правило, не має стійкого народного коріння, поставлений управляти неважливо чим (лазнею, містом, країною) - виявляє на цій ниві незвичайну силу, Спрямовану на придушення того самого народу, який його породив. Деякі з них, щоб геть-чисто відхреститися від свого народу, вигадують собі генеалогічне дерево, хоч від дзвіниці Івана Великого, аби здобути милість вищого начальства. Закінчують вони зазвичай погано.
То собаки їх розірвуть, то бурею зламає, а частіше, зробивши свою брудну справу, вони знищуються тією самою владою, яка їх насамперед височіла.

Миколаїв Д.П. звертає свою увагу на цих градоначальників «у разі»: це ті ж дурнівці: один колишній опалювач, інший – цирульник, третій піднятий хвилею палацового перевороту з лейб-кампанців тощо. У них, так чи інакше, автором закладені ті самі якості - покірливість і начальстволюбство, що й у всіх глуповців, з тією різницею, що їм тепер дано право не тільки бути січеними, а й самі вони можуть січ.
Ферапонтов «так охоч був до видовищ, що нікому без себе січ не довіряв»
. Велетнів «перебив у кров багатьох капітан-справників», причому
«обклав на свою користь мешканців данини по три копійки з душі».
Саме подібне крахоборство у поєднанні з їхнім невіглаством і було справжньою причиною їхньої дуже швидкої змінності.

Брудастий же, хоч і виявився згодом «самозванцем», виявив собою зразок нового ставлення до справи придушення народу. Глупівці,
«розпещені» попередніми правителями, «люблять, щоб у начальника на обличчі грала привітна усмішка, щоб з вуст його, часом, виходили люб'язні примовки… Начальник може здійснювати будь-які заходи, він може навіть ніяких заходів не здійснювати, але якщо він не буде при При цьому блищати, то ім'я його ніколи не стане популярним» . Але чи так вже популярні всі ці Клементії, Ламврокакіси, Пфейфери, якщо навіть Видавець не вважав за потрібне докладніше зупинитися на діяльності хоча б одного з них, обмежившись лише короткими, але дуже ємними зауваженнями в «Описі градоначальників». Та й що їм залишалося робити, цим «псевдонародникам», окрім як привітно посміхатися та сипати примовками. Кожен із них чудово усвідомлював, що піднесення, яке їх спіткало «випадково», може будь-якої миті звести їх назад у народну масу, а вже там їм не привіталося б.

Салтиков-Щедрін, який чудово знав цю особливість фаворитизму, розвінчує його зло і їдко; в його коротких записах по кожному з попередників Брудастого немає жодного градоначальника, який би не скінчив погано. Одне за колишніх начальників було добре: їм «сунув пряник»
- І сиди, згадуй «старовинні дурні вільності».

Не такий Дементій Варламович Брудастий. Вдершись у межі міського вигону, перетнув безліч ямщиків, не звертаючи уваги на «архістратиків», що зібралися його вітати, буркнув: «Не потерплю!» - і зник у кабінеті». Натяк Щедріна на катерининське правління – «час був такий, що не можна було втрачати жодної хвилини», виправдовує й усю подальшу поведінку Брудастого. Катерина Велика розпочала своє «золоте століття» з реформування Росії, яке, безумовно, вимагало величезних грошей. Тому й виправдана спішність появи Брудастих та їхнє основне завдання – вибивання недоїмок, пограбування народу. А для такого завдання і не потрібна інша музика, крім «Не потерплю!» і «Розорю!». І дурнівці
«жахнулися», зрозумівши, що пряником уже не обійтися, коли вся сила влади обрушилася на них. «Глупов, безтурботний, добродушно-веселий Глупов, зажурився.
Немає більш жвавих сходок за воротами будинків, замовкло клацання соняшників, немає гри в бабки. Вулиці запустіли, на майданах з'явилися хижі звірі. Люди тільки по нужді залишали свої будинки і, на мить показавши злякані й виснажені обличчя, відразу ж ховалися» .

Вся наступна фантасмагорія з органчиком у порожній голові градоправителя, на думку багатьох дослідників творчості Щедріна, не більше, ніж спосіб вийти з-під удару цензури. Факт залишається фактом: вся діяльність Брудастих і підготувала те народне обурення, яке в
Салтикова-Щедріна вилилося у розділі «Сказання про шість градоначальницях», назване в «Описі градоначальникам» «згубним шаленством, що тривав сім днів» .

Алегорії Салтикова-Щедріна в «Історії одного міста» дуже складні, це визнають багато дослідників його творчості. Можливо, тому в
«Сказання про шість градоначальниць» ніхто з них не побачив натяку на пугачівське повстання, хоча багато хто, вказуючи на хронологію появи
Брудастого в Глупові пов'язують його ім'я з правлінням Катерини Великої.
Наслідуючи їхню логіку, Брудасті, довівши народ до остаточного зубожіння та безправ'я, поставили Росію на межу селянської війни проти існуючої монархії. «Згубне безглуздя» - ніщо інше як «безглуздий російський бунт». Салтиков-Щедрін зображує цей бунт оскільки він розумів, перегукуючись у його оцінці з оцінкою А.С. Пушкіна в « Капітанській доньці».
Пугачов, проголосивши себе воскреслим, нібито царем, не представив народним масам нових ідеалів, він просто змінив один об'єкт поклоніння на свою фігуру.

Салтиков-Щедрін, вірний своїм творчим традиціям сатирика, замість однієї постаті виставляє цілих шість, які уособлюють у своє чергу основні вади людини: владолюбство, користь, жадібність, обжерливість, перелюбство, злодійство. Як Пугачов, претендентки на міську владу
Глупові, оголошують себе тією чи іншою мірою причетними до городницької корони: у Іраїди Палеологової та прізвище підходяще, і чоловік десь, якось начебто «виправляв посаду градоначальника». У Клемантинки де
Бурбон папаша був із цього звання (теж під великим питанням), далі йдуть коханки градоначальників, прачки, служниці тощо. Застосувавши свій улюблений прийом гротеску, Салтиков-Щедрін висловив своє неприйняття саме такої форми народного руху, коли один володар замінюється іншим володарем, особливо якщо ця заміна супроводжується безпричинним, безглуздим за своєю жорстокістю побиттям ні в чому не винних Степок,
Івашек, Тимошек, тобто того самого народу, про який завжди хворіла душа
Салтикова-Щедріна.

Пугачов, як і всі салтиківські градоначальниці, був відданий народом, піднятим на війну, але з озброєним істинними ідеалами свободи. А без цих ідеалів народний бунт був просто жахливий: «Виходили на вулицю і кулаками збивали прохожим голови, ходили поодинці на шинки і розбивали їх, ловили молодих хлопців і ховали їх у підпіллі, їли немовлят, а в жінок вирізали груди і теж їли» . За відомої частки гротеску та алегоричності, картина вийшла у Салтикова-Щедріна моторошна, але правдива.

Проте, не приймаючи безглуздої жорстокості народного бунту, Салтиков-
Щедрін було співчуття тязі народу до звільнення від гніту тиранії; засуджуючи зраду соратників Пугачова, він порівнює їх із смородом клопів, які заїли Дуньку товстоп'яту, а потім поховалися в щілини.

Завершуючи главу «Сказання про шість градоначальниць», Щедрін пише фразу: «Так скінчилося це неробне і сміху подібне шаленство; скінчилося і з того часу не траплялося» . Цією фразою автор дає зрозуміти, що з розгромом пугачівського бунтув російському суспільстві завершився і процес остаточного закабалення народу, що супроводжувався, до того ж, викривленням народної психології, що прищепили в душі народу покірність і начальстволюбство. Тепер який би не був у Глупові градоначальник: ліберал
Двоєруків, самодур Фердищенко, войовничий дурень Василиск Бородавкін чи ловелас Мікаладзе, – народу вже нічого вдіяти не можна було. «Можна тільки сказати собі, що минуле скінчилося і що має почати щось нове, щось таке, чому охоче б оборонився, але чого неможливо збути, тому що воно прийде само собою і назветься завтрашнім днем» . «Розорю!»,
"Не потерплю!" чується з усіх боків, а що зруйную, що не потерплю – того розібрати неможливо. Радий би сторонитися, притиснутися в кутку, але ні сторонитися, ні притиснутися не можна, тому що з будь-якого кута лунає все те ж «розорю!», яке жене того, хто вкривається в інший кут і там, у свою чергу, знову наздоганяє його. То була якась дика енергія, позбавлена ​​всякого змісту…» .

Тепер народу нічого не залишалося робити, окрім як бунтувати, стоячи навколішки. Найстрашніше в цьому стоянні, на думку Салтикова-Щедріна, було те, що народ це стояння сам за своїми правителями сприймав як бунт: «дурнівці стояли навколішки і чекали. Знали вони, що бунтують, але не стоять на колінах не могли» .

Єдиним градоначальником, який зміг зрушити еволюцію дурневого народу з цієї омертвляючої уклінної точки, став Угрюм-
Бурчеєв. Ліберальні правителі Прищ, Іванов, Грустилов, являючи собою
«ідеального» градоначальника для глуповців (дуже вони підходили під їхню формулу: «ось тобі пряник, а нас не замай»), проте з колін народ не підняли. Більше того, до всіх якостей глуповців у їхнє правління додалися лінощі і дармоїдство внаслідок розшарування суспільства, що почалося, яке мало не закінчилося біблійним «змішенням мов». Загальне дармоїдство з потурання Грустилова призвело до зубожіння народу, але оскільки причин цього чергового лиха через «щасливу відсутність духу дослідження» ніхто з глуповців не шукав, залишалося тільки терпіти. «Якщо дурнівці з твердістю переносили лиха найжахливіші, якщо вони і після того продовжували жити, то вони були зобов'язані цим тільки тому, що взагалі всяке лихо уявлялося їм чимось зовсім від них незалежним, а тому і невідворотним. Найкраще, що дозволялося через біду, що йде назустріч, - це притиснутися куди-небудь до сторони, затамувати дихання і пропасти на весь час, поки біда буде крутити і каламутити. Але це вже вважалося норовливістю; боротися чи йти відкрито проти біди – боронь боже!» .

Обмовити народ допомагала і церква з домішкою шаманства грустиловських «захоплень». «Суттєві результати такого вчення полягали в наступному: 1) що не слід працювати; 2) проте слід пробачити, дбати і дбати; 3) слід покладати надію та споглядати – і нічого більше» . А якщо хтось "заїкнувся було сказати, що "як ніяк, а доведеться в поле з сохою вийти", то зухвалого ледь не побили каміннями і у відповідь на його пропозицію влаштували старанність". І ось у самий розпал грустиловських «захоплень» біля головного входу з'явився Угрюм-Бурчеєв.

«Він був жахливий». Що ж було жахливого в ідіоті для народу, який міг перетерпіти все? Якими тільки епітетами не нагороджував народ
Угрюм-Бурчеєва: "сатана", "прохвіст", "ідіот". Але найвірніше його оцінив сам Салтиков-Щедрін. «У той час ще нічого не було достовірно відомо ні про комуністів, ні про соціалістів, ні про так званих нівеляторів взагалі.
Проте, нівеляторство існувало і до того ж у великих розмірах. Були нівелятори «ходіння по струні», нівелятори «баранячого рогу», нівелятори «їжакових рукавиць» та ін. та ін… коли кожен ескадроний командир, не називаючи себе комуністом, ставив собі за провину, однак, за честь і обов'язок бути цим від верхнього кінця до нижнього. Угрюм-
Бурчеєв належав до найфантастичніших нівеляторів цієї школи»
.

Отже, нівелятор "прямої лінії" з'явився до міста Глупова. Усе, що міг являти собою народу Глупова, був «загальний панічний страх» .
Тільки цим почуттям народу можна було пояснити рабську покірність, з якою дурнівці кинулися на злам власних жител, потім боротьбу з річкою і будівництво міста Непреклонська. Це була боротьба народу проти самого себе, причому факти, що вся ця робота проводилася за шматок чорного хліба з сіллю, вимагала певного героїзму, аж до самопожертви, коли греблю мостили тілами людей, коли єдиною радістю для глуповців було принести шпигунський донос на ближнього та отримати за це свої тридцять срібняків, - все це говорить про те, що вина самих глуповців у події безмірна. І, лише збудувавши власну в'язницю у вигляді міста Непреклонська, дурнівці «змучені, облаяні та знищені… глянули один на одного – і раптом засоромилися. Вони не розуміли, що саме сталося навколо них, але відчували, що повітря наповнене лихослів'ям і що дихати далі в цьому повітрі неможливо... Груди захльостувало кров'ю, дихання займало, обличчя судомно викривляло гнівом при спогаді про безславного ідіота, який з сокирою в руці прийшов невідомо звідки і з несповідним нахабством сказав смертний вирок минулому, теперішньому і майбутньому» .

Саме, усвідомивши ідіотизм Угрюм-Бурчеєва, народ і зміг прийти до апофеозу своєї еволюції в книзі Салтикова-Щедріна «Історія одного міста» - до очищаючого душу і свідомість сорому, сорому за самих себе, що дозволяють будь-кому начхати собі в обличчя, нібито для того, щоб народ прозрів, вибивати зі спин своїх скарби для ненаситних володарів, знищувати у своїй душі совість, віру, бога. По Салтыкову-Щедріну, пройти шлях від сліз про втрачену свободу до цього очищаючого сорому - це крок, причому крок значний, що змушує зберегти віру в силу народу, в його всебічний потенціал.

Залишається дуже спірним питання про розуміння Угрюм, що прийшов на зміну.
Бурчеєва страшного «ВОНО». А. Бушмін, В. Кірпотін та інші дослідники творчості Салтикова-Щедріна бачили в «ВОНО» майбутню революцію, процес визволення народу. Д. Ніколаєв слідом за самим Салтиковим-Щедріним бачить у ньому ще більше нещастя, ще жахливіші випробування, які мають пережити народу. Першим підтвердженням цього були слова самого Угрюм-
Бурчеєва: «Іде хтось за мною, який буде ще гіршим за мене».
Крім того, в «Описі градоначальникам» услід зниклому Угрюм-Бурчеєву з'явився Перехоплення-Залихватський Архістратиг Стратилатович, який спалив у Глупові гімназію і скасував науки, хоча, що можна палити і скасовувати після
Угрюм-Бурчеєва, не зовсім зрозуміло. Салтиков-Щедрін не міг у загадковому
«ВОНО» бачити якийсь образ революції, його правдиве перо не наважилося б, так глибоко проаналізувавши лише один крок народу до усвідомлення необхідності щось змінити у своєму ставленні до влади, на яку пішло кілька століть, побачити у туманному та страшному «ВОНО» » Світле майбутнє народу. У цьому й полягає міра співчуття народу автора «Історії одного міста», який за маленьким кроком на шляху до свідомості, побачив ще більш жорстокі заходи щодо припинення наступних кроків. .

І все ж таки письменник тріумфує перемогу: йому вдалося в найжорстокіших рамках цензури показати, як піднімається з колін народ і як, незважаючи на те, що багато хто з його володарів рядяться в тогу освічених лібералів, влада постійно відступає перед широкою річкоюнародного життя, здійснюючи свою постеволюцію.

1.4. Народні сцени у композиційній структурі твору.

Як зазначалося, деякі дослідники творчості Салтикова-
Щедріна, його сучасники, під час розгляду «Історії одного міста» робили висновок, що народу в цьому творі немає, він присутній тут як тло, як поле діяльності низки градоначальників. Та й багато пізніших дослідників ставили акценти на непохитну спрямованість сатири
Салтикова-Щедріна у бік самодержавства, дуже тонко і розумно показуючи, як автор бичує його пороки, доводячи його неживість, згубність, жорстокість. І при цьому часто залишали осторонь питання: а навіщо це потрібно було автору, для кого він, виявляючи свій сатиричний талант, весь свій арсенал езопівської мови, гротеску та пародії, проривався крізь перепони цензури? Невже тільки для утвердження свого імені у низці письменників – сучасників, які так чи інакше стосувалися теми самодержавства та кріпацтва у своїй творчості? Ні, для Салтикова-Щедріна, особливо в період написання «Історії одного міста», дуже важливою була думка народу, його мова, його дух – усе, що допомагало б у його завданні виховання народу.

Головною метою «Історія одного міста» треба все-таки вважати опис драми народу, який опинився під владою Бородавкіних та Угрюм-Бурчеєвих. У зв'язку з цим цікаво було б звернути увагу на побудову твору, його композиційні особливості і, зокрема, на описувані в книзі народні сцени, сцени, де любов автора до народу з'являється з особливою силою.

Я. Ельсберг у своїй книзі «Салтиков-Щедрін» помічає цю особливість:
«Внутрішній драматизм «Історії одного міста» виражається в тому, що наївна розповідь літописця-архіваріуса про далеке минуле міста Глупова, розповідь, в якій сильні комічні та анекдотичні елементи, все більше насичується рисами та фарбами сьогодення; «Історія» переймається суворим роздумом про народне життя та політичні долі сучасної письменнику Росії».
.

Окремі моменти трагедії народу вже розглядалися вище: драма втрати свободи з переходом у князівське володіння, жорстокість та безглуздість загибелі ні в чому не винних людей за часів «глупівської міжусобиці». Але тут опис народної драми ще присмачено великою часткою сміху, причому сміху, спрямованого не тільки на володарів, що виникають як гриби-поганки на тілі народу, а й на сам народ, який безрозумно втрачає волю, рабсько наступний за будь-ким, хто раптом матиме бажання оголосити володарем цього народу. Якби весь твір було вирішено саме в цьому ключі, книга не мала б нічого, окрім критики безжальної влади та раболіпного народу – тоді, можливо, й мали б рацію ті критики
Салтикова-Щедріна, котрі після опублікування «Історії одного міста» звинувачували автора у втраті любові до народу. Але Салтиков-Щедрін, ніби передбачаючи цю критику, вводить у тіло оповідання свого твору сцени народного життя, де його голос не звучить лише саркастично, його перо починає висловлювати повною мірою співчуття, не підроблене співчуття до умов життя народу.

Така, наприклад історія Оленки Осипової та Дмитра Прокоф'єва, коли
«гунявого» Фердищенко збентежив біс. Автор простими, але ємними словами малює образи Оленки та Дмитра, дає картину їхнього житейського щастя: «…У цей самий час, на виїзді з міста, у слободі Гнойовій, цвіла красою посадська дружина Олена Осипова». Мабуть, ця жінка була типом тієї солодкої російської красуні, при погляді на яку людина не спалахує пристрастю, але відчуває, що вся її істота потихеньку тане. При середньому зростанні вона була повна, біла та рум'яна; мала великі сірі очі навикаті, чи то безсоромні, чи сором'язливі, пухкі вишневі губи, густі, добре окреслені брови, темно русяву косу до п'ят і ходила вулицею «сірою качею».
Чоловік її, Дмитро Прокоф'єв, займався ямщиною і був теж доречний дружині: молодий, міцний, красивий. Ходив він у плисовій піддівці і поярковому грішневику, розцвіченому паві пір'ям. І Дмитро не чув душі в Оленці, і Оленка не чула душі в Дмитрі. Часто походжали вони в сусідній шинок і, щасливі, співали там разом пісні».

Ця яскрава, майже лубочна картинка, що ще несе в собі якусь авторську іронічність, на що вказує фраза «у слободі Гнойової цвіла красою», - в одну мить перетворюється на пролог людської драми.
Все, що відбувається в подальшому з нашими героями, що потрапили на очі Фердищенку, що самує, - це вже не лубок. Сюжет цієї драми перегукується зі словами народної пісні «Ось мчить трійка поштова», де чується та сама безвихідь:

«Багатий вибрав, та осоромлений,

І не бачити веселих днів...»

У пісні, як і в історії у Салтикова-Щедріна, зневажаються не просто людські закони, зневажається саме право простої людини з народу на щастя, на саме життя. Пісенний ямщик зітхає, схиляє голову, замислюється і за складом всієї пісні, швидше за все, змушений буде змиритися, проковтнути образу. У Салтикова-Щедріна вся історія перелюбу
Фердищенка просякнута гнівом, праведним обуренням.

Автор застосовує в описі всіх колізій цієї історії особливий саркастичний прийом, ніби перевертаючи всю ситуацію з ніг на голову: це Фердищенко гнівається на слова Оленки «Ай та бригадир! до мужньої дружини, немов клоп, на перину вповзти хоче! , це він обурений непокірністю Оленки та Дмитра, підтверджуючи свої моральні права на цей аморальний зв'язок шмаганням, в'язницею, Сибіром. Вся історія, виписана автором з великим реалізмом у подібній авторській інтерпретації, виступає з рамок тексту з особливою пронизливістю, явним співчуттям до простої людини, що не упокорився, готовому на все, щоб захистити своє право на людське щастя, на природні людські почуття.

Для сучасного читача кінець цієї історії дещо несподіваний. У посусі, що впала на Глупов, обивателі звинувачують Оленку. І її, позбавлену честі, коханого чоловіка, биту смертним боєм за непокірність, дурний народ, доведений до відчаю нещастям, що звалилося на їхню голову, навчений нечестивим пастирем, скидає її з дзвіниці, залишаючи справжнього винуватця лити « крокодилові сльози». Ці сльози вони будуть згадувати потім, коли прибуде приборкальна команда і по спинах людей знову почне гуляти батіг.

В «Історії одного міста» народу Глупова взагалі доводиться багато чого зазнавати, але одна справа терпіти адміністративний перетин, інша терпіти від стихії. Опис пожежі в «Солом'яному місті» - ще одна яскрава картина народного життя, опукла, що піднімається над текстом книги особливою правдивістю. Тут Салтиков-Щедрін не допускає ніякої іронії, навіть частки глузування – лише горе, висока трагедія почуттів. «Нова точка… спершу чорна, потім яскраво-жовтогаряча; утворюється цілий зв'язок точок, що світяться, а потім - справжнє море, в якому потопають всі окремі подробиці, що крутиться в берегах своєю власною силою, що видає свій власний тріск, гомін і свист. Не скажеш, що тут горить, що плаче, що страждає…» На очах людей гине все «заповітне, пригріте, приголублене, все, що допомагало примирятися з життям і нести його тягар»
. Саме в ці страшні хвилини виявляються найкращі риси російської людини: варто було тільки припустити, що в хаті залишилася дитина, і на цей заклик виходить з натовпу хлопець і з розбігу кидається в полум'я.
Минає одна важка хвилина, інша. Обрушуються балки одна за одною, тріщить стеля. Зрештою, хлопець показується серед хмар диму; шапка і кожушок на ньому затлілися, в руках нічого немає». Неважливо, що дитина, злякавшись пожежі, втекла і сховалася на городі, несвідомий героїзм хлопця, який ризикує своїм життям заради порятунку Матренки, дорогого коштує. У цьому вчинку - характер народу, його внутрішня сила, яка здатна, усвідомивши «кінець всього», знову піднятися, засукати рукави та побудувати нове життя, у прямому та переносному сенсах. У цю силу, у цей народний характер вірив Салтиков-Щедрін, працюючи над «Історією одного міста», сподіваючись, що критика довготерпіння народу у поєднанні з зверненням до кращих рис народу, допоможе розбудити народ, змусить його шукати шляхи виходу з глухого кута самодержавної влади.

Композиційно сцени народного життя включені в опис адміністративної діяльності, а, вірніше сказати, бездіяльності найодіознішого з дурнівських градоправителів - «гунявого» самодура Фердищенка, кріпосника, готового підвести під батіг і каторгу будь-кого, хто хоч словом посміє засумніватися в його праві. Але, якщо спробувати знайти хоч якісь людські якості в цій фігурі, як і фігурах інших представлених у книзі володарів, мимоволі натикаєшся на ряд безликих, знелюднених ляльок; одна вміє голосно кричати, в іншої в голові органчик награє найпростіші романси «Не потерплю!» і «Розорю!», третя літає над містом тощо. Але, незважаючи на цю уявну різноманітність, цей ряд правителів сірий і одноманітний. Сцени народного життя, вплетені Салтиковим-Щедріним в тіло оповідання, з особливою силою підкреслюють глибину прірви брехні, насильства, пороку, що лежить між народом та володарями всіх мастей. І кожен образ народного представника виліплений автором яскраво, самобутньо, з глибоким знанням народних сподівань, звичаїв, повір'їв, народної мови. Один юродивий Архіпушко, який згодом згорів у пожежі, з його пророцтвами чого вартий. «Шостого числа вранці вийшов на площу юродивий Архіпушко, став серед торгу і почав роздмухувати за вітром своєю рясним сорочкою.

Горю! Горю! – кричав блаженний.

Старі люди, що розмовляли навколо, примовкли, зібралися навколо блаженненького і запитали:

Де, батюшку?

Але провидець бурмотів щось нескладне.

Стріла біжить, вогнем палить, смородом димом дихає. Побачите вогненний меч, почуєте архангельський голос... горю!

Більше нічого не могли від нього добитися, тому що, вимовивши свою нескладицю, юродивий одразу ж зник (ніби крізь землю пропав), а затримати блаженного ніхто не посмів» .

Можна скільки завгодно підсміюватися над «інститутом юродивих» в Росії, але без них досі не обходиться жодне з російських міст, ці провидці ні-ні та й сколихнуть наше життя черговим пророкуванням бід та нещасть.
Тому не дивно поява Архіпушки у Салтикова-Щедріна. Причому він живий, його легко уявити в плоті, легко побачити, як він живе своїм маленьким, забитим, непримітним життям, легко повірити в його жахливе, мученицьку смертьу вогні пожежі, так правдиво, навіть натуралістично, написану Салтикова-Щедріним.

І тільки відчувши це биття серця народного, переживши разом з героями роману всі біди і нещастя, починаєш розуміти геніальний задум Салтикова-Щедріна. Поставити поруч живе й мертве, піднести дух живого й насміяти згубне – такого розмаїття не помітив би хіба що сліпою душею людина. Тільки таким чином можна було показати, що повноправне тіло народу, яке тремтить від болю й образи, неможливо перемогти мертвим лялькам, у які б фантастичні образи вони не лаялися, стверджуючи безсмертя живих сил народу. Жодне пригнічення не в змозі умертвити або придушити їх. Глупівські риси зникнуть з російського народного життя, історія, заснована на покірності народу, припинить свою течію, гніт і свавілля зустрінуть відсіч і будуть биті - такий сенс щедринського сатири, що прагне розбудити народ.

Глава 2. Художнє своєрідність роману «Історія одного міста»

2.1. Прийоми сатири у романі.

Говорячи про своєрідність сатири у творчості Салтикова- Щедріна, треба розуміти, що його сатиричний стиль, його прийоми та методи зображення героїв формувалися разом з ідейно-творчим формуванням поглядів письменника на народ. Людина, життєво і духовно близька до народних мас, що виросла в середовищі народу, за обов'язком служби постійно стикається з проблемами народу, - Салтиков-Щедрін ввібрав у себе народний дух, його мову, його настрої. Це дозволило йому вже у ранніх своїх сатиричних циклах
(«Губернські нариси», «Помпадури і помпадурші», «Ташкентці» та ін.) дуже глибоко і вірно оцінювати хижацьку сутність кріпосників, дворянства та буржуазії, що народжується, і куркульства. Саме тут починала відточувати зброю сатирика. Н.А. Добролюбов писав про творчість Салтикова-Щедріна в той період так: «У масі ж народу ім'я м. Щедріна, коли воно зробиться там відомим, буде завжди вимовним з повагою та вдячністю: він любить цей народ, він бачить багато добрих, шляхетних, хоч і нерозвинених чи неправильно спрямованих інстинктів у цих смиренних, простодушних трудівниках.
Їх-то захищає він від різного родуталановитих натур і безталанних скромників, до них належить він без жодного заперечення. У «Богомольцях» його чудовий контраст між простодушною вірою, живими, свіжими почуттями простолюдинів і гордовитою порожнечею генеральші Дар'ї Михайлівни або ганебним фанфаронством відкупника Хрептюгіна». Але у цих творах
Щедрін ще не має всієї повноти сатиричної палітри: психологічні портрети чиновників, хабарників, бюрократів, хоч і підкріплені прізвищами, що говорять, як у цього Хрептюгіна – захребетника народного, ще не несуть на собі печатки злого викривального сміху, яким затавровані вже герої «Історії .

Взагалі, якби «Історія одного міста» не була таким талановитим і глибоким твором, яким він є, його можна було б використати як навчальний посібник про форми та методи застосування сатири.

Тут є все: прийоми сатиричної фантастики, невгамовна гіперболізація образів, гротеск, езопівська мова іносказань, пародія на різні інститути державності та політичні проблеми. «Проблеми політичного життя– ось ті проблеми, у художнє трактування яких у
Щедрина рясно включається гіпербола та фантастика. Чим гостріші політичні проблеми, які зачіпаються сатириком, тим гіперболічніші і фантастичніші його образи» . Наприклад, тупість і обмеженість державних чиновників, зайнятих пограбуванням народу, Салтиков-Щедрін описував і раніше, проте тільки в «Історії одного міста» з'являється Брудастий з його порожньою головою, в яку вбудований органчик з двома романсами «Розорю!» і "Не потерплю!".

Вся зневага, яку тільки здатний був висловити автор до такого роду діячів, виражено в цьому гротесковому образі, переданому у фантастичному, нібито, плані. Але натяк автора, що подібні постаті – не рідкість у російській дійсності, діє на суспільна думканабагато гостріше. Образ Брудастого – фантастичний і тому смішний. А сміх – зброя. Розумній людині він допомагає вірно оцінити явище чи людину, а діячі, подібні до Брудастого, впізнавши себе, теж змушені сміятися, а то як би всі не дізналися про їхню порожню голову. Тут автор, крім того, застосовує прийом присвоєння своїм персонажам розмовляючих прізвищ
(брудний – особлива порода лютих кудлатих собак), - і ось виходить знаменитий щедринський персонаж: тупий, лютий, з оброслою вовною душею людина. І тоді можна припустити, що буде з народом, відданим у владу такому правителю. «Нечувана діяльність раптом закипіла раптом у всіх кінцях міста; приватні пристави поскакали; квартальні поскакали; будочники забули, що означає поїсти, і з того часу набули згубної звички хапати шматки на льоту. Хапають і ловлять, січуть і порють, описують і продають… і над усім цим гвалтом, над усім цим сум'яттям, немов крик хижого птаха, панує зловісне «Не потерплю!» .

Характерна риса сатири Салтикова-Щедріна у тому, що він з особливою ретельністю, з великим психологізмом малює портрети своїх героїв, а потім ці герої, вже як би самостійно, виходячи саме з намальованого автором портрета, починають жити і діяти. Все це нагадує театр ляльок, про що неодноразово згадував автор у різні періоди життя, як у казці «Іграшкової справи людишки»: «Жива лялька зневажає своєю п'ятою живу людину». Недарма, сучасний письменник художник А.І. Лебедєв у своєму шаржованому малюнку зобразив Щедріна у вигляді збирача ляльок, яких він нещадно пришпилює своєю гострою сатирою до сторінок своїх книг.

Прикладом таких живих ляльок в «Історії одного міста» можна назвати олов'яних солдатиків Бородавкіна, які увійшовши в ряж, налившись кров'ю і лютістю, накидаються на будинки жителів Глупова і за кілька хвилин руйнують їх дощенту. Справжній солдат у розумінні
Салтикова-Щедріна, як вихідець з того ж народу, покликаний ще й захищати народ від ворога, не може і не повинен виступати проти народу. Лише олов'яні солдатики, ляльки здатні забути своє коріння, несучи біль і руйнування своєму народу.

І все-таки в «Історії одного міста» є один суто фантастичний період. Це період правління жандармського офіцера – полковника Прища.
(Щоправда, в «Описі градоначальникам» він всього лише майор). Але й тут
Салтиков-Щедрін залишається вірний своїй манері: в тому, що у Прища виявилася фарширована голова, яка і була відкушена якимось сластолюбним ватажком дворянства, швидше за все наступним за Прищем статським радником Івановим, який «помер у 1819 році від натуги, посилюючись зрозуміти »; у цьому факті для Салтикова-
Щедріна якраз нічого незвичайного немає. Автор і до «Історії одного міста» виводив образи чиновників, що поїдають один одного. Заздрість та підсиджування, аж до палацових переворотів, – настільки характерна риса російської дійсності, що, хоч би як намагався автор натуральніше і правдоподібніше описати фантастичне поїдання голови, политою ватажком дворянства оцтом і гірчицею, - ні в кого з читачів не залишається сумнівів, що йдеться саме про заздрість, мерзенне і лихо. почутті, що штовхає людину на ницість і навіть на вбивство суперника, що заважає зайняти ласе місце.

Фантастика цього періоду полягає в іншому: як могло таке статися, що за правління саме жандарма Прища місто Глупов «було доведене до такого добробуту, якому подібного не представляли літописи з самого його заснування». У глуповців раптом всього
«опинилося проти колишнього вдвічі і втричі», а Прищ дивився на це благополуччя і тішився. Та й не можна було не радіти йому, тому що загальний достаток відбився і в ньому. Амбари його ломилися від приношень, що робилися в натурі; скрині не вміщали срібла та золота, а асигнації просто валялися на підлозі». Фантастичність подібного благоденства народу якраз і полягає в тому, що за всю історію Росії не було жодного періоду, коли народ жив би спокійно і багато. Швидше за все, Салтиков-
Щедрін, з властивим йому в'їдливим сарказмом, зображує звичку, що тут вкоренилася в Росії, пускати пил в очі, будувати «потемкінські села».

Поряд з гіперболою та фантастикою Салтиков-Щедрін в «Історії одного міста» дуже вміло використовує езоповський мову, алегоричність. Причому дуже часто автор використовує цей прийом, якщо можна сказати,
"доказом від противного". Звернемося, наприклад, до глави «Війни за просвітництво», де «виявлялося, що Бородавкін встиг якраз до речі, щоб врятувати цивілізацію, що гине. Пристрасть будувати на «піску» було доведено у ньому майже до несамовитості. Дні і ночі він все вигадував, що б таке збудувати, щоб воно раптом, по вибудові, впала і наповнила всесвіт пилом і сміттям. І так думав, і так, але справжнім манером додуматися все-таки не міг». На повному серйозі автор, ніби навіть співчуючи цьому невтомному трудівнику адміністративного фронту, описує творчі муки у пошуках докладання сил, що вирують під мундиром, застебнутим на всі гудзики. І лише перевернувши цю картинку, можна зрозуміти глибину зневаги автора до чергової маріонетки, для якої є один закон: «Якщо відчуваєш, що закон вважає тобі перешкоду, то, знявши її зі столу, поклади під себе. І тоді все це, ставши невидимим, багато тебе полегшить» . А якщо врахувати, що «дією» в даному випадкуТреба вважати волюнтаристське рішення повсюдно сіяти гірчицю замість жита і пшениці, спричинили загибель людей, руйнування стрілецької слободи, багато бід і нещастя для народу, можна собі уявити, яких наслідків призвело б якесь серйозніше рішення завзятого адміністратора. Таким чином, за словами Я.Ельсберга, сатира
Салтикова-Щедріна «викривала ворогів дуже часто їх же власними словами, але пародійно заломленими чи даними в іронічних поєднаннях». Так, що з'явився в «Епоху звільнення від воєн»
«Черкашенин» Мікаладзе «не тільки не дозволяв собі нічого стверджувати занадто різко, але навіть любив, при доповідях, вживати висловлювання, на кшталт:
"Отже, ви зволили сказати" або "Я мав уже честь доповісти вам" і т.д.
Тільки одного разу виведений з терпіння тривалою протидією свого помічника, він дозволив собі сказати: «Я вже мав честь підтверджувати тобі, курицю синові…», але відразу схаменувся і зробив його в наступний чин. Пристрасний за вдачею, він із захопленням вдавався дамському суспільству, й у цій пристрасті знайшов собі передчасну загибель» .

Знаючи про те, що Щедрін добре знав мову народу і не цурався міцних виразів, можна лише підозрювати, що мав на увазі автор під виразом
«Курицин син», а в поєднанні з виразом «Я вже мав честь ...» створюється винятковий за своєю іронічністю симбіоз словосполучень.

Пародією пронизана вся тканина «Історії одного міста», починаючи з запровадження «Від видавця» та «Звернення до читача», закінчуючи «Виправдувальними документами». Вміло копіюючи стилістику літописів і особливо міф про норманське походженнякняжої влади у Росії, Салтиков–Щедрін, насправді пародує широко поширені тоді погляди адептів державної школи, возносили хвалу самодержавному строю. Їх пихатий склад, пересипаний церковними слов'янізмами, що вставляються і доречно і не доречно, дуже тонко помічений автором і широко використовується і в мові героїв, і в коментарях літописця. Бородавкін, наприклад, не просто вів війни за просвітництво, він «розмарнував усіх», так що навіть попа не виявилося, щоб той «засвідчив подію багатозаколотного духу», коли його самого, за всі його витівки, зазнали розправи, де він і помер. Автор, та й будь-яка людина, яка хоча б годиною опинилася у владі такого
Бородавкіна, сказав би в цьому випадку просто: "Собаці - собача смерть", але
«Події бунтівного духу» - набагато ефективніше било по всіх псевдонародних лібералах, які п'явками висіли на плечах народу.

У свою чергу, І.Т. Іщенко у своєму дослідженні «Пародії
Салтикова-Щедріна» зазначає, що «Виправдувальні документи» засновані на міцному фактичному фундаменті. Але використання сатириком багатого фактичного матеріалу, звичайно, нічого спільного не має із плоским натуралістичним копіюванням. Офіційним указом і статутом Щедрін протиставив свої, пародійно – сатиричні статути, основу яких лежить «одна жорстока глузування» . У цьому відношенні один «Статут про добропорядне пироги печіння» чого вартий: Беневоленський з дуже великою серйозністю, застосовуючи відточений державно-канцелярський склад, пише припис про те, що і без нього відомо кожному – як пекти пироги, яку начинку класти, а мета указу одна - урвати і собі від тих пирогів, та смачніше, із самої середини.

2.2. Художні засоби зображення народу.

Досліджуючи тему народу у творі «Історія одного міста»
Салтикова-Щедріна, необхідно зупинитися на питанні художніх засобів, використаних автором при зображенні мешканців міста Глупова.

Роман рясніє точними і відточено-злими характеристиками володарів, можна тільки захоплюватися талантом письменника, як сатирика. Але, якщо при цьому забувати мету, заради якої було написано цей твір - виховання народу, його просвітництво, прагнення пробудити його найкращі якості, - книга може просто залишитися збіркою анекдотів, про які забувають після якогось часу. Чому ж цього не відбувається через століття?

Мабуть, прав виявився Бєлінський, який пророкував Щедрину загальну народну любов, у міру підвищення освіченості народу, саме через те, що, незважаючи на злу критику народного непротивленства, байдужості та політичної пасивності, автор умів висловити любов і захоплення своїм народом. Як вірно зауважує Є. Покусаєв, тільки на перший погляд здається, що в зображенні народу письменник звертається до тих самих прийомів гіперболи та гротеску, якими створювалися сатиричні темиправителів. Безперечно, сміх, що викриває, звучить і в народних епізодах. Тут теж часті елементи художнього перебільшення і фантастики. Проте аналіз тексту показує своєрідність розробки народної теми. Відмінність обумовлена ​​передусім ідейними міркуваннями. Вирішальне з них те, що автор
«Історії одного міста» виступає захисником народу і послідовним, набагато послідовнішим, ніж сам народ, ворогом його ворогів.

Свою любов до народу в «Історії …» Салтиков-Щедрін не випинає, не декларує на кожній сторінці, він просто дозволяє своєму народу жити саме тим життям, яким вони жили вже століття до нього. Єдине, що він дозволяє собі, як художнику, це розставити свої акценти, додаючи колориту саме там, де він хотів би щось поправити в характері, психології глуповців. Тут можна назвати два характерних епізодів: з ямщиком Дмитром та ходоком Євгеном. Дмитро, доведений до повного розпачу самодурством Фердищенки, йде на все, навіть здійснює підпалив у будинку бригадира і «як запеклий злодій і лиходій від усього відмовлявся».

Нічого я це не знаю, - казав він, - знаю тільки, що ти старий пес, у мене дружину відвів, і я тобі це, старому псу, прощаю… Жри»
.

Євсєїч, обраний ходоком від народу для захисту його інтересів, виявив чудеса безстрашності перед градоначальником, але будучи закутим у кайдани за свою настирливість, просить вибачення у всього народу за образи та гріхи, а в кінці додає:
- І якщо перед начальством згуртував ... і якщо в призвідниках був ... І в тому,
Христа заради, вибачте!

Ці прохання про прощення - як удар батога. Після високої патетики прояви сьогодення народного характеруз непокорою, щирим бажанням захистити свою честь, благополуччя, життя, зрештою, - така приниженість, у життєвому плані, можливо, навіть відсутня, у
Салтикова-Щедріна виставлена ​​начебто напоказ: ось, мовляв, який російський мужик, починає за здоров'я, закінчує за упокій. Але за цим авторським акцентом не чути знущання, знаменитого щедринського злого сміху; чути тільки гіркоту, щира жалість до людей, що потрапили в жорна безжального млина, що перемелює долі та життя.

Про характер сміху Щедріна дуже добре висловився Є. Покусаєв. Сміх у народних картинках позбавлений того емоційного забарвлення, яке характерне для сатиричного малюнка градоначальників. У народних епізодах сміх наповнений гірким почуттям, хоча часом нотки обурення проникають і сюди. І що далі до кінця, глав і сторінок, де зображується угрюм–бурчеевский режим, де становище глуповців стає дедалі тяжким і важким, тим частіше розповідь переймається глибоко трагічними мотивами. Сміх ніби застигає, поступаючись місцем патетиці гіркоти і обурення.

Дослідники творчості Салтикова-Щедріна відзначають разючу співвіднесеність його розповіді з усною народною творчістю. Щедрін умів одним народним прислів'ям або приказкою затаврувати чинушу, бюрократа або ліберала-пенкознімача. Так, наприклад, Бородавкін у Салтикова-Щедріна
«вражав розторопністю і якоюсь нечуваною в'їдливістю, яка з особливою енергією виявлялася в питаннях, що стосувалися виїденого яйця»,
«Спав тільки одним оком». Беневоленський ще навіть у молоді роки писав закони на тему: «Кожен цвіркун і пізнає відповідний звання його шісток» . Прищ з головою, що пахне трюфлями «буде тобі в очі брехати, що воно не порося, а тільки поросячими духами бризкається»
.

На думку Я.Ельсберга, Щедрін вдавався до народної мови не для того, щоб відгородити її від сучасності, не для естетського милування, а для того, щоб перетворити цю мову на сильну зброю сатири.

Для зображення життя народу Глупова Щедрін теж часто користується різними приказками, анекдотами, дразнилками, які століттями складалися і жили в народній творчості; особливо це проявляється на чолі
"Про коріння походження глуповців". Але таким прийомом він скористався, щоб показати негатив натовпу, психологію стадного почуття народу, з яким автор ніяк не міг миритися. Але варто йому хоч трохи відійти від зображення натовпу, стада - покірного, готового славословити будь-якому бовдуру в еполетах,
- і його народна мова набуває поетики, високих почуттів.

Ходок Євсєїч, юродивий Архипушко - як вони чудово вкладаються в прислів'я: «На світі - і смерть червона». Не їхня вина, що тут же забувається і подвиг Євсєїча, що захищає інтереси суспільства, і передбачення Архіпушки, який по-своєму намагався відвести лихо від глуповців. Вони гинуть за правду, а автор передає гіркоту від байдужості, байдужості натовпу вже своїм, авторським, загострено публіцистично складом. «Щедрін умів поєднати знання народної творчості, і мови, і розуміння «народної думки» та
«кровної народної потреби» зі «строго науковим поглядомна речі», з використанням усіх здобутків книжкового, наукового, публіцистичного мовлення»
.

Говорячи про народ народною мовою, автор зрештою говорив із народом; саме йому – забитому, темному, котрий у своїх раболепних звичках, була адресована ця геніальна сатира Салтикова–Щедріна.
Чи сподівався автор, що його науки зможуть перемогти науки глуповських градоначальників, що він зможе достукатися до розумів і сердець простого росіянина? Салтиков-Щедрін своєю творчістю, своїм життям, доводив, що надія в нього така була, не вистачило лише життя, щоб побачити результати виконання своєї надії.

3. Місце публіцистичних відступів у розвитку народної тематики.

Для "Історії одного міста" характерна складність, багатошаровість композиції. Форму літопису автор використовував суто з сатиричних цілях, вона давала йому простір у вираженні свого ставлення до панівній на той час доктрині державної школи, не приховуючи свого сарказму і зневаги до постулатів виправдання закабалення народу.

Голос «Видавця» у книзі – це голос оповідача: залежно від появи нових і нових градоначальників, він цілком відображає ідею сатиричного погляду автора на справжнє становище тих чи інших подій, варіюючись від удаваного, єхидного, нібито схвалення того чи іншого градоначальника, до відкритої зневаги до їхньої бурхливої ​​адміністративної діяльності. Однак, для того, щоб з абсолютною точністю сформулювати свої цілі, які Салтиков-Щедрін переслідував написанням цієї книги, гранично конкретно розповісти про свої надії у справі освіти та освіти народу, автору потрібна була якась окрема трибуна.

Так у тексті з'явилися публіцистичні відступи, які глибинними роздумами автора вносили новизну у розвиток народної теми прогресивної літературі минулого століття.

До одного з таких відступів можна віднести розділ «Поклоніння Мамоні та покаяння». Її головною темою автор виводить власні роздуми про долі народу, про його становище, яке виникло в ході розвитку історії – «сновидіння».
Салтиков-Щедрін доводить з повною ґрунтовністю, що історія, яка будується «верхами», ніколи не враховуватиме інтереси народу, будь-які нововведення зверху, як би вони красиво не подавалися, це зайвий прес для
"низів". Порівнюючи життя країни з морем, що шалено обертається з піною і бризками на своїй поверхні, автор ставить собі питання: «Що відбувається в тих шарах безодні, які йдуть безпосередньо за верхнім шаром і далі, до самого дна? Чи перебувають вони спокійними, чи і на них робить свій тиск тривога, що виявилася в верхньому шарі? - З повною достовірністю визначити це неможливо, тому що взагалі у нас ще немає звички придивлятися до того, що йде далеко вглиб». Цією фразою
Салтиков-Щедрін кидає закид своїм соратникам по перу, закид у незнанні сподівань народу, поверхневому і, часто, спотвореному зображенні життя
"низів". Для себе Салтиков-Щедрін вже дав відповідь на це запитання: «Але навряд чи ми помилимося, сказавши, що тиск відчувається і там. Почасти воно виражається у формі матеріальних збитків та втрат, але переважно у формі більш-менш тривалої відстрочки суспільного розвитку» .

Давно відома приказка «Пани б'ються, у холопів чуби тріщать».
Тому будь-яке починання «згори» насамперед битиме по «низах», звідси людські страждання, кров людська і вся неправда на землі. Але
Салтиков-Щедрін свою думку веде набагато глибше, проникаючи в саму суть подібної маніпуляції народом: насаджуючи зверху науку, цивілізацію, зовнішню і внутрішню політику, нав'язуючи народу війни, з їхніми тяготами і стражданнями, наші градоначальники всіляких народів права на свободу, на розвиток самосвідомості, права самому вирішувати свою долю, відповідаючи насамперед із власними інтересами, традиціями, сподіваннями. Разом з тим, Салтиков-Щедрін не відокремлював себе від народу Глупова, кажучи: «можна здогадуватися, що і сучасники без особливого задоволення ставляться до тих тисків, які тяжіють над ними»
. Підкоряючись силі режиму, він також змушений був шукати обхідні шляхи, виробляти цілу систему сатиричних прийомів, що дозволяють йому доносити ідеї демократизму до свого читача. Але сила, що давить над ним, як і над усім Глуповом, все ж таки не може змусити автора змінити себе в головному - в правді зображення народу. Народ безправний, темний, готовий раболіпити перед будь-яким начальником і зображати його бунтуючим, який чинить опір – це було б, за словами Салтикова-Щедріна, «незгодним з істиною». Саме така позиція автора, з особливою яскравістю продекларована в авторських відступах в «Історії одного міста», давала відповідь і злісним критикам Салтикова – Щедріна, і водночас дозволяла впровадити в уми прогресивних людей того часу завдання пробудження самосвідомості народу, показуючи не лише тих його ворогів, які сидять у нього на шиї, але й ворогів, що гніздяться у самій душі народу: раболіпство, тупість, всепрощення. І, навіть створивши у своїй книзі гіпотетичне благополуччя глупівцям за часів правління Прища, Беневоленського, Грустилова, Салтиков попереджає, що народу «невідома була істина, що людина не однією кашею живе» . За зовнішнім благополуччям автор бачить небезпеку втрати істинно народних цінностей: працьовитості, дотримання істинно народним традиціям життя, ощадливості і т.д., тобто. саме тих рис народу, які автор особливо любив та цінував у російському народі.

Салтиков-Щедрін своєю «Історією ...» закликав зробити лише один крок:
«Захоплення начальством! Що означає захоплення начальством? Це означає таке цим захоплення, яке в той же час допускає і можливість цим незахоплення!» . Перестати славословити кожному вищому, засоромитися своєї сліпої покори будь-якому ідіоту - це і є той крок, з якого починається перемога людського над гнітом безумства, - і
Салтиков-Щедрін приводить свій дурний народ до цього першого кроку.

Висновок

Підбиваючи підсумки дослідження світосвідомості народу у романі Салтикова- щедрина «Історія одного міста», слід зазначити, що найважливішою основоюсвітогляду Салтикова-Щедріна був глибокий, щирий демократизм. Він вважав, що повага до народу – один із багатих життєвих ідеалів, які можуть наповнити собою весь зміст людської думки та діяльності. Але безпосереднє знання історії російського народного життя породжувало й оцінки іншого плану: «…я не можу слідувати за натовпом у її короткозорому служінні нерозумності та свавілля». Таким чином, демократизм Щедріна мав двоякий і тому трагічний характер. У його загостреній увазі пасивності народних мас переломилися невдачі російського визвольного руху починаючи від селянських воєн XVII – XVIII століть до двох пережитих письменником революційних ситуацій (на рубежі 1850 – 1860 р.р. та наприкінці 1870
- На початку 1880 р.р.). У успіх народної селянської революції Щедрін не вірив, та й у принципі він проти насильства, зокрема і революційного.

«Історія одного міста» - смілива і глибока сатира на обидві головні основи існуючого ладу: на зло самодержавства, що панує, і на пасивність народних мас, які виносять це зло. Такий «порядок речей» Салтиков-Щедрін вважав і соціально, і морально несправедливим. Розмірковуючи про це,
Щедрін визначає головну тему своєї «Історії…»: «З одного боку його
(Літописця) розумовому погляду представляється сила, що підкралася і встигла організуватися і зміцніти, з іншого - розсипалися по кутах і завжди зненацька людині і сироти. Чи можливий якийсь сумнів щодо характеру відносин, які мають виникнути зі зіставлення стихій таких протилежних?». «Людишки» і «сироти» - це народна маса, яка найчастіше застигається зненацька силою організованої та зміцнілої – всією системою влади, символізованою в образах градоначальників. Роль народної маси в глуповській історії не активна, а пасивна, пасивна. Ця маса «вважається такою, що стоїть як би поза історією».

Щедрін робить висновок про особливості глупівця, «силою речей відстороненого від діяльної участі у своїй долі. Стоячи поза процесом історії, глуповець проте відчуває його тиск, і тому головними, визначальними стають властивості не дійсні, а наносні - тобто власне глуповські. Це і є, за визначенням Щедріна, властивості
«народу історичного», судимого у його справах, а чи не по ідеальним, хоча, можливо, і дійсним властивостям. Такий «історичний народ» Щедрін-сатирик не схильний був щадити.

Але слід пам'ятати, що Салтиков-Щедрін перш за все писав філософський роман про парадокси людського існування. Письменник вважав, що крім
«Гармонія», яка нібито досяжна в результаті градоначальницьких зусиль, існує ще початкова гармонія буття. Згадаймо історію з річкою, яку хотів приборкати Угрюм-Бурчеєв, а потім перетворити на «своє власне море». Річка не може і не повинна бути морем, вона – лише річка і цим прекрасна. Та й свого найвищого добробуту Глупов досяг при майорі Івані Пантелеїчі Прищі, у фаршированій голові якого народилася геніальна думка: вся сутність адміністрації полягає в невтручанні в обивательські справи: найкраща адміністрація полягає у відсутності такої. Щедрін вважав, що життя має бути вільним від «піклування»: воно має розвиватися відповідно до власної таємничої логіки, а
«Досліджувати і відчувати природу речей» треба з обережністю: лише для того, щоб «зміцнити свій добробут», а не для того, «щоб воно підірвати».

Природа наділила Щедріна нелегким даром бачити життя переважно з боку її темних явищ, що підлягають критиці та запереченню. Це вносило і творчість, й у світогляд, й у саме існування письменника багато похмурого. Противагою його важким переживанням, його втіхою була пристрасна віра у торжество ідей гармонійного людського гуртожитку.

Щедрін був із тих рідкісних письменників, які вміли «проводити» позитивні ідеали в негативною формою, вміли турбувати думку людей своєю глибокою переконаністю в їхній здатності до морального вдосконалення. Він казав: «Сказати людині, що вона людина – на одному цьому підприємстві може кров кров'ю серце. Дати людині можливість відрізняти справедливе від несправедливого – задля досягнення цього одного можна душу свою занапастити. Завдання роз'яснення величезні і майже неприступні, зате які дивовижні горизонти!». Щедрін майже релігійно вірив у російський народ. За словами А.М. Унковського, найближчого друга письменника, віра останнього у духовну міць російського народу служила основним джерелом його творчості.

Бібліографія

1. Бушмін А.С. Зброєю сатири // Російська литература.– 1975.-№ 4.-С. 3-

2. Бушмін А.С. Салтиков-Щедрін. Мистецтво сатири. - М., 1976. - 256 с.

3. Бушмін А.С. Сатира Салтикова-Щедріна. - М.-Л.: АН СРСР, 1959. - 644 с.

4. Бушмін А.С. Художній світ Салтикова-Щедріна.-Л.: Наука, 1987.

5. Вомперський В.П. Мова Салтикова-Щедріна та її значення історія російської літературної мови // Російська мова. - 1976. - № 1. - С.18-28.

6. Гладишева Л.А. Крилатий виразМ.Є. Салтикова-Щедріна «Чого зволите?»

// Російська мова. - 1986. - № 1. - С.39-41.

7. Горячкіна М.С. Сатира Салтикова-Щедріна.-М.: Просвітництво, 1976. - 239 с.

8. Горячкіна М.С. Сатира Щедріна та російська демократична література 60-

80-х років XIX століття. - М.: Наука, 1977. - 176 с.

9. Єфімов А.І. Мова сатири Салтикова-Щедріна. - М.: Видавництво МДУ,

1953. - 496 с.
10. Іщенко І.Т. Пародії Салтикова-Щедріна. - Мінськ: Вид-во БДУ, 1973. - 120 с.
11. Кам'янський А. Анатомія міста Глупова// Літературна газета.-1984.- 3 лютого.- С.4.
12. Кірпотін В. М.Є. Салтиков-Щедрін: Літ.-критич. нарис. - М.: Радянський письменник, 1939. - 288 с.
13. М.Є. Салтиков - Щедрін у спогадах сучасників: У 2-х т.т. - М.:

Художня література, 1975. - 406 с. + 430 с.
14. М.Є. Салтиков-Щедрін у російській критиці. - М.: Художня література, 1959. - 640 с.
15. Макашин С.А. Вивчаючи Щедріна// Російська література. - 1989.- № 5.-

С.120-150.
16. Макашин С.А. Салтиков-Щедрін на рубежі 1850-1860 р.р. Біографія. - М.:

Худий. літ., 1972.-600 с.
17. Макашин С.А. Середина шляху. 1860-ті роки. Біографія. - М.:

Художня література, 1984. - 576 с.
18. Макашин С.А. Уроки Щедріна// Літературна газета. - 1989.- 10 травня.-

С.7.
19. Макашин С.А. Щедрін. Біографія. - М.: Держлітвидав, 1951. - 587 с.
20. Макашин В.А. Салтиков - Щедрін. - М: Знання, 1976. - 64 с.
21. Мисляков М.А. «Мужик» у теоретико-публіцистичній свідомості

Салтикова-Щедріна / / Російська література 1986. - № 2. - С.78-92.
22. Ніколаєв Д.П. Сміх Щедріна: Нариси сатиричної поетики. - М.:

Радянський письменник, 1988. - 400 с.
23. Ольмінський М.С. Статті про Салтикова-Щедріна. - М.: Гослітвидав, 1959. -

119 с.
24. Павлова І.Б. Загадка фіналу «Історії одного міста» // Письменник життя й. - М., 1981. - С.122-130.
25. Покусаєв Є.І. Революційна сатира Салтикова - Щедріна. - М:

Держлітвидав, 1963. - 471 с.
26. Покусаєв Є.І. Салтиков-Щедрін у 60-ті роки. - Саратов, 1957. - 271 с.
27. Преображенський С.Ю. Пародійне слово М.Є. Салтикова - Щедріна //

Російська мова. - 1983. - № 2. - С.29-33.
28. Прозоров В.В. Народно-поетичні афоризми у творчості

Салтикова-Щедріна / / Російська література. - 1975. - № 4. - С.32-45.
29. Салтиков-Щедрін. 1826-1976. Статті. Матеріали. Бібліографія. - Л.:

Наука, 1976. - 438 с.
30. Салтиков-Щедрін та російська література // Під ред. В.М. Баскакова, В.В.

Прозорова. - Л.: Наука, 1991. - 319 с.
31. Турков А.М. Салтиков-Щедрін. - М.: Радянська Росія, 1981. - 304 с.
32. Тюнькін К.І. Салтиков-Щедрін. - М.: Молода гвардія,

1989.-621с.-(Життя чудових людей. Сер. біогр. Вип.3 (694)).
33. Формозов А. Чи процвітають науки і мистецтво їм і горя мало ... / / Знання - сила. - 1993. - № 9. - С.47-55.
34. Ельсберг Я. Салтиков-Щедрін: Життя та творчість. - М.: Художня література, 1953.-630 с.
35. Ельсберг Я. Стиль Щедріна. - М.: Художня література, 1940.-464 с.

Підручники та навчальні посібники

36. Історія російської літератури XIXстоліття (друга половина): Підручник для філологічних спеціальних вузів / Под ред. С.М. Петрова. - М.:

Освіта, 1963. – С.400-452.
37. Історія російської літератури: У 4-х т.т. т.3/Под ред. Н.І. Пруцькова. -

Л.: Наука, 1982. - С. 653-695.
38. Історія російської літератури ХІХ століття (друга половина): Навчальний посібникдля студентів педінститутів / Под ред. Н.М. Скатова.-М.: Просвітництво,

1987. - С. 315-354.
39. Качурін М.Г., Мотольська Д.К. Російська література: Підручник / Под ред.

Н.М. Скатова.-М.: Просвітництво, 1986. - С. 179-202.
40. Покусаєв Є.І., Прозоров В.В. Михайло Євграфович Салтиков-Щедрін:

Біографія письменника: Посібник для учнів. - М.: Просвітництво, 1977.-

270 с.
41. Прозоров В.В. Твори М.Є. Салтикова-Щедріна у шкільному вивченні:

Посібник для вчителя. - Л.: Просвітництво, 1979. - С. 15-39.
42. Прозоров В.В. Салтиков-Щедрін: Книга для вчителя. - М.: Просвітництво,

1989. - 190 с.
43. Трофімов І.Т. М.Є.Салтиков-Щедрін про реалізм російської літератури:

Посібник для вчителя. - М.: Просвітництво, 1955.

44. Салтиков - Щедрін М.Є. Історія одного міста: Роман. - М.:

Художня література, 1982.-302с.
45. Салтиков - Щедрін М.Є. Лист до редакції журналу «Вісник

Європи»// Салтиков-Щедрін М.Є. Світ привидів. - М.: Школа-Прес, 1999.-

С.268-271.
46. ​​Суворін А.С. Історична сатира//Салтиков-Щедрін М.Є. Світ привидів.

- М.: Школа - Прес, 1999.-С.263-268.

-----------------------
1 Пипін О.М. М.Є. Салтиків. - СПб., 1899.
1 Арсеньєв К.К. Салтиков-Щедрін. - СПб., 1906.
3 Краніхфельд В.П. Нова екскурсія до Головлевого // Російське багатство. -
1914. - № 4.
4 Невиданий Щедрін / Попер. та прим. Р. Іванова-Розумника. - Л., 1931.
5 Салтиков-Щедрін М.Є. Невідомі сторінки / Ред. С. Борщівський. - М.-Л.,
1931.
6 Салтиков-Щедрін М.Є. Листи. 1845 – 1889 / Ред. Н.В. Яковлєв. - Л.,
1924.
7 Салтиков-Щедрін М.Є. Невидані листи. 1844 – 1889 / Ред. Н.В. Яковлєв.
– М.-Л., 1932.
8 Hippius V. Eugebnisse und Probleme der Saltykov-Forschung. - Zeitschrift fur Slansche Philologie.
9 Літературний спадок, т. 3. М., 1931.
10 Саме там, т. 11 - 12. - М., 1933; Там же, т. 13 – 14. – М.. 1934.
1 Салтиков-Щедрін М.Є. Зібрання творів у 20-ти т./ред. колегія: А.С.
Бушмін,
В.Я. Кірпотін, С.А. Макашин, Є.І. Покусаєв, К.І. Тюнькін. - М., 1965 -
1977.
2 Макашин С.А. Салтиков-Щедрін. - М., 1948; 2-ге вид., 1951; Макашин С. А.
Салтиков-Щедрін межі 1850 - 1860 років. - М., 1972; Макашин С.А. Салтиков-Щедрін.
Середина шляху. 1860
-1870-ті роки. - М., 1984; Макашин С.А. Салтиков-Щедрін. Останніми роками. -
М., 1989.
Кірпотін В.Я. М.Є. Салтиков-Щедрін. - М., 1955; Покусаєв Є.І. Салтиков-
Щедрін у 60-ті роки. - Саратов, 1957; Покусаєв Є.І. Революційна сатира Салтикова-
Щедріна.
-М., 1963; Бушмін О.С. Сатира Салтикова-Щедріна. – М.-Л., 1959.
2 Турков А.М. Салтиков-Щедрін. - М., 1964.
3 Яковлєв Н.В. "Пошехонська старовина" М.Є. Салтикова-Щедріна. - М., 1958;
Жук А. Сатиричний роман М.Є. Салтикова-Щедріна "Сучасна ідилія". - Саратов,
1958; Бушмін

А.С. Казки Салтикова-Щедріна. - М.-Л., 1960; Григорян К.М. Роман М.Є.
Салтикова-Щедріна

"Господа Головлєви". – М.-Л., 1962.
4 Ельсберг Я. Стиль Щедріна. - М., 1940; Єфімов А.І. Мова сатири Салтикова-
Щедріна. - М.,

1953; Бушмін О.С. Сатира Салтикова-Щедріна. - М. 1963.
5 Покусаєв Є. Революційна сатира Салтикова-Щедріна. - М., 1963

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

Одне з самих відомих творівМ.Є. Салтикова-Щедріна - "Історія одного міста". Незважаючи на назву, цей твір – не алегорична історична хроніка, а сатиричний роман, у якому втілився стан суспільства за самодержавства.

Цей стан виник у Росії набагато раніше 1731 року, позначеного як початок оповіді, і припинилося в 1825 року, хоча у ньому і обривається розповідь літописця. Становище країни анітрохи змінилося й у 60-ті роки 19 століття, коли була написана книга. Дана ситуація характерна не тільки для царської Росії, але і для будь-якого суспільства, що відчуває на собі гніт самовладдя.

Отже, влада і народ – ось та кардинальна проблема, яка є внутрішнім стрижнемкниги і робить її цілісним, незважаючи на зовнішню самостійність глав.

Усі глави, крім першої – «Про коріння походження глуповців» – присвячені життю народу під гнітом самовладдя. Причому кожна з них розкриває якусь нову грань втілення свавілля та насильства над людьми. Які б заходи не проводив самодержець, хоч би якими намірами він при цьому керувався, результат завжди був один: нескінченний переляк мешканців і нові лиха і нещастя, що звалилися на їхні голови.

Глупівська влада представлена ​​у книзі цілою галереєю градоначальників. З різноманіттям осіб, які «в різний час правили Глуповим», сатирик знайомить читача в розділі «Опис градоначальникам». Короткі показники перелічених у ній правителів воістину вражаючі. Хто тільки не розпоряджався долями дурнів! І Амадей Мануйлович Клементій, вивезений з Італії Біроном «за майстерну куховарство макаронів», і виготовлений у належний чин; і Ламврокакіс – «швидкий грек, без імені та по батькові і навіть без чину, спійманий графом Кирилом Розумовським у Ніжині, на базарі»; та Петро Петрович Фердищенко – колишній денщик князя Потьомкіна; і Онуфрій Іванович Негодяєв – колишній гатчинський опалювач…

Біографії багатьох із містоправителів можуть здатися неправдоподібними. Тим часом вони відображають реальний стан речей. За самодержавного ладу у вершин влади найчастіше виявлялися люди цілком випадкові. Але вони чимось «сподобалися» імператору чи його наближеним. Так, наприклад, Бірон, який вивіз із Італії Клементія, сам був вивезений імператрицею Анною Іоанівною з Курляндії і отримав у її царювання необмежену владу. А Кирила Розумовський, який нібито спіймав Ламврокакіса, став графом і навіть правителем усієї України лише завдяки своєму братові Олексію – фавориту Єлизавети I. Що ж до Фердищенка та Негодяєва, то їх зліт нагадує деякі дійсні факти. Досить сказати, що Катерина II дарувала графський титул своєму перукарю, а Павло I поставив у графи свого камердинера. Тому письменнику часом не потрібно було навіть вдаватися до перебільшення: дійсність давала йому великий матеріал.

І все-таки є в «Історії одного міста» чимало такого, що має відверто фантастичний характер. Градоначальник із органчиком замість голови… Градоначальник із фаршированою головою… Олов'яні солдатики, що наливаються кров'ю і розлючено ламають хати…

Навіщо потрібні письменнику ці та інші аналогічні їм зразки? Як розуміти всі ці «невідповідності»? Сам сатирик говорив: «Будуть чудеса, в яких, на уважний розгляд, можна помітити досить яскраву реальну підставу».

Справді, за допомогою образу градоначальника Брудастого, діяльність якого описана у главі «Органчик», сатирик показує: для того, щоб правити Глуповим, зовсім не обов'язково мати голову. Для цього цілком достатньо володіти найпростішим механізмом, здатним відтворювати лише дві фрази – «розорю!» і "не потерплю!".

Брудастий є хіба що саму суть «уряду», «очищену від усього стороннього». З допомогою гротеску Щедрін робить гранично наочним те, що властиво всім «градоначальникам» взагалі, незалежно від своїх особистих нахилів, характеру, переконань.

Різні були в Глупові градоначальники: «діяльні» і «бездіяльні», ліберальні та консервативні, які вводили освіту і викорінювали її. Однак усі їхні різноманітні «прожекти» і наміри зрештою зводилися до одного: до вибивання «недоїмок» та припинення «крамоли».

Галерея градоначальників починається з Брудастого, що є свого роду. спільним знаменникомвсіх градоначальників», і завершується Угрюм-Бурчеєвим, що є величиною більш значну, а тому і більш зловісну. Прототипом Угрюм-Бурчеєва послужив Аракчеєв. Але неправильно було б обмежувати широке узагальнююче значення цієї постаті. У ній сконцентровані та загострені риси, характерні для особливого типу правителів. Для якого типу?

Угрюм-Бурчеєв перевершив усіх своїх попередників безмежним ідіотизмом та невичерпною енергією. Але ця енергія була спрямована на те, щоб перетворити місто, а точніше всю країну, на казарму і змусити з ранку до вечора марширувати. Його ідеали - це "пряма лінія, відсутність строкатості, простота, доведена до наготи". Антилюдська сутність самовладдя показана тут Щедріним із приголомшливою силою.

Саме завдяки таким неординарним образам градоначальників «Історія одного міста» живе й досі. Ця чудова книга відома не тільки в нашій країні, але й у всьому світі і міцно стоїть у ряді найбільших досягнень світової сатири.

Задум книги сформувався у Салтикова-Щедріна поступово протягом кількох років. У 1867 році письменник написав і виставив на суд публіки новий казково-фантастичний «Оповідання про губернатора з фаршированою головою» (він лягає в основу відомого нам розділу під назвою «Органчик»). У 1868 році автор розпочав роботу над повномасштабним романом. Цей процес зайняв трохи більше року (1869–1870 рр.). Спочатку твір був озаглавлений «Глуповський Літописець». Назва «Історія одного міста», що стала остаточним варіантом, з'явилося пізніше. Літературна працябув опублікований частинами журналу «Вітчизняні записки».

Книгу Салтикова-Щедріна деякі люди з недосвідченості вважають розповіддю чи казкою, але це не так. Така об'ємна література не може претендувати на звання малої прози. Жанр твору «Історія одного міста» є масштабнішим і називається «сатиричний роман». Він є деяким хронологічним оглядом про вигаданому містечку Глупов. Доля його записана у літописах, які знаходить автор та видає, супроводжуючи їх власними коментарями.

Також до цієї книги можна застосувати такі терміни, як «політичний памфлет» і «сатирична хроніка», але вона лише увібрала деякі риси цих жанрів, а чи не є їх «чистокровним» літературним втіленням.

Про що твір?

Письменник алегорично передав історію Росії, яку оцінював критично. Жителів Російської імперії він назвав «дурнівцями». Вони є жителями однойменного міста, життя якого описано у «Глупівському літописі». Цей етнос походить від стародавнього народу під назвою «головотяпи». За своє невігластво їх було перейменовано відповідно.

Головотяпи ворогували із сусідніми племенами, а також між собою. І ось утомившись від сварок і заворушень, вони вирішили знайти собі правителя, який влаштував би порядок. Через три роки вони знайшли відповідного князя, який погодився правити ними. Разом із набутою владою люди заснували місто Глупів. Так письменник окреслив формування Стародавню Русьта покликання Рюрика на князювання.

Спочатку імператор послав їм намісника, але той прокрався, і тоді він прибув особисто і навів жорсткі порядки. Так Салтиков-Щедрін уявляв період феодальної роздробленості в середньовічній Росії.

Далі письменник перериває оповідання та перераховує біографії знаменитих градоначальників, кожна з яких – окрема та закінчена історія. Першим був Дементій Варламович Брудастий, у голові якого розташовувався органчик, що грав лише дві композиції: "Не потерплю!" і «Розорю!». Потім у нього зламалася голова, і настало шаленство - смута, яка прийшла після смерті Івана Грозного. Саме його автор зобразив у образі Брудастого. Далі з'явилися однакові самозванці-близнюки, але незабаром їх прибрали – це поява Лжедмитрия та її послідовників.

Запанувала анархія на тиждень, протягом неї один одного змінювали шестеро градоначальниць. Це епоха палацових переворотів, коли у Російській Імперії правили одні жінки та інтриги.

Семен Костянтинович Двоєкуров, який заснував медоваріння та пивоваріння, найімовірніше, є прообразом Петра Першого, хоч це припущення і йде врозріз із історичною хронологією. Але реформаторська діяльність і залізна рука правителя дуже схожі на характеристику імператора.

Начальники змінювалися, їхня зарозумілість зростала пропорційно градусу абсурду у творі. Відверто шалені реформи або ж безвихідний застій губили країну, народ скочувався в злидні і невігластво, а верхівка то балювала, то воювала, то полювала жіночою статтю. Чергування безперервних помилок і поразок призвело до жахливих наслідків, описаних сатирично автором. В кінці кінців, останній правительУгрюм-Бурчеєв помирає, і після його смерті оповідання обривається, а через відкритий фінал сяє надія на зміни на краще.

Також Нестор описав історію виникнення Русі в «Повісті минулих літ». Цю паралель автор проводить спеціально, щоб натякнути, кого ж має на увазі під глупівцями, і хто всі ці градоначальники: політ фантазії чи реальні російські правителі? Письменник чітко дає зрозуміти, що описує не весь рід людський, а саме Росію та її порочність, переінакшуючи її долю на свій лад.

Композиція збудована в хронологічній послідовності, у творі класична лінійна розповідь, але кожен розділ – вмістище повноцінного сюжету, де є свої герої, події та підсумки.

Опис міста

Глупов знаходиться у далекій провінції, про це ми дізнаємося, коли в дорозі псується голова Брудастого. Це невеликий населений пункт, повіт, адже двох самозванців приїжджають забирати із губернії, тобто містечко є лише незначною її частиною. У ньому немає навіть академії, натомість стараннями Двоєкурова процвітає медоваріння та пивоваріння. Він ділиться на «слободи»: «Пушкарська слобода, за нею слободи Болотна та Негідниця». Там розвинене сільське господарство, оскільки посуха, що обрушувалася від гріхів чергового начальника, сильно зачіпає інтереси мешканців, вони навіть готові йти на бунт. При Прищі ж зростають урожаї, що безмежно радує глуповців. «Історія одного міста» рясніє драматичними подіями, причиною яких є аграрна криза.

Угрюм-Бурчеєв воював з річкою, з чого робимо висновок, що повіт знаходиться на березі, в горбистій місцевості, тому що градоначальник веде народ у пошуках рівнини. Головним місцем у цьому регіоні є дзвіниця: з неї скидають неугодних громадян.

Головні герої

1. Князь - іноземний імператор, який погодився прийняти владу над дурнівцями. Він жорстокий і недалекий, адже посилав злодійкуватих і нікчемних намісників, а потім керував лише за допомогою однієї фрази: «Запорю». З нього розпочалася історія одного міста та характеристика героїв.
2. Дементій Варламович Брудастий - замкнутий, похмурий, мовчазний володар голови з органчиком, який програє дві фрази: "Не потерплю!" і «Розорю!». Його апарат для винесення рішень відволожився в дорозі, його не змогли полагодити, тому послали за новим до Петербурга, але справна голова затрималася і так і не приїхала. Прообраз Івана Грозного.
3. Іраїда Лукінічна Палеологова – дружина градоначальника, яка день панувала над містом. Натяк на Софію Палеолог, другу дружину Івана ІІІІ, бабусю Івана Грозного.
4. Клемантинка де Бурбон – мати градоначальника, їй також довелося правити один день.
5. Амалія Карлівна Штокфіш – помпадурша, якій теж хотілося затриматись у владі. Німецькі імената прізвища жінок – гумористичний погляд автора на епоху німецького фаворитизму, а також на низку коронованих персон іноземного походження: Ганна Іоанівна, Катерина Друга і т.д.
6. Семен Костянтинович Двоєкуров – реформатор і просвітитель: «Він запровадив медоваріння та пивоваріння та зробив обов'язковим вживання гірчиці та лаврового листа. Ще він хотів відкрити Академію наук, але не встиг довершити розпочаті перетворення.
7. Петро Петрович Фердищенко (пародія на Олексія Михайловича Романова) - боягузливий, слабохарактерний, велелюбний політичний діяч, при якому в Глупові 6 років був порядок, але потім він закохався в заміжню жінку Олену і заслав її чоловіка в Сибір, щоб вона поступилася його натиску. Жінка піддалася, але доля обрушила народ посуху, і люди почали гинути з голоду. Стався бунт (мається на увазі соляний бунт 1648 року), внаслідок якого загинула коханка правителя, її скинули зі дзвіниці. Тоді градоначальник поскаржився до столиці, йому надіслали солдатів. Повстання придушили, а він знайшов собі нову пасію, через яку знову сталися лиха – пожежі. Але і з ними впоралися, а він, вирушивши в подорож Глуповим, помер від переїдання. Очевидно, що герой не вмів стримувати свої бажання і впав їх безвольною жертвою.
8. Василиск Семенович Бородавкін – наслідувач Двоєкурова, насаджував реформи вогнем та мечем. Рішучий, любить планувати та засновувати. Вивчав, на відміну колег, історію Глупова. Однак і сам був недалекий: заснував військовий похід на власний народ, у темряві "свої билися зі своїми". Потім провів невдале перетворення на армії, замінивши солдатів на олов'яні копії. Своїми битвами довів місто до повної знемоги. Після нього пограбування та розорення завершив Негодяєв.
9. Черкешенін Мікеладзе – пристрасний мисливець за жіночою статтю, займався лише тим, що влаштовував своє насичене особисте життя за рахунок службового становища.
10. Феофілакт Іринархович Беневоленський (пародія на Олександра Першого) – друг Сперанського (знаменитого реформатора) по університету, який ночами писав закони і розкидав їх містом. Любив розумувати і пускати пилюку в очі, але нічого корисного не зробив. Звільнений за державну зраду (відносини з Наполеоном).
11. Підполковник Прищ – володар фаршированої трюфелями голови, яку з'їв у голодному пориві ватажок дворянства. За нього був розквіт сільського господарства, оскільки у життя підопічних він не втручався і не заважав їм працювати.
12. Статський радник Іванов - чиновник, що прибув з Петербурга, який «виявився настільки малого зросту, що не міг вміщати нічого просторого» і лопнув від натуги осягнути чергову думку.
13. Емігрант віконт де Шаріо – іноземець, який замість роботи тільки веселився та закочував бали. Незабаром за неробство і розтрату було вислано за кордон. Пізніше з'ясувалося, що він жіночої статі.
14. Ераст Андрійович Грустилов – аматор покутувати державним коштом. За нього населення перестало працювати на полях і захопилося язичництвом. Але дружина аптекаря Пфейфера прийшла до градоначальника і нав'язала йому нові релігійні погляди, він почав замість гулянок організовувати читання та конфесійні зборища, і, дізнавшись про це, вище начальство позбавило його посади.
15. Угрюм-Бурчеєв (пародія на Аракчеєва, військового чиновника) – солдафон, який задумав усьому місту надати казармового вигляду та порядку. Він зневажав освіту та культуру, натомість хотів, щоб у всіх громадян були однакові будинки та сім'ї на одноманітних вулицях. Чиновник зруйнував увесь Глупов, переніс його в низину, але тоді стався природний катаклізм, і чиновника забрала буря.

На цьому перелік героїв закінчується. Містоначальники в романі Салтикова-Щедріна є людьми, які за адекватними мірками ніяк не здатні керувати хоч яким-небудь населеним пунктомі бути уособленням влади. Усі їхні дії абсолютно фантастичні, безглузді і часто суперечать одна одній. Один правитель будує, інший усе руйнує. Один приходить на місце іншого, але у народному житті нічого не змінюється. Не відбувається жодних істотних змін чи покращень. Політичні діячі в «Історії одного міста» мають спільні риси - самодурство, яскраво виражена порочність, хабарництво, жадібність, дурість та деспотизм. Зовні ж персонажі зберігають звичайну людську подобу, тоді як внутрішній зміст особистості таїть у собі спрагу придушення і гноблення народу з метою наживи.

Теми

• Влада. Це основна тема твору «Історія одного міста», яка по-новому розкривається у кожному розділі. Головним чином, вона бачиться через призму сатиричного зображення сучасного Салтикова-Щедріна політичного устрою Росії. Сатира тут спрямована на дві сторони життя – показати, наскільки згубно самодержавство та виявити пасивність народних мас. Стосовно самодержавства вона носить повне і нещадне заперечення, то стосовно простих людей її мета полягала у виправленні вдач і просвітленні умів.
• війна. Автор загострив увагу на згубності кровопролиття, яке лише руйнує місто та вбиває людей.
• Релігія та фанатизм. Письменник іронізує щодо готовності народу повірити будь-якому самозванцю і будь-яких ідолів, аби перекласти ними відповідальність за своє життя.
• Невігластво. Народ не освічений і розвинений, тому правителі маніпулюють їм, як хочуть. Життя Глупова не краще не лише з вини політичних діячів, а й через небажання людей розвиватися і вчитися освоювати нові навички. Наприклад, жодна з реформ Двоєкурова не прижилася, хоч багато з них несли позитивний результат для збагачення міста.
• Роболепство. Глупівці готові терпіти будь-яке свавілля, аби не було голоду.

Проблематика

• Зрозуміло, автор торкається питань, що стосуються управління державою. Основна проблема в романі - це недосконалість влади та її політичних прийомів. У Глупові правителі, вони ж градоначальники, змінюються один за одним. Але при цьому вони не привносять чогось нового в життя народу та улаштування міста. До їхніх обов'язків входить турбота лише про своє благополуччя, інтереси жителів повіту градоначальників не хвилюють.
• Кадрове питання. На посаду управлінця нема кого призначити: всі кандидати порочні і не пристосовані до безкорисливої ​​служби в ім'я ідеї, а не заради наживи. Відповідальність і прагнення усунути насущні проблеми їм зовсім чужі. Це відбувається тому, що суспільство спочатку несправедливо розділене на касти, і ніхто з простих людейне може зайняти важливу посаду. Правляча еліта, відчуваючи відсутність конкуренції, живе у ледарстві розуму і тіла і не працює на совість, а просто вичавлює з чину все, що той може дати.
• Незнання. Політики не розуміють проблем простих смертних і навіть якщо хочуть допомогти, не можуть зробити це правильно. У владі немає людей з народу, між станами глухий мур, тому навіть найгуманніші чиновники безсилі. «Історія одного міста» — лише відображення реальних проблем Російської Імперії, де були талановиті правителі, але їм не вдалося через відірваність від підданих упорядкувати їхнє життя.
• Нерівність. Народ беззахисний перед свавіллям управлінців. Наприклад, чоловіка Олени містоначальник без провини відправляє на заслання, зловживаючи своїм становищем. А жінка здається, бо навіть не розраховує на правосуддя.
• Відповідальність. За свої руйнівні діяння чиновники не караються, і їхні приймачі почуваються в безпеці: хоч би що ти зробив, нічого серйозного за це не буде. Лише знімуть з посади, і то в крайньому випадку.
• Чиношанування. Народ є великою силою, не в ній немає користі, якщо він згоден у всьому сліпо підкорятися начальству. Свої права він не відстоює, своїх людей не захищає, по суті, перетворюється на інертну масу і за своєю ж волею позбавляє себе та своїх дітей щасливого та справедливого майбутнього.
• Фанатизм. У романі автор загострює увагу на темі надмірної релігійної запопадливості, яка не просвічує, а засліплює людей, прирікаючи їх на марнослів'я.
• Казнокрадство. Усі намісники князя виявилися злодіями, тобто система прогнила настільки, що дозволяє своїм елементам безкарно провертати будь-які махінації.

Головна думка

Авторський задум полягає у зображенні державного ладу, в якому суспільство примиряється зі своїм вічно пригніченим становищем і вважає, що це в порядку речей. В особі суспільства в повісті виступає народ (дурнівці), «гнобителем» є градоначальники, які змінюють один одного із завидною швидкістю, при цьому встигаючи розорити, зруйнувати свої володіння. Салтиков-Щедрін іронічно зауважує, що жителями рухає сила «начальстволюбства», і без правителя вони негайно впадають в анархію. Таким чином, ідея твору "Історія одного міста" - це прагнення показати історію російського суспільства з боку, як люди протягом багатьох років переносили всю відповідальність за влаштування свого благополуччя на плечі шанованого монарха і незмінно обманювалися, адже одна людина не може змінити цілу країну. Зміни що неспроможні прийти ззовні, поки народом править свідомість те, що самодержавство - є вищий порядок. Люди повинні усвідомити свою особисту відповідальність перед батьківщиною і кувати своє щастя самі, але тиранія не дозволяє їм проявити себе, а вони гаряче підтримують її, адже поки вона є, нічого робити не треба.

Незважаючи на сатиричну та іронічну основу оповідання, в ньому закладено дуже важлива суть. У творі «Історія одного міста» сенс – показати, що тільки за наявності вільного та критичного бачення влади та її недосконалостей можливі зміни на краще. Якщо суспільство живе за правилами сліпої покірності, то утиски неминучі. Автор не закликає до повстань і до революції, в тексті немає затятих бунтівських стогнів, але суть одна - без народного усвідомлення своєї ролі та відповідальності немає шляху до змін.

Письменник не просто критикує монархічний лад, він пропонує альтернативу, виступаючи проти цензури та ризикуючи своєю державною посадою, адже видання «Історії…» могло спричинити для нього не лише відставку, а й ув'язнення. Він не просто говорить, а своїми діями закликає суспільство не боятися влади та відкрито говорити їй про наболіле. Основна думка Салтикова-Щедріна – прищепити людям свободу думки і слова, щоб вони могли покращувати своє життя самі, не чекаючи на милість градоначальників. Він виховує у читачі активну громадянську позицію.

Художні кошти

Особливість розповіді надає своєрідне переплетення світу фантастичного та реального, де є сусідами фантастичний гротеск і публіцистичний розпал актуальних і реальних проблем. Незвичайні та неймовірні події та події наголошують на абсурдності зображуваної реальності. Автор майстерно використовує такі художні прийоми, як гротеск та гіпербола. У житті глуповців все неймовірно, перебільшено, кумедно. Наприклад, вади градоначальників розрослися до колосальних масштабів, вони навмисно виведені за межі дійсності. Письменник згущує фарби для того, щоб викоренити реально існуючі проблеми через осміяння та публічне наругу. Іронія також є одним із засобів вираження авторської позиції та його ставлення до того, що відбувається в країні. Люди люблять посміятися, і серйозні теми краще подавати у гумористичному стилі, інакше твір не знайде свого читача. Роман Салтикова-Щедріна «Історія одного міста» насамперед смішний, тому він користувався і користується популярністю. У той же час він безжально правдивий, він боляче б'є з злободенних питань, але читач уже заковтнув наживку у вигляді гумору і не може відірватися від книги.

Чому вчить книга?

Дурні, які уособлюють народ, перебувають у стані несвідомого поклоніння владі. Вони беззаперечно підкоряються капризам самодержавства, абсурдним наказам та самодурству імператора. При цьому вони відчувають страх і благоговіння перед покровителем. Влада ж в особі градоначальників використовує свій інструмент придушення на повну силу, не зважаючи на думку та інтереси городян. Тому Салтиков-Щедрін вказує на те, що простий люд та його вождь один одного стоять, адже поки суспільство не «доросте» до вищих стандартів і не навчиться обстоювати свої права, держава не зміниться: вона відповідатиме примітивному попиту жорстокою та несправедливою пропозицією.

Символічна кінцівка «Історії одного міста», в якій гине деспотичний градоначальник Угрюм - Бурчеєв, покликана залишити послання, що російське самодержавство не має майбутнього. Але немає і визначеності, сталості у питаннях влади. Залишається тільки терпкий присмак тиранії, за яким, можливо, буде щось нове.

Цікаво? Збережи у себе на стіні!