Н м карамзін історія. Н

Н.М. Карамзін – відомий російський історик та письменник. Він почав нову епохуРосійська історична література. Карамзін першим замінив мертва мовакниги живою мовою спілкування.

Микола Михайлович Карамзін народився 1 грудня 1766 року. Після військової кар'єри, що не відбулася, він зайнявся літературною діяльністю. Його думка народжувалась у напруженому та важкому спілкуванні досвіду бурхливих подій європейського та російського життя. Це було своєрідним університетом, який визначив його подальший шлях. Враження сформували його особистість і розбудили думку Карамзіна, зумовили його бажання зрозуміти не лише у вітчизні, а й у світі.

Серед літературної та історичної спадщини Карамзіна величезне місце посідає «Історія держави Російського». У ній, як зазначали його сучасники, «Русь прочитала історію своєї батьківщини і вперше одержала про неї поняття». Робота над «Історією» тривала понад два десятиліття (1804 – 1826). "Історія держави російського" побудована на величезному фактичному матеріалі, який збирався письменником протягом багатьох років. Серед першоджерел велике значення мають літописи. У тексті його «Історії» використані як цінні відомості та факти літописів, а й включені великі цитати чи перекази повістей, переказів, легенд. Для Карамзіна літопис цінний насамперед тим, що він відкривав ставлення до фактів, подій та легенд сучасника їх – літописця».

«Історія держави російської» дозволила розкрити процес формування національного характеру, долі Російської землі, боротьби за єдність Карамзін при розгляді цих питань приділяв велику увагу ролі національного чинника, патріотизму та громадянськості, а також соціальному факторута його вплив на національна самосвідомість. Карамзін пише: «Мужність є велика властивість душі, народ ним відзначений, має пишатися собою».

Карамзін простежив вплив на національне життя політичних режимів минулого, як вони складалися у форми князівського та царського державного правління, він, як історик вірить у досвід історії, стверджує, що досвід історії є справжнім поводирем людства. Аналізуючи події історії, Карамзін пише: «Ми надміру смиренні в думках про народну свою гідність – а смиренність у політиці шкідлива, хто самого себе не поважає, того без сумніву та інші не поважатимуть». Чим сильніша любов до Вітчизни, тим ясніше шлях громадянина до свого щастя. Тому Карамзін пише: «Талантові російському все ближче прославляти російське».

Події Французької революції та наступної реакції на неї послужили зв'язком між періодом, коли почалося формування історизму в епоху Просвітництва, та його подальший розвиток. Енгельс вказував, що саме в перше десятиліття XIX століття йшов бурхливий процес вироблення нової філософії історії. Історія людства вже перестала здаватися диким хаосом безглуздих насильств вона, навпаки, постала, як процес розвитку самого людства, і завдання мислення звелося тепер до того, щоб простежити послідовні ступені цього процесу, серед усіх його блукань і довести внутрішню закономірність серед усіх випадковостей. "Історія держави російського" - приватний приклад процесу філософського осмислення історичного минулого на матеріалі історії Росії.

До «Історії російської держави» сучасники Карамзіна ставилися по-різному. Так, Ключевський писав: «Погляд Карамзіна історію будувався не так на історичної закономірності, але в морально-психологічної естетиці. Його займало не суспільство з його будовою та складом, а людина, з його особистими якостями та випадковостями особистого життя».

І.І. Павленко у своїй роботі «Історична наука в минулому і теперішньому» писав: «Структура «Історії держави російської» відображає нероздільне панування описової історії зі слабкими спробами осмислити суть явищ, вловити їхній тісний взаємозв'язок. Автор реєструє явища, і сам намагається їх пояснити з позицій морально-психологічних, що впливали не так на думки читача, як на його почуття».

Але незважаючи на всі недоліки, значення роботи дуже велике. Без Карамзіна росіяни не знали б історії своєї вітчизни, бо не мали змоги дивитися на неї критично. Карамзін хотів зробити з Росії не похвальне слово російському народу, як Ломоносов, а героїчну епопею російської доблесті і слави, він допоміг російським людям краще розуміти своє минуле, але ще більше він змусив любити його. У цьому головна заслуга його праць перед російським суспільством і головний недолікйого перед історичною наукою – зазначали історики-письменники.

Карамзін був не тільки істориком, в останні 5 років XVIII століття Карамзін виступав як прозаїк і поет, як критик і перекладач, як організатор нових літературних видань, що об'єднують молодих поетів, надавав величезну увагу не тільки на російську літературу, а й на російське суспільство.

Зберігаючи свої ідейні позиції, історик не залишився глухим до суспільних подій, що передували повстанню декабристів, і змінив акценти в останніх томах «Історії» – у центрі уваги опинилися самодержці, які стали на шлях деспотизму.

Карамзін, як патріот, вчений дуже любив Росію, і намагався зробити якнайбільше для її процвітання. Карамзін писав історично зумовлені поради, виходячи з посилок розуму, і спираючись на досвід історії.

У висновку можна навести слова Бєлінського: «Головна заслуга Карамзіна, як історика Росії, полягає зовсім не в тому, що він написав справжню історію Росії, а в тому, що він створив можливість у майбутньому істинної історіїРосії».

Серед різноманітних аспектів ідейної та художньої проблематики«Історії держави Російської» слід відзначити і своєрідно розкриту Карамзіним проблему народного характеру. Самий термін «народ» у Карамзіна неоднозначний; він міг наповнюватись різним змістом.

Так, у статті 1802 р. «Про любов до вітчизни та народної гордості» Карамзін обґрунтував своє розуміння народу — нації. "Слава була колисці народу російського, а перемога - вісницею буття його", - пише тут історик, підкреслюючи самобутність національного російського характеру, втіленням якого є, на думку письменника, відомі людита героїчні події російської історії.

Карамзін не робить тут соціальних розмежувань: російський народ постає в єдності національного духу, а праведні правителі народу є носіями кращих риснаціональний характер. Такими є князь Ярослав, Дмитро Донський, такий Петро Великий.

Тема народу – нації займає важливе місцета в ідейно-мистецькій структурі «Історії держави Російського». Багато положень статті «Про любов до вітчизни та народної гордості» (1802) були тут розгорнуті на переконливому історичному матеріалі.

Декабрист М. М. Муравйов вже у найдавніших слов'янських племенах, описаних Карамзіним, відчув предтечу російського національного характеру - побачив народ, « великий духом, заповзятливий», що містить у собі «якесь дивне прагнення величі».

Глибоким патріотичним почуттям перейнято і опис епохи татаро- монгольської навали, тих лих, які зазнав російський народ, і тієї мужності, яку він виявив у своєму прагненні до свободи.

Народний розум, каже Карамзін, «у найбільшому соромінні знаходить якийсь спосіб діяти, подібно як річка, замкнена скелею, шукає струму хоч під землею або крізь каміння сочиться дрібними струмками». Цим сміливим поетичним чиномзакінчує Карамзін п'ятий том «Історії», що розповідає про падіння татаро-монгольського ярма.

Але звернувшись до внутрішньої, політичної історіїРосії, Карамзін було уникнути і іншого аспекту у висвітленні теми народу — соціального. Сучасник та свідок подій Великої французької революції, Карамзін прагнув усвідомити причини народних рухів, Спрямованих проти «законних правителів»,зрозуміти характер заколотів, якими була повна рабська історія вже початкового періоду.

У дворянській історіографії XVIII ст. широко існувало уявлення про російський бунт як прояв «дикості» неосвіченого народу або ж як результат підступів «шахраїв і шахраїв». Таку думку поділяв, наприклад, В. Н. Татіщев.

Карамзін робить значний крок уперед у з'ясуванні соціальних причин народних заколотів. Він показує, що предтечею майже кожного бунту є лихо, часом і не одне, що обрушується на народ: це й неврожай, посуха, хвороби, але головне — до цих стихійних бід додається «утиск сильних». "Намісники і тіуни, - зауважує Карамзін, - грабували Росію, як половці".

І наслідок цього — сумний висновок автора зі свідчень літописця: «народ за хижість суддів та чиновників ненавидить царя, найдобрішого та наймилосерднішого». Говорячи про грізну силу народних заколотів за доби Смутного часу, Карамзін, слідуючи літописної термінології, іноді називає їх ниспосланной провидінням небесної карою.

Але це не заважає йому з певністю назвати дійсні, цілком земні причининародного обурення — «шалене тиранство двадцяти чотирьох років Іванових, пекельну гру Борисова владолюбства, лиха лютого голоду...». Складною, сповненою трагічних протиріч малював Карамзін історію Росії. Невідступно вставала зі сторінок книги думка про моральної відповідальностіволодарів за долі держави.

Ось чому традиційна просвітницька ідея про монархію як надійну форму політичного устроювеликих держав — ідея, поділена Карамзіним, — отримувала у його «Історії» нове наповнення. Вірний своїм просвітницьким переконанням, Карамзін хотів, щоб «Історія держави Російського» стала великим уроком царюючим самодержцям, навчила б їхню державну мудрість.

Але цього не сталося. «Історії» Карамзіна судилося інше: вона увійшла до російської культуру XIXв., ставши насамперед фактом літератури та суспільної думки. Вона відкрила сучасникам величезне багатство національного минулого, цілий художній світу живому вигляді минулих століть.

Невичерпне різноманіття тем, сюжетів, мотивів, характерів не так на одне десятиліття визначило привабливу силу «Історії держави Російського», зокрема і для декабристів, попри те що вони могли прийняти монархічну концепцію історичної праці Карамзіна і піддали її різкої критики.

Найбільш проникливі сучасники Карамзіна, і насамперед Пушкін, побачили в «Історії держави Російського» ще одну, найважливішу його новацію — звернення до національного минулого як передісторії сучасного національного буття, багатої на нього повчальними уроками.

Тим самим багаторічна і багатотомна праця Карамзіна стала значним для свого часу кроком на шляху формування громадянсько-російської суспільно-літературної думки та утвердження історизму як необхідного методу суспільного самопізнання.

Це й дало Бєлінському всі підстави сказати, що «Історія держави Російського» «назавжди залишиться великою пам'яткою в історії російської літератури взагалі і в історії літератури російської історії», і віддати «подяку великій людині за те, що вона, давши кошти усвідомити недоліки свого часу , Посунув вперед епоху, що послідувала за ним ».

Історія російської літератури: у 4 томах / За редакцією Н.І. Пруцкова та інших – Л., 1980-1983 гг.

На початку свого правління імператор Олександр I призначив Миколу Карамзіна своїм офіційним історіографом. Все життя Карамзін працюватиме над «Історією Держави Російської». Цю працю цінував сам Пушкін, але «Карамзинська» історія далеко ще не бездоганна.

Україна - батьківщина коня

«Сія велика частинаЄвропи та Азії, іменована нині Росією, в помірних її кліматах була споконвічно заселена, але дикими, у глибину невігластва зануреними народами, які не ознаменували буття свого ніякими власними. історичними пам'ятниками», - з цих слів починається оповідання Карамзіна і вже містить у собі помилку.
Внесок, який зробили племена, що населяли в давнинупівдень сучасної Карамзіну Росії, загальний розвитоклюдства важко переоцінити. Велика кількістьсучасних даних вказує на те, що на теренах теперішньої України в період з 3500 по 4000 роки до н. е. вперше у світовій історії відбулося одомашнення коня.
Ймовірно, це найпростіша помилка Карамзіна, адже до винаходу генетики залишалося ще більше століття. Коли Микола Михайлович починав свою працю він ніяк не міг знати, що всі коні у світі: від Австралії та обох Америк, до Європи та Африки – далекі нащадки коней, з якими наші не такі вже дикі та неосвічені предки «потоваришували» у причорноморських степах.

Норманська теорія

Як відомо, «Повість временних літ», одне з головних історичних джерел, на які спирається Карамзін у своїй роботі, починається з розлогої вступної частини з біблійних часів, яка вписує історію слов'янських племен у загальноісторичний контекст. І лише потім Нестор викладає концепцію походження російської державності, яка надалі отримає назву « Норманнської теорії».

Відповідно до цієї концепції російські племена походять зі Скандинавії часів вікінгів. Карамзін опускає біблійну частину "Повісті", проте повторює основні положення "Норманської теорії". Суперечки навколо цієї теорії почалися до Карамзіна, тривали і після. Багато впливових істориків або повністю заперечували « варязьке походження» Російського держави, чи інакше оцінювали його ступінь і роль, особливо у частині «добровільності» покликання варягів.
У теперішній моментсеред учених зміцнилася думка, що, як мінімум, все не так просто. Апологетичне та некритичне повторення Карамзіним «Норманської теорії» виглядає якщо не явною помилкою, то очевидним історичним спрощенням.

Стародавня, Середня та Нова

У своїй багатотомній праці та наукової полеміці Карамзін запропонував власну концепцію поділу історії Росії на періоди: «Історія наша ділиться на Найдавнішу, від Рюрика до Іоанна III, на Середню, від Іоанна до Петра, і Нову, від Петра до Олександра. Система уділів була характером першої доби, єдиновладдя - другий, зміна громадянських звичаїв - третьої».
Незважаючи на окремі позитивні відгуки та підтримку таких видатних істориків як, наприклад, С.М. Соловйов, карамзинська періодизація не утвердилася у вітчизняній історіографії, а вихідні причини поділу визнані помилковими і неробочими.

Хазарський каганат

У зв'язку з невгамовними конфліктами на Близькому Сході, історія юдейства викликає живий інтерес вчених у різних кінцяхсвіту, адже будь-яке нове знання на цю тему це буквально питання «війни та миру». Все більша увага істориків приділяється хозарському каганату - могутній юдейській державі, що існувала в Східної Європи, що вплинула на Київську Русь.
На фоні сучасних дослідженьта наших знань з цієї теми, опис Хазарського каганатуу творі Карамзіна виглядає темною плямою. Фактично, Карамзін просто обходить проблему хозар стороною, тим самим заперечуючи ступінь впливу та значення їх культурних зв'язків з слов'янськими племенамита державами.

«Палка романтична пристрасть»

Син свого століття Карамзін дивився на історію, як на поему, написану прозою. У його описах древніх російських князів характерною рисоювиглядає те, що один із критиків назве «палкою романтичною пристрастю».

Жахливі лиходійства, що супроводжувалися не менш моторошними звірствами, скоєні цілком у дусі свого часу, Карамзін описує як святкові колядки, мовляв, ну так - язичники, згрішили, але ж покаялися. У перших томах «Історії Держави Російської» діють швидше не реально історичні, скільки літературні персонажіЯкими їх бачив Карамзін, що міцно стояв на монархічних, консервативно-охоронних позиціях.

Татаро-монгольське іго

Карамзін не користувався словосполученням «татаро-монголи», у його книгах або «татари», або «монголи», натомість термін «ярмо» - винахід Карамзіна. Вперше цей термін з'явився через 150 років після офіційного закінчення навали в польських джерелах. Карамзін пересадив його на російський ґрунт, тим самим заклавши бомбу уповільненої дії. Минуло ще майже 200 років, а суперечки істориків, як і раніше, не вщухають: було ярмо чи не було? а те, що було, чи можна вважати ярмом? про що взагалі йдеться?

Не підлягає сумніву перший, завойовницький похідна російські землі, руйнування безлічі міст та встановлення васальної залежності питомих князівстввід монголів. Але для феодальної Європитих років той факт, що синьйор міг бути іншої національності, загалом і в цілому, поширена практика.
Саме поняття «ярма» має на увазі існування єдиного російського національного і майже вже державного простору, яке було завойоване і поневолене інтервентами, з якими ведеться наполеглива визвольна війна. У даному випадкуце виглядає щонайменше деяким перебільшенням.
І вже помилково звучить оцінка Карамзіним наслідків монгольського навали: «Росіяни вийшли з-під ярма, більше з європейським, ніж азіатським характером. Європа нас не впізнавала: але для того, що вона в ці 250 років змінилася, а ми залишилися як були».
Карамзін дає категорично негативну відповідь на ним самим поставлене питання: «Панування монголів, крім шкідливих наслідківдля моральності, чи залишило якісь інші сліди в народних звичаях, у цивільному законодавстві, домашнього життя, у мові росіян?» - "Ні", - пише він.
Насправді, звичайно ж – так.

Цар Ірод

У попередніх пунктах ми говорили здебільшого про концептуальні помилки Карамзіна. Але є в його творі і одна велика фактична неточність, що мала великі наслідки та вплив на російську та світову культури.
"Ні ні! Не можна молитися за царя Ірода – Богородиця не велить», – співає юродивий в опері Мусоргського «Борис Годунов» на текст однойменної драми А.С. Пушкіна. Цар Борис з жахом відсахується від юродивого, опосередковано зізнаючись у скоєнні злочину - вбивстві законного спадкоємця престолу, сина сьомої дружини царя Івана Грозного, царевича-отрока Дмитра.
Дмитро загинув в Угличі, при нез'ясованих обставин. Офіційне розслідування проводив боярин Василь Шуйський. Вердикт – нещасний випадок. Смерть Дмитра була вигідна Годунову, оскільки розчищала йому шлях до трону. Народна чутка не повірила в офіційну версію, а потім у російській історії з'явилося кілька самозванців, Лжедмитрієв, які стверджували, що й смерті ніякої не було: «Вижив Дмитро, я це».
В «Історії Держави Російської» Карамзін прямо звинувачує Годунова в організації вбивства Дмитра. Версію вбивства підхопить Пушкін, потім Мусоргський напише геніальну оперу, яку поставлять на всіх найбільших. театральних майданчикахсвіту. З легкої рукиплеяди російських геніїв Борис Годунов стане другим найвідомішим у світовій історії Царем Іродом.
Перші боязкі публікації на захист Годунова з'являться ще за життя Карамзіна та Пушкіна. Наразі його невинність доведена істориками: Дмитро справді загинув унаслідок нещасного випадку. Однак у народній свідомості це вже нічого не змінить.
Епізод з несправедливим звинуваченням та подальшою реабілітацією Годунова в якомусь сенсі блискуча метафора до всієї творчості Миколи Михайловича Карамзіна: геніальний художній концепт і вигадка часом виявляється вищим за крючкотворну правду фактів, документів і справжніх свідчень сучасників.

Історія держави Російського. Том І-ХІІ. Карамзін Н.М.

"Карамзін є перший наш історик і останній Літописець ..." - таке визначення дав А. С. Пушкін великому просвітителю, письменнику та історику М. М. Карамзіну (1766-1826). Знаменита "Історія держави Російського", всі дванадцять томів якої увійшли до цієї книги, стала великою подією суспільного життякраїни, епохою у вивченні нашого минулого.

Карамзін Н.М.

Народився у селі Михайлівка Симбірської губернії у сім'ї поміщика. На чотирнадцятому році життя Карамзіна привезли до Москви і віддали до пансіону московського професора Шадена. У 1783 р. він намагався вступити на військову службу, куди записаний був ще малолітнім, але того ж року вийшов у відставку. З травня 1789 до вересня 1790 р. він об'їхав Німеччину, Швейцарію, Францію та Англію, зупиняючись переважно у великих містах- Берліні, Лейпцигу, Женеві, Парижі, Лондоні. Повернувшись до Москви, Карамзін почав видавати "Московський Журнал", де з'явилися "Листи російського мандрівника". Більшу частину 1793 - 1795 Карамзін провів у селі і приготував тут дві збірки під назвою "Аглая", видані восени 1793 і 1794 років. У 1803 р. за допомогою товариша міністра народної освітиМ. М. Муравйова Карамзін отримав титул історіографа і 2000 рублів щорічної пенсії, про те, щоб написати повну історію Росії. У 1816 р. він видав перші 8 томів "Історії Держави Російської", в 1821 р. - 9 том, 1824 р. - 10-й та 11-й. У 1826 м. Карамзін помер, не встигнувши дописати 12-го тому, який був виданий Д. Н. Блудовим по паперах, що залишилися після покійного.

Формат: doc

Розмір: 9,1 Мб

Завантажити: 16 .11.2017р, посилання видалені на вимогу вид-ва "АСТ" (див. примітку)

ЗМІСТ
Передмова
ТОМ I
Глава I. Про народи, які здавна населяли Росію. Про слов'ян взагалі.
Розділ II. Про слов'ян та інших народів, що склали державу Російську.
Розділ III. Про фізичне та моральному характеріслов'ян стародавніх.
Розділ IV. Рюрік, Синеус та Трубор. 862-879 р.
Глава V. Олег - Імператор. 879-912 р.
Розділ VI. Князь Ігор. 912-945 р.
Розділ VII. Князь Святослав. 945-972 р.
Розділ VIII. великий князьЯрополк. 972-980 р.
Розділ IX. Великий князь Володимир, названий у хрещенні Василем. 980-1014 р.
Глава X. Про стан Стародавню Росію.
ТІМ II
Глава I. Великий князь Святополк. 1015-1019 р.
Розділ II. Великий князь Ярослав, чи Георгій. 1019-1054 р.
Розділ III. Правда Російська, чи закони Ярославни.
Розділ IV. Великий князь Ізяслав, названий у хрещенні Дмитром. 1054-1077 р.
Глава V. Великий князь Всеволод. 1078-1093 р.
Розділ VI. Великий князь Святополк – Михайло. 1093-1112 р.
Розділ VII. Володимир Мономах, названий у хрещенні Василем. 1113-1125 р.
Розділ VIII. Великий князь Мстислав. 1125-1132 р.
Розділ IX. Великий князь Ярополк. 1132-1139 р.
Глава X. Великий князь Всеволод Ольгович. 1139-1146 р.
Розділ XI. Великий князь Ігор Ольгович.
Розділ XII. Великий князь Ізяслав Мстиславович. 1146-1154 р.
Розділ XIII. Великий князь Ростислав-Михайло Мстиславович. 1154-1155 р.
Розділ XIV. Великий князь Георгій, або Юрій Володимирович, називається Довгоруким. 1155-1157 р.
Розділ XV. Великий князь Ізяслав Давидович Київський. Князь Андрій Суздальський, прозваний Боголюбським. 1157-1159 р.
Розділ XVI. Великий князь Святополк – Михайло.
Розділ XVII. Володимир Мономах, названий у хрещенні Василем.
ТОМ ІІІ
Глава I. Великий князь Андрій. 1169-1174 р.
Розділ II. Великий князь Михайло II [Георгійович]. 1174-1176 р.
Розділ III. великий князь Всеволод IIIГеоргійович. 1176-1212 р.
Розділ IV. Георгій, князь Володимирський. Костянтин Ростовський. 1212-1216 р.
Глава V. Костянтин, Великий князь Володимирський та Суздальський. 1216-1219 р.
Розділ VI. Великий князь Георгій ІІ Всеволодович. 1219-1224 р.
Розділ VII. Стан Росії із XI до XIII століття.
Розділ VIII. Великий князь Георгій Всеволодович. 1224-1238 р.
ТІМ IV
Глава I. Великий князь Ярослав II Всеволодович. 1238-1247 р.
Розділ II. Великі князі Святослав Всеволодович, Андрій Ярославович та Олександр Невський (один після іншого). 1247-1263 р.
Розділ III. Великий князь Ярослав Ярославич. 1263-1272 р.
Розділ IV. Великий князь Василь Ярославич. 1272-1276 р.
Глава V. Великий князь Димитрій Олександрович. 1276-1294 р.
Розділ VI. Великий князь Андрій Олександрович. 1294 -1304
Розділ VII. Великий князь Михайло Ярославович. 1304-1319 р.
Розділ VIII. Великі князі Георгій Данилович, Димитрій та Олександр Михайловичі. (Один після іншого). 1319-1328 р.
Розділ IX. Великий князь Іоан Даниїлович, прозванням Калита. 1328-1340 р.
Глава X. Великий князь Симеон Іванович, прозваний Гордий. 1340-1353 р.
Розділ XI. Великий князь Іоанн II Іоаннович. 1353-1359 р.
Розділ XII. Великий князь Димитрій Костянтинович. 1359-1362 р.
ТОМ V
Глава I. Великий князь Димитрій Іоаннович, прозванням Донський. 1363-1389 р.
Розділ II. Великий князь Василь Димитрійович. 1389-1425 р.
Розділ III. Великий князь Василь Васильович Темний. 1425-1462 р.
Розділ IV. Стан Росії від навали татар до Іоанна ІІІ.
ТІМ VI
Глава I. Государ, державний Великий князь Іоанн III Васильович. 1462-1472 р.
Розділ II. Продовження держави Іоаннова. 1472-1477 р.
Розділ III. Продовження держави Іоаннова. 1475-1481 р.
Розділ IV. Продовження держави Іоаннова. 1480-1490 р.
Глава V. Продовження держави Іоаннова. 1491-1496 р.
Розділ VI. Продовження держави Іоаннова. 1495-1503 р.
Розділ VII. Продовження царювання Іоаннова. 1503-1505 р.
ТОМ VII
Глава I. Государ Великий князь Василь Іоаннович. 1505-1509 р.
Розділ II. Продовження держави Василієва. 1510-1521 р.
Розділ III. Продовження держави Василієва. 1521-1534 р.
Розділ IV. Стан Росії. 1462-1533 р.
ТОМ VIII
Глава I. Великий князь і цар Іван IV Васильович II. 1533-1538 р.
Розділ II. Продовження держави Іоанна IV. 1538-1547 р.
Розділ III. Продовження держави Іоанна IV. 1546-1552 р.
Розділ IV. Продовження держави Іоанна IV. 1552 р.
Глава V. Продовження держави Іоанна IV. 1552-1560 р.
ТОМ IX
Глава I. Продовження царювання Іоанна Грозного. 1560-1564 р.
Розділ II. Продовження царювання Іоанна Грозного. 1563-1569 р.
Розділ III. Продовження царювання Іоанна Грозного. 1569-1572 р.
Розділ IV. Продовження царювання Іоанна Грозного. 1572-1577 р.
Глава V. Продовження царювання Іоанна Грозного. 1577-1582 р.
Розділ VI. Перше завоювання Сибіру. 1581-1584 р.
Розділ VII. Продовження царювання Іоанна Грозного. 1582-1584 р.
ТОМ X
Глава I. Царювання Феодора Іоанновича. 1584-1587 р.
Розділ II. Продовження царювання Феодора Івановича. 1587-1592 р.
Розділ III. Продовження царювання Феодора Івановича. 1591-1598 р.
Розділ IV. Стан Росії в наприкінці XVIстоліття.
ТОМ XI
Глава I. Царювання Бориса Годунова. 1598-1604 р.
Розділ II. Продовження царювання Борисова. 1600 -1605 р.
Розділ III. Царювання Феодора Борисова. 1605 р.
Розділ IV. Царювання Лжедмитрія. 1605-1606 р.
ТОМ XII
Глава I. Царювання Василя Івановича Шуйського. 1606-1608 р.
Розділ II. Продовження Василієвого царювання. 1607-1609 р.
Розділ III. Продовження Василієвого царювання. 1608-1610 р.
Розділ IV. Повалення Василя та міждоцарювання. 1610-1611 р.
Глава V. Міжцарювання. 1611-1612 р.