39. Вітчизняна війна Росії проти Наполеона та звільнення Європи У червні 1812 р. Велика арміяНаполеона, власне загальноєвропейська, вторглася до Росії. Наполеону не вдалося розбити російські армії порізно. Командувачі арміями М. Б. Барклай де Толлі (військовий міністр,

17. Кримська війна, або Фінансисти та революціонери проти Росії Відсутність стратегічного плану зіграла з Росією злий жарт у період, що передував Кримській війні, і в самій війні. У 1848 р. у Європі розпочалася революція, яка захопила і наступний рік. Цю «буржуазну» (у

Через місяць Росія відзначить День Перемоги, а решта світу - День пам'яті та примирення. Сама кривава війназавершилася поразкою вермахту та підписанням генералом-фельдмаршалом Вільгельмом Кейтелем Акта про беззастережної капітуляціїНімеччини в тій страшній війні. До початку вторгнення німців у СРСР їхня армія була найкращою в Європі, та й, мабуть, у всьому світі. Чому ж Третій Рейх програв війну?

Переоцінка власних сил

Багато фахівців упевнені, що Гітлер програв Другу світову війнучерез велику самовпевненість і переоцінку сил Німеччини. За основу при обчисленні чисельності постачання, зброї та військ при плані атаки на СРСР бралися до уваги підсумки французької кампанії. Німці святкували успіх і були впевнені, що наступні військові протистояння також стануть вдалими: досі армія Франції вважалася найкращою сухопутною армією. До 1939 року Французька республікабула третьою країною планети за кількістю літаків і танків, і четвертою за силою свого флоту. Два мільйони солдатів - загальна чисельність французьких військ перед нападом Гітлера.

Перенесення дати висадки на Велику Британію

Перший наліт на Об'єднане королівство німці здійснили 15 серпня 1940 року. Саме цей день вважається початком битви за Британію. Напад виявився невдалим для гітлерівців: люфтваффе втратила 75 літаків, тоді як противник - майже вдвічі менше (34).
Наступні польоти також не приносили успіху і 17 вересня того ж року Фюрер видає наказ про перенесення плану висадження на острови Королівства на інший час. Цим планам не вдалося реалізуватися. Весною 1941 року стартувала кампанія на Балканах, а влітку - у СРСР. Через рік німці повністю відмовляються від спроби захопити англійців. Історики припускають, що даний крокГітлер став його найголовнішим стратегічним провалом під час війни.

Складнощі з союзниками

Адольф Гітлер у Першу світову війну отримав чин єфрейтора, воювати він хотів, але, напевно розуміючи, що німці самі не зможуть здолати весь світ, намагався заручитися союзниками. Тут досягти повного успіху Фюрер не зміг, а країни "Осі" так і не стали єдиною непереможною силою. Сателіти Берліна мали власними цілямиу Другій світовій війні, що відрізнялися від прагнень та намірів вождя Німеччини.
Японці не хотіли воювати із Радами, а боролися з американцями. Іспанія відправила на Східний фронт лише одну, "блакитну" дивізію, а Угорщина та Румунія не могли помиритись між собою.
Єдині сили, хто міг би реально допомогти німцям здолати СРСР - антисталінські організації та їх військові формування, як білоемігрантські, так і антирадянські з числа колишніх військовополонених. Сотні тисяч російських людей, яких не влаштовував той режим, що існував у межах Радянського Сюзу, щиро вважали, що їхня Батьківщина гідна кращого уряду, а народ - життя. Нехай і з гітлерівцями, але з найчеснішим і найнатхненнішим бажанням вони намагалися боротися проти більшовизму. Разом про те, Гітлер боявся створювати єдину російську національну армію, мабуть, припускаючи, що у кінці війни не дасть йому права володіти Росією.

"Неможливість поразки"

Німецькі історики, які займаються вивченням та дослідженням причин поразок Німеччини у війні, вважають, що існувала своєрідна "табуізація" програшу країни, яка була присутня у всіх системних рівняхдержави, а також в армії. Антигітлерівська сторонаприймала всі рішення на загальних порадах, У своїх розрахунках і прогнозах враховувалися навіть варіанти можливих поступок і поразок.
У Тисячолітньому Рейху такого не було. Усі поразницькі настрої знищувалися одразу. Експерти вважають, що через це німці і не змогли облаштувати налагоджену військово-політичну систему ведення війни. Вчений Берндт Вегнер пише: "Звучить несподівано, але більшу частину війни Німеччина вела в імпровізованому тоні". Вже наприкінці війни, у період Берлінської операції Гітлер таки вірив, що корпуси Буссе, Вінка та Штайнера підійдуть до столиці своєї країни та розіб'ють червоноармійців. Але врятувати Рейх, що стрімко руйнувався, вже ніхто не міг врятувати.

Підпишіться на нас

Про фактори, що сприяли перемозі СРСР над Німеччиною сказано багато, значно менше уваги приділено причин поразки вермахту. Зазначимо основні помилки Третього рейху, на які посилаються німецькі історики та генерали.

Некомпетентність Гітлера

Більшість німецьких істориків заявляє, що поразка Німеччини відбулася не так через окремі стратегічні помилки, як через авантюризм політичних і військових планів.

Ганс Адольф Якобсен зазначає, що «переслідувана Гітлером політична метадалеко перевищувала ефективність військових та економічних засобів, що перебували в його розпорядженні».

Гітлера як головного винуватця поразки у своїх мемуарах називають і німецькі воєначальники. Так, генерал Вальтер Шаль де Больйо пише про «неясність стратегічної мети на початку війни» і про «вагання фюрера між Москвою та Ленінградом», що не дозволило розвинути успіх перших місяців війни.

З одного боку, зрозуміло бажання німецького генералітету зняти з себе всіляку відповідальність за програну війну, але з іншого – не можна не враховувати ту роль, яку Гітлер зіграв у підготовці та розгортанні війни проти СРСР. Зазначимо, що після провалу під Москвою фюрер прийняв одноосібне командування вермахтом.

Бездоріжжя та морози

Військовий історик і генерал-майор Альфред Філіппі зазначав, що німецькі генерали передбачали можливість військових дій в умовах бездоріжжя і бездоріжжя і готували до цього дивізії. Наприклад, у піхотній дивізії першої хвилі основною тяговою силою були коні: за німецькими даними, їхня кількість наближалася до 5 тисяч.

Але при цьому і ступінь моторизації був високим – 394 легкових та 615 вантажних автомобілів, 3 бронетранспортери та 527 мотоциклів.

Плани німецьких армій порушила вже перший бездоріжжя, яке, виходячи із записів Гудеріана, тривало з 7 жовтня по 4 листопада 1941 року. Німецькі генерали зауважують, що після успіху під Києвом вони були готові йти на Москву, але «багато з'єднань застрягли в трясовині, що дозволило росіянам зміцнити оборону».

Не меншою мірою просування вермахту пригальмували незвично сильні для німців морози, що охопили європейську частинуСРСР уже наприкінці листопада 1941 року. Холод впливав як на солдатів, а й у озброєння і техніку. Гудеріан у своїх мемуарах зазначав, що у гвинтівках, автоматах та кулеметах замерзало мастило, у відкатних пристосуваннях гармат загусала гідрорідина, не функціонувала на морозі і гальмівна система автомобілів.

Людські ресурси

Вже серпні 1941 року генерал Франц Гальдер пише, що Німеччина недооцінила сили Росії. Мова йдене про перевагу в живій силі - його на початку війни не було, - а про ту безприкладну самовідданість, з якою боролася Червона Армія і працював радянський тил.

Великим прорахунком німецького командування було те, що воно не змогло передбачити здатність СРСР в умовах найжорсткішого преса війни мобілізувати людські ресурси і за лічені місяці відновити втрати майже половини сільськогосподарських і двох третин промислових потужностей.

Немаловажно, що Радянський Союз усі свої ресурси кинув на боротьбу з ворогом, чого не могла дозволити собі зробити Німеччина. Щоправда, Гудеріан зазначав, що верховне командування Третього рейху допустило прорахунок у розподілі дивізій за театрами воєнних дій. Зі 205 німецьких дивізій на Схід було відправлено всього 145. На думку німецького генерала, на Заході, насамперед у Норвегії, Данії та на Балканах, виявилися зайвими 38 дивізій.

У ході війни з'ясувалась ще одна помилка німецького командування при розподілі збройних сил. Чисельність контингенту Люфтваффе становила понад 20% від загальної кількості солдатів та офіцерів вермахту. Понад те, з 1 млн. 700 тис. військовослужбовців Люфтваффе безпосереднє відношення до авіації мали, приблизно, 1 млн. 100 тис. людина – це допоміжний персонал.

Масштаби війни

Відмінною рисою військового конфлікту між Німеччиною та СРСР є його величезні масштаби. З осені 1941 по осінь 1943 довжина радянсько-німецького фронту ніколи не була меншою, ніж 3800 км., при цьому німецьким арміям по території Радянського Союзу довелося пройти близько 2 тис. км. Генерал-фельдмаршал Евальд фон Клейст зізнавався: Ми не готувалися до затяжної боротьби. Все будувалося на досягненні вирішальної перемоги ще до осені». Причиною невдач на Сході, на думку фельдмаршала, стало те, що німецькі війська були змушені долати величезні простори, не маючи належної гнучкості командування.

Фон Клейсту вторить військовий історик, у минулому генерал-майор Курт фон Тіппельскірх, який основну причину поразки німецької армії бачить у тому, що її сили були «бездарно витрачені марним опором у непотрібному місці та у незручний час, а також безплідними спробами захопити неможливе».

Помилки німецького генералітету

Нехай з великим небажанням, але все-таки німецькі воєначальники визнають свої грубі стратегічні прорахунки, які врешті-решт призвели до провалу на Східному фронті. Зазначимо чотири з найістотніших.

1. Першою стратегічною помилкою фельдмаршал Герд фон Рундштедт називає вибір початкової диспозиції німецьких військ. Йдеться про розрив між лівим та правим флангом армій Теодора фон Бока, що утворився через непрохідні Прип'ятські болота. Як учасник Першої світової війни Рундштедт чудово знав про таку небезпеку, але знехтував її. Тільки розрізненість частин Червоної Армії врятувала тоді групу армій "Центр" від флангового удару.

2. Німецьке командування визнає, що літня кампанія 1941 року розпочалася без чітко виробленої мети та єдиного погляду на стратегію наступу. Генштаб так і не визначив напрямок головного удару, внаслідок чого група армій «Північ» загрузла під Ленінградом, група армій «Південь» пригальмувала свій наступ біля Ростова, а група армій «Центр» і зовсім була відкинута від Москви.

3. Катастрофічні помилки, на думку німецьких істориків, були припущені при наступі на Москву. Замість того, щоб у листопаді 1941 року перейти до тимчасової оборони досягнутих позицій, чекаючи підкріплення, вермахт основні сили кинув на захоплення столиці, внаслідок чого за три зимових місяцянімецькі війська втратили понад 350 тис. Чоловік. Наступальний порив РСЧА був все ж таки зупинений, але при цьому німецька арміязначною мірою знизила свою боєздатність.

4. Влітку 1942 року німецьке командування направило свої основні сили на Кавказ, недооцінивши в такий спосіб можливість опору радянських військ під Сталінградом. Адже місто на Волзі – це найважливіша стратегічна мета, захопивши яку Німеччина відрізала б Кавказ від Великої земліі перекрила б доступ для військової промисловості СРСР до бакінської нафти. Генерал-майор Ганс Дьорр зазначав, що «Сталінград повинен увійти в історію воєн як найбільша помилка, коли-небудь скоєна військовим командуванням, як найбільша зневага до живого організму своєї армії, яка коли-небудь була виявлена ​​керівництвом держави».

Тисні « Подобається» та отримуй найкращі постиу Фейсбуці!

Курська битва (5 липня-23 серпня 1943 р.) – історична подія, якій часто даються неоднозначні характеристики. Існує думка, що тільки ціною величезних втрат Радянської арміївдалося зупинити супротивника. Однак це спрощений погляд. Перелом на Курської дугистав можливий завдяки низці факторів.

Вирішальний момент

Для німецького уряду наступальна операція «Цитадель» мала надзвичайне значення. По всій країні було проведено тотальну мобілізацію, в район проведення операції було стягнуто величезну кількість живої сили та техніки.

Верховне командування ретельно розробляло план дії військ: буквально щогодини і квадратних метрів було розписано переміщення кожного підрозділу. Тільки наступ! Жодних інших варіантів операція не передбачала. За указом Гітлера, потрібно було розбити основні сили Червоної Армії і швидко розправитися з її розрізненими і деморалізованими залишками.[С-BLOCK]

У районі Курського виступу німці зосередили 50 дивізій, близько 900 тис. солдатів. Потужною була і технічна підтримка: три танкові дивізії(2758 танків), близько 10 тис. самохідних артилерійських установок (САУ) та 2050 літаків. Крім цього в район Курська було доставлено близько 10 тис. протитанкових гармат та мінометів.

Радянська армія за кількісними показниками перевершувала німців у всіх видах озброєння й у плані людських ресурсів. На восьми оборонних рубежах перебували щонайменше 1 млн. 300 тис. солдатів (близько 600 тис. у резерві), 3444 танки, 19 тис. гармат і мінометів, 2172 літаки. Однак у Генштабі чудово усвідомлювали, що технічне оснащенняармії було застарілим, що практично зводило нанівець чисельну перевагу. Кінцевий успіх у битві залежав від того, чи вдасться відрізати танкові кліщі німецької армії, що наступала з двох сторін.

Не програли, а відійшли

Німецький генерал Еріх фон Манштейн не переставав хвалитися, що вермахт під його командуванням знищив 1800 року. радянських танків, тоді як німецькі втрати були в кілька разів меншими. Ще далі пішли німецькі історики, які підрахували, що німецька армія на полях Курської дуги залишила не більше 10% особового складу, а безповоротні втратиу танках та САУ не перевищили 300 одиниць.

Виникає резонне питання, чому за такого розкладу, вермахт не тільки не оточив радянські війська, а й втік? На це у німецькій історіографії заготовлено відповідь. Нещодавно німецький журнал Welt опублікував статтю, в якій «неспростовно доводилося», що під Курськом переміг вермахт, оскільки втрати особового складу та техніки у Червоної Армії були в кілька разів більшими. І якби не висадка союзників у Сицилії, яка змусила Гітлера відвести війська зі Східного фронту, то Німеччина остаточно розбила б росіян.

Так і Манштейн - одна з головних дійових осіб Курської битв, визнаючи поразку, все-таки своє виправдання підкреслював, що російським вдалося задавити німецьку армію тільки завдяки своїй масі і ціною жахливих втрат.

Розвідка

Як би не переоцінювали німці свої здобутки, а радянське керівництво до подій на Курській дузі підійшло у всеозброєнні. З початку 1943 року наша розвідка регулярно доповідала про підготовку операції «Цитадель» і загалом розкривала плани Гітлера. 12 квітня Сталін був ознайомлений з точним текстом директиви №6 «Про план операції «Цитадель», яку лише через три дні підписав Гітлер.

Є кілька версій щодо джерел інформації. Одним із них називають Джона Кернкросса – англійського дешифрувальника, члена «кембриджської п'ятірки», яка співпрацювала з радянською розвідкою.[С-BLOCK]

Колишній розвідник генерал-лейтенант Вадим Кирпиченко пише, що «Джон Кернкрос наприкінці квітня, за два з лишком місяці до початку Курської битви, передав у Москву відомості про те, що німецький наступ розпочнеться на початку липня. Це було дешифрування телеграми до Берліна німецького генерала-фельдмаршала Максиміліана фон Вейхса, який готував німецький наступ на півдні від Курська, в районі Білгорода».

За словами Кирпиченка, у телеграмі було точно зазначено, які сили німці задіятимуть у наступі, які підрозділи рушать від Орла, а які від Білгорода, яка буде розгорнута техніка. Там було відбито розташування німецьких польових аеродромів.

У своїх мемуарах Георгій Жуков стверджував, що він передбачив силу та спрямування німецьких ударів по Курській дузі ще 8 квітня, спираючись на дані розвідувальних органів.

Глибока оборона

Напередодні німецької наступальної операції радянськими військамина курскому напрямку була створена потужна глибокоешелонована система оборони. Командуванням було вирішено провести оборонну битву з нанесенням під силу противника контрударів у критичні моменти.

У поті чола довелося попрацювати саперам, які замінували майже всю прифронтову зону. У звітах було зафіксовано, що середня щільністьмінування на напрямі очікуваних ударів противника становила 1500 протитанкових та 1700 протипіхотних мін на кожен кілометр фронту.

Танки

Безперечно, танки грали в Курській битві одну з вирішальних ролей. Радянські втрати у техніці визнані більшими, ніж німецькі, проте німецькі воєначальники на відміну істориків називають значні цифри власних втрат. Так, за словами генерала Вальтера Вінка, до 7 липня 1943 року лише одна 3-та танкова німецька дивізія втратила понад 67% своїх танків. Загальні втратиу різних військових частинах сягали 70-80%. Саме з цих причин, згідно з доповідями німецького командування, вермахт змушений був загальмувати поступ.

Після поразки на Курській дузі, де зійшлися танки уральських заводів та німецького концерну «Круппа», голову німецької компанії Альфреда Круппа викликали у ставку. Гітлер люто кричав: «Ваші танки гірші за росіян, ми програли битву під Курськом через вас! Ви головний винуватець наших невдач!

Фюрер помилявся. Німецька сталь не поступалася за якістю уральською, а в чомусь була й кращою. Більше того, навіть на третій рік війни німецькі танкові війська у своїй тактичній та технічної підготовкиперевершували радянські. Особливо відчутна перевага намічалася з випуском «Тигрів» та «Пантер».[С-BLOCK]

Але насправді все виявилося інакше. У битвах під Курськом взяли участь 144 «Тигра» (або 7,6% від усієї кількості німецьких танків), але за півтора місяці боїв німці безповоротно втратили 73 такі машини. Радянські танкісти знайшли проломи, здавалося б, невразливою новітньої техніки. До того ж вони повною мірою використовували швидкість та маневреність Т-34, а також застосовували тактику засідок, що нівелювало якісну перевагу німецьких танкових військ.

У наймасштабнішому в історії танковій битві– битві під Прохорівкою – з обох боків було задіяно близько 5 тисяч одиниць техніки. Втрати німців, за радянськими даними, становили 80 танків, наші – до 180 машин. Однозначної перемоги під Прохорівкою здобути не вдалося нікому. Але радянські танкістизмогли зупинити супротивника, хай і ціною великої крові. Це дало можливість радянському командуванню зміцнити позиції, підтягнути резерви та підготуватися до наступу.

Авіація

Ще однією важливою причиною, через яку захлинулася німецька атака, історики називають нездатність Люфтваффе завоювати панування в повітрі. У ході оборонної операції радянські льотчикизнищили близько 1,5 тис. німецьких літаків, тоді як самі втратили близько 460 машин.

У повітряних боях над Курською дугою супротивник чи не вперше з початку війни випробував на собі всю міць радянської штурмової та бомбардувальної авіації. Повітряний заслін виявився непереборною перешкодоюдля німецьких літаків не лише через кількісну перевагу техніки, а й завдяки самовідданості, яку демонстрували радянські льотчики у кожному бойовому вильоті.

Тактика

Успіх оборонної операції під Курськом обумовлений тим, що радянське командуваннямало уявлення про плани вермахту і змогло точно визначити час і місце завдання головних ударів противника. У районах передбачуваних військових дій Генштаб зосередив основні сили, що дозволило як успішно оборонятися, а й у міру необхідності вести контрнаступ. Курську битвуможна назвати однією з найуспішніших оборонних операційпід час Великої Великої Вітчизняної війни.

Оборонні рубежі, розраховані в першу чергу на відображення масованих танкових ударів, були безприкладними по глибині, інженерному обладнанню позицій та смуг, щільності сил та засобів. Німецька атакабуквально вязнула у вишикуваних на її шляху ешелонованих редутах.

Не піддавшись спокусі перейти в наступ раніше, ніж того вимагала ситуація, радянське командування дочекалося тієї крайньої точкиколи оборона вже почала давати тріщину. І замість кидати на оборонні рубежі підкріплення, Генштаб несподівано для німецьких військових організував дві наступальні операції («Кутузов» і «Румянцев»), результатом яких став прорив фронту і остаточний розгромсупротивника.

Наперед вирішений результат

Незважаючи на те, що Битва на Курській дузі визнана переломною битвою як у Великій Вітчизняній, так і у Другій світовій війні, багато істориків говорять, що поразка Німеччини була вирішена раніше - під Москвою і в Сталінграді. Таку думку висловлюють і деякі німецькі дослідники.

Наприклад, публіцист Бертольд Зеєвальд пише, що «Курська битва підтвердила те, що вже давно визначало хід воєнних дій: Третій рейх нічого більше не міг протиставити радянській продуктивності. По суті нічого не змінилося ні з часів поразки під Москвою, ні з часів Сталінградської битви».

Історик Карл-Хайнц Фрізер, визнаний найкращим німецьким експертом з розбору операції «Цитадель», дійшов такого висновку: «Хоча з об'єктивного погляду провал німецької армії був очевидний уже давно, тепер і простим піхотинцям в окопах на передових позиціях стало зрозуміло, що війну вже не виграти. У зв'язку з цим Курськ все ж таки можна розглядати як своєрідний рубеж, після якого сприйняття поразки набуло іншого характеру».

З тієї ж теми:

Що б сталося, якби Червона Армія програла Сталінградську битву

Ірраціональність прийняття рішень, хвороблива самовпевненість та поганий вибірсоюзників – ось причини поразки Німеччини у Другій світовій війні, вважає професор Університету бундесверу в Гамбурзі, фахівець з історії операцій Другої світової війни Бернд Вегнер

Наскільки можна було одній країні, хай навіть із союзниками, виграти світову війну?

Якщо ми говоримо про Третій рейх, то я не думаю, що він мав хоч якусь можливість виграти світову війну в цілому.

Коли ви говорите «в цілому», чи означає це, що успіхи у певних регіонах: у Європі, у Північній Африці, на Близькому Сході - чи були можливі?

Так, Німеччина мала змогу здобувати перемогу на конкретних театрах військових дій і досягати оперативного успіху. Я маю відразу пояснити, що під поняттям «оперативний рівень» у Німеччині розуміється те, що в Росії називають «стратегічним рівнем», тобто великі військові операції. Стратегічним же рівнем у Німеччині називається ще більш високий рівень, що включає також політичні, економічні та інші рішення. Так ось, чудовий приклад оперативного успіху – Франція. То справжній військовий тріумф. Однак це дуже відрізняється від виграної загалом війни. Де Голль чудово розумів це, коли влітку 1940 сказав: «Франція програла битву, але не війну». Німеччина, у свою чергу, виграла кампанію, але не виграла війну. Дивлячись на всю складність процесів, що відбувалися, я впевнений, що Німеччина не мала шансів виграти війну в цілому. Тотальну війну не можна виграти лише на військовому театрі. Це війна, що веде вся країна, все суспільство. Військова складова – лише частина цієї війни. Промисловість, економіка, пропаганда, політика – це її складові. І в цих сферах Німеччина була приречена на невдачу, оскільки не могла вести затяжну складну війну.

І все-таки чого не вистачало Німеччини у перерахованих вами сферах тотальної війни?

Головною причиною того, що Німеччина програла війну, були, безперечно, союзники. І в першу чергу Радянський Союз - я завжди дотримувався погляду, що війна була виграна в основному СРСР. На жаль, цей факт було втрачено в історіографії холодної війни.

Але війна була виграна союзниками навіть тому, що Третій рейх страждав від низки структурних дефіцитів. Німеччина не мала стійкої стратегічної військово-політичної концепції ведення війни. Це звучить несподівано, але більшість війни Німеччина вела в імпровізаційному режимі. Німеччина була здатна до створення стійких спілок, до сприйняття своїх союзників як рівноправних партнерів. Нарешті, був дефіцит раціональності після прийняття рішень. У гітлерівської Німеччинизовнішньополітичні рішення ухвалювалися безсистемно. Наприклад, оголошення війни США було одноосібним рішенням Гітлера. План "Барбаросса", а також план "Блау" - німецького наступу 1942 року в Кавказі - були системно підготовлені. Більшою чи меншою мірою вони були створені Гітлером на інтуїтивному рівні, і штаби були поставлені перед необхідністю подальшого обґрунтування цих планів. Ще одним структурним дефіцитом була нацистська ідеологія. Ідеологія не дозволила укласти достроковий світ, і саме ідеологія підштовхувала німців до систематичної недооцінки супротивника, особливо Радянського Союзу, і до переоцінки власних силаж до 1943 року.

Але Німеччина все ж таки регулярно демонструвала успіхи на певних театрах воєнних дій. Невже з цих успіхів неможливо було отримати зиск?

Перемоги – це дуже небезпечна річ. Перемоги дурять. Вони спокушають повірити в ілюзію, що успіх вирішено наперед. Особливо це далося взнаки на німецькому військовому керівництві. Німецький генералітет був зациклений на старій ідеї вирішальної битви, яка сягала німецької військової традиції. Генерали були впевнені, що війна виграється вирішальною битвою, після неї війська займають столицю супротивника, і ось – перемога. Тобто вони думали, що все буде, як під час франко-прусської війни, битви при Седані і таке інше. До речі, Гітлер належав до меншості, яка не поділяла цієї ілюзії. Його погляди на війну були сучаснішими, ніж погляди більшості його генералів. Проте загалом такі погляди призвели до того, що німецькі генерали переоцінили свої можливості. І найсильніше вони переоцінили їх після перемоги над Францією влітку 1940 року. Усього за шість тижнів армію, яка вважалася найпотужнішою у світі, принаймні серед сухопутних армій, було повалено. Хто ще може зупинити вермахт? Нацисти уявили, що вони можуть усі, і з цією установкою вони почали планувати війну проти СРСР, якого вони оцінювали як значно слабшого супротивника, ніж Франція.

Проте треба розуміти, що до весни 1941 року бліцперемоги були лише оперативними перемогами. Вони були досягнуті завдяки тому, що німецька армія успішніше використовувала такі сучасні аспекти ведення війни, як мобільність, раптовість, перевага вогневої могутності. Війна ж проти Радянського Союзу була зовсім іншою. Для цієї війни німецька промисловість знову мала підготувати армію до наступу.

Треба розуміти, що у Третьому рейху була дуже тісний зв'язокміж військовою промисловістю та армійським плануванням. І тут ми упираємось у найважливіший фактордефіциту людських ресурсів. Німеччини банально не вистачало людей. До 1 травня 1941 року Німеччина планувала виставити 180 повністю укомплектованих дивізій. Але попередньо потрібно було зробити для цієї армії озброєння та боєприпаси. Тому влітку 1940 року було висунуто ідею військово-промислового бліцкригу. Частину армії було демобілізовано. Цих солдатів відправили до будинків, де вони перетворилися на робітників і почали кувати зброю, яку самі потім у 1941 році мали використати. Ідеологічно для Третього рейху це був чудовий хід, оскільки він демонстрував єдність фронту та тилу, робітника та солдата. Однак цей перший стратегічно спланований німецький бліцкриг був дуже ризикований. Адже треба було заздалегідь скласти плани та все розрахувати. Скільки триватиме кампанія? Передбачалося що максимум півроку. Скільки потрібно зброї та боєприпасів у всіх родах військ? Скільки пального? Скільки солдатів? Скільки боєприпасів буде витрачено? Яка частка озброєння зламається? Скільки буде вбитих та поранених?

Саме. І при цьому за основу розрахунків було покладено результати кампанії проти Франції. Коли до осені 1941 року стратегічний бліцкриг провалився, це означало стратегічну катастрофу. Осінь 1941 року, перелом під Москвою, стала не просто оперативною поразкою вермахту. Набагато гірше було те, що стало ясно: німецька військова концепція втратила фундамент. Втрати виявилися набагато більшими, ніж передбачалося. Витрата матеріалів, знос озброєння, обсяг використаних боєприпасів також виявилися набагато вищими, ніж планувалося. А можливостей поповнити втрати Німеччина не мала. У результаті до кінця 1941 року війна вже була практично програна: єдина стратегія війни, що була, провалилася, а резервного плану у Німеччини не знайшлося.

Повернімося до битви під Москвою. Восени 1941 року німецькі війська стояли за крок від Москви, у місті дійшло до паніки. Можна припустити, що якби зима була не такою холодною чи постачання вермахту було трохи кращим, то німецькі війська мали б шанс захопити радянську столицю. Чи була б війна в такому разі виграна? Адже з великою ймовірністю радянський уряд був би після цього скинутий або ж наважився б капітулювати.

Очевидно, що за більш вдалому збігу обставин німецькі війська могли увійти до Москви. Коли я кажу, що Третій рейх не міг виграти війну в цілому, я не маю на увазі, що Німеччина була не в змозі досягти успіху у військовій кампанії проти СРСР. Радянський Союз важко вижив після німецького нападу. У 1941-1942 роках СРСР був на межі краху. Але навіть перемога над СРСР, навіть розпад централізованого керівництва не означав би кінець війни у ​​Росії. Мені здається набагато вірогіднішим, що бойові дії на окупованій території продовжилися б у децентралізованому варіанті. Значна маса німецьких військ продовжували залишатися у Росії. Крім того, Німеччина навіть у цьому випадку не змогла б настільки успішно пограбувати СРСР, як це планувалося. Взагалі, економічні вигоди від окупації СРСР постійно виявлялися значно нижчими за німецькі очікування. Це означає, що Німеччина, як я вже говорив, могла досягти успіху на даному військовому плацдармі, проте це не визначило б результат війни - війна із західними союзниками нікуди б не поділася. І хоча я кажу, що СРСР був державою, яка розтрощила Німеччину, не можна забувати, що США були найкращою гарантією неможливості глобальної перемоги Німеччини. Якби Німеччина перемогла СРСР, то війна не закінчилася б. І атомна бомбаможливо, впала б на Берлін.

Наскільки очевидною була неминучість поразки Німеччини німецьких генераліввосени 1941 року?

Попри втрати, генерали зберігали оптимізм. Вони вважали, що війна стала складнішою, проте мало хто в Німеччині тоді розумів, наскільки все погано. Можливо, це розумів Гітлер, оскільки він взагалі краще за своїх генералів розумів тотальний характер війни. Я припускаю, що на рубежі 1941-го та 1942 року він став усвідомлювати, що шансів виграти війну не залишилося. Зрозуміло, що йому доводилося випромінювати оптимізм. Він навіть сподівався, що кампанія 1942 допоможе захопити необхідні для довгої війни ресурси і переломить ситуацію. Розумієте, Німеччина була змушена - якщо вона хотіла продовжувати війну - якнайшвидше захопити якнайбільше ресурсів, щоб бути в змозі протистояти союзникам.

Тому у війнах, які вів Гітлер, економічні ціліпостійно відігравали першочергову роль. Це було частиною ідеології. У кампанії 1942 року - у кидку до кавказької нафти та до Сталінграда - економічні цілі були абсолютно превалюючими. Без захоплення ресурсів, насамперед кавказької нафти, ведення затяжної війни було неможливо. Було б неможливе виробництво палива для армії - отже, ведення війни на величезних просторах суші. Неможливо було б і ведення операцій на морі, які вимагали величезної кількості палива, неможливе ведення повітряної війни. Цей факт насилу знаходив розуміння серед військових. Вже після війни Гальдер із приголомшливою відвертістю написав, що «захоплення нафтових родовищбув незвичною справою». Тобто це знову та сама стара військова традиція: треба розбити ворожу армію, захопити місто, пройти ним парадом. А воювати за нафтопереробний завод – це якось незвично. Але для Гітлера це було більш ніж очевидним. Це був конфлікт старого та нового мислення.

Як взагалі вийшло, що Німеччина, яка мала достатня кількістьсоюзників, в першу чергу в особі європейських диктатур, була змушена вести війну практично сама і, крім того, залишилася без життєво важливих ресурсів, за винятком, можливо, румунської нафти?

Протягом війни Третій рейх так і не зміг вибудувати працюючу систему союзників. Тому було дві причини. По-перше, для націонал-соціалістів був неможливий справжній військовий союз із якою б там не було країною. Адже військовий союз передбачає існування більш менш рівноправних партнерів. У націонал-соціалістичному уявленні рівноправності між країнами не існувало. Союзники сприймалися лише як народи-помічники, що наближають перемогу націонал-соціалізму. Деякий час як рівний партнер сприймався Муссоліні - але швидше саме Муссоліні як особистість, а не Італія як країна.

Другою проблемою була відсутність стратегічного планування під час виборів союзників. Німеччина не планувала вести затяжну війнувідповідно, і при виборі союзників здатність цих країн вести затяжну війну не бралася до уваги. Усі союзники Німеччини - крім СРСР - були ще біднішими ресурсами, ніж сама Німеччина. Візьміть Японію – це ж катастрофа! Фінляндія, Італія - ​​цим країнам самим була потрібна промислова підтримка Німеччини. Єдина країна, яка справді була стійкою з погляду наявності ресурсів та промисловості, - Радянський Союз, - і на нього Німеччина зрештою напала.

У союзників Німеччини не було з нею загальних планів, ні загальних цілей війни. Японія вела війну зі США, але не вважала своїм обов'язком нападати на Радянський Союз. Італія також вважала СРСР своїм головним противником. Румунія та Угорщина – обидві союзниці Німеччини – розглядали один одного як противників! Такий союз міг протриматися, аж поки Німеччина була сильною і її війська здобували перемоги. А у західних союзників, навпаки, була Загальна мета: перемога над Гітлером З цього погляду радянський термін «антигітлерівська коаліція» цілком вірний – він називає саме ту мету, яка об'єднувала союзників.

Повернімося до практичної сторони ведення бойових дій. Ви вже порушували тему підвищеного зносу техніки в російській кампанії. Наскільки ефективною була система постачання німецьких військ?

Німецька армія мала два великі недоліки, що стосуються матеріальної сторонивоєнних дій. Перше - німецьке озброєння було вкрай складним і часто не пристосованим для конкретного театру бойових дій. Озброєння німецької дивізіїзбиралося з німецьких, чеських, французьких, голландських та інших зразків техніки. Уся ця техніка вимагала мільйонів різних унікальних запчастин. Техніка, зброя були надто складними і важко застосовними в умовах російської зими або російського бездоріжжя. Керівництво вермахту взагалі припускало, що взимку можна воювати. Червона армія багато разів продемонструвала, як це робиться. Озброєння Червоної армії у багатьох випадках було найкращим.

Другою слабкістю вермахту була традиційна для німецької військової традиції недооцінка ролі постачання, логістики. Обдаровані та честолюбні офіцери німецького генштабу прагнули займатися оперативним плануванням - але не постачанням. На постачання ставилися менш обдаровані, другокласні, третьокласні офіцери. Заняття постачанням було обов'язком: хтось повинен цим займатися, але слави тут не досягнеш. Гітлер теж розумів остаточно ролі постачання. Це була глибока помилка. Наприклад, в американської арміївсе було навпаки: питання логістики були ключовими.

Німецька промисловість не завжди гнучко реагувала на мінливі вимоги до техніки. Крім того, часто через брак часу та ресурсів зразки техніки надходили до військ без належної обкатки. Зрозуміло, Червона армія мала ту саму проблему - танки йшли до армії прямо з конвеєра. Однак якщо згадати перевагу СРСР над Німеччиною в людській силі, в ресурсах, в обсягах виробництва, то можна зрозуміти, що ціна помилки радянського керівництва була нижчою, ніж ціна помилки німецького керівництва, і далеко не так часто мала катастрофічні наслідки. У середньому виробництво союзників з основних типів техніки, починаючи з 1941 року, перевищувало аналогічне виробництво Німеччини в три-чотири рази. І цей розрив неможливо було компенсувати жодними оперативними успіхами.

До речі, чи не відрізнялися німецькі військові плани саме тим, що німецький генералітет постійно планував операції на межі своїх можливостей щоразу виходячи з того, що результат буде максимально вигідним для вермахту?

Це ще один структурний дефіцит Третього рейху – те, що я називаю «табуїзація поразки». Німецькі генерали всіляко уникали самої думки про можливість негативного результату операції та не створювали планів на цей випадок. Якщо генерал хотів зберегти цей вплив, він був змушений випромінювати оптимізм.

Зрозуміло, офіцер має зберігати оптимізм. Але оптимізм не повинен бути безрозсудним. Серед нацистського керівництва під підозру потрапляв навіть реалізм. У результаті планувальники давали оптимістичний прогноз навіть тоді, коли розуміли, що операцію підготовлено недостатньо добре, що вона може скінчитися провалом. Керівництво створювало ілюзії, якими замінювало реальність.

Виразно простежується, що вже починаючи з 1941 року планування проводилося для кращий із можливих сценаріїв розвитку ситуації. Тоді як відповідальне планування вимагає і продумування найгіршого варіанту. Я пам'ятаю, як я працював у Лондоні з британськими документами і з подивом виявив, що Черчілль запитував своїх генералів: що станеться, якщо ми програємо битву під Ель-Аламейном? Які можливості залишаться в нашому випадку? Уявити, що Гітлер відправляє до свого генштабу подібне питанняпросто неможливо. Сама думка про те, що битва може бути програна, вже було оголошено табу. Процес прийняття рішень у Німеччині був у цьому сенсі ірраціональним.