Політична реформа Миколи 2. Микола II у лещатах реформаторської епохи

Початок царювання Миколи II

Олександр ІІІ помер несподівано, 20 жовтня 1894 року. Погляди ліберальної громадськості з надією звернулися на його сина та спадкоємця. Від нового імператора Миколи II чекали, що він змінить консервативний курс батька та повернеться до політики ліберальних реформ діда – Олександра II. Суспільство напружено стежило за висловлюваннями молодого царя, вишукуючи у них найменший натяк на поворот у політиці. І якщо ставали відомими слова, які хоч якоюсь мірою можна було витлумачити в ліберальному розумінні, вони одразу ж підхоплювалися та палко віталися. Так, ліберальна газета «Російські відомості» хвалила замітки царя, що стали надбанням гласності, на полях доповіді про проблеми народної освіти. У нотатках визнавалося неблагополуччя у цій сфері. У цьому вся побачили ознака глибокого розуміння царем проблем країни, ознака його наміру розпочати реформам.

Хвалебними відгуками, покликаними хіба що делікатно підштовхнути нового царя шлях реформ, громадськість не обмежувалася. Земські збори буквально завалили імператора вітальними зверненнями - адресами, у яких, поруч із висловлюванням любові і відданості, містилися і дуже обережні побажання політичного характеру.

Питання конституції, реальне обмеження самодержавної владиу зверненнях земств до імператора не ставився. Скромність та помірність побажань громадськості пояснювалася впевненістю в тому, що новий царнегайно піти назустріч наказам часу.

Усі з нетерпінням чекали, що відповість суспільству новий імператор. Привід для першого публічного виступупредставився цареві скоро. 17 січня 1895 року з нагоди одруження государя було оголошено урочистий прийом депутацій від дворянства, земств, міст і козацьких військ. Велика зала була повна. Крізь шанобливо депутатів, що розступилися, пройшов непоказний гвардійський полковник, сів на трон, поклав на коліна кашкет і, опустивши в неї очі, почав щось невиразно говорити.

«Мені відомо, - скоромовкою бурмотів цар, - що останнім часом чулися в деяких земських зборах голоси людей, які захопилися безглуздими мріями про участь представників земства у справах внутрішнього управління; нехай всі знають, - і тут Микола спробував додати металу в голосі, - що я охоронятиму початки самодержавства так само твердо неухильно, як охороняв його мій незабутній покійний батько».

Проекти вирішення селянського питання

У січні 1902 р. государ прийняв важливе принципове рішення, щоб зрушити з мертвої точки аграрне питання. 23 січня було затверджено положення про Особливій нарадіпро потреби сільськогосподарської промисловості.

Ця установа мала на меті не лише з'ясувати потреби сільського господарства, а й підготувати «заходи, спрямовані на користь цієї галузі народної праці».

Під головуванням міністра фінансів С. Ю. Вітте - хоч він і був завжди далекий від потреб села, - за найближчої участі Д. С. Сипягіна та міністра землеробства А. С. Єрмолова, ця нарада складалася з двадцяти сановників, причому поряд з членами Державного Ради було залучено і голову Московського товариства сільського господарства, князя А. Г. Щербата.

Вітте зазначив, що нараді доведеться торкнутися і питань загальнодержавного характеру, за вирішенням яких потім треба звернутися до государя. Д. С. Сипягін зазначив, що «багато з питань, суттєвих для сільськогосподарської промисловості, не повинні, однак, вирішуватися виключно з погляду інтересів сільського господарства»; можливі інші, загальнодержавні міркування.

Потім нарада вирішила звернутися до зацікавлених кіл населення із запитом про те, як вони самі розуміють свої потреби. Таке звернення було сміливим кроком; щодо інтелігенції воно навряд чи могло дати практичні результати. Але в даному випадку питання ставилося не місту, а селі - тим верствам населення, дворянам та селянам, у лояльності яких государ був переконаний.

У всіх губерніях Європейської Росіїбуло засновано губернські комітети із з'ясування потреб сільськогосподарської промисловості. Потім були також організовані комітети на Кавказі та Сибіру. По всій Росії було утворено близько 600 комітетів.

Влітку 1902 р. розпочали роботи місцеві комітети про потреби сільськогосподарської промисловості - спочатку губернські, потім повітові.

Робота була поставлена ​​у широкі рамки. Розсилаючи повітовим комітетам перелік питань, щодо яких бажано було мати відповіді, Особлива нарада зазначала, що вона «не мала на увазі стиснути судження місцевих комітетів, оскільки цим останнім буде поставлене спільне питання про потреби сільськогосподарської промисловості, що дає їм повний простір у викладі своїх поглядів. ».

Ставилися різні питання - про народній освіті, про реорганізацію суду; «про дрібну земську одиницю» (волосне земство); про створення тієї чи іншої форми народного представництва.

Роботи повітових комітетів закінчилися на початку 1903; Там губернські комітети підбивали підсумки.

Якими були підсумки цієї великої роботи, цього звернення до сільської Росії? Праці комітетів займали багато десятків томів. Можна було знайти в цих працях вираз різних поглядів; інтелігенція, рухливіша й активніша, поспішила витягти з них те, що здавалося їй політично сприятливим для неї. З усіх питань про «основи правопорядку», про самоврядування, права селян, про народну освіту, з суджень комітетів було витягнуто все, що відповідало напрямку укладачів; все незгодне було або відкинуто, або коротко відзначено, як потворні винятки.

Висновки комітетів про потреби сільськогосподарської промисловості були значною мірою загашені печаткою: вони не відповідали поглядам, які панували в суспільстві. Вони й уряду з'явилися деякою несподіванкою.

Матеріал, зібраний місцевими комітетами, було опубліковано на початку 1904 року. На підставі цього матеріалу Вітте і склав свою «Записку з селянського питання». Він наполягав на скасуванні особливих станових органів суду та адміністрації, скасуванні особливої ​​системи покарань для селян, на усуненні всіх обмежень свободи пересування та вибору роду занять, а головне – на наданні селянам права на вільне розпорядження своїм майном та на вихід із громади разом зі своїм общинним наділом, що перетворюється на особисту власність селянина. Насильницького руйнування громади Вітте не пропонував.

Але ще наприкінці 1903 свої прямо протилежні рекомендації представила так звана Редакційна Комісія МВС, заснована в червні 1902 року за згодою царя міністром внутрішніх справ В. К. Плеве для «редагування» існуючого законодавства про селян. У традиційному патріархальному укладі життя селян Комісія бачила запоруку їхньої прихильності до самодержавства. Це для Комісії було значно важливіше за економічну доцільність. Тому пропонувалося охороняти станову відокремленість селянства, видалити нагляд за ним з боку влади, не допускати переходу землі в особисту власність та вільної торгівлі нею. Як поступки духу часу висувалося найзагальніше побажання «вжити заходів щодо полегшення виходу з громади розумово переросли її селян». Але тут же було застереження, що щоб уникнути поширення в селі взаємної ворожнечі і ненависті вихід із громади допустимо лише за згодою більшості її членів.

Зовнішньополітичні ініціативи царя

Російський уряд у грудні 1898 р. розробив ноту, засновану на досвіді останніх місяців і зводив загальні пропозиціїноти 12 серпня до кількох конкретних пунктів.

«Незважаючи на прагнення громадської думки, що виявилося, на користь загального умиротворення, - говорилося в цій ноті, - політичне становище значно змінилося останнім часом. Багато держав приступили до нових озброєнь, намагаючись ще більшою мірою розвинути свої військові сили.

Природно, що за такого невизначеного порядку речей не можна було не поставити питання про те, чи вважають держави справжню політичну хвилину зручною для обговорення міжнародним шляхом тих початків, які викладені в циркулярі від 12 серпня.

Зрозуміло, що всі питання, що стосуються політичних співвідношень держав та існуючого на підставі договорів порядку речей, як і взагалі всі питання, які не входитимуть до прийнятої кабінетами програми, підлягатимуть безумовному виключенню з предметів обговорення конференції».

Заспокоївши, таким чином, побоювання Франції та Німеччини щодо можливості постановки політичних питань, російський уряд висував таку програму:

1. Угода про збереження на відомий строк цього складу сухопутних і морських збройних сил і бюджетів на військові потреби.

3. Обмеження вживання руйнівних вибухових складів та заборона користуватися метальними снами рядами з повітряних куль.

4. Заборона вживати морських війнахпідводні міноносні човни (тоді ще тільки проводилися з ними перші досліди).

5. Застосування Женевської конвенції 1864 р. до морської війни.

6. Визнання нейтральності суден і шлюпок, які займаються порятунком потопаючих під час морських боїв.

7. Перегляд декларацій 1874 р. про закони та звичаї війни.

8. Прийняття початку застосування добрих послуг посередництва та добровільного третейського розгляду; угоду про застосування цих коштів; встановлення однакової практики щодо цього.

У цій ноті первісна основна ідея скорочення та обмеження озброєнь вже залишалася лише «першим пунктом» поряд з іншими пропозиціями.

Російська програма для мирної конференції була таким чином зведена до кількох положень, цілком конкретних. Місцем її скликання було обрано Гаагу, столицю Голландії, однієї з найбільш «нейтральних» країн (і водночас не офіційно «нейтралізованої», як Швейцарія та Бельгія).

Щоб забезпечити участь всіх великих держав, довелося погодитися те що, щоб не запрошувати африканські держави, і навіть римську курію. Не були запрошені також держави середньої та південної Америки. У конференції взяли участь усі двадцять європейських держав, чотири азіатські та дві американські.

Гаазька мирна конференція засідала з 18(6) травня до 29(17) липня 1899 р. під головуванням російського посла в Лондоні, барона Стааля.

Боротьба велася на ній навколо двох пунктів – обмеження озброєнь та обов'язкового арбітражу. З першого питання дебати відбулися у пленарному засіданні першої комісії (23, 26 та 30 червня).

«Обмеження військового бюджету та озброєнь - Головна метаконференції, – казав російський делегат барон Стааль. - Ми не говоримо про утопії, ми не пропонуємо роззброєння. Ми хочемо обмеження, зупинення зростання озброєнь».

Військовий представник Росії, полковник Жилінський, запропонував:

1) зобов'язатися не збільшувати протягом п'яти років колишньої кількості військ мирного часу,

2) точно встановити це число,

3) зобов'язатись протягом того ж терміну не збільшувати військові бюджети.

Капітан Шеїн запропонував на трирічний термін обмежити морські бюджети, а також опублікувати всі дані про флоти.

Декілька держав (у тому числі Японія) одразу заявили, що ще не отримали інструкцій з цих питань. Непопулярну роль офіційного опонента взяв він німецький делегат, полковник Гросс фон Шварцгоф. Він іронічно заперечував тим, хто говорив про непосильні тягарі озброєння.

Питання було передано до підкомісії з восьми військових, яка, за винятком російського делегата Жилінського, одноголосно визнала, що:

1) важко навіть п'ять років закріпити чисельність військ, не регулюючи одночасно інші елементи національної оборони,

2) не менш важко регулювати міжнародною угодою інші елементи, різні у різних країнах.

Тому, на жаль, російської пропозиції прийняти не можна. Щодо морських озброєнь, то делегації послалися на відсутність інструкцій.

Пристрасні суперечки порушило ще питання про арбітражний суд.

Німецька делегація зайняла у цьому питанні непримиренну позицію.

Компроміс було знайдено шляхом відмови від обов'язковості арбітражу.

Німецька делегація погодилася, своєю чергою, на заснування постійного суду. Вільгельм II, втім, вважав і це великою поступкою, яку він зробив государю. Те саме висловили і державні діячі інших країн.

Російська суспільна думкадо закінчення Гаазької конференції, виявляло досить слабкий інтерес до цього питання. Переважало, загалом, співчуття, з домішкою скептицизму та деякої іронії.

Гаазька конференція 1899 р. зіграла, однак, свою роль у світовій історії. Вона показала, наскільки далеко в той момент було до замирення, наскільки неміцно було міжнародне затишшя. Вона в той же час поставила на чергу питання про можливість та бажаність міжнародних угод для забезпечення миру.

Микола II та перша російська революція

«Кривава» неділя

Дев'ятого січня був «політичним землетрусом» - початком російської революції.

На вулиці 9 січня вийшло близько 140 тис. людей. Робітники йшли з дружинами та дітьми, святково одягнені. Люди несли ікони, корогви, хрести, царські портрети, біло-синьо-червоні національні прапори. Біля вогнищ грілися озброєні солдати. Але ніхто не хотів вірити, що у робітників стрілятимуть. Царя того дня у місті не було, але вони сподівалися, що государ приїде, щоб особисто прийняти петицію з їхніх рук.

Люди в процесіях співали молитви, попереду рухалися кінні і піші поліцейські, розчищаючи дорогу. Хода нагадувала хресну ходу.

Ось одна з колон натрапила на ланцюжок солдатів, що перегороджували їй шлях до Зимового палацу. Всі почули спів ріжка горниста, а за цим пролунали постріли. Впали на землю поранені та вбиті... Один із поліцейських офіцерів, які супроводжували ходу, вигукнув: «Що ви робите? Чому ви стріляєте у релігійну процесію? Як ви смієте стріляти у портрет государя!?». Пролунав новий залп, і на землю впав і цей офіцер... Під пострілами гордо стояли тільки люди, що тримали образи та портрети. Г. Гапон розповідав: «Старий Лаврентьєв, що ніс царський портрет, був убитий, а інший, взявши портрет, що випав з його рук, також був убитий наступним залпом».

Такі сцени розігрувалися у багатьох місцях міста. Деякі робітники все ж таки проникли крізь заслони до Зимового палацу. Якщо в інших районах міста солдати просто мовчки виконували команди, то у Зимового натовпу вдалося вступити з ними у суперечки. Однак незабаром постріли пролунали і тут. Так закінчився день, який назвали «кривавою (або «червоною») неділею».

За офіційними даними, загинуло 130 людей і близько 300 отримали поранення.

За іншими даними, кількість загиблих досягала 200, поранених - 800 осіб.

«Поліція віддала розпорядження не віддавати трупи родичам, – писав жандармський генерал А. Герасимов. - Публічне похорон не було дозволено. У повній таємниці, вночі, вбиті були поховані».

Г. Гапон з відчаєм вигукнув відразу після розстрілу: «Немає більше Бога, немає більше царя».

За кілька годин священик склав нове звернення до народу.

Миколи II він називав тепер «звіром-царем». «Брати товариші-робітники, – писав Г. Гапон. - Невинна кров таки пролилася... Кулі царських солдатів... прострелили царський портрет і вбили нашу віру в царя. Так помстимось же, брати, проклятому народом цареві і всьому його зміїному зроду, міністрам, усім грабіжникам нещасної руської землі. Смерть їм усім! 9 січня 1905 року вважається днем ​​народження першої російської революції.

Маневри влади

Роки революційної пропаганди не змогли б зробити стільки для підриву авторитету існуючої в Росії влади, як розстріл 9 січня.

Те, що сталося цього дня, розбило вщент традиційні уявлення народу про царя як про захисника та покровителя. Похмурі люди, що поверталися з залитих кров'ю вулиць столиці у відділи «Зборів», тупцювали портрети царя та ікони, плювки в них. « Кривава неділя»Остаточно зіткнуло країну в революцію.

Перші відчайдушні, хоч і розрізнені, спалахи люті робітників сталися вже в другій половині дня 9 січня і вилилися в розгроми лав зброї та спроби будівництва барикад. Навіть Невський виявився перегороджений стягнутими звідусіль лавами. 10 січня зупинилися усі 625 підприємств столиці. Але наступні кілька днів місто було під владою козацької розправи та поліцейського свавілля. Козаки бешкетували на вулицях, били перехожих без жодного приводу. Ішли обшуки на приватних квартирах, у редакціях газет, приміщеннях громадських організацій, арешти підозрюваних. Шукали докази широкої революційної змови. Гапонівські «Збори» були закриті.

11 січня було започатковано нову посаду генерал-губернатора Петербурга з надзвичайними, по суті диктаторськими повноваженнями. Микола II призначив нею Д. Ф. Трепова. На початку січня він демонстративно пішов з посади московського обер-поліцмейстера, зухвало заявивши, що не поділяє ліберальних поглядівміністра внутрішніх справ.

Насправді ніяких певних поглядів у Трепова був просто тому, що у політиці він не розбирався. Тому надалі, зіткнувшись з океаном революції, що розгулявся, і переконавшись, що єдина добре йому знайома команда «руки по швах!» тут не працює, він кидався в протилежні крайнощі і часом висловлював ліві пропозиції. Почав він, однак, із заборони ресторанам здавати зали під політичні банкети.

Страйк пішов на спад. Робочі столиці деякий час перебували у стані пригніченості та заціпеніння. Але це стан швидко минуло, чому знову допомогла царська влада. 19 січня Микола II за порадою Трепова прийняв поспіхом організовану колишнім обер-поліцмейстером «робочу делегацію». За заздалегідь складеними списками поліція та жандарми хапали найбільш «благонадійних» робітників, вказаних підприємцями, обшукували, перевдягали та відвозили до Царського Села. Цієї ретельно відібраної блазнівської «делегації» і зачитав по папірці російський імператор свою сувору оцінку того, що сталося:

Події 9 січня гучною луною відгукнулися країною. Вже у січні у 66 містах Росії страйкувало понад 440 тисяч осіб – більше, ніж за 10 попередніх років разом. В основному це були політичні страйки на підтримку петербурзьких товаришів. Російських робітників підтримав пролетаріат Польщі та Прибалтики. У Таллінні та Ризі відбулися криваві сутички страйкарів із поліцією.

Намагаючись, все ж таки загладити враження від того, що трапилося, цар доручив сенатору М. В. Шадловському скликати комісію «для невідкладного з'ясування причин невдоволення робітників у місті Санкт-Петербурзі та дослідження заходів до усунення таких у майбутньому». До складу комісії мали увійти представники господарів та виборні від робітників.

Але комісія так і не змогла розпочати роботу. Серед висунутих робітниками виборців більшість виявилися соціал-демократами, які спочатку охарактеризували комісію Шидловського як «комісію державних фокусів», призначену для обдурювання робітників.

Водночас уряд спробував схилити петербурзьких підприємців до виконання низки соціально-економічних вимог робітників та висунув програму створення лікарняних кас, примирних камер, а також подальшого скорочення робочого дня.

«Булигінська Дума»

6 серпня 1905 р., в день Преображення Господнього, було, нарешті, опубліковано царський маніфест про заснування Державної Думи та «Положення» про вибори до неї. З перших рядків цих народжених у муках політичних пристрастей документів ставало ясно, що покладені в їхню основу принципи безнадійно застаріли. Росії дарувався виборний орган - Дума - для «попередньої розробки та обговорення законодавчих припущень та розгляду розпису державних доходів та витрат».

Дума також мала право ставити питання уряду та вказувати на незаконність дій влади шляхом безпосередньої доповіді свого голови імператору. Але жодні рішення Думи були обов'язкові ні для царя, ні для уряду.

Визначаючи систему виборів, розробники орієнтувалися зразок 40- літньої давності - земські становища 1864 р. Депутати мали обиратися «виборчими зборами» запропонованого числа виборців від кожної губернії. Виборці ділилися на 3 курії: землевласників, селян та міських мешканців.

Великі власники, які мали понад 150 десятин землі, брали участь у повітових з'їздах землевласників, які голосували за виборщиків від губернії. Вибори для них таким чином були двоступінчастими. Дрібні землевласники обирали на повітові з'їзди уповноважених. Для них вибори були триступеневими. Землевласників, які становили лише кілька відсотків виборців, мали представляти на губернських зборах 34% виборців.

Триступінчастими були вибори і для городян, яким надавалося 23% голосів губернських виборців. Крім того, для них був дуже високий майновий ценз. Голосувати могли лише домовласники та найбільші платники квартирного податку. Більша частина городян взагалі не допускалася до виборів. Це, перш за все, робітники та основна маса інтелігенції. Уряд вважав їх найбільш схильними до згубного впливу західної цивілізації, а тому - найменш лояльними.

Зате в селянстві уряд, як і раніше, бачив цілком лояльну, патріархально-консервативну масу, якою чужа сама ідея обмеження царської влади. Тому селянство допускалося до виборів цілком і навіть отримувало на зборах губернських досить значну частку голосів - 43%.

Але при цьому вибори для них зробили чотириступінчасті. Селяни голосували за представників у волосному сході, волосні сходи обирали повітовий з'їзд уповноважених від волостей, а повітові з'їзди обирали селянських виборщиків до губернських виборчих зборів.

Отже, вибори передбачалися не загальні, не рівні та прямі.

Майбутня Дума відразу була прозвана «Булигінською». Ленін назвав її нахабним знущанням з народного представництва. І такої думки дотримувався далеко не один. Усі революційні партії і більшість лібералів відразу заявили про намір бойкотувати «Булигінську думу». Ті, хто погодився брати участь у виборах, заявляли, що лише використовують усі легальні можливості для викриття фальшивого характеру псевдонародного псевдопредставництва. Протистояння влади та суспільства тривало.

За свідченням Вітте, при дворі панували в ці дні «сплетіння боягузтво, сліпота, підступність і дурість». 11 жовтня Микола II, який жив у цей час у Петергофі, зробив у своєму щоденнику цікавий запис: «Відвідали човен (підводний) «Єрш», який уже п'ятий місяць, тобто з повстання на «Потьомкіні», стирчить проти наших вікон» . За кілька днів цар прийняв командирів двох німецьких міноносців. Зважаючи на все, все було готове на випадок необхідності термінового від'їзду царя з сім'єю за кордон.

У Петергофі у царя постійно відбувалися наради. При цьому Микола II продовжував наполягати на спробах обдурити історію і ухилитися від того, що вже стало неминучим. То він доручав колишньому міністру внутрішніх справ консерватору Горьомікіну скласти проект, альтернативний проекту Вітте, то пропонував своєму дядькові – великому князю Миколі Миколайовичу прийняти призначення диктатором з метою силового упокорення країни. Але проект Горемыкина виявився майже ідентичним проекту Вітте, а дядько від пропозиції царя відмовився і, розмахуючи револьвером, погрожував застрелитися одразу, в нього на очах, якщо той не прийме програму Вітте.

Нарешті цар здався і о п'ятій годині дня 17 жовтня підписав підготовлений графом Вітте маніфест:

1) Дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканності особистості, свободи совісті, слова, зборів та спілок.

2) Не зупиняючи призначених виборів у Державну Думу, залучити тепер до участі в Думі, в міру можливості, відповідної стислості терміну, що залишається до скликання Думи, ті класи населення, які нині зовсім позбавлені виборчих прав, надавши згодом подальший розвитокпочатку загального виборчого права на нововстановленому законодавчому порядку.

3) Встановити, як непорушне правило, щоб ніякий закон було сприйняти силу без схвалення Державної Думи, і щоб виборним від народу забезпечено можливість дійсного участі у нагляді за закономірністю дій поставлених від Нас влади.

Микола II та Державна Дума

«Перша російська конституція»

Події, що розгорнулися наприкінці 1905 - на початку 1906 р., аж ніяк не сприяли поліпшенню взаємин між урядом і демократичною громадськістю.

Не можна сказати, що уряд не намагався зробити нічого на кшталт обіцянок Маніфесту 17 жовтня. 27 листопада було видано «тимчасові правила» про друк, які скасовували попередню цензуру та право влади накладати адміністративні стягнення на періодичні видання. 4 березня 1906 р. з'явилися «тимчасові правила» про товариства та спілки. Самі ці правила були досить ліберальними. Того ж дня вийшли «тимчасові правила» про публічні збори.

Головною метою уряду при виданні всіх цих правил було запровадити хоч у якісь рамки користування політичними свободами, яке з початку революції здійснювалося російським суспільством «явочним порядком», стихійно і без жодних обмежень.

По ходу справи вводилися нові обмеження, що прямо суперечать щойно прийнятим правилам. 13 лютого 1906 р. був виданий дуже розпливчастий закон, згідно з яким можна було переслідувати будь-яку особу, винну в «антиурядовій пропаганді». Указом 18 березня було запроваджено нові «тимчасові правила» про друк. Видання цих правил, як говорилося в указі, було викликано тим, що колишні правила «виявляються недостатніми для боротьби з порушниками запропонованих вимог». Нові правила фактично відновлювали попередню цензуру. У повному обсязі продовжувало діяти і «Тимчасове становище» 1881 р. про посилену і надзвичайну охорону, що ставило користування всіма правами і свободами, проголошеними в Маніфесті 17 жовтня, на повну залежність від розсуду начальства.

Не міг задовольнити громадськість і новий виборчий закон, виданий 11 грудня 1905 р. Хоча він і допускав до виборів значну кількість громадян, відсторонених від них за першим виборчим законом, і робив вибори майже загальними, але вони залишалися багатоступінчастими та дуже непропорційними для різних верств населення .

Питання, хто й на чию користь вироблятиме конституцію, вирішилося під час збройного протистояння уряду та революціонерів у грудні 1905 - січні 1906 р. Уряд здобув перемогу і вважав за можливе диктувати своп умови. Тому було зроблено все, щоб мінімізувати вплив майбутньої Думи на прийняття рішень, зберегти якнайбільше від самодержавства.

Нові «Основні державні закони» Російської Імперії оприлюднили 23 квітня 1906 р. Вся виконавча влада зберігалася за імператором. Він призначав і зміщував міністрів на власний розсуд.

Виняткове право вести міжнародні справи, оголошувати війну і укладати мир, запроваджувати воєнний стан та оголошувати амністію також належало цареві.

Що ж до влади законодавчої, вона тепер розподілялася між монархом, Думою і перетвореним Державним Радою. Це колись суто дорадчі збори довічно призначалися царем престарілих сановників указом 20 лютого було зроблено наполовину виборним і перетворено на другу палату російського парламенту, наділену рівними з Думою правами. Для набрання чинності закону тепер потрібно було його схвалення обома палатами і в останній інстанції - монархом. Кожен із трьох міг повністю заблокувати будь-який законопроект.

Таким чином, цар не міг тепер видавати закони на свій розсуд, але його право вето мало абсолютний характер.

Законодавчі палати мали скликатися щорічно указами імператора. Тривалість їх занять та терміни перерви визначалися царем. Цар міг взагалі розпустити Думу у час до закінчення п'ятирічного терміну її повноважень.

Особливої ​​важливості набула згодом стаття 87-а Основних законів. По ній у перервах між сесіями Думи у разі надзвичайних, не терплять зволікання обставин цар міг видавати укази, що мають силу закону.

I Державна Дума

Дума зібралася 27 квітня 1906 р. За бажання царя нова епоха національного життя Росії мала відкритися урочисто.

З цієї нагоди в Зимовий палацбуло влаштовано прийом членів обох законодавчих палат.

При вході до зали царської пари з лав членів Державної Ради пролунало гучне «ура». З натовпу депутатів Думи крикнули «ура» лише кілька людей і одразу осіклися, не зустрівши підтримки.

У тронній промові Микола II привітав в особі депутатів «найкращих людей», обраних народом за його наказом. Він обіцяв непохитно охороняти даровані їм нові встановлення, говорив, що починається ера оновлення та відродження Землі Руської, висловив упевненість, що депутати віддадуть цій справі всі сили у єднанні з владою. Примирлива промова царя була, проте, зустрінута депутатами досить холодно.

Перше питання, відповідь на яке так хотіли почути і не почули депутати, стосувалося політичної амністії. Друге питання, яке хвилювало всіх, можна назвати питанням конституційним. І хоча жодних політичних рішень першому - організаційному - засіданні Думи прийнято був, виклик було кинуто. Боротьба розпочалася. Зіткнення з урядом стало неминучим.

На початку 1906 р. у вищих сферах вже змирилися з неминучістю відмовитися від настільки дорогий серцю громади. Ішла робота над проектами відповідних постанов. Але влада, як завжди, не встигала за подіями. Країну захлеснула низка селянських бунтів та погромів. Рух розгортався під гаслом знищення приватної власності на землю. На цих вимогах заснував свою програму Всеросійський Селянський союз. І саме за його підтримки було обрано в I Державну Думу більшість селянських депутатів, які потім об'єдналися у фракцію «трудовиків».

Справа, однак, була не тільки у багатовіковій образі. Останній разселян «образили» порівняно недавно - під час реформи 1861 р. Умови скасування кріпосного права селяни вважали кричущою несправедливістю.

Умови реформи 1861 р. справді були зухвало тепличні поміщиків і невиправдано суворі селянам. Образа на цю несправедливість народжувала глуху ворожість у селі.

За будь-якої аграрної реформи дворяни мали чимось пожертвувати, поступитися своїми інтересами, та так, щоб це було видно всім. Іншого вирішення проблеми селянство не прийняло б.

Це розуміли та постаралися врахувати у своїй партійній програмі кадети.

Земля, що відчужується, утворювала державний земельний фонд, з якого мали виділятися ділянки селянам, але не у власність, а знову-таки у користування.

8 травня кадети представили Думі свій законопроект про аграрну реформу («проект 42-х»). 19 травня свій проект внесли і трудовики (проект 104-х).

Якщо за кадетським проектом високопродуктивні маєтки, визнані такими, що мають загальнокорисне значення, зберігалися за власниками, то за проектом трудовиків у суспільний фонднадходили всі приватновласницькі землі, що перевищують так звану «трудову норму», тобто площу, яку сім'я може обробити самотужки. Здійснювати аграрну реформу, згідно з кадетським проектом, повинні були земельні комітети, складені на паритетних засадах із представників селян, поміщиків та держави, згідно з проектом трудовиків - органами, обраними місцевим населеннямзагальними та рівними виборами. Питання про те, чи взагалі платити поміщикам викуп, трудовики хотіли передати для остаточного рішення народу.

«Урядове повідомлення» сприйняли Думою як черговий виклик і приниження народного представництва. Дума вирішила відповісти на виклик. На засіданні 4 липня було вирішено звернутися до народу з «роз'ясненням», що вона – Дума – від принципу примусового відчуження не відступить і заблокує будь-який законопроект, що цей принцип не включає. Тон остаточного варіанта тексту, прийнятого 6 липня, був дещо пом'якшений, але суть залишилася такою самою.

Внаслідок обміну «роз'ясненнями» з аграрного питання конфлікт між урядом і Думою набув загрозливого характеру. Уряд однозначно сприйняв звернення Думи до населення як прямий заклик захоплювати поміщицькі землі.

Микола II давно вже хотів розігнати бунтарську Думу, але наважитися на це ніяк не міг - боявся вибуху масового обурення. У відповідь на пропозицію Миколи II Столипін, після млявої спроби відмовитися під приводом незнання таємних течій та впливів Петербурга, поставив питання про негайний розпуск Думи.

Під час дводенних нарад царя, Горемыкина і Столипіна у Петергофі питання новому призначенні та долі Думи вирішили остаточно. 9 липня на дверях Таврійського палацу красувався великий замок, а на стінах - царський Маніфест про розпуск Думи.

Заспокоєння та реформи

Програма Столипіна мала й іншу сторону. Виступаючи ще як міністр внутрішніх справ у I Думі, він говорив: для того, щоб провести реформи, необхідно навести в країні порядок. Порядок створюється в державі тільки тоді, коли влада виявляє свою волю, коли вона вміє діяти і розпоряджатися.

Столипін був цілком переконаний у необхідності збереження та зміцнення царської влади як головного інструменту перетворень. Саме тому, коли йому не вдалося схилити до компромісу ліберальну опозицію, він і приходить до думки про розпуск Думи.

Але і після придушення відкритих заколотів в армії та на флоті ситуація в країні була далека від заспокоєння. 2 серпня у Варшаві, Лодзі, Плоцьку відбувалися криваві сутички натовпів з військами та поліцією за великої кількості жертв з обох сторін. У сільських місцевостях Уралу, Прибалтики, Польщі, Кавказу точилася справжня партизанська війна.

Збройні революціонери захоплювали друкарні, друкували заклики до загального повстання та розправи з представниками влади, проголошували місцеві обласні республіки на чолі з Радами. Максимального рівня досяг революційний терор - політичні вбивства та експропріації, тобто пограбування з політичними цілями.

Поступово терор та екси вироджувалися. Людей убивали «за посаду», вбивали тих, до кого було легше дістатися. Часто прагнули вбити найбільш гідних посадових осіб, які мали авторитет серед населення і цим могли підняти авторитет влади. Об'єктами нападів ставали дрібні крамниці, робітники після зарплати. Дедалі частіше частину грошей стали залишати собі «на господарство» самі учасники нападів. Пограбування виявилися занадто великою спокусою. До «експропріаторів» долучалися і суто кримінальні елементи, які прагнули «половити рибку в каламутній воді».

Столипін діяв рішуче. Селянські бунтипригнічувалися за допомогою спеціальних каральних загонів. Вилучалася зброя. Місця страйкуючих займалися добровольцями з монархічних організацій під охороною військ.

Було припинено випуск десятків опозиційних видань. Однак новий прем'єр розумів, що для міцного заспокоєння цього недостатньо і відкладати до майбутньої стабілізації започаткування реформ не можна. Навпаки, для остаточної перемоги над революцією треба якнайшвидше показати всім, що реформи розпочалися.

Столипін продовжив спроби залучити до уряду громадських діячів із ліберального табору. Вже 15 липня він знову зустрічався із Шиповим.

Разом із Шиповим було запрошено його товариша з керівництва «Загальноземською організацією» князя Г. Є. Львова.

Столипін коротко ознайомив Шипова та Львова зі своєю програмою реформ.

Але угоди знову не відбулося. Громадські діячі знову поставили певні умови ліберальної опозиції: негайна амністія, припинення дії виняткових законів, зупинення страт. Крім того, вони рішуче заперечували проти наміру Столипіна розпочати низку реформ у надзвичайному порядку, не чекаючи скликання нової Думи, побачивши в цьому бажання применшити значення парламенту і набрати собі, а заразом і царської влади взагалі додаткові політичні очки. Столипін же доводив, що ситуація потребує невідкладних дій, що зрештою не важливо, хто почне.

Микола II та Перша світова війна

Влітку 1914 року у Європі відчувалося наближення великої війни.

Фрейліна та близька подруга імператриці Ганна Вирубова згадувала, що у ці дні вона часто «заставала государя блідого та засмученого». Коли ж війна стала доконаним фактом, настрій Миколи II різко змінилося на краще. Він відчував бадьорість і наснагу і говорив: «Поки це питання висів у повітрі, було гірше!»

20 липня, у день оголошення сесією війни, государ разом із дружиною побував у Петербурзі. Тут він виявився головним учасником хвилюючих сцен національного підйому. На вулицях Миколи II зустрічали неосяжні натовпи народу під триколірними прапорами, з його портретами в руках. У залі Зимового палацу государя оточив захоплений натовп депутатів.

Микола II сказав промову, яку закінчив урочистим обіцянкою, що ні укласти світ до того часу, доки вижене останнього ворога з російської землі. Відповіддю йому було сильне «ура!». Він вийшов на балкон, аби вітати народну демонстрацію. А. Вирубова писала: «Все море народу на Палацовій площі, побачивши його, як одна людина опустилося перед ним на коліна. Схилилися тисячі прапорів, співали гімн, молитви... усі плакали.

Серед почуття безмежної любові та відданості Престолу почалася війна».

У перший рік війни російська армія зазнала ряду важких поразок. При звістці про падіння Варшави Миколи покинула його звичайна незворушність, і він палко вигукнув: «Так не може продовжуватись, я не можу все сидіти тут і спостерігати за тим, як розгромлюють армію; я бачу помилки - і маю мовчати!». Загострилося й становище у країні. Під впливом поразок на фронті Дума почала боротьбу відповідальне перед нею держава. У придворних колах та Ставці зріли якісь задуми проти імператриці

Олександри Федорівни. Вона викликала загальну ворожість як «німкеня», йшли чутки про те, щоб змусити царя відправити її до монастиря.

Все це спонукало Миколу II стати на чолі армії, змінивши великого князя Миколи Миколайовича. Він пояснив своє рішення тим, що у скрутний момент очолювати війська має верховний вождь нації. 23 серпня 1915 р.

Миколай прибув до Ставки в Могильові і прийняв на себе верховне головнокомандування.

Тим часом напруга у суспільстві наростала. Голова Думи Михайло Родзянко за кожної зустрічі з царем умовляв його піти на поступки Думі.

Під час однієї з їх бесід уже в січні 1917 р. Микола II стиснув голову обома руками і з гіркотою вигукнув: «Невже я двадцять два роки намагався, щоб все було краще, і двадцять два роки помилявся!?». Під час іншої зустрічі пан несподівано заговорив про свої переживання: «Був я в лісі сьогодні... ходив на глухарів. Тихо там, і все забуваєш, усі ці чвари, суєту людську... Так добре було на душі. Там ближче до природи, ближче до Бога...».

Лютнева революція та зречення Миколи

У середині лютого 1917 р. у Петрограді виникли перебої з підвозом хліба. Біля булочних вишикувалися «хвости». У місті спалахнули страйки, 18 лютого зупинився Путилівський завод.

23 лютого (8 березня) відзначався Міжнародний жіночий день. Тисячі робітниць вийшли на вулиці міста. Вони вигукували: Хліба! і «Геть голод!».

Цього дня в страйку брали участь близько 90 тис. робітників, причому страйковий рух розростався подібно до снігового кому. Наступного дня страйкували вже понад 200 тис. осіб, а ще через день – понад 300 тис. осіб (80% усіх столичних робітників).

На Невському проспекті та інших головних вулицях міста розпочалися мітинги.

Їхні гасла ставали все рішучішими. У натовпі вже миготіли червоні прапори, чулося: «Геть війну!» і «Геть самодержавство!». Демонстранти співали революційних пісень.

25 лютого 1917 р. Микола II зі Ставки телеграфував командувачу столичним військовим округом генералу Сергію Хабалову: «Наказую завтра ж припинити в столиці заворушення, неприпустимі в важкі часивійни».

Генерал спробував виконати наказ. 26 лютого заарештували близько ста «призвідників заворушень». Війська та поліція почали розганяти демонстрантів пострілами. Загалом у ці дні загинуло 169 людей, близько тисячі отримали поранення (пізніше з числа поранених померло ще кілька десятків людей).

Проте постріли на вулицях призвели лише до нового вибуху обурення, але вже серед військових. Солдати запасних команд Волинського, Преображенського та Литовського полків відмовилися «стріляти в народ». Серед них спалахнув бунт, і вони перейшли на бік демонстрантів.

27 лютого 1917 р. Микола II записав у щоденнику: «У Петрограді почалися заворушення кілька днів тому; на жаль, у них почали брати участь і війська. Огидне почуття бути так далеко і отримувати уривчасті погані звістки! »18. Государ послав у бунтівну столицю генерала Миколи Іванова, наказавши йому «з військами опорядити». Але з цієї спроби зрештою нічого не вийшло.

28 лютого у Петрограді здалися останні захисникиуряду на чолі з генералом Хабаловим. «Війська поступово так і розійшлися... – розповідав генерал. - Просто розійшлися поступово, залишивши знаряддя».

Міністри втекли, а потім їх поодинці заарештували. Деякі з'явилися під варту, щоб уникнути розправи.

В останній день лютого государ відбув із Могильова до Царського Села.

Однак дорогою надійшли відомості, що шлях зайнятий повсталими. Тоді царський поїзд повернув до Пскова, де знаходився штаб Північного фронту. Сюди Микола ІІ прибув увечері 1 березня.

У ніч на 2 березня Микола II викликав головнокомандувача фронтом генерала Миколу Рузського і повідомив: «Я вирішив піти на поступки і дати їм відповідальне міністерство».

Микола Рузський негайно повідомив про рішення царя з прямого проводу Михайла Родзянка. Той відповідав: «Очевидно, що Його Величність і Ви не усвідомлюєте, що тут відбувається; настала одна з найстрашніших революцій, побороти яку буде не так легко... Час втрачено і немає повернення». М. Родзянко сказав, що тепер потрібне вже зречення Миколи на користь спадкоємця.

Дізнавшись про таку відповідь М. Родзянко, М. Рузський через Ставку попросив думку всіх головнокомандувачів фронтами. Вранці до Пскова стали приходити їхні відповіді. Усі вони благали государя порятунку Росії та успішного продовження війни підписати зречення. Ймовірно, красномовне послання прийшло від генерала Володимира Сахарова з Румунського фронту.

Пропозицію про зречення генерал назвав «мерзенною».

Близько 14 години 30 хвилин 2 березня про ці телеграми доповіли государю. Микола Рузський також висловився за зречення. "Тепер доведеться здатися на милість переможця" - так він висловив свою думку наближеним царя. Подібна одностайність вождів армії та Думи справила на імператора Миколи II сильне враження. Особливо його вразила телеграма, надіслана великим князем Миколою Миколайовичем.

Увечері того ж дня до Пскова прибули депутати Думи А. Гучков та В. Шульгін. Государ прийняв їх у своєму вагоні. У книзі «Дні» В. Шульгін так передавав слова Миколи II: «Голос його звучав спокійно, просто й точно.

Я прийняв рішення зректися престолу... До трьох годин сьогоднішнього дня я думав, що можу зректися сина Олексія... Але до цього часу я змінив рішення на користь брата Михайла... Сподіваюся, ви зрозумієте почуття батька... Останню фразу він сказав тихіше...».

Микола передав депутатам маніфест про зречення, надрукований на друкарській машинці. На документі стояла дата та час: «2 березня, 15 годин 5 хвилин».

До кінця ХIХ століття стало ясно, що позитивний перетворювальний потенціал реформ 1861 частково вичерпаний, а частково вихолощений контрреформістським курсом консервантів після трагічної загибелі Олександра II в 1881р. Потрібен був новий циклреформ.

На рубежі ХIХ-ХХ століть потреба у прискоренні капіталістичного розвитку стала виявлятися особливо чітко. Після 60-х років. буржуазні відносини розвинулися настільки необхідного рівня, щоб дійшло дійшло відкритого протистояння феодальної і капіталістичної систем. Цей конфлікт не міг не вирішитися. Чергова спроба уникнути реформ за допомогою «маленької переможної війни» з Японією не тільки не вдалася, а й призвела до того, що країна зірвалася в революційну прірву. І царська династіяне загинула в ній лише тому, що біля царя виявились такі видатні людияк С.Ю.Вітте та П.А.Столипін, вважає Н Ейдельман («Революція зверху» в Росії»). Про реформи останнього царюванняписали також А. Я Аврех («П. Я. Столипін і доля реформ у Росії»), А. П. Корелін («Росія межі століть: історичні портрети»), Б. Н. Миронов («Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII - початок XX ст.). Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства та правової держави») та ін.

На думку А. П Кореліна, серед реформаторів рубежу століть видатною фігурою є С. Ю. Вітте. Певною мірою він керувався ідеями німецького економіста першої половини ХІХ століття Ф. Ліста, а також спадщиною своїх попередників Н.Х. Бунге та І.А. Вишнеградського – вчених зі світовим ім'ям. Критичне осмислення ідейно-теоретичних постулатів системної моделі розвитку економіки, в основі якої лежав принцип захисту вітчизняної промисловості, аналіз з цієї точки зору практики пореформених десятиліть послужили відправним моментом для вироблення Вітте власної концепції економічної політики. Головним його завданням стало створення самостійної національної індустрії, захищеної спочатку від іноземної конкуренції митним бар'єром, з сильною регулюючою роллю держави, що мало зрештою зміцнити економічні та політичні позиціїРосія на міжнародній арені.

Вітте довелося неодноразово відстоювати свій курс на індустріалізацію країни, розвиваючи та доповнюючи його новими елементами. У 1899 і 1900 роках їм були підготовлені дві всепіддані доповіді, в яких він наполегливо переконував царя суворо дотримуватися програми створення власної національної промисловості. Щоб розширити її, пропонувалося, по-перше, продовжувати політику протекціонізму і, по-друге, ширше залучати до промисловості іноземні капітали. Обидва ці способи вимагали певних жертв, особливо з боку землевласників та сільських господарів. Але кінцева мета, на глибоке переконання Вітте, виправдовувала ці кошти. До цього часу відноситься остаточне складання його концепції індустріалізації країни, політика міністерства фінансів набуває цілеспрямованого характеру - протягом приблизно десяти років наздогнати більш розвинені в промисловому відношенні країни, зайняти міцні позиції на ринках країн Близького, Середнього та Далекого Сходу. Прискорений промисловий розвиток країни Вітте розраховував забезпечити за рахунок залучення іноземних капіталів у вигляді позик та інвестицій, за рахунок внутрішніх накопичень, за допомогою винної монополії, посилення податкового оподаткування, за рахунок підвищення рентабельності народного господарства та митного захисту промисловості від зарубіжних конкурентів, за рахунок активізації російської експорту.

Вітте вдалося певною мірою домогтися реалізації своїх планів. У російській економіцівідбулися значні зрушення. За час промислового підйому 90-х років, з яким збіглася його діяльність, промислове виробництво фактично подвоїлося, в дію вступило близько 40 відсотків усіх підприємств, що діяли до початку ХХ століття, і було побудовано стільки ж залізниць, у тому числі велика Транссибірська магістраль, у спорудженні якої Вітте вніс чималий особистий внесок. У результаті Росія по найважливішим економічним показникамнаблизилася до ведучих капіталістичним країнам, посівши п'яте місце у світовому промисловому виробництві, майже зрівнявшись із Францією. Але все ж таки відставання від Заходу і в абсолютних показниках, і особливо за душевним споживанням залишалося ще дуже значним (А. П. Корелін).

Менш успішною була діяльність Вітте у сфері аграрного сектору економіки.

У селянському питанні Вітте довгий час залишався затятим прихильником консерваторів слов'янофільської закваски, повністю розділяючи законодавчі заходи Олександра III щодо збереження патріархально-піклувальних почав у російському селі.

Однак незабаром Вітте зрозумів, що важке економічне становище села веде до падіння платоспроможності селян і що це, своєю чергою, підриває державний бюджет та внутрішній ринок промисловості. Вихід із кризи, що загострювалася, він бачив у ліквідації правової відокремленості селян, їх майнової та громадянської неповноправності.

У запеклій боротьбі з реакційно-консервативними поміщицькими та бюрократичними колами Вітте програв і змушений був залишити посаду міністра фінансів. Але розроблена ним програма з селянського питання зіграла важливу роль процесі вироблення урядом нового курсу аграрної політики, передбачивши здебільшого наступні столипінське законодавство.

Вітте був гідно оцінений своїми сучасниками. І лише після смерті велич цієї непростої людини та її величезна роль історії Російської імперії стали очевидні для нащадків.

На чільне місце своїх перетворень П. А. Столипін ставив зміни у сфері економіки. Прем'єр підкреслював головне завдання реформи - створити багате селянство, пройняте ідеєю власності і тому що не потребує революції, виступає як опора уряду.

Аграрна реформа включала у собі ряд взаємозалежних проблем, і всі їх рішення пронизувала червона нитка - наголос на громаду, але в одноосібного власника. Безперечно, це був повний розрив з ідеологією реформи 1861 року, коли наголос було зроблено саме на селянську громаду як на головну опору, основу самодержавства і, відповідно, державності загалом. Руйнуванню селянської громади сприяв як указ від 9 листопада 1906 року, а й інші закони 1909-1911 рр., які передбачають розпуск громади і можливість проведення рішенням простої більшості, а чи не 2/3, як це було раніше. Після прийняття указу 9 листопада Державної Думою він вступив на обговорення Державної Ради і був прийнятий, після чого став іменуватися законом 14 червня 1910 року. За своїм економічним змістом це були, безумовно, ліберальні буржуазні закони, які сприяли розвитку капіталізму селі і, отже, прогресивні. Різні дослідники пропонують різну сутнісну характеристику цих законів.

Так, згідно з концепцією А. Я. Авреха, закон «забезпечував процес за гіршим, прусським зразком, тоді як революційний шлях відкривав «зелену вулицю» «американському», фермерському шляху, максимально ефективному та швидкому, в рамках буржуазного суспільства».

Б. Н. Миронов розглядає сутність столипінської аграрної реформи і, отже, сутність її основних нормативних актів, інакше. Він вважав прусський варіант найприйнятнішим для стабілізації соціально-політичної обстановки у Росії.

Конкретні заходи аграрної реформи Столипіна досить добре відомі. Відповідно до 1 статті закону 14 червня 1910 року «кожен домогосподар, що володіє надільною землею на общинному праві, може завжди вимагати зміцнення за собою в особисту власність належної йому частини з зазначеної землі». Більше того, закон вирішив йому залишити за собою надлишки, якщо він за них заплатить громаді за нижчою. викупною ціною 1861р. На вимогу виділилися громада була змушена виділити їм замість смугових земель окремий компактний ділянку - отруб. Доповненням до закону 14 червня 1910 року було прийнято обома палатами 29 травня 1911 року закон про землеустрій. Відповідно до нього для проведення землеустрою не потрібно попереднього зміцнення землі за дворогосподарями. Селища, де були проведені землевпорядні роботи, автоматично оголошувалися, що перейшли до спадково-подвірного володіння. Землевпорядні комісії були наділені широкими повноваженнями, які вони пускали в хід, щоб насадити якнайбільше хуторів та відрубів.

Важливим інструментом руйнування громади та насадження дрібної приватної власності був кредитний банк. Через нього держава допомагала багатьом селянським сім'ям у придбанні земель. Банк продавав у кредит землі, скуплені раніше у поміщиків, або належать державі. При цьому кредит для одноосібного господарства був удвічі нижчим, ніж за кредитами громаді. Необхідно, однак, зауважити, що умови продажу були досить жорсткими - за прострочення платежів землі у покупця відбиралася та поверталася до банківського фонду для нового продажу. Як вважає Б. Н. Миронов, ця політика була дуже розумною щодо найбільш працездатної частини селян, вона допомогла їм, але не могла вирішити аграрне питання загалом. Більше того, виділення в окреме господарство зазвичай не давало ділянки, достатні для ефективної роботиі навіть кредити справи суттєво не змінювали, і Столипін взяв курс на переселення селян на вільні державні землі. На думку Н.Ейдельмана масове переселення було організовано для того, щоб, не наділяючи селян поміщицькою землею, збагатити одних селян за рахунок інших, розпустивши громаду та полегшивши перехід того, що належало біднякам у власність заможних мужиків. Тих, хто залишився без землі, мав, по-перше, прийняти місто, а по-друге, околиці, куди організується переселення. З цього погляду Столипін намагався досягти компромісу громадських сил, щоб, з одного боку, не утискати законних прав поміщиків на грішну землю, з другого - забезпечити землею найбільш свідому частину селянства, як передбачалося, опору самодержавства.

Історики переважно вважають, що результати реформ Столипіна були дуже далекі від очікуваних. На думку Б. Н. Миронова, реформування аграрних відносин, наділення селян правом приватної власності на землю вдалося лише частково, при цьому збереглося антагоністичне протиріччя між селянами та поміщиками; проведення землевпорядних робіт, відділення селян він громади вдалося незначною мірою - близько 10% селян виділилося з хутора; переселення селян до Сибіру, Середню Азію, на Далекий Схід певною мірою вдалося.

Землевпорядна політика не дала кардинальних результатів. Столипінське землеустрій, перетасувавши надільні землі, не змінило земельного ладу, він залишився колишнім - пристосованим до кабалу та відробітків, а не до нової агрікультури указу 9 листопада.

Діяльність селянського банку також не дала бажаних результатів. Високі ціни та великі платежі, що накладаються банком на позичальників, вели до руйнування маси хуторян та відрубників. Усе це підривало довіру селян до банку, і кількість нових позичальників пішло вниз.

Переселенська політика наочно продемонструвала методи та результати столипінської аграрної політики. Переселенці вважали за краще обґрунтовуватись у вже обжитих місцях, таких як Урал, Західна сибірь, ніж займатися освоєнням безлюдних лісових зон. Між 1907 та 1914 pp. 3,5 млн. чоловік виїхали до Сибіру, ​​близько 1 млн. з них повернулися в європейську частину Росії, але вже без грошей і надій, бо колишнє господарство було продано.

На думку А. Я. Авкрха, головне завдання – зробити Росію країною фермерів – вирішити не вдалося. Більшість селян продовжували жити в громаді, і це, зокрема, зумовило розвиток подій у 17 році

Тут яскраво проявляється основна причина невдач буржуазних реформ – спроба їх проведення у рамках феодальної системи. Можна зустріти твердження, ніби Столипіним реформам просто не вистачило часу для позитивних результатів. Більшість вчених вважають, що ці реформи за своєю сутністю не могли бути реалізовані ефективно у тій ситуації. Низка зовнішніх обставин (смерть Столипіна, початок війни) перервали столипінську реформу.

Вітте та Столипін, різними шляхами вийшли на політичну аренукраїни. І кожен по-своєму вирішував проблему виходу із глухого кута. Діяльність Вітте та Столипіна не була однозначною, було багато прорахунків та помилок. Загалом вони були, безперечно, великими державними діячами, людьми з великим темпераментом і хоробрістю, бачили набагато далі й глибше за інших представників еліти.

Природа не дала Миколі важливих для государя властивостей, якими мав його покійний батько. Найголовніше, у Миколи не було «розуму серця» - політичного чуття, передбачення і тієї внутрішньої сили, яку відчувають оточуючі та підкоряються їй. Втім, Микола й сам відчував свою слабкість, безпорадність перед долею. Він навіть передбачав свою гірку долю: «Я піддаюся важким випробуванням, але не побачу нагороди землі». Микола вважав себе вічним невдахою: «Мені нічого не вдається у моїх починаннях. У мене немає успіху»… До того ж він не тільки виявився не підготовленим до правління, але й не любив державні справи, які були для нього борошном, тяжкою ношею: «День відпочинку для мене – ні доповідей, ні прийомів жодних… Багато читав – знову наслали купи паперів ... »(З щоденника). У ньому був батьківської пристрасності, захопленості справою. Він говорив: «Я… намагаюся ні над чим не замислюватись і знаходжу, що тільки так і можна правити Росією». При цьому мати з ним справу було надзвичайно важко. Микола був прихований, злопам'ятний. Вітте називав його «візантійцем», який умів привабити людину своєю довірливістю, а потім обдурити. Один дотепник так писав про царя: «Не бреше, але й правди не говорить».

ХОДИНКА

А за три дні [після коронації Миколи 14 травня 1896 р. в Успенському соборі Московського Кремля] на заміському Ходинському полі, де мали відбутися народні гуляння, сталася страшна трагедія. Тисячі людей вже з вечора, напередодні дня гулянь, почали збиратися там, розраховуючи вранці серед перших отримати в «буфеті» (яких підготували сотню) царський подарунок - один із 400 тис. загорнутих у кольорову хустку гостинців, що складаються з «продуктового набору» ( півфунту ковбаси, сайки, цукерки, горіхи, пряники), а головне - дивовижного, «вічного» емальованого гуртка з царським вензелем і позолотою. Ходинське поле являло собою навчальний плац і було все порито ровами, траншеями та ямами. Ніч видалася безмісячною, темною, натовпи «гостей» прибували і прибували, прямуючи до «буфетів». Люди, не бачачи перед собою дороги, провалювалися в ями та рови, а ззаду їх тіснили і тіснили ті, хто підходив із Москви. […]

Всього на ранок на Ходинці зібралося близько півмільйона москвичів, спресованих у величезні натовпи. Як згадував В. А. Гіляровський,

«Над мільйонним натовпом почав підніматися пара, схожа на болотяний туман… Тиснява була страшна. З багатьма робилося погано, дехто знепритомнів, не маючи можливості вибратися або навіть впасти: позбавлені почуттів, із заплющеними очима, стиснуті, як у лещатах, вони колихалися разом із масою».

Тиснява посилилася, коли буфетники в страху перед натиском натовпу, не чекаючи оголошеного терміну, почали роздавати подарунки.

За офіційними даними, загинуло 1389 людей, хоча насправді жертв було набагато більше. Кров льоділа навіть у військових і пожежників, що бачили: скальповані голови, розчавлені грудні клітини, що валялися в пилу недоношені немовлята ... Цар дізнався про цю катастрофу вранці, але жодного з намічених свят не скасував і ввечері відкрив бал з чарівною дружиною французького послаМонтебелло ... І хоча потім цар відвідував лазарети і жертвував гроші сім'ям загиблих, було вже пізно. Байдужість, виявлена ​​государем до свого народу в перші години катастрофи, йому дорого обійшлася. Він отримав прізвисько «Микола Кровавий».

МИКОЛА II І АРМІЯ

Під час свого спадкоємця престолу молодий Государ отримав ґрунтовну стройову підготовку, причому не тільки в гвардії, але і в армійській піхоті. За бажанням свого державного батька він служив молодшим офіцером у 65-му піхотному Московському полку (перший випадок постановки члена Царюючого Будинку до армійської піхоти). Наглядовий і чуйний цесаревич ознайомився у всіх подробицях з побутом військ і, ставши Імператором Всеросійським, звернув увагу на поліпшення цього побуту. Першими його розпорядженнями впорядковано виробництво в обер-офіцерських чинах, підвищено оклади та пенсії, покращено забезпечення солдатів. Він скасував проходження церемоніальним маршем, бігом, з досвіду знаючи, як важко дається військам.

Цю свою любов і прихильність до військ Імператор Микола Олександрович зберіг до своєї мученицької кончини. Характерним любові Імператора Миколи II до військ є уникнення ним офіційного терміна «нижній чин». Государ вважав його надто сухим, казенним і завжди вживав слова: козак, гусар, стрілець і т.д. Без глибокого хвилювання не можна читати рядки тобольського щоденника темних днів клятого року:

6 грудня. Мої іменини... О 12 годині було відслужено молебень. Стрілки 4-го полку, що були в саду, були в чаті, всі вітали мене, а я їх із полковим святом».

З ЩОДЕННИКА МИКОЛИ II ЗА 1905 р.

15 червня. Середа. Спекотний тихий день. Алікс і я дуже довго приймали на Фермі і на цілу годину запізнилися до сніданку. Дядько Олексій чекав на нього з дітьми в саду. Зробив велику прогулянку у байдарці. Тітка Ольга приїхала до чаю. Купався у морі. Після обіду покаталися.

Отримав приголомшливу звістку з Одеси про те, що команда броненосця «Князь Потьомкін-Таврійський», що прийшов туди, збунтувалася, перебила офіцерів і оволоділа судном, погрожуючи безладами в місті. Просто не віриться!

Сьогодні розпочалася війна з Туреччиною. Рано вранці турецька ескадрапідійшла в тумані до Севастополя і відкрила вогонь по батареях, а через півгодини пішла. У той же час "Бреслау" бомбардував Феодосію, а "Гебен" з'явився перед Новоросійськом.

Німці-негідники продовжують відступати поспішно в західній Польщі.

МАНІФЕСТ ПРО РОЗПУСК I ДЕРЖАВНОЇ ДУМИ 9 ЛИПНЯ 1906 р.

Волею Нашою покликані були до будівництва законодавчого люди, обрані від населення […] Твердо сподіваючись на Божу милість, вірячи у світле і велике майбутнє Нашого народу, Ми чекали від праць їхнього блага і користі для країни. […] У всіх галузях народного життяНамічені були Нами великі перетворення, і на першому місці завжди стояла найголовніша турбота. Очікуванням Нашим надіслано тяжке випробування. Виборні від населення, замість роботи будівництва законодавчого, ухилилися в область, що не належить їм, і звернулися до розслідування дій поставлених від Нас місцевої влади, до вказівок Нам недосконалості Законів Основних, зміни яких можуть бути вжиті тільки Нашою Монаршею волею, і до дій явно незаконних, як звернення від імені Думи до населення. […]

Збентежене ж такими непорядками селянство, не чекаючи законного поліпшення свого становища, перейшло у низці губерній до відкритого грабунку, розкрадання чужого майна, непокори закону і законним владі. […]

Але нехай пам'ятають Наші піддані, що тільки за повному порядкута спокої можливе міцне поліпшення народного побуту. Нехай буде відомо, що Ми не припустимо ніякого свавілля чи беззаконня і всією силою державної сили приведемо ослуховників закону до підпорядкування нашій Царській волі. Закликаємо всіх благодумних російських людей об'єднатися задля підтримки законної влади та відновлення миру в нашій дорогій Вітчизні.

Нехай відновиться спокій у землі російській, і нехай допоможе Нам Всевишній здійснити найголовніший з Царських праць Наших - підняття добробуту селянства. чесний спосіброзширити своє землеволодіння. Особи інших станів докладуть на заклик нашого всі зусилля до здійснення цієї великого завдання, остаточне рішеннякотрій у законодавчому порядку належатиме майбутньому складу Думи.

Ми ж, розпускаючи нинішній склад Державної Думи, підтверджуємо водночас незмінний намір Наше зберегти в силі самий закон про заснування цього встановлення і, відповідно до цього Указу Нашим Урядовому Сенату 8-го липня цього року, призначили час нового її скликання на 20 лютого 1907 р. року.

МАНІФЕСТ ПРО РОЗПУСК II ДЕРЖАВНОЇ ДУМИ 3 ЧЕРВНЯ 1907 р.

На жаль, значна частина складу другої Державної думи не виправдала очікувань наших. Не з чистим серцем, не з бажанням зміцнити Росію і поліпшити її лад почали багато з надісланих від населення осіб до роботи, а з явним прагненням збільшити смуту і сприяти розкладанню держави. Діяльність цих осіб у Державній думі стала непереборною перешкодою до плідної роботи. У середу самої Думи внесений був дух ворожнечі, що завадив згуртуватися достатній кількості членів її, які бажали працювати на користь рідної землі.

З цієї причини вироблені урядом нашим великі заходи Державна дума або не піддавала зовсім розгляду, або сповільнювала обговоренням або відкидала, не зупинившись навіть перед відхиленням законів, що карали відкрите вихваляння злочинів і сіячів, що суто карали, смути у військах. Ухилившись від засудження вбивств та насильств. Державна дума не справила у справі започаткування порядку морального сприяння уряду, і Росія продовжує переживати ганьбу злочинного лихоліття. Повільний розгляд Державною думою розпису державної викликав складне становище у своєчасному задоволенні багатьох насущних народних потреб.

Право запитів уряду значна частина Думи перетворила на спосіб боротьби з урядом та порушення недовіри щодо нього у широких верствах населення. Нарешті, відбулося діяння, нечуване у історії історії. Судовою владою було розкрито змову цілої частини Державної думи проти держави та царської влади. Коли ж наш уряд зажадав тимчасового, до закінчення суду, усунення обвинувачених у злочині цьому п'ятдесяти п'яти членів Думи і ув'язнення найбільш викриваються їх під варту, то Державна дума не виконала негайного законного вимоги влади, не допускав жодного відкладення. […]

Створена для зміцнення держави Російського, Державна дума має бути російською і за духом. Інші народності, що входили до складу нашої держави, повинні мати в Державній думі представників потреб своїх, але не повинні і не будуть в числі, що дає їм можливість бути вершниками питань суто російських. У тих околицях держави, де населення не досягло достатнього розвитку громадянськості, вибори до Державної думи повинні бути тимчасово припинені.

ЮРОДИВІ І РАСПУТІН

Цар, і особливо цариця, були піддані містицизму. Найближча фрейліна Олександри Федорівни та Миколи II Ганна Олександрівна Вирубова (Танєєва) написала у спогадах: «Государ, як і його предок Олександр I, був завжди містично налаштований; однаково містично налаштована була й государиня... Їхні величності говорили, що вони вірять, що є люди, як за часів Апостолів... які мають благодать Божу і молитву яких Господь чує».

Через це в Зимовому палаці часто можна було бачити різних юродивих, «блаженних», провісників долі, людей, здатних нібито впливати на долі людей. Це – і Паша-прозорлива, і Мотрона-босоніжка, і Митя Козельський, і Анастасія Миколаївна Лейхтенберзька (Стана) – дружина великого князя Миколи Миколайовича-молодшого. Широко були відчинені двері царського палацуі для всякого роду пройдисвітів і авантюристів, яким був, наприклад, француз Філіп (справжнє ім'я - Нізьєр Вашоль), який подарував імператриці ікону з дзвіночком, який мав дзвонити при наближенні до Олександри Федорівни людей «з поганими намірами».

Але вінцем царського містицизму став Григорій Юхимович Распутін, який зміг повністю підпорядкувати собі царицю, а через неї і царя. «Керує тепер не цар, а пройдисвіт Распутін, - зазначала в лютому 1912 р. Богданович, - Будь-яка повага до царя пропала». Ту ж думку висловив 3 серпня 1916 р. колишній міністр закордонних справ С.Д. Сазонов у розмові з М. Палеологом: «Імператор царює, але править імператриця, інспірована Распутіним».

Распутін […] швидко розпізнав усі слабкості царського подружжя і вміло користувався цим. Олександра Федорівна писала у вересні 1916 р. чоловікові: «Я цілком вірю в мудрість нашого Друга, послану Йому Богом, щоб радити те, що потрібно тобі та нашій країні». «Слухай Його, - наставляла вона Миколи II, - ... Бог послав Його тобі в помічники та керівники». […]

Справа доходила до того, що окремі генерал-губернатори, обер-прокурори Святішого синодуі міністри призначалися і зміщувалися царем за рекомендацією Распутіна, переданої царицею. 20 січня 1916 р. за його порадою було призначено головою ради міністрів В.В. Штюрмер – «абсолютно безпринципна людина і повна нікчемність», як охарактеризував його Шульгін.

Радціг Є.С. Микола II у спогадах наближених. Нова та новітня історія. № 2, 1999 р.

РЕФОРМИ І КОНТРРЕФОРМИ

Найбільш перспективний для країни шлях розвитку через послідовні демократичні реформи виявився неможливим. Хоча він і був позначений, як пунктиром, ще за Олександра I, надалі або піддавався викривленням, або навіть переривався. За тієї самодержавної форми правління, яка протягом усього XIX ст. залишалася у Росії непорушною, вирішальне слово з будь-якого питання долях країни належало монархам. Вони ж, за примхою історії, чергувалися: реформатор Олександр I - реакціонер Микола I, реформатор Олександр II - контрреформатор Олександр III (Микола II, який вступив на престол 1894 р., теж довелося після контрреформ батька вже на початку наступного століття піти на реформи) .

РОЗВИТОК РОСІЇ У ПРАВЛІННЯ МИКОЛИ II

Головним виконавцем всіх перетворень у перше десятиліття правління Миколи II (1894–1904) був С.Ю. Вітте. Талановитий фінансист та державний діяч, С. Вітте, очоливши у 1892 р. Міністерство фінансів, обіцяв Олександру ІІІ, не проводячи політичних реформ, За 20 років зробити Росію однією з провідних промислово-розвинених країн.

Політика індустріалізації, розроблена Вітте, вимагала значних капіталовкладень із бюджету. Одним із джерел отримання капіталу було введення державної монополії на винно-горілчані вироби в 1894 р., що стала основною доходною статтею бюджету.

У 1897 р. була проведена грошова реформа. Заходи щодо підвищення податків, зростання видобутку золота, висновок зовнішніх позик дозволили ввести в обіг золоті монети замість паперових, купюр, що допомогло залучити до Росії іноземні капітали та зміцнити грошову системукраїни, завдяки чому дохід держави збільшився вдвічі. Реформою торгово-промислового оподаткування, проведеної 1898 р, було ведено промисловий податок.

Реальним результатом економічної політики Вітте став прискорений розвиток промислового та залізничного будівництва. У період із 1895 по 1899 р. у середньому країни будувалося 3 тис. кілометрів шляхів на рік.

До 1900 р. Росія вийшла перше місце світі з видобутку нафти.

Наприкінці 1903 р. у Росії діяло 23 тис. фабрично-заводських підприємств із кількістю робочих приблизно 2200 тис. людина. Політика С.Ю. Вітте дала поштовх розвитку російської промисловості, торгово-промислового підприємництва, економіки

За проектом П.А.Столыпина було започатковано проведення аграрної реформи: селянам було дозволено вільно розпоряджатися своєю землею, виходити із громади та вести хутірське господарство. Спроба скасування сільської громади мала величезне значенняу розвиток капіталістичних відносин на селі.

Глава 19. Правління Миколи II (1894-1917 рр.). Історія Росії

ПОЧАТОК ПЕРШОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ

Того ж дня, 29 липня, на вимогу начальника генерального штабуЯнушкевича, Микола II підписав указ про загальну мобілізацію. Увечері начальник мобілізаційного відділу генерального штабу генерал Добророльський прибув до будівлі петербурзького головного телеграфу та особисто привіз туди текст указу про мобілізацію для повідомлення на всі кінці імперії. Залишалося буквально кілька хвилин до того, як апарати мали розпочати передачу телеграми. І раптом Добророльському було передано розпорядження царя припинити передачу указу. Виявилося, що цар отримав нову телеграму Вільгельма. У своїй телеграмі кайзер знову запевняв, що намагатиметься досягти угоди між Росією та Австрією, і просив царя не ускладнювати йому цього військовими приготуваннями. Ознайомившись із телеграмою, Микола повідомив Сухомлінову, що скасовує указ про загальну мобілізацію. Цар вирішив обмежитись частковою мобілізацією, спрямованою лише проти Австрії.

Сазонов, Янушкевич і Сухомлинов були дуже стурбовані тим, що Микола піддався впливу Вільгельма. Вони боялися, що Німеччина випередить Росію у зосередженні та розгортанні армії. Вони зустрілися 30 липня вранці і вирішили спробувати переконати царя. Янушкевич і Сухомлинов спробували зробити це по телефону. Проте Микола сухо оголосив Янушкевичу, що припиняє розмову. Генерал встиг таки повідомити царя, що в кімнаті присутній Сазонов, який теж хотів би сказати йому кілька слів. Помовчавши трохи, цар погодився вислухати міністра. Сазонов попросив аудієнції для невідкладної доповіді. Микола знову помовчав, а потім запропонував приїхати до нього о 3 годині. Сазонов домовився зі своїми співрозмовниками, що коли він переконає царя, то одразу з Петергофського палацу зателефонує Янушкевичу, а той накаже на головний телеграф черговому офіцеру для повідомлення указу у всі військові округи. "Після цього, - заявив Янушкевич, - я піду з дому, зламаю телефон, взагалі зроблю так, щоб мене вже не можна було розшукати для нового скасування загальної мобілізації".

Протягом майже цілої години Сазонов доводив Миколі, що війна все одно неминуча, оскільки Німеччина до неї прагне, і що за цих умов мішати із загальною мобілізацією вкрай небезпечно. Зрештою Микола погодився. […] З вестибюля Сазонов подзвонив Янушкевичу і повідомив про санкції царя. "Тепер ви можете зламати свій телефон", - додав він. О 5 годині вечора 30 липня застукали всі апарати головного петербурзького телеграфу. Вони розіслали по всіх військових округах указ царя про загальну мобілізацію. 31 липня, вранці, він став оприлюдненим.

Початок Першої світової війни. Історія Дипломатії. Том 2. За редакцією В. П. Потьомкіна. Москва-Ленінград, 1945

ПРАВЛІННЯ МИКОЛИ II В ОЦІНКАХ ІСТОРИКІВ

На еміграції спостерігався розкол серед дослідників щодо оцінки особистості останнього царя. Суперечки нерідко набували різкого характеру, а учасники дискусій займали протилежні позиції від вихваляння на правому консервативному фланзі до критики у лібералів та очорніння на лівому, соціалістичному фланзі.

До монархістів, які творили на еміграції, належали З. Ольденбург, М. Марков, І. Солоневич. На думку І. Солоневича: «Микола II - людина «з середніми здібностями», вірно і чесно робив для Росії все, що Він умів, що Він міг. Ніхто інший не зумів і не зміг зробити більше »… «Про імператора Миколу II ліві історики говорять як про бездарність, праві - як про кумира, обдарування чи бездарність якого не підлягають обговоренню». […].

Ще правіший монархіст М. Марков зазначав: «Государ сам був обвинувачений і зневажений в очах свого народу, він не зміг витримати злісного натиску всіх тих, хто здавалося б, був зобов'язаний всіляко зміцнювати та захищати монархію» […].

Найбільшим дослідником царювання останнього російського царя є З. Ольденбург, чия праця зберігає своє першорядне значення й у 21 столітті. Для будь-якого дослідника миколаївського періоду Росії необхідно, у процесі вивчення цієї епохи, познайомитися з працею З. Ольденбурга «Царювання імператора Миколи II». […].

Ліволіберальний напрямок було представлено П. М. Мілюковим, який заявив у книзі - «Друга російська революція»: «Поступки влади (Маніфест 17 жовтня 1905 р.) як тому не могли задовольнити суспільство і народ, що вони були недостатні і неповні. Вони були нещирі і брехливі, і влада, що дала їх, сама ні хвилини не дивилася на них як на поступлені назавжди і остаточно »[…].

Соціаліст А. Ф. Керенський писав в «Історії Росії»: «Царство Миколи II було фатальним для Росії завдяки його особистим якостям. Але в одному він був чистий: вступивши у війну і зв'язавши долю Росії з долею союзних з нею країн, він до самого кінця, до своєї мученицької смерті, ні на які спокусливі компроміси з Німеччиною не йшов [...]. Цар ніс тягар влади. Вона його внутрішньо обтяжувала… У ньому не було волі до влади. Він її зберігав за клятвою та традицією» […].

Сучасні російські історики по-різному оцінюють правління останнього російського царя. Такий самий розкол спостерігався і серед дослідників царювання Миколи II в еміграції. Одні були монархістами, інші дотримувалися ліберальних поглядів, треті вважали себе прибічниками соціалізму. В наш час історіографію царювання Миколи II можна поділити на три напрямки, таких, як і в емігрантській літературі. Але стосовно пострадянського періоду потрібні й уточнення: сучасні дослідники, що вихваляють царя, не обов'язково є монархістами, хоча певна тенденція звичайно ж присутня: А. Боханов, О. Платонов, В. Мультатулі, М. Назаров.

А. Боханов – найбільший сучасний історикз вивчення дореволюційної Росії, позитивно оцінює царювання імператора Миколи II: «1913 р. навколо панував мир, порядок, процвітання. Росія впевнено йшла вперед, заворушень ніяких не траплялося. Промисловість працювала на повну потужність, сільське господарство динамічно розвивалося і щороку приносило все більші врожаї. Зростав добробут, і купівельна спроможність населення збільшувалася з року в рік. Почалося переозброєння армії, ще кілька років – і російська військова міцьстане першою силою у світі» […].

Позитивно відгукується про останнього царя консервативний історик В. Шамбаров, помічаючи, що цар був надто м'яким у поводженні зі своїми політичними ворогами, які одночасно були і ворогами Росії: «Росію губили не самодержавний «деспотизм», а навпаки слабкість і беззубість влади». Цар надто часто намагався знайти компроміс, домовитися з лібералами, щоб не сталося кровопролиття між урядом та частиною обдуреного лібералами та соціалістами народу. Для цього Микола II звільняв відданих монархії, порядних, компетентних міністрів і замість них призначав або непрофесіоналів або таємних ворогівсамодержавної монархії, чи шахраїв. […].

М. Назаров у своїй книзі «Вождеві третього Риму» звернув увагу на аспект світової змови фінансової еліти для повалення російської монархії… За описом адмірала А. Бубнова, у Ставці панувала атмосфера змови. У вирішальний момент у відповідь на спритно сформульований запит Алексєєва про зречення лише два генерали публічно висловили відданість Государю і готовність вести свої війська на утихомирення заколоту (генерал Хан Нахічеванський та генерал граф Ф.А. Келлер). Інші вітали зречення, начепивши червоні банти. У тому числі майбутні засновники Білої армії генерали Алексєєв і Корнілов (останньому потім випало оголосити царській сім'ї наказ Тимчасового уряду про її арешт). Великий Князь Кирило Володимирович також порушив присягу і 1 березня 1917 - ще до зречення Царя і як тиск на нього! - Зняв свою військову частину (Гвардійський екіпаж) з охорони царської сім'ї, під червоним прапором з'явився до Державної Думи, надав цьому штабу масонської революції своїх гвардійців для охорони заарештованих царських міністрів і випустив заклик до інших військ «приєднатися до нового уряду». «Довкола боягузтво, і зрада, і обман», - такі були останні слова в царському щоденнику в ніч зречення […].

Представники старої соціалістичної ідеології, наприклад, А.М. Анфімов та Є.С. Радциг, навпаки, негативно оцінюють правління останнього російського царя, називаючи роки царювання ланцюгом злочинів проти народу.

Між двома напрямками - звеличення і надмірно різкою, несправедливою критики розташувалися праці Ананьїча Б. В., Н. В. Кузнєцова та П. Черкасова. […]

П. Черкасов дотримується середини в оцінці царювання Миколи: «Зі сторінок усіх згаданих в огляді робіт постає трагічна особистість останнього російського царя - людини глибоко порядної і делікатної до сором'язливості, зразкового християнина, люблячого чоловікаі батька, вірного своєму обов'язку і водночас нічим не видатного державного діяча, бранця раз і назавжди засвоєних переконань у непорушності заповіданого йому предками порядку речей. Він не був ні деспотом, ні тим більше катом свого народу, як стверджувала наша офіційна історіографія, але не був за життя і святим, як іноді тепер заявляють, хоча мученицькою смертювін безперечно викупив усі гріхи та помилки свого правління. Драма Миколи II як політика - у його пересічності, у невідповідності масштабу особистості виклику часу» […].

І, нарешті, є історики ліберальних поглядів, такі як К. Шацілло, А. Уткін. На думку першого: «Микола II на відміну від свого діда Олександра II, не тільки не давав назрілих реформ, але навіть якщо у них їх виривало силою революційний рух, наполегливо прагнув відібрати назад те, що було дано «у хвилину вагань». Все це «вганяло» країну в нову революцію, робило її абсолютно неминучою ... А. Уткін пішов ще далі, домовившись до того, що російський уряд був одним із винуватців першої світової війни, бажаючи зіткнення з Німеччиною. При цьому царська адміністрація просто не розрахувала сили Росії: «Злочинна гординя занапастила Росію. За жодних обставин їй не слід вступати у війну з індустріальним чемпіоном континенту. Росія мала можливість уникнути фатального конфлікту з Німеччиною».

Величезна кількість паперових грошей, що циркулювали по країні, неконтрольована емісія, хаотичне управління фінансами країни, відсутність єдиної схеми звітності за виділеними асигнуваннями – все це призвело в результаті до жахливої ​​кількості різних зловживань з боку державних чиновників. Країні була потрібна не тільки грошова реформа, здатна зробити рубль твердою і надійною валютою, але повноцінне перебудова всього державного фінансового апарату. Спробу такого реформування зробив В.А. Татарінов, міністр фінансів за Олександра II.

Передумови миколаївської реформи. Реформа Татарінова

До найуспішніших з фінансової погляду фінансових перетворень історики відносять так звану реформу Вітте чи реформу Миколи II. Основне завдання, яке було поставлено – і досить вдало вирішено – полягало не лише у підвищенні вартості паперових грошей та доведенні цінності кредитних квитків до номінальної. Головним успіхом було врегулювання загального грошового потоку країни та зведення рубля до рівня світової валюти.

Однак перш, ніж говорити про реформу Миколи II, варто згадати і попередню реформу, що рідко згадується істориками. Її зробив В.А. Татарінов, міністр фінансів Олександра I, у 1862-1866 роках.

Називати перетворення Татаринова лише грошової реформою було б невірно, особливо у світлі те, що будь-яких істотних, глобальних змін у монетно-грошовому відношенні вони не принесли. Головне, на що були спрямовані зусилля міністра фінансів – наведення ладу в принципах та схемах ведення фінансового обороту. Татарінов розпочав найбільшу справу в історії імперії — кардинальну переробку всього фінансового управління, підпорядкування грошових потоківєдиному органу – міністерству фінансів, вироблення єдиної системи звітності про витрачені та виділені кошти. Словом, держава вирішила взятися за дуже складне завдання– знищення фінансового свавілля, зловживань та махінацій. Централізація грошових потоків, початок якої поклав Татарінов, лягла в основу тієї фінансової схеми, якою держава користується й досі.

Однак однією з основних цілей реформи було, як і раніше, зміцнення курсу паперового рубля. Для вирішення цього завдання було зроблено грандіозну позику в 16 млн. фунтів стерлінгів, оскільки внутрішніх ресурсівкраїни явно не вистачало. Курс рубля передбачалося зміцнити шляхом обміну паперових грошей на металеві еквіваленти, причому зі зростаючим коефіцієнтом. Кредитні квитки держава обмінювала на напівімперіали та срібні рублі за завищеним курсом, який оголошувався заздалегідь.

За задумом фінансистів, населення, бачачи, що держава протягом кількох років викуповує паперові рублі вище вказаного на них номіналу, мало віддати перевагу зберігати заощадження не в металевих грошах, а в паперових. Проте Татаринов не врахував, що більшість тієї величезної маси паперових грошей, що були на той момент в обороті, буде пред'явлено до обміну. В результаті на металізований обмін було витрачено не тільки позиковий фонд, а й частину сформованого попередником Татаринова металізованого запасу.

Потім потреби держави, який вступив у російсько-турецьку війну, змусили знову вдатися до випробуваного засобу - випуску паперових грошей. Це звело до нуля все позитивні моментипроведеної реформи та ще більше знецінило кредитні квитки.

Реформа Миколи II

Реформа Миколи II була однією з найпродуманіших і ретельно підготовлених фінансових операцій. Результатом стало становище Росії, що зміцнилося.

Реформа С.Ю. Вітте чи реформа Миколи II, проведена у 1895-1897 роках, не просто підвищила довіру до паперових грошей, а й зробила російський рубль однією з найнадійніших та найстійкіших валют на фінансовому ринку Європи.

Остання дорадянська масштабна грошова реформа і, на думку більшості істориків, найуспішніша з усіх, це реформа 1895-1897 років. Підготовлена ​​та проведена С.Ю. Вітте, видатним фінансистом та аналітиком свого часу, вона здійснювалася поетапно і вводилася в дію протягом кількох років. І успіх проведеної реформи справляв вплив на економіку країни аж до початку Першої світової війни, коли фінансова система держави знову похитнулася.