Рішення переяславської ради 1654. Наслідки переяславської ради

Переяславська рада. "Щоб ми єдино всі навіки були"

<...>1 жовтня у Москві скликано земський собор всіх чинів московського держави. У Грановитою палатою, де проходив собор, було оголошено "про неправди польського короля та про присилки гетьмана Богдана Хмельницького з чолобиттям про підданство". До відома присутніх було доведено про результати місії князя Рєпніна-Оболенського та попередніх посольств до Варшави, про відмову поляків у покаранні винних у применшенні титулів царської величності (самого Олексія Михайловича та його батька Михайла Федоровича). Думний дяк повідомив також, що государ готовий був вибачити винних у образі царської честі натомість на знищення унії в Україні та відмову від переслідування православних, але поляки і на це не погодилися. Нарешті повідомлялося, що гетьман Хмельницький із Запорізьким Військом уже багато років просить прийняти його під царську руку і далі тягнути з рішенням цього питання не можнаБо турецький султан прислав до гетьмана послів і кличе козаків під свою владу.

Після цього собору пропонувалося відповісти на запитання: чи приймати чи не приймати гетьмана запорізького з усім військом під царську руку?

Собор (власне його боярська частина) прийняв таке рішення:

Гості та торгові люди зголосилися надати кошти для ведення майбутньої війни, служиві людиобіцяли битися проти польського короля, не шкодуючи голів своїх. Патріарх та духовенство благословили государя та всю державу на майбутню війну з Польщею за віру.

24 грудня, після відомих подій під Жванцем, запорізький гетьман повернувся до Чигирина. Тут на нього вже чекали царські посланці стольник Стрешнєв і дяк Бредіхін, які оголосили йому, що цар приймає козаків з усіма містами та землями під свою руку. Російські люди довго запрягають, але швидко їздять: Хмельницький 28 грудня тільки відправив до Москви подячну грамоту, а 31 грудня до Переяславля прибули вже нові царські посли боярин Бутурлін, окольничий Алфєр'єв і думний дяк Лопухін з основною метою скласти присягу від гетьмана і всього козачого війська. У Малоросії вже знали навіщо їдуть царські посли і по всьому шляху їх зустрічали хлібом і сіллю. Переяславський полковник Павло Тетеря з 600 козаків зустрів їх за п'ять верст від міста і, зійшовши з коня, промовив промову. Він пояснив також, що гетьман хотів бути в Переяславі раніше за послів, але не можна переїхати Дніпро, тому вони зі Стрешньовим поки що перебувають у Чигирині.

1 січня (як стверджує Н.І. Костомаров або 6 січня, на думку, С.М. Соловйова) до Переяслава прибув гетьман. Другого дня приїхав військовий писар Виговський, полковники та сотники. Пізньої ночі 7 січня або рано-вранці 8 січня у гетьмана зі старшиною відбулася таємна рада, на якій було вирішено перейти під царську руку.

Однак не всі старшини погодились із цим рішенням. Іван Богун ще на початку 1653 різко виступав проти переходу в московське підданство, вказуючи, що тим самим козаки потраплять ще в більш важке становище, ніж зараз. Богун нагадував, що у Москві навіть бояри офіційно іменують себе царськими рабами, А що вже говорити про простий народ? Його слова справили велике враження не лише на молодих козаків, а й навіть на представників "значного" козацтва. Цього ж разу, 8 січня 1654 року, Іван Богун також висловився проти переходу в підданство російському цареві і разом зі своїми бужанами відмовився скласти присягу. Щоправда, це не завадило йому до смерті Хмельницького чесно виконувати свій обов'язок із захисту батьківщини від поляків. Відмовився присягнути московському цареві і полковник Іван Сірко (Сірко) майбутній знаменитий кошовий запорізького низового війська, який прямо з Переяславля виїхав на Запоріжжя.

Після таємної ради того ж дня було призначено явну раду. З раннього ранку довбиші протягом години били в барабан, щоби народ сходився на центральну площу. Нарешті, в оточенні старшини з'явився гетьман, який звернувся до тих, хто зібрався з промовою. Хмельницький нагадав, що вже упродовж шести років триває війна за віру, козаки не мають свого царя і далі так жити не можна. Тому й зібрана рада, щоб обрати собі государя з чотирьох кандидатур: турецького султана, кримського хана, короля польського чи православного Великої Росії государя царя та великого князя Олексія Михайловича.

Народ на площі заволав: "Волимо під царя східного православного!". Полковник Тетеря, обійшовши площу по колу, ще раз уточнив, чи одностайна ця думка. "Все одностайно" - пролунала відповідь.

Тоді гетьман промовив: "Будь так, та Господь Бог наш зміцнить нас під його царською міцною рукою". На ці слова народ відповів: "Боже, утверди! Боже зміцни! Щоб ми навіки все одно були".

Потім було оголошено статті договору запропонованого царськими послами. Сенс його зводився до того, що вся Україна в межах Зборівського договору, тобто приблизно, включаючи нинішні Полтавську, Київську та Чернігівську області, а також частину Волині та Поділля, приєднувалася під ім'ям Малої Росії до московської держави, тобто входила до її складу .

Договір передбачав надання цій адміністративно-територіальній освіті певної автономії із досить широкими повноваженнями гетьманської влади. Згодом ці території і сама епоха правління гетьманів отримали в істориків назву Гетьманщини. Зберігалося місцеве управління, особливий суд, вибір гетьмана вільними людьми. Гетьман мав право приймати послів та зноситися з іноземними державами. Зберігалися права шляхетського, духовного та міщанського станів. Офіційно запроваджувався реєстр у кількості 60 000 козаків, але межа охочих козаків не обмежувалася. Малоросія мала платити государеві щорічну данину, але без втручання царських збирачів. Забігаючи наперед, слід зазначити, що до кінця своїх днів Хмельницький не виплатив Москві ні рубля у вигляді данини, а всі гроші, що надходять від податків і зборів, використав на власні потреби, зокрема, на комплектування військ, яких він мав набагато більше, чим передбачав реєстр.

Склавши присягу на вірність царю, гетьман і старшина у свою чергу наполягали на тому, щоб і посли склали присягу за царя (як це було прийнято у поляків), проте посли відмовилися це зробити, вказавши, що "польські королі невірні, не самодержавні, не зберігають своєї присяги, а слово государеве немає змінно " .

З Переяславля посли поїхали містами для приведення до присяги осіб духовного звання та міщан. Незважаючи на те, що сам митрополит Сильвестр Косов зустрічав їх, не доїжджаючи до Києва, за півтори версти до Золотих воріт, особливого бажання присягати на вірність Москві він не мав. Інші представники духовенства не лише не присягнули самі, але не пускали для ухвалення присяги підвладних їм шляхтичів, монастирських слуг і взагалі людей з усіх монастирських володінь.

Таке прохолодне ставлення духівництва до результатів Переяславської ради пояснюється просто. Сильвестр Косов, сам за походженням шляхтич, був обраний митрополитом київським, коли Хмельницький звільнив Україну від поляків і утисків православної віри в Києві не було. Поляки не пустили його брати участь у роботі сейму, зате в Києві він нікому не підкорявся- константинопольський патріарх був далеко. При підданстві Малоросії московському государю уникнути влади патріарха московського було неможливо, і з колишньої самостійністю доводилося розпрощатися. Місцеве духовенство з тих самих причин також не зазнавало утисків у відправленні служби, а до великоросійських священиків ставилося зверхньо, ​​вважаючи взагалі весь московський народ грубим і неосвіченим.

Козацька старшина і котрі пристали до козаків російські шляхтичі здебільшого були солідарні з Іваном Богуном, побоюючись, що вони будуть позбавлені своїх новонабутих прав і привілеїв. Їхнім ідеалом була незалежна козацька держава і складали присягу багато з них, зміцнивши серце, тільки з крайньої потреби.

Що ж до більшості населення, то народ присягав на вірність царю без примусу, хоч і без недовіри. Багато хто боявся, що московити почнуть вводити в Україні свої порядки, заборонять носити чоботи та черевики, а перевзути всіх у постоли.

Зрештою, на початку березня 1654 року до Москви прибули посланці гетьмана Хмельницького генеральний суддя Самойло Богданович Зарудний та переяславський полковник Павло Тетеря з проханням затвердити згадані статті договору. Вони були затверджені без зволікань, а гетьману у спадкове володіння подарували місто Гадяч.

Євтушенко Валерій Федорович

Брошура присвячена аналізу історичних фактів, пов'язаних з однією з найважливіших подій в історії нашої країни – об'єднання України та Росії («Переяславською радою») у січні 1654 року. Тема є актуальною, особливо у зв'язку зі спробами деяких істориків і політиків трактувати цю історичну подію в негативному світлі. Видання адресоване всім, хто цікавиться історією нашої країни.

1. Відносини України та Росії на початку визвольної війни українського народу 1648–1654 років
Початок українсько-російським офіційним відносинам, що став згодом головним напрямом зовнішньої політикиВійська Запорізького ( Офіційна назваУкраїнського гетьманата), було покладено листом гетьмана Богдана Хмельницького царю Олексію Михайловичу від 8 червня 1648 р. А на початку 1649 р. з Києва до Москви вирушило перше козацьке посольство на чолі з полковником Силуяном Мужиловським, який оголосив грамоту гетьмана з просьбою під свою державну руку та своїми государевими ратними людьми допомогти учинити…». Загалом відомо більше 30 звернень гетьмана до царя з проханням про військову допомогу та об'єднання з Росією.
Царський уряд довгий час відхиляв, посилаючись на Полянівський мир із Річчю Посполитою (1634), прохання гетьмана, обмежуючись економічною та дипломатичною допомогою Війську Запорізькому. Можливо, у Москві не вірили, незважаючи на велику активність Хмельницького, у серйозність його намірів, бо від української сторони не надходило конкретних пропозицій щодо шляхів та форм об'єднання.
Лише наприкінці січня 1651 р., у зв'язку з підготовкою до розгляду на Земському соборі питання об'єднання з Україною, російський уряд вперше спробував з'ясувати в українського посольства М. Суличича, в яких формах та на яких умовах Б.Хмельницький хоче об'єднати Україну з Росією. Посольство не дало прямої відповіді, пославшись на відсутність вказівок гетьмана. Однак, як вважають деякі російські дослідники, «навіть якби Богдан у 1648–1649 роках. звернувся з серйозним практичним (а не тільки з тактичною) пропозицією про підданство Росії, він, швидше за все, отримав би отказ»1.
Слід мати на увазі, що розвиток подій в Україні початковий періодвизвольної війни 1648-1654 р.р. виявилося повною несподіванкою для російського керівництва. До того ж царський уряд, пов'язаний з Польщею оборонною угодою 1647 р. проти Кримського ханства, готувався до спільної з нею боротьби проти вторгнення татарської орди. Але перші ж повідомлення про розгортання козацького повстання, що надійшли до Москви в лютому 1648 р., привернули пильну увагу російського уряду і прикордонних воєвод, що отримали вказівку збирати відомості про події в Україні, дії повстанців, польських і татарських військ.
18 березня 1648 р. політичний та державний діяч Речі Посполитої, на той час брацлавський воєвода, вельможа «грецької віри» Адам Кисіль офіційно повідомив російську владу про повстання на Запоріжжі під керівництвом Б. Хмельницького. На початку квітня у Москві стало відомо про союз козаків із татарами. Ця новина стривожила царський уряд, і він дав вказівку прикордонним воєводам приготуватися до відсічі ординцям.
Протягом квітня – травня до Москви надходило дедалі більше тривожних і нерідко суперечливих повідомлень. Все стурбованішим ставав і тон листів представників польської влади. 2 травня 1648 р. путивльський воєвода Никифор Плещеєв отримав листа від польського урядника міста Червоного Костянтина Маляшинського, який повідомляв, що Хмельницький з козаками та ордою обложив польський табір у верхів'ях річки Саксагань, причому кількість татар постійно збільшується. Через десять днів до того ж воєводі звернувся польський магнат Єремія Вишневецький, який уже писав про 40 тисяч татар і закликав російську владу до спільного виступу проти них. 18 травня 1648 р. у Москві отримали чергового листа від А. Киселя, який повідомляв про оточення 30-тисячною татарською ордою в урочищі Жовті Води польської армії та наполягав на негайному виступі російського війська на Україну.
Через день після отримання цього листа цар дав вказівку готувати військовий похід проти татар, але він повинен був початися тільки тоді, коли будуть отримані «найсправжніші звістки» про напад ординців.
Польсько-російське єднання тривало недовго. Вже 31 травня 1648 р. А.Кисель у листі до гнезнинського єпископа Матвія Лубенського, правителя Польщі в «міжкоролів'ї», що настав після смерті Владислава IV 20 травня 1648 р., з тривогою повідомляв, що, хоча йому вдалося своїми листами у Путивля було зосереджено 40-тисячне російське військо, призначене проти татар, однак звістка про поразку поляків і смерть короля випередила прибуття війська і тепер ніхто не може поручитися, що Москва не підтримає козаків: «Хто може ручатися за них? Одна кров, одна релігія. Врятуй Господь, щоб вони не задумали щось проти нашої вітчизни…».
Наприкінці травня – на початку червня російські прикордонні воєводи за вказівками центрального уряду, стурбованого появою татар в Україні, відправили своїх представників із листами до Киселя та Вишневецького. Декілька гінців було перехоплено козаками і доставлено до гетьмана. Одному з них, Григорію Климову, Богдану Хмельницькому і вручив 8 червня 1648 р. свій лист цареві. Вже 19 червня його було доставлено до Москви.
У своєму листі гетьман зазначав, що козаки помирають за давню грецьку віру, повідомляв про їх перемоги і смерть польського короля, а також просив про те, що «якщо ваша царська величність почує, що ляхи хочуть на нас знову наступати, в той же час поспішай зі свого боку, на них наступати». Крім того, у листі міститься фраза, яка давно стала предметом суперечки вчених: «Хочемо собі самодержця господаря такого у своїй землі, як ваша милість православний християнський цар, якби споконвічне пророцтво від Христа Бога нашого виповнилося, що все в руках його святої милості» .
Одні дослідники бачать у цьому бажання, щоб «Україна була під владою царя», тобто об'єдналася з Росією, інші – пропозицію російському цареві зайняти вакантний після смерті Владислава IV польський престол. За версією ж І.П. Крип'якевича, заклик Хмельницького до Олексія Михайловича зайняти польський престол у тих конкретних умовах означав прагнення «возз'єднання України з Росією»2.
Довгий час царський уряд уникав прямих та офіційних контактів із гетьманом. Лише у грудні 1648 р., через півроку після першого звернення гетьмана, гонець доставив йому царську грамоту, яка стала початком нового етапу взаємин між Росією та Україною. Грамота означала по суті визнання гетьмана правителем України. Навесні 1649 р. для з'ясування ситуації в Україну було відправлено посольство на чолі з Г. Унковським. Загалом із 1649 до початку 1654 р. в Україні побувало 13 посольств із Москви.
Г. Унковський дійшов висновку, що в Україні «всяких чинів люди» виступають за об'єднання з Росією і в усьому покладаються на гетьмана, «як його воля на таку справу буде, а вони від нього не відставатимуть». Посол звернув увагу і на те, як козацька верхівка представляла свої відносини з Росією у разі об'єднання: старшини хвалили царську «милість» до донських козаків і висловлювали надію, що коли Україна з'єднається з Росією, таке саме ставлення буде до Війська Запорізького.
Ці відомості дають підстави вважати, що гетьманська еліта мала намір будувати відносини з Москвою за прикладом Війська Донського. Донські козаки визнавали в особі царя свого сюзерена, але службу йому вважали за справу добровільною і на цій підставі довго відмовлялися від царської присяги. Усі зносини Москви з Військом Донським велися через Посольський наказ, тобто як із іноземною державою.
Російський уряд розумів величезне значенняоб'єднання з Україною, пов'язуючи це з поверненням Смоленщини та інших земель, втрачених Росією по Полянівському світу 1634 р. Однак у Москві побоювалися неминучого у разі військового конфлікту з Річчю Посполитою, колишні зіткнення з якою закінчувалися для росіян загалом невдало. За словами В.О.Ключевського, «Малоросія лежала далеко за обрієм московської політики, та й пам'ять про черкеси Лисовського і Сапеги була ще досить свіжа»3.

Головною причиною нерішучості царського уряду було важке внутрішнє становище Росії у середині XVII ст. У цей час Московське царство ще тільки почало оговтуватися від катастрофічних наслідків 14-річного періоду. громадянської війнита іноземної військової інтервенції (1604–1618). За цей період Росія втратила, за деякими оцінками, до половини населення і була покаліченою країною, господарство якої було зруйноване. Мінімально необхідні кошти витягувалися найважчими екстраординарними методами. Загалом відновлення аграрного виробництва було досягнуто лише у середині – третьої чверті XVII ст.
Внаслідок війн Польща відкинула Росію до рубежів XV ст., а Швеція відтіснила її від берегів. Балтійського моря, і кордон Росії відсунувся на схід на 100-200 км. Спроба російського уряду повернути захоплені поляками території закінчилася невдало. На її перебіг прямо вплинули напади українських козаківта кримських татар на південні земліРосії, які змусили російське командування перекинути чималу частину зусиль на південний фронт. Кримські татари навіть сягали Московського повіту.
Загалом за першу половину XVII ст. татари повели в полон 200 тис. осіб. Для викупу бранців у російському бюджеті була навіть спеціальна стаття видатків 150 тис. рублів щорічно. Водночас величезні суми витрачалися на подарунки кримським ханам. За підрахунками російського вченого В. В. Каргалова, лише за першу половину XVII ст. скарбниця витратила на них близько мільйона рублів - суму, рівну вартості будівництва чотирьох нових міст.
Військові невдачі змусили московський уряд розпочати оновлення збройних сил та відновлення системи засічних укріплень. Напередодні Смоленської війни країни починається друга з часів Івана Грозного велика військова реформа, а відразу після війни, в 1635 р., – створення «Білгородської прикордонної межі», що простяглася на 800 км від Охтирки до району Тамбова. Всі ці заходи вимагали залучення великих ресурсівта граничної напруги сил усієї країни.
Тільки після вирішення найгостріших внутрішньополітичних проблем царський уряд зміг перейти до вирішення зовнішньополітичних завдань. 1651 р. було скликано Земський собор для обговорення питання про Україну. Документів щодо його роботи не збереглося. А відгуки духовенства, що дійшли до нас, кажуть, що однозначного рішення прийнято не було.
Сам факт підготовки та проведення Земського собору свідчив про зміни, що намітилися, в політиці російського уряду стосовно України. Проте ситуація після собору не стала кардинально іншою. На думку сучасного російського дослідника Л.В. Заборовського, «аж до серпня 1653 р. (невдача посольства на чолі з Б.А. Рєпніним-Оболенським у Річ Посполитую4), при коливанні загальної лінії, московський двір прагнув виступати скоріше як посередник у досягненні світу в Україні»5.
Прохання гетьмана Війська Запорізького про підданство почастішали, однак у Москві реагували на них вкрай стримано. У січні 1652 р. Богдан Хмельницький відправив до Москви полковника Івана Іскру. Гетьман просив допомоги у війні, а у разі поразки – дозволу переселитися з усім військом на російську територію, до Путивля. Московський уряд дав згоду на переселення і навіть позначив землі по річках Хопру та Медведиці, де могли оселитися козаки.
У квітні 1653 р. українські посли К. Бурляй та С. Мужиловський знову просили царя про об'єднання та надання допомоги ратними людьми. При цьому вказували, що навіть за посередництво царського уряду у примиренні Війська Запорізького з Польщею гетьманський уряд буде дуже вдячний, оскільки король із військами готується наступати на Україну.
Фактично лише з 1653 р. під впливом загострення ситуації в Україні позначилися політичні зміни у Москві: замість спроб розв'язання конфлікту дипломатичними засобами царський уряд переходить безпосередньої підготовки війни з Польщею.
Хід подій був прискорений відомостями, отриманими в Москві 20 червня від прикордонних воєвод, про прибуття до Б.Хмельницького турецького посланця з пропозицією гетьмана та всього Війська Запорізького стати підданими Туреччині. Це не тільки загрожувало міжнародному авторитету Росії, а й означало появу біля Курська кордонів. Османської імперії, що мала види на Казань та Астрахань. Дізнавшись про це, цар вже 22 червня 1653 р. наказав офіційно повідомити Б. Хмельницького про згоду прийняти Військо Запорізьке під свою «високу руку»6.
Переговорний процес помітно активізується, про що свідчить жвавий обмін посольствами, причому ініціатива переходить до Москви. Лише за два з половиною місяці в Україні одне за одним побували три російські посольства, що свідчило про серйозність намірів царя

2. Завершення переговорів щодо об'єднання України з Росією. Переяславська рада
25 травня 1653 р. у Москві відкрився Земський собор, на обговорення якого було винесено питання України. Представники всіх станів, що взяли участь у соборі, висловили одностайну думку про необхідність взяти Військо Запорізьке до складу Росії. З цього питання було підготовлено проект рішення собору. Проте його було відкладено до повернення з Речі Посполитої посольства князя Б.А. Рєпніна-Оболенського. Посольство повернулося до Москви наприкінці вересня, і 1 жовтня Земський собор ухвалив рішення про ухвалення України до складу Росії7.
2 жовтня 1653 р. була надіслана царська грамота посольству на чолі з Р.Стрєшнєвим і М. Бредіхіним, що знаходився на той час в Україні, з наказом, щоб вони повідомили Б. Хмельницькому про рішення Земського собору. Грамота закінчувалася словами, щоб гетьман і все Військо Запорізьке покладалися на царську милість без всякого роздуму.
Для виконання рішення Земського собору царський уряд направив в Україну велике повноважне посольство на чолі з ближнім боярином Василем Бутурліним. До складу посольства входили також окольничий Іван Алфьєр'єв та думний дяк Ларіон Лопухін. Посольство супроводжувало велике почет у складі 40 сановників і почесний ескорт із 200 стрільців на чолі зі стрілецьким головою Артамоном Матвєєвим.
Богдан Хмельницький зустрівся в Чигирині 26 грудня з Р. Стрешнєвим та М. Бредіхіним. Гетьман подякував за грамоту від 2 жовтня і заявив, що наказав усім полковникам, сотникам та осаулам приїхати до Переяслава, куди мало прибути посольство на чолі з В.В. Бутурлін.
Спочатку проведення церемонії об'єднання України з Росією передбачалося у Києві, але Б. Хмельницький через ряд причин переніс її до Переяслава. Не виключено, що на це рішення вплинули антимосковські настрої вищих українських православних ієрархів, які перебували в Києві. Крім того, Києву загрожувала військова небезпека з боку Литви.
Переяслав на той час був великим містом та старим козацьким полковим центром. Розташоване далеко від польського, литовського та татарського кордонів, місто було добре укріплене. Тут же розташовувалися козацька артилерія та порохові запаси.
31 грудня російське посольствобуло урочисто зустрінуте далеко за Переяславом козаками на чолі з місцевим полковником П. Тетерею.
6 січня 1654 р. до Переяслава приїхав Богдан Хмельницький. Наступного дня він зустрівся з російськими послами на чолі з Бутурліним. Вони обмінялися вітальними промовами, домовилися про проведення ради та присяги. Богдан Хмельницький подякував російському уряду за згоду на об'єднання і тут же дав обґрунтування самого об'єднання: «...яке ж древле за великого князя Володимира, так само й нині родич їх, великий государ... приглянувся на свою государеву отчину Київ і на всю Малу Русь милістю своєю»8.
Вранці 8 січня відбулася старшинська рада, яка схвалила рішення йти «під государеву високу руку». Потім на площі перед Успенським собором зібралися люди різних чинів на генеральну (загальну) раду. О 3-й годині дня на площі з'явився Богдан Хмельницький із генеральною старшиною. Як записано у звіті російського посольства, гетьман, ставши в центр кола, звернувся до учасників ради короткою мовою, яка наводиться нижче повністю:
«Панові полковники, ясаули, сотники і все запорізьке військо, і всі православні християни! Відомо то вам усім, як нас бог свободив з рук ворогів, що ганяють церкву божу і озлоблюють все християнство нашого православ'я східного, що вже 6 років живемо без государя в нашій землі в безперервних лайках і кровопролиттях з гонителями і ворогами нашими, що хочуть викорінити церкву божій, щоб ім'я руське не згадалося в землі нашій, що вже дуже нам усім набридло, і бачимо, що не можна нам жити більше без царя. Для того нині зібрали раду, явну всьому народові, щоб ви собі з нами вибрали государя з чотирьох, якого ви хочете.
Перший цар є турський, який багато разів через своїх послів закликав нас під свою область; другий – хан кримський; третій – король польський, який, буде самі захочемо, і тепер нас ще в колишню ласку прийняти може; четвертий є православний Великий Росія цар цар великий князьОлексій Михайлович всеа Русії самодержець східної, якого ми вже 6 років безперервними моліннями наш собі просимо, - тут якого хочете обирайте.
Цар турський є бусурман: усім нам відомо, як наші браття, православні християни греки, біду терплять і в якому суть від безбожних утисків. Кримський хан також бусурман, якого ми по потребі і в дружбу прийнявши, які нетерпимі біди прийняли єсм'я. Яке полон, яке нещадне пролиття крові християнські від польських від панів утиску – нікому вам казати не набути. Самі ви всі знаєте, що краще за жида і пса, ніж християнина, брата нашого, шанували.
А православний християнський великий государ, цар східний, є з нами єдиного благочестя грецького закону, єдиного сповідання, єдине тіло церкви православ'ям Великі Росії, главу, що має Ісуса Христа. Той великий государ цар християнський, зглянувшись над нестерпним озлобленням православні церкви в нашій Малій Росії, шістьрічних наших молінь безперервно не знехтувавши, тепер, милостиве своє царське серце до нас схиливши, своїх великих ближніх людей до нас з царською милістю своєю прислали старанно полюбимо, до його царські високі руки, найбагатшого притулку не знайдемо. А буде хтось з нами не погодить тепер, куди хоче вільна дорога»9.
У відповідь на заклик гетьмана, як записано в статейному списку російського посла, «весь народ заволав: волимо під царя східного, православного, міцною рукою в нашій благочестивій вірі вмирати, ніж ненависнику Христову поганину дістати!»10.

Потім переяславський полковник П.Тетеря, оминаючи коло, питав у присутніх: «Чи все так чините? Рекли весь народ: усі однодушно... Боже, утверди, Боже, зміцни, щоб есми на віки всі єдино були». Тоді гетьман сказав: Буди тако11.
Після цього Богдан Хмельницький разом із представниками козацьких полків вирушив до російських послів. Василь Бутурлін урочисто вручив гетьманові царську грамоту про згоду Російської державиприйняти Україну. Хмельницький та Бутурлін обмінялися вітальними промовами.
Потім гетьман, старшини та російські посли отруїлися до соборної Успенської церкви, де духовенство мало прийняти присягу. Тут Богдан Хмельницький попросив послів присягнути від імені царя, що за всіма станами будуть збережені їхні права та вільності. Посли відмовилися від присяги під приводом, що самодержець не може присягати своїм підданим. Після наради гетьмана зі старшинами було вирішено присягнути, а про свої справи «бити чолом великому государю». В. Бутурлін від імені царя запевнив присутніх, що всі права та вільності України будуть підтверджені. Гетьман, а за ним старшини (писар, обозний, судді, осаули військові та полковники) прийняли присягу на вірність Росії, «що бути їм з землями і з містами під государевою високою рукою навіки невідступним»12.
Після присяги Василь Бутурлін від імені російського уряду передав Богдану Хмельницькому знаки гетьманської влади – прапор, булаву, ферязь, шапку, а старшинам подарунки.
Того ж дня гетьман повідомив Москву про рішення Переяславської ради і просив, щоб цар «нас милістю та великими щедротами своїми государськими прямих і вірних слуг і підданих своїх жаловаті та миловаті звільнив»13. Примітно, що у листі гетьман змінив царський титул, назвавши царя самодержцем не «все Русії», а «все Великі і Малі Русії». Запропонована Б. Хмельницьким редакція царського титулу була позитивно зустрінута російським урядом, і вже через місяць, 9 лютого 1654 р., у грамоті, де повідомлялося про народження спадкоємця, Олексій Михайлович назвав себе самодержцем усієї Великої та Малої Росії14.
Наступного дня, 9 січня, в Успенському соборі «приводили до віри і сотників і осаулів і писарів і козаків і міщан…, достольних полковників, та інших початкових і козаків, які у Переяславі випромінювалися, і міщан і всяких чинів людей»15. У загальної складностіЦими днями до присяги було приведено 284 учасники Переяславської ради.
Лише після цього, 10 січня, розпочалися переговори щодо умов входження Українського гетьманату до складу Московського царства. На першому етапі у них з українського боку брали участь гетьман та писар Іван Виговський. Спочатку сторони обговорили відносини Війська Запорізького з польським королем та кримським ханом, а також плани війни з Річчю Посполитою
Потім гетьман оголосив послам, що податки, які раніше збиралися для польського короля, передаватимуться до царської скарбниці. Хмельницький просив підтвердити права на маєтки, якими володіли православні монастирі та церкви. Бутурлін відповів, що цар підтвердить ці права. Він також нагадав гетьманові прохання його посла Л.Капусти, який від імені Б.Хмельницького порушив питання про надсилання до Києва та інших українських міст московських воєвод із ратниками. Бутурлін повідомив, що військо на чолі із воєводами Ф.С. Куракіним та Ф.Ф. Волконським прибуде незабаром і його потрібно забезпечити всім необхідним. Гетьман позитивно сприйняв це повідомлення і сказав, що московське військо зустрінеться на кордоні козацьким полковником, який проведе його до Києва. Гетьман також попросив, щоб до весни цар звелів прислати ще ратних людей «скільки государ звільнить», ніж «більші, те й лучче».
Цього ж дня відбувся другий етап переговорів, у якому окрім гетьмана та писаря з українського боку взяли участь «і обозний, і судді, і полковники, і військові судді». Цього разу українська сторона підняла для обговорення ширше коло питань та висунула низку побажань. Зокрема, гетьман поставив питання про необхідність збереження в Україні основ станового устрою та закріплення за козаками особливих прав, заявивши: «у запорізькому де війську хто в якому чину був по ся місця, і нині б государ завітав, наказав бути з того, щоб шляхтич був шляхтичем, а козак козаком, а міщанин міщанином; а козаком би де судитця у полковників і в сотників »16. Гетьман також просив, щоби козаків було 60 тисяч. Платні козакам платити не треба, але «миту, і мостівщини, і перевезення» з них не брати.
Посли заявили, що ці прохання будуть задоволені російським урядом. Крім того, Б.Хмельницький висловив побажання, щоб йому передали у володіння (на булаву) Чигиринське староство. І. Виговський також попросив підтвердити його право на володіння його маєтками, а «до того ж просимо… та інші ім'я» і дати Війську Запорізькому царський друк, тому що старий друк «не годітця, тому що на тому друку написано королівське ім'я» 17.
13 січня Богдан Хмельницький вирушив до Чигирина, а наступного дня представники російського посольства, отримавши від гетьмана перелік 177 міст та містечок Війська Запорізького, стали виїжджати для приведення населення до присяги. Сучасник цих подій літописець Самовидець писав, що присягу «на вічне підданство його царській величності» весь народ «здійснив охоче... по всій Україні», і «немала радість настала в народі».
Присягою було охоплено за різними оцінками від 40% до більшості дорослого населення гетьманату, що за своїми масштабами було справою безпрецедентною не лише для України, а й для всієї тодішньої Європи. Загалом присягнуло 127 338 осіб: 62 949 козаків, 62 454 міщан, 188 шляхтичів та 37 монастирських служок. До присяги у січні – березні 1654 р. наводилися лише чоловіки – господарі дворів, маєтків, козаки. Селяни як феодальне залежне населення до присяги не приводилися.
Присяга ясно показала розбіжність щодо різних шарівукраїнського народу щодо об'єднання з Росією. Більшість козаків і міщан поставилися до цього акту позитивно. Вкрай насторожено – старшинська верхівка та шляхта. Відмовилася сприймати присягу верхівка українського православного духовенства, яка боялася переходу з номінальної залежності від Константинопольського патріарха до реального підпорядкування Московському патріархату. Другою причиною, мабуть, було те, що після Переяславської ради чотири єпархії Київської митрополії (білоруська, львівська, луцька та перемишльська) залишалися у Речі Посполитій і лише дві (київська та чернігівська) – у Московському царстві.

3. Юридичне оформлення входження України до складу Росії
Для юридичного оформлення досягнутих у Переяславі домовленостей про умови входження Війська Запорізького до складу Російської держави 17 лютого 1654р. до Москви виїхало українське посольство (61 особа) на чолі з генеральним суддею С. Богдановичем-Зарудним та переяславським полковником П. Тетерею.
12 березня посольство було урочисто зустрінуте у Москві, а наступного дня відбулася його аудієнція у царя. Окрім подарунків, члени посольства передали цареві лист гетьмана. Богдан Хмельницький від свого імені, Війська Запорізького та всього народу «православного російського» порушував питання щодо підтвердження усних обіцянок, даних у Переяславі В.В. Бутурліним від царського імені під час переговорів із гетьманом та старшиною. Однак у грамоті викладено лише частину пропозицій української сторони. Інші, як вказувалося в листі, посли мали викласти в усній формі: «Найбільша в грамоті не суть писана: посланці наші вся виріжуть тобі великому государю»18.
Того ж дня у Посольському наказі розпочалися переговори української делегації з представниками царського уряду, в ході яких керівництво посольства в усній формі виклало свої побажання, запротокольовані російською стороною у двох редакціях (з шістнадцяти та двадцяти статей без системного викладу). Проте бояри, порадившись, запропонували посольству викласти їх письмово: «і наказали бояря посланцем надіслати промови їх у листе»19.
14 березня 1654 р. посли від імені «гетьмана і всього Війська Запорізького» подали письмово свої пропозиції з 23 пунктів. Оригінал цього документа, який отримав назву «Березневих статей», або «Статій Богдана Хмельницького», не зберігся і не був опублікований. Ще 1709 р. Петро наказав розшукати їх у московських архівах, але повідомили, що його немає. У Російському державному архіві стародавніх актів у Москві є лише переклад «Статей» з української мови на російську під назвою «Прохання за пунктами Богдана Хмельницького про підтвердження колишніх їхніх прав і вільностей і про суди і про протчого, року немає і ніякого не підписано».
«Статті» складаються з короткого вступу та 23 пунктів, що охоплюють широке коло питань:
– про підтвердження всіх козацьких прав та привілеїв (п.1, 7, 13);
– про 60-тисячний козацький реєстр (п. 2);
– про права православної шляхти (п. 3);
– про плату старшині та кошти на утримання війська (п. 8–12, 21, 23);
– про вільне обрання гетьмана та передачу йому Чигиринського староства (п. 6, 5);
– про збереження місцевої адміністрації та збирання податків в Україні царським урядом (п. 4, 15);
- Про невтручання царських чиновників у внутрішні справи гетьманату (п.16);
– про видачу царським урядом грамот про вільності козацтву та православну шляхту, з наданням права гетьманському уряду визначати, хто «козак», а хто «орний селянин» (п.17);
– про київського митрополита та підтвердження прав духовенства (п. 18, 13);
– про посилку російських військ до Смоленська (п. 19), спільні дії проти Криму (п. 22) та розміщення царських гарнізонів в Україні (п. 20);
- Про право гетьманської адміністрації (з відома царського уряду) на дипломатичні відносиниіз іноземними державами (п. 14).
Щодо цього документа в історичній літературі немає єдиної думки. Одні історики бачать у «Статтях» проект договору Б. Хмельницького з царем, інші – інструкцію послам, перероблену ними на прохання. Справді, за формою текст «Статей» сильно нагадує гетьманську інструкцію, що випадково збереглася, посольству Філону Гаркуші. Крім того, у тексті відсутні обов'язкові для офіційних гетьманських формулярів елементи: підпис (або субкрипція), місце та дата написання.
Ці факти, на жаль, досі не знайшли достатнього відображення у історичних дослідженнях. Водночас в історичній літературі вкорінилася думка, що «Статті» «були за гетьманською рукою та печаткою». Щодо друку, то в приписці до тексту щодо цього немає жодних вказівок, але сумнівно, щоб, звертаючись до царя, гетьман використовував печатку з ім'ям польського короля. Більше того, фактично стало нормою, що в сучасних виданнях «Статей» у їхній текст публікатори довільно вписують дату та місце написання: 1654, 17 лютого, Чигирин.
При цьому єдиною вказівкою на наявність підпису та печатки є згадка про це царськими дяками під час переговорів із посольством П.Тетері у серпні 1657 р., які докоряли гетьманові за невиконання пункту «Статій» про виплату платні козакам з українського бюджету.
Достовірність цієї інформації було поставлено під сумнів ще М.С. Грушевським, припустивши, що московський уряд свідомо, надання «Статтям» більшої значущості, посилалося «замість статей на лист гетьмана до царя, привезене його послами»20, яке справді було оформлено належним чином.
Більшість пунктів, поданих послами Війська Запорізького 14 березня, було прийнято та підтверджено з деякими змінами жалованими грамотами царя, а вирішення питання про надання козакам, яке мало виплачуватись із податків, що збираються в Україні, було відкладено. За оцінками дослідників, при встановленні платні у 30 золотих для рядових козаків при числі реєстрових у 60 тис. щорічні виплати всьому війську склали б 1,8–1,9 млн. золотих, або більше половини річного бюджету Польщі, або 8–10% бюджету Росії. Цар відклав вирішення цього питання до з'ясування розмірів доходів з України, які мали переважно йти на утримання її самої.
Це рішення було аргументовано тим, що цар уже витратив великі кошти на утримання війська для захисту України від латин. Крім того, на переговорах у Переяславі гетьман заявив, що не проситиме плати війську.
На цю резолюцію посли негайно реагували на подачу спеціальної петиції. У ній вони просили «на всякого козака платні по тридцять золотих, але коли так неможливо, хоч би що й зменшити; проте, щоб есмя не несемо до війська поворотитися»21.
Цар наказав, щоби податки збиралися на його користь під контролем його представників. А вже з казни кошти мали виділятися на утримання війська, козацької адміністрації, зовнішньополітичну діяльність та ін.
17 березня посли передали царському уряду цілий рядпривезених із собою документів (витяги з міських книг) як докази прав, підтвердження яких вони просили в Москві22.
19 березня українських послів запросили на прощальну аудієнцію до царя. Після аудієнції відбулася ще одна зустріч послів з боярами, на якій було уточнено деякі питання: про кількість суддів та пушкарів у Війську Запорізькому; про засоби, необхідні для утримання гарнізонів у Кодаку та Запоріжжі, та ін. Крім того, послів ознайомили з царськими резолюціями на «Статті» та з рішеннями, яких не було в резолюціях. Зокрема: 1. Про видачу платні козакам із коштів царя, допоки не буде проведено перепис українських податків, з яких у майбутньому отримуватиме платню військо; 2. Про заборону гетьманові на стосунки з польським королем та турецьким султаном; 3. Про знаходження царських воєвод у Києві та Чернігові; 4. Про видачу російських втікачів царському уряду; 5. Про готовність російського війська виступити на захист України та ін.
Незважаючи на прощальну аудієнцію 19 березня, українське посольство залишалося в Москві до 27 березня в очікуванні на виготовлення царських жалуваних грамот та інших актів. Цього дня посольству було передано цілу низку документів: царську жалувану грамоту гетьману Богдану Хмельницькому та всьому Війську Запорізькому про збереження їхніх прав та вільностей; «Статті Богдана Хмельницького» із 11 пунктів; царська жалувана грамота українській православній шляхті та чотири жаловані грамоти гетьманові: на Чигиринське (на булаву) та Гадяцьке староства з підтвердженням його володіння «вотчинами» – Суботовим та Новосілками, а також Медведівкою, Бірками та Кам'янкою, які робили Богдана Хмельницького найбагатшим магнатом на Україні.
Всі ці акти разом із отриманими пізніше (у квітні – вересні) грамотами з підтвердженням прав Війська Запорізького, міщанам Переяслава, Києва та Чернігова, а також українському духовенству складають комплекс документів, що визначали положення Війська Запорізького у складі Московського царства.
До цього комплексу тісно примикають і, можливо, є його частиною царські нагороди українській старшині. Вже 27 березня 1654 р. на підставі письмових прохань царські грамоти на маєтки «з селяни та з усіма угіддями» отримали керівники українського посольства С. Богданович-Зарудний та П. Тетеря. Ці нагороди трималися в таємниці, бо їхні власники побоювалися помсти своїх недавніх соратників – рядових козаків.
У серпні 1657 р. П. Тетеря просив московський уряд, щоб цар у військо «про те, чим хтось від царської величності наданий, оголошувати не велів, ... а тільки де у війську то знають, що він, писар з товариші впросили собі у царського величності такі великі маєтності, і їх де всіх негайно приб'ють». А ще він подав свою чолобитну, в якій вказувалося, що видана йому царська грамота на Смілу була «похована в землі, побоюючись розорення і попсувалась», і тому просив нову грамоту на хартії.
Юридичне оформлення рішень Земського собору та Переяславської ради було з урахуванням різного правового статусу сторін. Московське царство на той час уже протягом цілих століть виступало як самостійна держава. Військо ж Запорізьке юридично було частиною Речі Посполитої і не було легітимною державою. У зв'язку з цим входження гетьманату до складу Росії і було оформлено не у вигляді (двостороннього) договору, а як акт надання государя своїм підданим.
Немає сумніву, що не лише московські бояри, а й сам гетьман добре розуміли різницю між договором та пожалуванням. Проте жодного протесту не висловили. Більше того, українська сторона не тільки не чинила опір такій формі угоди, але всіляко ініціювала і навіть дякувала за ці акти. Так, у листі цареві від 28 липня 1654 р. Богдан Хмельницький зазначав: «…Вся одностайно Мала Росія зраділа, що твоя царська величність незліченну милість свою государську так нині, як і надалі, обіцяти звільниш»23.
Зрозуміло, що сторони по-різному розуміли підданство. Українська сторона бачила в ньому протекторат, який не виключав можливості виходу, російська – пряме підданство з широкою автономією, але неможливістю відділення, яке нею трактувалося як зрада. Форма та процедура оформлення взаємин Війська Запорізького з Московською державою відповідали нормам дипломатичної практики того часу і не були у цьому сенсі чимось унікальним. Так царським урядом в 1654–1655 гг. було укладено низку угод із смоленською та білоруською шляхтою.
Особливість Переяславського політичного акту полягала в тому, що спочатку були прийняті відповідні рішення на Земському соборі 1 жовтня 1653 і Переяславській раді 8 січня 1654, підтверджені потім індивідуальною присягою жителів гетьманату, а потім сторони узгодили свої відносини і оформили їх. комплекс документів. Причому найважливіші права основних станів гетьманату – шляхти, козацтва, міщан та духовенства були оформлені спеціальними жалованими грамотами. Ця обставина, на думку деяких дослідників, ставить під сумнів сам факт двосторонніх відносин царя з гетьманом і говорить не так про козацьку державність, як про наявність договорів царя зі станами певної території.
Головними складовими вищеназваного комплексу документів є: «Жалувана грамота гетьману Богдану Хмельницькому та Усьому Війську Запорізькому про збереження їхніх прав та вільностей»; «Статті Богдана Хмельницького» із 11 пунктів із царськими резолюціями. Зміст цих актів вичерпно охоплює «Просячі статті» з 23 пунктів. Обидва документи є єдине ціле, але головним їх, на думку М.С. Грушевського, була спочатку «Жалувана грамота…», «Статті…» ж являли собою додатковий акт, як її продовження та доповнення. Пізніше «Статті…» стали основним документом, що регламентує відносини України з Росією.
За життя Б. Хмельницького обидва ці документи не були оприлюднені. Вони були оголошені тільки в 1657 р. на раді, яка затвердила обрання гетьманом І. Виговського, а потім і зовсім загубилися.
Оригінали «Жалуваної грамоти…» та «Статій Богдана Хмельницького» до наших днів не розшукані. У Російському державному архіві стародавніх актів є лише їх чернетки російською мовою. Ймовірно, що першотвори, складені у вигляді пожалувань царя, тобто. односторонніх актів, які були виготовлені московськими дяками в одному примірнику, призначеному лише для української сторони, і загинули або були свідомо знищені за часів Руїни. Не виключено, що їх було вивезено гетьманом Правобережної України Павлом Тетерею у 1665 р. разом із клейнодами та скарбницею Богдана Хмельницького до Польщі.
Через 15 років після Переяславської ради Посольський наказ звернувся до гетьмана Лівобережної України Дем'яна Многогрішного, щоб він надіслав до Москви всі угоди України з Польщею та Росією, починаючи з 1648 р. Гетьман надіслав копії деяких документів, але «Статей» не

Резюме
З наведених вище фактів можна зробити такі висновки:
Об'єднання України з Росією було добровільним, причому ініціатива виходила з української сторони.
Військо Запорізьке увійшло до складу Російської держави на договірних засадах та на правах найширшої автономії, зберігши у практично незмінному вигляді свій державний устрій.
Передбачалося вільне обрання гетьмана, влада якого була фактично довічною. Гетьману було вручено символи влади: прапор, булава, друк. Гетьманат зберігав власні збройні сили, що збільшилися до 60 тис. козаків, місцеві органивлади, адміністративний поділ, судову та фінансову системи.
Податки з України до московської скарбниці практично не надходили та йшли на власні потреби.
Фактично біля Війська Запорозького був царської адміністрації, крім воєводи у Києві, який командував лише російським гарнізоном.
Обмеження самостійності гетьманату зводилися до наступного: цар зізнавався верховним сувереном країни, а гетьман був підзвітний Москві у фінансовій та зовнішньополітичній діяльності (зносини з польським королем та турецьким султаном допускалися лише за указом царя).
Територію Війська Запорізького в документах не зафіксовано. Непрямою вказівкою на її межі може бути лише згадка у 9-му пункті остаточної редакції «Статій Богдана Хмельницького» Зборівського договору, в якому вони окреслені досить точно. Крім того, про територію Гетьманщини можна судити за списком полків та населених пунктів Війська Запорізького, переданого Б.Хмельницьким російському посольству для приведення його мешканців до присяги. Зважаючи на ці відомості, територія, на яку поширювалася юрисдикція гетьманської адміністрації, приблизно становила близько 200 тис. кв. км, тобто близько третини території нинішньої України (604 тис. кв. км). Формування сучасної території та становлення національної державності зайняло більш ніж трьохсотрічний період перебування України у складі Російської держави та СРСР.
Використана література:
1 Петрухінцев Н., Смирнов А. Шлюб з розрахунку. Криза XVIIстоліття. // Вітчизна. - 2004. - №1. - З 15.
2 Крип'якевич І.П. Богдан Хмельницький. - К., 1954. - С.419.
3 Ключевський В.О. Твори. - Т. 3. - М., 1988. - С.109.
4 У квітні 1653 р. царський уряд відправив у Річ Посполиту посольство на чолі з князем Б.А.Рєпніним-Оболенським, яке мало домогтися примирення Польщі та Війська Запорізького на умовах Зборівського договору та ліквідації унії. Окрім того, посольству доручалося вивчення внутрішнього стану Речі Посполитої. Угоди досягнуто не було, і 7 серпня переговори було перервано. Водночас посольство переконалося у внутрішній слабкості Польщі.
5 Заборовський Л.В. Переяславська рада та Московські угоди 1654 року: проблеми дослідження // Росія - Україна: історія взаємин. - М., 1997. - С.41-42.
6 Цит.: Возз'єднання Русі. Збірник документів та матеріалів для викладачів та вчителів історії. - К.: Київська Русь, 2008. - С.40.
7 Там же. - С.52.
8 Там же. - С.61.
9 Там же. - С.62-63.
10 Там же. - С.63.
11 Там же.
12 Там же. - С.70.
13 Там же. - С.114.
14 Там же. - С.118.
15 Там же. - С.73-74.
16 Там же. - С.79.
17 Там же. - С.82.
18 Там же. - С.133.
19 Там же. - С.140.
20 Грушевський М. Переяславська умова України з Москвою // Переяславська рада 1654 року. - К., 2003. - С.13.
21 Там же. - С.151.
22 Усього послами було передано боярам 10 документів: 1. Привілеїв короля Яна Казимира Війську Запорізькому, даний під Зборовом від 18 серпня 1649; 2. Статті Зборівського договору від 12 січня 1650; 3. Королівський привілей козакам на Трахтемирівський монастир від 12 січня 1650; 4. Королівські підтвердження Зборівського привілей від 12 січня 1650; 5. Королівський привілей про надання Чигирина на гетьманську булаву від 12 січня 1650; 6. Жалувана королівська грамота Б. Хмельницькому на Медведівку, Жаботін та Кам'янку з лісами від 27 березня 1649 р.; 7. Жалувана королівська грамота Богдану Хмельницькому на слободу Новосілки від 12 січня 1650 р.; 8. Жалувана грамота короля Владислава IV сотнику шляхетному Богдану Хмельницькому на слободу Суботів від 22 липня 1646; 9. Жалувана королівська грамота Богдану Хмельницькому на степ за Чигирином від 14 травня 1652 р.; 10. Королівський привілей Богдану Хмельницькому, що підтверджує жаловану грамоту на Суботів від 15 серпня 1650 р.
23 Акти, які стосуються історії Південної та Західної Росії. - Т. 10. - Спб, 1878. - С.721-722.

Поштова марка СРСР, 1954 рік

Марка на честь 300-річчя Переяславської ради, 1954 рік

У результаті Переяславської Ради і російсько-польської війни, що послідувала за нею, частина православного населення Речі Посполитої, приєднавшись до Російського царства, позбулася національного і релігійного придушення з її боку.

Для Росії угода призвела до придбання частини земель Західної Русі (включно з містом Київ), що виправдовувало титул російських царів, - государ всієї Русі. Російські царі стали називати себе збирачами земель зі слов'янським православним населенням.

Для Речі Посполитої ця угода стала початком процесів розпаду та розчленування, що призвели у результаті до повної втрати незалежності1795р.

Друга Переяславська угода була укладена 27 жовтня 1659 р. між Юрієм Хмельницьким, сином Богдана Хмельницького, та представниками російського царя. Ця угода обмежила самостійність гетьманів та була наслідком переходу Виговського на бік Речі Посполитої.

З 300-річної відстані про події того часу російський історик Гумільов, Лев Миколайович.

…першорядне значення мала єдина суперетнічна приналежність Росії та України, масова підтримка «своїх», єдиновірців. Про це відчуття єдності, як хвилі про скелю, розбивалися раціональні планивольових, розумних шукачів влади. Два близькі етноси – російська та українська – поєдналися не завдяки, а всупереч політичній ситуації, оскільки народне «волим» чи «не волим» незмінно ламало ті ініціативи, які не відповідали логіці етногенезу. Лев Гумільов, «Від Русі до Росії».

Березневі статті

У березні 1654 р. після двотижневих переговорів все було узгоджено, були схвалені та прийняті обома сторонами так звані “Статті Богдана Хмельницького”, також як “Березневі статті”.

По суті, це була конституція автономної України, нерозривно і навіки, волевиявленням свого народу, що увійшла до складу Російської Держави. Цими “Статтями” визначалося юридичне становище України у Російській Державі. Оригіналу цих "Статей" не збереглося, точніше, поки він ніде не виявлено, але на підставі чернеток і нотаток, зміст "Статей" можна встановити.

Основні пункти цих "Статей" (всього їх 11) зводилися до наступного:

а) Збереження по всій Україні козацької адміністрації, що поширюється на все населення.Цим затверджувалася здійснена під час громадянської визвольної боротьби, заміна польської адміністрації – козацької. За поляків юрисдикція козацької адміністрації поширювалася лише на козаків.

б) Встановлення реєстру 60.000 Козаків.

в) Обіцянка захищати Україну-Русь від поляків та татар усіма силами Російської Держави.“Якщо нападуть татари, – йдеться у “Статтях”, – донські козакимають негайно напасти Крим”. Для продовження боротьби з поляками російські “ратні люди” надалі ведуть цю боротьбу разом із козаками Б. Хмельницького.

г) Підтвердження царем прав та привілеїв вищого класу України-Русі: вищого духовенства, монастирів старшини, шляхти та закріплення за ними маєтків.

д) Надання гетьману переваги з іншими державами.Для зносин з Польщею та Туреччиною потрібно було попереднє дозвіл царя, а за зносинах з іншими державами гетьман був зобов'язаний про все повідомляти царя і без його згоди не приймати рішень. У разі надходження пропозицій невигідних для Російської держави гетьман був зобов'язаний затримувати послів і негайно повідомляти царя.

е) Усі приходи, які збираються в Україні-Русі місцевою адміністрацією, надходили до “царської казни”.З цих парафій мав оплачуватись зміст місцевої адміністрації та реєстрового козацтва. Оскільки на момент складання “Статей” визначити висоту цих доходів було неможливо, те й питання висоті “жалування” реєстровим козакам залишився відкритим.

Крім цих основних статей – положень, що визначали майбутнє спільне життя возз'єднаних після кількох століть роздільного життя частин колись єдиної російської Київської Держави, у “Статтях Богдана Хмельницького” було багато уточнюючих подробиць, до таких дрібниць, яку “жалування” повинен отримувати військовий писар або артилерійський "обозний".

Особливим пунктом у “Статтях” зазначено зобов'язання Російської Держави утримувати та постачати постійний гарнізон фортеці Кодак, яка слугувала охороною від раптових татарських набігів.

Також особливим пунктом введено в “Статті” царське підтвердження на всі маєтки православного вищого духовенства та монастирів, які були не лише великими землевласниками, а й мали залежних від них селян. До “слухняності” монастирям закликав Хмельницький ще до возз'єднання, хоча кріпацтво фактично було знищено явочним порядком вже у перші роки визвольної боротьби.

Зі змісту цих “Статій” видно, що вони задовольняли старшину, зберігаючи козацьку адміністрацію та закріплюючи за нею соціальне положення, набутий під час визвольної боротьби. У той самий час де вони суперечили ідеї централізованого держави, яким на той час було Російське Держава. Це з пунктів “Статей”, які передбачають здачу “в царську скарбницю” всіх доходів, збираних адміністрацією. Задоволені були й широкі маси населення, оскільки прийняте Російською Державою зобов'язання захищати від татар та поляків обіцяло можливість спокійного життята гарантувало від повернення ненависних порядків часів польського панування.

Співзвучно було також возз'єднання та його переяславське оформлення і зі спогадом про єдність Русі Київського періоду, що ще жило в народній пам'яті у всіх частинах Русі, а тому в народній свідомості Переяславський акт був саме возз'єднанням, розірваних колись історією, частин єдиної держави Київської Русі, а не приєднанням, як не точно його називали дореволюційні російські історики, або завоюванням і окупацією, як намагаються уявити возз'єднання шовіністи – сепаратисти.

Відсутність в архівах підписаного оригіналу "Статей" дала можливість довільного тлумачення їхнього змісту і самого духу та змісту Переяславського акту.

Шовіністи-сепаратисти зображують цей акт возз'єднання, як договір двох незалежних держав – Росії та “Козацької Держави” про спільні воєнні дії проти Польщі, причому договір та союз вимушений. Хмельницький перебував у важкому становищі, кажуть вони, а тому й погодився на нього, зовсім не прагнучи возз'єднання і маючи намір при першій нагоді його порушити.

Приписуючи Хмельницькому дворушництво, М. Грушевський та його “історична школа” замовчують історично незаперечно доведене стихійне прагнення всього населення Русі-України до возз'єднання, в якому воно бачило свій порятунок та гарантію мирного життя в майбутньому. Бажання ж невеликої купки старшини польсько-шляхетського виховання та світогляду, сепаратисти видають за настрої всього населення.

Про Хмельницького Грушевський пише: “Народ український для нього, як і для вождів попередніх повстань, був лише засобом для досягнення козацьких бажань”. (М. С. Грушевський “Ілюстрована історія України” – Київ 1917 р., с. 302).

А про козаків той же Грушевський у тій же книзі на стор. 308 пише: "вони дивилися на війну, як на своє ремесло і продавали свою службу тому, хто платив".

Так характеризує Грушевський, а за ним та його “школа” тих, хто героїчною боротьбою відстояли і свою православну віру та свою національність від католицько-польської агресії. Якби не було Хмельницького, його попередників і козацтва, про яке так образливо-зневажливо пише Грушевський, вся Україна була б окатоличена і ополячена.

Чи не про це шкодував М. Грушевський, створюючи свою “історичну школу” в католицькій Австро-Угорській імперії і чи не про це шкодують зараз його послідовники, вірні сини католицької церкви – галицькі уніати, які претендують на роль “носіїв української ідеї”?

Об'єктивна ж історична правда, а не збочена і підігнана до заздалегідь поставленого завдання, сепаратистична “історія”, на підставі документів та незаперечних фактів дає зовсім іншу картину визвольного руху України-Русі, що призвів до возз'єднання з Російською Державою.

Це була всенародна стихійна революція, в якій, переплітаючись, однаково діяли, як спонукання соціальні, так і релігійні і національні.

Боротьба проти соціального гноблення; боротьба за свободу своєї прадідівської віри; боротьба за своє національне буття, проти польсько-католицького гніту. Вони були невіддільні одна від одної і створили ту силу, яка призвела до перемоги, хоч і не остаточної.

У цьому всенародному русі, мабуть, були і шкурники, які прагнули лише до задоволення своїх егоїстичних прагнень, але зараховувати до шкурників і все козацтво та Хмельницького з його попередниками, як це робить, наведеними вище фразами, Грушевський, це означає опльовувати героїчну, самовіддану і славну боротьбу населення Русі-України за своє визволення.

А замовчувати стихійне прагнення до возз'єднання з Російською Державою, в якій народ бачив свій єдиний порятунок, і таку ж стихійну ненависть до уніатів, яка червоною ниткою проходить через всю історію визвольної боротьби – це означає вдаватися до тієї форми брехні, яку називають найгіршою та найпідлішою. : до брехні замовчуванням.

Не лише з донесення численних московських послів до Хмельницького видно, як їх захоплено приймало населення Русі-України. Про те саме свідчать безліч документів в архівах України, як, наприклад, записи в церковних книгах-літописах багатьох міст, через які проїжджали російські посольства (Прилуки, Конотоп, Червоний Колядин та ін.); звіти козацької старшини, що супроводжувала ці посольства (лист сотника Вронченка); описи наснаги населення при складання присяги після Переяславської Ради (у церковних “чиновних книгах”) та багато інших.

Ці документи були доступні для історичних досліджень, проте сепаратистична “історична школа” про це замовчує. Умовчує вона також і про те, що посольства польські, які прямували до Хмельницького в той же період (1649–1653) зазнавали нападів партизанів та їх подорожі Україною, незважаючи на великий конвой, були пов'язані з небезпекою для життя. Наприклад, згідно з польськими документами, посольство, очолюване Київським воєводою Киселем лише насилу та великими втратами у численних сутичках із партизанами дісталося Хмельницького.

Всі ці факти, що замовчуються сепаратистами, свідчать про справжні народні настрої в період визвольної боротьби. У світлі історичних фактів не витримує критики та версія сепаратистичної “історичної школи” про те, що Переяславський акт був договором між двома суверенними державами: “Українською Козацькою Державою” та Московським царством.

Київська митрополія у 2-й половині XVII ст. та її возз'єднання з Московським Патріархатом

Епоха, що послідувала за кончиною двох лідерів Малоросії: духовного – митрополита Сильвестра Косова – та державного – гетьмана Богдана Хмельницького, – була часом нескінченних метань козацької старшини між Російським царем та Польським королем. 2-а половина XVII ст. Цей період історії України був сповнений війн, зрад, заколотів та розколів. Обстановка хаосу, у якій на той час опинилася Малоросія, багато в чому була зумовлена ​​тим, що вектори більшості політичних та релігійних рухів були спрямовані в діаметрально протилежні сторони. Короткочасне переважання однієї з них, зазвичай, і викликали ухилення убік чи Москви, чи Варшави, які постійно змінювали одне одного.

Війна, яку вели з Польщею, козаки на чолі з Хмельницьким були наслідком вкрай жорсткої політики Речі Посполитої в Україні. Козацтво рішуче відстоювало свої права, але також виступало і на захист Православної Церкви, що утискується римо-католиками і уніатами після Брестської унії 1596 р. У цій війні козакам не вистачало власних сил, щоб здобути перемогу без допомоги ззовні. Москва надала Хмельницькому підтримку, що зрештою вирішило долю принаймні Лівобережної України. Після Переяславської Ради більша частинамалоросів була цілком задоволена тим умиротворенням, яке настало у краї після переходу в підданство царя Олексія Михайловича. Проте верхівка козацтва – старшина, завоювавши свободу і закріпивши за собою керівне становище в країні, побоювалася з переходом під скіпетр самодержавного Московського государя втратити колишні вільності своє практично безконтрольне панування в Україні. Більшості представників козацької старшини більше до душі були свободи та привілеї, якими в напівреспубліканській Речі Посполитій мала шляхта. Звідси виникає спокуса спробувати домовитися з Польським королем про повернення Малоросії під його початок, але вже за умови визнання за козацькою верхівкою шляхетських вільностей та відмови від колишніх крайнощів в українській політиці, і в тому числі – у релігійному питанні. Саме це зумовило численні спроби старшини досягти компромісу з поляками та перекинутися від Москви до Варшави.

У той самий час простий народ, стомлений панським свавіллям, затяжними війнами, католицьким екстремізмом, здебільшого не розділяв устремлінь старшини і щиро бажав залишитися з одновірною Москвою. Тверда влада Російського государя обіцяла довгоочікуваний спокій, порядок, стабільність та відносне благополуччя.

Духовенство Київської митрополії також не було однорідним у питанні про єдність із Москвою. Більшість кліру цілком схвально ставилася до напівавтономного державного статусу Малоросії під керівництвом Москви і навіть готова була перейти в юрисдикцію Московського Патріархату. Про це прямо йшлося в одній із статей договору про возз'єднання, ухваленого на Переяславській Раді. У той же час вищі ієрархи Київської митрополії, подібно до митрополита Сильвестра, прагнула зберегти церковну незалежність від Московського Патріарха, залишившись в юрисдикції Константинопольської Церкви, яка мала в Україні майже формальний характер. Багато в чому психологія малоросійських ієрархів на той час була близька до свідомості козацької старшини.

З поєднання всіх цих настроїв і народжувалося те вкрай нестійке політичне становище, характерне для України у 2-й половині XVII століття.

Після того, як у квітні 1657 р. помер митрополит Київський Сильвестр Коссов, гетьман Богдан Хмельницький доручив тимчасове управління Київською митрополією єпископу Чернігівському Лазарю Барановичу, незадовго до того, у березні 1657 р. висвячений і поставлений на цю стародавню кафедру перерви 1649 р.). Вибір Хмельницького пояснювався тим, що на підвладних йому Лівобережних землях Малоросії залишався лише один архієрей – єпископ Лазар, тоді як усі інші ієрархи Київської митрополії перебували в областях, підвладних польському королю. Проте всі вони були запрошені до Києва для участі у обранні нового митрополита. Король дозволив єпископам Львівському, Луцькому та Перемишльському приїхати до Києва на собор, який мав обрати нового митрополита Київського. У той же час Ян Казимир забезпечив ієрархів інструкцією, яка наказувала єпископам агітувати гетьмана та козаків за повернення під владу короля. Ні царя Олексія Михайловича, ні Патріарха Никона Хмельницький не повідомив про смерть Сильвестра Косова. Гетьман і в цьому прагнув підкреслити свою автономію по відношенню до Москви, чільність якої над Малоросією вважав формальним. Обрання нового митрополита мало відбуватися, як і раніше, – виключно собором малоросійських архієреїв.

Але Хмельницький помер 27 липня 1657 р., як відбулися вибори митрополита. Тепер було не до цього: козацька старшина була набагато стурбованішим питанням виборів наступника Хмельницького. У цих умовах єпископ Лазар Баранович звернувся за сприянням до царського воєводи Бутурліним, що перебував у Києві. Бутурлін порадив Лазарю поставити перед духовенством питання про перехід Московського Патріарха та обирати митрополита вже за його благословенням. Під час наради єпископа Лазаря з духовенством з'ясувалося, що багато священнослужителів згодні перейти до Московського Патріархату. Значна частина духовенства хотіла бачити на митрополії Києво-Печерського архімандрита Інокентія Гізеля. Причому часто висловлювалося побажання, щоб благословив його не Константинопольський, а Московський Патріарх.

Тим часом відбулися вибори нового гетьмана. 26 серпня 1657 р. було вирішено, що після досягнення повноліття гетьманом стане Юрій, син Богдана Хмельницького. Але досі обов'язки гетьмана мав виконувати Іван Виговський. Виговський давно вже виношував думку про перехід з-під протекторату Московського государя знову під владу Польського короля за умови, що останній визнає за гетьманом права володаря. З цієї причини гетьман не бажав, щоб новим митрополитом Київським став представник промосковськи орієнтованих кіл. Виговський провів вибори митрополита так, що від участі в них виявились відстороненими Інокентій Гізель та його однодумці з-поміж київського духовенства. Навпаки, серед кандидатів на митрополію за підтримки Виговського виявилися виключно піддані Речі Посполитої: єпископ Луцький Діонісій Балобан-Тукальський, єпископ Львівський Арсеній Желіборський та архімандрит Віленського Свято-Духова монастиря Йосип Нелюбович-Тукальський. Вибори митрополита завершилися у Києві 6 грудня, у Ніколін день. Новим митрополитом Київським та всієї Русі став Діонісій Балобан.

Обрання Діонісія стало для Москви несподіванкою. Коли у січні 1658 р. прибув приводити гетьмана Виговського до присяги царя Олексія Михайловича окольничий Богдан Хитрово, на його подив у церемонії присяги взяв участь новообраний митрополит, про який у Москві ще не знали. Хитрово вшанував Діонісія багатими подарунками, які спочатку призначали Лазаря Барановича як місцеблюстителя. 28 лютого 1658 р. Діонісій Балобан було затверджено на митрополії Патріархом Константинопольським. Зрозуміло, з полонофілами Виговським та Діонісієм неможливо було вести переговори про перехід Київської митрополії на початок Патріарха Московського. Тим не менш, Патріарх Никон вже почав титулуватися "Патріархом всієї Великі, Малі та Білі Русі", що, втім, було дзеркальним відображенням титулатури царя Олексія Михайловича, для якої були більш вагомі підстави.

Митрополит Діонісій, втім, обіцяв зберігати вірність цареві Олексію Михайловичу і привів до присяги у тому ж гетьмана Виговського. Проте вже в лютому 1658 р. польський посланник Беневський доносив королю Яну Казимиру про те, що митрополит Діонісій може бути надзвичайно корисним у справі повернення Малоросії до складу Речі Посполитої. Незабаром Діонісій справді став спільником Виговського, зрадницькі плани якого щодо поєднання з Польщею цілком поділяв. У липні 1658 р. Виговський, розгромивши своїх супротивників, зважився повністю відкластися від Москви. Митрополит Діонісій відкрито підтримав гетьмана і таємно виїхав із Києва до Виговського до Чигирина. Більше до свого кафедрального міста він уже не повертався ніколи.

Виговський відкрито прийняв бік поляків. Поєднавшись з ними та кримськими татарами, він у тому ж 1658 р. тримав в облозі Київ, але безуспішно. У вересні 1658 р. під Гадячем гетьман уклав із поляками договір. У ньому перераховувалися умови, у яких козацька старшина була готова примиритися з королем і знову визнати себе його підданими. Гадяцький договір містив статті, згідно з якими православні єпископи поряд із католицькими мали отримати місця у сенаті. Православним мирянам і Церкві мали бути повернуті маєтки, відібрані католиками. Усі сповідуючі Православ'я мали отримати у Речі Посполитої самі права, як і римо-католики, мати училища і друкарні. Право обирати митрополита Київського із чотирьох кандидатів, згідно з цим договором, отримував король. Гадяцький договір виглядав набагато скромнішим за колишні домовленості козаків з Польською Короною. На відміну від договорів Хмельницького, він не містить жодної згадки про унію, яку козаки насамперед рішуче вимагали ліквідувати. Діонісій Балобан та найвище духовенство Правобережжя підтримали Виговського та схвалили Гадяцький договір. Проте Інокентій Гізель та більшість духовенства Лівобережної України залишилися вірними Москві.

Затія Виговського виявилася дуже недовговічною. Вже 1659 р. від нього відстала більшість козацької старшини. Козаки об'єдналися навколо нового лідера Юрія Хмельницького та повернулися під руку Москви. У жовтні 1659 р. в Переяславі за участю боярина князя А.М.Трубецького, який представляв Москву, відбулася ще одна Рада, на якій Юрій Хмельницький був обраний новим гетьманом. Тут же полковником Дорошенком та іншими козаками було вироблено низку статей, одна з яких передбачала збереження Київської митрополії в юрисдикції Константинополя. Але ці статті були відкинуті учасниками Ради. Навпаки, були знову зачитані та підтверджені статті першої Переяславської Ради 1654 р., у тому числі й та, яка стверджувала, що Київський митрополит має бути у благословенні Патріарха Московського за умови церковної автономії України.

Митрополит Діонісій побоювався повертатися до Києва після краху змови Виговського. Але, мешкаючи у Речі Посполитій, у Слуцькому монастирі, він продовжував іменуватися митрополитом Київським. Його митрополичий статус визнавали і на Лівобережжі. Однак для реального управління церковними справами Московської частини України цар Олексій Михайлович своїм указом призначив місцеблюстителя Київської митрополії, яким знову став Лазар Баранович. Лазар ще раніше звертався до царя з проханням підтвердити його єпископство у Чернігові та Новгород-Сіверському і висловлював свою лояльність до Москви. Юрій Хмельницький намагався умовити Діонісія повернутися до Києва. З цією метою гетьман у 1660 р. відправляв до Слуцька спеціальне послання до митрополита. Проте Діонісій так у Київ і не приїхав.

Така ненормальна ситуація у церковних справах дуже скоро набридла лівобережному духовенству, і було вирішено клопотати перед царем Олексієм Михайловичем про дозвіл обрати нового митрополита. Трахтемирівський ігумен Іоасаф прибув до Москви як посланець від єпископа Лазаря Барановича та архімандрита Інокентія Гізеля з дорученням піклуватися про обрання митрополита Київського замість Діонісія. При цьому від усього малоросійського духовенства ігумен Іоасаф оголошував, що благословити нового митрополита Київського може або Патріарх Московський, або Патріарх Константинопольський – як вкаже сам Государ. Духовенство Лівобережжя в цей час було налаштоване ще більш промосковськи, в тому числі завдяки щедрим грошовим і земельним пожертвуванням царя Олексія Михайловича українським монастирям і храмам.

На жаль, Москві на той момент було не до влаштування справ Київської митрополії, оскільки військово-політична ситуація в Україні складалася дуже драматично. Спочатку військо царя Олексія зазнало нищівної поразки від поляків у Литві та Білій Русі. Потім об'єднане московське та козацьке військо під командуванням Шереметєва та Юрія Хмельницького зазнало кількох поразок від поляків та татар. Хмельницький-молодший наслідував приклад Виговського і, зрадивши Москву, також визнав над собою владу короля Польського.

Після того, як Москва оговталася від першого шоку після втрат і зрад у Малоросії, тут все ж таки вирішили зайнятися улаштуванням справ у Київській митрополії. Оскільки поставити нового митрополита за ще здорового Діонісії Балабана було неможливо, у Москві вирішили обмежитися призначенням тимчасового місцеблюстителя, який мав керувати лівобережними парафіями. Лазар Баранович, цілком лояльний по відношенню до Москви, все ж таки був не зовсім зручний як місцеблюститель, так Чернігів, в якому він постійно перебував, був далеко від епіцентру найголовніших політичних подій Малоросії. Московська влада прагнула поставити на чолі церковного життя Лівобережжя такого ієрарха, який, перебуваючи в Києві і зберігаючи вірність цареві Олексію Михайловичу, водночас був би пов'язаний із козачою старшиною і проводив би в її середовищі промосковську політику. На роль такого місцеблюстителя, як вирішили в Москві, найбільше підходив Ніжинський протопоп Максим Філімонов, відомий як своєю вченістю, так і лояльністю до Московського государя. Максим регулярно інформував царя Олексія Михайловича про все, що відбувається в Малоросії, і мав у Москві репутацію одного з найревніших прихильників Московського самодержця серед духовенства Київської митрополії. Максим був значно більшою мірою залучений до політичного життя України, ніж учений і благочестивий, але абсолютно аполітичний і не пов'язаний із козачою старшиною єпископ Лазар Баранович. Уряд царя Олексія Михайловича сподівався отримати з цієї обставини чималу вигоду.

Оскільки обидві єпископські кафедри Лівобережжя – Київська та Чернігівська – були на той час зайняті, Максима вирішили поставити на Мстиславську єпархію, розташовану на території Білорусії. 4 травня 1661 р. Максим, попередньо пострижений у чернецтво з ім'ям Мефодій, був хіротонізований на єпископа Мстиславського та Оршанського. Його висвячення відбулося в Москві. Мефодій з царської ласки прийняв архієрейське поставлення від місцеблюстителя Московського Патріаршого Престолу митрополита Крутицького Питирима. Цей захід виглядав безпрецедентно, оскільки Київська митрополія перебувала у юрисдикції Константинопольського Патріархату. Тим не менш, у Москві її пояснили необхідністю влаштування церковного життя Лівобережної України в умовах, коли митрополит Діонісій виключно з політичних мотивів усунувся від опікування цієї частини Малоросії.

Справами своєї Мстиславської єпархії новий єпископ-місцеоглядач займався мало. Спочатку планувалося, що центром його активності стане Київ. Мефодій прибув сюди вже влітку 1661 і прийняв управління справами митрополії від єпископа Лазаря. На жаль, Мефодій зайнявся не влаштуванням церковних справ, але з головою поринув у політичні пристрасті, що вирували в Україні.

У березні 1662 р. частиною козацтва новим гетьманом було обрано Переяславського полковника Самка. Мефодій привів його до присяги, але потім прибув до свого рідного Ніжина, де приєднався до суперника Самка – Ніжинського полковника Золотаренка. Мефодій направив до Москви повідомлення про те, що Самка обраний на гетьманство обманом та погрозами. У Москві, проте, визнали Самко наказним гетьманом, але зобов'язали його жити у мирі з єпископом Мефодієм. Самко, у свою чергу, теж писав у Москву скарги на Мефодія і просив поставити на його місце Інокентія Гізеля чи Лазаря Барановича, говорячи, що Мефодій не користується коханням у козаків. Але в Москві і Самко, і Мефодія залишили на своїх місцях, сподіваючись, що вони зрештою примиряться. На жаль, цього так і не сталося. Мефодій зовсім покинув Київ і жив то в рідному Ніжині, то в Зінькові, то в Гадячі – щоразу під приводом підготовки ради для обрання нового гетьмана. Своє небажання перебувати у Києві Мефодій виправдовував страхом розправи з боку Самка. Одночасно єпископ Мстиславський плів інтриги проти наказного гетьмана. Невдовзі вихор політичних пристрастей зовсім закрутив місцеблюстителя Київської митрополії.

Тим часом, канонічне становище Мефодія багатьма ставилося під сумнів, особливо після того, як митрополит Діонісій Балобан в спис Мефодію поставив на ту саму Мстиславську кафедру, яку займав Мефодій, Йосипа Нелюбовича-Тукальського. Положення Мефодія стало ще делікатнішим після того, як у 1662 р., у Тиждень Урочистості Православ'я, що залишив Московський Патріарший престол Никон, проголосив анафему на митрополита Питирима і висвяченого ним Мефодія. Причому, поставлення Мефодія на Мстиславську єпархію Нікон прямо вказав на гріхи Патріаршого місцеблюстителя Питирима. І хоча анафема Никона, що залишив Патріаршество, не могла вважатися законною, все ж при подвійному становищі Мефодія як єпископа Мстиславського та його ворожнечі з наказним гетьманом вона стала для місцеблюстителя Київської митрополії серйозною неприємністю. Незабаром були ще більш небезпечні для Мефодія події. У 1662 р. митрополит Діонісій і Юрій Хмельницький, які перебували на польському Правобережжі, направили до Стамбула послання Патріарху Константинопольському. У ньому вони не надто правдиво уявили втечу Діонісія з Києва як наслідок дій Мефодія, який нібито за допомогою царських військ насильно вигнав митрополита з Києва та привласнив собі його владу в митрополії. Константинопольський Патріарх не став особливо вдаватися в подробиці того, що сталося в Малоросії і подібно до Нікона також піддав Мефодія анафемі. Копія Патріаршої грамоти була принесена зі Стамбула до Києва і викликала там велике збентеження серед духовенства та мирян, після чого багато хто з них припинив спілкування з Мефодієм.

Незабаром на Правобережжі відбулися великі зміни як у політичному, так і в церковному житті. У 1662 р. Юрій Хмельницький зрікся гетьманства, і митрополит Діонісій постриг його у чернецтво з ім'ям Гедеон у Корсунському монастирі. Новим гетьманом Правобережжя став Павло Тетеря. Митрополит Діонісій Балобан помер 10 травня 1663 р. у Корсуні на Дніпрі. З п'яти років свого перебування на Київській митрополії лише півроку він провів у кафедральному Києві. Проте, лівобережне духовенство, політично вірне Москві, продовжувало вважало Діонісія своїм законним митрополитом аж до його смерті. Навіть Лазар Баранович журився про його смерть і склав Діонісію епітафію.

Майже одночасно зі смертю Діонісія на Лівобережжі знову було вирішено зібрати козацтво на раду до Ніжина для обрання нового гетьмана. З цієї нагоди найбільш видні представники лівобережного духовенства: Києво-Печерський архімандрит Інокентій Гізель, ректор Києво-Могилянської колегії архімандрит Іоаннік Голятовський, інші архімандрити та ігумени найбільших монастирів, – направили наказному гетьману Самко подбати не лише про обрання гетьмана, а й про духовні справи. У зв'язку зі смертю Діонісія Балобана київські клірики просили козаків поклопотатися про призначення гідного місцеблюстителя, який би очолював Київську митрополію аж до виборів нового митрополита. Мефодія кияни відмовлялися визнавати місцеблюстителем, як відданого анафемі Патріархами Константинопольським та Московським. Представники київського духовенства навіть прямо просили козаків клопотати перед царем Олексієм про призначення місцеблюстителем знову Лазаря Барановича, людини заслуженої та всіма шанованої. До самого Лазаря кияни також писали, просячи його знову прийняти управління митрополією. Проте Лазар відмовився.

Але козача рада у Ніжині не виправдала надій киян. На запрошення присутнього на раді царського представника князя Велико-Гагін на козачий з'їзд прибув і Мефодій Філімонов, який прийняв активна участьу боротьбі козацької старшини за гетьманську булаву. Багато в чому завдяки інтригам єпископа Мстиславського козаків вдалося відвернути увагу від розгляду церковних справ і насамперед – питання про нового місцеблюстителя Київської митрополії. У результаті рада обрала гетьманом давнього друга Мефодія – Івана Брюховецького. Мефодій привів його до присяги. Незабаром Самка, Золотаренка та низку інших відомих козаків, на яких якраз і розраховувало спертися київське духовенство, були страчені за підступами Брюховецького і Мефодія, що його підтримував.

Єпископ Лазар Баранович, хоч і відмовився від місцеблютвництва після смерті Діонісія Балобана, просив гетьмана Брюховецького та козацтво поклопотатися перед царем Олексієм Михайловичем про якнайшвидше обрання нового митрополита Київського. Однак цьому перешкодили негаразди серед козаків, багато з яких були незадоволені обранням Брюховецького. Затримкою не забули скористатися на Правобережній Україні, яка перебувала під владою польського короля. 9 листопада 1663 р. правобережне духовенство зібралося для виборів митрополита у Корсуні. Але й тут серед духовенства та мирян, що з'їхалися на собор, не було єдності. Частина учасників собору обрала митрополитом Йосипа Нелюбовича-Тукальського, єпископа Мстиславського. Інша група обрала на митрополію єпископа Перемишльського та Самбірського Антонія Вінницького. Внаслідок цього роздуми було вирішено провести повторні вибори 19 листопада. Для участі у них прибув гетьман Правобережної України Павло Тетеря. Однак нові вибори не змінили становища, розкол зберігався: більшість єпископів та гетьман були за Антонія, але й за Йосипа було віддано чимало голосів. У результаті Польському королю було відправлено на затвердження протоколи обох соборних угруповань з іменами двох претендентів на Київську митрополію. Ян Казимир вступив як істинний католик і син творця Брестської унії Сигізмунда III: спочатку він затвердив на митрополії і Антонія, і Йосипа, а потім скасував повноваження обох. Поляки знову мали намір посіяти смуту серед православних, вважаючи це допоможе їм утримати Правобережжя за Річчю Посполитою.

Гетьман Тетеря спочатку голосував за Антонія Вінницького, проте пізніше своїм універсалом він визнав законним митрополитом Йосипа Нелюбовича-Тукальського. Дізнавшись про це, поляки зуміли вбити клин між Тетерею та Йосипом. Вони поширили чутку про те, що Тукальський разом із Виговським нібито задумали передати Правобережну Україну під владу Московського государя. Тукальського також звинувачували в тому, що він нібито вступив у змову з колишнім гетьманом, Юрієм-Гедеоном Хмельницьким, маючи на меті скинути Павла Тетерю. Чутки ці виглядали не надто правдоподібно, проте Іван Виговський, Юрій Хмельницький та Йосип Нелюбович-Тукальський були заарештовані поляками як прихильники Москви. Виговський у 1664 р. був розстріляний за вироком влади Речі Посполитої, а Йосипа та Хмельницького-молодшого ув'язнили у Марієнбурзькому замку, де вони провели близько двох років.

У період перебування Нелюбовича-Тукальського в ув'язненні (1664-1666 рр.) король запровадив на території Речі Посполитої посаду тимчасового адміністратора Київської митрополії, який фактично виконував функції, аналогічні тим, які на Лівобережжі були закріплені за місцеблюстителем Київської митрополії. Тимчасовим адміністратором король призначив Львівського єпископа Афанасія Желіборського. Антоній Вінницький, якого королем спочатку визнав митрополитом поряд з Йосипом, але потім анулював своє рішення, повернувся до виконання обов'язків єпископа Перемишльського (хоч і продовжував називати себе митрополитом). У квітні 1665 р. Павло Тетеря просив короля все ж таки дозволити Антонію вступити в управління Київською митрополією, але Ян Казимир відмовив гетьману. Було очевидно, що католицька влада Речі Посполитої знову цілеспрямовано руйнувала церковне життя православного Правобережжя. У 1666 р. новий правобережний гетьман Дорошенко також намагався домогтися від короля утвердження Антонія Вінницького на митрополії, а коли це не вдалося, просив короля дозволити повторні вибори митрополита, але й у цьому отримав відмову. Незабаром, однак, поляки були змушені звільнити Йосипа Нелюбовича-Тукальського з ув'язнення і він, опинившись під захистом Дорошенка, оголосив, що бере на себе управління Київською митрополією.

Духовенство Лівобережжя не брало участі у обранні Йосипа Тукальського та Антонія Вінницького. У Московській частині України управління церковними справами, як і раніше, залишалося в руках Мефодія Філімонова. Після обрання Брюховецького гетьманом він нарешті повернувся до Києва. Поступово нормалізувалися його стосунки з київським духовенством, яке раніше відмовлялося визнавати його місцеблюстителем як відданого анафемі. Мефодій просив Олексія Михайловича заступитися за нього перед Патріархом Константинопольським, що цар зробив. Московський государ у своєму посланні, відправленому до Стамбула, сповіщав Патріарха про те, що поставлення Мефодія відбулося за його царським указом у вигляді виняткового заходу, необхідного в умовах церковної смути в Малоросії, викликаної зрадою та втечею до Польщі митрополита Діонісія. Патріарх зняв анафему з Мефодія, і київські священнослужителі, що раніше цуралися його, незабаром знову визнали Мстиславського єпископа законним місцеблюстителем, увійшли в спілкування з ним і стали підносити його ім'я за богослужінням.

На Лівобережжі, як і в польській частині України, також продовжувалися інтриги козацької старшини, що викликали нові негаразди. Несподівано тут розгорілася ворожнеча між Мефодієм Філімоновим і гетьманом Брюховецьким, який побоювався впливу Мстиславського єпископа на політичне життя Лівобережної України, що надмірно посилився. Єпископ і гетьман звинувачували один одного в нелояльності до царя Олексія, про що обидва справно доносили до Москви. Гетьман став ставитися до єпископа Мефодія настільки неприязно, що дозволяв козакам грабувати його церковні маєтки. У 1665 р. Брюховецький, перебуваючи у Москві, попросив царя замінити Мефодія на митрополита-великороса, мотивуючи своє прохання наявністю пропольських настроїв серед малоросійського духовенства та його ненадійністю. Государ пообіцяв гетьманові, що спишеться з цього приводу з Патріархом Константинопольським і, якщо отримає благословення, то влаштує все так, як просить Брюховецький. Звістка про переговори гетьмана у Москві привела Мефодія та київське духовенство у засмучені почуття. Брюховецькому було заявлено, що митрополита останнім часом обирали з відома гетьмана, але виключно в Малоросії, про що просили нагадати государю. Брюховецький, навпаки, вказував священнослужителям, що ще за Хмельницького з Москвою було домовлено, що митрополита Київського постачатиме Патріарх Московський і всієї Русі. Природно, що під час цього діалогу з Брюховецьким про майбутнє Київської митрополії серед священнослужителів Лівобережжя почали наростати антимосковські настрої. Мефодій, який боявся втратити своє становище місцеблюстителя, підігрівав їх ще більше, скоро перетворившись з помічника Москви на ревнителя самостійності.

У лютому 1666 р. київські клірики, украй збуджені Мефодієм, мали бесіду з царським воєводою – боярином Шереметєвим, який представляв государя у Лівобережній Україні. У ході бесіди з боярином темпераментні малороси спочатку зробили вкрай різку заяву: "Якщо з волі государя буде у нас московський митрополит, а не за нашим обранням, то нехай государ велить швидше за всіх нас стратити, ніж ми на те погодимося. Як тільки приїде до Києва московський митрополит, ми запремся в монастирях, і хіба за шию і за ноги витягнуть нас звідти, тоді і буде московський митрополит у Києві.У Смоленську нині архієпископ Філарет, і він усі права у духовенства відібрав, усіх називає іновірцями, а вони православні християни.Так само називатиме і московський митрополит у Києві всіх мешканців Києва Малоросії. Краще нам прийняти смерть, ніж бути в Києві московському митрополиту". Але незабаром, поміркувавши, київські священнослужителі, яким церковні негаразди в Україні вже набридли, оголосили, що готові погодитися на поставлення митрополита Московської юрисдикції, але за умови збереження існуючого порядку виборів митрополита Київського виключно малоросійським духовенством. Наступного дня після цієї розмови Мефодій навіть вибачився перед Шереметєвим за допущену гарячість.

Але ситуація в Москві в цей час складалася так, що рішуче зайнятися церковними справами України тут не було можливості. Незважаючи на те, що після відходу Нікона з Патріаршества минуло вже 8 років, все ще не було обрано нового Патріарха Московського і всієї Русі. У Москві йшла підготовка до Собору, в якому мали взяти участь Східні Патріархи, – він мав вирішити долю Никона і вжити заходів проти ревнителів старого обряду. Царю Олексію Михайловичу потрібна була підтримка греків, і насамперед – Патріарха Константинопольського. У таких умовах порушувати питання про перехід Київської митрополії в юрисдикцію Московського Патріархату означало ускладнити відносини з Константинополем. Тому хоча Великому Московському Соборі 1666-1667 гг. і були присутні єпископи Мефодій Філімонов та Лазар Баранович (останній навіть був на Соборі зведений у сан архієпископа), питання про перехід Київської митрополії під владу Москви так і не було вирішено.

Подальші політичні події в Малоросії ще більше посилили смуту у справах церковних. У січні 1667 р. військові дії між Росією та Польщею завершилися підписанням Андрусівського перемир'я терміном на 13 з половиною років. За цим договором Москва отримувала втрачені після Смутного часу Чернігово-Сіверську та Смоленську землі, а також закріплювала за собою Лівобережну Україну. Київ, що знаходився на правому березі за Андрусівським договором, залишався за Москвою лише на два роки, хоча згодом так ніколи і не був повернутий Речі Посполитій. Але на всьому Правобережжі знову було закріплено владу Польського короля. Визнання урядом царя Олексія Михайловича, який давно вже став реальністю поділу Малоросії на дві частини, викликало серед киян побоювання, що вони повернуться в підданство польського монарха і зазнають нових репресій з боку католиків. Мефодій Філімонов використав ці настрої у київському духовенстві для продовження агітації проти постачання митрополита московської юрисдикції.

Водночас у Правобережній частині України також відбулися великі зміни. Гетьман Петро Дорошенко змінив Речі Посполитої та перейшов під владу турецького султана, визнавши себе його васалом. Дорошенко закріпився в Поділля та придніпровських областях, де сумно прославився продажем у рабство своїх побратимів-українців, які на той час наповнили невільницькі ринки ісламського Сходу. Внаслідок інтриг Дорошенка Мефодій Філімонов та лівобережний гетьман Брюховецький також змінили Москві. Мефодію Дорошенко пообіцяв, що зробить його Київським митрополитом, а Брюховецького спокусив обіцянкою зректися свого правобережного гетьманства і визнати Брюховецького єдиним гетьманом Малоросії. Обидва честолюбці клюнули на цю приманку і перейшли на Правобережжя. Тут Брюховецький на початку 1668 р. негайно був страчений. Мефодій також жорстоко обманувся у своїх сподіваннях: митрополит Йосип Нелюбович-Тукальський оголосив його позбавленим сану і ув'язнив в Уманському монастирі. Мефодій, щоправда, незабаром утік із монастирської в'язниці до Києва. Місцеве духовенство зустріло його з обуренням, і колишній Мстиславський єпископ, який остаточно дискредитував себе, був відправлений воєводою Шереметьєвим до відданої Мефодієм Москви. Тут його визнали виверженим із сану і відправили на покаяння до Новоспаського монастиря.

Петро Дорошенко оголосив себе єдиним гетьманом Малоросії. На Правобережжі він поставив як свого заступника наказного гетьмана Дем'яна Многогрішного, але той через царського воєводу князя Ромоданівського передав до Москви прохання про перехід у підданство царя Олексія Михайловича. Посередником у переговорах Многогрішного з Москвою виступив архієпископ Чернігівський Лазар Баранович.

Митрополитом Київським Дорошенко визнавав Йосипа Нелюбовича-Тукальського, який перебував разом із гетьманом у місті Чигирині. Більшість православних Правобережжя також підкорялася йому як першоєрарху. Константинополь також визнав законним головою Київської митрополії Йосипа. Навіть на Лівобережжі Йосипа згадували як митрополита. Він мав великий авторитет і пошану серед малоросійського духовенства. Зокрема дуже тепло ставився до митрополита Йосипа майбутній святитель Димитрій Ростовський. Воєвода П. Шереметєв та боярин О. Ордін-Нащокін пропонували офіційно визнати Йосипа Київським митрополитом та поширити його владу на Лівобережжі. З ним вели переговори щодо переходу до юрисдикції Московського Патріархату, але вони так і не мали успіху. Тим не менш, Йосип наприкінці свого життя, схоже, все ж таки став схилятися на користь Москви. С.М. Соловйов повідомляв про чутки, що циркулювали в Чигирині під час передсмертної хвороби Йосипа, про те, що Дорошенко перестав відвідувати вмираючого митрополита, оскільки той наполегливо закликав гетьмана зректися турецького султана і перейти в підданство царя Олексія Михайловича. Вже після смерті Йосипа (у липні 1675 р.) Дорошенко визнав його правоту і в 1677 р. прийняв рішення підкоритися царю Феодору Олексійовичу. Гетьман прибув до Москви і, отримавши від государя щедрі земельні нагороди, став боярином і царським воєводою у В'ятці.

Після смерті митрополита Йосипа Нелюбовича-Тукальського ні в Правобережній, ні в Лівобережній Україні наступника йому так і не обрали. У Московській частині Малоросії церковна влада в черговий раз була передана архієпископу Лазарю Барановичу, який залишався місцеблюстителем Київської митрополії до 1685 р. У Польській частині України ще до смерті митрополита Йосипа в 1673 р. указом короля Михайла Вишневецького митрополії, що розташовані на території Речі Посполитої, ним став єпископ Львівський Йосип Шумлянський.

У цей час ситуація у західних єпархіях Київської митрополії, що знаходилися в межах Речі Посполитої, стала дуже складною. Після того, як Київ та основні сили українського козацтваопинилися за межами Польської держави, їх впливом геть церковне життя західних православних єпархій ослабло. Ставлення католицької влади Речі Посполитої до православного населення після козацької війни середини XVIIв. стало ще більш нетерпимим. Це призвело до останньої чверті XVII століття до нових спроб королівської адміністрації насадити унію серед підконтрольних їй православних русинів. Спочатку король Ян III Собеський (1674–1696 рр.) покладав великі надії на відновлення діалогу між православними та уніатами, проте переговорний процес так і не приніс очікуваних результатів. Тоді король почав використовувати іншу тактику: на православні єпископські кафедри він постачав священнослужителів, схильних до переходу в католицтво, маючи намір через них насадити унію "зверху".

Йосип Шумлянський у 1677 р. таємно склав унію і склав присягу уніатському митрополиту Кіпріану Жоховському (очолював уніатську Київську митрополію у 1674-1693 рр.). На Мстиславську кафедру король провів іншого прихильника уніатства – Слуцького архімандрита Феодосія Василевича. Перемишльським єпископом у 1679 р. з подачі Шумлянського був призначений також готовий до об'єднання з Римом Інокентій Вінницький (племінник Антонія Вінницького). У 1681 р. Шумлянський та Вінницький підтвердили свою присягу на вірність Риму у присутності папського нунція та уніатського митрополита.

У Лівобережній частині Малоросії тим часом церковним життям продовжував керувати архієпископ Чернігівський Лазар. Офіційно він вважався в юрисдикції Константинопольського Патріархату, але водночас йому доводилося брати участь у подіях, які дедалі більше свідчили зростання впливу Московської Патріархії на справи Київської митрополії. Зокрема, це наочно виявилося в 1683 р., коли на місце покійного Інокентія Гізеля необхідно було обрати нового архімандрита Києво-Печерської Лаври, що мала ставропігію і безпосередньо підпорядковувалася Патріарху Константинопольському. Гетьман Самойлович через це звернувся до Москви за дозволом обрати нового настоятеля Лаври. У Києві без зносини з Константинополем було вирішено поставити на Печерську архімандрію Варлаама Ясинського. Однак претензії на Лавру несподівано висунув і Йосип Шумлянський. У такій ситуації Варлаам, який звертався до Стамбула до Патріарха і не отримав відповіді через війну між Росією і Туреччиною, був змушений шукати підтвердження своїх прав на Лавру в Москві. Патріарх Московський та всієї Русі Іоаким затвердив Варлаама на Печерській архімандрії.

Втома від негараздів у церковному житті України накопичувалася все більше, одночасно зростала переконаність у тому, що перехід до Московської юрисдикції дозволить вирішити проблеми, що накопичилися, і впорядкувати справи Київської митрополії. У 1683 р. між гетьманом Іваном Самойловичем та Патріархом Іоакимом розпочалися нові переговори про можливість постачання митрополита Київського у Москві. Велику роль в їхній ініціації відіграла інформація, що просочилася до Києва та Москви, про таємний перехід в унію Йосипа Шумлянського та Інокентія Вінницького. Як найвірогідніший кандидат на Київську митрополію розглядався єпископ Луцький і Острозький Гедеон, що походив із древнього роду князів Святополк-Четвертинських – прізвища, яке вело своє походження від Рюрика. Посвячений митрополитом Діонісієм на єпископи Гедеон протягом чверті століття займав Луцьку кафедру, але потім був вигнаний зі свого єпархіального міста Йосипом Шумлянським, який мав намір поставити на місце Гедеона свого брата - Афанасія, знову ж таки налаштованого на користь унії. Гедеон був змушений тікати до Лівобережної Малоросії. Він прибув до Батурина, де була резиденція гетьмана Івана Самойловича, і просив у нього захисту. Самойлович взяв участь у долі гнаного православного ієрарха. Незабаром Гедеон і Самойлович зблизилися ще більше, домовившись шлюб одного з молодших князів Четвертинських з дочкою гетьмана. До кандидатури Гедеона прихильно поставилися й у Москві, де бачили у ньому рішучого супротивника унії.

У 1684 р. з єпископом Гедеоном, який перебував у Батурині, в Крупецькому монастирі, зустрічався і вів переговори про його постачання на Київську митрополію думний дяк Омелян Українців. Самойлович при цьому рішуче висловився за перехід Київської митрополії до юрисдикції Москви за умови збереження стародавнього права малоросів самостійно обирати свого митрополита. У лютому 1685 р. до Батурина з Москви було надіслано окольничий Неплюєв, який повідомив про згоду царського уряду на обрання Київського митрополита в Малоросії, але з його подальшим поставленням у Москві.

Собор для обрання митрополита Київського було призначено на 8 липня 1685 р. у Києві. До вказаного часу сюди почали з'їжджатися представники духовенства, гетьмана Самойловича та козацької старшини. На Собор не захотів приїхати Лазар Баранович, скривджений на те, що за лаштунками влада вже схилилася на користь обрання Гедеона. Архієпископ Лазар, проте, розіслав малоросійському духовенству свої універсали, які закликали кліриків взяти участь у виборах митрополита. Єпископ Гедеон також не брав участі у роботі Собору. У результаті Собор ухвалив рішення про обрання Гедеона на митрополію, і до нього були направлені посли з повідомленням про це.

Не всі були задоволені обранням митрополита Гедеона. Незабаром після Собору 1685 р. у Києві відбулися збори ряду противників возз'єднання Київської митрополії з Московським Патріархатом та обрання Гедеона митрополитом, але скільки помітних наслідків це підприємство не мало.

Обраний митрополитом Гедеон Святополк-Четвертинський та гетьман Самойлович написали до Москви про все, що сталося в Києві на ім'я молодих царів Іоанна та Петра Олексійовичів та Патріарха Московського та всієї Русі Іоакима. Царів і Патріарха просили, щоб вони негайно направили посольство до Константинопольського Патріарха, щоб вирішити питання про перехід Київської митрополії до юрисдикції Москви. При цьому митрополит Гедеон та Іван Самойлович просили надовго закріпити автономний статус Київської митрополії та пов'язані з ним права та привілеї. У відповідь до Києва було направлено грамоти, в яких повідомлялося, що всі колишні права Київської кафедри будуть збережені в усьому, крім одного: Київський митрополит повинен буде відмовитися від титулу Екзарха Константинопольського Патріарха, що було цілком природно.

24 жовтня 1685 р. Гедеон Святополк-Четвертинський з великою почтом, що складалася з 45 представників духовенства та козацької старшини, прибув до Москви. В Успенському соборі Кремля в присутності царів Петра та Івана Олексійовича та Патріарха Іоакима митрополит Гедеон присягнув на вірність Патріарху Московському та всієї Русі Іоакиму Савелову. Слідом за цим Гедеон отримав від царів та Патріарха грамоти, якими він утверджувався на Київській митрополії. Грамоти цим зобов'язували Київського митрополита зноситися з найважливіших питань з гетьманом Малоросії, що перебуває у підданстві у Московського царя. Грамоти також стверджували найширшу автономію Київської митрополії в юрисдикції Російської православної церкви: Патріарх Московський і всієї Русі не повинен був втручатися в судову юрисдикцію митрополита Київського; сам митрополит, як і раніше, довічно обирався духовенством та козацтвом Малоросії, але мав відтепер благословлятися та постачатись Московським Патріархом, зберігаючи при цьому право самостійного управління всіма єпархіями, монастирями та парафіями України, а також Київською духовною школою та друкарнею; Київська митрополія набувала статусу першої по честі між кафедрами Російської Церкви після Патріаршої; митрополит, як і Патріарх, мав право носити стоячий хрест на митрі, а в межах своєї митрополії – право піднесення хреста. Зазначеними грамотами за Київським митрополитом закріплювалися і всі його колишні земельні володіння, у тому числі на Правобережжі. У документах нічого не згадувалося про непідсудність Київського митрополита Московському Патріарху, однак це буквально відповідало колишньому юридичному статусу Київського першоієрарха в Константинопольській Церкві (відомі випадки, коли Патріархи Константинопольські користувалися цим правом скидати Київських митрополитів, наприклад, митрополитів Патріарха. ).

Однак після постачання митрополита Гедеона в Москві необхідно було також отримати підтвердження цього від Константинопольського Патріарха. Останній вже був у курсі того, що відбувається – ще у грудні 1684 р. до нього було направлено для переговорів грек Захарія Софір. Але незважаючи на багаті подарунки він так і не зміг досягти грамоти, яка визнавала б Московську юрисдикцію над Києвом: Патріарх Парфеній IV всіляко ухилявся від відповіді і відмовлявся тим, що не може підписати необхідну грамоту, побоюючись гніву візанта Османа.

У Константинопольській Патріархії тим часом панувала гнітюча атмосфера. Візир не тільки зневажав Патріархами, але й з легкістю змінював Предстоятелів Константинопольської Церкви, усуваючи неугодних і видаючи фірман на Патріарство своїм ставленикам або просто особам, які купили у Високої Порти право зайняти Патріаршу кафедру. Тому немає нічого дивного в тому, що тільки в аналізованому 1685 р. у Стамбулі один одного змінили три Патріархи, кожен з яких керував Церквою лише по кілька місяців. У 1685 р. Парфенія ненадовго змінив Патріарх Яків, потім Константинопольську кафедру поставив Діонісій.

Саме до нього вдруге звернулися представники Москви та Києва з проханням затвердити перехід Київської митрополії до юрисдикції Російської православної церкви. У листопаді 1685 р. до Стамбула були направлені дяк Микита Алексєєв, який представляв Московських государів, та Іван Лисиця, посланець гетьмана Самойловича. Константинопольському Патріарху були привезені грамоти від царів Петра та Іоанна Олексійовича та Патріарха Іоакима, в яких докладно викладалися всі аргументи на користь необхідності об'єднання обох половин Руської Церкви – Київської та Московської. Грамоти також містили прохання визнати та затвердити перехід Київської митрополії в юрисдикцію Московського Патріархату, закріпити сан митрополита за князем Четвертинським і, визнавши його підпорядкування Іоакиму, закликати православних Лівобережної Малоросії та Речі Посполитої підкоритися митрополиту Гемові. Московські грамоти, зрозуміло, за традицією підкріплювалися соболями та червінцями. Лисиця привіз Патріарху Діонісію грамоту аналогічного змісту від гетьмана Самойловича.

Дорогою до Стамбула російські посли заїхали в Едірне (Адріанополь), де тоді знаходилися турецький султан та його великий візир. Тут же в цей час перебував і Патріарх Єрусалимський Досифей, який мав славу великого друга Москви. Знаючи про це, російські посли попросили Досифея допомогти їм переконати Константинопольського Патріарха надати необхідну грамоту. Несподівано Досифей заявив, що не лише не допоможе послам, але, навпаки, рішуче відмовлятиме Діонісія від угоди з Москвою щодо переходу Київської митрополії до юрисдикції Патріарха Московського та всієї Русі. Досифей повівся на диво зарозуміло і доброзичливо. Він заявив послам, що напише до Москви государям та Патріарху про те, що затіяна ними справа перепідпорядкування Київської митрополії Москві здатна завдати більше шкоди, ніж користі. Досифей, якого, строго кажучи, малоросійські справи не стосувалися, без жодних на те підстав сказав, що передача Київської митрополії Московському Патріархату стала б порушенням канонів Православної Церкви, і оголосив незаконне поставлення Гедеона, яке відбулося в Москві. Досифей настільки розійшовся, що назвав незаконним вирішення проблеми Київської митрополії лише між Московським і Константинопольським Патріархами, вимагаючи обговорення українського питання за участю всіх Східних Патріархів. Алексєєв намагався спокійно переконати Досифея в тому, що Єрусалимський Патріарх не правий, але не досяг успіху в цьому. Тоді Лисиця, який втратив терпіння від спілкування з греками, заявив Досифею, що справа вже й так вирішена: гетьман та козаки хочуть, щоб Київська митрополія була під благословенням Патріарха Московського – отже, так воно й буде.

Потім була зустріч послів з Патріархом Константинопольським Діонісієм IV, незадовго до того в черговий раз повернутим на кафедру. Спочатку ця зустріч не дала жодних результатів. Однак Алексєєв і Лисиця, ймовірно, були все-таки дуже спритними дипломатами і швидко зорієнтувалися у ситуації. Вони зустрілися з великим візиром і зрозуміли, що кращого союзника в переговорах із грецькими Патріархами їм не знайти. Річ у тім, що турки тоді міцно загрузли у війні на Балканах з коаліцією європейських держав. Найбільше у Стамбулі побоювалися, що військові дії проти імперії Османа почне і Москва. Тому турки були готові піти на будь-які поступки, аби догодити уряду царівни Софії Олексіївни і переконати росіян відмовитися від думки відкрити другий фронт проти османів.

Діонісій, який прибув до Адріанополя, щоб отримати від султана фірман і боявся знову втратити Патріаршу кафедру, дізнавшись про позицію візира, миттєво змінив свою точку зору. Він цілком розсудливо, що краще бути Патріархом над меншою територією, ніж не бути ним взагалі, і погодився на передачу Київській митрополії Московському Патріархату. Досифей Єрусалимський також, дізнавшись, що візир підтримав вимоги Москви, швидко втратив свій нещодавно ще такий гордовитий тон у спілкуванні з російськими послами. Досифей заявив, що уважніше перечитав канонічні правила і нібито знайшов одне, що дозволяє архієрею на власну волю передати частину своєї області іншому єпископу.

Незабаром, повернувшись з Адріанополя до Стамбула, Патріарх Діонісій зібрав синод Константинопольської Церкви і затвердив на ньому рішення про передачу Київській митрополії Московському Патріархату на вічні часи, після чого відповідні грамоти за підписом Патріарха та членів Синоду були направлені царям Петру, Петру і Петру. гетьману Самойловичу та митрополиту Гедеону. Зраджені швидким вирішенням питання посли піднесли Діонісію 200 золотих червінців та три сороки соболів. Побачивши такий оборот справи, Досифей Єрусалимський також вирішив не залишатися осторонь та надіслати до Москви власні грамоти зі схваленням рішення про Київську кафедру. І хоча від Єрусалимського Першоієрарха цього зовсім не вимагалося, посли вирішили заохотити Досифея за його "чудесне" перетворення з противника на ревного прихильника передачі Київської Церкви під початок Москви. Патріарх Єрусалимський за старанність також отримав свою порцію соболів. Після цього Патріархи зовсім наважилися. Діонісій раптом згадав про те, як цар Феодор Іоаннович при затвердженні Московського Патріаршества надіслав на подяку грецьким ієрархам велику милостиню, і без зайвого сорому зауважив, що добре було б повторити цей щедрий жест з нагоди відмови Константинополя від прав на Київ.

Алексєєв прибув із Стамбула до Москви наприкінці 1686 р., привезши із собою Патріарші грамоти. У 1687 р. Діонісій надіслав ще одну грамоту, в якій знову наголошувався на новому порядку церковного життя в Малоросії. Після цього з Москви на Україну, Івана Самойловича, були надіслані відповідні грамоти царів та Патріарха Іоакима, і гетьман сповістив духовенство Київської митрополії про її остаточний перехід до юрисдикції Московського Патріархату.

Церковне возз'єднання Малоросії з Москвою мало для Київської Церкви вкрай важливе значення: на Лівобережжі остаточно нормалізувалося та стабілізувалося церковне життя. Однак на Правобережній Україні подібне було неможливим через її повернення під владу Польського короля. У 1686 р. було укладено вічний мир між Москвою та Польщею, при цьому 9 стаття мирного договору наголошувала, що віруючі, що належать до православних єпархій - Львівської, Перемишльської, Луцької та Мстиславської - не повинні бути утисковані та примушені до зміни православної віри латинство. Але хоча польський уряд і визнав канонічну залежність цих єпархій від Київського митрополита Московської юрисдикції, тут неминуче слід очікувати нового наступу католиків на права православних, що невдовзі й сталося.

У 1691 р. Інокентій Вінницький відкрито оголосив про прийняття унії підкорив свою Перемишльську єпархію папському Риму. До 1694 Інокентію вдалося зламати опір останніх противників унії у своїй єпархії. Йосип Шумлянський, будучи таємним уніатом, нескоро оголосив про свій перехід до юрисдикції Риму. Довгий час він продовжував підтримувати зносини з Патріархом Московським та всієї Русі Адріаном, лицемірно переконуючи його у своїй вірності Православ'ю. Шумлянський навіть виступив із проектом відновлення Галицької православної митрополії, яка була б незалежною від Київської та перебувала в юрисдикції Московського Патріархату. 1694 р. Шумлянський зібрав у Львові єпархіальний собор, на якому закликав свою паству до з'єднання з Римом. Але Йосипу було дано рішучу відсіч: проти унії найбільш різко виступили православні ченці та шляхта. Це подіяло, і Шумлянський знову відклав свій намір відкрито оголосити про своє уніатство і став підтримувати відносини з православним Київським митрополитом Варлаамом Ясинським, наступником помер 1690 р. Гедеона. Щоб спонукати Йосипа до остаточного переходу в уніатство, католики зважилися в 1697 р. оприлюднити акт католицького сповідання віри, підписаний Шумлянським. Після цього від нього, як від зрадника, відвернулося багато православних віруючих. Влада Речі Посполитої поклала край коливанням Йосипа, заборонивши йому увійти в управління приходами звільненої від турків Карловецьким світом Поділля, що входила до складу його єпархії, але тимчасово передана під початок уніату Інокентія Вінницького. Прагнучи зберегти свій контроль над Подолією, Шумлянський нарешті погодився відкрито оголосити про свій перехід в унію, що було зроблено у Варшаві в 1700 р.

Незабаром після свого спокушання в унію Йосип Шумлянський змусив піти за ним більшість парафій своєї Львівської та Кам'янець-Подільської єпархії. Проте рішучий опір єпископу чинили Львівське Успенське Старопігіальне братство та монастирі Галичини. Львівське братство продовжувало боротьбу з унією до 1708 р., коли братчики були зламані, головним чином, економічними заходами. Ще довше, ніж братство, чинило опір введенню унії православне чернецтво Галичини. Монастир у Словиті зберігав вірність Православ'ю до 1718 р., Креховська Миколаївська обитель чинила опір запровадженню унії до 1721 р. Манявський скит у Карпатських горах зумів протриматися до 1786 р. Монастир це так ніколи і не був спокушений в унію – його скасував своїм наказом вже після того, як Галичина увійшла до складу імперії Габсбургів.

Слідом за Львівською перейшла до юрисдикції папського Риму та Луцька православна єпархія. Луцький єпископ Опанас, рідний брат Йосипа Шумлянського, також таємно прийняв унію. Тим не менш, аж до своєї смерті в 1694 р. він так і не зміг привести свою єпархію до єдності з Римом (про те, що сам Луцький єпископ залишився вірним принесеній папі присязі, свідчить факт його передсмертної сповіді своєму братові - домініканському монаху Данилові ). Після смерті Опанаса Шумлянського клірики та миряни Луцької єпархії обрали новим єпископом волосного писаря Димитрія Жабокрицького. Однак він мав канонічну перешкоду до висвячення, будучи одруженим на вдові. Тим не менш, Димитрій розлучився з дружиною і прийняв постриг з ім'ям Діонісій (його дружина відмовилася стати монахинею). Ці особисті обставини Жабокрицького багато в чому стали однією з причин його ухилення до унії.

Діонісій звернувся за посвятою до сану православного митрополита Київського Варлаама Ясинського. Митрополит вважав, що незважаючи на перешкоду, для Діонісія можна зробити виняток, висвячуючи його на єпископський сан. Але самостійно вирішити це питання Варлаам, який керував Київською митрополією цілком самостійно, все ж таки побоявся. Він звернувся до Патріарха Московського і всієї Русі Адріана за диспенсацією для Діонісія. Київські богослови з Могилянської колегії направили до Москви складену ними канонічну довідку, в якій обґрунтовувалася можливість хіротонії Жабокрицького з міркувань крайньої необхідності – через складне становище Православної Церкви у Речі Посполитій. За Жабокрицького перед Патріархом Адріаном також клопотав Московський посол у Варшаві Борис Михайлов. Однак Московський Патріарх не наважився самостійно визначити, чи допустиме висвячення Діонісія. Адріан звернувся до Східних Патріархів за порадою. З Константинополя надійшла негативна відповідь. Досифей Єрусалимський також надіслав послання, в якому говорив про неприпустимість хіротонії Жабокрицького та радив обрати нового кандидата на Луцьку кафедру. Діонісій не побажав змиритися з таким рішенням і звернувся за допомогою до православного архієрея із Закарпаття – єпископа Мармарошського Йосипа Стойка, який перебував у юрисдикції Константинопольського Патріарха і мав гідність Екзарха. Йосип звершив у 1696 р. дияконську та пресвітерську хіротонії Діонісія і звів його в сан архімандрита, діючи при цьому без узгодження з Константинополем. Дізнавшись про висвячення Діонісія, Патріарх Адріан заборонив його у служінні.

Образа на православних Патріархів та прагнення за будь-яку ціну стати архієреєм штовхнули Жабокрицького на шлях зради Православ'ю. Вже 1697 р. син Діонісія, який представляв на Сеймі у Варшаві брацлавську шляхту, провів таємні переговори з папським нунцієм щодо переходу нареченого єпископа Луцького до унії та можливості його хіротонії в Уніатській церкві. У 1700 р. аналогічні переговори з нунцієм вів уже сам Діонісій. До справи приєднання Луцької єпархії до унії в цей час підключився єзуїт Вота, який перед тим активно сприяв запровадженню унії у Перемишльській та Львівській єпархіях. На початку 1701 р. Жабокрицький припиняє будь-які зносини з митрополитом Варлаамом Ясинським, а також з царем Петром та гетьманом Мазепою. Наприкінці 1701 р. Діонісій скликає у Луцьку єпархіальний собор, на якому приймається рішення про поєднання Луцької єпархії з Римом. Після цього Жабокрицький провів переговори з уніатським митрополитом Київським Левом Заленським (1694–1708 рр.), який легко пішов назустріч у справі вирішення канонічних труднощів з рукоположенням. 9 квітня 1702 р. Заленський звершив єпископську хіротонію Діонісія.

Таким чином, після зради Вінницького, Шумлянського та Жабокрицького на всій території Речі Посполитої залишилася лише одна православна кафедра – Мстиславсько-Могилівська, архієреї якої з величезними труднощами продовжували духовно опікуватися паствою, яка зберігала вірність Православ'ю, становище якої у XVIII ст. стало воістину катастрофічним.

Література: 1. Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Кн.VI (Т.11,12) та VII (Т.13,14). М., 1991; 2. Богданов А.П. Російські патріархи. Т.2. М., 1999. С.254-266; 3. Великий А.Г. З літопису Християнської України. Кн.V,VI. Рим-Львів, 2000; 4. Грушевський М.С. Ілюстрована історія України. М., 2001. С.323-359.

Руни, рунічні амулети та талісмани з кістки (язичницькі та слов'янські теми)

Повний набір рун (25, рунований набір). Випалювання по дереву. Руни для ворожіння (старший футарх). Футаркський порядок є природною та первісною системою, що розкриває процес створення Всесвіту та різних якостей, властивих її проявам, бо у ньому наголошується на діяльності Духа.

Найбільш популярні та недорогі руни для гадання виконуються з дерева з подальшим випалюванням на ньому рунічних символів. Це один із найдавніших способів нанесення рун на платівки, доступний ще для первісної людини. Пізніше з'явилася техніка нанесення рунічних символів на кістку, і лише відносно недавно (з точки зору еволюції людини) з'явилася техніка нанесення рун на твердий камінь (нефрит, кварц, халцедон, обсидіан) з подальшим фарбуванням рун або без цього.

Алфавітний порядок Футаркських рун призначався для того, щоб замаскувати їхню початкову магічну послідовність.

Таким чином, руни розкривають сам процес творіння та якості, що спочатку притаманні природі і нам самим. Рунічні шамани завжди ставилися до Футхаркського порядку з турботою і повагою, які спонукали Любов і Гармонію.

Вони сприяли руній силі; їхній спільний намір полягав у привнесенні гармонії та порядку, уникнення навмисної шкоди незалежно від того, з якою метою запитували руни. Давайте коротко розглянемо Футхаркський порядок та його зв'язок зі світоглядом, поширеним у Стародавній Скандинавії та Північній Європі.

Переяславська рада та «Березневі статті» 1654 р.

В Україну було вислано посольство на чолі з В. Бутурліним, яке мало оголосити гетьману рішення Земського собору та привести козаків до присяги. З собою вони везли царські подарунки гетьманові – прапор, булаву, ферязь та шапку. Богдан перебував на кордоні, намагаючись залагодити стосунки з татарами та поляками. Коли всі переговори закінчилися провалом, він повідомив російським послам, що зустрінеться з ними у Переяславі. Місто це, поблизу російського кордону, було обрано невипадково. У крайньому випадку (при настанні поляків та татар) козаки могли піти за кордон під захист царя.

Вранці 17 січня 1654 р. (н. с.) у Переяславі відбулася таємна рада старшин, які вирішили прийняти протекторат царя. Потім це було оголошено в присутності козаків, хоча через поспіх і військову ситуацію в Переяславі і не було представників усіх полків для проведення генеральної ради. Наступного дня Хмельницький у супроводі старшин та російських воєвод вирушив до соборної церкви Переяславля, щоб скласти там присягу. Але там стався конфлікт. Богдан зажадав, щоб воєвода присягнув від імені царя, що великий государ не видасть Військо Запорізьке польському королю і збереже всі вільності – шляхетські та козацькі. Бутурлін заявив, що такого "ніколи не бувало і надалі не буде", щоб хтось від імені царя давав клятву. Даремно гетьман посилався на досвід подібних присяг від імені польського короля. Бутурлін запропонував викласти свої прохання письмово і надіслати їх до царя.

У цьому конфлікті яскраво відобразилися ті ментальні відмінності, які були у старшини, яка виросла на традиціях Речі Посполитої, та російського боярства. Трактування «статей» із московським царем саме як договорів – з боку козацької еліти було цілком природним. І Богдан Хмельницький, і його наступники спиралися на традицію договорів із Річчю Росполитою. Це була важлива різниця у традиціях (у Речі Посполитій король дорівнював своїм підданим (шляхті), оскільки ними обирався – на відміну самодержця російського.

В результаті спочатку відбулася присяга, і лише після цього було надіслано посольство до Москви. Там у відповідь на подані статті, Олексієм Михайловичем було затверджено документ, який отримав назву «Березневих статей» або «Статій Богдана Хмельницького».

Дев'ять статей включали положення про «урядників», що обираються в містах, та збори податків («доходи всякі в скарбницю царської величності віддавати»); виплаті платні старшині та козакам; виділення старшинам млинів; зміст «наряду»; заборону гетьману мати зносини з польським королем та турецьким султаном, а також про необхідність письмово звітувати про всі інші іноземні посла; про посилку російського війська проти польського короля; про постійне знаходження російських ратних людей на кордоні для захисту від поляків. Більшість статей було викладено дуже розпливчасто, залишаючи великий простір їхнього трактування.

Домовляючись у Переяславі, кожна зі сторін переслідувала різні цілі та багато в чому дивилася на договір по-різному, виходячи зі своїх традицій та ментальності. Для Хмельницького це був розумний вихід із критичної військової ситуації. До його подальших планів входило зміцнення Українського гетьманства та розширення його кордонів. Перед ним та його оточенням мабуть стояв той самий зразок вільного васалітету придунайських князівств. Для Олексія Михайловича найважливішим було повернення Смоленщини, поширення свого впливу Білорусію. Нікон розглядав далекосяжні плани звільнення та об'єднання всього православного світу. Такі різні підходи та оцінки не могли не породити у майбутньому конфліктні ситуації.

Безумовно, гетьман та старшина визнавали васалітет царя. Наприклад, вони просили у нього підтвердження їхніх земельних володінь. Усі мешканці були приведені до присяги цареві. Але реально у період залежність гетьманства визначалася лише двома формальними ознаками – сплатою податків у царську скарбницю і необхідністю звітувати про приїзд іноземних посольств. Насправді, навіть ці положення ніколи не виконувались. Хмельницький дуже умовно дивився на свої зобов'язання, як раніше на домовленості з польським королем. Практичне значеннямав лише військовий союз України та Росії. То справді був компроміс, з яким могли миритися лише під час війни.

Так само невірно вважати, що статті (принаймні з погляду старшини) не залишали можливості для «легального виходу». Хоч як парадоксально, але цар сам створив прецедент. У рішенні Земського собору 1653 р. з метою виправдати Б. Хмельницького та всіх жителів України у порушенні присяги Яну Казимиру (вони приносили її ще 1648 р.) говорилося, що Ян Казимир, вступаючи на престол, присягав захищати християнську віру. Не дуже з юридичної точки зору вагоме підґрунтя, але в будь-якому випадку факт порушення домовленості однією стороною визнавався Москвою підставою для звільнення іншої сторони від хресного цілування. Чого ж дивуватися з того, що надалі виконання чи порушення договірних статей царем розглядалося українською козацькою елітою як безумовний привід для звільнення їх від присяги – так само, як і у випадку з польським королем.

Конфліктним моментом із перших днів приєднання стала позиція українського духовенства. У Москві вважали, що після ухвалення «високої руки царя» наступним кроком стає підпорядкування Київської митрополії московському патріархові. Але це викликало різкий протест київського митрополита С. Косова. Автор блискучого дослідження взаємин українського та російського духовенства К. Харлампович вважав, що головними чинниками такої позиції київського митрополита було уявлення про російське православ'я, як про малоосвічене, побоювання жорсткого контролю з боку московського патріарха та не бажання сваритися з Константинопольським патріархом, який на надавав серйозну підтримку у тяжкі для української православної церкви часи.