Південна частинаРусі Зона безпеки Русі з внутрішніми кордонами, до якої входить кавказький регіон: Абхазія, Азербайджан, Вірменія, Грузія, Південна.

Степ На початку першого тисячоліття до н. е. греки починають освоювати береги Чорного моря. Раніше вважалося, що шлях до нього загороджують підступні Симплегади - скелі, що зіштовхуються, які давили кораблі, що пропливали між ними. Це місце свого часу насилу

Безумовно корисним (хоч і не завжди приємним) для будь-якого народу стає зіткнення з іншими звичаями і культурою. Ще до утворення Стародавньої Русі частина східних слов'янвідчувала на собі вплив степовиків. Серед позитивних аспектів взаємовідносин потрібно виділити економічну вигоду, яка стала доступною частині слов'янських племен після потрапляння під владу Хазарського каганату. Данина була необтяжлива, а ось вихід на Азіатський ринок дозволив слов'янам розвивати торговельні відносини набагато швидше та активніше, ніж раніше.

Але не тільки в мирного життястикалися народи. У складі хозарських військ часто можна було зустріти слов'ян-найманців, яким за умови успіху у військових походах таке життя приносило славу та гроші. Пізніше, коли Київська Русь зміцніла, позбутися впливу Хазарського каганату вдалося майже одразу, що зайвий разпідтверджує не надто сильну владу хозар над північними сусідами.

Печеніги, що прийшли слідом за хозарами, були набагато страшнішою силою. Але якщо вдавалося залучити їх на свій бік, як це регулярно намагалися робити князі на Русі, то вони ставали потужною, хоч і не надто вірною, підтримкою у різних набігах та протистояннях. А також регулярні набіги кочівників змусили князів будувати нові міста та зміцнювати вже існуючі, що хоч і небагато, але сприяло зміцненню Київської Русі.

Про половців варто сказати особливо. Коли скінчилися перші роки набігів, родинні та військово-політичні союзи між Руссю та Половецькою землею стали чимось повсякденним. Обидва народи, особливо на кордонах один з одним, сильно змінювалися як зовні, так і внутрішньо. Знання, звичаї, а часом і релігія - все це жителі Русі та половці переймали один одного. А подібні взаємини найчастіше призводять до сприятливих наслідків: кожен розвивався тією мірою, якою дозволяла це культура іншого, при цьому привносячи щось своє.

Варто, проте, зазначити, що з російських половці найчастіше залишалися степовими язичниками, «поганими» і «окаяними». Статус російських князів був вищим, почесні князівни з Русі ніколи не виїжджали в степ, не ставали дружинами половецьких ханів (за деякими винятками). Щодо мирні відносини допомагали уникнути набігів і пограбування, але з робили половців і росіян друзями на століття.

Це ж можна сказати і про всі степовики в цілому. Цілковита довіра навряд чи була можлива в умовах частих конфліктів або звичайних набігів, тому справедливо, що Русь контактувала зі Степом, але ніколи не переставала доглядати сусідів.

Л. Н. Гумільов. Стародавня Русь і Великий степ. Постановка проблеми

Теза. Принцип етногенезу – згасання імпульсу внаслідок ентропії 2 або, що те саме, втрата пасіонарності системи через опір навколишнього середовища, етнічного та природного, – не вичерпує різноманітності історико-географічних колізій. Звичайно, якщо етноси, а тим більше їх ускладнені конструкції – суперетноси живуть у своїх екологічних нішах – ландшафтах, що вміщають, то крива етногенезу відображає їх розвиток досить повно. Але якщо відбуваються великі міграції, пов'язані з соціальними, економічними, політичними та ідеологічними феноменами, та ще за різної пасіонарної напруги етносів, що беруть участь у подіях, то виникає особлива проблема - обрив або зміщення прямих (ортогенних) напрямів етногенезів, що завжди чревато , як правило, неприємними, а іноді трагічними.

Якщо за таких колізіях етнос не зникає, процес відновлюється, але екзогенний вплив завжди залишає на тілі етносу рубці і пам'ять про втрати, часто непоправні. Суперетнічні контакти породжують порушення закономірності. Їх слід завжди враховувати як зигзаги, саме наявність яких є необхідною складовою етногенезу, бо ніхто не живе самотньо, а відносини між сусідами бувають різноманітними.

При взаємодії двох систем завдання легко вирішується протиставленням «ми – наші вороги», але за трьох і більше отримати рішення важко. А саме три етнокультурні традиції зіткнулися у Східній Європі у IX–XI ст., і лише у XII ст. зигзаг історії було подолано, після чого почався культурний розквіт при пасіонарному спаді, тобто інерційна фаза етногенезу. Це унікальний варіант етнічної історії, і тим він цікавить ряд аспектів, про які йтиметься нижче.

Еволюційна теорія Дарвіна та Ламарка була запропонована для пояснення видоутворення, а етногенез – процес внутрішньовидовий та специфічний. Вже тому застосування принципів еволюції до етнічних феноменів є неправомірним.

Етнічні процеси дискретні (переривчасті), а винятки з цього правила – перситенти (тверді, стійкі) – не продовжують своє життя, а зупиняють його, як Фауст зупинив мить; але ж тут його й зачепив Мефістофель! Отже, динамічного етносу таке вирішення проблеми безсмертя протипоказано.

Для реліктового етносу-персистента можливі, окрім повної ізоляції, три шляхи: 1) чекати, доки винищуть сусіди (елімінація);

2) включитися в суперетнос, що живе, під час зміни фаз і зміцнитися в ньому (інкорпорація); 3) розсипатися по-різному (дисперсія). Усі три варіанти можна простежити лише за одне століття – XII. Це століття ніби антракт між надломом світу ісламу, реанімацією Візантії та дитячим буянням «християнської» Європи, пишно названим «хрестовими походами». Тут легко простежити варіації співвідношення Русі та Степу. Цим займалися чудові історики XVIII–XIX ст., унаслідок чого слід ознайомитися з їхніми уявленнями, але, звісно, ​​під кутом зору етнології, бо ця нова наука вже показала, що вона здатна. А основна теза етнології діалектична: новий етнос, молодий і творчий, виникає раптово, ламаючи стару культуру і знедушений, тобто втратив здатність до творчості, побут старих етносів, чи то релікти, чи просто обскуранти; у грозі та бурі він стверджує своє право на місце під сонцем, у крові та муках він знаходить свій ідеал краси та мудрості, а потім, старіючи, він збирає залишки старовин, їм же колись зруйнованих. Це називається відродженням, хоча правильніше сказати виродження. І якщо новий поштовх не струсить старі етноси, то їм загрожує перетворення на релікти. Але поштовхи повторюються, хоч і безладно, і людство існує у своїй різноманітності. Про це й йтиме наша розмова з читачами.

І автору, і, ймовірно, читачеві цікава історія Стародавньої Русі, яка, на думку літописця, виникла як певна цілісність лише в середині IX ст. 1 А що було раніше? Хто оточував цю новонароджену етнічну систему? Хто був її другом, а хто ворогом? Чому про це ніде прочитати, хоча джерела оповідають про хозарів і варягів і навіть про західних слов'ян, тюрків і монголів? У книгах є простий перелік подій, у тому числі недостовірних. Вони зведені в синхроністичну таблицю, запропоновану нижче, але зв'язки між цими подіями вимагали додаткового критичного аналізу та вибору точки відліку.

Найбільш вигідним пунктом для широкого огляду виявилися пониззі Волги, а проблема звелася до питання: чому Київська Русь, яка зазнала незліченних бід, не загинула, а перемогла, залишивши нащадкам розкішне мистецтво та блискучу літературу? Щоб знайти відповідь, варто постаратися. Але не треба забувати, що в велику метулегше потрапити, ніж у маленьку. Тому розглянемо наш сюжет на тлі великого регіону між Західною Європою та Китаєм, бо тільки такий підхід допоможе нам упоратися з поставленим завданням.

Хазарія і ойкумена до 800 р. Почнемо з короткого нагадування про вихідну ситуацію, і натомість якої почався досліджуваний процес. Найлегше сприйняття – це огляд ойкумени лише на рівні суперетносів з урахуванням вікових фаз непорушених этногене-зов 1 . Крім численних реліктів, зокрема самих хозар, найстарішими були кочівники Великого степу, нащадки хуннов і сарматів, етнічні системи яких склалися в JII в. до зв. е. У 800 р. вони мали три каганати: Уйгурський – на сході Степу, Аварський – на заході та Хазарський – на Волзі та Північному Кавказі. Тільки в цьому останньому правилатюркютська династія Ашина, інші вже вступили у фазу обскурації, замінюючи оригінальну степову культуру запозиченими світоглядами, і обидва каганати, незважаючи на зовнішній блиск, були на порозі загибелі.

Пасіонарний поштовх І ст. до середини ІІ. породив Візантію, Велике переселення народів та Слов'янська єдність. Ці три феномени перебували у ІХ ст. на рубежі фази надлому та інерційної фази етногенезу. Візантії мав бути розквіт культури, слов'янства – розширення ареалу, а Франкської імперії, створеної Карлом Великим у 800 р., загрожувала невідворотна доля – у надрах її, як у сусідніх Скандинавії та Астурії, йшов інкубаційний період нового пасіонарного вибуху, у слідах ІХ у слідах . розірвав залізний обруч Каролінгської імперії і почав феодально-папистську Європу, яка гордо назвала себе, і тільки себе, «християнським світом».

Найбільш активними були суперетноси, що виникли близько 500 р. у смузі, що тяглася від Аравії до Японії: мусульманський халіфат, від якого вже відірвалася мусульманська Іспанія, радж-путська Індія, Тибет, що перетворився з маленького племені ботів на претендента на гегемонію в Центральній Азії, Тан, вже надламана зовнішніми невдачами і внутрішніми потрясіннями, і Японія, яка раптово вступила на шлях реформ, що принесло їй багато горя.

Ці суперетноси знаходилися в акматичній фазі етногенезу. Пасіонарність розривала їх на шматки, ламала культурні традиції, заважала встановленню порядку і, зрештою, прорвавши кайдани соціальної та політичної структури, розтеклася по сектантським рухам, згубним, як степові пожежі. Але це була поки що перспектива, а в 800 р. халіфат Аббасидів, царство Тибету та імперія Тан стояли настільки міцно, що здавалися сучасникам вічними. Звичайна аберація близькості, притаманна обивательського сприйняття світу, – сучасне вважається постійним.

Але, незважаючи на різноманітність вікових груп, що вміщають ландшафтів, культурних типів і за варіабельності політичних форм феодалізму між усіма переліченими етносами, та й реліктами, було щось спільне: всі вони з'явилися внаслідок вибухів пасіонарності у певних географічних регіонах, до яких були вже пристосовані їхні предки – Етнічні субстрати. Отже, міграції їх носили характер розселення в подібних ландшафтних умовах, звичних і придатних для господарювання традиційними прийомами. Виняток становили деякі німецькі етноси: готи, вандали, руги, лагобарди… Так і загинули як етнічні системи, які нащадки злилися з аборигенами Іспанії, Італії та Провансу. Етноси франків та англосаксів розширилися у звичному ландшафті… і вціліли.

Завдяки цій географічній закономірності у 1-му тисячолітті н. е. майже непомітна роль етнічних химер, які і виникали в прикордонних районах, например^ IV–V ст. у Китаї 1 , то були нестійкі та недовговічні. Але й тут був виняток із правил: етнос, який освоїв антропогенний ландшафт разом з його аборигенами, став незалежним від природних ландшафтів і набув широкої можливості поширення. Для цього етносу ареалом стала вся ойкумена, а контакти його з місцевими жителямистали не симбіотичними, а химерними. Подивимося (залишаючись у межах околиць Каспійського моря), як виникали такі системи і чого це призвело аборигенів і мігрантів. Цього буде для вирішення поставленого завдання необхідним і достатньо.

Однак історія культури на території Східної Європи в 1-му тисячолітті вивчена неповно. Сліди її зникли, але це привід, щоб поставити проблему так: культурний ареал завжди має центр, як столицю, якій належить гегемонія. Давня Русь перехопила гегемонію у Хазарського каганату у X ст. Отже, до X в. гегемонія належала хазарам, а історії Стародавньої Русі передувала історія Хазарії. Але історія Хазарії мала дві сторони: місцеву і глобальну, принесену з Близького Сходу європейськими емігрантами. Без урахування чинника міжнародної торгівлі історія як Хазарії, а й усього світу незрозуміла.

Оскільки висновки, яких ми дійшли, дуже відрізняються від традиційних, заснованих на літописної версії, необхідно пояснити читачеві, чому в автора з'явилося право недовіру до джерел. А чим відрізняється етнічна історія від історії соціально-політичної та культурно-ідеологічної, буде ясно з тексту та характеру викладу.

Що шукати та як шукати? Поставлене нами завдання одночасно і перспективне, і вкрай складне. З одного боку, у Південно-Східній Європі переплелися впливи багатьох суперетносів: євразійських тюрок – спадкоємців епохи Великого каганату 2 , Візантії, мусульманського світу епохи халіфату та « християнського світу», Щойно склався в суперетнічну цілісність. Не менше значеннямали релікти Великого переселення народів в Азії – невгамовні угри, войовничі кумани (гілка динлінів). Але на першому місці стояла Стародавня Русь, що зімкнула свої кордони з Великим степом. Вловити та описати характер цих взаємовідносин етнічних груподнією території й у одну епоху – отже вирішити проблему етнічного контакту шляхом емпіричного узагальнення.

Але з іншого боку, історія хозар писалася неодноразово і залишилася незрозумілою через різноманітність багатомовних джерел, звести які до несуперечливої ​​версії вкрай складно. Те саме можна сказати про археологічні знахідки, у тому числі зроблені автором. Без додаткових даних вони проблеми не прояснюють.

І, насамкінець, щодо значення етнічних контактів для історії культури спільної думки немає. Одні вважають, що будь-який контакт і метисація – благо, інші стверджують, що це загибель, треті вважають, що змішання народів взагалі не має значення для їхньої долі. Але, найголовніше, ніхто не навів досить вагомих аргументів на свою користь та спростування інших точок зору.

Ми дотримуємося четвертої думки: суміші чого завгодно – газів, вин, людей… – не можуть бути подібними до первинних інгредієнтів, але наслідки змішань етносів завжди різноманітні, бо залежать від низки обставин: 1. Характеру взаємодії того й іншого етносу з навколишнім географічним середовищем, бо від цього залежать способи господарювання, які викликають або симбіоз, або суперництво. 2. Співвідношення фаз етногенезу обох компонентів. Фази можуть збігтися чи ні, а в останньому випадку пасіонарніший етнос тисне на сусіда незалежно від особистого бажання окремих його представників, навіть всупереч їх волі. 3. Компліментарність, що виявляється при поєднанні культурно-психологічних домінант, яка може бути позитивною або негативною. Знак компліментарності проявляється у несвідомій симпатії чи антипатії на популяційному рівні. 4. Перспективності контакту, бо може вести або асиміляції одного етносу іншим, або елімінації, а простіше – винищення одного етносу іншим, або злиття двох етносів на єдиний третій – і є народження етносу.

Коротше кажучи, вирішення поставленої проблеми вимагає залучення не тільки географії, а й історії, тобто опис подій у їх зв'язку та послідовності на тому рівні, який у даному випадку є оптимальним. І знайти цей рівень потрібно.<…>

Шляхом зерна. Діалектика природних явищпередбачає обов'язкове поєднання життя та смерті. Згідно із законом заперечення заперечення, смерть є необхідна умовадля продовження будь-якого процесу життя, і коли у полі зору спостерігача знаходилися короткі відрізки лінійного часу, ця теза не викликала сумнівів навіть у древніх греків.

Однак до довгих часів вони ставилися інакше. "Тільки гори вічні, та Полярної зірки ніхто не зрушить", - говорив герой античної драми, настільки розумний, що навіть Олім-

Історія та СІД

Русь і Степ: система взаємовпливів та неоднозначність трактувань Напрями візантійського впливу: Візантія допомагала Русі стати православною державою. Прийняття на Русі християнства різко посилило вплив візантійської культури. Хрещення Русі за православним обрядом запровадило київського князяу коло європейських монархів і дозволило використати типовий для Середньовіччя спосіб закріплення дип. Хрещення Русі також дало нам слов'янську абеткута долучило до європейської культурної традиції.

Русь та Візантія. Русь і Степ:система взаємовпливів та неоднозначність трактувань

Напрями візантійського впливу:

1. Візантія допомагала Русі стати православною державою. Константинополь відправляв своїх священиків на Русь, призначав митрополита для Російської церкви, відправляв туди ікони. Прийняття на Русі християнства різко посилило вплив візантійської культури. Хрещення Русі за православним обрядом ввело київського князя в коло європейських монархів і дозволило використати типовий для Середньовіччя спосіб закріплення дип. союзів через династичні шлюби. Хрещення Русі також дало нам слов'янську абетку та долучило до європейської культурної традиції.
2. Російською державою було запозичено церемоніал, обряди (наприклад, вінчання на царство і т.д.)
3. Світ Візантії, світ християнства привніс на Русь новий будівельний, мистецький досвід та традиції.Росіяни будували храми за грецьким зразком. Наші пращури отримували від Візантії православні ікони. Завдяки візантійському впливу Русь дуже піднялася в культурному та релігійному відношенні. Візантійське мистецтво зіграло у плані велику роль.
4. Економічно Візантія була провідною державою в Європі, тому домогтися вигідних торгових привілеїв для своїх купців було бажаним для будь-якої тодішньої держави і для Русі теж, і всі походи Русі на Візантію закінчувалися укладанням мирного договору по суті торгового, який регулював зовнішню торгівлю між двома країнами. Факт ув'язнення торгового договоруміж двома країнами було актом визнання Візантією самостійної державності Русі.

Русь і Степ:

Становлення Київської Русі як держави, формування давньоруської народностіпроходило в умовах постійного протистояння та взаємодії з кочівниками Східної Європи кінця IX. початку XIIIст.: печенігами, гузами, половцями.

Кочова периферія грала значної ролі в історичних процесах на той час. І справа не тільки в тому, що їхня боротьба загалом зміцнювала соціальні та політичні зв'язки в Давньоруській державі, незважаючи на часте використання кочових найманців у княжих усобицях (постійна боротьба зі степом чимало підтримувала відвагу і підприємливість російських князів та їх дружини. Особливо накладала вона. , войовничий відбиток на жителів південних та південно-східних околиць, де близьке сусідство з варварами вносило чимало грубості до російських вдач.). Жителі Стародавньої Русі контактували з кочівниками також лише на рівні торгового обміну, у прикордонних районах існувало безліч спільних поселень. Під впливом слов'ян-землеробів відбувалося осідання кочових племен, яке часом закінчувалося асиміляцією. Споріднені зв'язки ханів з нашими князями прокладали шлях впливу російської громадянськості, яке повільно, але чарівно вело до пом'якшення варварства. Стаючи частиною давньоруської народності, кочівники привносили як антропологічний тип, а й деякі культурні традиції та звичаї. Усі ці фактори роблять необхідним вивченнякочових народів південноруських степів не лише як зовнішньої та ворожої сили.

Книга Лева Миколайовича Гумільова«Давня Русь і Великий Степ» присвячена взаєминам Стародавньої Русі з її сусідами, головним чином степовими. По суті ця робота – ілюстрація пасіонарної теорії етногенезу.

Автор задається питанням, чому Київська Русь, яка зазнала незліченних бід, не загинула, а перемогла, залишивши нам розкішне мистецтво та блискучу літературу? І оскільки у велику мету легше потрапити, ніж у малу, автор розглядає сюжет на тлі великого регіону між Західною Європою та Китаєм.

У цій статті хотілося б звернути увагу на один ключовий аспект праці Лева Миколайовича. Зокрема: а чи була «боротьба лісу зі степом»?

Автор звертає увагу, що ми так звикли до еволюційної теорії, Що розривність історичних процесів нами не сприймається. В наш час здається, що росіяни походять якщо не прямо від пітекантропів, то як мінімум від скіфів, а давні русичі дванадцятого століття зовсім свої, на кшталт двоюрідних дідів. Тому всі розмови про старіння етносу, про культуру золотої осені, про втрату традицій та оновлення стереотипів поведінки образливі для наших предків. Але різницю між Київської та Московської Руссю не менше, ніж між Римом цезарів і Римом пап: і там, і тут справа над культурі, а звичаях і звичаях, тобто. у поведінкових стереотипах, отже, в етногенезі, а чи не в модифікаціях інститутів: держави, церкви, стани, архітектури тощо. Чи не помічати глибоку кризу XIII ст. вчені-історики не могли, хоча пояснити його з позицій еволюціонізму було надважко. Цю кризу й так звану смерть довгий час приписували південним сусідам Російської землі. Лише у 20 столітті цю концепцію піддали критиці.

У XII ст. колишня степова околиця Київської Русі перетворилася спочатку на «Землю незнаному», потім на «Великий луг», і, нарешті, на «Дике поле», завойоване російськими та його союзниками-калмиками лише наприкінці XVIII століття. Степові простори Північного Причорномор'язавжди були зручні для розвитку скотарства, тому Східну Європупереселялися азіатські кочівники. Зрозуміло, ці міграції викликали зіткнення з місцевим населенням – слов'янами, господарство яких було пов'язане з лісовими масивами та річковими долинами. Однак кочове господарство не може існувати поза зв'язком із землеробським, тому що обмін продуктами однаково важливий для обох сторін, тому можна спостерігати поряд з військовими зіткненнями постійні прикладисимбіозу.

Але автори XIX-XX століть створили концепцію одвічної боротьби «лісу зі степом». Початок цієї ідеї поклав Соловйов, який вважав, що потік слов'янської колонізаціїйшов по лінії найменшого опору– на північний схід. Цю концепцію некритично ухвалили Ключевський, Мілюков, Вернадський та Рибаков, не кажучи вже про істориків «українського» напряму, таких як Костомаров, Антонович, Грушевський, Ляскоронський.

Далі автор розглядає взаємовідносини з північними та південними сусідами Русі, особливо зазначаючи, що за 120 років (з 1116 по 1236 рр.) половецьких набігів на Русь було всього п'ять, російських походів на степ – теж п'ять, шістнадцять випадків участі половців у усобицях і не одного великого міста, взятого половцями! Натомість у 1088 р. лісовики-болгари взяли Муром! Також у XIII ст. росіяни і половці спільно відбивають сельджукський десант до Криму та монгольський рейд на Дон і обидва рази ділять гіркоту поразки.

Далі Лев Миколайович звертає увагу, що в 19 столітті аксіоматично передбачалося і навіть увійшло до гімназичних підручників, що лицарська Русь і тривожний недобрий степ були споконвічними антагоністами. Творці цієї концепції вважали за свій обов'язок виправдати «відсталість» Росії від країн Західної Європита довести невдячним європейцям, що Русь своєю степовою боротьбою прикривала лівий прапор європейського наступу. Тобто. історичною заслугоюСтародавню Русь перед світовою цивілізацією і те, що русичі, не шкодуючи себе, прикривали католицькі монастирі, у яких наших предків зраджували анафемі за приналежність до схизмі, лицарські замки, звідки виходили феодали грабувати одновірну нам Візантію; міські комуни, які торгували слов'янськими рабами, та пройдисвітів-лихварів, вигнаних народом з Києва. І найсмішніше, що це щире поклоніння перед Заходом чомусь називалося патріотизмом?

Дещо по-іншому уявляв південноруську ситуацію Костомаров, який вважав український народ якщо не вічним, то дуже давнім і завжди не схожим на великоросів. На його думку, в основі російської історії лежала боротьба двох початків – питомо-вічового та монархічного. Республіканським був південь, монархічним – Великоросія, а кочівники стримували розвиток цивілізації у Стародавній Русі.

Ще один варіант концепції «одвічної боротьби лісу зі степом» звучав так, що загроза з боку кочівників із південних степів викликала створення у Києві «військової князівсько-дружинної організації». Але за своє служіння справі європейської культуриКиївщина заплатила раннім надривом своїх сил.

"Ідея споконвічної принципової боротьби Русі зі степом - явно штучного, надуманого походження", - пише В. А. Пархоменко.
В. А. Гордлевський вказує, що в міру взаємного звикання йшло зміна політичних взаємин між половцями та росіянами; у XII ст. вони стають дедалі тіснішими і дружніми, «вростають у повсякденний побут», особливо шляхом змішаних шлюбів переважають у всіх верствах суспільства.

Отже, Лев Миколайович зазначає, що з двох взаємовиключних концепцій друга (тобто про надуманість боротьби лісу зі степом) відповідає безперечним фактам.

Щодо політичної єдності степових народів, нібито здатної протистояти Київській державі у X–XII ст., то це міф. Постійні зіткнення через пасовищ посилювалися інститутом кревної помсти, яка не залишала місця для примирення, а тим більше об'єднання. Степовий хан скоріше міг домовитися з російським князем, який вважав, що «за молодецтво в бою не судять», ніж з іншим степовим, повністю пов'язаним родовими традиціями. Тому покинули рідний степ угорці, болгари та алани, що поступилися місцем азіатам – печенігам і торкам, яких у сибірських та аральських степах тіснили кумани саме в той час, коли в Російській землі міцнів могутній Київський каганат. Тож чи можна думати, що цьому суверенній державіЧи могли загрожувати розрізнені групи втікачів, тим більше що кочівники не вміли брати фортеці? Якби половці не капітулювали своєчасно, а продовжували війну проти Русі, всі вони були б повністю знищені.

Навряд чи варто сумніватися, що Русь була сильнішою за половецькі союзи, але вона втрималася від непотрібного завоювання. Все йшло само собою.

В умовах майже щорічно укладених світів і шлюбних договорів багато половців почали вже в XII ст. переходити (часто цілими пологами) у християнство. Навіть син і спадкоємець Кончака Юрій був хрещений. В. Т. Пашуто підрахував, що, незважаючи на різницю російських князів, половецькі набігиторкнулися лише 1/15 території Русі, тоді як російські походи досягали Дону та Дунаю, приводячи половецькі становища до покірності.

Перехід трьох пасіонарних груп, що виділилися із трьох степових народів: канглів (печеніги), гузів (торки) та куманів (полівці), при зіткненні з Київським каганатом створив ситуацію етнічного контакту. Але оскільки і степовики, і слов'яни мали свої екологічні ніші, химера не виникла, а створився симбіоз, який породив черговий зигзаг історії.

Змішування на кордоні йшло, але як метисація, тобто процес, що протікає не на популяційному, а на організмовому рівні. Діти від змішаних шлюбів входили до того етносу, де вони виховувалися. При цьому расові конфлікти виключалися, а конфесійні, завдяки двовірстві, що існувало тоді, вирішувалися безболісно.

Злиття народів, тобто інтеграція етносів, було нікому не потрібне, оскільки русичі не хотіли жити у водороздільних степах, без річки та лісу, а половцям у лісі було б надто важко пасти худобу. Але у возах, сокирках, посуді половці потребували, а російським було зручно отримувати за дешевими цінами м'ясо та сир. Обмінна торгівля, що не давала наживи, пов'язувала степовиків та слов'ян лісостепової смуги в економіко-географічну систему, що й вело до оформлення військово-політичних спілок, характерних для лівобережних князівств та Рязані. Зигзаг історичного процесу до XIII ст. поступово розпрямився.

Етнічний вік, або фаза етногенезу, у русичів та половців був різним. На Русі, ровесниці Візантії та полабського слов'янства, йшло старіння, а в стародавнього народу кипчаків, ровесників скіфів, настав гомеостаз.

Ще хотілося б торкнутися взаємин з Ордою.

«У середині XIII століття в зеніті знаходилися дві могутні системи: 1) теократія папи Інокентія IV і 2) монгольський улус нащадків Чингіса, у 1260–1264 рр. що розколовся на частини від внутрішньої пасіонарної перенапруги. А між цими гігантами виникли два маленькі етноси, яким належало майбутнє: Литва та Великоросія. Півстоліття йшло звитяжне наступ хрестоносців на прибалтійські етноси і в 1250 р. увінчалося, здавалося б, вирішальним успіхом: князь Литви Міндовг прийняв хрещення за латинським обрядом<...>Посли папи намагалися схилити на свій бік Олександра Суздальського та Новгородського, але безуспішно. Олександр та Міндовг уклали союз проти німецького залізного тиску на схід. Олександр з'їздив до Орди і домовився про союз із ханом Берке, братом Батия. Лівонському ордену загрожував розгром, але в той самий рік був зарізаний Мендовг і помер його ровесник Олександр. Похід на Орден не відбувся.<...>Компліментарність романо-німецького суперетносу зі східними сусідами була негативною. Монголи приймали православ'я, іслам та теїстичний буддизм, але не католицтво. Вибір їх було підказано не пошуком вигоди, а симпатією, що у сфері підсвідомого, тобто. в природі".

Негативне ставлення російських політиків та дипломатів XIII ст. до німців і шведів зовсім не означало їхньої особливої ​​любові до монголів. Без монголів вони обійшлися б із задоволенням, як і без німців. Більш того, золота Ордабула така далека від головного улусу і так слабко пов'язана з ним, що порятунок від татарського «ярма» після смерті Берке-хана та усобиці, збудженої темником Ногаєм, було нескладно. Але натомість російські князі продовжували їздити хтось у Орду, а хтось у ставку Ногая, і просити підтримки один проти одного. Діти Олександра, Дмитро та Андрій, вкинули країну у жорстоку усобицю, причому Дмитро тримався Ногая, а Андрій підтримував Тохту, завдяки чому виграв ярлик на велике князювання.

Доки мусульманство в Золотій Орді було одним з терпимих сповідань, а не індикатором приналежності до суперетносу, відмінного від степового, в якому східні християни становили більшість населення, у росіян не було приводу шукати війни з татарами, як раніше – з половцями.

І на завершення розгляду цих аспектів Лев Миколайович робить висновок, що в зміні суперетносів спостерігається не спадкоємність, а мовою математики, «відношення». Росіяни як етнос ставилися до давніх русичів, як французи до галів або італійці епохи Відродження до римлян часів Калігули, а т.зв. «запустіння» та «ярмо» – це «вододіл» між двома етногенезами. Росіяни щодо Західної Європи – не відсталий, а молодий етнос.