Історія вивчення морфології російської. Історична морфологія

1) Загальна характеристикаморфологічного ладу російської мови X – XI ст., його близькість до морфологічного строю старослов'янської мови. Характеристика морфологічного ладу як синтетичного (флективного), фузійного, що відрізняється синонімією флексій та їх полісемією. Частини мови.

2) Історія іменника. Граматичні категорії, успадковані з праслов'янської мови, специфіка категорій роду, числа та відмінка. Відсутність категорії одухотвореності – неживої.

Історія іменного відмінювання. Стародавня система шести типів іменного відмінювання, розподіл іменників за відмінюванням залежно від виду праіндоєвропейської основи.

Фонетичні зміни фіналів та морфологічний процес перерозкладання основи відмінкових форм у праслов'янській мові як база для подальших перетворень системи відмінювання. Гіпотеза про семантику праіндоєвропейських суфіксів.

Принципи і шляхи перебудови системи відмін у російській мові як продовження перетворень, що почалися ще в праслов'янський період: провідна роль категорії роду, уніфікація флексій за продуктивними парадигмами як основна тенденція в перетворенні, виникнення варіантності закінчень в результаті збереження деяких флексій непродуктивних відмін, різних відмінкових значень родового та місцевого відмінків однини при формуванні другого відмінювання.

Руйнування парадигм не продуктивних типіввідмінювання шляхом змішування, конкуренції флексій продуктивних і непродуктивних типів в одному відмінку, а потім поступового їх узагальнення за продуктивним варіантом. Збереження деяких флексій непродуктивних відмін, їх доля та функції у сучасній мові. Походження парадигм розносхилюваних іменників.

Раннє руйнування відмінювання -*ŭ основ, що почалося ще в праслов'янську епоху. Відображення пам'ятниках змішання, варіантності відмінкових флексій -* ŏ основ і -* ŭ основ. Продуктивність флексії-М, Т.п. од.ч. і витіснення флексії-омь(-е). Особливості вживання флексії-ові(-еві) Д.п. од.ч. Збереження флексій – у Р.п. од.ч., -у М.п. од.ч. та -ов Р.п.мн.ч. в літературною мовоюі говорах, до теперішнього часу, їх функції та співвідношення з варіантними закінченнями в різні періоди історії та в сучасній мові.

Пізніше (після вторинного пом'якшення приголосних) руйнація відмінювання -*ĭ основ групи іменників чоловічого роду. Збереження морфологічно сильної флексії - їй Р.п. мн.ч., її поширення на іменники всіх трьох пологів, співвідношення з нульовою флексією та закінченням -ів(-ів). Доля закінчення –ми. Збереження парадигми відмінювання -* основ чоловік. роду та слова шлях, разносклоняемого для сучасного співвідношення парадигм трьох відмін, діалектні відповідності парадигми слова шлях.

Руйнування відмінювання консонантних основ.

Доля іменників чоловічого роду із суфф. –*en типу коми.Відображення початкового впливу закінчень -* ĭ основ у пам'ятниках і похідних, що збереглися слів напередодні, пополудні, третьоводні, діал. сідніта ін.

Доля іменників жіночого роду із суфф. -*er мати та дочки.

Історія груп іменників середнього роду із суфф. -*es типу слово.Різна доля суфікса -ес- в парадигмах відмінювання різних іменників цієї групи.

Специфіка історичних зміну групі слів з суфіксом -*ent типу козля: продуктивність словотвірної моделі зі стійким значенням 'недоросле тварина', 'дитинча', включення нового суф. -Вонок-в парадигму од.ч., зміна роду і відмінювання, збереження закінчення -а середнього роду в І.П. мн.ч. Особлива доля слова дитя. Діалектні відповідності парадигм відмінювання іменників цієї групи.

Історія відмінювання іменників середнього роду з суфіксом -*men типу ім'я,що склали групу іменників, що розносхиляються. Походження нових форм у Р.п. мн.ч. насіння, стремен. Діалектні відповідності у відмінюванні іменників цієї групи.

Руйнування відмінювання -*ū основ типу свекри, перехід одних іменників у відмінювання -*ā основ, інших – у відмінювання -* ĭ основ.

Процеси уніфікації всередині продуктивних типів відмінювання.

а) Уніфікація флексій твердого і м'якого різновиду в - *ŏ, -j ŏ і -*ā, -jā основах у літературній мові та багатьох говірках з твердого різновиду і в ряді говорів з м'якого. Збереження архаїчної флексії -І м'якого різновиду в орфографії для іменників на -ІЙ, -ІЄ, -ІЯ у прийменниковому відмінку од. числа та на -ІЯ в давальному відмінкуяк результат впливу церковнослов'янської мови.

б) Уніфікація флексій називного та знахідного відмінків.

в) Вирівнювання основ на задній.

Історія іменного відмінювання у множині. Втрата категорії роду та утворення єдиної парадигми відмінювання у множині. Процес глибокої уніфікації флексій в давальному, орудному та місцевому відмінках, імовірно в результаті впливу форм займенників прикметників, що мали уніфіковані флексії в цих відмінках. Причини продуктивності флексій -ам, -амі, -ах, ймовірно, морфологічно сильними через наявність загального флективного голосного, підтриманого флексією -а в І.П. Діалектні форми Т.П. мн.ч.

Історія утворення варіантних флексій І.П. мн.ч. - і (-и), -а, -е.

Джерела та історія варіантних флексій Р.п. мн.ч. -ів, -ей і нульової флексії.

Вплив збиральних іменниківв історії парадигм множиниу словах чоловічого та середнього роду.

Формування категорії одухотвореності-неживлення, що почалося ще у праслов'янський період для маркування об'єкта дії у структурі речення. Основні шляхи формування В.-Р.п.: у од.ч. для іменників чоловічого роду, у мн. числі у іменників чоловічого роду після уніфікації флексій І. і Ст відмінків і у іменників жіночого роду після уніфікації флексій іменників усіх трьох пологів. Архаїчні форми знахідного відмінка в сучасних стійких виразах.

Втрата кличної форми.Сліди кличної форми в сучасній російській мові.

3) Історія займенників. Розряди займенників та їх склад давньоруській мові. Дві групи займенників: особисті та зворотне займенники та неособисті займенники. Специфічні особливостітієї та іншої групи за характером вказівного значення, за морфологічними ознаками (склад граматичних категорійі відмінювання) і по синтаксичної ролів реченні.

Історія особистих та зворотного займенників. Походження особистого займенника третьої особи, збереження в ньому вказівної семантики неособистих займенників, суплетивізму основ, а також граматичних словозмінних категорій роду та числа. Втрата займенників двоїни. Історія окремих відмінкових форм.

Перебудова системи вказівних займенниківна шляху найбільшого абстрагування. Займенникове відмінювання твердого і м'якого різновиду, історія окремих відмінкових форм. Збереження архаїчних форм в орфографії до реформи 1917-18 року, в сучасній орфографії - закінчення.

4) Історія прикметника. Походження іменних та займенникових прикметників. Руйнування протиставлення за значенням визначеності – невизначеності на користь протиставлення щодо синтаксичної функції.

Історія іменних прикметників. Втрата атрибутивної функції крім низки форм присвійних прикметників, що споконвічно мали лише іменну форму. Зникнення іменних відносних прикметників.

Специфіка відмінювання збережених присвійних прикметників з суфіксами -ів і -ін і відносно присвійних з суф. -іj ||-j-, а також утворених від них географічних назвта прізвищ.

Збереження іменних прикметників, що схиляються в мові фольклору і при стилізації мови художніх творів.

Штучні книжкові новоутворення за моделлю атрибутивних іменних форм, очевидно, як вплив церковнослов'янської мови, в якій збереглася давня система іменних прикметників: «незліченні сонця» (Ломоносов), «давні повіки» (Пушкін), «дальня сторона» (Блок).

Сучасні діалектні стяжні форми повних прикметників як новоутворення.

Історія займенникових прикметників. Аналогічна зміна відмінкових закінчень у одниніпід впливом займенникового відмінювання. Відсутність аналогічної зміни форми Т.П. од.ч. Перетворення флексії Р.П. од.ч. чоловік. та порівн.

Асиміляція і придбання голосних у відмінкових закінченнях множини. Уніфікація флексій І.П. мн.ч.

Поява предикативної функції у займенникових прикметників.

Церковнослов'янізми у дореформених та сучасних нормах орфографії, що стосуються флексій прикметників.

Історія порівняльного ступеняприкметників.

Іменні та займенникові форми порівняльного ступеня, їх освіта та історія. Походження сучасних формпорівняльного та чудового ступеня.

5) Історія числівників.Відсутність числівника як самостійної частини мови у вихідній морфологічній системі. Специфіка слова один. Морфологічні та синтаксичні ознаки слів д'ва, три та чотирияк іменних прикметників. Морфологічні та синтаксичні ознакигрупи слів від п'ятидо десятияк іменників.

Причини формування чисельності як частини мови. Втрата чисельними категорій роду та числа та набуття специфіки синтаксичних зв'язків із іменником.

Історія відмінювання чисельних, освіта сучасних відмінкових форм. Походження сучасних складних та складових числівників. Історія слова сорок.

6) Історія дієслова.Граматичні категорії дієслова у вихідному морфологічному ладі: категорії способу, часу, особи, числа. Дві основи дієслова. Класи дієслів.

Історія минулого часу.Парадигми чотирьох форм минулого часу. Історія імперфекту в розмовній мові та книжково-письмової традиції. Історія аориста у розмовній мові та книжково-письмової традиції, сліди аориста у сучасній російській мові. Історія плюсквамперфекту, освіта нової формиплюсквамперфекту з перфектною формою допоміжного дієслова бути, сліди плюсквамперфекту в сучасних говірках та літературній мові Перфект, процес та результат освіти з нього сучасної форми минулого часу.

Історія майбутнього часу. Відсутність форм простого майбутнього у вихідній системі. Два складні майбутні часи. Історія освіти сучасних форм майбутнього простого та майбутнього складного. Їх зв'язок із формуванням категорії виду.

Історія теперішнього часу. Два дієвідміни дієслів і особливе відмінюванняколишніх нетематичних дієслів. Питання історії форм третьої особи од. та мн.ч. Зміни за іншими особистих формах. перерозкладання основ. Історія парадигм кожного з колишніх нетематичних дієслів, архаїчні форми, що збереглися.

Наказовий спосібта його історія.

Умовний спосіб та його історія.

Історія атрибутивних форм дієслова.

а) Система дієприкметників теперішнього та минулого часу дійсної та пасивної застави. Походження та історія їх форм, іменних та займенникових. Церковнослов'янське походження сучасних дійсних дієприкметників сьогодення. Походження з форм дієприкметників дійсної застави дієприслівників досконалого та недосконалого виду.

б) Походження та історія форм інфінітиву.

в) Походження та доля супина.

7) Історія прислівників.Типи найдавніших прислівників: первісні та адвербіалізовані. Методи освіти прислівників історія російської. Утворення слів завтра, двічі, багато разів, тепер.Умови утворення наречених слів. Зміни наголосу на переході слів у прислівники.

8) Прийменники, спілки та частки в давньоруській мові, їх історія.

IV.Історичний синтаксис

Специфічні особливості структури простої пропозиціїу давньоруській мові. Предикативне вживання дієприкметників. Конструкції з подвійними відмінками. Давальний самостійний у книжковій традиції.

Специфічні особливості структури складних пропозиційсочинительного, підрядного та безспілкового типів. Архаїчні конструкції із слабко вираженими відносинами між частинами. Багатозначність підрядних спілок. Шлях розвитку складних речень різних типів.

4.3. ЛАБОРАТОРНИЙ ПРАКТИКУМ

1. Проблематика та завдання історичної морфології як історії граматичних категорій та форм їх вираження у різні періоди розвитку мови. Діахронічні відносини фонетики та граматики; морфологізація стародавніх фонетичних чергувань. Зв'язок фонетичних змін з історією форм, а синтаксичних відносин – з розвитком граматичних значень. Історичний зв'язоксловозміни та словотвори. Основні тенденції розвитку морфологічного устрою російської мови.
2. Джерела вивчення історії граматичних категорій та форм. Можливість інтерпретації показань писемних пам'яток та їхнє ставлення до даних лінгвістичної географії; діалектні протиставлення на морфологічному рівніта його значення для історичної морфології російської.
3. Обмеження кола частин мови під час розгляду історії категоріальних значень і форм словозміни. Протиставлення імені та дієслова в системі знаменних частинпромови. Основні категорії імені та дієслова. Проблема диференціації імен (іменників, прикметників, числівників) на час відокремлення східнослов'янських діалектів. Частини мови як морфологічні підсистеми, взаємопов'язані та відносно автономні у своїй історії.

1. Іменник в давньоруській мові в період найстаріших пам'яток. Рід як основна класифікуюча граматична категорія іменників. Система трьох чисел. Відмінкові флексії як виразники числового та відмінкового значень та його ставлення до родової характеристиці імен. Системи відмінкових закінчень(Типи відмінювання), що відновлюються за показаннями найстаріших давньоруських текстів; відмінності власне давньоруського (східнослов'янського) іменного відмінювання від пізнього праслов'янського та старослов'янського.

1. Втрата категорії двоїни у зв'язку з проблемою історії форми та її граматичного значення. Руйнування категорії двоїни в живій східнослов'янській мові на тлі збереження двоїни в системі форм книжково-літературної мови середньовічної Русі. Ранні свідчення пам'яток писемності про «розчинення» поняття «двоїстості» у більш широкому понятті"множинності", протиставленої "поодинокості". Руйнування словозмінної єдності числових форм іменників у зв'язку зі втратою категорії двоїни.
2. Перегрупування типів відмінювання іменників в однині. Узуальний характер успадкованих типів відмінювання, не пов'язаних із актуальними для давньоруської мови граматичними категоріями. Значення категорії роду у перегрупуванні іменних парадигм у од. числа.

1. Уніфікація типів відмінювання іменників у множині. Розвиток граматичної протиставленості од. та багато інших. чисел. Нейтралізація пологових відмінностей у формах мн. числа займенників, прикметників та іменників; словозмінні наслідки цієї нейтралізації, вплив її історію форм мн. числа іменників.

1. Історія категорії одухотвореності (форм вин. пад.), що формується в російській мові на базі давньоруської категорії потенційного суб'єкта (особи). Розвиток цієї категорії у разі збігу форм вин. пад. З формами ім. пад., отже, в од. числа - тільки в класі іменників чоловік. роду (а, по говорам - й у групі імен жен. роду типу мати, кінь), в мн. числі - з охопленням іменників обох пологів у період узагальнення флексій ім. та вин. пад. Пізніше поширення категорії одухотвореності у од. числі на назви тварин; епізодичне відображення цього процесу лише у текстах кінця XVI - початку XVIIв. Включення до категорії одухотвореності назв осіб жіночої статі та назв тварин у мн. числі не раніше XVII ст. Синтаксичний характер категорії одухотвореності у давньоруській мові, де форма вин. пад. збігалася з формою рід. пад. тільки за вказівкою на прямий об'єкт - за відсутності такого збігу в прийменникових конструкціях з вин. пад.; реліктове збереження старої форми вин. пад. в подібних конструкціях у староросійських текстах (аж до XVII ст.), У говорах і частково в сучасній літературній мові (пор.: Пішов у люди, в солдати та ін.).

ВолДУ, Волгоград, 2016, 20 стор. Відповіді на квитки до іспиту з історичної морфології російської мови (25 питань). Складено Вишнякову Н.М. (студенткою ІІ курсу групи Р-141)
1. Предмет та завдання історичної морфології російської мови. Принципи історичної морфології
2. Іменник в давньоруській мові в період найстаріших пам'яток. Розвиток його основних граматичних категорій. Стародавня основа.
3. Історія категорії одухотвореності, що формується з урахуванням давньоруської категорії особи.
4. Перебудова системи відмінювання іменників в однині. Роль категорії роду у перегрупуванні іменних парадигм. Основні закономірності взаємодії типів відмінювання.
5. Основні тенденції перебудови системи відмін у множині. Історія форм давального, орудного та прийменникового відмінків. Роль категорії збірності у формуванні парадигм множини. Розвиток граматичної протиставленості єдиного та множинного чисел.
6. Історія форм називного та знахідного відмінків множини. Проблема пояснення флексії -а у ряду іменників чоловічого роду.
7. Прояв тенденцій до уніфікації та диференціації флексій в історії форм родового відмінкамножини.
8. Система граматичних категорій та форм прикметника в давньоруській мові. Лексико-граматичні розряди прикметників.
9. Основні тенденції розвитку системи прикметника в російській мові. Історія іменних форм. Історія займенникових форм прикметника. Узагальнення родових закінчень у називному та знахідному відмінках множини.
10. Історія форм порівняльного ступеня прикметників.
11. Система займенникових слів у давньоруській мові, її архаїчний характер. Семантична та формальна протиставленість особистих та неособистих
12. Історія форм особистих займенників. Питання походження займенника я. Історія енклітичних форм.
13. Проблема позначення 3-ї особи у давньоруській мові. Функціонально-семантичні особливості вказівних займенників. Основні тенденції розвитку словозмінних парадигм неособистих займенників.
14. Особливості категорій та форм різних груп рахункових слів у давньоруських пам'ятникахписемності. Синтаксична сполучністьлічильних слів з іменниками, зв'язок її зміни зі втратою категорії двоїни.
15. Система дієслівних категорійта форм у давньоруській мові, її загальнослов'янський характер.
16. Дієслівне формоутворення. Система опозицій простих і складних форм. Поняття формотворчої основи та суфікса-флексії; типи дієслівних формоутворювальних основ.
17. Формальні класифікації дієслова ( різні підходи, основи, результати). Традиційна класифікація. Класифікація, що враховує еволюцію співвідношення двох формотворчих основ.
18. Система форм дійсного способуу давньоруській мові.
19. Основні тенденції перетворення системи минулих часів. Історія простих формМинув часу у плані змісту й у плані висловлювання. Проблема визначення споконвічної семантики аориста та імперфекту. Історія складних форм минулого часу.
20. Історія форм не минулих часів. Взаємодія категорій виду та часу у процесі еволюції системи дійсного способу.
21. Система ірреальних способів та її еволюція в російській мові.
22. Система іменних форм дієслова, відбита у давньоруських пам'ятниках (інфінітив, супин, причастя).
23. Історія дійсних та пасивних дієприкметниківв Російській мові.
24. Формування категорії виду російською мовою.
25. Історія прислівників у російській.

Ця сторінка використовує Українська лінгвістичний алфавіт. Російський лінгвістичний алфавіт застосовується в основному для опису фонетики російської мови.

Північне та південне прислівники, розділені середньоросійськими говірками на території розповсюдження російських діалектів первинного формування (карта … Вікіпедія

Літературна енциклопедія

Історична граматика- ІСТОРИЧНА ГРАМАТИКА. Граматика, що розглядає граматичні факти к. зв. мови у тому історії, т. е. що викладає історію граматичних фактів цього яз. Т. до., під граматикою зазвичай розуміють не тільки вчення про форми яз., а й вчення про… Словник літературних термінів

Морфологія- (Від грец. μορφή форма і λόγος слово, вчення) 1) система механізмів мови, що забезпечує побудову та розуміння його словоформ; 2) розділ граматики, що вивчає закономірності функціонування та розвитку цієї системи. Обсяг поняття «морфологія».

Дисципліна, що розглядає еволюцію граматичного ладуоднієї мови за допомогою порівняння лінгвістичних фактів, що належать до різних тимчасових пластів. Назва «історична граматика» неточна: традиційно до неї включається не тільки… Довідник з етимології та історичної лексикології

історична граматика- граматика, що розглядає граматичні факти к. н. мови у тому історії, т. е. що викладає історію граматичних фактів цього яз. Т. до., під граматикою зазвичай розуміють не тільки вчення про форми яз., але і вчення про звуки, то і І. Р. може ... Граматичний словник: Граматичні та лінгвістичні терміни.

Цей термін має й інші значення, див. Граматика (значення). Граматика церковнослов'янської мови Мелетія Смотрицького … Вікіпедія

Граматика як опис мови це науковий твір, що описує граматичний устрій мови. Являє собою плід роботи вчених, які займаються граматикою як наукою. Залежно від того, до якої аудиторії вони звернені, виділяються…

Біологія російського народу - комплекс спадково визначених ознак, притаманних представників російського народу. За більшістю антропологічних та генетичних ознак росіяни займають центральне становищесеред народів Європи… Вікіпедія

Русистика- як філологічний термін має подвійний зміст. У широкому розумінні русистика це сфера філології, що займається російською мовою, літературою, словесним фольклором; у вузькому значенні слова русистика наука про російську мову в його історії та… Лінгвістичний енциклопедичний словник

Тривалість _2_години

1) Загальна характеристика морфологічного ладу російської X - XI ст.

2) Історія іменника.

1) Загальна характеристика морфологічного ладу російської X – XI ст.

Його близькість до морфологічного ладу старослов'янської мови.Тому початкова характеристиказбігатиметься, тільки подальші зміни будуть для вас новими.

Характеристика морфологічного устрою як синтетичного (флективного).Тобто. зв'язок слів у реченні позначається головним чином з допомогою флексій (порядок слів теж важливий, але не так, як, наприклад, англійською). Флексії – головний морфологічний засіб російської. Тому історія флексій – важливий аспекту вивченні історії морфологічного устрою російської мови.

Синонімія флексій

Істотною особливістюбільшості давньоруських флексій є синонімія – вираження різними морфемами тих самих синтаксичних відносин.

Род.п. од. год. стол-а, жен-и, син-у, кост-і, дн-е

Омонімія флексій

Вираз у частини слів однієї морфеми кількох різних синтаксичних відносин, в інших слів виражаються різними морфемами.

Р.П. шляхи столу

Д.П. шляхи столу

М.П. шляхи столу

Полісемія флексій

Кожна флексія одночасно виконує кілька функцій, що передає кілька значень.

Р.П. од.ч. стіл-а

а – одночасно передає Р.п., та од.ч., і м.р.

Ці особливості характерні й у сучасного російської. Але все-таки історія російської спостерігається подолання цих тенденцій.

Тенденція до подолання флективної синонімії обумовлена ​​перебудовою типів відмінювання.

Щоб подолати омонімію флексій, у мові з'явилося розмежування деяких закінчень: був у лісу- знається на лісі, працює на будинку– розповів про будинку.

2) Історія іменника

Найбільшим змін історія російського іменника зазнали типи відмінювання. Стародавня система шести типів іменного відмінювання склалася в індоєвропейську епоху і була успадкована повністю праслов'янською мовою.

Розподіл іменників за відмінами залежно від виду індоєвропейської основи.

Фонетичні змінифіналів та морфологічний процес перерозкладання основи відмінкових форм у праслов'янською мовоюяк основа подальших перетворень системи відмінювання.

І. ٭ vodā

Р. ٭ vodās

Д. ٭ vodāi

Ст ٭ vodām

М. ٭ vodāi

Валерій Васильович Іванов вважає, що в основі розподілу іменників за типами відмінювання знаходилася семантична ознака. Передбачається, що кінцеві звуки основи були колись суфіксами певними значеннями. Зараз їх визначити важко, але деякі можливості все ж таки є.

٭terцей суфф. об'єднував слова, що позначають осіб у певній спорідненості.

Др-рус. мати (٭mater), д'чі (٭dŭkter)

Сестра (ньому. Schwester)

Брат (ньому. Bruder,ст-слав. братр)

Лат. pater

Теля < ٭telent

На старе розподіл слів з основ стало накладатися нове – розподіл слів за пологами. Категорія роду – пізніша категорія. Лінгвіст А.Мейє, розмірковуючи про категорію роду в різних мовахсвіту, назвав її однією з найменш логічних та найбільш непередбачуваних категорій.Діти до двох - двох з половиною років не можуть ще осягнути відмінностей між природними статями. Так, Женя Гвоздєв до двох з половиною років говорив про батька в журн., а про себе навіть до 3 років.

Брат → на ŏ

Сестра → ā

У давньоруській мові ця тенденція посилилася.

٭stolŏs ٭sūnŭs

Стіл син

Закінчення однакові, один рід є можливість для зближення. Отже, один тип зникає.

Перемогу, як правило, здобував продуктивний тип відмінювання. Але втрачений тип не зникав безвісти. У мові можна виявити сліди.

ŭ і ŏ

Р.П. од.ч. цукру, Ломоносов

М.П. був у лісу- знається на лісі, працює на будинку– розповів про будинку.

Р.мн. син ов'стіл ъ

Ĭ і jŏ

Слова м.р. перейшли в тип відмінювання на jŏ.

Сущ. шляхне зазнало зміни. Мабуть, пов'язано з книжковим характером. Але й примикає до 3 скл., т.к. в тв.п. од.ч.має інше закінчення шляхом кісткою.

У говорах стався подальший розвиток цього слова, схиляється на jŏ(без дороги, моєму шляху), або стає ж. (Моя дорога, моєю дорогою).

На приголосний

٭ n (ками, реми, день; ім'я, насіння ...)

٭ t (теля, осля, діти)

٭ s (слово, небо, диво)

٭ r (мати, д'чі)

Ця група відмінювання перестала існувати. Слова розійшлися по різним типамвідмінювання. При цьому їх шляхи були різні.

Доля іменників чоловічого роду із суфф. –*n типу камі

Форма І.П. од.ч. Ками, ремибула витіснена формою В.П. од.ч. камінь, ремінь.Після цього ці слова (і день) по своєму зовнішньому виглядузбіглися зі словами вогонь, пальто(ĭ) і стали схилятися до цього типу. Коли ж слова м.р. на ĭ перейшли на jŏ разом із ними перейшли туди камінь, ремінь, день.

1. камі, реми → камінь, ремінь

2. камінь, ремінь, день = вогонь, пьсть(ĭ)

3. камінь, ремінь, день →(ĭ)

4. вогонь, пьсть(Е) м.р. → jŏ

5. камінь, ремінь, день → jŏ

Відображення початкового впливу закінчень -* основ у слова день у пам'ятниках

Від пані дні (нов. років) споконвічно дні

і похідних словах, що збереглися (напередодні, пополудні, третьоводні, діал. седні та ін.)

Того ж дня («Ходіння» ігумена Данила)

споконвічно дн е

напередодні, пополудні, третьоводні, (діал.)

Доля іменників жіночого роду із суфф. -*r мати та дочки.

Мати, д'чі

↓

Мати, дочка

↓

на ĭ

У непрямих формах суфікс зберігся матері, дочка.

Історія груп іменників середнього роду із суфф. -*s типу слово.

Слово, небо, диво (пор.р.)

ŏ (село)

У слів дивоі небоу мн.ч. суфф. -ес Зберігся.

Од.ч. Мн.ч.

Диво Чудеса

Небо Небеса

Од.ч. Мн.ч.

Слово слова

Тіло тіла

Око очі

Вухо вуха

Чому? Диво, небо- Книжкові слова.

Словеса, телесув сучасному. русявий. мові вживаються з іронічним відтінком. (Маяковський)

В особливому положенні виявилося слово "коло". Воно не втратило суфікса не тільки в непрямих відмінках, але набуло в І.П. колесо.

Специфіка історичних змін у групі слів із суфіксом -*t типу козля

теля, осля, козля(СРР)

теля, осля, козеня

Ŏ (м.р.)

У мн.ч. суфф -ат-зберігся.

Суфікс - вінок- Став дуже продуктивним. Тепер він не обов'язково означає назви дитинчат тварин. Опеньок - опеньки (від пень), маслюк - маслюки ( масло). Неодушевий. → не дуже давні. Це улюблений суфф. дітей.

У давньоруській мові до цієї групи слів входило слово роблячи.

Робен'к

Дитина

Це слово витіснило з мови слово дитя, що зустрічається тепер лише у поетичній промові.

Діалектні відповідності парадигм відмінювання іменників цієї групи.

Історія відмінювання іменників середнього роду з суфіксом -*n типу ім'я

Ім'я, насіння, верем'я

Імені, насіння, часи

Зберегли деякі колишні закінчення, склали тепер групу іменників, що розносхиляються.

Руйнування відмінювання -*ū основ типу свекри

І.П.кри, будь-який

І.П. (В.П.)кров, кохання

І.П.боуки, тики

І.П.бук'ва, гарбуза

Це відмінювання повністю зникло.

Процеси уніфікації всередині продуктивних типів відмінювання.

а) У давньоруській мові тб. та м'який. різновиди відмін на ā, ŏ відрізнялися один від одного не тільки тим, що в одному випадку основа закінчувалася на м'яко. согл., а іншому - на твердий. У деяких відмінках вони мали різні закінчення.

Р.п., од.ч. дружини

Д., М.П. дружині

Р.п., од.ч. Землі

Д., М.П. землі

І.П. стіл

Т.п. стовп

М.П. столі

І.П. кінь

Т.п. кінь

М.П. коні

Шлях розвитку цих різновидів полягає у їхньому зближенні. У літературній мові спостерігається перемога твердого різновиду. Факти впливу тб. різновиди на м'яку. спостерігаються з 11 ст.

В чловичі образі (Новгор. Мінея)

замість при морі

В результаті тв і м'як. різновиди відмін стали відрізнятися лише якістю останнього звуку основи.

Випадки зворотного впливу відбиваються у сучасних північних говірках.

На столі, у Москві.

З висоті, із хати, з руці.

Збереження архаїчної флексії -І м'якого різновиду в орфографії для іменників на -ІЙ, -ІЄ, -ІЯ у прийменниковому відмінку од. числа і на ІІ в давальному відмінку як результат впливу церковнослов'янської мови.

б) Уніфікація флексій називного та знахідного відмінків.

Спочатку в давнину. мовою форми І. і Ст п. в м.р. розрізнялися.

І.П. плоди

В.П. плоди

І.П. волові

В.П. воли

З 13 ст. спостерігаються коливання у написанні.

Чини розставивши биша

Ідемо до ближньої вьсіі гради

Це говорить про те, що в мові виробилася єдина форма для І. та В.П. У сущ м.р. тб. різновиду ця форма за походженням стара форма В.п.: сади, плоди, воли.

Сущ. м.р. м'який. різновиди зберегли стару форму І.П. - коні.

Історія іменного відмінювання у множині.

Зближення різних типів відмін відбивається і в мн.ч. у давнину. мові 6 типів відмінювання виділялися і в мн.ч.

У сучасному мові їх сутнісно одне: ы (и).

Крім того, а: міста, вчителі, водія.

У сучасній мові є ів, їв, їй, нульові (столів, хлібців, ножів, дружин). Але вони можуть ставитись абсолютно до одного відмінювання.

У буд., т., м. відмінках закінчення повністю уніфікувалися.

Було: Д.П. дружинам - столом - кісткою

Т.п. дружинами – столи – кістками

М.П. дружинах - столих - кістках

Стало: Д.П. дружинам - столам - кісткам

Т.п. дружинами – столами – кістками

М.П. дружинах - столах - кістках

Встановлюються форми, раніше характерні лише основ на а.

Слідами старих форм у совр. мовою є прислівник поділом (у справі).А також т.п. мн.ч. на ми. Людьми, дітьми, кіньми, (ляжемо кістками). У деяких говірках і ці сущ. мають закінчення – амі. Людями, дітьми, конями.

Історія утворення варіантних флексій І.П. мн.ч. - і (-и), -а, -е.

Джерела та історія варіантних флексій Р.п. мн.ч. -ів, -ей і нульової флексії.

Вплив збірних іменників в історії парадигм множини в словах чоловічого та середнього роду.

Споконвічно в давньоруській мові В.П. од.ч. у слів м.р. був завжди дорівнює І.П. (бачу стіл, бачу син).

Причина: потреба розмежувати суб'єкт та об'єкт.

Мати любить дочку. Дочка любить матір.

Засіб було знайдено:

В.П. = І.П. неодуш.

В.П. = Р.п. одуш.

Ці відмінки близькі за змістом.

Читав книгу

Не читав книги

Випив воду

Випив води

1. У словах ж. В.П. збігається з Р.П. лише у мн.ч.

Бачу сестер, няньку.

2. 2 скл. м.р. збігаються форми як і од., і у мн.ч.

Бачу брата, братів; кота, котів.

3. с.р. В.П. збігається з Р.П. лише у мн.ч.

бачу дітей, комах

Окремі сут. у суч. русявий. мові допускають коливання у вираженні одухотвореності-неживої.

Бачити мікробів – бачити мікроби.

Залишки: заміж.

Люди, на кінь! Гей, живіше! («Казка про золотого півника»)

Сідши на кінь та й поїхав у вогонь.

Брати за дружину

Вийти в люди

Підходити в батьки

Рватися у генерали

Розвиток абстрактного мислення.

Втрата кличної форми

Господи, боже

Чого тобі треба, старче?

Лікарю, зцілилися сам.

Про вітрі, вітрило.

Нові кличні форми у російській мові:

Кільк, мам, тат.

Лекція №9-10

Історія займенника та прикметника у російській мові

(найменування теми)

Тривалість _4_ години

1) Історія займенників

1.1 Особисті займенники

У давньоруській мові займенники розпадалися дві різко відмінних друг від друга групи. Першу з них утворювали особисті займенники, до складу яких входили займенники всіх чисел 1-ї та 2-ї особи. У граматичному відношенні ці займенники мають багато рис, спільних з сущ., але в чомусь відрізняються від них. Подібно сущ., вони використовуються в реченні як підлягає і доповнень. Подібно до сут., вони характеризуються наявністю категорії відмінка. Займенники мали ті ж відмінки, що й сущ., але вони не мали клічної форми. Подібно до сут., займенники мали три числа. На відміну від сущ., займенники у відсутності категорії роду. Ця риса характерна для всіх індоєвропейських (у мовах деяких сімейств, наприклад, у семітських, особисті займенники мають у своєму розпорядженні категорію роду).

У структурному та синтаксичному відношеннідо особистих займенників примикало зворотний займенник собі. Воно схилялося подібно до особистого займенника ти, з тією різницею, що оскільки повернення. місць. використовується лише висловлювання доповнення, він був І.п., за числами воно змінювалося.

Другу і ширшу групу утворювали т. зв. особисті займенники, що включають різні семантичні розряди - вказівні, присвійні, запитальні, відносні, означальні, негативні, невизначені. Особливістю цих займенників і те, що, крім категорій числа і відмінка, вони мали категорію роду. По граматич. показниками неособисті займенники зближалися з прикметниками. У реченні вони в основному функціонували як визначення. Деякі з них (указ.) і як підлягає і доповнення.

Займенник, що розглядається шкільною граматикою як особистий займенник 3 особи він, за походженням є вказівним займенником і стосовно давньоруської мови має бути включено в займенники неособисті.

Давньоруські особисті займенники характеризуються наявністю суплетивізму. (jазъ – мене, ми – насъ).

Деякі відмінки характеризуються наявністю двох типів – повних та енклітичних. Енклітичними формами прийнято називати більш короткі форми, які не несуть самостійного наголосу. Енклітичні форми виступали у Д.П. (М'я, ми) В.п. од.ч. (мене, мя) та мн.ч. нам, ни, нас, ни).

Відмінності від старослов'янської мови:

I. Наявність початкового j в І.П. од. ч. 1-ї особи. Форма аз' теж часто застосовується в давньоруських текстах, тому що:

1. старослов'янська традиція;

2. використовується нерідко у застиглих оборотах ділових документівза традицією.

Грамота князя Мстислава

Причина розвитку яз' в я. Язъ –двоскладний займенник. Усі інші односкладові. Після падіння редукованих другий склад відпав.

ІІ. У Д. та М.п. різні займенники

Тебе собі (стар.) тобі собі

Форми, що сходять до них, збережися і до сьогодні. У частині сучасних північновеликоросійських говірок спостерігається тобі, собі, у південновеликоросійських – тобі, собі

Історія особистих та зворотного займенників. Походження особистого займенника третьої особи, збереження в ньому вказівної семантики неособистих займенників, супплетивізм основ, а також граматичних словозмінних категорій роду та числа. Втрата займенників двоїни. Історія окремих відмінкових форм.

У частині говорів змінюються повні формиР.В. од.ч. особистих займенників 1-ї та 2-ї особи, а також зворотного. У давнину ці форми закінчувалися на –е. у мене, у тебе, у себеТакі форми зберігаються і в даний час в південновеликоросійських говірках, а також у білоруських і українськими мовами(в укр. з ін. наголосом: до мене). У північних говірках з'являється закінчення -а: мене, тебе, себе.

Відображення таких форм пам'ятниках, саме північних, включаючи Москву, спостерігається, починаючи з кінця 14 в. Така норма встановлюється у літературній мові. Існують різні теорії пояснення цього явища:

1. Фонетична (А.А.Шахматов).

Зміна [е] в [´а] у положенні без наголосу.

2. Морфологічна (А.І. Соболевський)

За аналогією з сут. у Р.п. од.ч. на ŏ

Кон я

3. Морфологічна (І.В. Ягіч)

За аналогією з енклітичними займенниками мя, тя.

У значній частині говірок замість старих форм Д.М.П. тобі, собірозвиваються форми тобі, собі. Ця форма стала нормою у літературній мові. Можливо, під впливом старосл. мови, можливо, міжскладова асиміляція, можливо, під впливом форм Р.В.п.

Здебільшого говірок втрачаються енклітичні форми. Оскільки за традицією енклітики довго використовуються у пам'ятниках, важко точно сказати, коли саме в яких говорах ці форми остаточно зникають з живої мови. Але вже у грамотах 15 століття ці форми використовуються переважно у традиційних формулах. У літературній мові ми ці форми, звичайно, як архаїзми, зустрічаємо і у письменників 18 століття:

Без розуму ж нічого тиб не починати.

(Тредіаківський)

Залишком енклітичної форми в сучасній мові є тіу виразі «я ті дам».

Залишком енклітичних форм зворотного займенникає зворотна частка у зворотних дієсловах.

1.2. Неособисті займенники

У давньоруській мові, а також в інших стародавніх слов'янських мовахвказівні займенники пов'язані дещо іншими відносинами, ніж у СРЯ. Вказівні займенники визначають предмет стосовно розмовляючого чи предмета промови з погляду близькості чи віддаленості. У цьому нині розрізняються формою займенника лише дві ступені видалення – «щось близьке» і «щось далеке» (порівн. цей – той).

У стародавніх слов'янських мовах виражалося три ступеня видалення: 1) близьке до того, хто говорить сь; 2) близьке до співрозмовника (великий ступінь видалення) т; 3) взагалі далеке він.

Дуже рано об'єдналися в одну парадигму займенника віні і.

Це об'єднання відбувається, ймовірно, внаслідок семантичної близькості того й іншого займенника. І.П. займенники ів найдавніших пам'ятниках, як російських, і старослов'янських, не вживається. Зазвичай у цій ролі виступає він, Непрямі відмінки від якого ще використовуються.

З'являється супплетивізм основ.

Але стара форма В.П. і, ю, е ще використовується. Згодом В.П. м.р. заміщається формою, тотожною Р.п. його . Через розвиток категорії одухотвореності.

М.Р. ж.р. порівн.

В.П.і ю е

В.П.його його

Займенник вінспочатку мало функцію визначення (він берег). Потім, замінюючи займенник і, все частіше стало виконувати функцію підлягаючого та доповнення. У зв'язку з цим втрачає свою функцію – виражати третій ступінь віддаленості. Встановлення двох ступенів видалення замість трьох відображає все далі узагальнення, абстрагування, що здійснюється в розвитку граматичного ладу мови.

В.П. ж.р. ю досі ще зберігається у деяких говорах: він ю покинув. У більшій частині російських говірок заміщається формою Р.п. її.

Коливання, що свідчать про проникнення нової форми, спостерігається у пам'ятниках 15 століття: виміняв нею. (Контамінація старої форми ю і нової її).

Форма її збереглася і зараз у деяких говірках. У літературній мові – її. Звідки про- Не з'ясовано.

У правописі, до реформи 1917 р., трималася форма її,але лише форми Р.п. під впливом старосл. форми.

Крім того, у 18 ст. проникла у літературну мову форма мн.ч. віне. Вона не була початковою давньою формою. Це давньоруське діалектне новоутворення (за аналогією зі всі). У літературній мові відбулося розмежування: вони– м. та порівн., віне- Ж.Р.

Не співай, красуне, при мені

Ти пісень Грузії сумної:

Нагадують мені віне

Інше життя і берег далекий.

(Пушкін)

І заздрять вінегосударевій дружині (Пушкін)

Живою мовою цієї форми не було. Реформою 1917-1918 р.р. форма вінебула виключена з літературної мови.

У непрямих відмінків займенники іще в дописемну епоху в поєднанні з прийменниками розвинулося початкове н(Оу нього). У основі цього явища лежать фонетичні відносини. Деякі прийменники, саме в, к, с, закінчувалися на н., тобто. ٭ vъn, ٭kъn, ٭sъn.

У певну епоху це нв закритому складігубиться. Втрата нвідбувається переважно у випадках, коли це наступне за приводом слово починається на приголосний. Якщо ж наступне слово починається на голосний або на приголосний, фонетично зливаючись з яким нне утворює складового кордону, то нзберігається, відходячи до наступного складу.

٭vъn domъ > vъ domъ

٭kъn domu> kъ domu

٭sъn domъmь > sъ domъmь

٭ sъn jego > sъ n´ego

В результаті нвідходить до наступного складу. А далі відбувається узагальнення – елемент н переноситься й у поєднання коїться з іншими прийменниками: в нього. Прийменник уніколи не мав у своєму складі н.

У поодиноких випадках таке нможе спостерігатися і в займенниках, але у випадках, коли привід став приставкою. Порівн. навіяти (в'н + вухо), зняти, прийняти.

У деяких говорах нне вживається ніде в займенниках із прийменниками: до нього, з ним, при ньому, від нього.

В інших говорах, навпаки, йде узагальнення з н. Скажи йому, він нею покинув.

У розвитку займенникових форм проявляється та ж тенденція, як і сущ., саме об'єднання різних типів відмінювання – тв. та м'який. різновиди.

Так, наприклад, зближуються у своїх відмінкових формахзайменники хтосьі щось. У давньоруській (як і старослов'янській) Тв.п. цих займенників звучав відповідно цiм, чим. (Чому ц? 2 палаталіз.)

Протягом історії мови встановлюються паралельні формиким, чим.

У ряді говірок, а також у літературній мові для багатьох займенників збереглися відмінності між відмінюванням з основою на твердий і відмінюванням з основою на м'який приголосний. СР, напр., тій, але всією, тим, але їм.

Протягом історії мови губляться деякі паралельні форми у сфері неособистих займенників (як і особистих). Так, у давнину поряд з займенником хтось існував займенник кии, що мав непрямі відмінки якого, якому ... Залишок м.р.: «Кой чорт!» Залишок пор.р.: дещо, абияк, дещо, подекуди, подекуди. З мови ці форми, як паралельні, зникли.

Займенник тъ(І.п.) виявилося невиразним через свою стислість і тому стало вживатися в подвоєному вигляді т'т'. Після падіння редукованих змінилося той.

Р.П. од.ч. цього займенника теж пройшов шлях зміни.

Форма цейу суч. мовою є архаїзмом, що іноді вживається іронічно. У живій мові вона вживається лише в таких вислів, що стали говірковими, як зараз, цю ж хвилину. Це тим, що цей займенник надалі витісняється з живої промови знову розвиненим у тому значенні займенником цей.Проникнення в мову займенника цейвідноситься до пізнішого часу - втор. половина 17 ст. утворилося шляхом злиття займенника тойз вказівною часткою е. Ця частка могла бути відділена іншими словами: е в тому, е до того, е з тим... Після такого вживання є поширена за говірками форма типу евтот.

2) Історія прикметника

У давньоруській мові, як і в сучасній, існувало два типи прикметників – короткі та повні.

короткі (іменні, нечлені, невизначені)

повні (місцеві, членні, певні) прикметники

Прикметники змінювалися за пологами, числами і відмінками, узгоджуючи з тими сут., яких вони ставилися. На відміну від сучасної мови, схилялися в давнину не тільки повні, а й короткі прикметники. Схиляння коротких прикметниківобумовлено тим, що вони в давнину могли функціонувати не тільки як присудок, як тепер, але і як визначення. Повні функціонували лише як визначення.

Іменні прикметники м. та с.р. схилялися як істот. з основою на *ŏ, прикметники ж.р., як сут. з основою на *?. Твердого та м'якого різновиду.

З погляду їх історичного розвиткуповні форми прикметників є пізнішими, ніж короткі. Іменні форми сягають ще загальноіндоєвропейської мови-основи, в якій сущ. та прилаг. схилялися однаково.

Повні прикметники утворювалися від коротким шляхомдодавання вказівних займенників та, я, е. (у праслов'янський період).

Спочатку повні прикметники мали ознаку предмета, виділеного серед інших. Злий собака – (цясобака зла). Короткі прикметники позначали нейтральну ознаку. Злий собака– (конкретно не вказується, який собака, собака взагалі).

Повні прикметники прийнято називати також членними, оскільки вказівний займенник спочатку відігравав роль певного члена, тобто. виконувало приблизно таку ж функцію, яку виконує член або артикль у німецькій, франц. та англ. Визначений артикльцих мов (der, Die, das – нім. яз.; le, la фр. яз., the англ.) генетично також перегукується з вказівним займенникам.

Отже, спочатку вказівні займенники висловлювали визначеність чи невизначеність іменника, тобто. висловлювали категорію определенности-неопределенности.

1. Деякі істот. вже у своїй семантиці несли певність:

Великий день (паска)

Немає необхідності ставити займенник.

2. Присвійні прикметники отже характеризували предмет як певний: Син Афанасьєв – це певний син певного Афанасія. Вказівний займенникне потрібно.

3. Указ. займенники додавалися до прилаг., коли вони виступали як визначення. При присудку вони не потрібні.

Батько здоровий.

Скажіть, у цій пропозиції йдеться про вже відому людину чи ні?

Справа в тому, що ознака в іменним присудкомназивається вже при знайомому предметі чи особі.

У ролі присудка виступали лише короткі прикметники. Всі ці причини сприяли руйнуванню категорії определенности-неопределенности.

Як було сказано, короткі прикметники могли вживатися у ролі присудка, а й у ролі визначення, причому, узгоджуючи зі своїм визначальним, змінювалися відмінками.

На розраду багатьомдоушам християнським

Але вже у пам'ятниках 12-13 ст. непрямі відмінки коротких прикметників використовуються рідко, що свідчить про процес втрати їх у живому мові. Це з тим, що з визначенням дедалі більше закріплюються повні форми прикметників, короткі зберігаються лише у присудку. Так як присудок узгоджується завжди тільки з підлягає, то і стоїть завжди в І.п., а непрямі форми втрачаються. А повні прикметники починають поступово виступати і в ролі присудків.

Непрямі відмінки коротких прикметників збереглися в сучасній живій мові лише в поєднаннях названого типу, що скам'янілі: розжарити добіла, дочервона; від малого до великого; подобру, привітаю; на босу ногу.

У фольклорі:

Ворота тесовірозчинилися; він сідав на добраконя.

Цар Салтан, з дружиною прощаючись,

на добраконя сідаючи,

Їй карав себе

Поберегти його люблячи.

Подібне вживання слід відрізняти від поширеного в поезії 18 і 19 ст. вживання т.зв. усічених прикметників.

Незліченнісонця там горять … (Ломоносів)

Почнемо ab ovo: мій Єзерський

Походив від тих вождів,

Чий у давніповіки вітрило зухвале

Поневолив брегу морів.

Під усіченими прикметниками слід розуміти короткі форми, що штучно утворені від повних форм і не відповідають давнім коротким. Такі освіти використовувалися з метою архаїзаціі.

Відмінності в наголосі. У коротких формах падає на закінчення, у повних - на склад, що передує закінченню. Штучно освічені усічені прикметники зберігають місце наголосу повного прикметника.

Як мялаіскра в вічному льоду… (Ломоносів)

Порівн. нескінченно мала величинаі купа мала

Поля покрила похмура ніч… (Ломоносов)

Душа моя похмура… (Лермонтов)

Від коротких прикметників слід розрізняти поширені за говірками стягнуті форми прикметників:

Велика (хата), більша (село), ​​більша (чоботи)

Ці форми виникли фонетично в результаті втрати інтервокального j і подальшого придбання двох голосних в один.

Великий → великий → великий → великий

Більші → більші → більші

Якби це були старі форми, то зустрічалися б і форми у м. н. (Новий будинок). Але їх нема.

Чому відносні прикметникивтратили коротку форму? (Самостійно)

Особливу долю мають присвійні прикметники. Вони частково зберегли свої колишні короткі форми.

І.П. бабусин

Р.П. бабусіна

Д.П. бабусину

Це з тим, що у значенні притяж. прилаг. вже є певність. Але все частіше поширюються повні форми: бабусиного, бабусиного.