Русофоби та русофіли. Все-таки Росія більша, і ворогів у нас більше

Часто на просторах Рунета бачиш, як люди постійно викривають один одного в «русофобії». Деколи люди навіть починають буквально рвати віртуальну сорочку на грудях, сумно запитуючи: «За що, за що ви так ненавидите росіян?!»

Очевидно, докір опонента в мережевій розмові «русофобією» - це такий аналог питання «Ти мене поважаєш?» у п'яній розмові онлайн: такий собі рубіж, знак, що відносини близькі до розриву і зараз почнеться гарний, з соплями та сльозами, мордобій. "І це мій рубіж, і я до нього готовий ..." Мда.

Але якщо розібратися – що це взагалі таке, русофобія? Чи існує вона насправді?

Коли мені хтось дорікає «русофобії», перше і головне почуття, яке в мене виникає – найсильніша незручність. Незручність за опонента, який, мабуть, зовсім «втратив береги». Ну, приблизно якби на вулиці підійшов хтось і, схопивши за гудзик, затягнув голосом примхливу 5-річну дитину: «А що, ти мене не любиш??» І ще захникав при цьому.

Добре б це була б дівчина, по можливості симпатична; її претензії ще якось можна було б розглянути, хоча в принципі такий ступінь інфантильності навіть у симпатичних дівчат мене не особливо розчулює. Але якщо з такими претензіями лізе мужик? З надривом у голосі раптом питає в мене, ледь знайому йому людину, чому ж я її, бач, не люблю?! За що, мовляв, я його ненавиджу?

Ось тільки в такі хвилини мені в голову часом закрадається думка, що з нав'язливими гомосексуалістами треба щось робити. Я її, звичайно, від себе жену, оскільки я толерантний і людей люблю всяких…

У будь-якому діалозі апеляція до якоїсь «фобії» чи «філії» безглузда – просто тому, що нормальний діалог, по суті, повинен являти собою обмін висновками. Отже, всі учасники діалогу мають керуватися логікою, а не емоціями. Русофоб людина, англофіл, антисеміт чи взагалі мізантроп – це ніяк не повинно відбиватися на його висновках. Однак «русофобів», які шукають всюди, думають інакше. Тому їхній улюблений аргумент – «Ви так кажете, бо ви ненавидите росіян! А якби ви росіян любили – ви все сказали б навпаки!» - Зразок абсурду.

Взагалі, як довели любителі все підраховувати та розкладати американці, у всякій СПРАВЖНЬОГО коханняє неабияка частка і ненависті, і страху. Це неминуче. Розмірковуючи про тих же росіян (американців, євреїв, евенків тощо), завжди добре мати на увазі і крайні судження про них. Як говорив великий Фіцджеральд: «Думати - значить пам'ятати одночасно дві протилежних ідеї і не втрачати при цьому здатності міркувати».

Та й друге, не менш важливе: сприймати будь-яку критику як русофобію – ознака слабкості. Слабкості розуму передусім – нездатності раціонально сприймати докази. Сарказм, іронія, гнів, смуток, коли ми говоримо про свої російські справи – це НОРМАЛЬНО. Хто сказав, що має бути один лише нудотний патріотизм та ялин?

Особисто я – і не русофіл, і русофоб. Я просто мешкаю тут. Деякі люди мені подобаються, деякі не дуже. Але до націй це не стосується. Не хотілося б, щоб усілякі «фобії» та «філії» заважали мені вільно і відкрито сприймати світ у всьому його різноманітті.

Запросив на свій дискусійний майданчик до Фейсбуку Олександра Ситіна, російського політолога, доктора історичних наук, експерта в галузі сучасної зовнішньої та внутрішньої політикиРосії, керівника Центру політичних дослідженькраїн Північної та Східної Європи.

Тема інтерв'ю «Русофоби та русофіли. Мирне співіснуванняможливо?" складне і саме інтерв'ю пройшло гаряче, але коректно. Запитань і відповідно відповідей було багато. Але у запропонованому матеріалі представлені найважливіші їх.

Відкрив віртуальне інтерв'ю адміністратор Віртуального Клубу Арам Аствацатуров:

Здрастуйте, Олександре. Дякую за прийняте запрошення та згоду відповісти на запитання учасників нашого Віртуального Клубу. Почнемо наше інтерв'ю з питання розуміння слів «русофоб» та «русофіл». Який сенс Ви вклали б у ці слова?

Олександр Ситін:Протиставлення русофобії та русофіле має сенс у контексті ставлення до Росії у світі. Оскільки Росія позиціонує себе як особлива цивілізація зі своєю, відмінною від західної, системою принципів і цінностей, я віддав би перевагу назві російського світу. Воно відразу переносить нас із політичної площини у метафізичну, що цікавіше. Русофілом може бути людина. політичний діяч, який вважає, наприклад, що у якийсь відрізок часу з Росією потрібно перебувати у союзі. Ця русофілія ситуативно-політична. З цього погляду, У. Черчілль та Рузвельт були русофілами. Але той же Черчіль вважається русофобом після Фултонської мови. Є інша русофілія — коли людина, не будучи російською, не живучи в Росії, симпатизує цій російській цивілізації, вивчає її, намагається з нею злитися, аж до переходу в православ'я.

Відомі такі приклади. Таких русофілів у різні епохи було багато серед греків, вірмен, болгар. Традиційними русофілами є серби. При цьому позиція цих людей, які могли становити досить значний відсоток населення, далеко не завжди співпадала з політикою їхніх держав і з позицією іншої частини населення, також дуже значною. Відомі факти русофілії у зазначеному сенсі в західно-європейськоїінтелектуального середовища. Я зупинився так докладно на понятті русофілії, бо колись не говорив і не писав про це. Відповідно, русофобія - це протилежна позиція від конкретно політичного усвідомлення того, що в особі Росії та чи інша держава, суспільство або її окремі верстви та представники бачать ворога, до неприйняття чи заперечення цінностей того самого російського світу. Це знову-таки найчастіше не пов'язане з національною приналежністю, місцем проживання, рівнем освіти тощо факторами.

Кривошеєв В'ячеслав: Шановний Олександре Миколайовичу, про що в принципі можуть дискутувати русофоби та русофіли, якщо вже в нас позначена ця тема? Їм є що з'ясовувати разом?

Олександр Ситін:В'ячеслав, Для дискусії потрібна загальна платформа. Між русофілами та русофобами у ситуаційно-політичному аспекті така дискусія можлива. Ми знаємо, що в Англії протягом практично всього 19-го століття точилися суперечки про те, чи вважати Росію ворогом чи потенційним союзником. При цьому перемагала то одна то інша думка. У тому, що ми тут позначили як метафізичний пласт, дискусія можлива, звичайно, але абсолютно безплідна, як суперечки західників і слов'янофілів. Інтелектуально красиві зауваження можливі з обох боків, але для якихось спільних рішень та дій я не бачу платформи та точок дотику.

Андрій Іванов: Привіт Олександре, чи читаєте Ви правильним знищення всього того, що пов'язує з російською культурою та історією? Можливо, Ви поділитеся досвідом «вбивства російської в собі».

Олександр Ситін:Мені не довелося вбивати в собі росіянина, її в мені ніколи не було. Батьки навчили мене критично сприймати оточуючу тоді радянську патріотичну пропаганду, я читав у дитинстві інші книжки, ніж мої однолітки. Так що базове уявлення соціальної психології— поділ на «ми і вони» у мене формувався в рамках зовсім іншої системи цінностей і координат, ніж у більшості, що оточувала мене.

Я ніколи не підтримував знищення "всього, що пов'язує з російською культурою та історією". Не треба робити із мене світового монстра. Особисто в мене це «все» викликає огиду та неприйняття, але це моє особисте ставлення, і я ніде і нікому його не нав'язував і навіть не пропагував, принаймні доти, доки мені не ставлять відповідних прямих питань. Брехати ж і крутитись я не вважаю за потрібне. Я просто вважаю, що горезвісним 85% доведеться позбутися абсолютно необґрунтованої національної гордості та імперського шовінізму. І особливо наголошую — це потрібно не мені, а їм! Я прожив своє життя і мені все вже давно зрозуміло. Їм же їхня неадекватність загрожує повною катастрофою.

Говорячи про росіян за кордоном: у мене викликає неприйняття не те, що вони ввечері після роботи читають Пушкіна в оригіналі, а те, що вони в дуже багатьох випадках, я знаю це по діяльності Фонду Російський світ і Росспівробітництва в Німеччині, виступають об'єктом політичної пропаганди і , що гірше, суб'єктом політичної діяльностіу країнах проживання. А ця діяльність спрямована на реалізацію агресивних імперських дій Росії у Європі та Західному світів цілому. Якщо Росія хоче існувати «за правилами» і не бути ізгоєм, вона має припинити політику підтримки «співвітчизників за кордоном» у вигляді, в якому вона її проводить. І тільки!

Андрій Іванов: Олександре, Ви підтримуєте боротьбу більшовиків із великоросійським шовінізмом? Методика посилення поділу народу, що згодом вилилася в насильницьку українізацію та білорусізацію, не повинна була бути перервана, а навпаки розширена на інші. національні галузіРосії для придушення російської самосвідомості та зміни самоідентифікації населення. Чим більша роздробленість і роз'єднаність — тим легше керувати цим нерозумним на 85% збродом?

Олександр Ситін: Давайте так: по-перше, жодної насильницької українізації та білорусизації не було Більшовики чудово розуміли, що національне питання — слабке місцеІмперії й били за двома напрямками — класовим та національним. З погляду боротьби на владу та прагнення зруйнувати Імперію це було абсолютно правильно. Більшовик не пригнічували самосвідомість населення - вони його змінювали з національного на класове міжнародне. Чи вдалося це їм? Здавалося, що так. Війна, сталінське відновлення імперського початку показали, що не зовсім. Останні 20 років показали, що не вдалось. Тепер що означає «Ви підтримуєте»? Якби я був політиком і ставив завдання захоплення влади, я загалом дотримувався б логіки більшовиків. Обидва фактори нестабільності — соціальні та національні протиріччя. Це показує, що Росія принаймні за останні 100 років (на мій погляд за 500) не зуміла вирішити найважливіше державотворче завдання, яке перед нею стоятиме вічно. Вона нездатна її вирішити, а значить загроза розколу щодо соціального і національною ознакоюбуде зберігатися і це вічне прокляття російської цивілізації, російської держави та культури. Чому культура? Тому що головний культурний тренд у Росії - це виправдання, засудження, обговорення цього історичного шляхута цієї загрози. Держава постійно намагається вирішити це завдання шляхом пропагандистської консолідації — спочатку Православ'я-самодержавство-народність, потім союз пролетаріату-колгоспного селянства та трудової інтелігенції, тепер неприкритий ні на чому не заснований імперський націоналізм чорносотенного розливу. Щоразу не виходить і закінчується вибухом. У зв'язку з цим питання про те, що я підтримую, втрачає сенс. Може краще задуматися про той фундамент і ту підставу, на яких ґрунтується ця державність?

В'ячеслав Кривошеєв: Олександре, що таке російськість? Те, що вважається в побуті своєрідними рисами росіян, це закладено генетикою? Чи це продукт устрою соціуму? Або ж уявлення про росіян це певний міф, який частково склався стихійно, а частково свідомо культивується?

Олександр Ситін:Важко віддати перевагу якомусь одному фактору. Я завжди вважав, що генетика. природнича наука, Отже, її висновки повинні підтверджуватись відповідними аналізами. Що можна підтвердити питання професійним генетикам. Але я точно знаю на власний прикладщо генетична пам'ять існує. Я потрапив на територію Східної Пруссії, Польщі та Литви вже у більш ніж свідомому віці. Я відчув, не зрозумів, а саме відчув, відчув, що це МОЄ! Я із задоволенням буваю в Іспанії, по-своєму люблю її, але своєю я її назвати не можу. Напевно, те саме відбувається і з росіянами і з російськістю, а вже на це накладається соціальний та пропагандистський вплив. Життя склалося так, що мене ніхто в дитинстві не водив у Костел і я не отримав католицького виховання і тим більше освіти, але те, що я відчуваю та відчуваю у Костелі, я ніколи не відчуваю у православному храмі. Мені важко судити, але, напевно, росіяни люблять свої краєвиди і вважають за прекрасну архітектуру своїх міст. Я можу про це з ними розмовляти, але ніколи не зможу розділити їх емоційного стану. Що це? — Чесно скажу, не знаю. Але те, що росіяни значною мірою відчувають європейське середовище чуже собі, як я, наприклад, відчуваю китайське чи арабське середовище — це факт, підтверджений усім моїм досвідом спілкування. Те, що вважається типовими рисами росіян — це, звичайно, не міф, але це певний сплав колективного досвіду спілкування з ними. Хоча завжди можна знайти російську, яка буде не такою. Питання, яке Ви задали не піддається наукову оцінкута при спробах провести науковий аналізвсе розсипається. Але коли говорять однодумці, вони завжди знають, про що вони говорять.

Арам Аствацатуров: Олександр, один із аргументів русофілів у тому, що та система відносин яка існує в Росії вже кілька століть не дозволяє зовнішнім силамдомінувати в Росії і тому Росія та росіяни мають міцний «імунітет незалежності». Яка ваша думка щодо цього аргументу?

Олександр Ситін: Росія сама по собі не має жодного імунітету незалежності. Доказом цієї тези є глибока вторинність всіх досягнень Росії найблискучішого імперського періоду її історії по відношенню до Європи. Владна еліта, а значною мірою і церква, абсолютизують принцип суверенітету задля збереження своїх позицій. Добре б ця влада вела країну до процвітання та успіхів! Ми ж, навпаки, бачимо, що єдиним успіхом, якого країна неухильно домагалася, — це розширення своєї території. Тим паче дико звучить теза про «імунітет незалежності» в епоху глобалізації.

Арам Аствацатуров: Олександр, у багатьох країнах світу цілком офіційно існують діаспоральні організації. Цілком офіційно просувають інтереси своєї історичної батьківщини. Наприклад, у США є єврейські організації, ірландські, італійські. Вони офіційно лобіюють свої національні інтереси. Чому русофоби відмовляють у цьому російським?

Можливо причина в політичному, економічному протистоянні та цінності російського світу тут не до чого?

Олександр Ситін: Якщо говорити про те, що росіяни лобіюють свої діаспоральні інтереси в країнах, де вони становлять певну відносно згуртовану групу населення, то заради Бога, це нормальний перебіг життя в демократичних країнах. Ось якщо місцева владазабороняє під приводом русофобії відкрити вихідцю з Тюмені на вулиці Мілана пельменну — я, наприклад, повністю на боці вихідця з Тюмені. Але ж цей виходець із Тюмені лобіює, чи намагається це робити, зняття з Росії санкцій, накладених на неї за її агресивну політику. При цьому робить це не в одиночному пікеті у міланської мерії, а в рамках громадських організацій, які встановлені і контролюються російськими. державними органами, які проводять політику, спрямовану на підрив основ політики Італії, основною основою якої є її членство в ЄС та НАТО. А щоб не приїхали жандарми і не забрали його до в'язниці, він говорить про цінності російського світу, велику російську культуру, носієм якого він є, та іншу нісенітницю. Я щось не чув, щоб ірландська чи італійська громада в США лобіювала видачу країнам їхнього походження кредитів американських банків на особливо пільгових умовах.

В'ячеслав Кривошеєв: Шановний Олександре Миколайовичу! А може, русофіл це просто недостатньо поінформований русофоб, а русофоб це недостатньо поінформований русофіл? Зважаючи на те, що на будь-яких дискусіях кожен оперує виключить своєю окремою інформаційною базою і вони не перетинаються.

Олександр Ситін:Різниця не в інформаційній базі, а в трактуванні. База для людини, що займається історією професійно не така вже й широка, а кількість джерел і зовсім обмежена. Я, наприклад, багато в чому згоден із такими опонентами, як Н.Нарочницька і навіть О.Проханов, чи мій колишній директорЛ.Решетников, але протилежний знак. Тож тут не можу з Вами погодитися.

Арам Аствацатуров: Олександре, своє останнє питання я почну з висловлювання давніх китайських мудреців «Між білими та чорними кольорами немає великої різниці. Білий колір це дуже світлий чорний колір, а чорний колір дуже темний білий колір». І можливо, моє питання прозвучить дивно, але бурхливо обговорюючи російський світ і експансію російського світу русофоби і русофіли хочуть одного і того ж, а саме благополуччя Росії та російського народу, але кожен за своїм і в міру свого розуміння держави та благополуччя народу.

І це бажання кращого Росіїі російському народу може бути полем конструктивного діалогу між русофобами та русофілами. Олександре, чи так це? Чи вважаєте ви, що русофоби це вкрай радикальне крило русофілів?

Олександр Ситін:Може бути. Звичайно, всі хочуть життя та процвітання, а не смерті та руйнування. Але тільки те, що Ви тут назвали русофілами, а я називаю патріотами, готові жертвувати людськими життями і навіть долями майбутніх поколінь заради абстрактної ідеї державної величі, яка є ні що інше, як компенсація власної психологічної, освітньої, соціальної, організаційної та іншої неповноцінності. У топці російської великодержавної згоріли мільйони людей, а життя в країні в порівнянні із західними зразками в кожну окремо взяту епоху не стало краще ні на йоту. Чи не знаю чи можна примирити ці позиції, поки, гадаю, не можна. Дякую Вам, всім, хто надіслав цікаві питанняі дозволив висловити свою думку. Думаю, такі обговорення можуть стати плідними у майбутньому. Проте досить вузьке коло учасників дискусії продемонструвало інтелектуальну неспроможність тих, хто, як з'ясувалося, не може висловити нічого, крім прокльонів. А отже, суспільство, напевно, ще не готове до конструктивного діалогу. Сказав «ще» і подумав — а воно колись було готове до такого діалогу з часів А. Невського та Д. Галицького, Курбського та Грозного, Димитрія та Пожарського, Петра та царевича Олексія, західників та слов'янофілів, кадетів та більшовиків, прихильників Б . Єльцина та В.Путіна? — Немає періоду в історії цієї країни, коли суспільство готове було б рухатися шляхом позитивного розвитку. А значить вона (країна) приречена вічно рухатися по колу страждань і потрясінь, отже, і знову, і знову виникатиме суперечка «русофілів та русофобів», доки не настане кінець часів.

Червень, 2017 рік
Віртуальний Дискусійний Клуб «Думка»

Сталін: русофіл чи русофоб? Як «вождь народів» вирішував «російське питання». ___________________________________________________________________ Чи не вся ідеологічна політика Йосипа Сталіна визначалася змінами його поглядів на роль російської нації у розвитку СРСР. При цьому вирішальний вплив на грузинського революціонера Йосипа Джугашвілі зробила людина, яку Сталін, з одного боку, вважав своїм Вчителем (з великої літери), а з іншого – з політичними поглядамиякого за великим рахунком боровся все життя. Звали цю людину Володимир Ульянов-Ленін. По-справжньому це різке протиріччя між двома вождями почало складатися відразу після Жовтневого більшовицького перевороту 1917 р., апогею досягло наприкінці 1922 р. у процесі формування нової держави на просторі колишньої Російської імперії – Радянського Союзу, а потім то загострювалося, то згасало аж до смерті Сталіна. Вперше виявилося це протиріччя вже 2 (15) листопада 1917 р., коли Ленін від імені створеного ним уряду Російської Республікивласноруч пише "Декларацію прав народів Росії", де фактично було оголошено, що в результаті Жовтневої революціїна території колишньої Російської імперії закінчило своє існування стара держава, що базувалася на волі російського народу, а на його місці "залишаються тільки народи Росії, що терпіли і терплять гніт і свавілля, до розкріпачення яких має бути почато негайно, звільнення яких має бути проведене рішуче і безповоротно" ". Ленінський документ не залишав жодних сумнівів у тому, що відтепер з такою категорією, як російська нація, яка через своє об'єктивне становище раніше об'єднувала всі верстви населення російського суспільства, Покінчено назавжди, і тепер у країні існує тільки клас робітників і селян, якому протистоїть клас світової буржуазії. Це епохальне нововведення історичного значеннязакріплювалося в наступних словах: колишня Росія "відтепер має бути замінена політикою добровільного та чесного союзу народів Росії... Тільки в результаті такого союзу, - наголошувалося в цьому епохальному документі, - можуть бути спаяні робітники та селяни народів Росії в одну революційну силу, здатну встояти проти будь-яких замахів з боку імперіалістсько-анексіоністської буржуазії». На виконання волі першого та другого з'їздів Рад "Рада народних комісарів, - Заявлялося в Декларації, - вирішив покласти в основу своєї діяльності з питання про національності Росії наступні початки: 1) Рівність та суверенність народів Росії. 2) Право народів Росії на вільне самовизначення, аж до відділення та освіти самостійних держав. 3) Скасування всіх і будь-яких національних та національно-релігійних привілеїв та обмежень. 4) Вільний розвиток національних меншинта етнографічних груп, що населяють територію Росії" (виділено Леніним). Документ був підписаний таким чином: "Іменем Республіки Російської Народний комісар у справах національностей Йосип Джугашвілі-Сталін. Голова Ради Народних Комісарів В. Ульянов (Ленін)". Як випливало з тексту цього поспіхом, що називається, на коліні написаного особисто Леніним документа (через тиждень після перевороту), головна його мета полягала в тому, щоб втілити в дійсність давню мрію Ульянова- Леніна - покінчити в Росії з державотворчою роллю російської нації, російського народу, з цією, як він вважав, "великодержавною швалью".Це сильний емоційно-дратівливий вираз Ульянов-Ленін дозволив собі вживати тільки в кінці 1922 року, вже перед смертю, коли у зруйнованого хворобою організму вже не залишилося більше сил для стримування емоцій, але в критичних умовах політичного перевороту Ленін повною мірою усвідомлював, що в цей момент він ще не може зробити це тільки від свого імені, не може свою ворожість до російського народу. висловити тільки від себе особисто, і тому при підписанні Декларації Ілліч "сховався" за Джугашвілі-Сталіна, поставивши його підпис першим. національним справамсвою позицію, відображену в спільному з Леніним тексті Декларації, змінить, і не раз, але в принципі, Сталін все своє свідоме життя залишався більшовиком, тобто вірним ленінцем, і до ролі російського народу в СРСР у нього завжди буде стримане, а по більшої частини та негативне відношення: адже зовсім не випадково росіяни у своїй країні до Жовтня жили не гірше за інших, а справді гірше (бідніше), порівняно з іншими, стали жити лише після Жовтня Ленін, як відомо, виходив з того, що російський народ у всі віки на території Російської імперії займався лише тим, що пригнічував усі інші народи, і тому при утворенні Радянського Союзу зажадав від ЦК РКП(б), щоб у новому державну освітубули закладені гарантії позбавлення від нібито "вікового пригнічення" інших націй з боку росіян у формі: - По-перше, утворення всередині СРСР державної організації націй у формі республік. У тому числі й України, хоч українці ніколи жодної державності в історії не мали. - По-друге, в офіційно закріпленому в Конституції праві виходу з СРСР будь-якої національної союзної республіки. Сталін, як відомо, так не вважав і запропонував зовсім іншу модель національних взаємин у створюваному під невсипущим ленінським контролем СРСР: єдина і неподільна Росія повинна була залишитися і далі у вигляді РРФСР, а її склад на становищі культурних автономійвходять й інші національно організовані освіти. Шляхом колосальної сили ленінського тиску ідея Сталіна була не просто відхилена, але зруйнована і знищена, а Радянський Союз був утворений таким, яким його нав'язав Ленін. І це незважаючи на те, що навіть вірні послідовники Леніна визнавали, що союзні республіки у складі СРСР конституюються з народів та націй, які ніколи у своїй історії своєї державності не мали. У 1920-ті роки Сталін був змушений прийняти всі продиктовані йому Леніним умови щодо применшення політичної роліросійського народу в становленні російської національної держави і при цьому ще й товкмачити аж до 1930 року, що "рішуча боротьба з пережитками великоруського шовінізму є першочерговим завданням нашої партії", тому що "великоросійський шовінізм відображає прагнення відживаючих класів панувавшої при собі великоросійської нації (Політичний звіт ЦК ВКП(б) з'їзду партії). У історичної науки головним ідеологом у справі матеріалізації ленінської позиції щодо історичної ролі російського народу у роки залишався академік М.Н. Покровський, якого благословляв цю роль сам Ленін. Варто було Покровському в 1920 опублікувати книгу "Російська історія в самому стислому нарисі", як Ленін тут же її прочитав і 5 грудня 1920 направив академіку короткий лист: «Тов. М. Н. Покровському. Тов. М. Н.! Дуже вітаю вас з успіхом: надзвичайно сподобалася мені нова книга«Рус[ська] І[сторія] в сам[ом] сж[атом] оч[ерці]». Оригінальна будова та виклад. Читається з величезним інтересом. Треба буде, на мою думку, перекласти на єврейські мови ... ». Твори Покровського Сталіну, м'яко скажімо, не імпонували від початку, але, знаючи про активну підтримку засновника післяжовтневої російської історичної школи з боку Леніна, він до смерті Покровського чітко і недвозначно підтримував його позиції, наприклад, позицію історика у тому, що у СРСР будується не національна держава, а держава світового пролетаріату. Так, коли німецький письменник Еміль Людвіг 13 грудня 1931 року запитав Сталіна, чи допускає він паралель між собою та Петром Великим, то генсек не замислюючись пояснив: ні, з Петром він себе не ототожнює, насамперед тому, що Петро Великий створював та зміцнював національне Держава поміщиків і торговців, а він, Сталін, ставить собі за мету "не зміцнення будь-якої "національної" держави, а зміцнення держави соціалістичної, і отже, - міжнародної, причому всяке зміцнення цієї держави сприяє зміцненню всього міжнародного робітничого класу". Чи не заперечував він Покровському, принаймні, публічно, і з питання історичної ролі російського народу. Покровський чітко виходив з того, що не ніс у собі російський народ жодної об'єднавчої ролі стосовно інших народів, а був, як і вказував Ленін, "російським держимордою", що пригнічувала всі інші, приєднані до російської держави, народи. Так, коли голова ЦВК Грузинської РСР Філіп Махарадзе (1868–1941), відомий із конфлікту зі Сталіним у 1922 році у питанні з приводу федеративного устроюСРСР, в 1931 році мав необережність висловитися про позитивне історичне взаємини Грузії та Росії, це так порушило Покровського, що він на Всесоюзній конференції істориків-марксистів тут же взяв слово і сказав: «Великоруський шовінізм є небезпека набагато більша, ніж це можуть собі уявити деякі представники нацменшин. Ще раз повторюю, я вважаю, що т. Махарадзе ставиться до нас, росіян, дуже поблажливо. У минулому ми, росіяни, – а я великорос найчистокровніший, який тільки може бути, – у минулому ми, росіяни, найбільші грабіжники, яких тільки можна собі уявити». Більш того, Покровський в основу створеної ним схеми історичної науки післяжовтневого періоду заклав тезу про те, що вся російська дореволюційна історична наука, що базується на працях Б. Чичеріна, С. Соловйова чи В. Ключевського, які відстоювали вирішальну роль російського народу у становленні та Російського національної держави – це наука поміщицько-буржуазна, отже – контрреволюційна. Насамперед, стверджував Покровський, вона така є тому, що в свою основу кладе історію російської нації та російської національної держави. До кінця своїх днів Покровський виборював те, щоб колишню історію Росії замінити на нову – історію народів СРСР. Характерний у плані приклад: у серпні 1928 року, коли Покровський задумував скликати Всесоюзну конференцію істориків-марксистів, то включив у структуру конференції секцію " Історія Росії " . Але через три місяці схаменувся і переназвав секцію – "Історія народів СРСР", пояснивши це в наступних словах: «Від однієї із застарілих рубрик нас позбавив комуністичний сором. Ми зрозуміли – трохи пізно – що термін "російська історія" є контрреволюційним терміном, одного видання з триколірним прапором і "єдиною неподільною"». Професор РДГУ Андрій Львович Юрганов справедливо зауважує з цього приводу: Покровський табуював цілу галузь знання етапах розвитку російської нації. А ось Сталіна в цьому плані мучив не "комуністичний сором", а щось інше: його все більше турбувало, що будівництво Радянського Союзу, засноване на ленінському принципі розмивання державотворчої ролі російського народу, супроводжувала шалена політична кампанія в пресі союзних республік із закликами покінчити великодержавним шовінізмом і вимоги розпеченим залізом випалити колонізаторську спадщину російського царизму, яка все ще живо присутня в поведінці російських комуністів. Але на початку 1930-х років. Генеральний секретарЦК РКП(б) став відчувати, що вся політична організація радянського суспільства почала розповзатися національними швами. Жорстко контрольований з Москви комуністичний партійний апарат своєю політичною та ідеологічною діяльністю, звичайно, жорстко скріплював радянський політичний організм по всій країні, але достатньої соціальної міцності він все ж таки не забезпечував. То тут, то постійно виникали осередки політичного невдоволення політикою партії. Генсека це дуже непокоїло. Під питання постало існування самого ленінського творіння – Радянського Союзу. Слід врахувати і те, що Сталін у роки жив під гнітом повної упевненості, що імперіалістичний Захід виношує думка про швидкий напад на " першу світі соціалістичну державу робітників і селян " . Дати відсіч такому нападу можна було лише за умови збереження міцної соціальної єдності радянського суспільства. А яка сила могла таку єдність забезпечити? Тільки російський національний елемент, частка якого в загальному складінаселення СРСР становила близько 70%. Але для того, щоб росіяни таку роль на себе прийняли усвідомлено, їм потрібно було повідомити, що саме вони є провідною соціальною силою радянського суспільства. І генсек почав розгортати ідеологічний човен. Зовні цей поворот спочатку виглядав досить необразливо. 27 грудня 1929 р. Сталін виступає на конференції аграрників-марксистів і ставить питання про «розрив між практичними успіхами та розвитком теоретичної думки». Цей докір на адресу історичної школи Покровського, який полягає в тому, що запропонована ним теорія перестає відповідати потребам практичного будівництва соціалістичної держави, ніхто не помітив, включаючи і самого Покровського. У жовтні 1931 р. Сталін пише лист «Про деякі питання історії більшовизму», який публікують усі московські партійні ідеологічні журнали («Більшовик», « Пролетарська революція», «Комуністична освіта», «Боротьба класів»). Обравши адресатом своїх критичних зауважень зовсім третьорядну постать - історика А.Г. Слуцького (1894-1979, з 1937 по 1957 р. - в'язень ГУЛАГу), про який до цього ніхто навіть і чутно не чув в історичному середовищі, Сталін насправді вдарив по істориків школи Покровського (а інших офіційних істориківв той час в СРСР не було), дорікаючи їм у тому, що вони свої праці будують на "паперових документах", а не на реальних справахта практиці більшовизму. Стаття закінчувалася куди як ясним висновком у цьому відношенні: "... Навіть деякі наші історики, – я говорю про істориків без лапок, про більшовицьких істориків нашої партії, – не вільні від помилок, що ллють воду на млин Слуцьких та Волосевичів [автор "Курса історії ВКП(б)]. Винятки не становить тут, на жаль, і т. Ярославський, книжки якого з історії ВКП(б), незважаючи на їх переваги, містять низку помилок принципового та історичного характеру". Примітно, що акцент у цих виступах генсек зробив на тезі про те, що саме російський народ у всій історії Русі-Росії завжди виступав як об'єднуюча сила у формуванні російської (російської) держави, тому не в Омеляна Ярославського (Мойсея Губельмана) цілив генсек у своїх статтях, а в ленінського улюбленця – М. Н. Покровського. Останній, однак, не зрозумів цього (або не захотів зрозуміти), аж до своєї смерті (1932 р.) він продовжував доводити, що вірно дотримувався вказівок Леніна у розвитку радянської історичної науки, а основна його теза стосувалася твердження про те, що в історії Росії з найдавніших часів російський народ жодної об'єднавчої місії по відношенню до інших національностей (народів) ніколи не ніс. "великорусів": "А хто такі ці "великоруси", - писав він, - ... ніяких великорусів не було взагалі - на цій території проживали фінські племена, автохтони, які... фінізували своїх поневолювачів". "Вже Московське велике князівство, не тільки Московське царство, було "в'язницею народів". Великоросія побудована на кістках "інородців", і чи останні останні багато втішені тим, що в жилах великорусів тече 80% їх крові. Тільки остаточне повалення великоруського гніту тією силою, яка боролася і бореться з усім і всіляким придушенням, могло послужити деякою розплатою за всі страждання, які завдав їм цей гніт ". Сталіна просто коробила вся ця інспірована Леніним русофобська вакханалія. Адже він ще в 19 роботі "Марксизм і національне питання" чорним по білому написав: "У Росії роль об'єднувача національностей взяли на себе великороси, що мали на чолі сильну організовану дворянську бюрократію, що склалася". Однак на початку 1930-х прямо боротися з історичною школоюПокровського генсека ще не міг. І не лише тому, що Покровський та його численні учні спиралися на пряму підтримку Леніна та тримали у своїх руках усю історичну наукудо смерті Покровського. А ще й тому, що Сталін у ці роки був змушений боротися одразу на кількох фронтах: – забезпечити особисте політичне виживання у сутичці з людьми з колишнього найближчого оточенняЛеніна. І це були як Троцький, Зинов'єв, Каменєв, а й такі, як особисто знавший Леніна І.Н. Смирнов ("переможця Колчака", заарештований 1933 р., розстріляний у серпні 1936 р., за кілька місяців було заарештовано і розстріляно його дружину і дочку, хоча саме під гарантії слідства, що їм буде збережено життя, він підписав "визнання" в контрреволюційної діяльності), що кинув у 1932 році у вузькому колі однодумців фразу "Сталін думає, що на нього не знайдеться кулі"; – зміцнювати соціальну основу політичної системиСРСР та проводити індустріалізацію, готуючи Радянський Союз до неминучої війни з Європою та Японією; – обґрунтовувати концепцію можливості перемоги соціалізму в одній окремо взятій країні в умовах ворожого імперіалістичного оточення та ще багато чого, про що у Жовтні 1917-го ніхто навіть жодного уявлення не мав. Проте, як зауважив у 1990-ті роки в одній зі своїх робіт відомий літературознавець та чудовий публіцист Вадим Кожинов http://kozhinov.voskres.ru/(1930-2001), "в країні вже почався корінний поворот" в галузі ідеології. 5 березня 1934 р. з'явилося рішення Політбюро з цього питання, 20 березня завідувач відділу культури та пропаганди ЦК ВКП(б) А.І. Стецький та А.С. Бубни отримали завдання підготувати пропозицію про склад авторів підручників. 29 березня ухвалою Політбюро авторські колективи було затверджено. Того ж дня Політбюро ухвалило постанову про запровадження історичних факультетів у складі університетів. Для вироблення підсумкового документаБубнову було доручено викликати із заслання Є.В. Тарлі. Дві постанови Політбюро від 29 березня були об'єднані та склали основу постанови Політбюро (і РНК СРСР) від 15 травня «Про викладання громадянської історіїу школах СРСР», текст якого було відредаговано самим Сталіним. Свідоцтво про засідання Політбюро ЦК 29 березня зберіг для історії запрошений цього дійство історик С.А. Піонтковський. Практично на засіданні говорив тільки генсек, пише він у своєму щоденнику, оскільки решта просто не була готова до такого ідеологічного розвороту. "Історія, – говорив генсек, – має бути історією. Потрібні підручники стародавнього світу, середніх віків, нового часу, історія СРСР, історія колоніальних та пригноблених народів. Бубнов сказав, можливо, не СРСР, а історія народів Росії? Сталін каже - ні, історія СРСР, російський народ у минулому збирав інші народи, до такого ж збирання він приступив і зараз. Далі, між іншим, він сказав, що схема Покровського не марксистська схема, і вся біда пішла від часів впливу Покровського. Як пише публікатор архівних документів того періоду М.В. Зеленов, Сталін готувався до війни і розумів, що необхідно готувати до неї і масова історична свідомість, для чого необхідно було формувати нову історичну ідеологію, що охоплює населення країни призовного віку, тобто студентів та старших школярів. шкільні підручникита істфаки університетів. Фігура Покровського була замінена будь-яким іншим авторитетним істориком, вона замінили фігурою Сталіна. Результат проведеної реформи був виправданий у роки війни: влада спромоглася сформувати таку ідеологію, таке розуміння патріотизму, які об'єднували воєдино всі народи, національності у боротьбі проти фашизму. При зміні масової історичної свідомості через кінематограф та літературу вжиті заходи дали бажаний ефект. Як завжди, проведення реформ супроводжувалося зміною носіїв старих ідей на носіїв нових ідей. Якщо у 1929–1930 pp. репресувалася стара професура, то у 1934–1936 роках. було репресовано представників «школи Покровського». Зміна курсу у 1938–1939 роках. також призвела до нових репресій, оскільки Сталін мислив персоналістично: нову ідеологію мають проводити нові люди. Слід при цьому зробити одне зауваження: позиції Сталіна ідеалізувати в цьому плані не варто. Було б невірним вважати Сталіна русофілом чи русофобом. Він був тим, ким сам себе довго називав – нацменом. При цьому слід враховувати, що виражену Сталіним при освіті СРСР концепцію автономізації (єдина та неподільна в політичному відношенніРосія) найменше слід тлумачити як русоцентризм, і тим більше як русофільство. Ні, звичайно, русофілом Сталін ніколи не був (хоча і русофобом – теж). Генсек у своїй поведінці завжди керувався політичною доцільністю. Він завжди був, і при цьому і відчував себе представником малого народу, який приєднався до великого народу і до великої країни. Тобто Йосип Джугашвілі з молоком матері сприймав як це згори, що Росія – це велика, світового значення держава, а російський народ – це державотворча етнічна субстанція, яка протягом багатьох століть зуміла організувати на величезній географічної території земної кулідержава з культурою (духовною, матеріальною, інтелектуальною, побутовою) світового значення, і на основі цієї культури цей народ (російський) об'єднав навколо себе десятки інших народів та їх культур, не знищуючи та не руйнуючи ці останні, а, по можливості, зберігаючи їх. Як нацмен Йосип Джугашвілі гостро відчував свою грузинську сутність, любив свій народ, що знайшло вияв у його юнацьких віршах, але при цьому не відкидав ні російський народ, ні російську культуру. Більше того, вже в революційному середовищі відрізняючись від свого близького оточення глибоким розумом і зрозумілою свідомістю, він розумів, що єдиним (і головним) фактором, що забезпечує існування цієї величезної освіти – Російської імперії – був завжди російський народ, який грає державотворчу роль. На відміну від Леніна він добре це розумів і тому виступав за збереження самого цього народу та форми його природного існування – Російської державиу його єдності та неподільності. У новітній російської історіографіїє любителі стверджувати, що ленінський русофобський погляд на історичну рольросійського народу є зовсім не ленінським, а це, мовляв, Троцький його поплутав і навіть саме Троцький нібито й підтасував останні надиктовані вождем статті з різкими звинуваченнями на адресу "російських держиморд". Але справа, звичайно, не в спекулятивних спробах будь-що-будь "реабілітувати" "вождя світового пролетаріату" в його русофобських позиціях. Аналізувати потрібно факти і лише факти. А ці останні показують, що сталінська концепція "автономізації" була Леніна перекинута з цілком певним наміром, і Радянський Союз був свідомо створений з колосальної сили міною, закладеною в його організаційно-політичну основу, міною, яка рано чи пізно мала рвонути, і Росію як єдина цільна держава російської нації знищити. Ця міна рвонула через 67 років після смерті Ульянова-Леніна. А Сталін у політиці завжди залишався холодним прагматиком. Коли для досягнення однієї політичної мети, яку він сам для себе і формулював, було необхідно збільшувати роль російського народу – він це робив. Коли ж йому здавалося, що настав час робити протилежне – він це й робив. Так, у травні 1944 року Сталін несподівано всім збирає у Кремлі провідних вчених-істориків, ставить перед ними завдання розробки нового підручника історії СРСР і тримає всю цю братію в Москві до вересня. Здавалося б, чого це раптом? Йде війна, країна задихається у лещатах голоду та перенапруги від необхідності нарощувати всі види озброєнь, йдуть тяжкі переговори з англо-американськими союзниками про відкриття другого фронту в Європі, а вождя раптом зацікавили проблеми викладання історії. Ця закрита (а правильніше було б сказати – секретна) багатомісячна нарада істориків у Кремлі, в якій взяли участь усі головні ідеологи ВКП(б), досі овіяна ореолом загадковості та таємниці. Для безпосереднього керівництва цим секретною нарадоюСталін у ніч проти 12 липня 1944 року раптово викликав з Ленінграда А. Жданова. Якщо судити з відкритих нині архівним документам, не тільки Жданов, а й ніхто зі штатних ідеологів ЦК, що керували цією нарадою, не могли збагнути, чого домагається від них вождь. Сам Сталін так і не розкрив своїх карт. Очевидно, не хотів сказати відкрито, що треба просто поміняти акценти в освітленні радянської історіїі поставити на чільне місце в розвитку і зміцненні Радянського Союзу, збірну і об'єднувальну роль не російської, як це було в офіційної ідеологіїз 1934 року, а радянського народу. Прямо вождь скаже про це пізніше, вже після війни. А особливо активно почне впроваджувати цю тезу після 1948 року, коли почне розгортатися "Ленінградська справа". Йому це потрібно буде для того, щоб впровадити в уми громадян СРСР іншу свою тезу: у 1941–1945 роках солдати Червоної армії захищали не "матінку Росію", як він у 1942 році сказав У. Черчиллю, а радянський лад, тобто створений ним , Сталіним, політичний режим. Жданов ж у 1944 році якщо й зрозумів щось, то все ж таки, судячи з його поведінки, не зміг переламати себе і прямо написати в проекті резолюції наради, що всі заслуги у розвитку СРСР належать не російській, а радянській людині... Як видно, не випадково один із сталінських наркомів В'ячеслав Молотов уже глибоко постфактум, 1980 року, змушений був визнати: " Комуністична партіятак і не змогла вирішити російське питання, тобто яким має бути статус РРФСР і російської нації в СРСР". Володимир Кузнечевський

Чи не вся ідеологічна політика Йосипа Сталіна визначалася змінами його поглядів на роль російської нації у розвитку СРСР. При цьому вирішальний вплив на грузинського революціонера Йосипа Джугашвілі справив людина, яку Сталін, з одного боку, вважав своїм Вчителем (з великої літери), а з іншого – з політичними поглядами якого, за великим рахунком, боровся все життя. Звали цю людину Володимир Ульянов-Ленін.

По-справжньому це різке протиріччя між двома вождями почало складатися відразу після Жовтневого більшовицького перевороту 1917 р., апогею досягло наприкінці 1922 р. у процесі формування нової держави у просторі колишньої Російської імперії – Радянського Союзу, та був то загострювалося, то згасало аж до смерті Сталіна.

Вперше виявилося це протиріччя вже 2 (15) листопада 1917 р., коли Ленін від імені створеного ним уряду Російської Республіки власноруч пише "Декларацію прав народів Росії", де фактично було оголошено, що в результаті Жовтневої революції на території колишньої Російської імперії закінчило своє існування Стара держава, що базувалася на волі російського народу, а на його місці "залишаються тільки народи Росії, що терпіли і терплять гніт і свавілля, до розкріпачення яких повинно бути негайно, звільнення яких має бути проведене рішуче і безповоротно".

Ленінський документ не залишав жодних сумнівів у тому, що відтепер з такою категорією, як російська нація, яка в силу свого об'єктивного становища раніше об'єднувала всі верстви населення російського суспільства, покінчено назавжди, і тепер у країні існує тільки клас робітників і селян, якому протистоїть клас світової буржуазії. Це епохальне нововведення історичного значення закріплювалося в наступних словах: колишня Росія "відтепер має бути замінена політикою добровільного та чесного союзу народів Росії... Тільки в результаті такого союзу, - наголошувалося в цьому епохальному документі, - можуть бути спаяні робітники та селяни народів Росії в одну революційну силу, здатну встояти проти будь-яких замахів з боку імперіалістсько-анексіоністської буржуазії».

На виконання волі першого та другого з'їздів Рад "Рада народних комісарів, - заявлялося в Декларації, - вирішив покласти в основу своєї діяльності з питання про національності Росії наступні початки:

1) Рівність і суверенність народів Росії.

2) Право народів Росії на вільне самовизначення, аж до відділення та освіти самостійних держав.

3) Скасування всіх і будь-яких національних та національно-релігійних привілеїв та обмежень.

4) Вільний розвиток національних меншин та етнографічних груп, що населяють територію Росії” (виділено Леніним).

Документ був підписаний таким чином:

"Іменем Республіки Російської

Народний комісар у справах національностей

Йосип Джугашвілі-Сталін.

Голова Ради Народних Комісарів

Ст Ульянов (Ленін)".

Як випливало з тексту цього поспіхом, що називається, на коліні написаного особисто Леніним документа (через тиждень після перевороту), головна його мета полягала в тому, щоб втілити в дійсність давню мрію Ульянова-Леніна - покінчити в Росії з державотворчою роллю російської нації, російської народу, з цією, як він вважав, "великодержавною швалью".

Цей сильний емоційно-дратівливий вираз Ульянов-Ленін дозволив собі вживати лише наприкінці 1922 року, перед смертю, коли в зруйнованого хворобою організму не залишилося більше зусиль для стримування емоцій.

Але в критичних умовах політичного перевороту Ленін повною мірою усвідомлював, що в цей момент він ще не може зробити це тільки від свого імені, не може свою ворожість до російського народу висловити тільки від себе особисто, і тому під час підписання Декларації Ілліч "сховався" за Джугашвілі-Сталіна, поставивши його підпис першим.

Пізніше нарком у національних справах свою позицію, відбиту у спільному з Леніним тексті Декларації, змінить, і неодноразово, але у принципі, Сталін усе своє свідоме життя залишався більшовиком, тобто вірним ленінцем, і до ролі російського народу у СРСР він завжди буде стримане, а здебільшого і негативне ставлення: адже зовсім не випадково росіяни у своїй країні до Жовтня жили не гірше за інших, а справді гірше (бідніше), порівняно з іншими, стали жити лише після Жовтня.

Ленін, як відомо, виходив з того, що російський народ у всі віки на території Російської імперії займався лише тим, що пригнічував усі інші народи, і тому при утворенні Радянського Союзу зажадав від ЦК РКП(б), щоб у новій державній освіті були закладені. гарантії позбавлення від нібито "вікового пригнічення" інших націй з боку росіян у формі:

- По-перше, утворення всередині СРСР державної організації націй у формі республік. У тому числі й України, хоча українці ніколи жодної державності не мали.

- По-друге, в офіційно закріпленому в Конституції праві виходу з СРСР будь-якої національної союзної республіки.

Сталін, як відомо, так не вважав і запропонував зовсім іншу модель національних взаємин у створюваному під невсипущим ленінським контролем СРСР: єдина і неподільна Росія повинна була залишитися й надалі у вигляді РРФСР, а до її складу на становищі культурних автономій входять усі інші національно організовані освіти .

Шляхом колосальної сили ленінського тиску ідея Сталіна була не просто відхилена, але зруйнована і знищена, а Радянський Союз був утворений таким, яким його нав'язав Ленін. І це незважаючи на те, що навіть вірні послідовники Леніна визнавали, що союзні республіки у складі СРСР конституюються з народів та націй, які ніколи у своїй історії своєї державності не мали.

У 1920-ті роки Сталін був змушений прийняти всі продиктовані йому Леніним умови щодо применшення політичної ролі російського народу в становленні російської національної держави і при цьому ще й товкмачити аж до 1930 року, що "рішуча боротьба з пережитками великоруського шовінізму є першочерговим завданням нашої партії " оскільки " великоруський шовінізм відбиває прагнення відживаючих класів панувала раніше великоросійської нації повернути втрачені привілеї " (політичний звіт ЦК ВКП(б) з'їзду партії).

У історичної науки головним ідеологом у справі матеріалізації ленінської позиції щодо історичної ролі російського народу у роки залишався академік М.Н. Покровський, якого благословляв цю роль сам Ленін. Варто було Покровському в 1920 опублікувати книгу "Російська історія в самому стисненому нарисі", як Ленін відразу ж її прочитав і 5 грудня 1920 направив академіку короткий лист:

«Тов. М. Н. Покровському.

Тов. М. Н.! Дуже вітаю вас з успіхом: надзвичайно сподобалася мені Ваша нова книга «Російська Історія в самому стислім очко». Оригінальна будова та виклад. Читається з величезним інтересом. Треба буде, на мою думку, перекласти на єврейські мови ... ».

Твори Покровського Сталіну, м'яко скажімо, не імпонували від початку, але, знаючи про активну підтримку засновника післяжовтневої російської історичної школи з боку Леніна, він до смерті Покровського чітко і недвозначно підтримував його позиції, наприклад, позицію історика у тому, що у СРСР будується не національна держава, а держава світового пролетаріату. Так, коли німецький письменник Еміль Людвіг 13 грудня 1931 року запитав Сталіна, чи допускає він паралель між собою та Петром Великим, то генсек не замислюючись пояснив: ні, з Петром він себе не ототожнює, насамперед тому, що Петро Великий створював та зміцнював національне Держава поміщиків і торговців, а він, Сталін, ставить собі за мету "не зміцнення будь-якої "національної" держави, а зміцнення держави соціалістичної, і отже, - міжнародної, причому всяке зміцнення цієї держави сприяє зміцненню всього міжнародного робітничого класу".

Чи не заперечував він Покровському, принаймні, публічно, і з питання історичної ролі російського народу.

Покровський чітко виходив з того, що не ніс у собі російський народ жодної об'єднавчої ролі стосовно інших народів, а був, як і вказував Ленін, "російським держимордою", що пригнічувала всі інші, приєднані до російської держави, народи.

Так, коли голова ЦВК Грузинської РСР Філіп Махарадзе (1868-1941), відомий з конфлікту зі Сталіним у 1922 році у питанні з приводу федеративного устрою СРСР, у 1931 році мав необережність висловитися про позитивне історичне взаємини Грузії та Росії, це так збудило що він на Всесоюзній конференції істориків-марксистів одразу взяв слово і сказав: «Великоруський шовінізм є небезпека набагато більша, ніж це можуть уявити деякі представники нацменшин. Ще раз повторюю, я вважаю, що т. Махарадзе ставиться до нас, росіян, дуже поблажливо. У минулому ми, росіяни, – а я великорос найчистокровніший, який тільки може бути, – у минулому ми, росіяни, найбільші грабіжники, яких тільки можна собі уявити».

Більш того, Покровський в основу створеної ним схеми історичної науки післяжовтневого періоду заклав тезу про те, що вся російська дореволюційна історична наука, що базується на працях Б. Чичеріна, С. Соловйова чи В. Ключевського, які відстоювали вирішальну роль російського народу у становленні та Російського національної держави – це наука поміщицько-буржуазна, отже – контрреволюційна.

Насамперед, стверджував Покровський, вона така є тому, що в свою основу кладе історію російської нації та російської національної держави. До кінця своїх днів Покровський виборював те, щоб колишню історію Росії замінити на нову – історію народів СРСР. Характерний у плані приклад: у серпні 1928 року, коли Покровський задумував скликати Всесоюзну конференцію істориків-марксистів, то включив у структуру конференції секцію " Історія Росії " . Але через три місяці схаменувся і переназвав секцію – "Історія народів СРСР", пояснивши це в наступних словах: «Від однієї із застарілих рубрик нас позбавив комуністичний сором. Ми зрозуміли – трохи пізно – що термін "російська історія" є контрреволюційним терміном, одного видання з триколірним прапором і "єдиною неподільною"».

Професор РДГУ Андрій Львович Юрганов справедливо зауважує з цього приводу: Покровський табуював цілу галузь знання етапах розвитку російської нації.

А ось Сталіна в цьому плані мучив не "комуністичний сором", а щось інше: його все більше турбувало, що будівництво Радянського Союзу, засноване на ленінському принципі розмивання державотворчої ролі російського народу, супроводжувала шалена політична кампанія в пресі союзних республік із закликами покінчити великодержавним шовінізмом і вимоги розпеченим залізом випалити колонізаторську спадщину російського царизму, яка все ще живо присутня в поведінці російських комуністів.

Але на початку 1930-х років. Генеральний секретар ЦК РКП(б) став відчувати, що вся політична організація радянського суспільства почала розповзатися національними швами.

Жорстко контрольований з Москви комуністичний партійний апарат своєю політичною та ідеологічною діяльністю, звичайно, жорстко скріплював радянський політичний організм по всій країні, але достатньої соціальної міцності він все ж таки не забезпечував.
То тут, то постійно виникали осередки політичного невдоволення політикою партії. Генсека це дуже непокоїло. Під питання постало існування самого ленінського творіння – Радянського Союзу.

Слід врахувати і те, що Сталін у роки жив під гнітом повної упевненості, що імперіалістичний Захід виношує думка про швидкий напад на " першу світі соціалістичну державу робітників і селян " . Дати відсіч такому нападу можна було лише за умови збереження міцної соціальної єдності радянського суспільства. А яка сила могла таку єдність забезпечити? Лише російський національний елемент, частка якого у загальному складі населення СРСР становила близько 70%. Але для того, щоб росіяни таку роль на себе прийняли усвідомлено, їм потрібно було повідомити, що саме вони є провідною соціальною силою радянського суспільства.

І генсек почав розгортати ідеологічний човен.

Зовні цей поворот спочатку виглядав досить необразливо. 27 грудня 1929 р. Сталін виступає на конференції аграрників-марксистів і ставить питання про «розрив між практичними успіхами та розвитком теоретичної думки». Цей докір на адресу історичної школи Покровського, який полягає в тому, що запропонована ним теорія перестає відповідати потребам практичного будівництва соціалістичної держави, ніхто не помітив, включаючи і самого Покровського. У жовтні 1931 р. Сталін пише лист «Про деякі питання історії більшовизму», який публікують усі московські партійні ідеологічні журнали («Більшовик», «Пролетарська революція», «Комуністична освіта», «Боротьба класів»).

Обравши адресатом своїх критичних зауважень зовсім третьорядну постать - історика А.Г. Слуцького (1894-1979, з 1937 по 1957 р. - в'язень ГУЛАГу), про який до цього ніхто навіть і чутно не чув в історичному середовищі, Сталін насправді вдарив по істориків школи Покровського (а інших офіційних істориків на той час) в СРСР не було), дорікаючи їм у тому, що вони свої праці будують на "паперових документах", а не на реальних справах та практиці більшовизму. Стаття закінчувалася куди як ясним висновком у цьому відношенні: "... Навіть деякі наші історики, – я говорю про істориків без лапок, про більшовицьких істориків нашої партії, – не вільні від помилок, що ллють воду на млин Слуцьких та Волосевичів [автор "Курса історії ВКП(б)]. Винятки не становить тут, на жаль, і т. Ярославський, книжки якого з історії ВКП(б), незважаючи на їх переваги, містять низку помилок принципового та історичного характеру.

Примітно, що акцент у цих виступах генсек зробив на тезі про те, що саме російський народ у всій історії Русі-Росії завжди виступав як об'єднуюча сила у формуванні російської (російської) держави.
Тому не в Омеляна Ярославського (Мойсея Губельмана) цілив генсек у своїх статтях, а в ленінського улюбленця – М.М. Покровського. Останній, однак, не зрозумів цього (або не схотів зрозуміти). Аж до смерті (1932 р.) він продовжував доводити, що правильно дотримувався вказівок Леніна у розвитку радянської історичної науки. А основна його теза стосувалася твердження про те, що в історії Росії з найдавніших часів російський народ жодної об'єднавчої місії по відношенню до інших національностей (народів) ніколи не ніс.

В останньому за 1930 р. номері журналу "Історик-марксист" Покровський у статті "Виникнення Московської держави та "великоросійська народність" заперечував навіть саме існування "великорусів": "А хто такі ці "великоруси", - писав він, - ... ніяких великорусів не було взагалі – на цій території проживали фінські племена, автохтони, які... фінізували своїх поневолювачів". "Вже Московське велике князівство, не тільки Московське царство, було "в'язницею народів". Великоросія побудована на кістках "інородців", і чи останні останні багато втішені тим, що в жилах великорусів тече 80% їх крові. Тільки остаточне повалення великоруського гніту тією силою, яка боролася і бореться з усім і всіляким пригніченням, могло послужити деякою розплатою за всі страждання, які завдав їм цей гніт.

Сталіна просто коробила вся ця інспірована Леніним русофобська вакханалія.

Адже він ще в 1913 році в роботі "Марксизм і національне питання" чорним по білому написав: "У Росії роль об'єднувача національностей взяли на себе великороси, що мали на чолі сильну організовану дворянську бюрократію, що склалася".

Однак на початку 1930-х боротися з історичною школою Покровського генсек ще не міг. І не тільки тому, що Покровський та його численні учні спиралися на пряму підтримку Леніна та тримали у своїх руках усю історичну науку аж до смерті Покровського. А ще й тому, що Сталін у роки був змушений боротися відразу кількох фронтах:

– забезпечити особисте політичне виживання у сутичці з людьми з колишнього найближчого оточення Леніна. І це були як Троцький, Зинов'єв, Каменєв, а й такі, як особисто знавший Леніна І.Н. Смирнов ("переможця Колчака", заарештований 1933 р., розстріляний у серпні 1936 р., за кілька місяців було заарештовано і розстріляно його дружину і дочку, хоча саме під гарантії слідства, що їм буде збережено життя, він підписав "визнання" в контрреволюційної діяльності), що кинув у 1932 році у вузькому колі однодумців фразу "Сталін думає, що на нього не знайдеться кулі";

– зміцнювати соціальну основу політичної системи СРСР та проводити індустріалізацію, готуючи Радянський Союз до неминучої війни з Європою та Японією;

– обґрунтовувати концепцію можливості перемоги соціалізму в одній окремо взятій країні в умовах ворожого імперіалістичного оточення та ще багато чого, про що у Жовтні 1917-го ніхто навіть жодного уявлення не мав.

Проте, як зауважив у 1990-ті роки в одній зі своїх робіт відомий літературознавець та чудовий публіцист Вадим Кожинов (1930–2001), "у країні вже почався корінний поворот" у галузі ідеології.

5 березня 1934 р. з'явилося рішення Політбюро з цього питання, 20 березня завідувач відділу культури та пропаганди ЦК ВКП(б) А.І. Стецький та А.С. Бубни отримали завдання підготувати пропозицію про склад авторів підручників. 29 березня ухвалою Політбюро авторські колективи було затверджено. Того ж дня Політбюро ухвалило постанову про запровадження історичних факультетів у складі університетів. Для вироблення підсумкового документа Бубнову було доручено викликати із заслання Є.В. Тарлі. Дві ухвали Політбюро від 29 березня були об'єднані і склали основу постанови Політбюро (і РНК СРСР) від 15 травня «Про викладання громадянської історії в школах СРСР», текст якої було відредаговано самим Сталіним.

Свідоцтво про засідання Політбюро ЦК 29 березня зберіг для історії запрошений цього дійство історик С.А. Піонтковський. Практично на засіданні говорив тільки генсек, пише він у своєму щоденнику, оскільки решта просто не була готова до такого ідеологічного розвороту. "Історія, – говорив генсек, – має бути історією. Потрібні підручники стародавнього світу, середніх віків, нового часу, історія СРСР, історія колоніальних та пригноблених народів. Бубнов сказав, можливо, не СРСР, а історія народів Росії? Сталін каже – ні Історія СРСР, російський народ у минулому збирав інші народи, до такого ж збирання він приступив і зараз. Далі, між іншим, він сказав, що схема Покровського не марксистська схема, і вся біда пішла від часів впливу Покровського. Як пише публікатор архівних документів того періоду М.В. Зеленов, Сталін готувався до війни і розумів, що потрібно готувати до неї і масове історичне свідомість, навіщо потрібно було формувати нову історичну ідеологію, що охоплює населення країни призовного віку, тобто. студентів та старших школярів. Найзручніше це було зробити через шкільні підручники та істфаки університетів. Фігура Покровського була замінена будь-яким іншим авторитетним істориком, вона замінили фігурою Сталіна. Результат проведеної реформи був виправданий у роки війни: влада спромоглася сформувати таку ідеологію, таке розуміння патріотизму, які об'єднували воєдино всі народи, національності у боротьбі проти фашизму. При зміні масової історичної свідомості через кінематограф та літературу вжиті заходи дали бажаний ефект.

Як завжди, проведення реформ супроводжувалося зміною носіїв старих ідей на носіїв нових ідей. Якщо у 1929–1930 pp. репресувалася стара професура, то у 1934–1936 роках. було репресовано представників «школи Покровського». Зміна курсу у 1938–1939 роках. також призвела до нових репресій, оскільки Сталін мислив персоналістично: нову ідеологію мають проводити нові люди.

Слід при цьому зробити одне зауваження: позиції Сталіна ідеалізувати в цьому плані не варто. Було б невірним вважати Сталіна русофілом чи русофобом. Він був тим, ким сам себе довго називав – нацменом.

При цьому слід враховувати, що виражену Сталіним при освіті СРСР концепцію автономізації (єдина і неподільна в політичному відношенні Росія) найменше слід тлумачити як русоцентризм, і тим більше як русофільство.

Ні, звичайно, русофілом Сталін ніколи не був (хоча і русофобом – теж). Генсек у своїй поведінці завжди керувався політичною доцільністю. Він завжди був, і при цьому і відчував себе представником малого народу, який приєднався до великого народу і до великої країни.

Тобто Йосип Джугашвілі з молоком матері сприймав як це згори, що Росія – це велика, світового значення держава, а російський народ – це державотворча етнічна субстанція, яка протягом багатьох століть зуміла організувати на величезній географічній території земної кулі державу з культурою (духовною, матеріального, інтелектуального, побутового) світового значення, і на основі цієї культури цей народ (російський) об'єднав навколо себе десятки інших народів та їх культур, не знищуючи і не руйнуючи ці останні, а, по можливості, зберігаючи їх.

Як нацмен Йосип Джугашвілі гостро відчував свою грузинську сутність, любив свій народ, що знайшло вияв у його юнацьких віршах, але при цьому не відкидав ні російський народ, ні російську культуру. Більше того, вже в революційному середовищі відрізняючись від свого близького оточення глибоким розумом і зрозумілою свідомістю, він розумів, що єдиним (і головним) фактором, що забезпечує існування цієї величезної освіти – Російської імперії – був завжди російський народ, який грає державотворчу роль. На відміну від Леніна він добре це розумів і тому й виступав за збереження самого цього народу та форми його природного існування – Російської держави у його єдності та неподільності.

У новітній російській історіографії є ​​любителі стверджувати, що ленінський русофобський погляд на історичну роль російського народу є зовсім не ленінським, а це, мовляв, Троцький його поплутав і навіть саме Троцький нібито й підтасував останні надиктовані вождем статті з різкими звинуваченнями на адресу держиморд".

Але справа, звичайно, не в спекулятивних спробах будь-що-будь "реабілітувати" "вождя світового пролетаріату" в його русофобських позиціях. Аналізувати потрібно факти і лише факти. А ці останні показують, що сталінська концепція "автономізації" була Леніна перекинута з цілком певним наміром, і Радянський Союз був свідомо створений з колосальної сили міною, закладеною в його організаційно-політичну основу, міною, яка рано чи пізно мала рвонути, і Росію як єдина цільна держава російської нації знищити. Ця міна рвонула через 67 років після смерті Ульянова-Леніна.

А Сталін у політиці завжди залишався холодним прагматиком. Коли для досягнення однієї політичної мети, яку він сам для себе і формулював, було необхідно збільшувати роль російського народу – він це робив. Коли ж йому здавалося, що настав час робити протилежне – він це й робив.

Так, у травні 1944 року Сталін несподівано всім збирає у Кремлі провідних вчених-істориків, ставить перед ними завдання розробки нового підручника історії СРСР і тримає всю цю братію в Москві до вересня. Здавалося б, чого це раптом? Йде війна, країна задихається у лещатах голоду та перенапруги від необхідності нарощувати всі види озброєнь, йдуть тяжкі переговори з англо-американськими союзниками про відкриття другого фронту в Європі, а вождя раптом зацікавили проблеми викладання історії. Ця закрита (а правильніше було б сказати – секретна) багатомісячна нарада істориків у Кремлі, в якій взяли участь усі головні ідеологи ВКП(б), досі овіяна ореолом загадковості та таємниці.

Для безпосереднього керівництва цією секретною нарадою Сталін у ніч проти 12 липня 1944 року раптово викликав з Ленінграда А. Жданова. Якщо судити з відкритих нині архівних документів, не тільки Жданов, а й ніхто зі штатних ідеологів ЦК, що керували цією нарадою, не могли збагнути, чого домагається від них вождь. Сам Сталін так і не розкрив своїх карт. Очевидно, не хотів сказати відкрито, що треба просто змінити акценти в висвітленні радянської історії і поставити на чільне місце в розвитку і зміцненні Радянського Союзу, збірну і об'єднувальну роль не російської, як це було в офіційній ідеології з 1934 року, а радянського народу. Прямо вождь скаже про це пізніше, вже після війни. А особливо активно почне впроваджувати цю тезу після 1948 року, коли почне розгортатися "Ленінградська справа".

Йому це потрібно буде для того, щоб впровадити в уми громадян СРСР іншу свою тезу: у 1941–1945 роках солдати Червоної армії захищали не "матінку Росію", як він у 1942 році сказав У. Черчиллю, а радянський лад, тобто створений ним , Сталіним, політичний режим.
Жданов ж у 1944 році якщо і зрозумів щось, то все ж таки, судячи з його поведінки, не зміг переламати себе і прямо написати в проекті резолюції наради, що всі заслуги у розвитку СРСР належать не російській, а радянській людині...

Як видно, не випадково один із сталінських наркомів В'ячеслав Молотов вже глибоко постфактум, у 1980 році, змушений був визнати: "Комуністична партія так і не змогла вирішити російське питання, тобто яким має бути статус РРФСР і російської нації в СРСР".

Як насправді вирішувалося «російське питання» в СРСР

Чи не вся ідеологічна політика Йосипа Сталіна визначалася змінами його поглядів на роль російської нації у розвитку СРСР. При цьому вирішальний вплив на грузинського революціонера Йосипа Джугашвілі справив людина, яку Сталін, з одного боку, вважав своїм Вчителем (з великої літери), а з іншого – з політичними поглядами якого, за великим рахунком, боровся все життя.
Звали цю людину Володимир Ульянов-Ленін.
По-справжньому це різке протиріччя між двома вождями почало складатися відразу після Жовтневої революції 1917 р., апогею досягло наприкінці 1922 р. у процесі формування нової держави на просторі колишньої Російської імперії - Радянського Союзу, а потім то загострювалося, то згасало аж до самої смерті Сталіна.
Вперше виявилося це протиріччя вже 2 (15) листопада 1917 р., коли Ленін від імені створеного ним уряду Російської Республіки власноруч пише «Декларацію прав народів Росії», де фактично було оголошено, що в результаті Жовтневої революції на території колишньої Російської імперії закінчило своє існування стару державу, що базувалося на волі російського народу, а на його місці «залишаються тільки народи Росії, які терплять і терплять гніт і свавілля, до розкріпачення яких має бути розпочато негайно, звільнення яких має бути проведене рішуче і безповоротно».
Ленінський документ не залишав жодних сумнівів у тому, що відтепер з такою категорією, як російська нація, яка в силу свого об'єктивного становища раніше об'єднувала всі верстви населення російського суспільства, покінчено назавжди, і тепер у країні існує тільки клас робітників і селян, якому протистоїть клас світової буржуазії.
Це епохальне нововведення історичного значення закріплювалося в наступних словах: колишня Росія «відтепер має бути замінена політикою добровільного та чесного союзу народів Росії… Тільки в результаті такого союзу, - наголошувалося в цьому епохальному документі, - можуть бути спаяні робітники та селяни народів Росії в одну революційну силу, здатну встояти проти будь-яких замахів з боку імперіалістсько-анексіоністської буржуазії».
На виконання волі першого та другого з'їздів Рад «Рада народних комісарів, - заявлялося в Декларації, - вирішив покласти в основу своєї діяльності з питання про національності Росії наступні початки:
1) Рівність і суверенність народів Росії.
2) Право народів Росії на вільне самовизначення, аж до відділення та освіти самостійних держав.
3) Скасування всіх і будь-яких національних та національно-релігійних привілеїв та обмежень.
4) Вільний розвиток національних меншин та етнографічних груп, що населяють територію Росії» (виділено Леніним).
Документ був підписаний таким чином:
«Іменем Республіки Російської Федерації
Народний комісар у справах національностей
Йосип Джугашвілі-Сталін.
Голова Ради Народних Комісарів
В. Ульянов (Ленін)».
Як випливало з тексту цього поспіхом, що називається, на коліні написаного особисто Леніним документа (через тиждень після революції), головна його мета полягала в тому, щоб втілити в дійсність давню мрію Ульянова-Леніна - покінчити в Росії з державотворчою роллю російської нації, російської народу, із цією, як він вважав, «великодержавною швалью».
Цей сильний емоційно-дратівливий вираз Ульянов-Ленін дозволив собі вживати лише наприкінці 1922 року, перед смертю, коли в зруйнованого хворобою організму не залишилося більше зусиль для стримування емоцій.
Але в критичних умовах політичного перевороту Ленін повною мірою усвідомлював, що в цей момент він ще не може зробити це тільки від свого імені, не може свою ворожість до російського народу висловити тільки від себе особисто, і тому під час підписання Декларації Ілліч «Сховався» за Джугашвілі-Сталіна, поставивши його підпис першим.
Ленін, як відомо, виходив з того, що російський народ у всі віки на території Російської імперії займався лише тим, що пригнічував усі інші народи, і тому при утворенні Радянського Союзу зажадав від ЦК РКП(б), щоб у новій державній освіті були закладені. гарантії звільнення від нібито «вікового пригнічення» інших націй з боку росіян у формі:
- По-перше, утворення всередині СРСР державної організації націй у формі республік. У тому числі й України, хоч українці ніколи жодної державності в історії не мали.
- по-друге, в офіційно закріпленому у Конституції праві виходу з СРСР будь-якої національної союзної республіки.
Сталін, як відомо, так не вважав і запропонував зовсім іншу модель національних взаємин у створюваному під невсипущим ленінським контролем СРСР: єдина і неподільна Росія повинна була залишитися й надалі у вигляді РРФСР, а до її складу на становищі культурних автономій входять усі інші національно організовані освіти .
Шляхом колосальної сили ленінського тиску ідея Сталіна була не просто відхилена, але зруйнована і знищена, а Радянський Союз був утворений таким, яким його нав'язав Ленін. І це незважаючи на те, що навіть вірні послідовники Леніна визнавали, що союзні республіки у складі СРСР конституюються з народів та націй, які ніколи у своїй історії своєї державності не мали.
У 1920-ті роки Сталін був змушений прийняти всі продиктовані йому Леніним умови щодо зменшення політичної ролі російського народу в становленні російської національної держави і при цьому ще й говорити аж до 1930 року, що «рішуча боротьба з пережитками великоруського шовінізму є першочерговим завданням нашої партії» , оскільки «великоросійський шовінізм відбиває прагнення відживаючих класів великоросійської нації, що панувала раніше, повернути собі втрачені привілеї» (політичний звіт ЦК ВКП(б) з'їзду партії).
У історичної науки головним ідеологом у справі матеріалізації ленінської позиції щодо історичної ролі російського народу у роки залишався академік М.Н. Покровський, якого благословляв цю роль сам Ленін. Варто було Покровському в 1920 опублікувати книгу «Російська історія в самому стислому нарисі», як Ленін тут же її прочитав і 5 грудня 1920 направив академіку короткий лист:
«Тов. М. Н. Покровському.
Тов. М. Н.! Дуже вітаю вас з успіхом: надзвичайно сподобалася мені Ваша нова книга «Російська Історія в самому стислім очко». Оригінальна будова та виклад. Читається з величезним інтересом. Треба буде, на мою думку, перекласти на єврейські мови ... ».
Твори Покровського Сталіну, м'яко скажімо, не імпонували від початку, але, знаючи про активну підтримку засновника післяжовтневої російської історичної школи з боку Леніна, він до смерті Покровського чітко і недвозначно підтримував його позиції, наприклад, позицію історика у тому, що у СРСР будується не національна держава, а держава світового пролетаріату. Так, коли німецький письменник Еміль Людвіг 13 грудня 1931 року запитав Сталіна, чи допускає він паралель між собою та Петром Великим, то генсек не замислюючись пояснив: ні, з Петром він себе не ототожнює, насамперед тому, що Петро Великий створював та зміцнював національне Держава поміщиків і торговців, а він, Сталін, ставить собі за мету «не зміцнення будь-якої «національної» держави, а зміцнення держави соціалістичної, і отже, - міжнародної, причому всяке зміцнення цієї держави сприяє зміцненню всього міжнародного робітничого класу».
Чи не заперечував він Покровському, принаймні, публічно, і з питання історичної ролі російського народу.
Покровський чітко виходив з того, що не ніс у собі російський народ жодної об'єднавчої ролі по відношенню до інших народів, а був, як і вказував Ленін, «російським держимордою», яка пригнічувала всі інші, приєднані до російської держави, народи.
Так, коли голова ЦВК Грузинської РСР Філіп Махарадзе (1868-1941), відомий з конфлікту зі Сталіним у 1922 році у питанні з приводу федеративного устрою СРСР, у 1931 році мав необережність висловитися про позитивне історичне взаємини Грузії та Росії, це так збудило що він на Всесоюзній конференції істориків-марксистів одразу взяв слово і сказав: «Великоруський шовінізм є небезпека набагато більша, ніж це можуть уявити деякі представники нацменшин. Ще раз повторюю, я вважаю, що т. Махарадзе ставиться до нас, росіян, дуже поблажливо. У минулому ми, росіяни, - а я великорос найчистокровніший, який тільки може бути, - у минулому ми, росіяни, найбільші грабіжники, яких тільки можна собі уявити ».
Більш того, Покровський в основу створеної ним схеми історичної науки післяжовтневого періоду заклав тезу про те, що вся російська дореволюційна історична наука, що базується на працях Б. Чичеріна, С. Соловйова чи В. Ключевського, які відстоювали вирішальну роль російського народу у становленні та Російського національного держави - це наука поміщицько-буржуазна, отже - контрреволюційна.
Насамперед, стверджував Покровський, вона така є тому, що в свою основу кладе історію російської нації та російської національної держави. До кінця своїх днів Покровський виборював те, щоб колишню історію Росії замінити на нову - історію народів СРСР. Характерний у плані приклад: у серпні 1928 року, коли Покровський задумував скликати Всесоюзну конференцію істориків-марксистів, то включив у структуру конференції секцію «Історія Росії». Але через три місяці схаменувся і переназвав секцію – «Історія народів СРСР», пояснивши це в наступних словах: «Від однієї із застарілих рубрик нас позбавив комуністичний сором. Ми зрозуміли – трохи пізно – що термін «російська історія» є контрреволюційним терміном, одного видання з триколірним прапором і «єдиною неподільною».
Професор РДГУ Андрій Львович Юрганов справедливо зауважує з цього приводу: Покровський табуював цілу галузь знання етапах розвитку російської нації.
А ось Сталіна в цьому плані мучив не «комуністичний сором», а щось інше: його все більше турбувало, що будівництво Радянського Союзу, засноване на ленінському принципі розмивання державотворчої ролі російського народу, супроводжувала шалена політична кампанія в пресі союзних республік із закликами покінчити великодержавним шовінізмом і вимоги розпеченим залізом випалити колонізаторську спадщину російського царизму, яка все ще живо присутня в поведінці російських комуністів.
Але на початку 1930-х років. Генеральний секретар ЦК РКП(б) став відчувати, що вся політична організація радянського суспільства почала розповзатися національними швами.
Жорстко контрольований з Москви комуністичний партійний апарат своєю політичною та ідеологічною діяльністю, звичайно, жорстко скріплював радянський політичний організм по всій країні, але достатньої соціальної міцності він все ж таки не забезпечував.
То тут, то постійно виникали осередки політичного невдоволення політикою партії. Генсека це дуже непокоїло. Під питання постало існування самого ленінського творіння – Радянського Союзу.
Слід врахувати й те, що Сталін у роки жив під гнітом повної упевненості, що імперіалістичний Захід виношує думка про швидкий напад на «перша у світі соціалістична держава робітників і селян». Дати відсіч такому нападу можна було лише за умови збереження міцної соціальної єдності радянського суспільства. А яка сила могла таку єдність забезпечити? Лише російський національний елемент, частка якого у загальному складі населення СРСР становила близько 70%. Але для того, щоб росіяни таку роль на себе прийняли усвідомлено, їм потрібно було повідомити, що саме вони є провідною соціальною силою радянського суспільства.
І генсек почав розгортати ідеологічний човен.
Зовні цей поворот спочатку виглядав досить необразливо. 27 грудня 1929 р. Сталін виступає на конференції аграрників-марксистів і ставить питання про «розрив між практичними успіхами та розвитком теоретичної думки». Цей докір на адресу історичної школи Покровського, який полягає в тому, що запропонована ним теорія перестає відповідати потребам практичного будівництва соціалістичної держави, ніхто не помітив, включаючи і самого Покровського. У жовтні 1931 р. Сталін пише лист «Про деякі питання історії більшовизму», який публікують усі московські партійні ідеологічні журнали («Більшовик», «Пролетарська революція», «Комуністична освіта», «Боротьба класів»).
Обравши адресатом своїх критичних зауважень зовсім третьорядну постать - історика А.Г. Слуцького (1894-1979, з 1937 по 1957 р. - в'язень ГУЛАГу), про якого до цього ніхто навіть і чортом не чув в історичному середовищі, Сталін насправді вдарив по істориках школи Покровського (а інших офіційних істориків на той час) в СРСР не було), дорікаючи їм у тому, що вони свої праці будують на «паперових документах», а не на реальних справах та практиці більшовизму. Стаття закінчувалася куди як ясним висновком щодо цього: «…Навіть деякі наші історики, - я говорю про істориків без лапок, про більшовицьких істориків нашої партії, - не вільні від помилок, що ллють воду на млин Слуцьких і Волосевичів [автор «Курсу історії ВКП (Б)]. Винятки не становить тут, на жаль, і т. Ярославський, книжки якого з історії ВКП(б), незважаючи на їх переваги, містять низку помилок принципового та історичного характеру».
Примітно, що акцент у цих виступах генсек зробив на тезі про те, що саме російський народ у всій історії Русі-Росії завжди виступав як об'єднуюча сила у формуванні російської (російської) держави.
Тому не в Омеляна Ярославського (Мойсея Губельмана) цілив генсек у своїх статтях, а в ленінського улюбленця – М.М. Покровського. Останній, однак, не зрозумів цього (або не схотів зрозуміти). Аж до смерті (1932 р.) він продовжував доводити, що правильно дотримувався вказівок Леніна у розвитку радянської історичної науки. А основна його теза стосувалася твердження про те, що в історії Росії з найдавніших часів російський народ жодної об'єднавчої місії по відношенню до інших національностей (народів) ніколи не ніс.
В останньому за 1930 р. номері журналу «Історик-марксист» Покровський у статті «Виникнення Московської держави та «великоросійська народність» заперечував навіть саме існування «великорусів»: «А хто такі ці «великоруси», - писав він, - ...яких великорусів не було взагалі – на цій території проживали фінські племена, автохтони, які… фінізували своїх поневолювачів». «Вже Московське велике князівство, як Московське царство, було «в'язницею народів». Великоросія побудована на кістках «інородців», і чи останні останні багато втішені тим, що в жилах великорусів тече 80% їх крові. Тільки остаточне повалення великоруського гніту тією силою, яка боролася і бореться з усім і всіляким пригніченням, могло послужити деякою розплатою за всі страждання, які завдав їм цей гніт».
Сталіна просто коробила вся ця русофобська вакханалія.
Адже він ще в 1913 році в роботі «Марксизм і національне питання» чорним по білому написав: «У Росії роль об'єднувача національностей взяли на себе великороси, що мали на чолі сильну організовану дворянську бюрократію, що склалася».
Однак на початку 1930-х боротися з історичною школою Покровського генсек ще не міг. І не тільки тому, що Покровський та його численні учні спиралися на пряму підтримку Леніна та тримали у своїх руках усю історичну науку аж до смерті Покровського. А ще й тому, що Сталін у роки був змушений боротися відразу кількох фронтах:
- Забезпечити особисте політичне виживання у сутичці з людьми з колишнього найближчого оточення Леніна. І це були як Троцький, Зинов'єв, Каменєв, а й такі, як особисто знавший Леніна І.Н. Смирнов («переможця Колчака», заарештований 1933 р., розстріляний у серпні 1936 р., за кілька місяців було заарештовано і розстріляно його дружину й дочку, хоча саме під гарантії слідства, що їм буде збережено життя, він підписав «визнання» в контрреволюційної діяльності), який кинув 1932 року у вузькому колі однодумців фразу «Сталін думає, що він не знайдеться кулі»;
- зміцнювати соціальну основу політичної системи СРСР та проводити індустріалізацію, готуючи Радянський Союз до неминучої війни з Європою та Японією;
- обґрунтовувати концепцію можливості перемоги соціалізму в одній окремо взятій країні в умовах ворожого імперіалістичного оточення та ще багато чого, про що у Жовтні 1917-го ніхто навіть жодного уявлення не мав.
Проте, як зауважив у 1990-ті роки в одній зі своїх робіт відомий літературознавець і чудовий публіцист Вадим Кожинов (1930-2001), «у країні вже почався корінний поворот» у галузі ідеології.
5 березня 1934 р. з'явилося рішення Політбюро з цього питання, 20 березня завідувач відділу культури та пропаганди ЦК ВКП(б) А.І. Стецький та А.С. Бубни отримали завдання підготувати пропозицію про склад авторів підручників. 29 березня ухвалою Політбюро авторські колективи було затверджено. Того ж дня Політбюро ухвалило постанову про запровадження історичних факультетів у складі університетів. Для вироблення підсумкового документа Бубнову було доручено викликати із заслання Є.В. Тарлі. Дві постанови Політбюро від 29 березня були об'єднані і склали основу постанови Політбюро (і РНК СРСР) від 15 травня «Про викладання громадянської історії в школах СРСР», текст якого було відредаговано самим Сталіним.
Свідоцтво про засідання Політбюро ЦК 29 березня зберіг для історії запрошений цього дійство історик С.А. Піонтковський. Практично на засіданні говорив тільки генсек, пише він у своєму щоденнику, оскільки решта просто не була готова до такого ідеологічного розвороту. «Історія, – говорив генсек, – має бути історією. Потрібні підручники стародавнього світу, середньовіччя, нового часу, історія СРСР, історія колоніальних та пригноблених народів. Бубнов сказав, можливо, не СРСР, а історія народів Росії?
Сталін каже – ні, історія СРСР, російський народ у минулому збирав інші народи, до такого ж збирання він приступив і зараз. Далі, між іншим, він сказав, що схема Покровського не марксистська схема, і вся біда пішла від часів впливу Покровського».
Як пише публікатор архівних документів того періоду М.В. Зеленов, Сталін готувався до війни і розумів, що потрібно готувати до неї і масове історичне свідомість, навіщо потрібно було формувати нову історичну ідеологію, що охоплює населення країни призивного віку, тобто. студентів та старших школярів. Найзручніше це було зробити через шкільні підручники та істфаки університетів. Фігура Покровського була замінена будь-яким іншим авторитетним істориком, вона замінили фігурою Сталіна.
Результат проведеної реформи був виправданий у роки війни: влада спромоглася сформувати таку ідеологію, таке розуміння патріотизму, які об'єднували воєдино всі народи, національності у боротьбі проти фашизму. При зміні масової історичної свідомості через кінематограф і літературу вжиті заходи дали бажаний ефект.
Як завжди, проведення реформ супроводжувалося зміною носіїв старих ідей на носіїв нових ідей. Якщо 1929-1930 гг. репресувалася стара професура, то 1934-1936 рр. було репресовано представників «школи Покровського». Зміна курсу 1938-1939 гг. також призвела до нових репресій, оскільки Сталін мислив персоналістично: нову ідеологію мають проводити нові люди.
Слід при цьому зробити одне зауваження: позиції Сталіна ідеалізувати в цьому плані не варто. Було б невірним вважати Сталіна русофілом чи русофобом. Він був тим, ким він сам себе довго називав – нацменом.
При цьому слід враховувати, що виражену Сталіним при освіті СРСР концепцію автономізації (єдина і неподільна в політичному відношенні Росія) найменше слід тлумачити як русоцентризм, і тим більше як русофільство.
Ні, звичайно, русофілом Сталін ніколи не був (хоча і русофобом – теж). Генсек у своїй поведінці завжди керувався політичною доцільністю. Він завжди був, і при цьому і відчував себе представником малого народу, який приєднався до великого народу і до великої країни.
Тобто Йосип Джугашвілі з молоком матері сприймав як це згори, що Росія - це велика, світового значення держава, а російський народ - це державотворча етнічна субстанція, яка протягом багатьох століть зуміла організувати на величезній географічній території земної кулі державу з культурою (духовною, матеріального, інтелектуального, побутового) світового значення, і на основі цієї культури цей народ (російський) об'єднав навколо себе десятки інших народів та їх культур, не знищуючи і не руйнуючи ці останні, а, по можливості, зберігаючи їх.
Йосип Джугашвілі гостро відчував свою грузинську сутність, любив свій народ, що знайшло вияв у його юнацьких віршах, але при цьому не відкидав ні російський народ, ні російську культуру. Більше того, вже в революційному середовищі відрізняючись від свого близького оточення глибоким розумом і ясною свідомістю, він розумів, що єдиним (і головним) фактором, що забезпечує існування цієї величезної освіти – Російської імперії – був завжди російський народ, який грає державотворчу роль. На відміну від Леніна він добре це розумів і тому й виступав за збереження самого цього народу та форми його природного існування – Російської держави у його єдності та неподільності.
У новітній російській історіографії є ​​любителі стверджувати, що ленінський русофобський погляд на історичну роль російського народу є зовсім не ленінським, а це, мовляв, Троцький його поплутав і навіть саме Троцький нібито й підтасував останні надиктовані вождем статті з різкими звинуваченнями держиморд».
Але справа, звичайно, не в спекулятивних спробах будь-що-будь «реабілітувати» «вождя світового пролетаріату» в його русофобських позиціях. Аналізувати потрібно факти і лише факти.
А Сталін у політиці завжди залишався холодним прагматиком. Коли для досягнення однієї політичної мети, яку він сам для себе і формулював, було необхідно збільшувати роль російського народу - він це робив. Коли ж йому здавалося, що настав час робити протилежне – він це й робив.
Так було в травні 1944 року Сталін несподівано всім збирає у Кремлі провідних вчених-істориків, ставить їх завдання розробки нового підручника історії СРСР і тримає їх у Москві до вересня. Здавалося б, чого це раптом?
Йде війна, країна задихається у лещатах голоду та перенапруги від необхідності нарощувати всі види озброєнь, йдуть тяжкі переговори з англо-американськими союзниками про відкриття другого фронту в Європі, а вождя раптом зацікавили проблеми викладання історії. Ця закрита (а правильніше було б сказати - секретна) багатомісячна нарада істориків у Кремлі, в якій взяли участь усі головні ідеологи ВКП(б), досі овіяна ореолом загадковості та таємниці.
Для безпосереднього керівництва цією секретною нарадою Сталін у ніч проти 12 липня 1944 року раптово викликав з Ленінграда А. Жданова. Якщо судити з відкритих нині архівних документів, не тільки Жданов, а й ніхто зі штатних ідеологів ЦК, що керували цією нарадою, не могли збагнути, чого домагається від них вождь. Сам Сталін так і не розкрив своїх карт. Очевидно, не хотів сказати відкрито, що треба просто змінити акценти в висвітленні радянської історії і поставити на чільне місце в розвитку і зміцненні Радянського Союзу, збірну і об'єднувальну роль не російської, як це було в офіційній ідеології з 1934 року, а радянського народу.
Прямо вождь скаже про це пізніше, вже після війни. А особливо активно почне впроваджувати цю тезу після 1948 року, коли почне розгортатися «Ленінградська справа».
Йому це потрібно буде для того, щоб впровадити в уми громадян СРСР іншу свою тезу: у 1941-1945 роках солдати Червоної армії захищали не «матінку Росію», як він у 1942 році сказав У. Черчиллю, а радянський лад, тобто створений ним , Сталіним, політичний режим.
Жданов ж у 1944 році якщо й зрозумів щось, то все ж таки, судячи з його поведінки, не зміг переламати себе і прямо написати в проекті резолюції наради, що всі заслуги у розвитку СРСР належать не російській, а радянській людині…
Як видно, не випадково один із сталінських наркомів В'ячеслав Молотов вже глибоко постфактум, у 1980 році, змушений був визнати: «Комуністична партія так і не змогла вирішити російське питання, тобто яким має бути статус РРФСР і російської нації в СРСР».
Володимир Кузнєчевський,