Основні підходи до проблеми наукового знання. Особливості наукового знання

Кумулятивізм- загальна для низки напрямів у логіці, методології та філософії науки епістемологічна модель зростання наукового знання, згідно з якою еволюція науки зводиться до поступового безперервного нагромадження абсолютно достовірних, непроблематичних (або високоймовірних) атомарних істин (теорій). Вперше кумулятивістську модель зростання наукового знання висунув Г. Галілей, який вважав, що за своїм достовірним змістом людське пізнання дорівнює божественному, поступаючись йому лише з екстенсивного боку, тобто. по відношенню до безлічі об'єктів, що пізнаються. Тому процес людського пізнання правомірно подати у вигляді нескінченного лінійного накопичення приватних, "атомарних" істин. Як нескінченно малі частини загальної абсолютної істини, такі приватні істини зовсім не залежать від подальшого екстенсивного розвитку знання. Відкидаючи До. як універсальну епістемологічну модель зростання науки, сучасні напрями у філософії науки, як правило, допускають переважно кумулятивний характер накопичення наукових знань лише в межах системно організованих комплексів теорій або їх безперервно пов'язаних послідовностей - напр., наукових дослідницьких програм, наукових парадигм і т.п. .д.

Методологічна концепція Поппера дістала назву " фальсифікація", оскільки її основним принципом є принцип фальсифікованості. Подібно логічним позитивістам, Поппер протиставляє теорію емпіричним пропозиціям. До останніх він відносить поодинокі пропозиції, що описують факти, наприклад, "Тут стоїть стіл", "10 грудня в Москві йшов сніг" і т.д. .п.Сукупність всіх можливих емпіричних або, як вважає Поппер, "базисних" пропозицій утворює деяку емпіричну основу науки.У цю основу входять і несумісні між собою базисні пропозиції, тому її не слід ототожнювати з мовою істинних протокольних пропозицій логічних позитивістів. , вважає Поппер, завжди може бути виражена у вигляді сукупності загальних тверджень типу "Всі тигри смугасті", "Всі риби дихають зябрами" і т.п. Тому будь-яку теорію можна розглядати як забороняючу існування деяких фактів або як говорить про хибність. сті базисних пропозицій. Наприклад, наша "теорія" стверджує помилковість базисних пропозицій типу "Там і там є не-смугастий тигр". Ось ці базисні пропозиції, які забороняються теорією, Поппер називає "потенційними фальсифікаторами" теорії. "Фальсифікаторами" - тому, що якщо факт, що забороняється теорією, має місце і описує його базисну пропозицію істинно, то теорія вважається спростованою. "Потенційними" - тому, що ці пропозиції можуть фальсифікувати теорію, але лише в тому випадку, коли буде встановлена ​​їхня істинність. Звідси поняття фальсифікованості визначається так: "теорія фальсифікована, якщо клас її потенційних фальсифікаторів не порожній". Фальсифікована теорія має бути відкинута. Поппер наполягає на цьому. Така теорія виявила свою хибність, тому ми не можемо зберігати її у своєму знанні. Будь-які спроби у цьому напрямі можуть призвести лише до затримки в розвитку пізнання, до догматизму в науці і до втрати нею свого емпіричного змісту.

Звернення К. Поппера до проблем розвитку знання підготувало ґрунт для звернення філософії науки до історії наукових ідейта концепції. Однак побудови самого Попієра все ще мали умоглядний характер і їх джерелом залишалися логіка та деякі теорії математичного природознавства.

Першою методологічною концепцією, що здобула широку популярність і спиралася на вивчення історії науки, була концепція американського історика та філософа науки Томаса Куна. Найважливішим поняттям концепції Куна є поняття парадигми. Взагалі кажучи, парадигмою можна назвати одну або кілька фундаментальних теорій, які отримали загальне визнання і протягом якогось часу спрямовують наукове дослідження. Прикладами подібних парадигмальних теорій є фізика Аристотеля, геоцентрична система світу Птолемея, механіка і оптика Ньютона. Однак, говорячи про парадигму, Кун має на увазіяк деяке знання, виражене у її законах і принципах. Вчені - творці парадигми. - не тільки сформулювали деяку теорію чи закон, але вони ще вирішили одну або кілька важливих наукових проблем і тим самим дали зразки того, як вирішувати проблеми. Оригінальні досліди творців парадигми в очищеному від випадковостей та вдосконаленому вигляді потім входять до підручників, за якими майбутні вчення освоюють свою науку. Оволодіваючи в процесі навчання цими класичними зразками вирішення наукових проблем, майбутній учений глибше осягає основи своєї науки, навчається застосовувати їх у конкретних ситуаціях та опановує спеціальну техніку вивчення тих явищ, які утворюють предмет даної наукової дисципліни. Парадигма дає набір зразків наукового дослідження – у цьому полягає її найважливіша функція. Задаючи певне бачення світу, парадигма окреслює коло проблем, що мають сенс і рішення: все, що не потрапляє в це коло, не заслуговує на розгляд з погляду прихильників парадигми. Водночас парадигма встановлює допустимі методи вирішення цих проблем. Таким чином, вона визначає, які факти можуть бути отримані в емпіричному дослідженні – не конкретні результати, але тип фактів. Науку, що розвивається в рамках сучасної парадигми, Кун називає "нормальною", вважаючи, що саме такий стан для науки є звичайним і найбільш характерним. На відміну від Поппера, який вважав, що вчені постійно думають про те, як спростувати існуючі та визнані теорії, і з цією метою прагнуть до постановки експериментів, що спростовують, Кун переконаний, що в реальній науковій практиці вчені майже ніколи не сумніваються в істинності основ своїх теорій і навіть не порушують питання про їх перевірку. "Вчені в руслі нормальної науки не ставлять собі за мету створення нових теорій, зазвичай до того ж вони нетерпимі до створення таких теорій іншими. Навпаки, дослідження в нормальній науці спрямоване на розробку тих явищ і теорій, існування яких парадигма свідомо передбачає". Отже, розвиток науки у Куна виглядає так: нормальна наука, що розвивається в рамках загальновизнаної парадигми; отже, зростання кількості аномалій, що веде зрештою до кризи; отже, наукова революція, що означає зміну парадигм. Накопичення знання, удосконалення методів та інструментів, розширення сфери практичних додатків, тобто. все те, що можна назвати прогресом, відбувається лише у період нормальної науки. Проте наукова революція призводить до відкидання всього те, що було отримано попередньому етапі, робота науки починається хіба що заново, на порожньому місці. Отже, загалом розвиток науки виходить дискретним: періоди прогресу і накопичення знання поділяються революційними провалами, розривами тканини науки.

Науково-дослідна програма(за Лакатосом) - одиниця наукового знання; сукупність і послідовність теорій, пов'язаних основою, що безперервно розвивається, спільністю основоположних ідей і принципів. У ранніх роботах І. Лакатос аналізував зростання наукового знання з прикладу математики ХVII-ХIХ ст. У пізніших роботах вчений обґрунтував ідею конкуренції науково-дослідних програм, яка, на його думку, лежала в основі розвитку науки. Концепція Лакатоса багато в чому виросла зі спору К. Поппера та Т. Куна про розвиток науки. Соратник К. Поппера, Лакатос чимало почерпнув з його праць, зокрема раціональне пояснення зростання науки та наукового знання. Згідно з Лакатосом, наукова програма - основна одиниця розвитку наукового знання. Розвиток науки полягає у зміні сукупності та послідовності теорій, пов'язаних загальними основними принципами та ідеями – у зміні дослідницьких програм. Вихідна теорія тягне у себе низку наступних. Кожна з наступних теорій розвивається з урахуванням додавання додаткової гіпотези до попередньої.

До розробленої Лакатосом методології науково-дослідних програм входять такі структурні елементи: «жорстке ядро», «захисний пояс» гіпотез, «позитивна евристика» та «негативна евристика». Усі дослідницькі програми мають «жорстке ядро». Це сукупність тверджень (гіпотез), які становлять сутність науково-дослідної програми. "Жорстке ("тверде") ядро" називається так тому, що складає основу науково-дослідної програми і не може бути змінено. За згодою учасників досліджень, гіпотези «жорсткого ядра» визнаються незаперечними. Навпаки, це «ядро» має бути захищене від можливих контраргументів, навіщо вводиться такий елемент, як «захисний пояс» - набір допоміжних гіпотез. "Захисний пояс" повинен витримати головний удар з боку будь-яких перевірок, пристосовуючись до нових контраргументів. У процесі він може перероблятися або навіть повністю замінюватись, якщо це потрібно для забезпечення захисту «жорсткого ядра». В іншому випадку, при «падінні» «жорсткого ядра» вся науково-дослідна програма визнається невдалою. Говорячи про діяльність «захисного поясу», Лакатос вводить поняття позитивної та негативної евристики. Позитивна евристика складається з припущень, спрямованих на розвиток «спростуваних варіантів» дослідницької програми, на уточнення та модифікацію «захисного поясу», на поліпшення наслідків, що спростовуються, для більш ефективного захисту «ядра». Ще одна функція позитивної евристики - забезпечення «плановості» досліджень. Як правило, теоретики, що працюють у рамках дослідницької програми, передбачають можливі «аномалії» (спростування), і за допомогою позитивної евристики вибудовують стратегії такого передбачення та подальшої переробки спростування, розвиваючи гіпотези та покращуючи їх, і водночас захищаючи «жорстке ядро» . Негативна евристика забороняє використовувати логічне правило modus tollens, коли йдеться про твердження, включені до «твердого ядра», для забезпечення неможливості відразу ж фальсифікувати теорію. Для цього зусилля спрямовуються на створення гіпотез, що пояснюють нові «аномалії», і modus tollens скеровується саме на ці гіпотези. На думку Лакатоса, будь-яка науково-дослідна програма проходить дві стадії: прогресивну і вироджену (регресивну). У прогресивній стадії головну роль відіграє позитивна евристика. Теорія динамічно розвивається, і кожен наступний крок сприяє її поліпшенню, вона пояснює дедалі більше фактів і дозволяє передбачати невідомі раніше. Прогресивний зсув характеризується збільшенням емпіричного змісту захисного поясу допоміжних гіпотез. Згодом дослідження може досягти такої стадії, коли основна маса зусиль буде спрямована не на розвиток гіпотез, а на захист від контрприкладів за допомогою негативної евристики та хитрощів ad hoc. У такому разі «захисний пояс» стає вмістилищем гіпотез, слабко пов'язаних з «жорстким ядром», і в якийсь момент він «розпадається», не в змозі «перетравити» всі контрприклади. Цей момент називається «пунктом насичення» дослідницької програми. На зміну існуючій програмі приходить альтернативна. До кінця життя І. Лакатос, переглядаючи свій погляд на проблему природних меж зростання науково-дослідних програм, ставився до свого власного поняття «пункт насичення» з іронією. Такий підхід був аргументований тим, що на думку вченого, про повноцінний розвиток науково-дослідної програми можна судити виключно ретроспективно.

У визначенні центральної проблеми філософії науки є деякі різночитання. На думку відомого філософа науки Ф. Франка, "центральною проблемою філософії науки є питання про те, як ми переходимо від тверджень повсякденного здорового глузду до загальних науковим принципам". К. Поппер вважав, що центральна проблема філософії знання, починаючи, принаймні, з Реформації, полягала в тому, як можна розсудити або оцінити далекосяжні домагання конкуруючих теорій або вірувань. "Я, - писав К. Поппер, - називаю її першою проблемою. Вона історично призвела до другої проблеми: як можна обґрунтувати (justify) наші теорії та вірування". Водночас коло проблем філософії науки досить широке, до них можна віднести питання типу: чи детермінуються чи детермінуються загальні положеннянауки однозначно чи той самий комплекс досвідчених даних може породити різні загальні становища? Як відрізнити наукове від ненаукового? Якими є критерії науковості, можливості обґрунтування? Як ми знаходимо підстави, за якими віримо, що одна теорія краща за іншу? У чому полягає логіка наукового знання? Які моделі його розвитку? Всі ці та багато інших формулювання органічно вплетені в тканину філософських роздумів про науку і, що важливіше, виростають із центральної проблеми філософії науки – проблеми зростання наукового знання.

Можна поділити всі проблеми філософії науки на три підвиди. До перших належать проблеми, які від філософії до науки, вектор спрямованості яких відштовхується від специфіки філософського знання. Оскільки філософія прагне універсального розуміння світу і пізнання його загальних принципів, то ці інтенції успадковує і філософія науки. У цьому контексті філософія науки зайнята рефлексією над наукою у її граничних глибинах та справжніх першоосновах. Тут повною мірою використовується концептуальний апарат філософії, потрібна наявність певної світоглядної позиції.

Друга група виникає всередині самої науки і потребує компетентного арбітра, у ролі якого виявляється філософія. У цій групі дуже тісно переплетені проблеми пізнавальної діяльності як такої, теорія відображення, когнітивні процеси та власне "філософські підказки" вирішення парадоксальних проблем.

До третьої групи відносять проблеми взаємодії науки та філософії з урахуванням їх фундаментальних відмінностей та органічних переплетень у всіх можливих площинах застосування. Дослідження з історії науки переконливо показали, яку велику роль відіграє філософський світогляд у розвитку науки. Особливо помітно радикальний вплив філософії в епохи так званих наукових революцій, пов'язаних із виникненням античної математики та астрономії, коперніканським переворотом – геліоцентричною системою Коперника, становленням класичної наукової картини мікрофізикою Галілея-Ньютона, революцією в природознавстві на рубежі XIX-XXст. і т.д. При такому підході філософія науки включає епістемологію, методологію і соціологію наукового пізнання, хоча так окреслені межі філософії науки слід розглядати не як остаточні, а як такі, що мають тенденцію до уточнення та зміни.

Парадигма в методології науки - сукупність цінностей, методів, підходів, технічних навичок та засобів, прийнятих у науковій спільноті у рамках усталеної наукової традиціїу певний період.

Проблема розвитку наукового знання

Наука є явищем, що розвивається. У зв'язку з цим виділяється низка позицій щодо ключових проблем її розвитку.

Концепція безперервного послідовного накопичення нових фактів та ідей має небагато прихильників у цей час.

Концепція Томаса Куна (1922- 1996) ґрунтується на понятті парадигми, що представляє особливий спосіб організації знання. Ця визнана система знань та досягнень задає характер бачення світу. Парадигма визначає тенденції розвитку наукових досліджень. У рамках парадигми створюються орієнтири, умови та передумови у процесі побудови та обґрунтування різних теорій.

В історії науки Т.Кун виділяв такі парадигми як птолемеєва астрономія, механіка Ньютона і т.д. Розвиток знань у рамках парадигми отримав назву «нормальної науки», зміна парадигм – «наукової революції». Так, прикладом останньої вважатимуться зміну класичної фізики (Ньютон) на релятивістську (Ейнштейн).

У критичний момент стара парадигма може бути замінена кількома варіантами. Вибір нового варіанта залежить від збігу обставин.

Концепція розвитку науки Імре Лакатоса (1922-1974) виходить із того, що розвиток науки має здійснюватися на основі раціонального вибору та конкуренції науково-дослідних програм. Витиснення однієї програми іншої є наукова революція .

Він запропонував наступну структурунауково-дослідних програм:

- «жорстке ядро»(Незаперечні вихідні положення);

- «негативна евристика»(допоміжні гіпотези та припущення, що знімають протиріччя);

- «позитивна евристика»(Правила зміни та розвитку дослідницької програми).

Конкуренція науково-дослідних програм є основним джерелом розвитку науки.

Таким чином, і Т.Кун та І.Лакатос вказують на вузлові моменти історії науки, наукові революції.

Беручи до уваги той факт, що наукова революція - це зміна всієї наукової картини світу, в якій основні елементи наукового знання представлені в узагальненому вигляді, можна виділити три наукові революції, які призвели до формування трьох природничих картин світу. На ім'я вчених, які зіграли у цих подіях найбільш помітну роль, їх можна назвати арістотелівською, ньютонівською та ейнштейнівською. Відповідно антична природничо картина світу змінювалася на класичну, а потім на некласичну.

У розгляді питання про фактори та домінанти розвитку наукового знання можна виділити такі напрямки як інтерналізм, екстерналізм та діалектичну концепцію.

Інтерналізм як основні причини динаміки наукового знання пропонує внутрішньонаукові чинники. Історія науки розглядається у своїй як історія ідей. Ця концепціяакцентує увагу на аналізі іманентно властивих науковому знанню внутрішніх цілей, засобів та закономірностей, відволікаючись від соціальних факторівоскільки бачить власну логіку у розвитку наукових ідей. Наукове знання як система, що саморозвивається, з його внутрішньою логікою розвитку може відчувати лише зовнішній вплив соціокультурних тенденцій (змінювати швидкість, напрямок розвитку), але іманентна логіка розвитку при цьому залишається незмінною. Видатними представниками інтерналізму є А. Койре, Р. Холл, П. Россі, пізніше такі постпозитивістські філософи науки як І. Лакатос і К. Поппер. Так, К. Поппер виділяв три самостійної реальності: фізичний світ, психічний світ і світ знання, причому останній створений людиною, але з певного моменту він стає об'єктивною реальністю зі своїми законами розвитку. Вплив соціальних чинників, на його думку – зовнішнє, він ніяк не зачіпає сам зміст наукового знання.

На відміну від першого напряму екстерналізм розглядає історію науки як соціальний процес. Основним джерелом інновацій у науці екстерналісти вважають соціальні потреби та культурні ресурси суспільства, його матеріальний та духовний потенціал. При аналізі науки дослідження має орієнтуватися вивчення того, як соціальні запити вплинули на тематику наукових досліджень про, висування у перші ряди тих чи інших проблем, фінансування певних областей природознавства тощо. Ідеї ​​екстерналізму відстоювали – Р. Мертон, Д. Бернал, А. Кромбі, Г. Герлак, Е. Цильзель, Дж. Нідам, С. Лілі.

Між представниками двох методологічних напрямів точилися жваві дискусії. Однак і інтерналізм, що абсолютизує роль внутрішньонаукових факторів у розвитку наукового знання, та екстерналізм, що абсолютизує роль соціокультурних факторів у рівною міроюнеспроможні. Найбільш прийнятна, у зв'язку з цим діалектична концепція, що представляє взаємозв'язок та взаємодію внутрішньонаукових та соціокультурних факторів як однаково необхідних детермінант динаміки наукового знання. Діалектична концепція набула поширення у поглядах А. Ейнштейна, М. Борна, М.Планка, І.Т. Фролова, П.П. Гайденко, В.С. Степина та ін.

Розгляд науково-технічного розвитку як складний процес дозволяє виявити деякі закономірності його соціокультурної динаміки.

Так, багатьма дослідниками (Ф. Ріхтмайєром, Дж. Прайсом, Н. Решером, Г. Монардом, Г. Добровим та ін), свого часу було зафіксовано експоненційне зростання різних кількісних показниківрозвитку науки. Д. Прайс писав: «Починаючи приблизно з 1700 число журналів закономірно зростає на 5 відсотків на рік. Це збільшує масив вдвічі кожні 15 років і в 10 разів кожні 50 років, що дає загальне збільшення в 100 000 з 1700 р. »(D. Price. , Vol 21, p. 6).

Однак при більш детальний аналізтенденцій розвитку науки, враховуючи як кількісні параметри, а й якісні аспекти, що визначають когнітивну сутність науки, було встановлено, що з експоненційному зростанні масової рутинної продукції число великих відкриттів, Що є свого роду віхами в історії тієї чи іншої наукової дисципліни, зростає не за експонентом, а лише за лінійним законом. Як приклад лінійного накопичення першокласних досягнень у науці може бути сталість числа нобелівських премійта інших престижних нагород, що присуджуються рік у рік.

Цей феномен узгоджується із законом Руссо, сформульованим ним у «Громадському договорі». Відповідно до цього закону, у будь-якій сукупності однотипних явищ існує елітарна частина, чисельність якої дорівнює кореню квадратному. загальної чисельностісукупності.

Слід зазначити, що аналізований аспект поглядів Руссо довгий часне заслуговував на увагу і практично не знаходив відображення у вітчизняній літературі.

Спираючись на ідеї, висловлені Руссо, Авдулов А.Н., досліджуючи сучасний етап інтеграції науки і виробництва, робить висновок про те, що при експоненційному нарощуванні ресурсів, що вкладаються в розвиток науково-технічної сфери, результат, якщо його вимірювати числом першокласних відкриттів і винаходів, змінюється лінійно (Авдулов А.М. Сучасний етап інтеграції науки та виробництва // Соціологічне дослідження. - 1995. - № 7, с.18).

Лінійна зміна числа першокласних відкриттів та винаходів дозволила Н. Решеру сформулювати так званий «закон логарифмічної віддачі», висловивши його так:

F(t) = До 1оg R(t),

де F(t) – міра сумарного числа першокласних результатів; R(t) – сумарний обсяг ресурсів; До – постійний коефіцієнт, величина якого залежить від конкретного змісту змінної R. (Rescher N. Scientific progress.

На його думку, даний закон«відбиває перманентну і загальну структурну ситуацію у науковому виробництві і може використовуватися з метою оцінки цієї ситуації у межах, обмежених періодом експоненційного зростання наукових зусиль, а й поза цими межами. Він показує, що те, що спостерігалося в останні десятиліттяекспоненційне збільшення параметрів, що характеризують наукові зусилля (людських та матеріальних ресурсів), можна розглядати як вимушене наслідки прагнення підтримати на приблизно постійному рівні темп наукового прогресу». (Rescher N. Scientific progress. Philosophical essay on economics of research in natural science. Oxford, 1978. V. XIV, з. 32).

Розвитку науки властиве чергування процесів кумуляції (кількісного накопичення) та якісних стрибків (наукових революцій).

Історія науки ілюструє поєднання процесів диференціації та інтеграції. Так у результаті освоєння нових галузей реальності та поглиблення пізнання відбувається дроблення науки на все більш спеціалізовані галузі знання, що становить суть процесу диференціації. Разом про те потреба у синтезі знання постійно знаходить вираження у тенденції до інтеграції науки.

Світоглядна оцінка науки виявляється у концепціях сцієнтизму та антисцієнтизму. Сцієнтизм абсолютизує стиль та загальні методи"точних" наук. Наука визнається найвищою культурною цінністю, при цьому заперечується соціально-гуманітарна та світоглядна проблематика як така, що не має пізнавального значення.

Антисцієнтизм, навпаки, виходить із положення про принципову обмеженість науки у вирішенні корінних людських проблем. У своїх крайніх проявах його представники оцінюють науку як ворожу людину силу, відмовляючи їй у позитивному впливі на культуру.

Дані позиції знаходять своє вираження у питаннях майбутнього науки: антисцієнтизм прирікає науку або вимирання, або вічне протистояння антропологічно трактованої людської сутності, сциентизм бачить у ній єдину сферу духовної культури, яка поглине «нераціональні» її області.

Дані позиції можна оцінювати як крайні, на сьогоднішній день необхідна адекватна оцінка ролі науки, яка знаходить відображення у низці сучасних досліджень філософії науки.

Висновки на тему

При різноманітті точок зору на проблему генези наукового знання, слід зупинитися на позиції, що визначає як критерій генези науки створення першої теоретичної моделі в природознавстві. Так наука зі своїми специфічними раціональними методамипізнання з'явилася у Новий час.

При розгляді науки як явища, що розвивається, можна виділити ряд культурно-історичних типів, пов'язаних з так званою переднаукою – періодом зародження знання власне наукового (до 17 ст). Наука як цілісне явищевиникає у Новий час і проходить такі етапи класичний (17-19 ст.); некласична (перша половина 20 століття постнекласична (починається з другої половини 20 століття).

Загальні моделі розвитку науки представлені парадигмальною концепцією (Т.Кун) та концепцією науково-дослідних програм (І.Лакатос).

У розгляді питання про фактори та домінанти розвитку наукового знання інтерналізм, абсолютизує роль внутрішньонаукових факторів, інтерналізм – соціокультурних. Найбільш прийнятною загальною теорією розвитку наукових знань є діалектична концепція.

Запитання для самоконтролю

1. Проаналізуйте основні погляди на проблему генези наукового знання.

2. Охарактеризуйте основні історико-культурні типи науки.

3. Виділіть специфічні риси постнекласичного періоду у розвитку науки.

4. Розкрийте закономірності динаміки наукового знання.

5. У чому суть парадигмальної концепції Т.Куна?

6. Проаналізуйте концепцію науково-дослідних програм І. Лакатоса.

7. Яку роль грає наукова революція у розвитку наукового знання?

8. У чому відмінність методологічних підходів інтерналізму та екстерналізму? Дайте оцінку представлених концепцій.

Теми рефератів

1. Сенс та витоки наукових революцій.

2. Проблеми періодизації історії науки.

3. Класична та некласична наука. Особливості стилю мислення у науці ХХ століття.

4. Сучасні процеси трансляції наукових знань.

5. Сцієнтизм та антисцієнтизм в оцінці ролі науки.

6. Диференціація та інтеграція у науці. Методологічна єдність та різноманіття сучасної науки.

7. Взаємозв'язок наукових та технічних революцій.

РОЗДІЛ I.

ФІЛОСОФІЯ НАУКИ ПЕРЕД ВИБОРОМ НОВИХ ШЛЯХІВ

Є.А.Мамчур

Релятивізм у трактуванні наукового знання

та критерії наукової раціональності

Питання про те, наскільки і в якому відношенні справедливі всі критичні аргументи, що останнім часом лунають на адресу класичної раціональності, представляє досить складну проблему, яка потребує самостійного аналізу. Нас у цій статті цікавитимуть лише такі параметри класичної раціональності, як об'єктивність наукового знання та відносна автономія науки. Нині вони критикуються. Стверджується та проповідується теза релятивізму. Сама ця теза має два значущі для науки виміри: синхронічний і діахронічний. Суть синхронічної складової – у запереченні погляду «Абсолютного Спостерігача» у науковому пізнанні. Істина, з цього погляду, завжди релятивна до думки тієї чи іншої наукової школи, групи та навіть окремого дослідника. Існує безліч концепцій, теорій, інтерпретацій, дискурсів, і всі вони мають право на існування, міркують релятивісти. Скільки наукових груп та шкіл – стільки й думок. І не треба за цим різноманіттям та різноманітністю шукати єдино вірний дискурс, правильну концепцію чи справжню теорію. Та й марно шукати – такого дискурсу та такої концепції просто не існує.

У діахронічному вимірі теза релятивізму означає заперечення автономії наукового знання. Прихильники цього аспекту релятивістської тези заперечують саму можливість власної

історії наукового пізнання щодо незалежної від історії її культурного оточення. Релятивізм редукує історію науки до історії культурного контексту, в який наука вписана.

Оскільки синхронічний релятивізм має відношення головним чином питання про об'єктивність наукового знання, назвемо його когнітивним. Другий різновид релятивізму доречно охарактеризувати як культурний релятивізм. Хоча культурний релятивізм і пов'язаний головним чином з таким стандартом класичної раціональності, як відносна автономія науки, він має безпосереднє відношення і до об'єктивності наукового знання: по суті автономія це і є об'єктивність, розглянута в історичному плані, у плані функціонування та розвитку знання в системі систем, що історично змінюють одна одну людської культурияк щодо незалежного від цих культур. Те саме, втім, можна стверджувати і щодо об'єктивності, як головного параметра наукової раціональності, що заперечується в рамках когнітивного релятивізму: об'єктивність означає автономію наукового знання у сенсі незалежності знання від думок наукових шкіл, груп та окремих учених.

Дискусії з приводу тези релятивізму в трактуванні наукового знання явище не нове для філософії науки. Своєрідний пік цих дискусій у другій половині XX ст. припадає на 60-70-ті рр., коли протистояли один одному філософи науки, що стверджують можливість реконструювати розвиток наукового знання як об'єктивне і автономне підприємство, і представники соціології пізнання, що стає на той час, заперечували таку можливість. Рушійні сили та останні підстави знання, що розвивається, соціологи пізнання вбачали не в когнітивних, а в соціальних і культурних факторах, мимоволі таким чином відстоюючи релятивізм.

Останнім часом, однак, змінився самий тон критичної аргументації. Якщо раніше теза релятивізму розглядалася як дискусійна, а питання про роль соціокультурних факторів у розвитку науки вважалося проблематичною і потребує аналізу, в даний час багато авторів беруть цю тезу вже просто як даність, як постулат. Далося взнаки те, що ми все більше поринаємо в атмосферу постмодернізму. На прапорі цієї інтелектуальної течії написано «плюралізм». Постмодернізм проповідує, вітає та захищає плюралізм

у всіх його формах та проявах. Плюралізм – це Бог і кумир постмодернізму. Причому з позиції постмодернізму йдеться про принциповий плюралізм, оскільки передбачається, що не існує можливості з усього різноманіття дискурсів виділити вірний дискурс, вказати на існування правильної думки чи істинної концепції. По відношенню до науки це умонастрій якраз і набуває форми тез культурного та когнітивного релятивізму, що заперечують об'єктивність науки. Розглянемо ці тези докладніше.

ЧИ ІСНУЄ ВСЕ ЩЕ У НАУЦІ ТОЧКА ЗОРУ

«АБСОЛЮТНОГО СПОСТЕРІГАЧА»?

Ні, не існує – відповідає релятивіст. Ми не можемо покинути власні голови, щоб отримати можливість поглянути на наші думки з боку і порівняти їх з реальністю. Р.Рорті, американський філософ, відомий у нашій країні з ряду перекладених у нас робіт, висловлює цю точку зору так: «Що ми не можемо і справді зробити, так це піднятися над усіма людськими спільнотами, реальними та потенційними. У нас немає такого небесного гака, який зміг би підняти нас від простої згоди з приводу чогось подібного до ∣відповідності з реальністю, як вона є сама по собі∣» . Не існує точки-зору-Бога, і навіть якби вона існувала, ми не могли б володіти нею. Замість недосяжної «об'єктивності» до центру епістемології, вважає Рорті, слід поставити поняття згоди, «солідарності». «Звичка покладатися більше на переконання, ніж на силу, на повагу до думки своїх колег, допитливість і пристрасне прагнення отримання нових даних є єдиною гідністю вчених, – стверджує Рорті. – Не існує жодних інших інтелектуальних переваг, типу володіння «раціональністю», понад і окрім цих моральних якостей» . Всупереч дуже поширеній думці вчені аж ніяк не мають здатності досягати якоїсь особливої ​​«об'єктивності», що нібито вигідно відрізняє їх від представників інших галузей культури, вважає Рорті. Справжні переваги, каже він, мають наукові інститути, оскільки саме вони є зразками «несилової згоди», що досягається в них.

Близьку точку зору поділяє вітчизняний дослідникМ.М.Моїсеєв. «...Те, чим сучасний раціоналізм... відрізняється від класичного раціоналізму XVIII століття полягає не тільки в тому, що замість класичних уявлень Евкліда і Ньютона прийшло незмірно складніше бачення світу... Основна відмінність полягає насамперед у розумінні принципової відсутності зовнішнього Абсолютного Спостерігача, якому поступово стає доступною Абсолютна Істина, так само як і самої Абсолютної Істини». Мойсеєв безпосередньо пов'язує відсутність погляду абсолютного спостерігача з плюралізмом думок. «Виключивши зі свого словника такі поняття, як Абсолютне знання та Абсолютний Спостерігач, ми неминуче приходимо до уявлення про множинність розуміння, оскільки кожне з них пов'язане з неповторними особливостями конкретних спостерігачів – не стільки приладів, якими вони користуються, скільки розумів».

Багато людей, які розділяють таку думку, посилаються на пошуки аргументації та обґрунтування на квантову механіку. Так М.Моїсеєв стверджує, що нова раціональність, пов'язана з відмовою від пошуку Абсолютної істини, має свою основу в квантовій механіці. «Вирішальну роль у формуванні нового раціоналістичного світогляду зіграли успіхи фізики і насамперед.... науки про мікросвіт, квантову механіку. Завдяки цим відкриттям людина перестала бути зовнішнім спостерігачем: виявилося, що вона бачить світ зсередини» .

До аналогічної аргументації вдається і відомий американський філософ Х. Патнем. Він також ставить питання про можливість досягнення в науці погляду абсолютного спостерігача - "Божественне бачення універсуму" в його термінології. Наголошуючи, що класична наука виходила з безумовного визнання можливості такої позиції в будь-якій пізнавальній ситуації, Патнем стверджує, що в некласичній науці становище докорінно змінилося. Тут доводиться відкинути велику мрію; мрію про опис фізичної реальності як існуючої поза спостерігачем, опис, який є об'єктом у сенсі існування безвідносно до «конкретної точки зору».

Прихильники розглянутого погляду посилаються на особливості вимірювання об'єктів мікросвіту. У класичній фізиці вважалося, що вплив експериментальної установки на поведінку мікрооб'єкта можна знехтувати, і ми вимірюємо

параметри самого об'єкта чи явища. У квантової вважається, що явище створюється в процесі виміру, воно не існує до акту виміру. Отримання інформації про об'єкт виявляється залежним від типу експериментальної установки, і в цьому сенсі характер інформації, яка буде отримана визначається спостерігачем.

Грунтуючись на цьому, стверджують, що квантова механіка є обґрунтуванням принципового плюралізму і, отже, (додамо від себе) релятивізму. «За такого способу мислення стає безглуздим... питання: А як є насправді? – пише М.Моїсеєв, – тобто. те питання, яке класичний вчений завжди ставив собі, зіштовхуючись із різноманіттям концепцій і точок зору» .

Наскільки, однак, вірні твердження про неминучість зв'язку між плюралізмом, релятивізмом та квантовою механікою? Нам видається, що ті, хто стверджує існування такого зв'язку, не розмежовують дві різні проблеми. Одна з них – це проблема реалізму, точніше, комплекс питань, що стосуються проблеми реалізму. Інша – це проблема об'єктивності опису. Тільки ця друга проблема має безпосереднє відношення до релятивізму.

Але саме з приводу цієї проблеми, як нам видається, можна стверджувати, що ніякої особливої ​​різниці між класичною і некласичною фізикою при відповіді на питання, що міститься в ній, не існує. Позиція «абсолютного спостерігача» у некласичній фізиці у сенсі об'єктивності знання, незалежності його від думок, шкіл, груп тощо, досяжна (чи не досяжна) тією самою мірою, що й у класичній. І там, і тут, роблячи знижку на історичну обмеженість та відносність цієї точки зору, зумовлених рівнем існуючої системизнань, експериментальними можливостями цього часу та ін. можна стверджувати, що така думка може бути досягнута. Принаймні нам не відомі аргументи, які свідчать про неспроможність цього твердження. Щоправда, методи досягнення цього знання від методів класичної фізики. Але застосування цих методів має таку ж мету, як у класичної науці: досягнення об'єктивного знання.

Інша справа – питання про реалістичний або антиреалістичний характер одержуваної картини. В ортодоксальній інтерпретації квантової механіки передбачається, що явище

створюється у процесі виміру, що не існує до акта спостереження. Наприклад, електрон не має координати або імпульсу до того, як вимірювання координати та імпульсу будуть зроблені. У класичній фізиці спостереження відкривають дійсність. У квантовій вони, згідно з Бором, якимось чином створюють її. У цьому сенсі ортодоксальна інтерпретація квантової механіки нереалістична.

Проте вичерпна відповідь на питання про реалізм залежить від того, який сенс вкладати в саме поняття реалізм. Якщо, як це робить, наприклад, Дж. Браун, стверджувати, що реалізм це віра в те, що всі властивості об'єкта властиві йому до будь-якого виміру, тоді справді ортодоксальна інтерпретація антиреалістична. Але є й інше розуміння реалізму: реалізм – це віра в існування зовнішнього світу, а значить, і об'єктів мікросвіту незалежно від людської свідомостівід спостерігача. Тоді квантова механіка так само реалістична, як і класична. Здається, що ніхто, зокрема й сам Бор, не сумнівалися, що мікрореальність існує незалежно від свідомості спостерігача. Щось існує. І якщо скористатися критерієм реальності теоретичних об'єктів, даним І.Хакінгом: «Якщо ви напилюєте електрони – вони реальні» 0, можна стверджувати, що квантові об'єкти існують реально. Але засоби їх пізнання дуже відмінні від класичних. Необхідно використання двох типів експериментальних установок, застосування яких забезпечує дослідника двома типами взаємовиключної інформації, які певним чином доповнюють один одного.

Екзотична картинка. Проте фізики, принаймні ті, які дотримуються копенгагенської інтерпретації, переконані, що ця картинка вірна, що хоч би якою дивною вона була, в ній зафіксована мікрореальність такою, якою вона є насправді, незалежно від погляду того чи іншого дослідника, школи чи напрями, що їм вдається, отримавши цю картину, реалізувати думку «Абсолютного» (у сенсі) Спостерігача. Також як вірили у свої теорії та у свої картини реальності представники класичної науки.

Експериментальне підтвердження порушення відомих нерівностей Белла, отримане нещодавно, стало дуже сильним аргументомна користь оцінки копенгагенської інтерпретації квантової механіки як адекватної дійсності.

Так змінюється чи змінюється класична раціональність у плані об'єктивності наукового знання? Відповідь це питання залежить від цього, що розуміти під наукової раціональністю. Зазвичай під раціональною розуміють діяльність, спрямовану до певної свідомо поставленої мети, причому задля досягнення цієї мети використовуються адекватні, тобто. що ведуть до цієї мети, засоби. Наукова діяльність як різновид раціональної діяльності має на меті досягнення об'єктивно істинного знання, тобто. саме досягнення погляду «Абсолютного Спостерігача». Засобами є методи, які у своїй використовуються. Маючи це на увазі, можна стверджувати, що при переході від класичної науки до некласичної мети наукової діяльності залишається незмінною. Наука перестала б бути наукою, якби вона відмовилася від своєї мети – розуміння дійсності такою, якою вона є насправді. Скориставшись кантівською термінологією, можна сказати, що досягнення точки зору «Абсолютного Спостерігача» є потребою самого Розуму. Розум «пристрасно прагне» цієї мети і відчуватиме почуття інтелектуального дискомфорту до того часу, поки досягне її. Хоч би які перипетії зазнавала наука, вона не відмовиться від цієї мети. Потреба в істині коріниться в особливостях психології трансцендентального суб'єкта пізнання, які, можливо, визначаються деякими особливостями самої структури людського мозку.

Інша річ, що розглянута потреба Розуму ніколи не буває задоволена повністю: отримана картина виявляється вірною лише частково. Фактично сама мета науки залишається лише кантівським регулятивним принципом, який спрямовує пізнавальну діяльністьвченого. Але без цього принципу наукова діяльність була б неможлива. Сама частковість картини і почуття дискомфорту виявляються найважливішими рушіями людського пізнання.

Що дійсно змінюється в процесі історичного розвитку науки, так це засоби досягнення цієї мети, ті методи, які при цьому використовуються. Характеризуючи процес пізнання мікросвіту, Патнем описує його значно складніший проти аналогічним процесом у класичній фізиці. «Доводиться використовувати «додатково» різні класичні картини, перевіряти їх у різних експериментальних ситуаціях, перевіряти часткові картини на

фоні інших...». Проте він сам визнає, що всі ці процедури спрямовані на те, щоб «виробити ідею єдиного уявлення, що описує всі ситуації».

Чи змириться Розум з екзотичністю квантової механіки в її ортодоксальній інтерпретації, з її висновками, що суперечать здоровому глузду? Відповідь на це питання залишається поки неясним. Зараз, після деякого затишшя, на фізиків і філософів науки обрушилася лавина нових інтерпретацій, які прагнуть подолати антиреалістичний опис. Подолання антиреалізму пов'язане із поверненням до класичної картинки. Чи властиве Розуму прагнення класичної картини і реалізму так само, як і прагнення отримати думку «Абсолютного Спостерігача», покаже час. Але те, що ці два прагнення характеризують дві різні властивості психології трансцендентального суб'єкта – очевидно. На відміну від першого прагнення, друге характеризує вже не всіх фізиків: адже більша частинаїх вже прийняли ортодоксальну інтерпретацію і змирилися з її антиреалістичним характером. Можливо, прагнення до реалізму є не такою глибинною властивістю психології трансцендентального суб'єкта, як прагнення до істини. Цілком може виявитися, що друге прагнення не буде задоволене і антиреалістичне зображення буде визнано точкою зору Абсолютного Спостерігача.

У цьому плані характерне трактування концепції «паралельних світів», що міститься в роботі Патнема, – однією з інтерпретацій. квантової теорії, даної Евереттом та де Віттом. Патнем стверджує, що паралельні світи Еверетта служать для того, щоб отримати в кожному світі можливість реалізації "Божественного бачення" реальності в її цілісності. Здається, тут знову не розчленовуються два різних (і вже згадуваних вище) аспекти проблеми. Як видається, Патнем поєднує в одну дві різні завдання: 1) досягнення «Божественного бачення» – точки зору «Абсолютного Спостерігача» і 2) отримання цілісної та реалістичної картини квантової реальності, що дозволяє уникнути парадоксів квантово-механічної реконструкції дійсності. Автори концепції паралельних світів, звичайно ж, мали на меті вирішити обидві завдання. У кожному з можливих світіввирішувалося друге завдання - досягнення цілісної та реалістичної картини класичного типу, в якій були б відсутні парадокси квантової реальності: рух мікрооб'єкта відразу по двох

шляхів у двощілинному експерименті; існування квантового об'єкта до акта вимірювання у суперпозиції всіх можливих станів, дозволених його хвильовою функцією (Е. Шредінгер дав чудову ілюстрацію цієї особливості мікросвіту, сформулювавши відомий парадокс з котом, коли кіт за певних умов може перебувати в суперпозиції станів життя і смерті, будучи і живим, і мертвим одночасно) і т.д. З погляду концепції множинності світів у кожному зі світів квантовий об'єкт має власну траєкторію; є або часткою, або хвилею, а не часткою і хвилею одночасно, як в ортодоксальної інтерпретації квантової механіки; знаходиться в одному-єдиному стані, а не в суперпозиції всіх можливих станів, і отримання інформації про цей стан не вимагає колапсу хвильового пакета (в термінології парадоксу шредінгерівського кота - в одному світі кіт живий, в іншому мертвий) і т.д.

Що стосується «Божественного бачення», яке автори концепції множинних світів сподівалися досягти, воно відноситься не до окремого паралельного світу: воно має реалізуватися всією концепцією загалом. І підтвердження «Божественності» (нехай відносної) цього бачення залежить від того, наскільки вдасться отримати її. експериментальне підтвердження. На жаль, як стверджує один із фізиків, які розробляють концепцію, «Нині технологія не дозволяє перевірити гіпотезу існування «інших» світів» 3 .

Така, як ми вважаємо, ситуація з об'єктивністю як однією з вимог класичної раціональності. Перейдемо тепер до ідеалу автономії наукового знання та безпосередньо асоційованої з ним тези культурного релятивізму.

ТЕЗА ПРО незрівнянність

І КУЛЬТУРНИЙ РЕЛЯТИВІЗМ

У філософії природничих наук релятивізм знайшов свою гносеологічну опору в нині широко відомій концепції несумірності. Автори цієї концепції - Н.Р.Хансон (це він перший ввів в обіг термін "перемикання гештальта" і сформулював уявлення про зміни теоретичних поглядів на світ як про перемикання гештальта), Т.Кун і П.Фейєрабенд. Розглядаючи суть тези про несумірність, що вже згадувався

Несумірність проблем (тем) означає, що кожна наступна фундаментальна теорія, претендуючи на опис та пояснення тих самих фактів, що й попередня, може насправді дослідити інші завдання, використовувати нові поняття та мати додатки, відмінні від попередньої. Той спосіб, яким вона розпізнає і класифікує явища, може відповідати старому підходу. Наприклад, киснева теорія горіння Лавуазьє спочатку виявилася непридатною для всіх тих явищ, які добре пояснювала теорія флогістону. Несумірність проблем робить неадекватною концепцію розвитку знання Е.Нагеля, згідно з якою нова теоріяпоглинає (subsumes) стару (тобто включає правильну частину старої теорії і виключає неправильну), завдяки чому обидві теорії виявляються сумірними.

Роз'єднання полягає в тому, що довгий час і суттєві зрушення в теорії можуть зробити більш ранні роботи незрозумілими більш пізньої наукової аудиторії. Слід при цьому відзначити одну істотну обставину. Стара теорія може бути забута, але все ж таки зрозуміла сучасному вченому, який бажає витратити час на те, щоб вивчити її. У разі роз'єднання йдеться про те, що більш рання теорія може бути абсолютно незрозуміла сучасному читачеві, оскільки в ній використовуються способи міркування, зовсім відмінні від нашого. Як приклад Я.Хакінг наводить висловлювання і теоретичні концепції Парацельса. Сифіліс, писав Парацельс, потрібно лікувати маззю з ртуті, а також вживанням всередину цього металу, оскільки ртуть є символом планети Меркурій, який, у свою чергу, служить знаком ринку, а сифіліс підхоплюють на ринку.

«Біда полягає не в тому, що ми вважаємо, що Парацельс помилявся, – пише Хакінг. – Вона в тому, що ми не можемо приписати істинність чи хибність безлічі його пропозицій. Нам далекий сам стиль його міркувань».

Третій тип несумірності – це несумірність значень термінів теорій. Відомо, що сенс термінів теорії задається теоретичними реченнями. Сенс індивідуальних термінів задається їх становищем у структурі теорії як цілого. У зв'язку з цим при зміні теорій сенс тих самих (на ім'я) термінів може змінюватися найрадикальнішим чином. Хакінг показує, які очевидно катастрофічні наслідки для можливості порівняння попередньої і наступної теорій тягне у себе теза про несумірності значень, якщо він вірний; розповідає про деякі концепції значення, які дозволяють уникнути висновків про їх несумірність.

Одна з них – так звана каузальна теоріязначення - належить Х. Патнему. Ми, однак, не будемо тут її розглядати, відіславши читача до оригінальної роботи самого Патнема або до кваліфікованої роботи, присвяченої філософії Патнема, в якій можна знайти докладний аналіз цієї концепції та її оцінку.

Нам тут важливо наголосити на іншому. Обговорюючи концепцію несумірності, Я.Хакінг не відзначив ще один її аспект, а саме відсутність у двох парадигм, що послідовно змінюють один одного. загальних критеріївоцінок теорій. Відповідно до тези про несумірності критерії оцінки теорій, отже, і стандарти раціональності (бо західної філософії науки критерії науковості і є стандарти раціональності) є парадигмально залежними і змінюються разом із зміною теорій. Хакінг не обговорює цей аспект концепції, яку він розглядає, оскільки для його цілей він не є важливим. Але для нашої теми він якраз найбільш важливий, тому що саме тут і криється джерело релятивізму, що постулює і проповідує постмодерністськими дослідниками науки. Усі розглянуті Хакингом аспекти несумірності ведуть лише до радикальної відмінності теорій, що послідовно змінюють один одного, але ще не припускають релятивізму. Підстави релятивістської тези – у парадигмальній залежності критеріїв раціональності. Якщо в науці існують деякі крос- або надпарадигмальні критерії оцінок теорій або парадигм, з'являється можливість зробити вибір між конкуруючими фундаментальними теоріями, побачити, в якому напрямку здійснюється прогресивний розвиток, вирішити, яка з них ближче до істини. Відсутність таких критеріїв та

стандартів веде до того, що наукові парадигми стають аналогічними до Шпенглерівських цивілізацій, кожна з яких є абсолютно самостійною освітою, незрозумілим та недоступним у своїй сутності представникам інших культур та цивілізацій. Парадигмальна залежність критеріїв раціональності веде до того, що істинність знання починає мати лише локальний характер. Істинним стає те, що вважається таким прихильниками тієї чи іншої парадигми, внаслідок чого виявляється, що скільки парадигм – стільки й істин. Ні про який рух до більш повного та адекватного опису та розуміння світу не може бути й мови.

Чи вірна, однак, така думка? Для того, щоб спробувати відповісти на це питання, необхідно звернутися до критеріїв раціональності (науковості), що функціонують у науковому пізнанні.

ІСТОРИЧНА ЗМІННІСТЬ

КРИТЕРІЇВ РАЦІОНАЛЬНОСТІ І РЕЛЯТИВІЗМ

Парадигмально залежним у прибічників концепції несумірності виявляється найважливіший критерій оцінки теорій – експеримент. І справа тут не стільки в те, що вже стала притчею в мовах теоретичної навантаженості експериментального результату. Основна проблема полягає в тому, що в інтерпретацію емпіричних фактів, що виступають для теорії як перевірочні, включається сама теорія, що перевіряється. Виникає хіба що порочне коло, що створює очевидні перешкоди розуміння того, наскільки взагалі можливі емпірична перевірка і емпіричне обгрунтування теорій.

Щоб не бути голослівною, наведу лише один приклад: експеримент із перевірки одного з ефектів, передбачених загальною теорією відносності (ОТО) – а саме ефекту кутового зміщення зірок. Передбачається, що цей експеримент став одним із найпереконливіших підтверджень ОТО. Ідея досвіду, коротко, полягала у наступному. Кут між променями світла, що йде від зірки, що знаходиться так «близько» до Сонця, що її промені (при певному положенні Сонця) «стосуються» сонячного диска, і будь-якої іншої зіркою, віддаленої від Сонця, порівнювали з кутом між променями цих зірок при іншому положенні Сонця, коли воно знаходиться не так «близько» до зірки.

Зірку, що знаходиться «на краю сонячного диска», можна бачити, очевидно, лише під час сонячного затемнення. Якщо фотографію відповідної ділянки неба, зроблену під час сонячного затемнення, порівняти з фотографією тієї ж ділянки неба у нічний час, можна помітити зміну відстані між зірками. Результати спостережень, проведених під час повних сонячних затемнень, переконливо продемонстрували явище кутового зміщення зірок та близькість отриманого результату до розрахованого на підставі ОТО.

Отриманий результат, як говорилося, було оцінено як «драматичне» підтвердження теорії Ейнштейна. Неважко побачити, однак, що в інтерпретацію цього експерименту включаються уявлення самої теорії, що перевіряється: кутове зміщення зірок в рамках ОТО пояснюється тим, що Сонце створює негативну кривизну в просторі-часі. Таким чином, в інтерпретацію результату, що розглядається, залучається припущення про неевклідовість геометрії. Але це припущення є однією з гіпотез, на яких лежить ОТО, оскільки воно безпосередньо випливає з сильного принципу еквівалентності - одного з «стовпів» ОТО.

Один із зарубіжних філософів науки Г.Хукер охарактеризував явище як «внутрішню глобальність» фундаментальної. наукової теорії.

Явище внутрішньої глобальності фундаментальної наукової теорії створює передумови для того, щоб перевірочний експериментальний результатрозглядався як «підтверджуючий» і те й інше з послідовно змінюють одне одного і конкуруючих теорій. Зрозуміло, прихильниками кожної з них. (Розглянутий вище експеримент із перевірки наявності кутового усунення зірок у межах класичної теорії тяжіння можна було б пояснити викривленням променя світла під впливом гравітаційного поля Сонця. Як відомо, у ВТО немає поняття гравітації і кутове усунення зірок пояснюють негативною кривизною неевклидового простору-часу). Що, безперечно, робить вибір між ними на ґрунті експерименту проблематичним.

Багато дослідників не відчувають того, що тут справді існує реальна проблема. Відсилаючи опонентів до історії науки, вони вказують на те, що в реальному пізнанні оцінка та порівняння теорій мають місце, і незрозуміло, про що суперечка. Їм здається, що Кун створює проблему на порожньому місці.

адже будь-якому очевидно, що в реальному пізнанні процедура оцінки теорій якимось чином здійснюється, теорії порівнюються та відбираються. І загалом такі процедури є цілком ефективними, оскільки в результаті відбирається справді найбільш адекватна дійсності теорія; наука загалом є об'єктивним підприємством; її висновки виявляються прикладними у сфері технології та успішно використовуються на благо людей. Це все правильно. Звичайно ж, Кун, як і інші адепти тези про несумірність, бачать і розуміють все це. Але фіксуючи факти порівняння теорій, виявляючи наявність наступності між парадигмами, що послідовно змінюють один одного, вони задаються кантівським питанням: як вони можливі? Як можливе порівняння теорій перед радикальною зміною сенсу понять, зміни досліджуваних проблем, можливого роз'єднання і відсутності теорій критеріїв порівняння, які послідовно змінюють одна одну? Говорячи про проблему спадкоємності та комунікації в науковому пізнанні, Кун говорив: «Мої критики часто зісковзують (slide) від тези, згідно з якою комунікація в науці здійснюється, до твердження, що не існує жодних проблем, пов'язаних із комунікацією» . Перефразовуючи, він міг би сказати те саме і про проблему оцінки та порівняння теорій.

Потрібно віддати належне Куну: він не заперечував існування у науковому пізнанні методологічних критеріїв та стандартів оцінок теорій. Серед них він називає точність передбачень теорії, широту поля її придатності, математичну строгість та порівняльну простоту. Саме вони складають з погляду Т.Куна науковий метод підстави раціональності природничих науках. Проте у екстраординарні, революційні періоди розвитку наукового знання, тобто. саме тоді, коли критерії раціонального вибору теорії виявляються особливо затребуваними, кожен із вчених використовує їх по-своєму, вкладаючи у них своє власне розуміння. Раціональні міркування, вважає Кун, у разі не мають загальнозначимого характеру. І саме тому перехід від однієї фундаментальної теорії до іншої здійснюється скоріше як «перемикання гештальту», аніж як раціональний вибір. теоретичної перспективи.

Здається, американський філософ науки тут дуже близький до істини. Звертаючись до історії фізичного пізнання, можна спостерігати, що в ті періоди розвитку наукового знання, коли доводиться вибирати між існуючою, але зазнає труднощів, і знову висунутою, конкуруючою з нею теоріями, вчені, керуючись, здавалося б, одним і тим же набором вимог науковості до теорії, роблять різний вибір.

Ведучи багаторічну дискусію щодо адекватної теоретичної реконструкції мікросвіту, і Ейнштейн і Бор керувалися тим, що теорія повинна описувати реальність. Але при цьому вони, як з'ясувалося, виходили з різного розуміння того, що таке фізична реальність. Ейнштейн було прийняти як визначення реальності таке її розуміння, яке ставить реальність тієї чи іншої фізичної величини залежність від процесу її виміру. "Ніяке розумне визначення реальності, - стверджував він, - не може допустити цього". Але саме таке розуміння реальності лежало в основі квантової теорії Н. Бора. Реальним тут належить те, що фіксується в процесі вимірювання.

парадигми у фізиці, коли вчені вірили у існування безпосередніх зв'язків між теорією та дійсністю, вони вважали, що простота наукового знання є наслідком простоти природи. На той час поширеним було формулювання принципу простоти як вимоги економії теоретичних сутностей із посиланням на простоту природи (І. Ньютон). У XX столітті, опинившись перед обличчям високо абстрактного теоретичного апарату, що надзвичайно розрісся, вчені-природознавці розлучилися з цією наївною вірою. Дедалі більше стала усвідомлюватися потреба досвідченого контролю з цього апаратом, у зв'язку з чим принцип простоти починає зближуватися з критерієм емпіричної перевірки теорії. (Прості гіпотези слід віддавати перевагу тому, що вони краще випробувані і легше піддаються фальсифікації, стверджував К. Поппер).

Зазнає еволюції на наших очах і такий методологічний принцип, як початок принципової наблюдаемости. Якщо на початкових етапах розвитку сучасної фізики під спостерігальністю передбачалася обов'язкова можливість виділити мікрооб'єкт у вільному стані, сучасна фізикадедалі більше звикає оперувати об'єктами, у принципі обділеними такою можливістю (кварки). Порушення симетрій у фізиці похитнули впевненість у аподиктичності принципу симетрії як методологічного регулятиву пізнання. І т.д.

Сподіваюся, автору вдалося переконати читача в тому, що методологічні критерії, що фігурують у науковому пізнанні, змінюються разом із зміною конкретної пізнавальної ситуації в науці, разом зі зміною парадигм. Як мовилося раніше, факт парадигмальної залежності критеріїв раціональності дає підстави соціологічно орієнтованим дослідникам науки заперечувати можливість будь-якої незалежної оцінки фундаментальних наукових теорій, є теоретичним підставою парадигм. А отже – стверджувати їхню рівноправність і, отже – релятивізм.

ЧИ НЕОБХІДНИЙ РЕЛЯТИВІЗМ?

Багато - і вітчизняні, і зарубіжні - дослідники вважають, що, залишаючись усередині самого пізнавального процесу, розірвати порочне коло, створюване «внутрішньою глобальністю»

фундаментальних наукових теорій неможливо, через що релятивізм неминучий. Вони вважають, що подолання релятивізму можливе лише у процесі виходу межі пізнання, у сферу матеріально-практичної діяльності людей, у сферу технологічних застосувань теорії. Коротше – у сферу практики. У принципі, у такому вирішенні проблеми немає нічого невірного. Однак просте посилання на практику, без аналізу цього критерію, без спроби виявити, що таке практика, яка структура цього критерію – є фактично посилання на весь час, що утворює. Вона прирікає методологію пасивність. Її основний мотив: нехай все йде як іде в науці, час зрештою все розставить на свої місця.

Така пасивна позиція піддається, проте, критиці і приймається молодшим поколінням філософів науки. На відміну від представників старшого покоління (К. Поппер, І. Лакатош), які прагнули побудувати певну позаісторичну модель розвитку знання, ці філософи цілком розуміють і враховують еволюціонуючий характер наукового методу. Проте вони вважають, що релятивізм можна подолати. І намагаються його подолати на шляху фіксації якогось метакритерію. Таким надкритерієм, що діє на «тривалому пробігу» теорій, виступає в аналізованих концепціях або те, що збільшується правдоподібність (verisimilitude) теорій (У.Ньютон-Сміт), або їх прагматичний успіх (М.Хессе), або здатність теорій вирішувати проблеми (Л.Лаудан) . Оцінки в науковому пізнанні можуть бути суб'єктивними і парадигмально залежними, але все це не веде до релятивізму, міркують прихильники цієї точки зору, якщо існує метакритерій, у світлі якого отримують свою оцінку застосовувані при оцінці тієї чи іншої теорії або парадигми методологічні принципи та критерії науковості. Передбачається, що експериментальна підтверджуваність теорій, як і їх неослабна здатність вирішувати проблеми, служить знаком те, що метод відбору і порівняння теорій, що застосовується в рамках тієї чи іншої парадигми, є правильним.

Здається, що такий підхід є в принципі вірним. Без деяких, хай не дуже чітких і певних кроспарадигмальних (і кроскультурних) критеріїв раціональності релятивізму уникнути б не вдалося. Ні культурного, ні когнітивного. Лише такі критерії здатні визначити, який із можливих культурних чи когнітивних світів є

виділеним. І слід, мабуть, погодитися з тим, що емпіричний критерій може відігравати роль одного з таких метакритеріїв.

Тут уважний читачможе висловити здивування: вище статті стверджувалося, що експериментальний критерій сам є парадигмально залежним. Проте суперечності тут немає. Справа в тому, що якраз із емпіричним критерієм проблема виявляється розв'язною. Як намагалася показати автор цієї статті, дослідження структури емпіричного рівня пізнання дозволяє розірвати порочне коло, породжене внутрішньою глобальністю фундаментальної наукової теорії щодо експериментальних результатів. Такий аналіз дає змогу виявити внутрішньонаукові підстави для реконструкції процедури експериментальної перевірки теорії як теоретично незалежної та в цьому сенсі об'єктивної.

У структурі теоретичної інтерпретаціїЕмпіричних даних можна виділити два відносно незалежні компоненти (підрівня) емпіричного рівня знання. Один з них є констатацією експериментального результату і може бути охарактеризований як «інтерпретація-опис». Інший полягає в теоретичному поясненнізафіксованого на першому підрівні результату та може бути кваліфікований як «інтерпретація-пояснення». Перед дослідником реальної наукової практики обидва ці підрівні постають як щось нероздільне, що зливається в єдине ціле. Якщо, однак, за видимою цілісністю теоретично інтерпретованого результату не побачити його внутрішньої диференційованості, зрозуміти, як реалізується експериментальна перевірка теорії та як при цьому досягається об'єктивність та теоретична незалежність такої перевірки, і справді виявляється неможливим.

Така перевірка здійснюється завдяки існуванню «інтерпретації-опису» та її відносної незалежності від «інтерпретації-пояснення». Незважаючи на те, що інтерпретація-опис передбачає використання теоретичного матеріалу (саме твердження, що констатує експериментальний результат, є лише надводною частиною «айсберга», зануреного в море теоретичного матеріалу, і в цьому його на відміну від «протокольних речень» логічного позитивізму), цей матеріал має одну особливість: він формується з інших, відмінних від перевіреної, теорій. Таким чином інтерпретація-опис є мовою спостереження,

який хоч і є теоретично навантаженим, проте виявляється теоретично нейтральним (стосовно перевірки теорії). І його існування є достатньою підставою для того, щоб зрозуміти, як здійснюється цілком надійна і незалежна емпірична перевірка теорії.

Експеримент із перевірки кутового зміщення зірок зміг справді виступити підтвердженням ОТО завдяки тому, що його результат може бути сформульований у вигляді твердження: «кутове зміщення зірок справді спостерігається». До цього твердження теоретичні припущення ОТО не включаються.

Таким чином, експериментальний критерій цілком може грати (і грає) роль метакритерію по відношенню до парадигмально залежних стандартів і критеріїв раціональності. Існують, мабуть, інші критерії. Їх можна виявити, аналізуючи діючі в реальному науковому пізнанні на різних етапах розвитку науки методологічні принципи та фіксуючи їх інваріантне, що залишається незмінним, незважаючи на зміну парадигм, зміст. Є й інші підходи до проблеми. Хіларі Патнем, що вже згадувався, наприклад, говорить про існування якоїсь ідеальної раціональності, яка, мабуть, і відіграє роль механізму для визначення виділеного теоретичного світу в морі існуючих і пропонованих теоретичних моделей. Але все це вже предмет самостійного дослідження.

Brown J.R. Laboratory of the Mind. L.; N.Y., 1991. P. 131.

Хакінг Я. Подання та втручання. М., 1998. З. 38.

Так, якщо метою є перетин річки, то якщо людина шукає човен і намагається скористатися нею або намагається зробити це вплавь, її поведінка раціонально; якщо він підходить до берега і починає махати руками, намагаючись злетіти, щоб перетнути річку, його поведінка явно не раціонально.

Патнем Х.Указ. тв. С. 468.

Vaidman L.На Shizophrenic Experience of Neutron або Why We Should Believe в MWI Quantum theory // International Studies in Philosophy of Science. Vol. 12. № 3. 1998. P. 246.

Серед перших вітчизняних робіт, які розглядають цю проблему, можна назвати: Мамчур Є.А.Проблема сумірності теорій / / Фізична теорія (філос.-методол. Аналіз). М., 1980; Порус В.М. // Успіхи фіз. наук. 1970. Т. 102, вип. 2. С. 270.

Fresnel A. Memoire couronnee sur la diffraction // Oeuvres. Vol. I. Paris, 1966. Р. 248.

Мамчур E.A. Проблеми соціокультурної детермінації наукового знання М., 1987. С. 55 і далі.

ДИНАМІКА НАУКОВОГО ПІЗНАННЯ

p align="justify"> Процес наукового пізнання, як показує історія науки, йде не завжди гладко і рівномірно. Ми можемо в історії науки, наприклад, виділити досить тривалий час, коли відкриття наукового характеру виглядали, як здається, випадковими явищами, знахідками на тлі малообґрунтованих ідей; ми можемо також виділити періоди, які можна було б назвати «застійними», оскільки панували в ті часи ідеї (світогляд), сковували мислення людини, позбавляючи її можливості неупереджено досліджувати природу; ми можемо, нарешті, виділити такі періоди, які відзначені яскравими відкриттями, причому в різних галузях природознавства, відкриттями, які очевидно були «проривом» людини в нові, ще не досліджені області, і ці періоди часу ми, мабуть, можемо назвати «революційними »в історії науки.

Але як би там не було, питання: «Як розвивається наука?», «Який «внутрішній механізм» забезпечує її динаміку?», «Чи підпорядкований процес наукового пізнання розумним принципам?» і «Чи дають методи наукового пізнання план розвитку науки?», є такими вже простими. Ці питання, що виражають прагнення людини виявити закономірності та рушійні силирозвитку науки, вперше більш-менш чітко були сформульовані в Новий час, у той період, коли почала формуватися класична наука. З того часу різними філософами та вченими було розроблено чимало цікавих концепцій.

Нижче розглянемо деякі з цих концепцій, які є основою розуміння природи наукового знання.

4.2. Логіка відкриття: вчення Ф. Бекона та Р. Декарта

Перша спроба створити концепцію наукового зростання - повторимо ще раз - була зроблена в епоху Нового часу. У цю епоху виділилися два філософські напрями: одним із цих напрямків був емпіризм(Від грец. empeiria- Досвід), який засновував пізнання на досвіді. Біля витоків його стояв англійський філософ і натураліст Ф. Бекон. Інший напрямок отримав назву раціоналізм(від лат. ratio - Розум), який засновував пізнання на розумі. Біля витоків цього напряму стояв французький філософ та математик Р. Декарт.

Обидва мислителі, попри очевидні розбіжності у поглядах, одностайно дотримувалися тієї думки, що наука, розробивши собі певні прийомиВивчення природи, зможе, нарешті, впевнено вступити на шлях істинного пізнання, і, отже, епоха помилок і марних пошуків піде в минуле.

Таким чином, і Р. Декарт, і Ф. Бекон бачили своє завдання у тому, щоб знайти та розробити правильний метод пізнання природи.

У вченні Ф. Бекона головна перешкода на шляху пізнання полягала не в предметах «зовнішнього світу», а в умі людини. Тому вчений, перш ніж бачити нові знання, повинен спочатку звільнити свій розум від оман. Ф. Бекон виділив чотири види помилок, які спотворювали процес пізнання. По-перше, це звані «привиди роду» – помилки, які зумовлені недосконалістю людської природи. (Так, наприклад, людський розум схильний приписувати речам більший, ніж є насправді, порядок, – через що, на думку мислителя, і з'явилася ідея про те, що «у небі будь-який рух має завжди відбуватися по колам і ніколи – за спіралям».) По-друге, це «примари печери» – помилки, які обумовлені суб'єктивним, внутрішнім світомлюдини. Кожен із нас, окрім загальних помилок, властивих людському роду, має свою власну печеру, що створюється під впливом інших людей, книг та виховання; люди, як правило, шукають знань у своїх малих світах, а не у великому, спільному для всіх світі. По-третє, це так звані «примари ринку» – помилки, які зумовлені некритичним ставленням до вживаних слів. Неправильні слова спотворюють знання та порушують природний зв'язок розуму та речей. (Так, наприклад, людина має схильність давати імена неіснуючим речам, про що, зокрема, свідчить горезвісна ідея долі.) І, нарешті, по-четверте, це так звані «привиди театру» – помилки, які обумовлені сліпою вірою в авторитети та хибні вчення. Адже «істина, – як каже мислитель, – дочка часу, а не авторитету».

У свою чергу, творча робота вченого повинна прямувати правильним методомпізнання. Для Ф. Бекон це був, перш за все, метод індукції. Процес наукового пізнання у вченні мислителя складався, по-перше, з отримання фактів з досвідів і, по-друге, з постановок нових досвідів на основі отриманих фактів. Дотримуючись цього шляху, учений зрештою міг дійти до відкриття загальних законів. Цей метод, на переконання Ф. Бекона, давав можливість досягти більших, ніж те, що колись було доступно давнім, результатів. Бо як кажуть, і кульгавий, поставлений на вірну дорогу, швидше подолає важкий перевал; адже не знає шляху, що більше поспішає, то більше блукає» , – зазначає мислитель.

«Наш шлях відкриття наук такий, – писав Ф. Бекон, – що він небагато залишає гостроті та силі обдарування, але майже зрівнює їх. Подібно до того, як для проведення прямої лінії або опису досконалого кола багато значать твердість, вмілість і випробуваність руки, якщо діяти тільки рукою, – мало або зовсім нічого не означають, якщо користуватися циркулем та лінійкою. Так і з нашим методом» .

Дещо інший підхід розробив філософ Р. Декарт.

У своїх роздумах Р. Декарт виділив такі якості істини, як ясність та виразність . Істина – це те, у чому ми не маємо сумніву. Саме такими істинами має математика; тому, на думку мислителя, вона й змогла перевершити всі інші науки. І, отже, щоб знайти правильний шляхпізнання, слід звернутися до методів, що застосовуються в математичних дисциплін. Будь-який тип дослідження повинен бути спрямований до максимальної ясності та чіткості, досягнувши якого воно вже не потребуватиме додаткових підтверджень.

«Під методом, – писав Р. Декарт, – я розумію достовірні та легкі правила, суворо дотримуючись яких людина ніколи не прийме нічого хибного за справжнє і, не витрачаючи даремно ніякого зусилля розуму, але постійно крок за кроком примножуючи знання, прийде до справжнього пізнання всього того, що він зможе пізнати» .

Формулюючи ці правила, мислитель явну перевагу віддавав методу дедукції. У всіх галузях знання людина повинна йти від ясних, виразних (самоочевидних) принципів до їх наслідків. Отже, істину встановлює досвід, не експеримент, а розум. Справжні знання проходять через випробування розумом, який переконується у їхній достовірності. А вчений – це людина, яка «правильно» застосовує свій розум.

«Бо, як зазначав Р. Декарт, недостатньо просто мати хороший розум, але головне це добре застосовувати його. Сама велика душаздатна як до найбільших пороків, так і до найбільших чеснот, і той, хто йде повільно, може, завжди слідуючи прямим шляхом, просунутися значно далі від того, хто біжить і віддаляється від цього шляху ».

Отже, зростання знань у навчаннях і Ф. Бекона, і Р. Декарта визначався, як видно, застосуванням правильних, виправданих методів пізнання. Ці методи були здатні підводити вченого до нових відкриттів у науці.

4.3. Логіка підтвердження: неопозитивізм

У навчаннях Ф. Бекона і Р. Декарта метод пізнання, по суті, вирішував відкриття в науці. Правильно застосований метод означав «розумний» метод, який здійснював контроль за процесом зростання знань.

Однак можна помітити, що в цій концепції зовсім ігнорується роль випадковості, яка проявляється принаймні на стадії відкриття, і зокрема ігноруються твердження гіпотетичного характеру. Адже науці нерідко доводиться стикатися з ситуацією, коли проблема виглядає нерозв'язною, коли перспектива дослідження перед розумовим поглядом вченого затуманюється, і тоді, буває, все зненацька прояснюється завдяки сміливій гіпотезі, здогадці, нагоді…

Вочевидь, що у науці чималу роль грають твердження гіпотетичного характеру, які можуть бути як істинними, і помилковими.

Але тоді, якщо визнати роль випадковості та невизначеності у науці, постає питання: де і як розум може здійснювати свій контроль над процесом зростання знань? Чи, можливо, цей процес не підлягає контролю з боку розуму, і наука, віддана на повне підпорядкування випадку, розвивається стихійно?

На початку ХХ століття прихильники неопозитивізму запропонували таку концепцію, яка давала задовільну відповідь на поставлене тут питання. Суть цієї концепції можна виразити у таких положеннях:

1) вчений висуває гіпотезу, і з неї дедуктивним шляхом виводить слідства, а потім зіставляє їх із емпіричними даними;

2) та гіпотеза, яка суперечить емпіричним даним, відкидається, а та, що підтверджується, набуває статусу наукового знання;

3) зміст всім твердженням наукового характеру надає їх емпіричний зміст;

4) для того щоб бути науковими, твердження обов'язково повинні співвідноситися з досвідом та підтверджуватись ним ( принцип верифікації).

Одним із творців цієї концепції був німецький мислитель Р. Карнап.

Р. Карнап стверджував, що в науці немає остаточних істин, оскільки всі гіпотетичні твердження можуть мати лише той чи інший ступінь істинності. "Ніколи не можна досягти повної верифікації закону, - писав він, - фактично ми взагалі не повинні говорити про "верифікацію" - якщо під цим словом ми розуміємо остаточне встановлення істинності".

Таким чином, у поглядах неопозитивізму саме стадія підтвердження, а не відкриття, може і має бути під раціональним контролем.