Методи історичного дослідження коротко. Історична методологія

Позитивісти вважали, що наукові методи єдині для природничих та гуманітарних наук. Неокантіанці протиставляли метод історії методу природничих наук. Насправді все складніше: є загальнонаукові методи, які застосовують у всіх науках, і є специфічні методитой або інший конкретної наукичи комплексу наук. Найбільш ґрунтовно у вітчизняній історичній літературі про застосування загальнонаукових методів розповів І. Ковальченко у своїй книзі про методи історичного дослідження. Ми не характеризуватимемо ці методи докладно з філософської точки зору, а покажемо лише специфіку їх застосування в історичній науці.

Логічний та історичний метод. В історії застосовується синхронія вивчення об'єкта у просторі як системи, їх структури та функцій (логічно метод) та вивчення об'єктів у часі – діахронія (історичний метод). Обидва методи можуть виступати у чистому вигляді та в єдності. У результаті вивчаємо предмет у просторі та у часі. Логічний метод забезпечується системним підходом та структурно-функціональним аналізом.

Історичний метод реалізує принцип історизму, про який йшлося вище. Процес розвитку вивчається через аналіз стану об'єкта у різних часових зрізах. Спочатку аналіз структури та функцій, потім історичний аналіз. Не можна розривати ці два методи.

І. Ковальченко наводить приклад. Якщо користуватися лише історичним методом, можна дійти невтішного висновку, що у сільське господарство Росії початку ХХ століття панували напівкріпосницькі відносини. Але якщо додати логічно аналіз - системно-структурний - вийде, що панували буржуазні відносини.

Сходження від конкретного до абстрактного та від абстрактного до конкретного. І. Ковальченко вважає цей метод найважливішим та визначальним. Конкретне - це об'єкт пізнання у всьому його багатстві та різноманітті властивих йому рис. Абстрагування - уявне відволікання від якихось рис і властивостей конкретного, у своїй має відбивати істотні боку реальності.

Сходження від конкретного до абстрактного здійснюється трьома прийомами. За допомогою відволікання (ті чи інші властивості розглядаються у відриві від інших властивостей об'єкта або виділяється сукупність ознак об'єкта і можна побудувати сутнісно-змістовні та формально-кількісні моделі).

Другий прийом - абстрагування за допомогою ототожнення нетотожного: об'єкту приписуються такі стани та характеристики, якими він не має. Застосовується при різноманітних класифікаціях і типологізації.

Третій прийом – ідеалізація – формується об'єкт з певними ідеальними властивостями. Вони притаманні об'єкту, але мало виражені. Це дозволяє здійснити дедуктивно-інтегральне моделювання. Абстрагування допомагає глибше зрозуміти сутність об'єкта.

Але щоб зрозуміти сутність конкретних явищ, потрібен другий етап – сходження від абстрактного до конкретного. Конкретно-теоретичне знання виступає у формі наукових понять, законів, теорій. Заслуга розробки такого методу належить К. Марксу (Капітал). Цей метод складний і, за визнанням І. Ковальченка, не набув широкого поширення.

Системний підхід та системний аналіз. Система - як зазначалося, цілісна сукупність елементів реальності, взаємодія яких призводить до виникнення нових інтегративних якостей, не властивих її елементам. Кожна система має будову, структуру та функції. Компоненти системи - підсистеми та елементи. Громадські системи мають складну будову, яку має вивчати історик. Системний підхід допомагає зрозуміти закони функціонування громадських систем. Провідний метод – структурно-функціональний аналіз.

Зарубіжна наука нагромадила великий досвід застосування системного аналізу історії. Вітчизняні дослідникивідзначають такі недоліки застосування нових методів. Часто ігнорується взаємодія системи із середовищем. Основою всіх громадських структур виявляються структури підсвідомо-ментальні, що мають високу стійкість, у результаті структура виявляється незмінною. Нарешті, заперечується ієрархічність структур, і суспільство виявляється невпорядкованою сукупністю замкнутих і постійних структур. Тяжіння до синхронного вивчення в статиці часто веде до відмови від динамічного діахронного аналізу.

Індукція – дедукція. Індукція – дослідження від одиничного до загального. Дедукція – від загального до приватного, одиничного. Історик досліджує факти і приходить до узагальненого поняття і, навпаки, застосовує відомі поняття для пояснення фактів. У кожному факті є елементи спільного. Спочатку воно злите з одиничним фактом, потім виділяється як таке. Ф. Бекон вважав саме індукцію основним методом, оскільки дедуктивні умовиводи часто бувають помилковими. Історики XIX століття застосовували, переважно, індуктивний метод. Деякі з підозрою ставляться до дедуктивного методу. Д. Елтон вважає, що застосування теорій не з емпіричного матеріалу джерел може завдати шкоди науці. Однак, ця крайня точказору не поділяється більшістю істориків. Щоб поринути у суть явищ, необхідно використовувати поняття і теорії, зокрема із суміжних наук. Індукція та дедукція органічно пов'язані, доповнюють одна одну.

Аналіз та синтез. Також широко використовуються істориками. Аналіз це вичленування окремих сторін об'єкта, розкладання цілого деякі елементи. Історик неспроможна охопити загалом досліджуваний ним період чи об'єкт дослідження. Вивчивши окремі аспекти, фактори, історик повинен поєднати елементи знання, отриманого про окремі аспекти історичної дійсності, та поняття, отримані в ході аналізу, поєднуються в єдине ціле. Причому синтез в історії - не просте механічне складання окремих елементів, він дає якісний стрибок у розумінні об'єкта дослідження.

Ідея "історичного синтезу" була розроблена А. Берром. Він створив «Журнал історичного синтезу» на початку XX століття та Міжнародний центр синтезу, який об'єднав істориків, соціологів та представників природничих та математичних наук низки країн. Він виступав за культурно-історичний синтез, злиття історії та соціології, використання досягнень психології, антропології. Приблизно сотня монографій різних істориків вийшла у серії «Еволюція людства. Колективний синтез». У центрі уваги - соціальне та розумове життя. Але пріоритет надається психології. А. Берр, по суті, готував виникнення «Школи Анналів», але остання після Другої світової війни пішла далі за нього у пошуках синтезу.

Кожен філософський напрямок пропонував свою основу для синтезу, але поки що перетасовували фактори в позитивістському дусі. Останнім часом виникла ідея синтезу на основі культури у постмодерністському розумінні. Слід почекати конкретних історичних робітв цьому напрямку.

Ясно одне, аналіз та синтез нерозривно пов'язані. Успіхи в аналізі не будуть значущими, якщо їх не буде в синтезі. Синтез дасть новий поштовх аналізу, а той, своєю чергою, призведе до нового синтезу. Успіхи у досягненні синтезу є, але мають приватний і короткочасний характер, висуваються то матеріальні, то ідеальні чинники як визначальні, але єдності серед істориків немає. Чим масштабніший предмет дослідження, тим складніше отримати синтез.

Моделювання. Це найпоширеніша форма наукової діяльності. Всі науки використовують моделі для отримання інформації про явище, що моделюється, перевірки гіпотез і розробки теорії. Використовують цей прийом та історики. Моделювання історичного явища здійснюється засобами логічного конструювання – створюються уявні моделі змістовно-функціонального плану. Моделювання пов'язане з деяким спрощенням, ідеалізацією та абстрагуванням. Воно дозволяє перевірити репрезентативність відомостей джерел, достовірність фактів, перевірити гіпотези та теорії. Цей метод використовується усім етапах дослідження. Можна навести приклад вивчення громади. Під час створення її моделі використовуються дані соціології, права, психології, враховується ментальність. Це означає застосування міждисциплінарного підходу. При цьому треба пам'ятати, що просто перенести модель з іншої дисципліни не можна, треба реконструювати її з урахуванням концептуальних побудов.

Існує математичне моделювання. Використовуються методи нелінійної динаміки, математичної теорії хаосу, теорії катастроф. Побудова статистичних моделей буде розглянута у розділі про математичні методи в історії.

Інтуїція. Добре відомо, що вчені часто користуються інтуїцією під час вирішення наукових проблем. Це несподіване рішення потім перевіряється науковими методами. В історії ще наприкінці XIX століття В. Дільтей, віднісши історію до наук про дух, як головний метод розуміння історичних подійвважав інтуїцію історика. Але це думка не поділялася багатьма істориками, оскільки знищувала історію як науку, проповідуючи крайній суб'єктивізм. Про яку істину можна було говорити, сподіваючись тільки на інтуїцію дуже різних за ерудованістю та здібностями істориків. Потрібні були об'єктивні методи дослідження.

Але це не означає, що інтуїція не відіграє серйозної ролі у науковому дослідженні. В історика вона базується на глибокому знаннісвого предмета, широкої ерудиції, умінні вчасно застосувати той чи інший метод. Без знань не спрацює жодна інтуїція. Але, безумовно, потрібний талант, щоб настало «осяяння». Це прискорює роботу історика, допомагає створювати визначні роботи.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

ДЕПАРТАМЕНТ ОСВІТИ ТА МОЛОДІЖНОЇ ПОЛІТИКИ

ХАНТИ-МАНСІЙСЬКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ПІВДЕНЬ

Державне освітня установа

вищої професійної освіти

Ханти-Мансійського автономного округу - Югри

"Сургутський державний педагогічний університет"

ОСНОВНІ МЕТОДИ ІСТОРИЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ

Реферат

Виконав: Воробйова О.В. група Б-3071,IVкурс СДФ Перевірив: Медведєв В.В.

м. Сургут

2017 р.

ЗМІСТ

ВСТУП

Перед сучасним істориком стоїть непросте завдання розробки методики дослідження, яка має базуватися на знанні та розумінні можливостей існуючих в історичній науці методів, а також виваженої оцінки їхньої корисності, ефективності, надійності.

У вітчизняній філософії виділяють три рівні методів науки: загальний, загальний, приватний. Підставою розподілу виступає ступінь регулятивності пізнавальних процесів.

До загальних методів відносять філософські методи, які використовуються в основі всіх пізнавальних процедур і дозволяють дати пояснення всім процесам та явищам у природі, суспільстві та мисленні.

Загальні методи застосовуються усім стадіях пізнавального процесу (емпіричному і теоретичному) і науками. Разом про те вони орієнтовані осмислення окремих сторін досліджуваного явища.

Третя група – приватні методи. До них відносяться методи конкретної науки – це, наприклад, фізичний чи біологічний експеримент, спостереження, математичне програмування, описові та генетичні методи геології, порівняльний аналізу мовознавстві, методи виміру в хімії, фізиці тощо.

Приватні методи безпосередньо пов'язані з предметом вивчення науки та відбивають його специфіку. У кожній науці складається своя система методів, яка розвивається та доповнюється за рахунок суміжних дисциплін разом із розвитком науки. Це властиво й історії, де поряд з методами джерелознавчого та історіографічного аналізу, що традиційно встановилися, заснованими на логічних операціях, стали використовуватися методи статистики, математичного моделювання, картографування, спостереження, опитування і т.д.

У рамках конкретної науки також виділяються основні методи – базові для цієї науки (в історії це історико-генетичний, історико-порівняльний, історико-типологічний, історико-системний, історико-динамічний) та допоміжні методи, за допомогою яких вирішуються її окремі, приватні проблеми .

У процесі наукового дослідження загальні, загальні та приватні методи взаємодіють та утворюють єдине ціле – методику. Використовуваний загальний метод розкриває найзагальніші принципи людського мислення. Загальні методи дають можливість накопичувати та аналізувати необхідний матеріал, а також надати отриманим науковим результатам – знанням та фактам – логічно несуперечливу форму. Приватні методи призначені для вирішення конкретних питань, що розкривають окремі сторони предмета, що пізнається.

1. ЗАГАЛЬНОНАУКОВІ МЕТОДИ ПІЗНАННЯ

До загальнонаукових методів належать спостереження та експеримент, аналіз та синтез, індукція та дедукція, аналогія та гіпотеза, логічне та історичне, моделювання та ін.

Спостереження та експеримент відносяться до загальнонаукових методів пізнання, особливо широко застосовуваних у природознавстві. Під наглядом мають на увазі сприйняття, живе споглядання, яке спрямовується певним завданням без безпосереднього втручання в природний перебіг у природних умовах. Істотною умовою наукового спостереження є висування тієї чи іншої гіпотези, ідеї, пропозиції .

Експеримент є таке вивчення об'єкта, коли дослідник активно впливає на нього шляхом створення штучних умов, необхідних для виявлення тих чи інших властивостей, або ж шляхом зміни ходу процесу в заданому напрямку.

Пізнавальна діяльність людини, спрямовану розкриття істотних властивостей, відносин і зв'язків предметів, передусім виділяє із сукупності спостережуваних фактів ті, які залучаються до його практичну діяльність. Людина подумки хіба що розчленовує предмет з його складові боку, якості, частини. Вивчаючи, наприклад, дерево, людина виділяє у ньому різні частини та сторони; ствол, коріння, гілки, листя, колір, форму, розміри і т.д. Пізнання явища шляхом розкладання його складові називається аналізом. Іншими словами, аналіз як прийом мислення є уявним розкладанням предмета на складові його частини і сторони, що дає людині можливість відокремлювати предмети або будь-які їхні сторони від тих випадкових і минучих зв'язків, в яких вони дано їй у сприйнятті. Без аналізу неможливо ніяке пізнання, хоча аналіз ще виділяє зв'язків між сторонами, властивостями явищ. Останні встановлюються шляхом синтезу. Синтез є уявним об'єднанням елементів, що розчленовуються аналізом елементів. .

Людина розкладає подумки предмет на складові у тому, щоб виявити самі ці частини, щоб дізнатися, із чого складається ціле, та був розглядає його складений із цих частин, але вже обстежених окремо.

Лише поступово осмислюючи те, що відбувається з предметами при виконанні практичних дій з ними, людина почала подумки аналізувати, синтезувати річ. Аналіз та синтез є основними прийомами мислення, тому що процеси з'єднання та роз'єднання, творення та руйнування становлять основу всіх процесів світу та практичної діяльності людини.

Індукція та дедукція. Як метод дослідження індукцію можна визначити як процес виведення загального стану зі спостереження низки поодиноких фактів. Навпаки, дедукція – це процес аналітичного міркування від загального до часткового. Індуктивний метод пізнання, що вимагає йти від фактів до законів, диктується самою природою об'єкта, що пізнається: у ньому спільне існує в єдності з одиничним, приватним. Тож розуміння загальної закономірності необхідно досліджувати поодинокі речі, процеси.

Індукція лише моментом руху думки. Вона тісно пов'язана з дедукцією: будь-який одиничний об'єкт може бути осмислений, лише, будучи включеним у систему вже наявних у вашій свідомості понять .

Об'єктивним підґрунтям історичного та логічного методів пізнання є реальна історія розвитку пізнаваного об'єкта у всьому його конкретному різноманітті та основна, провідна тенденція, закономірність цього розвитку. Так, історія розвитку людства є динамікою життя всіх народів нашої планети. Кожен має їх свою неповторну історію, свої особливості, отримали вираження у побуті, звичаях, психології, мові, культурі тощо. Всесвітня історія – це нескінченно строката картина життя людства різних епох та країн. Тут і необхідне, і випадкове, і суттєве, я другорядне, і унікальне, і подібне, і одиничне, і загальне . Але, незважаючи на це нескінченне різноманіття життєвих шляхів різних народів, у їхній історії є щось спільне. Усі народи, зазвичай, пройшли через одні й самі суспільно-економічні формації. Спільність життя людства проявляється у всіх галузях: і в господарській, і в соціальній, і в духовній. Ось ця спільність і висловлює об'єктивну логіку історії Історичний метод передбачає вивчення конкретного процесу розвитку, а логічний метод – вивчення загальних закономірностей руху об'єкта пізнання. Логічний метод є чим іншим, як і тим самим історичним способом, лише звільненим з його історичної форми і зажадав від порушують його випадковостей.

Сутність методу моделювання полягає у відтворенні властивостей об'єкта на спеціально влаштованому його аналогу – моделі. Модель – це умовний образ будь-якого об'єкта. Хоча будь-яке моделювання огрублює і полегшує об'єкт пізнання, воно є важливим допоміжним засобом дослідження. Воно дає можливість здійснювати дослідження процесів, характерних для оригіналу, за відсутності самого оригіналу, що часто буває необхідно через незручність чи неможливість дослідження самого об'єкта .

Загальнонаукові способи пізнання не замінюють конкретно-наукових прийомів дослідження, навпаки, вони переломлюються в останніх і перебувають з ними в діалектичній єдності. Разом з ними вони виконують спільне завдання – відображення об'єктивного світу у свідомості людини. Загальнонаукові методи значно поглиблюють пізнання, дозволяють розкрити більш загальні властивості та закономірності дійсності.

2. СПЕЦІАЛЬНІ МЕТОДИ ІСТОРИЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

Спеціально-історичні, чи загальноісторичні, методи дослідження є те чи інше поєднання загальнонаукових методів, вкладених у вивчення об'єкта історичного пізнання, тобто. що враховують особливості цього об'єкта, виражені у загальній теорії історичного пізнання .

Розроблено такі спеціально-історичні методи: генетичний, порівняльний, типологічний, системний, ретроспективний, реконструктивний, актуалізації, періодизації, синхронний, діахронний, біографічний. Також застосовуються методи, пов'язані з допоміжними історичними дисциплінами – археологією, генеалогією, геральдикою, історичною географією, історичною ономастикою, метрологією, нумізматикою, палеографією, сфрагістикою, фалеристикою, хронологією та ін.

До основних загальноісторичних методів наукового дослідження відносяться: історико-генетичний, історико-порівняльний, історико-типологічний і історико-системний.

Історико-генетичний метод відноситься до найбільш поширених в історичних дослідженнях. Суть його полягає в послідовному розкритті властивостей, функцій і змін реальності, що вивчається в процесі її історичного руху, що дозволяє найбільшою мірою наблизитися до відтворення реальної історії об'єкта. Цей об'єкт відображається у найбільш конкретній формі. Пізнання йде послідовно від одиничного до особливого, а потім – до загального та загального. За логічною природою історико-генетичний метод є аналітично-індуктивним, а формою вираження інформації про досліджувану реальність – описовим .

Специфіка цього не у конструюванні ідеальних образів об'єкта, а узагальнення фактичних історичних даних у напрямку відтворення загальної наукової картини соціального процесу. Його застосування дозволяє зрозуміти як послідовність подій у часі, а й загальну динаміку соціального процесу.

Обмеження цього полягають у недостатній увазі до статики, тобто. до фіксування певної тимчасової даності історичних явищ і процесів, може виникнути небезпека релятивізму. Крім того він «тяжіє до описовості, фактографізму та емпіризму. Нарешті, історико-генетичний метод за всієї давності і широті застосування немає розробленої і чіткої логіки і понятійного апарату. Тому його методика, а отже і техніка, розпливчасті та невизначені, що ускладнює зіставлення та зведення докупи результатів окремих досліджень .

Ідіографічний метод був запропонований Г. Ріккертом як головний метод історії . Сутність ідіографічного методу Г. Ріккерт зводив до опису індивідуальних особливостей, унікальних та виняткових рис історичних фактів, які формуються вченим-істориком на основі їхнього «віднесення до цінності». На його думку, історія індивідуалізує події, виділяючи їх з нескінченної множини т.зв. "історичний індивідуум", під яким розумілася і нація, і держава, окрема історична особистість .

З опорою на ідіографічний метод застосовуєтьсяметод ідеографічний - спосіб однозначного запису понять та його зв'язків з допомогою знаків, чи описовий метод. Ідея ідеографічного методу походить від Лулліо і Лейбніцу .

Історико-генетичний метод близький до ідеографічного методу, особливо у його використанні першому етапі історичного дослідження, коли відбувається вилучення інформації з джерел, їх систематизація і обробка. Тоді увага дослідника зосереджується на окремих історичних фактахта явищах, на їх описі на противагу виявленню рис розвитку .

Пізнавальні функціїпорівняльно-історичного методу :

Виділення явищах різного порядку ознак, їх порівняння, зіставлення;

З'ясування історичної послідовності генетичного зв'язкуявищ, встановлення їх родовидових зв'язків та відносин у процесі розвитку, встановлення відмінностей у явищах;

Узагальнення, побудова типології соціальних процесівта явищ. Таким чином, цей метод ширший і змістовніший, ніж порівняння та аналогії. Останні не виступають як особливий спосіб історичної науки. Вони можуть застосовуватися в історії, як і в інших сферах пізнання, і незалежно від порівняльно-історичного методу.

Загалом історико-порівняльний метод має широкі пізнавальні можливості .

По-перше, він дозволяє розкривати сутність досліджуваних явищ у тих випадках, коли вона неочевидна, на основі наявних фактів; виявляти загальне та повторюване, необхідне та закономірне, з одного боку, та якісно відмінне, з іншого. Тим самим заповнюються прогалини та дослідження доводиться до завершеного виду.

По-друге, історико-порівняльний метод дає можливість виходити за межі явищ, що вивчаються, і на основі аналогій приходити до широких історичних узагальнень і паралелей.

По-третє, він допускає застосування всіх інших загальноісторичних методів і менш описовий, ніж історико-генетичний метод.

Успішне застосуванняісторико-порівняльного методу, як і будь-якого іншого, вимагає дотримання низки методологічних вимог. Насамперед, порівняння має ґрунтуватися на конкретних фактах, що відображають суттєві ознаки явищ, а не їхню формальну подібність.

Порівнювати можна об'єкти та явища і однотипні та різнотипні, що знаходяться на одних і тих самих і на різних стадіях розвитку. Але в одному випадку сутність розкриватиметься на основі виявлення подібностей, в іншому – відмінностей. Дотримання зазначених умов історичних порівнянь, по суті, означає послідовне проведення принципу історизму.

Виявлення суттєвості ознак, на основі яких має проводитися історико-порівняльний аналіз, а також типології та стадіальності порівнюваних явищ найчастіше потребує спеціальних дослідницьких зусиль та застосування інших загальноісторичних методів, насамперед історико-типологічного та історико-системного. У поєднанні з цими методами історико-порівняльний метод є сильним засобом в історичних дослідженнях. Але й цей метод, природно, має певний діапазон найефективнішої дії. Це – насамперед вивчення суспільно-історичного розвитку в широкому просторовому та тимчасовому аспектах, а також тих менш широких явищ і процесів, суть яких не може бути розкрита шляхом безпосереднього аналізу через їхню складність, суперечливість та незавершеність, а також прогалини у конкретно-історичних даних. .

Історико-порівняльним методом притаманна певна обмеженість, слід мати на увазі і труднощі його застосування. Цей метод загалом не спрямований на розкриття реальності, що розглядається. З його пізнається, передусім, корінна сутність реальності у всьому його різноманітті, а чи не її конкретна специфіка. Важко застосування історико-порівняльного методу щодо динаміки суспільних процесів. Формальне застосування історико-порівняльного методу загрожує помилковими висновками та спостереженнями .

Історико-типологічний метод. І виявлення загального у просторово-одиничному, і виділення стадіально-однорідного у безперервно-тимчасовому вимагають особливих пізнавальних засобів. Таким засобом є метод історико-типологічного аналізу. Типологізація як метод наукового пізнання має на меті розбиття (упорядкування) сукупності об'єктів чи явищ на якісно певні типи (класи) на основі властивих їм загальних суттєвих ознак. Типологізація, будучи формою різновидом класифікації, є методом сутнісного аналізу .

Виявлення якісної визначеності аналізованої сукупності об'єктів і явищ необхідне виділення які утворюють цю сукупність типів, а знання сущностно-содержательной природи типів – неодмінна умова визначення тих основних ознак, властиві цим типам і може бути основою конкретного типологічного аналізу, тобто. для розкриття типологічної структури досліджуваної дійсності.

Принципи типологічного методу можуть бути ефективно застосовані лише на основі дедуктивного підходу . Він полягає в тому, що відповідні типи виділяються на основі теоретичного сутнісно-змістовного аналізу аналізованої сукупності об'єктів. Підсумком аналізу має бути не тільки визначення якісно відмінних типів, а й виявлення тих конкретних ознак, які характеризують їхню якісну визначеність. Це створює можливість віднесення кожного окремого об'єкта до того чи іншого типу.

Відбір конкретних ознак для типологізації може бути багатоваріантним. Це диктує необхідність застосування при типологізації як поєднаного дедуктивно-індуктивного, і власне індуктивного підходу. Суть дедуктивно-індуктивного підходу полягає в тому, що типи об'єктів визначаються на основі сутнісно-змістовного аналізу розглянутих явищ, а ті суттєві ознаки, які їм притаманні - шляхом аналізу емпіричних даних про ці об'єкти .

Індуктивний підхід відрізняється тим, що тут і виділення типів та виявлення їх найбільш характерних ознак ґрунтується на аналізі емпіричних даних. Таким шляхом доводиться йти у тих випадках, коли прояви одиничного в особливому та особливого загалом різноманітні та нестійкі.

У пізнавальному плані найефективніша така типізація, що дозволяє непросто виділити відповідні типи, а й встановити як ступінь належності об'єктів до цих типів, і міру їх подібності коїться з іншими типами. Для цього потрібні методи багатовимірної типологізації.

Його застосування приносить найбільший науковий ефект щодо однорідних явищ і процесів, хоча сфера поширення методу ними не обмежена. У дослідженні як однорідних, так і різнорідних типів однаково важливо, щоб об'єкти, що вивчаються, були сумірні по основному для даної типізації факту, за найбільш характерними ознаками, що лежить в основі історичної типології .

Історико-системний метод базується на системному підході. Об'єктивною основою системного підходу та методу наукового пізнання є єдність у суспільно-історичному розвитку одиничного (індивідуального), особливого та загального. Реально і саме ця єдність і виступає у суспільно-історичних системах різного рівня .

Індивідуальні події мають ті чи інші тільки їм властиві риси, які не повторюються в інших подіях. Але ці події утворюють певні види та пологи людської діяльності та відносин, а, отже, поряд з індивідуальними вони мають і спільні риси і тим самим створюють певні сукупності з властивостями, що виходять за межі індивідуального, тобто. певні системи.

Окремі події включаються до суспільних систем і через історичні ситуації. Історична ситуація – це просторово-часова сукупність подій, які утворюють якісно певний стан діяльності та відносин, тобто. це та сама громадська система.

Нарешті історичний процес у своїй тимчасовій протяжності має якісно відмінні етапи чи стадії, які включають певну сукупність подій та ситуацій, що становлять підсистеми у загальній динамічній системі суспільного розвитку. .

Системний характер суспільно-історичного розвитку означає, що всі події, ситуації та процеси цього розвитку не тільки казуально зумовлені та мають причинно-наслідковий зв'язок, але також і функціонально пов'язані. Функціональні зв'язки хіба що перекривають зв'язку причинно-наслідкові, з одного боку, і мають комплексний характер, з іншого. На цій підставі вважають, що в науковому пізнаннівизначальне значення повинно мати не причинне, а структурно-функціональне пояснення .

Системний підхід та системні методи аналізу, до яких належать структурний та функціональний аналізи, характеризується цілісністю та комплексністю. Система, що вивчається, розглядається не з боку її окремих аспектів і властивостей, а як цілісна якісна визначеність з комплексним урахуванням як її власних основних рис, так і її місця і ролі в ієрархії систем. Проте задля практичної реалізації цього аналізу спочатку потрібно вичленування досліджуваної системи з органічно єдиної ієрархії систем. Цю процедуру називають декомпозицією систем. Вона являє собою складний пізнавальний процес, бо нерідко дуже складно виділити певну систему з єдності систем .

Виокремлення системи має проводитися з урахуванням виявлення сукупності об'єктів (елементів), які мають якісної визначеністю, вираженої непросто у тих чи інших властивостях цих елементів, а й, насамперед у властивих їм відносинах, у характерній їм системі взаємозв'язків. Виокремлення досліджуваної системи з ієрархії систем має бути обґрунтованим. При цьому можуть бути широко використані методи історико-типологічного аналізу.

З точки зору конкретно-змістовної, розв'язання зазначеної задачі зводиться до виявлення системоутворювальних (системних) ознак, властивих компонентам системи, що виділяється.

Після виділення відповідної системи слід її аналіз як такий. Центральним є структурний аналіз, тобто. Виявлення характеру взаємозв'язку компонентів системи та їх властивостей результатом структурно-системного аналізу будуть знання про систему як таку. Ці знання мають емпіричний характер, бо вони власними силами не розкривають сутнісної природи виявленої структури. Переклад отриманих знань на теоретичний рівеньвимагає виявлення функцій цієї системи в ієрархії систем, де вона фігурує як підсистема. Це завдання вирішується функціональним аналізом, що розкриває взаємодію досліджуваної системи з системами вищого рівня. .

Тільки поєднання структурного та функціонального аналізу дозволяє пізнати сутнісно-змістовну природу системи у всій її глибині. Системно-функціональний аналіз дає можливість виявити, які властивості довкілля, тобто. систем вищого рівня, що включають досліджувану систему як одну з підсистем, визначають сутнісно-змістовну природу даної системи .

Недоліком цього методу є застосування його тільки при синхронному аналізі, що може призвести до нерозкриття процесу розвитку. Інший недолік - небезпека надмірного абстрагування - формалізації реальності, що вивчається.

Ретроспективний метод . Відмінною рисою цього є спрямованість від сьогодення до минулого, від слідства до причини. У своєму змісті ретроспективний метод виступає насамперед як прийом реконструкції, що дозволяє синтезувати, коригувати знання про загальному характерірозвитку явищ .

Прийом ретроспективного пізнання полягає у послідовному проникненні у минуле з виявлення причини цієї події. Мова в цьому випадку йде про першопричину, що прямо відноситься до цієї події, а не про її віддалені історичні корені. Ретро-аналіз показує, наприклад, що першопричина вітчизняного бюрократизму полягає у радянському партійно-державному устрої, хоча її намагалися знаходити і в миколаївській Росії, і в петровських перетвореннях, і в наказній тяганини Московського царства. Якщо при ретроспекції шлях пізнання – це рух від сьогодення до минулого, то при побудові історичного пояснення – від минулого до сьогодення відповідно до принципу діахронії .

Ціла низка спеціально-історичних методів пов'язана з категорією історичного часу.Це методи актуалізації, періодизації, синхронний та діахронний (або проблемно-хронологічний).

Перший крок у роботі історика – складання хронології. Другий крок – це періодизація. Історик розрізає історію на періоди, замінює невловиму безперервність часу якоюсь структурою. Виявляються відносини перервності і безперервності: безперервність має місце всередині періодів, перервність між періодами.

Періодизувати отже, в такий спосіб, виявляти перервність, порушення наступності, вказувати те що, що саме змінюється, датувати ці зміни і давати їм попереднє визначення. Періодизація займається ідентифікацією наступності та її порушень. Вона відкриває шлях інтерпретації. Вона робить історію якщо і не цілком доступною розумінню, то принаймні вже мислимою.

Історик не займається реконструкцією часу у всій його повноті для кожного нового дослідження: він бере час, над яким вже працювали інші історики, періодизація якого є. Оскільки питання, що задається, набуває легітимності лише в результаті своєї включеності до дослідницького поля, історик не може абстрагуватися від попередніх періодизацій: адже вони складають мову професії.

Діахронічний метод характерний для структурно-діахронічного дослідження, що є особливий вид дослідницької діяльності, коли вирішується завдання виявлення особливостей побудови у часі різноманітних за своєю природою процесів. Його специфіка виявляється через зіставлення із синхроністичним підходом. Терміни «діахронія» (різночасність) та «синхронія» (одночасність), введені в мовознавство швейцарським лінгвістом Ф. де Соссюром, характеризує послідовність розвитку історичних явищ у певній галузі дійсності (діахронія) та стан цих явищ у певний момент часу (синхронія) .

Діахронічний (різночасний) аналіз спрямований на вивчення сутнісно-часових змін історичної реальності. З його допомогою можна відповісти на питання про те, коли може настати той чи інший стан у ході досліджуваного процесу, як довго воно зберігатиметься, скільки часу займе та чи інша історична подія, явище, процес. .

ВИСНОВОК

Методи наукового пізнання – це сукупність прийомів, норм, правил і процедур, що регулюють наукове дослідження та забезпечують вирішення дослідницької задачі. Науковий метод – це спосіб пошуку відповіді науково поставлені питання і водночас спосіб постановки таких питань, сформульованих як наукових проблем. Таким чином, науковий метод – це спосіб добування нової інформації на вирішення наукових проблем.

В основі історії як предмета та науки лежить історична методологія. Якщо в багатьох інших наукових дисциплінах існує два основних методи пізнання, а саме спостереження та експеримент, то для історії доступний лише перший метод. Навіть незважаючи на те, що кожен справжній учений намагається зменшити до мінімуму вплив на об'єкт спостереження, він по-своєму трактує побачене. Залежно від методологічних походів, що застосовуються вченим, світ отримує різні трактування однієї й тієї ж події, різноманітні вчення, школи тощо.

Використання наукових методів пізнання виділяє історичну науку у таких сферах як історична пам'ять, історична свідомість та історичне пізнання, звичайно, за умови, що використання цих методів буде правильним.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

Барг М.А. Категорії та методи історичної науки. - М., 1984

Бочаров А.В. Основні методи історичного дослідження: Навчальний посібник. – Томськ: Томський державний університет, 2006. 190 с.

Грушін Б.А. Нариси логіки історичного дослідження.-М., 1961

Іванов В.В. Методологія історичної науки. - М., 1985

Бочаров А.В. Основні методи історичного дослідження: Навчальний посібник. – Томськ: Томський державний університет, 2006. 190 с

Метою заняття єосвоєння принципів історико-генетичного, історико-порівняльного, історико-типологічного методів історичного дослідження.

Запитання:

1. Ідіографічний метод. Опис та узагальнення.

2. Історико-генетичний метод.

3. Історико-порівняльний метод.

4. Історико-типологічний метод. Типологізація як прогнозування.

При вивченні цієї теми рекомендується звернути увагу насамперед на роботи І.Д. Ковальченко, К.В. Хвостової, М.Ф. Рум'янцевої, Антуана Про, Джона Тоша, які розкривають її сучасний стан достатньою мірою. Можна вивчити й інші роботи залежно від часу і якщо ця робота безпосередньо стосується теми наукових пошуків студента.

Під «історичним», «історією» у науковому пізнанні у сенсі розуміється усе те, що у різноманітті об'єктивної суспільної та природної реальності перебуває у стані зміни та розвитку. Принцип історизму та історичний метод мають загальне наукове значення. Вони однаково застосовується у біології, геології чи астрономії як і вивчення історії людського суспільства. Цей метод дозволяє пізнавати реальність у вигляді вивчення її історії, що відрізняє зазначений метод від логічного, коли суть явища розкривається шляхом аналізу цього стану.

Під методами історичного дослідженнярозуміють всі загальні методи вивчення історичної реальності, тобто методи, що належать до історичної науки в цілому, що застосовуються у всіх галузях історичних досліджень. Це – спеціально-наукові методи. Вони, з одного боку, ґрунтуються на методі філософському, і на тій чи іншій сукупності методів загальнонаукових, а з іншого - служать основою методів конкретно-проблемних, тобто методів, що використовуються у вивченні тих чи інших конкретних історичних явищ у світлі тих чи інших. інших дослідницьких завдань. Відмінність їх полягає в тому, що вони повинні бути застосовні до вивчення минулого за тими залишками, які від нього залишилися.

Поняття «ідеографічний метод», запроваджене представниками німецької неокантіанськоїфілософії історії передбачає не тільки необхідність опису досліджуваних явищ, але і зводить до нього функції історичного пізнання в цілому. Насправді опис, хоч і є важливим ступенем цього пізнання, не є універсальним методом. Це лише одна з процедур мислення історика. Які ж роль, межі застосування та пізнавальні можливості описово-оповідального методу?

Описовий метод пов'язані з природою громадських явищ, їх особливостями, їх якісним своєрідністю. Цими властивостями не можна знехтувати, з ними не може не зважати на жоден метод пізнання.

Звідси випливає, що пізнання у разі починається з описи, характеристики явища, причому структура описи визначається кінцевому підсумку характером досліджуваного явища. Цілком очевидно, що такий конкретний, індивідуально-своєрідний характер об'єкта історичного пізнання потребує і відповідних мовних засобів вираження.

Єдино придатною для цього мовою є жива розмовна мова у складі літературної мови сучасної історику епохи, наукових історичних понять, термінів джерел. Тільки природно-мовний, а чи не формалізований спосіб викладу результатів пізнання робить їх доступними масовому читачеві, що важливо у зв'язку з проблемою формування історичної свідомості.

Сутнісно-змістовний аналіз неможливий без методології, вона також лежить в основі опису ходу подій. У цьому сенсі опис та аналіз сутності явищ - незалежні, але взаємопов'язані, взаємозумовлені щаблі пізнання. Опис — це безладне перерахування відомостей про зображуваному, а зв'язковий виклад, має свою логіку і зміст. Логіка зображення може тією чи іншою мірою виражати справжню суть зображуваного, однак у будь-якому разі картина перебігу подій залежить від методологічних уявлень і принципів, якими користується автор.

У науковому історичному дослідженні формулювання його мети заснована на позиції, у тому числі методологічної, його автора, хоча саме дослідження здійснюється по-різному: в одних випадках у ньому яскраво виражена тенденція, в інших - прагнення до всебічного аналізу та оцінки зображуваного. Однак у загальній картині подій питому вагу те, що є описом, завжди переважає над узагальненням, висновками щодо суті предмета описи.

Історична реальність характеризуєтьсяпоруч загальних рис, і тому можна назвати й основні методи історичного дослідження. За визначенням академіка І.Д. Ковальченкодо основних загальноісторичних методів наукового дослідження ставляться: історико-генетичний, історико-порівняльний, історико-типологічний та історико-системний. При використанні того чи іншого загальноісторичного методу застосовуються й інші загальнонаукові методи (аналіз і синтез, індукція та дедукція, опис та вимірювання, пояснення тощо), які виступають як конкретні пізнавальні засоби, необхідні для реалізації підходів і принципів, що лежать у основу провідного методу. Виробляються також необхідні проведення дослідження правила та процедури (дослідницька методика) і застосовуються певні знаряддя та інструменти (техніка дослідження).

Описовий метод – метод історико-генетичний. Історико-генетичний метод належить до найпоширеніших в історичних дослідженнях. Він полягає в послідовному виявленні властивостей, функцій і змін реальності, що вивчається, в процесі її історичного руху, що дозволяє найбільшою мірою наблизитися до відтворення реальної історії об'єкта. Пізнання йде (повинно йти) послідовно від одиничного до особливого, а потім – до загального та загального. За логічною природою історико-генетичний метод є аналітично-ідуктивним, а формою вираження інформації про досліджувану реальність - описовим. Зрозуміло, це не виключає використання (іноді навіть широкого) і кількісних показників. Але останні виступають як елемент опису властивостей об'єкта, а не як основа для виявлення його якісної природи та побудови його сутнісно-змістовної та формально-кількісної моделі.

Історико-генетичний метод дозволяє показати причинно-наслідкові зв'язки та закономірності історичного розвитку в їх безпосередності, а історичні події та особистості охарактеризувати в їх індивідуальності та образності. З використанням цього у найбільшою мірою виявляються індивідуальні особливості дослідника. Тією мірою, якою останні відбивають суспільну потребу, вони позитивно впливають на дослідницький процес.

Таким чином, історико-генетичний метод є найбільш універсальним, гнучкий і доступний метод історичного дослідження. Разом про те йому властива і обмеженість, що може призводити до певних витрат за його абсолютизації.

Історико-генетичний метод спрямований насамперед на аналіз розвитку. Тому за недостатньої уваги до статики, тобто. до фіксування певної тимчасової даності історичних явищ і процесів, може виникнути небезпека релятивізму .

Історико-порівняльний методтакож давно застосовується у історичних дослідженнях. Взагалі порівняння - важливий і, мабуть, найпоширеніший метод наукового пізнання. По суті, без порівняння не обходиться жодне наукове дослідження. Логічною основоюісторико-порівняльного методу у разі, коли встановлюється подібність сутностей, є аналогія.

Аналогія - це загальнонауковий метод пізнання, який полягає в тому, що на основі подібності - одних ознак порівнюваних об'єктів робиться висновок про схожість інших ознак . Зрозуміло, що при цьому коло відомих ознак об'єкта (явлення), з яким виробляється зіставлення, має бути ширшим, ніж у об'єкта, що досліджується.

Історико-порівняльний метод – критичний метод. Порівняльний метод та перевірка джерел – основа історичного «ремесла», починаючи з досліджень істориків-позитивістів. Зовнішня критика дозволяє з допомогою допоміжних дисциплін встановити справжність джерела. Внутрішня критика ґрунтується на пошуку внутрішніх протиріч у самому документі. Марк Блок вважав найнадійнішими джерелами ненавмисні, мимовільні свідчення, які не призначалися для того, щоб нас інформувати. Сам він називав їх «вказівками, яке минуле ненавмисно кидає вздовж свого шляху». Ними можуть бути приватне листування, суто особистий щоденник, рахунки підприємства, акти записів про одруження, декларації про спадкування, а також різні предмети.

У загальному вигляді будь-який текст закодований системою уявлень, що тісно пов'язана з мовою, якою він написаний. Донесення чиновника будь-якої епохи буде відображати те, що він розраховує побачити і те, що він здатний сприйняти: він пройде повз те, що не вкладається в схему його уявлень.

Саме тому критичний підхід до будь-якої інформації – основа професійної діяльності історика. А критичне ставлення потребує інтелектуальних зусиль. Як писав Ш. Сеньобос: «Критика неприємна нормальному устрою людського розуму; спонтанна схильність людини полягає в тому, щоб вірити у те, що говорять. Цілком природно приймати на віру будь-яке твердження, особливо письмове; з тим більшою легкістю, якщо воно виражене цифрами, і з ще більшою легкістю - якщо воно походить від офіційної влади. Отже, застосовувати критику означає обрати спосіб думок, що суперечить спонтанному мисленню, зайняти позицію, яка є протиприродною. Цього не можна досягти без зусиль. Спонтанні рухи людини, яка впала у воду, - це все, що потрібно для того, щоб потонути. Коли навчиться плавати, значить гальмувати свої спонтанні рухи, які неприродні».

Загалом історико-порівняльний методмає широкі пізнавальні можливості. По-перше, він дозволяє розкривати сутність досліджуваних явищ у тих випадках, коли вона неочевидна, на основі наявних фактів; виявляти загальне та повторюване, необхідне та закономірне, з одного боку, і якісно відмінне - з іншого. Тим самим заповнюються прогалини, і доводиться до завершеного виду. По-друге, історико-порівняльний метод дає можливість виходити за межі явищ, що вивчаються, і на основі аналогій приходити до широких історичних паралелей. По-третє, він допускає застосування всіх інших загальноісторичних методів і менш описовий, ніж історико-генетичний метод.

Порівнювати можна об'єкти і явища і однотипні і різнотипні що знаходяться на тих самих і на різних стадіях розвитку. Але в одному випадку сутність розкриватиметься на основі виявлення подібностей, а в іншому - відмінностей. Дотримання зазначених умов історичних порівнянь по суті означає послідовне проведення принципу історизму.

Виявлення суттєвості ознак, на основі яких має проводитися історико-порівняльний аналіз, а також типології та стадіальності порівнюваних явищ найчастіше потребує спеціальних дослідницьких зусиль та застосування інших загальноісторичних методів, насамперед історико-типологічного та історико-системного. У поєднанні з цими методами історико-порівняльний метод є сильним засобом в історичних дослідженнях.

Але й цей метод, природно, має певний діапазон найефективнішої дії. Це - насамперед вивчення суспільно-історичного розвитку в широкому просторовому та тимчасовому аспектах, а також тих менш широких явищ і процесів, суть яких не може бути розкрита шляхом безпосереднього аналізу через їхню складність, суперечливість і незавершеність, а також прогалини в конкретно-історичних даних .

Порівняльний метод використовуєтьсятакож як засіб розробки та верифікації гіпотез. На його основі можлива ретроальтернативістіка. Історія як ретросказання передбачає можливість рухатися у часі у двох напрямках: від сьогодення та його проблем (і одночасно накопиченого до цього часу досвіду) до минулого, і від початку події до його фіналу. Це привносить у пошук причинності історія елемент стабільності і сили, який слід недооцінювати: кінцевий пункт заданий, й у роботі історик виходить саме з нього. Цим не усувається ризик маячних побудов, але принаймні він зведений до мінімуму.

Історія події це соціальний експеримент, що фактично відбувся. Його можна спостерігати за непрямими свідченнями, будувати гіпотези, перевіряти їх. Історик може пропонувати всілякі трактування Французької революції, але у будь-якому разі в усіх його пояснень є загальний інваріант, якого вони мають зводиться: сама революція. Тож політ фантазії доводиться стримувати. У разі порівняльний метод застосовується як розробки і верифікації гіпотез. Інакше цей прийом називають ретроальтернативістікою. Уявити собі інший розвиток історії – це і є єдиний спосіб знайти причини історії реальної.

Раймон Аронзакликав раціонально зважувати можливі причини тих чи інших подій шляхом зіставлення того, що було в змозі: «Якщо я говорю, що рішення Бісмаркастало причиною війни 1866 року ... то я маю на увазі, що без рішення канцлера війна б не почалася (або, принаймні, не почалася б у той момент). фактична казуальність виявляється тільки шляхом зіставлення з тим, що було в змозі. Будь-який історик для пояснення того, що було задається питанням про те, що могло б бути.

Теорія служить лише для того, щоб вдягнути в логічну формуцей спонтанний прийом, яким користується будь-яка пересічна людина. Якщо ми шукаємо причину явища, то не обмежуємося простим додаванням чи зіставленням антецедентів. Ми намагаємось зважити власний вплив кожного з них. Для здійснення подібної градації ми беремо один із цих антецедентів, подумки вважаємо його неіснуючим або видозміненим і намагаємося реконструювати або уявити, що сталося б у цьому випадку. Якщо вам доводиться визнати, що явище, що вивчається, за відсутності цього фактора (або у разі, якби він був не таким) було б іншим, ми укладаємо, що цей антецедент є однією з причин якоїсь частини явища-слідства, а саме тієї його частини, зміни в якій нам довелося припустити.

Таким чином, логічне дослідження включає наступні операції:

1) розчленовування явища-наслідку;

2) встановлення градації антецедентів та виділення того антецедента, вплив якого нам належить оцінити;

3) конструювання ірреального перебігу подій;

4) порівняння між собою умоглядних та реальних подій.

Припустимо на час… що наші загальні знаннясоціологічного характеру дозволяють створювати ірреальні конструкції. Але яким буде їхній статус? Вебер відповідає: мова в цьому випадку йтиме про об'єктивні можливості, або, інакше кажучи, про розвиток подій відповідно до відомих нам закономірностей, але лише ймовірних».

Цей аналізокрім подієвої історії відноситься і до всього іншого. Фактична казуальність виявляється лише шляхом зіставлення про те, що було в можливості. Якщо, наприклад, перед вами постає питання про причини Великої французької революції і якщо ми хочемо зважити значення, яке мали відповідно економічні чинники(криза французької економіки наприкінці XVIII століття, поганий урожай 1788), соціальні фактори(підйом буржуазії, дворянська реакція), політичні чинники (фінансова криза монархії, відставка Тюрго) і т.д., то не може бути іншого рішення, крім як розглянути одну за іншою всі ці різні причини, припустити, що вони могли бути іншими, і спробувати уявити розвиток подій, який міг би наслідувати в цьому випадку. Як каже М.Вебер , щоб «розплутати реальні причинні відносини ми створюємо нереальні».Такий "уявний досвід" є для історика єдиним способом не тільки виявити причини, але також розплутати, зважити їх, як висловлюються М. Вебер і Р. Арон, тобто встановити їхню ієрархію.

Історико-порівняльним методом властива певна обмеженість, слід мати на увазі і труднощі його застосування. Не всі явища можна порівнювати. З його пізнається, передусім, корінна сутність реальності у всьому її різноманітті, а чи не її конкретна специфіка. Важко застосування історико-порівняльного методу щодо динаміки суспільних процесів. Формальне застосування історико-порівняльного методу загрожує помилковими висновками та спостереженнями.

Історико-типологічний методЯк і всі інші методи, має свою об'єктивну основу. Вона у тому, що у суспільно-історичному розвитку, з одного боку, різняться, з другого, тісно взаємопов'язані одиничне, особливе, загальне і загальне. Тому важливим завданням у пізнанні суспільно-історичних явищ, розкритті їх сутності стає виявлення того єдиного, яке було притаманне різноманіттю тих чи інших поєднань індивідуального (одиничного).

Соціальне життя у всіх її проявах - постійний динамічний процес. Він є не простий послідовний перебіг подій, а зміну одних якісних станів іншими, має свої несхожі стадії. Виділення цих стадій також є важливим завданням у пізнанні суспільно-історичного розвитку.

Непрофесіонал має рацію, коли дізнається історичний текст щодо наявності в ньому дат.

Перша особливість часу, в якій взагалі немає нічого дивного: час історії - це час різних громадських колективів: товариств, держав, цивілізацій. Це час, що є орієнтиром для всіх членів якоїсь групи. Військовий час завжди тягнеться дуже довго, революційний час був часом швидко, що пролетів. Вагання історичного часу є колективними. Тому їх можна об'єктивувати.

Завдання історика визначати напрямок руху. Відмова від телеологічної погляду у сучасній історіографії не дозволяє історику допустити існування чітко спрямованого часу, яким воно представляється сучасникам. Самі досліджувані процеси своїм перебігом повідомляють часу певну топологію. Прогноз можливий не у формі апокаліптичного пророцтва, а прогноз, спрямований від минулого до майбутнього, що спирається на діагноз, заснований на минулому, з метою можливого розвиткуподій та оцінки ступеня його ймовірності.

Р. Козеллек із цього приводу пише: «У той час як пророцтво виходить за горизонт досвіду, що прораховується, прогноз, як відомо, сам вкраплений у політичну ситуацію. Причому настільки, що зробити прогноз вже саме собою означає змінити ситуацію. Прогноз таким чином, - це свідомий чинник політичної дії, він робиться щодо подій шляхом виявлення їхньої новизни. Тому якимось непередбачуваним передбачуваним чином час завжди виноситься за межі прогнозу».

Перший крок у роботі історика – складання хронології. Другий крок – це періодизація. Історик розрізає історію на періоди, замінює невловиму безперервність часу якоюсь структурою. Виявляються відносини перервності та безперервності: безперервність має місце всередині періодів, перервність – між періодами.

Періодизувати отже, в такий спосіб, виявляти перервність, порушення наступності, вказувати те що, що саме змінюється, датувати ці зміни і давати їм попереднє визначення. Періодизація займається ідентифікацією наступності та її порушень. Вона відкриває шлях інтерпретації. Вона робить історію якщо і не цілком доступною розумінню, то, принаймні, вже мислимою.

Історик не займається реконструкцією часу у всій його повноті для кожного нового дослідження: він бере час, над яким вже працювали інші історики, періодизація якого є. Оскільки питання, що задається, набуває легітимності лише в результаті своєї включеності до дослідницького поля, історик не може абстрагуватися від попередніх періодизацій: адже вони складають мову професії.

Типологізація як метод наукового пізнаннямає на меті розбиття (упорядкування) сукупності об'єктів або явищ на якісно визначені типи (класи на основі властивих їм загальних суттєвих ознак). , у сенсі, у яких може і ставитися завдання виявлення приналежності об'єкта як цілісності до тієї чи іншої якісної визначеності. , явищах і процесах Типологізація ж, будучи формою різновидом класифікації, є методом сутнісного аналізу.

Найбільше ефективно ці принципи можуть бути реалізовані тільки на основі дедуктивного підходу. Він полягає в тому, що відповідні типи виділяються на основі теоретичного сутнісно-змістовного аналізу аналізованої сукупності об'єктів. Підсумком аналізу має бути як визначення якісно відмінних типів, а й виявлення тих конкретних ознак, які характеризують їх якісну визначеність. Це створює можливість віднесення кожного окремого об'єкта до того чи іншого типу.

Усе це диктує необхідність застосування при типологізації як поєднаного дедуктивно-індуктивного, і власне індуктивного підходу.

У пізнавальному плані найефективніша така типізація, що дозволяє непросто виділити відповідні типи, а й встановити як ступінь належності об'єктів до цих типів, і міру їх подібності коїться з іншими типами. Для цього необхідні спеціальні методибагатовимірної типологізації. Такі методи розроблені і вже є спроби їх застосування в історичних дослідженнях.

Будь-яке наукове дослідження є системний процес. Сукупність процедур, що виконуються в історичному дослідженні, розпадається на такі основні етапи: вибір об'єкта та постановка дослідницького завдання; виявлення джерело-інформаційної основи її вирішення та розробка методів дослідження; реконструкція досліджуваної історичної реальності та емпіричне її пізнання; пояснення та теоретичне пізнання; визначення істинності та цінності отриманого знання та його оцінка. Всі ці етапи, по-перше, послідовно та тісно взаємопов'язані і, по-друге, складаються з цілої сукупності дослідницьких процедур, що потребують відповідних методів. Тому при більш детальному розкритті логічної структури історичного дослідження можна виділити і значно більшу кількість його внутрішніх етапів. історичне дослідження, а лише постановка найбільш суттєвих методологічних проблем, які вирішуються в ньому.

1. Постановка дослідницької задачі

Кожне історичне наукове дослідження (як і будь-яке інше) має власний об'єкт пізнання. Ним є якась частина об'єктивної історичної реальності, взята у тому чи іншому її просторово-часовому прояві. Масштаби цієї реальності можуть бути різними, починаючи з окремих подій і закінчуючи складними суспільними системами та процесами.

• Див: Гришин Б. А. Логіка історичного дослідження. М., 1961; Герасимів І. Г. Наукове дослідження. М., 1972; Він же. Структура наукового дослідження (філософський аналіз пізнавальної діяльності). М., 1985.

Об'єктивна історична реальність, що має безліч властивих їй властивостей і зв'язків, не може бути відображена у всьому її різноманітті. лише окремим дослідженням, і навіть серією їх. Через це у будь-якому дослідженні як вибирається об'єкт пізнання, а й ставиться усвідомлено чи мається на увазі дослідницька завдання, спрямовану вирішення певної наукової проблеми. Наукова проблема 2 - це питання або комплекс питань, що виникли в процесі наукового пізнання, вирішення яких має практичне або науково-пізнавальне значення. Від справді наукових, об'єктивно виниклих і важливих інтересів проблем слід відрізняти лжепроблеми, тобто штучно поставлені, які мають ні наукової, ні практичної значимості питання. Проблема виділяє невідоме в об'єкті пізнання у формі питань, які становлять основу для постановки конкретних дослідницьких завдань. Дослідницьке завдання не просто розкриває коло явищ реальності, що підлягають дослідженню, а й визначає конкретні аспекти та цілі їх вивчення, бо ці аспекти та цілі можуть бути різноманітними. Зрозуміло, все це не виключає і «вільного» дослідницького пошуку, який може призвести до дуже суттєвих результатів і навіть несподіваних відкриттів.

При виборі об'єкта, що вивчається, і постановці дослідницького завдання історик повинен виходити, по-перше, з урахування практичних потреб сучасності і, по-друге, зі стану пізнання досліджуваної реальності, ступеня її наукової вивченості. У цьому плані і об'єкт пізнання і розв'язувана проблема мають бути актуальними, тобто. представляти практичний та науково-пізнавальний інтерес.

Для активного задоволення суспільних потреб історики повинні добре знати сучасність і попит на історичне знання в різних часових і змістовних аспектах. Причому історик повинен не просто задовольняти ту чи іншу потребу в історичному знанні, що вже визначилася, але й виявляти, як вказувалося при характеристиці соціальних функцій історичної науки, активність і наполегливість у втіленні в суспільну практику результатів історичних досліджень.

• 2 Див: Берков В. Ф. Наукова проблема. Мінськ, 1979; Карпович В. Н. Проблема. Гіпотеза. Закон. Новосибірськ, 1980.

Що стосується сучасної епохи у розвитку радянського суспільства, то серед багатьох проблем, у вирішення яких можуть зробити свій внесок історики, слід звернути увагу на дві. Насамперед це роль людського фактора у всіх проявах та на всіх рівнях у прискоренні суспільного прогресу. Тому поряд із розкриттям внутрішньої обумовленості та закономірностей суспільно-історичного розвитку необхідно посилити увагу до виявлення суб'єктивно-історичних факторів цього розвитку, до показу їхньої взаємодії з факторами об'єктивними, до аналізу механізмів цієї взаємодії. Крім того, вивчення минулого має слугувати вдосконаленню шляхів та методів прогнозування подальшого ходу сучасного розвитку. Історія відкриває тут великі можливості, які не тільки не використовуються, а й ще й не усвідомлюються належним чином. Вони полягають у тому, як вказувалося, що, вивчаючи «минуле сьогодення» та прогнозуючи наступне за ним «минуле майбутнє», історик має можливість зіставити ці прогнози з реальним ходом розвитку і на цій основі виробляти ефективні принципи, шляхи та методи побудови прогнозів. Це завдання історики мають вирішувати разом із фахівцями з прогнозування – економістами, соціологами, математиками тощо.

У світлі зазначеного очевидно також, що практична актуальність історичних досліджень не визначається однією їхньою тимчасовою близькістю до сучасності, хоча, природно, недавнє минуле в багатьох аспектах містить більше практично значущого для вирішення завдань поточного розвитку, ніж віддалені епохи . Але це – лише загалом. Взагалі ж лише за широкого всебічного та глибокого пізнання минулого історична наука повною мірою може відповідати потребам сучасності.

Обґрунтований вибір об'єкта історичного дослідження та особливо постановка дослідницької задачі та вибір шляхів та методів її вирішення вимагають неодмінного врахування ступеня вивченості розглянутих явищ та процесів історичної реальності. Історичне пізнання, як і будь-яке інше наукове пізнання, засноване на марксистської теоріїі методології, є безперервним і поступальним процесом, продовження якого може бути успішним лише на основі обліку його попереднього ходу і досягнутих результатів. В історичній науці вирішенням цього завдання, як відомо, займається спеціальна історична дисципліна - історіографія. Важливістю знання попереднього розвитку історичної науки для практики поточних історичних досліджень було обумовлено її виникнення.

Поняття «історіографія» вживається у різних сенсах. Найчастіше під історіографією мають на увазі ту чи іншу сукупність наукових праць про суспільно-історичний розвиток. У цьому сенсі говорять про історіографію з історії середньовіччя, нову історію, вітчизняну історію або історіографію руху декабристів, селянської реформи 1861 р. і т.д., маючи на увазі всю історичну літературуза цими сюжетами, що виникла протягом усієї історії їх вивчення. В іншому варіанті зазначеного підходу під історіографією мають на увазі сукупність історичних праць, створених у ту чи іншу історичну епоху, тобто. на тому чи іншому етапі розвитку історичної науки безвідносно до їх тематичного змісту (наприклад, французька історіографія епохи реставрації, російська історіографія періоду імперіалізму, радянська історіографія періоду Великої Вітчизняної війниі т.д.).

Вивчення історії історичної науки має два аспекти. Перший - це загальний стан та розвиток історичної науки в тій чи іншій країні (чи низці країн) протягом усієї її історії або в окремі історичні періоди. Воно спрямоване на виявлення закономірностей та особливостей розвитку історичної науки, основних його етапів та напрямів, властивих їм теоретико-методологічних засад та конкретно-історичних концепцій, а також суспільних умов функціонування історичної науки та її впливу на суспільне життя і т.д. Другий аспект зводиться до вивчення історії розробки окремих проблем, тобто історіографічний аналіз охоплює всю сукупність історичних досліджень, присвячених вивченню тих чи інших явищ суспільно-історичного розвитку. В умовах гострої ідейної боротьби марксистської та буржуазної ідеологій та у сфері історичної науки особливою часткою марксистських проблемних історіографічних досліджень стали роботи з критики немарксистських досліджень за тими чи іншими сюжетами минулого, насамперед з історії нашої країни.

Нарешті, самі роботи з історії історичної науки (у зазначених варіантах) стають об'єктом спеціального вивчення, і виник тип робіт, які називають історіографією історіографії.

Таким чином, у практиці історичних досліджень термін «історіографія» набув характеру родового поняття, що включає ряд його видів. Щоб уникнути плутанини у вживанні понять, було б доцільно, щоб кожне з них позначалося певним терміном. Згодом, мабуть, так і буде. На даний момент намітилася тенденція мати на увазі під історіографією дослідження з історії історичної науки як загалом, так і стосовно історії розробки окремих її проблем. У зв'язку з цим сукупність історичних праць, створених у ту чи іншу епоху або присвячених вивченню тих чи інших епох або окремих явищ минулого, краще називати не історіографією, а історичними працями такої епохи або працями про такі то історичних епохах та історичних явищах.

Метою історіографічного обґрунтування дослідницького завдання є розкриття основних етапів та напрямів, що мали місце у вивченні відповідних явищ або процесів, теоретико-методологічних підходів, з яких виходили представники різних напрямів, джерело-інформаційної бази та методів вивчення, отриманих результатів та їх наукової значущості в історії дослідження аналізованої історичної реальності. На цій основі можуть бути виявлені ті аспекти. реальності, які або не отримали належного висвітлення або взагалі опинилися поза дослідницьким полем зору. На їх вивчення і має бути спрямована постановка дослідницької задачі. Її реалізація має на меті отримання нового знання про досліджувані явища та процеси.

Історіографічне обґрунтування дослідницької задачі - найважливіший етап у будь-якому історичному дослідженні. Успішне вирішення питань, що виникають тут, вимагає дотримання загальних для історичної науки принципів - історизму, партійності та об'єктивності. Зрозуміло, що в історіографічному дослідженні ці принципи мають свою специфіку прояву та пов'язані з вирішенням низки конкретних методологічних проблем.

Однією з них є визначення тих критеріїв, виходячи з яких мають виділятися істотно відмінні напрямки історичної науки, які займалися вивченням історичної реальності, що розглядається (та й історичного минулого взагалі). Основою тут має бути виявлення соціальних, класових позицій істориків, бо саме ці позиції передусім визначають ступінь об'єктивності досліджень, а також їх цільову заданість. Водночас у межах єдиних соціально-класових напрямів історичної науки можуть існувати внутрішні течії, що відрізняються як ступенем наукової об'єктивності, так і змістом конкретно-історичних концепцій. Ці відмінності визначаються теоретико-методологічними посилками, що лежать в основі цих концепцій. Так, історичні концепції буржуазної історичної науки в галузі теорії базуються і на ідеалізмі, і на вульгарному матеріалізмі, і на плюралізмі, а в методології - на суб'єктивізм, об'єктивізм і релятивізм. Але різні теоретико-методологічні підходи не виводять внутрішні течії буржуазної історичної науки за межі їхньої єдиної буржуазно-класової сутності.

Таким чином, напрями історичної науки повинні виділятися за партійно-класовою сутністю, а їх внутрішні течії – за відмінностями в теорії та методології історичного пізнання. Основні ж етапи у розвитку як історичної науки загалом, і у вивченні окремих явищ і процесів минулого характеризуються певним поєднаннямнапрямів, властивих тому чи іншому періоду історії. Істотні зміни у співвідношенні цих напрямів (наприклад, перехід провідної ролі від одного напрямку до іншого) означають перехід від одного етапу до іншого.

Різні етапи у вивченні минулого та тих чи інших його явищ та процесів мають місце й у радянській історичній науці. Але ці етапи після затвердження в середині 30-х років у радянській історичній науці марксистської теорії та методології історичного пізнання відрізняються не ідейно-класовою спрямованістю та теоретико-методологічною озброєністю, як часом намагаються зобразити буржуазні історіографи, а співвідношенням диференціації та диференціації розвитку історичної науки, характером її джерельної основи та методів історичних досліджень, а тим самим і теоретико-методологічним та конкретно-науковим рівнем цих досліджень та їх суспільно-науковою значимістю.

Важливе місце в історіографічному обґрунтуванні дослідницького завдання має оцінка наукових результатів, одержаних окремими дослідниками, школами, течіями та напрямками історичної науки. Очевидно, ця оцінка має бути об'єктивною та історичною. Об'єктивність вимагає виключення будь-якої заданості, свободи і від нігілізму, і від консерватизму, тобто від недооцінки і від переоцінки отриманих результатів. Історизм зобов'язує судити про наукові заслуги істориків, як, втім, і всіх учених, не тому, чого вони не дали порівняно з сучасним станом науки, а тому, що вони дали нового порівняно зі своїми попередниками 3 . При виявленні цього нового необхідно враховувати характер підходу до об'єкта пізнання, конкретно-фактичну основу його вивчення, теоретико-методологічні засади та методи цього вивчення, отримані конкретно-наукові результати, їх новизну та внесок у висвітлення проблеми та у загальне роз- розвиток історичної науки, практично-прикладну спрямованість і значущість дослідження та його роль у суспільній практиці.

Загалом історіографічний аналіз дозволяє виявити ступінь попередньої вивченості об'єкта дослідження, визначити наявні прогалини, невирішені та спірні проблеми, обґрунтованість підходів і використаних методів, що мали місце, і т. д. і на цій основі висунути дослідницьке завдання.

При постановці дослідницької завдання має бути заданості на підтвердження чи спростування якихось раніше отриманих результатів. Це може повести неправильним і, принаймні, обмеженим шляхом. Об'єктивно спростувати або підтвердити щось можна тільки, ґрунтуючись на результатах дослідження.

Щоб дослідницьке завдання не просто дозволяло заповнити існуючі прогалини або продовжити намічені лінії дослідження на основі вже вироблених підходів і методів, а й допускало можливість одержання істотно нових результатів, воно має орієнтуватися на залучення нових джерел або вилучення з відомих джерел нової інформації та використання інших підходів і методів вивчення реальності, що розглядається. Зрозуміло, це жодним чином не означає неправомірності досліджень, які проводяться на основі вже випробуваних і виправданих джерел, підходів і методів, що використовуються для аналізу тих самих або аналогічних явищ, що розглядаються в іншому просторовому або часовому виразі. Більше того, такі дослідження, які охоплюють масові історичні явища та процеси, вивчення яких потребує колективних зусиль, неодмінно мають проводитися на базі єдиних підходів та методів, бо лише таким шляхом можна отримати порівняні та зведені результати. Але подібні дослідження розвивають науку вшир, що надзвичайно важливо, але не знімають завдання її розвитку вглиб, для чого необхідні нові підходи.

Природно, що нестандартна постановка дослідницького завдання потребує не простого підбиття підсумків попереднього вивчення об'єкта, що розглядається, а й глибокого теоретико-методологічного аналізу і цих підсумків і можливих інших напрямів і підходів подальшого його дослідження.

Таке основне коло конкретно-методологічних проблем, що вирішуються при виборі об'єкта та постановці дослідницького завдання.

Дослідницьке завдання в історичній науці може бути вирішене лише за наявності джерел, які містять необхідні відомості про об'єкт пізнання. Тому найважливішим етапом у структурі історичного дослідження є формування його джерело-інформаційної основи. Тут історик може використовувати як уже відомі, так і залучати нові джерела, пошук яких, особливо в архівах, потребує певних знань та навичок. Зокрема, необхідно знати як систему накопичення та зберігання соціальної інформації у вивчену історичну епоху, так і структуру сучасного архівного та бібліотечного фондів. Вивченням пов'язаних із цим питань займаються такі допоміжні стосовно історичної науки дисципліни, як археографія, архівознавство, документалістика та ін.

Проблеми відбору, встановлення справжності, достовірності та точності історичних джерел, а також методи обробки та аналізу відомостей, що містяться в них, розробляються джерелознавством, яке, як і історіографія, є спеціальною історичною дисципліною. Істориками накопичено великий досвід роботи з джерелами, і існує величезна як загальна, і спеціальна літератураз джерелознавства. Відзначимо лише деякі найбільш суттєві конкретно-методологічні моменти, пов'язані із забезпеченням джерело-інформаційної основи історичного дослідження.

Виявлення, відбір та критичний аналіз джерел повинні орієнтуватися на забезпечення якісної та кількісної представницькості конкретно-історичних даних, необхідних для вирішення поставленого завдання. Це залежить не тільки, а часто навіть і не стільки від кількості джерел, що залучаються, а й передусім від їх інформативної цінності. Тому нерідко виявляється прагнення використовувати якнайбільше джерел саме собою не тільки не дає результатів, а й може призвести до захаращення дослідження мало істотними або зовсім непотрібними для вирішення поставленого завдання фактами. Водночас визначення оптимального обсягу необхідної для дослідження інформації нерідко є дуже складним, і, як правило, в історичних дослідженнях міститься та чи інша надмірна інформація. Саме собою це не є мінусом, бо ця інформація може надалі послужити основою нових підходів до об'єкта пізнання й у постановки нових дослідницьких завдань. Важливо лише, щоб вона не ускладнювала досягнення мети, що шукається. Всім цим і обумовлюється необхідність відбору з джерел таких конкретно-історичних даних, які мають якісну представництво.

Якісна представність введених в аналіз відомостей про об'єкт пізнання визначається тим, наскільки вони розкривають суттєві в плані поставленого завдання риси, властивості та зв'язки, властиві цьому об'єкту. Практичне забезпечення цієї представництва може утруднюватися цілою низкою обставин.

По-перше, може виявитися непростим, як зазначалося, визначення самого складу навіть прямих ознак, що виявляють суттєві властивості об'єкта. Таке становище виникає у тих випадках, коли йдеться про складні історичні явища та процеси, особливо у стадії становлення або переходу з одного стану в інший. Тут встановити необхідні ознаки можна лише тоді, коли досягнуто вже порівняно високий рівень попереднього вивчення досліджуваних явищ, тобто коли наявне знання є конкретно-теоретичним і розкриває основні закономірності функціонування та розвитку відповідної історичної реальності.

По-друге, ще важчим виявляється попереднє визначення тих істотних взаємозв'язків, які можуть бути притаманні елементам та властивостям тієї чи іншої суспільної системи. Тим самим утруднюється і відбір ознак, що включаються до аналізу.

По-третє, джерела можуть і містити безпосередньо виражених істотних ознак об'єкта, необхідні вирішення поставленої задачи.

У перших двох ситуаціях труднощі, що виникають, можуть долатися збільшенням числа ознак, що вводяться в аналіз. При великій кількості показників, що містяться в джерелах, тут може знадобитися відбір та аналіз кількох варіантів. У тих випадках, коли використовуються дані про масові явища та процеси, що характеризуються великою кількістю ознак, може бути доцільною попередня експериментальна обробка вибіркової сукупності цих даних.

Коли джерела не містять необхідних прямих даних, ці дані можуть бути отримані шляхом отримання інформації прихованої, тобто. підвищенням інформативної віддачі джерел. Однак, незважаючи на те, що в принципі джерела містять необмежений обсяг прихованої інформації, це не означає, що в кожному конкретному дослідженні її можна отримати. Якщо в силу змістовної бідності наявних джерел або неясності шляхів і методів вилучення з них прихованої інформації не вдається сформувати якісно представницький набір ознак, слід внести корективи до постановки дослідницького завдання, бо її вирішення на основі непредставницької системи показників може призвести до помилкових результатів.

Що стосується кількісної представницькості залучених даних, то вона пов'язана з вивченням масових історичних явищ і процесів на основі вибіркових даних, що охоплюють лише частину об'єктів з їх сукупності. Про формування репрезентативних у кількісному відношенні вибіркових даних йтиметься у другій частині цієї роботи. Очевидно, що якщо наявні в джерелах дані кількісно непредставницькі для дослідження поставленого завдання, це завдання, як і при непредставницькості якісних ознак, має піддатися відповідному коригуванню або його рішення має бути відкладено до виявлення необхідних для цього даних .

Загалом, як бачимо, розв'язання того чи іншого дослідницького завдання не просто потребує представницької джерело-інформаційної основи: сама постановка завдання має ув'язуватися з цими основами. Це - один з найважливіших конкретно-методологічних принципів і нормативна вимога, яка повинна дотримуватися будь-якого історичного дослідження.

Наступною ланкою в логічній структурі історичного дослідження є вибір чи розробка системи методів дослідження. У будь-якому історичному дослідженні застосовується саме комплекс методів. Вже сама постановка дослідницького завдання вимагає, як вказувалося, певних підходів і методів і встановлення потреб у даному історичному знанні, і в оцінці стану вивченості проблеми. Особливе коло методів використовується під час вирішення джерелознавчих проблем. Це методи та виявлення необхідних джерел, і критичної перевірки достовірності та точності використовуваних даних, і визначення їх якісної та кількісної представницькості та ін. Своя сукупність методів необхідна для систематизації, обробки та аналізу конкретних даних на стадії реконструкції реальності, що вивчається емпіричному рівні її пізнання, а також на стадії пояснення фактів, їх категоріально-сутнісного синтезу та підсумкового узагальнення, тобто теоретично пізнання.

Очевидно, що сукупність методів, що застосовується, завжди матиме свою специфіку, яка визначається змістовним і цільовим характером дослідницької задачі, тобто. властивостями досліджуваної реальності та цілями її вивчення, а також джерело-інформаційними можливостями її вирішення. Тому й існує величезна кількість конкретно-проблемних (або, інакше кажучи, конкретно-наукових) методів.

Незважаючи на те, що конкретно-проблемні методи є різними поєднаннями загальнонаукових методів і ґрунтуються на тому чи іншому спеціально-науковому (в даному випадку загальноісторичному) методі або сукупності цих методів, кожен з них має якісну визначеність і цілісність, а немає лише просте поєднання загальнонаукових методів, що додаються до вивчення тієї чи іншої конкретної реальності, як іноді вважають. Дієвість і ефективність загальнонаукових методів проявляється лише в конкретно-наукових методах, за допомогою яких тільки і може здійснюватися взаємодія суб'єкта, що пізнає, з пізнаваним об'єктом, тобто. відбувається пізнавальний процес. У цьому плані правомірно вважати, що загальнонаукові, та й спеціально-наукові методи, образно кажучи, є вироблені у процесі тривалого пізнавального досвіду уніфіковані інтелектуальні засоби, деякі «деталі» та «вузли», з яких можуть конструюватися різні конкретні та спеціалізовані методи, що виступають у ролі «машини», що виробляє наукове знання.

Зі сказаного очевидно, що будь-яка загальна характеристика процесу вироблення методів вирішення конкретних дослідницьких завдань може полягати лише у розкритті тих методологічних підходів та принципів, якими слід керуватися при цьому. Насамперед необхідно звернути увагу на такі моменти.

Вихідним при виробленні методів вирішення поставленого дослідницького завдання має бути облік (в рамках цього завдання) об'єктивної змістовної природи досліджуваного об'єкта, що виражається властивими йому рисами та властивостями, а також його просторовою та тимчасовою протяжністю. Очевидно, що вивчення, скажімо, явищ економічних та ідеологічних потребує різних підходів та методів, бо основна суть перших залежала насамперед від тих загальних закономірностей, які визначали функціонування та розвиток тих чи інших конкретних економічних явищ, а суть других визначалася їхньою соціально-класовою природою. Тому методи, що застосовуються, повинні давати можливість у першому випадку розкрити прояви в особливому загальному, а в другому - звести ідеальне до соціального. Зрозуміло, що різними будуть і методи вивчення явищ індивідуальних (поодиноких) та масових, а також явищ, що розглядаються у статиці та динаміці тощо.

Природа реальності, що вивчається, що розглядається у світлі поставленої задачі, перш за все дозволяє визначити ті загальноісторичні методи, які можуть бути застосовані для вирішення цього завдання. Якщо, наприклад, завдання полягає у розкритті сутності суспільно-політичних та інших поглядів окремих представників того чи іншого напряму суспільної думки, то в даному випадку найбільш ефективними будуть або історико-генетичний або історико-порівняльний метод, або і той, і інший одночасно. При вивченні ж розкладання селянства або щодо соціальної структури робітничого класу адекватним методом буде історико-типологічний у поєднанні з історико-системним.

Далі, природа реальності, що вивчається, і досягнутий рівень її пізнання дозволяють визначити ті основні загальнонаукові методи, за допомогою яких реалізовуватиметься обраний загальноісторичний метод. У цьому випадку насамперед необхідно встановити можливість застосування найефективнішого з цих методів - методу сходження від абстрактного до конкретного, який дозволяє пізнати сутність реальності, що вивчається, в органічній єдності з різноманіттям явищ, що її виражають. Для застосування цього методу потрібно, щоб наявне знання про цю реальність допускало або виділення її вихідної клітини, або побудова ідеального об'єкта, що її виражає. Якщо такий підхід виявиться можливим, то цим буде визначатись і можливість застосування методів дедукції, синтезу та моделювання. Інакше доведеться спочатку обмежитися методами сходження від конкретного до абстрактного та індуктивного аналізу.

Поряд з природою реальності, що вивчається, і досягнутим рівнем її пізнання конструювання методу багато в чому визначається станом джерело-інформаційної бази розв'язуваного завдання. Від неї залежить вибір і загальноісторичних та загально-наукових методів. Зрозуміло, наприклад, що масові явища суспільно-історичного розвитку можуть бути найбільш глибоко вивчені при застосуванні кількісних методів. Але може виявитися так, що джерела не містять кількісних показників про ці явища і дають їм лише узагальнену описову характеристику. Тоді за всієї доцільності застосування кількісних методів доведеться обмежитися методами описовими.

Характер джерело-інформаційної основи дослідження зумовлює, зокрема, і можливість застосування власне історичного підходу та методу, тобто розкриття сутності реальності, що вивчається, за допомогою виявлення її історії. Якщо джерела містять відомості про цю реальність лише стосовно будь-якого одного часового моменту, то її історія не може бути розкрита безпосередньо. Про неї можна буде судити лише за результатами, отриманими логічним методом.

Таким чином, адекватні та ефективні методи дослідження можуть бути вироблені тільки при ретельному обліку, по-перше, природи реальності, що вивчається, що розкривається на основі наявного, насамперед теоретичного, знання про неї, і, по-друге, джерело-інформаційної бази для її вирішення. Це дозволяє виявити основні загальноісторичні та загальнонаукові дослідницькі методи, які у своїй сукупності та утворюють основу конкретно-наукового (конкретно-проблемного) методу.

Однак розробка конкретно-наукового методу не зводиться лише до визначення сукупності необхідних загальноісторичних та загальнонаукових методів. Власне їх відбір вичерпує лише один бік розробки конкретно-наукового методу - виявляються шляхи та принципи, і навіть пов'язані з ними нормативні вимоги успішного проведення дослідження, тобто. виробляються теоретико-методологічні засади конкретно-наукового методу. Але метод включає також певні правила і процедури (методика) і вимагає необхідних знарядь і інструментів (техніка дослідження).

Конкретно-наукові методи, з одного боку, визначаються принципами та нормативними вимогами методу, а з іншого – залежать і від характеру даних використовуваних джерел. Тут особливо суттєві форма, яка зафіксована інформація (описова, кількісна, образотворча), і її тип (первинна або агреговано-зведена, суцільна або вибіркова). Зрештою, кожен конкретно-науковий метод являє собою органічну і тільки йому властиву єдність теоретико-методологічних посилок, методики та техніки дослідження. Саме у конкретно-наукових методах і виступає у конкретно вираженому вигляді єдність матеріалістичної діалектики як теорії, методології та логіки наукового (у даному випадку науково-історичного) пізнання.

Усі немарксистські підходи до вироблення конкретних методів історичного дослідження не забезпечують такої єдності, а тому й не забезпечують послідовної об'єктивності пізнавального процесу.

Очевидно, що для вирішення дослідницького завдання має обиратися найефективніший метод. Таким є метод, що дозволяє адекватно розкрити сутність реальності, що вивчається, при використанні найпростіших із наявних пізнавальних засобів. Невиправдане ускладнення."методу призводить до непотрібної витрати коштів та дослідницьких зусиль. Але, з іншого боку, не можна і спрощувати методи, бо це може призвести до помилкових результатів. Потужність методу повинна відповідати дослідницькому завданню. Таким чином, вже на початковому. На етапі будь-якого дослідження історик повинен вирішувати цілу низку важливих конкретно-методологічних проблем, пов'язаних із постановкою дослідницького завдання, забезпеченням джерело-інформаційної основи та розробкою методів її вирішення.

2. Реконструкція історичної реальності та емпіричний рівень її пізнання

Постановка дослідницької задачі, виявлення джерело-інформаційних можливостей її вирішення та розробка методів цього рішення відкривають шлях до проведення власного дослідження. Воно має етапи, які різняться за рівнем знань, що отримуються. Ці етапи та рівні виражаються в емпіричному та теоретичному знанні.

Необхідно зазначити, що подібність та відмінності емпіричного та теоретичного знань, внутрішній механізм та методи їх отримання, співвідношення емпіричного знання з чуттєво-подібним та інші питання не лише дискутувалися та дискутуються представниками різних філософських напрямів, а й неоднаково трактуються радянськими фахівцями. філософським проблемам наукового пізнання 4 . Зрозуміло, що в даному випадку немає необхідності розглядати наявні розбіжності. Зупинимося лише на тому з підходів до цих проблем, який є найбільш переконливим із позицій історичного дослідження. Основна його суть у наступному 5 .

• 4 Див: Швирєв В. С. Теоретичне та емпіричне в науковому пізнанні. М., 1978; Матеріалістична діалектика. Т. 2. Гол. III; Теоретичне та емпіричне в сучасному науковому пізнанні: Зб. статей. М., 1984; а також зазначені вище роботи Н. К. Вахтоміна, П. В. Копніна, В. А. Лекторського, А. В. Славіна та ін. Проблеми емпіричного та теоретичного в історичному пізнанні розглядаються в роботах Г. М. Іванова , А. М. Коршунова, В. В. Косолапова, А. І. Рокитова, Ю. В. Петрова та ін.
• 5 Найбільш чітко цей підхід викладено у зазначеній роботі Н. К. Вахтоміна (гл. IV) та у другому томі роботи «Матеріалістична діалектика» (гл. III).
• 6 Див: Звіглянич В. А. Логіко-гносеологічні та соціальні аспекти категорій видимості та сутності. Київ, 1980; Великий А. П. Соціальна форма руху: явище та сутність. М., 1982.

Різноманітні риси та властивості, взаємозв'язки та суперечності об'єктивної реальності призводять до того, що в ній явище та сутність не збігаються. Конкретним виразом сутності є явище. У цьому явище різноманітне, а сутність єдина 6 . У процесі чуттєвого сприйняття реальності формуються її образи. Зміст чуттєвих образів, базуючись на людському досвіді сприйняття реальності, не залежить від «методологічних та інших установок суб'єкта, від категоріальної структури його мислення... навпаки, остання змушена пристосовуватися до цього змісту». об'єктивну картину дійсності.

Зрозуміло, індивідуальні відчуття людей можуть бути різними, але перетворення відчуттів на цілісний чуттєвий образ відбувається на основі уявлень, вироблених тривалою суспільною практикою сприйняття світу. Індивідуальні варіації відчуттів як би взаємопогашуються 8 .

Далі об'єктивний характер чуттєвих образів, їхня незалежність від мислення не означає розриву між чуттєвим та раціональним. Чуттєве і раціональне тісно взаємопов'язані. Вже вибір об'єкта для сприйняття та його мета визначаються мисленням, не кажучи про те, що процес пізнання є органічною єдністю чуттєвого та раціонального підходу до реальності. Очевидно, що об'єктивність чуттєвого образу не гарантує істинності кінцевого результату пізнання, отриманого на стадії аналізу чуттєвих образів мисленням. У пізнанні можуть бути і помилки, але вони виникають не на стадії чуттєвого сприйняття (в його природно-нормальних умовах), а на етапі раціонального пізнання, тобто породжуються мисленням.

Іншою важливою особливістю чуттєвого сприйняття є те, що у чуттєвому образі «завжди міститься більше інформації про дійсність, ніж ми усвідомлюємо» 9 . Це й уможливлює «перехід за межі чуттєвих сприйняттів до існування речей поза нами» 10 , тобто до пізнання реальності як єдності явища та сутності. Але, оскільки явище і сутність не збігаються і сутність не може бути сприйнята безпосередньо, «завдання науки, - вказував К. Маркс, - полягає в тому, щоб видимий рух, що тільки виступає в явищі, звести до дійсного внутрішньому руху» 11 . Пізнання йде, підкреслював В. І. Ленін, «від явища до сутності, від сутності першого, так би мовити, порядку, до сутності другого порядку тощо без кінця» 12 . Тому в процесі появи знання виділяються два етапи, або рівня. На першому з них пізнається явище і виникає емпіричне знання, а на другому - розкривається сутність і формується теоретичне знання.

• 7 Матеріалістична діалектика. Т. 2. С. 107.
• 8 Див: Дубінін І. І., Гуслякова Л. Г. Динаміка повсякденного свідомості. Мінськ, 1985; Губанов Н. І. Чуттєве відображення: аналіз проблеми у світлі сучасної науки. М., 1986.
• 9 Матеріалістична діалектика. Т. 2. С. 103.
• 10 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 18. С. 121.
• 11 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-ге вид. Т. 25. Ч. I. С. 343.
• 12 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 29. С. 227.

У світлі зазначеного підходу очевидна неправомірність ототожнення емпіричного знання, що має місце, з чуттєвим компонентом у пізнанні, а теоретичного - з раціональним. Наукове знання є знанням, що пояснює, і тому і в емпіричній і теоретичній формах воно ґрунтується на мисленні. Чуттєве ж сприйняття характеризує реальність у вигляді образів, що є сукупністю певних даних про зовнішні риси та властивості цієї реальності. Ці дані знаходять пояснення в емпіричному знанні.

Існують різні думки про те, яке знання є емпіричним, а яке - теоретичним. Широко поширене уявлення: оскільки явище нібито відбиває лише зовнішнє в об'єкті, те й емпіричне знання як знання про явище теж відбиває лише зовнішні риси та властивості об'єкта. Теоретичне ж знання - відображення внутрішніх властивостей об'єкта. Виходячи з цього, до емпіричного відносять насамперед знання, здобуте в досвідчених науках. Такої думки дотримуються і деякі фахівці з теоретичних та методологічних проблем історичної науки. Так, в одній із робіт стверджується, що «емпіричне пізнання має на меті здобуття безпосереднього досвідченого знання. Суб'єкт прямо взаємодіє з об'єктом пізнання (джерелом), результатом чого виявляються наукові факти». Теоретичне ж знання «виникає як результат подальшого перетворення емпіричних даних за допомогою логічних засобів» 13 . Необґрунтоване перетворення джерела на об'єкт пізнання, про що вже йшлося, власне, і зумовлене прагненням довести можливість безпосереднього контакту історика з об'єктом та отримання досвідченого знання, що характеризує зовнішні риси явищ.

Інше і, як видається, цілком обґрунтоване, розуміння змісту та співвідношення емпіричного та теоретичного знання зводиться до наступного. Під явищем розуміються насамперед окремі риси та відносини об'єкта, які можуть бути як зовнішніми, так і внутрішніми. Тому емпіричне знання є знання не лише про зовнішнє у предметі, а й про внутрішнє. Специфіка цього знання «полягає в тому, що воно є знання про окремі відносини або окремі відносини, по-різному взяті, а теоретичне знання - про сутність, про таке відношення, яке становить основу окремих відносин» 14 , відображає реальність, що вивчається, як цілісність , що володіє сутнісно-змістовною, якісною визначеністю. Таке розуміння сутності емпіричного знання виключає широко поширений серед дослідників, у тому числі й істориків, погляд, що емпіричне знання дає лише факти, які знаходять пояснення лише у теоретичному знанні 15 .

• 13 Петров Ю. В. Практика та історична наука. З. 313, 317.
• 14 Вахтомін Н. К-Указ. тв. С. 167.
• 15 Див: Рокитов А. І. Указ. тв. С. 270.

В історичній науці, де емпіричне пов'язують насамперед з описовістю, традиційне трактування характеру цього знання наводить на думку про його спорідненість із чистим ідео-фізмом. Це не вірно. Емпіричне знання - також знання, що пояснює. Інша річ, що це пояснення охоплює реальність лише у формі явища. Тому емпіричне знання – лише початкова стадія, один із етапів та рівнів пізнання дійсності.

Емпіричне знання пояснює дані, отримані відчутним сприйняттям. Це пояснення призводить до пізнання реальності як явища. Теоретичне знання пояснює явище, т. е. відбувається перехід до розуміння реальності як сутності. Перехід від чуттєвого сприйняття до емпіричного знання, а від нього - до теоретичного є узагальнення, зведення до певної єдності в першому випадку чуттєвих даних, а в другому - емпіричних фактів. Засобом такого узагальнення і стадії отримання емпіричного знання і стадії формування теоретичного знання є категоріальний синтез. Тому цілком обґрунтовано твердження, що неправомірно зводити методи отримання емпіричного знання лише до експериментів, спостережень, описів, вимірів, тобто до сукупності того, що розглядається як досвід, а теоретичного знання – лише до формально-логічних про- цедурам. По-перше, і в досвіді фігурує мислення з притаманними йому змістовним підходом та формально-логічними процедурами. Як, наприклад, можна провести вимір, не визначивши попередньо його цілі, не виділивши ознаки, що підлягають виміру, не встановивши одиниці та методи виміру тощо? По-друге, і в теоретичному аналізі неможливо обійтись лише тими даними, що характеризують об'єкт, які отримані в досвіді. Необхідні та інші дані, що лежать поза досвіду. В історичній науці такі дані отримали найменування «позаджерелового знання». Воно є сукупністю всіх тих знань, якими володіє історик крім того, що він витягує з джерела.

Головне ж у тому, що власними силами ні дані досвіду, ні формально-логические процедури що неспроможні дати знання про явище, ні про сутності. Ці знання, як правильно наголошується рядом дослідників, можуть бути отримані лише в результаті категоріального синтезу. Зрозуміло, що категоріальний синтез на рівні емпіричного та теоретичного знання має суттєві відмінності. По-перше, різні його змістовні засади. На емпіричному рівні синтезуються дані чуттєвого сприйняття, а на теоретичному - емпіричні факти. По-друге, синтез здійснюється за допомогою підведення даних під різні за характером спільності та змістом категорії.

Такими є основні найбільш загальні моменти, пов'язані з емпіричним та теоретичним рівнями наукового пізнання, які необхідно враховувати в будь-якому дослідженні.

Подивимося конкретніше, що є внутрішнім механізмом отримання емпіричного знання 16 .

Вихідною основою для отримання емпіричного знання є чуттєві дані. Вони відбивають окремі видимі різноманітні риси та відносини реальності. Ці риси та відносини об'єктивно є фактами, що виступають як прояв прихованої істинної сутності предмета. У цьому сенсі явище – факт дійсності. Але у такому значенні явище чуттєво не сприймається. Для чутливості реальні лише окремі риси об'єкта. Розкрити ж явища, як об'єктивні факти, Що характеризують об'єкт, можна тільки в мисленні, що відбувається при емпіричному пізнанні. Суть емпіричного пізнання, отже, у тому, що факти дійсності відбиваються свідомістю і як факти знання явищах. Говорячи про факт-дійсність і факт-знання, слід нагадати, що серед філософів широко поширена думка, що факт - гносеологічно-пізнавальна категорія, що фігурує в пізнанні. Щодо об'єктивної реальності треба говорити не про факти, а про явища, які відображає факт. Однак відмова від факту як феномена реальності неправомірна, особливо у світлі широко поширених суб'єктивно-ідеалістичних уявлень про наукові факти як суто розумові конструкції. Автори узагальнюючої праці «Матеріалістична діалектика» виходять з того, що факт виступає і як реальність, і як знання про неї». Сукупність цих фактів і становить зміст емпіричного знання, вони відображають окремі явища, тобто риси Вони не дають цілісного розуміння предмета і характеризують його, як то кажуть, «з одного боку» і «з іншого боку». Тому емпіричному знанню незважаючи на всю конкретність властива однобічність і воно абстрактно. різноманіття фактів-явлень, не розкриваючи їх взаємозв'язку і не представляючи це різноманіття як певну цілісність.

• 16 Див: Сайко С. П. Діалектика емпіричного та теоретичного в історичному пізнанні. Алма-Ата, 1975; Звіглянж В. А. Логіко-гносеолгічні та соціальні аспекти категорії видимості та сутності. Київ, 1980; Ел-суков А. Н. Емпіричне пізнання та факти науки. Мінськ, 1981; Абдуллаєва М. Н. Проблеми адекватності відображення на емпіричному рівні наукового пізнання. Ташкент, 1982.
• 17 Матеріалістична діалектика. Т. 2. С. 115-116.

Факти-знання про факти-дійсність, тобто про явища, створюються в досвіді, який треба розглядати, як зазначалося, широко (експерименти, спостереження, описи, вимірювання тощо). Досвід може бути результатом цілеспрямованого дослідницького підходу до реальності, що вивчається. Тоді, виходячи з поставленої мети, визначаються коло явищ, що підлягають вивченню, шляхи та конкретні методи виявлення та систематизації даних. Але емпіричне знання може бути одержано і в процесі звичайної практичної діяльності. Воно відрізняється від науково-емпіричного тим, що його виникнення, як правило, не пов'язане з певною пізнавальною метою і набуває воно для вирішення тих чи інших практичних завдань. Тому й не виробляються спеціальні методи отримання знання 18 .

Емпіричне наукове знання може використовуватись у практичній діяльності. З нього можуть бути виведені певні наслідки, що мають емпіричний характер. Воно може бути основою виявлення окремих закономірностей. Коротше кажучи, емпіричне знання саме по собі має значну пізнавальну цінність 19 , яка є особливо великою в суспільно-гуманітарних науках. Це зумовлено специфікою їхнього об'єкта пізнання. Поєднання в ньому об'єктивного і суб'єктивного, природно-закономірного та усвідомлено-цілеспрямованого призводить до того, що суспільно-історичні факти несуть у собі соціально-політичне та емоційне навантаження, що безпосередньо виявляється. Вони можуть "говорити самі за себе", тобто бути основою для практичних висновків та дій.

Тепер про головне - про те, яким чином на стадії емпіричного пізнання здійснюється категоріальний синтез, який і робить це знання пояснювальним.

• 18 Див: Дубінін І. І., Гуслякова Л. Г. Указ. тв.
• 19 Див: Ойзерман Т. Н. Емпіричне і теоретичне: відмінність, протилежність, єдність / / Зап. філософії. 1985. № 12; 1986. № 1.

Категоріальний синтез чуттєвих даних, що призводить до виявлення фактів-явлень, здійснюється у досвіді. У досвіді ці дані підбиваються під категорії. Оскільки емпіричне знання відображає окреме відношення (під відношенням розуміється окрема сторона, риса, зв'язок і т.д., властива реальності), то чуттєві дані і підводяться під категорії, які відображають подібні відносини. Загалом такими категоріями виступають: «явище», «подібність», «різниця», «одиничне», «загальне», «простір», «час», «якість», «кількість», «захід» та т. д., бо об'єктивно будь-яке ставлення виступає як явище, може бути одиничним і загальним, протікає у просторі та часі, має якість, кількість і міру тощо. Стосовно конкретних областей реальності у категоріальному синтезі на стадії емпіричного пізнання використовуються категорії, що відображають властивості відповідної реальності. У результаті встановлюються факти, що характеризують явища. Ці факти складають зміст емпіричного знання. Емпіричні факти можуть систематизуватись, класифікуватись, узагальнюватись, порівнюватись та піддаватися іншим видам обробки. Для різнобічного охоплення об'єкта пізнання потрібні окремі факти, а система і навіть системи фактів, коли цей об'єкт є складним.

Дуже важливе значення взагалі і на сучасному етапі розвитку науки має особливо виявлення кількісних характеристик відповідних явищ, для чого необхідний їх вимір. Тільки знання кількісної міри явищ дозволяє встановити межі їхньої якісної визначеності. Тим самим досягається найповніше пізнання реальності.

Така основна сутність емпіричного пізнання. Воно має власну специфіку в історичному дослідженні. Специфіка ця полягає в тому, що факти-знання про факти історичної дійсності, що вивчається, виявляються на основі фактів історичного джерела, тобто в процесі пізнання відбувається двічі суб'єктивізована відбивна реконструкція досліджуваного об'єкта. Вже зазначалося, що, оскільки історичні джерела, незважаючи на всю безмежність явно вираженої та прихованої інформації, що міститься в них, характеризують історичну реальність селективно (виборчо), виникає проблема можливості адекватної однозначної реконструкції об'єкта пізнання у світлі поставленого дослідницького завдання. Все, що було в минулому, вже відбулося і тому інваріантне. У пізнанні минулого в його інваріантності і полягає завдання історичної науки. Обстоюючи в полеміці з П. Струве об'єктивний марксистський підхід до вивчення суспільної реальності, В. І. Ленін вважав обов'язковим для марксиста «звести всю справу до з'ясування того, що є і чому є саме так, а не інакше» 20 .

• 20 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 1. С. 457.
• 21 Лаппо-Данілевський А. С. Методологія історії. СПб., 1910. Вип. I. С. 287 (виділено нами. - І. К.).
• 22 Там же. С. 290.

Перш ніж переходити до розгляду того, якою мірою можлива інваріантна реконструкція історичного минулого, нагадаємо, що діалектико-матеріалістична реконструкція історичної реальності принципово відрізняється від суб'єктивістського відтворення минулого. Суб'єктивний ідеалізм, як відомо, заперечує можливість об'єктивного пізнання минулого, вважаючи джерелом знання про минуле свідомість історика і що саме це «пізнання» здійснюється шляхом конструювання (побудови) істориком реальності, що вивчається. Так, наприклад, А. С. Лаппо-Данілевський, найвизначніший представник суб'єктивно-ідеалістичного спрямування в російській буржуазній історіографії, вказував, що історик, спираючись на чуттєве співпереживання подій минулого, «займається насамперед науковою побудовою конкретної дійсності, а чи не її «зображенням», т. е. відбитком 21 . Не маючи необхідних для цього наукових понять, він «сам виробляє їх стосовно об'єктів, що вивчаються, і в залежності від тих саме пізнавальних цілей, які він переслідує» 22 . Такою є позиція всіх представників суб'єктивістської методології історичного пізнання.

Суб'єктивізм притаманний і тим представникам сучасної немарксистської історичної науки, які, хоч і не заперечують реальність минулого як об'єкта пізнання, але вважають за можливе при його вивченні конструювати різноманітні контрфактичні історичні ситуації. Такі ситуації є довільними конструкціями історика і зображують минуле не таким, яким воно було насправді, а таким, яким хотів би його бачити історик.

Як правило, далекі від реальної реконструкції минулого та представники буржуазного об'єктивізму. Для них характерне акцентування уваги на тих явищах і сторонах історичного минулого, висвітлення яких відповідає класовим інтересам буржуазії, і замовчування та загасування тих явищ, які суперечать їм. Леніним у полеміці з П. Струве Характеризуючи розвиток капіталізму в пореформеній Росії, Струве всіляко випинав його прогресивні сторони і замовчував про властиві йому антагоністичні протиріччя 23 .

Марксистська методологія історичного пізнання потребує всебічної реконструкції та пізнання історичної реальності у її об'єктивній інваріантності. Але така реконструкція не викликає труднощів лише в тому випадку, якщо історичні джерела містять у безпосередньо вираженому вигляді інформацію, необхідну для вирішення поставленого дослідницького завдання. Потрібно лише забезпечення представності формованої системи фактів. Однак при вирішенні дуже багатьох, можна навіть сказати абсолютної більшості дослідницьких завдань, джерела не дають потрібної безпосередньо вираженої інформації, і необхідне вилучення з них інформації прихованої, структурної. Шлях її вилучення відомий давно. Це – виявлення взаємозв'язків. Істориками розроблено і безліч конкретних методівтакого вилучення. Важливу роль відіграють не лише логічні методи, а й інші фактори: чуттєвий досвід, інтуїція, наукова уява 24 . При реконструкції минулого на основі вилучення з джерел прихованої інформації історик використовує не лише накопичені ним образи минулого, а й образи, що зберігаються у громадській пам'яті людства, будучи зафіксованими у мовних та знакових системах 25 .

• 23 Див: Ленін У. І. Економічний зміст народництва і критика їх у книзі Струве//Полн. зібр. тв. Т. 1. С. 455-457, 492-493 та ін.
• 24 Див: Іванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Методологічні проблеми історичного пізнання. С. 65 і сл.; Петров Ю. В. Практика та історична наука. С. 283 та сл.
• 25 Іванов Р. М., Коршунов А. М., Петров Ю. У. Указ. тв. С. 69.

Так само, як інтуїція та уява, ці образи допомагають встановлювати зв'язки та тим самим виявляти приховану інформацію джерел. Зрозуміло, як і «запас» історичних образів в історика, та її схильність до інтуїції та уяву багато в чому залежить від його наукової ерудиції, тобто. від обсягу знань, якими володіє.

Загалом історики досягли значних успіхів у реконструкції історичної реальності шляхом широкого виявлення прихованої інформації джерел (накопичений до сьогоднішнього дня досвід потребує спеціального вивчення та узагальнення). Активніші в цьому плані археологи, хоча завдання реконструкції для них особливо складне через її багатоаспектність. Насамперед необхідно за фрагментами предметів реконструювати їх як ціле. Потім за вибірковими наборами цих предметів реконструювати їх як цілісний комплекс, а на основі цих комплексів реконструювати вже прояви історичної реальності. Першорядне значення у цій справі має просторова та тимчасова локалізація виявлених пам'яток. При реконструкції історичної реальності археологи поряд із речовими джерелами широко використовують письмові джерела, матеріали сфрагістики тощо, а також природничо-наукові методи 26 .

Особливо великі обсяги прихованої інформації історики витягують із письмових джерел, Що характеризують масові історичні явища і процеси і містять велику кількість різних показників. Застосування математичних методів і ЕОМ, що дедалі більше розповсюджується при роботі з цими джерелами, відкриває перед істориками фактично безмежну можливість вилучення прихованої інформації та реконструкції на її основі масових явищ і процесів. Найбільш суттєвих результатів у цьому плані радянські історики досягли у вивченні соціально-економічного розвитку.

Можна навести чимало яскравих прикладів успішної реконструкції та важливих індивідуальних історичних явищ. Вкажемо, наприклад, на реконструкцію радянським істориком В. І. Корецьким указу 1592/1593 рр. . про введення заповідних років, що має важливе значення у розкритті ходу закріпощування селян у Росії 27 .

• 26 Див: Янін В. Л. Нариси комплексного джерелознавства. Середньовічний Новгород. М. 1977; Проблеми реконструкцій у археології. Новосибірськ, 1985.
• 27 Див: Корецький В. І. Закріпачення селян і класова боротьба в Росії у другій половині XVI ст. М., 1970.

Разом з тим вилучення прихованої інформації в тих випадках, коли джерел мало або вони бідні за змістом або їх інформація суперечлива, може і не дозволити отримати представницьку систему фактів, які однозначно реконструюють реальність, що вивчається. Практично це найчастіше виявляється у тому, що в системі фактів, що відображають цю реальність, є суттєві прогалини. Вище вказувалося, що в подібних випадках слід або скоригувати дослідницьке завдання або взагалі утриматися від його вирішення до виявлення необхідних фактів. Але це, звісно, ​​не виключає правомірності пошуку шляхів чи вирішення завдання за наявності прогалин у конкретно-фактичних відомостях чи заповнення цих прогалин з урахуванням непрямих чи розрахункових даних. З подібним становищем історики стикаються досить часто, і необхідна методологічна розробка проблем, що виникають тут. У цьому відзначимо таке.

Насамперед у багатьох випадках цілком можна вирішити дослідницьке завдання і за наявності прогалин в емпіричних фактах, бо їхня неповнота, як добре відомо, може бути компенсована в процесі абстрактно-логічного аналізу теоретично пізнання в результаті категоріального синтезу. Отже, остаточна оцінка того, в якій мірі емпірична система фактів, що реконструює реальність, що вивчається, представницька для вирішення поставленого завдання, може бути дана лише в результаті їх аналізу та синтезу теоретично пізнання. Оцінка ж представницькості відомостей джерел у процесі реконструкції реальності, що вивчається, шляхом її опису, тобто на емпіричному рівні пізнання, в цілому може бути лише попередньою. Це, певна річ, не виключає того, що перевірка представницькості повинна проводитися і на даному (емпіричному) рівні, і цілком може бути виявлена ​​недостатність наявних відомостей.

Далі, в історичній науці, як і в інших науках, застосовуються різні методи заповнення прогалин у даних, що використовуються. Саме по собі таке заповнення цілком допустиме. Практично воно здійснюється шляхом тимчасової або просторової екстраполяції відомих властивостей і станів аналогічних явищ на досліджувані явища 28 . Але оскільки просторова і тимчасова варіації властивостей навіть однотипних явищ і об'єктів можуть бути істотними, заповнення прогалин за аналогією в кращому разі є приблизним або взагалі може бути необґрунтованим. Така небезпека особливо велика, коли для характеристики тих чи інших явищ певної епохи використовують властивості та значення, властиві цим явищам значно більше пізній періодаж до сьогодення. Тому потрібний загальний принцип, на основі якого можна оцінювати коректність заповнення прогалин у наявних відомостях.

• 28 Про екстраполяцію як засіб наукового пізнання. Див: Попова Н. Л. Ек-страполяція як засіб наукового пізнання та інтегративний фактор у науці. Київ, 1985.

Зазвичай виходять з того, щоб заповнені дані не суперечили фактам про досліджувану подію або процес. Ця важлива вимога дійсно може бути у багатьох випадках суттєвим критерієм коректності проводимого заповнення прогалин або взагалі його допустимості.

Але такий підхід можливий тільки в тих випадках, коли відомий характер зв'язку ознаки, що поповнюється, з іншими ознаками, властивими досліджуваної реальності як певної системи. А це потребує певних знань про структуру даної системи, що досягається на вже порівняно високому рівні пізнання реальності, що розглядається. Слід мати на увазі і те, що будь-якій системі поряд з певною стійкістю та гармонійністю властиві і внутрішні протиріччя, Тому узгодженість поповнюваних даних із наявними може мати як прямий, і зворотний взаємозв'язок чи такої взаємозв'язку взагалі може бути.

Тому якщо немає ясного уявлення про характер взаємозв'язку ознак системи, то заповнення прогалин, а отже, і вся реконструкція, що базуються на принципі узгодженості даних, не можуть бути однозначними. Вони неминуче повинні мати низку варіантів і будуть за своїм характером гіпотетичними. Правда, практично і в цих випадках дослідники зупиняються лише на одному найбільш ймовірному з їхнього погляду варіанті реконструкції, хоча, строго кажучи, тут повинні розглядатися ряд можливих варіантів або принаймні полярні з них. Зрозуміло, і в такому вигляді реконструкція повинна ґрунтуватися на об'єктивних фактичних даних та наслідках, що випливають з них, а не на довільних конструкціях історика. Він лише виявляє допускаються цими даними варіанти реконструкції та проводить їхню порівняльну оцінку.

• 29 Див: Гусейнова А. С, Павловський Ю. П., Устинов В. А. Досвід імітаційного моделювання історичного процесу. М., 1984.

Ще більш складне становище виникає у тих випадках, коли дані джерел, які можна використовувати для реконструкції, виявляються розрізненими, неоднозначними та суперечливими. Тут найдоцільніше утримуватися від детальної реконструкції досліджуваних явищ і процесів шляхом заповнення прогалин у джерелах і обмежитися загальною характеристикою їх суті на основі теоретичного узагальнення наявних фактів, бо спроба конкретизації при обмеженості та неоднозначності вихідних даних може дати стільки варіантів, що вибір з них буде цілком суб'єктивним. Наголошувати ж на даний момент доводиться тому, що застосування в історичних дослідженнях математичних методів та ЕОМ породило у деяких математиків помилкове уявлення про можливість за допомогою імітаційного моделювання конкретизації історичних явищ і процесів на основі вкрай обмежених та розрізнених вихідних даних аж до детальної « реконструкції» динаміки історичних явищ, що спирається на уривчасті статичні відомості. Практична метаімітація вбачається тут у тому, щоб, створивши цілий набір «станів» об'єкта вивчення, дати можливість історику вибрати один із варіантів 29 .

Однак як метод реконструкції минулого імітація може застосовуватися з великою обережністю та в дуже обмежених межах. На основі обліку об'єктивних можливостей, що містяться в реальності, що вивчається, імітація повинна не просто давати набір варіантів, а розкривати ті об'єктивні межі, в яких був укладений інваріант, в якому було реалізовано ту чи іншу історичну подію або процес. При використанні математичних методівці межі може бути виражені кількісно.

Таким чином, реконструкція історичної реальності, що вивчається, формування представницької системи наукових фактів, що відображають факти дійсності, є надзвичайно відповідальним і складним процесом на емпіричній стадії історичного дослідження.

Система (або системи) наукових фактів, виявлена ​​на емпіричній стадії історичного дослідження, є науковим описом досліджуваної реальності в межах поставленого дослідницького завдання. Історичний науковий опис не рівнозначний простої описовості (ідеографізму), як нерідко вважають 30 . Воно є зафіксованим у певній знаковій системі відображенням властивостей, відносин і взаємодій, властивих об'єктивній історичній реальності та необхідними для конкретного розкриття на теоретичній стадії пізнання загальних закономірностей та просторово-часових особливостей функціонування та розвитку.

• 30 Про історичні описи див: Ракітов А. І. Історичне пізнання. Гол. 5

Історичні описи можуть фіксуватися у природно-мовній формі, що буває найчастіше, а також у вигляді систем кількісних показників, у графічно-зображувальній формі або як закодовані машиночитані дані. Описи можуть бути або первинною інформацією або різного роду її узагальнені зведення. Як зазначалося, на емпіричному рівні пізнання наукові факти, що реконструюють реальність, що вивчається, можуть піддаватися різним видам обробки (систематизація, класифікація, математична обробка кількісних показників тощо). У цьому зв'язку слід зазначити неправомірність спроб спроб розглядати первинну інформацію про масові явища і процеси як більш цінну порівняно з інформацією агрегованою (зведеною). Історична дійсність є органічним поєднанням одиничного, особливого, загального і загального і саме в цій єдності і має пізнаватись. Тому для історика однаковою мірою необхідні і цінні і дані первинні, що характеризують історичну реальність на рівні одиничного, і різного рівня агреговані відомості, без яких не можна пізнати особливу, загальну та загальну. Для історика практична цінність первинних та зведених даних завжди конкретна. Вона залежить від змісту дослідницької задачі.

Таке основне коло загальних та конкретних методологічних проблем, які вирішуються на емпіричному рівні історичного дослідження.

3. Пояснення та теоретичний рівень в історичному пізнанні

На емпіричному рівні пізнання складаються передумови для переходу до теоретичного знання. Підсумком емпіричного пізнання виявляється знання явищ, але, оскільки «явище є... прояв сутності» 31 , створюються передумови для переходу до теоретичного пізнання. У теоретичному знанні осягається глибинна сутнісна природа об'єктивної реальності, і тому перехід від емпіричного знання до теоретичного є необхідним 32 .

Теоретичне знання відрізняється від емпіричного за своїми вихідними засадами, цільовою спрямованістю, характером категорій, що застосовуються в ньому, формою вираження знання та методами його вивчення.

Основа емпіричного знання - дані чуттєвого сприйняття, теоретичного - емпіричні факти. Мета емпіричного знання - розкриття явища, теоретичного - розкриття сутності. В емпіричному знанні фігурують категорії, що характеризують окремі риси об'єкта, оскільки явища як такі виступають власними силами. Категорії теоретичного знання відбивають передусім відносини, бо сутність проявляється у відносинах, зв'язках. Основні загальні категоріїтеоретичного пізнання це такі філософські категорії, як «сутність», «зв'язок», «взаємозв'язок», «взаємодія», «протилежність», «єдність», «суперечність», «розвиток» та ін. У поєднанні з загальнонауковими і спеціально-науковими категоріями вони у процесі категоріального синтезу дозволяють розкрити сутність досліджуваних об'єктів реальності. Основною формою вираження знань на емпіричній стадії є наукові факти, на теоретичній - гіпотези, поняття та теорії.

• 31 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 29. С. 154.
• 32 Про загальних проблемахтеоретичного пізнання див: Фофанов В. П. Соціальна діяльність і теоретичне відображення. Новосибірськ, 1986; Петров Ю. А. Методологічні проблеми теоретичного пізнання. М., 1986.

На емпіричній стадії досліджувана реальність пізнається за допомогою її опису (в історичному дослідженні на основі інформації джерел), а на теоретичній – шляхом її пояснення. Якщо опис, як вказувалося, являє собою відображення окремих властивостей, відносин і взаємозв'язків, т. е. розкриває реальність як сукупність явищ, що виражають її, то наукове пояснення - це «розкриття сутності об'єкта, що пояснюється» 33 . Воно здійснюється за допомогою виявлення найбільш суттєвих рис та зв'язків, тенденцій та закономірностей генези, функціонування та розвитку об'єкта. Пояснення дає синтезоване уявлення про пізнавану реальність, у ньому розкривається розуміння пізнаючим суб'єктом цієї реальності, яке полягає в з'ясуванні внутрішньої природи реальності, що вивчається, причин і тенденцій розвитку і т. д. Щоб зрозуміти і науково пояснити цю реальність, і необхідний рух пізнання від явища до сутності. «Щоб зрозуміти, – вказував В. І. Ленін, – треба емпірично почати розуміння, вивчення, від емпірії підніматися до спільного. Щоб навчитися плавати, треба лізти у воду» 34 .

Проблемам розуміння та пояснення в науці взагалі і в історичній науці зокрема присвячена велика література 35 . Центральними є питання про засади та види історичного пояснення. Як наукова процедура, спрямована на розкриття внутрішньої сутнісної природи історичної реальності, що вивчається, пояснення підкоряється загальним діалектико-матеріалістичним принципам наукового пізнання. Ними, як відомо, є об'єктивність, партійність та історизм. Крім того, важливим принципомісторичного пояснення виступає конкретність.

У будь-якому поясненні як логічній процедурі поєднуються два компоненти: експландум - сукупність положень, що описують явище, що пояснюється, і експлансум - сукупність пояснюючих пропозицій. Історичні пояснення зазвичай викладаються в природно-мовній формі і можуть включати як експліцитну (явно виражену), так і імпліцитну (неявно виражену) частини. Для ясного та однозначного сприйняття та розуміння історичного пояснення читачем історичної праці воно має бути експліцитним. На жаль, історики не завжди враховують це.

• 33 Нікітін Є. П. Пояснення - функція науки. М., 1970. З. 14.
• 34 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 29. С. 187.
• 35 Див: Кон І. С. До суперечок про логіку історичного пояснення// Філософські проблеми історичної науки. М., 1969; Дорошенко М. Н. «Розуміння» та його роль історичному пізнанні//Роль наукових принципів та понять у соціальному дослідженні. Л., 1976; Порк А. А. Історичне пояснення. Таллінн, 1981; Юдін Б. Г. Пояснення та розуміння в історичному дослідженні / / Зап. філософії. 1981. № 9; Нікітін Є. П. Природа підстави. М., 1981; Проблеми пояснення та розуміння у науковому пізнанні. М., 1982; Єгорова В. С. Проблема пояснення в дослідженнях з громадянської історії//Філос. науки. 1983. № 1; Горський Д. П. Узагальнення і пізнання. М., 1985; Бистрицький Є. К- Наукове пізнання та проблема розуміння. Київ, 1986, а також зазначені роботи Г. М. Іванова, А. М. Коршунова, Ю. Петрова (гл. IV), А. М. Рокитова (гл. 8), А. І. Уварова (гл. II) та ін.

У будь-якому науковому поясненні використовуються знання двох видів. По-перше, це знання про об'єктивну реальність, яке отримано на емпіричній стадії її вивчення та виражається в її описі. В історичному дослідженні - це так зване джерело знання. По-друге, це - всі інші знання як про цю реальність, так і взагалі про наукову картину світу. В історичній науці ці знання називають «позаджереловими». Без знань другого роду неможливо науково пояснити та зрозуміти об'єкт пізнання. Від «запасу» позаджерелових знань багато в чому залежить можливість глибокого проникнення у внутрішню суть явищ, що вивчаються.

Запропоновано низку варіантів класифікації історичних пояснень. Виділяються такі їх види: пояснення через закон, пояснення причинні (каузальні), генетичні, структурні та функціональні. Поділ цей умовний, бо найчастіше пояснення має комплексний характер, тобто в ньому застосовуються різні його види.

Найбільш фундаментальним видом історичних пояснень є пояснення через закон. Саме закони генези, функціонування та розвитку суспільно-історичної реальності найбільш глибоко виражають її сутнісну природу. Підкреслюючи це, В. І. Ленін, як зазначалося, зазначав, що «закон є міцним (що залишається) у явищі», «закон і сутність поняття однорідні (однопорядкові) або вірніше, одноступеневі» 36 , «закон є відображенням суттєвого в русі універсуму» 37 . Через закони пояснюють насамперед об'єктивні та за своїм характером масові явища та процеси.

Широке поширення в історичній науці мають причинно-наслідкові пояснення, що випливають із загальності взаємозв'язків, об'єктивно властивих історичній реальності. Вони насамперед застосовуються при розкритті тих чи інших результатів людської діяльності, історичних подій та ситуацій, у яких яскраво виражається активна рольлюдського, тобто суб'єктивного, фактора. Зрозуміло, за цим фактором лежать і певні об'єктивні обставини, але вони проявляються у характері суб'єктивних дій. Так, наприклад, коли ми говоримо, що однією з найважливіших причин краху наполеонівського вторгнення до Росії в 1812 р. був високий моральний дух російської армії, ми пояснюємо поразку Наполеона одним із суб'єктивно-історичних факторів. Цей фактор ми виокремлюємо явно (експліцитно). Але неявно (імпліцитно) у цьому поясненні мають на увазі й те, що високий моральний дух російської армії був зумовлений справедливим для Росії характером війни, тим, що боротьба велася за збереження незалежності країни. А ця вже обставина об'єктивна і виражає певну історичну закономірність - боротьба народів за свою незалежність породжує моральне і духовне піднесення. Зрештою, наведене пояснення є не лише причинним, а й поясненням через закон.

• 36 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 29. С. 136.
• 37 Там же. С. 137.

Генетичні пояснення необхідні у випадках, коли стоїть завдання пояснення суті історичних явищ чи процесів у тому певному часовому выражении. Припустимо, ми хочемо зрозуміти сутнісний зміст різночинського етапу у визвольному русі в Росії, який, як відомо, настав після падіння кріпацтва. Повною мірою зрозуміти цю суть, зокрема те, що на чолі визвольного руху стояли різночинці і об'єктивно боротьба велася за буржуазно-демократичні перетворення, здійснювані шляхом народної, селянської революції, можна лише з урахуванням того, що різночинському етапу передував етап дворянський, коли на чолі визвольного, революційного руху стояли передові представники дворянства, які були дуже далекі від народу, боялися народу і тому боролися за інтереси народу без народу. Але й тут генетичне пояснення, тобто розкриття суті різночинського етапу визвольного руху як етапу, що прийшов на зміну дворянському, поєднується з причинним поясненням (зміна соціального складу учасників революційного руху зумовила радикалізацію його програми, стратегії та тактики) та поясненням через закон (радикальні зміни в соціально-економічному ладі, що виражалися у ліквідації кріпацтва та переході до капіталізму, закономірно і неминуче вели до змін у соціальній структурі суспільства та у розстановці класових та суспільно-політичних сил). Таким чином, і в цьому випадку пояснення є комплексним і його генетичний різновид виступає лише як провідний підхід та метод.

Структурне пояснення, т. е. розкриття сутності через аналіз структури відповідних суспільно-історичних систем, може застосовуватися щодо будь-яких із цих систем. Основне завдання пояснення тут полягає у виявленні основних, системоутворювальних ознак, властивих елементам системи, та у встановленні характеру їхнього взаємозв'язку. Виявлення системоутворюючих ознак пов'язане з аналізом змістовної, субстанційної природи системи.

Аналіз структурних взаємозв'язківсистемоутворюючих ознак розкриває ті основні закономірності, які властиві досліджуваній системі, бо «закон є відношення»™ і «якщо той чи інший вид зв'язку елементів суттєвий і необхідний для даної системи, то він має характер закону її структури» . Тим самим було структурне пояснення, «виявлення сутності через структурний аналіз систем найбільш ефективні, бо призводять до безпосереднього розкриття законів, властивих історичної реальності.

• Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 29. С. 138.
• Ганчарук С. І. Закони розвитку та функціонування суспільства. М., 1977. З. 103.

Функціональне пояснення є різновидом пояснення структурного. Як вказувалося, при функціональному аналізі система, що характеризується, розглядається як підсистема або навіть елемент суспільної системи вищого рівня. Аналіз структури останньої дозволяє виявити взаємозв'язки системи, що вивчається, з тим середовищем, в якому вона перебуває, і тим самим розкрити закономірності її функціонування. Функціональне пояснення є ефективним засобом виявлення сутності різних суспільних систем різних рівнях їх функціонування.

Досі йшлося про пояснення генези, функціонування та розвитку різних масових чи колективних явищ та процесів. Але в історичному розвитку важливу роль відіграють і індивідуальні, поодинокі події, хоча ця роль і не така значна, як представляють прихильники суб'єктивістської методології історичного пізнання. Але цим подіям також властива певна суть, Що вимагає з'ясування та пояснення.

Існує кілька видів пояснення поодиноких актів діяльності 40 . Основним є мотиваційне пояснення. Воно полягає в тому, що суть дії пояснюється спонукальний мотивом, який зазвичай виражає певний інтерес і переслідує відповідну мету. Іншим видом виступає пояснення через нормативність. Характер дій суб'єкта тут зумовлений загальноприйнятими у відповідному соціальному середовищі нормами і традиціями поведінки. один вид становить психологічно-емоційне пояснення, характер дії тут залежить від психологічно-емоційних рис історичної особистості (твердість, м'якість, боязкість, співчуття, повага, любов, ненависть тощо).

Таким чином, існує ціла сукупність історичних пояснень. Усі вони мають на меті розкрити сутність досліджуваної історичної реальності. Однак самі по собі види історичних пояснень не розкривають усього складного механізму пізнання внутрішньої сутності історичної реальності, що вивчається, який є прерогативою теоретичного рівня пізнання. Розкриття цього механізму тим більше важливо, що він є складним творчим процесом, у якому застосовуються різні наукові методи, а не просте логічне перетворення знання, отриманого на емпіричному етапі.

• 40 Див: Порк А. А. Історичне пояснення. С. 189 та сл

Процес отримання теоретичного знання значно складніший, ніж процес отримання знання емпіричного. Процес здобуття теоретичного знання має свої внутрішні етапи. В об'єктивній дійсності сутність є єдиною внутрішньою основою об'єктів, системою властивих їм внутрішніх зв'язків, які реально виражаються в явищах, що розкривають окремі риси, зв'язки, тенденції функціонування та розвитку цих об'єктів. Значить, насправді сутність виступає в органічній єдності з явищем.

Однак для свого пізнання сутність спочатку має бути абстрагована від явища, зрозуміла як така. У цьому плані теоретичне знання, як і емпіричне, на певному етапі абстрактно. Але характер цієї абстрактності різний. Емпіричне знання абстрактно в тому сенсі, що в ньому окремі риси об'єкта виступають власними силами, поза зв'язком з іншими його властивостями. У теоретичному знанні сутність спочатку постає як щось спільне поза зв'язком із конкретним.

Оскільки основою для пізнання сутності є явища, виражені в емпіричному знанні як конкретні наукові факти, остільки в теоретичному знанні необхідне сходження від конкретного до абстрактного. Ф. Енгельс писав з цього приводу: «Ми в думках піднімаємо одиничне з одиничності в особливість, а з цієї останньої в загальність... ми знаходимо і констатуємо нескінченне в кінцевому, вічне в минулому» 41 . Перехід від конкретного до абстрактного є одним із етапів у теоретичному пізнанні.

Рух від емпіричного знання до теоретичного починається з питання про те, як можна пояснити емпіричні факти, виявлені для вирішення поставленої на початку дослідження наукової проблеми. Пошук відповіді на питання, що виникло, полягає у висуванні певної ідеї, виходячи з якої можна розкрити єдиний внутрішній зміст фактів. Розкриття це здійснюється шляхом категоріального синтезу. Він полягає в тому, що факти підбиваються під відповідні вихідній ідеї філософські, загальнонаукові та спеціально наукові категорії. Результатом такого синтезу буде формування наукового поняття, яке розкриває загальний внутрішній зміст емпіричних фактів. Такий синтез може мати кілька рівнів, або етапів, що призводять до кінцевого результату.

Ідея - основне ядро ​​теоретичного знання, його провідне початок, яке характеризує об'єкт як ціле, а тим самим розкриває його сутність на відміну від емпіричних понять - фактів, що відображають лише явища. В. І. Ленін підкреслював думку Гегеля про те, що «Begriff (поняття.- І. К.) ще не вище поняття: ще вище і дія = єдність Begriff "a з реальністю» 42 .

• 41 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-ге вид. Т. 20. С. 548.
• 42 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 29. С. 151.

Висунення ідеї, що зводиться загалом до виявлення або формування тих категорій, на основі яких може бути здійснений синтез фактів, є складним творчим пошуком, а аж ніяк не лише формально-логічний процес, хоча в цьому пошуку присутні і такі логічні процедури, як порівняння, узагальнення, абстрагування. Найважливішу роль тут грають інтуїція та уяву та інші суб'єктивні моменти у пізнанні, про які йтиметься у наступному розділі.

Пояснення сутності явищ на основі висунутої ідеї та категоріального синтезу емпіричних фактів має спочатку гіпотетичний, тобто імовірнісний, характер. Пояснення сутності фактів за допомогою гіпотез, що мають ту чи іншу ймовірність істинності, є цілком природним шляхом у процесі теоретичного пізнання дійсності, і гіпотеза є однією з важливих форм науково-теоретичного знання та методом його отримання 43 . Такою формою вона виступає на початковому етапі сутнісного пізнання явищ. У тих галузях знання, де доказ істинності наукових гіпотез утрудняється складністю отримання необхідних цього фактів," наукове знання протягом багато часу може залишатися в гіпотетичній формі. Багато таких галузей й у історичної науці. Це - найдавніші періоди історії, та й явища інших епох, погано відображені в історичних джерелах, саме в їхньому трактуванні найширше поширені різні точкизору про сутність історичних явищ та процесів.

Але загалом у процесі історичного пізнання дійсності гіпотетичний підхід до розкриття сутності явищ, що вивчаються, є лише одним із етапів. Істинність гіпотези повинна бути перевірена новими фактами, що емпірично спостерігаються. Якщо нові факти підтверджують висунуте пояснення сутності явищ, гіпотетичне теоретичне знання стає справжнім теоретичним знанням. Якщо ж нові факти спростовують висунуте пояснення сутності явищ, то гіпотеза має бути відхилена та аналіз має повернутись до вихідної основи. Потрібні пошуки нової ідеї, синтез фактів на основі інших категорій та висунення нової гіпотези, яка знову має бути перевірена, і так доти, доки не буде доведено її істинність.

• 43 Див: Карпович В. Н. Проблема. Гіпотеза. Закон; Меркулов І. П. Метод гіпотез історія наукового пізнання. М., 1984.
• 44 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 26. С. 241.
• 45 Там же. Т. 29. С. 252.

Однак досягнення істинного теоретичного знання про сутність явищ, що вивчаються, не завершує процесу їх пізнання. Будучи результатом відволікання від конкретного, це знання характеризує сутність як таку, абстрактно. Але, як вказував В. І. Ленін, «поняття чистоти є деяка вузькість, однобічність людського пізнання, що не охоплює предмет до кінця у всій його складності». - б, з'ясувавши загальне, потім повернутися до конкретного і цим пізнати реальність як єдність явища і сутності. «Рух пізнання до об'єкта, - підкреслював В. І. Ленін, - завжди може йти лише діалектично: відійти, щоб вірніше "потрапити" 45 . Нескінченна сумазагальних понять, законів та ін. дає конкретне у його повноті» 46 . Тому завершальною стадією теоретичного пізнання є зворотне сходження від абстрактного до конкретного. Суть цього сходження полягає в тому, що воно знімає абстрактність, з одного боку, з явища, яке на емпіричній стадії постає як одинично ізольоване, а з іншого - з сутності, яка на теоретичній стадії розглядається спочатку в ізоляції від явища. Тепер вони виступають як єдність, в якій явище, не втрачаючи своєї одиничності, набуває рис певної загальності, тобто з формальної одиничності перетворюється на змістовну конкретність, а сутність, залишаючись загальністю, набуває певного діапазону одиничної конкретності. Тим самим реальність постає у свідомості в єдності та протилежності, як синтез одиничного та загального, випадкового та закономірного, форми та змісту, а якщо будуть проведені виміри, то й кількості та якості.

У процесі зворотного сходження від абстрактного до конкретного і виникає конкретне теоретичне знання, досягається найвищий рівень у науковому пізнанні. Тому сходження від абстрактного до конкретного і належить до основних і ефективним методамнаукового дослідження. Завершеною формою конкретно-теоретичного знання є наукові теорії. Що стосується вивчення тих чи інших конкретних явищ і процесів - це конкретно-наукові теорії.

• 46 Там же.
• 47 Іванов Р. М., Коршунов Н. М., Петров Ю. Ст Указ. тв. С. 215.
• 48 Там же. С. 216.

«Історична теорія є найбільш повним і концентрованим виразом знання в історичній науці, вона узагальнює та синтезує факти, отримані істориком на емпіричному рівні дослідження; з її допомогою здійснюються функції пояснення та передбачення явищ історичної дійсності, відкриваються закономірні відносини всередині цілісної соціальної організації» Цілісна соціальна організація стосовно конкретно-наукового (або конкретно-проблемного) рівня історичної теорії - це різного роду суспільні системи процеси. У такому вигляді історичне знання «характеризується абстрактною природою, а представлена ​​в ньому дійсність дана в концептуальної моделі», яка є «ідеалізованою схемою дійсності, одержаною за допомогою абстрагування» 48 . Такі сутнісно-змістовні моделі є основою для дедуктивного пізнання історичної реальності шляхом сходження від абстрактного до конкретного, в тому числі і за допомогою математичного моделювання. Об'єднуючим початком компонентів теорії (що входять до неї понять, категорій, законів) виступає, як вказувалося, ідея, що лежить в її основі. Конкретно-наукова теорія, як і будь-яка наукова теорія, має властивості системності, загальності та логічної несуперечності 49 .

У літературі з теорії та методології історичного пізнання висловлюється думка про те, що історична наука поряд з конкретно-науковими теоріями, що відображають пізнання окремих явищ, сторін і процесів суспільно-історичного розвитку, «має мати власний рівень теорії, т. е. рівнем категоріального знання, що відповідає її поз- новлювальної функції» 50 . Інакше висловлюючись, має бути рівень теорії, властивий історичної науки в цілому. Висловлюють і те міркування, що взагалі має бути розроблено теоретичну історію як галузь історичної науки 51 .

Думка про необхідність рівня теорії, властивого для історичної науки загалом, не викликає сумнівів. Слід лише зазначити, що така теорія марксистської історичної науки має. Це – історичний матеріалізм. Він є теорією про найбільш загальні закони суспільно-історичного розвитку як цілісної динамічної системи. У зв'язку з цим є цілком обґрунтованою думка тих філософів, які виділяють в історичному матеріалізмі три аспекти - філософський, соціологічний та історичний 52 .

В історичному аспекті історичний матеріалізм є те загальне теоретичне історичне знання, ту «теоретичну історію», про необхідність яких і говорять філософи та історики. Виконання історичним матеріалізмом функцій загальної теорії історичної науки аж ніяк не применшує його ролі як складової частини марксистської філософії та як загальної соціологічної теорії.

• Див: Карпович В. Н. Системність теоретичного знання (Логічний аспект). Новосибірськ, 1984.
• Варг М. А. Категорії та методи історичної науки. З. 15.
• Уваров А. Н. Гносеологічний аспект теорії в історичній науці. З. 12-13.
• Див, наприклад: Багатурія Г. А. Перше велике відкриття Маркса. Формування і розвиток матеріалістичного розуміння історії// Маркс- історик. М., 1968; Желеніна І. А. Про три аспекти маоксистської теорії історичного пізнання / / Вестн. МДУ. Сірий. 7. Філософія. 1985. № 2.

Неусвідомленість багатьма філософами та істориками того безперечного факту, що історичний матеріалізм, будучи соціологічною теорією і методом пізнання, водночас є і загальною історичною теорією, призводить до певних витрат і в історичних, і в філософських дослідженнях. - дуваннях. У істориків це нерідко веде до перетворення історичних досліджень на ілюстрацію положень історичного матеріалізму, з одного боку, та до пошуку відповідей на конкретні запитання у цих положеннях, – з іншого. Тим самим недооцінюється методологічна роль історичного матеріалізму. Філософи, виходячи з того, що історичний матеріалізм - наука про найбільш загальні закони суспільного розвитку, не звертаються до історичного матеріалу, не узагальнюють належним чином навіть фундаментальні результати історичних досліджень. У результаті багато їхніх робіт з історичного матеріалізму виявляються занадто абстрактними і тому мало придатними для практики історичних досліджень.

Усунення зазначених недоліків - важливе завдання історичних та філософських досліджень та один із шляхів підвищення їхнього наукового рівня.

ДОСЛІДЖЕННЯ ІСТОРИЧНЕ - 1) система теоретичних та емпіричних процедур, спрямованих на здобуття нового знання, необхідного для досягнення поставлених цілей (3); 2) особливий тип пізнавальної діяльності, відмінна риса якого полягає у створенні нового знання (4). Дослідження історичне як особливий тип пізнавальної діяльності пов'язане з когнітивним моделюванням історичної дійсності, метою якого є отримання нового історичного знання за допомогою певних наукових засобів та науково- дослідницьких дій. Історичні знання як результат наукових досліджень є різні моделі історичної дійсності як формально-структуровані її образи або уявлення, виражені в символічній формі, у формі мови історичної науки. Оскільки ці моделі є формально-структурованими образами чи уявленнями, вони містять певні помилки щодо відтворюваної ними історичної дійсності. Це пов'язано з тим, що ніяка модель не може відтворити всі її сторони, і тому та чи інша модель завжди щось випускає з розгляду, за рахунок чого якісь сторони історичної дійсності, що моделюється, описуються і пояснюються неправильно. Оскільки будь-яка формальна система або неповна, або суперечлива, історичне знання як модель історичної дійсності завжди містить помилку, пов'язану або з неповним описом (проста модель), або з суперечливим описом (складна модель) цієї дійсності. Укладена в моделі помилка виявляється в міру того, як вона починає заважати вирішенню інших завдань, пов'язаних з об'єктом, що моделюється. Наукові проблеми, що виникають, через такі модельні помилки спонукають вчених до побудови нових, більш досконалих моделей; проте нові моделі знову містять у собі помилки, але вже щодо інших сторін історичної дійсності, що вивчається. Дослідження історичне як професійна діяльністьздійснюється у певному культурно-епістемологічному контексті і для того, щоб бути науковою, має відповідати певним атрибутивним ознакам, таким як: раціональність; прагнення до істини; проблемність; цілепокладання; рефлексивність; предметність; емпіризм; теоретизм; методологізм; діалогізм; новизна; контекстуальність. І. в. як когнітивна діяльність є культурно організованою і мотивованою активністю, спрямованою на предмет (фрагмент історичної

дійсності), тому структуру історичного дослідження становить взаємодію-діалог суб'єкта історичного дослідження з його предметом за допомогою таких засобів, як методологія, яка визначає спосіб цієї взаємодії, та історичні джерела, що є основою отримання емпіричної інформації про предмет когнітивного інтересу. Дослідження історичне є певну послідовність взаємопов'язаних пізнавальних дій, яка може бути виражена у вигляді наступної логічної схеми: поява когнітивного інтересу – визначення об'єкта історичного дослідження – критичний аналіз системи наукового знання про об'єкт історичного дослідження – постановка наукової проблеми – визначення мети дослідження – системний аналіз об'єкта дослідження – постановка завдань дослідження – визначення предмета дослідження – вибір методологічних основ дослідження – визначення корпусу джерел емпіричної інформації – здійснення дослідницьких дій на емпіричному та теоретичному рівнях – отримання нового концептуально завершеного наукового знання. Когнітивний інтерес до певного фрагмента історичної дійсності, що називається об'єктом історичного дослідження, виступає мотивом науково-дослідної діяльності. Критичний аналіз системи наукового знання про об'єкт історичного дослідження дозволяє сформулювати наукову проблему, а після завершення - відрефлексувати наукову новизну історичного дослідження. Критичний аналіз системи наукового знання, що передбачає встановлення її автентичності, дозволяє сформулювати наукову проблему історичного дослідження як питання, відповідаючи на яке вчений передбачає отримати принципово нове наукове знання. Наукова проблема, без якої в принципі неможливе саме наукове дослідження, ставить його за мету, що дозволяє визначити межі предметної галузі історичного дослідження. Зміст предмета історичного дослідження визначається його завданнями, постановка яких здійснюється у рамках методологічної свідомості вченого на основі попереднього системного аналізу предметної галузі дослідження. Цей аналіз передбачає побудову когнітивної моделі предметної галузі історичного дослідження як цілісності, дає можливість висловити її у системі базових понять, поставити завдання та визначити предмет дослідження у вигляді списку питань, відповіді на які дають можливість реалізувати когнітивну стратегію дослідження, спрямовану на отримання нового історичного знання на основу репрезентативної бази джерел емпіричної інформації за допомогою найбільш ефективних методологічних установок, пов'язаних з вирішенням того чи іншого класу дослідницьких завдань. Такі методологічні установки, чи наукові парадигми, розроблені у межах різних моделей історичного дослідження визначають ті чи інші пізнавальні дії вченого під час його проведення. У їх структурі можна виділити дії, пов'язані: а) з отриманням з історичних джерел репрезентативної емпіричної інформації (джерелознавчий рівень); б) з отриманням на основі емпіричної інформації наукових фактів, їх систематизацією та описом, створенням емпіричного знання (емпіричний рівень); в) з інтерпретацією та поясненням наукових фактів, розробкою теоретичного знання (теоретичний рівень); г) концептуалізацією наукових емпіричних та теоретичних знань(Концептуальний рівень); д) презентацією та трансляцією наукових історичних знань (презентаційно-комунікаційний рівень).

А.В. Лубський

Визначення поняття цитується за вид.: Теорія та методологія історичної науки. Термінологічний словник. Відп. ред. А.О. Чубар'ян. [М.], 2014, с. 144-146.

Література:

1) Ковальченко І. Д. Методи історичного дослідження. М: Наука, 1987; 2) Лубський А. В. Альтернативні моделі історичного дослідження: концептуальна інтерпретація когнітивних практик. Saarbriicken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010; 3) Мазур Л. H. Методи історичного дослідження: навч. допомога. 2-ге вид. Єкатеринбург: Вид-во Урал, ун-ту, 2010. С. 29; 4) Рокітов А. І. Історичне пізнання: Системно-гносеологічний підхід. М.: Політвидав, 1982. С. 106; 5) Тош Д. Прагнення до істини. Як опанувати майстерність історика / Пер. з англ. М: Вид-во «Весь світ», 2000.