Промінь світла у темному царстві добролюбів короткий зміст. Катерина - промінь світла у темному царстві (Варіант: Тема совісті в російській літературі)

Можливо, вимога права, повага особистості, протест проти насильства і свавілля ви знаходите в багатьох літературних творів; але в них переважно справа не проведена життєвим, практичним чином, відчутна абстрактна, філософська сторона питання і з неї все виведено, вказується право, а залишається без уваги реальна можливість. У Олександра Островського не те: у нього ви знаходите не лише моральну, а й життєву економічну сторону питання, а в цьому й сутність справи. У нього ви ясно бачите, як самодурство спирається на товстої мошни, яку називають «божим благословенням», і як безмовність людей перед ним визначається матеріальною від нього залежністю. Мало того, ви бачите, як ця матеріальна сторонау всіх життєвих відносинах панує над абстрактною і як люди, позбавлені матеріального забезпечення, мало цінують абстрактні права і навіть втрачають ясну свідомість про них.

Справді, ситий чоловік може міркувати холоднокровно і розумно, чи слід йому їсти таку страву; але голодний рветься до їжі, де не побачить її і яка б вона не була. Це явище, що повторюється у всіх сферах суспільного життя, добре помічено і зрозуміло Островським, та його п'єси ясніше всяких міркувань показують, як система безправ'я і грубого, дріб'язкового егоїзму, обійдена самодурством, прищеплюється і тим, які від нього страждають; як вони, якщо більш-менш зберігають у собі залишки енергії, намагаються використати її на придбання можливості жити самостійно і вже не розбирають при цьому ні коштів, ні прав.

У першому плані є завжди загальна, яка залежить ні від кого з дійових осіб, життя. Він не карає ні лиходія, ні жертву; обидва вони шкода вам, нерідко обидва смішні, але не на них безпосередньо звертається почуття, що збуджується в вас п'єсою. Ви бачите, що їхнє становище панує над ними, і ви звинувачуєте їх тільки в тому, що вони не виявляють достатньо енергії для того, щоб вийти з цього положення. Самі самодури, проти яких природно має обурюватися ваше почуття, по уважному розгляді виявляються більш гідними жалю, ніж вашої агресії: вони й чесні і навіть розумні по-своєму, в межах, запропонованих ним рутиною підтримуваних їхнім становищем; але становище це таке, що в ньому неможливий повний, здоровий людський розвиток.

Отже, боротьба, відбувається у п'єсах Островського над монологах дійових осіб, а фактах, що панують з них. Сторонні особи мають сенс своєї появи і виявляються навіть необхідні повноти п'єси. Недіяльні учасники життєвої драми, мабуть зайняті тільки своєю справою кожен, мають часто одним своїм існуванням такий вплив на хід справи, що його нічим і відобразити не можна. Скільки гарячих ідей, скільки великих планів, скільки захоплених поривів руйнується при одному погляді на байдужий, прозовий натовп, що з презирливим індиферентизмом проходить повз нас! Скільки чистих і добрих почуттів завмирає в нас з остраху, щоб не бути осміяним і зганьбленим цим натовпом. А з іншого боку, і скільки злочинів, скільки поривів свавілля та насильства зупиняється перед рішенням цього натовпу, завжди ніби байдужим і податливим, але, по суті, вельми непоступливим у тому, що нею визнано. Тому надзвичайно важливо для нас знати, які поняття цього натовпу про добро і зло, що він вважається за істину і що за брехню. Цим визначається погляд на становище, у якому перебувають головні особи п'єси, отже, і рівень нашої участі до них.

Катерина до кінця водиться своєю натурою, а не заданими рішеннями, тому що для рішень їй треба було б мати логічні, тверді основи, а тим часом усі початки, які їй дано для теоретичних міркувань, рішуче неприємні її натуральним потягам. Тому вона не тільки не приймає геройських поз і не вимовляє висловів, що доводять твердість характеру, а навіть навпаки - є у вигляді слабкої жінки, яка не вміє чинити опір своїм потягам, і намагається виправдовувати той героїзм, який проявляється в її вчинках.

Ні на кого вона не скаржиться, нікого не звинувачує і навіть на думку їй не приходить нічого подібного. Немає в ній ні злості, ні зневаги, нічого, чим так красуються звичайно розчаровані герої, які самовільно залишають світло. Думка про гіркоту життя, яке треба буде терпіти, до того мучить Катерину, що кидає її в якийсь напівгарячковий стан. В останній момент особливо жваво миготять у її уяві всі домашні жахи.

Вона скрикує:

«А зловлять мене та вернуть додому насильно!.. Швидше, швидше...»

І справа скінчена: вона не буде більш жертвою бездушної свекрухи, не буде більше нудитися під замком з безхарактерним і неприємним їй чоловіком. Вона звільнена!

Сумно, гірко таке визволення; але що робити, коли іншого виходу немає. Добре, що знайшлась у бідній жінці рішучість хоч на цей страшний вихід. У тому й сила її характеру, тому й справляє на нас враження освіжаюче.

Кінець цей здається нам втішним; легко зрозуміти чому: в ньому дано страшний виклик самодурній силі, він каже їй, що вже не можна йти далі, не можна жити з її насильницькими, мертвими початками. У Катерині бачимо ми протест проти кабанівських понять про моральність, протест, доведений остаточно, проголошений і під домашньою тортурою і над безоднею, у якому кинулася бідна жінка. Вона не хоче миритися, не хоче користуватися жалюгідним животінням, яке їй дають в обмін за її живу душу.

Добролюбов поставив дуже високо, вважаючи, що він дуже повно і багатосторонньо вмів зобразити суттєві сторони та вимоги російського життя. Одні автори брали приватні явища, тимчасові, зовнішні вимогисуспільства і зображували їх із більшим чи меншим успіхом. Інші автори брали більше внутрішній бікжиття, але обмежувалися дуже тісним колом і помічали такі явища, які не мали загальнонародного значення. Справа Островського набагато плідніша: він захопив такі спільні прагнення та потреби, якими перейнято все російське суспільство, яких голос чується у всіх явищах нашого життя, яких задоволення становить необхідна умованашого подальшого розвитку.

Промінь світла у темному царстві

Микола Олександрович Добролюбов
Промінь світла у темному царстві*
(Гроза, Драма на п'ять діях
О.Н.Островського, СПБ., 1860 р.)
______________
* Див статтю "Темне царство" в "Сучаснику", 1859 р №№ VII і IX. (Прим. Н.А.Добролюбова.)
Незадовго до появи на сцені "Нагрози" ми розбирали дуже докладно всі твори Островського. Бажаючи уявити характеристику таланту автора, ми звернули тоді увагу явища російського життя, відтворювані у його п'єсах, намагалися вловити їх загальний характері допитатися, чи такий зміст цих явищ насправді, яким він представляється нам у творах нашого драматурга. Якщо читачі не забули, - ми прийшли тоді до того результату, що Островський має глибоке розуміння російського життя і велике вміння зображати різко і живо найістотніші її сторони. "Гроза" невдовзі послужила новим доказом справедливості нашого ув'язнення. Ми хотіли тоді ж говорити про неї, але відчули, що нам необхідно довелося б при цьому повторити багато колишніх наших міркувань, і тому зважилися мовчати про "Грозу", надавши читачам, які поцікавилися нашою думкою, повірити на ній ті загальні зауваження, які ми висловили про Островського ще кілька місяців до появи цієї п'єси. Наше рішення утвердилося у вас ще більше, коли ми побачили, що з приводу "Грози" з'являється у всіх журналах та газетах цілий рядвеликих і дрібних рецензій, трактували справу з найрізноманітніших точок зору. Ми думали, що в цій масі статей позначиться нарешті про Островського і про значення його п'єс що-небудь. більше того, ніж що ми бачили в критиках, про які згадували на початку першої статті нашої про "Темне царство" *. У цій надії та у свідомості того, що наше власну думкупро сенс і характер творів Островського висловлено вже досить точно, ми й визнали за краще залишити розбір "Грози".
______________
* Див "Сучасник", 1959 р., № VII. (Прим. Н.А.Добролюбова.)
Але тепер, знову зустрічаючи п'єсу Островського в окремому виданні і пригадуючи все, що було про неї написано, ми бачимо, що сказати про неї кілька слів з нашого боку буде зовсім не зайвим. Вона дає нам привід доповнити дещо в наших нотатках про "Темне царство", провести далі деякі з думок, висловлених нами тоді, і - до речі - порозумітися в коротких словахз деякими з критиків, які удостоїли нас прямою чи непрямою лайкою.
Треба віддати справедливість деяким із критиків: вони вміли зрозуміти різницю, яка розділяє нас із нею. Вони дорікають нам у тому, що ми прийняли погану методу - розглядати твір автора і потім, як результат цього розгляду, говорити, що в ньому міститься і який вміст. Вони зовсім інша методу: вони передусім кажуть собі - що має утримуватися у творі (за їхніми поняттям, зрозуміло) і якою мірою все належне справді у ньому перебуває (знову за їхніми поняттями). Відомо, що з такому відмінності поглядів вони з обуренням дивляться наші розбори, уподібнювані однією з них " пошуку моралі до байки " . Але ми дуже раді тому, що нарешті різниця відкрита, і готові витримати будь-які порівняння. Так, якщо завгодно, наш спосіб критики схожий і на пошук морального висновку в байці: різниця, наприклад, у додатку до критики комедії Островського, і буде лише настільки велика, наскільки комедія відрізняється від байки і наскільки людське життя, що зображується в комедіях, важливіше і ближче для нас, ніж життя ослів, лисиць, тростинок та інших персонажів, що зображуються в байках. У всякому разі, набагато краще, на нашу думку, розібрати байку і сказати: "ось яка мораль в ній міститься, і ця мораль здається нам хороша або погана, і ось чому", ніж вирішити від самого початку: у цій байці має бути така -то мораль (наприклад, повага до батьків) і ось як повинна вона бути виражена (наприклад, у вигляді, пташеня, що не послухався матері і випав з гнізда); але ці умови не дотримані, мораль не та (наприклад, недбалість батьків про дітей) або висловлена не так (наприклад, у прикладі зозулі, що залишає свої яйця в чужих гніздах), - отже, байка не годиться. Цей спосіб критики ми бачили не раз у додатку до Островського, хоча ніхто, зрозуміло, і не захоче в тому зізнатися, а ще на нас же, з хворої голови на здорову, звалять звинувачення, що ми приступаємо до розбору літературних творів із заздалегідь прийнятими ідеями та вимогами. А тим часом, чого ж ясніше, - хіба не говорили слов'янофіли: слід зображати російську людину доброчесною і доводити, що корінь будь-якого добра - життя по-старому; у перших п'єсах своїх Островський цього не дотримався, і тому "Сімейна картина" і "Свої люди" недостойні його і пояснюються тільки тим, що він ще наслідував тоді Гоголя. А західники хіба не кричали: слід навчати в комедії, що забобони шкідливі, а Островський дзвоном рятує від смерті одного зі своїх героїв; слід розуміти всіх, що справжнє благо полягає в освіченості, а Островський у своїй комедії ганьбить освіченого Вихорєва перед невчем Бородкіним; ясно, що "Не в свої сани не сідай" і "Не так живи, як хочеться" - погані п'єси. А прихильники художності хіба не проголошували: мистецтво повинне служити вічним і загальним вимогам естетики, а Островський у "Прибутковому місці" скинув мистецтво до служіння жалюгідним інтересам хвилини; тому "Прибуткове місце" негідне мистецтва і має бути зараховано до викривальної літератури!.. А г.Некрасов з Москви[*]* хіба не стверджував: Большов не повинен у нас збуджувати співчуття, а тим часом 4-й акт "Своїх людей" написаний для того, щоб порушити у нас співчуття до Большова; отже, четвертий акт зайвий!.. А г.Павлов (Н.Ф.)[*] хіба не звивався, даючи розуміти такі положення: народне життяможе дати матеріал тільки для балаганних уявлень; в ній немає елементів для того, щоб з неї збудувати щось відповідне "вічним" вимогам мистецтва; очевидно тому, що Островський, який бере сюжет із простонародного життя, є не більш як балаганний автор... А ще один московський критик хіба не будував таких висновків: драма має представляти нам героя, пройнятого високими ідеями; героїня " Грози " , навпаки, вся пройнята містицизмом***, отже, годиться для драми, бо неспроможна збуджувати нашого співчуття; отже, "Гроза" має тільки значення сатири, та й то неважливої, і пр, і пр...
______________
* Примітки до слів, зазначених [*], див. наприкінці тексту.
** Балаган – ярмаркове народне театральне видовище з примітивною сценічною технікою; балаганний – тут: примітивний, простонародний.
*** Містицизм (з грец.) - Схильність до віри в надприродний світ.
Хтось стежив за тим, що писалося у нас з приводу "Грози", той легко пригадає і ще кілька подібних критиків. Не можна сказати, щоб вони були написані людьми зовсім убогими в розумовому відношенні; чим пояснити ту відсутність прямого погляду на речі, яке в усіх них вражає неупередженого читача? Без жодного сумніву, його треба приписати старій критичній рутині, яка залишилася в багатьох головах від вивчення художньої схоластики в курсах Кошанського, Івана Давидова, Чистякова та Зеленецького. Відомо, що на думку цих поважних теоретиків критика є додатком до відомому твору загальних законів, що викладаються в курсах тих же теоретиків: підходить під закони - відмінно; не підходить – погано. Як бачите, придумано непогано для старих, що відживають; поки такий початок живе в критиці, вони можуть бути впевнені, що не вважатимуться зовсім відсталими, що б не відбувалося в літературному світі. Адже закони чудово встановлені ними у їхніх підручниках, виходячи з тих творів, у красу яких вони вірують; доки все нове судитимуть на підставі затверджених ними законів, доти витонченим і визнаватиметься тільки те, що з ними відповідно, ніщо нове не наважиться пред'явити свої права; дідки мають рацію, віруючи в Карамзіна[*] і не визнаючи Гоголя, як думали бути правими поважні люди, що захоплювалися наслідувачами Расіна[*] і лаяли Шекспіра п'яним дикуном, слідом за Вольтером[*], або схилялися перед "Месіадою" і на цьому підставі відкидали " Фауста " [*], Рутинерам, навіть найбездарнішим, нема чого боятися критики, що служить пасивною повіркою нерухомих правил тупих школярів, й те водночас - нічого сподіватися від неї найталановитішим письменникам, якщо вони вносять у мистецтво щось нове і оригінальне . Вони повинні йти наперекір усім наріканням "правильної" критики, на зло їй скласти собі ім'я, на зло їй заснувати школу і домогтися того, щоб з ними став розумітися якийсь новий теоретик при складанні нового кодексу мистецтва. Тоді й критика смиренно визнає їхні гідності; а доти вона повинна перебувати в становищі нещасних неаполітанців, на початку нинішнього вересня, які хоч і знають, що не нині так завтра до них Гарібальді прийде, а все-таки повинні визнавати Франциска своїм королем, поки його королівській величності не завгодно залишитиме свою столицю.
Ми дивуємось, як поважні люди наважуються визнавати за критикою таку нікчемну, таку принизливу роль. Адже, обмежуючи її додатком "вічних і загальних" законів мистецтва до приватних і тимчасових явищ, через це засуджують мистецтво на нерухомість, а критиці дають наказне і поліцейське значення. І це роблять багато хто від щирого серця! Один із авторів, про який ми висловили свою думку дещо нешанобливо, нагадав нам, що неповажне поводження судді з підсудним є злочином. О наївний автор! Як він сповнений теорій Кошанського і Давидова! Він цілком серйозно приймає вульгарну метафору, що критика є суд, перед яким автори є підсудними? Ймовірно, він приймає також за чисту монетуі думка, що погані вірші становлять гріх перед Аполлоном [*] і що поганих письменників у покарання топлять у річці Леті!.. [*] Інакше - як не бачити різниці між критиком і суддею? До суду тягнуть людей за підозрою у провині чи злочині, і справу судді вирішити, чи правий чи винен обвинувачений; а письменник хіба звинувачується в чомусь, коли піддається критиці? Здається, ті часи, коли зайняття книжковою справою вважалося єрессю та злочином, давно вже минули. Критик говорить свою думку, подобається чи не подобається йому річ; і оскільки передбачається, що він не порожній, а людина розважлива, то він і намагається уявити резони, чому він вважає одне хорошим, а інше поганим. Він вважає своєї думки рішучим вироком, обов'язковим всім; якщо вже брати порівняння з юридичної сфери, то він скоріше адвокат, аніж суддя. Ставши на відому точку зору, яка йому здається найбільш справедливою, він викладає читачам подробиці справи, як він його розуміє, і намагається навіяти своє переконання на користь або проти автора, що розбирається. Само собою зрозуміло, що він при цьому може користуватися всіма засобами, які знайде придатними, аби вони не спотворювали сутності справи: він може вас наводити на жах або розчулення, у сміх чи сльози, змушувати автора робити невигідні для нього визнання або доводити його до неможливості відповідати. З критики, виконаної таким чином, може статися ось який результат: теоретики, впораючись зі своїми підручниками, можуть все-таки побачити, чи узгоджується розібраний твір із їх нерухомими законами, і, виконуючи роль суддів, вирішать, правий чи винен автор. Але відомо, що в гласному провадженні нерідкі випадки, коли присутні в суді далеко не співчувають тому рішенню, яке вимовляється суддею відповідно до таких статей кодексу: громадське сумління виявляє в цих випадках повний розлад зі статтями закону. Те саме ще частіше може статися і при обговоренні літературних творів: і коли критик-адвокат належним чином поставить питання, згрупує факти і кине на них світло відомого переконання, - суспільна думка, не звертаючи уваги на кодекси піїтики, знатиме, чого йому триматися.
Якщо уважно придивитися до визначення критики "судом" над авторами, то ми знайдемо, що воно дуже нагадує те поняття, яке поєднують із словом "критика" наші провінційні пані та панянки і над яким так дотепно підсміювалися, бувало, наші романісти. Ще й нині не рідкість зустріти такі сімейства, які з деяким страхом дивляться на письменника, бо він "на них критику напише". Нещасні провінціали, яким вкотре зайшла в голову така думка, справді є жалюгідним видовищем підсудних, яких доля залежить від почерку пера літератора. Вони дивляться йому у вічі, конфузятся, вибачаються, обмовляються, ніби справді винні, які чекають страти чи милості. Але треба сказати, що такі наївні людипочинають виводитися тепер і в найдальших глушинах. Разом про те як право " зміти своє судження мати " перестає бути надбанням лише відомого рангу чи становища, а робиться доступним всім і кожному, водночас і в приватного життяутворюється більш солідності і самостійності, менш трепету перед будь-яким стороннім судом. Тепер уже висловлюють свою думку просто тому, що краще її оголосити, ніж приховувати, висловлюють тому, що вважають за корисне обмін думок, визнають за кожним право заявляти свій погляд і свої вимоги, нарешті вважають навіть обов'язком кожного брати участь у загальному русі, повідомляючи свої спостереження та міркування, які кому під силу. Звідси далеко до ролі судді. Якщо я вам скажу, що ви по дорозі хустку втратили або ви йдете не в той бік, куди вам потрібно, і т.п., - це ще не означає, що ви мій підсудний. Так само не буду я вашим підсудним і в тому випадку, коли ви почнете описувати мене, бажаючи дати мені поняття вашим знайомим. Входячи вперше в нове суспільство, я дуже добре знаю, що наді мною роблять спостереження і порівнюють думки про мене; але невже мені тому слід уявляти себе перед якимось ареопагом і заздалегідь тремтіти, чекаючи на вирок? Без жодного сумніву, зауваження про мене будуть зроблені: один знайде, що у мене ніс великий, інший - що руда борода, третій - що краватка погано пов'язана, четверта - що я похмурий, і т.д. Ну, і нехай їх помічають, мені що за справу до цього? Адже моя руда борода- не злочин, і ніхто не може запитати у мене звіту, як я смію мати такий великий ніс. Значить, тут мені й думати нема про що: подобається чи ні моя фігура, це справа смаку, і висловлювати думку про неї я нікому заборонити не можу; а з іншого боку, мене й не втомиться від того, що помітять мою небалакучість, якщо я дійсно мовчазний. Таким чином, перша критична робота (у нашому сенсі) - примітка та вказівка фактів - відбувається абсолютно вільно та нешкідливо. Потім інша робота - судження на підставі фактів - продовжує так само тримати того, хто судить, абсолютно в рівних шансах з тим, про кого він судить. Це тому, що, висловлюючи свій висновок з відомих даних, людина завжди і сама себе піддає суду та повірці інших щодо справедливості та ґрунтовності його думки. Якщо, наприклад, хтось на підставі того, що моя краватка пов'язана не зовсім витончено, вирішить, що я погано вихований, такий суддя ризикує дати оточуючим не зовсім високе поняттяпро його логіку. Точно так, якщо який-небудь критик дорікає Островському за те, що обличчя Катерини в "Грозі" огидне і аморальне, то він не вселяє особливої довіри до чистоти власної морального почуття. Таким чином, поки критик вказує факти, розбирає їх і робить свої висновки, автор безпечний і справді безпечний. Тут можна претендувати тільки на те, коли критик спотворює факти, бреше. А якщо він представляє справу вірно, то яким би тоном він не говорив, до яких би висновків він не приходив, від його критики, як від будь-якого вільного і фактами підтвердженого міркування, завжди буде більше користі, ніж шкоди - для самого автора, якщо він хороший, і принаймні для літератури - навіть якщо автор виявиться і дурний. Критика - не суддівська, а звичайна, як ми її розуміємо, - хороша вже й тим, що людям, які не звикли зосереджувати своїх думок на літературі, дає, так би мовити, екстракт письменника і тим полегшує можливість розуміти характер і значення його творів. А коли письменник зрозумілий належним чином, думка про нього не забариться, і справедливість буде йому віддана, без жодних дозволів з боку поважних укладачів кодексів.
______________
* Ареопаг (з грец.) - Верховний Суду стародавніх Афінах.
** Екстракт (з лат.) - тут: короткий викладсуті якогось явища, твори, документа.
Щоправда, пояснюючи характер відомого авторачи твори, критик сам може знайти у творі те, чого в ньому зовсім немає. Але у цих випадках критик завжди сам видає себе. Якщо він надумає надати твору, що розбирається, думка більш живу і широку, ніж яка дійсно покладена в основу його автором, - то, очевидно, він не в змозі буде достатньо підтвердити свою думку вказівками на саме твір, і таким чином критика, показавши, чим би могло бути розбирається твір, через те саме ясніше виявить бідність його задуму і недостатність виконання. У приклад подібної критики можна вказати, наприклад, на розбір Бєлінським "Тарантаса" [*], написаний з найлютішою і найтоншою іронією; Розбір цей багатьма приймаємо був за чисту монету, але й ці багато хто виявляв, що сенс, наданий "Тарантасу" Бєлінським, дуже добре проводиться в його критиці, але з самим твором графа Соллогуба ладиться погано. Втім, такі критичні утрування зустрічаються дуже рідко. Набагато частіше інший випадок - що критик дійсно не зрозуміє автора, що розбирається, і виведе з його твору те, чого зовсім і не слід. Так і тут біда не велика: спосіб міркувань критика зараз покаже читачеві, з ким він має справу, і якби тільки факти в критиці, - фальшиві розумування не надують читача. Наприклад, один г.П-ий[*], розбираючи " Грозу " , зважився наслідувати той самий метод, який ми йшли у статтях про " Темному царстві " , і, виклавши сутність змісту п'єси, взявся висновки. Виявилося, з його міркувань, що Островський у " Грозі " вивів на сміх Катерину, бажаючи у її особі зганьбити російський містицизм. Ну, зрозуміло, прочитавши такий висновок, тепер і бачиш, якого розряду умів належить г.П-ий і можна покладатися з його міркування. Нікого така критика не зб'є з пантелику, нікому вона не небезпечна...
Зовсім інша справа та критика, яка приступає до авторів, точно до мужиків, приведених у рекрутську присутність, з форменою міркою, і кричить то "чоло!", то "потилиця!", дивлячись по тому, чи підходить новобранець під міру чи ні. Там розправа коротка та рішуча; і якщо ви вірите у вічні закони мистецтва, надруковані у підручнику, то ви від такої критики не відвертіться. Вона на пальцях доведе вам, що те, чим ви захоплюєтеся, нікуди не годиться, а від чого ви спите, позіхаєте або отримуєте мігрень, це і є справжній скарб. Візьміть, наприклад, хоч "Нагрозу": що це таке? Зухвале образу мистецтва, нічого більше, - і це дуже легко довести. Розкрийте "Читання про словесність" заслуженого професора та академіка Івана Давидова[*], складені ним за допомогою перекладу лекцій Блера[*], або загляньте хоч до кадетського курсу словесності м.Плаксина[*], там чітко визначено умови зразкової драми. Предметом драми неодмінно має бути подія, де бачимо боротьбу пристрасті і обов'язку, - з нещасними наслідками перемоги пристрасті чи з щасливими, коли перемагає долг. У розвитку драми має бути дотримувано сувора єдність і послідовність; розв'язка має природно і необхідно витікати із зав'язки; кожна сцена повинна неодмінно сприяти руху дії я спонукати його до розв'язки; тому в п'єсі не повинно бути жодної особи, яка прямо і необхідно не брала б участі в розвитку драми, не повинно бути жодної розмови, що не відноситься до суті п'єси. Характери дійових осіб мають бути яскраво позначені, і у виявленні їх має бути необхідна поступовість, відповідно до розвитку дії. Мова має бути зрозуміла з становищем кожної особи, але не віддалятися від чистоти літературної і не переходити у вульгарність.
Ось, здається, усі головні правила драми. Докладемо їх до "Грози".
"Предмет драми дійсно представляє боротьбу в Катерині між почуттям обов'язку подружньої вірності та пристрасті до молодого Бориса Григоровича. Значить, першу вимогу знайдено. Але потім, вирушаючи від цієї вимоги, ми знаходимо, що інші умови зразкової драми порушені в "Грозі" найжорстокішим чином .
І, по-перше, - "Гроза" не задовольняє найістотнішої внутрішньої мети драми - навіяти повагу до моральному обов'язкуі показати згубні наслідки захоплення пристрастю. Катерина, ця аморальна, безсоромна (по влучному виразуН.Ф.Павлова) жінка, що вибігла вночі до коханця, як тільки чоловік виїхав з дому, ця злочинниця представляється нам у драмі не тільки не в досить похмурому світлі, але навіть з якимось сяйвом мучеництва навколо чола. Вона говорить так добре, страждає так жалібно, навколо неї все так погано, що проти неї у вас немає обурення, ви її жалкуєте, ви озброюєтеся проти її утисків і, таким чином, в її обличчі виправдовуєте порок. Отже, драма не виконує свого високого призначенняі робиться якщо не шкідливим прикладом, то, принаймні, пустою іграшкою.
Далі, з суто художнього погляду знаходимо також недоліки дуже важливі. Розвиток пристрасті представлений недостатньо: ми не бачимо, як почалося і посилилося кохання Катерини до Бориса і чим саме вона була мотивована; тому й сама боротьба пристрасті і обов'язку позначається нам цілком ясно і сильно.
Єдності враження також недотримано: йому шкодить домішка стороннього елемента - відносин Катерини до свекрухи. Втручання свекрухи постійно перешкоджає нам зосереджувати нашу увагу на тій внутрішньої боротьби, що має відбуватися у душі Катерини.
Крім того, у п'єсі Островського помічаємо помилку проти перших та основних правил будь-якого поетичного твору, непробачну навіть автору-початківцю. Ця помилка спеціально називається в драмі "двоїстістю інтриги": тут ми бачимо не одне кохання, а дві - кохання Катерини до Бориса і кохання Варвари до Кудряша. Це добре тільки в легких французьких водевілях, а не в серйозній драмі, де увага глядачів ніяк не повинна розважатися на всі боки.
Зав'язка та розв'язка також грішать проти вимог мистецтва. Зав'язка полягає в простому випадку- у від'їзді чоловіка; розв'язка також цілком випадкова і довільна: ця гроза, яка злякала Катерину і змусила її все розповісти чоловікові, є не що інше, як deus ex machina, не гірше за водевільного дядечка з Америки.
______________
* Буквально: "бог з машини" (лат.), переносному значеннівираз означає розв'язку, що не випливає з розвитку дії (в античному театрі несподівана розв'язка драми зазвичай наступала з появою на сцені, за допомогою машини, божества).
Вся дія йде мляво та повільно, бо захаращена сценами та особами зовсім непотрібними. Кудряш і Шапкін, Кулігін, Феклуша, пані з двома лакеями, сам Дикий - все це особи, які суттєво не пов'язані з основою п'єси. На сцену безупинно входять непотрібні особи, кажуть речі, що не йдуть до справи, і йдуть знову невідомо навіщо і куди. Всі декламації Кулігіна, всі витівки Кудряша і Дикого, не кажучи вже про напівбожевільну пані та про розмови міських жителів під час грози, могли б бути випущені без жодної шкоди для сутності справи.
Строго певних та оброблених характерів у цьому натовпі непотрібних осіб ми майже не знаходимо, а про поступовість у їх виявленні нема чого й питати. Вони нам прямо ex abrupto*, з ярликами. Завіса відкривається: Кудряш з Кулігіним говорять про те, яка лайка Дикої, потім є і Дика і ще за лаштунками лається... Те саме і Кабанова. Так само точно і Кудряш з першого слова дає знати себе, що він "лихий на дівок"; і Кулігін при появі рекомендується як самоучка-механік, який захоплюється природою. Та так із цим вони й залишаються до самого кінця: Дикою лається, Кабанова бурчить, Кудряш гуляє вночі з Варварою... А повного, всебічного розвиткуїх характерів ми бачимо у всій п'єсі. Сама героїня зображується дуже невдало: як видно, сам автор не зовсім безперечно розумів цей характер, тому що, не виставляючи Катерину лицеміркою, змушує її, однак, вимовляти чутливі монологи, а насправді показує її нам як жінку безсоромну, захоплювану однією чуттєвістю. Про героя нічого й казати, - так він безбарвний. Самі Дикій і Кабанова, характери найбільше в genre"e* м.Островського, представляють (на щасливе ув'язнення м.Ахшарумова[*] або когось іншого в цьому роді) навмисне утрировування, близьке до пасквілю, і дають нам не живі особи, а "квінтесенцію каліцтв" російського життя.
______________
* Несподівано (лат.).
** Манері (франц.).
Нарешті, і мова, якою кажуть дійові особи, перевершує всяке терпіння вихованої людини. Звичайно, купці та міщани не можуть говорити витонченим літературною мовою; але ж не можна погодитися і те, що драматичний автор, заради вірності, може вносити у літературу всі майданні висловлювання, якими такий багатий російський народ. Мова драматичних персонажів, хто б вони не були, може бути проста, але завжди шляхетна і не повинна ображати освіченого смаку. А в "Грозі" послухайте, як кажуть усі обличчя: "Пронизливий мужик! що ти з рилом-то лізеш! Всю нутренну розпалює! Жінки собі тіла ніяк нагуляти не можуть!.." Що це за фрази, що за слова? Мимоволі повториш із Лермонтовим:

М. А. Добролюбов
Промінь світла у темному царстві
Стаття присвячена драмі Островського «Гроза»
На початку статті Добролюбов пише про те, що «Островський має глибоке розуміння російського життя». Далі він аналізує статті про Островського інших критиків, пише про те, що в них «відсутня прямий погляд на речі».
Потім Добролюбов порівнює «Грозу» з драматичними канонами: «Предметом драми неодмінно має бути подія, де бачимо боротьбу пристрасті і обов'язку — з нещасними наслідками перемоги пристрасті чи з щасливими, коли перемагає долг». Також у драмі має бути єдність дії, і вона має бути написана високою літературною мовою. «Гроза» при цьому «не задовольняє найістотнішої мети драми — навіяти повагу до морального обов'язку та показати згубні наслідки захоплення пристрастю. Катерина, ця злочинниця, представляється нам у драмі не тільки не в досить похмурому світлі, але навіть із сяйвом мучеництва. Вона говорить так добре, страждає так жалібно, навколо неї все так погано, що ви озброюєтеся проти її утисків і, таким чином, в її обличчі виправдовуєте порок. Отже драма не виконує свого високого призначення. Вся дія йде мляво та повільно, бо захаращена сценами та особами, зовсім непотрібними. Нарешті і мова, якою кажуть дійові особи, перевершує всяке терпіння вихованої людини».
Це порівняння з каноном Добролюбов проводить для того, щоб показати, що підхід до твору з готовим уявленням про те, що має бути показано, не дає істинного розуміння. «Що подумати про людину, яка, побачивши гарну жінку, починає раптом резонувати, що в неї стан не такий, як у Венери Мілоської? Істина над діалектичних тонкощах, а живої правді того, що міркуєте. Не можна сказати, щоб люди були злими за природою, і тому не можна приймати для літературних творів принципів на кшталт того, що, наприклад, порок завжди тріумфує, а чеснота карається».
«Літератору досі надана була невелика роль у цьому русі людства до природних засад», — пише Добролюбов, потім згадує Шекспіра, який «посунув загальну свідомість людей на кілька ступенів, на які до нього ніхто не піднімався». Далі автор звертається до інших критичних статей про «Грозу», зокрема Аполлона Григор'єва, який стверджує, що основна заслуга Островського — у його «народності». «Але в чому полягає народність, м. Григор'єв не пояснює, і тому його репліка здалася нам дуже кумедною».
Потім Добролюбов дійшов визначення п'єс Островського загалом як «п'єс життя»: «Ми хочемо сказати, що він першому плані є завжди загальна обстановкажиття. Він не карає ні лиходія, ні жертву. Ви бачите, що їхнє становище панує над ними, і ви звинувачуєте їх тільки в тому, що вони не виявляють достатньо енергії для того, щоб вийти з цього положення. І ось чому ми ніяк не наважуємося вважати непотрібними та зайвими ті особи п'єс Островського, які не беруть участь прямо в інтризі. На наш погляд, ці особи стільки ж необхідні для п'єси, як і головні: вони показують нам ту обстановку, в якій відбувається дія, малюють становище, яким визначається сенс діяльності головних персонажів п'єси».
У «Грозі» особливо видно необхідність «непотрібних» осіб (другорядних та епізодичних персонажів). Добролюбов аналізує репліки Феклуші, Глаші, Дикого, Кудряша, Кулігіна та ін. Автор аналізує внутрішній станГероїв «чорного царства»: «все якось неспокійно, погано їм. Крім них, не спитаючи їх, виросло інше життя, з іншими початками, і хоча вона ще й не видно добре, але вже посилає погані видіння темному свавіллю самодурів. І Кабанова дуже серйозно засмучується майбутнім старих порядків, з якими вона повік зжила. Вона передбачає кінець їх, намагається підтримати їхнє значення, але вже відчуває, що ні.
до них колишньої поваги і що за першої нагоди їх покинуть».
Потім автор пише про те, що «Гроза» є «найрішучіший твір Островського; взаємні відносинисамодурства доведені в ній до найтрагічніших наслідків; і при всьому тому більша частинатих, хто читав і бачив цю п'єсу, погоджується, що в «Грозі» є навіть щось освіжаюче і підбадьорювальне. Це «щось» і є, на нашу думку, фон п'єси, вказаний нами і виявляє хиткість і близький кінецьсамодурства. Потім самий характер Катерини, що малюється на цьому тлі, теж віє на нас. новим життямяка відкривається нам у самій її загибелі».
Далі Добролюбов аналізує образ Катерини, сприймаючи його як «крок уперед у всій нашій літературі»: «Російське життя дійшло до того, що відчулася потреба у людях діяльніших і енергійніших». Образ Катерини «неухильно вірний чуттям природної правди і самовідданий тому, що йому краще загибель, ніж життя за тих засадах, які йому неприємні. У цій цілісності та гармонії характеру полягає його сила. Вільне повітря і світло, попри всі обережності самогубства, що гине, вриваються в келію Катерини, вона рветься до нового життя, хоча б довелося померти в цьому пориві. Що їй смерть? Все одно — вона не вважає життям і те животіння, яке випало їй на долю у родині Кабанових».
Автор докладно розбирає мотиви вчинків Катерини: «Катерина зовсім не належить до буйних характерів, незадоволених, котрі люблять руйнувати. Навпаки, це характер, що переважно творить, любить, ідеальний. Ось чому вона намагається все ушляхетнити у своїй уяві. Почуття любові до людини, потреба ніжних насолод природним чиномвідкрилися у молодій жінці». Але це буде не Тихін Кабанов, який «занадто забитий для того, щоб зрозуміти природу емоцій Катерини: «Не розберу я тебе, Катю, — каже він їй, — то від тебе слова не доб'єшся, не те що ласки, а то так само лізеш». Так зазвичай зіпсовані натури судять про природу сильної і свіжої ».
Добролюбов дійшов висновку, що у образі Катерини Островський втілив велику народну ідею: «в інших творах нашої літератури сильні характерисхожі на фонтанчики, що залежать від стороннього механізму. Катерина ж як велика річкарівне дно, гарне — вона тече спокійно, каміння велике зустрілося — вона через них перескакує, урвище — ллється каскадом, запружують її — вона вирує і проривається в іншому місці. Не тому вирує вона, щоб воді раптом захотілося пошуміти чи розсердитись на перешкоди, а просто тому, що це їй необхідно для виконання її. природних вимог- Для подальшої течії».
Аналізуючи дії Катерини, автор пише про те, що вважає за можливе втечу Катерини та Бориса як найкраще рішення. Катерина готова тікати, але тут випливає ще одна проблема – матеріальна залежність Бориса від його дядька Дикого. «Ми сказали вище кілька слів про Тихона; Борис — такий самий, по суті, тільки освічений».
Наприкінці п'єси «нам втішно бачити порятунок Катерини — хоч через смерть, коли не можна інакше. Жити у «темному царстві» гірше за смерть. Тихін, кидаючись на труп дружини, витягнутий із води, кричить у самозабутті: «Добре тобі, Катю! А я навіщо залишився жити на світі та мучитися!» Цим вигуком закінчується п'єса, і нам здається, що нічого не можна було придумати сильніше і правдивіше такого закінчення. Слова Тихона змушують глядача подумати вже не про любовну інтригу, а про все це життя, де живі заздрять померлим».
На закінчення Добролюбов звертається до читачів статті: «Якщо наші читачі знайдуть, що російське життя та російська сила викликані художником у «Грозі» на рішучу справу, і якщо вони відчують законність і важливість цієї справи, тоді ми задоволені, що б не казали наші вчені та літературні судді».

(No Ratings Yet)

Стаття присвячена драмі Островського «Гроза» На початку статті Добролюбов пише про те, що «Островський має глибоке розуміння російського життя». Далі він аналізує статтю про Островського інших критиків, пише про...
Калинів… Містечко на Волзі. Можливо, це Самара чи Кострома? Можливо, Твер чи Торжок? Та це не так важливо. Головне — це той купецький світ, який так талановитий.
Драма А. М. Островського «Гроза» була опублікована 1960 року, напередодні революційної ситуаціїв Росії. У творі відбилися враження від подорожі письменника Волгою влітку 1856 року. Але не якийсь...
Д. І. Фонвізін Бригадир Чинні особи Бригадир; Іванко, син його; Бригадирка; Радник; Радниця, дружина його; Софія, дочка раднича; Добролюбов, коханець Софії; Слуга радник. Дія відбувається в селі радника, до якого...
П'єса А. Н. Островського «Гроза» була написана в 1859 р. У цей час російське суспільство ставило питання про подальшому шляхурозвитку Росії. Слов'янофіли та західники запекло сперечалися про те, що...
Характер полягає у здатності діяти за принципами. Їм. Кант А. Н. Островський написав багато п'єс про купецтво. Вони настільки правдиві та яскраві, що Добролюбов називав їх «п'єсами життя». В цих...
Драма «Гроза» була задумана під враженням від поїздки Островського Волгою (1856-1857 рр.), але написана 1859 року. «Гроза», — як писав Добролюбов, — безперечно, найрішучіший твір Островського». Ця...
Драма А. М. Островського «Гроза» — видатний твір російської літератури, що залишається сучасним і донині, оскільки ставить безліч проблем, насамперед моральних. Кохання та обов'язок, правда...
Дія драми А. М. Островського «Гроза» закінчується самогубством головної героїні – Катерини. Але чи був її вчинок проявом протесту та «страшним викликом самодурної сили», як вважає М. А. Добролюбов? Або...
Термін, на якому А. Н. Островський спостерігає і показує нам російське життя, не стосується відносин суто суспільних чи державних, а обмежується сімейством. Добролюбов пише: «У сімействі ж хтось найбільше...
О. М. Островський «Гроза» Прем'єра «Грози» відбулася 2 грудня 1859 року. Нова п'єса справила на глядачів сильне враження та викликала бурхливу дискусію. Суперечка розгорнулася, перш за все, навколо трактування характеру та долі.
У драмі А. М. Островського «Гроза» показаний складний, трагічний процес розкріпачення оживаючої душі. Тут морок бореться зі світлом, злети змінюються падіннями, яскраво зображується і живучість моралі «темного царства», і її...
Головною героїнею у п'єсі А. М. Островського «Гроза» є Катерина. Це добра, релігійна, волелюбна дівчина. Тяжко їй живеться в будинку у Кабанової. Чоловік Катерини - слабовільна людина, ні в чому...
П'єсу «Гроза» написав Олександр Миколайович Островський у 1859 році. Появі п'єси передувала експедиція 1856 по Волзі та спогади від поїздки в 1848 році. Головна героїняу п'єсі «Гроза»...

Чому люди

На початку статті Добролюбов пише про те, що «Островський має глибоке розуміння російського життя». Далі він аналізує статті про Островського інших критиків, пише про те, що в них «відсутня прямий погляд на речі».

Потім Добролюбов порівнює «Грозу» з драматичними канонами: «Предметом драми неодмінно має бути подія, де бачимо боротьбу пристрасті і обов'язку - з нещасними наслідками перемоги пристрасті чи з щасливими, коли перемагає долг». Також у драмі має бути єдність дії, і вона має бути написана високою літературною мовою. «Гроза» при цьому «не задовольняє найістотнішої мети драми - навіяти повагу до морального обов'язку та показати згубні наслідки захоплення пристрастю. Катерина, ця злочинниця, представляється нам у драмі не тільки не в досить похмурому світлі, але навіть із сяйвом мучеництва. Вона говорить так добре, страждає так жалібно, навколо неї все так погано, що ви озброюєтеся проти її утисків і, таким чином, в її обличчі виправдовуєте порок. Отже драма не виконує свого високого призначення. Вся дія йде мляво та повільно, бо захаращена сценами та особами, зовсім непотрібними. Нарешті і мова, якою кажуть дійові особи, перевершує всяке терпіння вихованої людини».

Цей порівняння з каноном Добролюбов проводить у тому, щоб показати, що підхід до твору з готовим уявленням у тому, що має бути показано, не дає істинного розуміння. «Що подумати про людину, яка, побачивши гарну жінку, починає раптом резонувати, що в неї стан не такий, як у Венери Мілоської? Істина над діалектичних тонкощах, а живої правді того, що міркуєте. Не можна сказати, щоб люди були злими за природою, і тому не можна приймати для літературних творів принципів на кшталт того, що, наприклад, порок завжди тріумфує, а чеснота карається».

«Літератору досі надана була невелика роль у цьому русі людства до природних засад», - пише Добролюбов, після чого згадує Шекспіра, який «посунув загальну свідомість людей на кілька ступенів, на які до нього ніхто не піднімався». Далі автор звертається до інших критичних статей про «Грозу», зокрема Аполлона Григор'єва, який стверджує, що основна заслуга Островського – у його «народності». «Але в чому полягає народність, Григор'єв не пояснює, і тому його репліка здалася нам дуже кумедною».

Потім Добролюбов дійшов визначення п'єс Островського загалом як «п'єс життя»: «Ми хочемо сказати, що він першому плані є завжди загальна обстановка життя. Він не карає ні лиходія, ні жертву. Ви бачите, що їхнє становище панує над ними, і ви звинувачуєте їх тільки в тому, що вони не виявляють достатньо енергії для того, щоб вийти з цього положення. І ось чому ми ніяк не наважуємося вважати непотрібними та зайвими ті особи п'єс Островського, які не беруть участь прямо в інтризі. На наш погляд, ці особи стільки ж необхідні для п'єси, як і головні: вони показують нам ту обстановку, в якій відбувається дія, малюють становище, яким визначається сенс діяльності головних персонажів п'єси».

У «Грозі» особливо видно необхідність «непотрібних» осіб (другорядних та епізодичних персонажів). Добролюбов аналізує репліки Феклуші, Глаші, Дикого, Кудряша, Кулігіна та ін. Автор аналізує внутрішній стан героїв «темного царства»: «все якось неспокійно, недобре їм. Крім них, не запитавши їх, виросло інше життя, з іншими початками, і хоча вона ще й не видно добре, але вже посилає погані видіння темному свавіллю самодурів. І Кабанова дуже серйозно засмучується майбутнім старих порядків, з якими вона повік зжила. Вона передбачає кінець їх, намагається підтримати їхнє значення, але вже відчуває, що немає до них колишньої поваги і що за першої можливості їх покинуть».

Потім автор пише про те, що «Гроза» є «найрішучіший твір Островського; взаємні відносини самодурства доведені в ній до найтрагічніших наслідків; і при всьому тому більшість тих, хто читав і бачив цю п'єсу, погоджується, що в «Грозі» є навіть щось освіжаюче і підбадьорливе. Це «щось» і є, на нашу думку, фон п'єси, вказаний нами і виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Потім самий характер Катерини, що малюється на цьому тлі, теж віє на нас новим життям, яке відкривається нам у самій її загибелі».

Далі Добролюбов аналізує образ Катерини, сприймаючи його як «крок уперед у всій нашій літературі»: «Російське життя дійшло до того, що відчулася потреба у людях діяльніших і енергійніших». Образ Катерини «неухильно вірний чуттям природної правди і самовідданий тому, що йому краще загибель, ніж життя за тих засадах, які йому неприємні. У цій цілісності та гармонії характеру полягає його сила. Вільне повітря і світло, попри всі обережності самогубства, що гине, вриваються в келію Катерини, вона рветься до нового життя, хоча б довелося померти в цьому пориві. Що їй смерть? Все одно - вона не вважає життям і те животіння, яке випало їй на долю в родині Кабанових».

Автор докладно розбирає мотиви вчинків Катерини: «Катерина зовсім не належить до буйних характерів, незадоволених, котрі люблять руйнувати. Навпаки, це характер, що переважно творить, любить, ідеальний. Ось чому вона намагається все облагородити у своїй уяві. Почуття любові до людини, потреба ніжних насолод природно відкрилися в молодій жінці». Але це буде не Тихін Кабанов, який «занадто забитий для того, щоб зрозуміти природу емоцій Катерини: «Не розберу я тебе, Катю, - каже він їй, - то від тебе слова не доб'єшся, не те що ласки, а то так само лізеш». Так зазвичай зіпсовані натури судять про природу сильної і свіжої ».

Добролюбов дійшов висновку, що у образі Катерини Островський втілив велику народну ідею: «у інших творах нашої літератури сильні характери схожі фонтанчики, залежні від стороннього механізму. Катерина ж як велика річка: рівне дно, гарне - вона тече спокійно, каміння велике зустрілося - вона через них перескакує, урвище - ллється каскадом, запружують її - вона вирує і проривається в іншому місці. Не тому вирує вона, щоб воді раптом захотілося пошуміти чи розсердитися на перешкоди, а просто тому, що це їй необхідно для виконання її природних вимог – для подальшої течії».

Аналізуючи дії Катерини, автор пише про те, що вважає за можливе втечу Катерини та Бориса як найкраще рішення. Катерина готова тікати, але тут випливає ще одна проблема – матеріальна залежність Бориса від його дядька Дикого. «Ми сказали вище кілька слів про Тихона; Борис - такий самий, по суті, тільки освічений».

Наприкінці п'єси «нам втішно бачити порятунок Катерини – хоч через смерть, коли не можна інакше. Жити в «темному царстві» гірше за смерть. Тихін, кидаючись на труп дружини, витягнутий із води, кричить у самозабутті: «Добре тобі, Катю! А я, навіщо залишився жити на світі та мучитися!» Цим вигуком закінчується п'єса, і нам здається, що нічого не можна було придумати сильніше і правдивіше такого закінчення. Слова Тихона змушують глядача подумати вже не про любовну інтригу, а про все це життя, де живі заздрять померлим».

На закінчення Добролюбов звертається до читачів статті: «Якщо наші читачі знайдуть, що російське життя та російська сила викликані художником у «Грозі» на рішучу справу, і якщо вони відчують законність і важливість цієї справи, тоді ми задоволені, що б не казали наші вчені та літературні судді».

ДОБРОЛЮБОВ, МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ

Російський критик, публіцист. Народився 24 січня (5 лютого) 1836 р. у Нижньому
Новгород у сім'ї священика. Батько був добре освіченою і поважною в місті людиною, членом консисторії. Добролюбов, старший із восьми дітей, отримав початкову освітувдома під керівництвом вчителя-семінариста.
Величезна Домашня бібліотекасприяла раннього прилученнядо читання. У
1847 Добролюбов вступив до останнього класу Нижегородського духовного училища, у 1848 – до Нижегородської духовної семінарії. У семінарії був першим учнем і, крім необхідних для навчання книг, «читав усе, що траплялося під руку: історію, подорожі, міркування, оди, поеми, романи,
- всього більше романи». Реєстр прочитаних книг, який вів Добролюбов, записуючи в нього свої враження від прочитаного, налічує у 1849–1853 кілька тисяч назв. Добролюбов вів також щоденники, писав Нотатки,
Спогади, вірші («У світі живуть обманом..., 1849, та інших.), прозу
(Пригоди на масляниці та її слідства (1849), пробував свої сили у драматургії.
Разом зі своїм товаришом по навчанню Лебедєвим випускав рукописний журнал «Ахінея», в якому в 1850 помістив дві статті про вірші Лебедєва. Власні вірші посилав до журналів «Москвитянин» та «Син батьківщини» (не були опубліковані).
Добролюбов писав також статті для газети «Нижегородські губернські відомості», збирав місцевий фольклор (більше тисячі прислів'їв, приказок, пісень, переказів тощо), склав словник місцевих слів та бібліографію з
Нижегородської губернії.
У 1853 році залишив семінарію і отримав дозвіл Синоду вчитися в
Петербурзької духовної академії. Однак після приїзду до Петербурга він склав іспити до Головного педагогічний інститутна історико-філологічний факультет, за що був звільнений із духовного звання. У роки навчання в інституті
Добролюбов вивчав фольклор, написав Нотатки та доповнення до збірки російських прислів'їв м. Буслаєва (1854), поетичні особливостівеликоросійською народної поезіїу виразах та оборотах (1854) та ін. роботи.
У 1854 р. Добролюбов пережив духовний перелом, який він назвав «подвигом перероблення» себе. Розчаруванню в релігії сприяла приголомшена
Добролюбова майже одночасна смерть матері та батька, а також ситуація суспільного піднесення, пов'язаного зі смертю Миколи I та Кримською війною
1853-1856. Добролюбов почав боротися зі зловживаннями інститутського начальства, навколо нього утворився гурток опозиційно налаштованих студентів, які обговорювали політичні питаннята читали нелегальну літературу. За сатиричне вірш, у якому Добролюбов викривав царя як «державного пана» (На 50-річний ювілей його превосходительства
Нік.Ів.Греча, 1854), був посаджений у карцер. За рік Добролюбов направив
Гречу волелюбний вірш 18 лютого 1855 року, який адресат переслав до ІІІ відділення. У віршова памфлеті Дума при труні Оленіна
(1855) Добролюбов закликав до того, щоб «раб ... сокира на деспота підняв».
У 1855 Добролюбов почав випускати нелегальну газету «Чутки», в якій розміщував свої вірші та нотатки революційного змісту – Таємні товариствав
Росії 1817–1825, Розпуста Миколи Павловича та її наближених улюбленців та інших. У тому року познайомився з Н.Г.Чернышевским, у якому його потрясло наявність «розуму, суворо-послідовного, пройнятого любов'ю до істини».
Чернишевський залучив Добролюбова до співробітництва у журналі «Сучасник».
Публікувані в журналі статті Добролюбов підписував псевдонімами (Лайбов та ін.). У статті, що привернула громадську увагу Співрозмовник любителів російського слова(1856) викривав «темні явища» самодержавства. У
«Сучасникам» з'явилися статті Добролюбова Декілька слів про виховання з приводу «Питань життя» Пирогова (1857), Твори гр. В.А.Соллогуба
(1857) та ін. У 1857 на пропозицію Чернишевського і Некрасова Добролюбов очолив відділ критики «Сучасника».
У 1857 Добролюбов блискуче закінчив інститут, але за вільнодумство був позбавлений золотої медалі. Якийсь час працював домашнім наставником у кн.
Куракіна, а з 1858 став репетитором з російської словесності у 2-му кадетському корпусі. Продовжував активно працювати в «Сучаснику»: лише у 1858 р. їм було опубліковано близько 75 статей та рецензій, розповідь «Ділець» і кілька віршів. У статті Про ступінь участі народності у розвитку російської літератури (1958) Добролюбов оцінив російську літературу з соціальної точки зору.
До кінця 1858 року Добролюбов вже грав центральну роль в об'єднаному відділі критики, бібліографії та сучасних нотаток «Сучасника», впливав на вибір художніх творівдля публікації. Його революційно-демократичні погляди, виражені у статтях Літературні дрібниці минулого року (1859), Що таке обломівщина? (1859), Темне царство
(1859) зробили його кумиром різночинної інтелігенції.
У своїх програмних статтях 1860 р. Коли ж прийде справжній день? (розбір роману І.Тургенєва Напередодні, після якого Тургенєв розірвав відносини з
«Сучасником») і Промінь світла у темному царстві (про драму А.Н.Островського
Гроза) Добролюбов прямо закликав до звільнення батьківщини від « внутрішнього ворога», Яким вважав самодержавство. Незважаючи на численні цензурні купюри, революційний зміст статей Добролюбова був очевидним.
Добролюбов писав і для «Свистка» – сатиричного додатку до
"Сучаснику". Працював у жанрах віршованої пародії, сатиричного огляду, фейлетону та ін., ховаючись за образами «барда» Конрада
Лілієншвагера, «австрійського поета-шовініста» Якова Хама, «юного обдарування»
Антона Капелькіна та ін. вигаданих персонажів.
Через інтенсивну роботу та невлаштовану особистого життяпосилилася хвороба
Добролюбова. У 1860 він лікував туберкульоз у Німеччині, Швейцарії, Італії,
Франції. Політична ситуаціяв Західної Європи, зустрічі з відомими діячами революційного руху(З.Сераковський та інших.) позначилися у статтях Незбагненна дивина (1860) та інших., у яких Добролюбов засумнівався у можливості «миттєвого, чудового зникнення всього вікового зла» і закликав уважніше придивлятися до того, що підказує саме життя виходу з несправедливого соціального устрою. Нещасливе коханнядо італійці І.Фіоккі викликала до життя вірші 1861 Ще роботи в житті багато ..., Ні, мені не милий і він, наша північ велика ... та ін.
У 1861 р. Добролюбов повернувся до Петербурга. У вересні 1861 в «Сучаснику» була опублікована його остання стаття Забиті люди, присвячена творчості
Ф.М.Достоєвського. У останні дніжиття Добролюбова щодня відвідував
Чернишевський, поряд були Некрасов та інші однодумці. Відчуваючи близькість смерті, Добролюбов написав мужній вірш Нехай помру
- Суму мало...
Помер Добролюбов у Петербурзі 17 (29) листопада 1861 року.

Драма О.М. Островського " Гроза " було опубліковано 1860 року, напередодні революційної ситуації у Росії. У творі відбилися враження від подорожі письменника Волгою влітку 1856 року. Але не якесь певне волзьке місто і не якісь конкретні особи зображені у "Грозі". Всі свої спостереження над життям Поволжя Островський переробив і перетворив їх на глибоко типові картини російського життя. П'єса Островського переносить нас у купецьке середовище, де домобудівні порядки підтримувалися найбільш наполегливо. Мешканці провінційного містаживуть замкненим і чужим суспільним інтересам життям, у невіданні того, що коїться у світі, у невігластві та байдужості. Коло їхніх інтересів обмежене рамками домашніх турбот. За зовнішнім спокоєм життя криються похмурі думки, темний побут самодурів, які не визнають людська гідність. Представниками "темного царства" є Дикою та Кабаниха. Перший - закінчений тип купця-самодура, сенс життя якого у тому, щоб будь-якими засобами збити капітал. Островський показав із життя. Владна та сувора Кабаниха - ще більш зловісна та похмура представниця домобудівництва. Вона суворо дотримується всіх звичаїв і порядків патріархальної старовини, поїдом "їсть"

домашніх, розводить святенництво, обдаровуючи жебраків, не терпить ні в кому прояви особистої волі. Островський малює Кабаниху як переконану захисницю підвалин
"темного царства". Але навіть у своїй сім'ї, де всі покірно їй підкоряються, вона бачить пробудження чогось нового, чужого та ненависного їй. І Кабаниха гірко нарікає, відчуваючи, як життя руйнує звичні для неї стосунки: «Нічого не знають, ніякого порядку. буде світло стояти, вже й не знаю. Ну, та вже добре, що не побачу нічого". Під цією смиренною скаргою Кабанихи - людиноненависництво, нерозлучне з релігійним святенництвом. Жанр драми характеризується тим, що в її основі лежить конфлікт окремої особита навколишнього суспільства. У "Грозі" ця особистість – Катерина Кабанова – натура поетична, мрійлива, волелюбна. Світ її почуттів та настроїв сформувався у батьківському домі, де вона була оточена турботою та ласкою матері. В атмосфері святенництва та настирливості, дріб'язкової опіки конфлікт між
"темним царством" і душевним світомКатерини назріває поступово. Катерина терпить лише до певного часу. "А коли мені дуже тут остогидє, то не втримати мене ніякою силою. У вікно викинуся, у Волгу кинуся, не хочу тут жити, так не стану, хоч ти мене ріж!" - каже вона. Катерина уособлює моральну чистоту, душевну красу російської жінки, її прагнення волі, свободи, її здатність як терпіти, а й обстоювати свої права, своє людське гідність. За словами Добролюбова, вона "не вбила в собі людську природу". Катерина - російська національний характер.
Насамперед, це відображено Островським, який володів досконало всіма багатствами народної мови, у промові героїні. Коли вона каже, здається, що вона співає. У промові Катерини, пов'язаної з простим на родом, вихованою на його усній поезії, переважає розмовно-просторова лексика, що відрізняється високою поетичності, образністю, емоційністю. Читач відчуває музичність та співучість, говірка Каті нагадує народні пісні.
Для мови острівської героїні характерні повтори ("на трійці на гарній", "і люди мені гидкі, і дім мені гидкий, і стіни гидкі!"), Велика кількість пестливих і зменшувальних слів ("сонечко", "водиця", "могилушка") , порівняння ("ні про що не тужила, наче пташка на волі", "хтось ласкаво говорить зі мною, наче голуб воркує"). Сумуючи за Борисом, у момент найбільшої напруги душевних силКатерина висловлює свої почуття мовою народної поезії, вигукуючи: "Вітри буйні, перенесіть ви йому мою сум - тугу! " Вражає природність, щирість, простота острівської героїні.
"Обманювати-то я не вмію; приховати нічого не можу", - відповідає вона
Варварі, яка каже, що без обману у їхньому домі не проживеш. Погляньмо на релігійність Катерини. Це не святенництво Кабанихи, а по-дитячому непідробна віра в Бога. Вона часто відвідує церкву і робить це із задоволенням та насолодою ("І до смерті я любила до церкви ходити!"
Точно, бувало, я в рай увійду"), любить розповідати про мандрівниці ("У нас повний будинок був мандрівниць і богомолок"), сни Катерини про "храми золоті".
Любов острівської героїні небезпричинна. По-перше, потреба любові дається взнаки: адже навряд чи її чоловік Тихін під впливом "матінки" показував свою любов до дружини дуже часто. По-друге, ображені почуття дружини та жінки. По-третє, смертельна туга одноманітного життя душить Катерину. І, нарешті, четвертою причиною є бажання волі, простору: адже любов є одним із проявів свободи. Катерина бореться сама з собою, і в цьому трагізм її становища, однак у результаті вона внутрішньо виправдовує себе. Закінчуючи життя самогубством, вчиняючи, з погляду церкви, страшний гріх, вона думає не про спасіння своєї душі, а про кохання, яке відкрилося їй. "Друже мій! Радість моя! Прощавай!" - Ось останні словаКатерини. Ще одна характерна рисаострівської героїні - це " змужніле, з глибини всього організму виникає вимога правничий та простору життя " , прагнення свободі, духовному розкріпачення. На слова Варвари: "Куди ти підеш? Ти мужня дружина" - Катерина відповідає: "Ех, Варю, не знаєш ти мого характеру!"
Звичайно, не дай боже цьому статися! А коли мені тут охолоне, то не втримають мене ніякою силою. У вікно викинуся, у Волгу кинусь. Не хочу тут жити, так не стану, хоч ти мене ріж!" Недарма в п'єсі неодноразово повторюється образ птаха - символ волі. Звідси постійний епітет "вільний птах". птахом на волі.” Чому люди не літають так, як птахи? - каже вона
Варвара. - Знаєш, мені іноді здається, що я птах". Але вільний птах потрапив у залізну клітку. І він б'ється і тужить у неволі. Цілісність, рішучість характеру Катерини висловилася в тому, що вона відмовилася підкоритися розпорядкам кабанихинського будинку і віддала перевагу життю в неволі смерті І це було виявом не слабкості, а духовної сили та сміливості, гарячої ненависті до гніту та деспотизму.Отже, головна дійова особа драми "Гроза" вступає в конфлікт довкіллям. У четвертій дії, у сцені покаяння, начебто настає розв'язка. Усі проти
Катерини в цій сцені: і "гроза господня", і напівбожевільна, що проклинає.
"паниня з двома лакеями", і давня картина на напівзруйнованій стіні, що зображує "геєну вогненну". Бідолашну дівчину всі ці ознаки того, що минає, але такого живучого старого світу мало не збожеволіли, і вона кається у своєму гріху в напівмавці, стані потьмарення. Вона сама пізніше зізнається Борису, що "в собі не була вільна", "себе не пам'ятала". Якби цією сценою закінчувалася драма "Гроза", то в ній була б показана непереможність
"темного царства": адже наприкінці четвертої дії Кабаниха тріумфує:
"Що синку! Куди воля веде!" Але драма завершується моральною перемогою і над зовнішніми силами, що сковували свободу Катерини, і над темними уявленнями, що сковували її волю та розум. І її рішення померти, аби не залишитися рабою, висловлює, по Добролюбову, " потреба руху російського життя " . Критик назвав Катерину характером народним, національним, "світлим променем у темному царстві", маючи на увазі дієвий вираз у ній безпосереднього протесту, визвольних прагнень народних мас. Вказуючи на глибоку типовість цього образу, на його загальнонародне значення Добролюбов писав, що він представляє
"художнє поєднання однорідних рис, що виявляються в різних положенняхросійського життя, але службовців вираженням однієї ідеї". Героїня
Островського відобразила у своїх почуттях, у вчинках стихійний протест широких народних мас проти ненависних йому умов " темного царства " .
Саме тому Добролюбов і виділив "Грозу" з усієї прогресивної перед реформованої літератури і підкреслив її об'єктивно революційне значення.
Для свого часу, коли Росія пережила період величезного суспільного піднесення селянською реформою, драма "Гроза" мала важливе значення.
Образ Катерини належить до кращим образамжінок не лише у творчості
Островського, але й у всій російській та світовій художній літературі.

Островський має глибоке розуміння російського життя і велике вміння зображати різко і живо найістотніші її сторони.

Уважно розуміючи сукупність його творів, ми бачимо, що чуття справжніх потреб і прагнень російського життя будь-коли залишало його; воно іноді й не показувалося на перший погляд, але завжди перебувало докорінно його творів.

Вимога права, повага до особистості, протест проти насильства і свавілля ви знаходите в багатьох літературних творах; але здебільшого справа не проведено життєвим, практичним чином, відчутна абстрактна, філософська сторона питання і з неї все виведено, вказується право, а залишається без уваги реальна можливість. У Островського не те: у нього ви знаходите не лише моральну, а й життєву економічну сторону питання, а в цьому й сутність справи. У нього ви ясно бачите, як самодурство спирається на товстої мошни, яку називають «Божим благословенням», і як безмовність людей перед ним визначається матеріальною від нього залежністю. Мало того, ви бачите, як ця матеріальна сторона у всіх життєвих відносинах панує над абстрактною і як люди, позбавлені матеріального забезпечення, мало цінують абстрактні права і навіть втрачають ясну свідомість про них. Насправді - ситий людина може міркувати холоднокровно і розумно, чи слід йому їсти таку страву; але голодний рветься до їжі, де не побачить її і яка б вона не була. Це явище, що повторюється у всіх сферах суспільного життя, добре помічено і зрозуміло Островським, і його п'єси ясніше за будь-які міркування показують, як система безправ'я і грубого, дріб'язкового егоїзму, охоплена самодурством, прищеплюється і до тих, які від нього страждають; як вони, якщо більш-менш зберігають у собі залишки енергії, намагаються використати її на придбання можливості жити самостійно і вже не розбирають при цьому ні коштів, ні прав.

У Островського на першому плані є завжди загальна обстановка життя, що не залежить ні від кого з дійових осіб. Він не карає ні лиходія, ні жертву; обидва вони шкода вам, нерідко обидва смішні, але не на них безпосередньо звертається почуття, що збуджується в вас п'єсою. Ви бачите, що їхнє становище панує над ними, і ви звинувачуєте їх тільки в тому, що вони не виявляють достатньо енергії для того, щоб вийти з цього положення. Самі самодури, проти яких природно має обурюватися ваше почуття, по уважному розгляді виявляються більш гідними жалю, ніж вашої агресії: вони й чесні і навіть розумні по-своєму, в межах, запропонованих ним рутиною підтримуваних їхнім становищем; але становище це таке, що в ньому неможливий повний, здоровий людський розвиток.

Отже, боротьба, відбувається у п'єсах Островського над монологах дійових осіб, а фактах, що панують з них. Сторонні особи мають сенс своєї появи і виявляються навіть необхідні повноти п'єси. Недіяльні учасники життєвої драми, мабуть зайняті тільки своєю справою кожен,- мають часто одним своїм існуванням такий вплив на перебіг справи, що його нічим і відобразити не можна. Скільки гарячих ідей, скільки великих планів, скільки захоплених поривів руйнується при одному погляді на байдужий, прозовий натовп, що з презирливим індиферентизмом проходить повз нас! Скільки чистих і добрих почуттів завмирає в нас з остраху, щоб не бути осміяним і зганьбленим цим натовпом. А з іншого боку, і скільки злочинів, скільки поривів свавілля та насильства зупиняється перед рішенням цього натовпу, завжди ніби байдужим і податливим, але, по суті, вельми непоступливим у тому, що нею визнано.
Тому надзвичайно важливо для нас знати, які поняття цього натовпу про добро і зло, що він вважається за істину і що за брехню. Цим визначається погляд на становище, у якому перебувають головні особи п'єси, отже, і рівень нашої участі до них.

Катерина до кінця водиться своєю натурою, а не заданими рішеннями, тому що для рішень їй треба було б мати логічні, тверді підстави, а тим часом усі початки, які їй дано для теоретичних міркувань, рішуче противні її натуральним потягам. Тому вона не тільки не приймає геройських поз і не вимовляє висловів, що доводять твердість характеру, а навіть навпаки - є у вигляді слабкої жінки, яка не вміє чинити опір своїм потягам, і намагається виправдовувати той героїзм, який проявляється в її вчинках. Ні на кого вона не скаржиться, нікого не звинувачує і навіть на думку їй не приходить нічого подібного. Немає в ній ні злості, ні зневаги, нічого, чим так красуються звичайно розчаровані герої, які самовільно залишають світло. Думка про гіркоту життя, яке треба буде терпіти, до того мучить Катерину, що кидає її в якийсь напівгарячковий стан. В останній момент особливо жваво миготять у її уяві всі домашні жахи. Вона скрикує: «А зловлять мене та вернуть додому насильно!.. Швидше, скоріше...» І справа скінчена: вона не буде більш жертвою бездушної свекрухи, не буде більше нудитися під замком з безхарактерним і неприємним їй чоловіком. Вона звільнена!

Сумно, гірко таке визволення; але що робити, коли іншого виходу немає. Добре, що знайшлась у бідній жінці рішучість хоч на цей страшний вихід. У тому й сила її характеру, тому «Гроза» і справляє на нас освіжаюче враження.

Добролюбов поставив Островського дуже високо, вважаючи, що він дуже повно і багатосторонньо вмів зобразити суттєві сторони та вимоги російського життя. Одні автори брали приватні явища, тимчасові, зовнішні вимоги суспільства та зображували їх із більшим чи меншим успіхом. Інші автори брали більш внутрішній бік життя, але обмежувалися дуже тісним колом і помічали такі явища, які не мали загальнонародного значення. Справа Островського набагато плідніша: він захопив такі спільні прагнення та потреби, якими перейнято все російське суспільство, яких голос чується у всіх явищах нашого життя, яких задоволення становить необхідну умову нашого подальшого розвитку.