Було засновано верховну таємну раду. Створення та функціонування верховної таємної ради

«Затійка верховників» та «Кондиції»

Портрет Анни Іванівна на шовку. 1732 р.

Відкинувши заміжню старшу дочку царя Іоанна Олексійовича , Катерину , 8 членів Ради обрали на царство до 8 години ранку 19 ( ) січня його молодшу дочкуГанну Іоанівну, яка вже 19 років жила в Курляндії і не мала в Росії фаворитів та партій, а отже, влаштувала всіх. Ганна здавалася вельможам слухняною і керованою, не схильною до деспотизму.

Користуючись ситуацією, верховники вирішили обмежити самодержавну владу, вимагаючи від Анни підписання. певних умов, так званих « Кондицій». Відповідно до « Кондиціям»Реальна влада в Росії переходила до Верховної Таємної Ради, а роль монарха вперше зводилася до представницьких функцій.

Кондиції

Спираючись на підтримку гвардії, а також середнього та дрібного дворянства, Ганна публічно розірвала. Кондиції» та свій лист про їхнє прийняття.

Wikimedia Foundation. 2010 .

• Шаляпін, Федір Іванович
• Історія Франції

Верховна Таємна Рада

Верховна Таємна рада- Вища дорадча державна установа Росії в 1726 30 (7 8 осіб). Створений Катериною I як дорадчий орган, що фактично вирішував найважливіші державні питання. Вступ на престол Катерини I після смерті Петра I викликав... Вікіпедія

ВЕРХОВНА ТАЄМНА РАДА- Вища держ. установа Росії у 1726 1730 рр. (7 8 чол.). Створено Катериною I як дорадчий орган; фактично вирішував найважливіші державні питання. Намагався обмежити самодержавство на свою користь, але був розпущений імператрицею Ганною. Юридичний словник

ВЕРХОВНА ТАЄМНА РАДА- ВЕРХОВНА ТАЄМНА РАДА, вища дорадча державна установа Росії в 1726 30 (7 8 осіб, А.Д. Меншиков, Ф.М. Апраксин, П.А. Толстой та ін). Створено Катериною I. Фактично вирішував найважливіші державні питання. Намагався обмежити… Сучасна енциклопедія

ВЕРХОВНА ТАЄМНА РАДА- Вища дорадча державна установа Росії в 1726 30 (7 8 осіб). Створений Катериною I як дорадчий орган, що фактично вирішував найважливіші державні питання. Намагався обмежити самодержавство на свою користь, але був розпущений. Великий Енциклопедичний словник

ВЕРХОВНА ТАЄМНА РАДА- ВЕРХОВНА ТАЄМНА РАДА, вища державна установа Росії в 1726 30 (7 8 членів). Створено указом імператриці Катерини I від 8.2.1726. Формально був дорадчим органом, що фактично вирішував найважливіші державні питання. Намагався… … Російська історія

Скасування Верховної таємної ради та створення Кабінету Міністрів Ганною Іоанівною (1730 – 1740 рр.)

Зі смертю Петра II Верховний таємна порадавирішив запропонувати імператорську корону 37-річній Ганні Іоанівні – дочці старшого брата Петра I Івана Олексійовича, вдові курляндського герцога Фрідріха Вільгельма.

У цей час із 8 членів Ради половину складали Долгорукові (князі Василь Лукич, Іван Олексійович, Василь Володимирович та Олексій Григорович), яких підтримували брати Голіцини (Дмитро та Михайло Михайловичі).

Для збереження всієї повноти влади у руках Верховна таємна рада виробила, запропоновані князем Голіциним, умови («кондиції») запрошення на трон Ганни Іванівни, які обмежували владні можливості нової імператриці.

Голіцин сформулював програму політичного перебудови Росії, її переходу від самодержавної форми правління до олігархічної. Для Росії це був крок уперед шляхом цивілізаційного розвитку.

Згідно з розробленими кондиціями Ганна Іоанівна не мала права самостійно: «1) війни не починати, 2) миру не укладати, 3) підданих новими податями не обтяжувати, 4) у чини вище полковничого не шанувати і "до знатних справ нікого не визначати", а гвардії та іншим військам бути під веденням Верховної таємної ради; 5) у шляхетства життя, маєтку та честі без суду не віднімати; 6) вотчин і сіл не шанувати; виробляти" і 8) державні доходи у витрату не вживати...». Для цього була потрібна згода Верховної таємної ради. Крім того, згідно з кондиціями гвардія та армія переходили у відання Верховної таємної ради, а бюджет країни - під її контроль.

Боротьба двох партій щодо нового державного устрою продовжилася. Верховники прагнули переконати Ганну підтвердити нові повноваження. Прихильники самодержавства (А. І. Остерман, Феофан Прокопович, П. І. Ягужинський, А. Д. Кантемір) та широкі кола дворянства бажали перегляду підписаних у Мітаві «Кондицій». Бродіння відбувалося передусім від невдоволення посиленням вузької групи членів Верховної Таємної Ради.

Ганна Іванівна, знаючи про політичну кризу в управлінні Російської імперії, підписала запропоновані їй умови царювання. У цьому Росія була готова до таких великих змін, що виявилося ще етапі підготовки весілля Петра II, як у столицю з'їхалися маси дворян. Саме дворянство почало безперервно представляти Верховній таємній раді свої проекти вирішення політичної кризи влади в країні. Спочатку воно пропонувало розширити склад Верховної таємної ради, підняти роль Сенату, дати суспільству можливість самостійно обирати керівні установи країни та керівних осіб, обмежити термін.

Сенс цих проектів полягав у відвертому невдоволенні діяльністю ради, вимогі забезпечити дворянству участь у управлінні, розширити його права, зміцнити самодержавство.

25 лютого 1730 р. урочисті збориу присутності Сенату та членів Верховної таємної ради депутація дворян звернулася до Анни Іванівни з петицією, – проханням обговорити проекти нового способу правління. Дворяни просили імператрицю про скликання дворянських зборів, як законодавчого органу влади. Верховники змушені були підкоритися.

Того ж дня Ганні Іванівні було подано нову чолобитну про прийняття титулу самодержиці. Ганна Іванівна публічно знищила підписані раніше кондиції. Так почалося правління імператриці Ганни Іванівни (1730–1740). У рішенні Анни Іоанівни правити самодержавно імператрицю підтримала гвардія - Преображенський полк та кавалергарди. Пізніше Ганна Іоанівна оточила себе відданими та близькими людьми.

Першим рішенням імператриці стало скасування 4 березня 1730 р. Верховної таємної ради та створення кабінету міністрів, який під контролем лідера Анни Іоанівни - Э.И.Бирона. До його складу увійшли: канцлер Г.І.Головкін, віце-канцлер А.І. Остерман і дійсно таємний радник, князь А.М.Черкаський. Після смерті Г.І. Головкіна його місце послідовно займали П.І.Ягужинський, А.П.Волинський та А.П.Бестужев-Рюмін.

Підмінюючи Сенат, Синод та колегії, Кабінет залишав за собою останнє слово у справах державної ваги (у вигляді апробуючої резолюції). З середини 1730-х років. три підписи кабінет-міністрів було визнано рівноцінними підписи імператриці.

Свавілля кабінет-міністрів покривав лідер імператриці обер-камергер Е.Бірон.

Істотних послаблень від уряду отримали дворяни. У 1730 р. було скасовано пункти указу про єдиноспадкування від 1714 р., які встановлювали принцип успадкування маєтку одним сином і обмежували право розпорядження земельною власністю.

У 1731 р. було засновано Сухопутний шляхетський корпус кадетів, після якого дворянські сини отримували можливість виходити службу в офіцерських чинах. У 1736 р. терміни військової службидворян було скорочено до 25 років.

Однак справи в державі викликали засудження навіть у осіб, які були поблизу престолу. Вхідний до кабінету-міністрів президент Військової колегії фельдмаршал Б.Х.Мініх був змушений визнати, що кабінет і весь образ правління при Ганні Іоанівні були недосконалі і навіть шкідливі для держави.

Росли недоїмки. Через постійний дефіцит бюджету уряд був змушений виплачувати громадянським чиновникам платню за деякі роки сибірськими та китайськими товарами поганої якості. Колосальні суми витрачалися утримання двору. Тимчасовики безкарно спустошували скарбницю.

Обкладені непомірними податками, селяни втратили права присягу імператору, позбавлені права займатися комерційною діяльністю. Апогеєм політики Анни Іоанівни до російського селянства став указ 1736 р., який дозволяв поміщикам торгувати кріпаками, а як і самосудом над провинившимися. Невдоволення охопило всі верстви суспільства.

Відображенням цього явища стало "справа" А. П. Волинського. Почавши службу солдатом драгунського полку ще на початку правління Петра I, Волинський швидко просувався в чинах і посадах і в 1738 отримав призначення до Кабінету міністрів. У гуртку довірених осіб, що згуртувалося навколо Волинського, засуджувалась політика Анни Іоанівни та її оточення, обговорювалися плани перетворень.

У складеному змовниками "Генеральному проекті про поправку внутрішніх державних справ" пропонувалося очистити державний апарат від іноземців і дати дорогу представникам російського дворянства, відновити керівну роль Сенату серед урядових установ, удосконалити правову систему в країні шляхом кодифікації законів, з метою поширення освіти для духовенства. Багато в чому пропозиції Волинського та його "конфідентів" були прогресивними для свого часу.

Проте всі ці наміри були припинені Біроном та Остерманом, які не хотіли миритися з кабінет-міністром. У 1740 р. Волинського було заарештовано і страчено, жорстоким покаранням зазнали й інші члени крамольного гуртка. У жовтні 1740 р. Анна Іоанівна померла.

Згідно із заповітом імператором було проголошено онукового племінника Ганни Іоанівни, двомісячне немовля Іван Антонович, а регентом - герцог Е.Бірон. 8 листопада 1740 р., спираючись на загін з 80 гвардійців, фельдмаршал Б.Х.Мініх скинув Бірона. Правителькою стала Ганна Леопольдівна.

Щоб зорієнтуватися в державних справах, вибирати правильний напрямок у керівництві країною, отримувати тлумачні роз'яснення стану справ, імператриця найвищим указом, вирішила заснувати такий державний орган, в якому були б досвідчені в політичних справахмужі, обізнані люди, вірні престолу та Росії. Цей Указ був підписаний у лютому 1726 року. Таким чином, Верховна Таємна Рада і була створена.

Він складався насамперед із шести чоловік, а через місяць їх склад поповнився зятем Катерини - герцогом Голштинським. Всі ці люди були наближеними і за роки служби зарекомендували себе вірнопідданими Його Імператорської Величності. Але з часом люди в Раді змінювалися: графа Толстого витіснив Меншиков ще за Катерини, сам Меншиков за Петра Другого потрапив у немилість і був засланий, потім спочив у бозі граф Апраксин, а герцог Голштинський просто перестав з'являтися на засідання. В результаті з перших радників залишилося лише троє. Поступово склад Ради кардинально змінювався: там стали переважати князівські прізвища Голіциних та Долгоруких.

Діяльність

Уряд перебував у прямому підпорядкуванні Раді. Змінилася і назва. Якщо раніше Сенат іменувався «Урядовим», то зараз його не можна було називати інакше, як «Високим». Сенат знизили до того, що укази йому посилалися не тільки Радою, а й рівним йому раніше Святішим Синодом. Так Сенат із «Урядового» перетворився на «Високоповірений», а потім і просто на «Високий». За Олександра Меншикова, який лідирував у початковій Раді, цей орган прагнув якнайміцніше закріпити свою владу: відтепер усі міністри та сенатори давали присягу або безпосередньо імператриці, або Верховній Таємній Раді - нарівні.

Постанови будь-якого рівня, якщо підними не стояв підпис імператриці чи Таємної Ради, не вважалися законними, і їхнє виконання переслідувалося за законом. Таким чином, за Катерини Першої справжня влада в країні належала Таємній Раді, а якщо бути більш точним, то Меншикову. Катерина залишила «духовну», і, згідно з цією останньою волею, Раді надавалися влада та повноваження, рівні государевим. Ці права надавалися Раді до повноліття Петра Другого. Пункт у заповіті про спадкоємство престолу змінювати було не можна. Але саме цей пункт радники проігнорували і призначили на престол відразу після смерті Петра Другого 1730 року.

На той час у Раді половину його восьми членів складали князі Довгорукі. Двоє братів Голіциних були їхніми однодумцями. Таким чином, у Таємній Раді була міцна коаліція. Дмитро Голіцин став автором "Кондицій". У цьому документі були прописані умови сходження на престол Анни Іоанівни, сильно обмежена монархія та посилена в правах аристократична олігархія. Планам Долгоруких і Голіциних чинили опір російське дворянство і двоє членів Таємної Ради - Головкін і Остерман. Ганна Іоанівна отримала звернення дворянства, очолюваного князем Черкаським.

У зверненні містилося прохання про прийняття самодержавства таким, яким воно було у її предків. Підтримувана гвардією, а також середнім і дрібним дворянством, Ганна Іоанівна вирішила продемонструвати свою беззаперечну владу: вона публічно розірвала документ («Кондиції»), відмовившись виконувати зазначені у ньому правила. А потім випустила спеціальний Маніфест (4.03.1730), який скасовує орган Верховної Таємної Ради. Таким чином, влада в Росії знову повернулася до імператорських рук.

Підсумки

Після розпуску Таємної Ради долі колишніх верховників складалися по-різному. Члена Ради Михайла Голіцина відправили у відставку, після чого незабаром він помер. Його брат Дмитро, автор «Кондицій» та троє князів Долгоруких за велінням імператриці Анни були страчені. Василь Володимирович Долгорукий був заарештований, а потім був ув'язнений. Нова імператриця - Єлизавета Петрівна - повернула його із заслання і навіть призначила президентом Військової колегії. На верхівці влади при Ганні Іоанівні залишилися Головкін з Остерманом, які обіймали найважливіші державні посади. Остерман навіть деякий час (1840 – 41) фактично керував країною. Але й він не уникнув репресій: імператриця Єлизавета у 1941 році відправила його до м. Березів (Тюменська обл.), де він і помер через шість років.

Вступивши на престол, Катерина продовжувала обсипати милостями гвардійців. За спиною Катерини стояли вельможі, які спочатку фактично керували за неї, а потім і юридично закріпили владу в країні.

Серед основних вельмож був єдності. Кожен хотів влади, кожен прагнув збагачення, слави, пошани. Усі побоювалися «світлого» 11 Гордін Я. Між рабством і свободою. С.142.. Боялися, що цей «всесильний Голіаф», як називали Меньшикова, користуючись своїм впливом на імператрицю, стане біля годувала правління, а інших вельмож, пізніших і породовіших його, відсуне на задній план. Побоювалися «всесильного Голіафа» як вельможі, а й дворянство, шляхетство. Ще стояла в Петропавлівському соборі труна Петра, а вже Ягужинський звернувся до праху імператора, голосно, щоб чули, скаржачись на «образи» з боку Меншикова. Згуртовувалися впливові Голіцини, один з яких Михайло Михайлович, який командував військами, розташованими в Україні, здавався особливо небезпечним для Катерини та Меньшикова. Меншиков відкрито третював сенат, а сенатори у відповідь на це відмовлялися збиратися. У такій обстановці діяв розумний і енергійний Петро Андрійович Толстой, який досяг згоди Меньшикова, Апраксина, Головкіна, Голіцина та Катерини (роль якої у цій справі фактично зводилася до нуля) на заснування Верховної таємної ради. 8 лютого 1726 року Катерина підписала указ про його заснування. Указ говорив, що «за благо ми розсудили і наказали з теперішнього часу при дворі нашому як зовнішніх, так внутрішніх державних важливих справ заснувати Таємна рада…». До складу Верховної таємної ради указом від 8 лютого вводилися Олександр Данилович Меньшиков, Федір Матвійович Апраксин, Гаврило Іванович Головкін, Петро Андрійович Толстой, Дмитро Михайлович Голіцин та Андрій

Іванович Остерман 22 Там же.С.43.

Через деякий час члени Верховної таємної ради подали Катерині «думку не в указ про нову засновану Таємну раду», яка встановила права та функції цього нового вищого урядового органу. «Думка не в указ» передбачала, що всі найважливіші рішення ухвалюються лише Верховною таємною радою, будь-якою імператорський указзакінчується виразною фразою «даний в Таємній раді», папери, що йдуть на ім'я імператриці, мають також виразний напис «до подання в таємній раді», зовнішня політика, армія і флот знаходяться у віданні Верховної таємної ради, так само як і колегії, які їх очолюють . Сенат, природно, втрачає як колишнє своє значення вищого органуу складній та громіздкій бюрократичній машині Російської імперії, а й титул «урядового». «Думка не в указ» 11 «Думка не в указ про новоустановлену Верховну таємну раду» С.14. стало для Катерини указом: вона з усім погодилася, дещо обмовивши. Створений «при боці государині», Верховна таємна рада лише милостиво зважала на неї. Так фактично в руках «верхівників» зосередилася вся влада, а урядуючий Сенат, оплот сенаторської опозиції Меньшикову та його оточенню, став просто «високим» надовго втратив це значення, не переставши бути осередком опозиції «верхівникам» 22 Вяземський Л.Б. Верховна таємна рада. С.245.

Привертає увагу склад Верховної таємної ради, він цілком відбиває те співвідношення сил, що склалося в урядових колах. Більша частиначленів Верховної таємної ради, а саме чотири з шести (Меньшиков, Апраксин, Головкін і Толстой, належала до тієї неродової знаті або примикала до неї, як Головкін, яка висунулася на перший план при Петра і завдяки йому зайняла керівні посади в управлінні державою, стала Родовита знать була представлена ​​одним Дмитром Михайловичем Голіциним.І, нарешті, особняком стоїть Генріх Йоганович Остерман, німець з Вестфалії, який став у Росії Андрієм Івановичем, інтриган, безпринципний кар'єрист, готовий служити кому завгодно і як завгодно діяльний бюрократ, покірний виконавець царських наказів при Петра і правитель Російської імперії при Ганні Іванівні, «лукавий царедворець», який благополучно пережив не один палацовий переворот. авантюристи, які дивилися на Росію, як на годівницю, хоча вони й не були запрошені в далеку Московію саме їм, боялися і не наважувалися діяти відкрито, на російському престолі виявилися його бездарні наступники, і «напасть німецька» розгорнулася на всю, проникнувши в усі пори російської держави. Таким чином, склад Верховної таємної ради при Катерині I у лютому 1726 року відображав перемогу петровських вихованців та їх опори в січні 1725 року (гвардійців. Але правити Росією вони збиралися зовсім не так, як Петро. Верховна таємна рада являла собою купку аристократів. справді були феодальною аристократією, всі без винятку, незалежно від того, ким були їхні батьки та діди в Московській державі), які прагнули спільно, маленькою, але могутньою і впливовою групою правити Російською імперією в особистих інтересах.

Звичайно, включення до складу Верховної таємної ради Дмитра Михайловича Голіцина аж ніяк не означало його примирення з думкою про те, що він, Гедимінович, має таке ж право і підстави правити країною як і царський денщик Меньшиков, «худородний» Апраксин та ін. та протиріччя між «верхівниками», тобто. ті ж протиріччя між родовитою і неродовитою знатю, які вилилися в події біля труни Петра, знайдуть відображення і в діяльності найвищої таємної ради 11 І. І. Іванов Загадки російської історії 18 ст. М 2000 р. с. 590.

Ще у донесенні від 30 жовтня 1725 року французький посланник Ф. Кампредон повідомляє про «таємну нараду з царицею», у зв'язку з чим їм згадуються імена А. Д. Меньшикова, П. І. Ягужинського та Карла Фрідріха. Тижнем пізніше він повідомляє про «дві важливі наради», що відбулися у Меньшикова. [1] В одному з його донесень згадується також ім'я графа П. А. Толстого.

Практично в цей же час датський посланник Г. Мардефельд повідомляє в повідомленнях про осіб, які входять до складу порад, що «збираються у внутрішніх та зовнішніх справах»: це А. Д. Меньшиков, Г. І. Головкін, П. А, Толстой та А .І. Остерман.

При аналізі даних повідомлень слід зазначити такі обставини. По перше, мова йдепро найважливіші та «таємні» державні справи. По-друге, коло радників вузьке, більш менш постійне і включає людей, що займають ключові державні пости, і родичів царя (Карл Фрідріх - чоловік Анни Петрівни). Далі: наради можуть відбуватися у Катерини I та з її участю. Нарешті, більшість названих Кампридоном і Мардефельдом осіб увійшло потім до складу Верховної таємної ради. У Толстого назрів план приборкати свавілля Меншикова: він переконав імператрицю створити нову установу – Верховну таємну раду. Головувати на його засіданнях мала імператриця, яке членами надавалися рівні голоси. Якщо не розумом, то загостреним почуттям самозбереження Катерина розуміла, що неприборкана вдача світлішого, його зневажливе ставленнядо інших вельмож, що засідали в Сенаті, прагнення командувати всім і вся могли викликати чвари і вибух невдоволення не тільки у родовитої знаті, а й серед тих, хто зводив її на престол. 22 Збірник Російського історичного товариства. С. 46. Інтриги та суперництво, зрозуміло, не зміцнювали позицій імператриці. Але з іншого боку, згода Катерини на створення Верховної таємної ради стала непрямим визнанням її нездатності самої, подібно до чоловіка правити країною.

Чи виникла Верховна таємна рада розривом з петровськими принципами управління? Для вирішення цього питання потрібно звернутися до останніх років Петра та практики вирішення Сенатом найважливіших питань. Тут впадає у вічі таке. Сенат може збиратися над повному складі; на засіданнях, які розбирали важливі питання, найчастіше присутній сам імператор. Особливо показовим є засідання 12 серпня 1724 року, яке обговорювало хід будівництва Ладозького каналу та основні статті державних доходів. На ньому були присутні: Петро I, Апраксин, Головкін, Голіцин. Примітно, що всі радники Петра є майбутніми членами Верховної таємної ради. Це наводить на думку, що Петро I, а потім і Катерина схилялися до думки про реорганізацію вищого управління шляхом формування вужчого, ніж Сенат, органу. Мабуть, невипадково в донесенні Лефорта від 1 травня 1725 повідомляється про розроблювані при російському дворі плани «про заснування таємної ради», що включає імператрицю, герцога Карла Фрідріха, Меншикова, Шафірова, Макарова. 11 там же. С. 409.

Отже, витоки появи Верховної таємної ради слід шукати не тільки в «безпорадності» Катерини I. Повідомлення ж про засідання 12 серпня 1724 ставить під сумнів і розхожу тезу про виникнення Ради як про якийсь компроміс з «родової знаті», уособлюваної.

Указ 8 лютого 1726 року, яким офіційно оформлявся Верховна таємна рада при особі імператриці, цікавий якраз не слідами боротьби осіб і угруповань (їх там можна розглянути лише з дуже великою працею): цей державний акт - не що інше, як законодавче встановлення, в принципі, що зводиться до легалізації вже існуючої ради.

Звернемося до тексту указу: «Якщо ми побачили, що таємним дійсним радникамі крім сенатського правління є чимала праця в наступних справах: 1) що вони часто мають за посадою своєю, оскільки перші міністри, таємні поради про політичні та інші державні справи, 2) з них же засідають деякі в перших колегіях, чому в першому і потрібну справу, в таємній раді, а й у Сенаті у справах зупинка і продовження від того, що вони за багаторобством не можуть незабаром лагодити резолюції та названі державні справи. Того за благо ми розсудили і наказали з теперішнього часу при нашому дворі як для зовнішніх, так і внутрішніх державних важливих справ заснувати Верховну таємну Раду, при якій самі будемо присуджувати».

Указ 8 лютого 1726 року важко запідозрити в якійсь «недомовності», що маскує певну боротьбу партій, угруповань тощо: настільки ясно видно той факт, що центр тяжіння законодавчої ухвалилежить зовсім в іншій площині, а саме у сфері завдань функціонування державної машини.

Нещодавно чітко сформульовано думку, що протягом кількох років, ще з часів Петра I «недостатня оперативність Сенату стала відчуватися сильніше, і це могло не призвести до створення більш гнучкого постійного органу. Ним і стала Верховна таємна рада, що виникла на основі нарад радників, які систематично збиралися Катериною I». Наведена теза найбільш адекватно відображає причини змін у вищому управлінні 1726 року і знаходить підтвердження у конкретному матеріалі.

Вже 16 березня 1726 року французький посланник Кампредон спирався на оцінки, що дійшли із самої Ради. У так званій «Думці не в указ» 1 ми знаходимо, зокрема, такий коментар указу 8 лютого 1726 року: «а як нині її імператорська величність…для лутчого успіху в розправі держави тож правління зволило розділити надвоє, з яких в одному важливі, в іншому протчі державні справи, то як усім мабуть є, що за допомогою Божою не в приклад лучче стало бути колишнього ... »Верховний таємна рада, як негласні поради часів Петра I, - суто абсолютистський орган. Справді, жодного документа, що регламентує діяльність Ради, немає. «Думка не в указ» скоріше формулює загальні принципи незалежності та повновладдя, ніж обмежує їх. Ведучий зовнішньої і внутрішньої політикою, Рада є імператорським, оскільки імператриця в ньому «перше президентство управляє», «вона рада тільки менша за особливе колегіум або інакше поважний може бути, ніж він тільки її величність до полегшення в тяжкому її уряді тягаря служить».

Отже, перша ланка: Верховна таємна рада - прямий спадкоємець негласних порад Петра I в 20-ті роки XVIII століття, органів з більш менш постійним складом, відомості про які досить ясно позначилися в дипломатичній листуванні того часу.

Падіння Верховної таємної ради в 1730 році могло розглядатися як доказ того, що поява органів, подібних до нього, - щось на зразок привиду минулого, що стало на шляху щойно народився російського абсолютизму. Так сприймали цей орган безліч істориків XVIII- ХІХ століть, починаючи з В. Н. Татіщева і закінчуючи Н. П. Павловим-Сельванським, а відгуки такого розуміння проявилися і в радянській історіографії. Тим часом, ні самі події 1730 року, ні їхні наслідки для такого висновку підстав не дають. Необхідно враховувати, що до зазначеного часу Рада багато в чому втратила якість негласного реального уряду країни: якщо в 1726 відбулося 125 засідань Ради, а в 1727 - 165, то, наприклад, з жовтня 1729 після смерті Петра II в січні 1730 Рада взагалі не збирався і справи були значною мірою запущені. 11 Вяземський Б. Л. Верховна таємна рада. З. 399-413.

Крім того, документи, що вийшли в 1730, причому документи програмного, без перебільшення, значення, не можна зводити до знаменитих «Кондицій». Не меншої уваги заслуговує так звана «Клятвна обіцянка членів Верховної таємної ради». Він розглядається як документ, складений членами Ради після ознайомлення з позицією столичного дворянства щодо верховної влади. У ньому йдеться: «Цілість і благополуччя кожної держави від благих рад полягає… Верховна таємна рада не для якої власного тогозбори влади, точку для луччої державної повзи та управління, на допомогу їх імператорських велич». Сприймати цю декларацію з огляду на офіційний характер документа як демегогічний прийом, мабуть, не можна: його спрямованість діаметрально протилежна положенням «Кондицій». Найімовірніше це - свідчення зміни початкової позиції Верховної таємної ради, з урахуванням побажань, що у дворянських проектах, і настроїв самого дворянства. Не випадково і програмна вимога «Клятвової обіцянки»: «Дивитись того, щоб у таких перших зборах одного прізвища більше двох персон помножено не було, щоб тим хтось не міг взяти вишнею для населення сили». Це досить зриме підтвердження того, що, з одного боку, традиції «монархії з боярської думою і боярської аристократією» були ще пам'яті, з другого - що політичне мислення верхівки панівного класу у період безпосередньо відмовлялося від них.

Зазначене коригування позиції Верховної таємної ради і спричинило те, що він не зазнав у березні 1730 року жодних жорстоких репресій. Указ від 4 березня 1730 року, який скасував Раду, витриманий у досить спокійній формі. Більш того, значна частиначленів Ради було введено до складу відновленого Сенату і лише потім під різними приводами усунуто від державних справ. Члени Верховної таємної Ради А.І.Остерман та Г.І.Головкін 18 листопада 1731 року були введені до складу новоствореного Кабінету міністрів. Така довіра з боку нової імператриці до людей, колишніх, поза всяким сумнівом, в курсі відомої «витівки» з обмеженням повноважень імператриці, заслуговує на те, щоб бути зазначеним. В історії подій 1730 ще дуже багато неясного. Ще Градовський А. Д. звернув увагу на цікаву деталь перших кроків політики Анни Іоанівни: відновлюючи Сенат, імператриця не поновила посаду генерал-прокурора. Як один із варіантів пояснення цього явища, історик не виключав і того, що «радники її мали на увазі помістити якийсь новий заклад між Сенатом і верховною владою ...» 11 Градовський А. Д. Вища адміністрація Росії 18-го століття і генерал- прокурори. З. 146.

Період 20-60-х гг. XVIII ст. - аж ніяк не повернення або спроба повернення до старих часів. Це - період «юнацького максималізму», який переживав у цей час російський абсолютизм, що зміцнювався, втручаючись у все і вся і при цьому, мабуть, не маючи реальної опори в Сенаті цього часу в центральних установах, що були «стрункою» системою» найчастіше лише на папері.

На противагу укоренившому серед багатьох буржуазних дослідників думці, не до кінця зжитій і в роботах радянських істориків, саме «надсенатські» імператорські ради були провідниками нової, абсолютистської лінії в управлінні.

Звернемося до конкретного матеріалу. Ось лише кілька досить яскравих і типових прикладів. Виникнення Верховної таємної ради викликало досить характерну реакціюзі сторони Сенату, про яку ми можемо судити з особистого розпорядження Катерини I: «Оголосити в Сенаті. Щоб нині за указами, надісланими з Верховної таємної ради виконували так, як визначено, а про місця не щитаються . Бо ще не вступили у справи, та почали про місця щитатися» 11 Мавродін В.В. Народження нової Росії.С.247..

Саме Верховною таємною радою була утворена спеціальна Комісія про податі на чолі з Д. М. Голіциним, якій належало вирішити одне з найболючіших питань - стану фінансів держави і.» одночасно -- тяжкого стану податного населення Росії 2 . Але Комісії не вдалося навіть пробити «інформаційний бар'єр» - через негативне ставлення нижчестоящих інстанцій. У своєму доношенні Раді 17 вересня 1727 р. Д. М. Голіцин повідомляв, що комісією були послані в Сенат і Військову колегію указ «і до того ж пункти, за якими вимагалося про надсилання належних до цієї комісії відомостей, і з Високого Сенату надіслано відомості про одну Київську губернію, і та не на всі пункти. А про Смоленську губернію оголошено, що в Сенат відомості подано, а про інші губернії відомостей не надіслано. А яз Військової колегії відомості надіслані, точію не на все ж таки пункти...» і т.д. 22 Там же. С.287. Рада була змушена своїм протоколом від 20 вересня 1727 р. пригрозити колегіям і канцеляріям штрафом у разі, якщо відомості і надалі будуть затримуватися, але наскільки можна припускати, це не мало ніякої дії. Рада змогла повернутися до робіт місії лише 22 січня 1730, коли знову слухалося її донесення, але закінчити роботу Комісії не вдалося.

Безліч подібних казусів, мабуть, і наводило членів Верховної радидо висновків необхідність скорочення штату різних інстанцій. Так, Г. І. Головкін категорично заявляв: «Штат розгляне зело потрібно, оскільки не тільки люди є зайві, біс яких можна "пробити, але цілі канцелярії знову зроблені, в яких потреби не бачиться». 11 Ключевський В. О. Курс російської історії .С.191.

Позиція Сенату щодо низки запитів Верховної ради була більш ніж ухильною. Так, на відповідний запит про фіскали було отримано таке донесення: «А кількість і де і всі проти вказаного числамають фіскали, або де не мають, і для чого, про те в Сенаті звістки немає »3. Іноді Сенатом пропонувалися надто повільні та архаїчні рішення нагальних питань. До таких можна віднести пропозицію Сенату у розпал селянських виступів 20-х років. «Відновити спеціальні накази для розслідування розбійних і вбивчих справ». На противагу цьому Рада зайнялася селянськими виступами сама. Коли в 1728 р. в Пензенській губернії спалахнув досить великий рух, Рада спеціальним указом наказав військовим частинам «розорити вщент» «злодійські та розбійницькі стани», причому про хід каральної експедиції, призначені М. М. Голіциним командири мали рапортувати безпосередньо Раді 22 Троїцький С.М. Російський абсолютизм та дворянство у XVIII ст. С.224.

Підбиваючи підсумки, зазначимо, що аналіз діяльності вищих державних установ Росії 20-60-х рр. н. XVIII ст. яскраво ілюструє їхню одноплановість як необхідних елементів політичної системи абсолютної монархії. Ясно простежується їхня наступність не тільки в загальному напрямкуполітики, а й самої їхньої компетенції, посад, принципів формування, стилю поточної роботи та інших моментів аж до оформлення документації тощо.

На мій погляд, все це дозволяє доповнити певною мірою загальне уявлення, яке існує в радянській історіографії щодо політичного устрою Росії XVIII ст. Мабуть, слід чіткіше зрозуміти всю глибину і різнобічність, відомої характеристики В. І. Леніним «старого кріпосницького суспільства», в якому перевороти були «до смішного легені», поки справа йшла про те, щоб передати владу від однієї групи феодалів-інший. Іноді ця характеристика отримує спрощену трактування, а акцент продовжує робитися лише те що, що це змінювали одне одного у XVIII в. уряди проводили кре-посницьку політику.

Історія вищих установ 20-60-х гг. XVIII ст. зримо показує і те, що абсолютизм як система в ці роки неухильно зміцнювався і набував великої зрілості в порівнянні з попереднім періодом. Тим часом ще дуже поширеними є міркування про «нікчемність» наступників Петра I на противагу значущості та масштабності політичних перетворень самого Петра. Здається, таке перенесення центру тяжіння з дійсно важливого фактора- функціонування верхівки абсолютистських урядів - на особисті якості того - чи іншого монарха на даному етапі розвитку історіографії є ​​просто архаїзмом. 11 Костомаров Н.І. Російська історія у життєписах її найголовніших діячів. С.147. Особливо важливо усвідомлення цього під час написання підручників і навчальних посібників, і навіть видань, розрахованих широкі читацькі маси.

Потрібно, очевидно, певне коригування усталених термінів для більш правильного визначенняключових проблем історії Росії XVIII ст., а також і найбільш перспективних шляхів їх вирішення. Чим більше накопичується фактів про вищі державні органи, функціонування яких реально відбивало стан абсолютизму - політичної надбудови на етапі пізнього феодалізму 1 , тим ясніше стає: незмінно вживається з часів Ключевського термін «епоха палацових переворотів» аж ніяк не відображає основний сутності періоду 20 - 60-х рр.. XVIII сторіччя. Враховуючи спірний характер висловлених у цій статті положень, навряд чи варто пропонувати конкретне точне формулювання визначення цього періоду: це було передчасним при реальному стані розробки проб-лемы. Проте вже зараз можна сказати однозначно: таке формулювання та конкретний термін повинні відображати головні тенденції соціально-економічного та політичного розвиткукраїни, а отже, включати і визначення того, чим був даний час для еволюції абсолютизму і ступеня його зрілості.

Звертаючись до питання про подальших шляхахрозвитку проблеми, наголосимо: дотепер актуальною залишається давно висловлена ​​теза С.М. Троїцького про необхідність «монографічно розробляти історію панівного класу феодалів». При цьому відомий радянський дослідник вважав, що «слід приділити особливу увагудослідженню конкретних протиріч всередині панівного класу феодалів і тих форм, які приймала боротьба між окремими прошарками феодалів у той чи інший період »2. Звернення до історії вищих державних установ Росії XVIII ст. дозволяє доповнити та кон-кретизувати загальну тезу С. М. Троїцького. Мабуть, не менше значення мають і проблеми. соціальної стратифікації» в середовищі державного класу, фактори, що впливали на формування адміністративної еліти, що мала реальний вплив на внутрішню і зовнішню політику країни. p align="justify"> Особливим питанням, безсумнівно, заслуговує на увагу, є питання про політичне мислення цього періоду, вивчення соціально-політичних поглядів державних діячів 20 - 60-х рр.., З'ясування того, як складалися «програмні» політичні установки цього часу.

Глава 2. Політика Верховної Ради.

2.1. Коригування петровських реформ.

Верховна таємна рада була створена іменним указом від 8 лютого 1726 р. у складі А.Д. Меншикова, Ф.М. Апраксина, Г.І. Го-ловкіна, А.І. Остермана, П.А. Толстого та Д.М. Голіцина". Та обставина, що до нього увійшли президенти Військової, Адміралтейської та Іноземної колегій, означало, що вони виводяться з підпорядкування Сенату і їх керівництво виявляється підзвітним безпосередньо імператриці. Таким чином, вище керівництво країни чітко давало зрозуміти, які саме напрями політики воно усвідомлює як пріоритетні, і забезпечувало прийняття по них

оперативних рішень, знищуючи саму можливість паралічу виконавчої через колізій, на зразок тієї, що мала місце наприкінці 1725 р. Протоколи засідань ради вказують на те, що спочатку в ньому обговорювалося питання про поділ на департаменти, тобто .про розподіл сфер компетенції між його членами, проте реалізована ця ідея не була. Тим часом практично такий поділ з посадових обов'язків верховників, як президентів колегій, мало місце. Але прийняття рішень у раді здійснювалося колегіально, а отже, колективною була і відповідальність за них.

Перші ж рішення ради свідчать про те, що їх члени усвідомлювали, що його створення означає кардинальну перебудову всієї системи органів центрального управління, і прагнули по можливості надати його існуванню легітимний характер. Не випадково їхнє перше засідання було присвячене вирішенню питань про функції, компетенцію та повноваження ради, про її взаємини з іншими установами. У результаті з'явилася відома "думка не в указ", в якому визначалося підлегле по відношенню до поради положення Сенату, а три найважливіші колегії фактично зрівнювалися з ним. оскільки їм наказувалося повідомлятися між собою промеморіями Каменський А.Б. Російська імперія у 18 столітті. С. 144.. Протягом усього лютого і першої половини березня 1726 р. верховники (невдовзі в цій роботі до них приєднався включений до ради по наполяганню імператриці герцог Карл Фрідріх Голштнський)знову і знову поверталися до регламентації діяльності нового органу. Плодом їхніх зусиль став іменний указ від 7 березня "про посаду Сенату", через тиждень указ, що перейменував Сенат з "урядового" на "високий"(14 червня того ж року з "урядового" на "святійший" був пе- реіменований Синод), а 28 березня ще один указ про форму зносин з Сенатом).

У історичній літературіактивно обговорювалося питання про те, чи мали верховники спочатку наміри олігархічного характеру і чи не означало заснування Верховної таємної ради фактично обмеження самодержавства. Мені в цьому випадку найбільш переконливою видається думка Анісімова. "За своїм місцем у системі влади та компетенції, - пише він, - Верховна таємна рада стала вищою урядовою інстанцією у вигляді вузької, підконтрольного самодержцюоргану, що складався з довірених осіб. Коло справ його не було обмежене - він був і вищою законодавчою, і вищою судовою, і вищою розпорядчою владою". Але рада "не підмінювала Сенат", йому "були підвідомчі в першу чергу справи, що не підпадали під існуючі законодавчі норми". "Вкрай важливим, - зауважує Анісімов, - було і те, що в Раді у вузькому колі обговорювалися найгостріші державні проблеми, не стаючи предметом уваги широкої публіки і не завдаючи тим самим шкоди престижу самодержавної влади" 1 .

Що ж до імператриці, то пізніше, в указі від 1 січня 1727 р., вона цілком чітко пояснила: "Ми цю Раду вчинили верховним і при боці нашому ні для чого інакше тільки, щоб воно в цьому тяжкому тягарі уряду у всіх державних де-лах вірними своїми порадами та неупередженими оголошеннями думок своїх Нам допомога та полегшення вчинив" 1 1Там же. с. 150. Анісімов цілком переконливо показує, що цілою низкою розпоряджень, що позначили коло питань, які повинні були доповідати їй особисто, минаючи пораду, Катерина забезпечила свою від нього незалежність. На це ж вказують і багато інших прикладів, як, наприклад, історія включення до складу ради герцога Голштинського, редагування імператрицею деяких рішень ради та ін. Але як слід трактувати установу Верховної таємної ради (а її поява, безперечно, була важливою пре освітою у сфері управління) з погляду історії реформ у Росії XVIII століття?

Як буде видно з нижченаведеного огляду діяльності ради, його створення дійсно сприяло підвищенню рівня ефективності управління і по суті означало вдосконалення системи органів влади, створеної Петром I. Пильне ж увагу верховників з перших днів існування ради до регламентації його діяльності вказує те що, що діяли суворо у межах заданих Петром бюрократичних правил і, нехай несвідомо, прагнули немає руйнації, саме до доповнення його системи. Варто відзначити і те, що Рада була створена як колегіальний орган, що діяв відповідно до Генерального регламенту. Інакше висловлюючись, саме створення ради, мій погляд, означало продовження петровської реформи. Розглянемо тепер конкретну діяльність Верховної таємної ради у найважливіших питаннях внутрішньої політики.

Вже указом від 17 лютого було здійснено перший захід, спрямований на впорядкування збору провіанту для армії: генерал-провіантмейстер був підпорядкований Військовій колегії з правом доносити до Верховної таємної ради про неправильні дії колегії. 28 лютого Сенат розпорядився закуповувати у населення фураж і провіант за ціною продавця, не чинячи йому ніякого утиску.

Через місяць, 18 березня, від імені Військової колегії була видана інструкція офіцерам і солдатам, що посилаються для збору подушного податі, що, мабуть, на думку законодавців, мало сприяти скороченню зловживань у цьому самому хворому для держави питання. У травні Сенат реалізував торішню пропозицію свого генерал-прокурора та направив сенатора А.А. Матвєєва з ревізією до Московської губернії. Тим часом Верховна таємна рада була стурбована насамперед фінансовими питаннями. Вирішити його верховники намагалися у двох напрямах: з одного боку, шляхом упорядкування системи обліку та контролю за збором та витрачанням грошових сум, а з іншого - за рахунок економії коштів.

Першим результатом роботи верховників із упорядкування фінансової сфери стало підпорядкування Штатс-контори Камер-кол-легії та одночасне знищення посади повітових рентмей-стерів, оголошене указом від 15 липня. Указ зазначав, що з введенням подушної податки функції рентмейстерів і камерірів на місцях стали дублюватися, і наказував залишити лише камерірів. Облік приходу та витрати всіх фінансових коштів також було вважати за доцільне зосередити в одному місці. У той же день ще одним указом Штаті-конторі було заборонено самостійно видавати кошти на будь-які надзвичайні витрати без дозволу імператриці або Верховної таємної ради.

15 липня стало поворотною датою у долі не лише Штатс-контори. У той же день на тій підставі, що в Москві є власний магістрат, там була скасована контора Головного магістрату, що стало першим кроком з перетворення міського управління, а сама ця міра стала одним з, як вважали верховники, способів економії коштів 1 . Перший крок був зроблений і на шляху до судової реформи: був виданий іменний указ про призначення міста воєвод для виправлення судних і розшукових справ. Причому аргументація була такою, що повітові жителітерплять великі незручності від необхідності у судах їздити в провінційні міста. Одночасно і надвірні суди виявляються перевантаженими справами, що тягне за собою посилення судової тяганини. Втім, скаржитися на воєвод дозволялося в ті ж надвірні суди.

Зрозуміло, втім, що відновлення посади повітових во-єводів мало відношення не тільки до судочинства, а й загалом до системи управління на місцях. "А поніже, - вважали верховники, - раніше цього бували в усіх містах одні воєводи і всякі справи, як государеві, так і чолобитчикові, також за присланим з усіх наказів указом відправляли одні і були без платні, і тоді найкраще від одного правління відбувалося, і люди були задоволені" 11 Там же. Це була важлива позиція, цілком певне ставлення до створеної Петром системі місцевого управління. Однак навряд чи справедливо бачити в ній но-стальгію за старим. Ні Меншиков, ні Остерман, ні тим більше герцог Голштинський випробовувати такий ностальгії не могли просто через своє походження і життєвий досвід. Швидше за цим міркуванням був тверезий розрахунок, реальна оцінка ситуації, що склалася.

Як показало подальше, укази від 15 липня стали лише пре-людією до прийняття рішень набагато кардинальніших. Верховники чудово розуміли, що ліквідацією однієї лише московської контори Головного магістрату проблему фінансів не вирішити. Головне зло вони бачили надмірно велику кількістьустанов різного рівняі надто роздутих штатах. При цьому, як ясно з наведеного вище висловлювання, вони пригадували, що в допетровський час значна частина апарату управління зовсім не отримувала платні, а годувалася "від справ". Ще у квітні герцог Карл Фрідріх подав "думку", в якому стверджував, що "громадянський штат ні від чого так не обтяжений, як від безлічі служителів, з яких, на думку, велика частинавідставлена ​​може бути". І далі герцог Голштинський зауважував, що "є багато служителів, які, як і раніше, тут, в імперії колишньому звичаюз наказних доходів, не обтяжуючи штат, досить жити могли ". Герцога підтримав Меншиков, який запропонував відмовитися від виплати платні дрібним службовцям Вотчинної і Юстиц-колегії, а також місцевих установ. , Але і "справи можуть справніше і без продовження вирішуватися, ніж будь-якої за акциденцію буде невтішно трудитися" 11 Указ про створення Верховної таємної ради. 22 Там же .. Слід мати на увазі, що під наказними при цьому розумілися дрібні службовці, які не мали класних чинів.

Проте показово, що у питанні скорочення штатів насамперед верховники звернули увагу до колегії, тобто.

центральні, а чи не місцеві установи. Вже червні 1726 р. вони зазначали, що з їх роздутих штатів " у платню відбувається на-прасной збиток, а справах успіху немає " 33 Каменський А. Б. Указ. Соч. с. 169.. 13 липня члени ради подали імператриці доповідь, в якій, зокрема, писали: "У такому множинів управлінні кращого успіху бути не може, бо вони всі в слуханні справ за одне вухо почитаються, і не тільки, щоб кращий спосіб був, але від багатьох розбіжностей у справах зупинка і продовження, а в платню на марний збиток відбувається 44 Там же. С. 215.

Мабуть, ґрунт для доповіді був підготовлений заздалегідь, бо вже 16 липня на його основі з'явився іменний указ, що майже дослівно повторював аргументацію верховників: "У такій множині членів в управлінні справ кращого успіху не знаходиться, але більше в розбіжностях у справах зупинка і божевілля відбувається". Указ наказував залишити в кожній колегії лише за президентом, віце-президентом, двом радникам і двом асесорам, та й тим наказано було бути присутнім у колегії не всім одночасно, а лише половині з них, змінюючись щорічно. Відповідно, і платню передбачалося платити лише тим, хто перебуває в даний моментна службі. Таким чином, стосовно чиновників була реалізована міра, що раніше пропонувалася для армії.

У зв'язку з цією реформою О.М. Філіппов писав, що "Рада дуже близько стояла до умов тодішньої дійсності і жваво цікавився всіма сторонами управління ... в цьому випадку він зазначив ... те, на що йому доводилося постійно наштовхуватися в діяльності колегій ". Проте ухвалене рішення історик вважав напівзаходом, який "не міг мати майбутнє". Верховники, вважав він, не перейнялися вивченням причин спостережуваного ними пороку, і скорочували число колезьких членів, "не наважуючись ні відмовитися прямо від колегіальності, ні відстоювати петровську реформу в цілому". У тому, що надмірність числа колезьких членів не була вигадкою верховників і що вона дійсно негативно позначалася на оперативності прийняття рішень, Філіппов, безумовно, прав, проте його оцінка реформи представляється надто різкою. По-перше, то обставина, що верховники не зробили замах на принцип колегіальності, вказує, з одного боку, на те, що вони не замахувалися на пет-рівську реформу центрального управлінняяк таку, а з іншою, - цілком зрозуміло, що відмова від цього принципу означала б набагато радикальнішу ломку, яка в конкретних історичних умовах того часу могла б мати непередбачувані наслідки. По-друге, зауважу, що власне аргументація, пов'язана з неефективністю роботи колегій і в доповіді ради, і потім в указі була по суті лише прикриттям, тоді як мета мала суто фінансовий характер. І нарешті, не можна забувати і про те, що погано колегії проіснували в Росії ще не один десяток років після цього, в цілому справляючись зі своїми функціями.

Наприкінці 1726 р. верховники позбулися ще однієї зайвої, на їхню думку, структури: указом від 30 грудня були знищені вальдмейстерські контори і самі посади вальдмейстерів, а догляд за лісами було покладено на воєвод. Указ зазначав, що "у народі від вальдмейстерів і лісових наглядачів велика тягар полягає", і пояснював, що вальдмейстери живуть за рахунок штрафів, які стягуються з населення, що, природно, тягне за собою значні зловживання. Зрозуміло, що прийняте рішення мало сприяти ослабленню соціальної напруженості і, мабуть, як вважали верховники, підвищенню платоспроможності населення. Тим часом йшлося про пом'якшення петровського законодавства про заповідні ліси, у свою чергу пов'язане з питаннями утримання та будівництва флоту, Це була ще одна гостра проблема, де петровська спадщина прямо стикалася з реальним життям. Будівництво флоту вимагало великих фінансових вливань і залучення значних людських ресурсів. І те, й інше в умовах післяпетровської Росії було вкрай утруднено. Вище вже говорилося, що у перший після смерті Петра рік будівництво флоту, попри все, тривало. У лютому 1726 р. був виданий іменний указ про продовження будівництва судів у Брянську 11 Указ про будівництво судів.. Однак згодом, вже в 1728 р., рада після довгих суперечок була змушена прийти до рішення не будувати нових кораблів, але тільки містить у справності наявні. Це сталося вже за Пет-ре II, що нерідко пов'язують із відсутністю у юного імператораінтересу до морських справ. Відповідно і верховників звинувачують у зневазі улюбленим дітищем Петра Великого. Однак документи свідчать, що даний захід, Як і інші подібні, була вимушеною і диктувалася реальними економічними умовами того часу, коли, до речі, Росія не вела жодних воєн.

Втім, і в 1726-му, як і в попередньому, році був прийнятий ряд узаконень, спрямованих на підтримку Петровського

спадщини. Найважливіше значення, зокрема, мав акт від 21 квітня, що підтверджував петровський указ 1722 про порядок престоло-спадщини і надавав силу закону "Правді волі монаршої". 31 травня іменним указом була підтверджена обов'язковість носіння німецької сукні та гоління борід відставними, а 4 серпня - "обивателями" Санкт-Петербурга.

Тим часом, обговорення у Верховній таємній раді питання про те, як примирити інтереси армії та народу, тривало. Позови протягом півтора року паліативних рішень не привели до жодних серйозних результатів: скарбниця практично не поповнювалася, недоїмки зростали, соціальна напруженість, що виражалася насамперед у селянських пагонах, які загрожували не тільки добробуту держави, а й благополуччю дворянства. , Не спадала. Верховникам ставало ясно, що необхідно вжити радикальніших комплексних заходів. Відбитком цих настроїв стала записка Меншикова, Макарова і Остермана, подана в листопаді 1726 р. Саме її основі було підготовлено і 9 січня 1727 р. представлений у Верховний таємний рада проект указу, який після обговорення у раді вже у лютому був реалізований кількома виданими указами.

Указ від 9 січня відверто констатував критичний стан державних справ. "За міркуванням про нинішній стан нашого імперія, - говорилося в ньому, - показується, що чи не всі ті справи, як духовні, так і світські в поганому порядку знаходяться і якнайшвидшого виправлення вимагають... не тільки селянство, на яке зміст війська покладено, у великій убогості знаходиться і від великих податей і невпинних экзекуций та інших непорядків в крайнє і всекінцеве руйнування приходить, а й інші справи, як: комерція, юстиція і монетні двори дуже в розореному стані знаходять ". Тим часом " як армія так потрібна, що без неї державі стояти неможливо ... того заради і про селян піклування мати належить, бо солдат з селянином пов'язаний, як душа з тілом, і коли крестьянина не буде, тоді не буде та солдата". Указ наказував верховникам "мати старанну міркування як про сухопутної армії, і про флот, щоб вони без великої тяжкості народної утримані були " , навіщо пропонувалося створити спеціальні комісії про податі і армії. Пропонувалося також до винесення остаточного рішення про розмір подушини відстрочити її сплату за 1727 р. до вересня, частина подати платити натурою, збирання податків і рекрутів перекласти на громадянську владу, перекласти полки

з сільскої місцевостіу міста, частина офіцерів і солдатів з дворян для економії грошей відпускати в довгострокові відпустки, зменшити кількість установ, упорядкувати ведення справ у Вотчинній колегії, заснувати Договірну канцелярію і Ревізійну колегію, розглянути питання про поправку монетної справи, збільшити раз- мір мит за продаж сіл, ліквідувати Мануфактур-колегію, а фабрикантам збиратися один раз на рік у Москві для обговорення дрібних питань, найважливіші ж вирішувати в Комерцій-колегії 11 Мавродін В. В. Народження нової Росії. С. 290.

Як бачимо, верховникам (на основі їхньої ж власної думки) було запропоновано цілу програму дій антикризового характеру, яка незабаром стала втілюватися в життя. Вже 9 лютого було видано указ про відстрочку платежу за травневу третину 1727 р. та повернення офіцерів, посланих для збору подушної податі, у полиці. Одночасно повідомлялося про заснування комісії про армію і флот, "щоб вони без великої тягаря народної утримані були" 22 Там же. С. 293.. 24 лютого було реалізовано давню пропозицію Ягужинського, повторене в записці Меншикова, Макарова і Остермана, "дві частини офіцерів, і урядників, і рядових, які зі шляхетства, в доми відпускати, щоб вони села свої глянути і до належного порядку навести могли". При цьому зазначалося, що дана нормане поширюється на офіцерів із безпомісних дворян.

У той же день, 24 лютого, з'явився і комплексний указ, що містив цілий рядважливих заходів і майже дослівно повторював указ від 9 січня: "Якщо всім відомо є, яким невсипущим старанністю блаженний і вічно гідний пам'яті Його Імператорська Величність, наш люб'язний чоловік і государ працював у встановленні доброго порядку у всіх справах як у духовних, так і світських і в творенні пристойних регламентів у надії того, що вже вельми належний порядок з користю народною в усьому тому слідуватиметься, але за міркуванням про нинішній стан Нашої Імперії показується, що не точку селяни, на яких утримання війська покладено, в великої убогості знаходять і від великих податей і безперервних страт і інших непорядків в крайнє руйнування приходять, але й інша справи, як комерція, юстиція і монетні двори дуже в слабкому стані і все те якнайшвидшого виправлення вимагає ". Указ наказував збирати подушну подати не безпосередньо з селян, а з поміщиків, старост і управителів, встановлюючи, таким чином, для кріпосного села той же порядок, який раніше був

встановлений для палацових сіл. Відповідальність за збирання подушної податі та його проведення належало покласти на воєвод, яким на допомогу давалося по одному штаб-офіцеру. А щоб між ними не виникало розбіжностей через старшинство в чинах, було вирішено воєводам на час виконання їхньої посади давати чин полковника.

Указ від 24 лютого знову повторював норму про відправлення частини військових у відпустки, а також наказував переведення полків до міст. Причому, майже дослівно повторювалися аргументи, що звучали ще при обговоренні цього питання в 1725 р.: у міських умовах офіцерам легше спостерігати за своїми підлеглими, утримувати їх від втеч та інших злочинів і набагато швидше можна зібрати в разі необхідності; при виступі полку в похід можна буде сконцентрувати хворих і майно в одному місці, що не вимагати зайвих витрат на численні варти; розміщення полків у містах призведе до пожвавлення торгівлі, причому і держава зможе отримувати мито з товарів, що привозяться сюди, але "найбільше селянству велике від того буде полегшення, а й громадянству тягаря ніякої не буде 11 Курукін І. В. Тінь Петра Великого / / На російському престолі.С.68. .

Цим же указом було здійснено низку заходів щодо реорганізації органів як центрального, так і місцевого управління. "Умноження правителів і канцелярій у всій державі, - зазначали верховники, - не тільки служить до великого обтяження штату, а й до великої тяжкості народної, ніж замість того, що раніше цього до одного управителя адресовця мали у всіх справах, -не до десяти і, можливо, і більше.А всі ті різні управителі мають свої особливі канцелярії і канцелярських служителів і особливий свій суд і кожній у своїх справах бідний народ волочить. ня свого хочуть, замовчуючи про інші непорядки, які від безсовісних людей до більшої народної тягаря щодня відбуваються" 11 Андрєєв Є.В. Представники влади після Петра. С.47.Указ від 24 лютого підпорядкував міські магістрати губернаторам і знищив контори та канцелярії земських комісарів, які стали непотрібними при покладенні обов'язків зі збору податків на воєвод. Одночасно було здійснено судова реформа: ліквідовано надвірні суди, чиї функції були передані воєводам. Верховники усвідомлювали, що реформа тягне за собою посилення ролі Юстіц-колегії, і вживали заходів до її зміцнення. При самій Верховній таємній раді засновувалась Договірна канцелярія, що структурно й організаційно мала кол-лежський пристрій. Цим самим указом створювалася Ревізією -кол-легия, а Вотчинна колегія перекладалася й Москву, що мало зробити її доступнішою для поміщиків. Про Мануфактур-колегії в указі говорилося, що, "нижче вона без Сенату і нашого Кабінету ніякої важливої ​​резолюції вчинити не може, тому заради і платню даремно отримує". Колегія ліквідувалася, а її справи передавалися до Комерційної колегії. Однак через місяць, 28 березня, було визнано, що справам Мануфактур-колегії бути в Комерц-колегії "непристойно", і тому при Сенаті була заснована Мануфактур-контора. Указ від 24 лютого містив і заходи щодо впорядкування збору мит за видачу документів з різних установ.

Реорганізація управління була продовжена і наступного місяця: 7 березня було ліквідовано Рекетмейстерську контору, а її функції покладено на обер-прокурора Сенату, "щоб марної платні не відбувалося". В іменному указі від 20 березня було знову піддано критиці "множення штатів" і пов'язане з ним збільшення витрат на платню. Указ наказував відновити допетровську систему виплати платні - "як було до 1700 року": платити лише тим, кому платили і тоді, а "де задовольнялися від справ", також задовольнитися цим. Де раніше в містах у воєвод дяків не було, туди і тепер секретарів не призначати. Саме цей указ (повторений потім 22 липня того року) став свого роду апофеозом критики верховниками петровських перетворень. Показово, що він відрізнявся від інших різкістю тону і відсутністю звичної розгорнутої аргументації. Указ ніби видавав втому і роздратування, що накопичилася у верховників, відчуття ними безсилля змінити що-небудь кардинальним чином.

Паралельно з роботою з реорганізації управління та податкового оподаткування верховники чимало уваги приділяли питанням торгівлі, справедливо вважаючи, що її активізація може швидко принести державі дохід. Ще восени 1726 р. російський посол у Голландії Б.І. Куракін запропонував відкрити для торгівлі Архангельський порт і імператриця веліла Верховної таємної ради навести з цього приводу довідки і доповісти свою думку. У грудні рада заслухала доповідь Сенату про вільну торгівлю і вирішила створити Комісію про комерцію на чолі з Остерманом, яка розпочала свою діяльність із заклику до купців подавати пропозиції про "поправлення комерції". Питання ж про Архангельську було вирішено на початку наступного року, коли указом від 9 січня порт було відкрито і наказано "торгувати всім дозволити безповоротно". Пізніше Комісія про комерцію передала у вільну торгівлю ряд товарів, що раніше віддавалися на відкуп, скасувала ряд обмежувальних мит і сприяла створенню сприятливих умов для іноземних купців. Але найважливішим її справою став перегляд петровського протекціоністського тарифу 1724 р., що мав, за словами Анісімова, умоглядний, відірваний від російської реальності характер і приніс більше шкоди, ніж користі.

Відповідно до лютневим указом і думкою верховників, висловленим ними в численних записках, уряд вирішив вжити термінових заходів і у сфері грошового обігу. Характер намічених заходів був аналогічний тим, що приймалися за Петра: накарбувати легковагої мідної монети на 2 млн. рублів. Як зазначав А. І. Юхт, уряд при цьому "усвідомлював те, що цей захід негативно позначиться на загальному економічному становищі країни", але "іншого виходу з фінансової кризи воно не бачило". Посланий до Москви для організації задуманого А.Я. Волков виявив, що монетні двори виглядали, "як після ворожого чи пожежного розорення", але енергійно взявся за справу і протягом наступних кількох років було накарбовано на суму близько 3 млн. рублів п'ятикопійочників полегшеної ваги.

Розгляд у раді питання про подушну подату та зміст армії протікав не гладко. Так, ще листопаді 1726 р. П.А. Толстой запропонував замість ревізії недоїмок, на чому наполягав вірний інтересам свого відомства Меншиков, провести ревізію коштів у Військовій, Адміралтейській та Камерколегіях. Толстой дивувався, що у мирний час, коли багато офіцерів перебувають у відпустках, армія відчуває нестачу в людях, конях і засобах, і, мабуть, справедливо підозрював можливі зловживання. Ще в червні цього ж року був виданий указ, за ​​яким армійським полкам приписувалося представляти в Ревізійну колегію прибуткові і видаткові книги і рахункові виписи в справному стані, що було знову суворо підтверджено в кінці грудня. Військова колегія запропонувала стягувати з населення подати натурою, але з ініціативи Толстого було прийнято рішення дати можливість платникам самим вибирати форму сплати.

Показово, що з усіх труднощах і нерозв'язних проблемах, із якими стикався Верховний таємний рада, його діяльність високо оцінювалася іноземними спостерігачами. 11 Єрошкін. Історія державних установ дореволюційної Росії. С.247. Тепер більше не підриваються фінанси цієї держави непотрібними спорудами гаваней і будинків, погано засвоєними ману-фактурами і заводами, надто великими і незручними витівками або бенкетами і пишнотою, а також не примушують тепер силою їх, росіян, до подібної розкоші та свят. побудові будинків та переселенню сюди своїх кріпаків, - писав прусський посланник А. Мардефельд. - У Верховній таємній раді справи виконуються і вирушають швидко і по зрілому обговоренню, замість того, щоб, як раніше, поки покійний государ займався будівництвом своїх судів і слідував іншим своїм потягам, вони залежали на цілі півроку, не кажучи вже про незліченні інші похвальні переміни" 11 Записки Мардефельда А.С.24..

У травні 1727 р. активна діяльністьВерховної таємної ради була перервана смертю Катерини I і вступом на престол Петра II. Наступна потім у вересні опала Меншикова, як вважають багато дослідників, змінила її характері і привела до торжества контрреформаторського духу, символом чого став у першу чергу переїзд двору, Сенату і колегій до Москви. Щоб перевірити ці твердження, знову звернемося до законодавству.

Вже 19 червня 1727 р. було підтверджено розпорядження про перевід Вотчинної колегії до Москви, а серпні був ліквідований Головний магістрат, який став непотрібним після ліквідації містових магістратів. Одночасно в петербурзьку Ратушу для суду купецтва було призначено бургомістра і двох бурмістрів. Через рік замість містових магістратів у містах велено було бути ратушам. На початку осені рада розглядала питання про доцільність збереження торгових консульств у зарубіжних країнахзокрема, у Франції та Іспанії. Сенат, у свою чергу спирався на думку Комерц-колегії, вважав, що в цьому "ніякої користі державної немає і надалі утримувати їх до прибутку безнадійно, бо послані туди казенні та купецькі товари продані багато хто з накладом". Внаслідок цього було вирішено консульства ліквідувати. Навряд чи має рацію Анісімов, який побачив і тут ще одне свідчення неприйняття верховниками політики Петра, який дбав про проникнення російських товарів у віддалені куточки планети, зокрема в Америку, навіть якщо це було збитково. Зі смерті великого перетворювача минуло вже близько трьох років - термін, достатній для того, щоб переконатися в безнадійності цієї витівки. Вжитий верховниками захід носив суто прагматичний характер. Вони дивилися на речі тверезо і вважали за потрібне заохочувати російську торгівлю там, де були можливості і перспектива розвитку, навіщо ними вживалися досить серйозні заходи. Так було в травні 1728 р. видано указ про заклад особливого капіталу Голландії для зовнішніх витрат, щоб у такий спосіб підтримати вексельний курс і збільшити обсяг російського експорту зарубіжних країн).

До осені 1727 р. стало ясно, що усунення армії від збору подушної податі ставить під загрозу отримання скарбницею будь-яких грошей взагалі, і у вересні 1727 р. військові знову були направлені в повіти, хоча і підпорядковані тепер губернаторам і воєводам; у січні 1728 р. цей захід був підтверджений новим указом. У тому ж січні було дозволено кам'яну будову в Москві, а в квітні уточнено, що для нього потрібне отримання якого-небудь спеціального дозволу поліції. 3 лютого наступного, 1729 р. кам'яну будову було дозволено й інших містах. 24 лютого з нагоди коронаційних урочистостей імператор оголосив про прохання штрафів і полегшення покарань, а також про прощення подушної податки за травневу третину поточного року. Як і раніше пильну увагуприділялося контролю над доходами і витратами: указ від 11 квітня 1728 р. вимагав негайного надання колегіями рахунків до Ревізійно-колегію, а 9 грудня було оголошено про утримання платні в чиновників, винних у такого роду затримках. 1 травня Сенат нагадав про необхідність регулярної посилки в Академію наук відомостей з установ центрального управління для їх публікації. У липні Договірна канцелярія була виведена з відання Верховної таємної ради і перепідпорядкована Сенату з застереженням, що вона, як і раніше, зобов'язана щомісяця подавати до ради відомості про свою діяльність. Однак, знімаючи з себе одні обов'язки, рада приймала інші: "у квітні 1729 р. була скасована Преображен-ська канцелярія і справи "за першими двома пунктами" велено розглядати у Верховній таємній раді. 11 Курукін І. В. Тінь Петра Великого // На російському престолі.С.52.

Важливе значення для упорядкування управління мав виданий 12 вересня 1728 р. наказ губернаторам і воєводам, досить детально регламентував їхню діяльність. Деякі дослідники звертали увагу на те, що Наказ відтворював окремі процедури допетровського часу, зокрема, здачу

роду "за розписним списком". Втім, сам документ був написаний у традиції петровських регламентів і містив пряме посилання на Генеральний регламент 1720 р. Таких посилань на авторитет діда чимало містилося і в інших законодавчих актахчасу Петра ІІ.

У законодавстві цього періоду можна виявити і встановлення, прямо продовжують політику Петра Великого. Так, 8 січня 1728 р. був виданий указ, який підтверджував, що головним торговим портом країни, як і раніше, є Санкт-Петербург, а 7 лютого з'явився указ про закінчення будівництва там Петропавлівської фортеці. У червні в Курську губернію " для відшукання руд " був посланий міщанин Протопопов, а серпні Сенат розподілив по губерніях геодезистів, доручивши їм складання ландкарт. 14 червня було наказано від кожної губернії надіслати по п'ять осіб з офіцерів і дворян для участі в роботі Укладеної комісії, але, оскільки перспектива законодавчої діяльності ентузіазму, мабуть, не викликала, у листопаді це розпорядження довелося повторити під загрозою конфіскації маєтків. Втім, через півроку, у червні 1729 р., зібраних дворян розпустили по будинках і замість них було наказано набрати нових. У січні 1729 р. вийшов указ, який наказував продовження будівництва Ладозького каналу до Шліссельбурга, а через рік згадали про скасований Катериною штраф за неходження до сповіді і причастя і вирішили поповнити таким чином державну скарбницю.

Не зовсім вірно і часто зустрічається в літературі твердження про повне забуття в царювання Петра II армії і флоту. Так, 3 червня 1728 р. за поданням Військової колегії були засновані Інженерний корпус і мінеральна рота, затверджено їх штати. У грудні 1729 р. створено канцелярію лейб-гвардії Семенівського та Преображенського полків, підтверджено указ про щорічне звільнення у відпустку однієї третини офіцерів та рядових із дворян. Вживалися заходи щодо зміцнення міст та острогів Уфимської та Солікамської провінцій для "обережності від башкир".

змін у системі управління та судочинства, фінансовій та податковій сферах, торгівлі. Так само очевидно й те, що рада не мала якоїсь певної політичної програми, плану перетворень і тим більше такого, який мав би якусь ідейну основу. Вся діяльність верховників була реакцією на конкретні соціальні, політичні та економічні обставини, що склалися в країні в результаті радикальних реформ Петра Великого. Але це не означає, що рішення нових правителів країни приймалися з гарячого і носили безсистемний характер. Навіть при тому, що ситуація була дійсно критичною, всі реалізовані верховниками заходи пройшли через тривалий етап всебічного обговорення і перші серйозні кроки були зроблені майже через півтора року після смерті Петра і півроку після заснування Верховної таємної ради. Причому відповідно до вже налагодженої на попередньому етапі бюрократичної процедурою майже всяке рішення, що приймалося радою, проходило етап експертної оцінки у відповідному відомстві. Слід також взяти до уваги, що люди, які опинилися при владі, не були випадковими людьми. Це були досвідчені, добре поінформовані адміністратори, які пройшли школу Петра. Але на відміну від свого вчителя, який при всьому своєму жорсткому раціоналізмі був ще частково і романтиком, який мав певні ідеали і мріяв про їх досягнення хоча б у віддаленому майбутньому, верховники проявили себе відвертими прагматиками. Втім, як показали події 1730, принаймні деякі з них не були позбавлені здатності мислити масштабно і заглядати далеко вперед. 11 Іванов І.І. Загадки російської истории.С.57.

Виникає, однак, кілька запитань. По-перше, якою була реальна ситуація в країні і чи не намагалися верховники, як вважає Анісімов, згустити фарби? По-друге, чи справді здійснені верховниками перетворення носили контрреформаторський характер і, таким чином, були спрямовані на руйнування створеного Петром? І навіть якщо так, то означає це поворот процесу модернізації назад?

Що ж до ситуації у країні, то її характеристики варто звернутися до монографії П.Н. Мілюкова "Державне господарство Росії у першій чверті XVIIIстоліття і реформа Петра Великого". Навіть при тому, що багато його даних згодом були оскаржені пізнішими дослідниками, в цілому намальована ним картина економічної кризи, думаю, вірна. Тим часом настільки детальна, заснована на числових даних, як

у книзі Мілюкова, картина була відома верховникам, осно-вывавшим свої судження переважно на доношеннях із місць і відомості про кількість недоїмок. Тому для прикладу доцільно звернутися до такого документа, як звіти А.А. Мат-Вєєва про його ревізії Московської губернії, де, як можна припустити, становище були не найгіршим. "В Олександровій слободі, - писав Матвєєв, - всіх сіл і сіл селяни подати палацовими через міру їх набагато необачно від головних правителів слободи тієї обкладені і обтяжені; вже безліч втікачів і порожнечі явилося; і в слободі не тільки в селах і селах не селянські, але жебракові прямі мають свої двори, при цьому і без нападкових тягарів до своєї сво-ей, а чи не до палацової прибутку " . З Переславля-Залеського сенатор повідомляв: "Незбагненні крадіжки і викрадення не тільки казенних, а й подушних зборів грошима від камеріра, комісарів і від подячих тутешніх я знайшов, при яких за указами рядкових прибуткових і видаткових книг тут у них аж ніяк не було, крім гнилих і непорядних їх записок по ло-скутках; У Суздалі Матвєєв стратив копіїста камерирської контори за крадіжку понад 1000 рублів і, покаравши багатьох інших чиновників, доносив до Петербурга: "У тутешньому місті велике з дня на день множення з селян злиднів, людина по 200 і більше, і звідусіль їх, селян , в низові міста втеча лагодиться численний від всієї їх убогості, подушного платити нічим. століття та реформа Петра Великого. окладу ". "Полегшення в платежі подушних грошей, виведення військових команд, - писав, коментуючи ці документи, С.М. Соловйов, - ось все, що могло зробити уряд для селян в описуваний час. Але викорінити головне зло прагнення кожного вищого годуватися за рахунок нижчого і на рахунок скарбниці - воно не могло, для цього потрібно було вдосконалення суспільства, а цього треба було ще чекати "1".

У діяльності урядів Катерини I та Петра II, головною метою якої, як уже говорилося, був пошук грошових коштівдля підтримки життєздатності держави, можна виділити такі взаємопов'язані напрямки: 1) вдосконалення оподаткування; 2) перетворення адміністративної системи, 3) заходи у сфері торгівлі та промисловості. Розглянемо кожне з них окремо.

Як випливає з матеріалів обговорення питань, пов'язаних з подушною подачею, в Сенаті та Верховній таємній раді, члени перших післяпетровських урядів основна вада податної реформи Петра бачили не в самому принципі саме подушного оподаткування, але в недосконалому механізмі збору податі, по-перше, що не дає можливості оперативно враховувати зміни у складі платників, що вело до зубожіння населення і зростання недоїмок, а по-друге, у застосуванні військових команд, що викликало протест населення та знижувало боєздатність армії. Критику викликало також розміщення полків у сільській місцевості з покладанням на місцевих жителівобов'язки будувати полкові двори, що також робило їх повинності непосильними. Постійне зростання недоїмок викликало серйозні сумніви у можливостях населення платити податі встановленого Петром розміру у принципі, хоча цю думку поділяли в повному обсязі верховники. Так, Меншиков, як пише Н.І. Павленко вважав, що розмір податі не обтяжливий і "це подання міцно зміцнилося в голові князя ще шість років тому, коли уряд Петра I обговорював суму податі". Меншиков "залишився вірний переконанню, що досить зменшити кількість подьячих і розсилачів всякого роду,., ліквідувати в повітах полкові двори, що стягували подушну подати, і розмістити солдатів у казармах міст, як серед поселян настане благоденство". Оскільки саме Меншиков був найавторитетнішим із членів ради, його думка зрештою й переважила.

Разом з тим варто зауважити, що оскільки перший досвід збору подушної податі був здійснений лише в 1724 р. і його результати не могли бути відомі головному натхненнику по-датної реформи, верховники мали всі підстави судити про неї за першими результатами. А як люди, які взяли на себе відповідальність за управління країною, вони, більше того, були зобов'язані вжити рішучих заходів щодо виправлення становища. Анісімов вважає, що насправді руйнування країни не було викликано надмірним розміром подушної податі, а було наслідком перенапруги економічних силв ході багаторічної Північної війни, зростання числа та розмірів непрямих податків і повинностей. У цьому він, безсумнівно, має рацію. Однак введення подушної податі, на перший погляд, дуже поміркованого розміру, в таких умовах могло виявитися тією краплею, після якої розвиток ситуації перейшов критичну межу, і ті заходи, які почали вживати верховники, були дійсно єдиними.

але можливими для порятунку становища. Причому зауважу, що на радикальне зниження розміру подушної податі вони так і не пішли, справедливо вважаючи, що воно поставить під загрозу існування армії. Загалом заходи верховників слід визнати цілком розумними: висновок військових частиніз сільської місцевості, звільнення мешканців від обов'язку будувати полкові двори, зниження розміру подушної податі, прощення недоїмок, ва-рування у зборі податків грошима і продуктами з введенням на них фактично вільних цін, Перекладання стягування податок з селян на поміщиків і управителів, зосередження збору в одних руках - все це мало сприяти зниженню соціальної напруженості і давало надію на поповнення скарбниці. Та й Комісія про податі, на чолі якої, до речі говорячи, стояв Д.М. Голіцин, т. е. представник старої аристократії, що була, на думку деяких авторів, в опозиції до петровських реформ, пропрацювавши кілька років, так і не зуміла запропонувати чогось замість подушного оподаткування. Таким чином, як би не оцінювати критику верховниками податної реформи, їх реальні дії були спрямовані лише на її вдосконалення, коригування, пристосування до реальних умов життя.

Набагато радикальніший характер мали перетворення,

здійснені верховниками в системі управління країною, і деякі з них можуть справді розглядатися як контрреформаторські по відношенню до петровських установ. У першу чергу це відноситься до ліквідації надвірних судів, створення яких було хіба що першим кроком до реалізації принципу поділу влади. Однак подібного роду теоретичні міркування були, безумовно, чужі і незнайомі верховникам. Для них надвірний суд був лише однією з численних установ, що з'явилися на місцях під час петровських реформ. До того ж за відсутності в країні професійної юридичної освіти, а отже, і професійних юристів, при тому, що саме право ще не виділилося як сфера самостійної громадської діяльності, існування надворних судів жодною мірою забезпечити дійсного поділу влади не могло. Забігаючи вперед, зауважу, що й після, коли судові установи були виділені в самостійні в ході губернської реформи 1775 р. справжнього поділу влади все одно не вийшло, бо країна і суспільство були до нього просто не готові. 11 Там же. С. 234.

Що ж до організації місцевого управління, то, оцінюючи діяльність верховників, треба пам'ятати, що існуюча в той час на місцях система установ створювався Петром протягом довгого часу, і якщо ядро ​​її було створено паралельно з колезькою реформою , то одночасно залишалося чимало різних установ, що виникали раніше, часто спонтанно та безсистемно! Завершення податної реформи та початок функціонування нової системи оподаткування неминуче, навіть якби економічне становище в країні було більш сприятливим, мало б призвести до змін у структурі органів влади на місцях, і ці зміни, звичайно, мали б бути спрямовані на спрощення системи в цілому та підвищення її ефективності. Саме це і було здійснено у 1726-1729 рр.. Причому звертає на себе увагу, що сенс здійснених заходів зводився до подальшої централізації управління, до створення чіткої вертикалі виконавчої влади і, отже, ніяк не суперечив і духу петровської реформи.

Не можна не визнати розумним і прагнення верховників до здешевлення апарату за рахунок його скорочення. Інша річ, що створене чи, вірніше, відтворене на місцях воєводське управління порівняно з петровськими установами за формою було архаїчніше, проте функціонувало воно тепер інакше, ніж у допетровській Росії, хоча б тому, що воєвода підпорядковувався не наказу в Москві, а губернатору, який, у свою чергу, був підзвітний органам центральної влади, організація яких була принципово іншою. Не слід нехтувати і міркуваннями верховників про те, що населенню легше було мати справу з одним начальником, ніж з багатьма. Звичайно, і нові воєводи, як і їх попередники XVII ст., нічим не гидували, щоб набити кишені, але для виправлення цього зла дійсно, як писав Соловйов, потрібно перш за все виправити звичаї, що було верховникам не під силу.

Що стосується центральних установ, то, як ми бачили, всі зусилля верховників були спрямовані на їх здешевлення, з одного боку, і підвищення їх ефективності за рахунок ліквідації дублювання функцій - з іншого. І якщо навіть погодитися з тими істориками, які в міркуваннях верховників бачать неприйняття ними самого принципу колегіальності, жодних реальних дій щодо його руйнування вони не вдалися. Верховники

знищили ряд раніше існували установі і створили інші, причому нові установи створювалися на тих же принципах колегіальності, а їх функціонування грунтувалося на Петровському Генеральному регламенті та Табелі про ранги. Колегіальним органом, як уже згадувалося, був і сам Верховний таємний рада. Усьому сказаному не суперечить і скорочення числа колезьких членів, що не змінило скільки-небудь принципово порядок прийняття рішень в установах. Дещо інакше виглядає рішення верховників відмовитися від виплати частини чиновників платні і перевести їх на годування "від справ". Тут дійсно можна побачити суттєвий відступ від петровських принципів організації апарату управління, що заклали основи російської бюрократії. Звичайно, мають рацію ті, хто звинувачує верховників у нерозумінні суті реформи Петра, проте діяли вони виходячи не з якихось ідейних установок, а підкоряючись обставинам. У їхнє виправдання треба, втім, сказати, що насправді чиновники і в той час, і пізніше отримували жалування вкрай нерегулярно, з великими затримками і не завжди повністю; практикувалася видача платні продуктами. Отже, певною мірою верховники надали чинності закону тому, що існувало de facto. Велика держава потребувала розгалуженого та налагодженого апарату управління, але не мала ресурсів для його утримання.

Сам факт не тільки ліквідації верховниками деяких пет-рівських установ, а й створення ними нових свідчить, на мій погляд, про те, що і ці їхні дії мали цілком осмислений характер. Причому, їхня реакція на зміну ситуації була досить швидкою. Так, за указом від 24 лютого 1727 р. всі обов'язки, пов'язані зі збором податей у містах, були покладені на міські магістрати з особистою відповідальністю їх членів за недоїмки. В результаті з'явилися нові зловживання та потік скарг на них посадських людей. С. 69., що стало одним із факторів, що визначили їх ліквідацію. По суті це було вирішенням протиріччя між висхідною до іноземних зразків формі петровських міських установ і фактично закріпаченим станом населення російських міст,

у якому навіть нікчемні елементи самоврядування виявлялися недієздатними.

Як цілком розумну та виправдану можна, на мою думку, охарактеризувати торговельно-промислову політику Верховної таємної ради. Чоловіки виходили в цілому з економічно вірного уявлення, що саме торгівля, швидше за все, може принести такі необхідні державі кошти. Протекціоністський тариф 1724 р. завдав торгівлі значної шкоди і викликав чимало протестів з боку як російських, так і іноземних купців. Негативними були і наслідки закриття ще раніше Архангельського порту, що призвело до руйнування століттями інфраструктури торгівлі, що складалася, і руйнування багатьох купців. Тому вжиті верховниками заходи були розумні та своєчасні. Показово, що і в цих питаннях вони не поспішали, а створена ними Комісія про "комерцію завершила роботу над новим тарифом лише до 1731 р. В основу його були покладені, з одного боку, голландський тариф (що вкотре доводить, що церковники були справжніми "пташенятами гнізда Петрова"), а з іншого - думки купців і органів управління торгівлею.Свою позитивну роль зіграв новий вексельний статут, скасування ряду торгових монополій, дозвіл на вивіз товарів з Нарвського і Ревельського портів, ліквідація обмежень, пов'язаних з будівництвом торгових судів, введення відстрочок на недоїмки з мит.Зазнаючи гострий дефіцит грошових коштів, верховники, однак, вважали можливою адресну підтримку окремих промислових підприємств шляхом надання податкових пільг і державних дотацій. торгово-промислова політика була відносно ліберальнішою і перебувала в руслі модернізаційних процесів.

Отже, у перші п'ять років після смерті Петра Великого процес перетворень у країні не зупинився і не був повернутий назад, хоча темпи його, звичайно, різко сповільнилися. Зміст нових перетворень було пов'язано насамперед з коригуванням тих петровських реформ, які не витримали зіткнення з реальним життям. Проте загалом політика нових правителів країни відрізнялася наступністю. Все основне в петровських реформах - соціальна структура суспільства, принципи організації державної службиі влада, регулярна арміяі флот, податна система, адміністративно-територіальний поділ країни, відносини власності, світський характер влади і суспільства, націленість країни на активну зовнішню політику - залишилося незмінним. Правомірно зробити, мабуть, і ще один висновок: перші роки історії післяпетровської Росії довели, що реформи Петра в основі своїй були незворотні, і незворотні саме тому, що в цілому відповідали природному напрямку розвитку країни.

Після його падіння (1727) - князі Долгорукові та Голіцини.

Однак після вступу на престол Петра II Олексійовича (травень 1727) пішла опала А. Д. Меншикова і до Верховної таємної ради увійшли А. Г. і В. Л. Долгорукови, а в 1730, при воцаренні Анни Іоанівни, - М. Павлович. М. Голіцин та В. В. Долгоруков.

«Затійка верховників» та «Кондиції»

Відкинувши заміжню старшу дочку царя Іоанна Олексійовича, Катерину, 8 членів Ради обрали на царство до 8 години ранку 19 () січня його молодшу дочку Ганну Іоанівну, яка вже 19 років жила в Курляндії і не мала в Росії фаворитів і партій, а всіх. Ганна здавалася вельможам слухняною і керованою, не схильною до деспотизму.

Користуючись ситуацією, верховники вирішили обмежити самодержавну владу, вимагаючи від Анни підписання певних умов, так званих Кондицій». Відповідно до « Кондиціям»Реальна влада в Росії переходила до Верховної Таємної Ради, а роль монарха вперше зводилася до представницьких функцій.

28 січня (8 лютого) 1730 року Анна підписала « Кондиції», згідно з якими без Верховної таємної ради вона не могла оголошувати війну або укладати мир, вводити нові податі та податки, витрачати скарбницю на свій розсуд, виробляти в чини вище полковника, шанувати вотчини, без суду позбавляти дворянина життя і майна, одружуватися, призначати спадкоємця престолу.

Спираючись на підтримку гвардії, а також середнього та дрібного дворянства, Ганна публічно розірвала. Кондиції» та свій лист про їхнє прийняття.

1() березня 1730 року народ вдруге склав присягу імператриці Ганні Іоанівні на умовах повного самодержавства.

Маніфестом від 4 (15) березня Верховну Таємну Раду було скасовано.

Долі членів Верховної Таємної Ради склалися по-різному: Михайла Голіцина було відправлено у відставку і майже відразу ж помер, його брат і троє з чотирьох Долгорукових були страчені в роки правління Анни Іоанівни. Репресії пережив лише Василь Володимирович Долгоруков, за Єлизавети Петрівни повернутий із заслання і призначений головою військової колегії. Головкін і Остерман у роки царювання Ганни Іоанівни обіймали найважливіші державні посади. Остерман у 1740—1741 ненадовго став фактичним правителем країни, проте після чергового палацового переворотубув засланий у Березів, де й помер.

Посилання

О третій годині ще ніхто не заснув, як з'явився вахмістр із наказом виступати до містечка Острівне.
Все з тим же гомоном і реготом офіцери поспішно почали збиратися; Знову поставили самовар на брудній воді. Але Ростов, не дочекавшись чаю, пішов до ескадрону. Вже світало; дощ перестав, хмари розходилися. Було сиро і холодно, особливо в непросохлій сукні. Виходячи з корчми, Ростов і Ільїн обидва в сутінках світанку заглянули в глянцеву від дощу шкіряну докторську кибиточку, з-під фартуха якої стирчали ноги лікаря і в середині якої виднівся на подушці чепчик лікарки і чулося сонне дихання.
- Справді, вона дуже мила! - Сказав Ростов Ільїну, що виходив з ним.
- Краса якась жінка! - З шістнадцятирічної серйозністю відповідав Ільїн.
За півгодини збудований ескадрон стояв на дорозі. Почулася команда: «Сідай! – солдати перехрестились і почали сідати. Ростов, виїхавши вперед, скомандував: Марш! — і, витягнувшись у чотири людини, гусари, лунаючи шльопанням копит по мокрій дорозі, брязканням шабель і тихою гомонкою, рушили великою, обсадженою березами дорогою, слідом за піхотою і батареєю.
Розірвані синьо-лілові хмари, червоніючи на сході, швидко гналися вітром. Ставало все світлішим і світлішим. Ясно виднілася та кучерява трава, яка засідає завжди по путівцях, ще мокра від вчорашнього дощу; висячі гілки беріз, теж мокрі, гойдалися від вітру і кидали вбік від себе світлі краплі. Ясніше і ясніше позначалися обличчя солдатів. Ростов їхав з Ілліним, що не відставав від нього, стороною дороги, між подвійним рядом беріз.
Ростов у кампанії дозволяв собі вільність їздити не на фронтовому коні, а на козацькому. І знавець і мисливець, він нещодавно дістав собі лихого донського, великого і доброго ігренового коня, на якому ніхто не обскакував його. Їхати на цьому коні було для Ростова насолоду. Він думав про коня, про ранок, про лікарку і жодного разу не подумав про майбутню небезпеку.
Раніше Ростов, ідучи в діло, боявся; тепер він не відчував жодного почуття страху. Не тому він не боявся, що він звик до вогню (небезпеки не можна звикнути), але тому, що він навчився керувати своєю душею перед небезпекою. Він звик, йдучи в справу, думати про все, за винятком того, що, здавалося, було б цікавіше всього іншого, – про майбутню небезпеку. Скільки він ні старався, ні дорікав собі в боягузтві спочатку своєї служби, не міг цього досягти; але з роками тепер це сталося само собою. Він їхав тепер поряд з Ілліним між березами, зрідка відриваючи листя з гілок, що траплялися під руку, іноді торкаючись ногою до паху коня, іноді віддаючи, не повертаючись, докурену трубку гусарові, що їхав позаду, з таким спокійним і безтурботним виглядом, кататися. Йому шкода було дивитися на схвильоване обличчя Ільїна, який багато й неспокійно говорив; він з досвіду знав той болісний стан очікування страху і смерті, в якому був корнет, і знав, що ніщо, крім часу, не допоможе йому.
Щойно сонце здалося на чистій смузі з-під хмари, як вітер стих, ніби він не смів псувати цього чарівного після грози літнього ранку; краплі ще падали, але вже стрімко - і все затихло. Сонце вийшло зовсім, здалося на обрії і зникло у вузькій і довгій хмарі, що стояла над ним. За кілька хвилин сонце ще світліше здалося на верхньому країхмари, розриваючи її краї. Все засвітилося і заблищало. І разом із цим світлом, ніби відповідаючи йому, пролунали попереду постріли гармат.
Не встиг ще Ростов обдумати і визначити, наскільки далекі ці постріли, як від Вітебська прискакав ад'ютант графа Остермана Толстого з наказом йти рисами дорогою.
Ескадрон об'їхав піхоту і батарею, що також поспішала йти швидше, спустився під гору і, пройшовши через якесь порожнє, без мешканців, село, знову піднявся на гору. Коні почали злітати, люди почервоніли.
- Стій, рівняйся! - Почулася попереду команда дивізіонера.
– Ліве плечевперед, кроком руш! – скомандували попереду.
І гусари по лінії військ пройшли на лівий фланг позиції і стали за нашими уланами, що стояли в першій лінії. Праворуч стояла наша піхота густою колоною – то були резерви; вище її на горі видно було на чистому чистому повітрі, у ранковому, косому та яскравому, освітленні, на самому горизонті, наші гармати. Попереду за лощиною виднілися ворожі колони та гармати. У лощині чути був наш ланцюг, що вже вступив у справу і весело переклацувався з ворогом.
Ростову, як від звуків найвеселішої музики, стало весело від цих звуків, давно вже не чутних. Трап та та тап! - ляскали то раптом, то швидко один за одним кілька пострілів. Знову замовкло все, і знову ніби тріскалися хлопавки, якими ходив хтось.
Гусари простояли близько години на одному місці. Почалася й канонада. Граф Остерман зі свитою проїхав позаду ескадрону, зупинившись, поговорив із командиром полку і від'їхав до гармат на гору.
Слідом за від'їздом Остермана біля уланів почулася команда:
- У колону, до атаки шикуйся! - Піхота попереду їх подвоїла взводи, щоб пропустити кавалерію. Улани рушили, вагаючись флюгерами пік, і на рисях пішли під гору на французьку кавалерію, що здалася під горою вліво.
Щойно улани зійшли під гору, гусарам ведено було посунутись у гору, в прикриття до батареї. Коли гусари ставали на місце уланів, з ланцюга пролетіли, верещачи і свистячи, далекі кулі, що не потрапляли.
Давно не чути цей звук ще радісніший і збудливіший подіяв на Ростова, ніж колишні звуки стрілянини. Він, випроставшись, розглядав поле бою, що відкривалося з гори, і всією душею брав участь у русі уланів. Улани близько налетіли на французьких драгунів, що щось сплуталося там у диму, і через п'ять хвилин улани помчали назад не до того місця, де вони стояли, але ліворуч. Між помаранчевими уланами на рудих конях і за ними, великою купою, видно були сині французькі драгуни на сірих конях.