Заснування верховної таємної ради рік. Верховна таємна рада

Верховна Таємна Рада(ВТС) - вища дорадча державна установа Російської імперії у 1726-1730 рр. у складі 6-8 осіб. Створений імператрицею Катериною I як дорадчий орган, що вирішував найважливіші державні питання. Ключові позиціїу ньому спочатку мав А. Д. Меншиков, після його падіння (1727) - князі Долгорукові та Голіцини.

«Затійка верховників» та «Кондиції»

У 1730 році, після смерті Петра II, з 8-ми членів Ради половину становили Долгорукові (князі Василь Лукич, Іван Олексійович, Василь Володимирович та Олексій Григорович), яких підтримували брати Голіцини (Дмитро та Михайло Михайловичі). Дмитром Голіциним було складено проект конституції.

Проти планів Долгорукових, проте, виступила частина російського дворянства, а також члени Верховної Таємної Ради Остерман та Головкін.

Відкинувши заміжню старшу дочку царя Іоанна Олексійовича , Катерину , 8 членів Ради обрали на царство до 8 години ранку 19 ( ) січня його молодшу дочкуГанну Іоанівну, яка вже 19 років жила в Курляндії і не мала в Росії фаворитів та партій, а отже, влаштувала всіх. Ганна здавалася вельможам слухняною і керованою, не схильною до деспотизму.

Користуючись ситуацією, верховники вирішили обмежити самодержавну владу, вимагаючи від Анни підписання. певних умов, так званих « Кондицій». Відповідно до « Кондиціям»Реальна влада в Росії переходила до Верховної Таємної Ради, а роль монарха вперше зводилася до представницьких функцій.

Спираючись на підтримку гвардії, а також середнього та дрібного дворянства, Ганна публічно розірвала. Кондиції» та свій лист про їхнє прийняття. Вже 1 (12) березня 1730 року народ вдруге склав присягу імператриці Ганні Іоанівні на умовах повного самодержавства.

Маніфестом від 4 (15) березня Верховну Таємну Раду було скасовано.

Долі членів Верховної Таємної Ради склалися по-різному: Михайла Голіцина було відправлено у відставку і майже відразу ж помер, його брат і троє з чотирьох Долгорукових були страчені в роки правління Анни Іоанівни. Репресії пережив лише Василь Володимирович Долгоруков, за Єлизавети Петрівни повернутий із заслання і призначений головою військової колегії. Головкін і Остерман у роки царювання Ганни Іоанівни обіймали найважливіші державні посади. Остерман у 1740-1741 ненадовго став фактичним правителем країни, проте після чергового палацового перевороту був засланий до Березова, де й помер.

Примітки

Література

• Анісімов Є.В.Росія без Петра. 1725-1740 рр. – Л.: Леніздат, 1994. – 496 с. - Серія "Історична бібліотека "Петербург-Петроград-Ленінград": Хроніка трьох століть". - ISBN 5-289-01008-4.
• Бєлов Є. А.// Енциклопедичний словник Брокгауза та Єфрона: в 86 т. (82 т. і 4 дод.). - СПб. , 1890-1907.

Федеральне агентство з освіти

Ставропольський державний університет

Кафедра історії Росії

Дипломна робота на тему:

Створення та функціонування Верховної таємної ради

Студентки 4 курсу історичного факультету

Група "В"

Дурдієвої Гузель

Науковий керівник:

Бєлікова Т.В. КІН, доцент

Ставропіль2007

Зміст.

Глава 1.

Боротьба влади після смерті Петра I в 1725г.

Причини виникнення та склад Верховної таємної ради.

Розділ 2. Політика Верховної таємної ради.

Коригування петровських реформ.

Боротьба за владу у Верховній таємній раді.

Спроба обмеження самодержавства.

Вступ .

Актуальність проблеми:

Період палацових переворотів недостатньо вивчений у вітчизняній історіографії. Дуже мало спеціальних досліджень про роботу державного апарату в цей період, зокрема різних державних установ, у тому числі Верховної таємної ради. Крім того, існують діаметрально протилежні оцінки, напрями сутності політики цього вищого органувлади у роки правління Катерини 1 та Петра 2. Дискусійність різних аспектів теми, слабкий ступіньвивченості проблеми функціонування державних установ у період палацових переворотів диктують необхідність подальшого комплексного дослідженнянашої теми.

Мета роботи: вивчити діяльність Верховної таємної ради

Завдання визначаються метою:

з'ясувати обставини виникнення Верховної таємної ради;

проаналізувати його склад;

Виявити основну спрямованість конкретних заходів у Верховній таємній раді, їхнє співвідношення з петровськими реформами;

Розглянути хід боротьби за владу у Верховній таємній раді, визначивши причини та підсумки;

Проаналізувати спроби Верховної таємної ради обмежити самодержавство, з'ясувати обставини падіння Верховної таємної ради.

Об'єкт - Історія державних установ Росії.

Предмет - Політика Верховної таємної ради.

Ступінь вивченості:

Аналіз ступеня вивченості проблеми я давала за проблемно-хронологічним принципом, тобто мною було запропоновано найважливіші проблеми, які стояли в центрі уваги дореволюційних, радянських та сучасних дослідників теми та простежили, як намагалися їх вирішити в історіографії. Це такі проблеми:

1.Причини виникнення Верховної таємної ради;

2.Оцінка «витівки верховників», пов'язаної з виробленням «Кондицій»;

3.Соотношение петровських реформ і політика Верховної таємної ради, її ефективність і необхідність подальшого поступального розвитку Росії.

У дослідженнях дореволюційних та радянських істориків на основі вивчення офіційних законодавчих актів з достатньою повнотою вивчено історію створення та функціонування Верховної таємної ради.

На думку Єрошкіна Петро 1, а слідом за ним і Катерина схилялися до думки про реорганізацію вищого управління шляхом формування вужчого, ніж Сенат, органу. Мабуть, невипадково у донесенні Лефорта від 11 травня 1725 року повідомляється про розроблювані при російському дворі плани «про заснування таємної ради», що включав імператрицю, герцога Карла Фрідріха, А.Д. Меншикова, П.П.Шафірова та А.В.Макарова.

3 травня це повідомлення майже дослівно повторено у донесенні Компредону. Витоки появи Верховної таємної ради слід шукати не лише у «безпорадності» Катерини. Повідомлення від 12 серпня 1724 року ставить під сумнів і розхожу тезу про виникнення ради як якийсь компроміс з «родовою знатю», що уособлюється Д.М.Голіциним. Свого роду спробою компромісу вважатимуться думку Анісімова. Проте позиція його дуже суперечлива. Такі дослідники, як Голікова Н.Б., Кислягіна Л.Г. вважають, що протягом кількох років, ще з часів Петра 1 «недостатня оперативність Сенату почала відчуватися сильніше, і це могло не призвести до створення більш гнучкого постійного органу. Ним і стала Верховна таємна рада, що виникла на основі нарад радників, які систематично збиралися Катериною 1». Наведена теза найбільш адекватно відображає причини змін у вищому управлінні в 1726 і знаходить підтвердження в конкретному матеріалі.

Градовський А.Д. вважав, що «установа ради належить до розряду найнесподіваніших і раптовіших державних переворотів». Діяльність Верховної таємної ради призвела до того, що «скоро вся система, створена Петром, зруйнувалася настільки, що вже важко було знайти вихідну точкуадміністрації», а «вдивляючись у історичне значення Верховної ради, Не можна не помітити в ньому сильної спроби доставити панування старому особистому початку.

Ключевський писав, що створенням Верховної таємної ради «хотіли заспокоїти ображене почуття старої знаті, що усувається від верховного управління неродовитими вискочками». При цьому змінювалася не форма, а сутність правління, характер верховної влади: зберігаючи свої титули, вона з особистої волі перетворювалася на державну установу.

Філіппов О.М. у книзі «Історія Сенату в правління Верховної таємної ради та Кабінету» висловив думку про те, що основною вадою створеної Петром системи органів влади була неможливість поєднання колегіального принципу їх устрою з характером виконавчої влади. Як орган виконавчої, «стоячий безпосередньо до верховної влади», і був, вважав Філіппов, заснований Верховний таємна рада.

Таким чином, виникнення ради – не так результат боротьби політичних інтересів, як необхідність, пов'язана з заповненням суттєвої прогалини в петровській системі органів вищого управління. Результати діяльності ради були незначні, бо йому «довелося діяти безпосередньо після тієї напруженої, діяльної епохи, коли реформа йшла за реформою, коли у всіх сферах народної та державного життяпанувало сильне збудження. Раді довелося бути започаткуванням епохи реакції… Рада мала розібратися в складних завданняхпетровської реформи, що залишилися для наступних епох, далеко не в дозволеному вигляді. Така діяльність… показала ясно, що у петровській реформі витримувало випробування часом і що мало бути відставлене. Найбільш послідовно, вважав Філіппов, рада дотримувалася лінії Петра у своїй політиці стосовно промисловості, але загалом «загальна тенденція діяльності Ради – примирити інтереси народу з інтересами ... армії, не ведучи великих військових підприємств, не задаючись ніякими реформами по відношенню до «війська» ». При цьому, як і Ключевський, вважав, що «рада відповідає у своїй діяльності головним чином потребам цієї хвилини, займається тими справами, які вимагають негайного рішення.

У 1909 році вийшла друком книга Вяземського Б.Л. «Верховна таємна рада». Як і багатьох його попередників, автора цікавила не так проведена порадою політика, скільки його історія як державної установи. Однак не можна погодитись з думкою Анісімова О.В. про те, що висновки та спостереження автора не відрізнялися оригінальністю і були повторенням ідей Філіппова та Мілюкова. Насправді багато міркувань Вяземського були саме оригінальними, хоча б тому, що його оцінка діяльності ради була майже беззастережно позитивною. Розглядаючи причини виникнення Верховної таємної ради, Вяземський, як би синтезувавши ідеї Градовського і Філіппова, дійшов висновку, що рада грала свого роду генерал-прокурора, пристосовуючи систему петровських установ до самодержавства.

Дослідник Строєв В.М. у Верховній таємній раді бачив свого роду «коаліційний уряд», який «виявився на висоті свого покликання».

У 1975 році Анісімов Є.В. захистив кандидатську дисертацію на тему «Внутрішня політика Верховної таємної ради (1726 – 1730)». Створення Верховної таємної ради розглядається у роботі як « початковий етапперебудови системи управління, що мала на меті пристосування державного апарату до нових завдань, що стали перед самодержавством у перші післяпетровські роки».

Група істориків на чолі з Єрошкін вважали, що оцінка роботи державних установ періоду палацових переворотів залежить від оцінки особистості монарха. Дуже поширеними є міркування про «нікчемність» наступників Петра на противагу значимості та масштабності політичних перетворень самого Петра.

Інша група дослідників під керівництвом Голікової стверджують, що Верховна таємна рада – прямий спадкоємець негласних порад Петра в 20-ті роки 18 століття, органів з більш менш постійним складом, відомості про які досить ясно позначилися в дипломатичній листуванні того часу.

Падіння Верховної таємної ради в 1730 році могло розглядатися як доказ того, що поява органів, подібних до нього, — щось на зразок привиду російського абсолютизму. Так сприймали цей орган безліч істориків 18 - 19 ст., Починаючи з ТатіщеваВ.М. і кінчаючи Павловим – Сільванським Н.П., а відгуки розуміння виявилися і радянської історіографії.

Стереотипні уявлення про післяпетровський час, що склалися в суспільній свідомості, знайшли відображення в «записці про давню і нову Росію» Карамзіна, який засудив спроби обмеження самодержавства членами Верховної таємної ради і всю політику, яку він проводить. Карамзін вважав, що Ганна Іванівна «хотіла урядувати згідно з думками Петра Великого і поспішала виправити багато недоглядів, зроблених з його часу», але «нещасна прихильність» її до Бірона не дозволила їй виконати своє завдання. По суті та ж точка зору була відтворена і в деяких роботах істориків - правознавців, що з'явилися в другій половині 19 століття, в тому числі і Градовського А.Д.

Першим, хто поставив собі завдання неупереджено висвітлити історію післяпетровської Росії, був Соловйов С.М., в 18 – 20 томах своєї «Історії Росії з найдавніших часів», який дав докладний нарис подій цього часу. Розглядаючи урядову політику за царювання Катерини 1, Соловйов загалом не заперечував вимушеності заходів, що робилися Верховною таємною радою, проте загальний його висновок полягав у тому, що «програма перетворювача видалася надто велика, а «люди, залишені Росії Петром, мали його віри у можливості російського народу, на можливість йому пройти важку школу; злякалися цієї проблеми і відступили назад». Діяльність Верховної ради реакцію проти як фінансової адміністрації, так і податної системи петровського часу.

Фінансова політика ради, на думку Вяземського, була продиктована турботою щодо скорочення видатків держави. Здійснена радою реорганізація місцевого управління, Яка всіма попередниками Вяземського трактувалася як повне руйнування петровської системи, була, як і думав, викликана тим, як і Петро «не наважився остаточно впоратися з дореформеними установами, унаслідок чого реорганізація місцевого управління виявилася недосконалою і новому порядку доводилося пристосовуватися до старому грунту, на яку його було перенесено» прагнення Вяземського виправдати дії ради виявилося у трактуванні судової реформи. Він стверджував, що насправді реального поділу влади не існувало і за Петра, а заходи Верховної таємної ради навряд чи правосуддя більш доступним і дієвим, оскільки воєвода міг сам виконувати свої рішення.

Говорячи про історіографію післяпетровського часу, слід згадати і про статтю Н.А. Павлова – Сильванського «Думки верховників про реформи Петра Великого», опублікованій 1910 року. Головним противникам петровських перетворень він уважав Меньшикова. Дослідник категорично спростовував судження Мілюкова про єдність методів Петра та верховників, стверджуючи, що питання залишилися, але змінилися прийоми їх вирішення, тому що на противагу Петру верховники завжди ухилялися від складного та складного; вони нерідко користувалися у заходах прийомом точного відтворення допетровських порядків.

1949 року О.С. Пархом була захищена кандидатська дисертація про торгово-промислову політику Верховної таємної ради, в якій особливо наголошувалося на іноземному впливі на неї і відповідно багато заходів оцінювалися різко негативно. Історії виробітку у 1727 – 1731 роках митного тарифубуло присвячено дослідження Ф.І. Козинцева, промислова політика знайшла відображення в монографії Н.І. Павленко з історії металургії. Детальному розбору фінансова, зокрема фіскальна політика було піддано монографії С.М. Троїцького.

За словами Анісімова, за ПетраIIРада перетворилася на «колективного регента», а відставка Меньшикова розчистила «шлях до влади родовитої опозиції», і в цих умовах рада «стала знаряддям у її руках». Здійснена адміністративна реформа носила риси централізації та концентрації управління і мала на меті підвищення ефективності, мобільності управління, пристосування діяльності державного апарату до специфіки внутрішньої обстановки та всередині політичних проблем післяпетровського періоду. Особливу увагу приділив спробам ревізії податної реформи. Саме в ній, на його думку, бачили верховники причини плачевного фінансового стану країни та руйнування селянства.

У своїй роботі «Росія без Петра» автор також критикував політику Верховної таємної ради.

З нових робітза цікавою для нас проблематикою згадаю Я.А. Гордіна «Між рабством та свободою». Він вважає, що Верховна таємна рада в перший рік свого існування виконала головне тактичне завдання – скажений галоп, яким вів змучену Росію ПетроI, був припинений, викрито було становище купецтва та селянства. Царювання ПетраIIдовело недієздатність державної системи, напівзбудованої ПетраI. Поразка конституційної «витівки» верховників призвела до того, що з перших місяців нового царювання почався задній рух до вульгаризованих петровських установок.

Короткий огляд історіографії післяпетровської Росії досить ясно показує, що протягом півтора століття у ній тривала постійна боротьба двох взаємовиключних тенденцій. З одного боку, прагнення зобразити всю післяпетровську епоху як «похмуру сторінку російської історії, а відповідно, і внутрішню політику подати як спробу контрреформи». З іншого боку – прагнення довести, що політика Верховної таємної ради була продиктована конкретними умовами розореною петровською реформою країни і тому була цілком розумною та виправданою.

Джерельна база: під час виконання роботи спиралися вивчення різноманітних джерел, дозволяють розкрити різні аспективиникнення та функціонування Верховної таємної ради. Джерела з моєї теми можна розділити на кілька груп.

1 група – законодавча акти (8 лютого 1726 року – указ про заснування Верховної таємної ради; «Думка над указ», 25 лютого 1730 року – «Кондиції», 4 березня 1730 року – указ про скасування Верховної таємної ради), дозволяють розглянути процес виникнення цього органу, розкрити зміст конкретних заходів. Дають офіційне фактування необхідності тих чи інших заходів.

2 група – твори сучасників. До них можна віднести: "Коротка повість про смерть Петра Великого" Ф. Прокоповича "Записки Манштейна про Росію 1727 - 1744 року".

3 група – мемуарна література. Серед них записки Мініха.

4 група – дипломатичне листування. Депеші іноземних послів.

структура. Робота складається з вступу, 2х розділів, висновків та списку джерел та літератури.

1 глава - Обставини виникнення Верховної таємної ради.

2 розділ – Політика Верховної таємної ради.

Глава I. Історичні обставини виникнення Верховної таємної ради.

1.1. Боротьба придворних угруповань влади після смерті Петра I

16 січня 1725 р. Петро зліг і більше не встав. Сили залишили царя. За кілька годин до смерті, коли він уже втратив дар мови, що слабшає рукою Петрузспівав написати лише два слова: «віддайте все». Але комусь він заповідав свою справу, комусь він передавав російський престол, залишилося невідомим .

Справа царевича Олексія та рання смерть синів Петра від його другої дружини Катерини змусили Петра встановити новий порядокпрестолонаслідування, за яким государ міг призначити собі приймача на власний розсуд. Новий закон (“Статут спадщини престолу”), викладений і витлумачений Феофаном Прокоповичем в “Правді волі монаршої у визначенні спадкоємцядержави своєї”, було оприлюднено 5 лютого 1722 р.

Закон про престолонаслідування припускав наявність заповіту і передачі престолу з волі монарха, але Петро не встиг скласти його за життя.

28 січня 1725 р. Петро помер. І з цього моменту російський престол стає об'єктом боротьби між різними группировками придворних, у якій величезну роль грає російська гвардія. Починається час палацових переворотів.

Що була та смуга палацових переворотів, якою ознаменувалася історія Російської імперії з 1725 по 1762 р. і навіть пізніше (вбивство Павла)?

У працях В.І. Леніна є оцінки на еволюцію самодержавства у Росії. Він підкреслював, що “російське самодержавствоXVIIстоліття з боярською думоюі боярською аристократією не схоже на самодержавствоXVIIIстоліття з його бюрократією, служивими станами, з окремими періодами « освіченого абсолютизму», що «монархія з боярською думою не схожа на чиновницько-дворянську монархіюXVIIIстоліття». 1.

В.І. Ленін визначає російське самодержавствоXVIIIстоліття як чиновницько-дворянську монархію з бюрократією та служивими станами. Створення цієї монархії, оформлення абсолютизму, витоки якого сягають другої половиниXVIIв., є наслідком перетворень на царство ПетраI. Період «освіченого абсолютизму» в Росії падає на час КатериниIIхоча елементи «освіченого абсолютизму» характерні і для ПетраI. Тому не можна говорити про епоху палацових переворотів як щось принципово від попереднього і наступного етапу історія самодержавного ладу у Росії. Однак нові концепції та підходи дали підставу переосмислити багато хто, що вже стали постулатами, оцінки та висновки.

Звичайно, майже чотири десятиліття, що відокремлюють смерть ПетраIвід сходження на престол «наступниці Петра». КатериниII, представляють особливий період історії Російської імперії, період, наповнений політичними подіями великої важливості. ПротягомXVIIIв. мала місце подальша (порівняно з петровським абсолютизмом) еволюція самодержавства: особливо виділяються часи Верховної таємної ради як спроба суттєвого применшення самодержавства на користь феодальної олігархії, «витівка верховників» початок 1730 р., яка мала на меті поставити при владі феодальну аристократію. обмежити монарха. .

Протягом усього цього періоду точилася боротьба за владу між окремими угрупованнями «шляхетства», «верховниками» та «шляхетством», вельможами та рядовим дворянством, між різними угрупованнями придворної знаті. Але оскільки під час палацових переворотів дворянська природа самодержавства не змінювалася, то «перевороти були до смішного легкі, поки йшлося у тому, щоб від однієї купки дворян чи феодалів відібрати владу і віддати інший».

Не встиг смежити повіки російський імператор, як питання, хто успадковує його престол, став предметом гарячих суперечок. Давно вже при дворі склалися два угруповання правлячої знаті. Одна складалася з вельмож, хоч і титулованих, але здебільшого неродових, не знатного походження. Своїми титулами та чинами, своїм багатством та впливом, своїм місцем у суспільстві вони завдячують Петру. Серед цих вельмож (Олександр Данилович Меньшиков та Петро Андрійович Толстой, Гаврило Іванович Головкін та Федір Матвійович Апраксин, Павло Іванович Ягужинський та Іван Іванович Бутурлін.

Друге угруповання знаті, представлене Голіциними на чолі з Дмитром Михайловичем, Долгорукими, Микитою Івановичем Рєпніним та іншими, складалося з вельмож, батьки та діди яких становили ту саму боярську аристократію, яка засідала в боярській думі за царювання діда і отця ПетраI, Михайла Федоровича та «Тишайшого» Олексія Михайловича та правила російської землею за звичним правилом: «Цар вказав, а бояри засудили», вони були далекі від того, щоб подібно до Хованських і Соковніних, таким же представникам боярської знаті Московської РусіXVIIстоліття, як їхні батьки та діди, чіплятися за старозавітну старовину; вони розуміли, що колесо історії повернути назад не вдасться, та й нема чого. Тому навчені Петром жити «з манеру німецької», одягнені в нову сукню європейського крою, з поголеними бородами і в перуках вони не тільки не були чужі петровським нововведенням, а й самі проводили їх .

Якщо вельможі, що складали перше угруповання придворної знаті, виразно усвідомлювали, що своїми титулами «найсвітлішого князя» або «графа», «своєю нерухомою власністю», своєю кар'єрою вони завдячують Петру, петровським порядкам, в основі яких лежав дух «табелі про ранги», то знати, що входила до складу другого угруповання, вважала своє право керувати Росією спадковим, заповіданим батьками разом з вотчинами правом, заснованому на «породі» і передається з покоління в покоління досвіді служби государевої.

Перші були породженням ними ж реформ, другі (і без петровських реформ, якби все залишалося в тому ж становищі, що і в часи «Тишайшого», правили б російською землею. 1. Якщо перших основою їх становища у правлячих колах була особистість самодержця, то другі вважали вправі обіймати свої посади і мати своїм багатством з одного лише походження. Ця феодальна аристократія з презирством дивилася таких як Меньшиков, який зробив кар'єру від царського денщика до найсвітлішого князя, петербурзького губернатора і президента військової колегії.

Смерть Петра викликала зіткнення та боротьбу цих двох угруповань правлячої верхівки. Суперечка розгорілася з приводу спадкоємця Петра. У покоях палацу, де помирав творець закону про престолонаслідування, почалося посилене обговорення духу та букви цього закону. Порівнюючи його з указом про єдиноспадкування, говорили про можливе наслідування цього престолу дочками. У разі спадкоємицею престолу ставала старша дочка Петра Ганна. Але вона ще 1724 року і за себе, і за чоловіка, і за своє потомство відмовилася від претензій на російський трон. Отже, престол мав перейти до другої дочки Петра Єлизавети. Найменше прав на престол і за старими російськими звичаями, і за указом про єдиноспадкування, який міг вважатися аналогом указу про престолонаслідування, мала вдова Петра Катерина. Але її кандидатуру висунули і наполегливо відстоювали неродові вельможі: Меньшиков, Толстой, Апраксин та інших. Для них вона була своєю людиною, що пройшла складний шлях від служниці пастора Глюка до імператриці, шлях, багато в чому нагадував їх власний, будучи символом петровської порід їх вельможами.

Прибічники сходження на престол Катерини, й у першу чергу Петро Толстой, доводили її права, посилаючись те що, що коронацією Катерини 1724 р. Петро хіба що намітив її у наступники . Але противники Катерини та її друзів були не менш активними. Дмитро Михайлович Голіцин та інші почесні вельможі висували на престол малолітнього сина Олексія Петровича Петра. Вони розраховували перетворити безпорадного хлопчика на маріонетку, правити так, як їм хотілося, усунувши від управління Меньшикова, товстого та інших неродових вельмож.

Коли стала очевидною близька смерть ПетраI, Катерина доручила Меньшикову і Толстому діяти у її, отже, й у інтересах. Майже півтора року петербурзький гарнізон, що не отримував платні, та інші полки отримали, нарешті, гроші, обіцяні були й інші грошові видачі, війська поверталися з робіт на відпочинок і т.п.

До зали палацу, де зібралися сенатори, генералітет та духовенство із синоду, починають проникати один за одним гвардійські офіцери. Вони уважно слухають Толстого, який доводить права Катерини на престол, а коли кажуть прихильники Петра Олексійовича, з їхніх лав доносяться погрози на адресу «бояр», яким погрожують «розбити голови», якщо вони хоч пальцем торкнуться Катерину. Через деякий час командир Семенівського полку Н.І. Бутурлін привів до палацу обидва гвардійські полки, що з барабанним боєм вишикувалися під рушницю. Коли фельдмаршал Н.І. Рєпін запитав, за чиїм наказом наведені полки, Бутурін переконливо відповів, що вони прийшли сюди за наказом імператриці, якій всі повинні підкорятися, «не виключаючи і тебе» .

Демонстрація гвардійців зробила свою справу. Спершу погодився визнати Катерину законною правителькою Рєпнін, за ним, коли остаточно з'ясували у статс-секретаря, Макарова, що ніякого заповіту Петро не залишив, та інші вельможі.

1.2.Створення Верховної таємної ради.

Вступивши на престол, Катерина продовжувала обсипати милостями гвардійців. За спиною Катерини стояли вельможі, які спочатку фактично керували за неї, а потім і юридично закріпили владу в країні.

Серед основних вельмож був єдності. Кожен хотів влади, кожен прагнув збагачення, слави, пошани. Усі побоювалися «найсвітлішого» . Боялися, що цей «всесильний Голіаф», як називали Меньшикова, користуючись своїм впливом на імператрицю, стане у годувала правління, а інших вельмож, пізніших і породовіших його, відсуне на задній план. Побоювалися «всесильного Голіафа» як вельможі, а й дворянство, шляхетство. Ще стояла в Петропавлівському соборі труна Петра, а вже Ягужинський звернувся до праху імператора, голосно, щоб чули, скаржачись на «образи» з боку Меншикова. Згуртовувалися впливові Голіцини, один з яких Михайло Михайлович, який командував військами, розташованими в Україні, здавався особливо небезпечним для Катерини та Меньшикова. Меншиков відкрито третював сенат, а сенатори у відповідь на це відмовлялися збиратися. У такій обстановці діяв розумний і енергійний Петро Андрійович Толстой, який досяг згоди Меньшикова, Апраксина, Головкіна, Голіцина та Катерини (роль якої у цій справі фактично зводилася до нуля) на заснування Верховної таємної ради. 8 лютого 1726 року Катерина підписала указ про його заснування. Указ говорив, що «за благо ми розсудили і наказали з теперішнього часу при дворі нашому як зовнішніх, так внутрішніх державних важливих справ заснувати Таємна рада…». До складу Верховної таємної ради указом від 8 лютого вводилися Олександр Данилович Меньшиков, Федір Матвійович Апраксин, Гаврило Іванович Головкін, Петро Андрійович Толстой, Дмитро Михайлович Голіцин та Андрій

Іванович Остерман .

Через деякий час члени Верховної таємної ради подали Катерині «думку не в указ про нову засновану Таємну раду», яка встановила права та функції цього нового вищого урядового органу. «Думка не в указ» передбачала, що всі найважливіші рішення ухвалюються лише Верховною таємною радою, будь-який імператорський указ закінчується виразною фразою «даний у Таємній раді», папери, що йдуть на ім'я імператриці, мають також виразний напис «до подання в таємній раді», зовнішня політика, армія і флот знаходяться у віданні Верховної таємної ради, так само як і колегії, які їх очолюють. Сенат, природно, втрачає не тільки колишнє своє значення вищого органу в складній та громіздкій бюрократичній машині Російської імперії, а й титул «урядового». «Думка не в указ» стало для Катерини указом: вона з усім погодилася, дещо обмовивши. Створений «при боці государині», Верховна таємна рада лише милостиво зважала на неї. Так фактично в руках «верхівників» зосередилася вся влада, а урядуючий Сенат, оплот сенаторської опозиції Меньшикову та його оточенню, ставши просто «високим» надовго втратив це значення, не переставши бути осередком опозиції «верхівникам» .

Привертає увагу склад Верховної таємної ради, він цілком відбиває те співвідношення сил, що склалося в урядових колах. Велика частина членів Верховної таємної ради, а саме чотири з шести (Меньшиков, Апраксин, Головкін і Толстой, належала до тієї неродової знаті або примикала до неї, як Головкін, яка висунулася на перший план при Петра і завдяки йому зайняла керівні посади в управлінні державою , стала багатою, знатною, впливовою.Родовита знать була представлена ​​одним Дмитром Михайловичем Голіциним.І, нарешті, особняком стоїть Генріх Йоганович Остерман, німець з Вестфалії, що став у Росії Андрієм Івановичем, інтриган, безпринципний кар'єрист, готовий служити будь-кому енергійний і діяльний бюрократ, покірний виконавець царських наказів при Петра і правитель Російської імперії при Ганні Іванівні, «лукавий царедворец», який благополучно пережив не один палацовий переворот. заморські» авантюристи, які дивилися на Росію, як на годівницю, хоча вони й не були запрошені в далеку Московію саме їм, боялися і не наважувалися діяти відкрито, на російському престолі опинилися його бездарні наступники, і «напасть німецька» розгорнулася на всю, проникнувши в усі пори російської держави. Таким чином, склад Верховної таємної ради при КатериніIв лютому 1726 року відображав перемогу петровських вихованців та їх опори в січні 1725 року (гвардійців. Але правити Росією вони збиралися зовсім не так, як Петро. Верховна таємна рада являла собою купку аристократів (а верховники дійсно були феодальною аристократією, від того, ким були їхні батьки та діди в Московській державі), які прагнули спільно, маленькою, але могутньою і впливовою групою правити Російською імперією в особистих інтересах.

Звичайно, включення до складу Верховної таємної ради Дмитра Михайловича Голіцина аж ніяк не означало його примирення з думкою про те, що він, Гедимінович, має таке ж право і підстави правити країною як і царський денщик Меньшиков, «худородний» Апраксин та ін. та протиріччя між «верхівниками», тобто. ті самі протиріччя між родовитою і неродовитою знатю, які вилилися в події біля труни Петра, знайдуть відображення і в діяльності самої Верховної таємної ради .

Ще у донесенні від 30 жовтня 1725 року французький посланник Ф. Кампредон повідомляє про «таємну нараду з царицею», у зв'язку з чим їм згадуються імена А. Д. Меньшикова, П. І. Ягужинського та Карла Фрідріха. Тижнем пізніше він повідомляє про «дві важливі наради», що відбулися у Меньшикова. В одному з його повідомлень згадується також ім'я графа П. А. Толстого.

Практично в цей же час датський посланник Г. Мардефельд повідомляє в повідомленнях про осіб, які входять до складу порад, що «збираються у внутрішніх та зовнішніх справах»: це А. Д. Меньшиков, Г. І. Головкін, П. А, Толстой та А .І. Остерман.

При аналізі даних повідомлень слід зазначити такі обставини. По перше, мова йдепро найважливіші та «таємні» державні справи. По-друге, коло радників вузьке, більш менш постійне і включає людей, які займають ключові державні пости, і родичів царя (Карл Фрідріх - чоловік Анни Петрівни). Далі: наради можуть відбуватисяу КатериниIта за її участю. На коніц, більшість названих Кампридоном і Мардефельдом осіб увійшло потім до складу Верховної таємної ради. У Толстого назрів план приборкати свавілля Меншикова: він переконав імператрицю створити нову установу – Верховну таємну раду. Головувати на його засіданнях мала імператриця, яке членами надавалися рівні голоси. Якщо не розумом, то загостреним почуттям самозбереження Катерина розуміла, що неприборкана вдача світлішого, його зневажливе ставленнядо інших вельмож, що засідали в Сенаті, прагнення командувати всім і вся могли викликати чвари і вибух невдоволення не тільки у родовитої знаті, а й серед тих, хто зводив її на престол. Інтриги та суперництво, зрозуміло, не зміцнювали позиції імператриці. Але з іншого боку, згода Катерини на створення Верховної таємної ради стала непрямим визнанням її нездатності самої, подібно до чоловіка правити країною.

Чи виникла Верховна таємна рада розривом з петровськими принципами управління? Для вирішення цього питання потрібно звернутися до останніх років Петра та практики вирішення Сенатом найважливіших питань. Тут впадає у вічі таке. Сенат може збиратися над повному складі; на засіданнях, які розбирали важливі питання, найчастіше присутній сам імператор. Особливо показовим є засідання 12 серпня 1724 року, яке обговорювало хід будівництва Ладозького каналу та основні статті державних доходів. На ньому були присутні: ПетроI, Апраксин, Головкін, Голіцин. Примітно, що всі радники Петра є майбутніми членами Верховної таємної ради. Це наводить на думку, що ПетроI, а потім і Катерина схилялися до думки про реорганізацію вищого управління шляхом формування вужчого, ніж Сенат, органу. Мабуть, невипадково в донесенні Лефорта від 1 травня 1725 повідомляється про розроблювані при російському дворі плани «про заснування таємної ради», що включає імператрицю, герцога Карла Фрідріха, Меншикова, Шафірова, Макарова.

3 травня це повідомлення майже дослівно повторено у донесенні Кампрідона.

Отже, витоки появи Верховної таємної ради слід шукати не лише у «безпорадності».єріни I. Повідомлення ж про засідання 12 серпня 1724 року ставить під сумнів і розхожу тезу про виникнення Ради як про якийсь компроміс із «родовою знатю», що втілюється Голіциним.

Указ 8 лютого 1726 року, яким офіційно оформлявся Верховний таємний рада при особі імператриці, цікавий якраз не слідами боротьби осіб і угруповань (їх там можна розглянути лише з дуже великою працею): цей державний акт – не що інше, як законодавче встановлення, принципі, що зводиться до легалізації вже існуючої ради.

Звернемося до тексту указу: «Якщо ми побачили, що таємним дійсним радникам і крім сенатського правління є чимала праця в наступних справах: 1) що вони часто мають за посадою своєю, як перші міністри, таємні поради про політичні та інші державні справи, 2) з них же засідають деякі в перших колегіях, чому в першій і дуже потрібній справі, в таємній раді, а й у Сенаті у справах зупинка і продовження від того, що вони за багатодільністю не можуть незабаром лагодити резолюції та названі державні справи. Того за благо ми розсудили і наказали з теперішнього часу при нашому дворі як для зовнішніх, так і внутрішніх державних важливих справ заснувати Верховну таємну Раду, при якій самі будемо присуджувати».пСпбю__________________________________________________________________________________________________________________________

Указ 8 лютого 1726 року важко запідозрити у якійсь «недомовленості», що маскує певну боротьбу партій, угруповань тощо: настільки ясно видно той факт, що центр тяжкості законодавчої постанови лежить зовсім в іншій площині, а саме в галузі завдань функціонування державної машини.

Нещодавно чітко сформульовано думку, що протягом кількох років, ще з часів ПетраI«Недостатня оперативність Сенату стала відчуватися сильніше, і це не могло не призвести до створення гнучкішого постійного органу. Ним і стала Верховна таємна рада, що виникла на основі нарад радників, які систематично збиралися КатериноюI». Наведена теза найбільш адекватно відображає причини змін у вищому управлінні в 1726 і знаходить підтвердження в конкретному матеріалі.

Вже 16 березня 1726 року французький посланник Кампредон спирався на оцінки, що дійшли із самої Ради. У так званому «Думці не в указ» ми знаходимо, зокрема, такий коментар указу 8 лютого 1726 року: «а як нині її імператорська величність…для лутчого успіху в розправі держави тож правління зволило розділити надвоє, з яких в одному важливі, в іншому протчі державні справи, то як усім видно є, що за допомогою Божою не в приклад лучче стало бути колишнього…» Верховна таємна порада, як негласні поради часів ПетраI, - Суто абсолютистський орган. Справді, жодного документа, що регламентує діяльність Ради, немає. «Думка не в указ» швидше формулює загальні принципинезалежності та повновладдя, ніж якось обмежує їх. Ведучий зовнішньої та внутрішньою політикою, Рада є імператорським, оскільки імператриця в ньому «перше президентство управляє», «вона рада тільки менша за особливе колегіум або інакше поважний може бути, ніж він тільки її величність до полегшення в тяжкому її уряді тягаря служить».

Отже, перша ланка: Верховна таємна рада – прямий спадкоємець негласних порад ПетраIу 20-ті роки XVIIIстоліття, органів з більш менш постійним складом, відомості про які досить ясно відбилися в дипломатичній листуванні того часу.

Падіння Верховної таємної ради в 1730 році могло розглядатися як доказ того, що поява органів, подібних до нього, — щось на зразок привиду минулого, що стало на шляху щойно народженого російського абсолютизму. Так сприймали цей орган багато істориківXVIII – XIXстоліть, починаючи з В. Н. Татіщева і закінчуючи Н. П. Павловим-Сельванським, а відгуки такого розуміння виявилися і в радянській історіографії. Тим часом, ні самі події 1730 року, ні їхні наслідки для такого висновку підстав не дають. Необхідно враховувати, що до зазначеного часу Рада багато в чому втратила якість негласного реального уряду країни: якщо в 1726 відбулося 125 засідань Ради, а в 1727 - 165, то, наприклад, з жовтня 1729 після смерті ПетраIIу січні 1730 року Рада взагалі не збиралася і справи були значною мірою запущені. Крім того, документи, що вийшли в 1730, причому документи програмного, без перебільшення, значення, не можна зводити до знаменитих «Кондицій». Не меншої уваги заслуговує так звана «Клятвна обіцянка членів Верховної таємної ради». Він розглядається як документ, складений членами Ради після ознайомлення з позицією столичного дворянства щодо верховної влади. У ньому говориться: «Цілість і благополуччя кожної держави від благих рад полягає… Верховна таємна рада полягає не для якоїсь власної того зібрання влади, точку для лутчої державної повзи та управління, на допомогу їх імператорських велич». Сприймати цю декларацію з огляду на офіційний характер документа як демегогічний прийом, мабуть, не можна: його спрямованість діаметрально протилежна положенням «Кондицій». Найімовірніше, це – свідчення зміни початкової позиції Верховної таємної ради, з урахуванням побажань, виражених у дворянських проектах, та настроїв самого дворянства. Не випадково і програмна вимога«Клятвової обіцянки»: «Дивитись того, щоб у таких перших зборах одного прізвища більше двох персон помножено не було, щоб тим них хто не міг взяти вишню для селя сили». Це досить зриме підтвердження того, що, з одного боку, традиції « монархії з боярською думою і боярською аристократією були ще в пам'яті, а з іншого — що політичне мислення верхівки панівного класу в цей період безпосередньо відмовлялося від них.

Зазначене коригування позиції Верховної таємної ради і спричинило те, що він не зазнав у березні 1730 року жодних жорстоких репресій. Указ від 4 березня 1730 року, який скасував Раду, витриманий у досить спокійній формі. Більше того, значну частину членів Ради було введено до складу відновленого Сенату і лише потім під різними приводами відсторонено від державних справ. Члени Верховної таємної Ради А.І.Остерман та Г.І.Головкін 18 листопада 1731 року були введені до складу новоствореного Кабінету міністрів. Така довіра з боку нової імператриці до людей, колишніх, поза всяким сумнівом, в курсі відомої «витівки» з обмеженням повноважень імператриці, заслуговує на те, щоб бути зазначеним. В історії подій 1730 ще дуже багато неясного. Ще Градовський А. Д. звернув увагу на цікаву деталь перших кроків політики Анни Іоанівни: відновлюючи Сенат, імператриця не поновила посаду генерал-прокурора. Як один із варіантів пояснення цього явища, історик не виключав і того, що «радники її мали на увазі помістити якусь нову установу між Сенатом і верховною владою…»

Період 20-60-х років. XVIIIв. - аж ніяк не повернення або покатування повернення до старих часів. Це - період «юнакуського максималізму», який переживав у цей час російський абсолютизм, що зміцнювався, втручаючись у все і вся і при цьому,мабуть, не маючи реальної опори в Сенаті цього часу в центральних установах, які були «стрункою системою» частолише на папері.

На противагу укоріненому серед багатьох буржуазних дослідників думці, не до кінця зжитій і в роботах радянських істориків, саме «надсенатські» імператорські совєти були провідниками нової абсолютистської лінії в управлінні.

Звернемося до конкретного матеріалу. Ось лише кілька досить яскравих та типових прикладів. Виникнення Верховноготаємної поради викликало досить характерну реакціюзі стороСенату, про яку ми можемо судити з особистого розпорядженняКатерини I: «Оголосити у Сенаті Щоб нині за указами, надісланоним із Верховної таємної ради виконували так, як визначеноале, а про місця не щитаються. Бо ще не вступили у справи, та почалипро місця щитаються» .

Саме Верховною таємною радою була утворена спеціалістальна Комісія про податі на чолі з Д. М. Голіциним, якій належало вирішити одне з найбільш хворих питань - стануфінансів держави та.» одночасно - тяжкого стануподатного населення Росії . Але Комісії не вдалося навіть пробити «інформаційний бар'єр» - через негативне ставлення нижчих інстанцій. У своєму доношенні Раді 17 вер1727 р. Д. М. Голіцин повідомляв, що комісією були послані в Сенат і Військову колегію указ «і до того ж пункти, за якими вимагають надсилання належних до цієї комісії відомостей, і по они з Високого Сенату надіслано відомості про однуКиївської губернії, та й не на всі пункти. А про Смоленську губерні оголошено, що в Сенат відомості подано, а про інші губернях відомостей не надіслано. А яз Військової колегії відомостінадіслані, точію не на все ж таки пункти…» і т.д.Порада була змушена ден своїм протоколом від 20 вересня 1727 р. пригрозити колегиям та канцеляріям штрафом у разі, якщо відомості й надалібудуть затримуватися, але наскільки можна припускати, це не мало ніякої дії. Рада змогла повернутися до робітмісії лише 22 січня 1730 р., коли знову слухалося її доношення, але закінчити роботу Комісії не вдалося.

Безліч подібних казусів, мабуть, і наводило членівВерховної ради до висновків щодо необхідності скороченняштату різних інстанцій. Так, Г. І. Головкін категоричнозаявляв: «Штат розгляне зело потрібно, оскільки не тільки люди є зайві, демонів яких можна 'пробити, але цілі канцеляріїзнову зроблені, яких потреби не бачиться».

Позиція Сенату щодо низки запитів Верховної радибула більш ніж ухильною. Так, на відповідний запит профіскала було отримано таке донесення: «А кілька кількістьі де і чи всі проти вказаного числамають фіскали, абоде не маютьця, і для чого, про те в Сенаті звістки немає». Іног так Сенатом пропонувалися надто повільні та архаїчнівирішення нагальних питань. До таких можна віднести пропозиціюСенату в розпал селянських виступів 20-х років. «Відновити особливі накази для розслідування розбійних та вбивчихсправ». На противагу цьому Рада зайнялася селянськими виступами.нями сам. Коли 1728 р. у Пензенській губернії спалахнуло довільно великий рух, Рада спеціальним указом наказаввійськовим частинам «розорити вщент» «злодійські та розбійнічиї табори», причому про хід каральної експедиції, призначені М. М. Голіциним командири мали рапортувати безпосередньоственно Раді.

Підсумовуючи, відзначимо, що аналіз діяльності вищих державних установ Росії 20-60-х рр.XVIIIв. яскраво ілюструє їхню одноплановість як необхідних елементів політичної системиабсолютна монархія. Ясно простежується їхспадкоємність у загальному напрямі політики, а йсамої їх компетенції, посад, принципів формування, стиля поточної роботи та інших моментів до оформлення документації тощо.

На мій погляд, все це дозволяє доповнити певною міроюзагальне уявлення, що існує в радянській історіографіїщодо політичного устроюРосіїXVIIIв. Мабуть, слід дме більш чітко зрозуміти всю глибину і різнобічність,відомої характеристики В. І. Леніним «старого кріпосницькогосуспільства», в якому перевороти були «до смішного легені», поки йшлося про те, щоб передати владу від однієї групи феодалів-другий. Іноді ця характеристика отримує спрощенийну трактування, а акцент продовжує робитися лише на те, що всі, хто змінював один одного вXVIIIв. уряди проводили крепостнічну політику.

Історія вищих установ 20-60-х років.XVIIIв. зримо по свідчить і те, що абсолютизм як система у роки неухильнозміцнювався і набував більшої зрілості в порівнянні з передНаступним періодом. Тим часом ще дуже поширенимиє міркування про «нікчемність» наступників ПетраIв противагу значимості та масштабності політичних перетвореньний самого Петра. Здається, таке перенесення центру важчести з дійсно важливого фактора - функціонування верхушки абсолютистських урядів - на особисті якості того- або іншого монарха на даному етапі розвитку історіографії явється просто архаїзмом. Особливо важливо усвідомлення цього принаписання підручників та навчальних посібників, а також видань, раслічених на широкі читацькі маси.

Потрібно, очевидно, певне коригування усталенихтермінів для більш правильного визначення ключових проблемісторії Росії XVIIIв., а також і найбільш перспективних путій їх вирішення. Чим більше накопичується фактів про вищі годержавні органи, функціонування яких реально відображало стан абсолютизму - політичної надбудови на етапі пізнього феодалізму тим ясніше стає: незмінно вживлиний з часів Ключевського термін «епоха палацових переворотів» зовсім на відбиває основний сутності періоду 20- 60-х гг.XVIIIсторіччя. Враховуючи спірний характер висловлениху цій статті положень, навряд чи варто пропонувати конкретнуточне формулювання визначення цього періоду: це булоб передчасним при реальному стані розробки проблеми. Проте вже зараз можна сказати однозначно: таке формулювання та конкретний термін мають відображати головні тенденції соціально-економічного та політичного розвитку країнині, а отже, включати і визначення того, чим було даночас для еволюції абсолютизму і ступеня його зрілості.

Звертаючись до питання про подальші шляхи розвитку проблеми, наголосимо: дотепер актуальним залишається давновисловлена ​​теза С.М. Троїцького про необхідність «монографіїчески розробляти історію пануючого класу феодалів».При цьому відомий радянський дослідник вважав, що «слідуе приділити особливу увагу дослідженню конкретних протиріччий всередині панівного класу феодалів і тих форм, котори приймала боротьба між окремими прошарками феодаліву той чи інший період» . Звернення до історії вищих государтивних установ РосіїXVIIIв. дозволяє доповнити і конкретизувати загальну тезу С. М. Троїцького Мабуть, не меншезначення мають і проблеми соціальної стратифікації" у середовищідержавного класу, фактори, що впливали на формування пекламіністративної еліти, яка мала реальний вплив на внутну і зовнішню політику країни. Особливим питанням, безперечно,заслуговує на увагу, є питання про політичнемислення цього періоду, вивчення соціально-політичнихпоглядів державних діячів 20-60-х рр., з'ясування того,як складалися «програмні» політичні настанови цьогочасу.

Глава 2. Політика Верховної Ради.

2.1. Коригування петровських реформ.

Верховна таємна рада була створена іменним указом від 8 лютого 1726 р. у складі А.Д. Меншикова, Ф.М. Апраксина, Г.І. Головкіна, А.І. Остермана, П.А. Толстого та Д.М. Голіцина”. Та обставина, що до нього увійшли президенти Військової, Адміралтейської та Іноземної колегій, означало, що вони виводяться з підпорядкування Сенату та їхнє керівництво виявляється підзвітним безпосередньо імператриці. Таким чином, вище керівництво країни чітко давало зрозуміти, які саме напрями політики воно усвідомлює як пріоритетні, і забезпечувало прийняття за ними

оперативних рішень, знищуючи саму можливість паралічу виконавчої через колізій, на кшталт тієї, що мала місце наприкінці 1725 р. Протоколи засідань ради вказують те що, що у ньому обговорювалося питання розподілі на департаменти, т. е. про розподіл сфер компетенції між його членами, однак реалізовано цю ідею не було. Тим часом фактично такий поділ у силу посадових обов'язківверховників, як президентів колегій, мало місце. Але ухвалення рішень у раді здійснювалося колегіально, а отже, колективною була й відповідальність за них.

Перші ж рішення ради свідчать, що й члени усвідомлювали, що його створення означає кардинальну перебудову всієї системи органів центрального управління, і прагнули по можливості надати її існуванню легітимний характер. Не випадково їхнє перше засідання було присвячене вирішенню питань про функції, компетенцію та повноваження ради, про її взаємини з іншими установами. Через війну з'явилося відоме «думка над указ», у якому визначалося підлегле стосовно поради становище Сенату, а три найважливіші колегії фактично зрівнювалися з нею. оскільки їм наказувалося повідомлятися між собою промеморіями . Протягом усього лютого та першої половини березня 1726 р. верховники (невдовзі у цій роботі до них приєднався включений до ради на вимогу імператриці герцог Карл ФрідріхГолштнський) знову та знову поверталися до регламентації діяльності нового органу. Плодом їхніх зусиль став іменний указ від 7 березня «про посаду Сенату», через тиждень указ, який перейменував Сенат з «урядового» на «високий» (14 червня того ж року з «урядового» на «святіший» був перейменований Синод), а 28 березня ще один указ про форму зносин із Сенатом).

В історичній літературі активно обговорювалося питання про те, чи верховники мали спочатку наміри олігархічного характеру і чи не означало заснування Верховної таємної ради фактично обмеження самодержавства. Мені в цьому випадку найбільш переконливою видається думка Анісімова. «За своїм місцем у системі влади та компетенції, - пише він, - Верховна таємна рада стала найвищою урядовою інстанцією у вигляді вузького,підконтрольного самодержцю органу, що складався з довірених осіб. Коло справ його не було обмежене — воно було і вищою законодавчою, і вищою судовою, і вищою розпорядчою владою». Але рада «не підмінювала Сенат», їй «були підвідомчі насамперед справи, які не підпадали під чинні законодавчі норми». «Дуже важливим, - зауважує Анісімов, - було і те, що в Раді у вузькому колі обговорювалися найгостріші державні проблеми, не стаючи предметом уваги широкої публіки і не завдаючи тим самим шкоди престижу самодержавної влади». 1 .

Що ж до імператриці, то пізніше, в указі від 1 січня 1727 р., вона цілком чітко пояснила: «Ми цю Раду вчинили верховним і при боці нашому ні для чого інакше тільки, щоб він у цьому тяжкому тягарі уряду у всіх державних справах вірний. своїми порадами та неупередженими оголошеннями думок своїх Нам допомога та полегшенняучинив» . Анісімов цілком переконливо показує, що ціла низка розпоряджень, що позначили коло питань, які мали доповідатися їй особисто, минаючи пораду, Катерина забезпечила свою від нього незалежність. На це ж вказують і багато інших прикладів, як, наприклад, історія включення до складу ради герцога Голштинського, редагування імператрицею деяких рішень ради та ін. ) з погляду історії реформ у РосіїXVIIIсторіччя?

Як видно з нижченаведеного огляду діяльності ради, її створення справді сприяло підвищенню рівня ефективності управління і по суті означало вдосконалення системи органів влади, створеної ПетромI. Пильне ж увагу верховників з перших днів існування ради регламентації своєї діяльності свідчить про те, що вони діяли суворо у межах заданих Петром бюрократичних правил і, нехай несвідомо, прагнули немає руйнації, саме до доповнення його системи. Варто зазначити і те, що рада була створена як колегіальний орган, який діяв відповідно до Генерального регламенту. Інакше висловлюючись, саме створення ради, мій погляд, означало продовження петровської реформи. Розглянемо тепер конкретну діяльність Верховної таємної ради у найважливіших питаннях внутрішньої політики.

Вже указом від 17 лютого було здійснено перший захід, спрямований на впорядкування збору провіанту для армії: генерал-провіантмейстер був підпорядкований Військовій колегії з правом доносити до Верховної таємної ради про неправильні дії колегії. 28 лютого Сенат розпорядився закуповувати у населення фураж та провіант за ціною продавця, не чинячи йому жодного утиску.

Через місяць, 18 березня, від імені Військової колегії було видано інструкцію офіцерам і солдатам, що посилаються для збору подушної податі, що, мабуть, на думку законодавців, мало сприяти скороченню зловживань у цьому найболючішому для держави питанні. У травні Сенат реалізував торішню пропозицію свого генерал-прокурора та направив сенатора А.А. Матвєєва з ревізією до Московської губернії. Тим часом Верховна таємна рада була стурбована насамперед фінансовими питаннями. Вирішити його верховники намагалися у двох напрямках: з одного боку, шляхом упорядкування системи обліку та контролю за збором та витрачанням грошових сум, а з іншого – за рахунок економії коштів.

Першим результатом роботи верховників із упорядкування фінансової сфери стало підпорядкування Штатс-контори Камер-колегії та одночасне знищення посади повітових рентмей-стерів, оголошене указом від 15 липня. Указ зазначав, що із запровадженням подушної подати функції рентмейстерів і камерірів на місцях почали дублюватися, і наказував залишити лише камерірів. Облік приходу та витрати всіх фінансових коштів також було вважати за доцільне зосередити в одному місці. Того ж дня ще одним указом Штаті-конторі було заборонено самостійно видавати кошти на будь-які надзвичайні витрати без дозволу імператриці чи Верховної таємної ради.

15 липня стало поворотною датою у долі не лише Штатс-контори. Того ж дня на тій підставі, що в Москві є власний магістрат, там було скасовано контору Головного магістрату, що стало першим кроком з перетворення міського управління, а сам цей захід став одним із, як вважали верховники, способів економії коштів. 1 . Перший крок було зроблено і на шляху до судової реформи: був виданий іменний указ про призначення міста воєвод для виправлення судних і розшукових справ. Причому аргументація була така, що повітові жителі зазнають великих незручностей від необхідності у справах їздити в провінційні міста. Одночасно і надвірні суди виявляються перевантаженими справами, що спричиняє посилення судової тяганини. Втім, скаржитися на воєвод дозволялося до тих самих надвірних судів.

Зрозуміло, що відновлення посади повітових воєвод мало відношення не тільки до судочинства, а й загалом до системи управління на місцях. «А поніже, - вважали верховники, - раніше цього бували в усіх містах одні воєводи і всякі справи, як государеві, так і чолобитчикові, також за присланим з усіх наказів указом відправляли одні і були без платні, і тоді найкраще від одного правління відбувалося, і люди були задоволені» . Це була важлива позиція, цілком певне ставлення до створеної Петром системі місцевого управління. Однак навряд чи справедливо бачити в ній ностальгію за старим. Ні Меншиков, ні Остерман, ні тим більше герцог Голштинський випробовувати таку ностальгію не могли просто через своє походження та життєвий досвід. Швидше за цим міркуванням був тверезий розрахунок, реальна оцінка ситуації, що склалася.

Як показало подальше, укази від 15 липня стали лише прелюдією до прийняття рішень набагато кардинальніших. Верховники чудово розуміли, що ліквідацією однієї лише московської контори Головного магістрату проблему фінансів не вирішити. Головне зло вони бачили надмірно велику кількістьустанов різного рівняі надто роздутих штатах. При цьому, як ясно з наведеного вище висловлювання, вони згадували, що в допетровський час значна частина апарату управління зовсім не отримувала платні, а годувалася «від справ». Ще квітні герцог Карл Фрідріх подав «думку», у якому стверджував, що «громадянський штат нічого так обтяжений, як від безлічі служителів, у тому числі, на думку, більшість відставлена ​​можливо». І далі герцог Голштинський зауважував, що «є багато служителів, які, як і раніше, тут, в імперії колишнього звичаю з наказних доходів, не обтяжуючи штат, досить жити могли». Герцога підтримав Меншиков, який запропонував відмовитися від виплати платні дрібним службовцям Вотчинної та Юстіц-колегії, а також місцевих установ. Такий захід, вважав найсвітліший, не тільки збереже державні кошти, а й «справи можуть справніше і без продовження вирішуватись, аніж будь-якій за акциденцію трудитиметься невтішно». . До кінця травня вирішили платні «наказним людям не давати, а вдоволення їм від справ за звичаєм з чолобитників, хто що дасть по своїй волі» . Слід пам'ятати, що під наказними у своїй розумілися дрібні службовці, які мали класних чинів.

Проте показово, що у питанні скорочення штатів насамперед верховники звернули увагу до колегії, тобто.

центральні, а чи не місцеві установи. Вже червні 1726 р. вони зазначали, що з їхніх роздутих штатів «у платню відбувається марний збиток, а справах успіху немає» . 13 липня члени ради подали імператриці доповідь, в якій, зокрема, писали: «У такому множині в управлінні кращого успіху бути не може, бо вони всі в слуханні справ за одне вухо шануються, і не тільки, щоб найкращий спосіб був, але від багатьох розбіжностей у справах зупинка і продовження, а в платню марний збиток відбувається» .

Мабуть, ґрунт для доповіді був підготовлений заздалегідь, бо вже 16 липня на його основі з'явився іменний указ, який майже дослівно повторював аргументацію верховників: «У такій множині членів в управлінні справ кращого успіху не перебуває, але в розбіжностях у справах зупинка і божевілля відбувається». Указ наказував залишити в кожній колегії лише за президентом, віце-президентом, двом радникам і двом асесорам, та й тим наказано було бути присутнім у колегії не всім одночасно, а лише половині з них, змінюючись щорічно. Відповідно, і платню передбачалося платити лише тим, хто перебуває в Наразіна службі. Таким чином, стосовно чиновників був реалізований захід, що раніше пропонувався для армії.

У зв'язку з цією реформою О.М. Філіппов писав, що «Рада дуже близько стояла до умов тодішньої дійсності і жваво цікавилася всіма сторонами управління… у разі він зазначив… те, що йому доводилося постійно наштовхуватися у діяльності колегій». Проте ухвалене рішення історик вважав напівзаходом, який «не міг мати майбутнє». Верховники, вважав він, не перейнялися вивченням причин їхньої пороку, і скорочували кількість колезьких членів, «не наважуючись ні відмовитися прямо від колегіальності, ні відстоювати петровську реформу в цілому». У тому, що надмірність числа колезьких членів була вигадкою верховників і що вона справді негативно позначалася на оперативності прийняття рішень, Філіппов, безумовно, правий, проте його оцінка реформи видається надто різкою. По-перше, та обставина, що верховники не зробили замах на принцип колегіальності, вказує, з одного боку, на те, що вони не замахувалися на петровську реформу центрального управління як таку, а з іншого, цілком зрозуміло, що відмова від цього принципу означала б набагато більш радикальну ломку, яка в конкретних історичних умовахтого часу могла мати непередбачувані наслідки. По-друге, зауважу, що власне аргументація, пов'язана з неефективністю роботи колегій і в доповіді ради, а потім в указі була по суті лише прикриттям, тоді як мета мала суто фінансовий характер. І нарешті, не можна забувати і про те, що колеги проіснували в Росії ще не один десяток років після цього, в цілому справляючись зі своїми функціями.

Наприкінці 1726 р. верховники позбулися ще однієї зайвої, на їхню думку, структури: указом від 30 грудня було знищено вальдмейстерські контори та самі посади вальдмейстерів, а догляд за лісами було покладено на воєвод. Указ зазначав, що «у народі від вальдмейстерів і лісових наглядачів велика тягар полягає», і пояснював, що вальдмейстери живуть за рахунок штрафів, які стягуються з населення, що, природно, спричиняє значні зловживання. Зрозуміло, що прийняте рішення мало сприяти ослабленню соціальної напруженості і, мабуть, як вважали верховники, підвищенню платоспроможності населення. Тим часом йшлося про пом'якшення петровського законодавства про заповідні ліси, у свою чергу пов'язане з питаннями утримання та будівництва флоту. Це була ще одна гостра проблема, де петровська спадщина стикалася з реальним життям. Будівництво флоту вимагало великих фінансових вливань і залучення значних людських ресурсів. І те, й інше в умовах післяпетровської Росії було украй утруднене. Вище вже говорилося, що у перший після смерті Петра рік будівництво флоту, попри все, тривало. У лютому 1726 р. було видано іменний указ про продовження будівництва судів у Брянську . Однак згодом, вже 1728 р., рада після довгих суперечокбув змушений дійти рішення не будувати нових кораблів, але лише утримувати у справності існуючі. Це сталося вже за ПетраII, що нерідко пов'язують з відсутністю у юного імператораінтересу до морським справам. Відповідно і верховників звинувачують у зневагі до улюбленого дітища Петра Великого. Однак документи свідчать, що цей захід, як і інші подібні, був вимушеним і диктувався реальними економічними умовами того часу, коли, до речі, Росія не вела жодних воєн.

Втім, і в 1726-му, як і в попередньому році, було прийнято низку узаконень, спрямованих на підтримку Петровського

спадщини. Найважливіше значення, зокрема, мав акт від 21 квітня, який підтверджував петровський указ 1722 про порядок престолонаслідування і надавав чинності закону «Правді волі монаршої». 31 травня іменним указом було підтверджено обов'язковість носіння німецької сукні та гоління борід відставними, а 4 серпня - «обивателями» Санкт-Петербурга.

Тим часом, обговорення у Верховній таємній раді питання про те, як примирити інтереси армії та народу, тривало. Пошуки протягом півтора року паліативних рішень не привели до жодних серйозних результатів: скарбниця практично не поповнювалася, недоїмки зростали, соціальна напруженість, що виражалася насамперед у селянських пагонах, які загрожували не лише добробуту держави, а й добробуту дворянства, не спадала. Верховникам ставало ясно, що необхідно вжити радикальніших комплексних заходів. Відображенням цих настроїв стала записка Меншикова, Макарова і Остермана, подана у листопаді 1726 р. Саме її основі було підготовлено і 9 січня 1727 р. представлений у Верховну таємну раду проект указу, який після обговорення у раді вже у лютому було реалізовано кількома виданими указами .

Указ від 9 січня відверто констатував критичний стандержавних справ. «По міркуванні про нинішньому станінашого імперія, — говорилося в ньому, — показується, що чи не всі ті справи, як духовні, так і світські в поганому порядку перебувають і якнайшвидшого виправлення вимагають... не тільки селянство, на яке утримання війська покладено, у бідності знаходиться і від великих податей і невпинних розправ та інших непорядків в крайнє і всекінцеве руйнування приходить, але й інші справи, як: комерція, юстиція і монетні двори в розореному стані знаходяться». Тим часом «як армія така потрібна, що без неї державі стояти неможливо… заради того і про селян піклування мати належить, бо солдат із селянином пов'язаний, як душа з тілом, і коли селянина не буде, тоді не буде і солдата». Указ наказував верховникам «мати старанний міркування як про сухопутної армії, і про флот, щоб вони без великої тягаря народної утримувалися», навіщо пропонувалося створити спеціальні комісії про податі і армії. Пропонувалося також до винесення остаточного рішенняпро розмір подушини відстрочити її сплату за 1727 р. до вересня, частину податки платити натурою, збирання податків і рекрутів перекласти на громадянську владу, перевести полки

із сільської місцевості до міст, частина офіцерів і солдатів із дворян для економії грошей відпускати у довгострокові відпустки, зменшити кількість установ, упорядкувати ведення справ у Вотчинній колегії, заснувати Договірну канцелярію та Ревізійну колегію, розглянути питання про поправку монетної справи, збільшити розмір мит за продаж сіл, ліквідувати Мануфактур-колегію, а фабрикантам збиратися один раз на рік у Москві для обговорення дрібних питань, важливіші ж вирішувати в Комерцій-колегії .

Як бачимо, верховникам (на основі їхньої ж власної думки) було запропоновано цілу програму дій антикризового характеру, яка незабаром стала втілюватися в життя. Вже 9 лютого було видано указ про відстрочку платежу за травневу третину 1727 р. та повернення офіцерів, посланих для збору подушної податі, у полиці. Одночасно повідомлялося про заснування комісії про армію та флот, «щоб вони без великої тяжкості народної утримувалися». 24 лютого було реалізовано давню пропозицію Ягужинського, повторене в записці Меншикова, Макарова і Остермана, «дві частини офіцерів, і урядників, і рядових, які з шляхетства, в доми відпускати, щоб вони села свої оглянути і належним чином навести могли». При цьому обговорювалося, що ця норма не поширюється на офіцерів із безпомічних дворян.

Того ж дня, 24 лютого, з'явився комплексний указ, що містив цілий рядважливих заходів і майже дослівно повторював указ від 9 січня: «Якщо всім відомо є, яким невсипущим старанністю блаженний і вічно гідний пам'яті Його Імператорська Величність, наш люб'язний чоловік і государ працював у встановленні доброго порядку у всіх справах як у духовних, так і світських і у творі пристойних регламентів у надії те, що вже вельми належний порядок з користю народною в усьому тому слідуватиме; але за міркуванням про нинішній стан Нашої Імперії показується, що не точку селяни, на яких утримання війська покладено, у великій бідності знаходяться і від великих податей і невпинних розправ і інших непорядків в крайнє руйнування приходять, але й інша справа, як комерція, юстиція і монетні двори вельми в слабкому стані і все якнайшвидшого виправлення вимагає». Указ наказував збирати подушну подати не безпосередньо з селян, а з поміщиків, старост і управителів, встановлюючи таким чином для кріпосного села той же порядок, який раніше був

встановлений для палацових сіл. Відповідальність за збирання подушного податі та його проведення належало покласти на воєвод, яким на допомогу давалося по одному штаб-офіцеру. А щоб між ними не виникало розбіжностей через старшинство в чинах, було вирішено воєводам на час виконання їхньої посади давати чин полковника.

Указ від 24 лютого знову повторював норму про відправлення частини військових у відпустки, а також наказував переведення полків до міст. Причому майже дослівно повторювалися аргументи, що звучали ще при обговоренні цього питання в 1725 р.: у міських умовах офіцерам легше спостерігати за своїми підлеглими, утримувати їх від втеч та інших злочинів і набагато швидше можна зібрати у разі потреби; при виступі полку в похід можна буде сконцентрувати хворих і майно в одному місці, що не вимагатиме зайвих витрат на численні варти; розміщення полків у містах призведе до пожвавлення торгівлі, причому і держава зможе отримувати мито з товарів, що привозяться сюди, але «найбільше селянству велике від того буде полегшення, а й громадянству тягаря ніякої не буде .

Цим же указом було здійснено низку заходів щодо реорганізації органів як центрального, так і місцевого управління. «Збільшення правителів і канцелярій у всій державі, - зазначали верховники, - не тільки служить до великого обтяження штату, а й до великої тяжкості народної, ніж замість того, що раніше до одного управителя адресовця мали у всіх справах, нині до десяти і, можливо, і більше. А всі ті різні управителі мають свої особливі канцелярії та канцелярських служителів і особливо свій суд і кожній у своїх справах бідний народ тягне. І всі ті управителі та канцелярські служителі їжі свого хочуть, замовчуючи про інші непорядки, які від безсовісних людей до більшого народного тягаря щодня відбуваються» Указ від 24 лютого підпорядкував міські магістрати губернаторам та знищив контори та канцелярії земських комісарів, які стали непотрібними під час покладання обов'язків щодо збору податків на воєвод. Одночасно було здійснено судова реформа: ліквідовано надвірні суди, чиї функції передані воєводам. Верховники усвідомлювали, що реформа тягне за собою посилення ролі Юстіц-колегії, та вживали заходів до її зміцнення. При самій Верховній таємній раді засновувалась Договірна канцелярія, яка структурно й організаційно мала колезький устрій. Цим же указом створювалася Ревізією -колегія, а Вотчинна колегія перекладалася і до Москви, що мало зробити її доступнішою для поміщиків. Про Мануфактур-колегію в указі говорилося, що, «що вона без Сенату і нашого Кабінету ніякої важливої ​​резолюції вчинити не може, заради цього й платню даремно отримує». Колегія ліквідувалася, а її справи передавалися до Комерції-колегії. Однак через місяць, 28 березня, було визнано, що справам Мануфактур-колегії бути в Комерц-колегії «непристойно», і тому при Сенаті була заснована Мануфактур-контора. Указ від 24 лютого містив і заходи щодо впорядкування збору мит за видачу документів із різних установ.

Реорганізацію управління було продовжено і наступного місяця: 7 березня було ліквідовано Рекетмейстерську контору, а її функції покладено на обер-прокурора Сенату, «щоб марної платні не відбувалося». В іменному указі від 20 березня знову піддали критиці «множення штатів» і пов'язане з ним збільшення витрат на платню. Указ наказував відновити допетровську систему виплати платні - «як було до 1700 року»: платити лише тим, кому платили і тоді, а «де задовольнялися справами», також задовольнитись цим. Десь у містах у воєвод дяків не було, туди й тепер секретарів не призначати. Саме цей указ (повторений потім 22 липня цього року) став свого роду апофеозом критики верховниками петровських перетворень. Показово, що він відрізнявся від інших різкістю тону та відсутністю звичної розгорнутої аргументації. Указ ніби видавав втому і роздратування, що накопичилася у верховників, відчуття ними безсилля змінити що-небудь кардинальним чином.

Паралельно з роботою з реорганізації управління та податкового оподаткування верховники приділяли чимало уваги питанням торгівлі, справедливо вважаючи, що її активізація може швидко принести державі дохід. Ще восени 1726 р. російський посол у Голландії Б.І. Куракін запропонував відкрити для торгівлі Архангельський порт, і імператриця веліла Верховній таємній раді навести з цього приводу довідки та доповісти свою думку. У грудні рада заслухала доповідь Сенату про вільну торгівлю і вирішила створити Комісію про комерцію на чолі з Остерманом, яка розпочала свою діяльність із заклику до купців подавати пропозиції про «поправлення комерції». Питання ж про Архангельськ було вирішено на початку наступного року, коли указом від 9 січня порт було відкрито і наказано «торгувати всім дозволити безповоротно». Пізніше Комісія про комерцію передала до вільну торгівлюряд товарів, які раніше віддавалися на відкуп, скасувала ряд обмежувальних мит та сприяла створенню сприятливих умов для іноземних купців. Але найважливішим її справою став перегляд петровського протекціоністського тарифу 1724 р., що мав, за словами Анісімова, умоглядний, відірваний від російської реальності характер і приніс більше шкоди, ніж користі.

Відповідно до лютневого указу та думки верховників, висловленої ними у численних записках, уряд вирішив вжити термінових заходів і у сфері грошового обігу. Характер намічених заходів був аналогічний тим, що приймалися за Петра: накарбувати легковагої мідної монети на 2 млн. рублів. Як зазначав А. І. Юхт, уряд при цьому «усвідомлював те, що цей захід негативно позначиться на загальному економічному становищі країни», але «іншого виходу з фінансової кризи він не бачив». Посланий у Москву в організацію задуманого А.Я. Волков виявив, що монетні двори виглядали, «як після ворожого чи пожежного руйнування», але енергійно взявся за справу і протягом наступних кількох років було накарбовано на суму близько3 млн. рублів п'ятикопійочників полегшеної ваги.

Розгляд у раді питання про подушну подату та зміст армії протікав не гладко. Так, ще листопаді 1726 р. П.А. Толстой запропонував замість ревізії недоїмок, на чому наполягав вірний інтересам свого відомства Меншиков, провести ревізію коштів у Військовій, Адміралтейській та Камерколегії. Толстой дивувався, що в мирний часКоли багато офіцерів знаходяться у відпустках, армія відчуває нестачу в людях, конях і засобах, і, мабуть, справедливо підозрював можливі зловживання. Ще в червні цього ж року було видано указ, за ​​яким армійським полкам наказувалося представляти в Ревізіон-колегію прибуткові та видаткові книги та рахункові виписи у справному стані, що було знову найсуворіше підтверджено наприкінці грудня. Військова колегія запропонувала стягувати з населення податки натурою, але з ініціативи Толстого було ухвалено рішення дати можливість платникам самим обирати форму сплати.

Показово, що за всіх труднощів та нерозв'язних проблем, з якими стикалася Верховна таємна рада, її діяльність високо оцінювалася іноземними спостерігачами. Тепер більше не підриваються фінанси цієї держави непотрібними спорудами гаваней і будинків, погано засвоєними мануфактурами і заводами, занадто великими і незручними витівками або бенкетами і пишнотою, а також не примушують тепер силою їх, росіян, до подібної розкоші та свят, до збудування сюди своїх кріпаків, - писав прусський посланник А. Мардефельд. — У Верховній таємній раді справи виконуються і вирушають швидко і по зрілому обговоренню, замість того, щоб, як колись, поки покійний государ займався будівництвом своїх судів і дотримувався інших своїх потягів, вони покладалися на цілі півроку, не кажучи вже про незліченні інші похвальні зміни » .

У травні 1727 р. активна діяльністьВерховна таємна рада була перервана смертю КатериниIі вступом на престол ПетраII. Наступна потім у вересні опала Меншикова, як вважають багато дослідників, змінила її характері і привела до торжества контрреформаторського духу, символом чого став у першу чергу переїзд двору, Сенату та колегій до Москви. Щоб перевірити ці твердження, знову звернемося до законодавства.

Вже 19 червня 1727 р. було підтверджено розпорядження про переведення Вотчинної колегії до Москви, а в серпні було ліквідовано Головний магістрат, який став непотрібним після ліквідації містових магістратів. Одночасно в петербурзьку Ратушу для суду купецтва було призначено бургомістра і двох бурмістрів. Через рік замість містових магістратів у містах велено було бути ратушам. На початку осені рада розглядала питання про доцільність збереження торгових консульств у зарубіжних країнахзокрема, у Франції та Іспанії. Сенат, у свою чергу спирався на думку Комерц-колегії, вважав, що в цьому «жодної користі державної немає і надалі утримувати їх до прибутку безнадійно, бо послані туди казенні та купецькі товари продано багато хто з тиражем». Внаслідок цього було вирішено консульства ліквідувати. Навряд чи має рацію Анісімов, який побачив і тут ще одне свідчення неприйняття верховниками політики Петра, який дбав про проникнення російських товарів у віддалені куточки планети, зокрема в Америку, навіть якщо це було збитково. Зі смерті великого перетворювача минуло вже близько трьох років - термін, достатній для того, щоб переконатися в безнадійності цієї витівки. Вжитий верховниками захід носив суто прагматичний характер. Вони дивилися на речі тверезо і вважали за потрібне заохочувати російську торгівлю там, де були можливості та перспектива розвитку, навіщо ними вживалися досить серйозні заходи. Так було в травні 1728 р. видано указ про заклад особливого капіталу Голландії для зовнішніх витрат, щоб у такий спосіб підтримати вексельний курс і збільшити обсяг російського експорту зарубіжних країн).

До осені 1727 р. стало ясно, що усунення армії від збору подушної податі ставить під загрозу отримання скарбницею будь-яких грошей взагалі, і у вересні 1727 р. військові знову були направлені в повіти, хоч і підпорядковані тепер губернаторам та воєводам; у січні 1728 р. цей захід був підтверджений новим указом. У тому ж січні було дозволено кам'яну будову в Москві, а у квітні уточнено, що для нього потрібне отримання якогось спеціального дозволу поліції. 3 лютого наступного, 1729 р. кам'яну будову було дозволено й інших містах. 24 лютого з нагоди коронаційних урочистостей імператор оголосив про прохання штрафів та полегшення покарань, а також про прощення подушної подати за травневу третину поточного року. Як і раніше, пильну увагу приділялося контролю за доходами і витратами: указ від 11 квітня 1728 р. вимагав негайного надання колегіями рахунків до Ревізійної колегії, а 9 грудня було оголошено про утримання платні у чиновників, винних у такого роду затримках. 1 травня Сенат нагадав про необхідність регулярної посилки до Академії наук відомостей із установ центрального управління для їх публікації. У липні Договірна канцелярія була виведена з відання Верховної таємної ради і перепідпорядкована Сенату з застереженням, що вона, як і раніше, зобов'язана щомісяця подавати до ради відомості про свою діяльність. Однак, знімаючи з себе одні обов'язки, рада приймала інші: «у квітні 1729 р. було скасовано Преображенську канцелярію і справи «за першими двома пунктами» велено розглядати у Верховній таємній раді.

Важливе значення для упорядкування управління мав виданий 12 вересня 1728 р. наказ губернаторам і воєводам, досить докладно регламентував їхню діяльність. Деякі дослідники звертали увагу на те, що Наказ відтворював окремі процедури допетровського часу, зокрема, здачу

роду «за розписним списком». Втім, сам документ був написаний у традиції петровських регламентів і містив пряме посилання на Генеральний регламент 1720. Таких посилань на авторитет діда чимало містилося і в інших законодавчих актах часу ПетраII.

У законодавстві цього періоду можна знайти й встановлення, що прямо продовжують політику Петра Великого. Так, 8 січня 1728 р. був виданий указ, який підтверджував, що головним торговим портом країни, як і раніше, є Санкт-Петербург, а 7 лютого з'явився указ про закінчення будівництва там Петропавлівської фортеці. У червні до Курської губернії «для відшукання руд» був посланий міщанин Протопопов, а серпні Сенат розподілив по губерніях геодезистів, доручивши їм складання ландкарт. 14 червня було наказано від кожної губернії надіслати по п'ять осіб з офіцерів і дворян для участі в роботі Укладеної комісії, але, оскільки перспектива законодавчої діяльності ентузіазму, мабуть, не викликала, у листопаді це розпорядження довелося повторити під загрозою конфіскації маєтків. Втім, за півроку, у червні 1729 р., зібраних дворян розпустили по будинках і замість них було наказано набрати нових. У січні 1729 р. вийшов указ, який наказував продовження будівництва Ладозького каналу до Шліссельбурга, а через рік згадали про скасований Катериною штраф за неходження до сповіді і причастя і вирішили поповнити таким чином державну скарбницю.

Не зовсім вірно і часто твердження, що часто зустрічається в літературі, про повне забуття в царювання ПетраIIармії та флоту. Так, 3 червня 1728 р. за поданням Військової колегії було засновано Інженерний корпус та мінеральну роту, затверджено їх штати. У грудні 1729 р. створено канцелярію лейб-гвардії Семенівського та Преображенського полків, підтверджено указ про щорічне звільнення у відпустку однієї третини офіцерів та рядових із дворян. Вживалися заходи щодо зміцнення міст та острогів Уфимської та Солікамської провінцій для «обережності від башкир».

змін у системі управління та судочинства, фінансовій та податковій сферах, торгівлі. Так само очевидно і те, що рада не мала якоїсь певної політичної програми, плану перетворень і більше такого, який мав би якась ідейна основа. Вся діяльність верховників була реакцією на конкретні соціальні, політичні та економічні обставини, що склалися в країні внаслідок радикальних реформ Петра Великого. Але це не означає, що рішення нових правителів країни приймалися з гарячого і носили безсистемний характер. Навіть при тому, що ситуація була дійсно критичною, всі реалізовані верховниками заходи пройшли через тривалий етап всебічного обговорення і перші серйозні кроки були зроблені майже через півтора року після смерті Петра і півроку після заснування Верховної таємної ради. Причому, відповідно до вже налагодженої на попередньому етапі бюрократичної процедури, майже всяке рішення, яке приймалося радою, проходило етап. експертної оцінкиу відповідному відомстві. Слід також взяти до уваги, що люди, які опинилися при владі, не були випадковими людьми. Це були досвідчені, добре поінформовані адміністратори, які пройшли школу Петра. Але на відміну від свого вчителя, який при всьому своєму жорсткому раціоналізмі був ще частково і романтиком, який мав певні ідеали і мріяв про їхнє досягнення хоча б у віддаленому майбутньому, верховники проявили себе відвертими прагматиками. Втім, як показали події 1730, принаймні деякі з них не були позбавлені здатності мислити масштабно і заглядати далеко вперед.

Виникає, однак, кілька запитань. По-перше, якою була реальна ситуація в країні і чи не намагалися верховники, як вважає Анісімов, згустити фарби? По-друге, чи справді здійснені верховниками перетворення мали контрреформаторський характер і, таким чином, були спрямовані на руйнування створеного Петром? І якщо навіть так, то це означає поворот процесу модернізації назад?

Що ж до ситуації у країні, то її характеристики варто звернутися до монографії П.Н. Мілюкова « Державне господарствоРосії у першій чвертіXVIIIстоліття та реформа Петра Великого». Навіть при тому, що багато його даних згодом були оскаржені пізнішими дослідниками, загалом намальована ним картина. економічної кризиДумаю, вірна. Тим часом така детальна, заснована на числових даних, як

в книзі Мілюкова, картина не була відома верховникам, що засновували свої міркування головним чином на доношеннях з місць та відомості про кількість недоїмок. Тож приклад доцільно звернутися до такого документа, як звіти А.А. Матвєєва про його ревізії Московської губернії, де, як можна припустити, становище були найгіршим. «В Олександровій слободі, — писав Матвєєв, — усіх сіл і сіл селяни податими палацовими за міру їх набагато необачно від головних правителів слободи тієї обкладені та обтяжені; вже безліч втікачів та порожнечі явилося; і в слободі не тільки в селах і селах не селянські, але злиденні прямі мають свої двори; до того ж і не без нападкових тягарів до власного свого, а не до палацового прибутку». З Переславля-Залеського сенатор повідомляв: «Незбагненні крадіжки та викрадення не тільки казенних, а й подушних зборів грошима від камеріра, комісарів і від подячих тутешніх я знайшов, при яких за указами порядних прибуткових і видаткових книг тут у них не було, крім тих, що валяються. гнилих і непорядних їх записок по клаптям; за розшуком ними понад 4000 тих крадених грошей від мене вже розшукано». У Суздалі Матвєєв стратив копіїста камерирської контори за крадіжку понад 1000 рублів і, покаравши багатьох інших чиновників, доносив до Петербурга: «У тутешньому місті велике з дня на день множення з селян злиднів, людина по 200 і більше, і звідусіль їх, селян, низові міста втеча лагодиться численна від всеконечної їх убогості, подушного нічим платити. Селяни синодальної команди подають прохання про образи і зайві збори понад подушне. окладу». «Полегшення у платежі подушних грошей, виведення військових команд, — писав, коментуючи ці документи, С.М. Соловйов, - ось усе, що міг зробити уряд селян в описуваний час. Але викорінити головне зло прагнення кожного вищого годуватися за рахунок нижчого і на рахунок скарбниці - воно не могло; для цього потрібно було вдосконалення суспільства, а цього треба було ще чекати» 1 ^.

У діяльності урядів КатериниIта Петра II, Головною метою якої, як говорилося, був пошук коштів підтримки життєздатності держави, можна назвати такі взаємопов'язані напрями: 1) вдосконалення оподаткування, 2) перетворення адміністративної системи,3) заходи у сфері торгівлі та промисловості. Розглянемо кожне з них окремо.

Як випливає з матеріалів обговорення питань, пов'язаних з подушною податтю, в Сенаті та Верховній таємній раді, члени перших післяпетровських урядів основну ваду податної реформи Петра бачили не в самому принципі саме подушного оподаткування, але в недосконалому механізмі збору податі, що по-перше не дає. можливості оперативно враховувати зміни у складі платників, що вело до зубожіння населення та зростання недоїмок, а по-друге, у застосуванні військових команд, що викликало протест населення та знижувало боєздатність армії. Критику викликало також розміщення полків у сільській місцевості з покладанням місцевих жителів обов'язки будувати полкові двори, що також робило їх повинності непосильними. Постійне зростаннянедоїмок викликав серйозні сумніви у можливостях населення платити подати встановленого Петром розміру у принципі, хоча цю думку поділяли в повному обсязі верховники. Так, Меншиков, як пише Н.І. Павленко, вважав, що розмір податі не обтяжливий і «ця вистава міцно зміцнилася в голові князя ще шість років тому, коли уряд ПетраIобговорювало суму податі». Меншиков «залишився вірним переконанню, що досить зменшити кількість подьячих і розсилників різного роду,., ліквідувати в повітах полкові двори, стягували подушну подати, і розмістити солдатів у казармах міст, як серед поселян настане благоденство». Оскільки саме Меншиков був найавторитетнішим із членів ради, його думка зрештою й переважила.

Разом з тим варто зауважити, що оскільки перший досвід збору подушної податі був здійснений лише в 1724 р. і його результати не могли бути відомі головному натхненнику податної реформи, верховники мали всі підстави судити про неї за першими результатами. А як люди, які взяли на себе відповідальність за управління країною, вони, більше того, були зобов'язані вжити рішучих заходів щодо виправлення становища. Анісімов вважає, що насправді руйнування країни не було викликано надмірним розміром подушної податі, а було наслідком перенапруги економічних сил у ході багаторічної Північної війни, зростання числа та розмірів непрямих податків і повинностей. У цьому він, безсумнівно, має рацію. Однак введення подушної податі, на перший погляд, вельми поміркованого розміру, в таких умовах могло виявитися тією краплею, після якої розвиток ситуації перейшов критичну межу, і ті заходи, які почали вживати верховники, були дійсно єдиними.

але можливими для порятунку становища. Причому зауважу, що на радикальне зниження розміру подушного податі вони так і не пішли, вірно вважаючи, що воно поставить під загрозу існування армії. Загалом заходи верховників слід визнати цілком розумними: виведення військових частин із сільської місцевості, звільнення мешканців від обов'язку будувати полкові двори, зниження розміру подушної податі, прощення недоїмок, варіювання у зборі податків грошима та продуктами із запровадженням на них фактично вільних цін, перекладання справляння податків з селян на поміщиків та управителів, зосередження збору в одних руках - все це мало сприяти зниженню соціальної напруженості і давало надію на поповнення скарбниці. Та й Комісія про подати, на чолі якої, до речі, стояв Д.М. Голіцин, тобто представник старої аристократії, що знаходилася, на думку деяких авторів, в опозиції до петровських реформ, пропрацювавши кілька років, так і не зуміла запропонувати чогось замість подушного оподаткування. Таким чином, хоч би як оцінювати критику верховниками податної реформи, їх реальні дії були спрямовані лише на її вдосконалення, коригування, пристосування до реальних умов життя.

Набагато радикальніший характер мали перетворення,

здійснені верховниками у системі управління країною, і деякі з них можуть справді розглядатися як контрреформаторські стосовно петровських установ. Насамперед це стосується ліквідації надвірних судів, створення яких було першим кроком до реалізації принципу поділу влади. Проте подібні теоретичні міркування були, безумовно, чужі і незнайомі верховникам. Для них надвірний суд був лише однією з численних установ, що з'явилися на місцях під час петровських реформ. До того ж за відсутності в країні професійного юридичної освіти, а отже, і професійних юристів, при тому, що саме право ще не виділилося як сфера самостійної громадської діяльності, існування надвірних судів жодною мірою забезпечити дійсного поділу влади не могло. Забігаючи наперед, зауважу, що й згодом, коли судові установи були виділені в самостійні в ході губернської реформи 1775 р. справжнього поділу влади все одно не вийшло, бо країна і суспільство були до нього просто не готові.

Що ж до організації місцевого управління, то, оцінюючи діяльність верховників, треба пам'ятати, що система установ, що існувала в той час на місцях, створювався Петром протягом тривалого часу, і якщо ядро ​​її було створено паралельно з колезькою реформою, то одночасно залишалося чимало різних установ, виникали раніше, часто спонтанно і безсистемно! Завершення податної реформи та початок функціонування нової системиоподаткування неминуче, навіть якби економічний станв країні було більш сприятливим, мало призвести до змін у структурі органів влади на місцях, і ці зміни, звичайно, мали бути спрямовані на спрощення системи в цілому та підвищення її ефективності. Саме це і було здійснено у 1726-1729 рр. Причому привертає увагу, що сенс здійснених заходів зводився до подальшої централізації управління, до створення чіткої вертикалі виконавчої влади і, отже, ніяк не суперечив і духу петровської реформи.

Не можна не визнати розумним і прагнення верховників до здешевлення апарату за рахунок його скорочення. Інша річ, що створене чи, вірніше, відтворене на місцях воєводське управління порівняно з петровськими установами за формою було архаїчніше, проте функціонувало воно тепер інакше, ніж у допетровській Росії, хоча б тому, що воєвода підпорядковувався не наказу в Москві, а губернатору , який, у свою чергу, був підзвітний органам центральної влади, Організація яких була принципово іншою. Не слід нехтувати і міркуваннями верховників про те, що легше було мати справу з одним начальником, ніж з багатьма. Звичайно, і нові воєводи, як і їхні попередникиXVIIв., нічим не гидували, щоб набити кишені, але вже для виправлення цього зла дійсно, як писав Соловйов, потрібно перш за все виправити звичаї, що було верховникам не під силу.

Що стосується центральних установ, то, як ми бачили, всі зусилля верховників були спрямовані на їх здешевлення, з одного боку, та підвищення їх ефективності за рахунок ліквідації дублювання функцій – з іншого. І якщо навіть погодитися з тими істориками, які в міркуваннях верховників бачать неприйняття ними самого принципу колегіальності, жодних реальних дійз його руйнування вони не зробили. Верховники

знищили ряд установ, які раніше існували, і створили інші, причому нові установи створювалися на тих же принципах колегіальності, а їх функціонування грунтувалося на петровському Генеральному регламенті та Табелі про ранги. Колегіальним органом, як уже згадувалося, була і сама Верховна таємна рада. Усьому сказаному не суперечить і скорочення кількості колезьких членів, що не змінило скільки-небудь принципово порядок прийняття рішень в установах. Дещо інакше виглядає рішення верховників відмовитися від виплати частини чиновників платні та перевести їх на годування «від справ». Тут справді можна побачити значний відступ від петровських принципів організації апарату управління, заклали основи російської бюрократії. Звичайно, мають рацію ті, хто звинувачує верховників у нерозумінні суті реформи Петра, проте діяли вони виходячи не з якихось ідейних установок, а підкоряючись обставинам. У їхнє виправдання треба, втім, сказати, що насправді чиновники і в той час, і пізніше отримували платню вкрай нерегулярно, з великими затримками і не завжди повністю; практикувалася видача платні продуктами. Так що певною мірою верховники надали чинності закону тому, що існувалоdefacto. Велика держава потребувала розгалуженого та налагодженого апарату управління, але не мала ресурсів для його утримання.

Сам факт як ліквідації верховниками деяких петровських установ, а й створення ними нових свідчить, мій погляд, у тому, що й ці їхні дії мали цілком осмислений характер. Причому їх реакція на ситуацію, що змінюється, була досить швидкою. Так, за указом від 24 лютого 1727 р. всі обов'язки, пов'язані зі збором податей у містах, було покладено міські магістрати з особистої відповідальністю їх членів за недоїмки. В результаті з'явилися нові зловживання та потік скарг на них посадських людей , що стало одним із факторів, що визначили їх ліквідацію. По суті це було вирішенням протиріччя між формою петровських міських установ, що сходить до іноземних зразків, і фактично закріпаченим станом населення російських міст,

у якому навіть нікчемні елементи самоврядування виявлялися недієздатними.

Як цілком розумну та виправдану можна, на мою думку, охарактеризувати торговельно-промислову політику Верховної таємної ради. Чоловіки виходили в цілому з економічно вірного уявлення, що саме торгівля, швидше за все, може принести такі необхідні державі кошти. Протекціоністський тариф 1724 р. завдав торгівлі значної шкоди і викликав чимало протестів із боку як російських, і іноземних купців. Негативними були і наслідки закриття ще раніше Архангельського порту, що призвело до руйнування століттями інфраструктури торгівлі, що складалася, і руйнування багатьох купців. Тому вжиті верховниками заходи були розумні та своєчасні. Показово, що і в цих питаннях вони не поспішали, а створена ними Комісія про комерцію завершила роботу над новим тарифом лише до 1731 р. В основу його було покладено, з одного боку, голландський тариф (що вкотре доводить, що церковники були істинними) «пташенятами гнізда Петрова»), а з іншого — думки купців та органів управління торгівлею. Свою позитивну рользіграв новий вексельний статут, скасування низки торгових монополій, дозвіл на вивезення товарів з Нарвського та Ревельського портів, ліквідація обмежень, пов'язаних із будівництвом торгових судів, запровадження відстрочок на недоїмки з мит. Зазнаючи гострого дефіциту коштів, верховники, однак, вважали за можливу адресну підтримку окремих промислових підприємствшляхом надання податкових пільг та державних дотацій. Загалом їхня торгово-промислова політика була відносно ліберальнішою і перебувала в руслі модернізаційних процесів.

Отже, у перші п'ять років після смерті Петра Великого процес перетворень у країні не зупинився і не був повернутий назад, хоча темпи його, звичайно, різко сповільнилися. Зміст нових перетворень був пов'язаний насамперед із коригуванням тих петровських реформ, які витримали зіткнення з реальним життям. Проте загалом політика нових правителів країни відрізнялася наступністю. Все основне в петровських реформах - соціальна структура суспільства, принципи організації державної служби і влади, регулярні армія і флот, податна система, адміністративно-територіальний поділ країни, відносини власності, що склалися, світський характер влади і суспільства, націленість країни на активну зовнішню політику - залишилося незмінним . Правомірно зробити, мабуть, і ще один висновок: перші роки історії післяпетровської Росії довели, що реформи Петра в основі своїй були незворотні, і незворотні саме тому, що загалом відповідали природному напрямку розвитку країни.

2.3. Спроба обмеження самодержавства

Ідея створення ради вперше у приблизному вигляді сформульована була ще за життя Петра Генріхом Фіком. Він був однодумцем князя Д.М. Голіцина. Є відомості, що формальний проект заснування Верховної таємної ради був складений двома великими дипломатами: колишнім петровським віце – канцлером Шафіровим та голштинцем Бассевичем. Кожен із них переслідував свій інтерес – Шафіров сподівався стати членом ради як канцлер – міністра закордонних справ – і повернути втрачений вплив, а Бассевич розраховував, що його государ – як член російської найяснішої родини – очолить Раду.

Обидва вони прорахувалися. Ідею перехопив Меншиков, проти кого вона спочатку була направлена.

Катерину виникнення цього сильного та повноважного органу влаштовувало, оскільки він мав узгодити інтереси більшості персон та груп та стабілізувати ситуацію у верхах.

Повноваження, які отримала Рада, вразили як російських, і іноземних дипломатів. Вони побачили у тому, що відбувається рішучий крокдо зміни форми правління – обмеження самодержавства. Бо третім пунктом указу – після двох формальних – значилося: «Жодним указам раніше не виходити, поки вони в Тайній раді зовсім не відбулися, протоколи не закріплені і її величності для наймилостивішої апробації не прочитані».

З цією характеристикою не можна погодитися лише в одному: під опозицією Мілюков розуміє аристократичне угруповання, ніяк не диференціюючи його. Тим часом створення Верховної таємної ради було не просто об'єктивною перемогою сил, які в цей момент протистоять Меншикову і Толстому (хоча саме вони найбільше домагалися створення Ради), а сил цілком певного штибу. Поштовхом до виникнення Ради, до активізації всіх груп і осіб була чутка про можливий похід князя М.М.Голіцина на Петербург на чолі дислокованої в Україні армії. Слух був хибним, але дуже симптоматичним. Всі знали, що зробити такий крок знаменитий генерал, далекий від політичних інтриг, може лише на вимогу старшого брата – князя Дмитра Михайловича. Князь Дмитро Михайлович вже в цей час обговорював із вищезгаданим Генріхом Фіком проекти конституційного устрою Росії. А важливою частиною чуток про змову був намір гіпотетичних змовників, звівши на престол малолітнього Петра 2, обмежити самодержавну владу.

Як абсолютно точно писав про Голіцин Ключевський, «виходячи з думки, що суб'єктивно чи генеалогічно у нього склалася, що тільки родовита знати здатна тримати правомірний порядок у країні, він зупинився на шведській аристократії і Верховна таємна рада вирішила зробити опорним пунктомсвого задуму». Але за всієї безперечної орієнтації князя Дмитра Михайловича на родовиту знати як у гаранта і виконавця конституційної реформи мета цієї реформи була йому зовсім не станово – егоїстичної. Багато противників саме такого розвитку державного устроюнеспроможні були ще зрозуміти те, що розумів князь Дмитро Михайлович і що вони самі невиразно відчували в останнє десятиліття петровського царювання.

Цілком можливо, що слух, що жахнув оточення Катерини, пущений був з ясною метою - зрушити ситуацію, змусити Катерину і всесильного в той момент Меншикова піти на принциповий компроміс, що відкриває можливості перебудови системи.

Те, що князь Дмитро Михайлович став одним із шести вищих сановників в імперії, було величезною перемогоюсаме тієї частини опозиції, яка орієнтувалася на принципову реформу системи. Реформу європейську, але не антипетровську.

Історики, які вважають, що створення Верховної таємної ради зумовило можливість конституційного пориву 1730 року, мій погляд, мають рацію.

Але в момент виникнення перед Верховною таємною радою стояло передусім надзвичайно конкретне завдання – запобігти остаточному розоренню країни. А всі ознаки близького краху були в наявності.

Висновок

В результаті дослідження дійшла таких висновків:

— аналіз джерел та літератури дозволяє розглядати виникнення Верховної таємної ради як нагальну потребу у створенні найвищого органу влади для вирішення «найважливіших справ» держави. У такій якості Верховна таємна рада стала спадкоємцем «Негласних порад» Петра 1;

— склад Верховної таємної ради в офіційному розстановці політичних сил у суспільстві, в ході боротьби за владу, носив компромісний характер, об'єднавши представників двох ворогуючих придворних угруповань: прихильників Катерини – нову знать і прихильників Петра 2 – придворну аристократію;

— компромісний характер Верховної таємної ради зумовив наявність постійного протистояння між різними угрупованнями знаті у його складі, ускладненою спробами Меншикова зосередити владу у Верховній таємній раді у своїх руках;

— можна погодитися з думкою Анісімова, що політика Верховної таємної ради носила риси централізації та концентрації управління і мала на меті підвищення ефективності, мобільності управління, пристосування діяльності державного апарату до специфіки внутрішньої обстановки, внутрішньополітичних проблем післяпетровського періоду;

— спроба верховників обмежити самодержавство, склавши «Кондиції» для монарха, може свідчити про наявність у «витівці верховників» планів зміни політичного устрою у суспільстві, елементів конституціоналізму.

Список використаних джерел та літератури.

Джерела.

Законодавчі акти:

1. «Думка не до указу про новоустановлену Верховну таємну раду»

2. Указ про заснування Верховної таємної ради

3. Указ Верховної таємної ради, що надавав новозазначеній Академії наук монопольне право у сфері цивільного друкарства в країні

4. Указ про форму зносин Верховної таємної ради із сенатом та колегіями

5. «Клятвна обіцянка членів Верховної таємної ради»

6. "Кондиції"

Твори сучасників:

1. «Коротка повість про смерть Петра Великого» Ф. Прокоповича

2. "Записки Манштейна про Росію 1727 - 1744 років".

Дипломатичне листування:

1. Депеша англійського послаРондо.

Мемуари:

1. Записки Мініха.

Література

Андрєєв Є.В. Представники влади після Петра I. Мінськ, 1990р.

Анісімов Є.В. Матеріали комісії Д.М. Голицина про податі. Т. 91. М., 1973.

Анісімов Є.В. Час петровських реформ. М., 1991.

Анісімов Є.В. Мандрівники, що минули раніше за нас // Безчасність і тимчасові правителі. Л., 1991.

Анісімов Є.В. Смерть у конторці // Батьківщина. 1993. № 1.

Білявський В.С. Попелюшка на троні Росії // На російському престолі. М., 1993.

Бійців М.А. «Затійка верховних панів» // Зі шпагою і смолоскипом: 1725 – 1825. М., 1991.

Бійців М.А. «…Клії страшний голос» // Зі шпагою та смолоскипом. Палацові перевороти у Росії: 1725 – 1825. М., 1991.

Вяземський Б.Л. Верховна таємна рада - СПб., 1998.

Голікова Н.Б., Кислягіна Л.Г. Система державного управління// Нариси російської культури XVIII ст. Ч. 2. М., 1987.

Градовський А.Д. Вища адміністрація Росії XVIII – століття та генерал – прокурори. СПб., 1966.

Гельбіг Г. тло. Російські обранці. М: Воєніздат, 1999.

Гордін Я. Між рабством та свободою. М., 1997.

Демідова Н.Ф. Бюрократизація державного апарату абсолютизму у XVII –XVIIIст. // Абсолютизм у Росії. М., 1964.

Єрошкін. Історія державних установ дореволюційної Росії. М., 1989.

Іванов І.І. Загадки російської історії XVIII в. М., 2000.

Кам'янський А.Б. Російське дворянство 1767 року. // Історія СРСР. 1990. № 1.

Кам'янський А.Б. російська імперіяу XVIII столітті: традиції та модернізація. М., 1999.

Карамзін Н.М. Записка про давню та нову Росію. СПб., 1914.

Костомаров Н.І. Государі та бунтарі: панування будинку Романових до вступу на престол Катерини II. М., 1996.

Костомаров Н.І. Вікно до Європи: панування будинку Романових до вступу на престол Катерини ІІ. М., 1996.

Костомаров Н.І. Російська історія у життєписах її найголовніших діячів. М., 1990.

Ключевський В.О. Курс російської історії. М., 1989.

Курукін І.В. Тінь Петра Великого // На російському престолі. М., 1989.

Мавродін В.В. Народження нової Росії. Л., 1988.

Мілюков П.М. Нариси з історії російської культури.

Павленко Н.І. Олександр Данилович Меньшиков. М., 1981.

Павленко Н.І. Напівдержавний володар: Історична хроніка. М., 1991.

Павленко Н.І. Пташенята гнізда Петрова. М., 1988. 2 Там же. С.287. 1 Єрошкін. Історія державних установ дореволюційної Росії. С.247.

2 Гордін Я. Між рабством та свободою. С.101.

було засновано Верховну таємну раду - вищий дорадчий орган при імператриці, який відав основними державними внутрішніми та зовнішніми справами Росії.

Після смерті імператора Петра I в 1725 р. на престол зійшла його дружина Катерина Олексіївна, яка створила з числа сподвижників покійного імператора Верховну таємну раду, яка повинна була радити государині, як слід вчинити при ухваленні державних рішень. Раді було підпорядковано колегії, а роль Сенату скоротилася, що виразилося, зокрема, у перейменуванні його з «Урядового сенату» на «Високий сенат».

До першого складу Таємної ради входило сім осіб: А. Д. Меншиков, Ф. М. Апраксин, Г. І. Головкін, П. А. Толстой, А. І. Остерман, Д. М. Голіцин та зять імператриці герцог Карл Голштинський .

Члени Верховної таємної ради розробили для Катерини I «думку не про указ про нову засновану Таємну раду», в якій встановлювали права та функції цього органу. Передбачалося, що всі найважливіші рішення мали прийматися лише Верховною таємною радою, а будь-який імператорський указ мав закінчуватися фразою «даний у Таємній раді». У відання Ради передавалися питання зовнішньої політики, армія та флот, призначення вищих чиновників (у тому числі сенаторів), контроль над діяльністю колегій, фінансове управління, контрольно-розшукові та наглядові функції.

Фінансові питання, які опинилися в центрі діяльності ради, «верхівники» намагалися вирішувати у двох напрямках: шляхом упорядкування системи обліку та контролю за державними доходами та витратами та за рахунок економії коштів. Збір подушної податі і рекрутів було перекладено з армії на цивільну владу, військові частини виведено із сільській місцевості до міст, а частина офіцерів із дворян відправлено у тривалі відпустки без виплати грошової платні. З метою економії коштів членами Ради було ухвалено рішення про ліквідацію низки місцевих установ (надвірні суди, контори земських комісарів, вальдмейстерські контори) та скорочення кількості службовців на місцях. Частина дрібних чиновників, які мали класного чину, була позбавлена ​​платні.

Верховною таємною радою було знято обмеження на торгівлю деякими товарами, скасовано багато обмежувальних мит та створено сприятливі умови для іноземних купців, зокрема, було дозволено раніше заборонену торгівлю через Архангельський порт. У 1726 був укладений союзний договір з Австрією, який на кілька десятиліть визначив характер політики Росії на міжнародній арені.

Якщо за Катерини I Рада був дорадчим органом із широкими повноваженнями, то за Петра II він зосередив у руках всю повноту влади. Спочатку в Раді розпоряджався Меншиков, проте у вересні 1727 р. він був заарештований і висланий до Сибіру. Після смерті Петра II у січні 1730 р. Верховна таємна рада запросила на престол Анну Іоанівну, вдовствующую герцогиню курляндську. Одночасно з ініціативи Голіцина було вирішено здійснити реформу політичного устрою Росії шляхом фактичної ліквідації самодержавства та запровадження обмеженої монархії. З цією метою члени Ради запропонували майбутній імператриці підписати спеціальні умови – «Кондиції», за якими вона позбавлялася можливості самостійно приймати політичні рішення: укладати мир та оголошувати війну, призначати на державні пости, змінювати систему оподаткування.

Відсутність єдності серед прихильників Верховної таємної ради, які намагалися обмежити владу імператриці, дозволило Ганні Іоанівні, яка прибула до Москви, публічно розірвати «Кондиції», спираючись на підтримку середнього і дрібного дворянства і гвардії.

Маніфестом від 4 (15) березня 1730 р. Верховна таємна рада була скасована, а більшість її членів відправлено на заслання.

Анісімов Є. В. Росія без Петра: 1725-1740. СПб., 1994; Вяземський Б. Л. Верховна таємна рада. СПб., 1909; Островський В. Влада у таємниці. Як Росія залишилася без палати лордів// Петербурзький щоденник. 2006. 31 липня (№ 29 (88));Протоколи Верховної таємної ради, 1726-1730 р.р. М., 1858;Філіппов А. Н. Історія Сенату в правління Верховної таємної ради та Кабінету. Юр'єв, 1895; Філіппов А. Н. Кабінет міністрів та його порівняння з Верховною таємною радою: Мова, проголошена в урочистих зборах Імператорського Юріївського університету, 12 грудня 1897 р. Юр'єв, 1898.

Після зведення престол після смерті Петра I його дружини Катерини I влада зосередилася до рук князя А. Д. Меншикова. Останній всіляко прагнув зниження ролі Сенату, з другого був змушений піти на угоду іншими «пташенятами гнізда Петрова».

Указом Катерини I від 8 лютого 1726 р. було засновано Верховну таємну раду, яка фактично приймала він функції Сенату, який, на думку Петра I, під час його відсутності здійснював найвище керівництво країною. Члени Ради формально мали давати імператриці «таємні поради про політичні та інші важливі Державні справи». Сенат, які тепер уже іменувався не Урядовим, а Високим, а також колегії були поставлені в підпорядковане становище до Ради, де тепер були зосереджені всі основні важелі влади в імперії. Усі укази скріплювалися як підписом імператриці, а й членами Ради.

Меншиков домігся від Катерини I, щоб вона перед смертю внесла до заповіту пункт, що у час малоліття Петра II Ради отримував таку ж владу, як і царюючий монарх (фактично встановлювалося колективне регентство), у своїй Раді заборонено робити будь-які зміни у порядку престолонаследия .

У сфері внутрішньої політики діяльність Ради була зосереджена на вирішенні, насамперед, фінансових, економічних та соціальних проблем, пов'язаних з кризою в якій знаходилася Росія в Останніми рокамиПравління Петра I. Рада вважала його наслідком реформ Петра, у зв'язку з чим мав намір провести їх коригування в більш традиційному для Росії ключі (наприклад, столиця країни була повернута до Москви). У поточній практиці Рада намагалася впорядкувати систему обліку та контролю за державними фінансами, а також скоротити витрати та знайти додаткові способи поповнення. державного бюджету, в т.ч. скорочення витрат на армію, скорочення офіцерського корпусу і т.д. Одночасно було ліквідовано низку, засновану Петром, скорочено кількість чиновників. У той самий час залучення іноземних купців було знято низку обмежень торгівлю, зокрема. переглянуто протекціоністський митний тариф 1724 р.

Склад Ради

Головування у Раді імператриця прийняла він, яке членами були призначені:

Генерал-фельдмаршал найсвітліший князь Олександр Данилович Меншиков,

Генерал-адмірал граф Федір Матвійович Апраксін,

Державний канцлер граф Гаврило Іванович Головкін,

Справжній таємний радник граф Петро Андрійович Толстой,

Справжній таємний радник князь Дмитро Михайлович Голіцин

Віце-канцлер барон Андрій Іванович Остерман.

Склад Ради змінювався: у березні 1726 р. до його складу введено герцога Карла Фрідріха Гольштйєна-Готторпського, одруженого з дочкою імператриці царівною Ганною Петрівною.

Найбільш серйозні зміни у складі Ради відбулися у зв'язку зі смертю Катерини I. Через розбіжності з приводу її спадкоємця граф Толстой у травні 1727 р. був засуджений до страти (із заміною посиланням), а після сходження на престо Петра II герцог Гольштейн- Готторпський самоусунувся від участі у Раді.

До складу Ради в 1727 р. були введені князі Олексій Григорович і Василь Лукич Долгорукови, що користувалися підтримкою Петра II, генерал-фельдмаршал і президент Військової колегії князь Михайло Михайлович Голіцин, в 1828 р. - генерал-фельдмаршал князь Василь Володимирович. Завдяки інтригам Долгорукових та Остермана Меншиков 7 вересня 1727 р. був відправлений на заслання, а Петро II оголосив, що всі вказівки відтепер виходитимуть тільки від нього. У листопаді 1828 р. помер граф Апраксін.

Зведення на престол Анни Іоанівни

Після смерті в січні 1730 р. імператора Петра II в Росії, де влада повністю контролювалася «верховниками», виникла криза престолонаслідування. У вирішенні питання престолонаслідування взяли участь сім членом Ради, і навіть лідер Петра II князь Іван Олексійович Долгоруков (син члена Ради Олексій Григоровича).

18(29) січня розпочалися засідання Ради щодо визначення спадкоємця. Кандидатура старшої дочки царя Іоанна Олексійовича Катерини, яка була одружена з герцогом Мекленбург-Шверинським. Компромісною кандидатурою стала її молодша сестра Ганна Іоанівна, вдовствующая герцогиня Курляндська, яка не мала при дворі, ані навіть у Курляндії сильної підтримки. До 8 години ранку 19 (30) січня рішення було прийнято, а князь А.Г. Долгоруков виступив проти її обрання. Одночасно з пропозицією обрано герцогиню Анни, князя Д.М. Голіцин запропонував обмежити її владу низкою умов, записаних у «Кондиції». Відповідно до них імператриця під час сходження на престол повинна була зобов'язатися зберегти Верховну таємну раду, що складалася з 8 осіб, і при цьому в майбутньому без її згоди: не починати війни; не укладати миру; не вводити нових податей; не шанувати в чини (до придворних, цивільних та військових) старшого за полковника, а гвардію та армію передати під контроль Ради; не шанувати вотчини та маєтки. Крім того, Рада мала затверджувати всі вироки щодо позбавлення дворян життя, майна або гідності, а також отримувала повний контроль над державними доходами та видатками. Пізніше князь Д.М. Голіцин написав чорновий проект конституції, за якою у Росії встановлювалося правління вищої аристократії за обмеженої влади монарха, який передбачав створення у т.ч. представницьких установ. Цей план, однак, не затверджувався Радою, не досягнувши згоди «верхівники» вирішили винести питання на розгляд дворянства, що зібралося в Москві (майбутньої Укладеної комісії). Різні угруповання виступили зі своїми проектами (всі мали на увазі обмеження монархії), проте жоден так і не був підтриманий Радою.

Проти "Кондицій" виступили князь В.В. Долгоруков, барон О.І. Остерман та граф Г.І. Головкін. Проте їхню думку до уваги не було й князь В.Л. Долгоруков із «Кондиціями» 20(31) січня відбув у Мітаву до герцогині Анни. 28 січня (8 лютого) Ганна Іоанівна підписала «Кондиції», після чого виїхала до Москви.

До столиці вона прибула 15(26) лютого, де в Успенському соборі прийняла присягу вищого чиновництва та військ. присягнули государині. Боротьба між угрупованнями перейшла в нову стадію: «верховними» намагалися домогтися офіційного підтвердження («Кондиції» були лише попереднім документом, «договором про наміри»), а протистояння їм угруповання (А. І. Остерман, П. І. Ягужинський та ін. ), що користувалася підтримкою рядового дворянства, виступила на користь повернення до самодержавної монархії.

25 лютого (7 березня) велика група дворян подала Ганні Іоанівні чолобитну з проханням переглянути - разом із дворянством - майбутній устрій країни. Ганна Іоанівна чолобитну підписала, після чого, після 4-годинної наради, дворянство подало нову, в якій виступили за відновлення самодержавства. «Верховними» подій, що не чекали такого обороту, були змушені погодитися, і Ганна Іоанівна публічно розірвала «Кондиції» і свій лист, у якому раніше погодилася на їх прийняття.

Ліквідація Ради

Маніфестом від 4(15) березня 1730 р. Ради було скасовано, а Сенат було відновлено у своїх колишніх правах. Представники роду Долгорукових, які найбільше брали участь у змові, були заарештовані: І.А. та А.Г. Долгорукова відправлено на заслання, В.Л. Долгоруков - страчений. Інші члени Ради формально не постраждали, князь В.В. Долгоруков був заарештований лише 1731 р., князь Д.М. Голіцин – у 1736 р.; князь М.М. Голіцин помер у грудні 1730 р. Г.І. Головкін та А.І. Остерман не тільки зберегли свої пости, але й почали користуватися благоволенням нової імператриці.

І це трагічне становище виявилося насамперед у тому, що Катерина повинна була оброблятися і ухилятися від Меншикова, який більше за інших сприяв зведенню її на престол, думаючи, звичайно, правити усією державою від імені тієї, хто колись була його служницею, а тепер стала повелителькою . Потрібно було шукати противагу Меншикову, і Катерина думала знайти його у своєму зяті, голштинському герцозі; вона зблизилася з ним, і, звісно, ​​Меншиков і герцог не злюбили одне одного. Справа пішла далі. Сенат, ще й за Петра нерідко не представляв згоди між своїми членами, але стримуваний геніальним розумом і залізною волею самодержця, тепер залишився без тієї міцної вуздечки, яка йому була необхідна. Наприкінці 1725 року у ньому виникла суперечність. Мініх вимагав 15 000 солдатів на роботи для закінчення Ладозького каналу. Одні з членів сенату (між ними генерал-адмірал Апраксин і Толстой) виявляли, що треба виконати вимогу Мініха і закінчити справу, розпочату Петром, – справа, якій великий государ надавав велику цінність. Меншиков опирався, доводив, що солдати набираються з великими витратами задля земляних робіт, а захисту батьківщини від ворогів, і коли його доводи не приймалися, він деспотично ім'ям імператриці оголосив, що солдатів не дадуть на роботи. Сенатори образилися. Після того почалося ремствування і потім таємні міркування та наради про те, як би замість Катерини звести на престол великого князя Петра; цар-дитина здавався найбільш підходящим царем тим, які думали насправді правити державою від імені.

Дізнався про це Толстой, і за його припущенням мала утворити установу, яка стоїть вище сенату і безпосередньо керована особою государині. Він схилив на свій бік кількох головних і найвпливовіших вельмож: Меншикова, князя Голіцина, канцлера Головкіна, віце-канцлера Остермана та генерал-адмірала Апраксина. Вони запропонували Катерині проект заснування Верховної таємної ради, який має бути вищим за сенат. Указ про заснування його було дано Катериною I у лютому 1726 року. Приводом до такої установи зазначено ту обставину, що деякі засідаючі в сенаті водночас перебувають президентами колегій, і понад те, "як перші міністри мають за посадою своєї таємні поради щодо політичних та інших військових справ". Зобов'язані в той же час засідати в сенаті і вникати в усі справи, що підлягають веденню сенату, "за багаторобством не можуть незабаром лагодити резолюції на внутрішні державні справи, і від того в таємних порадах про найважливіші справи їм чимало чиниться божевілля, а в сенаті у справах зупинка та продовження". Нова установа відділяла від сенату справи першої важливості і перебувала під безпосереднім головуванням найвищої особи. Справи, що підлягали виключно Верховній таємній раді, були всі чужоземні й ті з внутрішніх, які вимагають по суті своїй найвищої волі; наприклад, нові податки не могли бути ухвалені інакше як за указом Верховної таємної ради. При самому відкритті нової установи постановлено було правилом, що збори верховної таємної ради повинні щотижня відбуватися у внутрішніх справах у середу, а за іноземними в п'ятницю, але якщо трапиться щось незвичайне, то збори можуть відбуватися і в інший день тижня, і тоді всі члени особливо про це сповіщаються. Укази із ради видаються від імені імператриці Катерини. Сенат перестав мати право безапеляційних вироків і мав титулуватися не Урядовим, а Високим. Чолобитникам дозволялося подавати у Верховну таємну раду апеляцію як на сенат, так і на колегії, але якщо хтось подасть несправедливу апеляцію, той піддасться штрафу і платі на користь тих суддів, на яких він скаржився, і в такому розмірі, в якому взятий був би штраф з цих суддів, якби скарга, на яку подана, була визнана справедливою. Якщо ж чолобитник даремно звинуватить суддів у такому неправому вчинку, який за законом підлягає смертній карі, тоді чолобитник сам зазнає смерті. Рада – пояснюється у сучасному протоколі – немає особливе судилище, а збори, до полегшення їй (імператриці) тягаря службовця (Чт. 1858, 3. Протоколи Ст т. сов., 5).

Від відомства сенату було вилучено три колегії: Іноземна, Військова та Морська.

Членами новоустановленої ради були особи, які подали проект про її заснування; до них приєднаний був граф Толстой, а через кілька днів після відкриття ради, що відбулася 8 лютого, Катерина I помістила в число членів герцога Голштинського (17 лютого), та ще з явним наміром поставити його вище за інших членів: "Поніже, - йдеться в одному указі, – люб'язний нам зять його королівська високість герцог Голштинський на нашу милостиву вимогу в цій Верховній таємній раді присутня, і ми на його вірну радість до нас і до інтересів наших покластися цілком можемо, тому заради і його королівська високість як наш люб'язний зять і по гідності своїй не тільки над іншими членами першість і в усіх справах, що трапляються, перший голос має, але і ми його королівській високості дозволяємо з інших Верховній таємній раді підлеглих місць усі такі відомості вимагати, які до справ у Верховній таємній раді запропонованим, для кращого про них пояснення , йому будуть потрібні". Герцог, присутній у Верховній таємній раді вперше 21 лютого і виявляючи своє значення, милостиво заявив, що йому приємно буде, якщо інші члени будуть іноді неприємної з ним думки (Проток. Чт. 1858, 111, 5). Герцог погано розумів, якщо не зовсім не розумів російською, і тому для перекладу його думок на російську мову був відряджений камер-юнкер князь Іван Григорович Долгорукий.

У квітні 1726 року Катерину I почали турбувати підмітні листи, яких зміст вказувало існування людей, незадоволених правлінням, заснованим після смерті Петра. Міністри, члени Верховної таємної ради, представляли їй словесно різні зауваження про те, як би захистити престол від потрясінь, що можуть статися. Остерман представив свою думку на листі і пропонував для усунення різних думок про порядок престолонаслідування поєднати шлюбом великого князя Петра з його тіткою цесарівною Єлизаветою Петрівною, незважаючи ні на їх спорідненість, ні на нерівність у віці з тим, що якщо у них не буде спадкоємців, то спадщина має перейти до потомства Анни Петрівни. Цей проект став предметом обговорення на довгий час, але для історії він важливий переважно тому, що у своїй основі здійснився перебігом історії; хоча Єлизавета не вийшла за Петра, але справді царювала і, залишаючись бездітною, передала престол нащадкам сестри своєї Анни Петрівни.

Але як підмітні листи продовжували з'являтися, то 21 квітня Катериною видано був суворий указ проти їхніх авторів і розповсюджувачів; обіцяно було подвоєну нагороду тим, які відкриють і віддадуть до рук правосуддя авторів підмітних листів, потім заборонялися приватні чутки та розмови з питань прав престолонаслідування і оголошувалося, що якщо протягом шести тижнів не відкриються винні у складанні підмітних листів, то вони будуть віддані церковному прокляття.