Підводний човен мемфіс. Об'єктивне розслідування загибелі підводного човна

Перегортаємо сторінки недавньої історії. Закладений у 1990 році на "Північному машинобудівному підприємстві" у місті Северодвінську атомний підводний човен класу К-141 проекту "Антей" вийшов 10 серпня 2000 року в море на навчання. На борту перебували 118 осіб екіпажу на чолі з командиром човна капітаном I рангу Лячіним Г. П. 12 серпня 2000 року об 11 годині 28 хвилин у районі навчань у Баренцевому морі був нібито зафіксований підводний вибух, за дві хвилини - ще один вибух. Як пізніше виявилося, вибухи сталися на чотири години раніше, близько 7.30 ранку. О 17.30 АПЛ "Курськ" не вийшла на зв'язок, о 23.30 оголошено аварійною. 13 серпня о 04.46 гідроакустики першими виявили підводний човен, що лежить на ґрунті. О 19.30 човен було виявлено візуально.

Саме в цей день, 12 серпня 2000 року, президент Путін вирушив у відпустку в Сочі і не перервав його у зв'язку з повідомленням про катастрофу підводного човна "Курськ", залишався у Бочаровому Струмці весь період проведення рятувальних робіт. Засмагла, в сорочці поло з коротким рукавомвін з'явився в новинах на телебаченні без слідів скорботи чи жалю на обличчі. Лише 16 серпня командування ВМФ отримало санкцію президента на залучення іноземної допомоги для порятунку. екіпажу АПЛ"Курськ", оскільки виявилося, що Військово-Морський Флот Росії не має потрібних рятувальних засобів. Але було вже надто пізно. 21 серпня 2000 року командування ВМФ офіційно оголосило про загибель екіпажу АПЛ "Курськ". 22 серпня президент Путін нарешті відвідав базу ВМФ у селищі Ведяєво та зустрівся з родичами загиблих моряків.

Далі події розвивалися в такий спосіб. Допустивши злочинну недбалістьПрезидент вирішив відкупитися від родичів загиблих моряків нагородами 26 серпня командиру "Курська" Геннадію Лячину посмертно було присвоєно звання Героя Росії, а 117 членів екіпажу АПЛ "Курськ" посмертно нагороджено орденом мужності. Так би "Курськ" і залишався під водою, якби в ЗМІ, тоді ще напіввільних, не стали все сильніше циркулювати відомості про те, що "Курськ" затонув внаслідок зіткнення з американським підводним човном, який шпигунів за російськими військово-морськими навчаннями. Підстави у ЗМІ були. Ще 15 серпня (наступного дня після того, як про трагедію дізнався весь світ) радіостанція "Эхо Москвы" з посиланням на анонімне джерело американської адміністраціїповідомила: "Під час події з російським атомним підводним човном "Курськ" поблизу від нього знаходилися два підводні човни ВМС США, акустики одного з яких у суботу зафіксували звук вибуху". До вечора цього дня Головнокомандувач ВМФ Росії адмірал Володимир Куроїдов вперше озвучив інформацію про можливе зіткнення "Курська" з американським підводним човном. 16 серпня Міністр оборони РФ Ігор Сергєєв виступив по телебаченню і прямо заявив про таран "Курська". Так ось, 19 вересня 2000 року президент Путін наказав приступити до операції з підйому останків екіпажу АПЛ "Курськ" і самого підводного човна. Але не для того, щоб з'ясувати таємницю її загибелі. Таємниця була йому відома. Потрібно було замісти сліди: сховати від російського суспільстваслід зіткнення.

7 листопада водолазна операція закінчена, з розгорнутого відсіку вилучено загалом п'ятнадцять тіл моряків. 24 березня 2001 підписано розпорядження про підйом АПЛ "Курськ", а 18 травня того ж року підписано контракт на підйом човна з голландською фірмою Mammoet. 6 липня експедиція з підйому виходить у Баренцеве море.

Прошу звернути увагу, що перше, що зробила експедиція – це відокремила 16 липня перший відсік, куди саме і припав удар, на якому була вм'ятина. (Про те, що вона була, заявив необачно свіжими слідами ніхто інший як голова урядової комісії Ілля Клебанов ще 8 листопада 2000 року: "Після проведених робіт глибоководними апаратами "Мир", що знаходяться на борту науково-дослідного судна "Академік Мстислав Келдиш", і дослідження водолазами самого корпусу човна, версія зіткнення отримала серйозне відео-підтвердження: було виявлено внутрішню вм'ятину в районі першого-другого відсіків.

7 жовтня 2001 року розпочато підйом підводного човна. Перший відсік відрізаний і залишається на дні. Довіряти голландцям підняти його не стали. 21 жовтня 2001 р. корпус АПЛ "Курськ" без першого відсіку поміщений у док судноремонтного заводу в Росляковому. 23 жовтня на палубу підводного човна піднялися слідчі. Працювали Устинов і його товариші в поті чола свого, оглядаючи човен без першого відсіку, куди припав удар "об'єкта". 18 лютого 2002 року слідчі закінчили свою працю. 20 березня 2002 року було завершено упізнання трупів моряків "Курська". 26 квітня 2002 року АПЛ "Курськ" відправили на утилізацію. Без першого відсіку.

А ось 31 травня 2002 року розпочалося піднесення першого відсіку підводки "Курськ". Тривав він довго і був завершений лише 21 червня 2002 року. Мабуть, збирали всі дрібні уламки з дна. Нерівну годину піднімуть якісь сусіди-норвежці. І будуть докази зіткнення із американцями.

Я швидко пам'ятаю псевдокомісію з розслідування і щоденні виступи по телебаченню замерзлого Іллі Клебанова мало не з палуби судна, що займалося підйомом "Курська". Ця найдовша історія РФ брехня тривала майже рік. Я сидів у цей час у в'язниці "Лефортово" і з огидою спостерігав всеросійську щоденну операцію: за наказом президента довго брехали російським громадянам.

"Російські військові літаки переслідували іноземний підводний човен у Баренцевому морі в районі навчань Північного флоту. Це, як передає кореспондент РІА-Новини, підтвердив Міністр оборони Росії Ігор Сергєєв. Напередодні про цей факт повідомив норвезький адмірал Ейнар Скор, який пішов у відставку. він не виключав можливості зіткнення російського підводного човна "Курськ" з американською субмариною. Адмірал також підтвердив факт заходу в кінці серпня в один з норвезьких портів підводного човна "Мемфіс" ВМС США. зробити висновки, при цьому, за словами російського міністра, повідомлення Скоргена буде долучено до документів комісії і піддане "самому глибокого аналізуТим часом США продовжують заперечувати можливу причетність до загибелі підводного човна "Курськ" у Баренцевому морі американської субмарини. човен не міг бути причетним до можливого зіткнення з "Курськом".

"У Брюсселі міністр оборони Росії Ігор Сергєєв заявив, що, як і раніше, пріоритетною версією загибелі АПЛ "Курськ" залишається зіткнення з іноземним підводним човном і підтвердив разом з цим факт підйому в повітря шести бойових протичовнових літаків авіації Північного флоту. Тим часом міністр оборони США Вільям Коен продовжує стверджувати, що американські підводні човни до катастрофи не мають відношення, проте факти підтвердив норвезький віце-адмірал Ейнар Скорген, який пояснив, що піднімав пару своїх літаків на перехоплення російських машин. "Курском" пішла з місця катастрофи малим ходом. На човні було розбито "морду", загинуло семеро моряків, частково зруйновано гвинт і рульову групу. Протягом двох діб екіпаж зумів впоратися з наслідками зіткнення і 15 серпня під прикриттям двох натовських "Оріонів" зміг. вивести човен на глибину Захід 18 серпня АПЛ "Мемфіс" для ремонту антенних пристроїв у норвезький порт був лише частиною операції з виведення з-під удару "Толедо". Також як і повідомлення про повернення на бази всіх англійських багатоцільових АПЛ нібито через виявлені несправності в роботі реактора на одній із них. Деякі обставини стали відомі після звільнення Скоргена, який не зійшовся у думках із керівництвом НАТО, точніше, з командуванням ВМФ США, і дозволив собі недвозначно вказати на причетність американців до катастрофи.

Є дані, що адмірал В'ячеслав Попов все ж таки наказував потопити іноземну субмарину в районі загибелі "Курська". Саме для цього було піднято протичовнові літаки, які провели обліт узбережжя Норвегії. Але потім Попов несподівано скасував свій наказ після переговорів з адміралом Скоргеном, і літаки повернули на базу. Саме ці обставини як якусь таємницю мав оголосити віце-прем'єр Клебанов 21 листопада. Але не оголосив, бо трапилося непередбачене: забуксувала американська демократія, якій зайвий скандал на тлі виборів (американського президента. – Е. Л.) був ні до чого. Приблизно в той же час проводилося навчальне бомбометання кораблів Північного флоту в районі Кільдинського плесу, як запізніла демонстрація рішучості потопити шпигунські човни при виявленні їх поблизу "Курська":

Ще 16 вересня 2000 року, тобто через місяць після катастрофи, на сайті Корреспондент.net була опублікована інформація, взята з газети "Стрінгер", під назвою "Курськ" зіткнувся з американським підводним човном!" з підзаголовком "Останній таран". скорочення: "118 життів на вівтар перемоги Альберта Гора на виборах президента США поклав президент Росії. У редакції виявилися матеріали, що беззастережно доводять, що причиною загибелі атомного підводного човна "Курськ" стало зіткнення з американською субмариною SSN-23 USS Jimmy Carter класу "See wolf" (тобто "Морський вовк")". президента Путіна:

"Ми чудово розуміємо той страшний вибір, який стояв перед Путіним одразу після трагедії "Курська" /:/ Або промовчати і піти на угоду, перш за все зі своєю совістю, але отримати в результаті реальну вигоду для Росії. Ми не засуджуємо вибір Путіна. , на його місці так вчинив би кожен. Ми не збираємося читати президенту нотації:" Але через виправдання підемо до тексту: "Три вибухи. Все сталося миттєво, протягом 10-20 секунд. вузлів (приблизно 40 кілометрів на годину.) Вже були підняті перископ і радіоантени./:/ Раптом пролунав скрегіт металу в районі носового відсіку. повному ходу врізається у дно Баренцеве море. Удар махини вагою 18 тисяч тонн об ґрунт був жахливим. /:/ Від удару бойові торпеди зірвалися зі своїх кріплень на спеціальних стелажах та здетонували. /:/

Однак, крім двох вибухів, зафіксованих норвезькими сейсмологами (про них нав'язливо твердили представники НАТО весь цей час), був і третій вибух. Тяжко поранений під час тарану "Jimmy Carter" повільно відповзав від "Курська", викидаючи аварійні буї. 45 хвилин і 18 секунд знадобилося американському підводному човну, щоб відійти від місця аварії всього на півмілі. Швидше за все, підводний човен практично дрейфував. Весь цей час її екіпаж відчайдушно боровся за живучість. Але в цей момент вибух стався вже на американському підводному крейсері. Після цього сліди човна-вбивці було втрачено. Швидше за все, "найменшим" вона дісталася найближчої військової базиНАТО, де й досі ховається. Другий човен класу Los Angeles (а саме "Мемфіс") американці продемонстрували всьому світу. І навіть допустили до неї на безпечну відстань кореспондента ВДТРК Сергія Брілєва. Першого човна так досі ніхто й не бачив".

"Наявні у розпорядженні фахівців ВМФ РФ записи гідроакустичних приладів вказують на те, що в районі загибелі АПРК "Курськ" було зафіксовано три вибухи. Перший о 7.30 ранку 12 серпня, малої потужності - до 300 грамів ВР вибухової речовини) у тротиловому еквіваленті, другий - через 145 секунд, більшої потужності - до 1700 кг ВР у тротиловому еквіваленті. Третій – через 45 хвилин 18 секунд. Малої потужності – до 400 грамів у тротиловому еквіваленті.

Перший та другий ідентифікуються з місцем виявлення АПРК "Курськ" із круговим ймовірним відхиленням 150 метрів. Третій був зафіксований приблизно за 700-1000 метрів від точки, де знаходиться "Курськ". /:/ Все вищевикладене дозволяє зробити висновок про те, що версія про поразку "Курська" бойовим виробом, вибухом водню або мінно-вибуховим способом неможливо. Бо в такому разі незрозумілий часовий проміжок між двома першими вибухами.

Наявні дані вказують на те, що ймовірною причиноюдетонації боєкомплекту в першому торпедному відсіку могло стати зіткнення "Курська" з дном Баренцевого моря, яке відбулося після першого вибуху о 7.30 12 серпня. На дні виразно видно слід від човна, довжиною близько 120 метрів.

Повна відсутність будь-яких спроб екіпажу човна за наступні 145 секунд скористатися рятівним засобом або засобами аварійної сигналізації свідчить, що управління човном було втрачено в перші 10-20 секунд після початку катастрофи. Це (тобто втрата управління) могло статися лише внаслідок швидкого затоплення (вигоряння) другого командного відсіку, що складається із чотирьох рівнів загальним обсягом до 500 кубічних метрів. Малоймовірно така масштабна поразка АПРК вибухом малої потужності, який був зафіксований о 7.30. За даними НВО "Рубін", де проектувався човен, міцність його корпусу та запас живучості дозволяють зберегти управління кораблями цього типу при ураженні одного з відсіків керованою зброєю, що має потужність до 500 кілограмів у тротиловому еквіваленті. Цей вибух правильніше розглядати не як причину загибелі АПРК "Курськ", а як наслідок (ознака) катастрофи, що розвивається. За даними конструкторів, такий вибух міг бути спричинений механічною поразкою одного з балонів. високого тиску, що розташовуються між легкими та міцними корпусами в районі перебирання між першим та другим відсіками. У цьому випадку версія зіткнення АПРК "Курськ" із підводним об'єктом стає найбільш імовірною".

Як ми бачимо з наведеного аналізу катастрофи на "Курську", протягом першого ж місяця у слідства були достовірні дані про те, що сталося. Справді, я раніше згадував, що вже ввечері 15 серпня Головком ВМФ Росії Володимир Куроїдов озвучив інформацію про можливе зіткнення "Курська" з американським підводним човном. У відповідь США організували витік відомостей про два вибухи на "Курську" і висунули версію з випробуванням нової торпеди на ракетній тязі, яка, нібито, спричинила трагедію. "До цього моменту, - продовжує "Стрінгер", - президент і керівництво Міноборони вже на сто відсотків були впевнені в тому, що "Курськ" зіткнувся з іншою субмариною. Рятувальний буй був виловлений (біло-зелений буй, такі застосовують у аварійних ситуаціяхна флоті США. У нас – червоно-білі), а фрагменти човна-вбивці, що залишилися на місці аварії, підняли з дна моря. Не було визначено лише "національну приналежність" човна. Брехливо розмовляючи про нову російську торпеду, американці, мабуть, сподівалися, що фрагментів субмарини класу Sea wolf буде недостатньо для повної ідентифікації її національності».

"Згідно з даними радіорозвідки та акустичного сканування в районі проведення навчань Північного флоту з 7 по 12 серпня знаходилися дві АПЛ США. Одна з них класу Los-Angeles, інша класу Sea wolf. Також діяв корабель ВМС Норвегії "Мар'ята", до п'яти розвідувальних літаків Оріон". Відразу після катастрофи АПРК "Курськ" розвідувальна активність зазначених кораблів різко зменшилася, що є не характерним для дій ВМФ НАТО в подібних ситуаціях, які зазвичай намагаються в цих умовах зібрати якнайбільше детальну інформацію. Натомість кораблі НАТО були виведені з району навчань і відтягнуті до баз Норвегії. /:/ Американські підводні човни покинули район навчань, але з цього моменту припиняється надходження будь-якої інформації по одному з човнів, що діяло в цьому районі. Човен класу Los-Angeles виводиться на норвезьку базу, де проводиться заміна екіпажу. Місцезнаходження другої субмарини встановити не вдається. /:/ Розрахунки показують, що характеристики міцності, а також конструктивні особливостідеяких типів АПЛ США допускають варіанти, за яких у разі зіткнення на зустрічних курсах при великому вугілліатаки до осі ураженого човна отримані при таких ударах ушкодження не призводять до катастрофічним наслідкамдля таранила АПЛ. У ситуації з АПРК "Курськ" можлива ситуація, за якої таранила АПЛ, фактично пропорів корпус "Курська" на стику першого і другого відсіків, була їм "підчеплена" і виштовхнута до поверхні, що дало екіпажу час для активної організації боротьби за живучість. /:/ Човни класу Sea wolf вважаються сучаснішими, ніж класу Los-Angeles. Їхнє виробництво було розгорнуто в розпал холодної війни, після закінчення якої дорогий проектбув згорнутий. Усі човни цього класу після того, як виробили свій ресурс, були переобладнані у навчальні тренажери. Усі, крім однієї. Човен цього класу SSN-23 USS Jimmy Carter був модернізований і переданий силам НАТО. На "Картері" поставили новий ядерний реактор, за рахунок чого човен став тихішим і потайливішим. Корпус був посилений керамікою та пластиком, що збільшило глибину занурення. Навігаційне обладнання замінили новим, сучаснішим, ультразвуковим. Але навігація все одно залишалася самим слабким місцем"Картер". Останній із " морських вовків " використовувався виключно для розвідувальних операцій, оскільки був обладнаний системою вертикального пуску ядерних ракет " .

Наступного дня після офіційного визнанняРосією катастрофи "Курська" допомогу з порятунку екіпажу човна запропонували Великобританія, Норвегія та США. Міністр оборони Великобританії Джефф Хун зробив це двічі, і щоразу з коментарями. У першому випадку він сказав: "Що стосується версії про зіткнення "Курська" з іноземним підводним човном, це був точно не британський човен". У другому: "У районі лиха в цей період не було підводних човнів ВМС Великобританії. Тому вони не могли бути причетні до зіткнення з "Курськом"". При цьому в штабі НАТО вже знали, що Росія знає про зіткнення "Курська" з субмариною США. Весь день 16 серпня йшли повідомлення про переговори та консультації британських та російських військових. Швидше за все, усувалася плутанина, що виникла спочатку через офіційну приписку SNN-23 до НАТО. (В тому числі і плутанина назв. Уважний читачвже, напевно, зауважив, що в одному випадку човен-вбивця називається "Jimmy Carter", а в іншому "Толедо". За моїми відомостями, на "Толедо" її перейменували, включивши до складу військово-морської групи НАТО. - Е. Л.) Закінчився день офіційним зверненням МЗС Росії за допомогою лише до Великобританії та Норвегії. А 17 серпня Путін офіційно подякував прем'єрі Великобританії Тоні Блеру за допомогу. Подяки отримав навіть прем'єр Ізраїлю Ехуд Барак. На адресу США та Клінтона президентом РФ не було сказано жодного слова.

17 серпня заступник начальника штабу ВМФ РФ віце-адмірал Олександр Побожий провів у Брюсселі переговори з командувачем об'єднаними силами НАТО в Атлантиці. Після закінчення зустрічі було заявлено, що досягнуто "повного порозуміння". Національна приналежність човна-вбивці була остаточно встановлена. 18 серпня контр-адмірал Крейг Куіглі з Пентагону заявив: "З аварії "Курська" не слід робити висновків щодо стану готовності російського військово-морського флоту. Ні з цієї, ні з будь-якої іншої аварії не слід робити подібних "макрових висновків". Подібні нещасні випадки можуть траплятися з різних причин з різними ВМС по всьому світу. Зараз наша турбота про те, щоб спробувати врятувати членів екіпажу, що знаходяться на борту підводного човна". Результатом виступу адмірала Куіглі стало те, що західна преса як за наказом змінила тон у висвітленні трагедії "Курська". До цього західні ЗМІписали про "кончину військово-морського флоту РФ і мрій Путіна про відродження морської слави Росії". Після цього став переважати людський, співчутливий мотив.

Після 21 серпня, коли було оголошено про загибель екіпажу "Курська", Путіну зателефонували глави багатьох держав та висловили співчуття. Подзвонив і Клінтон. Про що вони розмовляли, можна лише здогадуватись. Офіційна інформаціясвідчила, що Путін "вимовив слова подяки і висловив упевненість у подальшому взаєморозумінні". На початку вересня 2000 року Путін зустрівся з Клінтоном у Нью-Йорку.

Цікаво, що російська влада саме з вересня 2000 року стала вкрай болісно реагувати на інформацію про те, що причиною загибелі "Курська" було зіткнення з човном-вбивцем із США. Так, Lenta.ru від 27 вересня 2000 року цитує статтю в газеті "Версія" під назвою "Версія: Путін і Клінтон домовилися приховати правду про загибель "Курська". Текст свідчить: "Влада Росії та США знала, що причиною загибелі "Курська" стало зіткнення з американським підводним човном, але приховували ці відомості, щоб уникнути збройного конфлікту". Цю інформацію разом зі знімком американського підводного човна, що зайшов для ремонту на норвезьку військово-морську базу незабаром після аварії "Курська", опублікувала 26 вересня газета "Версія". був зроблений російським розвідувальним супутником 19 серпня 2000 року, стверджують журналісти, у той же день фотографію пошкодженого американського підводного човна, що зайшов на норвезьку військово-морську базу Хоконсверн, передали міністру оборони Росії, тоді ж до Москви прибув директор ЦРУ Джордж Теннет - спеціально для того. , щоб зам'яти конфлікт, який міг призвести до війни, пише російські кошти. масової інформаціївисловили припущення, що причиною загибелі "Курська" стало зіткнення з американським підводним човном "Memphis" класу Los-Angeles. На знімку зафіксовано човен саме цього класу, який, як з'ясували журналісти, мав серйозні пошкодження в носовій частині. Ймовірно, це і є "Memphis" чи човен "Toledo". А вже 10 листопада, за два тижні, агентство "Эхо Москвы" повідомило, що - цитую заголовок і текст -

"Порушено кримінальну справу з приводу публікації в газеті "Версія" фотографій американського підводного човна, з яким імовірно зіткнувся АПЛ "Курськ". З приводу публікації в газеті "Версія" фотографій американського підводного човна, з яким імовірно зіткнувся АПЛ "Курськ", порушено повідомив в ефірі радіостанції "Эхо Москвы" редактор відділу розслідувань газети "Версія" Дмитро Філімонов. Він проходить у справі як свідок. У п'ятницю в офісі газети було зроблено вилучення документів, точніше, комп'ютера. Філімонова як автора статті, в якій говорилося про те, що АПЛ "Курськ" попередньо зіткнулася з американським підводним човном. На знімках зображено американський підводний човен, який стояв на норвезькому військово-морській базіі мала явні ознаки пошкодження в носовій частині", - пояснив Д. Філімонов. Спецслужби зараз намагаються з'ясувати, звідки було отримано фотознімки. За словами Д. Філімонова, газета отримала знімки від невідомої людини, який передав дискету з інформацією у конверті".

5 листопада 2001 року сайт Дні.ру повідомив, посилаючись на Інтерфакс, про позицію Генпрокуратури: "Генпрокурор Володимир Устинов в черговий раз спростував повідомлення про те, що підводний човен "Курськ" міг загинути внаслідок зіткнення з іншим підводним човном. Як повідомляє Інтерфакс, Володимир Устинов заявив, що жодного такого висновку наразі слідство не має".

Передбачувано, що вже у 2003 році, вже після брехливого висновку комісії Клебанова, 6 лютого Федеральна службаБезпеки спростувала твердження про те, що ФСБ ставить під сумнів результати розслідування причин загибелі АПЛ "Курськ"". "". Як повідомили РІА-Новини в четвер у Центрі громадських зв'язків (ЦГЗ) ФСБ Росії, відомості, викладені у статті в одній із московських газет у лютому місяці 2003 року, не відповідають дійсності". Коли ФСБ пана Путіна або Генпрокурор пана Путіна щось спростовують , громадяни РФ зазвичай припускають, що спростовується і є істина.

Тим часом всі найбільші російські військово-морські фахівці висловилися одностайно незалежно один від одного, однозначно: так, було зіткнення з підводним човном-вбивцею.

Ще 18 серпня 2000 року "Еху Москви" заявив про це колишній командувач Чорноморським флотомадмірал Едуард Балтін. "Аварія на підводному човні "Курськ" сталася внаслідок зіткнення, але не з суховантажем і не з криголамом, а з американським підводним човном", - сказав адмірал.

16 листопада 2001 року газета "Известия" опублікувала широке інтерв'ю з віце-адміралом Михайлом Моцаком, начальником штабу Північного флоту. Інтерв'ю в "Известиях" супроводжує післямова газети. Ось воно: "Віце-адмірал Михайло Моцак, начальник штабу Північного флоту, був серед керівників навчань, під час яких загинув "Курськ". Сьогодні ми публікуємо визнання, яке віце-адмірал зробив у розмові з кореспондентом "Известий" Костянтином Гетьманським. -Адмірал вперше наводить серію доказів того, що "Курськ" загинув внаслідок зіткнення з іноземним підводним човном.Ми не знаємо, чому він вирішив розповісти про це саме зараз. високі посади, дуже рідко роблять подібні заяви без узгодження з керівництвом. Якщо таке узгодження було, отже, після піднесення "Курська" комісії вдалося отримати остаточні докази зіткнення. Якщо ж його не було - значить, віце-адмірал пішов ва-банк, ставлячи честь офіцера вище за свою кар'єру". Я процитую самі цікаві місцяз інтерв'ю із віце-адміралом.

"Була зафіксована маса непрямих ознак наявності в безпосередній близькості від аварійного "Курська" другого підводного об'єкта, також, можливо, аварійного."

Чому ж знайдений буй не підняли? Адже він міг бути доказом зіткнення.

Буй тримався кабель-тросом на глибині близько трьох метрів. Фактично, він ніби висів на якорі. Цим якорем могло бути будь-що.

У тому числі інший підводний човен?

Так. І коли офіцер намагався підчепити буй багром, у нього нічого не вийшло. На жаль, подальші обставини призвели до втрати бую через погіршення погоди. До вечора 13 серпня наші льотчики на відстані приблизно 18 миль на північний захід від "Курська зафіксували спливаючі паливні бульбашки. Потім протичовнові літаки виявили підводний човен, що йде з Баренцева моря. Такий же виліт був зроблений на наступну добу, щоб підтвердити місцезнаходження цього підводного човна. по всіх каналах сигнал наших гідроакустичних буїв був прицільно пригнічений системою придушення "друзів" із НАТО.

Чому ж виявлений " підводний об'єктбув втрачений, причому такими кораблями як "Петро Великий", "Адмірал Чабаненко", які спеціально призначені для пошуку підводних човнів?

Я, як начальник штабу, визнаю, що це недогляд. "Петро Великий", коли виявив затонув підводний човен і зафіксував при цьому другий підводний об'єкт, своїм головним завданням вважав наведення в найкоротший термін на "Курськ" сил порятунку. Можливо, це було неправильно. У цій ситуації потрібно було виконувати і завдання порятунку, і завдання виявлення справжньої причини катастрофи.

Ще одне визнання: "Двадцять три людини в дев'ятому відсіку, можливо, і загинули через вісім годин після катастрофи, вже тоді, коли відсік був затоплений. А в п'ятому і в п'ятому-біс могли й надалі залишатися живі моряки, які продовжували стукати. І останні стуки ми чули об 11.00 14 серпня. Це неприємне для президента Путіна зізнання. Адже він дав санкцію ВМФ на залучення іноземної допомоги для порятунку екіпажу (нагадаю, що своїх технічних засобівне було) лише 16 серпня. Коли вже дві доби як припинився стукіт.

13 грудня 2001 року газеті "Правда" дав інтерв'ю Герой Радянського Союзу, колишній командувач флотилії атомних підводних човнів віце-адмірал Матушкін. "Він нагадав, - писала газета, - що поруч із місцем аварії були помічені на поверхні біло-зелені буї, які застосовують в аварійних ситуаціях на флоті США. "У нас червоно-білі", - сказав віце-адмірал. слів, був акустично запеленгований сигнал лиха з підводного човна."Без сумніву, чужий. У нашому флоті такі сигнали автоматично не передаються з метою секретності". Він припустив, що трагедія розвивалася за наступним сценарієм. "Курськ" та іноземний підводний човен йшли контр-курсами на різних глибинах. Російська субмарина йшла нижче "американського підводного човна і отримала при зіткненні пошкодження зверху по лівому борту". При такому верхньому пошкодженні неможливо створити протитиск і зупинити проникнення води. "Наш човен, що мав хід, скажімо, в 5-6 вузлів, різко прийняв диферент на ніс (50-60 градусів) і клюнув по дну", "Відзначив Матушкін. При цьому одна зі стелажних торпед зірвалася і вдарила в корпус. Далі здетонував її боєкомплект. Лев Матушкін категорично не погодився з версією про загибель човна внаслідок несправності торпеди. Він вважає, що це безграмотна заява, розрахована на наївність суспільства". Такі заяви - спроба скомпрометувати екіпаж підводного човна, а також служби торпедних баз". Що ж до аргументів і висновків прокурорів, то, як сказав Матушкін, "жоден прокурор, навіть військовий, не може вважатися експертом підводної справи. Тут цінною може бути думка лише справжнього експерта підводної справи, звісно, ​​за умови його чесності”.

Нагадую, що 29 червня 2002 року на заключному засіданні урядової комісії з розслідування загибелі АПЛ "Курськ" названо офіційна причина- Вибух торпеди. У комісії був мінімум один чесний експерт – адмірал Моцак. Його думка я наводив вище.

Після винесення офіційного вердикту російські ЗМІпід тиском Кремля, ФСБ та й часу забули про "Курськ". Але не забули про цю трагедію - хто б ви думали? - Звісно, ​​іноземці. Зараз щойно History Channel у Канаді пройшов документальний серіал про підводні човни. Дві серії цього серіалу були присвячені "Курску". На російських інтернет-форумах йшли обговорення канадського фільму. Ось його опис, взятий з одного інтернет-ресурсу в переказі "Стрінгера" від 1 серпня 2005 року.

У розділі на запитання АПЛ "Курськ": 7років по тому...Пора дізнатися правду...Потоплений американським підводним човном "Мемфіс" заданий автором Острословнайкраща відповідь це Тут велика політика. Це давно було висловлено, на правому борту човна – отвір, недалеко від командирського відсіку, у тильній частині торпедного. Такі сліди залишає саме МК-48, у неї програма бити в тильну частину ТО. Знайди фільм Курском, знімали французи, і до нього є фільм - спростування, знятий американцями. Подивися їх уважніше, може, у тебе виникнуть питання. У мене їх народилося чимало. І як у тебе в мене головне питання: КОМУ ЦЕ ВИГІДНО Хлопців шкода, одна з болісних смертей, які можна уявити. Якщо що, звертайся, викладу кудись фільми.

Відповідь від Порадити[гуру]
Як би я не любив американців, не думаю, що це правда.

Відповідь від Євробачення[гуру]
мда,війну америкосам треба оголошувати

Відповідь від VS[гуру]
Молодець! Корисно дізнаватися такі факти! Гарна тема.

Відповідь від користувача видалено[гуру]
коли у нас вояки говорили правду?
так ніколи якщо тільки агентам ЦРУ в 90-х

Відповідь від 1 [гуру]
це далеко не перший і не останній "випадок".. історія неоголошеної підводної війни- давно вже йде.. -
та й до того ж – кожну російський човенстережуть дві, причому необов'язково новітніх, в Америки флот розбубохан, його зміст треба чимось виправдовувати. один підводний човен має торпеди, інший - зовсім без них - бо завдання у нього - просто протаранити російську субмарину, і останнє "випробування" з "Курськом" - було цілком успішно - "умовний противник" - пошкоджений і потоплений - завдання виконане, причому навіть без втрати свого підводного човна.. Ось і все.. все саме так просто. - затопити всі російські атомні човни- всього діл. .
Та й що говорити про якогось Курська? Шарахнули по Пентагону, Башти в Нью-Йорку.. WTC 7.. - Скільки жертв своїх співгромадян заради чого? Заради вторгнення до Іраку, Афганістану і посилення позицій американської. військової машини.. Військові заводи почали простоювати - купа лежачих ракет накопичилося - адже не розбирати їх на металобрухт, як ці російські ідіоти? А ви про "якийсь човен там говорите".

Відповідь від Маркіз де Ростеллі[гуру]
Якби це було правдою, ми давно розігрували б цю карту проти Америки. Але це така х... що й Путіну соромно це використати. Так через жовту пресу таких осіб як ти проти Америки наекзальтувати і все.

Відповідь від Бєляєв Сергій[Новичок]
Мудрей, ти не правий. Путін уклав угоду з амерами і мовчатиме. Росії тоді списали 10 млрд доларів і дали інші ніштяки. Тож правду ми поки не дізнаємося.

в обране в обраному з обраного 0

Колишній британський військовий чиновник назвав навіть марку торпеди, якою американці потопили Курськ.

"Вона потонула", - з усмішкою відповідав багато років тому президент РФ Володимир Путін на запитання найпопулярнішого американського телеведучого Ларрі Кінга, який в ефірі своєї передачі поцікавився, що ж сталося з атомним підводним човном "Курськ". Одна із найсучасніших на той день субмарин вітчизняного флоту, нагадаємо, затонула 12 серпня 2000 року в Баренцевому морі за 100 кілометрів від російського узбережжя. Усі 118 членів екіпажу корабля при цьому загинули.

У день трагедії Володимир Путін, який тоді тільки-но став президентом РФ, відпочивав у Сочі. Йому, звичайно, доповіли про те, що сталося, але перервати відпустку відрадили. Мовляв, не панська ця справа – на кожну дрібницю особисто реагувати: призначено комісію з розслідування події, вона, мовляв, у всьому розбереться… Лише через п'ять днів загорілий Верховний головнокомандувач все ж таки з'явився на публіці, до якої ЗМІ вже донесли багато обставин трагедії.

Потім було тривале розслідування, яке «дійшло висновку», що «Курськ» затонув внаслідок вибуху власної торпеди, за яким стався вибух інших боєзарядів корабля, після чого човен отримав такі пошкодження, що врятувати членів екіпажу не було, мовляв, вже ніякої можливості . По суті, офіційна версія лише відтворила головний сенс путінських слів «вона втопилася»: не хтось її втопив, а вона сама втопилася. А потім, зачитавши публіці це резюме проведеного розслідування, самі матеріали розслідування були засекречені на десятиліття.

Адже вже тоді, в ході розслідування, з'ясувалося багато обставин, які спростовували офіційну версію, у тому числі її головне посилання – що «Курськ», мовляв, потонув «сам», а не з чиєїсь злої волі. Багато експертів уже тоді сходилися на думці, що «Курськ» був потоплений американським підводним човном, який випустив по ньому торпеду.

І ось днями, повідомляє «Російський оглядач», надійшло нове підтвердження цієї альтернативної версії. Колишній британський військовий чиновник і інженер з торпед Моріс Стредлінг (колишній, до речі, ключовою фігурою в початковому розслідуванні) назвав навіть марку торпеди, якою американці потопили «Курськ».

«Ймовірно, Курськ був потоплений американською торпедою МК-48», – сказав Стредлінг, колишній член колегії Британського міністерства оборони. Редактор відділу Бі-бі-сі Нік Фрезер поспішив назвати цю заяву «суцільною брехнею» і відмовився пустити по британському телебаченню фільм французьких документалістів «Курськ – субмарина у тривожних водах», який уже залучив рекордну аудиторію – понад 4 млн. глядачів – на французькому телебаченні.

Раніше Бі-бі-сі приваблювало пана Стредлінга як головного консультанта у своєму документальному фільмі 2001 року «Що потопило Курськ?». Тоді він дотримувався погляду, що затоплення могло бути викликане несправністю застарілої російської торпеди. Але зараз Стредлінг, який також брав участь у зйомках французького документального фільму, заявив: «У той час, 2001 року, фільм Бі-бі-сі був цілком прийнятним з урахуванням тих фактів, які нам тоді були відомі, як ми їх розуміли, а тоді ми не представляли можливу причетність третьої сторони».

Нове пояснення причин затоплення «Курська» ґрунтується на виявленому отворі в боці судна та свідоцтві присутності субмарин США у тому ж районі в той самий час, коли «Курськ» затонув. У французькому фільмі є кадри «Курська», піднятого з води, де чітко видно круглий отвір у правому боці корабля. Причому краї отвору ясно загнуті всередину судна, що узгоджується з фактом атаки зовнішньої сторонисубмарини. Американське військове джерело у французькому документальному фільмі також заявляє, що такий отвір є «фірмовою» доказом впливу американської торпедиМК-48, яка має здатність проходити як по маслу через сталеву обшивку судна завдяки спеціальному механізму на носі торпеди, який спалахує і розплавляє мідь.

За версією французьких документалістів, атака відбулася, коли дві американські підводні човни, «Толедо» та «Мемфіс», таємно відстежували «Курськ». Потім "Толедо" випадково зіткнувся з "Курськом", при цьому російська субмарина відкрила свої торпедні камери, що спричинило атаку з боку "Мемфіса", який захищав пошкоджений "Толедо" під час відступу останнього заднім ходом.

Потім справжня причина потоплення «Курська», стверджується у фільмі, була прихована шляхом дипломатичної домовленості між тодішніми президентами двох країн Біллом Клінтоном та Володимиром Путіним. Угода включала ануляцію російського боргу у сумі $10 млрд.

Сьогодні, не ризикуючи сильно помилитися, ми можемо назвати причину загибелі "Курська" - його потопили американці! Такого висновку дійшли всі фахівці, які оглянули характер руйнування корпусу човна. Та й самі американці в цьому зізналися, зателефонувавши Путіну. Цим і пояснюється, що він не виїхав до місця катастрофи із Сочі. І Держдума ніяк не прореагувала. А створена нею (через місяць) комісія з розслідування причин трагедії була розпущена, так і не зібравшись на жодне засідання.

12 років нас вводили в оману, пишучи різні версії, одна безглуздіша за іншу. І навіть коли два найвищою мірою порядних людей, Колишній командувач Чорноморським флотом адмірал В. П. Комоєдов і заступник Комітету Держдуми з міжнародних справ Ю. А. Квіцінський, звернулися з питаннями до Генерального прокурора В. Устінова і головного військового прокурора С. Фрідінського, то останні не вважали за потрібне на них відповісти. Розтоптавши цим Федеральний закон«Про статус члена Ради Федерації та статус депутата Державної Думи».

Але спершу представлю його читачам.

Народився 1946 року. 1969 року закінчив Вищу військово-морське училищепідводне плавання. Через 8 років став командиром атомного підводного човна. Після закінчення Військово-Морської академії був заступником командира 11-ї дивізії атомних підводних човнів Північного флоту, займався підготовкою екіпажів підводних човнів. З 1989 по 1997 рік служив уповноваженим Балтійської групи державного приймання кораблів, керував державними випробуваннями атомних підводних човнів, що будувалися на Північному машинобудівному підприємстві у Сєвєродвінську.

Моє перше запитання Анатолію Павловичу:

- Про підводний човен «Курськ» написано багато. Зусиллями влади та підконтрольних їй ЗМІ у свідомість людей вбито думку, що загибель човна та його екіпажу походить від вибуху власної торпеди. Ви підводник-професіонал, який досконало знає пристрій підлогових л та її озброєння. Були учасником введення в експлуатацію та командиром головної серії п/л, до якої належав Курськ. Розкажіть, скільки на борту човна було ракет та торпед? Повідомлялося, що на озброєнні човнів цієї серії були торпеди, що працюють на електроакумуляторних батареях. Кому та коли прийшла ідея озброювати човни торпедами з двигунами, що працюють на рідких компонентах палива? Їхні тактико-технічні дані кращі за електроакумуляторні?

Човни проекту 949А, до якого належав «Курськ», несуть на борту 24 крилаті ракети конструкції В.М. мм. Їх робив машинобудівний завод ім. Калініна у Свердловську (МЗІК). В силу того, що запас ракето-торпед закінчився (вони працювали на твердому паливі), а МЗІК зупинився і нічого нового вже не виробляв (розвал промисловості був загальним), було ухвалено рішення про зміну боєкомплекту, тобто ракето-торпеди калібру 650 мм замінювалися рідинними торпедами, що працюють на суміші перекису водню та гасу (тип 65-76). Ці торпеди почали надходити на озброєння підводних човнів із 2000 року.

- Читаючи книгу В. Устинова "Правда про Курськ", який займався розслідуванням причин загибелі "Курська", складається враження, що на підлозі були тільки рідинні торпеди. На "Курську" були обидва типи торпед?

В. Устинов не здатний розрізняти не тільки торпеди, а для нього те саме, що болт, що гайка. На борту "Курська" були обидва типи торпед.

- Народ не знав і від нього чомусь приховували, що підлога вийшла на навчання з повним комплектом бойових торпед. Чи це так?

Атомні підводні човни постійно перебувають у бойовій готовності та завжди завантажені зброєю. А виходячи на навчання, вивантажують не весь боєкомплект, а стільки одиниць, скільки приймають їх у практичному, тобто навчальному варіанті.

- Говорили, що човен йшов на перископній глибині і готувався до торпедної атаки. Команду «Приготуватися до стрілянини» віддає командир човна самостійно чи погоджує свої дії з керівництвом навчання?

Команду на підготовку торпедного комплексу до стрільби віддає командир п/л після отримання дозволу на виконання бойової вправи та виявлення умовного противника.

- Пропагандисти версії вибуху торпеди стверджують, що стався витік компонентів палива з баків торпеди, але не повідомляють, коли це сталося. Невже торпедисти цього не помітили? Чи може бути, щоб торпедний апарат заряджався несправною торпедою?

Такого просто не може бути. З моменту виходу в море торпеда перебувала у торпедному апараті та була у справному стані. Витік палива – це вигадка. Підготовка торпедного апарату до стрілянини займає близько 5 хвилин. Але торпеда з торпедного апарату не виходила, тому що човен не встиг вийти в район стрільби.

- Усі хіміки знають, що суміш перекису водню з гасом не самозаймається. А колишній Генеральний прокурорУстинов у книзі «Правда про «Курськ» стверджує, що саме взаємодія цих компонентів палива призвела до таких трагічних наслідків. Мабуть, він, пишучи це, розраховував на непоінформованість простого обивателя. А як Ви вважаєте? Адже Ви з торпедами мали справу.

Устинов він і Устинов. Йому б у школу трохи походити, та елементарну хімію хоча б освоїти.

- Спробуємо повірити Устінову. Чи можуть гази, що утворилися в торпеді, розірвати корпус торпеди і вибити кришку торпедного апарату? Я, як інженер, не можу уявити, як ця кришка могла пролетіти від носової частини човна до другого відсіку і пробити стіну другого відсіку. В одному випадку Устинов каже, що кришка вварилася в стінку 2-го відсіку. Тоді незрозуміло, як загинув екіпаж. В іншому випадку один із його поплічників на прізвище Мулов показував по телебаченню хвостову частину (стабілізатор) торпеди. Як вона могла потрапити у 2-й відсік? Задом вона, чи що, влетіла у другий відсік? Таке можливе лише, якщо торпеда проб'є борт човна. Хотілося б знати Вашу думку.

Ця повна нісенітниця. Торпедні апарати, як і ракетні шахти і контейнери, розраховуються так, що при вибуху, підвищенні тиску виривається або віджимається передня кришка, яка знаходиться поза міцним корпусом. Хвостова частина торпеди могла потрапити до 2-го відсіку внаслідок вибуху всього боєкомплекту. Перебірка між 1-м і 2-м відсіками дуже міцна, витримує тиск 40 кг/см2. Якби вибухнула торпеда (що практично неможливо) у торпедному апараті, то вибило б передню кришку апарата, яка витримує надлишковий тиск всього 0,5 кг/см2. При перевищенні надлишкового тиску вона віджимається. Детонація бризантної вибухової речовини – процес фізичний, і його підриву використовують первинні детонатори, у яких застосовують ініціююче ВР.

- Чому у «Курська» відрізали носову частину (перший відсік) та підірвали його? Мабуть, щось хотіли приховати? Пояснень з боку влади не було. Устинов ж у своїй книзі невиразно пролепетал, що «можливо залишилися торпеди, що не розірвалися». Начебто водолази, що обстежили «Курськ», не могли це визначити. Що Ви могли б сказати з цього приводу?

Я не розумію, навіщо це було зроблено. Торпеди, що не розірвалися, за своїм пристроєм абсолютно безпечні.

- Коли "Курськ" (без носової частини) підняли, підняли і доказ - на корпусі човна, в районі 2-го відсіку, виявили круглий отвір з вм'ятиною всередину. Усі фахівці без винятку заявили – це характерний слідякий може залишити тільки торпеда. Устинов же ні словом не сказав про появу цього отвору. Мало того, його хтось сфотографував на тлі пробоїни.
Цей слід дозволяє стверджувати, що «Курском» була випущена торпеда, яка, пробивши корпус човна, розірвалася всередині 2-го відсіку. Човен миттєво був знеструмлений, атомний реакторавтоматично було зупинено. Торпеда потрапила в життєво важливий відсік, де зосереджена більшість екіпажу. Човен продовжував рух за інерцією. Але малоймовірно, що від вибуху могли вибухнути торпеди, що лежать на стелажах в іншому відсіку – першому. Другий, більше потужний вибухможна пояснити тим, що по човну була випущена друга торпеда, яка потрапила в сховище торпед. Що підтверджується інтервалом між вибухами 2 хв. 15 сек. Від другого попадання і стався детонаційний вибух усіх торпед, з якими «Курськ» вийшов на навчання. Вибух був настільки потужний, що зруйнував усі основні відсіки – з першого до п'ятого включно. Корпус носової частини човна був розірваний, і човен пішов на дно. Чи правильні мої міркування?

Випущена «Курском» торпеда прошила легкий і міцний корпус човна і вибухнула всередині 2-го відсіку. Це незаперечний факт. Але цей вибух було зруйнувати інші відсіки човна. Вони були зруйновані другим вибухом – після вибуху всього боєкомплекту торпед, який перебував на Курську. Це другий незаперечний факт. Звідси випливає і третій факт – по «Курську» було випущено дві торпеди.

– Наші торпеди ще з радянських часів мають калібр (діаметр корпусу) 533,4 мм. Нові торпеди, про які згадувалося у пресі – 650 мм. Діаметр отвору в корпусі "Курська" - 480 мм. Такий калібр мають американські торпеди МК-48. Про це писала газета "Аргументи тижня" 9-15 серпня 2007 року. А французи, пробравшись до затонулого човна, поки він рік лежав на дні, навіть зняли документальний фільм, назвавши його «Курськ»: підводний човен у каламутній воді». Виходить, що "Курськ" потопили американці - "стратегічні партнери" (вираз Путіна) нової російської влади. Коли у другому відсіку виявили хвостову частину, то на ній виявили тавро – Made in USA. Устинов ні словом про це не сказав у своїй книзі. А його співробітник Мулов, показавши по ТБ хвостову частину, цим підставив Устинова. Мулов просто перестарався.
За вказівкою з Вашингтона (це від нас навіть не приховували) влада (зараз каже – « російська сторона»), як і слід було, сховали «кінці у воду» і оголосили: «Загиблий атомний підводний човен ніколи не відкриє причину катастрофи» (урядовий « російська газета» від 12 серпня 2010 року). Путін же назвав усе це «фатальним збігом обставин». Сваритися з американцями нової російської влади було безглуздо. Цим, мабуть, пояснюється, що висновків урядової комісії щодо причин загибелі «Курська» досі немає. Та й розслідування як такого не було. Все було ясно ще до підйому «Курська». Народ просто обдурювали, як обдурили з виборами «Єльцина» 1996 року. Як на Вашу думку це сталося? Ненароком чи навмисно американці потопили «Курськ»?

Я не думаю, що це сталося навмисно. Імовірніше, що це організаційна випадковість. Знаючи американців, при навмисному застосуванні зброї в мирний часпроти підводного човна, хтось із носіїв інформації давно б його використав у комерційних цілях.

- У всій цій історії дивним виглядає зняття зі своїх постів найвищих офіцерів Північного флоту. Начебто всі вони були винні в загибелі Курська. При цьому жоден з них не запитав президента, в чому полягає їхня вина. Виходить, що керівництво Північного флоту (командувач Попов та начальник штабу Моцак) та командувач ВМС Куроїдів знали всі, але мовчали. Грали у політику? Чи дали підписку не розголошувати таємницю загибелі «Курська»?

Я не знаю умов, у які вони були поставлені.

- І останнє запитання. Операція з порятунку екіпажу також виявилася затьмарена плутаниною і помилками, зробивши катастрофу ще трагічнішою, особливо для родичів членів екіпажу, які тепер не вірять командуванню. Підозрюють його у всіх смертних гріхах – аж до того, що воно спеціально затягувало рятувальні роботи, щоб усю провину звалити на загиблих Тільки в неділю, 13 серпня, рятувальникам вдалося виявити розбитий підводний човен. І лише у понеділок прес-служба ВМФ повідомила про трагедію. Чиновники заявили, що з «Курськом» встановлений радіозв'язок, що кабелями на човен надходять електрика та кисень. Вони говорили неправду. Рятувальники працювали на повну силу, але дарма.
У середу, 16 серпня, приблизно в той час, коли по ТБ повідомили про те, що з «Курська» перестали надходити акустичні сигнали, і після телефонної розмови Путіна та Клінтона влада погодилася прийняти допомогу Британії та Норвегії. Майже тиждень рятувальні служби Північного флоту – спочатку на свій страх та ризик, а потім в очікуванні британських та норвезьких рятувальників – безрезультатно намагалися врятувати екіпаж «Курська». "Курськ" лежав на дні під кутом приблизно 20 градусів. Завзятість рятувальників, які намагалися дістатися екіпажу одним-єдиним способом – потраплянням водолазного «дзвона» в кормовий люк, ймовірно, гідно похвали. Норвезькі водолази за добу роботи наблизилися до підводників ближче та дізналися про них більше, ніж наші рятувальники за сім днів. Коли відкрили люк у кормовій частині човна, стало ясно, що рятувати нема кого – човен був затоплений водою.
Вся історія з порятунком членів екіпажу, що залишалися в живих, показала, що рятувальна служба флоту в дуже поганому стані. До 2000 року (за десять років панування демократів) її практично було знищено. У цьому пряма провина влади. Ваша думка?

Думаю, що це результат бардаку, влаштованого перебудовниками, відсутність чіткої організації та нездатність нинішніх посадових осіб до дій у екстремальних умов. Усі пристойні люди, які вірою та правдою служили Батьківщині, були вигнані з флоту, а залишилися довгомовні, недалекі люди та угодники.

Закінчивши виклад нашої розмови, вважаю доречним навести висловлювання давнього недруга нашої країни Збігнєва Бжезинського: «Росія – переможена держава. Була Росія, названа Радянським Союзом… Росія буде роздробленою і під нашою опікою». Тому не дивно, що нова російська владаось уже понад 20 років не може звільнитися від цієї опіки. Трагедія з "Курськом" наочно це показала.

Бесіду вів Г. А. НАЗАРІВ

http://clck.ru/1NG63

Російська апл «Курськ» потоплена «Мемфісом»?

12 серпня 2000 року в Баренцевому морі загинув атомний підводний човен «Курськ». Новітня та абсолютно, за відгуками фахівців, надійна. Загинули 118 людей. Трагедія човна стала темою для багатьох книг, фільмів, театральних постановок, та легенд. Субмаріна затонула під час навчань у Баренцевому морі. За висновками урядової комісії причиною загибелі екіпажу став вибух торпеди в носовому відсіку човна. Комісія, яка понад 2 роки працювала над цим розслідуванням, встановила точний часзагибель моряків. За висновками експертів, смерть настала за часом від кількох секунд до 6-8 годин після вибуху, і до моменту виявлення човна 13 серпня врятувати 23 моряки, які залишалися в 9 відсіку, було вже неможливо. Після вибуху капітан-лейтенант Дмитро Колесников залишився в 9 відсіку і чекав на допомогу, однак, судячи з усього, на неї вже не розраховували. “Шансів, схоже, немає. Відсотків 10-20?, – такий останній запис, зроблений Колесніковим того фатального дня о 15 годині 15 хвилин, тобто через 4 години після вибуху. Дмитро Колесников написав прощальну записку. 1-а частина – список особового складу, що залишився у дев'ятому відсіку. Трохи пізніше – звернення до дружини Ольги. І ще пізніше, коли вже вимкнулося аварійне освітлення, І відсіки майже заповнилися водою, і стукати по перебиранню металевим молотком стало несила, він написав: “Всім привіт! Зневірятися не треба…” Пізніше в 9 відсіку через попадання води вибухнув регенеративний патрон, капітан загинув на місці, оскільки знаходився надто близько від місця вибуху, а решта моряків загинула через секунди від отруєння. чадним газом. Внаслідок аварії на АПЛ “Курськ” загинули 118 людей. Тим часом практично всі родичі загиблих моряків-підводників дотримуються версії, що "Курськ" торпедував американський підводний човен "Мемфіс". Так само ходять шалені чутки про нібито списаний американцями після загибелі "Курська" російський борг. У вересні 2000 року – Путін, у прямому ефірі, відповідаючи на запитання ведучого телеканалу CNN Ларрі Кінга: “Що трапилося з підводним човном?”, – сказав з усмішкою: “Вона потонула”:

То була перша велика аварія після того, як країну очолив Володимир Путін.

АПЛ “Курськ” затонула у Баренцевому морі за 100 кілометрів від російського узбережжя. У день трагедії В.Путін, який нещодавно очолив Росію, відпочивав на курорті Сочі. Йому, звичайно ж, доповіли про те, що сталося, але переривати відпустку він не став. Бо не панський це діло – на кожну дрібницю особисто реагувати. Комісія з розслідування події призначена, вона у всьому і розбереться… Лише через 5 днів Верховний Головнокомандувачзволив з'явитися на людях, ЗМІ до яких вже довели більшу частинупричин трагедії. Після чого було тривале розслідування, яке «дійшло висновку», що АПЛ «Курськ» затонула в результаті вибуху своєї торпеди, за яким стався вибух іншого боєзапасу корабля, внаслідок чого човен отримав сильні пошкодження і врятувати членів екіпажу не було жодної можливості. По суті, офіційна версія лише відтворила головний сенс путінських слів «вона втопилася»: не хтось її втопив, а вона сама втопилася. Потім тоді, зачитавши публіці результат проведеного розслідування, самі матеріали розслідування було засекречено. Бо вже тоді, під час проведеного розслідування, з'ясувалося багато обставин, які навіть близько не підтверджували офіційну версію. Багато експертів вже тоді говорили, що апл «Курськ» була потоплена супостатом, який випустив по ній торпеду. І ось нещодавно, прийшло нове підтвердження цієї альтернативної версії. Колишній британський військовий чиновник та інженер з торпед Моріс Стредлінг (колишня ключова фігура в початковому розслідуванні) назвав марку торпеди, якою американці потопили «Курськ». «Ймовірно, Курськ був потоплений американською торпедою МК-48», – сказав Стредлінг, колишній член колегії Британського міністерства оборони. Представник Бі-бі-сі поспішив назвати цю заяву «суцільною брехнею». Раніше Бі-бі-сі приваблювало Стредлінга, як головного консультанта у своєму документальному фільмі 2001 року «Що потопило Курськ?». Тоді він мав іншу точку зору, а саме, що затоплення могло бути викликане несправністю застарілої російської торпеди. Проте зараз Стредлінг, який також брав участь у зйомках французького документального фільму «Курськ – субмарина у тривожних водах», заявив: «У той час, у 2001 році, фільм Бі-бі-сі був цілком прийнятним з урахуванням тих фактів, які нам тоді були відомі, як ми їх розуміли, а тоді ми не представляли можливу причетність третьої сторони». Нове пояснення причин затоплення «Курська» ґрунтується на виявленому отворі у правому борту субмарини та свідоцтві присутності човнів США у тому ж районі в той же час, коли на «Курську» сталася трагедія. Ось фотографія, піднята з води “Курська”, де чітко видно круглий рівний отвір у правому борту корабля. Краї отвору ясно загнуті всередину судна, що опосередковано підтверджує факт атаки на АПЛ із зовнішнього боку.

Американське військове джерело у французькому документальному фільмі також заявляє, що такий отвір є «фірмовою» доказом впливу американської торпеди МК-48, яка має здатність проходити через сталеву обшивку судна, як крізь олію, завдяки спеціальному пристрою на носі торпеди, що займається і розплавляє мідь. .

За версією документалістів атака сталася, коли 2 американські підводні човни, «Толедо» та «Мемфіс», вели потайливе стеження за АПЛ «Курськ». Потім "Толедо" випадково зіткнувся з "Курськом", при цьому російська субмарина відкрила кришки своїх торпедних камер, що спричинило атаку з боку "Мемфісу". Справжня причинапотоплення «Курська» була прихована шляхом дипломатичної домовленості між тодішніми президентами двох країн Біллом Клінтоном та Володимиром Путіним. Угода включала ануляцію російського боргу у сумі $10 млрд.

А далі все як завжди, у 2010 році виповнилося 10 років від дня цієї страшної трагедіїАле президент Росії Дмитро Медведєв і прем'єр Володимир Путін повністю проігнорували пам'ятні заходи з нагоди десятиліття загибелі атомного підводного човна “Курськ”, які пройшли по всій країні і жодного з них вони не відвідали, чим обурили родичів загиблих моряків. Можливо, перші особи держави і не зобов'язані щороку вшановувати пам'ять 118 загиблих моряків, але один раз за 10 років вони могли б висловити співчуття та підтримку матерям та дружинам, які втратили дорогих людей. Через 3 роки 15-ти річниця, але мені чомусь здається, що нічого не зміниться.

http://clck.ru/1NG5z

Серпень – чорний місяць для російського військово-морського флоту. 12 серпня 2000 року загинув атомний підводний човен "Курськ", 30 серпня 2003 року в Баренцевому морі затонув АПЛ "К-159", 7 серпня 2005 року мало не загинув біля берегів Камчатки батискаф "АС-28"… Навколо загиблого 16 років тому " досі вирують пристрасті: як таке взагалі могло статися?

Свого часу "Правда.Ру" була одним із перших (якщо не першим) з російських видань, яке вже через рік після трагедії опублікувало найкошмарнішу версію загибелі підводного ракетоносця. Група російських учених-"концептуалів" вважала, що наш підводний човен занапастив бойове зіткнення з іноземною, імовірно, американською, субмариною. Кажуть, ця записка лягла на столи перших осіб країни... Щоправда, відповідь на неї досі не з'явилася. І досі цю версію повністю не спростовано.

Нагадаємо, К-141 "Курськ" – російський атомний підводний ракетоносний крейсер проекту 949А "Антей". Закладено на північнодвінській верфі "Севмаш" у 1992 році, прийнято в експлуатацію 30 грудня 1994 року. З 1995 по 2000 роки " Курськ " служив у складі Північного флоту Росії, пункт базування - Відяєво. Затонув у Баренцевому морі за 175 кілометрів від Північноморська на глибині 108 метрів внаслідок катастрофи, що сталася 12 серпня 2000 року. Усі 118 членів екіпажу, які перебували на борту, загинули. За кількістю загиблих аварія стала другою у післявоєнній історії вітчизняного підводного флоту після вибуху боєзапасу на підводному човні Б-37.

Відразу після катастрофи кілька адміралів та офіційних осібстверджували, що "Курськ" був торпедований американським підводним човном. Потім ця версія почала замовчуватися на користь офіційної версії. Адміралам ніби наказали замовкнути.

Однак режисер Жан-Мішель Карре у своєму фільмі "Курськ. Підводний човен у каламутній воді", який був показаний 7 січня 2005 року на французькому телебаченні, стверджує, що "Курськ" був торпедований американським підводним човном "Мемфіс". Згідно з його версією, "Курськ" виконував показовий постріл нової торпеди "Шквал", ці випробування спостерігалися двома американськими підводними човнами - "Мемфіс" та "Толедо".

Тут нічого незвичного немає - зазвичай і російські, і натовські підводники спостерігають один за одним як під час навчань, так і під час звичайних заходів бойової підготовки. Це і зрозуміло – як краще навчити підводників бойовій майстерності? Щоправда, це робиться на безпечних дистанціях.

А ось "Толедо" йшов на небезпечній близькості під прикриттям "Мемфіса", який був "у тіні". У якийсь момент "Курськ" і "Толедо" зіткнулися, (відеозапис лежачого на дні "Курська" показує довгі розриви на його корпусі) і, щоб запобігти пострілу "Курська" в "Толедо" (передбачається, що було почуто відкриття труби торпедного апарату "Курська"), "Мемфіс" відкрив вогонь торпедою Mk-48 по "Курську". Тієї ж версії досі дотримуються і деякі російські відставні військові у великих чинах.

Очевидно, якщо ми дізнаємося правду, то дуже нескоро. Так чи інакше, "Курськ" був, "найзручнішим" російським підводним човном для американського флоту. Ще б пак - за рік до загибелі наш підводний ракетоносець поставив на вуха все НАТО!

У серпні-жовтні 1999 року корабель, який у НАТО називали "вбивцею авіаносців", брав участь в автономному поході в Атлантичний океанта Середземне море, перед цим виконавши на "відмінно" ракетні стрілянини на приз головкому ВМФ Росії.

Корабель потай прорвався в Середземне море через Гібралтар. "Це був не прорив, а пісня!" - так коментував дії "Курська" тодішній командувач Північним флотомадмірал В'ячеслав Олексійович Попов, з яким автору цих рядків довелося бути знайомим особисто.

"Курськ" вів потайливе спостереження за угрупуванням Шостого флоту ВМС США в Середземному морі, що включав авіаносець "Теодор Рузвельт", з якого літаки завдавали ударів по Сербії під час операції НАТО проти Югославії. За час середземноморського походу "Курськ" відпрацював п'ять умовних атак по реальним цілям. За підсумками походу 72 члени екіпажу було представлено до урядових нагород. По суті наш "Курськ" прикривав багатостраждальну Югославію!

Раптова поява в Середземному морі нового "вбивці авіаносців" викликала паніку в лавах флоту США. До пошуків "Курська" було залучено протичовнові сили всіх середземноморських країн НАТО.

Тим не менш, К-141 так само раптово зникає, як і з'явилася, завдавши нищівного удару по американському самолюбству. Уявіть собі – росіяни поводяться, як справжні невидимки!

Відразу кілька начальників, включаючи командувача протичовнової оборони Гібралтарської зони, позбавляються своїх посад, а "Курськ" та його командир, фактично, зводяться в ранг. особистих ворогівАмерики". Командир АПЛ капітан першого рангу Геннадій Лячин був представлений до звання героя Росії. Але здобути заслужену нагороду просто не встиг - надто довго ходять папери по берегових кадрових службах.