Скільки проіснувала династія Рюриковичів: схема із датами правління. А чи був Рюрік? Причини смерті Рюрика

Ким був Рюрік? Відповівши це питання, ми відповімо і питанням «звідки є пішла земля російська». Історики вже не одне століття ламають списи над цим питанням, наводячи різні аргументи на користь тієї чи іншої теорії.

Данець

За першою версією «наш» Рюрік - це Рорік Ютландський, датський конунг з династії Скьольдунгів, що веде свій родовід від самого Одіна. Згадки про Роріка зустрічаються у франкських хроніках, де він називається правителем Дорестада та кількох фризських земель у 841-873 роках. У Ксантенських анналах його також називають "виразкою християнства".

Першим версію про тотожність «нашого» Рюрика та датського Роріка висловив пастор Х. Холлман у своїй роботі «Рустрінгія, первісна батьківщина першого російського великого князя Рюрика та братів його. Історичний досвід», опублікованій у 1816 році. Через 20 років професор Дерптського університету Фрідріх Крузе також ототожнив Рюріка з Роріком Ютландським.

З російських вчених першим про тотожність цих історичних постатей написав Микола Тимофійович Бєляєв у роботі «Рорік Ютландський та Рюрік початкового літопису», виданої в Празі 1929 року. Як докази вірності теорії вчений наводить тимчасові прогалини у фризських хроніках (863-870 роки) і відповідні згадки про Рюрика Новгородського в російських літописах.

Також як аргумент наводиться близька відповідність археологічних верств ютландського міста Рібе та Ладоги Рюрікова часу.
Із сучасних російських учених датську версію походження Рюрика підтримували Борис Рибаков, Гліб Лебедєв, Дмитро Мачинський та інші.

Швед

Друга версія: Рюрік був шведом. Ця гіпотеза має більше доказів, ніж попередня. По ній Рюрік – це шведський конунг Ейрік Емундарсон. Його згадує ісландський скальд Сноррі Стурлусон у «Колі земному».

Скальд описує тинг (всенародний сход) у 1018 році, що проходив в Упсаллі. Один із його учасників згадує про конунга Ейріка, кажучи, що той щоліта ходив у походи і підкоряв різні землі: Фінланд, Кірьялаланд, Ейстлайнд, Курланд і багато земель в Аустрленд

У сагах Фінландом називалася Фінляндія, Кірьялаландом - Карелія, Ейстландом - Естонія, Курландом - Курляндія, Аустрвегом - Східний шлях («з варягів у греки»), Аустрлендом називалися землі, що пізніше стали російськими.

Однак за російськими літописами Рюрік був покликаний правити, а не прийшов з завойовницьким походом. По-друге, у «Повісті минулих літ» шведи не вважаються варягами. «Варязі» і «Свеї» вважаються різними народами: «Афетово бо і те коліно: Варязі, Свєї, Урмані, Готі, Русь ...».

По-третє, Ейрік і Рюрік - це все-таки різні імена. Вони й перекладаються по-різному. Ейрік (Eric, Erik) означає в перекладі з давньонімецького «багатий на честь», Рюрік (Ro/rik) - «славний знатністю».

Слов'янин

За анти норманської теоріїРюрік «з наших, зі слов'ян». Є дві версії слов'янського походженняродоначальника Російської державності.

За першою версією, Рюрік були вождем слов'ян-ободритів (полабські слов'яни), сином Готлейба – ободритського князя, який загинув у 808 році. Ця гіпотеза пояснює походження герба Рюрика – родової тамги з пікіруючим соколом, оскільки племінним символом слов'ян-ободритів був саме сокіл (західнослов'янською – «ререг/рарог»).

За генеалогією Фрідріха Хемніца (XVII століття), Рюрік та його брати також вважалися синами вже згадуваного Готлейба. Братами Рюрика там названі Сівар та Труар. Що показово, пам'ять про Рюрика, сина Готлейба, зберігалася в тих місцях (північний схід Німеччини) ще довго. Про князя Рюрика писав подорожуючий у тих місцях у середині ХІХ століття француз Ксавье Мармье.

Друга слов'янська версія говорить про походження Рюрика з Балтійського острова Руян, який сьогодні називається Руген. Походження Рюрика звідси може пояснити саму назву «Русь» (версія з підбадьореннями цього не пояснює). У того ж Меркатора в "Космографії" острів Руян називається не інакше як "Русція".

Історик Микола Трухачов також зазначав, що у західних джерелах жителі Руяна неодноразово називаються русинами чи рутенами.
Також типовим для острова Руян був культ білого коня, його сліди збереглися у російському фольклорі, соціальній та традиції встановлювати на даху хат «ковзанів».

Чеченець

2007 року в газеті «Чеченське суспільство» вийшла стаття під авторством історика Муртазалієва. У ній розповідається про те, що англосакси, готи, нормани та русь – це один народ.

«Руси були не кимось, а чеченцями. Виходить, що Рюрік та його дружина, якщо вони справді з варязького племені русь, то вони чистокровні чеченці, причому з царського родуі говорили рідною чеченською мовою».

Закінчує статтю Муртазалієв так: «Але ж хотілося б, щоб чеченські вчені не зупинялися на досягнутому, а розвивалися в цьому напрямі, враховуючи, що «погріти руки» на чеченській історії проти логіки хочуть багато хто, ігноруючи всі моральні перепони. Все це відкидає наш народ рік у рік, на десятиліття, а може й на сотні років тому».

Хто він?

Питання, ким був насправді Рюрік (і був він взагалі) одна із «вічних» питань російської історіографії. Наукова полеміка норманністів та антинорманністів продовжується, але, на думку історика Ігоря Данилевського, за великим рахунком, вона беззмістовна, оскільки Рюрік уже персонаж легендарний.

Аж до кінця XV століття ніхто з російських князів не називав себе «рюриковичем», а історія наукового диспуту на тему встановлення особистості Рюрика сягає вже пізнішого часу - до XVIII століття, коли німецькими істориками на чолі з Герардом Міллером, які працювали в Росії на запрошення уряду, було висунуто з так звана «норманська теорія».

З різкою критикою цієї теорії виступив тоді Михайло Ломоносов. У 1761 році він написав записку до президії Академії наук, де написав, що жодних доказів того, що Рюрік зі своєю дружиною з'явився зі Скандинавії, а не з інших довколишніх регіонів немає.

Народ-плем'я русь, на думку Ломоносова, не могло статися зі Скандинавії під впливом експансії вікінгів-норманів. Насамперед, Ломоносов виступав проти тези про відсталість слов'ян та їхню нездатність самостійно утворити державу.

Перш ніж повірити, що вам з'явилася примара, ну, скажімо, Гришки Распутіна, а не Гришки Отреп'єва, ви повинні вирішити для себе - чи є привиди як такі. Перш ніж думати, чи був Рюрік (Рерік) данець або швед, треба зрозуміти - чи могли взагалі виявитися скандинавами перші організатори Російської держави. Норманська теорія впевнено відповідає "так". Але самої норманнської теорії у нас в останні десятиліття не менш впевнено говорили "ні"...

Таким уявляв собі Рюріка гравер 19 століття

Третє видання БСЕ, 1974: Політичний сенсН.т. полягав у тому, щоб уявити Давню Русь відсталою країною, нездатною до самостійної державної творчості, а норманів - силою, яка від початку російської історії впливала на розвиток Росії, її економіку та культуру.

Нарешті - Радянський енциклопедичний словник, 1990 рік: " ... антинауч. напрям у русявий і заруб, бурж. історіографії, прибічники якого вважали норманів (варягів) засновниками д-ви в Стародавній Русі ... Неспроможність Н.т. остаточно доведена сов. історіографією".

Загалом, йшли роки, епоха волюнтаризму змінювалася періодом застою, застій - перебудовою, але "антинауковість Н.т." перебувала непорушною. І в шкільних підручниках, Аж до останніх років, шкідлива теорія просто не згадана.

Антинорманістами були і залишаються найвідоміші радянські історики та археологи, які очолювали цілі наукові школи, - скажімо, академіки Б.Д. Греков, М.М. Тихомиров, Б.А. Рибалок. Але треба віддати їм належне. Незважаючи на їхні величезні адміністративні можливості, майже монополію, аргументація норманістів не опинилася під забороною. Вона міститься в публікаціях історичних джерел, у спеціальній, а частково і науково-популярній літературі (хоча, як правило, з відповідними коментарями та тлумаченнями). Тож докази тих та інших можна порівняти. Щоправда, іноді при цьому виникає враження діалогу глухих.

Мабуть, однією з ключових спірних проблем є належність імені "русь": ким спочатку були його носії – скандинавами чи слов'янами?

Як вважають антинорманісти, стародавні руси вперше згадані у хроніці сирійського письменника VI – VII ст. Захарії Рітора (також іменованого Псевдо-Захарією): "...булгари, алани, куртаргури, авари, хазари... живуть у наметах, харчуються м'ясом худоби, риб та диких звірів... Далі від них живуть карлики та собакоподібні люди. На північний захід від них знаходяться амазонки... Поруч із ними народ, що живе, єроси (Hros), чоловіки яких мають великі і довгі кінцівки, у них немає зброї, і коні не можуть носити їх через (таку) величину їх кінцівок . Далі на північний схід є ще три чорні народи ". Звичайно, треба правильно тлумачити ці відомості. Амазонками, скажімо, часто називали сарматів.

На думку ж норманістів, еросів слід вважати іранським племенем південноруських степів: корінь "рохс" ("світлий") типовий для їх тутешніх назв - роксолани, росомони, аорси. До них відносять і "народ Рос", згаданий у співвітчизника та сучасника Захарії - святого Єфрема Сиріна.

Але ж Б.А. Рибалок, підтверджуючи спорідненість еросів з більш ранніми росомонами (IV ст.), наполягає, що й ті й інші - зовсім не іранське, а слов'яномовне плем'я, що жило річкою Рось у Подніпров'ї. Поблизу її гирла пізніше виник один із найдавніших містсхідних слов'ян - Родінь. Швидше за все він і став (до початку VI ст.) Центром племінного союзу полян, сіверян і русів на чолі з останніми. З того часу їх загальна територія отримала назву Руської землі; тут і виникла східнослов'янська державність. А столицею невдовзі став Київ.

Доводячи, що "справжня" русь - саме скандинави, норманісти залучають низку лінгвістичних даних. Наприклад, і досі фіни, естонці, а також сусідні з ними малі фіномовні народності ливи та водь іменують шведів rots, routsi, rotsi. Можливо - вихідцями з історичної області Рослаген ("пристань веслярів") у Швеції, які першими з норманів з'явилися тут, на східних берегівБалтики. А звідси ім'я перейшло у північні слов'янські землі.

Можна озирнутися і ширше. Згадаймо назви племен Східної Європитих століть і звернемо увагу на їх типові граматичні форми. Ось самі слов'яни: поляни, древляни, словени новгородські; чи в'ятичі, кривичі, дреговичі... Ось південні та східні сусіди – кочівники: авари, болгари, хазари, пізніше – татари та башкири. Нарешті, угро-фіни: східні – мещора, міря, мурома, мордва та північно-західні – весь, чудь, водь, сумь (суомі, тобто власне фіни). Сюди ж потрапляє і плем'я голядь, хоч і що мешкало на стику нинішніх Московської, Смоленської і Калузької областей, але безперечно ставиться до балтійської мовної групи, тобто що тяжіло знову-таки на північний захід. А тепер вирішуйте самі – звідки прийшла "русь"?

Рюрік Сінеус та Трувор приймають послів (із старовинної гравюри)

Онук (по матері) англійського короля, чоловік варязької принцеси, тесть норвезького та датської королів, який 20 років провів на півночі Русі в Новгороді, Мстислав спорідненими узами та вихованням був міцно пов'язаний з усією Північною Європоюі саме з цих позицій дивився на історію Русі, перебільшуючи роль сіверян-варягів у її долях. При редагуванні літопису скрізь, де тільки можна було, Мстислав вставляв легенди про варягів, про покликання варязьких князів і ототожнював варягів з русами, стаючи цим родоначальником "помилкової і тенденційної норманської теорії".

Але ось текст збереженого літописом мирного договору Олега з греками, укладеного його послами: "Ми від роду руського Карли, Інегелд, Фарлоф, Велмуд... що послали від Олга великого князя руського і від усіх що суть під рукою його світлих і великих князів і його великі боляр..." Від роду російського - і жодного слов'янського імені! Невже тут тенденційність?

Можна звернутися і до зарубіжним хронікам - треба думати, не настільки тенденційним (принаймні в IX - Х ст. тому начебто ще не було підстав. Тут одне з ранніх і чітких свідчень про руси - "Бертинські аннали" французького ченця Пруденція. Під 839 роком (за чверть століття до Рюрика!!) він описав прибуття до двору короля Людовіка Благочестивого послів Візантійського імператора Феофіла, а з ними імператор направив також деяких людей, які говорили, що народ їх звуть Рос. їх Феофілу заради дружби.Повернутися ж з Константинополя прямо до себе вони побоювалися: цей шлях перекрили "дуже нелюдські і дикі племена". Таке пояснення здалося Людовіку сумнівним, і він учинив "ретельне розслідування", що показало, що люди хакана "належать до народу" (Gente Sveorum)".

Не можна пропустити і великий твір візантійського імператора Костянтина Багрянородного "Про управління імперією" (X ст.). Детально описуючи водний шляхрусів до Константинополя, прискіпливий монарх перераховує всі дніпровські пороги, причому більшість їх назв передає (хоча і не уникнувши спотворень) двома мовами - "по-російськи" "по-слов'янськи"!

РОСІЙСЬКІ - СЛОВ'ЯНСЬКІ:
1. Есупі
2. Ульфорсі - Островуніпраг
3. Геландрі
4. Аїфор - Неясить
5. Варуфор - Вульніпраг
6. Леантрі - Варучі
7. Струкун - Напрези

Переклади, які дає Костянтин, цілком підходять за змістом до п'яти з шести. слов'янських назв(з урахуванням спотвореної передачі першого слова): 1 - "не спи!", 2 - острівний, 4 - гніздовище удодів, 5 - велика заплава, 6 - киплячий, 7-малий. Щоправда, "російські" назви до ладу не аналізувалися.

А ось що пише Кремонський єпископ Ліутпранд, який двічі ходив послом до Візантії (X ст.): "на північ від Константинополя живуть угри, печеніги, хазари, руси, яких ми інакше називаємо норманнами"; і ще: "греки іменують їх русіос, тобто світлі, за особливостями їх тіла, а ми кличемо їх за місцезнаходженням і норманами, бо тевтонською мовою це означає північні люди".

Антинорманісти у відповідь посилаються на повідомлення арабських джерел. Насамперед, самі варяги чи нормани їм майже невідомі. "Що ж стосується... русів,- читаємо в Ібн Хордадбеха (IХв.),- то вони суть плем'я зі слов'ян". І далі: "Раби-слов'яни бувають тут (у Багдаді) у них за перекладачів". До того ж це писалося за століття до Костянтина та Літутпранда!

З приводу "Бертинських анналів" звертають увагу на титул царя русів - хакан, зовсім чужий норманам-вікінгам. Зате відомо, що пізніше так називали Володимира Святого і Ярослава Мудрого - щоб підкреслити їхню повну незалежність і єдиновладдя, порівняні з положенням хозарських каганів. Взагалі, словом хакан (каган) на сході означався государ. високого рангучим просто князь (малик, падишах). Значить, захлючають антинорманісти, шведи, упізнані Людовіком, служили якомусь сильному слов'янському правителю, мабуть, київському - так само, як потім Володимиру з Ярославом. Про "хакана русів" у цей період (IX ст.) писав і арабський географ Ібн Русте.

Те саме стосується послів Олега. Незважаючи на їхнє особисте походження, вони з'явилися "від роду російської", як його представники. І з тієї ж причини, до речі, під час укладання договору присягалися не скандинавськими богами Одином і Тором, а слов'янськими Перуном та Велесом.

Аналогічний договір Ігоря ще показовіший. Там названо імена вже не лише послів, а й "світлих і великих князів" під рукою Ігоря, яких представляють посли. І серед князівських імен є Владислав, Предслав, Войко. Є слов'яни і в самому посольстві: Іскусєві (від княгині Ольги), Синько, Борич.

Ім'я "Рюрік" написане стародавніми скандинавськими рунами

Такий контекст більшості повідомлень, де руси протиставляються слов'янам взагалі чи окремим слов'янським племенам. Безліч авторів, у тому числі ті ж араби або Костянтиєт Богрянородний, пишуть, що останні дають першу данину. Те саме читаємо і в нашому літописі: "Радимиче платити данину Русі, віз везуть і до цього дня".

І верхівка ця одразу стала багатонаціональною. Прийшлий скандинавський елемент, певне, певний час переважав чисельно. Зате такі найважливіші ознаки, як мова і релігія, спочатку були слов'янськими (хоча варяги, звичайно, користувалися і рідною говіркою, були двомовними). Можливо навіть, саме прийняття спільного імені стало символічним актом зміни форм влади: з традиційною племінною на державну.

Отже, варязьке питання не вирішується за принципом "або-або". Крайності норманізму та антинорманізму однаково уразливі, бо односторонні. У створенні єдиної, загальноросійської політичної владибрали участь і слов'янські племена разом із їхніми сусідами фінами, і прибульці-варяги. Останні прискорили централізацію, влилися до складу правлячого класу, посилили дружинний початок, вплинули на зовнішню політику. Але створити державу на порожньому місці, з нуля, вони, звичайно, не могли.

Про це ж, до речі, чорним по білому написано і в "Повісті минулих літ". Треба тільки читати її як слід - в оригіналі. І тоді з перших рядків з'ясовується: ми просто не розуміємо справжнього сенсу знаменитої фрази, що облетіла весь світ. Земля, мовляв, велика і рясна, а порядку в ній нібито немає. Неправильно! Чи не порядку в ній немає, а "вбрання".

А у цього старовинного слова тут зовсім інше значення! Зовсім не анархія панує серед наших предків - у їхній землі ще немає централізованого управління, загальноплемінної державності. І вони приступають до її створення - до того ж ґрунтовно і здорово. Неугодну владу, загарбників, разом проганяють. Щоб виключити невдоволення окремих племен, вирішують покликати князя з боку. І тоді, і набагато пізніше подібний спосіб політичної консолідації був добре відомим і цілком виправдовував себе. Та й запросили не аби кого, а справжнього "спеця" у державному устрої (якщо говорити про Реріка Датського).

Зрозуміло, що можна сумніватися у достовірності літописної версії (або, припустимо, у походженні її головного героя), підходити до неї науково-критично. Але чи є підстави вважати її образливою для патріотичних почуттів? Справді - до революції норманнская теорія приймалася в нас загалом спокійно.

Більше того, тут спостерігалася рідкісна, дивовижна одностайність у всьому "політичному спектрі": серед лібералів та консерваторів, офіційних історіографів та революційних демократів. Навіть багатьох слов'янофілів приваблювала ідея про мирне і приголосне покликання князя з боку і добровільну передачу йому всієї повноти влади. Туг вони побачили різко самобутню межу, наша вигідна відмінність від Заходу, де нові держави на руїнах Римської імперії створювалися нібито шляхом збройних захоплень.

Але, як бачимо, аж ніяк не тут коріниться справжня своєрідність державного устрою Русі. Не в смиренні передачі верховної влади від народу покликаному князю. А в тому, що вже біля витоків вона не була моноетнічної, суто національної. Особливо важливо зрозуміти це зараз, коли до речі і недоречно клянуть "імперську спадщину" колишнього СРСР, в якому, мовляв, росіяни пригнічували решту.

Що ж до способу утвердження влади - мирний чи озброєний, - то й тут ймовірніше, так би мовити, змішаний, "добровільно-примусовий" варіант. Згадаймо хоча б, як той самий Рерік отримав від Лотаря місто Дорестадт. Для його епохи подібний спосіб ще типовіший, ніж "запрошення". Про це писав і відомий дослідник варязького питання А. Стендер-Петерсен (до речі, датчанин): поява норманів на Русі не слід уявляти ні як насильницьке завоювання, ні як добровільне покликання.

Так, але у світлі сказаного літописна історіяРюрика з братами ставиться під сумнів: найімовірніше, що з'явилися вони на Русь негаразд тихо і мирно. До того ж саме через братів виникає нова проблема. Справа в тому, що легендарні сюжети про трьох братів-родоначальників, спільних предків народу, засновників міста чи держави буквально незліченні. Відразу згадуються ті ж таки Кий, Щек і Хорив, західнослов'янські Лех, Чех і Рус; відомі ірландські Амелаус, Сіттаракус та Івору, скіфські Арпоксай, Ліпоксай та Колоксай. А за ними маячать постаті біблійних прабатьків народів землі – Сіма, Хама, Яфега. На жаль, на цьому тлі Рюрік, Трувор і Синеус, мабуть, теж починають втрачати конкретно-історичну реальність. Та й померли двоє останніх підозріло швидко...

Заморські гості. Художник Микола Реріх (1901 р.)

Сам же Рюрік поки що нітрохи не "спростований". Так оцінимо, нарешті, ймовірність його датського походження.

Для початку вирішимо ще одне маленьке непорозуміння: про данців нібито нічого не знає "Повість временних літ". Пояснюючи, які бувають варяги, Нестор називає шведів, норманів, готланднеп – і все. Щоправда, до їхньої компанії чомусь засвербіли "англійці". Але англійці зроду не значилися у варягах, навпаки, самі терпіли від них "Неписьменність" літописця? Ні, знову наша. Він тут має на увазі зовсім не мешканців Туманного Альбіону, А ... саме данців! Згадаймо, що у V - VI століттях Британію завоювали англи, сакси та юти. Батьківщина останніх - північна частина півострова Ютландія, який саме від них отримав своє ім'я. Англи ж мешкали поруч - з його півдні (пізніший Ангальт). Отже, варяги з Данії все ж таки згадані в літописі - вже дещо.

А тепер – ключові для нас факти. Перший довго викликав подив істориків. Описуючи історію Кордовського халіфату в Іспанії, арабський письменник ал-Якубі (90-ті рр. IX ст) повідомляє про набіг на Севілью ... русів! "До цього міста увійшли язичники ал-маджус, звані ар-рус, і полонили, і грабували, і палили, і умертвляли". Знадобився цілий ряд зіставлень, щоб розібратися, про кого тут йдеться.

Ал-Маджус - арабське написанняімені біблійного народу Магог, який вважався мешканцем крайніх північних країн. Так ось, з пізніших арабських джерел ми дізнаємося, що це ім'я закріпилося за данцями. Далі - в норвезькій Етл-сазі йдеться про датчан, що живуть на Русі (Гардарики), званих також кільфінгар або магог. Нарешті, про їхнє проживання у Києві згадує німецький хроніст та єпископ Тітмар Мерзебурзький (975 – 1018). Так стало відомо, чому представники цього народу могли іменуватися ще й русами.

Другий факт, як не дивно, знову повертає нас до теми трьох братів. Причому тепер вона не тільки не заважає, а й починає працювати на "данську версію"! Згідно із середньовічним переказом, першими саксонськими правителями на Британські острови, засновниками династії стали три брати, що припливли туди - Віхтгізель, Хенігст і Горза. Ну і що? Ще один варіант "бродячого сюжету"? Але тут вся справа в особливій схожості деталей, а саме - мотив добровільного покликання.

Мало того: мало не буквально збігаються формулювання. У Саксонській хроніці Відукінда Корвейського під 967 роком розказано про посольство бриттів до саксів з пропозицією "володіти їх великою землею, яка рясніє всякими благами". Адже це майже дослівно: " наша земля велика і багата ... прийдіть володіти нами " ! І якщо зважити на тісний зв'язок саксів з "нашими" ютами-англянами, то можна думати, що саме через них розповідь про Рюрика з братами дійшла до Нестора.

Ну, скільки ще треба доводити російсько-датські зв'язки? Однак зв'язки, а питання про особистість Рюрика-Рерика поки не можна вважати вирішеним. Між його російською та датською "іпостасями" чимало протиріч. Наприклад, згідно з нашим літописом, він помер начебто на Русі, а західні хроністи пишуть про його повернення...

Тож роботи історикам залишилося чимало. І хочеться сподіватися - вже без розподілу на "ізми" та "анти-ізми".

Борис Крутицький
історик

Давня історія надзвичайно суперечлива і сповнена неточностей. Це безпосередньо пов'язано з тим, що жодних письмових джерел, за якими можна було б з'ясувати, якою була наша країна до приходу варягів, не збереглося до наших днів. Знання можна отримати тільки з літописів, який було не так і багато, а до всього вони були поглядом на події самого літописця.

Наприклад, у Нестора є згадка, що князь Рюрік з братами вперше потрапив у Росію 862 року, на прохання самих ільменських слов'ян, чуді, весь і кривичів. Але що це була за людина, з якої почалося переможне «дорослішання» нашої країни? На самого правителя, як і на подію загалом, цивілізований і освічений світ Західної Європи не звернув жодної уваги і дуже дарма. Адже саме з прибуття цього правителя починається Нова історіяпотужної держави, яка сьогодні носить горде ім'я- Росія.

Перший російський князь Рюрік: біографія піонера

Існує два документи, які свідчать про прибуття нового князя з варягів на Русь. Йдеться про Іпатіївську та Лаврентіївську, в яких можна знайти навіть точний рік цієї події. У цих паперах йдеться про повстання північних народів, які довго платили данину варягам, але одного разу обурилися. Вони взяли до рук зброю і прогнали загарбників геть. Однак жодної користі це нікому не дало. Якщо раніше сваритися між собою не було жодної можливості, доводилося наполегливо працювати, щоб сплатити непосильну данину, то тепер почалася серйозна усобиця. Кожен намагався потягнути ковдру на свій бік, що не завжди закінчувалося мирно та полюбовно.

Ільменський літопис свідчить, що, помучившись деякий час, племена, що звільнилися, вирішили відшукати собі князя. Недовго думаючи, вони вирушили до варягів-русі, тому що можливості, розум і прозорливість цих людей вони точно знали. У свою чергу Новгородський літопис називає 854 рік приходу першого Рюрика. При цьому вона згадує також, що всі вищезазначені події відбуваються якраз у той час, коли у Києві засідають Кий, Щек та Хорив.

Покликання варягів: Рюрік їде до Новгорода

У варяги, як тоді казали, було відправлено посольство, тобто делегація, просити їхніх правителів прийти та княжити. На місці точно знали, про що мова, адже перед цим вони довго ходили туди за даниною, бо не роздумуючи погодилися. Троє рідних братів, які були потужними, сміливими і войовничими чоловіками, Рюрік, Трувор і Синеус, вирішили вирушити в дорогу і допомогти північним народам упорядкувати свою країну.

Достовірних даних про те, куди саме прибули варязькі князі, до яких міст прийшли насамперед, немає, мабуть, літописець не надавав таким загальновідомим дрібницям значення. Іпатіївський літопис каже, що саме Рюрік заснував Ладогу, де й оселився. Його брати поїхали трохи далі, Трувор влаштувався Ізборську, а Синеусу дісталося Білоозеро. Так як самі варяги називали себе русами, то землі їх з тих пір стали називати Руссю.

Однак лаврентіївський літопис спростовує це. У ній сказано, що перший Рюрік вирушив прямісінько до Новгорода, де й сів княжити. Списки ж новгородських літописів свідчать, що спочатку до них прийшли всі три брати-руси в супроводі численної і сильної дружини. Вони ніби розділилися пізніше, а потім зовсім померли.

Якщо ж довіряти Іпатіївським писанням, то там говориться, ніби варяги прийшли в Ладогу, але через два роки Синеус і Трувор захворіли на якусь незрозумілу хворобу і вирушили до праотців. Після цього князь, що горює, пішов до озера Ільмень, на якому і зрубав зовсім нове місто, На честь загиблих передчасно братів, назвавши його Новгородом. Найчастіше роками правління Рюрика називають 862-879, але про це ми поговоримо пізніше.

Походження Рюрика: низка загадок та таємниць

Ніхто достовірно не знає, ким був насправді родоначальник династії Рюриковичів, самих відомих правителівна Русі, якщо не брати до уваги пізніших Романових. Існує просто колосальна кількість найрізноманітніших версій, серед яких є чимало міфічних. Багато хто вважає, що жодного Рюрика не існувало, ніби він персонаж легенд та казок, виписаний літописцями таким чином, ніби був князем. Адже справді немає відомостей про те, де саме він жив до приходу на Русь, чим займався, з якого роду походив.

Прихильники нормандського варіанта кажуть, ніби брати були скандинавськими вікінгами-варягами. Деякі навіть кажуть, ніби сам Рюрік був шведом чи норманом. Але довести будь-який із варіантів зараз неможливо. Саме ім'я Рюрік (Rørik) належить до прагерманської групи мов, швидше за все, це старонорманська, староданська або старошведська.

Датський варіант: Рорік Ютландський

Не всі історики схиляються до однієї й тієї думки, з приводу походження майбутнього російського князя. Багато хто каже, що це і є той самий конунг Рорік Ютландський чи Фрісландський. Він був племінником знаменитого вигнаного короля Харальда Клака і належав до знатного роду Скьольдунг. Згідно з історичними відомостями, у 826 році він та його малолітній син отримали хрещення, а також величезні володіння у феод від Людовіка Благочестивого, що був королем франків. Далі можна навіть простежити хронологію подій, згідно з записами Ксантенських анналів.

У 841 році старший син Людовіка Благочестивого вирішив, що тато надмірно розщедрився і відібрав у Роріка володіння та всі землі феода. 845 ознаменувався набігами Роріка в землі Фрізії, що також зазначено в анналах. До 850 року почалася війна і майбутній князь воював проти Хорика I, датського короля, а потім знову повертається для того, щоб пограбувати те, що залишилося у Фрізії. Після смерті Хоріка Рорік, зі своїм двоюрідним братом Готфрідом, допомагають повернути данський трон у 855-857 роках. У 873 році він, після тривалої боротьбиза правління в Данії, нарешті, приносить присягу на вірність королю Баварії Людовіку Німецькому. У 882 році, сам король франків Карл Толстий передає датські землі під початок Готфріда, племінника Роріка, який на той час, підлогу всієї видимості вже помер.

Здавалося б, який зв'язок може бути між цими двома людьми, але він справді є. Історики вважають, що у Фрізії, де крутився на той час (IX століття) Рорік, був історичний районВірінген, звідки й пішло слово «варяги». На користь цієї теорії свідчать ще одні стародавні дохристиянські хроніки дванадцятого століття Chronica Slavorum. У цьому документі є прямі вказівки на те, що там живе народ фризів, які самі себе називають рустри. Ну чим не схоже на руси чи роси?

Антинорманізм: західнослов'янські воїни

Відповідно до цього напряму в російській, радянській та пострадянській історіографії, жодними норманнами брати не були. А походить Рюрік із народів, які проживають на північному заході, але належать до слов'ян: підбадьорені, руяни чи поморяни. Знаменитий австрійський дипломат, барон Сигізмунд фон Герберштейн, який служив радником посла у першій половині чотирнадцятого століття у Великому князівстві Московському, вперше почав розбиратися з російськими літописами та зацікавився походженням князів-варягів. Він вважав, що під цим визначенням було приховано слов'янські прибалтійські племена вагрів та вендів.

Цікаво

Ломоносов геть-чисто спростовував усі теорії нормандського чи прусського походження Рюрика. Він вважав, що однозначно був слов'янином. Адже на той час, тільки-но приїхавши здалеку на князівство, він відразу ж почав розмовляти на зрозумілою мовою, йому були зрозумілі звичаї та підвалини, він розбирався у всіх тонкощах та нюансах соціального життятого часу.

Теорія Гедеонова

У дев'ятнадцятому столітті було опубліковано народне переданняпро Рюрика, яке знайшов у макленбурзьких селян знаменитий французький письменник Ксав'є Марм'є у книзі «Північні листи». У переказах і легендах йдеться про короля схвалів або бадьорих Годлава, у якого було три сини: молодший Трувар Вірний, середній Сівар Побєдоносний і старший Рюрік Мирний. Молоді вирушили шукати щастя, доки не натрапили на поневолений народ, у якому їм вдалося пробудити мужність, а також допомогти скинути пута та звільнитися від гнобителів. Щось боляче нагадує історію із запрошенням варягів.

Степан Гедеонов, російський історик ХІХ століття теж зацікавився цією теорією і вирішив провести власне дослідження. Він вирішив, що Рюрік, це не власне ім'я, а родове ім'я всіх членів правлячої династіїсхвалень Ререк. На доказ він наводить витяги зі скандинавської саги, що належать до циклу «Коло Земної» Сноррі Стурлусона, про Хакона I Доброго. Саме там він почерпнув знання про «сокілі далі», у контексті війни з вендами та датчанами.

Навіть «Слово о полку Ігоревім» називає Рюриковичів соколами, які молодих синів соколичами. Однак достовірність цього твердження можна поставити під сумнів, адже у різних народівзнати порівнювали з цими гордими та непокірними птахами. Щоправда, не варто лукавити, знаки (герби) Рюриковичів були падаючим соколом, у якому деякі бачать явний доказ подібного походження. Одним із стилістичних малюнків такого роду можна назвати герб сучасної України.

Іоакимівський літопис про Рюрика

Документ, що носить таку назву, не має жодних ознак свого походження, і авторство її невідоме. Яківський літопис до наших днів не зберігся, а існує він тільки у вигляді виписок, які свого часу, на превелику радість пізніших дослідників, зробив знаменитий російський географ і історик Василь Татищев. Щоправда, багато хто вважає, що все це фальсифікація.

У літописі говориться, що князювання Рюрика почалося в 878-885 роках, що не дуже схоже на правду, оскільки син Ігор, що з'явився на світ, тоді народжений ним був би того ж року. Але не в цьому, там описується, що сам Рюрік є незаконно народженим сином невідомого нормандського чи фінського князя, а також середньої дочки легендарного Гостомисла. На ім'я Уміла. Коли той, хто княжив у «Новому Великому граді», втратив усіх своїх синів, він наказав закликати онука середньої доньки і посадити його на престол.

Історіографія та перші згадки

Вперше згадати Рюрика в друкованих текстах звільнив чернець Яків Чорнорізець, лише у другій половині одинадцятого століття, у творі під назвою «Житіє святого князя Володимира». Там він називає Володимира онуком же Іол'жіним (княгині Ольги) та правнуком Рюріковим. «Повість временних літ» ж, яка з'явилася лише на сорок років пізніше, вже описує історію прийдешнього варязького князя. Все це ставиться під сумнів сучасними істориками, Та й раніше неодноразово заперечувалося. Але що робити, якщо досконало розібратися неможливо, залишається лише ворожити і додумувати.

Історики вважають, що історія, викладена у «Провести…» про покликання варягів є надзвичайно сумнівною. Народ, що тільки-но позбувся ярма, постійних поборів і придушення, не міг просто взяти і поїхати на уклін до своїх мучників. Проте варяги могли захопити владу, після чого було визнано правителями. Ще один історик Ігор Фроянов вважає, що князя та дружину справді запросили, щоб допомогти у плані військової підтримки. Після встановлення миру і спокою, войовничий конунг Рюрік зі своїми потужними бійцями повалили словенського князя Вадима Хороброго, який правив на той момент, і сам сів на престол Новгорода.

Варто знати

Дехто до того ж стверджує, що й братів ніяких у Рюрика не було, а тексти образно перекрутили сенс фраз до невпізнання. Так Синеус ніяк не міг бути князем Білоозера в період з 862 по 864 рік, тому що на той момент його просто не існувало, про що свідчать археологічні дані. Радянський вчений БорисРибаков говорив, що, швидше за все, ім'я це походить від шведського sine hus – «свій рід». У цьому Трувор можна трактувати, як thru varing – «вірна дружина» чи «вірні воїни». Виходить, що Рюрік приїхав не з двома братами, а з родиною та армією. Але що й ця версія має повне право на життя.

Управління країною та смерть князя Рюрика

Особливих відомостей про те, чим займався під час свого князювання в Новгороді князь Рюрік, не збереглося. Відомо лише, що, влаштувавшись там, він максимально постарався зміцнити державність. За перші два роки, а саме з 862-го до 864-го, він приєднав до своїх земель такі міста, як Муром, Смоленськ, Ростов та багато інших. При цьому всередині міста почало зростати невдоволення, викликане тим самим Вадимом Хоробрим, якому не давало такого спокою успішний початоккнязювання чужинців.

Внутрішня політика

З подачі цієї, досить лицемірної та заздрісної людини, було організовано повстання у 864 році. Підбити на заколот вдалося не лише простолюдинів, але також бояр, купців і навіть волхвів, мотивуючи тим, що свої сидять у в'язницях, а чужинці їдять та п'ють на золоті. Бунт був швидко і жорстко пригнічений Рюріком, а всі винні кинуті до в'язниці. Про це свідчать записи Нестора літописця, якому немає причин не довіряти.

У 864 або 865 р. Рюрік вирішив розширити свої маєтки вниз по Дніпру, після чого відправив експедицію, щоб дійти до Візантії. Проте відряджені ним Дір та Аскольд, дійшли до Києва, захопили його та залишилися там правити. Однак розплата приходить рано чи пізно, тому наступник Рюрика Віщий Олегвідновив справедливість і вбив прохвостів, пред'явив їм справжнього княжого сина Ігоря, який і мав би право княжити в «матері міст росіян».

Зовнішня політика

Але спочатку Рюрік уклав мир з Аскольдом і Діром, щоб убезпечити свої південні рубежі та вберегти народ від регулярних набігів. Але ці люди, як кажуть, були ненадійними партнерами і світ встановився ненадовго. У 866 році, київське військо під початок Аскольда виступило на північ, саме на ті землі, що з давніх-давен належали Новгороду. Тривав його похід довгих чотири роки. Після чого Рюрік вщент розбив противника.

Однак і тут є ціла низка дивовижних дивацтв. По-перше, ніхто не пішов захоплювати Київ після перемоги. Була просто призначена данина. По-друге, не було покарано Аскольда, який так і залишився на київському престолі. По-третє, починаючи з 873 року, Рюрік направив усі свої сили на те, щоб укласти мир з західними країнами, проти Києва. І це після остаточної та розгромної перемоги? Все може бути.

Причини смерті Рюрика

Жоден із планів щодо захоплення Києва та відкриття проходу до Візантії та до Константинополя, у першого князя новгородського не вдався. Датою смерті Рюрика вважається 879 рік, після чого він передав владу Олегу, прозваному Віщим. Його власний син Ігор був занадто малий на той момент, а сам новий правитель, мабуть, був чоловіком його дружини. Існує кілька версій, як саме помер легендарний перший Рюрік на Русі. Деякі з цих оповідань схожі на правду, а багато хто і надмірно фантастичні. Давайте зупинимося всього на двох, найвідоміших і найбільш ймовірних варіантах.

Багато хто говорив, що помер Рюрік своєю смертю від старості в основній їм Ладозі. Але є версія, що його спеціально заманили в ліси таємні стежки, де й убили підло прихильники та родичі знищеного ним Вадима Хороброго (Хороброго). Подейкують, що виманювала з палат молода жінка, але це сьогодні абсолютно недоказово. Крім усього, перебуваючи на смертному одрі і передаючи кермо влади, він нібито розповів Олегу про отруєного кинджала і дівчину-зрадницю.

Згідно з іншими, пізнішими записами, через що вони і не можуть вважатися цілком достовірними, загинув князь Рюрік, як справжній герой, борючись. Начебто битва під річкою Лугою розігралася не на жарт, тоді й був він поранений списом, після чого невдовзі помер і був похований у ямі, засипаний камінням, бо справа відбувалася глибокої осені і земля замерзла. Багато хто вважає, що разом з ним стали там і дванадцять його вірних дружинників, які не могли покинути тіло імператора. Похований він нібито був на іншому березі Луги через півроку, коли знову настало літо. Кажуть, що у могилі є й скарб.

Незабутній слід в історії

Образ Рюрика було залишитися поза увагою, оскільки цієї людини справді вважатимуться засновником російської державності загалом. У 2008 році на екрани вийшов фільм «Сага про вікінги» в яких він був виставлений як справжній герой-завойовник. Він також чудово описаний у романі Галини Петреченко «Рюрік», а книга Сергія Коропа «Русь. Легенда про Рюрика» висвітлює образ князя у напівпуцбліцистичному стилі.

У романі знаменитого Іллі Бояшова під назвою «Конунг» він виставлений як норвезький ярл Рюрика і навіть згадується пригодницьких романах Марії Семенової про вікінги. Осіннього ранку у вересні 2015 року, у селищі Стара Ладога, за переказами заснованим саме древнім князем, було відкрито пам'ятник Рюрику та Олегу Речому. Перший там зображений, як грамотна людина, що тримає сувої літопису, а другий як мужній воїн у залізних обладунках, зі щитом та мечем.

Надаємо слово «Повісті временних літ».

«Рік 6367 (859). Варяги з-за моря стягували данину з чуді, і зі словен, і з мері, і з кривичів. А хазари брали данину з полян, і з жителів півночі, і з в'ятичів по білку від диму (осередку).

на рік 6370 (862). Вигнали варяг за море, і не дали їм данини, і почали самі собою володіти, і не було серед них правди, і встав рід на рід, і була у них усобиця, і стали воювати один з одним. І сказали собі: «Пошукаємо собі князя, який володів би нами і судив по праву». І пішли за море до варягів, до русі. Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші урмани (норвежці)і англи, а ще інші готландці - ось так і ці. Сказали руси чудь, словени, кривичі і весь: «Земля наша велика і рясна, а вбрання (Управління)у ній немає. Приходьте княжити та володіти нами». І вибралися троє братів зі своїми родами, і взяли з собою всю русь, і прийшли, і сів старший, Рюрік, у Новгороді, а інший, Синеус, – на Білоозері, а третій, Трувор, – в Ізборську. І від тих варягів прозвала Руська земля. Новгородці ж - ті люди від варязького роду, а колись були словени. Через два роки померли Синеус і брат його Трувор. І прийняв усю владу один Рюрік, і став роздавати чоловікам своїм міста – тому Полоцьк, цьому Ростову, іншому Білоозеру. Варяги в цих містах - знахідники, а корінне населення в Новгороді - словені, в Полоцьку - кривичі, в Ростові - меря, у Білоозері - весь, у Муромі - мурома, і над усіма панував Рюрік. І було в нього два чоловіки, не родичі його, а бояри, і відпросилися вони до Царгорода зі своїм родом. І рушили Дніпром, і коли пливли повз, то побачили на горі невелике місто. І запитали: «Че це містечко?» Ті ж відповіли: «Були три брати, Кий, Щек і Хорив, які збудували містечко це і згинули, а ми тут сидимо, їхні нащадки, і платимо данину хазарам». Аскольд і Дір залишилися в цьому місті, зібрали в себе багато варягів і стали володіти землею полян. Рюрік же княжив у Новгороді».

Ось вона, знаменита "легенда про покликання" варязьких князів. Скільки копій було зламано через неї! Суперечки почалися ще у XVIII столітті і з того часу тривають уже третю сотню років. Каменем спотикання стала так звана "норманська теорія" утворення Російської держави. У радянській історіографії засновниками цієї теорії було визнано трьох абсолютно різних і мало пов'язаних один з одним учених.

Готліб Зігфрід Байєр (1694 - 1738) ще в перші роки існування Петербурзької академії наук був запрошений до неї як професор філології. Сам він був великим сходознавцем і знавцем стародавніх мов, а ось російської не знав і літопису читав у латинському перекладі. У виданнях Петербурзької академії наук з'явилися написані Байєром латиною твори «Про варягів» і «Про походження Русі». Вони він доводив норманнское походження перших російських князів і самої Давньоруської держави.

Ідеї ​​Байєра розвинув його молодший колега Герард Фрідріх Міллер (Мюллер) (1705 – 1783). На відміну від лінгвіста Баєра, Міллер був професійним істориком і був професором російської історії в Петербурзькій академії наук. Він також офіційно обіймав посаду історіографа (крім Міллера цієї честі в Росії удостоїлися лише князь Михайло Михайлович Щербатов за Катерини Великої та Микола Михайлович Карамзін за Олександра I). Заслуги Міллера перед російською наукою справді великі. Він увів у обіг кілька важливих історичних пам'яток. А в 1733 - 1743 роках Міллер брав участь у уславленій Великій Північної експедиції. Він входив до складу загону, який досліджував Сибір. Міллер побував у багатьох сибірських книгосховищах, склав безліч виписок із різних джерел, і тепер це зібрання під назвою «портфелі Міллера» зберігається у Державному архіві стародавніх актів у Москві. Воно справді безцінно для істориків, бо оригінали низки документів, із якими працював Міллер, не пощадив час. У 1749 Міллер представив в академію свою велику роботу «Походження імені і народу Російського». Він спирався на скандинавські джерела, майже приділяючи російським уваги. В результаті роль норманів у формуванні Російської держави була їм перебільшена. Дисертація Міллера викликала незадоволення імператриці Єлизавети Петрівни і за указом Канцелярії Академії наук було знищено. Отже, «норманнізм» аж ніяк не користувався державною підтримкою.

Чому ж дочка Петра Великого обурили висновки Міллера? Імператриця Єлизавета хотіла виглядати рятівницею Росії від «німецького засилля». Скинувши з престолу імператора Іоанна Антоновича і іноземців німецького походження, що оточували його, Єлизавета зробила, як їй хотілося уявити суспільству, патріотичний крок. Всі ці Бірони, Мініхи та Остермани вирушили на заслання, а слава Росії та російського народу засяяла ще яскравіше. Концепція Міллера не вписувалась у тодішню офіційну ідеологію.

За розпорядженням Єлизавети Петрівни написати російську історію доручили Михайлу Васильовичу Ломоносову (1711 – 1765). Він уважніше поставився до аналізу історичних свідчень, але впав на іншу крайність. Обрушившись на Міллера, Ломоносов як полум'яно захищав самобутність державності у Росії, а й заперечував якесь суттєвий впливом геть російську історію норманів. З Ломоносова почалися в історіографії спроби уявити варягів не скандинавами, а племенами іншого етнічного походження. Втім, ще Василь Микитович Татіщев (1686 - 1750), капітальна праця якого «Історія Російська» ніби стояв осторонь основної лінії суперечок, висунув версію про фінське походження Рюрика і варягів, що прийшли з ним.

Третій засновник «норманнізму» - Август Людвіг Шлецер (1735 – 1809) пробув на російській академічній службі недовго. Але й після повернення на батьківщину не залишив наукових занять у галузі російських старожитностей. Підсумком його досліджень став фундаментальна праця«Нестор», у якому Шлецер провів скрупульозний джерельний аналіз «Повісті минулих літ». З цього часу по суті почалося наукове літописознавство. Шлецер не сумнівався в значній ролі норманів при державотворенні на Русі, але до багатьох скандинавських джерел ставився з перебільшеною недовірою. Так, наприклад, цей заклятий, за визначенням радянських істориків, Норманніст вважав скандинавські саги «дурними вигадками» і пропонував «викинути ці ісландські маячні з усієї російської найдавнішої історії». Дуже дивна позиція для закоренілого норманіста.

Але наукова думка розвивається. Те, що було прийнятно у XVIII столітті, навряд чи може бути продуктивним у початку XXI. Але й досі, незважаючи ні на що, навколонорманістична полеміка періодично відроджується, набуваючи колишньої гостроти. Спад намітився ще в початку XIXстоліття, завдяки абсолютно новому рівню досліджень, заданому Миколою Михайловичем Карамзіним (1766 – 1826). Вдумлива робота з джерелами, спокійне, досить безпристрасне виклад і аргументованість висновків поставила його «Історію держави Російського» до ряду великих досягнень російської наукової думки. Авторитет Карамзіна, а потім і академіка Михайла Петровича Погодіна (1800 - 1875), на якийсь час пригасив норманістські дискусії. І Карамзін, і Погодін вважали за краще йти за російськими літописами, підкріплюючи їх дані іноземними джерелами, і сформували офіційну історичну доктрину, згідно з якою і Рюрік та інші перші російські князі були норманнами за походженням.

Але з середини XIXстоліття відродилися ідеї Ломоносова. У 1876 році побачив світ капітальна праця «Варяги та Русь». Його автор – Степан Олександрович Гедеонов (1815 – 1878). Син директора Імператорських театрів почесний членПетербурзької академії наук він з 1863 року служив директором Імператорського Ермітажу. Ермітаж у той час був найбільшим сховищем російських старожитностей, а наукова школа цієї установи перебувала на великій висоті. С. А. Гедеонов каменю на камені не залишив від «норманської теорії». Його головна теза полягала у тотожності варягів та балтійських слов'ян. Виходило, що державність та династія на Русі були хоч і іноземними, але все одно слов'янськими.

«Варяги та Русь» стали поворотним пунктому вивченні норманнської проблеми. У другій половині ХІХ століття, та й надалі суперечки перемістилися на область походження самих варягів. Одні історики (академік А. А. Кунік (теж працював в Ермітажі), скандинавіст К. Ф. Тіандер, датський сходознавець Вільгельм Томсен, академік і ректор Московського університету С. М. Соловйов) вважали варягів норманнами, інші (наприклад, автор п'ятитомної Історії Росії» та найпопулярніших гімназичних підручників Д. І. Іловайський) – балтійськими слов'янами. Дмитро Іванович Іловайський у своїх узагальнюючих роботах з історії навіть зовсім не згадував Рюрика, ніби його й не існувало. До речі, висувалися й інші версії про походження варягів, але широкого поширеннявони не отримали.

Де ж пролягав основний рубіж між двома сторонами, чому, начебто, навколо суто наукової проблеми ламалося стільки копій? Вся справа полягала у розумінні патріотизму. Ця ідея стала домінуючою під час вирішення питання походження Русі в радянський час, Існує вона і зараз. Чомусь вважали, а багато хто вважає і нині, що іноземний вплив на початку російської історії, присутність іноземців на Русі та неслов'янське походження правлячої династії ущемляє почуття національної гідності росіян, показує їхню нездатність до самостійної самоорганізації. Таке розуміння патріотизму виглядає дуже дивним. Адже Давня Русь не була якоюсь жорсткою, «закритою» системою, в яку не мали проникати жодні закордонні віяння. Не була такою наша Батьківщина і надалі. Згадаймо, який слід у російській історії залишили монголи чи самі німці за Петра I. Що вже казати про найдавніших часах, коли кордони були настільки розпливчасті, що межі держави у IX столітті описати складно. Русь перебувала на перетині різних шляхів, етнічних та культурних впливів, і соромитися цього щонайменше безглуздо. Англійці, наприклад, пишаються тим, що в їхній історії залишили слід і римляни, і нормани, але для нас це чомусь принизливо. Як аргумент, часто висувають знамениту літописну фразу "земля наша велика і рясна, лише порядку в ній немає", розуміючи її абсолютно невірно. Не про порядок йдеться в літописі, а про «вбрання», тобто управління. Потрібен був князь, його й покликали.

Цей ультрапатріотичний настрій був характерний для радянської історичної науки 1930 - 1950 років. Та й пізніше його напруження не знижувалося. Тоді говорити не те що про вплив скандинавів, але навіть про їхню присутність на Русі в найдавніший період було неможливо. А страшний ярлик «норманіста» міг перекреслити всю діяльність вченого. Одночасно з цим історія Давньоруської держави безперервно удревнювалася. Взагалі прагнення «додати» до своєї історії одне-два, а то й десяток століть - дуже поширене явище, але за радянських часів воно виявилося дуже сильним. Апофеозом стало святкування 1982 року 1500-річчя міста Києва. Виходило, що Київ виник наприкінці V століття, при візантійському імператоріАнастасії, з ім'ям якого пов'язувалася поява в Константинополі засновника Києва – князя Кия (про самого Кия мова попереду). Дата 862 рік, як говорилося вище, взагалі зі сторінок підручників історії зникла. Рюрика вважали суто легендарною фігурою. Але все ж таки проводилися і серйозні історичні дослідження, які дозволили уважніше поставитися до проблеми.

Потрібно зауважити, що полеміка з приводу норманізму мала сенс лише тоді, коли вважалося, що походження династії пов'язане з утворенням держави. Така традиція характерна радше для середньовічного мислення. Але навіть у автора «Повісті минулих літ» ці явища поділялися. Ще на початку своєї розповіді він ніби поставив три питання, на які відповідає літопис. Перший - «звідки пішла Руська земля» - пов'язаний з походженням Русі, тобто народів, що її населяють, насамперед слов'янського. Другий - «хто у Києві нача перші княжити» - стосувався походження княжого роду. Відповіддю були розповіді про Кия та його братів, Рюрика (хоча сам Рюрік у Києві не княжив, але там княжили його нащадки), Аскольду та Діру, Олега, Ігоря та Ольгу. А опис самого процесу утворення держави відповідав на третє запитання: «і звідки Руська земля стала їсти», тобто «як вона створилася». Таким чином, спочатку літописець розповідав про походження народу, потім про походження династії, що поширила з Києва свою владу на інші племена, а відповідь на третє питання виходила після об'єднання двох перших – етнічного, основного та династичного, «накладеного» на етнічний. Тільки після цього ставало зрозуміло (відповідно до уявлень літописця), що сформувалося Давньоруська держава завдяки діянням перших князів серед цих народів.

На сучасному рівні розвитку історичної науки цілком ясно, що від національної приналежності правлячого родусам процес утворення держави не залежить. Формування держави відбувається внаслідок тривалого історичного розвитку. Тому в даний час навколонорманістські суперечки просто втратили будь-який сенс. Давньоруська держава виникла у східних слов'ян у ІХ столітті. Двома центрами, звідки воно почалося, були Київ на півдні та Новгородська земля на півночі. Варяги ж, хоч і відіграли помітну роль у ранній російській історії, звичайно, не були творцями нашої держави, і тому походження династії Рюриковичів ніяк не може применшити «національну гордість великоросів».

Завдяки дослідженням багатьох вчених - істориків-джерелознавців, археологів, лінгвістів визначено складний характер найлітописнішої розповіді про покликання варягів. У ньому ніби переплелися реальні, історичні та легендарні риси. Відокремити одне одного складно, але у цьому особливість середньовічного історичного свідомості, коли реальність і міф поєднувалися у ньому і становили нероздільне ціле. І все-таки ми можемо відзначити кілька реалій у літописній розповіді.

Насамперед, підтверджується археологічно етнічна ситуація, що склалася тоді на півночі російських земель. Ці території були зоною активних контактів між різними народами. Археологи виявили чимало слов'янських, угро-фінських, балтських та скандинавських старовин у регіоні, про який говорить літопис. Ймовірно, там склалося об'єднання кількох племен, які закликали Рюрика на князювання. Це чудь, словени, кривичі та весь. Важливо, що це фінно-угорські та слов'янські племена, причому фінно-угорське – чудь стоїть у літописному оповіданні навіть на першому місці. Це може свідчити про те, що в історичній пам'яті довго зберігався факт пізнього (близько VI - VII століть н.е.) приходу слов'янського населення на північ Русі, в район Новгорода, де споконвічно жили саме фінно-угри.

У літописному оповіданні згадано і «ряд», тобто своєрідний договір, укладений місцевими племенами з прийшлими князями. «Ряд» визначав права та обов'язки варязьких князів на чужій території і ставив їх у певну залежність від місцевого населення. Практика подібних угод відома й інших регіонах Європи, наприклад, в Англії.

Зрештою, необхідно визнати і реальність самої фігури Рюрика. Адже його ім'я не є міфічним і не є штучно створеним. Воно не пояснює тих чи інших географічних назв, як, наприклад, присутні у літописі імена засновників Києва Кия та його братів, родоначальників в'ятичів та радимичів – Вятка та Радіма. Ім'я Рюрік історики виводили з різних мов, і існує кілька версій щодо цього.

У самому факті запрошення іноземного імператора на Русь також нічого дивного. Адже при вирішенні міжплемінних конфліктів, про які в тій же «Повісті временних літ» сказано цілком точно під 859 роком, звернення до третьої, як незалежної етнічної сили було цілком природним. Можна навести аналогію з історії західних слов'ян, які обрали своїм королем іноземця, мабуть франка, – Само. Як таку силу могли виступати і ютландець (датчанин) Рорік і підбадьорить (балтійський слов'янин) Рерік (такі головні інтерпретації особистості Рюрика, про які буде сказано надалі). Ні той ні інший етнічно були пов'язані ні з варягами - шведами, збирали данина з північноруських областей, ні з населенням цих територій.

Водночас у літописному оповіданні втілилися й деякі легендарні та фольклорні мотиви. Вже дореволюційні історики А. А. Кунік і К. Ф. Тіандер звернули увагу на схожість російської оповіді з іноземними легендами про засновників держави. Так, у англо-саксів теж була подібна легенда. Там в Англію прибули зі своїми одноплемінниками два брати-сакси Хенгіст і Хорса, вони створили свою державу і заснували династію. Про це відомо з праці «Дії саксів», написаної середньовічним автором Відукіндом Корвейським. Історики навіть назвали такі перекази «переселенськими оповідями». К. Ф. Тіандер вважав, що в «Повісті временних літ» збереглося не одне, а цілих три «переселенські оповіді» - в повідомленнях про Кия, Рюрика і Аскольда і Діру.

Такий самий легендарний, мабуть, і мотив троїчності братів-князів. Можна припустити, що літописець вибудовував єдиний родовід російських князів. Саме тому Синеус і Трувор могли «перетворитися» на братів Рюрика. Але цікаво, що трійковість взагалі відбилася в різних культурних традиціях, і не тільки стосовно історії Русі (досить згадати християнський догмат про Святу Трійцю). У «Повісті минулих літ» трійкість також присутня неодноразово. Кий засновує Київ із двома братами Щеком та Хоривом. На три частини ділить свої володіння князь Святослав Ігорович для своїх трьох синів – Ярополка, Олега та Володимира. Після смерті Ярослава Мудрого старшими на Русі залишаються три його сини - Ізяслав, Святослав і Всеволод, тож історики говорять навіть про якогось «тріумвірату». Арабські вчені, розповідаючи про Русь, говорять про три центри русів - Куйаба (Києва), Славія (Новгород) і Арса (?). Навіть європейський хроніст Тітмар Мерзебурзький, описуючи російські події після смерті князя Володимира, говорить про те, що він залишив трьох синів спадкоємців, хоча насправді у Володимира синів було набагато більше. А скіфська легенда про прабатьків народу - трьох братів Липокса, Арпокса і Колакса? Така традиція мислення, що проявляється у різних пам'ятниках та в різних народів. Можливо, глибинний «архетип» залишив свій слід і тут?

Нарешті, у розповіді про покликання князів втілилися і історичні ідеїлітописця. Насамперед - ідея єдності княжого роду. Відповідно до неї автор літопису створює і єдину генеалогію династії, пов'язує всіх діячів спорідненими та функціональними відносинами: Синеус і Трувор – брати Рюрика, Олег – його родич, а Аскольд та Дір – його соратники. Ця думка знайшла особливо яскраве відображення в літописах значно пізнішого часу та в роботах істориків XVIIIстоліття. Тут навіть Аскольд та Ольга «виявилися» генеалогічно пов'язаними з родом Рюрика. Втім, присутність цієї ідеї в літописі сама по собі не дає ще історикам права заперечувати весь ранній родовід російських князів.

З допомогою добровільного покликання виправдовувалася влада іноземної династії Руссю. Відбувалося узаконення, чи, говорячи науковою мовою, легітимізація Рюриковичів на Русі. Чи не захоплення чи вторгнення, не насильницьке підпорядкування, а запрошення на престол служило виправданням влади варязьких князів у Давньоруській державі.

Але покликання варягів також включало Русь у контекст загальноєвропейського та, ширше, світового. історичного процесу. У «Повісті минулих літ» взагалі дуже багато уваги приділено цьому контексту, ось чому літописець починає свою розповідь про походження та розселення народів, спираючись, звичайно, на Біблію. Слов'янські народи, зокрема і російська, займають серед них своє особливе і важливе місце. І нарешті, покликання підкреслювало думку про «дарування» Русі певної династії та відповідної форми правління. Покликання було схоже на законне здобуття княжої династії, а влада князя з Рюрікова Будинку вважалася необхідним елементом державної системина всій території Давньоруської держави. Навіть у Новгороді, що традиційно називається істориками «боярською республікою», формально правили князі Рюриковичі. Запрошення Рюрика могло стати основою новгородської традиції запрошення князя на стіл, чи навпаки, в літописному оповіданні могли бачити історичне виправдання цієї традиції.

Слід звернути увагу ще на деякі аспекти оповіді. Сам факт появи династії та й правлячої еліти (брати-варяги прийшли «з родами своїми») ззовні вже був істотним чинником легітимізації. Князі та їх наближені походили, таким чином, не з місцевого, «свого» середовища; вони - принципово «інші», як з іншої системи, іншого світу - і вже цим виправдовувалося їхнє високе становище. Таким чином, іноземне походження зовсім не позбавляло династію та еліту прав, а, навпаки, виправдовувало їхню владу і провідне становищеу суспільстві.

У цьому плані можна, за Куніком і Тіандером, зіставити російську легенду з подібними переказами інших європейських традицій. У іноземних оповідях теж є мотиви приходу родоначальника династії зі своїми наближеними, які й становлять правлячий шар, землі якихось місцевих племен. Загалом у європейських генеалогічних легенд можна виділити кілька мотивів.

Родоначальник, перший правитель має місцеве походження. Він виявляється або породженим землею, як грецький Еріхтоній - напівлюдина-напівзмій, або ж пов'язаним із землею за родом своїх занять, як польський орач Пяст, засновник давньої королівської династії в Польщі. І тут родоначальник носить риси «культурного» героя, «обробляє», «обробляє» свою Батьківщину. Можна згадати і римську легенду про орача Цицинната, який у момент загрози приймає владу, а потім повертається до своєї справи.

Родоначальник має божественне походження, тобто генетично пов'язаний із богами. Вже цим забезпечується його законність у власних очах підданих. Такі легенди були дуже поширені. Грецькі династії, що правили, зводили себе до богів-олімпійців, а скандинавські і британські - до богів північноєвропейського пантеону. Засновники Давньоримської держави Ромул і Рем вважалися синами бога війни Марса. Римські імператори династії Юлієв – нащадками Венери. Навіть великі античні вчені Платон, Арістотель, Гіппократ серед своїх предків числили богів. Цим підкреслювалася їхня унікальність.

Родоначальник міг з'явитися і ззовні. Іноді взагалі невідомо звідки – як своєрідний «дар богів». Наприклад, засновника датського королівського роду Скільда ​​(Скьельда), за свідченням англосакського епосу «Беовульф», було знайдено немовлям у човні, що причалив до датського берега. Як не згадати тут і біблійна розповідь про Мойсея, немовля знайдене єгипетською царицею біля берегів Нілу. Або ж засновник держави, народу, династії з'являвся з іншої, далекої, а іноді й зовсім міфічної країни. Наприклад, англійські хроністи XII століття писали, засновником Британії був Брут, представник стародавнього римського роду. Таким чином вони пов'язували свою історію зі світовою (у даному випадкучерез античність). Античну прабатьківщину вигадували собі та інші народи. На середньовічної Скандинавії виникла легенда про походження верховних скандинавських божеств. Їх називали асами і за співзвуччю припустили, що вони прийшли з Азії.

Очевидно, що оповідь про Рюрика та його братів схожа саме з останнім комплексом легенд. Хоча в тій же «Повісті минулих літ» ми бачимо й іншу легенду про прабатьків, що належить ще до недатованого, як би «доісторичного» періоду. Це розповідь про Кия, його братів і сестру. Він, судячи з походження імені самого князя, близький, мабуть, до першого пласту. Кий постає в міфологізованому образі героя-коваля, який набув рис «культурного героя» місцевого походження. Він першопредок полян, їхній перший князь, майже рівний за значимістю самому імператору Візантії.

У літописному оповіданні про покликання важливо наголосити і на мотив невизначеності походження князів. Немає чітких географічних («через море» - з якої країни?), соціальної (брати - хто?) та етнічної (варяги - які?) локалізацій. Ця невизначеність посилюється і відсутністю в літописі будь-яких відомостей про самих князів до моменту покликання. Та й їхні біографії напрочуд короткі. Прийшов – помер: Рюрік, Синеус, Трувор, частково Аскольд, Дір. Взагалі більш менш розгорнуті біографії князів Рюриковичів починаються в «Повісті временних літ» тільки з третього покоління династії, тобто зі Святослава Ігоровича. Звичайно, літописець просто міг і не знати конкретних фактів про життя та діяння перших російських князів. Тому в даному випадку, можливо, коректніше говорити не про той сенс, який був закладений у літопис спочатку, а про те, що сформувався в процесі подальшого розвиткусередньовічної історичної свідомості.

Проте важливо підкреслити особливості роботи давньоруського літописця. Адже за часів створення «Повісті минулих літ» книжкова писемність була справою дуже вузького шару осіб, які переважно належали до середовища духовенства. Процес листа, повільний і ретельний, і ставлення до письма як до якоїсь важливої ​​дії визначали і ставлення самого літописця до своєї праці. Лист сприймався ним як свого роду священнодійство, послух, навіть подвижництво. У цих умовах творець літопису прагнув швидше відобразити якнайбільше історичної інформації та зробити це найбільш об'єктивно, ніж шляхом суб'єктивної редакторської роботи спотворювати історичну правду, як часто передбачали історики. Природно, суб'єктивне ставлення до тих чи інших подій у літописця виявлялося навіть за допомогою використання біблійних аналогій. Проте особистий погляд кардинально не знижував рівня об'єктивності автора. Згодом літописи XVI - XVII століть, наприклад Никоновський, намагалися розквітати правління перших князів якими-небудь деталями. Але це знову ж таки не означає домислення подій абсолютно у всіх випадках: і в пізніх джерелах могли знайти відображення відомості, які не зафіксовані ранніми пам'ятниками.

Легендарні мотиви у звістці про появу Рюрика на Русі саме як засновника княжого роду могли сприяти певній «сакралізації» цього імені. Дослідників не раз дивував факт дуже рідкісного використання імені Рюрік у подальшої історіїдинастії. Але в принципі така доля значної частини імен родоначальників інших ранньосередньовічних династій. Прикладами можуть бути засновники французької династіїМеровей (як і Гуго Капет), польській - Пяст, угорської - Арпад, датської - Скьельд. Як правило, імена таких предків не стають родовими саме через міфологізовану значущість їх носіїв. І ім'я Рюрік у разі не є винятком. Воно з'явилося знову лише у середині XI століття в одного із синів онука Ярослава Мудрого – князя Ростислава Володимировича. Слід зазначити, що ця гілка роду була «ізгойською», що «випала» з загальної системипрестолонаслідування. Можливо, тому Ростислав і назвав трьох своїх синів іменами засновника династії Рюрика та засновника християнської її «частини» святого Володимира (у хрещенні Василя) – Рюрік, Василько, Володар. Так він прагнув підкреслити свою наступність від загального князівського кореня. Серед нащадків Ростислава ця традиція існувала й надалі: князі Володимирко Володаревич, Ярослав Осмомисл, Володимир Ярославич. У середині XIIстоліття ім'я Рюрік з'явилося ще двічі. Його носили Рюрік Ростиславич, онук Мстислава Великого, та Рюрік Ольгович із чернігівської гілки Рюриковичів (по жіночій лінії теж нащадок Мстислава).

Походження правителя ззовні, з іншого культурного чи етнічного середовища саме собою, повторюю, сприяло зміцненню прав його нащадків влади. Вважаю, що саме з цього погляду можна розглядати і генеалогічні легенди російської аристократії. Справа в тому, що більшість російських стародавніх дворянських родів також мали легенди про іноземне походження своїх родоначальників. Ці перекази сформувалися в XVI-XVII століттях, а можливо, і раніше. В історичній науці такі міфи називаються «легендами про виїзди». Напрямів «виїздів» було два: Європа та Орда. Причому Європа «покривалася» словом «німці», а потім іноді слідувало уточнення, наприклад, «з Німець, зі Свейської (тобто шведської) землі», «З Німець, із Фрязької (італійської – варязької) землі» тощо. Романови походили від вихідця з Пруссії Гланди Камбіли, Пушкіни - від пруса Ратші, Товсті - від литовця Індріса, Лермонтови - від шотландця Лермонта, Годунови - від татарського мурзи Чета і т. д. Так мало не вся російська аристократа коріння.

Пізніше «легенди про виїзди» дедалі більше стали перетворюватися на фантастичні казки. Вигадки їхніх авторів, як правило, представників самих пологів, не знали кордонів. Російське прізвище Козодавлеви шукало предків у Німеччині - Кос фон Давен, Колмніни зводили себе до італійського роду Колона, Бестужеви вигадали предка шотландця Беста, а Супонєви (чисто російське прізвище) «виявили» у предках іспанського короляСупа(!). На цьому фоні легенди про знатне походження безрідного Меншикова або дрібномаєтного дворянина Потьомкіна виглядають невинними байками. А Римські-Корсакови ще наприкінці XVII століття висунули ідею про походження свого роду з часів Римської імперії і стали носити подвійне прізвище!

Ставлення до цих легенд у істориків завжди було критичним. Один із засновників російської наукової генеалогії Леонід Михайлович Савелов вважав усі ці оповідання, що абсолютно нічого не мали з дійсністю. Але за критицизмом почали звучати й інші голоси. Історики в Росії та в еміграції аналізували деякі з цих легенд, найдавніші, і виявляли окремі історичні реалії, що в них відбилися. Такі дослідження були проведені за предком Пушкіних - Ратше, за предком Романових - Гланд Камбіле. А емігрант-генеалог Н. П. Михайлов навіть виявив в архівах Ватикану документи про приїзд на Русь якогось італійця Савеллі, який став предком російського роду Савелових і, отже, Леоніда Михайловича Савелова. В Італії Савеллі займали не останнє місце серед нобілів і двоє римських пап - Гонорій III та Гонорій IV належали до цього прізвища. У Росії представником роду Савелових теж була найвища духовна особа - тільки Російською православної церкви– дев'ятий московський патріарх Іоаким (патріарх у 1674-1690 роках). Така іронія історії!

Але незалежно від того, чи містилося чи ні в «легендах про виїзди» історичне зерно, вони мали велике значеннядля російського дворянства Це теж були свого роду «переселенські» оповіді, хоч і з'явилися досить пізно, по суті подібні до легенди про Рюрика. Як засновник найголовнішої, першої династії правителів Русі виявився іноземцем, так і предки другої династії - Романових походять з Пруссії, так і інші пологи пізнє середньовіччястали фіксувати той самий мотив іноземного прабатька. Своєрідне етнічне дистанціювання еліти ставило її як би «над» іншим суспільством і цим виправдовувало її керівне соціальне становище.

Але повернемось до Рюрика. Якщо він був справжньою історичною особою, то що ми знаємо про нього? «Повість временних літ» свідчить про покликання Рюрика на князювання Новгород. У той самий час інші літописи, зокрема Новгородська Перша і Іпатіївська, говорять про початковому вокняжении Рюрика в Ладозі і потім у Новгороді. Очевидно, Рюрік справді спочатку став правителем Ладоги, яку деякі сучасні археологи називають «першою столицею Русі». Потім, можливо, центром князювання Рюрика стало городище під Новгородом. Потім поступово влада Рюрика поширилася і інші навколишні території (Ізборськ, Білоозеро, Ростов, Муром), де княжили його брати - Синеус і Трувор і «чоловіка» Рюрика. Але головне питання залишається: яке ж походження першого російського князя, отже, і династії, що він заснував?

Покликання Рюрика та варягів.

Антинорманізм у своїй боротьбі за "чистоту" російської історії давно вже став формою російської свідомості, яку насаджують різні особи(Вже не знаю з якої причини). Сама наукова суперечка вже давно вийшла за межі суперечки з боку антинорманістів, ставши знаряддям ідеологічної боротьби. Антинорманісти пускають у хід найбрудніші та найпримітивніші засоби пропаганди з метою облити брудом своїх опонентів. Вони опускаються до найнижчої брехні, а історичні фактита докази замінюють своїми псевдоісторичними фантазіями. Усі незручні факти або замовчують, або відкидають. Наприклад, заявляють, що скандинавські археологічні знахідкина Русі поодинокі 10-15 штук, хоча це брехня - одних тільки скандинавських фібул до 1971 було відомо більше 250. Мені цікаво, як ікона антинорманізму Л. Грот може боротися з історичною наукою, живучи в Швеції? Така пристрасна патріотка Росії.

Особливим нападам наражається особистість князя Рюрика, який жив 11 століть тому. Тут антинорманісти впадають у справжнісіньку шизофренію: їх дратує буквально все. І те, що слов'яни закликали Рюрика, і те, що національність у нього не тієї системи. Вони й проти покликання, але також вважають, що національність має "патріотичним" стандартам відповідати. Нехай Рюрік буде будь-ким: кельтом, естонцем, франком, литовцем, хоч напівслов'янином, онуком міфічного Гостомисла з Іоакимівського літопису (напівфантастичного твору 17 століття), ніж німцем. Хоча чим покликаний прус чи литовець краще за покликаного скандинавського князядля мене загадка. Але для антинорманістичних свідомитів сама думка про князя "німця" ненависна. Усі хто не згоден автоматично одержують ярлик "ворогів російського народу".

Литовці. Ось ці добрий вибір для національності Рюрика на думку антинорманістів.
Пруси - онімічені нащадки прусів та слов'ян. Ці ще миліші антинорманістам, ніж скандинави.

Будь-якій розсудливій людині не зрозуміло чому законний князь, покликаний народом на правління, гірше за чистокровну німкеню Софію Августу Фредеріку Ангальт-Цербстську, яка отримала владу шляхом змови і державного перевороту? Щось не видно тут боротьби за чистоту історії від наших борцунів за чистоту історії (хоча наші свідомі та Катерині II намагаються приписати російське походження). Основне питання антинорманістських свідомитів: "Невже наші предки були настільки безпорадні, що не зуміли свого князя знайти?" Їм здається, що це має зачіпати патріотичні почуття російського народу. Походження Рюрика від полабських слов'ян антинорманістів не бентежить. Тобто, якщо держава сформувалася за пришлого слов'янина, а не скандинава, то все гаразд і чудово - патріоти можу спати спокійно. Потрібно відповісти на запитання, а чому справді наші предки вирішили запросити чужого князя?

Передісторія покликання.

Карта розселення слов'янських племен. Фіно-угорське плем'я водь зазвичай забувають відзначити на картах, у результаті їх територія зазвичай входить до складу володінь слов'ян.

До ІХ ст. слов'янські колоністи за два-три століття встигли обжитися та зміцнитися на зайнятих територіях. Племена об'єдналися у племінні спілки, розпочалося соціальне та майнове розшарування слов'янського суспільства, розпочався процес класоутворення. Східні слов'яни підійшли до створення своїх держав. Але були серйозні перешкоди: зовнішня - Хазарський каганат, внутрішня - родоплемінний лад та економічна - наші предки були бідні і утримувати державний апарат не було на що. Поодинці ці перешкоди не були серйозними, але всі разом були непереборні.

Хазарський каганат у ІХ ст. був найсильнішою та агресивною державою Східної Європи. Хазарські царі єврейської династії прагнули якнайбільше розширити свою державу і якнайбільше народів поставити в залежне становище. Діяли вони дуже енергійно і вже 30-50 р.р. підкорили полян, жителів півночі, в'ятичів, обклавши їх даниною, мабуть шкурками хутрових звірів, бо срібло слов'янам взяти не було де. До 80-х років. під владу хозари потрапили радимичі. Слід гадати, що слов'яни чудово розуміли, що рано чи пізно хозари доберуться і до них. Окремо жоден слов'янський племінний союз не міг дати відсіч хижакам з каганату. Ідея об'єднання має бути витала у повітрі, але тут перешкодою вставала родоплемінний лад наших предків.

Наші пращури жили родами, об'єднаними в племена, тобто мали одного предка-родоначальника і були об'єднані культом спільного бога. Інші слов'янські племена, хоч і вважалися спорідненими за мовою та походженням, але своїми не вважалися – і предок у них був інший, і бог не той, і вишивки на рушниках не правильні, і акцент смішний. Підкоритися іншому племені вважалося ганебним та неприйнятним. Кельти так і не змогли об'єднатися і в результаті вціліли лише на околиці Європи. Подивіться на сучасні племена в Африці чи Ємені. Здавалося б і народ один і мови мало відрізняються, але ріжуть один одного при першій нагоді без жодної жалості. Тому спроба будь-якого слов'янського племінного союзу встановити гегемонію закінчилася б тривалою міжплемінною війною та ворожнечею на віки. Ця ворожнеча занапастила полабських слов'ян, які не стільки воювали із спільним ворогом, скільки ворогували один з одним. Об'єднатися під владою одного племені слов'яни ще могли б, якби хоча б один племінний союз розбагатів і посилився, ставши центром тяжіння для інших. Але тут перешкодою стала економічна перешкода – східні слов'яни були бідні.

Звичайний історичний штамп – Русь була багата, тому її багатства притягували сусідів. Це не відповідає дійсності. У VIII-IX ст. Наші пращури похвалитися багатством не могли. Тому й джерела про них мало повідомляють – вони були не цікаві сусідам. Жили наші предки натуральним господарством, займалися підсічно-вогневим землеробством, полюванням, рибальством, розводили дрібну і велику рогату худобу. Торгувати нашим предкам було особливо нічим.

Деревляни дають данину князю Ігорю хутром.

Князь Святослав назвав такі товари, які Русь постачала на зовнішній ринок: "з Русі ж хутра, і віск, і мед, і раби", інші джерела додають до списку товарів коней. Основною статтею торгівлі доходу були хутра. Так хазари та російські князі брали данину зі слов'ян шкурами хутрових звірів. Але мати товар мало – його треба ще продати. Торговий шлях, який проходив через слов'янські землі, був так званий волго-балтійський торговий шлях. Він з'єднував Арабський халіфатзі Скандинавією.

Функціонувати торговий шлях почав у 80-х роках. VIII ст., внаслідок чого арабське срібло в обмін на хутра та рабів потекло до Європи. Здавалося б немає нічого кращого, щоб розбагатіти, ніж транзитна торгівля: обслуговуй та охороняй купців, збирай мито і сам торгуй своїми товарами. Але все склалося для слов'ян і навпаки - ніяких вигод від торгового шляху вони не отримали. З одного боку торгівлю перехопили спритні купці Хазарського каганату, а із заходу торгівлю перехопили вульгарні полабські слов'яни, які навіть утворили в Пскові торгово-ремісничі квартали (саме ці квартали антинорманісти видають за якусь західнослов'янську міграцію). У результаті арабське срібло замість того, щоб залишатися на Русі, витікало на захід і осідало у вигляді скарбів на острові Рюген. Місцева слов'янська знать отримувала крихти від торгівлі, а населення або здавало хутра у вигляді данини хазарам, або продавало за безцінь (своїх купців не було, тому ціну призначали не вони.) У результаті полабські слов'яни та єврейські купці каганату багатіли, а наші предки бідніли.

Російський каганат.

Так довго продовжуватися не могло. І слов'янські племена на півночі зробили першу спробу створити свою державу. Тому що наші предки розуміли, що ніхто не буде підкорятися якомусь одному місцевому князю (навіть усередині племінного союзу було по кілька князів), то зробили ставку на покликаного та визнаного всіма князя, нейтрального до місцевих суперечностей, якого визнали б усі. Про ці події нам відомо дуже мало. До 839 р. на півночі Русі існувала держава, якою правив шведський правитель, який мав титул кагану. Повість временних літ говорить про це скупо під 859 р.: "Варяги, приходячи з-за моря, стягували данину з чуді, і зі слов'ян, і з міри, і з весі, і з кривичів". Кордони держави загалом зрозумілі. Це не було завоюванням - жоден тодішній скандинавський правитель не мав сил підкорити слов'янські племінні спілки. Це було добровільне підпорядкування. Титул кагану говорить про протиборство молодої держави з каганатом як про зовнішньополітичну програму. Іншою метою державотворення було перехоплення торгових шляхів до рук місцевої знаті.

Але Російський каганат загинув у результаті загального повстання. ПВЛ знову дуже скупо говорить про ці події під 862 р: "І вигнали варягів за море, і не дали їм данини, і почали самі собою володіти". Археологія каже що не просто вигнали, а ще й Ладогу та Псков спалили вщент. Це свідчить про запеклому характері повстання, мабуть всіх прийшлих перебили, тому що скандинавські джерела не зберегли жодної пам'яті про Російський каганат.

Але що ж привело наших предків у таку лють? Мабуть, шведи не виконали жодного пункту ряду-договору, за яким їх запросили на князювання. По-перше, програли війну з Хазарським каганатом, у результаті південні слов'янські землі залишилися під владою каганату і ще радимичі почали виплачувати данину хазарам. По-друге, західнослов'янських купців змінили шведські та арабське срібло тепер потекло до Скандинавії, залишивши місцеву знати без роботи. Так невдало закінчилася перша спроба східних слов'ян утворити свою державу.

Чому закликали Рюріка?

ПВЛ про наступні події пише знову скупо: "... і почаша самі в собі володіти. І не бі в них правди, і вста рід на рід, і була усобиці в них, і воювати самі на ся почаша" ("... і почали самі собою володіти, і не було серед них правди, і встав рід на рід, і була у них усобиця, і стали воювати один з одним.

І вста рід на рід! На ці слова мало хто звертає уваги, але дуже важливі та страшні слова. Родова війна – це не просто війна. Це війна за звичаями кровної помсти, коли кров за кров, смерть за смерть і не можна залишити смерть родича безкарною. Такі війни могли вестись віками. Не змогли наші пращури домовитися між собою. При родовому ладі ніколи не змогли. Неможливо за рівних вибрати головного. До війни, здається, справа не дійшла, тут історична пам'ятьшвидше згустила фарби. Але ж ситуація. мабуть, розжарилася до краю. І тут замість того, щоб гидливо викочувати губки, треба схилити голову перед мудрістю наших предків - вони замість того, щоб різати один одного заради власної величі, зібралися разом і вирішили запросити нового князя. Вони чудово розуміли, що усобиця приведе лише загибелі та підпорядкуванню чужинцям. Полабські та балканські слов'яни цього так і не зрозуміли.

Рюрік. Пам'ятник 1000-річчя Хрещення Русі.

Чому ж обрали Рюріка? Тут враховувався негативний досвід минулого. Перед майбутнім правителем ставилися такі: боротьба з Хазарським каганатом, визволення слов'янських племен від хазарського гніту, забезпечення зовнішньоекономічних інтересів майбутньої держави. Шведи та норвежці відпадали, тому що досвід Російського каганату показував, що в цьому випадку вся влада та торгівля потрапить до рук скандинавів. Полабські слов'яни теж відпадали – мали свої економічні інтереси. Племена Прибалтики були відсталими дикунами, тому навіть не розглядалися. Наші предки були язичниками, тож християнські князі відпадали автоматично. Таким чином, єдиною підходящою кандидатурою був на той момент датський князь Рорік.

По-перше, він був сином конунга і сам князь, тобто знатного роду, а це в середні віки був дуже важливим моментом.

По-друге, Рорік на той момент втратив свої володіння у Фрісландії і вів безуспішну боротьбу за повернення своїх володінь. За російським правом Рюрик був князем-ізгоєм, тобто князем, що втратив свою долю. Рюрік мав дружину, були кораблі, але більше не було нічого. Таких у Скандинавії називали " морськими князямиРюрік, таким чином, прийшов би не як завойовник, а як залежний від правителів, що запрошують.

По-третє, коли Рюрік був князем-ізгоєм, то ніяка третя сила за ним не стояла. У Рюрика була тільки дружина та родичі, його та його дружинників. Таким чином, нікого, крім них, на Русі не буде. Це і сталося насправді - жодної масової колонізації (як це сталося в Нормандії та Англії) Русі скандинавами не сталося.

Рюрік, Синеус та Трувор.

Ці причини визначили історичний вибір наших пращурів. Прихід Рюрика та його дружини стали каталізатором утворення держави на Русі. Якщо слов'янські племена відмовлялися підкорятися одне одному, то постать князя-скандінава примиряла їх із підпорядкуванням - вони платили данину не словенам чи кривичам, а князю, обраному всіма і під богом. Проблеми, зрозуміло, виникали, як із древлянами, тиверцями чи уличами, і навіть якщо племена здавалися, то здавалися не полянам чи дреговичам, а князю русскому. Князь став персоніфікованою владою, символом держави, яка змогла зламати племінну відокремленість слов'ян та об'єднати їх в один народ. І це треба поважати, не вишукувати Рюрику відповідну національність.

*Свідомія- форма масового божевілля на ґрунті національної величі, коли історична свідомість навмисне спотворюється та замінюється історичними міфамита фантазіями.