Листування фрейду з альбертом ейнштейном. «Чи неминуча війна?»: лист Зигмунда Фрейда Альберту Ейнштейну

Обмін - ходіння по муках Отже, нашим притулком, після особняка та окремої квартири, стало убоге житло в одному з незліченних глухих кутів величезного міста. За кілька століть його назва неодноразово змінювалася. Він виник уздовж стіни Покровського монастиря. І став

" Чи можливо контролювати еволюцію роду людського таким чином, щоб зробити його стійким проти психозів жорстокості та руйнування?"

Пропозиція Ліги Націй та її Міжнародного інституту інтелектуальної кооперації в Парижі, яка полягає в тому, щоб я запросив людину, на мій вибір, для щирого обміну думками з будь-якої проблеми, яка мене цікавить, дає мені чудову можливість обговорити з Вами питання, на мій погляд , найбільш невідкладний серед усіх інших, що стоять перед цивілізацією. Ця проблема формулюється так: чи існує для людства шлях, що дозволяє уникнути небезпеки війни?

У міру розвитку сучасної наукирозширюється знання того, що цей важке запитаннявключає життя і смерть цивілізації - тієї, яку ми знаємо; проте всі відомі спроби вирішення цієї проблеми закінчувалися сумним фіаско. Більше того, я вважаю, що ті, хто зобов'язаний професійно вирішувати цю проблему, насправді лише дедалі більше занурюються в неї і тому зацікавилися тепер неупередженою думкоюлюдей науки, які мають перевагу погляду на проблеми світового значення в перспективі, що зростає в міру віддаленості від їх вирішення.

Щодо мене, то звична об'єктність моїх думок не дозволяє мені проникнути в темні простори людської волі та почуттів. Тому в дослідженні запропонованого питання я можу зробити не більше ніж спробу постановки завдання, щоб створити ґрунт для застосування Ваших великих знань про людські інстинкти у боротьбі з цією проблемою. Існують психологічні бар'єри, про існування яких люди, не присвячені в науку про мислення, лише підозрюють. Взаємодія та примхи ментальних поєдинків роблять їх нездатними виміряти глибину власної некомпетентності; переконаний, однак, що Ви здатні запропонувати методи в галузі виховання та освіти, тобто лежачі більш-менш поза сферою політики, які дозволять подолати цю перешкоду.

Щодо мене, то я розгляну найпростіші міркування щодо зовнішнього (адміністративного) аспекту проблеми національного суверенітету: установи, спираючись на міжнародний консенсус, законодавчого та юридичного органу для залагодження будь-яких конфліктів, що виникають між націями. Кожна нація зобов'язалася б дотримуватись встановлення цього органу, закликати його для вирішення всіх суперечок і вживати тих заходів, які цей суд визнає необхідними для виконання його декретів.

Але вже тут я натрапляю на перешкоду; Суд є людське установа, і що менше його влада виявляється адекватної встановленим вердиктам, то більше вона виявляється схильний до ухилення у бік тиску поза сферою юридичного права. Це факт, з яким доводиться рахуватися: закон і сила неминуче йдуть пліч-о-пліч, і юридичні рішення настільки наближаються до ідеального правосуддя (що звучить як суспільна вимога), наскільки ефективну силувикористовує суспільство реалізації юридичного ідеалу. В даний час ми далекі від формування наднаціональної організації, компетентної виносити безперечно повноважні вердикти і можливістю, що володіє. абсолютної владиу тому втіленні у життя.

Таким чином, я виводжу мою першу аксіому: шлях міжнародної безпеки спричиняє безумовну поразку в правах будь-якої нації, обмежуючи певним чином її свободу дій та суверенітет, і безумовно ясно, що немає іншого шляху, здатного призвести до безпеки в обговорюваному сенсі.

Нищівні невдачі, що спіткали всі спроби досягнення результатів у цій галузі протягом десяти років, не залишають ґрунту для сумнівів, що в дію вступають потужні психологічні факториякі паралізують будь-які зусилля. Не треба далеко ходити у пошуках деяких із них. Прагнення до влади, яке характеризує правлячий клас будь-якої нації, вороже до будь-якого обмеження національного суверенітету. Політика вигодовується інтересами торгівлі чи підприємництва. Я маю на увазі цілком певну, нечисленну групу індивідів, які, нехтуючи мораллю та обмеженнями суспільства, розглядають війну як засіб просування власних інтересівта зміцнення їхньої персональної влади.

Визнання цього очевидного факту – просто перший крок до оцінки фактичного стану справ. Як наслідок, народжується важке питання: як можливо, що ця мала кліка підпорядковує волю більшості, вимушеної зазнавати втрат і страждати у війні, щоб їх персональні амбіції? (Говорячи «більшість», я не виключаю вояк будь-якого рангу, які вибрали війну своїм ремеслом і вірять у те, що вони захищають вищі інтересисвоєї раси і що напад - кращий спосібоборони.) Звичайна відповідь на це питання полягає в тому, що меншість в даний момент є правлячим класом, і під його п'ятою - преса та школи, а найчастіше і церква. Саме це дозволяє меншості організувати та спрямувати емоції мас, перетворити їх на інструмент своєї волі.

Однак, навіть ця відповідь не веде до рішення. З нього народжується нове питання: чому людина дозволяє довести себе до такого дикого ентузіазму, що змушує його жертвувати власним життям? Можлива лише одна відповідь: бо жага ненависті та руйнування знаходиться в самій людині. У спокійні часи це прагнення існує у прихованій формі і проявляється лише за неординарних обставин. Однак виявляється порівняно легко вступити з ним у гру і роздмухати його до сили колективного психозу. Саме в цьому, мабуть, полягає прихована сутність всього комплексу факторів, що розглядаються, загадка, яку може вирішити тільки експерт у галузі людських інстинктів.

Таким чином ми підійшли до останнього питання. Чи можливо контролювати ментальну еволюцію роду людського таким чином, щоб зробити його стійким проти психозів жорстокості та руйнування? Тут я маю на увазі не лише так звані неосвічені маси. Досвід показує, що найчастіше саме так звана інтелігенція схильна сприймати це згубне колективне навіювання, оскільки інтелектуал не має прямого контакту з «грубою» дійсністю, але зустрічається з її спіритуалістичною, штучною формою на сторінках друку.

Отже: поки я говорив лише про війни між націями, які відомі як міжнародні конфлікти. Але я добре знаю, що агресивний інстинкт працює і в інших формах та обставинах. (Я маю на увазі громадянські війни, причина яких раніше була в релігійній запопадливості, а нині - у соціальних факторах; або переслідування на расовому ґрунті.)

Я навмисно привертаю увагу до того, що є найбільш типовою, болісною і збоченою формою конфлікту людини з людиною, щоб ми мали найкращу можливість для виявлення шляхів і засобів, які унеможливлюють будь-які збройні конфлікти. Я знаю, що у Ваших працях ми можемо знайти, явно чи натяком, пояснення до всіх проявів цієї термінової та захоплюючої проблеми. Однак Ви зробите величезну послугу нам усім, якщо уявите проблему всесвітнього замирення у світлі Ваших останніх досліджень, і тоді, можливо, світло істини осяє шлях для нових і плідних способів дій.

Щиро Ваш,
А. Ейнштейн

Лист З. Фрейда А. Ейнштейну

"Все те, що зроблено для розвитку культури, працює проти війни"

Дорогий пане Ейнштейн!

Коли я дізнався про Ваш намір запросити мене обмінятися думками на тему, яка викликає інтерес у Вас і заслуговує, можливо, на увагу громадськості, я охоче погодився. Я очікував, що Ви оберете прикордонну проблему, яка кожному з нас – фізику чи психологу – дозволить зрештою зустрітися на загальному ґрунті, пройшовши різними шляхами та використовуючи різні передумови.


Однак питання, яке Ви адресували мені, - що необхідно зробити для звільнення людства від загрози війни? - Виявився для мене сюрпризом. Крім того, я був буквально приголомшений думкою про мою (ледь не написав - нашої) некомпетентності; для відповіді мені треба було стати чимось подібним до практичного політика, зрівнявшись в освіті з державним чоловіком. Однак потім я усвідомив, що Ви звертаєтеся не до вчених або фізиків Вашого рівня, а говоріть, як той, хто любить свою другу половину, - про тих людей, що, відгукнувшись на заклик Ліги Націй і полярника Фрітьофа Нансена, вирішили присвятити себе задачі допомоги бездомним і голодуючим жертвам світової війни. Я нагадав собі, що мене не просять давати конкретні рекомендації, а скоріше просять пояснити, як може відповісти психолог на питання про попередження воєн.

Формулюючи у своєму листі постановку завдання, Ви відбираєте вітер у моїх вітрил! Однак я радий слідувати за Вами та зайнятися підтвердженням Ваших висновків. Я зроблю все від мене залежне, щоб, наскільки можна, розширити їх моїм розумінням чи моїми гіпотезами.

Ви починаєте з відносини між владою та правом, і це, безперечно, правильна система координат для наших досліджень. Але термін «влада» я замінятиму і поєднуватиму з більш уживаним словом - «насильство».

Право і насильство для нас сьогодні є протилежностями. Але легко показати, що одне розвинулося з іншого; розглядаючи питання від початку, досить легко дійти вирішення проблеми. Я перепрошую, якщо в тому, що я згадуватиму надалі як загальновідомі та доступні факти, з'явиться низка нових даних, проте контекст вимагає саме такого методу викладу.

Конфлікт інтересів для людей у ​​принципі вирішується у вигляді насильства. У цьому людина не винайшла нічого нового, те саме відбувається і у світі тварин. Але також у людей виникли конфлікти думок, які можуть досягати найвищих вершин абстракції і, мабуть, вимагають іншої техніки дозволу. Ці тонкощі з'являються не самі собою, але є результат прихованого розвитку. Спочатку груба сила була фактором, який у малих спільнотах вирішував питання про власність та лідерство. Однак дуже скоро фізична сила була потіснена та заміщена використанням різних знарядь; вони робили переможцем того, чия зброя краща чи хто більше вмів у її виготовленні. Входження в ужиток зброї вперше дозволило розумовим здібностямузяти гору над грубою силою, але суть конфлікту не змінилася: послабшавши від шкоди, одна і конфліктуючих сторін-партій опиняється перед нехитрим вибором - відмовитися від своїх домагань або бути знищеною. Найефективніше таке завершення конфлікту, у якому противник повністю виведено з ладу - іншими словами, убитий. Ця процедура має дві переваги: ​​ворог не може відновити військові дії і, по-друге, його доля є прикладом для решти. Крім того, кровопролиття задовольняє деяку інстинктивну пристрасть – до цього стану ми ще повернемося.

Однак є аргументи і проти вбивства: можливість використання ворога як раба - якщо його дух буде зламаний, йому можна залишити життя. І тут насильство знаходить вихід над різанину, а підкоренні. Тут витоки практики пощади; однак переможець з цього часу змушений зважати на жагу помсти, що терзає його жертву, що створює загрозу його персональній безпеці.

Таким чином, у примітивних спільнотах життя протікає в умовах панування сили: насильство здійснює владу над усім сущим, використовуючи жорстокість, чи то жорстокість природи, чи армії.
Відомо, що це стан речей змінювалося у процесі еволюції, і було пройдено шлях від насильства до права. Проте який цей шлях? Мені здається, один-єдиний. Він вів до такого стану справ, що велику силу одного змогло компенсувати об'єднання найслабших, переконання, що «силу можна здолати всім світом». Могутність об'єднання розрізнених доти одинаків робить їх вправі протистояти окремому гіганту. Таким чином, ми можемо дати визначення права (в сенсі закону), використовуючи уявлення про владу спільноти. Однак це, як і раніше, насильство, що негайно застосовується до будь-якого одинаку, що протиставляє себе спільноті. Насильство, що використовує ті ж методи для досягнення своєї мети, хоча насильство суспільне, а не індивідуальне. Однак для переходу від грубої сили до царства законності має відбутися певні зміниу психології. Союз більшості має бути міцним та стабільним. Якщо ця основна умова буде порушена будь-якою вискочкою, то поки вискочка не буде поставлено на місце, стан речей не буде змінюватися. Інша людина, заворожена перевагою його влади, піде його стопами, довіряючи себе вірі в насильство, - і цикл повториться нескінченно. Проти цього порочному колуборотьби за владу можна лише постійна спілка людей, яка має бути дуже добре організована; запорука успіху - у створенні індустрії для втілення склепіння правил-законів у життя, яка б застосовувала насильство таким чином, щоб усі законні рішення неухильно виконувались. Розпізнавання порушників спокою серед членів групи, пов'язаної почуттями єдності та братньої солідарності, лежить в основі реальної силита ефективності громади. У цьому полягає те, що представляється мені ядром проблеми: у міру перетворення свавілля насильства через велике об'єднання людей, заснованого на співтоваристві почуттів, формується спільність почуттів, що скріплюють членів громади мережею зв'язків. Далі мені залишається лише шліфувати це твердження. Все досить просто, поки спільнота складається з множини рівнозначних індивідів. Закони громади гарантують спільну безпеку, вимагаючи натомість обмеження персональної свободи та відмову від використання особистої сили. Але це лише умоглядна можливість; практично ситуація завжди ускладнюється фактом того, що нерівність існують спочатку у розподілі людей на групи, наприклад, на чоловіків та жінок, батьків та дітей; внаслідок воєн та завойовницьких походів завжди з'являються переможці та переможені і, відповідно, власники та раби. З тих пір общинні закони зазнають трансформації, що відображає фактичну нерівність, закріплюючи стан справ, при якому рабські класи наділяються меншою кількістю прав. У цьому стані справ закладено два фактори, що визначають як нестійкість існуючого правопорядку, так і можливість його еволюції: по-перше, це спроби правлячого класупіднятися над обмеженнями закону та, по-друге, постійна боротьба пригноблених за свої права. Останні виборюють ліквідацію юридичної нерівності, втіленого у кодексах, і заміну його законами, однаковими всім. Друга з цих тенденцій особливо помітна, коли відбуваються зміни на краще, пов'язані зі зміною розміщення сил у межах спільноти. У цьому випадку закони поступово приходять у відповідність до розкладу сил, що змінилося, якщо звичайне небажання правлячого класу приймати нові реалії не призводить до повстань і громадянських війн. У моменти повстань, коли закон тимчасово не діє, уникнути насильницького вирішення конфліктів інтересів у суспільстві неможливо, і сила знову стає арбітром змагання, що веде до встановлення оновленого законодавчого режиму. У той же час, існує й інший фактор, що дозволяє змінювати громадський устріймирним способом, укладений в області культурної еволюціїгромадських мас; однак цей фактор має інший порядок і буде розглянуто окремо.

Отже, бачимо, що у межах групи людей конфлікт інтересів робить неминучим застосування насильства. Повсякденні потреби та загальні турботи, що виникають з спільного життя, сприяють швидкому вирішенню таких конфліктів, причому варіанти мирних рішеньпевним чином удосконалюються. Однак достатньо одного погляду на світову історію, щоб побачити нескінченну низку конфліктів одного суспільства з іншим (або багатьма іншими), конфліктів між великими та малими спільнотами – містами, провінціями, племенами, народами, імперіями, – які майже завжди вирішувалися пробою сил у війні. Переможені у таких війнах пожинають плоди конкісти та мародерства. Неможливо дати однозначне трактування наростаючим масштабам цих воєн. Одні з них (наприклад, завоювання монголів та турків) не приносили нічого, окрім лих. Інші, навпаки, призводили до перетворення насильства на право - у межах об'єднаних у війні земель виключалася можливість насильства, а новий правопорядок згладжував конфлікти. Так, завоювання римлян обдарували Середземномор'я римським правом – pax romana. Пристрасть французьких королівдо величі створила нову Францію, що сповідує мир та єдність. Хоч би як парадоксально це звучало, необхідно визнати, що війна була не найнегіднішим засобом для встановлення бажаного «непорушного» світу, оскільки народжувала величезні імперії, в межах яких сильна центральна влада обмежувала всі наміри сутичок. Практично, звісно, ​​світ було досягнуто, величезні імперії виникали і знову розпадалися, оскільки було неможливо досягти реального єдності частин, насильно пов'язаних.

Більше того, всі відомі досі імперії, хоч би якими вони були великі, мали певні межі і для з'ясування стосунків один з одним вдавалися до допомоги армій. Єдиним значним результатомвсіх військових зусиль стало лише те, що людство змінило незліченні, безперестанні малі війни більш рідкісні, а й найбільш спустошливі великі війни.

Все сказане можна віднести і до сучасному світу, і Ви дійшли цього висновку найкоротшим шляхом. Єдиний і основний шлях для закінчення воєн полягає в тому, щоб створити центральний контроль, який за загальної згоди повинен відігравати вирішальну роль у будь-якому конфлікті інтересів. Для цього потрібні дві речі: по-перше, створення верховного суду, по-друге, наділення його адекватною виконавчою силою. Перша вимога марна доти, доки виконано друге. Очевидно, що Ліга Націй, будучи верховним судому зазначеному сенсі, задовольняє першу вимогу, проте не задовольняє другу. Ця конструкція не має в своєму розпорядженні силу за визначенням і зможе набрати її лише в тому випадку, якщо цю силу нададуть члени нового об'єднання націй. Але стан справ такий, що розраховувати на це не доводиться. Звертаючись до Ліги Націй, необхідно відзначити всю унікальність цього експерименту, який, вочевидь, ніколи не мав місця в історії в такому масштабі. Це - спроба обзавестися міжнародною верховною владою (іншими словами - реальним впливом), яка досі не може втілитись у життя, що можна інтерпретувати в рамках загального ідеалізму, властивого плодам свідомості.

Ми говорили, що суспільство пов'язане двома чинниками: насильницьким примусом і общинними зв'язками (груповими ідентифікаціями - якщо використовувати спеціальні терміни). За відсутності одного з факторів інший здатний утримувати єдність групи. Ця думка працює лише тому випадку, коли існує глибинне почуття спільності, поділюване усіма. Отже, потрібна єдина міра ефективності таких почуттів. Історія каже нам, що в деяких умовах почуття були цілком дієві. Наприклад, концепція панелінізму як відображення відчуття перебування у ворожому варварському оточенні виражалася в амфіктіонах (релігійно-політичних союзах), інституті оракулів та олімпійських іграх. Ця концепція виявилася цілком достатньою як метод гуманізації конфліктів усередині раси еллінів і навіть для того, щоб у своєму прагненні вразити ворога еллінські міста та їх союзи уникли спокуси коаліцій зі своїми расовими ворогами – персами. Солідарність християнського світу, великих і малих націй в епоху Відродження була якомога ефективнішою перешкодою проти тотальної деспотії - заповітної мети султана. Нині ми марно оглядаємося у пошуках ідеї, пріоритет якої виявився б безперечним. Зрозуміло, що націоналістичні ідеї, які панують сьогодні в будь-якій країні, працюють у зовсім іншому напрямку. Деякі з тих, хто плекає надію, що концепції більшовиків можуть покінчити з війнами, забувають, можливо, про реальний стан справ, за якого ця мета досяжна лише після закінчення періоду найжорстокішого міжнародного протистояння. Звісно ж, що будь-які спроби замінити грубу силу владою ідеалів у сучасних умовахфатально приречені на провал. Нелогічно ігнорувати той факт, що право спочатку було брутальним насильством, і досі воно не може обійтися без насильства.

Тепер я можу прокоментувати й інше Ваше судження. Ви вражені, що людей так легко інфікувати військовою лихоманкою, і вважаєте, що за цим має стояти щось реальне – інстинкт ненависті та знищення, закладений у самій людині, якою маніпулюють підбурювачі війни. Я повністю згоден із Вами. Я вірю в існування цього інстинкту і зовсім недавно з болем спостерігав його шалені прояви. У зв'язку з цим я можу викласти фрагмент того знання інстинктів, яким сьогодні керуються психоаналітики після довгих попередніх міркувань і блукань у темряві.

Ми вважаємо, що людські потяги бувають лише двох пологів. По-перше, ті, що спрямовані на збереження та об'єднання; ми називаємо їх еротичними (у тому сенсі, в якому Ерос розуміється в платонівському «Бенкеті»), або сексуальними потягами, свідомо розширюючи відоме поняття «сексуальність». По-друге, інші, спрямовані на руйнування та вбивство: ми класифікуємо їх як інстинкти агресії чи деструктивності. Як Ви розумієте, це відомі протилежності - любов і ненависть - перетворені на теоретичні об'єкти; вони утворюють аспект тих вічних полярностей, тяжіння та відштовхування, які є і в межах Вашої професії. Однак ми повинні бути дуже обережними при розгляді понять добра і зла. Кожен із цих інстинктів не існує без своєї протилежності, і всі явища життя походять від їхньої діяльності, чи працюють вони у злагоді чи в опозиції. Інстинкт будь-якої категорії практично ніколи не працює окремо; він завжди поєднується («сплавляється», як ми говоримо) з деякою дозою його протилежності, що здатне змінити його спрямованість, а в деяких обставинах перешкоджає досягненню кінцевої мети. Так, самозбереження має, безперечно, еротичну природу, але, судячи з кінцевого результату, це той самий інстинкт, який змушує до агресивним діям. Так само інстинкт любові, будучи спрямований певний об'єкт, жадібно вбирає домішки іншого інстинкту, якщо це підвищує ефективність оволодіння метою. Труднощі ізоляції двох видів інстинкту в їх проявах довго не дозволяли нам розпізнати їх. Якщо Ви погодитеся пройти разом зі мною дещо далі в цьому напрямку, то виявите, що людські стосунки додатково ускладнюються й іншою обставиною. Тільки у виняткових випадках деяка дія стимулюється дією єдиного інстинкту, який сам собою є сумішшю Ероса і деструктивного початку. Як правило, взаємодіють кілька варіантів сплавів, утворених інстинктами, викликаючи до життя той чи інший акт. Цей факт був належним чином відзначений Вашим колегою - професором фізики з Геттінгена Г.С. Ліхтенберг; можливо навіть, він був видатнішим фізіологом, ніж фізиком. Розвиваючи поняття «карт мотивації», він писав таке: «…ефективні приводи, що спонукають людину до дії, можуть класифікуватися, подібно до 32 градацій напряму вітру, і можуть бути описані в тій же манері як зюйд-зюйд-ост, наприклад: «їжа -їжа-слава» або «слава-слава-їжа». Таким чином, ціла гама людських спонукань може стати приводом для залучення нації у війну; при цьому використовується мотивація високих і низьких спонукань, причому як явних, і артикулированных. Серед цих спонукань спрага агресії та руйнування, безсумнівно, є; її поширеність і силу підтверджують незліченні жорстокості історії та повсякденне життя людини. Стимуляція руйнівних імпульсів шляхом звернення до ідеалізму та еротичного інстинкту, природно, сприяє їхньому вивільненню. Розмірковуючи щодо злочинів, зареєстрованих на сторінках історії, ми відчуваємо, що ідеальний привід часто був камуфляжем для спраги руйнування. Іноді, як у випадку з жахами Інквізиції, здається, що ідеальні спонукання, що опановують розум, черпають свою силу в нерозсудливості інстинктів. Можна інтерпретувати так чи інакше, але суть справи не змінюється.

Я розумію, що Ви цікавилися запобіганням війні, а не нашим теоріям. Однак дозвольте мені все ж таки затриматися на руйнівному інстинкті, якому рідко приділяють увагу, що відповідає його значущості. Цей інстинкт, без перебільшення, діє повсюдно, призводячи до руйнувань і прагнучи звести життя рівня кісткової матерії. З усією серйозністю він заслуговує на ім'я інстинкту смерті, тоді як еротичні потяги є боротьбу життя. Прямуючи на зовнішні цілі, інстинкт смерті проявляється у вигляді інстинкту руйнування. Жива істота зберігає своє власне життя, руйнуючи чуже. У деяких проявах інстинкт смерті діє всередині живих істот, і нами простежено достатньо велике числонормальних та патологічних явищ такого поводження руйнівних інстинктів. Ми навіть впали в таку брехню, що почали пояснювати походження нашої совісті подібним «зверненням» усередину агресивних імпульсів. Як Ви розумієте, якщо цей внутрішній процес починає розростатися, це воістину жахливо, і тому перенесення руйнівних імпульсів у світ має приносити ефект полегшення. Таким чином, ми приходимо до біологічного виправдання всіх мерзенних, згубних нахилів, з якими ведемо невпинну боротьбу. Власне, залишається резюмувати, що вони навіть більші у природі речей, ніж наша боротьба з ними.

Все сказане може створити у Вас враження, що наші теорії утворюють міфологічну та похмуру область! Але чи не веде будь-яка спроба вивчення природи зрештою до цього - до свого роду міфології? Чи інакше справа у фізиці? Наш умоглядний аналіз дозволяє впевнено стверджувати, що немає можливості придушити агресивні устремління людства. Кажуть, що у тих щасливих куточках землі, де природа дарує людині свої плоди удосталь, життя народів протікає у дорозі, не знаючи примусу та агресії. Мені важко повірити в це, і далі ми розглянемо життя цього щасливого народу докладніше. Більшовики також прагнуть покінчити з людською агресивністю, гарантуючи задоволення матеріальних потреб та наказуючи на рівність між людьми. Я вважаю, що ці надії приречені на провал. Між іншим, більшовики діловито вдосконалять свої озброєння, і їхня ненависть до тих, хто не з ними, грає далеко не останню роль у їхньому єднанні. Таким чином, як і у Вашій постановці завдання, придушення людської агресивності не стоїть на порядку денному; єдине, на що ми здатні, - спробувати випустити пару іншим шляхом, уникаючи військових сутичок.

З «міфології інстинктів» ми можемо легко вивести формулу непрямого методу усунення війни. Якщо схильність до війни викликається інстинктом руйнування, завжди поруч є його контрагент - Ерос. Все, що продукує почуття спільності між людьми, є протиотрутою проти воєн. Ця спільність може бути двох сортів. Перше - це такий зв'язок, як тяжіння до об'єкта бажання, що виявляється як сексуальний потяг. Психоаналітики не соромляться називати це коханням. Релігія використовує ту ж мову: «Полюби свого ближнього, як самого себе». Ця побожна думка легко вимовити, та тільки важко виконати. Друга можливість досягнення спільності – за допомогою ідентифікації. Все, що підкреслює схожість інтересів людей, дає можливість проявитися почуттю спільності, ідентичності, на якому, за великим рахунком, і ґрунтується вся будівля людського суспільства. У Вашій різкій критиці зловживань владою я вбачаю ще одну пропозицію, як завдати удару по витокам війни. Однією з форм прояву вродженої та непереборної нерівності людей є поділ на провідних і ведених, причому останніх – переважна більшість. Ця більшість потребує вказівки згори, щоб ухвалити рішення, яке без вагань приймається до виконання. Зазначимо, що людству доведеться ще багато вистраждати, перш ніж народиться клас незалежних мислителів, які не піддаються залякуванню, прагнуть істини людей, місія яких полягатиме в тому, щоб своїм прикладом вказувати дорогу масам. Немає необхідності звертати увагу на те, наскільки мало політичні чи церковні обмеження на свободу думки заохочують ідею перебудови світу. Ідеальним станом суспільству є, очевидно, ситуація, коли кожна людина підпорядковує свої інстинкти диктату розуму. Ніщо інше не може спричинити настільки повного і такого тривалого союзу між людьми, навіть якщо це утворює діри в мережі взаємної спільності почуттів. Однак природа речей така, що це не більше ніж утопія. Інші непрямі методи запобігання війні, звичайно, більш здійсненні, але не можуть спричинити швидких результатів. Вони більше нагадують млин, який меле настільки повільно, що люди швидше помруть від голоду, ніж дочекаються його помелу.

Як Ви бачите, консультації з теоретиком, що живуть далеко від мирських контактів, щодо практичних та термінових проблем не додають оптимізму. Краще займатися кожною з криз, що виникають, тими засобами, які є в наявності.

Однак мені хотілося б звернутися до питання, яке мене тим більше цікавить, що воно не було порушено у Вашому листі. Чому Ви і я, як і багато інших, настільки шалено протестують проти війн, замість визнати їх адекватною протилежністю невгамовності життя? Звісно ж, що це зауваження досить природно звучить й у біологічному сенсі, і навіть неминуче випливає з практики. Я вважаю, що Ви не будете шоковані такою постановкою питання. Для кращого проникнення в суть питання сховаємося за маскою вдаваної відчуженості. Відповісти на моє запитання можна так. Кожна людина має можливість перевершити саму себе, тоді як війна забирає життя разом з надією; прагнення до збереження людської гідності здатне змусити одну людину убити іншу, і наслідком цього є аварія не тільки того, що видобуто тяжкою фізичною працею, а й багато іншого.

Крім того, сучасні способи ведення війни майже не залишають місця проявам справжнього героїзму, і можуть призвести до повного винищення однієї або обох сторін, що воюють, враховуючи високу досконалість сучасних методів знищення. Це справедливо тією ж мірою, якою очевидно, що ми не можемо заборонити війни загальним договором.

Безсумнівно, що будь-яке із тверджень, які я зробив, може бути поставлене під сумнів. Можна спитати, наприклад, чому суспільство, у свою чергу, не повинно претендувати на життя своїх членів? Понад те, всі форми війни неможливо засудити без розбору; до тих пір, поки є нації та імперії, які безсоромно готуються до винищувальних війн, усі мають бути оснащені так само для ведення війни. Але ми не зосереджуватимемося на цих питаннях, оскільки вони лежать поза коло проблем, до обговорення яких Ви мене запросили.

Я переходжу до іншого пункту, який базується, наскільки я розумію, на нашій спільній ненависті до війни. Річ у тім, що ми можемо без ненависті. Ми не можемо інакше, бо такою є наша органічна природа, хоч ми і пацифісти. Знайти аргументи для обґрунтування цієї точки зору не важко, проте без пояснення це не надто зрозуміло.

Я бачу це так. З давніх-давен триває процес культурного розвитку людства (деякі, наскільки мені відомо, вважають за краще називати його цивілізацією). Цьому процесу ми завдячуємо всім найкращим у тому, якими ми стали, так само як і значною частиноютого, чого ми страждаємо. Природа та причини цієї еволюції неясні, її завдання розмиті невизначеністю, проте деякі з її характеристик легко відчути. Цілком ймовірно, що він може привести людство до вимирання, бо завдає шкоди сексуальній функції - вже сьогодні некультурні раси та відсталі верстви населення розмножуються швидше, ніж розвинені та висококультурні. Можливе зіставлення цього процесу з результатами одомашнення деяких порід тварин, безперечно. викликає зміниу їх фізичну будову. Однак уявлення, що культурний розвитокСуспільство є процесом того ж порядку, доки не стало загальноприйнятим. Що ж до психічних змін, які супроводжують культурний процес, то вони вражають і їх неможливо заперечувати. Встановлено, що вони полягають у прогресуючій відмові від завершеної інстинктивної дії та обмеження масштабу інстинктивного відгуку. Сенсації наших прадідів для нас - порожній звук або нестерпно нудні, і якщо наші етичні та естетичні ідеали зазнали зміни, то причиною тому не що інше як органічні зміни. З психологічного боку ми маємо справу з двома найважливішими феноменами культури, перший з яких - формування інтелекту, що підпорядковує собі інстинкти, і другий - замикання агресії всередині себе з усіма вигодами та небезпеками. Сьогодні війна приходить у все більш рішучу суперечність із обмеженнями, що накладаються на нас зростанням культури; наше обурення пояснюється нашою несумісністю із війною. Для пацифістів, подібних до нас, це не просто інтелектуальна та емоційна огида, але внутрішня нетерпимість, ідіосинкразія в її найбільш вираженій формі. У цьому запереченні естетичне неприйняття ницості військового способу дій навіть переважає огиду до конкретних військових злочинів.

Як довго доведеться чекати, щоб усі люди стали пацифістами? Відповідь невідома, але, можливо, не такі вже фантастичні наші припущення про те, що ці два фактори - схильність людини до культури і цілком обґрунтований страх перед майбутнім, заполоненим війнами, здатні в найближчому майбутньому покласти край війні. На жаль, ми не можемо вгадати магістраль або навіть стежку, що веде до цієї мети. Не применшуючи точності судження, можна лише сказати, що все те, що в тій чи іншій формі зроблено для розвитку культури, працює проти війни.

Ваш
Зигмунд Фрейд
(Відень, вересень 1932)