Томас гоббс війна проти всіх. Держава і 'війна всіх проти всіх'

Філософом, що розширив предмет наукових роздумів до систематичного дослідження соціальних процесіві такого важливого їхнього інституту як держава, став англійський мислитель Т. Гоббс (1588-1769). Він прожив довге та насичене подіями життя. Завітав до Франції, Італії та Швеції, познайомився не лише з роботами видатних європейських вчених та мислителів, але й встановив особисті контакти з Г. Галілеєм та П. Гассенді. Будучи продовжувачем матеріалізму Ф. Бекона, Т. Гоббс зазнав впливу раціоналізму Декарта. Гоббсу належить визначення філософії як «раціонального пізнання». Але в це визначення він вкладав інший, ніж Декарт, сенс, бо підкреслював, що раціональне пізнання спирається на дані чуттєвого досвіду. Як і інші мислителі Нового часу, Т. Гоббс пов'язує успіхи людства з досягненнями науки та філософії, які збільшують технічну міць суспільства та панування людей над природою. І не лише над природою. Для Гоббса філософія є наукою про «справжні закони громадянського суспільства».

Головною умовою філософствування Гоббс вважав наявність внутрішнього світлащо вказує шлях до істини і застерігає від усіляких помилок. Таке світло, на думку Гоббса, має виходити від людського розуму, його мислення. Беконівське «істина дочка часу, а не авторитету» він перефразував у становище «філософія є дочка твого мислення». Тому філософ пов'язує з мисленням можливості істинного знання, розкриття причин і наслідків подій, що відбуваються, а не тільки збір фактів як таких. Гоббс спеціально підкреслює відмінність філософії від тих галузей знання. Як природна і політична історіяобмежуються збором емпіричних даних. Згідно з Гоббсом, філософія також відкидає всі уявлення, засновані на надприродному, теологію та астрологію, вчення про ангелів. Філософія ґрунтується на доводах розуму та заперечує божественне одкровення. Тим самим було Гоббс пішов далі Ф. Бекона, який дотримувався питаннях співвідношення релігії та науки теорії «двоїстої істини», і став позиції більш послідовного матеріалізму. Гоббс збагатив і беконівське розуміння методу раціональними мотиваціями. Будучи послідовником Бекона у питаннях, що стосуються джерелом пізнання, він, як і автор «Нового органону», бачив їх у відчуттях. Але сам процес філософствування пов'язував із раціональним мисленням. Яке він трактував у дусі метафізики та механіки. І навіть соціальні явища, не кажучи вже про природні, пізнаються за допомогою математичних операцій - складання та віднімання. Гоббс настільки високо цінував математику. Що науку взагалі ототожнював із математикою, а математику найчастіше зводив до геометрії. Фізику він вважав прикладною математикою.

Водночас Гоббс намагався поєднувати універсальність математики з вихідною емпіричною та навіть сенсуалістською установкою. Це призвело його до заперечення декартівської інтуїції вчення про вроджені ідеї. Намагаючись поєднати математичний підхід із даними чуттєвого досвіду, Гоббс пов'язує математику не з показаннями органів чуття, а зі словами людської мови. Мова Гоббс трактував у дусі номіналізму, згідно з яким загальна лише назва предметів. Називаючи слова іменами, філософ віддає словам роль умовної мітки, яка допомагає пожвавити в пам'яті забуті думки. Міткою може виступати будь-яка подія, річ, яка допомагає згадати щось. Хмари нагадають, що буде дощ. Тим самим було Гоббс заклав основи психологічних вченьпро асоціації. Пов'язуючи ім'я зі словом, філософ попереджав про хибність ототожнення імені з речами. Зі слів – знаків утворюються речення, а з них – висновки. А це важливий кроку розширенні інтелектуального світулюдину, бо людина за допомогою мови творить світ своєї культури, і філософія вивчаючи цей світ, отримує можливість пізнати і саму людину. Важливо, що Гоббс не зупинявся на словах, у яких, як у павутинах, заплутуються слабкі уми, а сильніші уми легко прориваються крізь них світ. Гоббс розумів небезпеку абсолютизації слів, сліпої віри в їх магічну силу, що мало місце у середньовічній схоластиці. «Для мудрих людей слова суть лише марки, якими вони користуються для рахунку, для дурнів вони повноцінні монети, освячені авторитетом якогось Аристотеля, Цицерона або Хоми». ( Багатозначність, неоднозначність слів – факт, з яким має зважати будь-який дослідник. Завдання пізнання - подолати цю двозначність за допомогою більш точних визначеньслів: «Світло людського розуму – це зрозумілі слова, проте попередньо очищені від будь-якої двозначності точними дефініціями». (Гоббс Т. Вибрані твори: У 2 т. - М:1964. – Т. 2. – с. 71).

Виходячи з цього, він заперечував проти декартового «я мислю, отже я існую» і тези про вродженість ідеї Бога як актуально нескінченної істоти.

Разом з тим Гоббс більше відомий не так своєю гносеологічною концепцією, як філософ держави, що написав «Левіафан» (1651). Держава, яку Гоббс і називає Левіафаном, не вічна, вона створена людиною за своїм образом і подобою. Цей штучна людинамогутній, його влада необмежена, що робить його земним божеством.

Згідно з Гоббсом, всі люди рівні від природи. Однак оскільки вони – егоїсти і прагнуть як зберегти власну свободу, а й підпорядкувати одне одного, виникає ситуація «війна всіх проти всіх» це робить життя «безпросвітним і коротким». У суспільстві людина людині – вовк. У такому державному станіне може бути власності, справедливості та несправедливості, оскільки в суспільстві всі процеси визначаються інстинктами і найбільш потрібними чеснотами виступають підступність і сила. Щоб вижити у цій війні, люди об'єднуються передавши повноваження центральної влади. Таким чином, держава постає як результат дії громадського договору. Договір для людей завершується вибором правителя чи верховного органу – від цього залежить форма правління, – який допомагає покласти край війні. Оскільки держава відображає бажання всіх, хто об'єднався, то проти нього не в силах боротися окремі люди. Настає світ.

Вибір правителя чи верховного органу допомагає, згідно з Гоббсом самозбереження, контролює наші бажання. Це сприяє приборканню інстинктів та обмежує бажання підкоряти інших. Тим самим мораль можлива лише всередині держави, бо поза нею немає критеріїв, які допомагають відрізнити порок від чесноти: «тільки в державі існує загальний масштаб для чеснот та пороків. І таким масштабом, тому, можуть бути лише закони кожної держави» ( Гоббс, Т. Вибрані твори: У 2 т. - М:1964. – Т. 2. – с. 194).Ось чому підпорядкування законам є обов'язковим кожному, і порушення закону постає у Гоббса як порок. Тим самим право виступає основою моралі. Підпорядкування влади представляє моральний вчинок, і це сприяє спільного життялюдей у ​​межах держави. Тим самим було Гоббс жорстко пов'язує буття людини як розумного і «чудового твори природи» з великим Левіафаном як його творінням. По суті, людина як розумна істотаутворюється з моменту створення ним самим держави. Проводячи прямі аналогії між новоствореним «штучним тілом» – державою, яка живе за законами і «природним тілом», підпорядковується інстинктам і живе у стані «війни всіх проти всіх», Гоббс порівнює верховну владу з душею, судові та виконавчі органи із суглобами, нагороди і покарання з нервами, радників з пам'яттю, закони та справедливість з розумом, громадянський світ зі здоров'ям, смуту з хворобою та, нарешті, громадянську війну зі смертю. Без влади держави всі заклики до моралі перетворюються на порожній звук. Тільки держава вносить лад у безладний потік людських та інстинктів, за допомогою закону приборкує їх, щоб люди не могли шкодити один одному.

«Поза державою панування пристрастей, війна, страх, бідність, мерзота, самотність, дикість, невігластво, звірство – наполягає автор «Левіафана», – у державі – панування розуму, мир, безпека, благолепність, суспільство, вишуканість, знання, прихильність» . Найкращою формоюдержави, за Гоббсом, є абсолютна монархія.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

План

• Вступ
• 2.Т. Гоббс про "війну всіх проти всіх"
• 2.1 Томас Гоббс – найбільший англійський філософXVIIстоліття
• Висновок
• Список літератури

Вступ

Повіком геніїв називають 17-те сторіччя історики філософії та природничих наук. При цьому вони мають на увазі безліч блискучих мислителів, що працювали тоді на терені науки, що заклали фундамент сучасного природознавстваі в порівнянні з попередніми століттями далеко просунулися природні науки, особливо філософію У сузір'ї їхніх імен першорядне місце належить імені англійського філософа Томаса Гоббса (1588–1679).

Гоббс є таким філософом, якого важко зарахувати до якогось напрямку. Він був емпіриком, як Локк, Берклі та Юм, але на відміну від них він був прихильником Математичного методу не тільки в чистій математиці, але і в її додатках до інших галузей знання. На його загальну думку Галілей вплинув, ніж Бекон. Континентальна філософія, починаючи від Декарта і до Канта, багато своїх концепцій про Природу людського пізнання взяла з математики, але вона вважала, що математику можна пізнати незалежно від досвіду. Це таким чином вело, як і в платонізмі, до применшення тієї ролі, яку відіграє думка. З іншого боку, на англійський емпіризм математика мала мало впливу, і він мав схильність до помилкової концепції наукового методу. Гоббс не мав жодного з цих недоліків. Аж до нашого часу не можна знайти жодного філософа, який, будучи емпіриком, все ж таки віддавав би належне математиці. Щодо цього переваги Гоббса величезні. Однак у нього були і серйозні недоліки, які не дають можливості з повним правом відносити його до самих видатних мислителів. Він нетерплячий до тонкощів і надто схильний розрубувати гордієвий вузол. Його вирішення проблем логічні, але супроводжуються свідомим упущенням незручних фактів. Він енергійний, але грубий; він краще володіє алебардою, ніж рапірою. Незважаючи на це, його теорія держави заслуговує на уважний розгляд, тим більше що вона більш сучасна, ніж будь-яка попередня теорія, навіть теорія Макіавеллі.

Вихідним пунктом всіх міркувань Томаса Гоббса в його творах стало вчення про суспільство, державу, громадянські права людини. Цей мислитель не уявляв існування людей без єдиної, сильної держави. Гоббс був переконаний, що до того, як люди вийшли з природного стану та об'єдналися у суспільство з єдиною волею, була "війна всіх проти всіх". Перехід до громадянського суспільства відбувся після укладання громадського договору, на якому ґрунтуються взаємини громадян і влади. При цьому Гоббс наголошував на принципі свободи особистості, невід'ємності його громадянських прав, ідеї самоцінності окремої людини, повазі до неї та її власності. p align="justify"> Формування громадянського суспільства відбувалося паралельно з формуванням держави нового типу - буржуазної держави.

Оскільки формування громадянського нашого суспільства та правової держави нині як ніколи актуально багатьом країн світу, а Росії особливо, вивчення вчень класиків філософської думки з цієї теми своєчасно і концептуально.

1. "Війна всіх проти всіх". Історія питання

"Війна всіх проти всіх" ("Bellum omnium contra omnes") - поняття, що використовується в моральній філософії з часів античних софістів уявлення про такий стан суспільства, при якому існує загальна перманентна ворожнеча і безперервне взаємне насильство. У пом'якшеній формі уявлення про війну всіх проти всіх включає неконтрольоване зростання агресивності у суспільстві, що призводить до постійних міжлюдських конфліктів. За своєю суттю війна всіх проти всіх є ідеальною моделлю доведених до крайнього ступеня деструктивності та егоїзму, яка, будучи спроектованою на реальність, є підставою для історичних інтерпретацій, прогнозів, моралістичних міркувань та застережень. Її значення для етичної думки визначається тим, з метою застосовується імпресивна і дуже наочна картина універсального конфлікту.

Першу парадигму її використання можна охарактеризувати як спробу дедукувати з нерозв'язних внутрішніх протирічстану загальної війни походження, зміст та обов'язковість моральних (або морально-правових) норм. Подібна спроба робиться як у деяких теоріях суспільного договору (у тому числі в концепціях негласної, але одномоментної конвенції), так і в еволюційно-генетичних теоріях походження моралі.

Концепція Т. Гоббса, що вперше в історії філософської думки вжив саму формулювання "Війна всіх проти всіх" (аналог - "війна кожного проти своїх сусідів"), виходить з того, що цей стан є початковим (тобто природним) для людини.

Подібна модель використання образу "Війна всіх проти всіх" існує у фрейдівській концепції "морального прогресу" при переході від патріархальної орди до братнього клану, хоча учасниками війни є тільки чоловічі, статевозрілі особини, а предмет розбрату обмежений областю сексуальності.

Договірна модель появи моралі, що виникає як спосіб повернення фундаментальних характеристик життєвої системи, що передувала "Війні всіх проти всіх", є у Ж.Ж. Руссо. Стан загальної війни, що загрожує смертю людського роду, є важливим моментом у суперечливому процесі заміни "інстинкту справедливістю". "Війна всіх проти всіх" у Руссо не є наслідком абсолютно роз'єднаного стану індивідів, навпаки, вона настає з появою загальної потреби у спільному суспільному житті. Її причина не природна рівність, а розвиток системи соціального (майнового) розшарування. Провідною силою "самої страшної війниі перешкодою до створення оборонних об'єднань служить заздрість чужому багатству, що заглушає "природну (інстинктивну) співчутливість і ще слабкий голос справедливості".

Деякі сучасні еволюційно-генетичні концепції структурно відтворюють модель Руссо. Це стосується тих теорій, які трактують мораль як механізм компенсації послаблення біологічних (інстинктивних) важелів регулювання взаємних взаємин у групах (або всередині видів) під час переходу від тварини до людини.

Подібним чином концепції Ю.М. Борода розуміється "антропогенетичний глухий кут", породжений загостренням "напруженості внутрішньостадних відносин" (аж до небезпеки взаємного винищення самців) і дозволяється у відмові від безпосереднього здійснення егоцентричних інстинктів через ідентифікацію себе з іншим. Інше відтворення тієї ж структури присутнє в концепціях, де мораль у її універсальній та абсолютної формиє результатом компенсації того відокремлення, яке виникає в ході розпаду родової єдності і веде до "зневажання норм спілкування, вироблених в архаїчному суспільстві" (Р.Г. Апресян) - прямий, хоча і вкрай пом'якшеної паралелі "Війни всіх проти всіх". Прокоф'єв А.В. "Війна всіх проти всіх // Етика: Енциклопедичний словник. - М: Гардаріки, 2001. - з - 89

У другій парадигмі уявлення про "Війну всіх проти всіх" є частиною морально орієнтованої аргументації проти революційних. політичних течій, що вимагають цілісної раціональної перебудови системи громадських інститутів, виходячи з міркувань справедливості. Стан загальної війни тут стає неминучим моральним корелятом радикальних соціально-політичних перетворень. Вже Гоббс зауважує, що будь-який великий виступ проти влади автоматично перетворює народ на масу (multitudo), що веде до "хаосу і війна всіх проти всіх". Тому найбільші ексцеси пригнічення "ледве чутливі порівняно з розбещеним станом безвладдя". Європейські консерватори кін. XVIII ст. загострюють думку Гоббса, вважаючи, що будь-яке порушення органічного, традиційного громадського порядкуведе до проявів війни всіх проти всіх: "асоціального та антицивільного хаосу", переходу "в антагоністичний світ безумства, пороку, розладу і безглуздого горя" (Е. Берк) і навіть - "кривавого місиву" (Ж. де Местр). У пізнішій філософській критиці революцій зберігається той самий підхід.

Третя парадигма використання картини "Війни всіх проти всіх" вбудована у загальну логіку критики соціального порядку, орієнтованого здійснення моральних цінностей. І тут війна виходячи з гедоністичних чи перфекціоністських міркувань розуміється як прийнятний для індивіда стан, ніж моральне обмеження. Так, у "Філософії в будуарі" А. Д.Ф. де Саду стан війни всіх проти всіх" постає як один з найбільш бажаних з гедоністичної точки зору наслідків прагнення до політичної свободи. Майбутнє французької республіки, у викладі де Сада, схоже на гоббсівське суспільство, яке, нарешті, усвідомило згубність Левіафана і, збагачене знанням про ілюзорність його обіцянок, пов'язаних із виконанням морального закону, повернулося до природного стану з його небезпеками та насолодами. Ніцше, на відміну від де Саду, має на увазі перфекціоністську перспективу, коли характеризує прагнення до загального світу, тобто часу, "коли нічого більше боятися", як імператив "стадної боягузтво" і ознака крайнього ступеня "падіння і розпаду". Тому заклик до війни з "Так говорив Заратустра" (розділ "Про війну і воїнів") переслідує двосторонню мету: це і повалення "сучасної людини", і створення того тигля, в якому народиться людина оновлена ​​("по тисячі мостів і стежок прагнуть вони до майбутнього і нехай між ними буде більше війниі нерівності: так змушує мене говорити моя велике кохання"). Загальна війна, пошук ворога і ненависть до нього набувають для Ніцше статусу самодостатніх цінностей ( " благо війни освячує будь-яку мету " ). Прокоф'єв А.В. "Війна всіх проти всіх // Етика: Енциклопедичний словник. – М.: Гардаріки, 2001. – с. 90

гоббс філософ війна суспільство

2. Т. Гоббс про "війну всіх проти всіх"

2.1 Томас Гоббс – найбільший англійський філософ XVII століття

Томас Гоббс - найбільший англійський філософ XVII ст., хоча сьогодні він відоміший завдяки своїй політичній філософії, представленій у трактаті "Левіафан".

Як розповідають біографи Гоббса, він дожив до похилого віку – 91 року, зберігши ясність розуму до кінця своїх днів.

Томас Гоббс народився 5 квітня 1588 року у Вестпорті, поблизу Мальмсбері на півдні Англії. Його мати була селянського походження, батько сільський священик, яке родичі займалися рукавичним ремеслом. Спочатку Гоббс свою освіту здобув у церковній школі, яку почав відвідувати із чотирирічного віку. Так як хлопчик виявляв здібності та велику схильність до навчання, його визначили до міської школи, де він з успіхом продовжував свою освіту. До чотирнадцяти років Гоббс володіє вже давніми мовами настільки, що перекладає "Медею" Евріпіда у віршах латинською мовою.

П'ятнадцяти років він вступає до Оксфордського університету і після закінчення отримує університетський диплом, що дав йому право займатися. педагогічною роботоюі відкрив шлях до академічної кар'єри. Але подібно до більшості провідних філософських і наукових умів того століття - Декарту, Спінозе, Локку, Ньютону та іншим - Гоббс надалі не був пов'язаний з університетами. Після закінчення університету він ставати вихователем дітей одного із знатних аристократичних сімейств. У цей час у нього виникають зв'язки серед правлячих кіл, у тому числі серед придворних кіл Англії.

Поїздки на Європейський континент дали англійському мислителю можливість глибоко вивчити філософію, особисто познайомитися з її найвизначнішими представниками (передусім з Галілеєм під час подорожі до Італії 1646 року), і прийняти саме активна участьв обговоренні найважливіших філософських проблем на той час. Поступово у Гоббса складаються принципи його вчення. Першим начерком філософської системи Гоббса став його твір 1640-го року " Людська природа " . На подальшу всебічну розробку філософської системи Гоббса вплинули події, пов'язані з конфліктом, пов'язані з англійським парламентом і королем, а потім і події Англійської революції.

Події у суспільному житті Англії стимулювали інтерес Гоббса до суспільно-політичних питань і змусили його прискорити розробку та публікацію свого твору "Про Громадянина", задуманого ним як третину своєї філософської системи. Продовжуючи поглиблювати та обмірковувати свої суспільно-політичні ідеї, Гоббс працював над своїм найбільшим політичним та соціологічним виданням "Левіафан", яке було видано у Лондоні у 1651 році.

Повернувшись до Англії в 1651г., Гоббс був з повагою прийнятий Кромвелем, який доручив йому участь у реорганізації університетської освіти. Після реставрації Стюартів емігранти, які повернулися в Англію, дорікали Гоббсу його примиренням з владою Кромвеля і звинувачували в атеїзмі. Після смерті Гоббса "Левіафан" був публічно спалений за рішенням Оксфордського університету. Задовго до цього католицька церква включила твори Гоббса до "Списку заборонених книг".

Спектр проблематики філософських досліджень Гоббса надзвичайно широкий і різноманітний. У ньому відбито ті нагальні проблеми того часу і навіть сучасності, без яких неможливо подальший розвитокфілософської думки та різних філософських систем. Сучасники і послідовники теорії Гоббса цінували його надзвичайно високо, так Д. Дідро у своїх дослідженнях неодноразово хвалив високу чіткість і визначеність у працях Гоббса, він порівнював його з тодішнім корифеєм сенсуалізму Локком і навіть ставив Гоббса вище за нього.

Про високу оцінку Гоббса свідчить характеристика Маркса, у якій він хоча підкреслює фізичну і механістичну обмеженість Гоббса, але з тим Маркс бачить у ньому одного з родоначальників матеріалізму нового часу. Так само Маркс оголошує Гоббса одним із родоначальників філософії аналізу чи так званого логічного позитивізму. Варто зауважити, що філософська система Томаса Гоббса має всі ті ж недоліки, що і вся механічна методологія в цілому, але як і вся методологія вона зіграла дуже важливу рольісторія розвитку суспільної думки.

Потужний розум Гоббса, його проникливість дозволили Гоббсу побудувати систему, з якої черпали, як із багатого джерела, всі мислителі не лише сімнадцятого, а й вісімнадцятого та двадцятого століть аж до сьогодення.

Слід зазначити, що саме Левіафан займає унікальне місце в історії світової філософії. У цьому творі Томас Гоббс випередив свій час у багатьох областях, яке оригінальні судження відразу після публікації трактату в 1651г. викликали ненависть церковників усіх релігійних поглядів та діячів усіх політичних партій. Гоббс поодинці бився з численними противниками, виявляючи талант полеміста та вченого. За життя Гоббса майже всі відгуки були різко негативними, але в наступні століття визнано вплив твору "Левіафан" на погляди Спінози, Бентама, Лейбніца, Руссо і Дідро, на філософів та економістів XIX-XX століть. Напевно, у цьому полягає світове значення для філософії, політології, культури.

2.2 Соціально-політичні та етичні погляди

Людина є частиною природи і не може не підкорятися її законам. Цю істину, яка стала аксіомою для філософії його століття, Гоббс також вважає фундаментальною і цілком ясною. Тому треба розпочати, міркує філософ, із затвердження таких властивостей людини, які належать його тілу як тілу природи. А потім плавно здійснити перехід від розгляду людини як тіла природи до людини, тобто. його сутнісною властивістю. Тілу людини, як і будь-якому тілу природи, властиві: здатність рухатися, мати форму, займати місце у просторі та часі. Гоббс приєднує до цього природні здібностіі сили", властиві людині як живому тілу, - здатність харчуватися, розмножуватися і здійснювати багато інших дій, зумовлених саме природними потребами. До "природного" блоку людської природифілософи XVII ст. відносили і частину "бажань", "афектів", зумовлених природними потребами. Але в центр уваги таки ставилися властивості розумності та рівності з іншими людьми як глибинні властивості людської сутності, що здавалося мислителям чимось суперечить " природному " підходу до людини. Це ж стосувалося і до соціальної філософії, що тісно пов'язується з філософією людини.

Етичні погляди Гоббса ґрунтуються на "природному законі". "Природний закон (lex naturalis), - пише Гоббс, - є припис або знайдений розумом загальне правило, згідно з яким людині забороняється робити те, що згубно для її життя або що позбавляє його коштів для її збереження, і упускати те, що вона вважає найкращим засобом для збереження життя". Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та цивільного / / Гоббс Т. Точ.в 2 т. - М.: Думка, 1991. Т. 2. - С. 99

Гоббс стверджує, що відмінність фізичних задатків нічого не визначає в людського життя(Наприклад, слабший може вбити сильнішого), а тому ніяк не може служити аргументом на користь тези про нерівність людей від народження. Філософи намагалися пояснити, як і чому зміну " природному " рівності людей якийсь недостатньо певний момент історичного поступу виникла нерівність, тобто. виникла власність. Для пояснення цього Гоббс та Локк побудували вчення про виникнення власності внаслідок праці. Але оскільки трудова діяльність вважалася вічним в людини методом витрачання енергії, то володіння яким-небудь майном і якимись благами, тобто. будь-якою власністю (яка, як припускали Гоббс і Локк, зобов'язана своїм походженням лише праці), також оголошувалося ознакою людської природи.

Однак у цих межах немає також місця для об'єктивного "блага" (і "зла"), а отже, і для "моральних цінностей". Для Гоббса благо - це те, чого прагнуть, а зло - чого уникають. Але через те, що деякі люди бажають одних речей, а інші – ні, одні чогось уникають, а інші – ні, виходить, що благо і зло – відносні. Навіть про самого Бога не можна сказати, що він - безумовне благо, бо "Бог добрий для всіх тих, хто закликає до Його імені, але не для тих, хто ганьбить Його ім'я, богохульствуя". Отже, благо ставиться до людини, місця, часу, обставин, як стверджували у давнину ще софісти.

Але якщо благо щодо і, отже, абсолютних цінностей не існує, як можна збудувати суспільне життя і створити моральність? Як можна влаштувати спільне життя людей одному суспільстві? Відповідям на ці питання присвячені два шедеври Гоббса: "Левіафан" та "Про громадянина".

Таким чином, однією з основних категорій соціально-політичної системи Гоббса є категорія рівності. "З цієї рівності здібностей виникає рівність надій на досягнення наших цілей. Ось чому, якщо дві людини бажають однієї і тієї ж речі, якої, однак, вони не можуть мати вдвох, вони стають ворогами", Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма та влада держави церковної та громадянської // Гоббс Т. Соч. в 2 т. - М: Думка, 1991.Т. 2. – с. 112 – пише Гоббс. Тому природний стан людини – це війна. Війна проти всіх. Для запобігання постійним війнам людині необхідний захист, який він може знайти тільки в особі держави.

Отже, від утвердження природної рівності Гоббс переходить до думки про невикорінність війни всіх проти всіх.

Різкість і, можна сказати, безжалісність, з якою Гоббс сформулював цю думку, відштовхувала його сучасників. Але насправді їхня згода з Гоббсом була глибокою: адже всі великі філософи теж вважали, що люди "від природи" швидше дбають про себе, ніж про загальне благо, швидше вступають у боротьбу, ніж утримуються від конфлікту, і що спрямованість на благо інших людей в індивіді необхідно особливо виховувати, вдаючись до аргументів розуму, до різних державних заходів тощо.

Гоббс будував своє вчення на вивченні природи та пристрастей людини. Думка Гоббса про ці пристрасті та природу вкрай песимістична: людям притаманні суперництво (прагнення до наживи), недовіра (прагнення безпеки), любов до слави (честолюбство). Ці пристрасті роблять людей ворогами: "Людина людині - вовк" (homo homini lupus est). Тому в природному стані, де немає влади, яка тримала людей у ​​страху, вони перебувають у "стані війни всіх проти всіх".

Людина, незважаючи на те, що вона перебуває в природному стані, схильна прагнути до світу, що вимагає від неї серйозних жертв і обмежень, які можуть здатися складними і непосильними. Але суть справи для Гоббса - у проголошенні принципу, згідно з яким індивіду треба відмовитися від необмеженості домагань, бо це унеможливлює узгоджене життя людей. Звідси він виводить закон, розпорядження розуму: Гоббс вважає за необхідне і розумне в ім'я світу відмовитися навіть від споконвічних прав людської природи - від безумовної та абсолютної рівності, від необмеженої свободи. Основний пафос концепції Гоббса полягає у проголошенні необхідності миру (тобто узгодженого спільного життя людей), що корениться в природі людини, причому одно і в його пристрастях, і в розпорядженнях його розуму. Гіпотетичний і водночас реалістичний образ війни всіх проти всіх частково служить цій меті. Гоббса нерідко дорікали в тому, що він був прихильником надто жорсткої та рішучої державної влади. Але не можна забувати, що він відстоював лише сильну владудержави, що спирається на закон та розум.

Таким чином, аналізуючи людську природу, Гоббс перейшов від утвердження рівності здібностей і домагань людини до уявлення існування війни всіх проти всіх. Тим самим філософ хотів показати згубність і нестерпність такої ситуації, коли люди змушені постійно воювати. Внаслідок цього він прийшов до обґрунтування того, що пристрасті, які схиляють до світу, можуть і повинні бути сильнішими за пристрасті, що штовхають до війни, якщо вони підкріплюються законами, правилами, розпорядженнями розуму.

Певний вплив на вчення Гоббса вплинули і на гострі класові зіткнення в громадянській війні. "Суперництво у добуванні багатств, почестей, командування чи іншої влади, - писав Гоббс, - призводить до чвар, ворожнечі та війни, бо один конкурент іде до досягнення свого бажання шляхом вбивства, підпорядкування, витіснення або відштовхування іншого". Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської // Гоббс Т. Соч. в 2 т. - М: Думка, 1991.Т. 2. – с. 114

Згубність "стану війни всіх проти всіх" змушує людей шукати шлях до припинення природного стану; цей шлях вказують природні закони, розпорядження розуму (за Гоббсом, природне право - свобода робити все для самозбереження; природний закон - заборона робити те, що згубно для життя).

Перший основний природний закон свідчить: Кожен повинен домагатися миру всіма засобами, що є в його розпорядженні, а якщо він не може отримати миру, він може шукати та використовувати всі засоби та переваги війни. З цього закону випливає безпосередньо другий закон: Кожен має бути готовий відмовитися від свого права на все, коли інші цього теж бажають, оскільки він вважає цю відмову необхідною для миру та самозахисту Гвоздоленим В.А., Основи філософії: етапи розвитку та сучасні проблеми. Історія західної філософської думки. М., 1993.С. 124 . Крім відмови від своїх прав, може бути ще (як вважає Гоббс) перенесення цих прав. Коли двоє чи кілька людей переносять одне одного ці права, це називається договором. Третій природний закон свідчить, що мають дотримуватися своїх договорів. У цьому законі є функція справедливості. Тільки з перенесенням прав починається гуртожиток та функціонування власності, і лише тоді можлива несправедливість у разі порушення договорів. Надзвичайно цікаво, що Гоббс виводить із цих основних законів закон християнської моралі: "Не роби іншому того, чого не хочеш, щоб зробили тобі". За Гоббсом природні закони, будучи правилами нашого розуму, вічні. Назва "закон" для них не зовсім підходить, проте оскільки вони розглядаються як веління бога, вони є "закони" Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської // Гоббс Т. Соч. в 2 т. - М: Думка, 1991.Т. 2.. – с. 99 .

Отже, природні закони свідчать, що слід шукати світу; з цією метою потрібно взаємно відмовитися від права на все; "люди мають виконувати укладені ними угоди".

2.3 Суспільство та держава у війні всіх проти всіх

Відмовляючись від природних прав (тобто свободи робити все для самозбереження), люди переносять їх на державу, сутність якої Гоббс визначав як "єдина особа, відповідальною за дії якої зробила себе шляхом взаємного договору між собою безліч людей, аби це особа могла використати силу і засоби всіх їх так, як вона вважатиме за необхідне для їхнього миру та загального захисту”. Цит. по: Історія філософії: Підручник для вузів/За ред. В.В. Васильєва, А.А. Кротова та Д.В. Буга. – М.: Академічний Проект: 2005. – С. 196

Для методології теоретичного мислення на той час показові зміни аргументації Гоббса. Спочатку джерелом влади він вважав договір між підданими та правителем, який (договір) не може бути розірваний без згоди обох сторін. Однак ідеологи революції наводили чимало фактів порушення королем ним же на себе взятих зобов'язань; тому, очевидно, Гоббс і формулює дещо інше поняття суспільного договору (кожного з кожним), в якому правитель взагалі не бере участі, а отже, і не може його порушити.

Держава - це великий Левіафан (біблійна чудовисько), штучна людина чи земний бог; верховна влада – душа держави, судді та чиновники – суглоби, радники – пам'ять; закони - розум і воля, штучні ланцюги, прикріплені одним кінцем до уст суверена, іншим - до вух підданих; нагороди та покарання - нерви; добробут громадян – сила, безпека народу – заняття, громадянський світ – здоров'я, смута – хвороба, громадянська війна – смерть.

Влада суверена абсолютна: йому належать право видання законів, контроль за їх дотриманням, встановлення податків, призначення чиновників та суддів; навіть думки підданих підпорядковані суверену - правитель держави визначає, яка релігія чи секта істинна, яка ні.

Гоббс, подібно до Бодена, визнає лише три форми держави. Він віддає перевагу необмежену монархію (благо монарха тотожно благу держави, право, спадкування надає державі штучну вічність життя і т.д.).

Відсутність у підданих будь-яких прав стосовно суверена тлумачиться Гоббсом як правову рівність осіб у тому взаємних відносинах. Гоббс не прихильник феодально-станового поділу суспільства на привілейованих і непривілейованих. У відносинах між підданими суверен повинен забезпечити рівну всім справедливість ( " принцип якої говорить, що не можна забирати ні в кого те, що належить " ), непорушність договорів, неупереджений захист кожному за суді, визначити рівномірні податки. Одне із завдань державної влади - забезпечення тієї власності, "яку люди набули шляхом взаємних договорів замість відмови від універсального права". Приватна власність, за Гоббсом, є умовою гуртожитку, "необхідним засобом миру". Погляди Гоббса походження приватної власності теж змінювалися. У ранніх творахвін стверджував, що у природному стані власність була спільною. Оскільки ідея спільності майна активно обговорювалася в процесі ідейної боротьби політичних груп (особливо у зв'язку з виступом левеллерів та дігерів), Гоббс відмовився від цієї ідеї: "у стані війни всіх проти всіх" немає "ні власності, ні спільності майна, і є тільки невизначеність ".

Власність, що не забуває додати Гоббс, не гарантована від зазіхань на неї з боку суверена, але це стосується найбільше встановлення податків, які повинні стягуватися з підданих без будь-яких винятків і привілеїв.

Необмеженість влади та прав правителя держави не означає в концепції Гоббса апології абсолютизму континентального зразка з його становою нерівністю, загальною опікою та тотальною регламентацією. Гоббс закликав суверена заохочувати різного роду промисли та всі галузі промисловості, але пропоновані їм методи далекі від політики протекціонізму.

Мета законів не в тому, щоб утримати від будь-яких дій, а в тому, щоб дати їм правильний напрямок. Закони подібні до огорож по краях дороги, тому зайвий закон шкідливий і не потрібен. Все, що не заборонено і не наказано законом, надано розсуду підданих: такі "свобода купувати і продавати та іншим чином укладати договори один з одним, вибирати своє місцеперебування, свою їжу, свій спосіб життя, наставляти своїх дітей на свій розсуд і т.д. .". Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської // Гоббс Т. Соч. в 2 т. - М: Думка, 1991.Т. 2. – с.С. 132 Розмірковуючи про відносини підданих між собою, Гоббс обгрунтовував ряд конкретних вимог у сфері права: рівний всім суд присяжних, гарантії права на захист, пропорційність покарання.

Особливість вчення Гоббса в тому, що гарантією правопорядку та законності він вважав необмежену владу короля, з осудом поставився до громадянської війни, побачивши в ній відродження згубного стану "війни всіх проти всіх". Оскільки така війна, за його теорією, випливала із загальної ворожості індивідів, Гоббс і виступав на захист королівського абсолютизму.

Важливо, що, за Гоббсом, мета держави (безпека індивідів) досяжна як за абсолютної монархії. "Там де відома формаправління вже встановилася, - писав він, - не доводиться міркувати про те, яка з трьох форм правління є найкращою, а завжди слід віддавати перевагу, підтримувати і вважати найкращою існуючу". Там же - с. (протекторат Кромвеля), яка встановилася в Англії в результаті повалення монархії.Якщо держава розпалася, заявляв Гоббс, право поваленого монарха залишається, але обов'язки підданих знищуються, вони мають право шукати собі будь-якого захисника.Це положення Гоббс сформулював як один із природних законів і адресу армії поваленого короля: "Солдат може шукати свого захисту там, де він найбільше сподівається отримати її, і може законним чином віддати себе у підданство новому пану".

Для Гоббса стан миру та взаємодопомоги немислимо без сильної держави. Гоббс не вважав себе вправі просто зафіксувати розрив між ідеалами рівності та свободи, які нібито відповідають "істинній" природі людини, і реальним життямлюдей. Відхилення ідеалу від реальності він розумів як принципову та постійну можливість, що випливає із самої людської природи. І стосовно відомих йому товариств він не грішив проти історичної правди, коли показував, що турбота людей тільки про себе засвідчувалась їх боротьбою один з одним, війною всіх проти всіх.

Гоббс хотів пов'язати образ війни всіх проти всіх не так з минулим, як із дійсними проявами. соціального життята поведінки індивідів у його епоху. "Можливо, хтось подумає, що такого часу і такої воїни, як зображені мною, ніколи не було; та й я не думаю, щоб вони коли-небудь існували як загальне правило по всьому світу, проте є багато місць, де люди живуть і зараз", - пише Гоббс і посилається, наприклад, життя деяких племен в Америці. Але особливо наполегливо здійснюється зближення природного стану і, отже, властивостей людської природи з поведінкою людей під час громадянської війни та з "безперервною заздрістю", в якій перебувають по відношенню один до одного "королі та особи, наділені верховною владою".

Висновок

У критичних роботах досить вивчено судження Гоббса у тому, що з людської природи у суспільстві виникає " війна всіх проти всіх " . Однак деякі пояснення потрібно додати. Ця теза наводиться і доводиться в другій частині трактату, під назвою "Про державу", - саме ця частина і призвела до того, що "Левіафан", це біблійне чудовисько, сприймається як символ сильної державної влади. Численні опоненти Гоббса звинувачували його у спотворенні природи людини.

Тим часом ця теза не має Гоббса абсолютного значення. Він неодноразово говорить про те, що стан "війни всіх проти всіх" виникає в ті періоди, коли немає державної влади, де порушено порядок, наприклад, в епохи революцій та громадянських воєн: тоді кожен змушений захищати свої інтереси власними силами, оскільки він позбавлений захисту з боку влади. Висновок боротьби інтересів не постає як визнання первісної порочності природи, а є закономірним результатом стану суспільства в моменти суспільних катастроф. І Гоббс не бачить у цьому злочинів – жорстокість при захисті своїх інтересів може бути гріхом, але лише порушення закону робить її злочином. Тим часом бувають періоди, коли законів немає або вони не виконуються за слабкої державної влади - зникають поняття "справедливості" та "права".

Гоббс кілька разів пояснює, що в такі періоди, коли починається "війна всіх проти всіх", люди наслідують природний невідчужуваний інстинкт самозбереження: невпевненість у майбутньому, побоювання за власність і життя, занепад господарства, землеробства, торгівлі, мореплавання, науки, мистецтва - життя людини – самотня, груба. Порятунок можливий лише у сильній державній владі. Багато критиків сприймали трактат "Левіафан" як захист монархії. Тим часом, Гоббс стверджував, що за будь-якої форми правління - монархії, олігархії чи демократії - може бути сильна державна влада, якщо "договір" між владою і народом дотримується і влада вчасно припиняє і релігійну, і політичну діяльністьякщо вона послаблює державу. Лише єдина міцна державна влада зберігає державу, забезпечує мир та безпеку підданих - у цьому плані Гоббс виступав послідовним противником поділу влади і мав чимало прихильників у наступні століття.

Як і більшість інших прогресивних мислителів цієї епохи, Гоббс об'єктивно був виразником інтересів капіталізму, що розвивався, досяг значних успіхів в Англії та деяких інших країнах Європи. Суб'єктивно ж він вважав себе безкорисливим шукачем істини, необхідної для всього людського роду. "Бажання знати, чому і як, - писав Гоббс, - називається допитливістю. Це бажання не притаманне жодній живій істоті, крім людини, так що людина жодним лише розумом, але також цією специфічною пристрастю відрізняється від усіх інших тварин, у яких бажання їжі та інших задоволень відчуття завдяки своєму домінуванню пригнічує турботу про знання причин, що є розумовою насолодою. Цит. по Рассел Б. Історія західної філософії. У 3 кн. Кн. 3.Ч. 1, Гол. 7 – К.: "Академічний проект", 2006 р. – с. 530

Тільки властива Гоббсу самозабутня відданість науці та філософії дозволила йому досягти тих значних результатів у галузі філософії, які роблять його праці та твори цікавими та повчальними до наших днів.

Список літератури

1. Алексєєв П.В. Історія філософії – М.: Проспект, 2009 р. – 240с.

2. Блінніков Л.В. Великі філософи: Навчальний словник-довідник. 2-ге вид. - М: "Логос", 1999 - 432с.

3. Цвяховий В.А. Основи філософії: етапи розвитку та сучасні проблеми. Історія західної філософської думки – М.: Інфра, 2008 – 676с.

4. Гоббс Т. Левіафан, або Матерія, форма і влада держави церковної та громадянської // Гоббс Т. Твори: У 2 т. – Т.2. - М.: Думка, 1991. - 731с.

5. Історія політичних та правових навчань. // За ред. Нерсесянца Ст С., 4-те вид., перераб. та дод. – М.: Норма, 2004. – 944 с.

6. Історія філософії. / За ред. Васильєва В.В., Кротова А.А., Буга Д.В. – М.: Академічний Проект, 2005. – 680с.

7. Прокоф'єв А.В. "Війна всіх проти всіх // Етика: Енциклопедичний словник/ Гусейнов А.А., Корзо М.А., Прокоф'єв А.В. – М.: Гардаріки, 2001. – 672с.

8. Рассел Б. Історія західної філософії. У 3 кн. Кн.3. Ч.1, Гл.7 – М.: "Академічний проект", 2006 р. – 996с.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Поняття світогляду та основних його складових. Що таке міф, міфологія, релігія Науково-раціоналістична парадигма та "війна всіх проти всіх" (філософія Нового часу). Суть емпіричного та раціоналістичного методу пізнання. Закони діалектики.

методичка, доданий 07.04.2012


Біографія, творчість до "Левіафана". Основні положення "Левіафана". Про людину. Про державу. Про церкву. Аналіз "Левіафану" Б. Рассела. Основні інтереси всіх громадян однакові. Відношення між різними державами.

реферат, доданий 18.02.2003


Т. Гоббс як найбільший англійський матеріаліст XVII ст. Філософська система політики Т. Гоббса. Характеристика основних ідей політичної філософії Гоббса. Роль, функції та специфіка філософії. Вчення про метод у Гоббса. Основні риси політики філософа.

контрольна робота , доданий 28.09.2010


Основні факти біографії філософа Томаса Гоббса. Обґрунтування тези про почуття як початкової стадії пізнання у роботі "Про тіло". Створення першої закінченої системи механістичного матеріалізму, що відповідав характером та вимогам природознавства.

презентація , доданий 26.09.2013


Вивчення європейської філософії XVII століття, умовно званої "філософією Нового часу", її основні ідейні чинники. Характеристика найбільш видатних представників філософії цього періоду: Томас Гоббс, Рене Декарт, Бенедикт Спіноза, Джон Локк та ін.

реферат, доданий 25.12.2010


Розгляд категорії суспільства у філософії всіх часів, подання її у вигляді системи, що саморозвивається. Найважливіші підсистеми суспільства: економічна, соціальна, політична, духовна, їхня характеристика. Цінності існування.

реферат, доданий 23.07.2009


Сутність та основний зміст соціальної філософії, напрями та методики її дослідження, проблематика. Поняття та структура суспільства, основні підходи до нього в історії. Концепції походження нашого суспільства та вивчення великими мислителями всіх часів.

лекція , доданий 21.06.2011


Історичні умови та особливості розвитку філософії Нового часу, соціально-економічні зміни. Матеріалізм в Англії XVII в. та проблема методу. Філософи епохи наукової революції (XVII століття) – Ф.Бекон, Т. Гоббс, Р. Декарт, Б. Паскаль, Б. Спіноза.

контрольна робота , доданий 14.03.2009


Роздуми філософів усіх часів про неминучість смерті та безсмертя. Аналіз етапів процесу переходу від життя на смерть. Поняття та різновиди безсмертя, розвиток історії уявлень про нього. Сутність безсмертя з погляду релігії та філософії.

контрольна робота , доданий 23.12.2010


Поняття філософії, її основні розділи, коло питань, що вивчаються, і відмінності від усіх інших наук. Міфологія та релігія як витоки виникнення філософії. Характеристика основних функцій філософії. Основна специфіка та особливості філософського знання.

Теорія суспільного договору. Гоббс про природний стан як війна всіх проти всіх. У сузір'ї їхніх імен першорядне місце належить імені англійського філософа Томаса Гоббса 1588–1679. Гоббс є таким філософом якого важко зарахувати до якогось напрямку.

Якщо ця робота Вам не підійшла внизу сторінки, є список схожих робіт. Також Ви можете скористатися кнопкою пошук

Курсова робота

Тема:

Вступ

XVII століття

2 Гоббс про природний стан, як «війна всіх проти всіх»

Висновок

Вступ

Повіком геніїв називають 17-те сторіччя історики філософії та природничих наук. При цьому вони мають на увазі безліч блискучих мислителів, що працювали тоді на терені науки, що заклали фундамент сучасного природознавства і в порівнянні з попередніми століттями далеко просунуті природничі науки, особливо філософію. У сузір'ї їхніх імен першорядне місце належить імені англійського філософа Томаса Гоббса (1588–1679).

Гоббс є таким філософом, якого важко зарахувати до якогось напрямку. Він був емпіриком, як Локк, Берклі та Юм, але на відміну від них він був прихильником Математичного методу не тільки в чистій математиці, але і в її додатках до інших галузей знання. На його загальну думку Галілей вплинув, ніж Бекон. Континентальна філософія, починаючи від Декарта і до Канта, багато своїх концепцій про Природу людського пізнання взяла з математики, але вона вважала, що математику можна пізнати незалежно від досвіду. Це таким чином вело, як і в платонізмі, до применшення тієї ролі, яку відіграє думка. З іншого боку, на англійський емпіризм математика мала мало впливу, і він мав схильність до помилкової концепції наукового методу. Гоббс не мав жодного з цих недоліків. Аж до нашого часу не можна знайти жодного філософа, який, будучи емпіриком, все ж таки віддавав би належне математиці. Щодо цього переваги Гоббса величезні. Однак у нього були і серйозні недоліки, які не дають можливості з повним правом відносити його до найвидатніших мислителів. Він нетерплячий до тонкощів і надто схильний розрубувати гордієвий вузол. Його вирішення проблем логічні, але супроводжуються свідомим упущенням незручних фактів. Він енергійний, але грубий; він краще володіє алебардою, ніж рапірою. Незважаючи на це, його теорія держави заслуговує на уважний розгляд, тим більше що вона більш сучасна, ніж будь-яка попередня теорія, навіть теорія Макіавеллі.

Вихідним пунктом всіх міркувань Томаса Гоббса в його творах стало вчення про суспільство, державу, громадянські права людини. Цей мислитель не уявляв існування людей без єдиної, сильної держави. Гоббс був переконаний, що до того, як люди вийшли з природного стану та об'єдналися у суспільство з єдиною волею, була «війна всіх проти всіх». Перехід до громадянського суспільства відбувся після укладання громадського договору, на якому ґрунтуються взаємини громадян і влади. При цьому Гоббс наголошував на принципі свободи особистості, невід'ємності його громадянських прав, ідеї самоцінності окремої людини, повазі до неї та її власності. Формування громадянського суспільства відбувалося паралельно з формуванням держави нового типу буржуазної держави.

Оскільки формування громадянського нашого суспільства та правової держави нині як ніколи актуально багатьом країн світу, а Росії особливо, вивчення вчень класиків філософської думки з цієї теми своєчасно і концептуально.

1 Томас Гоббс ¦ найбільший англійський філософ XVII століття

1.1 Соціально-політичні та етичні погляди вченого

Томас Гоббс - найбільший англійський філософ XVII ст., хоча сьогодні він більш відомий завдяки своїй політичній філософії, представленій у трактаті «Левіафан».

Як розповідають біографи Гоббса, він дожив до похилого віку – 91 року, зберігши ясність розуму до кінця своїх днів.

Томас Гоббс народився 5 квітня 1588 року у Вестпорті, поблизу Мальмсбері на півдні Англії. Його мати була селянського походження, батько сільський священик, яке родичі займалися рукавичним ремеслом. Спочатку Гоббс свою освіту здобув у церковній школі, яку почав відвідувати з чотирирічного віку. Так як хлопчик виявляв здібності та велику схильність до навчання, його визначили до міської школи, де він з успіхом продовжував свою освіту. До чотирнадцяти років Гоббс володіє вже давніми мовами настільки, що перекладає "Медею" Евріпіда у віршах латинською мовою.

У п'ятнадцять років він вступає до Оксфордського університету і після закінчення отримує університетський диплом, який дав йому право займатися педагогічною роботою і відкрив шлях до академічної кар'єри. Але подібно до більшості провідних філософських і наукових розумів того століття Декарту, Спінозе, Локку, Ньютону та іншим Гоббс надалі не був пов'язаний з університетами. Після закінчення університету він ставати вихователем дітей одного із знатних аристократичних сімейств. У цей час у нього виникають зв'язки серед правлячих кіл, у тому числі серед придворних кіл Англії.

Поїздки на Європейський континент дали англійському мислителю можливість глибоко вивчити філософію, особисто познайомитися з її найвизначнішими представниками (передусім з Галілеєм під час подорожі до Італії 1646 року), і найактивнішу участь в обговоренні найважливіших філософських проблем того часу. Поступово у Гоббса складаються принципи його вчення. Першим начерком філософської системи Гоббса став його твір 1640-го року " Людська природа " . На подальшу всебічну розробку філософської системи Гоббса вплинули події, пов'язані з конфліктом, пов'язані з англійським парламентом і королем, а потім і події Англійської революції.

Події у суспільному житті Англії стимулювали інтерес Гоббса до суспільно-політичних питань і змусили його прискорити розробку та публікацію свого твору «Про Громадянина», задуманого ним як третину своєї філософської системи. Продовжуючи поглиблювати та обмірковувати свої суспільно-політичні ідеї, Гоббс працював над своїм найбільшим політичним та соціологічним виданням Левіафан, яке було видано в Лондоні в 1651 році.

Повернувшись до Англії в 1651г., Гоббс був з повагою прийнятий Кромвелем, який доручив йому участь у реорганізації університетської освіти. Після реставрації Стюартів емігранти, які повернулися в Англію, дорікали Гоббсу його примиренням з владою Кромвеля і звинувачували в атеїзмі. Після смерті Гоббса "Левіафан" був публічно спалений за рішенням Оксфордського університету. Задовго до цього католицька церква включила твори Гоббса до «Списку заборонених книг».

Спектр проблематики філософських досліджень Гоббса надзвичайно широкий і різноманітний. У ньому відображені ті нагальні проблеми того часу і навіть сучасності, без яких неможливий подальший розвиток філософської думки та різних філософських систем. Сучасники і послідовники теорії Гоббса цінували його надзвичайно високо, так Д. Дідро у своїх дослідженнях неодноразово хвалив високу чіткість і визначеність у працях Гоббса, він порівнював його з тодішнім корифеєм сенсуалізму Локком і навіть ставив Гоббса вище за нього.

Про високу оцінку Гоббса свідчить характеристика Маркса, у якій він хоча підкреслює фізичну і механістичну обмеженість Гоббса, але з тим Маркс бачить у ньому одного з родоначальників матеріалізму нового часу. Так само Маркс оголошує Гоббса одним із родоначальників філософії аналізу чи так званого логічного позитивізму. Варто зауважити, що філософська система Томаса Гоббса має все ті ж недоліки, що і вся механічна методологія в цілому, але як і вся методологія, вона відіграла дуже важливу роль в історії розвитку суспільної думки.

Потужний розум Гоббса, його проникливість дозволили Гоббсу побудувати систему, з якої черпали, як із багатого джерела, всі мислителі не лише сімнадцятого, а й вісімнадцятого та двадцятого століть аж до сьогодення.

Слід зазначити, що «Левіафан» займає унікальне місце в історії світової філософії. У цьому творі Томас Гоббс випередив свій час у багатьох областях, яке оригінальні судження відразу після публікації трактату в 1651г. викликали ненависть церковників усіх релігійних поглядів та діячів усіх політичних партій. Гоббс поодинці бився з численними противниками, виявляючи талант полеміста та вченого. За життя Гоббса майже всі відгуки були різко негативними, але в наступні століття визнано вплив твору «Левіафан» на погляди Спінози, Бентама, Лейбніца, Руссо і Дідро, на філософів та економістів XIX - XX століть. Напевно, у цьому полягає світове значення для філософії, політології, культури.

Соціально-політичні та етичні погляди вченого полягали в наступному: людина є частиною природи і не може не підкорятися її законам. Цю істину, яка стала аксіомою для філософії його століття, Гоббс також вважає фундаментальною і цілком ясною. Тому треба розпочати, міркує філософ, із затвердження таких властивостей людини, які належать його тілу як тілу природи. А потім плавно здійснити перехід від розгляду людини як тіла природи до людини, тобто. його сутнісною властивістю. Тілу людини, як і будь-якому тілу природи, властиві: здатність рухатися, мати форму, займати місце у просторі та часі. Гоббс приєднує до цього «природні здібності та сили», властиві людині як живому тілу, здатність харчуватися, розмножуватися і здійснювати багато інших дій, зумовлених саме природними потребами. До «природного» блоку людської природи філософи XVII в. відносили і частину "бажань", "афектів", зумовлених природними потребами. Але в центр уваги все-таки ставилися властивості розумності і рівності коїться з іншими як глибинні властивості людської сутності, що здавалося мислителям чимось суперечить «природному» підходу до людини. Це саме стосувалося і соціальної філософії, тісно що з філософією людини.

Етичні погляди Гоббса ґрунтуються на «природному законі». «Природний закон ( lex naturalis ), ? пише Гоббс, ? є припис чи знайдене розумом загальне правило, згідно з яким людині забороняється робити те, що згубно для її життя або що позбавляє його засобів до її збереження, і упускати те, що вона вважає найкращим засобом для збереження життя». 1

Гоббс стверджує, що відмінність фізичних задатків нічого не визначає в людському житті (наприклад, слабший може вбити сильнішого), а тому ніяк не може служити аргументом на користь тези про нерівність людей від народження. Філософи намагалися пояснити, як і чому зміну «природному» рівності людей якийсь недостатньо певний момент історичного поступу виникла нерівність, тобто. виникла власність. Для пояснення цього Гоббс та Локк побудували вчення про виникнення власності внаслідок праці. Але оскільки трудова діяльність вважалася вічним в людини методом витрачання енергії, то володіння яким-небудь майном і якимись благами, тобто. будь-якою власністю (яка, як припускали Гоббс і Локк, зобов'язана своїм походженням лише праці), також оголошувалося ознакою людської природи.

Однак у цих межах немає місця для об'єктивного «блага» (і «зла»), отже, й у «моральних цінностей». Для Гоббса благо – це те, чого прагнуть, а зло – чого уникають. Але через те, що деякі люди бажають одних речей, а інші ні, одні чогось уникають, а інші ні, виходить, що благо і зло відносні. Навіть про самого Бога не можна сказати, що він - безумовне благо, бо «Бог добрий для всіх тих, хто закликає до Його імені, але не для тих, хто ганьбить Його ім'я, богохульствуя». Отже, благо ставиться до людини, місця, часу, обставин, як стверджували у давнину ще софісти.

Але якщо благо щодо і, отже, абсолютних цінностей не існує, як можна збудувати суспільне життя і створити моральність? Як можна влаштувати спільне життя людей одному суспільстві? Відповідям на ці питання присвячені два шедеври Гоббса: «Левіафан» та «Про громадянина».

Таким чином, однією з основних категорій соціально-політичної системи Гоббса є категорія рівності. «З цієї рівності здібностей виникає рівність надій на досягнення наших цілей. Ось чому, якщо дві людини бажають однієї й тієї ж речі, яку, однак, вони не можуть мати вдвох, вони стають ворогами», 2 ¦ пише Гоббс. Тому природний стан людини – це війна. Війна проти всіх. Для запобігання постійним війнам людині необхідний захист, який він може знайти тільки в особі держави.

Отже, від утвердження природної рівності Гоббс переходить до думки про невикорінність війни всіх проти всіх.

Різкість і, можна сказати, безжалісність, з якою Гоббс сформулював цю думку, відштовхувала його сучасників. Але насправді їхня згода з Гоббсом була глибокою: адже всі великі філософи теж вважали, що люди «від природи» швидше дбають про себе, ніж про загальне благо, швидше вступають у боротьбу, ніж утримуються від конфлікту, і що спрямованість на благо інших людей в індивіді необхідно особливо виховувати, вдаючись до аргументів розуму, до різних державних заходів тощо.

Гоббс будував своє вчення на вивченні природи та пристрастей людини. Думка Гоббса про ці пристрасті та природу вкрай песимістична: людям притаманні суперництво (прагнення до наживи), недовіра (прагнення безпеки), любов до слави (честолюбство). Ці пристрасті роблять людей ворогами: «Людина людині – вовк» ( homo homini lupus est ). Тому в природному стані, де немає влади, яка тримала людей у ​​страху, вони перебувають у стані війни всіх проти всіх.

Людина, незважаючи на те, що вона перебуває в природному стані, схильна прагнути до світу, що вимагає від неї серйозних жертв і обмежень, які можуть здатися складними і непосильними. Але суть справи для Гоббса в проголошенні принципу, згідно з яким індивіду треба відмовитися від необмеженості домагань, бо це унеможливлює узгоджене життя людей. Звідси він виводить закон, розпорядження розуму: Гоббс вважає за необхідне і розумне в ім'я світу відмовитися навіть від споконвічних прав людської природи від безумовної і абсолютної рівності, від необмеженої свободи. Основний пафос концепції Гоббса полягає у проголошенні необхідності миру (тобто узгодженого спільного життя людей), що корениться в природі людини, причому одно і в його пристрастях, і в розпорядженнях його розуму. Гіпотетичний і водночас реалістичний образ війни всіх проти всіх частково служить цій меті. Гоббса нерідко дорікали в тому, що він був прихильником надто жорсткої та рішучої державної влади. Але не можна забувати, що він відстоював лише сильну владу держави, яка спирається на закон та розум.

Таким чином, аналізуючи людську природу, Гоббс перейшов від утвердження рівності здібностей і домагань людини до уявлення існування війни всіх проти всіх. Тим самим філософ хотів показати згубність і нестерпність такої ситуації, коли люди змушені постійно воювати. Внаслідок цього він прийшов до обґрунтування того, що пристрасті, які схиляють до світу, можуть і повинні бути сильнішими за пристрасті, що штовхають до війни, якщо вони підкріплюються законами, правилами, розпорядженнями розуму.

Певний вплив на вчення Гоббса вплинули і на гострі класові зіткнення в громадянській війні. «Суперництво у здобутті багатств, почестей, командування чи іншої влади, ? писав Гоббс, ? призводить до чвар, ворожнечі та війни, бо один конкурент йде до досягнення свого бажання шляхом вбивства, підпорядкування, витіснення чи відштовхування іншого». 3

Згубність «стану всіх проти всіх» змушує людей шукати шлях до припинення природного стану; цей шлях вказують природні закони, розпорядження розуму (за Гоббсом, природне право - свобода робити все для самозбереження; природний закон - заборона робити те, що згубно для життя).

Перший основний природний закон свідчить: Кожен повинен домагатися миру всіма засобами, що є в його розпорядженні, а якщо він не може отримати миру, він може шукати та використовувати всі засоби та переваги війни. З цього закону випливає безпосередньо другий закон: Кожен має бути готовий відмовитися від свого права на все, коли інші цього теж бажають, оскільки він вважає цю відмову необхідною для миру та самозахисту 4 . Крім відмови від своїх прав, може бути ще (як вважає Гоббс) перенесення цих прав. Коли двоє чи кілька людей переносять одне одного ці права, це називається договором. Третій природний закон свідчить, що мають дотримуватися своїх договорів. У цьому законі є функція справедливості. Тільки з перенесенням прав починається гуртожиток та функціонування власності, і лише тоді можлива несправедливість у разі порушення договорів. Надзвичайно цікаво, що Гоббс виводить із цих основних законів закон християнської моралі: «Не роби іншому того, чого не хочеш, щоб зробили тобі». За Гоббсом природні закони, будучи правилами нашого розуму, вічні. Назва «закон» для них не зовсім підходить, проте оскільки вони розглядаються як наказ бога, вони є «законами» 5 .

Отже, природні закони свідчать, що слід шукати світу; з цією метою потрібно взаємно відмовитися від права на все; «люди мають виконувати укладені ними угоди».

1.2 Теорія громадського договору

Поняття «Громадський договір» (літеральний переклад терміна «соціальний контракт») вперше з'явилося у працях філософів Томаса Гоббса (XVII ст.) та Жан-Жака Руссо ( XVIII в). Саме після книги Руссо «Про суспільний договір» (1762) це поняття стало популярним у європейській політиці та соціальній науці. Ці старовинні автори, розмірковуючи про суспільний договір, мали на увазі таке. Люди від природи мають невід'ємні природні права на свободу, на майно, на досягнення своїх особистих цілей і т.п. Але необмежену користування цими правами веде або до «війні всіх проти всіх», тобто до соціального хаосу; або до встановлення такого соціального порядку, у якому одні жорстоко і несправедливо пригнічують інших, що, своєю чергою, породжує соціальний вибух і знову-таки хаос. Тому необхідно, щоб усі громадяни добровільно відмовилися від частини своїх природних прав і передали їх державі, яка під контролем народу гарантуватиме законність, порядок і справедливість.

Людина втрачає свою природну свободу («що хочу, те й ворочу»), але набуває громадянської свободи (свободу слова, право голосу на виборах, можливість об'єднуватися в спілки). Людина втрачає природне право добувати собі майно (бракувати все, що погано лежить, забирати у слабкого), але набуває права власності. Це і є «Громадський договір» у старовинному розумінні. В даний час від цієї концепції залишилося лише її ядро, а саме: для досягнення соціального порядку, який влаштовує всіх або хоча б більшість, потрібні ефективні механізми узгодження інтересів окремих людей та громадських інститутів. Громадський договір – це переговорний процес.

Громадський договір - це не документ для підписання, це переговор ний процес. Щоб зрозуміти зміст теорій Громадського договору та їх місця у розвитку поглядів на походження суспільства та держави, необхідно коротко перерахувати деякі з відомих концепцій, у яких розглядаються ці питання. Серед безлічі теорій і концепцій слід назвати насамперед такі:

На думку Платона, суспільство та держава суттєво не відрізнялися між собою. Держава була формою спільного поселення людей, що забезпечувала захист спільних інтересів, території, підтримання порядку, розвиток виробництва, задоволення повсякденних потреб.

У середньовічній Європі міцно утвердилася думка про те, що держава є результатом творіння бога, своєрідним договором бога і людини. Такий погляд на походження держави називають теологічним.

Гоббс вперше, мабуть, виклав теорію суспільного договору у певній, чіткій та раціоналістичній (тобто що ґрунтується на аргументах розуму) формі. На думку Гоббса, появі держави передує так званий природний стан, стан абсолютної, нічим необмеженої свободи людей, рівних у своїх правах та здібностях. Люди рівні між собою і в бажанні панувати, мати ті самі права. Тому природний стан для Гоббса є у сенсі «стан війни всіх проти всіх». Абсолютна свобода людини– прагнення анархії, хаосу, безперервної боротьби, у якій виправдовується і вбивство людини людиною.

У цій ситуації природним та необхідним виходом стає обмеження, приборкання абсолютної свободикожного в ім'я блага та порядку всіх. Люди повинні взаємно обмежити свою свободу, щоб існувати в стані суспільного світу. Вони домовляються між собою про це обмеження. Це взаємне самообмеження називається громадським договором.

Обмежуючи свою природну свободу, люди разом з тим передають повноваження щодо підтримання порядку та нагляд за дотриманням договору тій чи іншій групі або окремій людині. Так виникає держава, влада якої суверенна, тобто незалежна від жодних зовнішніх чи внутрішніх сил. Влада держави, на переконання Гоббса, має бути абсолютною, держава має право на користь суспільства загалом вживати будь-яких примусових заходів до своїх громадян. Тому ідеалом держави для Гоббса була абсолютна монархія, необмежена влада стосовно суспільства.

2 Гоббс про природний стан, як «війна всіх проти всіх»

2.1 "Війна всіх проти всіх". Історія питання

«Війна всіх проти всіх» (“ Bellum omnium contra omnes ”) Поняття, що використовується в моральній філософії з часів античних софістів уявлення про такий стан суспільства, при якому існує загальна перманентна ворожнеча і безперервне взаємне насильство. У пом'якшеній формі уявлення про війну всіх проти всіх включає неконтрольоване зростання агресивності у суспільстві, що призводить до постійних міжлюдських конфліктів. За своєю суттю війна всіх проти всіх є ідеальною моделлю доведених до крайнього ступеня деструктивності та егоїзму, яка, будучи спроектованою на реальність, є підставою для історичних інтерпретацій, прогнозів, моралістичних міркувань та застережень. Її значення для етичної думки визначається тим, з метою застосовується імпресивна і дуже наочна картина універсального конфлікту.

Першу парадигму її використання можна охарактеризувати як спробу дедукувати з нерозв'язних внутрішніх протиріч стану загальної війни походження, зміст та обов'язковість моральних (або морально-правових) норм. Подібна спроба робиться як у деяких теоріях суспільного договору (у тому числі в концепціях негласної, але одномоментної конвенції), так і в еволюційно-генетичних теоріях походження моралі.

Концепція Т. Гоббса, що вперше в історії філософської думки вжив саму формулювання «Війна всіх проти всіх» (аналог | «війна кожного проти своїх сусідів»), виходить з того, що цей стан є початковим (тобто природним) для людини.

Подібна модель використання образу «Війна всіх проти всіх» існує у фрейдівській концепції «морального прогресу» при переході від патріархальної орди до братнього клану, хоча учасниками війни є тільки чоловічі, статевозрілі особини, а предмет розбрату обмежений областю сексуальності.

Договірна модель появи моралі, що виникає як спосіб повернення фундаментальних рис життєвої системи, що передувала «Війні всіх проти всіх», є у Ж.Ж. Руссо. Стан загальної війни, що загрожує смертю людського роду, є важливим моментом у суперечливому процесі заміни «інстинкту справедливістю». «Війна всіх проти всіх» у Руссо не є наслідком абсолютно роз'єднаного стану індивідів, навпаки, вона настає з появою загальної потреби у спільному суспільному житті. Її причина не природна рівність, а розвиток системи соціального (майнового) розшарування. Провідною силою "найстрашнішої війни" та перешкодою до створення оборонних об'єднань служить заздрість чужому багатству, що заглушає «природну (інстинктивну) співчутливість і ще слабкий голос справедливості».

Деякі сучасні еволюційно-генетичні концепції структурно відтворюють модель Руссо. Це стосується тих теорій, які трактують мораль як механізм компенсації послаблення біологічних (інстинктивних) важелів регулювання взаємних взаємин у групах (або всередині видів) під час переходу від тварини до людини.

Подібним чином концепції Ю.М. Борода розуміється «антропогенетичний глухий кут», породжений загостренням «напруженості внутрішньостадних відносин» (аж до небезпеки взаємного винищення самців) і дозволяється відмовитися від безпосереднього здійснення егоцентричних інстинктів через ідентифікацію себе з іншим. Інше відтворення тієї ж структури присутня в концепціях, де мораль в її універсальній і абсолютній формі є результатом компенсації того відокремлення, яке виникає в ході розпаду родової єдності і веде до «нехтування норм спілкування, вироблених в архаїчному суспільстві» (Р.Г. Апресян) прямий, хоча й вкрай пом'якшеної паралелі «Війни всіх проти всіх». 6

У другій парадигмі уявлення про «Війну всіх проти всіх» є частиною морально орієнтованої аргументації проти революційних політичних течій, які потребують цілісної раціональної перебудови системи громадських інститутів, виходячи з міркувань справедливості. Стан загальної війни тут стає неминучим моральним корелятом радикальних соціально-політичних перетворень. Вже Гоббс зауважує, що будь-який великий виступ проти влади автоматично перетворює народ на масу. multitudo ), що веде до «хаосу та війна всіх проти всіх». Тому найбільші ексцеси придушення «ледве чутливі порівняно з розбещеним станом безвладдя». Європейські консерватори кін. XVIII в. загострюють думку Гоббса, вважаючи, що будь-яке порушення органічного, традиційного громадського порядку веде до проявів війни всіх проти всіх: «асоціального та антигромадянського хаосу», переходу «в антагоністичний світ безумства, пороку, розладу та безглуздого горя» (Е. Берк) і навіть ¦ «кривавому місиву» (Ж. де Местр). У пізнішій філософській критиці революцій зберігається той самий підхід.

Третя парадигма використання картини "Війни всіх проти всіх" вбудована в загальну логіку критики соціального порядку, орієнтованого на втілення моральних цінностей. І тут війна виходячи з гедоністичних чи перфекціоністських міркувань розуміється як прийнятний для індивіда стан, ніж моральне обмеження. Так було в «Філософії в будуарі» А. Д.Ф. де Сада стан війни всіх проти всіх постає як один із найбільш бажаних з гедоністичної точки зору наслідків прагнення до політичної свободи. Майбутнє французької республіки, у викладі де Саду, схоже на гоббсівське суспільство, яке, нарешті, усвідомило згубність Левіафана і, збагачене знанням про ілюзорність його обіцянок, пов'язаних з виконанням морального закону, повернулося до природного стану з його небезпеками і насолодою. Ніцше, на відміну від де Саду, має на увазі перфекціоністську перспективу, коли характеризує прагнення до загального світу, тобто часу, «коли нічого більше не боятиметься», як імператив «стадної боягузтво» і ознака крайнього ступеня «падіння і розпаду». Тому заклик до війни з «Так говорив Заратустра» (розділ «Про війну і воїнів») має на меті двосторонню мету: це і повалення «нинішньої людини», і створення того тигля, в якому народиться людина оновлена ​​(«по тисячі мостів і стежок прагнуть вони до майбутнього і нехай між ними буде більше війни та нерівності: так змушує мене говорити моя велика любов»). Загальна війна, пошук ворога і ненависть до нього набувають для Ніцше статусу самодостатніх цінностей («благо війни освячує будь-яку мету»). 7

2.2 Суспільство та держава у війні всіх проти всіх

Відмовляючись від природних прав (тобто свободи робити все для самозбереження), люди переносять їх на державу, сутність якої Гоббс визначав як «єдина особа, відповідальною за дії якої зробила себе шляхом взаємного договору між собою безліч людей, аби це особа могла використовувати силу і засоби всіх їх так, як вона вважатиме за необхідне для їхнього миру та загального захисту». 8

Для методології теоретичного мислення на той час показові зміни аргументації Гоббса. Спочатку джерелом влади він вважав договір між підданими та правителем, який (договір) не може бути розірваний без згоди обох сторін. Однак ідеологи революції наводили чимало фактів порушення королем ним же на себе взятих зобов'язань; тому, очевидно, Гоббс і формулює дещо інше поняття суспільного договору (кожного з кожним), в якому правитель взагалі не бере участі, а отже, і не може його порушити.

Держава - це великий Левіафан (біблійна чудовисько), штучна людина або земний бог; верховна влада - душа держави, судді та чиновники - суглоби, радники - пам'ять; закони розум і воля, штучні ланцюги, прикріплені одним кінцем до вуст суверена, іншим до вух підданих; нагороди та покарання нерви; добробут громадян - сила, безпека народу - заняття, громадянський світ - здоров'я, смута - хвороба, громадянська війна - смерть.

Влада суверена абсолютна: йому належать право видання законів, контроль за їх дотриманням, встановлення податків, призначення чиновників та суддів; навіть думки підданих підпорядковані суверену ¦ правитель держави визначає, яка релігія чи секта істинна, а яка ні.

Гоббс, подібно до Бодена, визнає лише три форми держави. Він віддає перевагу необмежену монархію (благо монарха тотожно благу держави, право, спадкування надає державі штучну вічність життя і т.д.).

Відсутність у підданих будь-яких прав стосовно суверена тлумачиться Гоббсом як правову рівність осіб у тому взаємних відносинах. Гоббс не прихильник феодально-станового поділу суспільства на привілейованих і непривілейованих. У відносинах між підданими суверен повинен забезпечити рівну всім справедливість («принцип якої свідчить, що не можна забирати ні в кого те, що належить»), непорушність договорів, неупереджений захист кожному за суді, визначити рівномірні податки. Одне із завдань державної влади — забезпечення тієї власності, «яку люди придбали шляхом взаємних договорів замість відмови від універсального права». Приватна власність, за Гоббсом, є умовою гуртожитку, «необхідним засобом миру». Погляди Гоббса походження приватної власності теж змінювалися. У ранніх творах він стверджував, що у природному стані власність була спільною. Оскільки ідея спільності майна активно обговорювалася в процесі ідейної боротьби політичних груп (особливо у зв'язку з виступом левеллерів і дігерів), Гоббс відмовився від цієї ідеї: «у стані війни всіх проти всіх» немає «ні власності, ні спільності майна, і є лише невизначеність ».

Власність, що не забуває додати Гоббс, не гарантована від зазіхань на неї з боку суверена, але це стосується найбільше встановлення податків, які повинні стягуватися з підданих без будь-яких винятків і привілеїв.

Необмеженість влади та прав правителя держави не означає в концепції Гоббса апології абсолютизму континентального зразка з його становою нерівністю, загальною опікою та тотальною регламентацією. Гоббс закликав суверена заохочувати різного роду промисли та всі галузі промисловості, але пропоновані їм методи далекі від політики протекціонізму.

Мета законів не в тому, щоб утримати від будь-яких дій, а в тому, щоб дати їм правильний напрямок. Закони подібні до огорож по краях дороги, тому зайвий закон шкідливий і не потрібен. Все, що не заборонено і не наказано законом, надано розсуду підданих: такі «свобода купувати і продавати та іншим чином укладати договори один з одним, вибирати своє місцеперебування, свою їжу, свій спосіб життя, наставляти своїх дітей на власний розсуд і т.д. .» 9 Розмірковуючи про відносини підданих між собою, Гоббс обґрунтовував низку конкретних вимог у сфері права: рівний всім суд присяжних, гарантії права на захист, пропорційність покарання.

Особливість вчення Гоббса в тому, що гарантією правопорядку та законності він вважав необмежену владу короля, з осудом поставився до громадянської війни, побачивши в ній відродження згубного стану «війни всіх проти всіх». Оскільки така війна, за його теорією, випливала із загальної ворожості індивідів, Гоббс і виступав на захист королівського абсолютизму.

Важливо, що, за Гоббсом, мета держави (безпека індивідів) досяжна як за абсолютної монархії. «Там, де відома форма правління вже встановилася, | писав він, | 10 Невипадково еволюція поглядів Гоббса завершилася визнанням нової влади (протекторат Кромвеля), яка в Англії внаслідок повалення монархії. Якщо держава розпалася, заявляв Гоббс, право поваленого монарха залишається, але обов'язки підданих знищуються; вони мають право шукати собі будь-якого захисника. Це становище Гоббс сформулював у вигляді одного з природних законів і адресував солдатам армії поваленого короля: «Солдат може шукати свого захисту там, де він найбільше сподівається отримати її, і може законно віддати себе в підданство новому пану».

Для Гоббса стан миру та взаємодопомоги немислимо без сильної держави. Гоббс не вважав себе вправі просто зафіксувати розрив між ідеалами рівності і свободи, що нібито відповідають “істинній” природі людини, і реальним життям людей. йому товариствам він не грішив проти історичної правди, коли показував, що турбота людей тільки про самих собі засвідчувалась їх боротьбою один з одним, війною всіх проти всіх.

Гоббс хотів пов'язати образ війни всіх проти всіх не стільки з минулим, скільки з дійсними проявами соціального життя та поведінки індивідів у його епоху. «Можливо, хтось подумає, що такого часу і такої воїни, як зображені мною, ніколи не було; та й я не думаю, щоб вони коли-небудь існували як загальне правило по всьому світу, однак є багато місць, де люди живуть так і зараз», пише Гоббс і посилається, наприклад, на життя деяких племен в Америці. Але особливо наполегливо здійснюється зближення природного стану і, отже, властивостей людської природи з поведінкою людей під час громадянської війни та з «безперервною заздрістю», в якій перебувають по відношенню один до одного «королі та особи, наділені верховною владою».

Висновок

У критичних роботах досить вивчено судження Гоббса у тому, що з людської природи у суспільстві виникає «війна всіх проти всіх». Однак деякі пояснення потрібно додати. Ця теза наводиться і доводиться в другій частині трактату, під назвою «Про державу», саме ця частина і призвела до того, що «Левіафан», це біблійне чудовисько, сприймається як символ сильної державної влади. Численні опоненти Гоббса звинувачували його у спотворенні природи людини.

Тим часом ця теза не має Гоббса абсолютного значення. Він неодноразово говорить про те, що стан «війни всіх проти всіх» виникає в ті періоди, коли немає державної влади, де порушено порядок, наприклад, в епохи революцій та громадянських воєн: тоді кожен змушений захищати свої інтереси власними силами, оскільки він позбавлений захисту з боку влади. Висновок боротьби інтересів не постає як визнання первісної порочності природи, а є закономірним результатом стану суспільства в моменти суспільних катастроф. І Гоббс не бачить у цьому злочинів - жорстокість при захисті своїх інтересів може бути гріхом, але лише порушення закону робить її злочином. Тим часом бувають періоди, коли законів немає або вони не виконуються за слабкої державної влади, зникають поняття «справедливості» та «права».

Гоббс кілька разів пояснює, що в такі періоди, коли починається «війна всіх проти всіх», люди наслідують природний невідчужуваний інстинкт самозбереження: невпевненість у майбутньому, побоювання за власність і життя, занепад господарства, землеробства, торгівлі, мореплавання, науки, мистецтва. людини - самотня, груба. Порятунок можливий лише у сильній державній владі. Багато критиків сприймали трактат «Левіафан» як захист монархії. Тим часом, Гоббс стверджував, що за будь-якої форми правління монархії, олігархії чи демократії може бути сильна державна влада, якщо «договір» між владою і народом дотримується і влада вчасно припиняє і релігійну, і політичну діяльність, якщо вона послаблює державу. Тільки єдина міцна державна влада зберігає державу, забезпечує мир і безпеку підданих. У цьому плані Гоббс виступав послідовним противником поділу влади і мав чимало прихильників у наступні століття.

Як і більшість інших прогресивних мислителів цієї епохи, Гоббс об'єктивно був виразником інтересів капіталізму, що розвивався, досяг значних успіхів в Англії та деяких інших країнах Європи. Суб'єктивно ж він вважав себе безкорисливим шукачем істини, необхідної для всього людського роду. «Бажання знати, чому і як, писав Гоббс, називається допитливістю. Це бажання не притаманне жодній живій істоті, крім людини, так що людина жодним лише розумом, але також цією специфічною пристрастю відрізняється від усіх інших тварин, в яких бажання їжі та інших задоволень відчуття завдяки своєму домінуванню придушує турботу про знання причин, що є розумовим насолодою. Це останнє, зберігаючись у безперервному і невтомному виникненні знання, перевершує короткочасну силу будь-якої іншої плотської насолоди». 11

Тільки властива Гоббсу самозабутня відданість науці та філософії дозволила йому досягти тих значних результатів у галузі філософії, які роблять його праці та твори цікавими та повчальними до наших днів.

Список використаної літератури

1. Алексєєв П.В. Історія філософії М.: Проспект, 2009. 240 с.

2. Блінніков Л.В. Великі філософи: Навчальний словник-довідник. 2-ге вид. М.: «Логос», 1999. 432 с.

3. Берк Еге. Роздуми про революцію мови у Франції. Журнал « Соціологічне дослідження» за 1991 р., № № 6, 7, 9, за 1992 р., № 2 та за 1993 р., № 4.

4. Цвяховий В.А. Історія західної філософської думки М, 1993.

5. Цвяховий В.А. Основи філософії: етапи розвитку та сучасні проблеми. Історія західної філософської думки М.: Інфра, 2008. 67с.

6. Т. Гоббс, Вибрані твори, т. 1 2, М., 1964.
7. Гоббс Т. Левіафан, або Матерія, форма і влада держави церковної та цивільної // Гоббс Т. Твори: У 2 т. – Т.2. - М.: Думка, 1991. 731 с.

8. Т. Гоббс, Твори в двух.томах, М, 1991.

Красноярськ 1958.

Зіньківський В.В. Історія російської філософії: У 2 т. л., 1991, 294 с.

10. Зорькін В.Д. Політичне та правове вчення Томаса Гоббса // Радянська державаправо 1989 №6.

11. Історія політичних та правових навчань. // За ред. Нерсесянца В.С., 4-те вид., перероб. та дод. М.: Норма, 2004. 944 с.

12. Історія філософії. / За ред. Васильєва В.В., Кротова А.А., Буга Д.В. М.: Академічний Проект, 2005. 680 с.

13. Козирєв Г.І. Основи соціології та політології: підручник. М.: ВД «ФОРУМ»: ІНФРА М, 2008. 240 с.

14. Локк Дж. Вибрані філософські твори, тт. 1-2, М, 1960.

15. Манхейм К. Консервативна думка. Див у кн.: Діагноз нашого часу. М, 1994.

16. Меєровський Б.В. Гоббс М, 1975.

17. Мушников А.А. Основні поняття про моральність, право та гуртожиток. СПб, 1994.

18. Нарський І.С. Західноєвропейська філософія XVII ст. М, 1974.

19. Прокоф'єв А.В. «Війна всіх проти всіх» // Етика: Енциклопедичний словник/Гусейнов А.А., Корзо М.А., Прокоф'єв А.В. М.: Гардаріки, 2001. 672 с.

20. Смелзер Н. Соціологія. М, 1994.

21. Соколов, В.В., Європейська філософія XV XVII ст., М., 1984, розд. 2, гол. 4.

22. Рассел Б. Історія західної філософії. У 3 кн. Кн.3. Ч.1, гл.7. М.: «Академічний проект», 2006. 996 с.

23. Соціологія. Короткий курс. В. І. Добреньков, А.І. Кравченка. М, 2003, 49-73 с.

24. Соціологія. Підручник для вишів. М, 2003, 20-57 с.

25. Руссо Ж.-Ж. Про суспільний договір або Принципи політичного права. М, 1938.

26. Хатчесон Ф. Дослідження про походження наших ідей краси та чесноти / Загальн. ред. Меєровського Б.В.// Хатчесон Ф., Юм Д., Сміт А. Естетика. М, 1973. С. 41-269.

27. Ческіс, А.А., Томас Гоббс, М, 1929.

1 Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської // Гоббс Т. Соч. в 2 т. - М: Думка, 1991.Т. 2. – с. 99

2 Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської // Гоббс Т. Соч. в 2 т. - М: Думка, 1991.Т. 2. – с. 112

3 Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської // Гоббс Т. Соч. в 2 т. - М: Думка, 1991.Т. 2. – с. 114

4 Гвоздолений В.А., Основи філософії: етапи розвитку та сучасні проблеми. Історія західної філософської думки. М., 1993.С. 124

5 Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської // Гоббс Т. Соч. в 2 т. - М: Думка, 1991.Т. 2.. – с. 99

6 Прокоф'єв А.В. "Війна всіх проти всіх // Етика: Енциклопедичний словник. – М.: Гардаріки, 2001. – з – 89

7 Прокоф'єв А.В. "Війна всіх проти всіх // Етика: Енциклопедичний словник. – М.: Гардаріки, 2001. – с. 90

8 Цит. по: Історія філософії: Підручник для вузів/За ред. В.В. Васильєва, А.А. Кротова та Д.В. Буга. – М.: Академічний Проект: 2005. – С. 196

9 Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської // Гоббс Т. Соч. в 2 т. - М: Думка, 1991.Т. 2. – с.С. 132

10 Там же – с. 164

11 Цит. по Рассел Б. Історія західної філософії. У 3 кн. Кн. 3.Ч. 1, Гол. 7 – К.: "Академічний проект", 2006 р. – с. 530

Томас Гоббс – класик соціальних наук. Жив він за часів громадянської війни в Англії, був політичним дисидентом. Але головне, що він залишив після себе – його політичний трактат Левіафан, який у Росії, на жаль, майже ніхто зі спеціалістів із міжнародних відносин не читає. Цей текст є джерелом всієї проблематики теорії міжнародних відносин, навіть горезвісної теорії змов.

З чого починає Гоббса, що він корисний для міжнародних відносин. Для цього необхідно відповість на низку питань. Що таке війна всіх проти всіх і як вона проявляється у міжнародних відносинах? Чи можлива справедливість за умов війни всіх проти всіх? Чому суб'єкти війни всіх проти всіх можуть вважатися рівними?

Щоб відповісти на питання про війну всіх проти всіх, треба розібратися з природою людини у Гоббса. Перше, що стверджує Гоббса у 13 розділі – рівність людей. «Люди рівні від природи. Природа створила людей рівними у відносинах фізичних та розумових здібностей, бо хоча ми спостерігаємо іноді, що одна людина фізично сильніша або розумніша за іншу, проте якщо розглянути всі разом, то виявиться, що різниця між ними не настільки велика, щоб одна людина, ґрунтуючись на ній, могла претендувати на якесь благо для себе , а інший не міг би претендувати на нього з таким самим правом. Насправді, що стосується фізичної сили, то слабший має достатньо сили, щоб шляхом таємних махінацій або союзу з іншими, кому загрожує та ж небезпека, убити сильнішого.»

Фізична та розумова різниця не скасовує того, що люди можуть претендувати на те саме з рівним правом. Це оптика Нового Часу, що заперечує привілеї Середньовіччя. Рівність розуму від життєвого досвіду, Яке властиве всім. І тут важливе значення має старанність. Дурність – відсутність досвіду та відсутність старанності порозумнішати. Дурність регулярно проявляється у війні всіх проти всіх. При цьому Гоббс ігнорує тему здібностей.

Щодо міжнародних відносин з Гоббса можна зробити висновок, що держави рівні, як і люди, можуть претендувати на одне й те саме. Жодна країна може бути самодостатня за ресурсами. Розумова рівність для держави також є характерною для держави. Вона може проявляється як винятковість (любов до самого себе та своїх особливостей), визнання, можливість укладання союзів. Розуміння принципу рівності уможливлює оцінку своїх власних сил, і лише тоді можливий перехід до розумних активних дій.

Домагання і є рівність. З цієї рівності виникає рівність сподівань досягнення цілей. Наприклад, питання води. Усі держави хочуть мати доступ до чистої питну воду. І жити люди хочуть так само.

Чинники, які ведуть війні, закладені у природі людини. 1) суперництво 2) недовіра (diffidence) чи невпевненість у собі 3) спрага слави.

Недовіра рухається пошуком власної безпеки, прагнення захиститися та зберегти придбане.

Жага слави – прагнення отримати символічний капітал. Або словами самого Гоббса: «Кожна людина домагається, щоб його товариш цінував його так, як він сам себе цінує, і при будь-якому прояві зневаги або зневаги, природно,намагається, оскільки в нього вистачає сміливості (а там, де немає спільної влади, здатної змусити людей жити у світі, ця сміливість доходить до того, що вони готові занапастити один одного), змусити у своїх хулітелів більшу повагу до себе: в одних покаранням, а в інших прикладом» цій фразі найємніший вираз анархії. Оскільки немає норми, людина у цьому бажанні людина намагається дійти крайності.

Стан війни всіх проти всіх буде до того, як людина обмежить свої претензії. Щаслива людинав умовах війни всіх проти всіх не може бути. Перемога сьогодні може спричинити поразку завтра. Праці селянина можуть бути відібрані будь-яким розбійником. А він убитий союзами дрібних торговців, яких у свою чергу «нагне» латифундист своєю бригадою. У стані війни всіх проти всіх немає місця для працьовитості, тому що нікому не гарантовані плоди його праці, і тому немає землеробства, судноплавства, морської торгівлі, зручних будівель, немає засобів руху та пересування речей, які потребують великої силинемає знання земної поверхні, обчислення часу, ремесла, літератури, немає суспільства, а, що найгірше, є вічний страх і постійна небезпека насильницької смерті, і життя людини самотня, бідна, безпросвітна, тупа і короткочасна».

Час війни. Війна - це бойові дії, а й саме очікування, підготовка бойових дій. Як приклад війни всіх проти всіх Гоббс наводить приклад – наявність армії, форти, шпигуни. Готовність до війни є війна. Стан готовності і є стан війни. Все інше – світ

Стан війни всіх проти всіх існує доти, доки немає спільної влади, яка створює загальний порядок. У цьому стані немає справедливості та несправедливості. Де немає спільної влади, немає закону, немає несправедливості.

Такого стану всередині держав немає, але очевидно на міжнародній арені. Звідси поняття міжнародної анархії, яке стало основним поняттям теорії міжнародних відносин. «Кожна держава має суверенітет, і не існує жодної держави, яка могла б об'єднати всіх у цьому світі. Отже, світ існує в умовах міжнародної анархії, де держави змагаються між собою, обстоюючи власні інтересивиходячи з наявної в них сили. Цей принцип, спочатку сформульований реалістами за Гоббсом, визнається і Англійської школою.

Важливе питання, яке у зв'язку з цим Гоббс і яке стає основним питанням теорії міжнародних відносин – питання про світ. Є пристрасті – страх смерті та бажання речей необхідних для хорошого життя – які можуть забезпечити світ, пише буквально одним рядком Гоббс наприкінці 13-го розділу. І за це тому вхопиться Кант, а слідом за ним прихильники ліберального підходу до теорії міжнародних відносин. Справедливість та рівність. Розум підказує умова світу – ці умови – природні закони, які призведуть до укладання договору.

Іншими проблемами, що стоять у центрі теорії МО та розглянутих Гоббсом, є – політика стримування та дилема безпеки.Внаслідок взаємної недовіри немає розумнішого для людини способу забезпечити своє життя, ніж прийняття запобіжних заходів, тобто силою або хитрістю тримати в вузді всіх, кого він може, до тих пір, поки не переконається, що немає іншої сили, достатньо великою, щоб бути для нього небезпечною.

Ця модель близька до моделі, яку пропонує Гоббс. На його думку, джерелом негативного початку є природа (неполітичне соціальне), а носіями позитивного – інститути (політичне чи громадянське суспільство). Для Гоббса людина є жертва пристрастей, які можна кваліфікувати як соціальні тією мірою, як вони пов'язані з взаємини людей, хоча водночас ці пристрасті протилежні соціальності, оскільки у своєму «природному стані» залучаються пристрастями у руйнівну надконфліктність. Природний стан характеризується перш за все пануючим у ньому рівністю: всі люди рівні, тому що кожен, навіть найслабший, має достатньо сил, щоб убити найсильнішого (вдаючись до хитрощів або поєднуючись з іншими). Але рівність людей у ​​природному стані полягає також у тому, що всі вони, завдяки досвіду, набувають обережності та практичної мудрості. Так виникає рівність у вмінні та здібностях, а також у надії домогтися здійснення власних цілей.

З цього випливають три причини війни в природі людини: це суперництво, недовіра та любов до слави; три типи агресивності, пов'язані з прагненням до вигоди, безпеки та популярності.

Суперництвовиникає тому, що люди, які бажають отримати те саме, стають ворогами. Справді, якщо агресорові нема чого побоюватися, крім сили інших людей, якщо одні садять, сіють, будують, живуть у зручному місці, ймовірно, що інші, об'єднавши свої сили, всіляко намагатимуться не лише позбавити їхньої власності та плодів їхньої праці, але і відібрати в них життя та свободу. Такий агресор сам стане ймовірною жертвою іншої агресії.

Так породжується загальне недовіра,бо обережність вимагає запобіжних дій для підпорядкування собі достатньої кількості людей, щоб не боятися ворожих сил. Однак таким шляхом не можна досягти стану рівноваги, оскільки існують такі люди, які в гонитві за могутністю будуть готові переступити поріг власної безпеки, і тоді інші, щоб зберегти себе, повинні також нарощувати свої сили.

Зрештою, любов до слави(гординя) виникає тому, що в умовах суспільного життя кожен хоче, щоб інші поважали його настільки, наскільки він

ЧАСТИНА I. Інститут політики

поважає сам себе; при цьому, прагнучи домогтися визнання власної значущості, може не зупинитися перед тим, щоб завдати шкоди іншим.

Тому, поки люди не підпорядковані спільній владі, вони від природи наділені правами, але їх природні прававступають у безліч протиріч і через це повністю втрачають свою ефективність: кожен може привласнити собі будь-що, але нічия власність не гарантована. За відсутності інститутів, що тримають людей у ​​покорі, вони перебувають у стані війни всіх проти всіх (bellum omnium contra omnes), яка перешкоджає розвитку техніки, мистецтва, знання, до того ж опиняються у становищі, порівнянному зі становищем американських дикунів. І тоді «життя людини самотня, бідна, безпросвітна, тупа і короткочасна» («Левіафан», гл. XIII). Зі створенням громадянського суспільства, commonwealth(єдиного ринку), республіки, держави люди укладають між собою «договір», за яким всі і кожен передають частину своїх прав у різних сферахсуверенному правителю (государю чи зборам). Обмеживши себе лише необхідною свободою, вони відмовляються від своїх прав, які заважають взаємному світу, і тоді громадське життя політизується і внаслідок цього умиротворюється. Інституйована суверенність (суверенність над сенсі монархії, а сенсі володіння верховною владою) створює політичне співтовариство: за взаємною домовленістю вона отримує від громадян право використовувати силу і ресурси всіх у сфері миру і колективного захисту. Виникає політичний «суб'єкт» як розумний і раціональна людина, що використовує ці якості, щоб уникнути квазітварин і прийти до повноцінного людського життя.

Отже, на противагу Аристотелю, Гоббс не вважає, що людина є політичною твариною, а вважає, що політика перетворює тварину на людину: те саме стверджує і Руссо, вважаючи, однак, що перехід від природного стану до політичній державіє негативним явищем, хоча це неминуче та необоротно.