Політика сталіна та хрущова порівняння. У Мавзолею напередодні трагедії...

Ленін своєчасно помітив у Сталіні саме ті негативні якості, які призвели пізніше до тяжких наслідків. Стурбований подальшими долямипартії та Радянської держави, у грудні 1922 року у своєму листі до чергового з'їзду партії Володимир Ілліч писав: «Тов. Сталін, ставши генсеком, зосередив у своїх руках неосяжну владу, і я не впевнений, чи зуміє він завжди досить обережно користуватися цією владою». Цей лист – «заповіт» Леніна.

Ті негативні рисиСталіна, які за Леніна проступали лише у зародковому вигляді, розвинулися в Останніми рокамиу тяжкі зловживання владою з боку Сталіна, що завдало незліченної шкоди нашій партії. Він діяв не шляхом переконання, роз'яснення, копіткої роботи з людьми, а шляхом нав'язування своїх установок, шляхом вимоги беззастережного підпорядкування його думці.

Слід сказати, що партія провела велику боротьбу проти троцькістів, правих, буржуазних націоналістів, що ідейно розгромила всіх ворогів ленінізму. Ця ідейна боротьба була проведена успішно, в ході її партія ще зміцніла і загартувалась. І тут Сталін зіграв свою позитивну роль. Партія провела велику ідейну політичну боротьбупроти тих людей, які виступали з поглядами, ворожими партії та справі соціалізму.

Н.С.Хрущов на з'їзді КПРС

Сталін запровадив поняття «ворог народу». Цей термін… давав можливість будь-кого, хто в чомусь не згоден зі Сталіним, хто був тільки запідозрений у ворожих намірах, кожного, хто був просто обвинувачений, піддати найжорстокішим репресіям, з порушенням будь-яких норм революційної законності. Основним і, по суті, єдиним доказом провини робилося, всупереч усім нормам сучасної юридичної науки, «Визнання» самого обвинуваченого, причому це «Визнання», як показала потім перевірка, виходило шляхом фізичних заходів впливу на обвинуваченого.

Як показують факти, Сталін, скориставшись необмеженою владою, допускав чимало зловживань, діючи від імені ЦК, не питаючи думки членів ЦК і навіть членів Політбюро ЦК, часто не повідомляючи про одноосібно прийняті Сталіним рішення з дуже важливих партійних і державних питань.

Хіба можна вважати нормальним той факт, що між XVIII і XIX з'їздамипартії минуло понад тринадцять років, протягом яких наша партія та країна пережили стільки подій?.. Була спроба скликати Пленум ЦК у жовтні 1941 року, коли до Москви з усієї країни були спеціально викликані члени ЦК. Два дні вони чекали на відкриття Пленуму, але так і не дочекалися. Сталін навіть не захотів зустрітися та поговорити з членами Центрального Комітету. Цей факт говорить про те, наскільки був деморалізований Сталін у перші місяці війни і як зарозуміло і зневажливо ставився він до членів ЦК.

Комісія ознайомилася з великою кількістюматеріалів в архівах НКВС, з іншими документами та встановила численні факти фальсифікованих справ проти комуністів, хибних звинувачень, кричучих порушень соціалістичної законності, внаслідок чого загинули безневинні люди.

Склалася хибна практика, коли у НКВС складалися списки осіб, справи яких підлягали розгляду на Військовій Колегії, і їм заздалегідь визначалася міра покарання. Ці списки направлялися Єжовим особисто Сталіну на санкціонування запропонованих заходів покарання. У 1937—1938 роках Сталіну було направлено 383 такі списки на багато тисяч партійних, радянських, комсомольських, військових та господарських працівників і було отримано його санкцію.

Заарештовували... без санкцій прокурора. Та за тих умов ніякої санкції й не потрібно; яка ще може бути санкція, коли все дозволяв Сталін. Він був головним прокурором у цих питаннях. Сталін давав не лише дозволи, а й вказівки про арешти за своєю ініціативою… Сталін був людиною дуже недовірливою, з хворобливою підозрілістю, в чому ми переконалися, працюючи разом з ним. Він міг подивитися на людину і сказати: "щось у вас сьогодні очі бігають", або: "чому ви сьогодні часто відвертаєтеся, не дивіться прямо в очі". Болюча підозрілість призвела його до огульної недовіри. Скрізь і всюди він бачив «ворогів», «дворушників», «шпигунів». Маючи необмежену владу, він допускав жорстоке свавілля, пригнічував людину морально та фізично. Коли Сталін казав, що такого треба заарештувати, слід було сприймати віру, що це «ворог народу». А банда Берія, котра господарювала в органах держбезпеки, зі шкіри лізла геть, щоб довести винність заарештованих осіб, правильність сфабрикованих ними матеріалів. А які докази пускалися у хід? Визнання заарештованих. І слідчі здобували ці «визнання».

Сторінка з мови Хрущова

Єдиновладдя Сталіна призвело до особливо тяжких наслідків під час Великої Вітчизняної війни. Якщо взяти багато наших романів, кінофільмів та історичних «досліджень», то в них зовсім неправдоподібно зображується питання про роль Сталіна у Вітчизняній війні. Зазвичай малюється така схема. Сталін усе і вся передбачав… Всесвітньо-історична перемога, здобута Збройними силами Радянської країни, нашим героїчним народом, приписується у такого роду романах, кінофільмах та «дослідженнях» повністю полководницькому генію Сталіна.

Якось після війни при зустрічі Сталіна з членами Політбюро Анастас Іванович Мікоян якось сказав, що ось, мовляв, Хрущов тоді мав рацію, коли дзвонив з приводу Харківської операціїщо даремно його тоді не підтримали. Треба було бачити, як розгнівався Сталін! Як це так визнати, що він, Сталін, був тоді не правий! Адже він геній, а геній не може бути неправим. Всі, хто завгодно, можуть помилятися, а Сталін вважав, що він ніколи не помиляється, що він завжди правий. І він нікому і ніколи не зізнавався в жодній великій чи малій своїй помилці, хоча він робив чимало помилок і в теоретичних питаннях, та у своїй практичній діяльності.

Примірник ухвали XX з'їзду ЦК КПРС«Про подолання культу особи…», 1956

Треба сказати, що в післявоєнний періодстановище ще більше ускладнилося. Сталін став більш примхливим, дратівливим, грубим, особливо розвинулася його підозрілість. До неймовірних розмірів збільшилася манія переслідування. Багато працівників ставали у його очах ворогами. Після війни Сталін ще більше відгородився від колективу, діяв виключно одноосібно, не зважаючи ні на кого і ні на що. Неймовірною підозрілістю Сталіна вправно користувався мерзенний провокатор, підлий ворог Берія.

Пам'ятна марка до XX з'їзду, 1956

Він країну та сільське господарство вивчав лише з кінофільмів. А кінофільми прикрашали, лакували стан справ сільському господарстві. Колгоспне життя в багатьох фільмах зображувалася так, що столи тріщали від великої кількості індиків і гусей. Мабуть, Сталін думав, що так воно і є.

Як їхня діяльність відбилася на добробуті народу?

Частина 2. Зрада Хрущова

ХрущовМикита Сергійович.

Член Політбюро (Президії) ЦК ВКП(б) - КПРС - 22 березня 1939 р. - 14 жовтня 1964 р.
Перший секретар ЦК КПРС – 7 вересня 1953 р. – 14 жовтня 1964 р.
Голова Ради Міністрів СРСР – 27 березня 1958 р. – 15 жовтня 1964 р.

В останній день життя Сталіна 5 березня 1953 на головованому Хрущовим Спільному засіданні пленуму ЦК КПРС, Радміну і президії ЗС СРСР було визнано необхідним, щоб він зосередився на роботі в ЦК партії.
Хрущов виступив провідним ініціатором та організатором здійсненого в червні 1953 року усунення з усіх постів та арешту Лаврентія Берії.
7 вересня 1953 року на пленумі ЦК Хрущов був обраний першим секретарем ЦК КПРС.

Перейдемо знову до статистичних даних. У таблиці нижче спостерігаємо зниження ціни продукти (крім картоплі) і непродовольчі товари до 1955 р., розпочаті ще за життя Сталіна. За Хрущова зниження цін припинилося з 55 по 60 р.

Таблиця 5.

З 1956 до 1960 року проходив процес ліквідації промислової кооперації.. Основна частина артілей стала державними підприємствами, а інші були закриті або перейшли на нелегальне становище. Індивідуальне провадження за патентами також було заборонено. Різко скоротилося виробництво практично всіх товарів широкого вжитку як за обсягом, так і за асортиментом.Саме тоді з'являються імпортні споживчі товари, які одразу стають дефіцитними, незважаючи на вищу ціну за обмеженого асортименту.

Таблиця 6.

Грошові доходи 1960 р:
- робітників промисловості - 2244, 7 р. на сім'ю (739,8 на члена сім'ї);
- службовці – 2593, 6 р. на сім'ю (875,6 на члена сім'ї)
Для ІТП промисловості:
- службовців промисловості – 2110, 9р. на сім'ю (797,3);
- вчителі – 2283, 2 р. на сім'ю (888,6);
- лікарі – 2854, 2 р. на сім'ю (1119,7)

Сукупний дохід сімей робітничих радгоспів – 1890р. за зарплати 1154 р. та 456 р. за рахунок власного підсобного господарства.
Сукупний дохід сімей робітничих колгоспів – 1449р. надходження у тому числі від колгоспу – 554, а від особистого підсобного господарства – 669 р. Сукупний дохід зріс у порівнянні з 1953 роком на 35%, від колгоспів зріс на 41%, від особистого господарства на 28% за приблизно рівної зайнятості. http://istmat.info/node/48992

Таблиця 7.

Тут представлений старий документальний фільмпро гроші в країні та грошову реформу 1961 р.

Ось як, виявляється, виріс наш рубль!??? Давайте розберемося.

1 січня 1961 року у СРСР було проведено грошову реформу, у вигляді деномінації з девальвацією. Грошові знаки, введені під час грошової реформи 1947 року, обмінювалися протягом першого кварталу 1961 року без обмежень на нові грошові знакизменшеного формату у співвідношенні 10 до 1, тобто 10 старих рублів відповідали 1 новому. Монети номіналом 1, 2 і 3 копійки, у тому числі випущені до деномінації 1947 року, продовжували ходіння без зміни вартості (тобто, за 13 років, з 29 грудня 1947 року по 1 січня 1961 року, вартість мідних грошей фактично збільшилася в сто разів). Монети номіналом 5, 10, 15, 20 копійок обмінювалися як паперові гроші — десять до одного.

З'явилися монети 50 коп. та 1 рубль, яких не було з 1927 року.

Однак офіційний курс долара США до рубля, що становив до реформи 1:4, був змінений не в 10 разів, як зарплати, пенсії, вклади населення в ощадкасах і масштаб цін у державному секторі економіки, а лише в 4,44 рази після реформи становив 90 копійок за 1 долар США. Так само в 4,44 рази було змінено і золотий зміструбля. Якщо до реформи воно становило 0,222168 грама, то після реформи воно склало 0,987412 р. в нібито подорожчав у 10 разів рублі.

У цьому офіційному рівні Урядом СРСР на чолі з Н.С. Хрущовим те, що відбувається, не визнавалося грошовою реформою. А фактичне зниження у 2,25 рази золотого змісту та курсу радянських грошейдо іноземних валюті, відповідно, зниження купівельної спроможності рублевих зарплат (причому не тільки щодо імпорту, а й при купівлі ювелірних виробів, товарів на колгоспних та інших ринках) подано в офіційних повідомленняхяк «підвищення золотого змісту та курсу рубля».
Цікаві факти, що дореформені гроші за їхній великий розмір називали «сталінськими онучами», а післяреформені за їхню малу величину, порівнянну з цукерковою обгорткою, «хрущовськими фантиками». А «сталінський» міністр фінансів СРСР А. Г. Звєрєв, який проводив грошову реформу 1947, через незгоду з планом хрущовської реформи 16 травня 1960 вийшов у відставку.

На початку 60 - х років стало зрозуміло, що сільське господарство, розвитку якого Хрущов приділяв стільки сил і уваги, починаючи з вересневого (1953 р.) пленуму ЦК КПРС, перебуває у жалюгідному стані, про що чимало вже написано, включаючи його експерименти з кукурудзою .

Виходило, що сільське господарство, якому Хрущов приділяв найбільшу увагуз перших років свого перебування при владі зазнало найбільш серйозних збитків від його активної діяльності.

Але шкода, яку завдавали некомпетентність і самовпевненість Хрущова, не обмежувалася сільським господарством. Прагнення Хрущова покращити становище радянських людейзмушувало його приймати рішення, які були підкріплені відповідним зростанням продуктивність праці.

Хрущов вирішив вдатися до економічних заходів, щоб стимулювати виробництво сільськогосподарської продукції і 17 травня 1962 року Президія ЦК схвалила його пропозицію підвищити на 35 відсотків роздрібні ціни на м'ясо та на 25 відсотків - на олію.

Таблиця 8

Використані матеріали: Народне господарствоСРСРhttp://publ.lib.ru/ARCHIVES/N/""Narodnoe_hozyaystvo_SSSR""/_""Narodnoe_hozyaystvo_SSSR"".html#001

З таблиці видно, що у період 1960-1970 гг. сильно подорожчали м'ясо, птиця, вершкове масло більш ніж на 30%, картопля та овочі на 17 та 27% відповідно. Подешевшали крупи, цукор та кондитерка. Непродовольчі товариподешевшали загалом на 6%. У цілому нині цей період цінової баланс попри всі товари зберігся (139-139 стосовно 1940 р.).

Таблиця 9.

Таблиця 10




Звернемося до статистики. Доповідь ЦСУ СРСР про матеріальний добробутробітників, колгоспників та службовців у 1964р. http://istmat.info/node/48990

Таблиця 11.


Явне зниження споживання товарів населенням, крім хліба і картоплі.

А тут уже порівняння із споживанням на душу населення у США, Англії, Франції.

Таблиця 12

Реформа, що почалася 1965 р., дещо призупинила падіння темпів зростання промислового виробництва, середньорічний рівень яких становив за традиційними показниками: 1951 — 1955 рр. - 13,1%; в 1956 - 1960 рр.. - 10,3%; у 1961 - 1965 рр. - 8,6%; 1966 - 1970 р. – 8,5%. Зі згортанням реформи показники темпів промислового виробництва дедалі більше скорочувалися: в 1971— 1975 рр. вони становили 7,4%; 1976—1980 р. – 4,4%.
Валовий приріст продукції сільському господарстві СРСР становив: упродовж років 8-ї п'ятирічки (1966—1970) - 21%; 9-й (1971-1975) - 13; 10-й (1976 – 1980) – 9; за роки 11-ї п'ятирічки (1981-1985) - 6%. Таким чином, вже з середини 70-х темпи приросту сільськогосподарської продукції стали відставати від темпів приросту населення.
Дефіцит сільськогосподарської продукції посилювався її великими втратамипо всьому шляху — від поля до споживача. Нестача і низька якість транспортних засобів, сховищ, тари, переробних підприємств, віддаленість їх від полів та ферм, садів та городів, до того ж погані дороги"з'їдали" 20% зерна, 40% картоплі, овочів - 1/3 від того, що виробляли. За гострого дефіциту м'ясних продуктів втрати м'яса становили 1 млн т.
Питома вага імпорту у споживанні м'яса у СРСР становила 1987 р. — 6,6%, олії тваринного — 19,7, рослинного — 22,5%, цукру-сирцю — 25,5%. За 20 років імпорт м'яса, риби, олії, цукру, зерна в грошах зріс більш ніж у 10 разів.

Таблиця 13

1. Сталін вів країну шляхом розвитку соціалізму. Хрущов соціалізм розвалив. 2. За Сталіна були великі успіхив плані технологічного процесу, були високі результатина міжнародному ринку. За Хрущова цього не було, все це звалилося відразу. 3. За Сталіна країна з аграрної перетворилася на індустріальну, стала найпотужнішою військово-індустріальна країна міжнародного масштабу. 4. За Сталіна були масові розстріли, політичні репресії. Могли без суду та слідства розстріляти. Хоча, навіть якби був суд, то все одно б розстріляли; D 5. Хрущов почав свою політичну діяльністьз того, що він почав боротися з культом особистості Сталіна, пройшов десталінізацію у 1961 році, було проведено реабілітацію жертв політичних репресій. За нього з'явилися раднаргоспи. перехід до принципу "незмінюваності кадрів". Дозволив аборти. 6. Зовнішня політика Хрущова: Розміщення ядерних ракет на Кубі під час Карибської кризи 1962 року. Антирелігійна кампанія (1954-1964).

«Хрущов розпочав боротьбу з мертвим

і вийшов із неї переможеним».

У. Черчіль

Газета « АіФ» №47 (від 21.11.07 р.) та №48 (28.11.07 р.) надрукувала статтю з продовженням « Хрущов повз за ним на колінах ... Чому Микита Сергійович так шалено викривав Сталіна?». У статті автор висловлює припущення про те, що доповідь Хрущова про «Культ особистості та її наслідки»на XX з'їзді КПРС викликано особистою ненавистю до Сталіна. Хрущов таким чином намагався помститися за загибель свого сина.

Наводимо статтю із деякими скороченнями. Усі виділення у статті наші.

Коментарі наприкінці статті.

« Хрущов повз за ним на колінах.»
Чому Микита Сергійович так шалено викривав Сталіна?

Коли 1956 р. на XX з'їзді КПРС Хрущов порушив питання культ особи, всім без винятку це було шоком. Ніхто не міг припустити, що він зайде так далеко у викритті Сталіна. Багатьом уже тоді здавалося, що у цьому є щось особисте.

Можливо, це - спрага помсти, а неякась особлива принциповість чи вірність «ленінським заповітам»Н. С. Хрущова (до речі, на думку багатьох істориків, не менше за інших радянських бонз повинного в кривавих репресіях)? Саме помста могла лягти в основу всього того, що сталося згодом на ХХ з'їзді партії. То чим же Сталін міг образити чи принизити свого підлеглого?

Леонід Хрущов (ліворуч), Валентина Петрова,
Степан Мікоян, м. Куйбишев. Весна 1942 р.

…Точну дату того, що сталося в Куйбишеві, назвати мені ніхто не зміг. Все-таки стільки років минуло! Але те, що це справді було, стверджуютьдва відомих у Москві людини. Перший, від кого це почув, - Герой Радянського Союзу льотчик Степан Анастасович Мікоян. Саме він порадив мені розшукати артистку Великого театру Валентину Пилипівну Петрову,яка, за його словами, про цю історію розповість точніше і більше - бо вона знаходилася, як то кажуть, поруч із місцем подій…

Ось що розповідав Степан Мікоян.

« У Куйбишеві я ходив на процедури до поліклініки, де познайомився з двома старшими лейтенантами, які теж проходили амбулаторне лікування після поранення: Рубеном Ібаррурі, сином вождя іспанської компартії знаменитої Долорес, та Леонідом Хрущовим. «…» Леонід Хрущовбув добрий, добрий товариш. Ми з ним провели, зустрічаючись майже щодня, біля трьох місяців. На жаль, він любив випити. У Куйбишеві, у готелі, мешкав у цей час відряджений на якесь підприємство його товариш, який мав «блат» на лікеро-горілчаному заводі. Вони купували там напої з розрахунку на тиждень і частенько розпивали їх у готельному номері. Я, хоч майже не пив, часто бував там. Були там й інші гості, зокрема дівчата. Леонід, навіть добряче випивши, ніколи не буянив, він ставав ще добродушнішим і незабаром засинав.

Ми познайомилися і потоваришували тоді з двома молодими танцівницями з Великого театру, який був там в евакуації, – з Валею Петровою та Лізою Остроградською. «…» Коли мене вже в Куйбишеві не було, там сталася трагедія, про яку я дізнався від одного приятеля Леоніда, який приїхав до Москви, а потім розповідь підтвердила і Валя Петрова… За його розповіддю, одного разу в компанії виявився якийсь моряк з фронту . Коли всі були сильно «під градусом», у розмові хтось сказав, що Леонід- дуже влучний стрілець. На суперечку моряк запропонував Леоніду збити пострілом із пістолета пляшку з його голови. Леонід довго відмовлявся, але потім таки вистрілив і відбив у пляшки шийку. Моряк вважав це недостатнім, сказав, що треба потрапити до самої пляшки. Леонід знову вистрілив і влучив у голову моряку. Його засудили на вісім років із відбуттям на фронті(це тоді практикувалося щодо засуджених льотчиків)».

У військову пору за подібний бешкет з кривавим результатом винному точно присудили б «вежу». І пом'якшення вирокунавряд чи могло статися без втручання перших осіб держави. Це підтверджують інші свідки.

Ось що згадувала Валентина Пилипівна Петрова.

«…ШЛА Велика Вітчизняна війна. І я, тоді 20-річна танцівниця, з театром евакуювалася до Куйбишева (Самара). Наприкінці 41-го або на початку 42-го познайомилася зі Степом Мікояном та Льоною Хрущовим, які перебували там на той час.

Незважаючи на страшну війнуЗ жовтня 41-го року театр продовжував напружено працювати в Куйбишеві. Вранці були репетиції, увечері – вистави. Але були й вільні дні, в які ми зустрічалися.

…Все почалося з того, що мене на сцені побачив Степа Мікоян. І, мабуть, я йому сподобалася, бо він захотів познайомитись. Він часто ходив на наші спектаклі та побачив, як я танцюю джигу у балеті «Дон Кіхот». Степа знав Ольгу Василівну Лепешинську та попросив її познайомити його зі мною. Але це в неї не виходило. І тоді, коли одного разу я йшла до їдальні вулицею Некрасова, раптом поруч зі мною зупинилася машина, з неї вискочив людина, схопила мене в оберемок і... вштовхнула в машину…

В машинічекало мене неймовірне знайомство… із синами одразу двох членів Політбюро. У ній сиділи Степа Мікоян та Льоня Хрущов .

Цікаві виявилися хлопці… Самі вони зустрілися один з одним у поліклініці, куди потрапили доліковуватись після тяжких пораненьна фронті. Так ми познайомились. Потім я познайомила з ними свою подругу Лізу Остроградську. І вона почала зустрічатися з Ленею Хрущовим. Ми... як би... зі Степою були пари, а вона - з Льоней . (До речі, на той час у нього вже була дружина та двоє маленьких дітей. - Авт.)

Ліза Остроградська (ліворуч) та Валя Петрова

Хрущов та Сталін. Фото з архіву РІА «Новини»

Син Н.С. Хрущова Леонід

Таким М.С. Хрущов був за Сталіна…

«Степа виявився майже непитущим. Зате Льоня, хоч і був дуже тихий і спокійний, випити любив. Правда, ніколи я його напившимся не бачила. Ніколи! Але про те, що він сильно і часто напивається, чула багато. У Льоні був приятель Петя, у якого в готелі був номер. Цей приятель працював на лікеро-горілчаному заводі. Він привозивзвідти в таких керамічних пляшечках лікер. І пригощав нас у своєму номері.

Коли Степан та Ліза Остроградська поїхали до Москви, Льоня зв'язався з цирковою актрисою. Вона на коні в цирку каталася… Після такого повороту подій ми з Льоней, звичайно, вже не зустрічалися, як колись, коли були Степа та Ліза. Я залишилась одна…

І раптом прибігає до мене Петя (друг Льоні) і каже: «Біда! Трагедія! Стався жахливий випадок... Льоні оточили ці циркачі ... Вони його постійно спаювали ... І ось у них вийшла суперечка - чи зіб'є Льоня з пістолета пляшку з голови якогось там товариша. Ну… Льоня збив, але… тільки шийка пляшки. Сказали: не рахується! Поставили іншу. Льоня вистрілив і… потрапив у цю людину. Він убив його…»

Все це сталося, як я пам'ятаю, в цирку. Сам би Льоня до цього не дійшов! Я добре знала його: він був дуже тихий та спокійний. Муху не скривдить. Але тоді про цей страшний випадок говорило все місто.

Біля ніг вождя

Ось що розповів заступник начальника «дев'ятки», який займався охороною вищого керівництва відомий генералКДБ Михайло Докучаєв:

« Якось, під час війни, Сталіну зателефонував із фронту Хрущов. Хрущов наполегливо просивСталіна прийняти його. Отримавши згоду, Хрущов вилетів у Москву.

Перед цим Сталіну повідомили, що син Хрущова Леонід, військовий льотчик, скоїв тяжкий злочин, за яке належить найвищий західпокарання. (Згідно архівним документамПісля всього, що було в Куйбишеві, син Хрущова дійсно опинився на фронті в ескадрильї льотчиків-винищувачів. - Авт.) Як і належало, Поскребишев доповів, що товариш Хрущов прибув і чекає у приймальні.

Коли Поскребишев вийшов, Хрущов вирішив викласти своє прохання.

Говорячи, Хрущов заплакав, а потім став ридати. Мовляв, син винен, нехай його суворо покарають, тільки не розстрілюють.

Сталін сказав: « У становищі, що склалосяя нічим допомогти не можу. Хрущов упав навколішки. Благаючи, він став повзти до ніг Сталіна, який не очікував такого повороту справи і сам розгубився.

Сталін відступав, а Хрущов повзза ним на колінах, плачучи і просячи поблажливостідля сина. Сталін просив Хрущова встати та взяти себе в руки, але той був шалений. Сталін змушений був викликати Поскребишева та охорону. Коли ті влетіли до кабінету, то побачили всю непривабливу картину.

Сталін попросив винести Хрущова до однієї з сусідніх кімнат, запросити лікарів і привести Микиту Сергійовича до тями, після чого супроводжувати до місця, де він зупинився.

Коли співробітники охорони та лікарі приводили Микиту Сергійовича до тями, він увесь час твердив: «Пощадіть сина, не розстрілюйте…»

Цей випадок дав привід ходіння розмов серед працівників Кремля про трагедію в сім'ї Хрущова і відмову Сталіна у проханні про помилування сина. Інцидент, що відбувся на зустрічі Хрущова зі Сталіним, досі спливає в розмовах співробітників держбезпеки, особливо коли мова заходить про відносини між Сталіним і Хрущовим. Зокрема, стверджується, що у цьому полягає Головна причинавсіх нападок Хрущова на Сталінаі одна з головних причин викриття культу особистості. При цьому робляться посилання на необережне заява Хрущовау присутності своїх наближених, коли він сказав: « Ленін свого часу помстився царській родиніза брата, а я помщу Сталіну, нехай мертвому, за сина». Хрущов аж до смерті було пробачити Сталіну того принизливого становища, у якому він опинився на очах у всіх з волі вождя.

Своє слово Хрущов дотримав. Однак життя підступне, і Хрущов не уникнув свого ганебного кінця. За висловом Черчілля: «Хрущов почав боротьбу з мертвим і вийшов із неї переможеним».

Микола ДОБРЮХА

Ситуація, яку описує АіФ» у цій статті, характерна для часу правління І.В. Сталіна. Кожен громадянин СРСР незалежно від соціального статусуі положення ніс справедливе покаранняза злочини. І в цьому головна відмінність тієї епохи від сьогодення. Звичайно, тоді траплялися зловживання, але їх було значно менше, особливо у військові та повоєнні роки, ніж сьогодні, це підтверджують різні документи на той час, спогади сучасників.

Сталін був суворий за своєю натурою, можна сказати жорсткий, і водночас справедливий управлінець. Знаючи про це, не можна забувати і про важкий час, коли він очолював країну і грамотно керував нею.

Сказавши Хрущову: « У положенні я нічим допомогти не можу», – Сталін не злукавив. У той час перед законом були всі рівні та відповідали по всій суворості. Кожна людина персонально сама по життю несе відповідальність за скоєні вчинки. Вживання алкоголю, наркотиків та інших дурманів не звільняє людину від відповідальності. Однак сина Хрущова не було розстріляно і йому надали можливість спокутувати свою провину на фронті, де він і загинув. У чому тут вина Сталіна?

До речі, більшість синів вищих осіб держави пройшли через війну. Обидва сини А. Мікояна (один з яких, Сергій - загинув), будучи льотчиками, били фашистів у небі. Тимур Фрунзе, льотчик - також бився на винищувачі та загинув у нерівному бою. Яків Джугашвілі - син Сталіна воював у сухопутних військ, потрапив у полон, з якого не повернувся. І хоча Сталін мав можливість врятувати сина, обмінявши його на полоненого генерала, він нею не скористався. У цьому вчинку треба бачити не байдужість і нелюбов Сталіна до сина Якова, а його високий і, можливо, багатьом незрозумілий принцип ставити Загальна Справа Вищеособистого навіть тоді, коли йдеться про життя улюбленого сина. У цьому - найвища моральність Сталіна.

Тому докір Хрущова на адресу Сталіна за загиблого синанесправедливий. Була війна, війська гостро потребували кваліфікованих кадрах, якими, зокрема, були льотчики. І тому кожен льотчик-офіцер був на рахунку. І хіба погано, що Л. Хрущова не розстріляли як злочинця, а дали можливість захищати Батьківщину, бити ворога на небі?

Що стосується М. Хрущова і нещасного випадку, що стався з його сином, то тут спадає на думку тільки одне. Будучи першим секретарем в Україні, у 30-х роках, Хрущов приймав активна участьу проведенні репресій та постійно вимагав із центру додаткові квоти (дозвіл) на їх збільшення. Тобто, Хрущов більше за багатьох приклав свою руку «у справі боротьби з ворогами народу», внаслідок чого постраждали десятки тисяч невинних людей, у багатьох із яких були сім'ї, були діти. І багато дітей залишилися без батьків, а сім'ї без годувальників. І потім повзання на колінах взагалі, і навіть перед першою особою держави є холопством. Відомо, що Сталін поважав чесних людей, не бояться високого начальства, які говорять правдутримає слово і відповідають за нього. Хрущов своєю поведінкою дискредитував себе у власних очах Сталіна. Так як після цього Сталін міг ставитись до такої людини, до його прохань?

І чи не є сам факт того, що сталося з Леонідом Хрущовим - сином Н.С. Хрущова, актом відплати, коли Боже припущення щодо дій Хрущова-старшого було вичерпано, і через сина було дано попередження, якого Хрущов не прислухався?

Цікаво також, що правду про І.В. Сталіні в Останнім часомстали оголошувати «демократичні ЗМІ», які раніше (за «перебудови» та «демократичних реформ») обливали його брудом.

Більш докладно про взаємовідносини Н.С. Хрущова та І.В. Сталіна дивіться на сайті www.kpe.ruроботу « Іудин гріх XX з'їзду».

КАМ'ЯН
слов'янин-рідновір СЗГ СРВ,
член КПЄ
м Москва

На це зіставлення мене наштовхнула стаття Хрущова онуки.

У тій статті вона з єхидством говорила про те, що росіянам потрібен жорстокий цар, на кшталт Сталіна, а не "свій мужик в українській сорочці", як її чудовий дідусь.

Однак варто порівняти Хрущова та Сталіна, щоб зрозуміти, наскільки раціональним та виправданим є таке ставлення до обох "вождів" з боку народу.

Пункт 1.Насамперед, як відомо, Хрущов сам брав безпосередню участь у всіх сталінських репресіях, і найактивніша. Це означає, що Хрущов у принципі не мав жодного морального плану засуджувати сталінські репресії. Якщо Сталін був злочинцем, то не меншим злочинцем був і Хрущов, і у зв'язку він був змушений також постати перед судом... Або, у разі, піти у відставку з посади. Якщо ж він залишався при владі, то в нього самого не залишалося жодної можливості влаштовувати публічне засудження Сталіна та його репресій. Він мав лише припинити самі репресії та більше не вести подібну політику, раз він її засуджував. Однак усе вийшло навпаки: Сталін і його культ особистості був затаврований, репресії тривали... а Хрущов залишався при владі.

Скажімо навіть - вина Хрущова, як одного з безпосередніх виконавців репресій за часів Сталіна анітрохи не менше, ніж у самого "кремлівського горця". Саме такі виконавці, як Хрущов, і винні у мірі жорстокості та марності цих репресій.

Тому що є принципова різниця між репресіями за Леніна і за Сталіна. Ленінські репресії були спрямовані насамперед проти народу - щоб повністю придушити будь-який його опір і повністю підкорити його волі та цілям ВКП(б). І Сталін спочатку слідував тим самим курсом, результатом чого стали "розкулачування" і "голодомор". Однак саме ці події показали, що основну проблему для радянської владискладає "апарат", що складався чималою мірою з безпринципних, малограмотних і жадібних "співслужбовців", залучених на жирний запах революційного пограбування. Такий апарат був виключно неефективним і некерованим, що для тоталітарного радянської держави, В якому від апарату залежало все - було подібно до смерті.

Саме з того часу Сталін зробив репресії важливим інститутом державного управліннята засобом стримування "апарата" у вузде. Природно, апарат став основним об'єктом цих репресій. Понад те, репресії стали важливим інструментом держбудівництва. Сталін припускав, що з розбещеного радянського апарату можна зробити працездатне чиновництво лише після кількох етапів репресій. І ми не можемо не погодитися з тим, що люди, які розв'язали революцію, і знищили мільйони людей, такі, як усі ці Тухачевські, Уборевичі, Якіри, Бухарини, - у будь-якому разі заслуговували на вищу міру покарання. Цього вимагала справедливість. Вже навіть не має значення, в чому їх звинувачували - все одно їх офіційно не могли б судити за їхні справжні злочини проти російського народу.

Отже, з моральної точки зору цей етап репресій був цілком виправданий - як відновлення справедливості та "радянський термідор".

Однак такі, як Хрущов, зробили все можливе, щоб надати цим репресіям максимально антинародного характеру, як у ленінські часи. І треба сказати, що і через деякі особисті проблеми Сталіна, і через специфіку радянського апарату, їм це вдалося, а ось задум Сталіна був все ж таки не цілком реалізований.

Пункт 2.А ось за самого Хрущова репресії проти народу тривали повним ходом. Різниця була в тому, що на апарат вони не поширювалися, тому їх ніхто так і не помітив. А так... досить згадати Новочеркаськ. Особливо з новою силоювідновилися репресії проти Російської Православної Церкви. До речі, саме до хрущовських часів належить горезвісна "нікодимівщина". І саме Хрущов чомусь сприяв експансії католиків і протестантів на канонічну територію РПЦ, а ось від нашої Церкви він вимагав участі у всіляких екуменічних організаціях, спілкування з єретиками та розкольниками (мається на увазі католицький розкол)... і фактично примушував нашу Церква принижуватися і підлещуватися перед Ватиканом.

Пункт 3.Варто згадати, що саме Хрущов головним чином зіпсував відносини із Заходом у післявоєнну епоху.

Сталін умів вибудовувати стосунки із західними лідерами. Його не так боялися, як поважали. Не розглядаючи зараз внутрішню політикуСталіна, зовнішньої політикими бачимо, що ІТТ намагався вибудувати систему міжнародної безпеки, що спирається на кілька лідируючих країн, і намагався повернути нашій країні колишню респектабельність часів Російської імперії. Він був досить гнучким, про що говорить, наприклад, його післявоєнна політикащодо Фінляндії. Та й у політику країн ЦСЄ він втручався досить обережно та обдумано. Достатньо того, наприклад, що в Польщі та в Угорщині так і не було здійснено повну націоналізацію власності, а земельні ресурсивзагалі значною мірою залишалися приватними. Крім того, у тій самій Польщі практично не було гонінь на католицьку церкву.

Хрущов ж, не володіючи ніякими дипломатичними талантами, а також і політичними (крім схильності до палацових інтриг), побудував всю політику на залякуванні Заходу - благо Сталін залишив йому всі інструменти для цього: готову ядерну бомбу і практично готові міжконтинентальні ракетиі термоядерна зброя. Зрозуміло, маючи стомегатонну бомбу та засоби її доставки в будь-яку точку. земної куліБудь-який ідіот буде здатний будувати весь світ за стрункою, навіть Микита Сергійович Хрущов.

Саме Хрущов обіцяв показати "кузькину матір" і говорив: "ми вас поховаємо". І, враховуючи сказане вище, йому не можна було не повірити. Сталін собі такого ніколи не дозволяв.

В результаті, природно, заляканий Захід був змушений об'єднуватися проти СРСР і посилювати інтенсивність боротьби з ним – усіма доступними методамияк явними, так і таємними. А так само і боротися з інакодумцями, які співчувають соціалізму, усередині свого блоку. До речі, якби не бездарна політика Хрущова - Франція та Італія цілком могли б стати до 60-х років соціалістичними країнами. Та й Англія була недалека від цього. І тоді вся картина світу могла б бути зовсім іншою. Напевно - краще ніж зараз... Бо вся енергія і всі ресурси, витрачені на "боротьбу двох систем", були б застосовані з найкращою метою.

Такою ж кабаною витонченістю відрізнялася і політика Хрущова щодо Центральної та Східної Європи. Угорщина в 1956 році, криза в Східної Німеччинита будівництво Берлінської стіни, Та й, власне, що лежить у тому ж руслі Чехословаччина-68: ось підсумки "європейської" політики Хрущова. На довершення всього він примудрився посварити радянський Союзз Китаєм. Дрібниця, а приємно.

Крім того, Сталін ніколи не влазив у справи далеких країн і не намагався влаштовувати там соціалізм. силовими методамиякщо для того не було життєздатної бази. Сталін ніколи б не потрапив до афганської пастки, не став би намагатися побудувати соціалістичне суспільство африканських країнахз давньою культуроюканібалізму, - не наша ця справа. І не було б тоді на нашому совісті відповідальності за мільйони людей, у яких звичне життябула зруйнована, а нова так і не збудована.

Пункт 4. Але цікаво, що саме з сім'ї Хрущова почалася активна втеча "дітей ЦК" на Захід. Зокрема дітей самого Хрущова - зараз практично всі його нащадки затишно прилаштувалися на Заході. І саме з часів Хрущова злі мовистали говорити про закордонні капітали радянських начальників - Сталіна в цьому ніхто не зміг би звинуватити.

Пункт 5."Колгоспник оточив себе колгоспниками". Саме з Хрущова розпочалася тенденція прогресуючої дегенератизації радянського начальства. Якщо, наприклад, Молотов був одним із найкращих дипломатів у світі, і не тільки на рівних, а й на переважаючих позиціях спілкувався із закордонними "колегами", то хрущовське оточення могло лише ганьбити Росію на міжнародній арені. Цей процес йшов поголовно - з самих верхів до низів. До того можна додати постійні " реформи влади " , включаючи горезвісні " раднаргоспи " .

Пункт 6До закінчення війни Сталін цілком був готовий допустити дрібну приватну власністьта певний лібералізм в економіці у країнах ЦСЄ. Приблизно те саме очікувалося й у Росії. На початку 50-х років у Росії було забезпечено захист від продовольчих ризиків, було повністю проведено індустріалізація, й у ситуації прагматичний розум Сталіна цілком міг дозволити розпочати розвиватися приватної ініціативи. Однак розумових здібностейХрущова при цьому явно було недостатньо. Він умів лише повторювати те, що до нього вже робили інші. Понад те, Хрущов розгорнув боротьбу з індивідуальними господарствами і остаточно доконав селянство. Після нього російське село було вже "зачищено" зовсім - шансів на підйом не залишалося. Та й загалом шанс на економічну модернізацію та поступовий розвиток ринкових відносин не залишався. Тоді як Сталін у повоєнні роки явно брав курс на поступову реставрацію. дореволюційної Росії- від повернення Православної церквита введення "старих" військових званьдо роздільного навчання у школах та відродження російського патріотизму. Ось тільки Микита Сергійович поставив хрест на цьому відродженні.

Культурна деградація країни, що відбувалася внаслідок надміру оригінального художнього сприйняттясвіту Микитою Сергійовичем, всім очевидна. Якщо за Сталіна мистецтво було тоталітарним, то за Хрущова воно стало ніяким. У колишніх зразках мистецтва шукали сліди "культу особистості", у нових - сліди абстракціонізму та модернізму, тож від усього мистецтва залишилися лише огрядні українські дівки, що танцюють гопак на стінах станції метро "Київська".

Про інші "мистецтва" Хрущова, починаючи від вкраденого у Росії Криму, і кінчаючи кукурудзою та освоєнням цілинних земель, мені просто не хочеться вже говорити – все й так у курсі.

Отже, можна порівняти особи Хрущова і Сталіна. Так, Сталін особисто винен у безлічі кривавих злочинів. Крім того, він був бандитом.

Але при цьому варто враховувати і те, у якому стані Сталін прийняв владу. Розвалена, залита кров'ю країна, в якій найкращі людиабо вбиті, або прогнані за кордон, або сидять у в'язниці, а "наверх" вилізли негідники, маргінали, нероби, нахабніли, збунтувалися холуї. В якій влада належить купці карних злочинців і тиранів, з яких кожен хоче стати єдиним і знищити всіх конкурентів. Яка перебуває у стані латентної війни з усім цивілізованим світом. У якій повним ходом знищуються наукові і культурні цінності, що ще залишилися з царського часу, не кажучи вже про духовні. У якій злочин - бути російським і православним... так само як і взагалі мати національність та релігію.

Саме до цієї ситуації і належать слова Черчілля про те, що Сталін "прийняв Росію із сохою, а залишив з ядерною бомбоюТак, зрозуміло, до 1917 року Росія прийшла зовсім не тільки з сохою. Тільки все це було втрачено в роки революції.

А до 1953 року СРСР/Росія знову увійшла до перших країн світу...

Якщо брати Микиту - кукурудзяна, то ситуація тут прямо протилежна. Прийнявши управління в респектабельній країні, що швидко розвивається, він зробив з неї ганьбу і жах для всього світу, і швидко довів її до критичного стану. Після Хрущова розвал СРСР і криза 90-х стали вже незворотними.

Так що Сталіну - за всіх його злочинів і помилок - повага.

Хрущову ж – вічна ганьба. Нехай усі пам'ятають, що він був слабким, бездарним, злодійкуватим, боягузливим, ганебним правителем, який приніс країні тільки шкоду.

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=7846