Теоретики лібералізму про становище та перспективи дворянства та селянства у пореформеній росії. Новий світогляд іісіїдіології

Склад Тимчасового уряду визначився надвечір 2 березня. До нього увійшли: міністр-голова князь Г. Є. Львів, кадети П. Н. Мілюков, А. А. Мануйлов, Н. В. Некрасов, октябристи А. І. Гучков та І. В. Годнєв, інші буржуазні політики. Єдиним соціалістом там був А. Ф. Керенський.

Го світу», консолідації «всіх класів та елементів народу», «остаточного зміцнення політичної свободи та народного управлінняв Росії". І трудові маси віддали свої симпатії їм, а не більшовикам із їхнім лякаючим мирних обивателів закликом продовжувати боротьбу аж до утворення в країні «Тимчасового революційного уряду» та перенесення цієї боротьби на міжнародну арену – у союзі з «пролетаріатом воюючих країн» проти «гнобителів та попрацювань , проти царських урядів та капіталістичних клік» (Маніфест ЦК РСДРП(б) від 27 лютого 1917 р.).

У вітчизняних ігрових фільмах, побудував у Москві кінофабрику, ряд кінотеатрів. Серед перших художніх стрічок були «Пікова дама» та «Батько Сергій» режисера Я. А. Протазанова.

Увагу суспільства привертають проблеми фізичної культури населення, розвитку спорту. Перші спортивні клуби (фехтування, ковзанярів, плавання, вітрильного та гребного спорту) з'явилися у великих містах Росії ще в середині XIX ст. Але вони мали замкнутий, дворянсько-елітарний характер. Лише з кінця століття стали виникати спортивні товариства, доступні для широкого загалу населення, гімнастичні класи для молоді. Були започатковані всеросійські союзи з різних видів спорту і почали влаштовуватися перші чемпіонати. Росія увійшла до 12 країн, які ухвалили в 1894 р. на конгресі в Парижі історичне рішення про відродження Олімпійських ігор та створення Міжнародного олімпійського комітету (МОК). Збірна команда країни стала брати участь у цих іграх з 1908 р. і відразу здобула першого вітчизняного олімпійського чемпіона - фігуриста М. А. Паніна-Коломенкіна. У 1912 р. у Петербурзі було створено Всеросійський футбольний союз, який увійшов до складу Міжнародної федерації футболу (ФІФА, створена 1904 р.). Шахіст М. І. Чигорін здобув ряд блискучих перемог на міжнародних турнірах, закладаючи тим самим основи знаменитої в майбутньому російської шахової школи. По всій країні лунала слава великого російського борця І. М. Піддубного.

Початок XX ст. було відзначено інтенсивним зростанням у Росії періодичного друку та книжкової справи. Маніфест 17 жовтня 1905 р. запровадив, хоч і неповну, свободу друку. Вона була звільнена від попередньої цензури, заднім число піддаючись судовим та адміністративним переслідуванням за публікації антиурядового характеру. Хоча поняття «антиурядовий» тлумачилося владою надзвичайно широко, все ж таки перспективи видавничої діяльності стали тепер набагато привабливішими, ніж раніше.

Якщо на початку XX ст. в країні виходило 125 легальних газет, то в 1913 р. - понад 1000. Число журналів досягло до цього часу ще більшої цифри - 1263. При цьому, поряд з традиційними «товстими» журналами, розрахованими на освічені верстви суспільства, все більшою кількістю починають виходити «тонкі» - суто розважальні, «для сімейного читання», жіночі, для дітей та юнацтва тощо. Деякі з них користувалися великою популярністю і виходили масовими тиражами.

Значно розширився випуск книг: за загальною кількістю літератури, що видається Росія в цей час вийшла на третє місце в світі (після Німеччини і Японії). Помітним явищем російської культури стає діяльність багатьох книговидавців, серед яких своїм розмахом виділялися І. Д. Ситін, А. С. Суворін та

A. Ф. Маркс. Ситін прославився виданнями, доступними масовому читачеві: лубочними книжками, різноманітними брошурами, шкільними підручниками. У тому ж руслі діяли Суворін і Маркс, які масовими тиражами видавали твори російських та іноземних письменників, книги з мистецтва, науково-популярні твори. Виникають видавництва, наприклад, братів Сабашникових, що спеціалізуються на виданні серйозної наукової літератури.

Наприкінці XIX – на початку XX ст. Російська наука виходить на передові рубежі. У різних її областях у цей час з'являються вчені, чиї відкриття змінюють традиційні уявлення про навколишній світ. У сфері природничих наук таку революційну рользіграли праці фізіолога І. П. Павлова, який розробив принципово нову методикудослідження живих організмів. За відкриття у сфері фізіології травлення Павлову, першому серед російських учених, було присуджено Нобелівську премію (1904). Ще один російський дослідник - І. І. Мечников став нобелівським лауреатом за дослідження в галузі порівняльної патології, мікробіології та імунології. Основи нових наук (біохімії, біогеохімії, радіогеології) були закладені наприкінці XIX – на початку XX ст.

В. І. Вернадським.

Обганяючи свій час, працювали вчені, які присвятили себе розвитку нових областей науки. Н. Є. Жуковський, який відіграв величезну роль у становленні повітроплавання, заклав основи сучасної гідро- та аеродинаміки. У 1902 р. під його керівництвом була споруджена аеродинамічна труба - одна з перших у Європі, у 1904 р. створено перший у Європі аеродинамічний інститут. Найяскравішим явищемяк російської, а й світової науки стали праці До. Еге. Ціолковського, який заклав основи теорії ракетного руху, і теоретичної космонавтики.

Революційна обстановка у Росії початку XX в. супроводжувалася підйомом загального інтересу до політики, гуманітарних наук, історії, філософії, економіки, права. Ці науки з «кабінетних» перетворювалися на публіцистичні, низка вчених стала займатися і політичною діяльністю. Наприкінці XIX – на початку XX ст. Особливого значення набуває релігійна філософія, основи якої були закладені В. С. Соловйовим. З надзвичайною силою і переконливістю він виступав проти матеріалізму, що панували в російській науці, спробувавши збагатити філософію ідеями, почерпнутими з християнства. Слідом за Соловйовим пошукам шляхів, на яких людство могло наблизитися до Господа і створити істинно християнське суспільство, присвятили себе такі чудові філософи, як Н. А. Бердяєв, С. М. Булгаков, П. А. Флоренський, С. Н. та Є .Н. Трубецькі, С. JI. Франк та ін.

У цей час з'являється ціла низка яскравих робіт, пов'язаних з різними областями історичного дослідження: «Нариси з історії російської культури» П. М. Мілюкова, «Селянська реформа» А. А. Корнілова, «Історія молодої Росії» М. О. Гершензона. Дедалі більшу увагу істориків привертають проблеми економічного характеру. Серйозні дослідження з історії російського господарства створили «легальні марксисти» М. І. Туган-Барановський та П. Б. Струве. Своєрідним показником високого рівня вітчизняної історичної науки став блискучий лекційний курс з історії професора Московського університету В. О. Ключевського, виданий на початку XX ст.

З іменами російських мовознавців Ф. Ф. Фортунатова, А. А. Шахматова, Н. В. Крушевського пов'язані розробки цілого ряду фундаментальних питань загального мовознавства та зародження лінгвістики як науки. У літературознавстві найпомітнішою постаттю був А. Н. Веселовський - один із творців порівняльно-історичної школи, який працював над зіставленням пам'яток різних епох і народів.

Література та мистецтво. Література кінця XIX – початку XX ст. існувала і розвивалася під потужним візом
дією кризи, що охопила чи не всі сторони російського життя.

Своє відчуття трагізму та невлаштованості російського буття цього часу з величезною художньою силою встигли передати великі письменники-реалісти ХІХ ст., які закінчували свій творчий та життєвий шлях: JI. М. Толстой («Воскресіння», «Живий труп») та А. П. Чехов («Іонич», «Будинок з мезоніном», «Чайка» та ін.). Продовжувачі реалістичних традиційІ. А. Бунін, А. І. Купрін, JI. М. Андрєєв, А. М. Толстой, своєю чергою, створили чудові зразки реалістичного мистецтва. Проте сюжети їхніх творів ставали з року в рік дедалі більше тривожними і похмурими, ідеали, якими вони надихалися, - дедалі незрозумілішими. Життєстверджуючий пафос, який був характерний для російської класики ХІХ ст., під гнітом сумних подій поступово зникав з їхньої творчості.

Певною мірою подібні риси були притаманні і творам М. Горького - найпопулярнішого письменника-реаліста. Чуйний спостерігач, він надзвичайно виразно відтворював у своїх повістях, оповіданнях, нарисах темні сторони російського життя: селянську дикість, міщанську байдужу ситість, необмежене свавілля влади (роман «Фома Гордєєв», п'єси «Міщани», «На дні»). Куди менш переконливими у творчому відношенні були спроби знайти силу, здатну протистояти цьому життю, спочатку серед бунтарів-босяків (розповідь «Челкаш»), потім серед революційного пролетаріату (роман «Мати»).

Перспективи людини.

Серед численних соціально значущих проблем, що постали перед народами на порозі третього тисячоліття, чільне місце зайняла проблема виживання Людства і живого Землі. Людському буттюзагрожує самознищення. Ця обставина, як і екологічні, науково-технічні та інші моменти, неодноразово інтерпретувалися мислителями різних світоглядних орієнтацій. Людина стала, як вважав президент Римського клубу А. Печчеї, сам для себе ахіллесовою п'ятою, він - точка відліку, "в ньому всі почала і кінці." На його думку, важливо зрозуміти становище, в якому опинилася людина. Чому його дорога спричинила катастрофу? Чи є ще час згорнути з неї, а якщо є, то куди? Який шлях вибрати? Які цінності віддати перевагу? Наслідки антропогенної діяльності, що різко проявилися в останні роки негативні для природи і самої людини, змушують пильніше вдивитися в систему екологічних взаємин, замислитися над проблемою їх гармонізації. Чому мова повинна йти саме про гармонію людини з природою, і недостатньо говорити, наприклад, лише про їхню єдність? Справа в тому, що в силу своєї об'єктивної діалектичності суперечлива єдність людини з природою має місце і на тих етапах їхніх взаємин, коли ці відносини загострені, як, наприклад, нині. Разом з тим потреба виходу із реального кризового стану викликає необхідність формування особливої ​​форми єдності людини та природи, яка б і забезпечила це. Такою є гармонія людини з природою.

Людина, як і все живе на Землі, невіддільна від біосфери, яка є необхідним природним чинником її існування. Природа - передумова та природна основа життєдіяльності людей, причому повноцінна їхня життєдіяльність можлива лише в адекватних природних умовах. Людина може існувати лише у досить певних і дуже вузьких рамках навколишнього природного середовища, що відповідають біологічним особливостям його організму. Він відчуває потребу в тому екологічному середовищі, в якому проходила еволюція людства протягом усієї його історії.

Дж. Лайнер зазначає, що "Всі представники виду Ноmо Sapiens здатні виявити необхідну пластичність реакцій у відповідь на зміну зовнішніх умовЛюдство як жива речовина нерозривно пов'язане з матеріально-енергетичними процесами певної геологічної оболонки Землі, з її біосферою. Воно не може фізично бути від неї незалежною на жодну секунду. Інакше кажучи, людина, як біосоціальна істота, для повноцінної життєдіяльності та розвитку потребує не тільки якісного соціального середовища, а й природного середовища певної якості. Це означає, що з матеріальними і духовними потребами об'єктивно існують потреби екологічні, вся сукупність яких уражається біологічної організацією людини. Екологічні потреби – особливий вид суспільних потреб. Людина потребує певної якості природного середовищайого проживання. Лише за збереження належної якості таких фундаментальних умов існування людей як: повітря, вода і грунт - можлива їх повноцінне життя. Руйнування хоча б одного з цих життєво важливих компонентів довкілляпризвело б до загибелі життя Землі.

Сьогодні всім ясно, що здорове навколишнє середовище не менш значуще, ніж матеріальні та духовні потреби. Було б великою помилкою вважати, ніби з екологічною кризою можна впоратися за допомогою лише економічних заходів. Екологічна криза обумовлена ​​"стрілками", що спрямовували рух нашої технократичної цивілізації до конкретних цінностей та категорій, без коригування яких не можна приступити до радикальних змін. При переорієнтації категорій поняття природи має стати центральним, отож саме ставлення людини до природи буде іншим, ніж раніше. Кінцевий висновок філософів, що займаються цією проблемою, досить жорстокий: "Або він (людина) повинен змінитися, або йому судилося зникнути з Землі".

Слід зазначити, що ця проблема, незважаючи на всю її актуальність, далеко не нова. Питання відповідальності Розуму перед природою було поставлено ще XIX в. в. течією про російських космістів, розвинений у роботах Федорова, Вернадського та інших.

Вперше люди зрозуміли, що людство здатне зруйнувати себе, аналізуючи наслідки можливого ядерного конфлікту. Зникла загроза, і всі зітхнули з полегшенням. Тим часом, енергія вибуху всіх термоядерних зарядів менша за енергію, що виробляється енергетичними установками світу лише за рік. Щорічно переміщуються і перетворюються гігантські маси речовини, порушуються величезні ділянки незайманої поверхні суші, зникають види рослин та тварин, наростає радіоактивне тло. Навколишнє середовище змінюється стрімко, а старі стереотипи все ще володіють нашими умами, хоча давно вже перейшли до розряду невірної інформації. Ми віримо, що здатні створити таку соціальну систему, коли людство може обмежувати свою чисельність і навіть поліпшувати свій рівень життя, зберігаючи довкілля.

Досі всі зусилля з охорони навколишнього середовища робляться в рамках загальноприйнятої парадигми про неправильне господарювання і можливість технологічного вирішення проблем, що виникають. Головна помилка багатьох дослідників даної проблеми в тому, що вони виходять із припущення, ніби деформація навколишнього середовища є гладким процесом, хоча природа зазвичай демонструє наявність порогів, за межами яких - обвальні процеси руйнування. На якому ж етапі ми знаходимося сьогодні: це початок шляху, передкризовий стан чи вже катастрофа?

В останні десятиліття на екологізацію виробництва було витрачено величезні кошти, але бажаного результатудосягти не вдалося: глобальні зміни продовжуються, і темпи їх наростають; ситуація у 1996 році гірша, ніж була у 1986-му. Це свідчить або про те, що витрачених зусиль та коштів недостатньо, або про невірність обраного підходу, або про те й інше разом.

Для поліпшення стану середовища потрібні воістину величезні суми. Наприклад, щоб у США, які набагато більше за інших постачають в атмосферу вуглекислого газу, скоротити його викиди на 50%, замінюючи вугільні електростанції на атомні, потрібно принаймні 50 трл. доларів. При цьому протягом 38 років кожні 2,5 дні потрібно буде встановлювати один реактор. Підраховано, що в Західної Європиконтролю та очищення індустріальних відходів 1992 року потрібно 120 млрд. доларів, а США 1994 р. - 20 млрд. Витрати явно нереальні. Але навіть не в цьому річ. Штучна підтримка стаціонарного станудовкілля на якомусь локальному ділянці - це додаткове споживання енергії, отже погіршення у решті біосфери. Всі заходи, які вживаються сьогодні в галузі екології, - не більше, ніж "замітання сміття під ліжко."

Жодного іншого джерела, крім біосфери та її ресурсів, підтримки життя немає. Зараз наше господарство всередині біосфери є особливу системусинтезу і розкладання речовини, причому людина взяв він функції лише синтезу (виробництво), а функції розкладання надав природі, сподіваючись її асимілюючу ємність. Але значна частинавироблених речовин далека від природи і не піддається розкладанню, до того ж асимілююча ємність біосфери, безсумнівно, вичерпана.

Ще один стереотип, який заважає нам реально оцінити своє становище: відходи нашої життєдіяльності – це те, що ми, грубо кажучи, викидаємо на звалище. А розсіювання теплової енергії будь-яким промисловим, транспортним чи комунальним об'єктом? А вода, яка використовується практично у будь-якій технології? А, найголовніше, будь-який виготовлений кінцевий продукт? Адже це не більше, ніж відкладений відхід. Все вирушить на звалище, через день чи кілька століть.

Людина як біологічний вид – консумент. Він споживає продукцію біоти (сукупність всіх рослин і тварин), яке технології - це інструмент, з допомогою якого людині вдається споживати значно більше продукції біоти, ніж дозволено природними законами. І цим порушується баланс у природі.

Встановлено, що основний принцип, що характеризує стійкість біосфери, полягає в наступному: швидкість чистого поглинання вуглецю біотою пропорційна приросту вуглецю в навколишньому середовищі. З початку минулого століття біота суші перестала поглинати надлишок вуглецю в атмосфері. Понад те, вона сама почала його викидати, збільшуючи, а, не зменшуючи зміни довкілля результаті промислової діяльності, тобто. біота та навколишнє середовище втратили стійкість.

Біосфера, мабуть, може компенсувати будь-які обурення, вироблені людиною, якщо споживання первинної біологічної продукції (фотосинтез) вбирається у 1 % (сучасна частка споживання людиною - 10 %). При цьому не має значення, чи експлуатується 1 % суші, де повністю спотворена біота, чи 10 % суші, де спотворення біоти дорівнює 10 %.

Механізм, що використовується біотою для стабілізації себе самої та навколишнього середовища, - конкуренція. (Отже ринкова економіка - аж ніяк не вигадка вчених, а принцип, закладений у самій природі.) Поки цей механізм використовувався в рамках природних потоків енергії, все було гаразд. Але коли людина створила новий, додатковий потік, все більша частина продукції біоти стала споживатися на користь лише одного виду - homo sapiens - на шкоду іншим.

Вся історія біосфери показує, що вона розвивалася у напрямі дедалі більшої стійкості. Очевидно, біота має механізми витіснення тих видів, які порушують цю стійкість. Навряд чи людина є винятком... Про розпад геному людини свідчать дані про зростання генетичних захворювань, насамперед психічних та вроджених порушень. Можливо, саме з цим пов'язане поширення алкоголізму та наркоманії, зниження імунного статусу організму людини, виникнення нових хвороб. Ймовірно, те, що зазвичай називають екологічними захворюваннями і безпосередньо пов'язують із забрудненнями середовища, лише верхівка айсберга. Глибинні механізми, що ведуть до розпаду геному людини, набагато небезпечніші, але поки що невидимі і невідчутні.

Наприкінці ХХ століття людство зіткнулося з нестачею не продовольчих чи технологічних ресурсів, як це заведено вважати, а екологічного ресурсу, що забезпечує стабільність довкілля, ресурсу господарської ємності біосфери. Розвинені країни, крім Канади, давно зруйнували свої природні екосистеми, які, поруч із промисловістю і транспортом, служать джерелами забруднення, що у результаті їх руйнації. Останнє зазвичай не розглядається і не враховується при обговоренні проблем, що виникають. Більше того, не враховується цей фактор і при укладанні міжнародних угод щодо плати за ті чи інші порушення природного середовища. Адже держави, які повністю порушили середовище свого проживання, живі - здорові і не зникли з лиця Землі. Чому? Тільки тому, що обурення, що ними виробляються, частково (вже не повністю) асимілюються океаном і тими ділянками суші, де збереглися природні спільноти організмів. Ці території є стоком парникових газів та інших забруднювачів. А вони збереглися лише у Росії. Канаді, Австралії, Бразилії, Китаї та Алжирі. Ось і виходить, що всі інші живуть за рахунок цих країн, за рахунок їхнього екологічного ресурсу. Причому найбільш ефективні в цьому сенсі території Бразилії, з величезним шматком тропічного лісу в Амазонії, та Росії, з її найбільшим у світі масивом лісів та ветландів (болот та перезволожених земель).

Те, що централізоване управління народним господарством не забезпечує екологічної безпеки, росіянам пояснювати не треба А ось те, що ринкова економіка по відношенню до навколишнього середовища поводиться не краще, багато хто ще не усвідомив. Тим часом приклад США, де природна природа руйнувалася набагато швидше, ніж у Європі, свідчить про це. На початку ХХ століття довкілля Сполучених Штатів було вже зруйновано. Якщо виключити Аляску, то незайманою збереглося лише близько 4% території/

Саме ринкова економіка забезпечує максимальну швидкість та ефективність використання природних ресурсів, а отже, і якнайшвидше руйнування навколишнього середовища. І розвинені країни повинні взяти на себе основну частку провини за ситуацію, що склалася. ЄЕС, США, Канада та Японія виробляють понад 2/3 світового валового продукту, забезпечують 2/3 світової торгівлі, є найбільшими споживачами ресурсів, особливо енергетичних, та виробляють 3/4 маси глобальних забруднювачів. 15 % населення Землі, що у цих країнах (” золотий мільярд ”), споживають 1/3 добрив, 1/2 виробленої у світі енергії, 2/3 всіх металів, половину продовольства і понад 2/3 ділової деревини. Проте ринкова економіка продовжує орієнтуватися на економічне зростання, хоча така стратегія веде в екологічний глухий кут.

Тим часом 23% населення планети належать до категорії абсолютно бідних, серед них 400 млн. не мають вдома. Абсолютна кількість знедолених людей у ​​світі постійно зростає. Щоб хоч якось поправити їхнє становище, треба на порядок збільшити видобуток сировини, виробництво продуктів, доставку свіжої води. Про реальність вирішення цього завдання висловився Махатма Ганді, коли його запитали, чи досягне Індія, яка досягла незалежності, рівня життя Великобританії. Він відповів: “Британії були потрібні ресурси половини планети, щоб досягти свого процвітання. Скільки потрібно планет для країни, подібної до Індії?“ Великий мислитель мав рацію: є всі підстави вважати, що одній Землі з подібним завданням не впоратися.

Цінність незайманої природи за умов екологічної кризи стрімко зростає. У майбутньому вона на кілька порядків перевищить всі інші цінності. Ось тоді Росія, якщо вона залишить не зруйнованою частину своїх територій, буде багатша за всі інші країни світу.

В наше складний часнам у жодному разі не можна піддатися спокусі отримати миттєву вигоду, необхідно зберегти свій природний фундаментальний потенціал. Навряд чи освоєння нових територій підвищить добробут народу, швидше, воно лише зробить ще багатшим зовсім невелику групу людей. Слід пам'ятати, що немає малоцінних ділянок неосвоєної природи. Всі вони відіграють певну роль у стабілізації навколишнього середовища, його очищенні та відновленні.

Слово " освоєння " має бути виключено з лексикону і допустимих моральних норм так само, як слова "війна", "грабіж", "вбивство". Треба прийняти закони, у яких заклики і дії, які ведуть подальшого освоєння Півночі, Сибіру, ​​Далекого Сходу, розцінювалися як одні з найсерйозніших злочинів проти народів Росії. Необхідно подолати синдром розграбування природи, який був притаманний практично всім розвиненим країнам і повторюється зі страхітливою сталістю в країнах, що стрімко входять до ”передових”. І на слові “передових “ ми ставимо лапки, оскільки вперед ці країни виходять на руїнах свого природного середовища.

Оскільки поріг стійкості людство вже переступило, у сенсі нам треба повернутися назад. Але це зовсім не означає, що це заклик до регресу. Прогрес є біологічною особливістюлюдини, пов'язаної з характеристиками його мозку та психіки. Тому прогрес із економічним зростанням чи без нього супроводжуватиме людину завжди. Сьогодні дедалі більше вчених приходять до ідеї розвитку без економічного зростання. Порушена біота відновлюється не відразу після припинення господарської діяльності. Природні спільноти формуються сотні років, проте здатність до регуляції довкілля, мабуть, відновлюється набагато швидше - протягом кількох десятиліть. Отже, навіть за збереження енергоспоживання, що підтримує життя сучасного населенняможна зупинити глобальне руйнування, якщо скоротити освоєні площі суші спочатку приблизно до 40%, а потім до 20% (без урахування Антарктиди).

Програма ця цілком здійсненна, якщо запровадити великий міжнародний податок, який можна порівняти з величиною ВНП (а сам ВНП ми торкнемося трохи пізніше), для держав, які не бажають або нездатні скоротити освоєні площі. А державам, які мають або готові забезпечити необхідний відсоток незайманої природи, слід виплачувати великі дотації.

Звісно, ​​у своїй неминучим стане скорочення населення Землі, чисельність якого має перевищувати 1-2 млрд. людина. Цей процес не обов'язково має бути болючим, адже його можна розтягнути на кілька століть. Людина має забезпечити стійкість довкілля, змінивши стереотипи, мети економіки, характер поведінки, етику. Якщо він не зможе цього зробити, то біота, використовуючи свої потужні захисні механізми, зробить це сама, швидше за все, зруйнувавши частину самої себе разом із людством. А якщо людина зникне як вид, то вона вже більше ніколи не з'явиться знову: палеонтологія показує, що вид, що зник, не відроджується...

Вода і повітря можуть здатися невичерпними видами природних ресурсів, але деякі групи захисників навколишнього середовища вбачають у перспективі загрозу для них. Ці групи виступають за заборону продажу деяких препаратів в аерозольній упаковці, оскільки вони можуть завдати потенційної шкоди шару озону в атмосфері. А з водою у низці районів світу проблеми виникли вже сьогодні.

Використання відновлюваних ресурсів, таких як ліс та продовольство, потребує уваги. Щоб зберегти ґрунт та забезпечити достатню кількість лісоматеріалів для задоволення попиту в майбутньому, фірми, що займаються лісорозробками, повинні відновлювати насадження на вирубаних площах. Постачання продовольством може стати великою проблемою, оскільки розміри сільськогосподарських угідь обмежені та дедалі більше земель відводиться під житлове будівництво й у комерційного використання.

Серйозна проблема виникає у зв'язку зі виснаженням таких не відновлюваних ресурсів, як нафта, кам'яне вугілля та інші корисні копалини. Сьогодні, здається, вже відчувається брак платини, золота, цинку та свинцю... До кінця століття навіть за зростання цін дефіцитними можуть стати срібло, олово та уран. За збереження нинішніх рівнів споживання до 2025 року можуть виснажитися запаси та інших корисних копалин.

Навіть за наявності вихідної сировини діяльність фірм, що використовують дефіцитні корисні копалини, може ускладнитися та вимагати великих витрат. А перекласти ці витрати на плечі споживача, мабуть, нелегко. Фірми, які займаються науково-дослідними та пошуковими роботами, можуть частково зняти гостроту проблеми, відкривши нові цінні джерела сировини та створивши нові матеріали.

Найсерйозніша проблема забезпечення економічного розвитку в майбутньому виникла у зв'язку з одним із невідновлюваних видів природних ресурсів - нафтою. Економіка провідних промислово розвинених країн світу багато в чому залежить від постачання нафти, і доти, доки не будуть знайдені економічно вигідні замінники цього енергоносія, нафта продовжуватиме відігравати домінуючу роль у світовій політиці та економіці. Висока вартість нафти (що підскочила з 2,23 дол. за барель у 1970 р. до 34,00 дол. за барель у 1982 р.) породила гарячкові пошуки альтернативних енергоносіїв. Знову стало популярним кам'яне вугілля, ведуться дослідження з пошуку практичних шляхів використання сонячної, ядерної, вітрової та інших видів енергії. Тільки в галузі використання сонячної енергії сотні фірм пропонують обладнання для обігріву житлових приміщень та інших цілей.

Промислова діяльність майже завжди завдає шкоди стану природного середовища. Слід подумати про видалення відходів хімічних та ядерних виробництв, небезпечному рівнівміст ртуті у водах морів і океанів, вміст ДДТ та інших хімічних забруднювачів у ґрунті та продуктах харчування, а також засмічення середовища пляшками, виробами з пластмас та іншими пакувальними матеріалами, що не піддаються біохімічному розкладанню.

Заклопотаність громадськості відкриває перед фірмами, що чуйно реагують на обстановку, хорошу маркетингову можливість. Створюється ємний ринок засобів боротьби із забрудненням, таких, як скрубери і агрегати, що працюють за технологією рециркуляції вихідних матеріалів. Починаються пошуки альтернативних способів виробництва та пакування товарів без завдання шкоди навколишньому середовищу.

Керівництво службою маркетингу має тримати у полі зору всі ці проблеми, щоб мати можливість отримувати необхідні для діяльності фірми природні ресурси, не завдаючи при цьому шкоди навколишньому середовищу. У цьому сенсі підприємницька діяльність напевно опиниться під сильним контролем як із боку державних органів, і з боку впливових груп громадськості. Замість того, щоб опиратися всім формам регулювання, бізнес повинен брати участь у пошуках прийнятних рішень проблем постачання перед країною. матеріальними ресурсамита енергією.

Людина має забезпечити стійкість довкілля, змінивши стереотипи, мети економіки, характер поведінки, етику. Якщо він не зможе цього зробити, то біота, використовуючи свої потужні захисні механізми, зробить це сама, швидше за все, зруйнувавши частину самої себе разом із людством. А якщо людина зникне як вид, то вона вже більше ніколи не з'явиться знову: палеонтологія показує, що вид, що зник, не відроджується. Людство стоїть перед вибором, результатом якого є вирішення питання про його власне виживання та подальший розвиток. Мова йдепро вибір шляху.

З найсуворіших розрахунків ми сьогодні вже знаємо, що ніякі безвідходні технології та інші природоохоронні дії за всієї їхньої абсолютної і життєвої необхідностісамі по собі не здатні вирішити проблему рятівного взаємини Людини та Природи. Потрібно, мабуть, набагато більше. При нинішній незбалансованості виробництва та споживання з природними циклами біосфери подібні заходи допоможуть лише виграти деякий час для радикальнішої перебудови всієї системи в цілому, і найбільшою мірою - людської свідомості.

Отже, шлях названий: це перебудова передусім людської свідомості стосовно природи, розробка нових принципів взаємодії Людини та Природи, принципово інший шлях розвитку цивілізації. А таку перебудову не можна розпочати без досить цілісної філософської концепції того, що ми називаємо місцем Людини у Всесвіті.

За 80 років до Печчі та Форрестера, - людей, безперечно, чудових, - Н Федоров писав: "Отже, світ іде до кінця, а людина своєю діяльністю навіть сприяє наближенню кінця, бо цивілізація експлуатує, а не відновлює, не може мати іншого результату , крім прискорення кінця." У розумінні Федорова, влада над природою зовсім не тотожна встановленню підкорення природи Ф. Бекона. Вона означає таку здатність втручатися в природний хід природних і суспільних процесів, яка забезпечить людству його майбутнє. Іншими словами, потрібні не сліпе підпорядкування обставинам та констатація фактів, а спроби конструктивного рішенняколізій і труднощів, що виникають, спроби зрозуміти той загальнопланетарний порядок, який необхідний для продовження історії цивілізації. Саме загальнопланетарний, бо біосфера та суспільство це єдине ціле, і жодні локальні заходи щодо порятунку того чи іншого не можуть дати задовільного результату.

Незважаючи на появу уявлень про єдність Природи та Людини, їхню взаємозумовленість, ці два світи у свідомості вчених XIX століття ще не були взаємопов'язаними. Такою сполучною ланкою позначилося вчення про ноосферу, яке почало формуватися В.І. Вернадським на початку нинішнього сторіччя. До 1900р. їм було підсумовано досвід багаторічних досліджень. Внаслідок цього виникла нова наукова дисципліна: біогеохімія. У книзі з такою самою назвою Вернадський розгорнув широку програму еволюції біосфери з її виникнення і до теперішнього часу. Створення біохімії природно поставило нове питання - питання місце Людини у цій картині загальнопланетарного розвитку. І Вернадський дав на нього відповідь. Вже перші роки XX в. він почав говорити про те, що вплив Людини на навколишню природу зростає настільки швидко, що не за горами той час, коли вона перетвориться на основну геологоутворюючу силу. І, як наслідок, він необхідно буде взяти на себе відповідальність за майбутній розвиток природи. Розвиток довкілля та суспільства стануть нерозривними. Біосфера перейде якось у сферу розуму – ноосферу. Відбудеться велике об'єднання, в результаті якого розвиток планети стане спрямованим - спрямовуваним силою розуму.

З терміном "ноосфера" не все так просто: однозначне тлумаченняйого немає. У цілому нині прийнято називати частина біосфери, яка виявляється під впливом людини і перетворюється ним. З цього деякі автори роблять висновок, що перехід біосфери до ноосфери означає лише поступове освоєння людиною біосфери. Однак слід зауважити, що така трансформація поняття не є правомірною. Ноосфера Вернадського - це такий стан біосфери, коли її розвиток відбувається цілеспрямовано, коли Розум має можливість спрямувати розвиток біосфери на користь Людини, її майбутнього.

З цього логічно випливає і таке положення Вернадського про автоеволюцію Людини. Важливим шляхомрозвитку людини є шлях її саморозвитку. Розширюючи та поглиблюючи біосферу, розсовуючи межі пізнаного світу, людина і сама нескінченно розвивається та вдосконалюється. В іншому випадку склалася б тупикова ситуація: досягнувши межі закладених можливостей, людство зупинилося б у своєму розвитку, а зупинившись – загинуло. Це положення Вернадського про можливості та необхідність саморозвитку людини також є важливою частиною її вчення про ноосферу. В результаті усвідомлення того, що глобальний характер впливу людської діяльності на природне середовище став сумною реальністю, було визнано, що неконтрольований вплив антропогенних факторів на природу досяг порогу її самозахисту, і виникла ідея свідомого управління еволюцією біосфери (Н.В. Тимофєєв-Ресовський, Н . Н. Воронцов, А. В. Яблоков, Н. В. Лазорєв, Д. Бернал та ін). Для вирішення протиріч технічного прогресу стали створюватися програми практичних дій, таких, як програми "Римський клуб", "Global change", "Геосфера-біосфера" та ін. Кожна з цих програм, незалежно від вихідних посилок, зіткнулася з проблемою співвідношення еволюції природного середовища та людської культури.

Отже, на порозі Ш тисячоліття людство шукає гідну відповідь на "екологічний виклик", що постала перед цивілізацією ХХ ​​століття. Якщо у 70 роках йшло усвідомлення специфіки взаємин суспільства та природи в умовах НТР, а у 80 роках вироблялася тактика пом'якшення соціально-екологічної ситуації та "гасіння" гострих "екологічних пожеж" локального та регіонального масштабу, то в 90 роках людство має, щоб екологічно вижити , розробити та приступити до активної реалізації єдиної глобальної стратегіїзагальносвітового розвитку, що забезпечує якість довкілля для цивілізації ХХІ століття

Це особливо важливо, що у всі часи взаємовідносини між людиною і природою були однією з найважливіших чинників, визначальних статус цивілізації історія людства, духовний клімат епохи. І кожна епоха додавала ніби свій штрих в інтерпретацію екологічної проблеми, спроби виявлення та використання ефективних шляхів її вирішення. Де ж вихід із ситуації, коли, відриваючись у процесі свого технічного, наукового чи духовного розвиткувід природи, цивілізації доходить до небезпечної межі повного розриву із нею.

Не менш небезпечна й інша, полярна позиція про "глибоких екологів", які говорять про людство в термінах хвороби. Згідно з їхніми поглядами, люди - це патогени, свого роду віруси, вид глобального раку, що загрожує існуванню Землі. Спосіб лікування один: стерти людство з Землі. Інакше кажучи, вони вважають, що "світ уражений раком, і рак цей-сама людина".

Така сьогодні картина розкиду думок: від апологетики вседозволеності до рецептів тотального знищення людства для виживання Землі. Однак це крайні точки зору, і пошук відповіді на хвилюючі питання сучасності, очевидно, лежить десь посередині. Сьогодні вже ясно, що на порядку денному настійно постало питання про те, як можна ширшу екологізацію суспільної свідомості. Першорядну роль у формуванні високої екологічної культуриграє екологічну освіту та виховання. Метою екологічного виховання та освіти є цілеспрямоване формування у кожної людини на всіх етапах її життя глибоких та міцних екологічних знань, цілісних уявлень про біосферу, розуміння органічного взаємозв'язку та єдності людства та навколишнього середовища, ролі природи в житті суспільства та людини, необхідності та значущості її охорони та раціонального використання ресурсів, виховання особистої відповідальності за стан навколишнього середовища.

Кінцева мета такої освіти полягає в тому, щоб надати населенню можливість зрозуміти важкий характердовкілля та необхідність для всіх країн розвиватися таким чином, щоб це узгоджувалося з довкіллям. Подібна освіта має також сприяти усвідомленню людством економічної, політичної та екологічної взаємозалежності сучасного світу з тим, щоб підвищити почуття відповідальності всіх країн, що стане передумовою для вирішення серйозних проблем довкілля на глобальному рівні.

Ймовірно, перш ніж приступати до вироблення нових моральних імперативів і норм взаємовідносин людини з природою, необхідно, образно кажучи, "розчистити їм місце", переглянувши критично і проаналізувавши колишні (тобто сучасні) догми екологічної свідомості. І це також є одним із завдань філософії на даному етапі. Не претендуючи на вичерпну характеристику, можна назвати такі найважливіші догми сучасного масового екологічного свідомості.

Догма 1.Першочерговим завданням є збереження природи. Однак єдиним радикальним способом збереження природи було знищення людства. Своєю матеріально-виробничоїдіяльністю людина перетворює природу, тобто змінює її не заради цікавості, а в силу сутності свого буття. Зміна, а чи не збереження є спосіб життєдіяльності людини. Інша річ, що для підтримки нормальних умов існування має постійно компенсувати свій дестабілізуючий вплив на природу іншими перетвореннями. Першочергове завдання людства - забезпечення стабільності свого розвитку, динамічної рівноваги системи "Природа - Суспільство". Причому, у міру свого розвитку людина змушена все більше брати на себе керування станом природи, оскільки її природні силине можуть компенсувати антропогенний вплив.

Догма 2.Екологічні проблеми - породження сучасного світу, ще в недавньому минулому відносини із природою були гармонійними. Це розуміння породжує ідеалізацію минулого життєвого устрою, лежить в основі гасла "назад до природи". Причина виникнення цієї догми некритичне ставлення до історії, слабке знанняїї реальних фактів. Людство протягом усього свого існування стикалося і більш менш успішно вирішувало екологічні проблеми. Відмінність нашого періоду історії в тому, що ці проблеми набули глобального характеру.

Догма 3.У майбутньому можна повністю вирішити екологічні проблеми. Ця оптимістична позиція сформувалася під впливом реклами досягнень НТП, його потенційних можливостей. При цьому не береться до уваги, що будь-яке досягнення техніки поряд з корисним ефектом дає і побічний, екологічний вплив якого спочатку непередбачувано. Наприклад, навіть найчистіша енергетика – сонячна – дає побічний продукт у вигляді теплового забруднення, тому також має екологічні межі свого розвитку.

Висновок:руйнування догм екологічної свідомості, формування науково вивіреного екологічного імперативу в мисленні кожної людини. необхідна умовавиживання людства.

Все вище сказане по суті означає постановку проблеми про необхідність якісно нового типу цивілізаційного розвитку, що має прийти зміну сучасної цивілізації та подальшу розробку всепланетарної стратегії його реалізації. Не "затаїтися" в очікуванні, відмовившись від усіх досягнень НТП, не "повернутися до природи" у примітивному значенні цього призову, а піднятися якісно новий рівеньвзаємовідносин природи та суспільства, забезпечити їх стабільність, урівноважений взаєморозвиток.

Сформулюємо тепер деякі основні висновки, яких можна дійти в результаті аналізу вищевикладеного матеріалу. Головний із них у тому, що подолання існуючих екологічних труднощів у принципі можливе. Воно випливає як із аналізу історії взаємовідносин людини і природи, і з потенцій сучасного етапу цих взаємовідносин, можливостей науки, техніки, культури у сенсі цього терміну. Однак, для подолання існуючих екологічних труднощів – і це другий висновок – необхідні суттєві зміни у напрямах розвитку науки і техніки (реформування існуючих дисциплін глобальної екології та ін., розробка нових методів та підходів до дослідження взаємовідносин людини та природи тощо), а також виробництва та управління.

Гармонізація взаємовідносин людини і природи цінна у власне екологічному сенсі. Вона важлива також для вирішення інших проблем. Екологічно виправдані рішення є водночас і соціально - позитивними, оскільки сама людина і суспільство в цілому є частиною природи в широкому значенні слова.

Завдання гармонізації відноситься до тих ще далеких етапів розвитку взаємодії людини з природою, коли на противагу нинішньому глибокому конфлікту з природою буде створено реальна основадля єдності людини із природою. Але ми не маємо права нехтувати навіть віддаленою перспективою, залишати її поза увагою заради невідкладних сьогоднішніх проблем. І тут є що сказати філософу. Він, на противагу колишнім ідеям " боротьби з природою " може висувати якщо програми гармонізації відносин із усіма живими істотами Землі, то, щонайменше продумані ідеали морально зрілих, духовно осмислених відносин із світом; філософія здатна зробити чималий внесок у підготовку інтелектуально - психологічного кліматудля прийняття та втілення таких ідеалів, стимулювати творчий пошукбезконфліктних форм взаємодії з природою та поступового пом'якшення існуючих жорстких установок по відношенню до природи.

Широта та різноплановість порушеної проблеми, а також обсяг даної роботи не дозволили повести аналіз усіх її сторін. Проте в результаті загального огляду різноманітних позицій і думок, що прямо чи опосередковано торкаються філософських аспектів взаємовідносин людини і природи, видно, що подальша розробка стратегії розвитку відносин у цій системі, визначення місця Людини у Всесвіті є одним з найважливіших завдань сучасності. І жодними напівзаходами це завдання вирішити неможливо.

Історія світової цивілізації вчить, що вихід з екологічної кризи полягає в тому, щоб творчо відповісти на виклик сучасної ситуації та докорінно змінити суспільно-виробничутехнологію та основні форми взаємовідносин людини та природи. Основним світоглядним принципом взаємовідносин людини і природи має стати принцип гармонії людини і природи як двох щодо самостійних і кожна за своїми законами, що розвиваються, але в той же час внутрішньо нерозривно пов'язаних частин єдиної системи.

У філософському відношенні майбутнє - це, зрештою, вразливе і сучасне. Отже, нинішні темпи розвитку є те, що можна назвати своєрідним "зловживанням, перенесеним у майбутнє", яке з удесятеренною силою позначиться на наших нащадках. А тим, хто виправдовує знищення природи необхідністю підвищення добробуту суспільства, слід пам'ятати, що вдосконалення особистості неможливе з допомогою природи, а має супроводжуватися вдосконаленням самої природи.

Визначаючи подальшу стратегію розвитку людства та цивілізації, нові морально-філософські пріоритети у взаєминах з природою, слід пам'ятати, що біосфера існувала до появи на Землі людини, може існувати і без неї. Але людина без біосфери існувати не може – це аксіома. Отже, виконання принципу спільного розвитку, забезпечення коеволюції біосфери та суспільства вимагає від людини відомої регламентації у своїх діях, певних обмежень.

Чи спроможне наше суспільство поставити свій розвиток у певні рамки, підпорядкувати його тим чи іншим умовам "екологічного імперативу"? Відповідь на це запитання зможе дати лише історія.

Запитання для самоперевірки.

1. Основна причина, що веде до загибелі людства у II тисячолітті.

2. Президент Римського клубу та його діяльність.

3. Науки, що вивчають майбутнє людини.

4. Шляхи подолання екологічних проблем.

5. Розгляд відомими вченими теми про виживання людства.

6. Економічна, зовнішньополітична та екологічна обстановкана землі.

7. Людство живе у передкризовому стані та очікуванні катастрофи. Обґрунтуйте свою думку.

8. Свідоцтва про забруднення довкілля.

9. Проблеми нестачі природних ресурсів наприкінці ХХ ст.

Список літератури.

1. Гор Л. Земля на чаші терезів. - М: ППП, 1993.

2. Гіренок Ф.І. Екологія, цивілізація, ноосфера. - М: Наука, 1990.

3. Жибуль І.Я. Екологічні потреби: сутність, динаміка, перспективи. - Мінськ: Наука та техніка, 1991.

4. Іванов В.Г. Конфлікт цінностей та вирішення проблем екології. - М: Знання, 1991.

5. Кравченко І.І. Екологічна теорія у сучасних теоріях суспільного розвитку. - М: Наука, 1982.

6. Кобилянський В.А. Природа та суспільство. Специфіка, єдність та взаємодія. - Красноярськ: Вид-во Красн. ун-ту, 1985.

7. Кульпін Е.С., Пантін В.І. Вирішальний досвід. М., 1993.

8. Лось В.А. Взаємини нашого суспільства та природи. - М: Знання, 1990.

9. Мойсеєв Н.М. Людина та ноосфера. - М: Молода гвардія, 1990.

10. Мойсеєв Н.М. Людина, середовище та суспільство. - М: Наука, 1982.

11. Сафонов І.А. Філософські проблеми єдності людини та природи. - СПб.: Вид-во Санкт-Петербурзького ун-ту, 1992.

12. Хесле В. Філософія та екологія. - М: Наука, 1993.

13. Історія взаємодії суспільства та природи (Тези конференції) – М., 1990, ч 1-3.

14. Людина та природа – проблеми соціоприродної історії (матеріали наукової конференції) – М., 1994.

Висновок.

Питання про виникнення людини і суспільства, будучи "вічним" предметом теоретичного пізнання і самопізнання людства, неминуче викликає роздуми про те, як і чому виникла людина, породжує історично-конкретні уявлення: що вона являє собою і який механізм його "включеності" в навколишній світ .

Важливе світоглядне значення дослідження антропосоціогенезу полягає також у тому, що проблема зародження людства – суб'єкта історичної дії – у методологічному плані виступає сполучною ланкою діалектики природи та діалектики суспільства.

Початки наукового вивчення людини були закладені в натурфілософії, природознавстві та медицині. Пізнання природи, що оточує людину матеріального світу і пізнання людини, що виділяється з природи і протистоїть їй, але водночас є одним із найяскравіших її феноменів, завжди розвивалися взаємопов'язано. Антропоморфізм і його різноманітні модифікації в біології зживалися поступово, у міру накопичення знань про рослинні та тваринні організми, з одного боку, і з'ясування певного місця, самої людини в органічній природі- з іншого. Виділення людини як виду Homo sapiens у загоні приматів К. Ліннеєм, який визначив місце людини у загальній систематиці живої природи, було важливим поворотом у процесі подолання антропоцентризму в натурфілософії та загальній системі природознавства. Еволюційна теорія Ч. Дарвіна, генетично пояснивши освіту Homo sapiens загалом, процесі еволюції життя у вигляді природного відбору, об'єднала різні, природні науки у вивченні людини як продукту та вершини еволюційного процесу. Хоча антропологія веде свій початок з давніх-давен, суворо науковий характер вона набула на базі еволюційної теорії. Але пояснення антропогенезу цієї теорії недостатньо, оскільки походження людини як біологічного виду неможливо пояснити без наукового розуміння походження суспільства з її виробництвом матеріального життя людей. Теорія антропогенезу та соціогенезу завершила освіту наукової концепціїлюдину як виду.

Передісторія теорії антропогенезу та соціогенезу пов'язана не тільки з природознавством, але й з філософією та історією, політичною економією та соціологією. Отже, значення цих галузей для становлення антропології як спеціальної природної науки про людину не можна ігнорувати, якщо враховувати, що палеоантропологія, що досліджує антропогенез, пов'язана з археологією, одна з історичних наук; порівняльною етнологією та іншими суспільними дисциплінами. Роль цих наук у визначенні місця людини як біологічного виду у системі живої природи дуже значна. Отже, постановка проблеми Homo sapiens у строго науковому плані є результатом прогресу багатьох областей природознавства, суспільно - історичних наук і філософії.

Пізнання витоків людської історії внутрішньо діалектичне. У гносеологічному відношенні інтерес представляє логічний взаємозв'язок аналізу вихідного та вищого етапів розвитку соціальності. З одного боку, сучасна епохавідкриває нові можливості для ґрунтовного та детального проникнення науки у суперечливу сутність процесу антропосоціогенезу. З іншого - все більш адекватне пізнання закономірностей зародження суспільства, "початку" історії дозволяє глибше та ґрунтовніше проаналізувати рушійні силита тенденції сучасного суспільного розвитку, а також історичні перспективи людства.

Долям російського дворянства у зв'язку з селянської реформою було присвячено брошура К.Д. Кавеліна «Дворянство і визволення селян» (1862). Кавелін визнавав у ній, що реформа призвела дворянство у жалюгідний стан як і економічному, і у моральному плані. Матеріально засмучена, озлоблена проти уряду більшість його поставлено перед запитанням: «Що ж станеться тепер із дворянством?» «Стан цього стану насправді тепер критичне, - писав Кавелін. - У ньому відбувається крутий переворот, якого воно ніколи не зазнавало. Йдеться не про хвилинне розлад, але про подальше існування і долю стану, що й досі постійно на чолі освіти і всякого успіху в Росії». Водночас реформа мала і величезне позитивне значенняБо ставила дворянство в умови, що обіцяли йому найщасливіше майбутнє. Положення 19 лютого попередило катастрофу, яка загрожувала знизу, - це, по-перше. По-друге, реформа давала дворянству можливість «виправити старі помилки, пов'язати свої інтереси з користями та вигодами інших класів, зайняти в країні тверде та почесне суспільне становище та повернути колишній, тепер ослаблений вплив на побут держави».

Кавелін не мав сумніву в тому, що російське дворянствоза бажання зможе зміцнити у себе перше місце серед інших станів. Сам факт існування станової нерівності не здавався йому поганим. «Природні властивості і власність, - вважав він, - суть невикорінне, вічне джерело нерівності людей та відмінності вищих і нижчих станів у всіх людських суспільствах, у всі часи, на всіх щаблях розвитку». Причиною боротьби станів, що наповнювала історію народів, була не наявність у суспільстві вищих класів, а короткозорість їх поведінки. Винятковість, привілеї, егоїзм - ось, за словами Кавеліна, те підводне каміння, про яке зруйнувалися найвищі стани в більшості держав.

Селянська реформа зробила неминучим перехід дворянства з становища привілейованого, спадкового і замкнутого стану в клас землевласників, який користується тими самими громадянськими правами, як і інші стану. Істотною ознакою, характерною відмінністю дворянства залишиться лише велике землеволодіння. Дрібні землевласники дворянського походження через це зблизяться з власниками невеликої земельної власності з інших станів і згодом складуть з ними один стан. Великі поземельні власники-недворяни так само поповнять ряди дворянства.

Нова угруповання станів з майна і землеволодіння, що відкривалася цим можливість переходу з одного стану до іншого мали зв'язати в одне ціле і запобігти згубну роз'єднаність. «Внаслідок цього, - писав Кавелін, - весь народ складе одне органічне тіло, з якого кожен займатиме вищий або нижчий щабель однієї і тієї ж сходів; вищий стан буде продовженням і завершенням нижчого, а нижчий - служити розплідником, основою та вихідною точкою для вищого. Те, чому весь світ дивується в Англії, що становить джерело її сили та величі, те, чим вона так справедливо пишається перед іншими народами, - саме правильне, нормальне ставлення між нижчими та вищими класами, органічна єдність усіх народних елементів, що відкриває можливість нескінченного мирного розвитку за допомогою поступових реформ, що робить неможливою революцію нижчих класів проти вищих, - все це буде і в нас, якщо тільки дворянство зрозуміє своє становище і розсудливо ним скористається».

Кавелін намагався переконати, що звільненням селян із землею, що викликало обурення дворянства проти уряду, клас великих земельних власників поставлений в ідеальні умови. Наділення селян землею створювало, на його думку, небувалий тип суспільних відносин. «Велика більшість народу, за незначними вилученнями весь народ, - писав Кавелін, - буде в нас причетний благу поземельної власності. Цим ми заздалегідь назавжди позбавляємося від голодного пролетаріату і нерозривно з ним пов'язаних теорій майнової рівності, від непримиренної заздрощів і ненависті до вищих класів і від останнього їх результату - соціальної революції, найстрашнішої і найневідворотнішої з усіх, що вражає його народний організм принаймні згубною для вищих станів». Жодні успіхи промисловості та торгівлі в Росії не здатні були змінити її аграрного, землеробського характеру, створити на противагу землевласникським класам буржуазію та пролетаріат. Землевласники назавжди залишаться першорядним станом.

Історія, в такий спосіб, всупереч волі самого дворянства приготувала йому виключно сприятливі умови. «Наділення всіх селян землею дало йому гранітний, незламний фундамент, спілкування з іншими класами зробить його законним представникомкраїни; а переважання землевласникських і землеробських інтересів зв'яже його нерозривними узами з більшістю народонаселення, що має ті самі інтереси, і назавжди збереже за ним значення вищого стану ».

Скористатися дарованими історією перевагами і зберегти себе як вищого стану дворянство могло тільки у випадку, якщо воно покірно прийме підстави селянської реформи, виявить щире бажання зблизитися з іншими класами і спробує набути якомога більшого впливу на хід місцевих справ та місцеве управління. Програма, визначена Кавеліним у статті «Дворянстві та визволенні селян», вимагала, крім того, щоб дворянство серйозно подбало про збереження за собою своїх маєтків.

Однією з «найбільш капітальних» за словами Кавеліна, умов відродження російського дворянства було переселення його з міст у свої маєтки. Цей крок обіцяв чимало добрих наслідків. «Постійне перебування більшості дворян у маєтках відкрило б дворянству можливість зберегти їх за собою, дало б йому слушний напрямок і корисну діяльність; разом з тим, від такого переселення провінції пожвавилися б у всіх відносинах: вони наповнилися б порядними, освіченими людьми, у них поширилися б звички та вимоги освіченості, розвинулася б місцеве суспільне життя та місцеві інтереси, на відсутність яких Росія так страждає» .

Вже після смерті Герцена Кавелін у 70-ті роки був змушений різко змінити свої спочатку оптимістичні оцінки реформи 1861 і перспектив переродження дворянства. У листуванні та усних висловлюваннях з цих питань Кавеліна ніби знову оживають формули та слова, якими раніше користувалися видавці «Дзвони». «Весь лад порядків та звичок у селян і поміщиків, - пише він у 1876 р. із села К.К. Гроту, - чисто кріпосницький, який тільки зовні зіскоблений Положенням 19 лютого, але міцно сидить у вдачах. Повільно вивітрюється кріпосний лад. Власне, змінилися етикетки, а не сутність справи». Повідомляючи у жовтні 1881 р. Д.А. Мілютіну про скуповування поміщицьких земель мужиками «потроху у великих розмірах», Кавелін вже порівнював майбутнє вищого російського стану з долею літописних обрів: «Ніхто не помітить, як воно зникне з землі, потоне в хвилях російського всенародства». Дворянство тепер видається йому «свого роду нальотом, який так довго гальмував і тепер продовжує гальмувати розвиток мас».

У серії статей, опублікованих на сторінках журналу «Вісник Європи» у 1881 р., а потім виданих окремою книгою під назвою « Селянське питання. Дослідження про значення у нас селянської справи, причини її занепаду, заходи до підняття сільського господарстваі побуту поселян», Кавелін зосередив увагу на аналізі «своєрідних особливостей, якими наш суспільний та державний побут відрізняється від побуту решти Європи». Називаючи Росію «мужицьким царством», він вважав, що це визначення «дуже влучно позначає Росію за її найбільш характерною ознакою…» Важливо підкреслити, що, на думку Кавеліна, «небачений і ніде небувалий тип сільської сільської держави» - не стільки історична реальність, що можливість «для здійснення насправді цієї нової комбінації суспільних елементів».

Завдяки реформам 1860-х «величезна більшість населення імперії, довгий час, затерта і заслонена тонким шаром панівних класів, виросла з-під землі до людського та громадянського існування». Але, на думку Кавеліна, це було лише початком тривалого та складного процесу «устрою, забезпечення та підняття у нас селянства, тому що від його матеріального достатку, розумового розвиткута морального стану найбільше залежить справжнє становище та майбутні долі російської держави та російського народу…

Без його покращення, - попереджав Кавелін, - все, що ми не зробимо, буде побудовано на піску, перший вітер знесе як карткові будиночки все, над чим ми працювали, скільки б живих сил, уміння, таланту та самовідданості ми не поклали в нашу працю. ».

Дворянство та буржуазія

Скасування кріпацтва та інші ліберальні реформи було неможливо не вплинути на соціальну структуру російського нашого суспільства та, особливо, на дворянство. Воно зіграло величезну роль розвитку російської державності, військової справи, і навіть культури та взагалі у розквіті інтелектуальної життя країни у ХІХ столітті. З-поміж дворянства вийшли більшість просвітителів, великих колекціонерів, меценатів, збирачів, чимало художників, архітекторів, артистів. Велика російська література на значному відрізку своєї історії у XVIII-XIX століттях була майже виключно дворянською.

Дворяни склали і основу російської інтелігенції, яка формувалася в цей час і в яку вони входили за покликанням, бажаючи «послужити народу» як земські лікарі, вчителі, інженери. З-поміж дворянства вийшли спочатку більшість революціонерів. Саме дворянство першим увібрало ідеї Просвітництва та Французької революції, становило таємні товариствадекабристів, інтелектуальні гуртки 1830-1850-х років. З-поміж дворянства (у тому числі вищого) вийшли видатні реформатори часів Олександра II. Проте революційні організації «Землі та волі», « Народної волі», а потім і марксистські гуртки включали чимало дворян, що порвали зі своїм класом. Найяскравішим прикладом став дворянин Володимир Ульянов (Ленін).

І хоча багато російських мислителів першої половини ХІХ століття (зокрема і А. З. Пушкін) вважали дворянство головним джерелом інтелектуальних сил, оплотом честі і опорною силою держави, час дворянської винятковості з середини ХІХ століття почало проходити. Та вже й наприкінці XVIII століття у житті російського суспільства посилюється вплив нового прошарку – так звані «різночинці», вихідці з різних верств російського суспільства. Талановиті, здібні діти священиків, купців, солдатів, селян, «інородців» вибиваються нагору, починають грати дедалі помітнішу роль інтелектуальної, культурної і навіть політичного життякраїни. У розглянуту епоху більш пристосовані, ніж дворяни, до жорстоких умов боротьби за виживання, здобувши освіту в Росії та за кордоном, вони стають провідними інженерами, літераторами, формують нову інтелектуальну еліту Росії, набувають економічної незалежності та багатства.

Втім, скасування кріпосного права призвела як до занепаду дворянства, як вимирання дворянських гнізд і сімей, а й стала стимулом у розвиток і відновлення російського дворянства другої половини ХІХ – початку ХХ століття. Позбавлені доходів з кріпаків, найбільш здатні дворянські сини прагнуть здобувати освіту. І вже до кінця XIX століття вони успішно конкурують з різночинцями в різних професіях - від інженерів і лікарів до видавців і літераторів. Частка вихідців із дворян серед діячів російської культури Срібного вікудуже значна, а вплив величезний.

Не були позбавлені дворяни за походженням та підприємницькою жилкою. Поступово з різних верств колишнього феодального суспільства формується буржуазія. У XVIII столітті її розвиток гальмувала політика влади, яка, з одного боку, всіляко заохочувала підприємницьку діяльність за допомогою безкоштовної передачі промисловцям земель, надр, навіть селян-кріпаків, але, з іншого боку, всіляко регламентувала їхню підприємницьку діяльність, перешкоджаючи конкуренції та розвитку вільного ринку товарів та робочих рук. Через війну тривалий час після петровських реформ, які здавалося б призвели до небаченому бурхливому розвитку промисловості, до своєї образної «індустріалізації» держави, російська буржуазія з усвідомлення свого місця у суспільстві, своєї сили піднімалася над рівнем купців. Російські підприємці XVIII – першої половини XIX століття були або носіями свідомості купецтва з його вузькими вимогами, або прагнули здобути дворянство і злитися з правлячим класом. Така доля талановитих підприємців XVII-XVIII століть Строганових і Демидових, які вже в другому-третьому поколінні втратили традиції та спосіб мислення своїх заповзятливих предків.

Але таке становище поступово змінюється. Бурхливий розвиток капіталізму в другій половині XIX століття сприяє впровадженню людей недворянського походження, різночинців, купців у підприємництво, промислове та залізничне будівництво, банківська справа. Власники найбільших банкірських будинків Росії цього часу брати Рябушинські були вихідцями зі старообрядців, барони Гінцбурги, залізничний король Самуїл Поляков походили з традиційних єврейських сімей. Взагалі розвиток банківського капіталу було вирішальним для розширення виробництва. Перші банки в Петербурзі виникли при імператриці Єлизаветі Петрівні. Вже тоді визначилися два основних напрями банківської діяльності – підтримка купецтва та підприємців та підтримка дворянства задля збереження ними землеволодіння.

Однак, як і в інших сферах життя, переломними для банківської справи стали 1860-ті роки. Головною особливістю змін тих років стало утворення багатьох приватних, акціонерних банків та банкірських будинків, орієнтованих на кредитні операції, різноманітне фінансування промислового, залізничного будівництва та торгівлі (переважно за рахунок акціонування). У багатьох виникали вексельні контори, товариства взаємного кредиту, ощадні каси, позичкові палати та інші фінансові установи, які будували нові будівлі, що виблискували дзеркальним склом і вражали вишуканою обробкою.

Як і раніше відігравала важливу роль заснована в 1703 Біржа, яка кілька разів змінювала своє місцезнаходження, поки в 1816 не в'їхала в знаменитий новий будинок на Стрілці Василівського острова. В 1910 Біржа розділилася на Фондову і Товарну. Обидві були закриті у 1917 році.

Буржуазія, що формувалася в Росії, була багато в чому нерішуча, слухняна владі, від якої в російських умовах багато в чому залежало її добробут.

Будівля біржі в Санкт-Петербурзі.

Але поступово, у міру розвитку капіталістичних відносин у країні, зростання багатств буржуазії, збільшення її можливостей впливати на економіку та політику, виникала якась « критична маса» вимог і сподівань буржуазії, що у роки діяльності Державної думи (1905-1917) вилилося в досить чіткі ідейні програми, освіти буржуазних партій, висування лідерів, які зіграли свою важливу роль у ході революції.

Політичні процеси відбивали зрушення економіки. Протягом усього XIX ст. економічний розвитокдержави був рівномірним. З одного боку, відкривалися нові фабрики, багато з яких згодом склали славу російської промисловості (тільки в Петербурзі: 1841 - рояльна фабрика Я. Д. Беккера, 1842 - ювелірна фірма Фаберже, 1856 - Балтійський суднобудівний завод, 185 завод). Але, з іншого боку, на розвитку промисловості відбивалася загальна криза, до якої до середини XIX століття увійшла країна. Криза була зумовлена ​​консервативною політикою уряду Миколи I. Звичайно, і за неї на російські підприємства завозили з Англії нову техніку, використовували парові машини. Однак тієї бурхливої ​​промислової революції, яку в цей час переживали Англія, Франція та інші країни Європи, Росія не знала. Тільки після поразки в Кримській війні, з початком реформ Олександра II стали відбуватися докорінні зміни в економіці. У 1860-х роках промислове та торгове будівництво переживало надзвичайний підйом. Особливо помітно це позначилося на текстильній та важкій промисловості. У 1862 році було засновано завод Людвіга Нобеля (зараз – завод «Російський дизель»), у 1868 році інженер М. І. Путілов купив казенний чавуноливарний завод і перетворив його на передове на ті часи підприємство – Путилівський завод (нині Кіровський). У Петербурзі, Москві, на Уралі, в інших місцях одне за одним виникали різні підприємства важкої і легкої промисловості, численні торгові фірми і будинки, кредитні товариства, акціонерні та страхові товариства і т. д. Петербург майже відразу став містом машинобудування, а потім електротехнічної, хімічної та інших галузей промисловості. Особливо високі темпи промислового будівництва помітні у 1900–1913-ті роки. Розвиток капіталізму Росії у другій половині ХІХ століття, поява великого ринку найманої сили, вільних капіталів, активного промислового будівництва, багатьох дуже складних машин, без яких було неможливо промислове виробництво, – усе це вело до формування робітничого класу. У 1880-ті роки було прийнято основи трудового законодавства. Поступово до 1910-х років у великих промислових центрах склався кваліфікований робітничий клас, з'явився та оформився профспілковий рух, почалася вічна боротьба підприємців та найманих робітників за зміни умов найму. Наприкінці ХІХ – початку ХХ століття з'явилося чимало благодійних і просвітницьких організацій, «недільних» та інших шкіл, які сприяли освіті робітників, формуванню вони власного ставлення до своєму місці у суспільстві. У середовищі робітників виділяється «робоча аристократія» – найбільш кваліфіковані, досвідчені робітники та майстри, які жили не гірше за службовців. Але таких робітників було дуже мало. Росія тоді була індустріально розвиненою країною; Більшість робітників становили недавні вихідці з сіл, часом тісно пов'язані із землею, які приносили місто типово селянську психологію, далеку від психології справжнього пролетарія – найманого робітника над першому поколінні. Саме ця маса і стала у роки революції рушійною силоюі водночас знаряддям у боротьбі радикальних політичних партій за владу.