Вихід франції з військової організації нато. Франція може вийти з нато

Відносини Франції з Північноатлантичним Альянсом займають особливе місцеу французькій історії. Це пов'язано, перш за все, з тим, що, як країна-засновник Альянсу, Франція не завжди підтримувала дії НАТО. На її позицію багато в чому впливала ситуація, що швидко змінюється на світовій політичній арені.

Європейські країни, у тому числі і Франція, прагнули убезпечити себе від «комуністичної загрози» з боку Радянського Союзу шляхом створення механізму військового та політичного співробітництва. Крім того, Францію хвилювала також німецька загроза, пов'язана з можливістю відродження Західної Німеччини, чого прагнули англійська та американська сторони. Слід також враховувати складне економічний станФранції після Другої світової війни. Створення такого роду Альянсу дозволило їй «застрибнути на підніжку поїзда», що йде, як один з лідируючих світових гравців.

Кожна країна Західної Європи, що стала членом НАТО, була готова сприяти розвитку Організації, але ставлення до ролі НАТО у них було різне. Цей фактчітко демонструють позиції Франції та Великобританії. Великобританія спочатку виступала за те, що присутність США у Європі – ключовий факторрозвитку інтеграційних процесів, які можуть розширюватися без посилення зв'язків зі США. У свою чергу, Франція ґрунтувалася на тому, що подібне посилення США поставить країни Європи у підпорядковане становище, а також сприятиме розмежуванню позицій. європейських країн. Саме Франція не поділяла оптимізму з приводу того, що наміри США лежать виключно в площині забезпечення євробезпеки і не була оптимістично налаштована на визнання виключної ролі НАТО в даній сфері.

Це стало очевидним вже у 1966 р., коли Франція вийшла з Комітету військового планування та Групи ядерного планування. США наполягали на розміщенні військових баз НАТО на території Франції, а також передачі частини військового контингенту країни під патронаж НАТО, що, безумовно, суперечило політиці «незалежності» Франції. Крім того: «у той час, як Франція вийшла з НАТО (1966 р.), вона активно виступала проти агресії США в Індокитаї в 1960-х рр., засуджувала агресію США у В'єтнамі, надавала військово-технічну допомогу В'єтнаму, Камбоджі та Лаосу . Більше того: Франція та СРСР вели переговори про військово-політичному союзі» .

Початок 1990-х років. стало новою віхою в історії міжнародних відносин. Розпуск ОВС, аварія Радянського Союзу, закінчення « холодної війни- все це вплинуло на розстановку сил на світовій арені. На тлі цих подій, перед країнами, що входять до НАТО, постало питання про збереження чи розпуск Організації. Альянс фактично втратив сенс свого існування, намітилася криза його ідентичності.

Існувало кілька варіантів подальшого розвиткуподій. «…Розпустити НАТО за ОВС; поставити НАТО під контроль ОБСЄ та віддати їй ті військові механізми, якими володіла НАТО; зберегти НАТО у її нинішній якості військово-політичного блоку з обмеженим членством, однак, розширивши функції та географічну сферу за межі євро атлантичного регіону». Розпуск НАТО був невигідний ні США, ні європейським країнам через те, що аварія Радянського Союзу спричинила нестабільність. міжнародної обстановкита збереження блоку мало стати гарантією безпеки в євроатлантичному регіоні. Другий варіант був кращим, але також не знайшов підтримки у США, які спочатку мають намір піти по третьому шляху.

Розширення НАТО слід розглядати як трирівневе, тому що під розширенням розуміється не лише кількісне збільшення членів Альянсу, а й розширення функцій та зони відповідальності НАТО. За Договором про створення Північноатлантичного Альянсу, НАТО – відкрита організація, куди можуть вступати інші члени, які є країнами-засновниками. Це закріплено у статті 10 Договору: «Договірні сторони за загальною згодою можуть пропонувати будь-якій іншій європейській державі, здатній розвивати принципи цього Договору та робити свій внесок у безпеку Північноатлантичного регіону, приєднатися до цього договору…». Саме тому питання про кількісне розширення з юридичної точки зору має під собою легальні підстави.

Щодо зміни функціональної роліСлід зазначити Стратегічну концепцію Альянсу 1991 року. Відповідно до цієї концепції «…безпека НАТО повинна будуватися з урахуванням глобального контексту…і небезпек, що мають ширший характер, включаючи поширення ЗМЗ, перебої в постачанні життєво важливих ресурсів та акти тероризму та диверсій… ». З цього можна зробити висновок про те, що НАТО не тільки готове підлаштовуватися під нові загрози безпеці, а й бачить себе основним актором вирішення цих проблем. Але головне, що було відображено у концепції – це розширення спектра питань, які раніше не вирішувалися у рамках структур НАТО.

За подібним сценарієм розвивалося й питання розширення зони впливу НАТО. В контексті цього положенняпро розширення закладено проведення військових операцій за межами зони відповідальності Альянсу. Це було вперше включено до Стратегічної концепції НАТО у 1999 р. Розширення відбулося за рахунок того, що в концепції, окрім політичних аспектів, розглядалося «право» проведення військових операцій по всьому світу на розсуд Альянсу. Це закріплено у Пункті 3 Концепції, який визначає: “створення євроатлантичної структури безпеки, в якій НАТО відіграє центральну роль”.

Розширення НАТО слід розглядати у контексті інтеграційних процесів у Європі. Причина цього полягає в першу чергу в тому, що Європейському Союзу була потрібна допомога НАТО у забезпеченні лінії безпеки, яка б гарантувала захист від тієї нестабільної обстановки, що панує в країнах ЦСЄ після ліквідації ОВС.

До моменту, коли фактично відбулося розширення НАТО на Схід за рахунок країн ЦСЄ, при владі у Франції стояв Ж. Ширак, який переміг на президентських виборах у 1995 р. У зовнішньополітичному курсі країни відбулися деякі зміни. У вищих ешелонах влади почалися розмови про те, що новий Президент поверне Францію до військових структур НАТО і погодиться на передачу деякої кількості французького військового контингенту під патронаж сил Альянсу. Але всі ці заяви були зроблені під час передвиборчих перегонівА коли вона закінчилася і перемога була вже в руках, Ж. Ширак фактично відмовився від атлантичного курсу. Ж. Ширак був упевнений, якщо дозволити США поширювати свою гегемонію на Схід, незабаром загальноєвропейська безпека лише знижуватиметься, а проекти європейської безпеки так і залишатимуться на папері. Таким чином, позиція Франції після вступу на посаду Ж. Ширака стала двоїстою. Президент намагався, з одного боку, показати, що він думає насамперед про переваги Франції, а, з іншого боку, вирівнював відносини з Альянсом, при цьому відмовлявся від повернення до військових структур.

Другою причиною фактичної відмови на початку свого президентського терміну від атлантичного курсу, а отже, і не надто сприятливого ставлення до розширення НАТО на Схід стало зближення Франції з Росією. Тут спостерігається збіг з позицією Німеччини щодо даному питанню. Зокрема, виступаючи Бундестагу 11 вересня 1996 р., Г. Коль висвітлив основну позицію своєї країни щодо розширення НАТО: тимчасово відкласти прийняття конкретних рішеньщодо вступу нових членів до Північноатлантичного Альянсу до 1997 р., «щоб у Росії не склалося враження, ніби тут створюються факти, що відбулися» 4 . Франція також дотримувалася позиції, яка показувала, що вона готова враховувати інтереси Росії в даному контексті: «Вважаючи таке розширення неминучим, французький президент, проте, вважав, що воно має відбуватися з урахуванням інтересів безпеки Росії та одночасно з реформуванням Північноатлантичного Альянсу, яке Цілком необхідно в новій світовій системі після розпаду СРСР».

Ще одна заява Ж. Ширака дозволяє говорити про те, що Франція не дотримувалась позиції негайного розширення Альянсу: «До Сходу, Альянс повинен будувати справжні партнерські відносини з такою. великою країноюяк Росія. Встановлення міцних зв'язків між ними та зближення сприятимуть повазі суверенітетів та інтересів кожної із сторін» . Така позиція не могла сприяти зміцненню Франції в НАТО. По-перше, це суперечило ідеї США про негайне розширення НАТО, а, по-друге, наражало Францію на ризик узяти світову політику.

Саме тому, для того, щоб згладити суперечності, що накопичилися у зв'язку з розглядом даного питання, Франція вирішила стати медіатором у відносинах між Росією і НАТО, тим самим виправдати свою згоду з позицією США щодо розширення Альянсу на Схід: «Франція стоїть біля витоків зближення Росія і НАТО… тепер Росія зможе повністю брати участь у встановленні контурів нового євроатлантичного простору безпеки» . У 1997 р. на Мадридській конференції було підписано Основоположний акт про взаємні відносини, співробітництво та безпеку між Російською Федерацієюта Організацією північноатлантичного договору, ініціатором якого також стала Франція. За цим актом: «Росія та НАТО не розглядають один одного як противників. Спільною метоюРосії та НАТО є подолання залишків колишньої конфронтації та суперництва та зміцнення взаємної довірита співробітництва. Цим Актом підтверджується їхня рішучість наповнити конкретним змістом спільне зобов'язання Росії та НАТО щодо створення стабільної, мирної та нерозділеної Європи, єдиної та вільної, на благо всіх її народів. Прийняття цього зобов'язання на вищому політичному рівніє початком фундаментально нових відносин між Росією та НАТО. Вони мають намір розвивати на основі спільних інтересів, взаємності та транспарентності міцне, стабільне та довготривале партнерство» . Отже, ставши посередником у переговорах, Франція згладжувала відносини з Росією, з одного боку, та виправдовувала згоду на розширення НАТО, з іншого.

Ж. Ширак, незважаючи на те, що був змушений погодитися з розширенням, вважав, що воно призведе до ще більшого зниження ролі країн Європи у забезпеченні безпеки. Прикладом може бути спроба НАТО втрутитися у югославський конфлікт у 1998 р. та позиція Франції з цього питання. Франція на той час розширила свої повноваження в рамках військових структур НАТО, повернувшись у 1995 р. до Військового Комітету. Під час обговорення питання про те, як розвиватимуться події в Югославії, Франція заперечувала можливість силового шляху вирішення проблеми через те, що Альянс не повинен, на її думку, поширювати своє військовий впливза межі атлантичного регіону, тим більше, що сили ООН мають на це більше легальних прав і без її санкції втручання у внутрішні справи держави протиправні. США звинуватили Францію в тому, що вона, будучи членом НАТО, відмовляється допомагати Альянсу у пошуках нових причин її існування.

1999 р. дав Франції новий привід для того, щоб знову внести на розгляд питання про те, що безпека можлива без розширення НАТО за рахунок розширення європейських структур. У рамках Європейського Союзубуло створено спільну європейську безпекову та оборонну політику, що теоретично могло призвести до відокремлення військово-політичної складової ЄС та перетворення її на самостійну структуру. Надії на зміни не виправдалися, тому що 1999 р. Угорщина, Польща та Чехія увійшли до НАТО. Відбулося розширення зони відповідальності НАТО на територію ЦСЄ та збільшення кількості країн в Альянсі.

Події початку ХХІ ст. показали, що Альянс продовжуватиме розширюватися і в функціональному плані. США, використовуючи події 11 вересня 2001 р., здійснили низку дій, які ними виправдовували. Таким чином, США вийшли з Договору протиракетної оборони, почавши створювати національну систему протиракетної оборони, а також використали це для того, щоб здійснити низку заходів за межами зони відповідальності НАТО. Цьому свідчать операції проти талібів в Афганістані у 2002 р., війна в Іраку 2003 р. Франція, у свою чергу, розпочинає політику щодо збільшення лояльності щодо питання розширення НАТО на Схід. Це виявилося у тому, що вчасно саміту НАТО у Празі у 2002 р. Франція підтримала ініціативу країн-членів Альянсу щодо розширення кількості штабів для підвищення ефективності управління, але головне, Франція фактично підтримала територіальне розширенняАльянсу на Схід.

У 2004 р. відбувся черговий виток розширення НАТО на Схід. Болгарія, Латвія, Литва, Румунія, Словаччина, Словенія, Естонія стали членами Альянсу. Саме тому Франції слід почати підлаштовуватися під ситуацію, що швидко змінюється на світовій арені, щоб не залишитися на периферії світової політики. Франція вирішує не лише почати допомагати НАТО, а й розширити свою присутність у військово- політичних структурах: «У цей період Франція делегувала своїх представників до складу КФОР Косово, міжнародних військових сил під керівництвом НАТО; брала участь у спільних діях в Афганістані, направивши туди свій контингент військ та кілька винищувачів-бомбардувальників «Міраж 2000-D». Її військові поповнили сили швидкого реагування Альянсу» . Фактично з цього моменту можна говорити про те, що намітилася тенденція до повномасштабного повернення Франції до військових структур Альянсу.У Парижі 2006 року на щорічній конференції послів Франції за кордоном Президент Франції зробив заяву: «Спроби залучити Північноатлантичний альянс до невійськових місій, тимчасових партнерств, технологічних авантюр, недостатньо підготовленого розширення здатні лише змінити саме призначення НАТО» .

Таким чином, до 2007 р. Франція увійшла практично до всіх військових структур НАТО, крім Комітету з планування оборони та Групи ядерного планування. У 2007 р. у Франції відбулася чергова зміна влади. До влади прийшов М. Саркозі, котрий скоригував зовнішньополітичний курс країни. Це виявилося в тому, що тепер Франція фактично погоджувалась проводити атлантичний курс і сприяти розширенню Альянсу.

На момент чергового розширення Альянсу в 2009 р. позиція Франції щодо розширення Альянсу стала ще м'якшою: « Розширення НАТО являє собою центральний елементбезпеки та стабільності на континенті» - заявив новий Президент Республіки Н. Саркозі. Також 20 липня 2009 р. Ф. Штоль був призначений на посаду голови ОВС НАТО в Лісабоні, а 29 липня Ш. Абріаль отримав призначення на посаду Верховного головнокомандувачаоб'єднаних військ НАТО. «Абріаль став першим представником країн Європи, хто отримав один із двох стратегічно важливих постів у керівництві Північноатлантичним Альянсом, що посилює позицію Франції не лише в НАТО, а й у Європі загалом. Це завершило інтеграцію Франції до військових структур НАТО. Це виявляється у поступовому збільшенні військового французького контингенту в НАТО, зокрема французькі авіаційні сили становлять тепер близько 20% всього складу» .

Так, слід зазначити, що при Ш. де Голлі політика держави щодо НАТО була негативною. Її апогеєм став вихід Франції з військових структур Альянсу, що, з одного боку, ускладнювало просування позиції Франції в політичних структурах НАТО, а з іншого – дозволяло проводити політику, незалежну від США. У зовнішньополітичній концепції Франції за Ж. Ширака намітилася тенденція до більш лояльному відношеннюдо НАТО, а також з'явилося прагнення підтримати його основні починання, у тому числі трирівневе розширення. Н. Саркозі істотно скоригував позицію країни щодо ролі НАТО, повернувши Францію у військові структури Альянсу.

Питання про розширення НАТО було одним із пріоритетних напрямківу відносинах Франції та Північноатлантичного Альянсу. Спочатку французька сторона виступала за поступове розширення НАТО. Але протиріччя зі США з цього питання не дозволили Франції до кінця дотримуватися обраного курсу. Еволюція позиції відбувалася поступово, і саме це дало шанс продовжити співпрацю зі США у цій сфері, а також зберегти сприятливі відносини з Росією. Загалом можна зробити висновок про те, що французька позиціямала чітке обґрунтування в контексті політичних подій, що швидко змінюються.

Список літератури:

1. Відяпіна В.І. Економічний розвитокФранції у 1914-1990 pp. М. 1998 -335 с.
2. Канінська Г.М. Париж та НАТО // Міжнародне життя. 2008. № 10. –132 с.
3. Котляр В.С. Міжнародне право та сучасні стратегічні концепціїСША та НАТО. - Казань, 2008. - 480 с.
4. Незалежна газета Ширак проти поспіху з розширенням НАТО. http://www.ng.ru/world/2006-08-30/1_shirak.html
5. Пупикін Н.І. "ПРИВІЛЮВАНІ" ВІДНОСИНИ З МОСКВОЮ У ЗОВНІШНІЙ ПОЛІТИЦІ Ж.ШИРАКА (1995-2002). - 87 с.
6. Уткін А.С. «Два береги Атлантики» №2, 1999
7. Шмітт М. Боротьба з тероризмом та застосування сили з погляду міжнародного права// №5 Центру ім. Дж. Маршалла, 22002. - С.85.
8. Юридична Росія. Федеральний правовий портал. ст.10 Договору про створення Північноатлантичного Альянсу. www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normlD=1168226
9. Chirac J. Allocution a l'occasion du diner d'Etat offert en l'honneur de son excellence Monsieur Le President de la Federation de Russie et Madame Ludmila Poutina. 10.02.2003// http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/inter ve ntions/discours_et_declarations/2003/fevrier/fevrier_2003.13257.html
10. Dominique David La politique étrangére France/OTAN: la derniè marche. 2008. P. 49.
11. La France a l’OTAN. La France dans la transformation de l’OTANhttp://www.rpfrance-otan.org/La-France-dans-la-transformation
12. US Department of State Press Release "The Alliance Strategic Concept", NAC-S (99) 65, 24 April 1999. - P. 4.
13. Vedrine H. Continue l'histoire. Paris., 2007. P.51.
14. Орган ізація Атлантичного Альянсу. 27.05.1997. Основний акт про взаємні відносини, співробітництво та безпеку між Російською Федерацією та Організацією північноатлантичного договору.http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_25468.htm
15. російська газета. У відставку – не один раз. 40 років тому де Голль пішов із влади. Чому його так не любили в США і наприкінці СРСР?http://www.rg.ru/2009/04/24/degoll.html
16. Echo Geo. L'élargissement de l'OTAN. Les enjeux et les risques du sommet de Bucarest (2-4 серпня 2008)http://echogeo.revues.org/5083#tocto2n2

Наталія Івкіна, студентка Російського УніверситетуДружби Народів (РУДН)

21 лютого 1966 року президент Франції оголосив про вихід країни з Північноатлантичного Альянсу. Для генерала де Голля ця операція стала «останньою найважливішою битвою».

З часу створення у 1949 році НАТО Франція була одним із основних його учасників. Для вступу до цієї організації країна мала певні підстави.

По-перше, Друга світова війна та німецька окупація завдали країні колосальної шкоди, економіка була серйозно підірвана і Франція змушена була погодитися з планом Маршала. План економічної допомогизахідноєвропейським країнам, які постраждали під час війни, був нічим іншим як інструментом холодної війни США проти СРСР і в той же час був потужним засобом для зміцнення долара як міжнародної валюти. Але для ослабленої Франції такий план був єдиним виходом із кризового стану.

По-друге, формування Північноатлантичного Альянсу відбувалося за умов вже сформованої моделі біполярного світового устрою. Франція як країна капіталістичного типу автоматично ставала союзником США.

Тому для Франції співпраця із заокеанськими та європейськими партнерами в економічній та військовій сферах була неминучим. Переїзд у 1952 році штаб-квартири НАТО з Лондона до Парижа символізував непорушність присутності військового блоку на континенті.

Тим часом початкове домінування в структурах Альянсу США і, меншою мірою, Великобританії, було очевидним. Ці тенденції не ховалися, більше того, Сполучені Штати, що несли основну частину витрат на ядерне стримування СРСР, посилили вплив на союзників.

Таке становище суперечило національним інтересамФранції і не могло не турбувати президента Франції Шарля де Голля, який твердо тримав курс на відновлення ролі Франції як світової держави.

Він запропонував англосаксам модель рівноправного прийняття рішень з ключових питань, пов'язаних з використанням ядерної зброї (тристоронній директорат США, Франції та Британії), при якій кожна з трьох держав мала б право вето на застосування ядерної зброї, але від неї США відмовилися.

Іншою проблемою стали ядерні розробкиРадянського Союзу, зокрема створення балістичних ракет, здатних вражати цілі у Європі, а й у Америці. У цьому випадку Франція могла стати заручницею американських. політичних ігор. Тому де Голль розпочав програму поетапного виходу країни з Альянсу.

Ще наприкінці 1950-х американцям було заборонено мати на базах Франції ядерну зброю. У 1958 році уряду США було відмовлено у наданні можливості розгорнути балістичні ракетисередньої дальності на французькій території З-під командування НАТО було виведено французький флот: спочатку у Середземному морі, а влітку 1963 року - в Атлантиці.

«Участь тієї чи іншої держави в НАТО, де безроздільно командують американці, може легко залучити цю державу, крім її волі, до небезпечної військової авантюри», - такими словами французький президент обґрунтував своє рішення про вихід країни з військової структури НАТО, ухвалене після візиту до НАТО. СРСР, де йому продемонстрували можливості радянської ракетної техніки.

21 лютого 1966 року Франція вийшла з військової організаціїНАТО. В офіційній ноті уряд Жоржа Помпіду оголосив про евакуацію 29 баз із 33 тисячами осіб особового складу з території країни.

На жаль, після виходу де Голля з політики всі наступні лідери Франції прямували у фарватері підпорядкування США, 2009 року Париж повністю повернувся до всіх структур Північноатлантичного Альянсу.

У 1960-х років західноєвропейські країни ще більше сконцентрувалися на вирішенні інтеграційних питань. Для Франції, що змирилася з втратою колоній, європейські відносини визначали основний зміст зовнішньої політики України. У жовтні 1964 р. після перемоги на виборах у Британії до влади прийшли лейбористи, які сформували уряд на чолі з Г. Вільсоном. Новий уряд проголосив політику «відходу з районів на схід від Суеца», що передбачало намір надати незалежність ряду своїх колоній в Азії.

У 1960-х років західноєвропейські країни ще більше сконцентрувалися на вирішенні інтеграційних питань. Для Франції, що змирилася з втратою колоній, європейські відносини визначали основний зміст зовнішньої політики України. У жовтні 1964 р. після перемоги на виборах у Британії до влади прийшли лейбористи, які сформували уряд на чолі з Г. Вільсоном. Новий уряд проголосив політику «відходу з районів на схід від Суеца», що передбачало намір надати незалежність ряду своїх колоній в Азії. Відповідно, європейська політика для Лондона стала важливіше відношеньіз заморськими територіями. Питання вступу Британії до ЄЕС продовжував висіти повітря після того, як у 1963 р. Франція повторно виступила проти її прийняття.

Позиція Парижа у цьому питанні залишалася незмінною.

Утворення ЄЕС за лідерства Франції не служило згуртуванню атлантичного блоку в тому сенсі, як на те розраховували США. У політичному відношенніза першості Парижа «шістка» могла виявитися надто незалежною по відношенню до США або навіть антиамериканської. Економічно запровадження країнами ЄЕС загального зовнішньоторговельного тарифу послаблювало конкурентоспроможність американських товарів у країнах «спільного ринку», що вело до конфліктів в американо-західноєвропейських відносинах («куряча війна» тощо).

Тим часом 2 березня 1965 р. країни «шістки» домовилися про злиття трьох європейських співтовариств – ЄОВД, ЄЕС та Євратома – в одне ціле. Одночасно було вирішено злити і робочі органи спільнот у єдиний механізм на базі ЄЕС. Процес злиття передбачалося здійснити за два роки. Ішло поглиблення інтеграційного процесу. Питання про його спрямованість ставало важливішим.

ФРН, зближуючись зі США, стала шукати шляхи обмеження впливу Ш. де Голля на європейську інтеграцію. Кабінет Л.Ерхарда став висловлюватися в тому дусі, що досягнутий рівень економічного співробітництва в рамках ЄЕС робить необхідним доповнення його політичною взаємодією на наднаціональній основі, як у принципі було передбачено Римським договором 1957 р. «Федералістська» позиція ФРН зустріла підтримку інших країн ЄЕС, але викликала незгоду Парижа.

Франція ризикувала потрапити до дипломатичної ізоляції у «шістці». Влітку 1965 р. під час обговорення болючого для Парижа питання уніфікації країнами ЄЕС своєї сільськогосподарської політики жодна з країн «шістки» не підтримала його думку. Резонанс цієї приватної суперечки був посилений тим, що з 1 січня 1966 р., згідно з Римським договором, рішення в ЄЕС повинні були прийматися більшістю голосів, а не консенсусом. Обмін думками під час обговорення питання про сільгосппродукцію виглядав у цьому сенсі як репетиція майбутньої процедури прийняття рішень у «шістці». Французька делегація була шокована. Виходило, що партнерам Франції з ЄЕС було достатньо відкласти розгляд спірного питанняна півроку, і вони могли без зусиль «арифметично» нав'язати Франції своє рішення. В обстановці розгубленості французький уряд ухвалив рішення з 1 липня 1965 бойкотувати засідання робочих органів ЄЕС. Усередині «шістки» виникла криза довіри.

Париж боявся наднаціональної інтеграції, побоюючись втратити у ній свою незалежність. Про це свідчили слова Ш. де Голля, сказані щодо ситуації в ЄЕС 9 вересня 1965 р. Президент адресував свій гнів тим, хто «хотів би розчинити Францію у федерації, яка називається європейською, а насправді є атлантичною». Ш. де Голль протиставив такій версії інтеграції єднання держав європейського простору «від Атлантики до Уралу»за участю Радянського Союзу та східноєвропейських країн. Формула об'єднання Європи «від Атлантики до Уралу»надалі часто фігурувала у виступах президента. Вона повторно набула популярності наприкінці 80-х років XX ст. у зв'язку з ідеєю «спільного європейського дому», висунутою генеральним секретаремЦК КПРС М.С.Горбачовим.

Конфлікт із Францією не входив у плани країн «шістки». У грудні 1965 р. вдалося вирішити суперечку з урахуванням інтересів Франції. Західнонімецькі фермери, які постраждали від прийнятого рішення, отримали право компенсацію своїх фінансових втрат від запровадження єдиної сільськогосподарської політики із загального бюджету співтовариства, а французькі виробники агропродукції отримали послаблення, у яких наполягав Париж.

Але Франція продовжувала бойкотувати роботу ЄЕС. Після неодноразових спроб переконати французьку сторону у січні 1966 р. на зустрічі в Люксембурзі міністри закордонних справ «шістки» змогли знайти компромісну угоду. Було встановлено, що рішення в ЄЕС прийматимуть, як і передбачено Римським договором, більшістю голосів. Однак при обговоренні найбільше важливих питаньінтеграційної політики рішення прийматимуться методом консенсусу, тобто з урахуванням принципу одноголосності. Ця домовленість почала називатися «люксембурзьким компромісом». Криза була подолана, і Європейське співтовариство продовжило розвиватися.

На черзі стояло питання про його розширення. У травні 1967 р. Великобританія знову звернулася з проханням про прийняття до ЄЕС. Більшість країн спільноти вважали за потрібне задовольнити її прохання. Рішення залежало від Франції. 16 травня 1967 р. Ш. де Голль знову наклав вето прийняття Великобританії. Інші країни «шістки» різко негативно сприйняли рішення французької сторони, вважаючи його необґрунтованим. У Європі зростав скепсис щодо французького президента, якого звинувачували у відсталості та невмінні визнавати нові реалії. Президент Франції мав 70 років.

Париж тим часом продовжував дистанціюватися від США. Американці теж наполягали. Адміністрація Л. Джонсона, яка успадкувала план МСЯС разом з міністром оборони Р. Макнамарою, не відмовилася від нього і після того, як в 1963 план був вперше відкинутий Ш. де Голлем. На сесії Ради НАТО в Оттаві у травні 1963 року Британія запропонувала модифікацію американського плану, відповідно до якої багатосторонні ядерні сили створювалися б не замість, а поряд з національними ядерними потенціалами. Цей проект також не зустрів схвалення.

16 грудня 1964 р. американська делегація представила на розгляд сесії ради НАТО третю версію плану, що передбачала спільне будівництво надводних бойових кораблів-носіїв ядерної зброї на умовах співфінансування та передачі їх під командування загальнонатовського органу, голоси в якому розподілилися б пропорційно долі кожної країни у фінансуванні. . У проекті погодилася брати участь у ФРН, яка розраховувала хоча б таким чином отримати право приймати рішення про використання атомної зброї.

Американський план викликав надзвичайно бурхливу реакцію французької делегації, яка відчула себе майже ображеною: пропозиції Вашингтона повністю розходилися з уявленнями Парижа про формулу відносин ядерних держав Заходу у сфері безпеки. Франції така схема бачилася у формі потрійної директорії США, Франції та Британії (таку ідею було висунуто Ш. де Голлем ще 1958 р.), які мали спільно приймати ключові рішення, причому кожна з трьох держав мала право вето на застосування ядерної зброї. Французька делегація знову висловилася проти МСЯС. План відмовилися схвалити Канада, Данія, Норвегія, Ісландія та Туреччина. Навіть Британія не ризикнула відкрито солідаризуватися зі США. Тільки Західна Німеччинапроголосувала за американську пропозицію США не відмовлялися від плану, хоча розуміли його нереалістичність.

Суперечності між Францією та НАТО наростали. Справа була не в МСЯС. З точки зору Парижа, план був втіленням американської лінії на підпорядкування Західної Європи та включення її до стратегії Вашингтона як слухняного партнера, призначенням якого було надавати Сполученим Штатам плацдарм у Старому світі для протистояння Радянському Союзу.

Ш. де Голль не хотів конфронтації зі США, але він не вважав підкорення Вашингтону найкращим засобом забезпечення інтересів Франції. Французький президент вірно міркував, що безпека країни буде цілком надійно захищена зусиллями самої Франції від гіпотетичної загрози з боку Радянського Союзу, якщо вона матиме – не обов'язково велику – власний потенціалядерного стримування, достатньо, щоб загрожувати головним містам європейської частини СРСР.

На відміну від Вашингтона, Париж не розглядав серйозно перспективу глобальної війнипроти Радянського Союзу Франція не хотіла її, не бачила підстав підозрювати СРСР у намірі її розв'язати і була не має наміру в ній брати участь на чиєму боці. Ш. де Голль не вважав, що загроза, яку Радянський Союз здатен представляти США, автоматично є загрозою Франції. Французькі стратеги виходили з того, що з боку СРСР для Франції існує лише обмежена загроза, яку вона може стримати обмеженим власним ядерним потенціалом. Цей потенціал Париж мав намір використовувати лише за безпосередньої загрози для Франції і лише на власний розсуд.

Безпека Франції у Парижі фактично відокремили і від безпеки Заходу загалом, і від безпеки США. Ш. де Голль відкидав зосередженість американських політиків виключно можливості війни з «соціалістичним блоком». Його баченню відповідала концепція «оборони по всіх азимутах» (multi-sided defense) або «багатостороннього стримування» (multilateral deterrence), у рамках якої конфлікт із СРСР та його союзниками був лише одним із кількох негативних сценаріїв розвитку. Франція визнавала себе частиною Заходу, але не хотіла брати участь у війні проти СРСР, якщо це було продиктовано її власними національними інтересами.

Прагнення Парижа до відокремлення всередині військово-політичної стратегії Заходу посилювалося в міру розростання війни США у В'єтнамі 1965-1966 років. Франція різко критикувала Вашингтон за початок в'єтнамської кампанії. Ш. де Голль підозрював США у бажанні присвоїти французьку «колоніальну спадщину» і перехопити геополітичний плацдарм в Індокитаї, який раніше належав французам. Париж враховував фактичне залучення у війну Радянського Союзу та Китаю, які діяли на боці в'єтнамців проти США. Розклад сил багато в чому нагадував корейську війну 1950-1953 рр., і Ш. де Голль не відкидав розширення масштабів конфлікту за рахунок неконтрольованої ескалації протистояння США з двома комуністичними державами. Зіткнутися із ризиком стати заручником радянсько-американської конфронтації французьке керівництво не хотіло. Париж дійшов висновку необхідність радикального рішення.

21 лютого 1966 р. Франція офіційно заявила про вихід із військової організації НАТО. Мотивуючи своє рішення, Ш. де Голль заявив, що у зв'язку зі змінами умов у світі політика, що проводиться в рамках НАТО, суперечить інтересам Франції і може призвести до автоматичного залучення її до конфліктів. Ш. де Голль добився від США евакуації з французької території всіх військових штабів НАТО, висновку союзницьких військта ліквідації іноземних військових баз. Усі французькі збройні сили були підпорядковані національному командуванню з 1 липня 1966 р., а з 6 жовтня 1966 р. представники Франції залишили постійний комітет НАТО.

У зв'язку з виходом Франції з військової організації НАТО керівники блоку доклали зусиль для подолання кризи блоку. У листопаді 1966 р. створений у травні 1965 р. комітет ядерного планування НАТО був реорганізований у комітет військового планування, у якому було створено окрему групу ядерного планування. До обох нових структур увійшли представники ФРН.

Копія чужих матеріалів

Де-факто наказуючи європейцям, ведуть війни, домінують у фінансах. Президент Франції Шарль де Голль вирішив змінити цей розклад.

Розвідка

У планах де Голля було повернення величі Франції, чому не відповідало підпорядковане становище країни в Північноатлантичний альянс. У вересні 1958 року після сумнівних виступів США та Британії під час конфлікту в Тайванській протоці, і на Близькому Сході, Де Голль у секретному меморандумі президенту США Ейзенхауеру та прем'єру Великобританії Макміллана зажадав створити систему, в якій Франція брала б участь у консультаціях спільних рішень. Він пише про це у своїх мемуарах: «Як я і очікував, обидва адресати, які отримали мій меморандум, відповіли ухильно. Отже, ми мали всі підстави діяти». Навесні 1959 року середземноморський флот Франції виходить з-під командування НАТО. Франція відмовляє американцям у розміщенні атомних бомбта будівництві пускових установок. Де Голль також повертає під власне командування війська ППО, які починають автономно контролювати повітряний простір країни. Франція також відмовляється від досягнутих раніше угод про те, що під командування НАТО передаються війська, які повертаються із Північної Африки.

Проти об'єднання Європи під егідою США Де Голль категорично не підтримує форми, що пропонуються англосаксами, організації європейських країн, які тоді починали вже визначатися. Планувалося створити політичний блок, який би замінив національні держави. І тому передбачалося використовувати спільний ринок як економічну основу. Президент Франції не проти інтеграції, але так, щоб ця структура не була наднаціональною, проте практично всі в Європі були «єдиною європейською державою». Тоді Де Голль знайшов слабку ланку – ФРН. Канцлеру Конраду Аденауеру тоді дуже потрібна була підтримка. Він проводив політику жорсткого протистояння з НДР: автоматично розривалися дипломатичні відносиниз будь-якою країною, яка визнала НДР. Пропозиції східнонімецької сторони створення конфедерації німецьких держав категорично відкинуті. НДР заявила про свої претензії на Західний Берлін на тій підставі, що він знаходиться на території НДР. Де Голль на взаємній основі скористався підтримкою німця, щоб провалити англійський план «зони вільної торгівлі», в яку збиралися включити і шість країн «спільного ринку». Англійці таким чином планували здійснити план США, які тоді втрачали економічні позиції в Європі, та пропонували створити Атлантичну економічну спільноту, знявши митні бар'єри для американських товарів.

Хроніка розриву

У 1963 році Де Голль відмовляється відразу від кількох проектів НАТО, оголошених США і продовжує виведення військ з-під атлантичного командування. Зокрема, він відкидає проект створення об'єднаних ядерних сил, і розпочинає власну атомну програму. ударної сили». Тоді ж з-під командування НАТО виводиться атлантичний флот Франції, там залишаються лише дві французькі дивізії замість 14. Де Голль різко критикує дії США у В'єтнамі, у травні 1965 року відкликає французьких представників із СЕАТО.

Відмова від долара

У 1965 році де Голль підриває, тоді ще не мережу, а пресу, заявою про відмову від використання долара у міжнародних розрахунках та пропозицією перейти єдиному золотому стандарту. У Європі на той момент зібралося вже достатньо золота. Франція переклала велику частинусвоїх доларів у золото. Цей крок став першим серед економічних подій, які призвели до міжнародного фінансовій кризікінця 1960-их та зміни системи міжнародних розрахунків.

Дружба з СРСР

1966 року де Голль приїхав до СРСР з офіційним візитом. Це був ще один крок у боротьбі за велич Франції. Саме з де Голля можна розпочинати історію розрядки міжнародної напруженості, яку генерал вважав насамперед європейською проблемою. Зближення з СРСР було природним кроком після відходу від США, але обидва вони були спрямовані на зміцнення незалежності Франції. Крім того, де Голль мав ідею великої Європи від Атлантики до Уралу, а також теорію конвергенції двох соціальних систем. Він вважав зміни в політичних системахсоціалістичних та капіталістичних країннеминучими, а в одному виступі у Москві сказав, що сучасні народи«підкоряються законам однієї й тієї ж механічної та наукової цивілізації».

Вихід із НАТО

У лютому 1966 року де Голль знову підірвав пресу, оголосивши, що Франція вирішила повністю вийти з військової організації НАТО і зажадавши видалення з французької землі баз, штабів та іншого, що не перебуває під французьким контролем. Президент направив 14 членам Північноатлантичного альянсу відповідну ноту, а США ще й графік евакуації 29 пунктів та 33 тисячі солдатів і офіцерів - до 1 квітня 1967 року. Штаб-квартира була терміново переведена з Парижа до Брюсселя. Генерал де Голль говорив, що операція щодо НАТО для нього – «остання важлива битва».

Офіційно повністю Франція повернулася до НАТО лише у 2009 році.

У 1949 році Франція виступила як одна з країн-засновниць НАТО, проте подальша історіявзаємовідносин Франції та організації НАТО є винятком, оскільки більшу частину часу країна співпрацювала з альянсом на особливих умовах, поза воєнним блоком, тільки-но прийнявши ідею, дух вашингтонських угод. Франція була солідарна з іншими країнами-членами НАТО лише на політичному рівні.

Будучи країною, яка дуже сильно постраждала в ході II світової війни, Франція опинилася в сильній залежності від США, багато в чому, завдяки плану Маршала. Однак у середині 50-х і навіть раніше у Франції були дуже сильні націоналістичні сили. У цей же період між США та Францією починають виявлятися розбіжності з різних військово-політичних питань: переозброєння Німеччини, позиція щодо Індокитаю, відносини з арабськими країнами Близького Сходу та Магрибу, питання допуску до атомним секретамі т.п. Ці проблеми впливали на французьке суспільство(особливо на погляди військових), в якому почало бачити деяке розчарування НАТО в такому вигляді, як воно існувало. У громадських колах Франції виникає певний жаль про втрачену незалежність. Поступовий розпад колоніальної імперії, політична невдачау Суеці 1956 року та інші труднощі парламентського режиму Четвертої республіки (наприклад, урядова чехарда затягувала прийняття важливих рішеньпо військовій реформі) сприяли поширенню ідей "відновлення величі" Франції.

«Символом» як «П'ятої республіки», а й відносин Франції та НАТО став генерал Ш. де Голль. У 1958 році їм було сформульовано думку про геополітичне становище країни. У разі війни з СРСР Франція виявилася б «затиснутою» між східною Європою та США. Водночас, майже відразу після війни Франція почала прискорено розробляти власну ядерну зброю, яка мала стати найбільш надійною гарантією безпеки країни. У 1958 році після низки гучних заяв і переговорів Ш. де Голль пропонує США заснувати тристоронній директорат НАТО у складі США, Великобританії та Франції, але ця пропозиція не знаходить відгуку, після чого Ш. де Голль проголошує курс на вихід зі складу північноатлантичного альянсу.

У березні 1959 року генерал де Голль зробив перші "антинатівські" кроки: французький флот у Середземному морі було виведено з-під командування НАТО; американська атомна зброя пропонувалося вивести з території Франції; засоби протиповітряної оборонибули передані під національний контроль; війська, повернені з Алжиру, не були інтегровані до НАТО. Крім цього, союзникам було запропоновано оформляти щорічний дозвіл для прольоту. літальних апаратів. Нарешті, у 1966 році Франція ухвалює рішення про вихід зі складу військових командних структур НАТО. На цей момент вона вже поповнила список світових ядерних держав. З країни виводяться численні військові бази США, а французькі військабільше не беруть участь у військових операціях НАТО.
Незважаючи на вихід з військової структури, Франція підписує з НАТО дві технічні угоди, які визначають спільні діїу разі агресії з боку СРСР.

Країна проводить курс на часткове зближення із країнами східної Європи: світ з Парижа вже на той час бачиться багатополярним, а військова монополія США сумнівною Ш. де Голль висунув концепцію національної оборонипо всіх азимутах". зовнішньої політикиФранції на той час засуджуються військові ініціативи США і, особливо різко, війна у В'єтнамі. Разом з тим, не можна не визнати, що дух північноатлантичних угод був і залишається надзвичайно близьким французам, які відчувають себе частиною західної цивілізації, причому не менш істотною, ніж США чи Великобританія. Але для Франції позиція де Голля щодо НАТО виявилася надмірно радикальною, і наступні французькі президенти поступово її пом'якшували (починаючи з взаємних візитів військових кораблів до зближення військових доктрин).

Спроби розширити участь у військовій структурі розпочалися наприкінці правління Франсуа Міттерана (1981-1995), коли офіційні особи почали брати участь у Військовому комітеті в рамках операції у Боснії та Герцеговині. Після падіння берлінської стіниФранція регулярно виробляла свої війська для участі в операціях НАТО, ставши однією з країн-лідерів за кількістю задіяних сил в операціях. Вона також посіла четверте місце за обсягами фінансування організації.

Повне повернення у військову організацію НАТО зробив уже новий президент Ніколя Саркозі. У березні 2009 р. Національні Зборипроголосувало за пропозицію президента. Повернувшись в інтегровану військову організацію, Франція, таким чином, посилює свою роль в органах НАТО та вплив на процес ухвалення рішень в альянсі.

Згідно з опитуваннями, проведеними Французьким Інститутом громадської думки, На користь "повернення" країни в НАТО висловилося 58% респондентів, 37% виступив проти цієї ініціативи уряду і лише 5% не визначилися з відповіддю.