Язичницька русь до рюрика. Історія русисенсації: рюрик був російським князем! міфічних країн, які варто шукати у Росії

Всі дороги ведуть до Києва

Якщо можна поставити під сумнів достовірність «Сказання про Словен і Рус», то факт існування «Північних архонтств» істориками визнано. Так візантійці називали непокірні землі-держави, що розташувалися в Північному Причорномор'ї, які у VI та VII століттях були для Константинополя серйозною загрозою.

Розкопки у центральній Україні підтвердили існування тут колись розвинених та густозаселених територій. Ці протодержавні освіти об'єднувалися поняттям «Черняхівської культури». Встановлено, що на цих землях розвивалися залізообробне, бронзолітійне, ковальське, каменевічне виробництво, а також ювелірна справа та карбування монет.
Історики відзначають високий рівень господарювання та активну торгівлю представників «Черняхівської культури» із великими античними центрами. На думку академіка В. В. Сєдова основним населенням цих місць були слов'яни-анти та скіфо-сармати. Пізніше десь із V століття саме у центрі «Черняхівської культури» розпочинає своє піднесення Київ – майбутня столиця Давньоруської держави, засновником якої згідно з «Повісті временних літ» став Кий.
Щоправда, історик М. М. Тихомиров час заснування Києва відсуває на VIII століття. Хоча інші дослідники заперечують і знаходять нову дату в IV столітті, наводячи за прикладом одне із середньовічних літописних джерел: «Бути основою його в літо від Христа 334».

Прихильник більш ранньої версії заснування Києва історик М. Ю. Брайчевський, спираючись на працю візантійського письменника Никифора Григори, стверджує, що Кій, як і багато правителів сусідніх країнотримав з рук Костянтина Великого символ влади. У тексті Григори є згадка про «володаря Русі», якому імператор вручив титул «царського кравчого».

Так, отримавши добро на князювання, Кий став біля витоків правлячої династіїмолодої держави зі столицею у Києві. У «Велесовій книзі» (яка, звичайно, не може вважатися достовірним джерелом) Кий описаний як видатний полководецьта адміністратор, який об'єднавши під своїм початком велику кількість слов'янських племен, створив могутню державу.

Польський історик Ян Длугош, відзначаючи роль Кия у становленні давньоруської державності, Вважає, що київський князь заснував лінію династичної наступності: «Після смерті Кия, Щека і Хорива, спадкоємці по прямій лінії, їх сини та племінники багато років панували у русинів, поки спадкоємність не перейшла до двох рідних братів Аскольду та Діру».
Як ми знаємо з «Повісті временних літ» у 882 році наступник Рюрика Олег убив Аскольда та Діра та заволодів Києвом. Щоправда в «Повісті» Аскольд та Дір називаються варягами. Але якщо спиратися на версію польського історика, то Олег перервав законну династію, що йде від Кия, і заклав основи для правління нової династичної гілки – Рюриковичів.

Так дивним чином сходяться долі двох напівлегендарних династій: новгородської, яка бере початок від Словена і Руса і київської, що походить від Кия. Але обидві версії небезпідставно дозволяють припустити, що давньоруські землімогли бути повноцінними державами задовго до покликання варягів.

Мініатюра: Іван Глазунов. Фрагмент триптиху "Онуки Гостомисла: Рюрік, Трувор, Синеус"

Але повернемось на Русь. Які існують згадки про російських (східнослов'янських) князів та про Русь до часу Рюрика? Що відбувалося тоді на території майбутньої Давньоруської держави та які свідчення про це збереглися в історичних джерелах? У початковій, недатованій частині «Повісті временних літ» є ще одна легенда про трьох братів – відому розповідь про заснування Києва, майбутню столицю Русі, а в ту епоху племінного центру полян. Давно помічено, що літописець особливо виділяє галявин серед інших східнослов'янських племен. Оповідання літопису хіба що «поляноцентрично», як і не дивно, враховуючи місце її створення. Літописця цікавить виникнення Києва, і він фіксує місцеві перекази про перших полянських князів. Ось як вони виглядають у «Повісті»:

«Поле ж особі, що живе, і що володіє родами своїми, що й досі брати бягу галявині, і живе шкірдо зі своїм родом і на своїх місцях, що володіє шкірдо родом своїм. І були 3 брати: єдине ім'я Кий, а другому Щек, а третьому Хорив, і сестра їхня Либідь. Сидячи Кий на горі, де ж нині відвіз Боричів, а Щек сидів на горі, де ж нині зветься Щоковиця, а Хорив на третій горі, від нього ж прозвалася Хоревиця. І створивши град в ім'я брата свого найстаршого, і назвала ім'я йому Київ. Бяше біля граду ліс і бор великий, і бяху ловляча звір, бяху мужі мудрі і смислені, нарицахуся поляни, від них же є поляни в Києві і до цього дня.

Іні ж, не обізнано, рекоша, бо Кий є перевізник був, у Києва бо бяше перевіз тоді. з того боку Дніпра, тим дієслово аху: на перевезення на Київ. Коли б перевізник Кий, то не ходив би Царюгороду; але се Кий княжаше в роді своєму, що приходила йому до царя, як кажуть, бо велику честь прийняв від царя, при якому приходив царі. Ідучи йому назад, прийде до Дунаєви, і злюби місце, і зрубай хребет малий, і хотівши сісти з родом своїм, і не Даша йому ту близькі живуть; що й дотепер назвають дунайці городище Києвець. Києві ж прийшовши до свого граду Київ, той живіт свій помер; і брат його Щек і Хорив та сестра їхня Либідь ту померли.

І по цих брати тримати чаща їхнє князювання в полях, а в деревах своє, а дреговичі своє, а словені своє в Новегороді, а інше на Полоті, що полочани».

Наведемо переклад:

«Поляни ж жили на той час окремо і керувалися своїми пологами; бо й до тієї братії (про яку мова надалі) були вже галявини, і жили вони всі своїми родами на своїх місцях, і кожен керувався самостійно. І були три брати: один на ім'я Кий, другий - Щек і третій - Хорив, а сестра їхня - Либідь. Сидів Кий на горі, де нині підйом Боричів, а Щек сидів на горі, що нині зветься Щековиця, а Хорив на третій горі, що назвалася на ім'я його Хоривицею. І збудували місто на честь старшого свого брата, і назвали його Київ. Був довкола міста ліс і бор великий, і ловили там звірів, а були ті мужі мудрі й тямущі, і називалися вони галявинами, від них галявини й дотепер у Києві.

Деякі ж, не знаючи, кажуть, що Кий був перевізником; був тоді в Києва перевезення з того боку Дніпра, чому й казали: "На перевезення на Київ". Якби Кий був перевізником, то не ходив би до Царгорода; а цей Кий княжив у роді своєму, і коли ходив він до царя, то кажуть, що великої почесті удостоївся від царя, до якого він приходив. Коли ж повертався, прийшов він до Дунаю, і облюбував місце, і зрубав містечко невелике, і хотів сісти в ньому зі своїм родом, щоб не дали йому довколишні. так і дотепер називають придунайські жителі городище то - Києвець. Кий, повернувшись у своє місто Київ, тут і помер; і брати його Щек і Хорив і сестра їхня Либідь відразу померли.

І після цих братів став їхній рід тримати князювання у полян, а у древлян було своє князювання, а у дреговичів своє, а у словен у Новгороді своє, а інше на річці Полоті, де полочани».

У Новгородському першому літописі молодшого ізводу, в якому, як пам'ятаємо, відобразилося так зване Початкове склепіння 1090-х років, що передувало «Повісті временних літ», звістки про Кия та його братів виглядають дещо по-іншому. На самому початку літописного тексту пояснюється, чому Київ був названий на ім'я Кия: «Якоже древле цар Рим, назвавшись у ім'я його місто Рим; і доки Антіох, і була Антіохія велика; і паки Селевки, і була Селевкіа; і паки Олександрії, і бути в ім'я його Олександрія; і по багатьох місцях так прозвано биша гради в імена царів тих і князів тих: тако живий нашій країні званий бути град великим князем в ім'я Кия, його ж нарікають тако перевізника колишнього; інеї ж: лови дія біля міста». Таким чином, літописець ставить назву Києва в один ряд з назвами інших знаменитих міст, названих за іменами їх засновників. Подібно до того, як усі ці міста були названі за іменами людей, що їх створили, так і Київ названий на ім'я якогось Кия. Про самого Кия повідомляється дві версії: за однією, він був перевізником, за другою, мисливцем («робив лови» біля міста). Мотив полювання присутній і в повідомленні «Повісті временних літ», де, за Новгородським першим літописом, йдеться, що в лісах біля міста ловили звірів, але сам Кий при цьому не згадується.

Далі Кий згадується в датованій частині цього літопису, у статті під першим позначеним номером роком - 6362-м, тобто 854-м: «Живяху шкірдо з родом своїм на своїх місцях і країнах, що володіє шкірдо родом своїм. І були три брати: єдине ім'я Кії, другому ж ім'я Щек, третьому ж ім'я Хорив, а сестра їхня Либідь. І сидів Киї на горі, де нині відвіз Боричів, і без роду свого; а брат його Щек на друзі горе, а від нього прозвалася Щековиця; а третини Хорив, а від нього прозвалася Хоривиця. І створивши град, в ім'я брата свого старшого і наркоша ім'я Київ. І бувши біля їхнього лісу і бору великий, і бяху ловище звірина. І скажу мужі мудрі й смислові, нарікаються Поляни, і до цього дня від них суть киян; бяжу ж погані, що жере озером і скарбником і галенням, як інші погані». Нічого про князівське походження Кия та про його діяння в цій якості в Новгородському першому літописі не йдеться. Зате особливо наголошується на язичницькому способі життя полян за часів Кия. У цьому позначилася як менш «києвоцентрична» позиція літописця Новгородської першого літопису, свого роду « «новгородський патріотизм», піддавшись якому, літописець прирівняв полян до «іншим поганим»», тоді як у «Повісті временних літ» галявини виділяються і навіть протиставляються іншим східнослов'янським племенам. Можливо, у полян існував культ засновників Києва як сакральні предки роду, і тому літописець не преминув ще раз наголосити на язичницькому характері вірувань полян. Але як би там не було, князівське походження Кия літописця тут не цікавить.

У оповіданні «Повісті» не дуже зрозуміло, яким чином (військовим походом чи мирною подорожжю) Кий ходив до Візантії, де зустрічався з імператором, від якого прийняв «велику честь». Тому в Ніконовському літописі XVI століття ця ситуація була домислена – Кий ходив на Константинополь «з силою раттю». І взагалі, як справжній князь-воїн, він «воював» багато країн і навіть переміг волзьких болгар. Ці відомості, звичайно, продукт пізнішої вигадки і не можуть вважатися достовірними. Зазначу, що у першій половині XVI століття, напередодні взяття Казані Іваном Грозним, коли стосунки з Казанським ханством були важливою частиною державної політики, уявні походи древніх князів, а тим більше самого засновника Києва, здавалися особливо актуальними.

Повернемося, однак, до ранніх літописних повідомлень. Перше, що впадає у вічі в розповіді про Кия, це трійковість братів. Кий, Щек і Хорив складають таку саму тріаду, як і Рюрік, Синеус і Трувор. Щоправда, у київському переказі є ще й сестра, що породжує сумніви в тому, чи ця потрійність була в легенді первісній. Проте три князі як засновники міста чи держави, організатори землі, прабатьки народу - мотив однаковий і для оповіді про Кия, і для розповіді про Рюрика. Якщо уважно проаналізувати «Повість временних літ» у її ранній частині, то можна виявити ще такі ж тріади. Це, звичайно, троє старших синів Ярослава Мудрого – Ізяслав, Святослав і Всеволод, які у 1054 році отримали за заповітом отця Київ, Чернігів та Переяславль, тобто ті землі, які й становили «Руську землю» у вузькому розумінні цього слова (у широкому значенніце була територія всієї Давньоруської держави). Історики навіть пишуть про «тріумвірат» старших Ярославичів, хоча використання цього античного терміна виглядає не зовсім вдало. Декілька раніше Русьподіляється на три частини між синами князя Святослава Ігоровича, сина Ігоря та Ольги - Ярополком, Олегом та Володимиром (це сталося у 970 році, ще за життя їхнього батька). Але головна тріада відкриває саму «Повість временних літ», яка починається з розповіді про поділ землі між синами біблійного Ноя на три частини та про розселення народів у кожній із цих частин. Таким чином, у літописі як би спочатку виникає структура троїчності, яка потім повторюється в кількох значущих, «вузлових» моментах. давньоруської історії: заснування Києва та князювання у полян, покликання варязьких князів на північ Русі, виділення перших «уділів» Святославом, поділ володінь Ярославом Мудрим. А якщо до цього додати ще деякі тріади у звістках іноземних джерелпро Русь (оповідання про три групи русів у арабських авторів, повідомлення про трьох синів Володимира Святого у німецького хроніста Тітмара Мерзебурзького і три конунги на Русі на початку XI століття в скандинавській «Пасмі про Еймунд»), то картина виходить ще більш вражаючою. Той, хто звернув увагу на цей принцип, В. Я. Петрухін навіть називає його «якоюсь "парадигмою" давньоруського престолонаслідування», як би передзаданою розповіддю про поділ землі синами Ноя і в той же час відображає історичну реальність. Біблійна традиція, яка підкреслювала єдність людського роду, вела літописця до російської історії, що служила таким чином продовженням історії світової і зберігала ту ж ідею родової єдності - єдності княжого роду. Ймовірно, трійковість київських братів, як і братів варязьких, була проявом тієї традиції історіописання. Можливо також, що за трійковістю братів могла стояти і давня структураКиєва, що формувався з кількох (трьох?) поселень.

Однак поряд із братами Кия має ще й сестру. Щоб зрозуміти, звідки вона з'явилася, потрібно зупинитися на іменах цієї четвірки. Вже хрестоматійним в історичній науці стало розуміння імен Кия з родичами як епонімів, тобто імен, які пояснюють назву якогось географічного об'єкта. Ім'я старшого брата пояснює назву самого міста – Кий сидів на головній київській горі, в яку вів з Подолу Боричів підйом. Імена двох інших братів пояснюють назви двох київських гір: Щоковиці та Хоривиці. А ім'я сестри – назва київської річки, що впадає у Дніпро (нині це невеликий, дуже забруднений струмок). Щодо нього все ясно: «либідь» – це лебідь, і тут жодних питань не виникає. Що ж до інших назв та відповідних їм імен, то існують різні припущення. Назва «Київ» (найдавніша форма «Київ»), мабуть, походить від імені Кий (Кий), що відповідає кореню зі значенням «посох, жезл, палиця, палиця, дерев'яний молот». Така слов'янська етимологія підтверджується великим ареалом, де відомо понад півсотні географічних назв, аналогічних Києву (давньоруський Київ займає східний кордонцього простору на дніпровському правобережжі). Існують й інші етимології, зокрема, помилкова слов'янська, яка зводить цю назву до слова зі значенням «піщаний бугор», «дюна», та сумнівні спроби пояснення з інших мов – тюркських чи іранських (через хозарський вплив).

Ім'я «Щік» може сягати тюркскому кореню «чека», порівн. "чекан" - "бойова сокира". Що ж до назви гори Хоривиця, то тут згадується насамперед біблійна гора Хорив в Аравійській пустелі. На Хориві Мойсею була явлена ​​невипалена купина, сам Мойсей ударом жезла виточив воду зі скелі, і, за однією з версій, саме тут Бог дарував Мойсеєві Закон. Ця співвіднесеність імені брата Кия та біблійної назви, як і те, що засновники Києва збудували свій град на горах, дозволило висловити припущення про розуміння літописцем Києва як нового Єрусалима (який стоїть на горах Ізраїлю) та Синаю. Висловлювалася, втім, і думка, що назва цієї київської гори могла бути запозичена місцевими жителями у єврейсько-хазарської громади, яка існувала в Києві, яка сполучала біблійні назви з київськими реаліями. Сумнівно, чи міг літописець усвідомлювати цей вірогідний біблеїзм під час викладу розповіді про засновників Києва. Можливо, він просто використав місцеву назву або фіксував легенду, що вже склалася. Є й інша етимологія для "Хорива" - це іранський корінь зі значенням "сонце".

Значення кореня «кий» привело дослідників до думки, що легендарний Кий був східнослов'янське втілення образу міфологічного, божественного коваля («кий» - «молот»). Мотив боротьби коваля (або братів-ковалів) зі змієм, що втілює злий початок(СР «Змієві вали» Київської Русі), міг знайти свій відбиток у легенді про засновників Києва. При цьому в слов'янському фольклорі існує і мотив шлюбу героя-коваля і діви води – показово, що Либідь, на відміну від братів, символізує назву річки (причому за однією з літописних версій Кій був перевізником Дніпра, а подругою – ходив на Дунай). Цей мотив дозволив припустити, що спочатку київська легендавключала лише двох героїв - пару Кия та Либідь, а перетворення засновників Києва на тріаду братів було наступним етапом у її історії. Втім, у розповіді самого літопису ці давні мотиви не відбилися.

Співвіднесення Кия з ковалем («кия» з «молотом»), з іншого боку, не здається настільки очевидним. Дерев'яний молот навряд чи може бути знаряддям ковальського ремесла. А палиця чи палиця і зовсім не є атрибутами цього виробництва. Інша справа - палиця або жезло, як знак племінного вождя, князівської влади. У цьому плані Полянського Кия можна порівняти коїться з іншими персонажами слов'янських легенд про перших князів. Так, зацвіла палиця-посох орача Пржемисла, засновника чеської королівської династії, символічно визначила його майбутній високий статус (ця історія була викладена вище). Типологічно близьке до палиці-«кию» та значення імені засновника польської династії Пяста, який також був селянином – «пес», предмет, яким товчуть.

Придивимося тепер до тих мотивів про Кия, які донесли до нас літописи. За однією з версій, Кій був перевізником на Дніпрі. Мотив перевезення через річку пов'язує образ Кия з міфологічними уявленнями про межі двох світів. Кий у даному випадкувиступає як сполучна ланка між цими світами, подібно до давньогрецького Харона, що перевозить душі померлих через Стікс - посередника між життям і смертю. В цьому випадку Дніпро сприймається як якийсь кордон, і той же мотив можна бачити в оповіданні про Кия вже як про князя - в оповіданні про його похід на Дунай. Істотно, що й сам Київ у VIII–IX століттях перебував на кордоні лівобережної волинцівської археологічної культури, яка поєднала в собі риси слов'янського та степового світів та існувала на землях тих східнослов'янських племен, які платили данину хазарам. Легенда про Кия як про князя полян, очевидно, пізніша (відсутня в Новгородській першій літописі), для укладача «Повісті временних літ» виявляється кращою. Це й не дивно, адже вона відповідає на одне з питань, поставлених уже на початку «Повісті», – «хто в Києві почала перші княжити». З іншого боку, за допомогою цієї легенди пояснювалася назва городища Києвець на Дунаї, а сама Русь включалася до контексту світової історії та культурного та державного простору цивілізації, центром якої була Візантія. Але наскільки ця літописна версіяЧи відображає історичну дійсність?

Історики намагалися побачити цю реальність за словами легенди та відносили діяльність Кія до часів тих візантійських імператорів, за правління яких слов'яни нападали на дунайські кордони імперії - Юстиніана (VI століття) або навіть Анастасія (рубіж V–VI століть), а потім приймалися імператорами на службу . Інша точка зору припускає, що розповідь про поїздку (або похід) Кія до Константинополя могла виникнути під впливом реальних походів російських князів на Візантію, особливо дунайського походу Святослава, який, як відомо, хотів влаштуватися в Переяславці на Дунаї (пор. заснування Кієм Київця на Дунаї) . У всякому разі, ясна «багатошаровість» переказів, що відбилися в літописі про Кия. Дослідники вважають, що найбільш ранній пласт зафіксованих у літописі мотивів (не кажучи про найдавніші міфологічні уявлення про героя-коваля і переправу через річку, що реконструюються, виходячи з семантики імені, і донесених до нас літописом в образі Кия-перевізника) пов'язаний з родоплемінним переказом про Кия (і його братів) як прабатьків племені полян та засновників міста Києва. Формування ж образу Кия як князя - наступний етап у розвитку легенди, якого, можливо, належить і мотив полювання - традиційного свідчення княжого статусу. Як князя Кий виступає вже не тільки як засновник міста, а й здійснює похід до Царгорода, де отримує підтвердження свого високого статусу. На цьому етапі формування легенди стає важливою державна її складова. Кий - не лише прабатько, племінний вождь, а й перший київський князь. Можливо, цей етап пов'язаний вже з діяльністю самих літописців, про що свідчать паралелі в легенді про Кия з розповідями про діяння перших князів.

Ще один цікавий аспект пов'язаний із легендою-двійником київського переказу. Йдеться про таку пам'ятку вірменській історіографії, як «Історія Тарона». Тарон - це історична область стародавньої Вірменії, що на захід від озера Ван (нині це територія Туреччини). Тарон відіграв велику роль в історії вірменської церкви та вірменської культури; саме тут народився творець вірменського алфавіту Месроп Маштоц. Сам пам'ятник є збіркою, час складання якого варіюється від VIII до X століття. В «Історії Тарона» міститься розповідь про заснування трьома братами - Куаром, Мелтеєм і Хореаном - у країні Палуні трьох міст ним. Ці імена, так само як і назва країни, виявляють дивовижну відповідність легенді про заснування Києва (Кий, Хорив, галявини). Існує припущення, що саме київська легенда знайшла відображення в вірменській «Історії», але оскільки датування самого вірменського джерела невизначене, то неможливо на цій підставі датувати й існування легенди про Кия та його братів.

Отже, легенда про засновників Києва належить у «Повісті минулих літ» до легендарного періоду давньоруської історії. Проте в історичній науці виникали своєрідні припущення про те, що династія князів, засновником якої був Кий, правили в землі полян протягом тривалого часу і навіть, що київські князі Аскольд та Дір, які, згідно з літописними даними, були варягами та «боярами» »Рюрика, були останніми нащадками цієї слов'янської династії. Звичайно, таке припущення є фантастичним. Не кажучи вже про те, що імена «Аскольд» та «Дір» - безумовно не слов'янські, основою для цієї версії служили слова польського історика XV(!) століття Яна Длугоша, який у першій книзі своєї «Польської історії», розповідаючи про князів східних слов'ян, зазначив: «Потім, після смерті Кия, Щека і Корева, їхні сини і нащадки, успадковуючи по прямій лінії, княжили у росіян багато років, поки такого роду спадкування не призвело до двох рідних братів - Оскальда і Діра». Ця фраза і стала джерелом твердження про пряму родинного зв'язкудвох князів, убитих Олегом у 882 році, та засновників Києва. Тим часом відомості Длугоша безпосередньо пов'язані з його концепцією походження російського народу від поляків. Длугош обґрунтовував претензії Польщі на давньоруські, зокрема київські, землі. Зіставивши етноніми «поляки» та «поляни» (які мають схожу етимологію, але генетично не походять один від одного), хроніст дійшов висновку, що поляки були етнічною основою росіян, а сам легендарний Кий – польським князем. Оскільки Аскольд та Дір були його нащадками, то Києвом керувала спочатку польська династія.

Подібного роду вирвані з контексту самого твору фрази нерідко ставали джерелами різних оман, число яких, особливо стосовно раннім століттямРосійська історія, досить велика. Належить це і до такого, що свого часу прогриміло, припущення, ніби назва «русь» була відома вже у VI столітті. До середини VI століття (приблизно до 550-560-х років) відноситься сирійська «Хроніка», що є перекладом «Церковної історії» Захарії Рітора, написаної близько 518 року, мабуть, грецькою мовою. Сам Захарія служив у Константинополі і за віросповіданням був християнином-монофізитом (пізніше, ймовірно, він перейшов у православ'я і став єпископом). Його «Церковна історія» охоплює період від 436 до 491 року. Переклад «Історії» сирійською мовою було виконано невідомим жителем сирійського міста Аміда, якого називають умовно Псевдо-Захарією. Псевдо-Захарія доповнив хроніку новими розділами, а на початку свого тексту навів географічний опис світу, заснований на класичній античній «Географії» Клавдія Птолемея.

Саме в цьому тексті і міститься цікава для нас згадка, у Птолемея відсутня. Псевдо-Захарія описує народи, що живуть на північ від Кавказу за «Каспійською брамою»: «Базгун земля зі [своєю] мовою, яка примикає і простягається до Каспійської брами та моря, що [знаходяться] в межах гуннських. За брамою живуть бургори, зі [своєю] мовою, народ язичницький і варварський, у них є міста, і алани, у них п'ять міст. З меж Даду живуть у горах, у них є фортеці. Ауангур, народ, що живе в наметах, аугар, сабір, бургар, куртаргар, авар, хозар, дирмар, сирургур, баграсик, кулас, абдел, ефталіт, ці тринадцять народів, живуть у наметах, існують м'ясом худоби та риб, дикими звірами та зброєю . Вглиб від них [живе] народ амазрати та люди-пси, на захід і на північ від них [живуть] амазонки, жінки з одними грудьми, вони живуть самі по собі і воюють зі зброєю та на конях. Чоловіків серед них не перебуває, але якщо вони бажають прижити, то вони вирушають мирно до народів по сусідству з їхньою землею і спілкуються з ними близько місяця і повертаються до своєї землі. Якщо вони народжують чоловічу стать, то вбивають її, якщо жіночу, то залишали і таким чином вони підтримували своє становище. Сусідній з ними народ єрос, чоловіки з величезними кінцівками, які не мають зброї і яких не можуть носити коні через їхні кінцівки. Далі на схід, біля північних країв, є ще три чорні народи». Згадування якогось народу «єрос» серед добре відомих алан, авар, хозар, у північних межах «гунських», тобто у південній частині Східної Європи, Сприйняли деякими дослідниками як вказівку на згадку русі вже в VI столітті. Відповідно, ця русь була ототожнена з антами - предками східних слов'ян, відомими за візантійськими джерелами VI-VII століть. Ці анти і були «росами» Середнього Подніпров'я, яке потім стало осередком Давньоруської держави.

Проте свідчення сирійської хроніки не можна розуміти буквально. Народ «єрос» сусідить у ній з різними міфічними народами – песьеглавцами (кінокефалами), карликами-амазратами, амазонками, – і сам описується зовсім фантастично. Це, втім, не бентежило дослідників, які намагалися і за цими фантастичними описами розглянути реальність. Тим часом усі ці монструозні народи на краю ойкумени протиставляються як чужий і ворожий світ світові освоєному, «цивілізованому» – звичайна традиція давніх географічних описів. До того ж «роси» у цьому описі складають своєрідну пару до народу амазонок: амазонки – войовничі жінки на конях, озброєні до зубів, «роси» – великоногі чоловіки, які не можуть сидіти на конях і не мають зброї. Звідки взялася згадка про фантастичний народ «єрос»?

Джерелом цього послужила Біблія. Справа в тому, що в біблійній Книзі пророка Єзекіїля згадується ватажок народів півночі Гог: «Ти ж, сину людський, проріки пророцтво на Гога і скажи: так говорить Господь Бог: ось, Я – на тебе, Гог, князь Роша, Мешеха та Фувала ! І поверну тебе, і поведу тебе, і виведу тебе з краю півночі, і приведу тебе на гори Ізраїлеві. І виб'ю лук твій із лівої руки твоєї, і викину стріли твої з правої рукитвоїй. Падеш ти на Ізраїлевих горах, ти і всі полки твої, і народи, що з тобою; віддам тебе на поживу всякого роду хижим птахам та звірам польовим» (Єз. 39, 1-4). Пришестя Гога, що очолює народи півночі, за наученням Сатани на Єрусалим має ознаменувати собою кінець світу: «Коли ж скінчиться тисяча років, сатана буде звільнений з в'язниці своєї і вийде спокушати народи, що знаходяться на чотирьох кутах землі, Гога і Магога, і збирати лайка; число їх – як пісок морський. І вийшли на широту землі, і оточили табір святих та місто улюблене. І послав огонь з неба від Бога, і пожер їх» (Об'явл. 20, 7–9). Отже, страшні народи півночі, очолювані Гогом із землі Магог, повинні обрушитися на християн. Саме так і сприймали у Візантії навали русів, загублених, до речі, «грецьким вогнем», горючою сумішшю, що розливається греками по воді. Але що за народи очолює Гоґ? Мешех і Фувал - це тибарени і мосхи Геродота (або землі Табал і Муски ассірійських написів), що розміщуються на південно-східному узбережжі Чорного моря. Народ рош - плід перекладацького непорозуміння. Справа в тому, що в давньоєврейському оригіналі Біблії це місце звучало як «насі-рош», тобто « верховний розділ», буквально «верховний глава Мешеха та Фувала». А в грецькому перекладіБіблії, так званій Септуагінті (виконаній в Олександрії в III–II століттях до н. е.), ці слова були перекладені як «архонт рош», тобто друге слово залишено без перекладу і почало сприйматися як назва народу. Саме в цьому сенсі, очевидно, народ «єрос» і був описаний Псевдо-Захарією, який відповідно до біблійної традиції помістив його на Крайній Півночі, поряд з іншими народами-монстрами.

До VI століття відносяться перші згадки про слов'ян у арабських авторів. Араби називали слов'ян ас-сакаліба, але вони мали і найменування русів - ар-рус. Про руси, стосовно VI–VII століть, свідчать історики, які працювали біля арабської Персії, проте цілком ясно, наскільки ці відомості достовірні. Перський історик і філолог Абу Мансур аль-Хусейн ібн Мухаммед ас-Саалібі, який писав арабською мовою, близько 1021 року створив працю під назвою «Кращий з життєписів перських царів і звісток про них». Багато уваги в ньому він приділив історії сасанідського оповіданні про будівництво Дербентської оборонної стіни шахом Хосровом I Ануширваном (правив у 531–579 роках) серед ворожих північних народівзгадав поряд з турками та хозарами русів. Інший історик, Захір ад-дин Мар'аші, який наприкінці XV століття написав «Історію Табарістану, Руйана та Мазандарану» (землі на південному узбережжі Каспійського моря), де помістив русів у VI столітті на північ від Кавказу.

Ще один автор, везир держави Саманідів Мухаммад Бал"амі, в 963 році склав на перською мовоюскорочений та перероблений виклад «Історії пророків і царів» арабського вченого Абу Джафара Мухаммеда ібн Джаріра ат-Табарі (838–923). Серед інших подій у цій праці розповідається і про те, як у 643 році в період арабських завоювань правитель Дербента Шахрійар прибув до табору арабського полководця Абд ар-Рахмана ібн Рабі'а і визнав себе васалом халіфату. Шахрійар домігся для себе звільнення Дербентського проходу від північних сусідів. Серед цих сусідів Бал"ами двічі називає русів, хоча в короткій арабській редакції «Історії» ат-Табарі, що збереглася, такими названі тільки хазари і алани. Можливо, пізні автори, що писали про події трьохсотрічної і давнішої, переносили відомості про сучасний їм народ русів на події VI-VII століть. Стосовно повідомлення Балами важливо пам'ятати, що його праця створювалася тоді, коли пам'ять про руйнівні походи Русі на Каспійське море в першій половині X століття була ще жива. І тому він міг помістити русів серед народів, що загрожували на Каспії персам і арабам ще в VII столітті Непорозумінням можна вважати і згадку «російських кораблів» у складі флоту візантійського імператора Костянтина V в 774 році, яке міститься в «Хронографії» візантійського історика Феофана Сповідника, складеної в 810-х роках. кораблі, а «пурпурові, багряні» - саме так треба розуміти це прикметник, так неправильне розуміння одного слова може призвести до невірних історичних висновків.

У візантійській та слов'янській житійній літературі є дві розповіді про напади росів на Візантію наприкінці VIII – на початку IX століття. Але знову ж таки неясно, наскільки цим повідомленням, представленим до того ж у такому своєрідному джерелі, як житія святих, можна довіряти. Перша звістка міститься в «Житії Стефана Сурозького» і має відверто легендарний характер. Стефан Сурозький у VIII столітті був єпископом кримського міста Сугдеї (слов'янською Сурож), який тоді входив до складу Візантійська імперія(Пізніше генуезці називали це місто Солдайя, а зараз це Судак). Стефан помер невдовзі після 787 року. Його мощі перебували у вівтарі храму Святої Софії в Сурожі, а сам єпископ згодом був визнаний святим. «Житіє Стефана Сурозького» існує у двох редакціях – короткій грецькій (XIV–XV століття) та розлогій давньоруській. У короткій редакції цікава для нас розповідь відсутня, а в давньоруській є. Час створення давньоруської редакції визначається приблизно XV століття. У цій редакції тексту є розділ «Про приходження ратію до Сурожі князя Бравліна з Великого Новаграду», тобто Великого Новгорода, в деяких текстах Житія князь називається також Бравалін або Бранів. За житійним оповіданням через кілька років після смерті Стефана (тобто наприкінці VIII - початку IX століття) прийшла рать велика російська з Новгорода на чолі з князем Бравліном, яка полонила кримське узбережжя від Корсуня (Херсонеса) до Корча (Керчі) і підступила до Сурожу . Через десять днів облоги воїни Бравліна увірвалися до міста, «зламавши» залізну браму. Вони ввійшли до церкви Святої Софії, розбивши двері храму, і пограбували його, взявши кадила, золоті посудини, золото, перли та дорогий покрив із гробниці Стефана. Після цього Бравлін "розболівся", його обличчя повернулося назад, а з рота пішла піна. Князь закричав, що це свята людина вдарила його по обличчю, і наказав своїм «боярам» повернути все, награбоване у храмі. Вони поклали все назад і хотіли винести князя з церкви, але Бравлін сказав, що святий старець так притиснув його до підлоги, що його душа «вийти хоче». Бравлін наказав своєму війську покинути місто, не беручи з собою нічого награбованого. Однак князь все одно не зміг підвестися і розпорядився повернути всі церковні судини, взяті в Корсуні, Керчі та інших місцях, і принести все на гробницю святому. Навіть після того, як це було зроблено, святий сказав князеві: «Якщо не хрестишся в церкві моїй, не вернешся і не вийдеш звідси». Після чого князь разом із «боярами» був хрещений архієпископом Філаретом, і його обличчя стало на місце («але ще шия на нього хворіла» - зазначено в Житії).

Ця розповідь, як і саме ім'я князя, виявляє явно пізніше походження. Швидше за все, Бравлін (Бранлів) належить до того ж кола вигаданих персонажів, що і Гостомисл та інші герої ранньої російської історії у викладі XV-XVI століть. Однак такий видатний візантиніст, як В. Г. Васильєвський, вважав, що давньоруська редакція Житія була створена на основі раннього візантійського джерела X століття. Відповідно, розповідь могла відбивати факт якогось нападу русів на кримське узбережжя Чорного моря на початку IX чи навіть наприкінці VIII століття. Деякі історики навіть намагалися побачити за цією історією якісь реальні риси тогочасних подій, пов'язуючи, наприклад, одну з форм імені Бравлін - Бравалін з легендарною скандинавською битвою при Браваллі (!). Інші шукали згаданий у Житії Новгород, вважаючи, що мав на увазі не Новгород Великий (добре, звичайно, відомий у XV столітті), а кримський Неаполь Скіфський (який, втім, припинив своє існування вже у III столітті), центр пізньоскіфської держави. Ці приклади показують, наскільки далеко можуть зайти міркування при некритичному поводженні з історичними джерелами. Тим часом жодних реальних підстав відносити історію з міфічним новгородським князем, що дійшла до нас у творі XV століття, до таких давніх часів взагалі немає. Житійна література рясніє різними легендарними мотивами, і зцілення войовничих язичників біля мощей святого - досить поширений сюжет.

Є він і в іншому Житії, причому з подібного приводу - «Житії святого Георгія Амастрідського», що зберігся в рукописі X століття. Георгій був єпископом Амастриди, міста візантійської провінції Пафлагонія на південному узбережжі Чорного моря. Він помер на початку IX століття і вважався жителями Амастриди як рятівник міста від нападу арабів. На думку В. Г. Василевського, підтриманого та іншими істориками, «Житіє» Георгія Амастрідського було створено дияконом Ігнатієм, майбутнім митрополитом Нікейським, до 842 року, і, отже, події, описані в ньому, належать до часу приблизно 820-830-х років. Про напад «росів» на Амастриду розповідається у Житії так: «Було нашестя варварів, росів - народу дуже дикого і грубого, не що у собі ніяких слідів людинолюбства. Звірські звичаями, нелюдські справами, виявляючи свою кровожерливість вже одним своїм виглядом, ні в чому іншому, що властиво людям, не знаходячи такого задоволення, як у смертовбивстві, вони - цей згубний і на ділі, і на ім'я народ, - почавши розорення від Пропонтиди (Мармурового моря. - Є. П.) і відвідавши інше узбережжя, досяг нарешті і до вітчизни святого, посікаючи нещадно будь-яку стать і вік, не шкодуючи старців, не залишаючи поза увагою немовлят, але проти всіх однаково озброюючи смертовбивчу руку і поспішаючи скрізь пронести загибель, скільки на це вони мали сили».

Коли варвари увійшли до храму і побачили гробницю Георгія Амастрідського, вони, уявивши, що там сховані скарби, кинулися до неї, щоб її розкопати. Але тут вони відчули себе розслабленими в руках і ногах, немов пов'язані невидимими путами, і не могли поворухнутися. Тоді ватажок росів, на вимогу святого, припинив пограбування і насильство і відпустив на волю полонених християн: «І ось влаштовується щедре запалення світильників, і всеношне стояння, і спів; варвари звільняються від божественного гніву, влаштовується деяке примирення та угода їх із християнами, і вони вже більше не ображали святині, не зневажали божественних жертовників, вже не забирали більш безбожними руками божественних скарбів, не оскверняли храми кров'ю. Одна труна була досить сильна для того, щоб викрити божевілля варварів, припинити смертовбивство, зупинити звірство, привести лютіших, ніж вовки, до лагідності овець і змусити тих, які поклонялися гаям і лукам, поважати Божественні храми».

Якщо припущення про складання «Житія Георгія Амастридського» до 842 року вірно, перед нами перша згадка про нашестя росів (русів) на візантійські володіння - щоправда, не сам Константинополь, але Амастриду, великий торгове містославився своїми багатствами. Більше того, виходить, що про руси вже на той час у Візантії знали, адже в Житії говориться, що їхня дикість і грубість усім відомі. Однак сама розповідь Житія носить традиційний для таких пам'яток характер, і розрізнити за оповіданням про чудеса святого риси історичної реальностідуже складно. Існує й інша думка. У Житії відбився не окремий, «самостійний» похід русів на Візантію, а відомий похід на греків князя Ігоря Рюриковича 941 року. Тоді руси розорили велику територію і дійшли навіть до Пафлагонії, всюди творячи насильство і грабежі. Можливо також, що у Житії йдеться про похід русів на Візантію 860 року. Це припущення ставить під сумнів раннє датування згаданих у Житії подій. У жодному разі однозначно визнати реальність нападу русів на Амастриду в 820-830-х роках не здається можливим.

Ще більш невизначений характер має розповідь із візантійської «Хронографії» так званого Продовжувача Феофана. Феофан Сповідник, що вже згадувався, на початку IX століття створив свою «Хронографію», яка закінчувалася описом подій правління Михайла I, тобто доходила до 813 року. Ця праця була продовжена кількома авторами і була доведена до царювання Романа II, сина Костянтина Багрянородного. Рукопис цієї «Хронографії» обривається описами подій 961 року; відповідно, найменування автора цього твору продовжувачем Феофана - умовно. У життєписі імператора Михайла ІІІмістяться відомості про константинопольського патріарха Іоанну Граматику, який зайняв патріаршу кафедру в 837 році. Іоанн був людиною дуже вченим і навіть, як вважали, займався пророкуваннями і чаклунством. Одне з його пророцтв і було пов'язане з нападом на Візантію якогось язичницького племені. Цим племенем відомий візантиніст, академік Федір Іванович Успенський вважав русів. Особливих підстав для цього сам текст джерела не дає, але цей уривок такий цікавий, що варто навести його цілком.

«Іоанн... був прирахований до палацового кліру і завоював гаряче кохання Михайла Травла (імператора Михайла II. - Є. П.) чи то тому, що з ним одним поділяв цю єресь (іконоборства. - Є. П.), чи то тому, що заслужив на славу незвичайною вченістю. Як би там не було, Михайло любив його і призначив учителем Феофіла (сина та наступника Михайла II на імператорському престолі. – Є. П.). А той, взявши до рук кермо влади, спочатку звів його в сан синкелла (буквально «сокелейник», один із вищих духовних санів. - Є. П.), а пізніше поставив патріархом Константинополя за ті передбачення, які він йому давав за допомогою чаклунства. та ворожіння на блюді. Ось його чаклунство. Коли воно невірне і жорстоке плем'я на чолі з трьома вождями напало і піддало пограбуванням ромейську землю, природно вдаючи Феофіла і його підданих, Іван дав пораду не сумувати, але сповнитися радістю і надією, якщо тільки захоче наслідувати його пораду. А рада полягала в наступному. Говорили, що серед споруджених на бар'єрі іподрому мідних статуй є одна з трьома головами, які він за допомогою якихось магічних заклинань співвідніс із ватажками племені. Він наказав доставити величезні залізні молоти, числом стільки, скільки було голів, і вручити їх трьом чоловікам, силою рук відмінним. Певної години ночі вони мали з занесеними молотами в руках наблизитися до статуї і за його наказом разом з величезною силою опустити їх на голови так, щоб одним ударом відбити їх від статуї. Втішний і здивований його словами Феофіл наказав усе виконати. Коли глибокої ночі з'явилися чоловіки з молотами, Іван, зникши, щоб не бути впізнаним, під світським одягом, почав шепотіти про себе магічні слова, перевів у статую існуючу у вождях силу, вигнав ту, що вселили в неї магічними заклинаннями раніше, і наказав ударити з усією силою. Двоє чоловіків, ударивши з усієї сили, відбили від статуї дві голови. Третій же, вдаривши слабше, лише трохи відігнув голову, але не відбив її цілком. Подібне сталося і з вождями. Між ними почалася сильна суперечка та міжусобна війна. Один із вождів умертвив двох інших усікненням голови, живим залишився тільки один і то не в цілості й безпеці. А плем'я, що впало в нікчемність у біді і прикрощі, бігло на батьківщину». Як випливає з логіки оповідання, цей напад якщо й був, то стався ще до 837 року, тобто до того часу, як Іван став патріархом. Припущення у тому, що маються на увазі руси, привабливо, але недоказово.

Отже, всі перелічені свідчення про русах не дуже достовірними. Перша ж однозначно безперечна згадка імені народу «рос» належить до 839 року. Воно міститься в «Бертинських анналах», які, як ми пам'ятаємо, були офіційним «літописом» Західно-Франкського королівства, у тій частині, що належить перу Пруденція. Очевидно, сам аналіст був свідком того, що сталося.

У п'ятнадцяті календи червня, тобто 18 травня 839 року, до франкського імператора Людовіка Благочестивого до його резиденції, в Інгельгейм на Рейні, прибуло посольство від візантійського імператора Феофіла на чолі з єпископом Феодосійцем і спафарієм ( ) Феофаном . Посли прагнули підтвердження «світу та постійного союзу між обома сторонами». У цей період Візантія перебувала у важкому становищі – війська халіфа ал-Мутасіма розгромили армію Феофіла та взяли місто Аморій – родове «гніздо» візантійської династії. Над Константинополем нависла загроза арабського вторгнення. У цих умовах Феофіл прагнув заручитися підтримкою європейських правителів, відправивши посольства до венеціанського дожу, кордовського еміра та франкського імператора. Посольство до Людовіка просило імператора організувати напад на північ Африки, щоб відвернути сили халіфату від Малої Азії. Цю мету, втім, не було досягнуто. Але нам цікаво інше.

Феофіл «прислав також... деяких людей, які стверджували, що вони, тобто їх народ, називається Рос (Rhos); король їх, іменований хаканом (chakanus), направив їх до нього (Феофіл. - Е. П.), як вони запевняли, заради дружби. Він просив… щоб з милості імператора і з його допомогою вони отримали можливість через його імперію безпечно повернутися [на батьківщину], оскільки шлях, яким вони прибули до Константинополя, пролягав по землях варварських і у своїй надзвичайній дикості виключно лютих народів, і він не бажав, щоб вони поверталися цим шляхом, щоб не зазнали при нагоді якоїсь небезпеки. Ретельно розслідувавши [мети] їхнього прибуття, імператор дізнався, що вони з народу шведів (Sueones), і, вважаючи їх швидше розвідниками і в тій країні, і в нашій, ніж послами дружби, вирішив про себе затримати їх доти, доки не вдасться достеменно з'ясувати, чи з'явилися вони з чесними намірами, чи ні. Про це він не забарився... повідомити Феофілу, а також про те, що з любові до нього прийняв їх ласкаво і що, якщо вони виявляться гідними довіри, він відпустить їх, надавши можливість безпечного повернення на батьківщину та допомогу; якщо ж ні, то з нашими послами відправить їх перед його (Феофіла. - Є. П.) очі, щоб той сам вирішив, як з ними слід вчинити». Що сталося із послами народу «рос» далі, невідомо. Звістка "Вертинських анналів" унікальна. Це перша згадка про «роси» взагалі і про російську державність зокрема. Тим часом інформація, представлена ​​в ньому, настільки оригінальна, що викликала в історичній науці суперечки, які досі не вщухають.

Про що розповідає нам Пруденцій? Насамперед, у анналах передано самоназву народу - «рос» (це латинське слово «Вертинських анналів» є транслітерацією грецької назви, а грецька явно відбиває самоназву). Саме у цій формі вживалося це слово самими послами «росів». Імператор росів носив титул хакан, каган. Таким титулом, як знаємо, іменувалися правителі тюркських держав - Півдні Східної Європи це були Аварський і Хазарський каганати. Це змушує припустити, що титул правителя росів був запозичений у тюркських правителів, а саме у правителів Хазарського каганату, землі якого, ймовірно, були сусідами з «каганатом» росів. Примітно, що посли хакана росів виявилися шведами за походженням! Отже, це були скандинави, які якимось чином проникли в глиб території Східної Європи і досягли Константинополя. Де ж була держава хакана росів? Із цього приводу в науці точаться давні суперечки. Одні історики поміщають «каганат» у Наддніпрянщині (і пов'язують його з волинцівською археологічною культурою Дніпровсько-Донського регіону), інші значно північніше – у районі Ростова, верхньої Волги, Новгорода та Ладоги.

Друга версія, як здається, краще відповідає даним джерелам. Справді, скандинавські давнини у першій половині IX століття зосереджені лише півночі Русі - в Приладожье і Приильменье. Потім освоюється Балтійсько-Волзький торговий шлях і лише пізніше знаменитий шлях«з варяг у греки» Дніпром. Якщо вважати, що посли представляли правлячу верхівку «каганату», то логічно припустити, що це була державна освіта на півночі Русі – саме в тих районах, куди пізніше прийшов Рюрік. Крім того, і самі "Вертинські аннали" дають на це непрямі вказівки. Шлях послів хакана росів, а це, мабуть, був невеликий загін, виявився надзвичайно важким. Він пролягав землями «диких» народів, сповнених небезпек, - отже посли не ризикнули повертатися тієї ж дорогою назад. Для них виявилося значно простіше та безпечніше повернутися на батьківщину «кружним шляхом» – через Європу. І справді, для шведів подорож Європою була набагато «звичнішою», ніж незвіданими шляхами майбутньої Київської Русі. Видно, що шлях на південь, до Візантії цією лісистою, а потім степовою територією був ще дуже слабко освоєний - можливо, «посольство» росів було одним із перших загонів, що пробиралися цим шляхом. Звичайно, цих труднощів не було б, якби посли йшли звичним і вже освоєним шляхом Волгою і потім на Дон через територію Хазарії. Але тут, мабуть, вони рухалися в обхід. Чи був би цей шлях настільки важким, а повернення через Європу та Балтику настільки безпечним, якби землі хакана росів знаходилися в центрі Східноєвропейської рівнини чи навіть ближче на південь - у Подніпров'ї, в районі Києва? Здається, ні. А якщо «каганат» росів розташовувався на півночі Русі, то тоді пройти весь шлях до Візантії землями східних слов'ян, а потім степовиків було справді складним завданням. А повернутися через рідну Балтику на ту саму північ Русі - справою цілком простою і досить безпечною.

Однак виникає інше питання. Деякі дослідники настільки захопилися фактичною стороною повідомлення анналів (прибуття послів хакана росів до Візантії «заради дружби»), що почали реконструювати дипломатичну діяльність «Російського каганату» та вбудовувати її в цілу систему тогочасних зовнішньополітичних зв'язків. Тим часом, власне, аж ніяк не знімається питання, яке поставив собі Людовік Благочестивий, який запідозрив недобре. Йому, звичайно, було чого побоюватися - Франкська імперія вже багаторазово відчувала на собі тиск норманів. Посольство Феофіла мало місце в проміжках між нападами норманів на Фрісландії в 837 і 839 роках і, крім того, між двома посольствами ютландського правителя Хоріка I, перше з яких у 838 році просило імператора передати під управління Хоріка і саму Фрісландії, і землю підбадьорити. Тому в такій складної ситуаціїзайва обережність не заважала. Імператор провів ретельне розслідування, в результаті якого з'ясував справжню етнічну приналежність «росіян» послів і, крім того, вважав їх розвідниками. Чи так це виявилося чи ні, ми вже ніколи не дізнаємося. Але заперечувати цей другий варіант діяльності російського посольства неможливо. Принаймні він має рівне правоіснування з першим. Якщо так, і «посольство» насправді було розвідувальною місією, відправленою, щоб розібратися в ситуації у ближніх та далеких сусідів, тоді навряд чи варто зайво довіряти запевненням дружби «російського» хакана. візантійському імператору, а також приймати на віру розповідь про «надзвичайну дикість лютих народів». Щоб потрапити до Інгельгейму, «посли» цілком могли послатися на труднощі зворотного шляхуі попросити такого прихильного до них Феофіла (який гостро потребував, як ми пам'ятаємо, у цей період у підтримці інших країн) відправити їх до Людовіка Німецького. Чи була місія хакана росів до Візантії, а потім і до Інгельгейму, дипломатичної - велике питання.

Приблизно до тих самих років, як і прибуття «російських послів» до Інгельгейму, відноситься повідомлення про «російських купців», зафіксоване арабськими авторами. Належить воно Абул-Касіму Убайдаллаху ібн Абдаллаху ібн Хордадбеху (бл. 820-912). Ібн Хордадбех народився у знатній перській родині - його батько був правителем Табарістану, області на південному узбережжі Каспійського моря. Сам Ібн Хордадбех був дуже освіченою людиною, він служив начальником пошти в провінції Джибал (на північному заході Ірану), а пізніше став начальником поштового відомства халіфату, провівши останній період життя в Багдаді. Як чиновник, який відав поштою, Ібн Хордадбех, природно, був чудово обізнаний про торгові шляхи і, хоча сам ніколи не робив далеких подорожей, зібрав велику інформацію про шляхи та географію різних країн. Підсумком стала його праця «Книга шляхів і країн» («Кітаб ал-масалік ва-л-мамалік»), яка з часом набула великої популярності. Ібн Хордадбех написав також твори з генеалогії, орієнтації по зірках, «культурі сприйняття музики», кулінарії і навіть про мистецтво пиття (мабуть, він був великий життєлюб), але вони, на жаль, не збереглися. «Книгу шляхів та країн» було завершено у 880-х роках. Вважається, що існувало дві редакції цього твору, причому цікава для нас розповідь є вже в першій редакції, яка датується 840-ми роками.

У переліку «володар землі» Ібн Хордадбех наводить титули правителів різних народів, причому хаканами він називає владик тюрків, тибетців і хозар, а ось владику слов'ян (ас-Сакаліба) іменує к. нан або к. бад (в різних рукописах). Дослідники вважають, що це насправді кназ. Проте цікавіший опис шляхів купців-русів. Воно слідує після розповіді про торговий шлях єврейських купців, які вирушають морем від мусульманської Іспанії до східних областей халіфату і далі, до Індії та Китаю. Потім слідує такий пасаж:

«Якщо говорити про купців ар-Рус (русів), то це один з різновидів слов'ян. Вони доставляють заячі шкірки, шкірки чорних лисиць і мечі з найвіддаленіших [земель] слов'ян до Румійського моря (Чорного моря). Власник (Сахіб) ар-Рума (Візантії) стягує з них десятину (ушр). Якщо вони вирушають по [Та?]нісу - річці слов'ян, то проїжджають повз Хамлідж, місто хозар. Їхній власник (сахіб) також стягує з них десятину. Потім вони вирушають морем Джурджан (Каспійському) і висаджуються на будь-якому березі. Окружність цього моря 500 фарсахів (близько 3 тисячі кілометрів). Іноді вони везуть товари від Джурджана до Багдада на верблюдах. Перекладачами для них є слов'янські слуги-євнухи. Вони стверджують, що вони є християнами і платять подушну подати (джизью)». Після цього Ібн Хордадбех повертається до опису шляхів єврейських купців, але тепер уже описує їхній рух по суші - знову ж таки з мусульманської Іспанії або з землі франків через Північну Африку до Багдада і далі на схід, а другим шляхом позаду Румії до країни (або області) слов'ян (ас-сакаліба), потім до Хамліджу, місту хозар, потім у морі Джурджана, потім до Балху, Мавераннахру (середньоазіатського "дворіччя" між Сирдар'єю і Амудар'єю), потім до Вурта тогузгузів (міста токуз-огузів), потім Китаю». Таким чином, шляхи купців-русів та купців-іудеїв перетинаються.

Скорочений і дещо змінений варіант тієї ж розповіді про шляхи купців-русів, що міститься в книзі Ібн Хордадбеха, присутній і в іншій «Книзі країн», автором якої був ібн ал-Факіх ал-Хамадані, про який відомо тільки те, що він, мабуть, походив із перського міста Хамадан і народився сім'ї законознавця. "Книга країн" датується часом близько 903 року. Розповідь про купців-русів (у ал-Факиха - слов'ян) виглядає тут так:

«Що ж стосується купців слов'ян, то вони везуть шкурки лисиць і зайців із земель слов'ян і приходять до Румійського моря, і стягує з них десятину володар Візантії. Потім прибувають морем у Самкарш (ймовірно, Таматарха - Тмуторокань давньоруських джерел) іудеїв, потім переходять до слов'ян; чи йдуть від моря слов'ян (що мається на увазі під цим морем, невідомо; можливо, Балтійське) в цю річку, яка називається річкою слов'ян, доки не досягнуть протоки (або затоки) Хазар, і бере з них десятину володар хозар. Потім йдуть до моря Хорасанського (Каспійського). Іноді виходять у Джурджані та продають усе, що в них є. А йде все це до Рею».

Як видно, обидві новини дуже близькі, але ал-Факих називає купців не русами, а слов'янами, як важливого пунктуна їхньому шляху називає місто Самкарш (Самкуш), а кінцевим пунктом торгівлі визначає не Багдад, а місто Рей у Північному Ірані. У повідомленні Ібн Хордадбеха є кілька цікавих моментів. Цікаво, і це вже неодноразово звертали увагу дослідники, що Ібн Хордадбех вважає русів «видом» слов'ян. Арабські автори, зазвичай, розрізняють слов'ян і русів, причому, судячи з опису русів, під ними маються на увазі нормани. Ібн Хордадбех вважає русів частиною слов'ян, що загалом не дивно, якщо взяти до уваги не етнічну, а політичну приналежність русів до східнослов'янської державної освіти або до східнослов'янської громади. Купці-руси везуть хутра та франкські (так звані каролінгські) мечі, що потрапляли із Західної Європи на Русь, до Чорного моря, де платять мито візантійській владі. Очевидно, інший шлях йде якоюсь річкою слов'ян, назви якої у рукописах твори ібн Хордадбеха неясні. Можливо, це Таніс (Танаїс) – Дон, а можливо, і Волга. Принаймні мається на увазі якась річка, шлях якою веде до Каспію. Що за місто Хамлідж, також невідомо - вважають, що воно знаходилося поряд з хозарським Ітилем. Тут руси платять ще одне мито, а потім пливуть Каспієм. Привозячи товари до міста Джурджану (Гургану) на південному узбережжі Каспію; вони вирушають з караванами до Багдада, користуючись послугами перекладачів-слов'ян. Там вони видають себе за християн, щоб платити подушну подати для іновірців (джизью) у меншому розмірі, ніж якби вони вважалися язичниками. Очевидно, руси мали знати принаймні християнські обряди, щоб представлятися християнами.

Отже, розповідь про шляхи купців-русів свідчить, що торговельний шлях через землі Хазарського каганату на Каспій і далі Схід був русами до 840-х років добре освоєний. Ймовірно, шлях Волгою пов'язував із країнами Сходу і північ Русі, той Ладожско-Ильменский регіон, де присутність скандинавів археологічно простежується з середини VIII століття і згодом закріпився Рюрик. Якщо це так, то землі гіпотетичного Російського каганату могли досягати північної Волгиі стикатися із зоною впливу хозар, яким, згідно з повідомленням «Повісті временних літ», платили данину в'ятичі. Отже, Російський каганат і Хазарський були сусідами (ніж, мабуть, і пояснюється поява в правителя росів тюркського титулу). Верхнє Поволжя (у районі Сарського городища під Ростовом), як і Ладога і Рюриково Городище під Новгородом, розглядаються як можливі центри цього державного об'єднання. Якщо звернути увагу на його ймовірні межі, стане зрозумілим, що вони дуже близькі до того регіону, на який згодом поширювалася влада Рюрика.

У той самий час, коли купці-руси добиралися на сході до Багдада, на заході руси-воїни напали на мусульманську Іспанію (яка називалася в східних джерелахал-Андалус, тобто Андалусією). « На захід від міста, Який називається Джазіра (Альхесірас на березі Гібралтару. - Є. П.), [є] місто, зване Севілья, на березі великої річки. І в цю річку Кордови (Гвадалквівір. - Є. П.) увійшли маджуси (ал-маджус), яких називають русами (ар-рус), в році 229 (843-844), і грабували, і палили, і вбивали», - Повідомляє в своїй «Книзі країн» («Кітаб аль-булдан») арабський географ та історик Абу-л-Аббас Ахмад ібн Абу Йа"куб ал-Йа"кубі. «Книга країн» була закінчена ним близько 891 року, тобто через півстоліття після подій. Ал-Маджус - це вогнепоклонники, так араби спочатку називали ті народи, які поклонялися вогню або використовували його в похоронних обрядах, тобто спалювали небіжчиків (перси-зороастрійці, індуси та ін), а в більш широкому значенні так іменували і всіх язичників, включаючи слов'ян та норманів. Інші арабські автори X–XVII століть докладніше описують цей напад. Воно почалося 20 серпня 844 року, коли маджуси з'явилися на західному узбережжі Піренейського півостровабіля Лісабона. Загальна кількість кораблів, що нападали, обчислюється різними авторами по-різному - 54 (ал-"Узрі, XI століття) або 80 (ал-"Ізарі, друга половина XIII - початок XIV століття). Незважаючи на завзятий опір, 25 вересня руси підійшли до Севільї. Місто було захоплене ними, багато жителів було вбито або потрапило в полон. Нарешті, у листопаді маджуси були розгромлені в битві з військами, мобілізованими еміром Кордови Абд ар-Рахман II: «Більшість маджусів було повішено в Севільї, їх підняли на стовбури пальм, що були там». Ватажок (емір) маджусів загинув. Однак вони ще продовжували залишатися в Іспанії деякий час, поки не пішли в Нієблу, яку також пограбували, а потім до Лісабона: «І після цього звісток від них не надходило» (ал-"Узрі). Таким чином, похід маджусів був досить тривалим. Автори, що писали після ал-Йа"кубі, називають маджусів також ал-урманійун, тобто норманнами. Немає сумніву, що це був напад вікінгів-норманів, здійснений із півночі, з боку Атлантичного океану. Те, що ал-Йа "кубі називає їх русами (як араби називали зазвичай східноєвропейських норманів), ясно свідчить про тотожність русів і норманів в уявленнях арабського світу.

Ще одне арабське свідоцтво про слов'янського правителя на території майбутнього Давньоруської держави належить до початку 850-х років і належить тому ж ал-Йа"кубі. В іншій своїй праці - "Історії", доведеній до 872 року, - цей учений описує, зокрема , події на Кавказі на початку 850-х рр.. Тоді полководець халіфату Буга Старший придушив виступи проти влади арабів у Вірменії та Грузії, а потім обрушився на кавказьких горців-санарів (ас-санарійа), що жили в районі Дар'яльської ущелини, «але ті розбили його і втекли". "Відступивши від них, він став переслідувати тих, кому дарував помилування [раніше]. Деякі зникли і написали власникам Рума (сахіб ар-Рум), хазар (сахіб ал-хазар) і власнику слов'ян (сахіб ас -Сакаліба).Зібралися вони з великою армією.[Буга] повідомив про це ал-Мутаваккілу (халіфу. - Є. П.), і він призначив правити країною (Армінією, тобто арабською провінцією в Закавказзі. - Є. П.) Мухаммада ібн Халіда ібн Іазіда ібн Мазіада аш-Шайбані, з його прибуттям повсталі заспокоїлися, і він дарував їм помилування». Отже, санари звернулися по допомогу до імператора Візантії, що мало, мабуть, певні наслідки, до Хазарського кагану, які також відгукнулися цей заклик, і до правителя слов'ян. Можливо, це і є правитель Російського каганату, володіння якого на той час перебували на півдні Східної Європи, тобто у відносній близькості до місць проживання санарів. Можливо, під правителем слов'ян слід розуміти будь-кого з князів східнослов'янських племен - знов-таки десь на півдні майбутнього Давньоруської держави, неподалік володінь Хазарії.

У 860 році, однак, сталася подія величезного масштабу, яка залишила по собі пам'ять і у Візантії, і Західній Європі. Руси вперше вторглися на територію держави ромеїв і взяли в облогу її столицю - Константинополь. Ця подія знайшла відображення і в російських літописах як той відправний момент, коли ім'я русі стало відоме на міжнародній арені. Про похід згадується у багатьох джерелах, починаючи з творів сучасника цієї події, константинопольського патріарха Фотія, про якого вже йшлося на самому початку книги. Саме Фотій опинився на чолі обложених мешканців Константинополя, оскільки імператор Михайло III тоді перебував у військовому поході проти арабів. Збереглися дві гомилії, тобто проповіді, Фотія, які були виголошені ним з кафедри константинопольського собору Святої Софії перед городянами у зв'язку з походом русів. Одна з них відноситься до часу навали, а друга була створена вже після того, як небезпека минула. Крім того, Фотію належить і «Кільцеве послання» до східних патріархів з приводу скликання церковного собору в Константинополі в 867 році, яке згадує про хрещення русі.

В інших пізніших джерелах містяться важливі фактичні дані про похід і навіть точна дата появи русів біля стін столиці - 18 червня 860 року. Ось як про це йдеться в так званій «Брюссельській хроніці», складеній у Візантії у XI столітті і дійшла до нас у рукописі кінця XIII століття (названа так, тому що зберігається у Брюсселі, у Королівській бібліотеці): «У його (імператора Михайла) царювання, 18 числа червня місяця, 8 [індикту], у 6368 році, на 5 році його правління прийшли роси з двомастами кораблями, які, клопотаннями Всехвальної Богородиці, були християнами підкорені, нищівно переможені та винищені».

Як же розвивалися події 860 року і що було відомо про «варвари», які прийшли до столиці імперії ромеїв? Час для нападу було вибрано надзвичайно вдало - основні сили візантійців були відвернені на війну з арабами, і військо на чолі з імператором знаходилося в Малій Азії, на досить великій відстанівід столиці. Роси припливли до Константинополя на кораблях, кількість яких у одних джерелах називається 200, у інших - 360. За зразковими підрахунками, русів було близько восьми тисяч жителів. Візантійці характеризували росів як «скіфський народ, жорстокий та варварський» (перша гомілія Фотія), «дикий та грубий» («Хронографія» Продовжувача Феофана). Найменування росів «скіфами» повністю перебувало у руслі середньовічної традиції перенесення назв древніх народів на сучасні, але візантійці могли називати «скіфами» як народи, що живуть північніше Причорномор'я, а й взагалі варварів. Навала росів метафорично була названа Фотієм «страшною грозою гіперборейської» (перша гомілія). Гіперборейці в античної традиції- це жителі Крайньої Півночі.

Судячи зі слів Фотія, руси подолали досить велику відстань, але їх напад все ж таки виявився зовсім несподіваним: «Підступний набіг варварів не дав поголосу часу повідомити про нього, щоб були обдумані якісь заходи безпеки, але сама дійсність бігла разом з звісткою - і це в той час, як нападали звідти, звідки [ми] відділені стількими землями та племінними володіннями, судноплавними річкамита морями без пристаней. Горе мені, що бачу народ жорстокий і дикий безкарно обступившим місто і грабуючим передмістя, що все губить, все знищує - поля, житла, стада, худобу, дружин, дітей, старих, юнаків, - все зраджуючим мечу, не слухаючи жодних криків, нікого не щадячи. Смерть загальна!» (Перша гомілія). «Несподіванка нападу і неймовірність стрімкості, нелюдяність роду варварів, жорстокість вдач і дикість помислів показують, що удару завдано з небес, наче грім і блискавка!» - вигукував патріарх (друга гомілія). При цьому Фотій підкреслює, що руси були мало відомі у Візантії. «Наскільки дивно і страшно безглуздо напад племені, що обрушився на нас - настільки ж викривається непомірність [наших] гріхів; наскільки знову ж таки [це плем'я] непомітно, незначно і аж до самого до нас вторгнення невідомо - настільки ж і нам додається тяжкість ганьби і звеличується торжество соромів, і бичі гостріше завдають біль» (друга гомілія). Така навала сприймалася, звісно, ​​як Боже покарання за гріхи.

Далі Фотій ще більш докладно характеризує русь: «Народ непомітний, народ, що не брався до уваги, народ, що зараховується до рабів, невідомий - але отримав ім'я від походу на нас, непомітний - але став значним, низовинний і безпорадний - але зійшов на вершину блиску та багатства; народ, що оселився десь далеко від нас, варварський, кочуючий, що має зухвалість [в якості] зброї, безтурботний, некерований, без воєначальника, таким натовпом, так стрімко наринув, ніби морська хвиля, на наші межі ... »(Друга гомілія). Тут, звичайно, патріарх порівнює нашестя русів з стихійним лихомтому, можливо, і вважає русів некерованими, «без воєначальника», чого, звичайно, насправді бути не могло. Навпаки, сама раптовість появи ворожого війська біля стін Константинополя і особливо вдало обраний момент свідчать про хорошу підготовку походу. Звичайно, порівняно з чіткою військовою організацієювізантійців будь-які варварські навали виглядали некерованими - але тим ганебнішою була поразка візантійців, які славилися своїм військовим мистецтвом.

Примітивною порівняно з озброєнням армії імперії виглядала і зброя русів, головною перевагою яких була «зухвалість». Ця зухвалість протиставляється Фотієм переляканої пасивності своїх співвітчизників: «Бо ті, кому колись здавався нестерпним лише чутка про ромеїв, підняли зброю на саму державу їх і вражали руками, розлючені, в надії захопити царський град. Адже вони пограбували його околиці, розорили передмістя, люто перебили схоплених і безкарно оточили все місто - настільки звеличені і звеличені нашою безпорадністю, що жителі не сміли дивитися на них прямим і безстрашним поглядом, але через що личило їм тим мужніше вступити в сутичку, від цього вони розкидали і падали духом» (друга гомілія).

Таке становище було, звичайно, багато в чому пов'язане з відсутністю у місті імператорських військ, а можливо, і флоту, посланого проти арабів на Кріт чи Італію. «Де нині василевс христолюбний? Де військо? Де зброя, [оборонні] машини, полководчі поради та приготування? Хіба не навала інших варварів перенесла і відволікала все це? І василевс виносить далекі праці за кордонами [імперії], воїнство вирушило з ним і поділяє тяготи - нас же виснажує згубне вбивство, що на наших очах наздогнало одних і вже наздоганяє інших!» - гірко вигукував патріарх (перша гомілія). Згідно з візантійською хронікою Симеона Логофета (середина Х століття), василевс вирушив у похід на мусульман. Звістка про нашестя застигла його на березі Чорної річки в Каппадокії. Подолати відстань від неї до столиці імперії (понад 500 кілометрів) можна було за місяць звичайного шляху або не менш як за тиждень поспішного.

А Константинополь тим часом був у облозі. Руси розорили передмістя, а згідно з «Житієм патріарха Ігнатія» створеного Микитою Давидом Пафлагонцем наприкінці IX–X століття, напали і на Принцеві острови в Мармуровому морі, де розорили монастирі, а також, схопивши 22 людини з найближчого до пального патріарха Ігнатія « порубали їх усіх сокирами». Сам же колишній патріарх, який жив на одному з островів, за свідченням Житія, «ввесь час повторював лише такі слова: "Господь дав, Господь і взяв; як Господеві завгодно, так і сталося" тощо; так, завдяки Богові і звертаючись до Нього в безперервних молитвах, він закликав Його суд і допомогу, а всяке спасіння з боку тих, хто шанувався за володарів, вважав марним».

Тільки на Бога сподівалися і в столиці, що обложено. «Чи пам'ятаєте ви сум'яття, сльози та крики, в які тоді все місто поринуло з досконалим розпачом? Чи знайома вам та неймовірна моторошна ніч, коли коло життя всіх нас закотилося в безодню мороку смерті? Чи знайомий вам той час, нестерпний і гіркий, коли насунулися на вас варварські кораблі, дихаючи лютістю, дикістю і вбивством?.. Коли повз місто пропливали вони, несучи і являючи, що пливуть на них з протягнутими мечами і ніби погрожуючи місту смертю від меча? Коли розум охопив трепет і морок, а вуха були відкриті лише чуткам про те, що варвари увірвалися всередину стін і місто взято ворогами? - Запитував Фотій свою паству (друга гомілія). Втративши всяку надію, патріарх вдався до «останнього» засобу. У Влахернах, районі Константинополя, розташованому вздовж затоки Золотий Ріг, знаходилася церква Пресвятої Богородиці, в якій зберігалася велика святиня – покрив (омофор, мафорій – накидка, що покриває голову та плечі) Богородиці, який був принесений до Константинополя ще у V столітті. До цієї святині неодноразово зверталися під час нападу ворогів на візантійську столицю. Крім того, у Халкопатрійському храмі зберігалися риза та пояс Богоматері. Не можна однозначно сказати, яку зі святинь було взято Фотієм для захисту міста, але, мабуть, це був мафорій. Ось як сам патріарх говорив про це: «Щойно, залишившись без будь-якої допомоги і втративши підтримку людської, ми підбадьорилися душами, поклавши надію на Мати Слова і Бога нашого... і, проносячи Її вбрання, щоб відкинути обложених і охороняти обложених, я і весь місто зі мною старанно вдавалися благанням про допомогу і чинили молебень, на що по невимовному людинолюбству схилилося Божество, прислухавшись до відвертого материнського звернення, і відвернувся гнів, і помилував Господь надбання Своє. Істинно, одяг Матері Божої - це пресвяте вбрання! Воно оточило стіни – і за невимовним словом вороги показали спини; місто вдягнулося в нього - і як по команді розпався ворожий табір; обрядився їм - і противники втратили ті надії, в яких витали. Бо, як тільки одяг Деви обійшов стіни, варвари, відмовившись від облоги, знялися з табору і ми були викуплені від майбутнього полону і удостоїлися несподіваного порятунку». Отже, після обнесення омофора Богородиці навколо міських стін руси зняли облогу і почали йти, прихопивши багату здобич.

Тим часом до Константинополя повернувся імператор Михайло. Згідно з хронікою Симеона Логофета, «василевс же, прибувши, ледве зміг переправитися (через Босфор. – Є. П.). І вирушили вони з патріархом Фотієм у Влахернський храм Божої Матері і там закликали до милості та співчуття Божество. Потім, винісши зі співом гімнів Святий омофорій Богородиці, вони занурили його краєм у море; і хоч стояв штиль, одразу ж почалися пориви вітрів, і на спокійному морі хвилі стали нагромаджуватися один на одного, і судна безбожних росів були розбиті, так що мало хто уникнув небезпеки». Буря таким чином знищила російський флот. Іноді в історичній літературіможна зустріти твердження, що облога Константинополя закінчилася 25 червня. Насправді ця думка помилкова. Дана дата, що є в синаксарі (церковна книга, що є збіркою відомостей про святих і церковних святахна кожен день року) константинопольської Великої церкви (храму Святої Софії) відноситься до облоги Константинополя арабами в 670-х роках.

На цьому історія з русами не закінчилася. У «Хронографії» Продовжувача Феофана йдеться про те, що «трохи згодом у царський град прибуло їх (росів. - Є. П.) посольство, що благало зробити їх причетними до Божественного хрещення, що й сталося». Це перше хрещення росів відбулося ще до 867 року, оскільки про нього йдеться і в «Окружному посланні».

«І не тільки цей народ (маються на увазі болгари, хрещення яких відбулося в середині 860-х років. - Є. П.) змінив колишнє безбожність на віру в Христа, а й навіть сам, що став для багатьох предметом багаторазових толків і всіх, що залишає. позаду в жорстокості і кровожерливості, той самий так званий [народ] Ріс, ті самі, хто - поневоливши [жилих] довкола них і від того надмірно запишавшись - підняли руку на саму Ромейську державу! Але проте нині і вони змінили язичницьку і безбожну віру, в якій перебували раніше, на чисту і непідробну релігію християн, самі себе охоче (з любов'ю, радісно) поставивши до ряду підданих (прийняли християнство від Візантії народи вважалися ніби підданими імперії). П.) і гостинців замість недавнього розбою і великої сміливості проти нас. І при цьому настільки спалахнула їхня пристрасна потяг і прагнення до віри - знову вигукує Павло: Благословенний Бог на віки! - що вони прийняли у себе єпископа і пастиря і з великою старанністю і старанням віддаються християнським обрядам». Звичайно, у цьому тексті помітно перебільшення досягнутих результатівале безперечно одне - якась частина русів у 860-х роках прийняла християнство, і, більше того, до них був відправлений єпископ. Ймовірно, раптова загибель війська після вдалого походу на Константинополь могла вплинути на рішення русів прийняти хрещення. Очевидно, цьому передувало укладання мирного договору між Руссю і Візантією, потім вказують деякі обороти і терміни послання патріарха. Така місіонерська активність була загалом характерна для церковної діяльності Фотія.

У 867 році Михайло III був убитий і новим візантійським імператором став Василь Македонянин. У його життєписі, включеному до «Хронографії» Продовжувача Феофана і приписуваному онуку Василя, імператору Костянтину Багрянородному, є цікаве продовження цієї історії:

«Але й народ росів, непереборний і безбожний, він (імператор Василь. - Є. П.), схиливши до угоди рясним підношенням золота, срібла і шовкових шат і уклавши з ними мирний договір, переконав також долучитися до рятівного хрещення і вмовив прийняти того, хто отримав висвячення від патріарха Ігнатія архієпископа. Той, з'явившись країну згаданого [народу], був після такого дії прихильно прийнятий народом. Бо коли архонт (тобто князь. - Є. П.) цього племені зібрав підданих на сход (збори) і сів на чолі зі своїми старійшинами, більше за інших відданими забобонам через довгу звичку, міркуючи про свою віру і про християнську, закликається нещодавно прибув до них ієрей і був розпитуваний, що він проповідує і чому має намір вчити їх. І після того, як той, простягаючи книгу Євангелія, сповістив їм про деякі чудеса Спасителя нашого і Бога і навів їм приклади чудодії Божої з старозавітної історії, роси відразу сказали: "Якщо й ми не побачимо чогось подібного, особливо того, що розповідаєш ти про трьох отроків у печі (маються на увазі біблійні отроки Ананія, Азарія та Мисаїл, введені в піч за наказом вавилонського царя Навуходоносора і ті, що залишилися неушкодженими силою молитви. - Е. П.), взагалі не будемо вірити тобі і більше не будемо звертати слуху свій до слів твоїх». Він же... сказав їм: "Хоч і не можна спокушати Господа Бога, але все ж, якщо від душі зважилися ви звернутися до Бога, просіть, що хочете, і Бог сповна зробить це заради вашої віри, хоча самі ми прості і нікчемні". Вони ж попросили вкинути в розведене ними багаття саму книгу християнської віри, тобто Божественне і Святе Євангеліє, і якщо залишиться воно неушкодженим і незгорілим, то звернуться вони до Бога, що проголошується. Коли це було сказано і ієрей, звівши очі й руки до Бога, промовив: "Прослав ім'я Твоє. Ісусе Христе, Бог наш, і нині в очах усього цього народу!" - Книга Святого Євангелія була кинута в вогненну піч. Після достатнього часу, коли піч була загашена, виявили, що Святий том залишився незайманим і непошкодженим, не зазнавши від вогню жодної шкоди чи шкоди, так що навіть кисті на книжкових запорах не зазнали жодного псування чи спотворення. Бачачи це і вразившись величчю дива, варвари без вагань приступили до хрещення». Оскільки описане хрещення пов'язується з часом патріаршества Ігнатія, то, отже, і ці події потрібно датувати початком 870-х років (Ігнатій був патріархом з кінця 867 до 877 року). Розповідь про хрещення русів у життєписі Василя слідує після звісток про хрещення іудеїв (874 року) і про заснування архієпископії в Болгарії (архієпископ прибув у Плиску в 870 році).

Але що то були за роси і чому візантійці так називали цей народ? У своєму «Кільцевому посланні» Фотій прямо називає ім'я народу – «рос», і така назва закріпилася у візантійських джерелах (хоча з XI століття з'являються і слова з коренем «рус»). Про походження такої форми цієї назви у візантійських авторів у науці існують різні версії.

Згідно з однією, форма «рос» визнається висхідною до слова «рус» (самоназва русів у X столітті) і її виникнення пояснюється тим, що для грецької мовивізантійського часу було характерне чергування кореневих голосних про (с) і у (оі). Про версію, пов'язану з біблійною землею (або народом) Рош, форма назви якої в грецькому тексті Біблії аналогічна до візантійської назви русів, вже згадувалося. Можливо, біблійні образивплинули на візантійців, які зіставляли навали русів, «дикого» народу з півночі, з легендарними Гогом та Магогом. З іншого боку, назва «рос» у «Вертинських анналах», швидше за все, передає самоназву «русів» наприкінці 830-х років. Тому, можливо, форма «рос» була первинною і потім трансформувалася в «русь». Тоді виникає припущення, що візантійське «рос» безпосередньо перегукується з ймовірним прототипом давньоруського «русь» - давньоскандинавською самоназвою учасників походів на гребних судах на схід від Балтики - «ротс-мен» (rops-men), тобто «гребці». Це певною мірою підтверджується тим фактом, що, згідно з «Вертинськими анналами», посли «росів» виявилися шведами. Автор "Хронікона венетів" ("Венеціанської хроніки") диякон Іоанн, який писав на початку XI століття, прямо називає учасників походу на Константинополь у 860 році "норманнами".

Але якщо руси так несподівано напали на столицю Візантії, то звідки вони з'явилися? У візантійських хроніках, висхідних до «Хронографії» Продовжувача Феофана, містяться, здавалося б, певні дані про місця проживання русів. Так, візантійський історик другої половини XI століття Іоанн Скилиця у своєму «Огляді історій» каже, що роси, що напали на Константинополь - «скіфський народ, що живе біля північного Тавра, дикий і лютий». А інший історик, Іоанн Зонара, який помер у середині XIIстоліття, у праці «Скорочення історій» згадує, що «скіфський народ росів» - «з-поміж народів, що живуть навколо Тавра». З цих фраз можна зрозуміти, що руси населяли землі поряд із Кримським півостровом. Хоча насправді ці вказівки можна розуміти і в більш широкому значенні - як те, що руси живуть на північ від Тавриди. Тим часом є ціла гіпотеза про існування якоїсь «Причорноморської (або Приазовської) Русі», яка нібито й робила ранні походи на Візантію (про лінгвістичні докази на користь цього див. далі). Туди ж після хрещення був відправлений єпископ. Проте відомості візантійських істориків XI–XII століть могли ставитися до сучасної ситуації, а чи не до реалій середини IX століття. У XI столітті руси вже справді жили у Причорномор'ї - їм належала Тмуторокань, що була одним із російських князівств. У другій половині XI століття Тмутороканське князівство відігравало помітну роль як у загальноросійських справах, так і в Причорномор'ї загалом, підтримуючи зв'язки з Візантією.

У той же час слова патріарха Фотія в його проповідях говорять за те, що земля русів знаходилася на великій відстані від Візантії («народ, який оселився десь далеко від нас», від якого «ми відокремлені стількими землями та племінними володіннями, судноплавними річками та морями без пристаней»). А призначення єпископа (або навіть архієпископа), як і сам масштаб походу, свідчить, що Візантія зіткнулася з досить сильною державною освітою. Навряд чи це могла бути Приільменська чи Приладозька Русь. Швидше за все (як це підтверджують і російські літописи), похід був організований руссю Придніпровської, з центром, ймовірно, в Клеві - на тих землях, на які, можливо, поширив свою владу так званий Російський каганат в середині IX століття.

А що ж російські літописи? Вони також містяться відомості про похід 860 року, запозичені з традиції візантійських хронік, висхідних до хроніці Симеона Логофета. У Новгородському першому літописі молодшого ізводу повідомлення про похід русі слідує після розповіді про заснування Києва. «При цьому (імператор Михайло. - Є. П.) прийшли Русь на Цар-град в кораблех, бещасний корабель; а в двісті увійшовши до Суду (затока Золотий Ріг. - Є. П.), багато зло створили Греком і вбивство велике хрестияном. Цісар же з патріархом Фотеєм молбу створи в церкві святі Богородиця Влахерне всю ніч; таце святої богородиці ризу знесоше, в морі скуд омочиша; а в час то як тиші суті, і абия буря вста, і потапляше корабля русские, і виверже я на брег, і в свої си повернувся ». У «Повісті минулих літ» також розповідається про похід, але подія це має дату і, більше того, названі князі, які очолювали похід. «У рік 6374. Пішли Аскольд та Дір війною на греків і прийшли до них у 14-й рік царювання Михайла. Цар же був у цей час у поході на агарян, дійшов уже до Чорної річки, коли єпарх надіслав йому звістку, що Русь іде походом на Царгород, і цар повернувся. Ці ж увійшли всередину Суду, багато християн убили і обложили Царгород двома сотнями кораблів. Цар же насилу увійшов у місто і всю ніч молився з патріархом Фотієм у церкві Святої Богородиці у Влахерні, і винесли вони з піснями божественну ризу святої Богородиці, і омочили в морі її підлозі. Була в цей час тиша і море було спокійне, але тут раптово піднялася буря з вітром, і знову встали величезні хвилі, розмітало кораблі безбожних русів, і прибило їх до берега, і переламало, так що небагатьом з них вдалося уникнути цієї біди і повернутися додому ».

Дата 6374 (866) рік було обчислено як чотирнадцятий рік правління імператора Михайла III, початок царювання якого віднесено до «Повісті» до 6360 (.852) року. Останнє датування неправильне, як, втім, не так і те, що похід русі відбувся в чотирнадцятий рік правління Михайла. У візантійській традиції, що сходить до хроніки Симеона Логофета, є згадка про десятий рік правління Михайла як рік походу русі (що також неправильно, оскільки Михайло правив з 842 року). Ймовірно, дата «6374 (866) рік» вийшла шляхом кількох розрахунків та маніпуляцій на різних стадіяхредагування літописного тексту. Оскільки дата належала до часу після покликання варягів, а похід пов'язувався, очевидно, з Києвом, то ватажками русів під пером літописця стали Аскольд і Дір. Вони не були такими в Початковому зводі - в Новгородському першому літописі про Аскольда і Діру говориться вже після розповіді про похід русі, як про двох варягів, які прийшли до Києва, стали там князями і воювали з древлянами та з уличами. У «Повісті минулих літ» Аскольд і Дір пов'язані з Рюріком. Це його «бояри» (але не одного з ним роду, що особливо наголошує літописець), які «випитаються до Царюгорода з родом своїм». Ідучи по Дніпру, вони побачили на горі містечко і спитали у місцевих жителівчий він. Поляни відповіли, що були брати Кий, Щек і Хорив, які збудували це містечко та «згинання» (згинули), а ми тут сидимо, «рід їхній», і платимо данину хазарам. Аскольд та Дір залишилися в цьому місті і зібрали багатьох варягів і стали володіти землею полян. Похід 860 (866) року, який виявився пов'язаний з Аскольдом і Діром у «Повісті временних літ», зіставлявся тим самим із прагненням двох князів йти до «Царюгорода», завдяки якому «бояри» відпросилися у Рюрика. У Новгородському першому літописі цих подробиць немає – сказано лише, що прийшли до Києва два варяги, а звідки і «від кого», невідомо. Очевидно, не було їх і в «Початковому склепінні».

Вже зазначалося, що у «Повісті минулих літ» особливо наголошується на незаконності княжого статусу Аскольда і Діра. У літописі помітне прагнення утвердити князівський статус лише за родом Рюрика. Це підтверджує і розповідь про захоплення Києва Олегом у 882 році та вбивство ним Аскольда та Діра. Олег каже київським правителям: «Ви неста князя, ні роду княжа, але я є роду княжа» («Не князі ви і не княжого роду, а я княжого роду»), а потім, показавши на Ігоря: «А це є син Рюриків ». Таким чином вибудовується лінія легітимної спадкоємності влади лише в роді Рюрика, наголошується на законному статусі саме цієї династії. Аскольд і Дір виявляються свого роду самозванцями. У той самий час всі герої ранньої російської історії хіба що «прив'язуються» до Рюрику, співвідносяться із нею. Тому Аскольд та Дір «стають» наближеними, «боярами» Рюрика. А щоб пояснити, навіщо вони пішли на південь, Дніпром, встановлюється їхня мета – Царгород (Константинополь), що, до речі, могло відповідати дійсності. Цю мету хіба що підтверджує і похід на греків, який хронологічно виявляється між «покликанням» Рюрика 862 року і смертю Аскольда і Діра 882 року. У такий спосіб створюється несуперечлива версія діяльності двох київських князів.

Про штучність зв'язку походу 860 (866) року з іменами Аскольда і Діра в «Повісті временних літ» красномовно свідчить той факт, що в тексті дієслово «йти» співвідноситься з іменами двох князів в однині, а не в подвійному числі («іді», а не «ідоста», як мало б бути). У той час як раніше, коли йдеться про прихід Аскольда і Діра до Києва, використовується двояке число («бяста» - були, «іспрсистася» - випросилися, «остаста» - залишилися тощо). Показово, що в самій звістці про похід Аскольд та Дір згадані лише один раз як його керівники, а далі текст літопису просто відтворює грецький «оригінал».

Отже, перший похід русі на Візантію ставлення до Аскольду і Діру, мабуть, не мав. Що ж нам відомо про цих братів? Літописи свідчать, що Аскольд і Дір були варягами, вони, мабуть, пішли шляхом «з варяг у греки» вниз по Дніпру, зупинилися в Києві, де стали княжити, а пізніше були вбиті Олегом під час захоплення ним Києва 882 року . Про їхнє поховання «Повість временних літ» повідомляє наступне: «І вбиша Асколда та Діра (знову) однина! - Є. П.), і несоша на гору, і погребоша і («його» - 1 теж однина. - Є. П.) на горі, що ся нині кликати Угорське, де нині Олмин двір; на тій могилі поставив Олма церкву святого Миколу; а Дірова могила за святою Ориною». Тобто якийсь Олма набагато пізніше поставив на місці поховання Аскольда церква Святого Миколая, причому Олмін двір існував принаймні на рубежі XI–XII століть, а могила Діра знаходилася за церквою Ірини, заснованої Ярославом Мудрим, при монастирі, створеному на честь тезоіменної святої покровитель дружини Ярослава - шведської принцеси Інгігерд, що в хрещенні мала ім'я Ірина.

Особливості тексту «Повісті» та топографія могил Аскольда та Діра, що знаходилися в різних місцях (хоча, власне кажучи, чому їх мали поховати обов'язково разом?), привели дослідників до висновку про штучне поєднання в літописі імен двох князів, які, можливо, жили в різне час. Ця думка стала чи не загальною. Вказівка ​​літопису місцезнаходження могил, звісно, ​​відповідає загальної тенденції «Повісті» підкріплювати достовірність своїх відомостей деякими реально існуючими артефактами. Так, згідно з літописом, могила Олега існує «до цього дня» у Києві, сани княгині Ольги «до цього дня» стоять у Пскові тощо. загальна тенденціяраннього історіописання (не тільки в давньоруській культурі). Тому й конкретні топографічні вказівки, пов'язані з іменами Аскольда і Діра, могли зберігатися до часу складання літопису, куди потрапили з місцевої, усної традиції і потім були з'єднані воєдино під пером літописця. Іноді як доказ різночасності Аскольда і Діра наводяться і відомості пізніх літописів XVI століття, де згадується, наприклад, один князь Аскольд (Ніконівський літопис - «Про князя Русте Осколда»). Але ці аргументи навряд чи можна вважати заможними.

Висловлювалося думка, що «співробітництво двох князів незвичайне для Русі», хоча воно існувало у скандинавських конунгів. Неодноразово робилися спроби пояснити ім'я «Дір» якимось чином: як титул Аскольда (Г. З. Байєр, Г. Ф. Міллер) або як «сарматський тирар (дірар), тобто пасинок» (В. М. Татищев , у якого Аскольд стає пасинком Рюріка). Не кажучи про абсолютно екзотичні етимології (Б. А. Рибаков зводив ім'я Аскольда у варіанті пізнього Никоновського літопису «Осколд», який вважав найдавнішим, до назви річки Оскол і далі до згадуваного Геродотом скіфському племенісколотів, а В. А. Пахоменко зіставляв його з ім'ям половецького хана Іскала, згадуваного в літописі під 1061), імена Аскольд і Дір добре пояснюються з давньоскандинавської мови. Аскольд – це Hoskuldr, Дір – Dyri (буквально «звір»). Можливо, Аскольд та Дір були не пов'язаними з Рюриком ватажками окремих варязьких загонів (про їхнє варязьке походження однозначно свідчать літописи), які просувалися територіями Русі та осідали у різних містах. Недарма «Повість временних літ» називає й інших князів «через море» - Рогволода (Регнвальда) у Полоцьку та Тури (Тюріра) у Турові.

Ще один аспект, пов'язаний з Аскольдом і Діром і змушував засумніватися в їхньому одночасному існуванні, стосується повідомлення арабського вченого ал-Мас'уді. Абу-л-Хасан ал-Мас'уді (бл. 896-956), уродженець Багдада, був видатним істориком та мандрівником X століття, якого іноді називають «арабським Геродотом». Один із двох творів, що дійшли до нас, називається «Золоті копальні та розсипи самоцвітів» («Мурудж аз-захаб ва ма"адін ал-джавахір»). Він був написаний наприкінці 940-х років і потім перероблений. «Золоті копальні» представляють собою, по суті, історичну та географічну енциклопедію, в якій зібрані відомості з історії та географії різних країн, у цьому творі наводиться розповідь про трьох правителів сакаліба (під сакаліба, як уже говорилося, арабські автори мали на увазі слов'ян, хоча й далеко не завжди). Перший із правителів називається ад-Дір."У нього великі міста і численні землі. Купці-мусульмани прямують до його столиці з товарами". Другий правитель називається "малік ал-ф.р.н.дж", а третій - "малік ат -турк". У першому з правителів якраз і бачили князя Діра. Але ця інтерпретація не може вважатися безперечною. Аналізувати весь фрагмент потрібно в цілому, оскільки ал-Мас"уді говорить не про одного правителя, а про трьох. Крім того, він не називає двох інших правителів на ім'я. Згідно з однією з версій, перший правитель, званий арабським ученим, це цар волзьких булгар Алмуш, другий - або київський князь, або цар Дунайської Болгарії, а третій - правитель угорців (причому ідентифікація третього правителя викликає найменше питань). Таким чином, відомості ал-Мас'уді навряд чи можна залучати для уточнення будь-яких даних про Аскольду та Діру.

Ще одна гіпотеза про Аскольду пов'язана з його можливим хрещенням. З візантійських джерел відомо, що після походу русі на Константинополь у 860 році відбулося хрещення цього народу (або якоїсь його частини). А оскільки «Повість временних літ» пов'язує похід з іменами Аскольда та Діра, можна було зробити висновок, що хрестилися й самі київські князі. Крім того, над могилою Аскольда якийсь Олма згодом поставив церкву Святого Миколая. Поєднавши всі ці дані разом, виходить припущення, що Аскольд хрестився після повернення з невдалого походу на Візантію, а його християнське ім'ябуло Микола. Ця версія стала настільки популярною, що Аскольд-Миколай став чи не святим мучеником у деяких гілках «альтернативного» православ'я. Насправді ця версія, як бачимо, заснована на кількох припущеннях. Похід на Візантію був пов'язаний з іменами Аскольда та Діра штучно, і жодних підстав вважати Аскольда християнином російські літописи не дають. Те, що на місці його могили поставили християнську церкву, цілком відповідає традиції встановлення на місці язичницьких капищ та інших пам'ятних місць. православних храмів, щоб освятити і «очистити» колись «опоганене» місце. Те саме сталося і з могилою Діра, поряд з якою було збудовано Ірининський монастир.

Втім, літописи говорять про те, що Аскольд та Дір прийшли до Києва, коли воно ще було невеликим містечком, а мешканці його платили данину хазарам. Звісно, ​​за таких умов організація масштабного походу на Візантію малоймовірна. Тому логічно припустити, що похід відбувся, вже коли у Києві міцно влаштувалися варяги. Недарма «Повість временних літ» повідомляє, що Аскольд і Дір «зібрали в себе багато варяг». Саме варяги могли очолювати напад на Константинополь у 860 році. Тому в принципі похід може бути пов'язаний з іменами Аскольда та Діра, оскільки літописи стверджують, що до них варягів у Києві не було.

Як би там не було, похід 860 року прославив ім'я русі. Недарма літопис зазначає, що з цього часу «почалася прозувати Руська земля», тобто «почала називатися Руська земля». Це дивним чином співвідноситься із твердженням патріарха Фотія про те, що народ росів «отримав ім'я від походу на нас», тобто набув популярності. Так, і у Візантії, і на Русі похід вважався знаковою подією, що ніби відкрила початок російської історії.

Очевидно, з цими подіями пов'язана і організація Візантією місії в Хазарський каганат. Ця місія мала сприяти політичному зближенню обох країн, а також мала і релігійний характер. У складі місії знаходився (або навіть очолював її) Костянтин Філософ – святий Кирило, просвітитель слов'ян та один із творців слов'янської абетки. Завдяки цьому інформація про місію в Хазарію збереглася у пам'ятниках Кирило-Мефодіївського циклу - а саме в «Житії Костянтина Філософа» (так зване «Великий Житіє»). Саме Житіє було створено, мабуть, у 870-х роках, але дійшло до нас у списках не раніше XV століття. У 861 році на шляху до Хазарії Костянтин зупинився в Херсонесі, через який йшов шлях до землі хозар. Житіє розповідає, що там Костянтин «навчився єврейської мови та письма, переклавши вісім частин граматики, і сприйняв від цього ще більше знання. Жив там якийсь самаритянин і, приходячи до нього (тобто Костянтину Філософу. – Є. П.), розмовляв з ним, і приніс самаритянські книги, і показав йому. І випросивши в нього, Філософ зачинився в домі і віддався молитві і, прийнявши знання від Бога, почав читати ці книги без помилок. Побачивши це, самаритянин заволав великим голосом і сказав: "Воістину ті, хто вірує в Христа, скоро і Дух Святий і знаходять благодать". А коли його син незабаром хрестився, тоді він і сам хрестився після нього». Самаритяни - один із семітських народів, їхні колонії знаходилися на той час у країнах Близького Сходу, хоча про те, що вони були в Криму, відомостей немає. Писемність самаритян була схожа на давньоєврейську. Далі Костянтин Філософ вивчив ще одну мову: «Знайшов же тут Євангеліє і Псалтир, написані російськими письменами, і людину знайшов, що розмовляє тією мовою, і розмовляв з нею, і зрозумів зміст цієї мови, і, порівнявши її зі своєю мовою, розрізнив літери голосні та приголосні, і, творячи молитву Богу, незабаром почав читати і викладати (їх), і багато хто дивувався йому, хваляючи Бога».

Ця дивовижна звістка викликала цілий рядінтерпретацій та гіпотез. Буквальне розуміння тексту призвело до твердження, що існувала якась давня російська (слов'янська) писемність ще до моравської місії Кирила та Мефодія. Причому не просто писемність, а писемність християнська (!), на яку вже було переведено найважливіші церковні книги. Отже, християнська традиція в цих гіпотетичних русів-слов'ян була цілком стійкою і досить старою. Знаходження цих книг російського листи в Криму укладалося в рамки гіпотези про Причорноморську Русь, нібито існувала в цьому регіоні. Звичайно, уявити собі, що російські Євангеліє і Псалтир були результатом хрещення русів після походу 860 року, неможливо, оскільки між нападом русів і поїздкою Костянтина минуло дуже мало часу, і вважати, що якась місія до русів випередила Костянтина настільки, що вже встигла перекласти церковні книги російською мовою (про що Костянтин і поняття не мав), абсолютно неможливо. Тим часом жодних слідів давньої слов'янської (чи російської) писемності на півдні Східної Європи до діяльності Кирила та Мефодія немає. Тому існувала версія, що взагалі вся розповідь про «російські письмена» є пізньою вставкою в текст Житія. Проте в науці була висловлена ​​гіпотеза про те, що слово «руські» насправді є помилкою, а йдеться про «сурські», тобто сирійські письмена. Істотно, що Костянтин зумів розрізнити в цьому листі «букви голосні та приголосні». Сирійське лист належить до консонантних систем письма, тобто таких, де буквами позначалися лише приголосні звуки. Тим часом у ньому існувала система значків позначення голосних звуків. Тому розрізнення приголосних і голосних у цьому листі мало суттєвий характер. Таким чином, за найбільш поширеною версією, Кирило в Херсонесі познайомився із сирійською мовою та сирійською писемністю, а не якоюсь «російською».

Отже, до 860-х років, мабуть, у Середньому Подніпров'ї вже існувала досить сильна державна освіта, яка змогла здійснити напад на Константинополь. Назва «Русь» у цей час стає відомою і в Західній Європі. Причому до певної міри завдяки тій самій Кирило про Мефодіївську місію. Другою половиною IX століття датується текст так званого «Баварського географа» («Опис міст та областей на північ від Дунаю»), який, мабуть, був написаний у швабському монастирі Райхенау у верхів'ях Рейну та «Баварським» називається лише умовно, як данина старі історіографічні традиції. Серед народів, у ньому перерахованих, є й народи Східної Європи, у тому числі хозари та угорці (які на той час ще населяли степи Північного Причорномор'я). Поруч із хозарами (Caziri) «Баварський географ» називає і русів (Ruzzi). Припускають, що ці відомості могли з'явитися в ньому завдяки братові Костянтина-Кирила Мефодію, який на початку 870-х років, мабуть, був у вигнанні в монастирі Райхенау. Під "русами" "Баварського географа", судячи з місця, яке вони займають у тексті, слід, мабуть, розуміти населення Середнього Подніпров'я, де, згідно з літописними даними, мешкали поляни.

До 860-х років руси були відомі у німецьких землях як торговці. У грамоті Людовіка Німецького Альтайхського монастиря (у східній Баварії, на Дунаї), в якій підтверджуються земельні придбання обителі на території Баварської східної марки, згадується якась «Русарамарха» (Ruzaramarcha), в якій бачать, що знаходилася на торговому шляху вздовж правого південного берегаДунаю факторію - торгове поселення, де зупинялися російські купці, що припливали зі сходу по Дунаю. Оскільки грамота Людовіка датується 862–863 роками, можна вважати, що ця факторія вже проіснувала якийсь час. Наявність торгових шляхів російських купців у Баварію підтверджується і Раффельштеттенським митним статутом, який було складено між 904 і 906 роками за розпорядженням останнього східно-франкського Каролінга Людовіка IV Дітяті. У цьому джерелі йдеться про слов'янських купців, що відправляються «від лав або від богемів» для торгівлі Дунаєм. Під «ругами» тут мається на увазі русь - це назва стародавнього і на той час вже давно зниклого племені неодноразово вживалося по відношенню до русі в західноєвропейських джерелах, написаних латиною. Поєднання ж русів із богемами (чехами) пов'язані з тим, що торговий шлях у Баварію йшов із Праги, звідки й приходили слов'янські купці. Таким чином, вже на початку 860-х років функціонував торговий шлях, який зв'язував Київ із Західною Європою спочатку Дунаєм, а пізніше через чеські землі. Торгували ці купці воском, рабами та кіньми. Істотно, однак, що згадані в цих пам'ятниках форми назви «русь» були запозичені південнонімецькими діалектами не пізніше першої половини IX століття, причому вони мають докорінно довгий звук «у» і, отже, відображають вихідну назву саме у формі «русь», яка вже було самоназвою русів у той час.

Імператор Придніпровської Русі - продовжував, мабуть, користуватися титулом «каган». Про це свідчить послання франкського імператора та італійського короля Людовіка II (сина імператора Лотаря I, племінника Людовіка Німецького та онука Людовіка Благочестивого) візантійському імператору Василю Македонянину, датоване 871 роком «до нас воно дойшло до нас воно дойшло до нас воно дойшло. У цьому документі Людовік повідомляє, що «хаганом (chaganus) ми називаємо государя (praelatus) авар, а не хозар (Gazani) чи норманів (Nortmanni)». Ніякого кагану авар на той час уже не існувало - Аварський каганат був розгромлений ще Карлом Великим, а останній його правитель прийняв хрещення. Тож стосовно правителя авар цей титул був чистим спогадом. Тим часом Франкська імперія не визнавала титул кагану за главою Хазарської держави та за «государем норманів», під яким мається на увазі правитель Русі. З тексту листа можна, як здається, дійти невтішного висновку, що Візантія ці титули визнає. Отже, правитель Русі титулувався каганом у 839 року, а й у 871-му. Титул «хакан» стосовно правителю Русі згадують і арабські автори в оповіданні про «острів русів». Показово, що й давньоруські джерела фіксують титул «каган» стосовно київських князів - Володимира Святого та Ярослава Мудрого. У X столітті згадок про титул «каган» стосовно російським правителям немає. Такий титул російського «государя» міг свідчити, з одного боку, про його високий статус як правителя, якому підпорядковувалися інші правителі, з іншого - про його претензії на незалежне від Хазарії становище.

Вже згадана розповідь про «острів русів» з'явилася в арабо-перській літературі на початку X століття. Він міститься у творах багатьох авторів X-XVII століть і, як вважається, перегукується з якимось спільним джерелом, умовно званим «Анонімною запискою про народи Східної Європи». Час складання «Анонімної записки» датується приблизно 870-890 роками, оскільки в тексті згадується правитель Великої Моравії князь Святополк. Перший автор, у творі, що дійшов до нас, міститься розповідь про «острів русів», - Абу Алі Ахмад ібн Умар ібн Русте, перс за походженням, що жив в іранському місті Ісфахан на рубежі IX–X століть. Йому належить велика праця енциклопедичного характеру - «Книга дорогих цінностей» («Китаб ала"лак ан-нафіса"), написаний арабською в 903-925 роках. Зберігся тільки сьомий том цього твору, присвячений астрономії та географії. У своєму творі Ібн Русте описує різні країниі народи, у тому числі русів:

«Щодо русів (ар-русія), то вони – на острові, оточеному озером. Острів, на якому вони живуть, протяжністю три дні шляху, вкритий лісами і болотами, нездоровий і сир до того, що варто тільки людині ступити ногою на землю, як вона трясеться через велику кількість вологи. Вони мають цар, званий хакан-рус. Вони нападають на слов'ян, під'їжджають до них на кораблях, висаджуються і забирають їх у полон, везуть у Хазаран (Ітіл - столицю Хазарського каганату) і Булкар (Булгар - столицю Волзької Булгарії) і там продають. У них немає ріллі, а живуть вони лише тим, що привозять із землі слов'ян. Коли в них народжується син, то він дарує новонародженому оголений меч, кладе його перед ним і каже: "Я не залишу тобі в спадок ніякого майна, і немає в тебе нічого, крім того, що придбаєш цим мечем". Немає у них ні нерухомого майна, ні сіл, ні ріллі. Єдине їхнє заняття - торгівля соболями, білками та іншими хутром, які вони продають охочим. Отримують вони плату грошима та зав'язують їх у свої пояси. Вони охайні в одязі, чоловіки носять їх золоті браслети. З рабами поводяться добре, дбають про їхній одяг, тому що торгують [ними]. Вони мають багато міст, і живуть вони вільно. Гостям надають шану і з чужинцями, які шукають їхнього покровительства, поводяться добре, як і з тими, хто часто буває у них, не дозволяючи нікому зі своїх ображати чи утискувати таких людей… Мечі у них сулайманові (франкської роботи). Якщо якийсь їхній рід піднімається [проти когось], то вступаються вони всі... Є у них знахарі, з яких інші наказують царем, начебто вони їхніх (русів) начальники. Трапляється, що вони наказують принести жертву Творцеві їх тим, чим вони забажають: жінками, чоловіками, кіньми... Вони хоробри і мужні, і якщо нападають на інший народ, то не відстають, доки не знищать його повністю. Переможених винищують і звертають у рабство. Вони високого зросту, статні та сміливі при нападах. Але на коні сміливості не виявляють і всі свої набіги та походи здійснюють на кораблях. [Руси] носять широкі шаровари, на кожні з яких йде сто ліктів матерії. Одягаючи такі шаровари, збирають їх у складання біля колін, до яких потім і прив'язують… Усі вони постійно носять мечі, бо мало довіряють один одному, і підступність між ними справа звичайна…»

Розповідь про «острові русів» є і в інших авторів, які писали пізніше Ібн Русте, які додають до цього опису деякі подробиці. Так, ал-Мукаддасі (966) називає чисельність русів у 100 тисяч осіб. Перський історик Гардізі (середина XI століття) згадує у тому, що цар русів стягує з торгівлі 1/10 частина. На анонімному персоязычном творі «Муджмал ат-таварих» («Збори історій») (1126) говориться у тому, що Рус був рідним братом Хазара і пішов на острів оскільки не мав місця у країні, де жив Хазар. Існувала також пізніша традиція приміщення русів на островах у Північному Причорномор'ї, висхідна до X–XI століть (наприкінці X століття, як ми пам'ятаємо, Русь справді досягла берегів Азовського і Чорного морів, де виникло Тмутороканське князівство).

Отже, арабські автори розмежовують русів і слов'ян і поміщають русів на «острові», який багато разів і безуспішно намагалися «відшукати» на величезних просторах Східної та навіть Західної Європи, від острова Рюген у Балтійському морі до Тамані, Криму та Каспію. Як здається, спроби точної локалізації "острова русів" малопродуктивні. І тут як у самому арабському тексті, і у особливостях сприйняття русів арабами. Справа в тому, що для позначення місця проживання русів арабські автори вживають слово «джазіра», а його можна розуміти і як «острів», і як «півострів», і як взагалі «велику ділянку суші, оточену водою», наприклад міжріччя (ал -Джазіра - міжріччя Тигра та Євфрату), а оточуючий «острів» водний простір називається «бахр», що можна розуміти не тільки як «море», але і як « велика річка». Оскільки араби в основному стикалися з русами, що припливали в їхні землі по воді, то у них виникло уявлення про русів як про «острівний» народ, для якого плавання - головний спосібпересування. Недарма сам термін «острів» у міру накопичення арабами знань про Русь вже у X столітті поступово виходить із актуальних географічних описів.

З другої половини IX століття мирні руси-купці для арабів та персів змінилися русами-воїнами. З'являються перші відомості про набіги русів на землі прикаспійські. Перше таке повідомлення належить історику Ібн Ісфендійару, який у 1216–1217 роках написав перською мовою «Історію Табарістану» - області на південному узбережжі Каспійського моря. Ібн Ісфендійар розповідає про похід русів на Каспій у 297 році хіджри (909-910): «Цього року в морі з'явилося 16 кораблів, що належать русам, і пішли вони в Абаскун, як і під час Хасана [ібн] Зайда Аліда, коли руси прибули до Абаскуна і вели війну, а Хасан ібн Зайд відправив військо і всіх їх перебив». Абаскун – це порт на південному узбережжі Каспію в області Джурджан (Гурган). Оскільки Хасан ібн Зайд правив у Табарістані у 864–883 роках, то перший похід русів на Каспій можна датувати цим часом. Оскільки ця подія не згадується жодними іншими авторами, то висловлювалися сумніви щодо її достовірності. Однак сам похід міг бути пов'язаний із загрозою для торгівлі русів з боку горян Табарістану, і тому його реальність можлива. Якщо це так, то, швидше за все, він відбувся у другій половині 870-х – на початку 880-х років.

Отже, мабуть, ще до Рюрика (якщо ми, звичайно, приймаємо літописне датування його приходу на Русь 862 роком) на території Східної Європи існувала державна освіта русів і навіть більше, Русь здобула популярність на міжнародній арені. Це раннє освіту в історичної науці зазвичай умовно називають «Російським каганатом» (хоча в джерелах власне каганат не згадується, а йдеться про кагане (хакан) русів). До кінця 830-х років, мабуть, це державне утворення охоплювало землі півночі Русі - Приладожжя, а також можливо Пріільменья і Верхнього Поволжя (район Ростова), де воно стикалося з зоною хозарського впливу. Ймовірно, під впливом хозарської титулатури імператор росів став скористатися титулом «каган» (хакан). Провідна роль цьому об'єднанні, мабуть (але не обов'язково), належала варягам. До 840-х років руси освоїли торговий шлях Волгою на Каспій і Доном в Азовське, а потім Чорне моря, що зв'язав Балтику з Візантією і країнами Сходу. До того ж часу належить одне з перших поступів русів майбутнім шляхом «з варяг у греки» - по Дніпру до Візантії - посольство 839 року. Потім цей шлях освоюється все більше і більше, і центр «каганату» переміщається в Середнє Подніпров'я – можливо, вже на початку 850-х років (відомості аль-Йа”кубі про правителя слов'ян), а до 860 року цілком виразно. Можливо, ватажками цього просування були варяги Аскольд і Дір, які стали князями в землі полян.Ця державна освіта спорядило похід 860 року на Константинополь, після якого уклало союз з Візантією, а частина русів прийняла хрещення. можливо, організував напад на Абаскун у 870-х рр.. У 871 році титул кагана стосовно правителя русів, як можна думати, ще існував (це підтверджує й арабську розповідь про «острів русів»). з півночі Русі, тут відбулося вигнання варягів місцевими племенами «за море», після чого через якийсь час вони були «покликані» знову.

Зрозуміло, намальована картина є гіпотетичною, проте відомості різних джерел дозволяють з достатньою впевненістю описати її основні риси. Це приводить нас до висновку, що Рюрік будував свою владу не на порожньому місці - в країні, куди він прийшов, вже були зачатки державності. Тепер варто подивитися – звичайно, з урахуванням небагатьох доступних нам даних, – що зробив варязький князь для затвердження у своїх нових володіннях того «вбрання», про яке говорила «Повість временних літ».

За повідомленням Іоакимівського літопису, опублікованого у XVIII столітті російським істориком, географом та державним діячем В.М. Татищевим, «Сказання про Словенну і Русь та місті Словенську» ( див. на сайті) та даними сучасної археології, до появи Рюрика на Русі вже існувала централізована держава. Його засновниками, за даними «Сказання», були сини князя Скіфа- Брати Словені Рус.
У 3099 від «створення світу» (2409 до н.е.) князі Словен і Русзі своїми пологами та підданими почали йти у пошуках нових земель із чорноморського узбережжя та 14 років шукали землю для поселення. Нарешті 2395 до н.е. переселенці вийшли до великого озера, його спочатку назвали Мойською, а потім Ілмером – на ім'я сестри князів – Ілмери. Старший брат Словен зі своїм родом та підданими оселився біля річки, яку назвали Мутною (Волхов) та поставили град Словенськ (майбутній Новгород Великий). З цього моменту скіфи-сколоти стали називатися словенами. Річку, що впадає в Ілмер (Ільмень), було названо від імені дружини Словена – Шелонь. Князь Рус заснував град Рус – Стара Русса. Від імені своїх князів люди, що населяють ці краї, стали зватись словенами та русами. Словен, Рус і князі, що їм наслідували, керували величезною територією, яка доходила до Північного Льодовитого океануна півночі та Уралу, річки Обі на сході. Згадується про походи русів на Єгипет, Грецію та інші країни.
Один із нащадків Словена був князь Вандал(Інші варіанти вимови його імені - Венд, Венед). Саме за князя Вандали фактично і було створено Російську державу, яку потім отримали в управління рюриковичі. До нього входили «словенські», російські племена та фінно-угорські народності (весь, міря, чудь, мурома, мордва). Вандал завоював значні простори на заході. У Вандала було троє синів: Вибір, Володимирі Стовпосвяткожен мав свій град. Династія нащадків Словена та Вандала правила Північчю аж до Рюрика. Нащадок Володимира Стародавнього(Середнього сина Вандала - Володимира, який програв війну в V ст. Аттілі) в дев'ятому коліні Буровийбув батьком князя Гостомисла.
Гостомисл зміг відновити порядок на Півночі, розбив варягів та вигнав їх (його батько зазнав поразки на березі річки Кумені і був змушений відступити до міста Бярми, можливо, це Перм). Князь прославився, не тільки як великий полководець і хоробрий воїн, але й мудрий і справедливий правитель, котрий мав любов народу. Проте жоден із його трьох (чотирьох?) синів та онук Ізбор (син Словена) не дожили до кінця правління Гостомисла, щоб успадкувати його владу. Назрівав період нової Смути. Саме тоді мудрий Гостомисл розповів людям про сон, де з живота його дочки Уміли(Вона була видана за ободритського князя Годолюба, інші вимови імені - Годлав, Годольб) виросло величезне дерево, під гілками якого могло сховатися ціле місто. Жерці-волхви розгадали сенс віщого сну: син княгині прийме владу і створить велику державу Пізніше на трон північної держави закликали онука Гостомисла, сина Умили та Годлава. Рюрика.

Історію Русі зазвичай прийнято вести від "покликання варягів", про те, що було до того, як Рюрік прийшов "володіти нами" в підручниках говориться рідко. Тим не менш, про те, що державність на Русі була і "до Рюрика", говорить багато фактів.

До "покликання"

Офіційна вітчизняна історіографія каже, що державність на Русі виникла 862 року після приходу до влади династії Рюриковичів. Однак Останнім часомбагато дослідників ставлять під сумнів таку думку. Зокрема політолог Сергій Черняховський стверджує, що початок російської державності слід відсунути принаймні на 200 років углиб історії. І не безпідставно. Про централізовану Російську державу до Рюриковичів говорять багато джерел, зокрема «Йоакимівський літопис», опублікований у XVIII столітті Василем Татищевым. розрізнені слов'янські племена, а народ, який мав уявлення про централізовану владу. Втім, якщо визнати вірною думку історика Бориса Рибакова про те, що Рюрік став княжити після завоювання Новгорода, то і в цьому випадку ми бачимо володіння, що підпорядковуються єдиній столиці.

Гардаріки

У грецьких та латинських джерелах називаються великі міста, навколо яких концентрувалося давньоруське населення. Крім Києва та Новгорода там згадуються призабуті зараз Ізборськ, Полоцьк, Білозерськ, Любеч, Вишгород. Наприклад, баварський географ IX століття налічував у слов'ян до 4000 міст! Однією з ознак державності є існування писемності. Нині вже зрозуміло, що у дохристиянській Русі вона була. Про це, наприклад, говорить письменник X століття Ібн-Фодлан, як очевидець, який стверджував, що на могильному стовпі руси завжди писали ім'я покійного, а також князя, якому той підкорявся. Візантійці і скандинави не тільки згадували, що слов'яни мають власні письмена - буквицю, а й називали їх освіченим народом. державного устрою: ієрархія знаті, Адміністративний поділземель, згадуються також дрібні князі, над якими стояли царі.

Втрачена династія

За загальноприйнятою версією першу правлячу династію на Русі заклав Рюрік. Однак сучасні дослідникиприпускають, що Рюриковичі повалили або, принаймні, змінили династію, що вже існувала тут. Історик Олександр Самсонов говорить про тісну спадкоємність на Русі інших розвинених культур- скіфської і сарматської, звідки й могли прийти перші князі російських земель. Вони досягли берегів річки Волхов, де й заснували місто Словенськ, який пізніше став називатися Великим Новгородом. Також за ними сини їхні та онуки княжаху по колінам своїм і напхавши собі слави вічні і багатства багато мечем своїм і луком». У джерелах також згадується про тісних зв'язкахдержави Словена та Руса як з варварськими народами, так і з розвиненими країнамиЗаходу та Сходу. Доказом справжності цієї історії можуть виступати арабо-перські джерела XII століття, які писали про русів та слов'ян, посилаючись на епоніми Руса та Словена. Візантієць Симеон Логофет у X столітті також згадує Руса, як предка російського народу. А греки, називаючи ці землі «Великою Скіф'ю», по суті, підтверджують, що правили тут нащадки Скіфа. Нащадком перших князів став Гостомисл, який після смерті чотирьох синів виявився останнім у роді. Волхви, розтлумачивши одне із снів Гостомисла, передбачили, що новим правителем у Новгороді буде син його дочки Умили та варязького князя Годослава. Цей син і є легендарний Рюрік, якого закликали змінити (або продовжити, враховуючи спорідненість) новгородську династію.Втім, історики неоднозначно ставляться до такої версії династичної наступності. Зокрема, Н. М. Карамзін та С. М. Соловйов ставили під сумнів реальність Гостомисла. Понад те, деякі археологи впевнені у самому існуванні Новгорода до IX століття. Розкопки «Рюрикового городища» підтвердили лише сліди пізньої скандинавської та західнослов'янської присутності у цих землях.

Всі дороги ведуть до Києва

Якщо можна поставити під сумнів достовірність «Сказання про Словен і Рус», то факт існування «Північних архонтств» істориками визнано. Так візантійці називали непокірні землі-держави, що розташувалися в Північному Причорномор'ї, які у VI та VII століттях були для Константинополя серйозною загрозою.

Розкопки у центральній Україні підтвердили існування тут колись розвинених та густозаселених територій. Ці протодержавні освіти об'єднувалися поняттям «Черняхівської культури». Встановлено, що на цих землях розвивалися залізообробне, бронзолитейне, ковальське, каменевічне виробництво, а також ювелірна справа та карбування монет. Історики відзначають високий рівень господарювання та активну торгівлю представників «Черняхівської культури» з великими античними центрами. На думку академіка В. В. Сєдова основним населенням цих місць були слов'яни-анти та скіфо-сармати. Пізніше десь із V століття саме у центрі «Черняхівської культури» починає своє піднесення Київ – майбутня столиця Давньоруської держави, засновником якої згідно з «Повісті временних літ» став Кій. Правда, історик М. М. Тихомиров час заснування Києва відсуває на VIII століття . Хоча інші дослідники заперечують і знаходять нову дату в IV столітті, наводячи в приклад одне з середньовічних літописних джерел: «Бути основа його в літо від Христа 334». Никифор Григорій стверджує, що Кий, як і багато правителів сусідніх країн, отримав з рук Костянтина Великого символ влади. У тексті Григори є згадка про «володаря Русі», якому імператор вручив титул «царського кравчого». У «Велесовій книзі» Кий описаний як видатний полководець та адміністратор, який об'єднавши під своїм початком велику кількість слов'янських племен, створив могутню державу.

Польський історик Ян Длугош, відзначаючи роль Кия у становленні давньоруської державності, вважає, що київський князь заснував лінію династичної наступності: «Після смерті Кія, Щека і Хорива, спадкоємці по прямій лінії, їхні сини та племінники багато років панували у русинів перейшла до двох рідних братів Аскольду та Діру». Як ми знаємо з «Повісті временних літ» у 882 році наступник Рюрика Олег убив Аскольда та Діра та заволодів Києвом. Щоправда в «Повісті» Аскольд та Дір називаються варягами. Але якщо спиратися на версію польського історика то Олег перервав законну династію, що йде від Кия, і заклав основи для правління нової династичної гілки - Рюриковичів. Кия. Але обидві версії небезпідставно дозволяють припустити, що давньоруські землі могли бути повноцінними державами задовго до покликання варягів. Мініатюра: Іван Глазунов. Фрагмент триптиху "Онуки Гостомисла: Рюрік, Трувор, Синеус"

Історію Русі зазвичай прийнято вести від "покликання варягів", про те, що було до того, як Рюрік прийшов "володіти нами" в підручниках говориться рідко. Тим не менш, про те, що державність на Русі була і "до Рюрика", говорить багато фактів.

До "покликання"

Офіційна вітчизняна історіографія каже, що державність на Русі виникла 862 року після приходу до влади династії Рюриковичів. Однак останнім часом багато дослідників ставлять під сумнів таку думку. Зокрема політолог Сергій Черняховський стверджує, що початок російської державності слід відсунути принаймні на 200 років углиб історії. І не безпідставно.

Про централізовану Російську державу до Рюриковичів говорять багато джерел, зокрема «Іоакимівський літопис», опублікований у XVIII столітті Василем Татищевим. Якщо припустити, що варягів «закликали на князювання» в російські землі, тоді напрошується висновок, що тут були не розрізнені слов'янські племена, а народ, який мав уявлення про централізовану владу.

Втім, якщо визнати вірною думку історика Бориса Рибакова про те, що Рюрік став княжити після завоювання Новгорода, то і в цьому випадку ми бачимо володіння, що підпорядковуються єдиній столиці.

Гардаріки

У грецьких та латинських джерелах називаються великі міста, навколо яких концентрувалося давньоруське населення. Крім Києва та Новгорода там згадуються призабуті зараз Ізборськ, Полоцьк, Білозерськ, Любеч, Вишгород. Наприклад, баварський географ ІХ століття налічував у слов'ян до 4000 міст! Однією з ознак державності є існування писемності. Нині вже зрозуміло, що у дохристиянській Русі вона була. Про це, наприклад, говорить письменник X століття Ібн-Фодлан, як очевидець, який стверджував, що на могильному стовпі руси завжди писали ім'я покійного, а також князя, якому той підкорявся.

Візантійці та скандинави не лише згадували, що слов'яни мають власні письмена – буквицю, а й називали їх освіченим народом. Більше того, у візантійських джерелах при описі життя русів відбилися і явні ознаки їхнього державного устрою: ієрархія знаті, адміністративний поділ земель, згадуються також дрібні князі, над якими стояли царі.

Втрачена династія

За загальноприйнятою версією першу правлячу династію на Русі заклав Рюрік. Однак сучасні дослідники припускають, що Рюриковичі повалили або, принаймні, змінили династію, що вже існувала тут. Історик Олександр Самсонов говорить про тісну спадкоємність на Русі інших розвинених культур - скіфської та сарматської, звідки і могли прийти перші князі російських земель.

У «Сказанні про Словен і Рус» розповідається про двох братів - синів Скіфа, що рушили вгору від чорноморських земель у пошуках нових територій. Вони досягли берегів річки Волхов, де заснували місто Словенськ, який пізніше став називатися Великим Новгородом. Далі, як пишеться в літописі, «Словен же і Рус живу між собою в любові велиці, і княжиша тамо, і заволодіючи багатьма країнами тамтешніх країв. Також за ними сини їхні та онуки княжаху по колінам своїм і напхавши собі слави вічні і багатства багато мечем своїм і луком».

У джерелах також згадується про тісні зв'язки держави Словена та Руса як з варварськими народами, так і з розвиненими країнами Заходу та Сходу. Доказом справжності цієї історії можуть виступати арабо-перські джерела XII століття, які писали про русів та слов'ян, посилаючись на епоніми Руса та Словена. Візантієць Симеон Логофет у X столітті також згадує Руса, як предка російського народу. А греки, називаючи ці землі «Великою Скіфою», по суті підтверджують, що правили тут нащадки Скіфа. З літописів, землі Словена і Руса неодноразово піддавалися запустінню, але правляча династія збереглася.

Нащадком перших князів став Гостомисл, який після смерті чотирьох синів виявився останнім у роді. Волхви, розтлумачивши одне із снів Гостомисла, передбачили, що новим правителем у Новгороді буде син його дочки Умили та варязького князя Годослава. Цей син є легендарний Рюрик, якого закликали змінити (чи продовжити, враховуючи спорідненість) новгородську династію. Втім, історики неоднозначно ставляться до такої версії династичної наступності. Зокрема, Н. М. Карамзін та С. М. Соловйов ставили під сумнів реальність Гостомисла. Понад те, деякі археологи впевнені у самому існуванні Новгорода до IX століття. Розкопки «Рюрикового городища» підтвердили лише сліди пізньої скандинавської та західнослов'янської присутності у цих землях.

Всі дороги ведуть до Києва

Якщо можна поставити під сумнів достовірність «Сказання про Словен і Рус», то факт існування «Північних архонтств» істориками визнано. Так візантійці називали непокірні землі-держави, що розташувалися в Північному Причорномор'ї, які у VI та VII століттях були для Константинополя серйозною загрозою.

Розкопки у центральній Україні підтвердили існування тут колись розвинених та густозаселених територій. Ці протодержавні освіти об'єднувалися поняттям «Черняхівської культури». Встановлено, що на цих землях розвивалися залізообробне, бронзолітійне, ковальське, каменевічне виробництво, а також ювелірна справа та карбування монет. Історики відзначають високий рівень господарювання та активну торгівлю представників «Черняхівської культури» із великими античними центрами.

На думку академіка В. В. Сєдова основним населенням цих місць були слов'яни-анти та скіфо-сармати. Пізніше десь із V століття саме в центрі «Черняхівської культури» розпочинає своє піднесення Київ – майбутня столиця Давньоруської держави, засновником якої згідно з «Повісті временних літ» став Кий. Щоправда, історик М. М. Тихомиров час заснування Києва відсуває на VIII століття. Хоча інші дослідники заперечують і знаходять нову дату в IV столітті, наводячи за прикладом одне із середньовічних літописних джерел: «Бути основою його в літо від Христа 334».

Прихильник більш ранньої версії заснування Києва історик М. Ю. Брайчевський, спираючись на праці візантійського письменника Никифора Григора, стверджує, що Кій, як і багато правителів сусідніх країн, отримав із рук Костянтина Великого символ влади. У тексті Григори є згадка про «володаря Русі», якому імператор вручив титул «царського кравчого». Так, отримавши добро на князювання, Кій став біля витоків правлячої династії молодої держави зі столицею у Києві. У «Велесовій книзі» (яка, звичайно, не може вважатися достовірним джерелом) Кий описаний як видатний полководець та адміністратор, який об'єднавши під своїм початком велику кількість слов'янських племен, створив могутню державу.

Мініатюра: Іван Глазунов. Фрагмент триптиху "Онуки Гостомисла: Рюрік, Трувор, Синеус"

Польський історик Ян Длугош, відзначаючи роль Кия у становленні давньоруської державності, вважає, що київський князь заснував лінію династичної наступності: «Після смерті Кія, Щека та Хорива, спадкоємці по прямій лінії, їхні сини та племінники багато років панували у русинів. перейшла до двох рідних братів Аскольду та Діру». Як ми знаємо з «Повісті временних літ» у 882 році наступник Рюрика Олег убив Аскольда та Діра та заволодів Києвом. Щоправда в «Повісті» Аскольд та Дір називаються варягами. Але якщо спиратися на версію польського історика, то Олег перервав законну династію, що йде від Кия, і заклав основи для правління нової династичної гілки - Рюриковичів. Так дивним чином сходяться долі двох напівлегендарних династій: новгородської, яка бере початок від Словена і Руса і київської, що походить від Кия. Але обидві версії небезпідставно дозволяють припустити, що давньоруські землі були повноцінними державами задовго до «покликання варягів».