Антиросійська коаліція у зборі: провокація вже готується. Участь росії в антитурецькій коаліції
США, Великобританія, Франція та Німеччина заявили про загрозу з боку Росії. Головком силами НАТО у Європі Скапаротті також підтримав риторику. Застрельник війни – Англія вже зіграла партію, тепер треба пустити вперед гопників. А це Україна.
Як відбувається типовий справедливий гоп-стоп? До тебе підходить хортий молодик і починає щось вимагати. Ти, як дорослий і сильна людина, його посилаєш, він тебе вистачає за рукав, ти його відштовхуєш ... А потім підходять жолоби з пред'явленням: чого малих ображаєш? Далі все залежить від таланту дипломата, знань методики вуличного боючи швидких ніг.
Антиросійська коаліція вчинить саме так. Прикордонний конфлікт у вигляді нападу укропитеків (той малолітній гопник), потім підтягнуться господарі. Світ буде повідомлено, що Росія напала на Україну. Це і так говориться щодня, але тут будуть незаперечні докази бойового зіткнення. Вперше за чотири роки конфлікту.
Привід дуже вагомий: оскільки об'єднаний Захід викрив Росію у застосуванні хімзброї на території Великобританії, росіяни вирішили позбутися свідків і зруйнувати всю Європу. Для єврохом'ячка більш ніж переконливий доказ.
Тим часом кримські татари, вірніше, неадекватна їхня частина, висунула ультиматум Порошенку. Ленур Іслямов заявив, що укропрезидент зобов'язаний закріпити за Кримом статус національно-територіальної автономії. Інакше будуть протести в Києві, та такі, що Мішико зі своїм недомайданом нервово куритиме за рогом. Чубаров підтримав Іслямова, сказавши, що кримські татари великі фахівці з протестів.
Порошенком дали термін до 18 травня, але здається мені, це фікція. Від нього вимагатимуть діяти швидше. Механізм тиску простий: або йдеш вибивати росіян із Криму, або тебе роздере шалена татарва. Захід підтримає обидві сторони за будь-яких розкладів. Київ – якщо той атакує Крим. Це буде зроблено єврохом'ячкам під соусом народно-визвольної боротьби з російськими окупантами. Меджліс* – якщо той почне бунтувати та вимагати кримської автономії.
За великим рахунком Заходу глибоко начхати, хто виступить у ролі того самого малолітнього гопника. Завдання одне: розв'язати війну з Росією, причому чужими руками. А кримським татарам не звикати, вони ще під протекторатом імперії Османа так робили. Генетична пам'ять, якщо хочете, антиросійська коаліціяі в давнину збиралася.
Навіщо Заходу ця війна? Тому що це останній шанс зберегти особу. Починаючи із знаменитої мюнхенської промови В. Путіна, європейський світ зрозумів, що ідея країни-бензоколонки накрилася повністю. У Росії почалися спроби протестів, особливо яскраво це було 2012-го на Болотній, Сахарова у Москві, біля «Жовтневого» у Пітері. Нас змушували відступитись від нової доктрини розвитку, але… Нас не змогли вигнати з Близького Сходу, не змогли змусити здати Донбас, ми ще й Крим повернули. І тепер самі диктуємо умови, незважаючи на безпрецедентний тиск. І найстрашніше, що Путін, злісний Чорний Володар Мордора знову стане президентом, у цьому я не маю сумнівів.
Захід не зміг змусити Кім Чен Ына від ядерної зброї. Не може протистояти «Північному потоку-2». Не може скинути «кривавий російський режим». Захід програв, тому вибору особливо не видно.
Тепер все залежить від сили переконання С. Лаврова, дохідливих роз'яснень начальника Генштабу РФ В. Герасимова та волі В. Путіна. І в їхніх здібностях я також не сумніваюся. Чи вистачить розуму Заходу не провокувати війну? Чи антиросійська коаліція вже ухвалила рішення?
P. S. Тим часом у Білорусії розпочато позапланову перевірку боєготовності військ за дорученням президента А. Лукашенка, чого раніше не було. А в Росії знайомі офіцери та молодші командири раптово збиралися по відрядженнях. Куди – не кажуть.
* Організація заборонена до.
Взявши на себе зобов'язання по відношенню до Росії, турецький султан тим самим отримав можливість активізувати свою агресію проти інших європейських держав, направивши проти них збройні сили, що звільнилися. Однак нескоординованість його політики з діями кримських татарпризвела до того, що татари проникали на українські та російські землі з руйнівними набігами. Хоча султан клявся «страшною і міцною клятвою... ім'ям небо і землю, що сотворював» не порушувати умов Бахчисарайського перемир'я, закріпленого наступного року Константинопольським мирним договором, агресивні діїкримців змусили Росію шукати союзників проти Туреччини
У Західній Європі на той час виникла антитурецька коаліція, учасники якої (Австрія, Польща та Венеція) прагнули залучити до союзу та Росії. Російський уряд царівни Софії (1682-1689) поставило умовою своєї участі у Священній лізі укладання «вічного миру» з Польщею. Цим самим підтверджувалися б умови Андрусівського перемир'я. « Вічний світ»(1686) намітив перелом-у відносинах між Росією і Польщею. Таким чином, зусилля двох держав у боротьбі з Туреччиною були об'єднані.
З метою виконання союзних зобов'язань перед Польщею та іншими членами ліги російський уряд організував два військові походи до Криму. Під час підготовки до першого походу далися взнаки негативні властивостіпомісної кінноти, які вплинули на результат усієї операції. У цих рядах військових формувань, що мали риси організації часів феодальної роздробленості, дисципліна була настільки низькою, що збори проходили повільно, а частина дворян, що спізнилися, на знак зневіри в удачу походу взагалі прибула в жалобному одязі і з чорними попонами на конях. Нарешті, навесні 1678 р. 100-тисячна армія (частково що складалася з полків нового ладу), супроводжувана величезним обозом, виступила у похід. Татари передбачливо випалили степ, і, в умовах літньої спеки жорстоко страждаючи від відсутності води і втрачаючи кінський склад, російська армія не досягла Криму. Вона повернулася в межі Росії, зазнавши під час виснажливого походу великі втрати людей та коней.
Уряд організував другий Кримський похід (1689 р.) ранньою весною, і вже у травні російська армія досягла Перекопу. Але й цього разу військам не вдалося досягти успіху. Лідер царівни Софії князь В. В. Голіцин, який стояв на чолі армії в обох походах, був непоганим дипломатом, але виявився невдалим полководцем. Подейкували, що Голіцина, який відмовився від генеральної битвиі відступив від Перекопа, підкупили турки.
Тим не менш, невдалі підсумки Кримських походівдали і позитивні наслідки. Росія формально зробила внесок у боротьбу проти турецької агресії, оскільки ці походи відвернули на себе сили татар, і султан таким чином втратив підтримку численної кримської кінноти. Це забезпечувало союзникам Росії з антитурецької коаліції. сприятливі умовидля успішних дійна західноєвропейському театрі війни.
на правах рукопису
Магіліна Інеса Володимирівна
МОСКІВСЬКА ДЕРЖАВА ТА ПРОЕКТ
АНТИТУРЕЦЬКОЇ КОАЛІЦІЇ
У КІНЦІ XVI - ПОЧАТКУ XVII ст.
дисертації на здобуття наукового ступеня
Кандидат історичних наук
Волгоград 2009
Робота виконана у Державній освітній установі
Вищого професійної освіти
"Волгоградський державний університет"
Науковий керівник: доктор історичних наук, професор
Тюменцев Ігор Олегович.
Офіційні опоненти: доктор історичних наук, провідний
Науковий співробітник Інституту
Російській історії РАН
Хорошкевич Ганна Леонідівна.
кандидат історичних наук, доцент
Кусаїнова Олена Вікторівна.
Провідна організація: ФГОУ ВПО «Південний федеральний
Університет».
Захист дисертації відбудеться 9 жовтня 2009 р. о 10 годині на засіданні. спеціалізованої вченої радиД 212.029.02 при Волгоградському державному університеті (400062, м. Волгоград, Університетський проспект, 100)
З дисертацією можна ознайомитись у бібліотеці Волгоградського державного університету
Вчений секретар
Дисертаційної ради
Лікар історичних наук О.Ю. Редькіна
^ Актуальність теми дослідження. Після падіння Константинополя європейські держави півтора століття перебували під загрозою османського завоювання і потребували створення антитурецької ліги чи коаліції. Основною метою коаліції була розробка проекту спільних дій європейських держав щодо наступу на Османську імперію. Спочатку планувалося укласти союз виключно з європейських держав, які мали безпосередні кордони з імперією Османа. Проте встановлення торгових і політичних контактів з Персією дозволило європейським урядам усвідомити наприкінці XV ст., що імперія Османа може бути блокована як із заходу, так і зі сходу і не зможе вести війну на два фронти: проти європейців-християн і персів-шиїтів. Через протиріччя між європейськими державами реалізація ідеї створення широкої антитурецької коаліції стала можливою лише з 80-х рр. н. XVI ст. Проект антитурецької коаліції був першою спробою створення міжнародного політичного альянсу, який включав кілька держав.
Московська держававиступило активним учасникомантитурецької угоди та головним посередником між Персією та Західною Європою у процесі укладання військово- політичного союзу. Участь у коаліції надавала Московській державі шанс інтегруватися в європейську спільноту, можливість стати її повноправним членом, зміцнити та, можливо, розширити свої південні рубежі.
Міжнародне становище Московської держави, його роль міжнародній політиці кінця XVI – початку XVII ст. були зумовлені кількома чинниками. По-перше, рівнем політичної, економічної та соціальної самостійності держави. По-друге, прагненням до визнання його самостійності іншими європейськими та азіатськими державами. Третій фактор – геостратегічне становище (географічне розташування між Західною Європою та Азією та політико-стратегічне значення) Московської держави – впливав на політичні та економічні відносиниміж європейськими та східними державами. Четвертий чинник – усвідомлення себе частиною «поствізантійського світу»1, незалежності від ординського ярма – надавав найбільший впливі визначав східну політику Московської держави на початок Тридцятирічної війни.
Таким чином, дослідження процесу участі та ролі Московської держави у створенні антитурецької коаліції є досить актуальним як з точки зору вивчення історії Росії кінця XVI – початку XVII ст., так і з точки зору вивчення історії міжнародних відносин цього періоду.
^ Ступінь вивченості теми. Питання вступі Московської держави в антитурецьку лігу порушувався у спільних роботах з Росії починаючи з кінця XVIII в. На думку М.М. Щербатова, московський уряд симпатизував створення антитурецької ліги, але не збирався приймати в ній активної участі. М.М. Карамзін на відміну М.М. Щербатова вважав, що участь Московської держави в лізі була можливою, але для цього йому слід було заручитися формальними домовленостями з найближчими союзниками у цій боротьбі. Найближчим союзником була Священна Римська імперія. С.М. Соловйов наголошував на важливості відносин Московської держави з європейськими країнами, зокрема зі Священною Римською імперією, і наголошував, що така політика була більш вигідною. австрійським імператорамніж московському двору. Особливу увагу східному аспекту зовнішньої політики Росії він приділив після взяття Казані та Астрахані. Історик першим увів у науку поняття « східного питання» і вказав на факт тристоронніх переговорів у Москві 1593 -1594 рр.., Спрямованих на створення антитурецького союзу Московської держави, Священної Римської імперії та Персії, але не досягли мети. Зазначені історики розглядали проблему вступу Московської держави в антитурецьку коаліцію з погляду ролі та зовнішньополітичного становища Росії, яке вона зайняла після царювання Петра I. Такий оціночний стереотип трактує політику держави попередніх епох з позиції її політичних інтересів пізнішого часу.
Першою спеціальною роботою, присвяченої російсько-перським відносинам, став твір С.М. Броневського (1803 – 1805 рр.), опубліковане лише 1996 р. і що залишилося невідомим сучасникам. На думку вченого, пропозиція включитися в антитурецьку угоду Московська влада отримала в 1589 р. від Римського Папи та імператора Рудольфа II. Московське керівництво погодилося увійти до ліги за умови укладання договору з усіма християнськими государями. С.М. Броневський стверджував, що саме ця пропозиція підштовхнула московську владу активізувати східну політику. Вони мали намір зміцнити свої позиції Закавказзі. Цьому сприяли пропозиції перського шаха Мохаммед Солтана Худабенде укласти союз проти турків. С.М. Броневський погодився з М.М. Щербатовим у тому, що московська влада не збиралася укладати союз проти турків, а намагалася своїми діями через посередництво Клементу VIII і Рудольфа II змусити Польщу укласти мир на вигідних для них умовах2.
Російсько-турецька війна 1877 - 1878 р.р. пробудила в російському суспільствівеликий інтерес до «східного питання» та ролі Росії у звільненні балканських народів. Вийшли роботи з «східного питання» істориків В.В. Макушева, Ф.І. Успенського та С.Л. Жигарьова3. На думку авторів, поняття «східного питання», пов'язане насамперед із боротьбою проти Туреччини, мало у зовнішньополітичній доктрині Московської держави автономне значення і відігравало другорядну роль стосовно Балтійської проблеми. «Східне питання» не пов'язувалося зі східною політикою Московської держави, начебто її не існувало. Така схема легко вкладається в основні принципи західницьких концепцій, але не дає відповіді на багато питань, пов'язаних з зовнішньополітичною діяльністюмосковської влади щодо створення антитурецької коаліції.
Маючи матеріали грузинських і перських посольських книжок 1587 –1613 рр.,историк-архівіст С.А. Білокуров відзначав виникнення кавказького питання у східній політиці Московської держави, його вплив на російсько-перські відносини. Він вважав, що головною метою російсько-австрійських відносин були дипломатичні зусилля щодо укладання антитурецького союзу між імператором, царем та шахом4.
Вчений-сходознавець Н.І. Веселовський першим звернув увагу на форми договорів між європейськими та східними правителями. Підкреслюючи їхню принципову різницю, він зазначав, що договори-«трактати про мир» відповідали «шертним» грамотам мусульманських правителів5. Це цінне зауваження дає ключ до розуміння способів укладання договорів між мусульманськими та християнськими государями. У примітках до публікації документів з історії російсько-європейської дипломатії з італійських та іспанських архівів Є.Ф. Шмурло підкреслював, що у розвитку тісних дипломатичних відносинбули зацікавлені як іспанські та австрійські Габсбурги, і московський уряд. Головною метою їхньої співпраці був антитурецький союз, але кожна зі сторін переслідувала ще й свої національні інтереси 6.
Визначний сходознавець В.В. Бартольд вважав, що європейські, зокрема. і московські, государі потребували XVI-XVII ст. у Персії, передусім як у політичному союзнику боротьби з Османської імперією, і лише потім як у торговому партнері. Росія у відносинах з Персією мала ще й свої національні цілі. Так, похід воєводи Бутурліна 1604 р. вчений вважав спробою московської влади закріпитися в Північному Закавказзі, а не допомогою військам шаха, що воює в Дагестані7.
Один із перших радянських істориків М.А. Полієвктов виділив два напрями російської зовнішньої політики кінця XVI - початку XVII ст.: Балтійський і чорноморсько-кавказький (тобто східний). Він вважав, що головним завданняммосковській східної політикикінця XVI ст. були зусилля, що паралізують вплив Туреччини на Північному Кавказі, а на початку XVII ст. – відстоювання власних інтересів та затвердження на Кавказі8. Інший радянський історикО.С. Зевакін, на відміну В.В. Бартольда вважав, що європейські держави могли потребувати Персії як союзника з антитурецької коаліції тільки в XVI ст., а з другої чверті XVII ст. на перший план вийшли суто економічні інтереси. В останній чверті XVI ст. одним із головних аспектів зовнішньополітичних зв'язків Персії з європейськими державами, на думку дослідника, були відносини зі Священною Римською імперією. Перське питання в російсько-австрійських відносинах у результаті звівся до питання про російсько-імперсько-перський союз, спрямований проти Османської імперії9.
У післявоєнний періодН.А. Смирнов висловив думку, що протидія Московської держави Османської імперії було продовженням боротьби з татаро-монголами. Боротьба з османами зближала Московську державу з Персією та Священною Римською імперією, які шукали допомоги у Москви. Історик думав, що ініціатором створення антитурецької коаліції був Борис Годунов10. На думку Я.С. Лур'є, головним напрямом зовнішньої політики Московської держави в останній чверті XVI ст. було балтійське, але як другорядне, існувало і чорноморсько-каспійське. Обидва курси зовнішньої політики, що намітилися в середині століття, зливались один з одним: боротьба за Балтику мала вестись проти Туреччини11.
Видатний радянський історик А.П. Новосельцев вважав, що Московська держава у другій половині XVI ст. мало з Персією тісні дипломатичні зв'язки, зумовлені загальними інтересами боротьби з Туреччиною. На його думку, Персії вдалося укласти з Московською державою договір, результатом якого стала військова експедиція Бутурліна на Кавказ12.
Тівадзе Т.Г. в своїй кандидатської дисертаціїдоводила, що Московська держава не збиралася воювати з Османською імперією, а переговори з цього питання були лише дипломатичним маневром, щоб привернути до себе увагу західноєвропейських партнерів. Воно виступило ініціатором військово-політичного союзу, тоді як шах лише запропонував цареві відновити відносини, перервані у середині XVI ст.13
У спеціальній роботі з історії російсько-іранських відносин кінця XVI – початку XVII ст. П.П. Бушев зазначав, що спільна боротьба з Туреччиною та Кримським ханством була стрижнем російсько-перських відносин аналізованого періоду. Проте загалом відносини між двома державами зводилися не до військово-політичного союзу, а до торговельно-комерційної діяльності. Вчений зробив висновок про різний підхід Московської держави та Ірану до вирішення своїх першочергових політичних задач14.
Фахівець з російсько-польських відносин Б.М. Флоря, переконливо довів, що вже за царювання Івана IV одним із головних питань зовнішньої політики Московської держави був пошук союзників для боротьби з Османською імперією. На його думку, найбільш підходящим кандидатом для такого союзу була Польща, а не Священна Римська імперія. Вчений ув'язував «балтійську» проблему із вирішенням «східного» питання у співпраці з Польщею, припускаючи тісний зв'язокміж цими напрямами зовнішньої політики Московської держави у другій половині XVI ст. Перу дослідника належить єдина на сьогоднішній день спеціальна робота, присвячена спробам створення антитурецького союзу у 70-х роках XVIв.15
У зарубіжній історіографії першим торкнувся проблеми створення антитурецької коаліції у другій половині XVI ст. історик-єзуїт о. Павло Пірлінг, який вважав, що саме у Римській Курії народилася ідея залучити Московську державу до антитурецької ліги. А. Поссевіно вів переговори у 1580-х pp. у Москві з Іваном IV і, повернувшись додому, становив ідеолого-політичне обґрунтування цієї ліги. П. Пірлінг вважав, що Римська Курія потребувала Московської держави і як посередника для залучення до лаги ліги Персії. Він оцінював позицію Московської держави щодо антитурецької коаліції загалом як позитивну і вважав період 1593 – 1603 років. найбільш сприятливим для її створення16.
Переговорний процесстворення антитурецької коаліції розглядав дослідник російсько-австрійських відносин Х. Юберсбергер. Він першим звернув увагу на відмінності в політичний устрійСвященної Римської імперії та Московської держави, що зумовили різне відношенняїх правителів до реалізації зовнішньополітичних завдань. Х. Юберсбергер вважав, що у взаєминах з імператором головною метою Б. Годунова було укладення антитурецького союзу, а отримання гарантій у разі переходу трона до його рук. Імператор мав взяти зобов'язання щодо захисту династії Годунова від домагань Польщі. Таким чином, Московська держава під приводом укладання антитурецького союзу збиралася втягнути Імперію у війну з Польщею17.
Спираючись на іранські джерела, французький сходознавець Л. Беллан вважав, що не останню роль залучення Персії в антитурецьку коаліцію грали брати Ширлі. Перед посольством А. Ширлі і Хусейн Алі бека до Європи (1599 –1600 рр.) стояло дві завдання: укласти наступальний союз проти османів і домовитися про постачання перського шовку-сирцю на європейські рынки18.
Ханбаба Байані вважав основною метою взаємовідносин Московської держави та Персії укладання військово-оборонного союзу проти Туреччини. Не менш їх у такому союзі були зацікавлені європейські держави19.
Чеський дослідник Й. Матоушек досліджував цілі та завдання європейської політики в період підготовки до війни проти османів на початку 1590-х років. Значне місце у його роботі відведено російсько-імперським зв'язкам, які здійснювалися у період через посольства М. Варкоча. Розглядаючи російсько-імперсько-перські переговори в Москві в 1593 р., учений дійшов висновку, що всі три сторони погодилися укласти договір про спільну боротьбу з османами20.
Австрійські дослідники В. Ляйч, Б. фон Паломбіні, К. Воселка наголошували, що ініціатива створення антитурецької коаліції завжди виходила з Західної Європи, а Московській державі у передбачуваному союзі відводилася другорядна роль. Крім того, Б. фон Паломбіні стверджувала, що наприкінці XVI ст. Московська держава, врегулювавши відносини з Польщею, була готова вступити до антитурецької ліги як «тимчасово зацікавлена держава»21.
Я.П. Нідеркорн вважав, що план створення широкої антитурецької ліги розробила Римська Курія на початку 1590-х років. Він називав коаліцію європейську, т.к. у ній мали брати участь Іспанія, Священна Римська імперія та Венеція, хоча передбачалася участь Московської держави та Персії. Вчений дотримувався думки В. Ляйча та К. Воселки про те, що московська влада була не проти участі в антитурецькій лізі, але переслідувала, як і інші, свої політичні цілі. Він вважав, що умовою участі Московської держави в лізі було вступ до неї Іспанії, Римської Курії, Священної Римської імперії, Венеції та підписання антитурецького договору в Москві22.
Аналіз історіографії свідчить, що проблеми створення антитурецької коаліції наприкінці XVI – на початку XVII ст. і роль цьому процесі Московської держави недостатньо вивчена. Вчені торкалися окремих аспектів цієї теми в процесі загальних дослідженьросійської історії, вивчення історії російської дипломатії, російсько-австрійських та російсько-іранських відносин, історії створення коаліції раннього періоду. У науковій літературі лише у загальних рисахвідображено питання двосторонніх та тристоронніх відносин між Московською державою, Священною Римською імперією та Персією, пов'язаних із створенням антитурецької ліги. Передумови, причини та особливості появи ідеї створення коаліції, активізації східного напрямкузовнішньої політики Московської держави, зміни пріоритетів російсько-австрійських та російсько-перських відносин не вивчені. Умов для реалізації проекту антитурецької коаліції не виявлено. Специфіка та динаміка розвитку процесу створення антитурецької спілки не визначені. Виявлені істориками причини та наслідки, а також оцінки подій спірні. Дані дослідників про процес створення антитурецької коаліції наприкінці XVI – на початку XVII ст. фрагментарні, містять фактичні неточності. Вони вимагають перевірки та значного доповнення відомостями з архівних та опублікованих історичних джерел.
^ Мета та завдання дослідження. Ціль дисертаційного дослідження– з'ясувати причини та особливості процесу участі Московської держави у проекті створення антитурецької коаліції як самостійного напряму східної політики.
Для досягнення поставленої мети визначено такі завдання: - Виявити передумови, визначити особливості появи ідеї створення антитурецької коаліції європейських держав;
- Визначити причини активізації східного напряму зовнішньої політики Московської держави;
– прояснити обставини реалізації проекту антитурецької коаліції у складі Московської держави, Священної Римської імперії та Персії;
– розкрити причини, уточнити цілі та особливості процесу інтеграції Московської держави до європейської спільноти за допомогою участі в антитурецькій коаліції;
– простежити специфіку та динаміку розвитку процесу створення антитурецької коаліції;
– уточнити причини зміни зовнішньополітичних пріоритетів у російсько-імперських та російсько-перських взаєминах, які не дозволили створити антитурецьку коаліцію;
– виділити етапи еволюції антитурецького проекту у зовнішній політиці Московської держави, Священної Римської імперії та Персії протягом розглянутого тридцятирічного періоду.
^ Хронологічні рамкидослідження охоплюють період із 1587 по 1618 гг. – час найбільшої дипломатичної активності європейських держав, Московської держави та Персії у створенні антитурецької коаліції. Нижній хронологічний кордон обумовлений початком практичних дій Московської держави, спрямованих на створення коаліції. Верхній хронологічний кордон дослідження визначила дата початку Тридцятирічної війни, яка круто змінила зовнішньополітичні пріоритети більшості учасників коаліції.
^ Географічні рамки дослідження обмежені територіями держав і народів, які входили до складу антитурецької коаліції або перебували у сфері їхнього політичного впливу.
^ Методологічною основою дисертації є принципи історизму та об'єктивності, що дозволяють вивчати предмети та явища у різноманітті та конкретно-історичних умовах їх виникнення та розвитку. У ході дисертаційної роботи застосовувалися загальноісторичні та спеціальні методи наукового дослідження. Історико-генетичний метод допоміг простежити динаміку створення та розвитку антитурецької коаліції. Історико-порівняльний метод дозволив виявити загальні та специфічні рисидержав-учасниць антитурецької коаліції, закономірності та випадкові явища у розвитку відносин між ними. Історико-типологічний метод дав можливість розробити класифікацію типів міждержавних угод та між християнськими державамиі Персією в тимчасовий відрізок, що розглядається, періодизацію процесу створення антитурецької коаліції. Поєднання історико-порівняльного та історико-типологічного методів дало змогу виявити загальні та специфічні риси, характерні для різних періодів процесу створення коаліції. Історико-системний метод дозволив розглянути взаємини держав антитурецької коаліції як єдину системуїхніх міжнародних відносин наприкінці XVI – на початку XVII ст., врахувати національні інтереси цих держав, простежити їх вплив на розвиток ідеї створення антитурецької коаліції. Метод структурного аналізуісторичних джерел допомогло визначити місце ідеї створення антитурецької коаліції у зовнішній політиці кожної з розглянутих держав, виявити специфіку розуміння цієї ідеї урядами держав.
^ Джерельну базу дослідження складають опубліковані та архівні письмові історичні джерелакінця XVI – початку XVII ст. з історії створення антитурецької коаліції, участі у цьому процесі Московської держави та інших країн. Письмові джерела можна розділити на чотири групи залежно від походження, цілей створення та характеру інформації, що міститься в них.
1. Діловодна документація російського походження. Найбільшу цінність для дослідження становлять неопубліковані документи з Російського державного архівудавніх актів (РДАДА): Ф. 32 Стосунки Росії з Римською імперією, Ф. 77 Стосунки Росії з Персією, Ф. 110 Стосунки Росії з Грузією, Ф. 115 Кабардинські, черкеські та інші справи, а також документи з архіву Санкт-Петербурзького Інституту історії Російської академіїнаук (АСПБІІ РАН): Ф. 178 Астраханська наказова палата. Частина джерел цієї групи опублікована у пам'ятниках дипломатичних відносин Росії з іноземними державами, Донських справах та Розрядних книгах. До збірників документів увійшли матеріали зв'язків Московської держави зі Священною Римською імперією та Персією, складом російських посольств. Джерела цієї групи містять великі дані, що відклалися у справах Посольського наказуперіоду 1588 –1719 рр., про дипломатичне листування між імперським, московським та перським дворами, проекти та тексти договорів про військово-наступальний союз проти Османської імперії, які передбачалося укласти між учасниками антитурецької коаліції. У діловодних матеріалах виявлено цінну інформацію про переговорний процес щодо створення антитурецького наступального союзу між Московською державою, Священною Римською імперією та Персією, шляхи прямування та умови перебування в різних країнахсоюзних посольств. Документи дають уявлення про роботу та потреби дипломатичних місій, повноваження послів, характер і форми взаємовідносин союзних государів, висвітлюють політичні зв'язки держав-учасниць коаліції, дозволяють з'ясувати роль Московської держави в антитурецькому союзі, простежити зміни у зовнішньополітичному курсі. союзних державна початку XVII ст.
2. Діловодна документація іноземного походження. Джерела цієї групи представлені документами іноземних дипломатичних відомств, витягнутими російськими та зарубіжними істориками з іноземних архівів та бібліотек. Частина їх опублікована у збірниках документів за редакцією О.І. Тургенєва23, Д. Берше24, Е. Шарр'єра25, Т. де Гонто Бірона де Саліньяка26, Є.Л. Шмурло27. Величезну цінність представляють документи «Хроніки кармелітів», що містять звіти кармелітів, які виконували дипломатичні доручення Римської Курії в Персії та Московській державі, листування папської канцелярії з шахами, пропозиції Аббаса I щодо створення антитурецької коаліції28. До цієї групи джерел ставляться матеріали листування римських понтифіків з московськими государями29 і Лжедмитрием I30. Неопубліковані матеріали складаються з колекції документів Ф. 30 РДАДА, витягнутих російськими вченими з архівів Ватикану, Риму та Венеції, архівів та бібліотек Франції та Англії.
Джерела другої групи містять цінні відомості про розробку проектів створення антитурецької коаліції, листування перських шахів з європейськими государями, секретні інструкції європейських дипломатів у Персії, звіти-донесення європейських дипломатів своїм правителям. Документи дають уявлення про зв'язки Московської держави з зарубіжними країнами, внутрішньополітичні події Московської держави, плани походу Лжедмитрія I проти Туреччини, імперські та перські посольства до Москви, міжнародному становищіОсманської імперії. Джерела дозволяють з'ясувати реакцію Османської імперії на дії європейських держав, спрямовані проти неї, ставлення Османської імперії до держав антитурецької коаліції (в т.ч. до Московської держави та Персії), висвітлити пропозиції Римської Курії щодо ролі Московської держави у передбачуваному союзі.
3. Літописи. Представлені матеріалами пам'яток російського літопису – Никоновського літопису та Нового літописця31. У Ніконовському літописі неодноразово зустрічаються описи приїзду шамхальських та гілянських «гостей» до двору московського государя. У Новому літописці відбито події з кінця царювання Івана IV до 1730-х рр., у тому числі дані про прийоми перських послів. Інформація літописних пам'яток дозволяє скласти загальне уявлення про події в Московській державі епохи, що розглядається, доповнює відомості з посольських книг.
4. Мемуари, щоденники, дорожні записки. Представлені мемуарами, щоденниковими записами, звітами іноземних посліві мандрівників: імперських послів Нікласа фон Варкоча32, Міхаеля Шиле33, Орудж бека Байята – секретаря перського посольства Хусейн Алі бека та А. Ширлі в Європу34, імперських послів Стефана Какаша та Георга Тектандері35 іспанських послівв Персії Антоніо да Гувеа37 і Гарсія та Фігероа38. Джерела цієї групи доповнюють дані інших документів про інструкції та повноваження послів, про плани створення антитурецької коаліції наприкінці XVI – на початку XVII ст. Дорожні запискиіспанських послів дають також уявлення про реакцію Філіпа III на пропозиції Аббаса I з приводу укладання антитурецького союзу, еволюції щодо шаху до іспанському королюта іншим європейським государям.
В основу дослідження покладено діловодні матеріали Посольського Наказу Московської держави та іноземних дипломатичних відомств, які дають можливість реконструювати в основних рисах переговорний процес щодо створення коаліції та прояснити позиції сторін, що брали участь у них. Отримані дані дозволяють перевірити показання інших груп, доповнити та уточнити. загальну картинупереговорного процесу, виявити причини, цілі, умови, динаміку та особливості участі Московської держави та інших країн у створенні антитурецького союзу у зазначений період.
^ Наукова новизна дослідження. Вперше виконано спеціальне наукове дослідження, присвячене участі Московської держави у проекті створення антитурецької коаліції.
– Простежено еволюцію ідеї створення антитурецької коаліції у зовнішній політиці європейських держав. на різних етапах історичного розвиткузацікавлених держав ідея створення антитурецької коаліції трансформувалася у зв'язку з соціально-політичними, що відбувалися в них і економічними змінами.
– Розкрито причини, уточнено цілі та особливості процесу інтеграції Московської держави до європейської спільноти за допомогою участі в антитурецькій коаліції. Попри традиційну думку російських та зарубіжних дослідників, Московська держава мала намір брати участь у військових та політичних акціях проти Османської імперії. Його військово-політичні та військово-стратегічні плани, пов'язані зі створенням коаліції, мали багатовимірний та довготривалий характер.
– Визначено умови для реалізації проекту антитурецької коаліції у складі Московської держави, Священної Римської імперії та Персії. Священна Римська імперія та Персія мали спільні кордониз Османською імперією і перебували з нею у стані перманентної війни. Геостратегічне становище Московської держави дозволяло йому виступати як посередником і координатором, і безпосереднім учасником боротьби з Туреччиною.
– Виявлено фінансові, людські та дипломатичні ресурси Московської держави, необхідні для участі в антитурецькій коаліції, а також можливі формийого участі в антитурецькій кампанії. Московська держава могла залучити до антитурецької кампанії загони донських і, частково, запорізьких козаків, васальні кабардинські дружини, розмістити в фортецях Закавказзя, розташованих на перетині доріг, невеликі стрілецькі гарнізони, надати дипломатичний тиск на кримських татар. сирця, постачати в Персію вогнепальну зброю в обмін на територіальні поступки з її боку.
– Уточнено причини зміни зовнішньополітичних пріоритетів у російсько-імперських та російсько-перських взаєминах на початку XVII ст. З'ясовано, що участь Московської держави у процесі створення антитурецької коаліції була інструментом його східної політики, за допомогою якої вона наприкінці XVI – на початку XVII ст. інтегрувалося до європейської спільноти. Виділено етапи цього процесу. Визначено, що процес на різних етапах розвитку мав не однакову динаміку та різну значущість для учасників коаліції. Досягнення укладання антитурецької угоди були фактично зведені до нуля в результаті Смути в Московській державі та підписання мирного договору між Священною Римською імперією та Туреччиною. Створення антитурецької коаліції стало неможливим із початком Тридцятирічної війни у Європі.
^ Практична значущість дослідження. Положення та висновки дисертаційної роботи можуть бути використані для підготовки нових наукових дослідженьта узагальнюючих робіт з історії зовнішньої політики Росії, Персії, європейських держав-учасниць антитурецької коаліції, історії Росії XVI-XVII ст.; при розробці загальних та спеціальних курсів з історії російсько-австрійських та російсько-іранських міжнародних відносин, історії розвитку європейської дипломатії.
^ Апробація роботи. Основні положення та висновки дисертації викладені на міжнародній науковій конференції «Модернізація та традиції – Нижнє Поволжя як перехрестя культур» (Волгоград, 2006), регіональній науковій конференції «Краєзнавчі читання» (Волгоград, 2002), на щорічних наукових конференціях , 2002 - 2006). На тему дисертації опубліковано 8 статей загальним обсягом 3, 5 п/л.
^ Структура дисертації. Дисертація складається із вступу, трьох розділів, висновків та списку джерел та літератури, додатка.
У Введенні обґрунтовано актуальність теми, дано аналіз наукової літератури та джерел, визначено мету та завдання, хронологічні та географічні рамки, методологічна основадослідження, відзначено наукову новизна, обґрунтовано композицію дисертації.
^ У першому розділі «Східна політика Московської держави та проект антитурецької коаліції», що складається з трьох параграфів, розглянуто появу у зовнішньополітичних планах європейських держав ідеї антитурецької коаліції та перетворення цієї ідеї на специфічний інструмент східної політики Московської держави, визначено причини участі Московської держави, імперії та Персії в антитурецькій коаліції, розкрито роль Московської держави у відносинах між Персією та Священною Римською імперією.
«Східне питання» усвідомлювалося європейцями як боротьба християнської Європи з османською агресією. Протидія Османської імперії була можлива лише при створенні антитурецької коаліції, в якій мали бути присутніми Іспанія, Священна Римська імперія та Венеція. Римська Курія відводилася роль ідеологічного лідера. Теоретично до антитурецької коаліції могли приєднатися Франція, Англія, Польща. Але ці країни щодо створення антитурецької коаліції переслідували власні, вузьконаціональні інтереси. Для того, щоб змінити становище, Римська Курія почала розглядати варіанти політичного союзу з державами, які перебувають поза сферою впливу католицької церкви. Першою у списку кандидатів була шиїтська Персія, дипломатичні контакти з якою були встановлені ще в останній третині XV ст. У результаті союзу з Персією османи могли бути затиснуті між двома фронтами – із заходу та сходу. У цьому випадку вони не змогли б вести війну одночасно проти християн та проти персів. Але завжди, коли йшлося про залучення Персії до лав антитурецької коаліції, на перший план виступала Московська держава.
«Східне питання» для Московської держави крім політичної складової, мало ще історико-філософське обґрунтування, пов'язане з роллю Москви як духовної наступниці Візантійської імперії та захисниці слов'янських народівБалкан. За допомогою гіпотетичної участі у ще не створеній антитурецькій коаліції Москва демонструвала свої потенційні можливості. Політична обстановка у Європі була така, що й у першій половині XVI в. участь Московської держави у загальноєвропейській антитурецькій лізі була теоретично можливою, то з приєднанням Поволзьких ханств настав новий етапу розвитку міжнародних відносин Центральної та Східної Європи. Співвідношення сил у системі східноєвропейських держав змінилося користь Московської держави.
Створення антитурецької коаліції у цей час було предметом геополітики – першим міжнародним проектомНовий час. Важливо, що Московська держава вчасно змогла оцінити масштаби антитурецького проекту та визначити своє місце у ньому. З кінця 70-х років. XVI ст. питання участі Московської держави у загальноєвропейській війні проти турків починає пересуватися зі сфери проектів у сферу практичної політики. Проте низка суб'єктивних чинників завадила реалізації антитурецьких планів. Положення, в якому виявилася Московська держава внаслідок поразки Лівонській війні, ні в якому разі не мало відбитися на міжнародному авторитеті країни та її потенційних можливостях. Іван IV зміг переконати папського посланця А. Поссевіно в тому, що «ми хочемо з'єднання» з Римським понтифіком, імператором та з усіма іншими християнськими государями до антитурецького союзу. На початку 80-х років. XVI ст. європейським політикам стало остаточно ясно, що залучення в антитурецьку лігу Персії можливе лише за посередництва Московської держави. Європейсько-перські зв'язки не дали конкретних результатів. Зв'язок Європи з Персією через Московську державу міг здійснюватися у два – три рази швидше та безпечніше. До цього часу Московська держава, крім вигод, пов'язаних з міжнародним транзитом, мала також в очах європейців політичний вплив, який вона могла надавати на Персію. Григорій XIII на початку 80-х. XVI ст. відводив Московській державі роль посередника між перським шахом і європейськими государями і пропонував атакувати османів із двох сторін: із заходу – силами європейців, і з північного сходу – силами «російсько-перського союзу».
Іван IV зрозумів основні тенденції європейської політики та максимально використав їх для вирішення своїх власних зовнішньополітичних завдань. Проект участь
Магіліна Інеса Володимирівна
Вісник Волгоградського державного університету. Серія 4: Історія. Регіонознавство. Міжнародні відносини. Випуск № 1/2009
Зроблено спробу проаналізувати перетворення антитурецького проекту на інструмент східної політики Московської держави в період правління Василя III та Івана IV. Проект створення антитурецької коаліції у XVI ст. був прообразом політичних спілок Нового часу. Участь в антитурецькій коаліції могла істотно вплинути на інтеграцію Московської держави до європейської міжнародної спільноти.
На початку 20-х років. XVI ст. становище Османської імперії досягло апогею політичної могутності. Захопивши Балканський півострів, імперія Османа з азіатської перетворилася на південно-європейську державу, впритул наблизившись до кордонів Священної Римської імперії. Виходячи з цього, «східне питання» усвідомлювалося європейською спільнотою як боротьба християнської Європи з Османською імперією. Боротьба з «найбільшою військовою державоюСередньовіччя» була можлива лише за умови «nemico commune» – об'єднання військово-технічних потенціалів усіх заінтересованих країн. Звідси виникала потреба у створенні антитурецької коаліції. У Римській Курії розглядалися різні варіанти антитурецької коаліції чи ліги. У коаліції мали бути присутніми Іспанія, Священна Римська імперія та Венеція. Римська Курія відводилася роль ідеологічного лідера. Перелічені держави мали з Османською імперією сухопутні або морські кордониі перебували з османами у стані перманентної війни. Теоретично до антитурецької коаліції могли приєднатися інші європейські держави, зокрема Франція, Англія, Польща. Але ці країни щодо створення антитурецької коаліції переслідували власні, вузьконаціональні інтереси. Тому, незважаючи на те, що протягом усього XVI століттяРимська Курія вела активну агітаційну роботу серед європейських монархів, антитурецькі плани залишалися лише гіпотетичними проектами. Щоб змінити становище, необхідно було внести серйозні корективи до складу учасників ліги. Римська Курія почала розглядати варіанти політичного союзу з державами, що знаходяться поза сферою впливу католицької церкви, включаючи нехристиян. У питанні антитурецької боротьби римські понтифіки виявилися прагматичними політиками, яким вдалося теологічно обґрунтувати ідею створення ліги саме проти османів «у союзі із зацікавленими державами, включаючи і нехристиян».
Першою у списку кандидатів у союзники була шиїтська Персія. Дипломатичні контакти з Персією були встановлені ще в останній третині XV століття. Тоді створити антитурецький союз із нехристиянським правителем не вдалося, але європейці зробили для себе важливий висновок. У результаті союзу з Персією, османи могли бути затиснуті між двома фронтами – із заходу та сходу. У цьому випадку вони не змогли б вести війну одночасно проти християн та проти персів. Тому зусилля європейських держав були спрямовані на придбання персів як союзників для антитурецької коаліції. Однак питання залучення Персії до лав антитурецької коаліції протягом трьох чвертей XVI ст. продовжував залишатися лише теоретично можливим. Б.Паломбіні зазначала, що «щоразу, коли заходила мова про залучення Персії до лав антитурецької коаліції, на перший план виступала Московська держава».
Процес залучення Московської держави до участі в антитурецькій лізі, як і у випадку з Персією, почався ще в останній чверті XV століття. Х.Юберсбергер вважав, що ідея залучення Московської держави в антитурецьку коаліцію виникла у Габсбургів наприкінці XV ст. Папа Лев Х у 1518-1520 рр., проектуючи хрестовий похідпроти османів, розраховував на участь у ньому Московської держави. Політика Московської держави щодо антитурецької коаліції мала досить оригінальну та самостійну позицію та була тісно пов'язана з її східною політикою.
«Східне питання» для молодої Московської держави, як і для європейців, виникло з моменту падіння Візантії та утворення Османської імперії. Для православної Русіпоняття османської агресії мало більш ємне визначення. Крім політичної складової, воно мало історико-філософське обґрунтування, пов'язане з роллю Москви, як духовної наступниці Візантійської імперії та захисниці прав слов'янських народів Балканського півострова. Обгрунтування наступності виражалося уявленням «translation трегп»-«переходу» чи «перенесення» культурної, історичної та військово-політичної спадщини Римської імперії спочатку до Візантії, а потім до Московського царства. Православний варіант «translation» є результатом конкретних військово-політичних акцій – османського завоювання. православних державБалканський півострів. Московська держава стає єдиною політично незалежною державою, яка поєднує свою історичну долю з поневоленими народами Балкан. Важливо підкреслити, що йшлося не про месіанство в буквальному значенні, а про історичну відповідальність . Вже з першої чверті XVI ст. політична еліта Московської держави усвідомлювала, що основний зміст «східного питання» полягав у політичному лідерстві на православному Сході. Тому «східне питання» стало не так предметом релігійно-філософських дискусій, як дипломатичним інструментом, за допомогою якого Московська держава поступово вбудовувалась у систему європейських міжнародних відносин.
Московські государі насамперед прагнули підкреслити свій суверенітет і статус на європейській міжнародній арені. Переговорний процес щодо входження Московської держави в антитурецьку коаліцію розпочався у першій третині XVI століття. Пропозиції про вступ до коаліції надходили від імператора Максиміліана I та римських пап Лева Х і Климента VII. Між Римом, Священною Римською імперією та Москвою виникло листування та обмін посольствами. Офіційно позиція Московської держави щодо антитурецької коаліції вперше була позначена під час переговорів Василя III з імперськими послами Ф. да Коло та А. де Конті. Московська держава завжди була оплотом християнської віри і «завжди стоять і захищати християнство від безерменства хочемо». Під загальним ворогом малося на увазі конкретна особа - турецький султан Селім I. Але поняття «бесерменства» для Московської держави було значно ширше і включало в себе татарські держави, що виникли на руїнах Золотої Орди, – Кримське, Казанське та Астраханське ханства, які постійно зберігали актуальність «східного питання» для зовнішньополітичного курсу Василя ІІІ.
Ряд російських дослідників вважають, що переговори щодо створення антитурецької коаліції виходили за рамки зовнішньополітичних можливостей Московської держави. Однак варто наголосити, що за допомогою гіпотетичної участі в ще не створеній антитурецькій коаліції, московський государ демонстрував потенційні можливості своєї країни. Це один, досить важливий аргумент, оскільки саме щодо участі в антитурецькій коаліції європейські монархи виявляли інтерес до Московської держави. Проблема створення антитурецької коаліції у цей час була предметом геополітики – першим міжнародним проектом Нового часу. Важливо, що Московська держава вчасно змогла оцінити масштаби та значення своєї участі у подібному проекті.
З іншого боку, зовнішньополітичний курс імперії Османа був спрямований на територіальні захоплення як у Центральній і Південній Європі, так і на Близькому і Середньому Сході. У Східній Європі імперія Османа не прагнула негайних захоплень територій, особливо в першій половині XVI століття. З Московською державою османи вважали за краще боротися силами татарських ханств. Звідси перша спроба османів створити єдиний антиросійський фронт у складі Кримського, Казанського, Астраханського ханств та Ногайської Орди. Цілком здійснити ці плани не вдалося, хоча Казанське ханство, як і Кримське, стало васалом турецького султана . Проголошенням сюзеренітету над Кримом і Казанню Османська імперія показала прагнення виступати в ролі лідера в системі татарських ханств Східної Європи. Така перспектива неминуче вела до зіткнення з Московською державою, однією з найважливіших напрямівзовнішньої політики якого було підпорядкування чи знищення уламків Золотої Орди, які постійно загрожували його південним кордонам. Зовнішньополітичний курс Османської імперії та Московської держави перебував у нерозв'язному протиріччі, оскільки обидві держави претендували на гегемонію у Східній Європі, і пряме зіткнення було питанням часу.
Резюмуючи вищевикладене, можна сказати, що Василь III визначив своє ставлення до «східного питання» прагненням брати участь у антитурецькій коаліції. Склалася міжнародна обстановкане призвела до будь-яких конкретних угод. Переговорний процес щодо створення антитурецької коаліції перервався майже на 50 років. Незважаючи на це, Московська держава залишалася потенційним учасником загальноєвропейського проекту – антитурецької коаліції. Як слушно зазначала А.Л. Хорошкевич, роль міжнародних відносин для розвитку Московської держави в цей період часу була настільки велика, що зовнішньополітичні зв'язки та відносини мали серйозний вплив на внутрішню політику. На нашу думку, цей вплив безпосередньо відобразився у формуванні та розвитку східної політики Московської держави. Поки що східне питання обмежувалося внутрішнім оточеннямМосковської держави – Кримом та ханствами Поволжя та опосередковано був пов'язаний з Османською імперією. Однак це не робило його менш гострим для становища Московської держави, яке вже стало об'єктом та суб'єктом міжнародних відносин. Тому для виходу східного питання на зовнішній рівеньзалишалося зовсім небагато часу.
Одним з перших кроків Івана IV, що зійшов на престол, було вінчання на царство. Подібним актом Іван IV наголошував на домаганнях Московської держави на рівноправні позиції з іншими європейськими країнами. Царське гідність московського царя неминуче мало прийти у суперечність із залишками Золотої Орди, що продовжували існувати, – Кримським, Казанським і Астраханським ханствами, правителі яких вважали себе царями. Для того щоб остаточно позбутися ментальної, територіальної та юридичної залежності від Золотої Орди, слід було приєднати уламки Орди, що розпалася, до Московської держави. Західноєвропейські государі довгий час не визнавали титулу московського царя, бо в християнському світіміг бути лише один імператор і це імператор Священної Римської імперії. Але політична реальністьбула така, що на сході Європи утворилася потужна держава, яка могла бути потенційним союзником у боротьбі з Османською імперією. Московська держава домагалася визнання та включення до «рангу рівних» європейським співтовариством, використовуючи та демонструючи свої стратегічні можливості. Тому боротьба Московської держави із залишками «постординського світу» легітимувала титул царя та вивела східну політику Московської держави на новий зовнішньополітичний рівень.
З самого початку свого царювання Іван IV був добре поінформований про плани Римської Курії та Священної Римської імперії щодо створення антитурецької коаліції. У цьому питанні добре видно наступність зовнішньополітичних установок між Іваном IV та Василем III. Просування Сходу зіштовхувало Московську державу з інтересами Османської імперії .
У 60-х роках. XVI ст. султан Сулейман знову зробив спробу створити антиросійський союз у складі Кримського ханстваі мусульманських державПоволжя. У стратегічні планиСултан Сулейман мав поступове проникнення через Кавказ і Астрахань в Персію і Середню Азію. Входження до складу Московської держави Поволзьких ханств означало межу розширення Османської імперії у східному напрямку. У травні 1569 р., коли між Московською державою та Османською імперією вибухнув збройний конфлікт, султан Селім санкціонував військовий похід, спрямований на захоплення Астрахані. Існує думка, що Астраханським походомОсманська імперія продемонструвала свій вступ у боротьбу за спадщину Золотої Орди, як територіальну, так і політичну. Теоретично можливе і таке трактування походу 1569 року. Але на наш погляд, більшою мірою османи були зацікавлені у практичній вигоді. Заволодівши Астраханню, османи змогли б постійно чинити тиск мусульман Поволжя. Надалі Астрахань, через споруджений османами Волго-Донський канал, повинна була стати плацдармом для подальшого наступуна Північний Кавказ і Персію. Основним завданням астраханської кампанії була активна протидія османів закріпленню Московської держави на Каспії. Тому стратегічне співробітництво з Персією в цей момент відповідало не лише зовнішнім, а й внутрішнім інтересам Московської держави. Рідкісні контакти з Персією були дуже важливими для зміцнення зовнішньополітичного статусу московського государя в очах європейців. Османи дуже болісно реагували на будь-які контакти між Московською державою та Персією. Султанський уряд справедливо побоювався розвитку стратегічних відносин між двома природними союзниками, внаслідок чого імперія Османа могла втратити в цьому регіоні своє лідерське становище. Проте переговори між Московською державою та Персією не отримали продовження. Причина полягала в Лівонській війні, яка тривала, яка поглинала всі ресурси держави.
Проте невдача Лівонської війни практично не порушила планів Івана IV щодо інтеграції до європейської спільноти. Швидше навпаки, саме невдача Лівонської кампанії підштовхнула московський уряд на офіційне зближення з європейськими державами, насамперед із Римською Курією, Венецією та Священною Римською імперією. Османська загроза залишалася для європейців актуальною. Політична обстановка у Європі була така, що й у першій половині XVI в. Участь Московської держави у загальноєвропейській антитурецькій лізі було теоретично можливим, то з приєднанням Поволзьких ханств настав новий етап у розвитку міжнародних відносин у Центральній та Східній Європі. Співвідношення сил у системі східноєвропейських держав змінилося на користь Московської держави. Я.С. Лур'є справедливо зазначав, що наприкінці Лівонської війни боротьба за вихід до Балтики на дипломатичному рівні мала вестися проти Османської імперії.
У січні 1576 Іван IV відправив до імператора Максиміліана II посольство на чолі з кн. З.І. Білозерським (Сугорським) та дяком А. Арцибашевим. Мета посольства - "з'єднання" - укладання письмового союзу проти спільних ворогів. Саме під час переговорів стало очевидно, що відносини між Московською державою і Священною Римською імперією стають «на реальний ґрунт», і активна зовнішньополітична позиція московського уряду щодо «східного питання» дозволяє реалізувати «давньо намічену антитурецьку коаліцію». У депеші папського нунція у Польщі У. Лаурео Григорію XIII говориться, що «Великий князь краще, ніж будь-хто міг би вирішити “східне питання”» .
Слід погодитися із твердженням Б.М. Флорі, що з кінця 70-х років. XVI ст. питання
про участь Московської держави у загальноєвропейській війні проти турків починає пересуватися зі сфери проектів у сферу практичної політики. Проте низка суб'єктивних чинників і цього разу завадила реалізації планів щодо створення антитурецької коаліції. Переговори щодо створення антитурецького союзу були припинені, але не припинилися зовсім.
У 1581 Іван IV відправив до Європи посольство з пропозицією союзу проти «невірних». В обмін на свою участь в антитурецькій коаліції Іван IV просив посередництва у укладанні миру між Москвою та Польщею. Григорій XIII мав виступити посередником у укладанні перемир'я між Московською державою та Польщею. Варто наголосити, що Іван IV, а згодом цар Федір і Борис Годунов, сприймали римських понтифіків як авторитетних. політичних лідерів, За підтримки яких можна було стати рівноправним членом «європейської ліги». Положення, в якому Московська держава виявилася внаслідок поразки в Лівонській війні, не мала відбитися на міжнародному авторитеті країни та її потенційних можливостях.
Іван IV зміг переконати папського посланця А. Поссевіно в тому, що «ми хочемо з'єднання» з Римським понтифіком, імператором та з усіма іншими християнськими государями до антитурецького союзу. Згодом А. Поссевіно обґрунтував новий для європейців погляд на «східне питання». Проблема османської експансії до Європи може бути вирішена силами південно-східних слов'ян, а Московська держава мала виступати як духовно-політичний лідер. Виходячи з сформованої політичної обстановкив Європі, найбільшу вигоду від бажання Московського государя вступити до антитурецької ліги міг отримати імператор, який стримував наступ турків на європейські території. Крім того, залучення в анти-турецьку лігу Персії було можливе лише за посередництва Московської держави. Європейсько-перські зв'язки, які на той час налічували вже майже столітню історію, не дали жодних конкретних результатів. У Європі вважали, що така ситуація є наслідком проблем, пов'язаних із комунікацією. Зв'язок Європи з Персією через Московську державу міг здійснюватися вдвічі-втричі швидше і безпечніше. Крім того, Московська держава на той час мала в очах європейців певний політичний авторитет. Пов'язано це було з політичним впливом, яку могла надати Московська держава на Персію Григорій XII, перебуваючи під враженням від переговорів Максиміліана ІІ з московськими послами З.І. Сугорським та А. Арцибашевим, розробив план участі Московської держави в антитурецькій лізі. Слід звернути увагу на важливу деталь. Якщо під час першої спроби, зробленої Левом Х в 1519 р., Московську державу бажали бачити в лізі як партнера, то тепер Григорій XII пропонував атакувати османів із двох сторін: із заходу – силами європейців, а з північного сходу – силами «російсько- перського союзу». Таким чином, створення «російсько-перського союзу» та входження його до складу європейської антитурецької ліги є програмою максимум, яку реалізовуватиме європейська дипломатія щодо Московської держави аж до початку «Тридцятирічної війни».
Іван IV зрозумів основні тенденції європейських інтересів у «східному питанні» та максимально використав їх для вирішення своїх власних зовнішньополітичних завдань. Проект участі в антитурецькій коаліції став інструментом, за допомогою якого Московська держава намагалася інтегруватися до європейської спільноти. У цій точці перетинаються зовнішньополітичні цілі та внутрішні спонукальні мотиви Московської держави щодо «східного питання». Формування східного спрямування зовнішньої політики Московської держави відбувалося природним шляхом, і саме ця політика робила його привабливим для участі у загальноєвропейських проектах.
